第一篇：關(guān)于印發(fā)《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓暫行規(guī)定》的通知

關(guān)于印發(fā)《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓暫行規(guī)定》的通知

國(guó)資發(fā)產(chǎn)權(quán)[2005]78號(hào)

國(guó)務(wù)院各部委、各直屬機(jī)構(gòu)，各省、自治區(qū)、直轄市及計(jì)劃單列市國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)、財(cái)政廳（局），新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)，各中央企業(yè)：

為加強(qiáng)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理，規(guī)范企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，根據(jù)《國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于規(guī)范國(guó)有企業(yè)改制工作意見(jiàn)的通知》（國(guó)辦發(fā)[2003]96號(hào)）及《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》（國(guó)資委、財(cái)政部令第3號(hào)）的有關(guān)規(guī)定，我們制定了《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓暫行規(guī)定》，現(xiàn)印發(fā)給你們，請(qǐng)結(jié)合實(shí)際，認(rèn)真遵照?qǐng)?zhí)行，并及時(shí)反映工作中有關(guān)情況和問(wèn)題。

國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)

財(cái)

政

部

二ＯＯ五年四月十一日

企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓暫行規(guī)定

一、為進(jìn)一步推進(jìn)國(guó)有企業(yè)改革，規(guī)范企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓，保障國(guó)有產(chǎn)權(quán)有序流轉(zhuǎn)，根據(jù)《國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于規(guī)范國(guó)有企業(yè)改制工作意見(jiàn)的通知》（國(guó)辦發(fā)[2003]96號(hào)）及《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》（國(guó)資委、財(cái)政部令第3號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《暫行辦法》），制定本規(guī)定。

二、本規(guī)定所稱“管理層”是指轉(zhuǎn)讓標(biāo)的企業(yè)及標(biāo)的企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)直接或間接持有單位負(fù)責(zé)人以及領(lǐng)導(dǎo)班子其他成員。“企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓”是指向管理層轉(zhuǎn)讓，或者向管理層直接或間接出資設(shè)立企業(yè)轉(zhuǎn)讓的行為。

三、國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)已經(jīng)建立或政府已經(jīng)明確國(guó)有資產(chǎn)保值增值行為主體和責(zé)任主體的地區(qū)或部門，可以探索中小型國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓（法律、法規(guī)和部門規(guī)章另有規(guī)定的除外）。

大型國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)及所屬?gòu)氖略摯笮推髽I(yè)主營(yíng)業(yè)務(wù)的重要全資或控股企業(yè)的國(guó)有產(chǎn)權(quán)和上市公司的國(guó)有股權(quán)不向管理層轉(zhuǎn)讓。

四、國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)的劃型標(biāo)準(zhǔn)按照原國(guó)家經(jīng)貿(mào)委、原國(guó)家計(jì)委、財(cái)政部、國(guó)家統(tǒng)計(jì)局《關(guān)于印發(fā)中小企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)暫行規(guī)定的通知》（國(guó)經(jīng)貿(mào)中小企?2003?143號(hào)）、國(guó)家統(tǒng)計(jì)局《統(tǒng)計(jì)上大中小型企業(yè)劃分辦法（暫行）》（國(guó)統(tǒng)字?2003?17號(hào)）規(guī)定的分類標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。今后國(guó)家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)如有調(diào)整，按照新標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。

五、企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行《暫行辦法》的有關(guān)規(guī)定，并應(yīng)當(dāng)符合以下要求：

（一）國(guó)有產(chǎn)權(quán)持有單位應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照國(guó)家規(guī)定委托中介機(jī)構(gòu)對(duì)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的企業(yè)進(jìn)行審計(jì)，其中標(biāo)的企業(yè)或者標(biāo)的企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)持有單位的法定代表人參與受讓企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)。

（二）國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓方案的制訂以及與此相關(guān)的清產(chǎn)核資、財(cái)務(wù)審計(jì)、資產(chǎn)評(píng)估、底價(jià)確定、中介機(jī)構(gòu)委托等重大事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)由有管理職權(quán)的國(guó)有產(chǎn)權(quán)持有單位依照國(guó)家有關(guān)規(guī)定統(tǒng)一組織進(jìn)行，管理層不得參與。

（三）管理層應(yīng)當(dāng)與其他擬受讓方平等競(jìng)買。企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓必須進(jìn)入經(jīng)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)選定的產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)公開(kāi)進(jìn)行，并在公開(kāi)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓信息時(shí)對(duì)以下事項(xiàng)詳盡披露：目前管理層持有標(biāo)的企業(yè)的產(chǎn)權(quán)情況、擬參與受讓國(guó)有產(chǎn)權(quán)的管理層名單、擬受讓比例、受讓國(guó)有產(chǎn)權(quán)的目的及相關(guān)后續(xù)計(jì)劃、是否改變標(biāo)的企業(yè)的主營(yíng)業(yè)務(wù)、是否對(duì)標(biāo)的企業(yè)進(jìn)行重大重組等。產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓公告中的受讓條件不得含有為管理層設(shè)定的排他性條款，以及其他有利于管理層的安排。

（四）企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)持有單位不得將職工安置費(fèi)等有關(guān)費(fèi)用從凈資產(chǎn)中抵扣（國(guó)家另有規(guī)定除外）；不得以各種名義壓低國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格。

（五）管理層受讓企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供其受讓資金來(lái)源的相關(guān)證明，不得向包括標(biāo)的企業(yè)在內(nèi)的國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)融資，不得以這些企業(yè)的國(guó)有產(chǎn)權(quán)或資產(chǎn)為管理層融資提供保證、抵押、質(zhì)押、貼現(xiàn)等。

六、管理層存在下列情形的，不得受讓標(biāo)的企業(yè)的國(guó)有產(chǎn)權(quán)：

（一）經(jīng)審計(jì)認(rèn)定對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)下降負(fù)有直接責(zé)任的；

（二）故意轉(zhuǎn)移、隱匿資產(chǎn)，或者在轉(zhuǎn)讓過(guò)程中通過(guò)關(guān)聯(lián)交易影響標(biāo)的企業(yè)凈資產(chǎn)的；

（三）向中介機(jī)構(gòu)提供虛假資料，導(dǎo)致審計(jì)、評(píng)估結(jié)果失真，或者與有關(guān)方面串通，壓低資產(chǎn)評(píng)估結(jié)果以及國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的；

（四）違反有關(guān)規(guī)定，參與國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓方案的制訂以及與此相關(guān)的清產(chǎn)核資、財(cái)務(wù)審計(jì)、資產(chǎn)評(píng)估、底價(jià)確定、中介機(jī)構(gòu)委托等重大事項(xiàng)的。

（五）無(wú)法提供受讓資金來(lái)源相關(guān)證明的。

七、企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓，有關(guān)工作程序、報(bào)送材料等按照《暫行辦法》的規(guī)定執(zhí)行。

八、企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓后仍保留有國(guó)有產(chǎn)權(quán)的，參與受讓企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)的管理層不得作為改制后企業(yè)的國(guó)有股股東代表。相關(guān)國(guó)有產(chǎn)權(quán)持有單位應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定，選派合格人員擔(dān)任國(guó)有股股東代表，依法履行股東權(quán)利。

九、管理層不得采取信托或委托等方式間接受讓企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)。

十、企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓后涉及該企業(yè)所持上市公司國(guó)有股性質(zhì)變更的，按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定辦理。

十一、主輔分離、輔業(yè)改制，分流安置富余人員過(guò)程中，經(jīng)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)及相關(guān)部門確定列入主輔分離、輔業(yè)改制范圍的企業(yè)，需向管理層轉(zhuǎn)讓企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)的，按照《關(guān)于國(guó)有大中型企業(yè)主輔分離輔業(yè)改制分流安置富余人員的實(shí)施辦法》（國(guó)經(jīng)貿(mào)企改?2002?859號(hào)）及有關(guān)配套文件規(guī)定辦理。

十二、國(guó)有控股高新技術(shù)企業(yè)、轉(zhuǎn)制科研機(jī)構(gòu)符合《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)財(cái)政部、科技部關(guān)于國(guó)有控股高新技術(shù)企業(yè)開(kāi)展股權(quán)激勵(lì)試點(diǎn)工作指導(dǎo)意見(jiàn)的通知》（國(guó)辦發(fā)[2002]48號(hào)）以及《國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)國(guó)務(wù)院體改辦關(guān)于深化轉(zhuǎn)制科研機(jī)構(gòu)產(chǎn)權(quán)制度改革若干意見(jiàn)的通知》（國(guó)辦發(fā)[2003]9號(hào)）的規(guī)定實(shí)施股權(quán)激勵(lì)試點(diǎn)工作，需向管理層轉(zhuǎn)讓企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)省級(jí)以上財(cái)政主管部門或相關(guān)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)。

十三、各級(jí)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)和有關(guān)監(jiān)管部門應(yīng)切實(shí)加強(qiáng)對(duì)企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓工作的監(jiān)督管理，及時(shí)總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，不斷完善相關(guān)規(guī)章制度和監(jiān)管措施，切實(shí)維護(hù)出資人及職工的合法權(quán)益。

十四、各級(jí)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)所選定的產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照本規(guī)定的要求，加強(qiáng)對(duì)企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓中涉及管理層受讓相關(guān)事項(xiàng)的審查，認(rèn)真履行產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)的職責(zé)和義務(wù)。

十五、相關(guān)機(jī)構(gòu)和人員違反本規(guī)定進(jìn)行國(guó)有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓的，國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)、財(cái)政主管部門或政府授權(quán)部門應(yīng)當(dāng)要求轉(zhuǎn)讓方終止國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓活動(dòng)，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)向人民法院提起訴訟，申請(qǐng)確認(rèn)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效，并按照《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》（國(guó)務(wù)院令第378令）、《財(cái)政違法行為處罰處分條例》（國(guó)務(wù)院令第427號(hào)）及《暫行辦法》的規(guī)定追究相關(guān)人員的責(zé)任；涉嫌犯罪的，依法移送司法機(jī)關(guān)處理。

十六、政企尚未分開(kāi)的單位以及其他單位所持有的企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓的，由政府財(cái)政主管部門或授權(quán)的國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，具體比照本規(guī)定執(zhí)行。

第二篇：企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓暫行規(guī)定評(píng)析

《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓暫行規(guī)定》評(píng)析 劉志云 廈門大學(xué)法學(xué)院

管理層收購(gòu)(MBO)實(shí)質(zhì)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)效率最大化追求的必然產(chǎn)物，對(duì)于亟須明晰產(chǎn)權(quán)與減退國(guó)有股的國(guó)有企業(yè)具有特殊意義?！镀髽I(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓暫行規(guī)定》的頒布將使今后中小國(guó)有企業(yè)Iv[go“有法可依”。然而，該暫行規(guī)定以及相關(guān)法律在國(guó)有企業(yè)MBO的主體界定、融資制度以及法律監(jiān)管等方面尚有不足，對(duì)它們的進(jìn)一步完善對(duì)于國(guó)有企業(yè)MBO的規(guī)范操作無(wú)疑具有重要意義?！镀髽I(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓暫行規(guī)定》 國(guó)有企業(yè)MBO法律監(jiān)管

管理層收購(gòu)(MBO)實(shí)質(zhì)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)效率最大化追求的必然產(chǎn)物，對(duì)于亟須明晰產(chǎn)權(quán)與減退國(guó)有股的國(guó)有企業(yè)具有特殊意義。但由于相關(guān)立法滯后與特殊國(guó)情，在實(shí)踐中國(guó)有企業(yè)MB0弊端重重，積重難返。這正是國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)、財(cái)政部于2005年4月正式出臺(tái)《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓暫行規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《暫行規(guī)定》)的背景。無(wú)疑，《暫行規(guī)定》的頒布將使今后國(guó)有企業(yè)MBO”有法可依”。然而，指出其與相關(guān)法律在國(guó)有企業(yè)MBO的主體界定、融資制度以及法律監(jiān)管等方面的不足，對(duì)于國(guó)內(nèi)MBO法律制度的進(jìn)一步完善具有重要意義。

一、《暫行規(guī)定》對(duì)國(guó)有企業(yè)MBO的各方主體的法律界定

對(duì)于管理層收購(gòu)流程中的各方主體界定，顯然是國(guó)有企業(yè)MBO立法的首要任務(wù)。不過(guò)，由于立法的疏漏，現(xiàn)有法律制度仍然存在許多有待完善的地方。(一)《暫行規(guī)定》對(duì)代表企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)的談判主體的法律界定 盡管《暫行規(guī)定》反復(fù)強(qiáng)調(diào)了國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)在國(guó)有企業(yè)MBO中的各種作用，但其始終沒(méi)有解決一個(gè)根本性問(wèn)題，即誰(shuí)來(lái)充當(dāng)國(guó)有資產(chǎn)的權(quán)利代表與管理層談判?對(duì)于私營(yíng)企業(yè)來(lái)說(shuō)，企業(yè)股權(quán)的所有者是非常明晰的，因而管理層在收購(gòu)股權(quán)時(shí)，將會(huì)遭遇到強(qiáng)有力的談判對(duì)手。但國(guó)有企業(yè)在這方面存在著先天不足。政府的國(guó)有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)或行業(yè)主管部門是國(guó)有股權(quán)的代表人，但它們?nèi)狈φJ(rèn)真行使權(quán)利的激勵(lì)，管理層本身對(duì)股權(quán)擁有事實(shí)上的處分權(quán)。結(jié)果在以前的國(guó)有企業(yè)MBO的實(shí)踐中，國(guó)有資產(chǎn)的定價(jià)與交易基本上是管理層全盤操縱。這種自買自賣的游戲，注定了是不公平的，國(guó)有資產(chǎn)權(quán)益受到損害也是必然。對(duì)此，《暫行規(guī)定》也規(guī)定了許多防范措施，如第5條第2款明確規(guī)定國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓方案的制訂以及與此相關(guān)的清產(chǎn)核資、財(cái)務(wù)審計(jì)、資產(chǎn)評(píng)估、底價(jià)確定、中介機(jī)構(gòu)委托等重大事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)由有管理職權(quán)的國(guó)有產(chǎn)權(quán)持有單位依照國(guó)家有關(guān)規(guī)定統(tǒng)一組織進(jìn)行，管理層不得參與。

然而，事實(shí)證明，地方國(guó)有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)、行業(yè)管理部門乃至地方政府，在國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓中，很難不受企業(yè)管理層的影響。不少案例表明，全盤操控國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革的地方行政官員在管理層的影響下也完全可能作出錯(cuò)誤決策。因此，界定合適的代表國(guó)有產(chǎn)權(quán)與管理層談判的主體是至關(guān)重要的，這也是困擾我國(guó)國(guó)有企業(yè)改革多年的一個(gè)老問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)《憲法》的規(guī)定，國(guó)有企業(yè)是全民所有制的實(shí)現(xiàn)形式，人大乃是人民的代表機(jī)構(gòu)，因而應(yīng)當(dāng)是國(guó)有股權(quán)最終的所有人。因此，我們認(rèn)為，可以考慮由人大下設(shè)一個(gè)專門機(jī)構(gòu)來(lái)介入國(guó)有企業(yè)改革過(guò)程。在人大設(shè)立的審議和監(jiān)管國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的專門機(jī)構(gòu)，可以借助其相對(duì)獨(dú)立的身份，給國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)交易找到一個(gè)極為有效的談判者，并利用相對(duì)公開(kāi)、公平、公正的程序，在一定程度上解決自買自賣、內(nèi)部交易等公眾反應(yīng)最為強(qiáng)烈的問(wèn)題。當(dāng)然，人大的介入雖然有《憲法》作為依據(jù)，但怎么介入、何時(shí)介入、介入程度以及專門機(jī)構(gòu)的組織形式與職責(zé)等問(wèn)題，都需要立法加以明確與具體化。(二)《暫行規(guī)定》對(duì)目標(biāo)企業(yè)的法律界定 《暫行規(guī)定》第3條明確規(guī)定在國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)已經(jīng)建立或政府已經(jīng)明確國(guó)有資產(chǎn)保值增值行為主體和責(zé)任主體的地區(qū)或部門，可以探索中小型國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓。而大型國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)及所屬?gòu)氖略摯笮推髽I(yè)主營(yíng)業(yè)務(wù)的重要全資或控股企業(yè)的國(guó)有產(chǎn)權(quán)和上市公司的國(guó)有股權(quán)不向管理層轉(zhuǎn)讓。同時(shí)，《暫行規(guī)定》第4條規(guī)定：國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)的劃型標(biāo)準(zhǔn)按照原國(guó)家經(jīng)貿(mào)委、原國(guó)家計(jì)委、財(cái)政部、國(guó)家統(tǒng)計(jì)局《關(guān)于印發(fā)中小企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)暫行規(guī)定的通知》(國(guó)經(jīng)貿(mào)中小企[2003]143號(hào))、國(guó)家統(tǒng)計(jì)局《統(tǒng)計(jì)上大中小型企業(yè)劃分辦法(暫行)》(國(guó)統(tǒng)字[2003]17號(hào))規(guī)定的分類標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。然而，《暫行規(guī)定》以及相關(guān)制度對(duì)目標(biāo)企業(yè)的界定在操作中容易產(chǎn)生的問(wèn)題也值得我們思考。第一，《關(guān)于印發(fā)中小企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)暫行規(guī)定的通知》與《統(tǒng)計(jì)上大中小型企業(yè)劃分辦法(暫行)》對(duì)大中小企業(yè)的界定標(biāo)準(zhǔn)容易被規(guī)避。如果大型國(guó)有企業(yè)管理層準(zhǔn)備進(jìn)行收購(gòu)，他們只要提前把職工人數(shù)精減到標(biāo)準(zhǔn)以下，或利用會(huì)計(jì)調(diào)賬手段把銷售額或資產(chǎn)總額調(diào)減到標(biāo)準(zhǔn)以下即可。在目前的用工環(huán)境以及會(huì)計(jì)制度下，管理層要做到這一點(diǎn)是輕而易舉之事。當(dāng)然，把職工數(shù)以及銷售額或資產(chǎn)額調(diào)減到標(biāo)準(zhǔn)以下，對(duì)于超出標(biāo)準(zhǔn)線太多的特大型國(guó)有企業(yè)來(lái)講，確實(shí)有點(diǎn)困難。但管理層還是有方法規(guī)避這種限制。例如，在2004年1月國(guó)內(nèi)上市公司中首例MBO懸案終于揭曉，即作為主角的宇通集團(tuán)從2001年就開(kāi)始實(shí)施MBO方案，在一直未能得到管理部門批文的無(wú)奈之下，管理層繞道司法拍賣的方式競(jìng)買了宇通集團(tuán)100％的股權(quán)，從而獲得了對(duì)宇通客車的實(shí)際控制權(quán)。雖然該案例發(fā)生在《暫行規(guī)定》頒布之前，但卻無(wú)法避免以后大型國(guó)有企業(yè)以類似方式繞過(guò)《暫行規(guī)定》有關(guān)對(duì)目標(biāo)企業(yè)的界定門檻，因而需要引起相關(guān)立法與實(shí)踐的注意。第二，目前的界定標(biāo)準(zhǔn)主要是針對(duì)工業(yè)企業(yè)而設(shè)的，對(duì)于非工業(yè)企業(yè)的劃分則不夠詳細(xì)，操作性不強(qiáng)。而且，如果采用這種統(tǒng)一的界定標(biāo)準(zhǔn)，一些地區(qū)或部門所屬企業(yè)，即使是關(guān)鍵行業(yè)、領(lǐng)域中不適合民營(yíng)化的國(guó)有企業(yè)，也有可能被列入可以向管理層轉(zhuǎn)讓的范圍。因此，對(duì)于這些情況，需要國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管部門或機(jī)構(gòu)在實(shí)踐中根據(jù)本地區(qū)、本部門發(fā)展實(shí)際和企業(yè)的具體情況區(qū)別對(duì)待，即企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)不轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)讓給誰(shuí)，應(yīng)由國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督部門或機(jī)構(gòu)結(jié)合各自的發(fā)展實(shí)際自主決定。因此，《暫行規(guī)定》所確定的現(xiàn)有對(duì)國(guó)有企業(yè)劃型標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于粗糙，應(yīng)該制定更為細(xì)化與可操作的條例，包括規(guī)定國(guó)有企業(yè)MBO適用的具體行業(yè)與企業(yè)等，并授予國(guó)有資產(chǎn)管理部門或機(jī)構(gòu)對(duì)于某些屬于中小型企業(yè)，但管理層不宜受讓企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)，應(yīng)該采取其他改制方式的決定權(quán)。第三，《暫行規(guī)定》有關(guān)禁止上市公司國(guó)有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓的規(guī)定存在不合理性。雖然這個(gè)條款只是將上市公司國(guó)有產(chǎn)權(quán)排除出MBO范圍，而不是禁止上市公司MBO本身，但其中不合理之處也已是不言而喻：一方面，上市公司非國(guó)有產(chǎn)權(quán)可以流通，國(guó)有產(chǎn)權(quán)卻遭禁止，同股同權(quán)原則何以維持?國(guó)有資產(chǎn)保值增值何以實(shí)現(xiàn)?另一方面，目前很多上市公司中的國(guó)有股份占據(jù)絕對(duì)或相對(duì)控股地位，這種轉(zhuǎn)讓禁止對(duì)于試圖控股的管理層無(wú)疑是一種打擊。而且，企業(yè)上市本身也是國(guó)有企業(yè)股權(quán)改造與改善公司治理結(jié)構(gòu)的有效途徑，如果不上市的國(guó)有產(chǎn)權(quán)可以轉(zhuǎn)讓，而上市后的國(guó)有產(chǎn)權(quán)不能轉(zhuǎn)讓，結(jié)果是嚴(yán)重遏制管理層推進(jìn)企業(yè)上市的動(dòng)力，從而不利于國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)效益提高與產(chǎn)權(quán)改革的進(jìn)程。此外，該條款仍然避免不了目標(biāo)企業(yè)所持的上市公司國(guó)有股隨著目標(biāo)企業(yè)MBO后性質(zhì)變更之問(wèn)題。在國(guó)有股流通的意義上講，這種變更與目標(biāo)企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)直接向管理層轉(zhuǎn)讓并沒(méi)有本質(zhì)的差別。(三)《暫行規(guī)定》對(duì)國(guó)有企業(yè)MBO收購(gòu)主體的法律界定 《暫行規(guī)定》第2條規(guī)定：“本規(guī)定所稱‘管理層’是指轉(zhuǎn)讓標(biāo)的企業(yè)及標(biāo)的企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)直接或間接持有單位負(fù)責(zé)人以及領(lǐng)導(dǎo)班子其他成員。企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓是指向管理層轉(zhuǎn)讓，或者向管理層直接或間接出資設(shè)立企業(yè)轉(zhuǎn)讓的行為。”無(wú)疑，該條款所指收購(gòu)主體包括作為自然人的管理層以及管理層直接或間接出資設(shè)立的企業(yè)。不過(guò)，該條款并沒(méi)有對(duì)“收購(gòu)人”的組織形式作出更為具體的規(guī)定，必須依賴其他相關(guān)立法。但我國(guó)現(xiàn)有的相關(guān)法律制度對(duì)之規(guī)定皆有缺漏或不足之處，阻礙國(guó)有企業(yè)MBO的收購(gòu)主體的創(chuàng)建與運(yùn)作。

一方面，根據(jù)新《公司法》的現(xiàn)有規(guī)定，管理層設(shè)立的投資公司作為收購(gòu)主體會(huì)面臨某些制度障礙。由管理層發(fā)起成立全資或控股公司，以目標(biāo)公司的資產(chǎn)為其擔(dān)保融資，對(duì)目標(biāo)公司進(jìn)行收購(gòu)，是西方MBO的典型做法。不過(guò)，國(guó)內(nèi)現(xiàn)有法律對(duì)此尚有不可逾越的障礙。如新《公司法》第15條有關(guān)公司不得成為對(duì)所投資企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的出資人的規(guī)定，對(duì)于本身缺乏資金需要大量借貸資金并期望上演“蛇吞大象”的MBO操作顯然格格不入。同時(shí)，新《公司法》第24條對(duì)有限責(zé)任公司的股東人數(shù)的限制也對(duì)MBO運(yùn)作不利，因?yàn)槠谕麉⑴cMBO的公司管理層人員不一定就只有50人?？梢?jiàn)，新《公司法》立法時(shí)，并未過(guò)多考慮投資公司及MBO的特殊性。顯然，推動(dòng)投資公司的特別立法勢(shì)在必行。另一方面，職工持股會(huì)作為收購(gòu)主體所面臨的法律障礙也必須引起注意。由于近幾十年各國(guó)對(duì)職工持股計(jì)劃(ESOP)的廣泛推行，職工持股會(huì)也成為MBO的重要收購(gòu)主體。國(guó)內(nèi)MBO實(shí)踐中已有借助職工持股會(huì)作為收購(gòu)主體的成功案例，如“粵美的MBO”與“上海大眾MBO”等。對(duì)于職工持股會(huì)能否成為國(guó)有企業(yè)MBO的收購(gòu)主體，《暫行規(guī)定》并沒(méi)有明確界定。不過(guò)，出于職工持股會(huì)與管理層的緊密相關(guān)性，對(duì)《暫行規(guī)定》第2條的立法理解應(yīng)該是允許職工持股會(huì)作為收購(gòu)主體的。目前，包括北京、上海、天津、南京、陜西、寧夏等地方法規(guī)都規(guī)定職工持股會(huì)必須以法人形式(公司法人或社團(tuán)法人)運(yùn)作。在“粵美的MBO”與“上海大眾MBO”中，作為收購(gòu)主體的職工持股會(huì)也皆以有限公司形式出現(xiàn)。如果以公司法人形式，無(wú)疑是意味著職工持股會(huì)也將面臨《公司法》對(duì)投資公司設(shè)立與運(yùn)作的種種限制。然而，即使某些地方法規(guī)將職工持股會(huì)界定為社團(tuán)法人，表面上可以實(shí)現(xiàn)對(duì)《公司法》的規(guī)避，但其融資與收購(gòu)操作卻將受到作為非經(jīng)營(yíng)性及非營(yíng)利性的社團(tuán)法人本身的諸多約束。況且各地方法規(guī)關(guān)于職工持股會(huì)的法律地位、職工持股會(huì)所持股份占新公司總股本的比例、管理層在職工持股會(huì)中的持股比例、員工認(rèn)股資金來(lái)源的規(guī)定各不相同。根據(jù)這些法規(guī)，要想借助職工持股會(huì)實(shí)現(xiàn)國(guó)有企業(yè)MBO，尚存有許多障礙，在實(shí)施過(guò)程中也不得不尋求地方政府的政策支持。

鑒于對(duì)職工持股會(huì)的全國(guó)統(tǒng)一立法的缺漏所導(dǎo)致的混亂與問(wèn)題，目前民政部門已對(duì)以社團(tuán)法人為組織形式的職工持股會(huì)的審批暫時(shí)叫停。但顯然，用“堵’’的手段只是對(duì)問(wèn)題的暫時(shí)回避，并不是解決問(wèn)題的良策。因此，配合《公司法》的革新，職工持股會(huì)的全國(guó)統(tǒng)一立法也必須同時(shí)進(jìn)行，包括對(duì)職工持股會(huì)的法律地位、組織機(jī)構(gòu)、職工持股的比例設(shè)置與資金來(lái)源、職工持股方式與流通、管理層控股上限比例等作出明確規(guī)定，為借助職工持股會(huì)進(jìn)行國(guó)有企業(yè)MBO運(yùn)作提供法律依據(jù)。

二、《暫行規(guī)定》與國(guó)有企業(yè)MBO融資方面的法律問(wèn)題 在我國(guó)國(guó)有企業(yè)MBO的已有實(shí)踐普遍存在不透明、不規(guī)范的現(xiàn)象，在收購(gòu)過(guò)程中蘊(yùn)藏著巨大的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。而且，由于國(guó)內(nèi)資本市場(chǎng)不發(fā)達(dá)，產(chǎn)權(quán)交易不活躍，管理層融資渠道單一，MBO的資金償還主要集中在收購(gòu)后企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的現(xiàn)金流，這樣企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)與財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步加大。實(shí)際上，在大多數(shù)國(guó)內(nèi)MBO方案中，收購(gòu)人對(duì)MBO的資金來(lái)源諱莫如深?！稌盒幸?guī)定》顯然已經(jīng)注意到這方面的問(wèn)題，并作出了近乎嚴(yán)苛的規(guī)定。例如，《暫行規(guī)定》第5條第5款規(guī)定，管理層受讓企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供其受讓資金來(lái)源的相關(guān)證明，不得向包括標(biāo)的企業(yè)在內(nèi)的國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)融資，不得以這些企業(yè)的國(guó)有產(chǎn)權(quán)或資產(chǎn)為管理層融資提供保證、抵押、質(zhì)押、貼現(xiàn)等。同時(shí)，第6條也作出“無(wú)法提供受讓資金來(lái)源相關(guān)證明的，不能向管理層轉(zhuǎn)讓股權(quán)”的禁止性規(guī)定。而一旦目標(biāo)公司為管理層中的個(gè)人或“殼”公司收購(gòu)的貸款擔(dān)保在法律上并不可行，個(gè)人向銀行只能憑信用貸款，而個(gè)人或“殼”公司在沒(méi)有目標(biāo)公司支持的情況下，也無(wú)法向銀行提供良好的擔(dān)保條件，申請(qǐng)貸款將受到規(guī)模限制。同時(shí)，現(xiàn)有金融法律制度對(duì)此也有相關(guān)規(guī)定，如1996年中國(guó)人民銀行頒布的《貸款通則》第7l條禁止借款人用貸款進(jìn)行股本權(quán)益性投資以及在有價(jià)證券、期貨等方面從事投機(jī)經(jīng)營(yíng)； 第73條對(duì)企業(yè)之間資金拆借也作出了嚴(yán)格限制。這顯然限制了管理層依靠銀行貸款方式籌集資金的規(guī)模以及增加了操作難度。同時(shí)，《暫行規(guī)定》第9條也禁止了管理層采取信托或委托等方式間接受讓企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)，因而這兩年出現(xiàn)的用信托方式轉(zhuǎn)讓國(guó)有產(chǎn)權(quán)從而繞開(kāi)融資限制的做法也被禁止?？陀^地講，立法對(duì)管理層資金來(lái)源的嚴(yán)格控制是必要的，這也是對(duì)近年來(lái)國(guó)有企業(yè)MBO中存在的國(guó)有資產(chǎn)流失以及社會(huì)輿論監(jiān)督的應(yīng)有反應(yīng)。不過(guò)，在堵死容易產(chǎn)生問(wèn)題的融資途徑的同時(shí)，如果沒(méi)有對(duì)國(guó)有企業(yè)MBO的其他一些資金來(lái)源作出合理與合法的肯定，與國(guó)有企業(yè)MBO立法的首要宗旨，即“是按照中央確定的方針，在做強(qiáng)做大國(guó)有大型企業(yè)的同時(shí)，進(jìn)一步放開(kāi)搞活國(guó)有中小型企業(yè)，保證國(guó)有企業(yè)改革的不斷深入推進(jìn)”，顯然是不相符合的。

要解決這個(gè)問(wèn)題，我們認(rèn)為提供以下幾個(gè)方面的配套措施是必需的：首先，隨著外資金融機(jī)構(gòu)廣泛進(jìn)入中國(guó)，金融領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)一步加劇，改變國(guó)內(nèi)金融機(jī)構(gòu)開(kāi)展業(yè)務(wù)的傳統(tǒng)做法迫在眉睫，金融業(yè)務(wù)的管制必須進(jìn)一步放松。因此，修改《貸款通則》有關(guān)規(guī)定，積極鼓勵(lì)金融貸款以合理與合法方式介入國(guó)有企業(yè)MBO，是為必然。從實(shí)踐中看，眾多欲求金融創(chuàng)新的金融機(jī)構(gòu)，亦表現(xiàn)出參與MBO的積極性，也已出現(xiàn)金融機(jī)構(gòu)規(guī)避“不合時(shí)宜”的金融管制之現(xiàn)象，如民生銀行等非國(guó)有銀行或金融機(jī)構(gòu)已開(kāi)展對(duì)MBO的貸款業(yè)務(wù)以及中國(guó)建設(shè)銀行、民生銀行、中信銀行等商業(yè)銀行相繼推出了一項(xiàng)融資業(yè)務(wù)新品種——個(gè)人委托貸款等，都在試圖規(guī)避一些不合時(shí)宜的限制規(guī)定。

其次，除銀行貸款外，國(guó)外MBO所需剩余10％---40％的資金，一般是以私募方式向養(yǎng)老基金、保險(xiǎn)公司或風(fēng)險(xiǎn)投資基金等發(fā)行優(yōu)先股或次級(jí)債券而融得，也可以在市場(chǎng)上公開(kāi)發(fā)行垃圾債券融得，即所謂的“夾層融資”。但這些方式依照目前國(guó)內(nèi)法律制度一樣難以實(shí)施，修改后的《公司法》與《證券法》仍然對(duì)無(wú)論是私募或公募發(fā)行股票或債券都制定了苛刻的標(biāo)準(zhǔn)及程序，這些規(guī)定只能讓管理層設(shè)立的資本匱乏的投資公司嘆為觀止。至于發(fā)行信用低的高利率垃圾債券，在目前根本不可行，因?yàn)楝F(xiàn)行法律所規(guī)定的債券發(fā)行條件之一就是高信用。不過(guò)，隨著我國(guó)證券發(fā)行體制的改革與證券市場(chǎng)的成熟，法律對(duì)于公司發(fā)行證券或債券的過(guò)程中發(fā)行方與投資方的“意思自治”的尊重程度必須不斷提升，國(guó)有企業(yè)MBO的融資渠道也必須得到拓寬。

再次，在國(guó)外MBO實(shí)踐中，養(yǎng)老基金與保險(xiǎn)金也是重要的融資來(lái)源。然而，我國(guó)目前養(yǎng)老基金與保險(xiǎn)金的投資方向受到很大約束。例如，原《保險(xiǎn)法》第104條規(guī)定：“保險(xiǎn)公司的資金運(yùn)用，限于在銀行存款、買賣政府債券、金融債券和國(guó)務(wù)院規(guī)定的其他資金運(yùn)用形式?！彪m然2003年起實(shí)施的新《保險(xiǎn)法》將該條第3款修改為允許向保險(xiǎn)業(yè)內(nèi)股權(quán)投資，但離配合國(guó)有企業(yè)MBO的融資運(yùn)作，顯然頗有距離。實(shí)際上，擴(kuò)大養(yǎng)老金與保險(xiǎn)金對(duì)國(guó)有企業(yè)MBO的介入，不僅是為MBO的運(yùn)作提供廣闊的前景，也是保證養(yǎng)老金與保險(xiǎn)金的保值與增值的一種很好的選擇，關(guān)鍵是需要立法者如何協(xié)調(diào)或均衡金融安全與拓寬國(guó)有企業(yè)MBO融資渠道之間關(guān)系。最后，《暫行規(guī)定》對(duì)國(guó)有企業(yè)MBO融資有關(guān)的政策優(yōu)惠并無(wú)涉及，相關(guān)法律也無(wú)任何規(guī)定。但國(guó)有企業(yè)MBO操作時(shí)面臨巨大的資金壓力，在收購(gòu)成功后，后期償還債務(wù)的壓力也無(wú)比艱巨。實(shí)際上，管理層在MBO完成后能夠使公司良好運(yùn)作以及按計(jì)劃完成債務(wù)償還，是檢驗(yàn)MBO成功與否的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)。因此，既然國(guó)家已將MBO作為國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)調(diào)整的一種重要途徑，就必須給予適當(dāng)政策扶持。按西方開(kāi)展MBO的經(jīng)驗(yàn)，稅收優(yōu)惠政策能起到巨大促進(jìn)作用，并為此設(shè)計(jì)了諸多稅收激勵(lì)措施。如美國(guó)為促進(jìn)職工持股計(jì)劃，不僅對(duì)股票收益減免稅，同時(shí)對(duì)于商業(yè)貸款的本息部分均從公司所得稅的稅收基數(shù)中扣除，對(duì)提供貸款的銀行及其他金融機(jī)構(gòu)的利息收入的50％免稅。據(jù)估計(jì)，1977—1983年，對(duì)職工持股計(jì)劃的稅收優(yōu)惠讓聯(lián)邦稅收減少約130億美元。與此相比，我國(guó)目前對(duì)國(guó)有企業(yè)MBO并沒(méi)有任何特別稅收優(yōu)惠，無(wú)論是對(duì)由MBO計(jì)劃而發(fā)生的股票轉(zhuǎn)讓收益，還是金融機(jī)構(gòu)所得的商業(yè)貸款利息，均征較高稅率，這顯然不利于提高M(jìn)BO計(jì)劃的吸引力。因此，筆者認(rèn)為，參考他國(guó)成功經(jīng)驗(yàn)，建構(gòu)國(guó)有企業(yè)MBO融資的優(yōu)惠政策體系是必需的。

三、《暫行規(guī)定》與國(guó)有企業(yè)MBO的法律監(jiān)管 現(xiàn)代公司治理的趨勢(shì)是所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離，而這種分離的必然結(jié)果是管理層容易背離股東利益最大化的目標(biāo)而追求自身效用的最大化。這在國(guó)有企業(yè)MBO中表現(xiàn)得更為突出，因?yàn)槠髽I(yè)股東位置常常處于虛置狀態(tài)，經(jīng)常是管理層自賣自買的操作，國(guó)有資產(chǎn)賤賣與流失成為普遍現(xiàn)象。因此，為了維持國(guó)家利益與管理層利益的均衡，防止MBO運(yùn)作中損害前者的現(xiàn)象發(fā)生，法律有必要加強(qiáng)對(duì)其監(jiān)管，而這正是《暫行規(guī)定》的立法重點(diǎn)。例如，第5條所列舉的企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)符合的各種條件以及第6條規(guī)定的管理層不得受讓標(biāo)的企業(yè)的國(guó)有產(chǎn)權(quán)的五種情形，都是在加強(qiáng)對(duì)國(guó)有企業(yè)MBO的法律監(jiān)管。但由于對(duì)國(guó)有企業(yè)MBO法律監(jiān)管的復(fù)雜性，現(xiàn)有立法仍然留有遺漏。

(一)《暫行規(guī)定》對(duì)國(guó)有企業(yè)MBO股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的法律監(jiān)管

無(wú)疑，要做到轉(zhuǎn)讓價(jià)格合理，最關(guān)鍵是國(guó)有股權(quán)的定價(jià)問(wèn)題。但從已有實(shí)踐看，大部分國(guó)有股收購(gòu)價(jià)格均低于公司股票的每股凈資產(chǎn)。例如，粵美的MBO中第一次股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格為2．95元，第二次股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格為3元，均低于公司2000年每股凈資產(chǎn)4．07元：深方大MBO中第一次股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格為3．28元，第二次股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格為3．08元，均低于’公司2000年每股凈資產(chǎn)3．45元。當(dāng)然，上述公司原有大股東持有的均為法人股，其轉(zhuǎn)讓價(jià)格低于每股凈資產(chǎn)可能是考慮管理層對(duì)公司的歷史貢獻(xiàn)等因素，但這是否與保障國(guó)有股權(quán)益的基本原則相符，顯然值得懷疑。當(dāng)然，這種做法也缺乏明確的法律依據(jù)。鑒于此，《暫行規(guī)定》針對(duì)已有的國(guó)有企業(yè)MBO實(shí)踐中國(guó)有資產(chǎn)賤賣現(xiàn)象作出專門規(guī)定，即第5條、第6條明確規(guī)定管理層不得以各種名義壓低國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格；不得向中介機(jī)構(gòu)提供虛假資料，導(dǎo)致審計(jì)、評(píng)估結(jié)果失真，或者與有關(guān)方面串通，壓低資產(chǎn)評(píng)估結(jié)果以及國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格等。顯然，這種規(guī)定對(duì)于防范國(guó)有資產(chǎn)流失具有重要意義。然而，評(píng)估價(jià)并不是市場(chǎng)價(jià)，并不能等于國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格。如何公平地確定國(guó)有企業(yè)MBO中股權(quán)的轉(zhuǎn)讓價(jià)格，以及準(zhǔn)確披露確認(rèn)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的各種因素與方法，使得轉(zhuǎn)讓價(jià)格能夠受到其他股東與國(guó)有資產(chǎn)主管部門的監(jiān)管，成為防止國(guó)有資產(chǎn)流失與遵循保障國(guó)有股權(quán)益原則以及保證其他股東利益的關(guān)鍵，而這顯然是《暫行規(guī)定》亟須完善之處。無(wú)疑，國(guó)有股份轉(zhuǎn)讓的首要前提是對(duì)國(guó)有資產(chǎn)存量進(jìn)行折股，而以重估價(jià)值和賬面價(jià)值折股是當(dāng)前評(píng)定折股價(jià)格的通常方式。重估價(jià)值是一種通用的資產(chǎn)評(píng)估法，指用當(dāng)前條件下重新購(gòu)置或建造-一個(gè)全新?tīng)顟B(tài)的被評(píng)資產(chǎn)所需的全部成本，減去被評(píng)資產(chǎn)已經(jīng)發(fā)生的實(shí)體性陳舊貶值、功能性陳舊貶值和經(jīng)濟(jì)性陳舊貶值后得到的差額，作為被評(píng)估資產(chǎn)的評(píng)估值。不過(guò)，由于通貨膨脹等因素的影響，重估價(jià)值的結(jié)果無(wú)疑會(huì)高于賬面價(jià)值。如果單純按照較高的重估價(jià)值折股，似乎是有利于國(guó)際資產(chǎn)的保護(hù)的，因?yàn)閺谋砻嫔峡床粌H是國(guó)有資產(chǎn)的數(shù)額增大了，國(guó)家持有的股份也增多了，但帶來(lái)的后果卻是盈利率下降了，每年提取的折舊額增多了，企業(yè)新股發(fā)行的溢價(jià)倍數(shù)小了，甚至只能按平價(jià)發(fā)行，顯然不利于企業(yè)今后的發(fā)展。在國(guó)有企業(yè)MBO中，國(guó)有股價(jià)格確定的可行做法應(yīng)是，國(guó)有資產(chǎn)在折股時(shí)，應(yīng)當(dāng)按賬面價(jià)值折股，以重估價(jià)值作為參考，并以溢價(jià)方式轉(zhuǎn)讓。鑒于此，為防止國(guó)有資產(chǎn)流失，可以作出有關(guān)國(guó)有股的轉(zhuǎn)讓價(jià)格應(yīng)高于凈資產(chǎn)值，并參照重估價(jià)值確定一定的浮動(dòng)比例實(shí)行溢價(jià)轉(zhuǎn)讓的立法規(guī)定。

同時(shí)，為避免國(guó)有股低價(jià)賤賣，我們還可以引入市場(chǎng)化的競(jìng)價(jià)機(jī)制，在“公開(kāi)、公平、公正”的原則指導(dǎo)下，以招投標(biāo)的形式對(duì)國(guó)有股的價(jià)格重新予以確定。實(shí)際上，《暫行規(guī)定》第5條第3款已提及管理層應(yīng)當(dāng)與其他擬受讓方平等競(jìng)買原則，只是需要在以后的立法中將其更加具體化，包括制定公開(kāi)操作規(guī)范以及嚴(yán)格操作程序。其中，“進(jìn)場(chǎng)交易、公開(kāi)競(jìng)價(jià)”是關(guān)鍵。只有通過(guò)強(qiáng)制性的“進(jìn)場(chǎng)交易、公開(kāi)競(jìng)價(jià)”，才能對(duì)信息是否公開(kāi)披露，交易方式選擇是否恰當(dāng)，是否按照規(guī)范的工作程序進(jìn)行交易等給予有力監(jiān)督，從而保證產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的公開(kāi)、公正和公平，保護(hù)各方面的合法權(quán)益。(二)《暫行規(guī)定》與國(guó)有企業(yè)MBO運(yùn)作中因信息不對(duì)稱等產(chǎn)生的危害的法律監(jiān)管 資本市場(chǎng)追求的目標(biāo)之一就是公平性。作為資本市場(chǎng)上眾多交易的一種，MBO必然要秉承公平性原則。在以前的國(guó)有企業(yè)MBO中，管理層對(duì)公司的財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行技術(shù)處理，先把公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)調(diào)為虧損，以壓低標(biāo)的資產(chǎn)價(jià)格。如有些管理層通過(guò)調(diào)劑或隱瞞利潤(rùn)的方法擴(kuò)大賬面虧損，從而壓低股價(jià)；若股東不配合，甚至繼續(xù)擴(kuò)大賬面虧損直至上市公司被ST、PT后再以更低股價(jià)收購(gòu)。而一旦MBO完成，管理層再通過(guò)調(diào)賬等方式使隱藏利潤(rùn)合法再現(xiàn)，提高年底公司分紅，從而減輕MBO融資帶來(lái)的巨大財(cái)務(wù)壓力。管理層能操作這一點(diǎn)，主要是管理層比國(guó)有企業(yè)的所有者掌握更多的關(guān)于企業(yè)價(jià)值的信息，兩者之間存在嚴(yán)重的信息不對(duì)稱現(xiàn)象。鑒于此，在國(guó)有企業(yè)MBO操作中，對(duì)于股東與管理層由于掌握信息不對(duì)稱而產(chǎn)生危害的預(yù)先控制是《暫行規(guī)定》的重要內(nèi)容。例如，根據(jù)《暫行規(guī)定》第5條與第6條，不僅要求管理層不能提供虛假資料，必須披露各種重要信息，而且規(guī)定經(jīng)審計(jì)認(rèn)定對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)下降負(fù)有直接責(zé)任的管理層不得受讓目標(biāo)企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)等。不過(guò)，這些規(guī)定不夠明確、具體，其合理性也遭到質(zhì)疑。一方面，是“負(fù)有直接責(zé)任”該如何認(rèn)定的問(wèn)題。眾所周知，市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)自然有虧有賺，存在風(fēng)險(xiǎn)是必然。由于市場(chǎng)大環(huán)境影響，即使管理層足夠忠實(shí)與勤勉，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)也可能下降，這種情況算不算管理層“負(fù)有直接責(zé)任”?如果也算，那立法的公平性將備受質(zhì)疑。而且，許多國(guó)有企業(yè)的政策性負(fù)擔(dān)與社會(huì)性負(fù)擔(dān)太重，由于這些負(fù)擔(dān)造成虧損，管理層是否承擔(dān)“直接責(zé)任”?怎樣區(qū)別以上的非經(jīng)營(yíng)性虧損與經(jīng)營(yíng)性虧損?這些問(wèn)題都是立法必須明確之處。因此，為了進(jìn)一步完善管理層的責(zé)任機(jī)制，就必須均衡管理層的權(quán)利與義務(wù)，即此類條款須以“管理層能夠證明自身已對(duì)企業(yè)與股東履行忠實(shí)和勤勉義務(wù)的除外”來(lái)補(bǔ)充，也須建立責(zé)任的界定機(jī)制。另一方面，規(guī)定對(duì)管理層隱瞞信息、誤導(dǎo)股東的法律責(zé)任的同時(shí)，還必須賦予國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管部門以及國(guó)有企業(yè)中非國(guó)有股東，在MBO完成后的一定時(shí)期內(nèi)保留對(duì)原公司財(cái)務(wù)狀況的知情、質(zhì)詢、追查，直至提起訴訟的權(quán)利等。以上這些方面，皆是國(guó)有企業(yè)MBO法律機(jī)制中需要完善的地方。

第三篇：企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓暫行規(guī)定

企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓暫行規(guī)定

一、為進(jìn)一步推進(jìn)國(guó)有企業(yè)改革，規(guī)范企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓，保障國(guó)有產(chǎn)權(quán)有序流轉(zhuǎn)，根據(jù)《國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于規(guī)范國(guó)有企業(yè)改制工作意見(jiàn)的通知》（國(guó)辦發(fā)[2003]96號(hào)）及《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》（國(guó)資委、財(cái)政部令第3號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《暫行辦法》），制定本規(guī)定。

二、本規(guī)定所稱“管理層”是指轉(zhuǎn)讓標(biāo)的企業(yè)及標(biāo)的企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)直接或間接持有單位負(fù)責(zé)人以及領(lǐng)導(dǎo)班子其他成員?！捌髽I(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓”是指向管理層轉(zhuǎn)讓，或者向管理層直接或間接出資設(shè)立企業(yè)轉(zhuǎn)讓的行為。

三、國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)已經(jīng)建立或政府已經(jīng)明確國(guó)有資產(chǎn)保值增值行為主體和責(zé)任主體的地區(qū)或部門，可以探索中小型國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓（法律、法規(guī)和部門規(guī)章另有規(guī)定的除外）。

大型國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)及所屬?gòu)氖略摯笮推髽I(yè)主營(yíng)業(yè)務(wù)的重要全資或控股企業(yè)的國(guó)有產(chǎn)權(quán)和上市公司的國(guó)有股權(quán)不向管理層轉(zhuǎn)讓。

四、國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)的劃型標(biāo)準(zhǔn)按照原國(guó)家經(jīng)貿(mào)委、原國(guó)家計(jì)委、財(cái)政部、國(guó)家統(tǒng)計(jì)局《關(guān)于印發(fā)中小企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)暫行規(guī)定的通知》（國(guó)經(jīng)貿(mào)中小企〔2003〕143號(hào)）、國(guó)家統(tǒng)計(jì)局《統(tǒng)計(jì)上大中小型企業(yè)劃分辦法（暫行）》（國(guó)統(tǒng)字〔2003〕17號(hào)）規(guī)定的分類標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。今后國(guó)家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)如有調(diào)整，按照新標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。

五、企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行《暫行辦法》的有關(guān)規(guī)定，并應(yīng)當(dāng)符合以下要求：

（一）國(guó)有產(chǎn)權(quán)持有單位應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照國(guó)家規(guī)定委托中介機(jī)構(gòu)對(duì)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的企業(yè)進(jìn)行審計(jì)，其中標(biāo)的企業(yè)或者標(biāo)的企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)持有單位的法定代表人參與受讓企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)。

（二）國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓方案的制訂以及與此相關(guān)的清產(chǎn)核資、財(cái)務(wù)審計(jì)、資產(chǎn)評(píng)估、底價(jià)確定、中介機(jī)構(gòu)委托等重大事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)由有管理職權(quán)的國(guó)有產(chǎn)權(quán)持有單位依照國(guó)家有關(guān)規(guī)定統(tǒng)一組織進(jìn)行，管理層不得參與。

（三）管理層應(yīng)當(dāng)與其他擬受讓方平等競(jìng)買。企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓必須進(jìn)入經(jīng)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)選定的產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)公開(kāi)進(jìn)行，并在公開(kāi)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓信息時(shí)對(duì)以下事項(xiàng)詳盡披露：目前管理層持有標(biāo)的企業(yè)的產(chǎn)權(quán)情況、擬參與受讓國(guó)有產(chǎn)權(quán)的管理層名單、擬受讓比例、受讓國(guó)有產(chǎn)權(quán)的目的及相關(guān)后續(xù)計(jì)劃、是否改變標(biāo)的企業(yè)的主營(yíng)業(yè)務(wù)、是否對(duì)標(biāo)的企業(yè)進(jìn)行重大重組等。產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓公告中的受讓條件不得含有為管理層設(shè)定的排他性條款，以及其他有利于管理層的安排。

（四）企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)持有單位不得將職工安置費(fèi)等有關(guān)費(fèi)用從凈資產(chǎn)中抵扣（國(guó)家另有規(guī)定除外）；不得以各種名義壓低國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格。

（五）管理層受讓企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供其受讓資金來(lái)源的相關(guān)證明，不得向包括標(biāo)的企業(yè)在內(nèi)的國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)融資，不得以這些企業(yè)的國(guó)有產(chǎn)權(quán)或資產(chǎn)為管理層融資提供保證、抵押、質(zhì)押、貼現(xiàn)等。

六、管理層存在下列情形的，不得受讓標(biāo)的企業(yè)的國(guó)有產(chǎn)權(quán)：

（一）經(jīng)審計(jì)認(rèn)定對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)下降負(fù)有直接責(zé)任的；

（二）故意轉(zhuǎn)移、隱匿資產(chǎn)，或者在轉(zhuǎn)讓過(guò)程中通過(guò)關(guān)聯(lián)交易影響標(biāo)的企業(yè)凈資產(chǎn)的；

（三）向中介機(jī)構(gòu)提供虛假資料，導(dǎo)致審計(jì)、評(píng)估結(jié)果失真，或者與有關(guān)方面串通，壓低資產(chǎn)評(píng)估結(jié)果以及國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的；

（四）違反有關(guān)規(guī)定，參與國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓方案的制訂以及與此相關(guān)的清產(chǎn)核資、財(cái)務(wù)審計(jì)、資產(chǎn)評(píng)估、底價(jià)確定、中介機(jī)構(gòu)委托等重大事項(xiàng)的。

（五）無(wú)法提供受讓資金來(lái)源相關(guān)證明的。

七、企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓，有關(guān)工作程序、報(bào)送材料等按照《暫行辦法》的規(guī)定執(zhí)行。

八、企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓后仍保留有國(guó)有產(chǎn)權(quán)的，參與受讓企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)的管理層不得作為改制后企業(yè)的國(guó)有股股東代表。相關(guān)國(guó)有產(chǎn)權(quán)持有單位應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定，選派合格人員擔(dān)任國(guó)有股股東代表，依法履行股東權(quán)利。

九、管理層不得采取信托或委托等方式間接受讓企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)。

十、企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓后涉及該企業(yè)所持上市公司國(guó)有股性質(zhì)變更的，按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定辦理。

十一、主輔分離、輔業(yè)改制，分流安置富余人員過(guò)程中，經(jīng)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)及相關(guān)部門確定列入主輔分離、輔業(yè)改制范圍的企業(yè)，需向管理層轉(zhuǎn)讓企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)的，按照《關(guān)于國(guó)有大中型企業(yè)主輔分離輔業(yè)改制分流安置富余人員的實(shí)施辦法》（國(guó)經(jīng)貿(mào)企改〔2002〕859號(hào)）及有關(guān)配套文件規(guī)定辦理。

十二、國(guó)有控股高新技術(shù)企業(yè)、轉(zhuǎn)制科研機(jī)構(gòu)符合《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)財(cái)政部、科技部關(guān)于國(guó)有控股高新技術(shù)企業(yè)開(kāi)展股權(quán)激勵(lì)試點(diǎn)工作指導(dǎo)意見(jiàn)的通知》（國(guó)辦發(fā)[2002]48號(hào)）以及《國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)國(guó)務(wù)院體改辦關(guān)于深化轉(zhuǎn)制科研機(jī)構(gòu)產(chǎn)權(quán)制度改革若干意見(jiàn)的通知》（國(guó)辦發(fā)[2003]9號(hào)）的規(guī)定實(shí)施股權(quán)激勵(lì)試點(diǎn)工作，需向管理層轉(zhuǎn)讓企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)省級(jí)以上財(cái)政主管部門或相關(guān)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)。

十三、各級(jí)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)和有關(guān)監(jiān)管部門應(yīng)切實(shí)加強(qiáng)對(duì)企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓工作的監(jiān)督管理，及時(shí)總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，不斷完善相關(guān)規(guī)章制度和監(jiān)管措施，切實(shí)維護(hù)出資人及職工的合法權(quán)益。

十四、各級(jí)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)所選定的產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照本規(guī)定的要求，加強(qiáng)對(duì)企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓中涉及管理層受讓相關(guān)事項(xiàng)的審查，認(rèn)真履行產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)的職責(zé)和義務(wù)。

十五、相關(guān)機(jī)構(gòu)和人員違反本規(guī)定進(jìn)行國(guó)有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓的，國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)、財(cái)政主管部門或政府授權(quán)部門應(yīng)當(dāng)要求轉(zhuǎn)讓方終止國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓活動(dòng)，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)向人民法院提起訴訟，申請(qǐng)確認(rèn)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效，并按照《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》（國(guó)務(wù)院令第378令）、《財(cái)政違法行為處罰處分條例》（國(guó)務(wù)院令第427號(hào)）及《暫行辦法》的規(guī)定追究相關(guān)人員的責(zé)任；涉嫌犯罪的，依法移送司法機(jī)關(guān)處理。

十六、政企尚未分開(kāi)的單位以及其他單位所持有的企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓的，由政府財(cái)政主管部門或授權(quán)的國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，具體比照本規(guī)定執(zhí)行。

第四篇：《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓暫行規(guī)定》解讀

《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓暫行規(guī)定》解讀

4月14日，國(guó)務(wù)院國(guó)資委、財(cái)政部聯(lián)合發(fā)布了《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓暫行規(guī)定》。

三類企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓方式被禁止

《暫行規(guī)定》明確規(guī)定，大型國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)所屬上市公司的國(guó)有股權(quán)不向管理層轉(zhuǎn)讓。從目前上市公司企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓有關(guān)案例看，三類較普遍的上市公司企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓方式已被禁止。

首先，上市公司管理層收購(gòu)大型上市公司母公司(國(guó)有控股)股權(quán)被叫停。這是由于一旦母公司股權(quán)性質(zhì)發(fā)生改變，上市公司國(guó)有股的股權(quán)性質(zhì)亦發(fā)生轉(zhuǎn)變，因而，以往大型國(guó)企所屬上市公司管理層通過(guò)收購(gòu)母公司進(jìn)行曲線MBO也屬于被禁止之列。

其次，大型國(guó)企所屬上市公司的重要子公司進(jìn)行企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓此次也被叫停。這是由于暫行規(guī)定中對(duì)管理層的定義明確為：轉(zhuǎn)讓標(biāo)的企業(yè)及標(biāo)的企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)直接或間接持有單位負(fù)責(zé)人以及領(lǐng)導(dǎo)班子其他成員。

再者，上市公司管理層直接收購(gòu)大型國(guó)企所屬上市公司國(guó)有股已被叫停。但值得注意的是，此類收購(gòu)由于直接涉及上市公司，因而以往絕少有相應(yīng)案例。

符合條件的上市公司有限

《暫行規(guī)定》中禁止的大型國(guó)企向管理層轉(zhuǎn)讓股權(quán)。而大型企業(yè)的界定標(biāo)準(zhǔn)按照《關(guān)于印發(fā)中小企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)暫行規(guī)定的通知》和《統(tǒng)計(jì)上大中小型企業(yè)劃分辦法(暫行)》。由上述規(guī)定看，工業(yè)企業(yè)總資產(chǎn)在4億元以上，或銷售額在3億元以上，或職工人數(shù)在2000人以上都視為大型企業(yè)，而建筑、批發(fā)、零售、交通運(yùn)輸業(yè)也有相應(yīng)的量化標(biāo)準(zhǔn)。

從上市公司目前情況看，以2003年年報(bào)計(jì)，總資產(chǎn)低于4億元的上市公司僅有128家，而在這128家中，又有17家上市公司主營(yíng)業(yè)務(wù)收入超過(guò)3億元，同時(shí)又有7家上市公司職工人數(shù)超過(guò)2000人，此外，還有部分上市公司屬于非國(guó)有，僅就這些條件來(lái)說(shuō)，有資格實(shí)施企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓的國(guó)有上市公司不會(huì)超過(guò)100家。

受讓條件不得向管理層傾斜

《暫行規(guī)定》特別強(qiáng)調(diào)，產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓公告中的受讓條件不得含有為管理層設(shè)定的排他性條款，以及其他有利于管理層的安排。

從此前一些地方發(fā)生的國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓案例看，的確有地方對(duì)于管理層收購(gòu)出臺(tái)過(guò)有針對(duì)性的特別優(yōu)惠，如價(jià)格方面以及付款時(shí)限方面等等。因此，本暫行規(guī)定事實(shí)上已經(jīng)叫停了某些地方針對(duì)國(guó)有企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓的優(yōu)惠措施。

禁止抵扣職工安置費(fèi)

《暫行規(guī)定》第五條第四款明確，企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)持有單位不得將職工安置費(fèi)等有關(guān)費(fèi)用從凈資產(chǎn)中抵扣(國(guó)家另有規(guī)定除外)；不得以各種名義壓低國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格。

其實(shí)在《暫行規(guī)定》出臺(tái)前，國(guó)資委有關(guān)文件已經(jīng)明令禁止轉(zhuǎn)讓前將有關(guān)費(fèi)用從凈資產(chǎn)中抵扣的作法。2003年12月，國(guó)資委頒布《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》，但《辦法》實(shí)施后，一些地方國(guó)企改制時(shí)，管理層為壓低收購(gòu)價(jià)格往往將有關(guān)費(fèi)用從凈資產(chǎn)中抵扣，為規(guī)范這一行為，國(guó)資委于2004年8月出臺(tái)《關(guān)于企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)問(wèn)題的通知》，指出不得采取轉(zhuǎn)讓前將有關(guān)費(fèi)用從凈資產(chǎn)中抵扣的方法進(jìn)行企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓。不明確操作細(xì)則，企業(yè)就存在打政策擦邊球的企圖，這可能是《暫行規(guī)定》將職工安置費(fèi)特別寫(xiě)入條款的用意，它再次明確了國(guó)資委的監(jiān)管立場(chǎng)。

明確管理層身份

《暫行規(guī)定》第八條明確，企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓后仍保留有國(guó)有產(chǎn)權(quán)的，參與受讓企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)的管理層不得作為改制后企業(yè)的國(guó)有股股東代表。

實(shí)際操作中，為利益均沾，參與管理層收購(gòu)的往往是企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)班子所有成員，改制后，他們成為個(gè)人股東，而改制前他們往往是國(guó)有股東的代表。由于個(gè)人股東與國(guó)有股代表的角色不同，利益取向也存在不同甚至有時(shí)會(huì)發(fā)生沖突，因此，從規(guī)范企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)和內(nèi)部運(yùn)作，維護(hù)包括國(guó)有資產(chǎn)出資人在內(nèi)的所有投資者的合法權(quán)益出發(fā)，國(guó)有股東應(yīng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定，選派合格人員作為國(guó)有股東代表，依法行使股東權(quán)利。

在已經(jīng)完成管理層收購(gòu)的一些案例中，企業(yè)管理層既是公司的個(gè)人股東，又是剩余國(guó)有產(chǎn)權(quán)的出資代表，很難保證決策的公正和獨(dú)立，這也許是國(guó)資委特別提出參與受讓企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)的管理層不得作為改制后企業(yè)國(guó)有股股東代表真實(shí)用意。

禁止信托收購(gòu)

《暫行規(guī)定》第九條明確，管理層不得采取信托或委托等方式間接受讓企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)。

由于很多擬改制的國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)規(guī)模較大，管理層憑自身的積累難以籌集所需的收購(gòu)資金，在這種情況下，信托收購(gòu)和委托他人收購(gòu)成為管理層解決資金問(wèn)題的主要通道。

但是通過(guò)信托收購(gòu)或委托他人收購(gòu)存在一系列問(wèn)題：包括難以了解受讓人的真實(shí)身份；難以了解受讓方的資金來(lái)源；容易隱藏受讓方的資信水平、資本實(shí)力；無(wú)法確定收購(gòu)方的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)等。

一個(gè)典型的例子是伊利股份。2003年3月，伊利股份原第一大股東呼和浩特市財(cái)政局與金信信托簽署《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將持有的伊利股份14.33%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給金信信托，但是金信信托收購(gòu)伊利股份的意圖一直沒(méi)有公開(kāi)，直至伊利股份部分高管事發(fā)。

事后證明，金信信托很可能是高管違規(guī)進(jìn)行管理層收購(gòu)的工具，正是因?yàn)闊o(wú)法了解受讓方的資金來(lái)源，才使伊利股份高管敢于挪用公款籌措收購(gòu)資金借道金信信托實(shí)施管理層收購(gòu)。

在實(shí)際操作中，當(dāng)有信托公司參與管理層收購(gòu)時(shí)，相關(guān)當(dāng)事方往往會(huì)刻意模糊信托資金的背后委托人，張?jiān)＜瘓F(tuán)改制就是這樣一個(gè)例子。張?jiān)８吖芡ㄟ^(guò)信托融資17400萬(wàn)元，以解決自有資金不足，但此事直至媒體紛紛質(zhì)疑張?jiān)＜瘓F(tuán)管理層收購(gòu)時(shí)當(dāng)事人才被迫披露。

《暫行規(guī)定》嚴(yán)禁管理層采取信托或委托等方式間接受讓企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)可以有效規(guī)避潛在風(fēng)險(xiǎn)，利于國(guó)資部門的監(jiān)管。

違法必究

《暫行規(guī)定》第十五條明確，相關(guān)機(jī)構(gòu)和人員違反規(guī)定進(jìn)行國(guó)有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓的，國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)、財(cái)政主管部門或政府授權(quán)部門應(yīng)當(dāng)要求轉(zhuǎn)讓方終止國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓活動(dòng)，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)向人民法院提起訴訟，涉嫌犯罪的，依法移送司法機(jī)關(guān)處理。

國(guó)資委的這一規(guī)定，和當(dāng)前國(guó)資轉(zhuǎn)讓過(guò)程屢屢發(fā)生的違規(guī)行為密切相關(guān)。今年1月13日，李榮融在國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管工作會(huì)議上講話時(shí)透露，對(duì)21個(gè)省區(qū)市的調(diào)研督查情況看，一些企業(yè)在實(shí)施管理層收購(gòu)過(guò)程中企業(yè)負(fù)責(zé)人自賣自買，暗箱操作；有的以國(guó)有產(chǎn)權(quán)或?qū)嵨镔Y產(chǎn)作為其融資的擔(dān)保，將收購(gòu)風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)全部轉(zhuǎn)嫁給金融機(jī)構(gòu)和被收購(gòu)企業(yè)。而在國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓中，一些地方甚至出現(xiàn)內(nèi)外勾結(jié)、違規(guī)審批、隱匿轉(zhuǎn)移、侵占私吞國(guó)有資產(chǎn)的違法違紀(jì)行為，造成國(guó)有資產(chǎn)流失。上述情況的存在可能是國(guó)資委提出違法必究的內(nèi)在動(dòng)因。

第五篇：從張?jiān)BO案解讀《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓暫行規(guī)定》

龍?jiān)雌诳W(wǎng) http://.cn

從張?jiān)＃停拢习附庾x《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓暫行規(guī)定》

作者：俞麗輝 朱曉力

來(lái)源：《沿海企業(yè)與科技》2005年第08期

[摘要]我國(guó)的國(guó)有企業(yè)的改革進(jìn)入了一個(gè)前所未見(jiàn)的高漲的階段，而管理層收購(gòu)(MBO)作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式更是倍受關(guān)注，《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓暫行規(guī)定》正是針對(duì)當(dāng)前不規(guī)范的MBO而出臺(tái)的。文章通過(guò)張?jiān)０傅姆治鰧?duì)該暫行規(guī)定進(jìn)行了解讀，并對(duì)其仍不能規(guī)范的方面提出建議。

[關(guān)鍵詞]管理層收購(gòu)；張?jiān)?；暫行?guī)定

[中圖分類號(hào)]F203

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A