第一篇：安然事件與泡沫游戲

安然事件與泡沫游戲

丁志杰 博士 2002.03.11 13:06:00 理論動(dòng)向

美國最大能源交易商安然公司破產(chǎn)是美國有史以來最大的破產(chǎn)案，在全球引起了軒然大波。受其影響，同樣存在會(huì)計(jì)問題的一些公司相繼浮出水面，環(huán)球電訊、凱馬特等巨型公司也宣告破產(chǎn)，美國股市一片低迷。在人們津津樂道并拘泥于安然事件的前因后果時(shí)，資本市場泡沫這一更尖銳的問題更值得深思。一份研究結(jié)果指出，每逢投資泡沫破滅，市場中總會(huì)出現(xiàn)會(huì)計(jì)問題。

泡沫是能夠自我強(qiáng)化并持續(xù)的價(jià)格偏離均衡的現(xiàn)象，不太嚴(yán)謹(jǐn)?shù)ㄋ滓锥恼f法就是持續(xù)的定價(jià)不當(dāng)。美國1929年股市崩潰、1987年股災(zāi)和90年代NASDAQ都表明股市泡沫的存在。事件前后安然股價(jià)的迥異表現(xiàn)也表明泡沫的存在。此前安然股價(jià)曾高達(dá)90多美元，而之后一度跌至幾毛錢。會(huì)計(jì)問題暴露的信息失真是事件的導(dǎo)火索，是安然泡沫從膨脹到破滅的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。

在有效市場上，股價(jià)應(yīng)該能夠反映所有可得的信息。而在標(biāo)榜為世界上最有效市場的美國股市上，信息披露制度非常嚴(yán)格，信息不對(duì)稱、不完全程度也最低，居然出現(xiàn)安然事件那樣嚴(yán)重的信息失真簡直不可思議。不過，稍加思考，也就不足為奇了。

在安然事件中，作為其審計(jì)師的安達(dá)信公司被認(rèn)為是罪魁禍?zhǔn)?。面?duì)成百上千的形形色色上市公司，要投資者人人都去逐個(gè)收集、分析信息，既不可能也不經(jīng)濟(jì)，從而出現(xiàn)了許多信息中介機(jī)構(gòu)代而為之，會(huì)計(jì)師事務(wù)所就是其中之一。信息中介機(jī)構(gòu)的出現(xiàn)，解決了信息成本問題，但卻帶來了委托代理和激勵(lì)問題。就像安達(dá)信，深知誠信對(duì)投資者和股市的重要性，然而在激烈的市場競爭中，丟掉像安然這樣的大客戶不僅失去滾滾財(cái)源，還可能難以保住審計(jì)市場“五大”寡頭地位，可謂是逆水行舟、不進(jìn)則退，因此在履行誠信職責(zé)過程中難免要打折扣。更為要命的是，安達(dá)信同時(shí)也做安然的管理咨詢業(yè)務(wù)，安然的財(cái)務(wù)人員就是安達(dá)信的前雇員，這些聯(lián)系進(jìn)一步加深了利益關(guān)聯(lián)性，使安達(dá)信失去了應(yīng)有的獨(dú)立性，成為安然的事實(shí)上利益關(guān)聯(lián)企業(yè)，替安然應(yīng)用會(huì)計(jì)技巧或者做假賬就等于自己的事。同樣，面對(duì)環(huán)球電訊高達(dá)6倍于審計(jì)費(fèi)的管理咨詢費(fèi)等收入，安達(dá)信也不能不動(dòng)心。有人形容這是用右手審計(jì)自己左手做的賬，一點(diǎn)也不為過。

然而，安然或者像安然這樣的上市公司本身的責(zé)任也不可推卸。做假賬和運(yùn)用會(huì)計(jì)技巧就是要掩蓋問題，報(bào)喜不報(bào)憂，目的是投機(jī)取巧以維持公司的生存發(fā)展，以及經(jīng)理們還能保住飯碗，所以公司有做假賬的動(dòng)機(jī)，結(jié)果使投資者在不明真相的情況下做出錯(cuò)誤的決策。更惡劣的是就是要把股價(jià)拉高，以便自己出貨。要知道，即使是10倍的市盈率，1個(gè)億的虛假利潤就等于公司股票市值憑空增加10個(gè)億，這還沒有把影響預(yù)期等考慮進(jìn)來。在這些情形下，盡管審計(jì)師能夠百分之百履行誠信職責(zé)和保持獨(dú)立性，也很難杜絕信息失真和不完全。試想，每個(gè)公司的經(jīng)營管理千差萬別，外部審計(jì)師很難和內(nèi)部人一樣了解真實(shí)情況，就像要求銀行信貸員如IT行業(yè)精英一樣精通計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)是不可能的。因此，安達(dá)信每年都因?qū)徲?jì)失職而支付巨額賠償和罰款，不都是故意做假賬。另外，難以全面反映真實(shí)經(jīng)濟(jì)狀況也是當(dāng)前會(huì)計(jì)制度最大的缺陷，如資本、費(fèi)用攤銷，在權(quán)責(zé)發(fā)生制下很難杜絕人為隨意性和扭曲。

就安然事件來說，導(dǎo)致信息失真的還有公司成長過程中的資本運(yùn)營。安然公司成立時(shí)只是一家天然氣分銷商，然而僅僅用了10年時(shí)間，安然公司就在世界500強(qiáng)中位居第16位，除了當(dāng)上老本行的老大外，公司的觸角還伸到電力、天然氣管道和寬帶網(wǎng)絡(luò)等諸多領(lǐng)域，破產(chǎn)前資產(chǎn)規(guī)模高達(dá)600多億美元。這是金融資本時(shí)代的神話之一，是安然公司通過兼并收購、融資投資等所謂資本運(yùn)營手段，不斷擴(kuò)張規(guī)模和業(yè)務(wù)領(lǐng)域來實(shí)現(xiàn)的。市場交易是投桃報(bào)李的雙贏行為，被收購方拿到實(shí)實(shí)在在的美元退出，收購方得到的是重組的潛在增值，是否劃算取決于重組的效果。而且突然間財(cái)大氣粗，往往容易導(dǎo)致不謹(jǐn)慎的決策失誤，更嚴(yán)重的是管理成本急劇攀升和管理效率嚴(yán)重下降，因?yàn)槠髽I(yè)的最佳規(guī)模是有限的，管理的完善是一個(gè)過程。但是世風(fēng)就是以大為美，投資者在追逐公司日新月異膨脹之時(shí)，忘了潛在收益和現(xiàn)實(shí)收益是兩碼事，忽視了其中的風(fēng)險(xiǎn)，這又刺激了公司管理層進(jìn)一步投其所好，如此循環(huán)往復(fù)，最終造成了基于潛在收益的定價(jià)不當(dāng)。

安然事件暴露的信息失真屬于審計(jì)師和上市公司共謀造成的人為扭曲，是一種嚴(yán)重的市場欺詐行為，理應(yīng)受到懲罰。除了這種人為扭曲外，造成股市泡沫的原因還有很多，股票定價(jià)中的預(yù)期就可能造成泡沫。股價(jià)是公司各色各樣真實(shí)資產(chǎn)的貨幣價(jià)值，要準(zhǔn)確估價(jià)實(shí)屬不易，基本原理是“未來收益（現(xiàn)金流量）的貼現(xiàn)值”。一旦涉及到預(yù)期，如何認(rèn)識(shí)未來的問題就來了。就像連續(xù)4年被評(píng)為“美國最具創(chuàng)新精神的公司”所昭示的那樣，快速成長帶來市場對(duì)安然未來前景過于樂觀的預(yù)期。

預(yù)期有理性和非理性之分，泡沫也有理性和非理性之分。例如，90年代以IT行業(yè)為代表的新經(jīng)濟(jì)崛起，使得網(wǎng)絡(luò)股成為NASDAQ的新寵，投資者爭相追捧，產(chǎn)生對(duì)其未來收益不切實(shí)際的預(yù)期，導(dǎo)致股價(jià)偏離真實(shí)價(jià)值，形成了泡沫。這是一種理性泡沫，因?yàn)樾陆?jīng)濟(jì)意味著機(jī)遇，對(duì)單個(gè)投資者來說增加投資是理性的，然而經(jīng)濟(jì)學(xué)的合成謬誤原理告訴我們，對(duì)個(gè)體成立的，整體卻不一定成立，現(xiàn)在看來對(duì)IT行業(yè)的投資整體上是過度的。還有泡沫是非理性的，典型的情況就是從眾行為引起的。例如，假設(shè)一般投資者采取效仿跟隨投資明星的策略，如果投資明星買進(jìn)某只股票只是為了平頭寸，而不是有什么別人不知道的利好消息，但其他人可能就不問緣由地跟進(jìn)，由此造成股價(jià)過高，這也使投資明星們有了操縱市場的機(jī)會(huì)。索羅斯的基金在1997年亞洲金融危機(jī)中就充當(dāng)了這種投資明星的角色。

股市泡沫不僅僅是定價(jià)不當(dāng)，還包括不當(dāng)定價(jià)得以持續(xù)。在安然事件中，具體是做假賬和利用會(huì)計(jì)缺陷得逞，維持了過高的股價(jià)。更一般的情況是，人人都覺得股價(jià)偏高，但人人都認(rèn)為自己比別人要聰明，能在泡沫破滅之前全身而退，因此沒有人希望股價(jià)下跌。泡沫的持續(xù)還得歸功于既得利益者。在安然事件中，此前獲益甚豐的人就是既得利益者，他們的行為不難理解。還有，在新經(jīng)濟(jì)久久不能盈利情況下，“新經(jīng)濟(jì)學(xué)”告訴人們，新經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵不是盈利而是市場占有率，現(xiàn)在投資主要是購買一份期權(quán)，擁有了未來獲得新經(jīng)濟(jì)利益的機(jī)會(huì)。凡此種種，數(shù)不勝數(shù)。既得利益者還包括投資銀行家們，為了推銷自己承銷或者持有的股票，花大價(jià)錢雇用名家分析師，大肆宣傳利好的消息和題材，對(duì)不好的蓋著捂著。

泡沫的意思就是有水份，但是股市泡沫這個(gè)詞比股市水份用得更恰當(dāng)，因?yàn)檫€有負(fù)的泡沫，因?yàn)槎▋r(jià)不當(dāng)包括高估和低估兩種。股市很少出現(xiàn)負(fù)的泡沫，但是泡沫破滅后股價(jià)偏低是不爭的事實(shí)，道理就是矯枉過正。因此，2001年11月28日，安然公司股價(jià)重挫85％，創(chuàng)下紐約證交所單只股票跌幅的歷史紀(jì)錄；受安然事件影響，2002年2月4日這一天美國股市市值就蒸發(fā)了3000億美元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過安然全部資產(chǎn)。盡管有2001年第四季度勞動(dòng)生產(chǎn)率提高等利好消息，2002年伊始美國股市還是跌跌不休，原因就是投資者還不清楚問題到底有多大，最好還是謹(jǐn)慎些。

泡沫和危機(jī)并不可怕，關(guān)鍵是要根除產(chǎn)生泡沫和危機(jī)的病根。懲前毖后和堵塞漏洞是基本的兩種方法。只有嚴(yán)懲才能毖后。事件的主人公安然公司最終宣告破產(chǎn)倒閉，這還只是2001年美國257家破產(chǎn)上市公司中的一家；事件的另一主角安達(dá)信支付高額罰金是政府“這只看得見的手”的懲罰，門庭冷落到要退出“五大”行列是市場“這只看不見的手”的懲罰，而且相關(guān)責(zé)任人肯定也逃脫不了嚴(yán)懲。同時(shí)，安然事件使監(jiān)管機(jī)構(gòu)正在重新考慮禁止會(huì)計(jì)師事務(wù)所向客戶提供管理咨詢服務(wù)，而此前這一提案沒有獲得通過，甚至還涉及到修改其他規(guī)則以強(qiáng)化信息披露和透明度。這才符合危機(jī)的真正內(nèi)涵———危險(xiǎn)之中孕育著機(jī)遇。

當(dāng)然，有些病根是股市與生俱來的，例如體現(xiàn)在投資者預(yù)期中過分悲觀或樂觀的心理及相應(yīng)行為。歷史也告訴我們，似乎市場總是好了傷疤忘了疼，每隔10年左右就會(huì)有規(guī)律地出現(xiàn)一次大的金融危機(jī)。因此，不能指望徹底根治，也不能因噎廢食，投資者和監(jiān)管者要接受泡沫游戲這一現(xiàn)實(shí)，要學(xué)會(huì)與之打一輩子交道，要相信明天總是會(huì)更好。

第二篇：安然事件與誠信危機(jī)

案例五：安然事件與誠信危機(jī)

2001年11月下旬，美國最大的能源交易商安然承認(rèn)自1997年以來，通過非法手段虛報(bào)利潤5.86億美元；在與關(guān)聯(lián)公司內(nèi)部交易中，不斷隱藏債務(wù)和損失，管理層從中非法獲益。消息傳出，立刻引起美國金融與商品交易市場的巨大動(dòng)蕩。安然股價(jià)去年曾一度高漲到90美元，如今跌至不足1美元，許多中小投資人損失慘重。

事件中，負(fù)責(zé)對(duì)安然財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行審計(jì)的安達(dá)信成為焦點(diǎn)。人們指責(zé)其沒有盡到審查職責(zé)。在美國證券與交易委員會(huì)（SEC）對(duì)安然破產(chǎn)事件的調(diào)查中，安達(dá)信的職業(yè)操守受到質(zhì)疑。在安然公司，安達(dá)信2000年獲得的咨詢收入高達(dá)2700萬美元，審計(jì)收入達(dá)2500萬美元。英國《金融時(shí)報(bào)》指出，由于會(huì)計(jì)師事務(wù)所的咨詢與審計(jì)業(yè)務(wù)沒有完全分開，這種關(guān)系過于親密、缺乏獨(dú)立性的結(jié)構(gòu)，難免引起會(huì)計(jì)事務(wù)所與客戶“相互勾結(jié)”，中介機(jī)構(gòu)的誠信值得懷疑。在安然正式宣布申請(qǐng)破產(chǎn)程序后，平日競爭激烈的“五大”在輿論的巨大壓力下罕見地走到一起。普華永道（PricewaterhouseCoopers）、畢馬威（KPMG）、安永（Ernst & Young）、德勤（Deloitte Touche Tohmatsu）和安達(dá)信（Arthur Anderson）發(fā)表聯(lián)合聲明：將繼續(xù)致力于對(duì)財(cái)務(wù)公開業(yè)務(wù)的改革，制定新的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)企業(yè)運(yùn)營中可能的欺詐行為進(jìn)行監(jiān)督。

早在2001年6月，安達(dá)信被SEC指控為Waste Management Inc.“欺騙及偽造賬目”，被華盛頓聯(lián)邦法庭罰款700萬美元。安達(dá)信同意支付罰款，并同意遵守SEC有關(guān)反欺詐行為的禁令；同時(shí)，一位資深會(huì)計(jì)師被罰終身禁入。這是迄今為止安達(dá)信受到的最嚴(yán)厲的民事處罰，也是20多年來SEC首次對(duì)“五大”采取如此嚴(yán)厲的處罰措施。安達(dá)信與Waste Management Inc.的業(yè)務(wù)關(guān)系長達(dá)數(shù)十年。過去10年中，該公司支付給安達(dá)信的費(fèi)用高達(dá)2000萬美元。據(jù)SEC調(diào)查，數(shù)十年來，Waste Management Inc.的每一位CFO及每一位首席會(huì)計(jì)師都曾經(jīng)在安達(dá)信擔(dān)任過審計(jì)員。安達(dá)信在Waste Management Inc.得到的咨詢費(fèi)約是其審計(jì)費(fèi)的10倍。

面對(duì)公眾質(zhì)疑，會(huì)計(jì)師事務(wù)所多辯稱被作假公司錯(cuò)誤的數(shù)據(jù)誤導(dǎo)，自身不但無辜，且還是受害者。由于“五大”通常既為某上市公司進(jìn)行審計(jì)，也為該企業(yè)提供咨詢，不可避免地存在利益沖突。近年來，會(huì)計(jì)公司面對(duì)上市公司弄虛作假問題，往往“網(wǎng)開一面”。會(huì)計(jì)師行擔(dān)心，一旦得罪客戶，將無法獲得高額的咨詢收入。

會(huì)計(jì)師事務(wù)所的業(yè)務(wù)傳統(tǒng)上專注于會(huì)計(jì)及審計(jì)服務(wù)，延伸至稅務(wù)咨詢、管理咨詢業(yè)務(wù)所占的比例很小。但這一情況在90年代發(fā)生了顯著轉(zhuǎn)變。1993年美國六大事務(wù)所的管理咨詢業(yè)務(wù)收入僅占總收入的32%；隨著BRP（企業(yè)流程改造）、ERP（企業(yè)資源規(guī)劃）、Y2K（計(jì)算機(jī)千年問題）維護(hù)、網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)的供應(yīng)鏈管理及電子商務(wù)等的蓬勃發(fā)展，1999年“五大”（普華兼并永道后只剩五大）的管理咨詢業(yè)務(wù)收入比重已高達(dá)51%。審計(jì)收入的比例則從45%降為30%，另19%為稅務(wù)規(guī)劃與咨詢收入。

1996年，美國“六大”的上市公司客戶有12106家，1999年增加663家，年增長率不到2%；審計(jì)業(yè)務(wù)收入年增長率只有9%，市場成熟而且利潤不高。因此，他們無不全力沖刺管理咨詢服務(wù)，使得這方面的收入年成長率高達(dá)26%，業(yè)務(wù)收入迅速超過傳統(tǒng)的著名咨詢公司麥肯錫和波士頓咨詢（BCG）等。

正因如此，2001年2月離職的SEC前主席列維特（Arthur Levitt）在任職期內(nèi)欲拿“五大”開刀，于2000年要求他們分離咨詢業(yè)務(wù)。在列維特看來，會(huì)計(jì)師行的雙重身份引致嚴(yán)重的利益沖突，“貪婪與狂妄”已使會(huì)計(jì)師確保提供股東健全財(cái)務(wù)報(bào)告的使命產(chǎn)生偏離。致力于拓展利潤豐厚的咨詢業(yè)務(wù)，使會(huì)計(jì)師事務(wù)所疏于主業(yè)——上市公司的財(cái)務(wù)審計(jì)，直接導(dǎo)致上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表質(zhì)量下降。

“安然事件”這一有史以來最大的企業(yè)破產(chǎn)案中會(huì)計(jì)師事務(wù)所扮演的角色值得深思。在當(dāng)今的大眾投資時(shí)代，金融市場向公眾兜售的實(shí)際只有誠信。投資者在將辛苦掙來的血汗錢交給證券公司用以投資股票、債券、公共基金等投資工具時(shí)，他們必須確信自己會(huì)受到公正對(duì)待。在目前全球證券市場震蕩不安時(shí)，這種信賴尤為珍貴。對(duì)于其中道理，SEC前任主席列維特有著精道的闡述：“誠信是市場的基石，只有它才是推動(dòng)市場前進(jìn)的真正力量?！?/p>

思考題：安然事件的發(fā)生是偶然的嗎？誠信與制度是何種關(guān)系？

第三篇：安然事件回顧與啟示

安然事件回顧與啟示

------------------中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)白曉紅劉剛孫健波

自2000年安然事件發(fā)生，已經(jīng)時(shí)隔四年，重新審視以安然事件為代表的美國財(cái)務(wù)舞弊案件**，以及由此引起的美國相關(guān)體制、制度的重大改變和影響，有助于我們深入了解美國企業(yè)制度及其治理、資本市場、會(huì)計(jì)制度、注冊(cè)會(huì)計(jì)師制度以及相關(guān)法律制度，這對(duì)于我國資本市場建設(shè)，以及企業(yè)制度與治理機(jī)制、注冊(cè)會(huì)計(jì)師制度的改革和完善，具有一定的借鑒意義。

一、安然事件的發(fā)生與發(fā)展

（一）事件的由來

安然曾經(jīng)是叱咤風(fēng)云的“能源帝國”，2000年總收入高達(dá)1000億美元，名列《財(cái)富》雜志“美國500強(qiáng)”中的第七。2001年10月16日，安然公司公布該第三季度的財(cái)務(wù)報(bào)告，宣布公司虧損總計(jì)達(dá)6.18億美元，引起投資者、媒體和管理層的廣泛關(guān)注，從此，拉開了安然事件的序幕。2001年12月２日，安然公司正式向破產(chǎn)法院申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)，破產(chǎn)清單所列資產(chǎn)達(dá)498億美元，成為當(dāng)時(shí)美國歷史上最大的破產(chǎn)企業(yè)。2002年１月１５日，紐約證券交易所正式宣布，將安然公司股票從道·瓊斯工業(yè)平均指數(shù)成分股中除名，并停止安然股票的相關(guān)交易。至此，安然大廈完全崩潰。短短兩個(gè)月，能源巨擎轟然倒地，實(shí)在令人難以置信。

安達(dá)信公司作為安然公司多年的審計(jì)師，在為安然公司提供審計(jì)服務(wù)的同時(shí)，還為其提供了大量非審計(jì)服務(wù)，非審計(jì)服務(wù)的收費(fèi)也高于審計(jì)服務(wù)收費(fèi)。正因?yàn)槿绱耍藗儗?duì)于安達(dá)信未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)安然公司的舞弊行為表示疑問。

而2002年1月10日，安達(dá)信公開承認(rèn)銷毀了與安然審計(jì)有關(guān)的檔案，這就更加證實(shí)了人們的疑問。很快，安然公司丑聞轉(zhuǎn)化為審計(jì)丑聞。2002年10月16日，休斯頓聯(lián)邦地區(qū)法院對(duì)安達(dá)信妨礙司法調(diào)查作出判決，罰款50萬美元，并禁止它在５年內(nèi)從事業(yè)務(wù)。

但是事情的變化令人難以置信，2005年6月，美國最高法院推翻了3年前對(duì)安達(dá)信公司所作的有罪判決。負(fù)責(zé)審理此案的全體法官一致認(rèn)為，原陪審團(tuán)作出的庭審說明太過含糊，當(dāng)年對(duì)安達(dá)信“妨礙司法公正”的裁決是不恰當(dāng)?shù)摹Ｈ欢?，這一裁定對(duì)因安達(dá)信倒塌而深受打擊的28000名員工來說已經(jīng)沒有太大意義了。

（二）薩班斯法案的出臺(tái)

美國相繼爆出的造假事件,嚴(yán)重挫傷了美國經(jīng)濟(jì)恢復(fù)的元?dú)?，重?chuàng)了投資者和社會(huì)公眾的信心，引起美國政府和國會(huì)的高度重視。美國社會(huì)各界強(qiáng)烈呼吁美國政府拿出強(qiáng)有力的措施，嚴(yán)厲打擊公司造假行為。薩班斯-奧克斯利法案(Sarbanes-Oxley)，即薩班斯法案就是在這樣的背景下出臺(tái)的。法案有兩處最為引人注目：

一是改進(jìn)公司治理結(jié)構(gòu)，強(qiáng)化內(nèi)部控制與責(zé)任。薩班斯法案的主要內(nèi)容之一就是明確公司管理層責(zé)任（如對(duì)公司內(nèi)部控制進(jìn)行評(píng)估等），要求管理層及時(shí)評(píng)估內(nèi)部控制、進(jìn)行財(cái)務(wù)報(bào)告，尤其是對(duì)股東所承擔(dān)的受托責(zé)任。同時(shí)，加大對(duì)公司管理層及白領(lǐng)犯罪的刑事責(zé)任。

二是強(qiáng)化審計(jì)師的獨(dú)立性及監(jiān)督。法案要求：建立一個(gè)獨(dú)立機(jī)構(gòu)來監(jiān)督上市公司審計(jì)、審計(jì)師定期輪換、全面修訂會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、制訂關(guān)于公司審計(jì)委員會(huì)成員構(gòu)成的標(biāo)準(zhǔn)并獨(dú)立負(fù)責(zé)審計(jì)師的提名、對(duì)審計(jì)師提供咨詢服務(wù)進(jìn)行限制等。

二、對(duì)安然事件的反思

（一）對(duì)薩班斯法案的評(píng)價(jià)

1.對(duì)法案本身的評(píng)價(jià)。

（1）凸現(xiàn)了政治訴求，缺乏必要的論證和理性支持

從安然公司申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)到薩班斯法案正式生效，其間經(jīng)歷了短短7個(gè)月的法案制訂過程。薩班斯法案的匆忙出臺(tái)，打上了深刻的政治烙印，是美國特定政治制度的產(chǎn)物，其中拼湊痕跡明顯。

2005年7月5日，頗有影響的美國特拉華州衡平法院副大法官利奧?斯特林(Leo Strine)在一場演講中，對(duì)薩班斯法案發(fā)起了猛烈抨擊，他指出：安然和世通丑聞后，此前阻止各項(xiàng)措施的聯(lián)邦立法者開始支持迅速采取行動(dòng)。美國公眾公司會(huì)計(jì)監(jiān)督委員會(huì)（PCAOB）高級(jí)專員也承認(rèn)，如果單純是安然事件，而沒有后來的世通事件，不足以產(chǎn)生薩班斯法案和PCAOB。

（2）內(nèi)在邏輯混亂，內(nèi)容存在重復(fù)、沖突現(xiàn)象

法案本身的內(nèi)在邏輯混亂體現(xiàn)在多個(gè)方面:首先，該法案是若干個(gè)法案拼接與綜合的產(chǎn)物，其內(nèi)容與表述上存在重復(fù)。比如，第8、9章來自原來參議院應(yīng)對(duì)安然事件的一份立法草案，第11章來自原來眾議院一份立法草案，同時(shí)，還吸收了參議員Dodd提交的有關(guān)重建投資者對(duì)會(huì)計(jì)行業(yè)信任的法案的部分內(nèi)容。再如，有關(guān)公司高管和白領(lǐng)犯罪的刑事責(zé)任部分，分別散見于第8、9和11章。其次，個(gè)別地方出現(xiàn)內(nèi)部不一致，也有些規(guī)定之間互相沖突。如，關(guān)于公司高管對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告真實(shí)性的責(zé)任，在相關(guān)條款中表述不一致。

大法官利奧?斯特林形容薩班斯法案像一鍋“古怪的雜燴”，把合情合理的想法與“談及令人懷疑的價(jià)值觀的偏狹條文”混雜在一起。他還警告聯(lián)邦立法者“守好本分”，把公司法留給各州自己去處理。

2．對(duì)法案執(zhí)行效果的評(píng)價(jià)。

薩班斯法案制定者宣稱，這是自羅斯福“新政”以來美國市場和商業(yè)領(lǐng)域的最大變革。薩班斯法案執(zhí)行兩年來，美國社會(huì)各界對(duì)法案的效果褒貶參半。

一種是贊美的聲音，認(rèn)為，法案對(duì)于加強(qiáng)美國公司治理，強(qiáng)化投資者信心意義重大。美國聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)主席格林斯潘2005年5月15日，在賓夕法尼亞大學(xué)沃頓商學(xué)院畢業(yè)典禮上致辭時(shí)表示，2002年發(fā)布的《薩班斯法案》特別強(qiáng)化了這樣一個(gè)原則，即公司管理人員應(yīng)代表股東合理配置企業(yè)資源，他為該法案頒布之迅捷、運(yùn)行之良好感到驚喜。

而另一種批評(píng)的聲音不斷，認(rèn)為，薩班斯法案是一部相當(dāng)有缺陷的法律，自安然丑聞以來，與薩班斯法案相關(guān)的執(zhí)行成本過于高昂，而監(jiān)管機(jī)構(gòu)和檢察官則有監(jiān)管過度的嫌疑。

2005年3月美國《新聞周刊》報(bào)道，盡管美元持續(xù)下滑造成海外對(duì)美國公司投資減少等一系列問題，但仍不及薩班斯法案帶來的問題棘手。美國CFO執(zhí)行委員會(huì)的報(bào)告更是明確地指出，由于執(zhí)行法案404條款，未來三年中將阻礙創(chuàng)造的工作崗位超過30萬個(gè)，并將導(dǎo)致GDP增長速度放慢近0.5%。

根據(jù)薩班斯法案第404條款，上市公司應(yīng)當(dāng)每年對(duì)公司的內(nèi)部控制情況進(jìn)行評(píng)估，對(duì)公司的內(nèi)部治理提出了嚴(yán)苛的要求，這一條款給上市公司帶來了巨大的遵循成本，包括上市費(fèi)用、內(nèi)部培訓(xùn)費(fèi)用、外部交易成本、審計(jì)費(fèi)用和各類咨詢費(fèi)用，還有法律費(fèi)用和董事費(fèi)用的增加。評(píng)論認(rèn)為，由于薩班斯法案404條款的嚴(yán)苛規(guī)定使一些上市公司甚至產(chǎn)生了退市的打算，這主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：

一方面，美國國內(nèi)的上市公司，尤其是很多在中小上市公司，對(duì)遵守薩班斯法案治理規(guī)定的成本和進(jìn)入資本市場的好處進(jìn)行權(quán)衡后，選擇了退出資本市場。根據(jù)沃頓商學(xué)院的統(tǒng)計(jì)數(shù)字，1999年美國股市中的退市公司僅有30家，2004年升至135家。而Foley＆Lardner律師事務(wù)所2004年5月公布的一項(xiàng)調(diào)查也顯示，在超過100家接受調(diào)查的上市公司中，約有20％的公司因法規(guī)負(fù)擔(dān)加重而考慮退市。

另一方面，相當(dāng)一部分在美國上市的外國公司，因不堪薩班斯法案帶來的高額遵循成本，選擇了退出美國的資本市場，而新近打算在美國上市的外國公司也大大減少了。根據(jù)納斯達(dá)克的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，該市場2004年總計(jì)有13家外國公司上市，但主動(dòng)退市的外國公司卻達(dá)到了11家。在紐約證交所，2004年有8家外國公司上市，僅是2003年的半數(shù)，卻有2家公司主動(dòng)退市。

時(shí)至今日，美國各界對(duì)于404條款的各種討論仍在繼續(xù)，但對(duì)于企業(yè)內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)控制強(qiáng)化帶來的正面效應(yīng)開始為有關(guān)方面所認(rèn)可。

（二）美國的公司治理問題

安然事件發(fā)生后，美國社會(huì)對(duì)企業(yè)制度作了反思，意識(shí)到公司治理問題，是導(dǎo)致公司舞弊的根本原因。以下制度安排存在的缺陷，才是導(dǎo)致安然事件等發(fā)生的深層次原因所在。

1．股票期權(quán)制激勵(lì)了造假動(dòng)機(jī)。向公司高層管理人員乃至員工發(fā)放公司股票期權(quán)，被認(rèn)為是美國公司治理中十分成功的激勵(lì)機(jī)制。但是，安然和環(huán)球電訊等破產(chǎn)事件使股票期權(quán)成為了公司陋習(xí)和治理混亂的象征。股票期權(quán)使一些公司的管理者在幾年內(nèi)成為億萬富翁，也鼓勵(lì)一些人不顧一切地炒作股市，把公司變成個(gè)人的“搖錢樹”。為了從公司股票的升值上獲利，一些公司的管理者運(yùn)用包括財(cái)務(wù)造假在內(nèi)各種方法，制造“題材”，創(chuàng)造利潤，抬高股價(jià)，忽視公司的長遠(yuǎn)發(fā)展，損害了投資者的利益。

2．公司獨(dú)立董事形同虛設(shè)。為了防止公司高級(jí)管理層利用股權(quán)分散濫用“代理人”職權(quán)，侵犯中小股東利益，美國十分注重獨(dú)立董事制度。但安然公司的獨(dú)立董事卻形同虛設(shè)，根本沒有履行應(yīng)盡的職責(zé)。該公司17名董事會(huì)成員中獨(dú)立董事達(dá)15名，審計(jì)委員會(huì)7名委員也都是獨(dú)立董事，而且這些獨(dú)立董事都是政界、學(xué)界、商界的知名人士。既使有這些德高望重的獨(dú)立董事，也未能為安然公司的股東把好監(jiān)督關(guān)。目前，這些獨(dú)立董事不僅備受責(zé)難，而且遭到了公司投資者的起訴。

3．審計(jì)委員會(huì)未發(fā)揮應(yīng)有的作用。雖然，美國紐約證券交易所早在1978年就要求所有上市公司都要設(shè)立由獨(dú)立董事組成的審計(jì)委員會(huì)，負(fù)責(zé)監(jiān)督外部審計(jì)師的審計(jì)質(zhì)量。但是，安然事件充分暴露出美國公司的審計(jì)委員會(huì)沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用。

4．企業(yè)內(nèi)部控制機(jī)制存在缺陷。上述種種問題表明，美國企業(yè)的內(nèi)部控制也不是完美無缺的，特別是公司高管部門及高管人員有疏于舞弊控制責(zé)任的問題。

安然事件后，薩班斯法案第404條要求上市公司應(yīng)當(dāng)每年對(duì)公司的內(nèi)部控制情況進(jìn)行評(píng)估，薩班斯法案第406條要求公司作為證券發(fā)行者應(yīng)向SEC匯報(bào)，披露其是否采用了專門針對(duì)高級(jí)財(cái)務(wù)管理人員的道德準(zhǔn)則，如果沒有，原因是什么。隨后，美國審計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（ASB）發(fā)布了獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則（SAS）第99號(hào)——財(cái)務(wù)舞弊審計(jì)，SAS第99號(hào)反復(fù)重申先前準(zhǔn)則的主旨，即公司的道德行為是以公司綱領(lǐng)和高層管理部門的價(jià)值觀為基礎(chǔ)的。事實(shí)上，美國各方對(duì)于內(nèi)部控制的討論由來已久，也付出了巨大努力。1992年美國COSO[1]項(xiàng)目委員會(huì)組織研究推出了第一份企業(yè)內(nèi)部控制框架報(bào)告。提出了由“三個(gè)目標(biāo)”和“五個(gè)要素”組成的內(nèi)部控制框架，成為迄今為止最為權(quán)威的內(nèi)部控制概念。COSO認(rèn)為，內(nèi)部控制是由企業(yè)董事會(huì)、經(jīng)理當(dāng)局以及其他員工為達(dá)到財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性，經(jīng)營活動(dòng)的效率和效果、相關(guān)法律法規(guī)的遵循等三個(gè)目標(biāo)而提供合理保證的過程。該報(bào)告認(rèn)為，“誠信必須與道德價(jià)值共存，必須由公司的首席執(zhí)行官和高級(jí)管理人員發(fā)起，并將其滲透到整個(gè)組織中去”。美國公認(rèn)審計(jì)準(zhǔn)則（GAAS）要求，審計(jì)師在評(píng)估虛假和不正當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)的過程中，應(yīng)該考慮公司環(huán)境。內(nèi)部控制系統(tǒng)“離不開負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)、管理和控制內(nèi)部控制系統(tǒng)的人員的誠信和道德價(jià)值”。

2004年9月，在該COSO的推動(dòng)下，由普華會(huì)計(jì)師事務(wù)所執(zhí)筆完成的企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理一整套內(nèi)部控制規(guī)范正式公布。具體包括企業(yè)內(nèi)部控制框架執(zhí)行綱要、應(yīng)用技術(shù)以及空白評(píng)價(jià)工具。該項(xiàng)目由美國注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)、美國會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)、國際內(nèi)部審計(jì)師協(xié)會(huì)、管理會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)、財(cái)務(wù)經(jīng)理人協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)監(jiān)督。有關(guān)方面對(duì)這套規(guī)范的評(píng)價(jià)是積極的，但將這一套規(guī)則付諸實(shí)施，還需要一個(gè)過程。

（三）美國的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告制度問題

安然宣布破產(chǎn)后的第三天，前“五大”立即發(fā)表聯(lián)合聲明指出，安然的問題是現(xiàn)行財(cái)務(wù)報(bào)告制度本身存在局限性所致，這一聲明所指出的財(cái)務(wù)報(bào)告制度的缺陷引起了空前的共鳴。安然事件后，圍繞著美國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則及其制定機(jī)制的思考主要集中在以下兩個(gè)方面：

1．會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定模式：由民間機(jī)構(gòu)還是政府制定。

在安然事件引發(fā)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則大討論中，不少人提出：會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)保護(hù)投資者利益如此重要，將此重任完全交給不對(duì)國會(huì)負(fù)責(zé)的民間機(jī)構(gòu)承擔(dān)是否合適，國會(huì)或政府機(jī)構(gòu)是否應(yīng)當(dāng)在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定方面發(fā)揮更大的作用？ 美國證券交易委員會(huì)承認(rèn),過去過于依賴財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)的工作，未能充分履行確保會(huì)計(jì)準(zhǔn)則符合聯(lián)邦證券法所確立目標(biāo)的相關(guān)責(zé)任，今后將扮演更加積極的角色，如擴(kuò)大財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)的資金來源，減少對(duì)會(huì)計(jì)職業(yè)捐款資金的依賴，以及更多地參與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)的工作議程等。

同時(shí)，美國證券交易委員會(huì)認(rèn)為，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定權(quán)仍應(yīng)交由民間機(jī)構(gòu)，因?yàn)槊耖g機(jī)構(gòu)制定準(zhǔn)則相對(duì)于政府制定具有無可替代的優(yōu)勢，如靈活性、及時(shí)性、研究資源豐富、較少受到政治壓力的影響等。

2．會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定導(dǎo)向：規(guī)則基礎(chǔ)還是原則基礎(chǔ)。

安然事件引發(fā)的另一個(gè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則問題就是：會(huì)計(jì)準(zhǔn)則應(yīng)當(dāng)是以具體規(guī)則為基礎(chǔ)，還是以基本原則為基礎(chǔ)？

國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（IASC）及改組后的國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)（IASB）選擇的是以基本原則為基礎(chǔ)的準(zhǔn)則制定方式。國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)主席大衛(wèi)·特維迪（David Tweedie）2002年2月在美國參議院銀行委員會(huì)舉行的聽證會(huì)上，對(duì)美國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和國際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則進(jìn)行了對(duì)比評(píng)價(jià)，很具有代表性。他指出，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)之所以選擇規(guī)則基礎(chǔ)的制定方法，完全是環(huán)境使然：公司需要詳細(xì)的規(guī)則，以減少交易設(shè)計(jì)的不確定性；注冊(cè)會(huì)計(jì)師需要詳細(xì)的規(guī)則，以減少與客戶的紛爭并在訴訟中自我保護(hù)；證券監(jiān)管部門需要詳細(xì)的規(guī)則，以便于監(jiān)督實(shí)施。但他同時(shí)指出，詳細(xì)的規(guī)則往往被別有用心的公司和個(gè)人通過精心策劃的“業(yè)務(wù)安排”與“交易設(shè)計(jì)”繞過規(guī)則的束縛。此外，規(guī)則基礎(chǔ)模式可能誘使公司和注冊(cè)會(huì)計(jì)師過分關(guān)注會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的細(xì)節(jié)規(guī)定，而忽略對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表整體公允性的判斷。因此，原則為基礎(chǔ)的模式有助于培育一種以專業(yè)判斷取代機(jī)械套用準(zhǔn)則的氛圍。

薩班斯法案要求證券交易委員會(huì)就美國的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則采用原則導(dǎo)向還是規(guī)則導(dǎo)向進(jìn)行研究。2003年7月，證券交易委員會(huì)發(fā)表研究報(bào)告《對(duì)美國財(cái)務(wù)報(bào)告采用以原則為導(dǎo)向的會(huì)計(jì)體系的研究》，其中首次提出了“目標(biāo)導(dǎo)向”的概念，并就包括概念框架、準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)、國際趨同、公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的層次等在內(nèi)的準(zhǔn)則制定相關(guān)問題提出了建議。作為回應(yīng)，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)于2004年7月發(fā)表本報(bào)告。從總體上，這個(gè)報(bào)告基本接受了證券交易委員會(huì)的建議。

（四）美國的注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)管理體制問題

安然事件以前，美國所謂的民間自律管理體制為全世界所推崇，安然事件后，這一體制卻遭到多方面的置疑，并得到法律調(diào)整。事實(shí)上，其體制歷來就是法律規(guī)范最多、涉及部門、機(jī)構(gòu)、團(tuán)體最多的復(fù)雜體制。

1．安然事件前的體系。

安然事件前的行業(yè)管理涉及到的機(jī)構(gòu)包括州會(huì)計(jì)事務(wù)委員會(huì)全國聯(lián)合會(huì)、各州會(huì)計(jì)事務(wù)委員會(huì)、美國證券交易委員會(huì)、美國注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)、各州注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)。

各州的會(huì)計(jì)事務(wù)委員會(huì)和州會(huì)計(jì)事務(wù)委員會(huì)全國聯(lián)合會(huì)是依據(jù)各州的《會(huì)計(jì)師法案》以及《統(tǒng)一會(huì)計(jì)師法案》成立的獨(dú)立機(jī)構(gòu)，由1/2或2/3以上執(zhí)業(yè)注冊(cè)會(huì)計(jì)師“自愿者”組成。在全國層面的《統(tǒng)一會(huì)計(jì)師法案》只是一個(gè)范本法，不具有強(qiáng)制力。

美國證券交易委員會(huì)（SEC）根據(jù)《證券法》和《證券交易法》的規(guī)定，對(duì)從事證券市場審計(jì)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師和事務(wù)所有著很大的影響，但并不對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師進(jìn)行日常監(jiān)管，有權(quán)對(duì)證券市場的案件調(diào)查處理。曾于20世紀(jì)70年代與美國注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)聯(lián)合設(shè)立公眾公司事務(wù)所管理部，具體負(fù)責(zé)監(jiān)督事宜。

美國注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)和州注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)完全是傳統(tǒng)的民間組織，沒有專門法律授權(quán)，依照職業(yè)傳統(tǒng)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師和會(huì)計(jì)師事務(wù)所的管理通過以下幾個(gè)方面進(jìn)行：組織注冊(cè)會(huì)計(jì)師考試和閱卷；組織后續(xù)教育；制定審計(jì)準(zhǔn)則、質(zhì)量控制準(zhǔn)則和道德守則；組織同業(yè)互查，并負(fù)責(zé)會(huì)員自律性懲戒等。協(xié)會(huì)只管會(huì)員，不管執(zhí)業(yè)牌照。

特別指出的是，美國沒有全國統(tǒng)一的注冊(cè)會(huì)計(jì)師資格，要在各州執(zhí)業(yè)，需要通過美國注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)全國統(tǒng)一考試，再向各州會(huì)計(jì)事務(wù)委員會(huì)申請(qǐng)注冊(cè)，盡管州會(huì)計(jì)事務(wù)所委員會(huì)主要由執(zhí)業(yè)注冊(cè)會(huì)計(jì)師自愿者組成。但這使得注冊(cè)會(huì)計(jì)師資格管理在各州之間、協(xié)會(huì)（會(huì)員）與政府之間形成了相互錯(cuò)亂的職能分割。

2．安然事件導(dǎo)致的體制調(diào)整。《薩班斯法案》規(guī)定，成立一個(gè)獨(dú)立的、非政府的監(jiān)督機(jī)構(gòu)公眾公司會(huì)計(jì)監(jiān)督委員會(huì)(PCAOB)負(fù)責(zé)對(duì)從事上市公司審計(jì)的事務(wù)所進(jìn)行監(jiān)督。具體而言，其職責(zé)包括：負(fù)責(zé)對(duì)從事證券市場審計(jì)業(yè)務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所的登記；對(duì)從事證券市場審計(jì)業(yè)務(wù)的事務(wù)所進(jìn)行檢查、調(diào)查和處罰；制定或直接采用注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)制定的上市公司審計(jì)準(zhǔn)則、質(zhì)量控制準(zhǔn)則以及職業(yè)道德守則等。應(yīng)當(dāng)指出的是，公眾公司會(huì)計(jì)監(jiān)督委員會(huì)作為非政府組織，考慮到職業(yè)管理的慣例和資本全球化下財(cái)務(wù)信息監(jiān)管角色的獨(dú)立性問題，總體上，在美國注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)管理體制上所扮演的角色是完善而不是替代。

安然事件之前美國注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的體制，不是西方多數(shù)國家一般意義上的政府（或獨(dú)立監(jiān)管機(jī)構(gòu)）監(jiān)督下的行業(yè)自律管理體制，而是如美國審計(jì)總署（GAO）所言的“支離破碎”（Fragmented）的體制。注冊(cè)會(huì)計(jì)師、會(huì)計(jì)師事務(wù)所的資格準(zhǔn)入和監(jiān)督，在州一級(jí)和聯(lián)邦一級(jí)是分離的，普通資格在州一級(jí)，證券業(yè)務(wù)監(jiān)管在聯(lián)邦一級(jí)，從而大大抵消和分散了監(jiān)管力量。而在證券市場審計(jì)業(yè)務(wù)方面，從形式上看，美國注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)通過同業(yè)互查等措施承擔(dān)了自律監(jiān)管，但這只是美國證券交易委員會(huì)這樣的監(jiān)管機(jī)構(gòu)與注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的一種諒解，法律并沒有像世界上絕大多數(shù)國家那樣賦予行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)證券市場審計(jì)業(yè)務(wù)進(jìn)行監(jiān)管的職能，包括將違規(guī)會(huì)員撤銷從業(yè)資格的權(quán)力。

因此，美國注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)的這種自律監(jiān)管，是沒有法律支持和法律地位的自律監(jiān)管,是瘸腿的自律監(jiān)管，其效果可想而知。所以，安然事件以后，成立全國統(tǒng)一公眾公司會(huì)計(jì)監(jiān)督委員會(huì)，就是為了彌補(bǔ)對(duì)從事證券市場審計(jì)業(yè)務(wù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所監(jiān)管的空白,而做出的補(bǔ)救措施。在安然事件發(fā)生后，部分人士沒有深入總結(jié)美國整個(gè)行業(yè)體制安排上的這些缺陷，而是簡單評(píng)價(jià)為自律體制的失敗，進(jìn)而否定行業(yè)的自律功能，顯然是一種誤解。

（五）注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性問題 對(duì)于安然事件中審計(jì)失敗的原因，是注冊(cè)會(huì)計(jì)師缺乏獨(dú)立性，還是委托代理關(guān)系中沒有給出獨(dú)立性的制度安排，也是一個(gè)值得探討的問題。

1．非審計(jì)服務(wù)問題。

安達(dá)信公司為安然公司提供審計(jì)服務(wù)的同時(shí)，還為其提供了大量非審計(jì)服務(wù)，非審計(jì)服務(wù)的收費(fèi)（2700萬美元）也高于審計(jì)服務(wù)收費(fèi)（2500萬美元）。因此，人們認(rèn)為這種巨額的非審計(jì)服務(wù)收費(fèi)影響了注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)獨(dú)立性。但也有不少人認(rèn)為，非審計(jì)服務(wù)并不影響審計(jì)獨(dú)立性和審計(jì)質(zhì)量，禁止注冊(cè)會(huì)計(jì)師提供非審計(jì)服務(wù)將對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)和審計(jì)質(zhì)量產(chǎn)生不利影響。為此，《薩班斯法案》禁止會(huì)計(jì)師事務(wù)所向客戶同時(shí)提供審計(jì)和非審計(jì)業(yè)務(wù)，但并不強(qiáng)制禁止會(huì)計(jì)師事務(wù)所從事非審計(jì)業(yè)務(wù)。

2．注冊(cè)會(huì)計(jì)師定期輪換制問題。

注冊(cè)會(huì)計(jì)師定期輪換制問題包含兩層含義：一是審計(jì)合伙人的定期輪換；二是會(huì)計(jì)師事務(wù)所實(shí)行定期輪換，以避免與客戶長期的關(guān)系導(dǎo)致審計(jì)獨(dú)立性下降。此前，美國只是要求審計(jì)合伙人實(shí)行7年輪換制，并未要求事務(wù)所進(jìn)行輪換。

安然公司成立16年來，其財(cái)務(wù)報(bào)表一直由安達(dá)信審計(jì)。很多人懷疑這種長期的合作關(guān)系會(huì)“日久生情”，從而影響注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的獨(dú)立性，因此建議建立會(huì)計(jì)師事務(wù)所定期輪換制度。為此，薩班斯法案責(zé)成當(dāng)時(shí)的美國審計(jì)總署（GAO，現(xiàn)已更名為政府責(zé)任署），研究強(qiáng)制輪換會(huì)計(jì)師事務(wù)所的潛在影響，GAO于2003年11月發(fā)布了相關(guān)研究報(bào)告，認(rèn)為會(huì)計(jì)師事務(wù)所強(qiáng)制輪換可能并不是加強(qiáng)審計(jì)師獨(dú)立性和提高審計(jì)質(zhì)量的最有效途徑。

研究報(bào)告指出，幾乎所有特大型的會(huì)計(jì)師事務(wù)所和《財(cái)富》1000公眾公司都認(rèn)為，會(huì)計(jì)師事務(wù)所強(qiáng)制輪換的成本可能超過收益。大多數(shù)意見認(rèn)為，當(dāng)前對(duì)審計(jì)合伙人輪換、審計(jì)師獨(dú)立性以及其他改革的要求，如果能得到完全貫徹，將足以實(shí)現(xiàn)會(huì)計(jì)師事務(wù)所強(qiáng)制輪換的預(yù)期效果。GAO的報(bào)告在相當(dāng)程度上使關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所強(qiáng)制輪換的爭議暫時(shí)平息。

三、安然事件對(duì)我國的啟示

基于市場經(jīng)濟(jì)的共通性，安然事件引起的對(duì)公司治理、財(cái)務(wù)報(bào)告制度、注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)管理體制、注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立性等諸多問題的思考，無疑會(huì)帶給我們很多啟示，這些啟示對(duì)我國尚不成熟的資本市場的發(fā)展和完善、公司治理，以及會(huì)計(jì)審計(jì)、注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的制度建設(shè)具有重大借鑒意義。

（一）關(guān)于相關(guān)制度重要性

市場經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行依賴于真實(shí)、準(zhǔn)確、完整的市場信息，要求建立完善、成熟的信息披露制度、風(fēng)險(xiǎn)防范制度及相關(guān)制度，包括公司治理機(jī)制、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告制度、注冊(cè)會(huì)計(jì)師管理制度、內(nèi)部審計(jì)與外部審計(jì)制度，在制度安排上力求合理有效，并從法律層面對(duì)于以上制度予以保障。此外，對(duì)市場主體良好商業(yè)道德的要求也是一個(gè)重要的方面，在兩者之間的關(guān)系上，制度是基礎(chǔ)性資源，是最為根本的保障。

同時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，制度的好與壞只是相對(duì)的概念，不存在絕對(duì)無缺陷的好制度，也沒有哪一種制度一無是處。因此，在制度的選擇上，應(yīng)當(dāng)理性權(quán)衡，對(duì)比優(yōu)劣。尤其是對(duì)國外的經(jīng)驗(yàn)和做法，更要理性借鑒，不要迷信，照單全收，應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國國情，在充分接軌的基礎(chǔ)上，將其 “本土化”。就頗受關(guān)注的薩班斯法案來說，無論從法案內(nèi)容本身，還是執(zhí)行效果來看，都有很多值得商榷之處，并不能成為其他國家必然仿效的模板。

（二）關(guān)于公司治理和內(nèi)部控制

健全的公司治理和內(nèi)部控制制度，既可防范公司舞弊行為，也有助于提高會(huì)計(jì)信息的可靠性。美國式的公司治理和內(nèi)部控制，歷來倍受推崇，也是我國重點(diǎn)的借鑒對(duì)象。然而，安然等一系列事件卻證明，美國公司治理、內(nèi)部控制也同樣存在嚴(yán)重缺陷。正如我們對(duì)事物主次要矛盾與矛盾的主要方面一般規(guī)律的認(rèn)識(shí)一樣，公司治理及其內(nèi)部控制的缺陷才是公司財(cái)務(wù)造假的根源所在。

我們認(rèn)為，對(duì)于公司丑聞，所有會(huì)計(jì)師事務(wù)所，不論是對(duì)大公司還是小企業(yè)進(jìn)行審計(jì)，都應(yīng)該關(guān)注管理層的態(tài)度以及高級(jí)管理層的控制責(zé)任。我國2005年新修訂的《公司法》和《證券法》中突出了完善公司治理結(jié)構(gòu)的立法理念，強(qiáng)化了“三會(huì)”、股東、高管人員以及外部監(jiān)督等各種制度安排的相互制約關(guān)系，加大了公司主體造假的責(zé)任，我們認(rèn)為這是完全正確的。在兩法修訂過程中，中注協(xié)綜合10多個(gè)國家和地區(qū)的公司法定審計(jì)制度，提出了相關(guān)立法建議，涉及對(duì)各類公司主體實(shí)施法定審計(jì)，法定審計(jì)師的權(quán)利，審計(jì)師與公司監(jiān)督機(jī)構(gòu)的協(xié)同作用，包括由股東會(huì)或股東大會(huì)、董事會(huì)批準(zhǔn)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的聘用，授權(quán)監(jiān)事會(huì)對(duì)公司異常財(cái)務(wù)狀況委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所調(diào)查，獨(dú)立董事對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的提名權(quán)等，公司主體提供財(cái)務(wù)報(bào)告的義務(wù)與責(zé)任等，得到了立法機(jī)關(guān)的采納。這些制度安排，將對(duì)各類公司尤其是國有獨(dú)資、國有控股公司的治理結(jié)構(gòu)、信息披露制度的完善將起到促進(jìn)作用。

通過安然事件，我們認(rèn)識(shí)到，既不能否定股票期權(quán)制、審計(jì)委員會(huì)、內(nèi)部控制的正面作用，但也不能對(duì)它們的作用過分依賴和夸大，而需要將各種制度安排，如公司獨(dú)立董事制度、外部審計(jì)制度協(xié)同起來。因?yàn)楣局卫斫Y(jié)構(gòu)的缺陷，并不是孤立的，存在的問題需要通盤考量和系統(tǒng)解決。正如美國審計(jì)總署《關(guān)于強(qiáng)制輪換會(huì)計(jì)師事務(wù)所的潛在影響》研究報(bào)告指出的：“要使一個(gè)制度有效運(yùn)行，必須存在激勵(lì)各方面正確行事的機(jī)制，合理保證正確行事的足夠透明度，并在不正確行事時(shí)承擔(dān)的適當(dāng)責(zé)任”。如何既利用好股票期權(quán)制的激勵(lì)機(jī)制，又使審計(jì)委員會(huì)、獨(dú)立董事、外部審計(jì)師各種機(jī)制協(xié)同地發(fā)揮作用，真正達(dá)到監(jiān)督大股東，保護(hù)小股東利益的目的，不僅是美國，也是包括我國在內(nèi)的其他國家都需要進(jìn)一步探索的問題。

企業(yè)治理結(jié)構(gòu)與內(nèi)部控制制度密切聯(lián)系，一個(gè)好的治理結(jié)構(gòu)能夠保證內(nèi)部控制制度的有效實(shí)施。過去，我國對(duì)于企業(yè)內(nèi)部控制更多從會(huì)計(jì)控制入手，目前尚未建立起與國際上相銜接的制度。事實(shí)上，內(nèi)部控制制度涉及股權(quán)結(jié)構(gòu)、公司治理、組織構(gòu)架、人事管理、業(yè)務(wù)流程、薪酬制度、財(cái)務(wù)管理、會(huì)計(jì)核算、信息處理、文化建設(shè)等方方面面的問題，并且由于企業(yè)性質(zhì)的差異、規(guī)模的不同，導(dǎo)致在控制程序設(shè)置、控制方法選擇等方面也都體現(xiàn)出不同的特點(diǎn)和要求。

（三）關(guān)于會(huì)計(jì)、審計(jì)準(zhǔn)則建設(shè)

安然事件發(fā)生前，美國曾一直認(rèn)為其會(huì)計(jì)準(zhǔn)則是全球最好的，能夠最好地保護(hù)投資者的利益。毫無疑問，這一神話隨著安然的破產(chǎn)而破滅。其中暴露出來的諸多問題說明，美國的現(xiàn)有財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告制度在準(zhǔn)則國際趨同、透明度、可比性等方面都不盡完善?，F(xiàn)有財(cái)務(wù)報(bào)告制度存在的問題，使得注冊(cè)會(huì)計(jì)師進(jìn)行審計(jì)時(shí)，即使主觀上并不想通同作弊，但在客觀上也會(huì)促成其在一定程度上無法按照公眾的期望勝任其職責(zé)。

注冊(cè)會(huì)計(jì)師完成審計(jì)業(yè)務(wù)需要兩把尺度,一是會(huì)計(jì)準(zhǔn)則,一是獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則。隨著持續(xù)的全球化，許多主要資本市場正在積極努力，推動(dòng)向全球公認(rèn)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和審計(jì)準(zhǔn)則趨同。包括巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)、歐盟委員會(huì)、金融穩(wěn)定論壇、國際保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)協(xié)會(huì)、證券委員會(huì)國際組織和世界銀行在內(nèi)的國際組織，都強(qiáng)調(diào)全球資本市場需要高質(zhì)量的、統(tǒng)一的會(huì)計(jì)、審計(jì)準(zhǔn)則，提出了各國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和審計(jì)準(zhǔn)則應(yīng)與國際準(zhǔn)則趨同的要求。世界各職業(yè)會(huì)計(jì)師組織，只要不想游離于國際經(jīng)濟(jì)金融合作之外，不想游離于國際會(huì)計(jì)審計(jì)專業(yè)服務(wù)市場之外，就不能無視國際會(huì)計(jì)、審計(jì)準(zhǔn)則趨同這一趨勢。

2004年，歐盟委員會(huì)公開宣布，整個(gè)歐盟將于2005年全面采用國際會(huì)計(jì)和審計(jì)準(zhǔn)則。隨后，馬來西亞、澳大利亞、新西蘭、印度、加拿大等國家表示，它們過去就采用了國際會(huì)計(jì)審計(jì)準(zhǔn)則，未來將進(jìn)一步跟蹤和更好執(zhí)行國際會(huì)計(jì)審計(jì)準(zhǔn)則。就連最為堅(jiān)守自己特色的日本也聲稱，要執(zhí)行國際會(huì)計(jì)審計(jì)準(zhǔn)則。國際通行的商業(yè)語言已經(jīng)成為提高各國企業(yè)在國際資本市場中競爭力的有力工具。

2005年開始，我國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、審計(jì)準(zhǔn)則體系建設(shè)加快了步伐。按照中國市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程，順應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化和會(huì)計(jì)、審計(jì)準(zhǔn)則國際趨同的大趨勢，財(cái)政部和中國審計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)明確提出了完善中國審計(jì)準(zhǔn)則體系、加快實(shí)現(xiàn)國際趨同的主張，并制定了國際趨同的工作計(jì)劃。根據(jù)這一計(jì)劃，在不到一年的時(shí)間內(nèi)，中國審計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)充分調(diào)動(dòng)各方力量，完成了22個(gè)新執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則的制定工作，修訂完成了26個(gè)執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則，并于2月15日正式發(fā)布。這些準(zhǔn)則的發(fā)布，將構(gòu)建起一套與中國經(jīng)濟(jì)體制發(fā)展要求相適應(yīng)、順應(yīng)國際趨同要求的中國審計(jì)準(zhǔn)則體系。我國的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則也進(jìn)行了修訂和新制定，達(dá)到38個(gè)項(xiàng)目，完成體系構(gòu)建。

企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和審計(jì)準(zhǔn)則體系建設(shè)，是完善我國市場經(jīng)濟(jì)體系的一項(xiàng)基礎(chǔ)性工程，對(duì)于提升我國會(huì)計(jì)、審計(jì)質(zhì)量，促進(jìn)財(cái)政、金融和國企改革，推動(dòng)資本市場建設(shè)，加快實(shí)施企業(yè)走出去戰(zhàn)略，爭取國際社會(huì)承認(rèn)我國完全市場經(jīng)濟(jì)地位等，將發(fā)揮重要作用。

這些努力和進(jìn)展，已經(jīng)得到國際組織的高度評(píng)價(jià)，也為發(fā)展中國家和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國家樹立起典范。特別是在中國市場經(jīng)濟(jì)地位問題上，將剔除財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息披露不符合國際慣例的負(fù)面因素，為中國企業(yè)規(guī)范信息披露，得到國際資本市場認(rèn)可將奠定有力的基礎(chǔ)。

（四）關(guān)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立性

對(duì)于安然事件中審計(jì)失敗的原因，是注冊(cè)會(huì)計(jì)師違反獨(dú)立性，還是委托代理關(guān)系中沒有給出獨(dú)立性的制度安排，也是一個(gè)值得探討的問題。

從理論上講，注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)起源于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離。為了解和考核經(jīng)營者的管理責(zé)任，財(cái)產(chǎn)所有者委托獨(dú)立的專業(yè)人員（即注冊(cè)會(huì)計(jì)師）對(duì)經(jīng)理人的經(jīng)營情況進(jìn)行審查，受托的注冊(cè)會(huì)計(jì)師將審查結(jié)果報(bào)告給委托人。在這種委托代理關(guān)系的制度安排中，最核心的問題是注冊(cè)會(huì)計(jì)師必須獨(dú)立于被審計(jì)對(duì)象（經(jīng)理人），注冊(cè)會(huì)計(jì)師與經(jīng)理人之間不能夠存在利益上的依賴或關(guān)聯(lián)關(guān)系。一百多年以來，獨(dú)立性一直是注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的本質(zhì)特征和靈魂所在。問題的癥結(jié)就在于教科書中的審計(jì)委托代理關(guān)系和現(xiàn)實(shí)中的實(shí)際委托代理關(guān)系并不完全相同。在實(shí)際操作上，具體化為公司的經(jīng)理人即管理層在委托、雇傭注冊(cè)會(huì)計(jì)師，盡管形式上是股東（主要是大股東）投票決定注冊(cè)會(huì)計(jì)師的聘請(qǐng)，但注冊(cè)會(huì)計(jì)師是由管理層事先推薦，故而決策權(quán)實(shí)際上被管理層掌握著。管理層不僅最終決定著注冊(cè)會(huì)計(jì)師的聘請(qǐng)、聘請(qǐng)費(fèi)用的多少以及審計(jì)費(fèi)用的支付，而且決定著注冊(cè)會(huì)計(jì)師為公司提供的審計(jì)、咨詢等服務(wù)費(fèi)用的結(jié)構(gòu)，因此注冊(cè)會(huì)計(jì)師與公司的管理層之間具有相關(guān)性而非獨(dú)立性。這就是普遍存在于公司管理層與注冊(cè)會(huì)計(jì)師之間的“固有利益關(guān)聯(lián)”（在一股獨(dú)大的情況下，也有可能管理層就是大股東的代理人，于是大股東與注冊(cè)會(huì)計(jì)師之間也可能出現(xiàn)這種“固有利益關(guān)聯(lián)”）。面對(duì)自己“衣食父母”合法或非法的會(huì)計(jì)操縱行為，注冊(cè)會(huì)計(jì)師往往被置于兩難的境地，從而影響到獨(dú)立客觀地發(fā)表意見。

反觀獨(dú)立審計(jì)走過的歷程，包括在美國發(fā)生的一系列審計(jì)失敗案件，其實(shí)是在不獨(dú)立中、在注冊(cè)會(huì)計(jì)師的固有利益的關(guān)聯(lián)和沖突中走過的，這就使得注冊(cè)會(huì)計(jì)師每隔一段時(shí)間，總會(huì)重犯同一性質(zhì)的錯(cuò)誤，而且每況愈烈，時(shí)間間隔也越來越短。盡管人們也在不停地尋找對(duì)癥的藥方，但已有的方案基本上都是在現(xiàn)有審計(jì)制度安排不變的前提下做出的一些改良措施，過兩年又可能舊病復(fù)發(fā)。

------------------

[1]COSO，the Committee of Sponsoring Organizations of the Treadway Commission，發(fā)起組織委員會(huì)，簡稱COSO，從屬于Treadway委員會(huì)，專門致力于內(nèi)部控制研究。Treadway委員會(huì)是1985年成立的反虛假財(cái)務(wù)報(bào)表全國委員會(huì)。

二00七年

第四篇：安然、安達(dá)信事件

背景

安然公司（臺(tái)灣譯安隆；股票代碼：ENRNQ），曾是一家位于美國的得克薩斯州休斯敦市的能源類公司。在2001年宣告破產(chǎn)之前，安然擁有約21000名雇員，是世界上最大的電力、天然氣以及電訊公司之一，2000年披露的營業(yè)額達(dá)1010億美元之巨。公司連續(xù)六年被《財(cái)富》雜志評(píng)選為“美國最具創(chuàng)新精神公司”，然而真正使安然公司在全世界聲名大噪的，卻是這個(gè)擁有上千億資產(chǎn)的公司2002年在幾周內(nèi)破產(chǎn)，持續(xù)多年精心策劃、乃至制度化系統(tǒng)化的財(cái)務(wù)造假丑聞。安然歐洲分公司于2001年11月30日申請(qǐng)破產(chǎn)，美國本部于2日后同樣申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)。目前公司的留守人員主要進(jìn)行資產(chǎn)清理、執(zhí)行破產(chǎn)程序以及應(yīng)對(duì)法律訴訟，從那時(shí)起，“安然”已經(jīng)成為公司欺詐以及墮落的象征。

起因

2001年年初，一家有著良好聲譽(yù)的短期投資機(jī)構(gòu)老板吉姆·切歐斯公開對(duì)安然的盈利模式表示了懷疑。他指出，雖然安然的業(yè)務(wù)看起來很輝煌，但實(shí)際上賺不到什么錢，也沒有人能夠說清安然是怎么賺錢的。據(jù)他分析，安然的盈利率在2000年為5％，到了2001年初就降到2％以下，對(duì)于投資者來說，投資回報(bào)率僅有7％左右。

切歐斯還注意到有些文件涉及了安然背后的合伙公司，這些公司和安然有著說不清的幕后交易，作為安然的首席執(zhí)行官，斯基林一直在拋出手中的安然股票———而他不斷宣稱安然的股票會(huì)從當(dāng)時(shí)的70美元左右升至126美元。而且按照美國法律規(guī)定，公司董事會(huì)成員如果沒有離開董事會(huì)，就不能拋出手中持有的公司股票。

破產(chǎn)過程

也許正是這一點(diǎn)引發(fā)了人們對(duì)安然的懷疑，并開始真正追究安然的盈利情況和現(xiàn)金流向。到了8月中旬，人們對(duì)于安然的疑問越來越多，并最終導(dǎo)致了股價(jià)下跌。8月9日，安然股價(jià)已經(jīng)從年初的80美元左右跌到了42美元。

10月16日，安然發(fā)表2001年第二季度財(cái)報(bào)，宣布公司虧損總計(jì)達(dá)到6．18億美元，即每股虧損1．11美元。同時(shí)首次透露因首席財(cái)務(wù)官安德魯·法斯托與合伙公司經(jīng)營不當(dāng)，公司股東資產(chǎn)縮水12億美元。

10月22日，美國證券交易委員會(huì)瞄上安然，要求公司自動(dòng)提交某些交易的細(xì)節(jié)內(nèi)容。并最終于10月31日開始對(duì)安然及其合伙公司進(jìn)行正式調(diào)查。

11月1日，安然抵押了公司部分資產(chǎn)，獲得J．P摩根和所羅門史密斯巴尼的10億美元信貸額度擔(dān)保，但美林和標(biāo)普公司仍然再次調(diào)低了對(duì)安然的評(píng)級(jí)。

11月8日，安然被迫承認(rèn)做了假賬，虛報(bào)數(shù)字讓人瞠目結(jié)舌：自1997年以來，安然虛報(bào)盈利共計(jì)近6億美元。

11月9日，迪諾基公司宣布準(zhǔn)備用80億美元收購安然，并承擔(dān)130億美元的債務(wù)。當(dāng)天午盤安然股價(jià)下挫0．16美元。

11月28日，標(biāo)準(zhǔn)普爾將安然債務(wù)評(píng)級(jí)調(diào)低至“垃圾債券”級(jí)。

11月30日，安然股價(jià)跌至0．26美元，市值由峰值時(shí)的800億美元跌至2億美元。

12月2日，安然正式向破產(chǎn)法院申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)，破產(chǎn)清單中所列資產(chǎn)高達(dá)498億美元，成為美國歷史上最大的破產(chǎn)企業(yè)。當(dāng)天，安然還向法院提出訴訟，聲稱迪諾基中止對(duì)其合并不合規(guī)定，要求賠償。

安達(dá)信

從安然成立時(shí)起，安達(dá)信就開始擔(dān)任安然公司的外部審計(jì)工作。20世紀(jì)90年代中期，安達(dá)信與安然簽署了一項(xiàng)補(bǔ)充協(xié)議，安達(dá)信包攬安然的內(nèi)部審計(jì)工作。不僅如此，安然公司的咨詢業(yè)務(wù)也全部由安達(dá)信負(fù)責(zé)。2001年，安然向安達(dá)信支付的費(fèi)用達(dá)5200萬美元，其中2500萬是審計(jì)費(fèi)用，2700萬是顧問費(fèi)用，這種做法被指存在利益沖突。

安然事件發(fā)生后，安然公司承認(rèn)自1997年以來通過非法手段虛報(bào)利潤達(dá)5.86億美元，在與關(guān)聯(lián)公司的內(nèi)部交易中不斷隱藏債務(wù)和損失，管理層從中非法獲益。這一消息傳出，立刻引起美國資本市場的巨大動(dòng)蕩，媒體和公眾將討伐的目光對(duì)準(zhǔn)負(fù)責(zé)對(duì)安然公司提供審計(jì)和咨詢服務(wù)的安達(dá)信公司。人們紛紛指責(zé)其沒有盡到應(yīng)有的職責(zé)，并對(duì)其獨(dú)立性表示懷疑。

安達(dá)信的一名合伙人在得知美國證監(jiān)會(huì)將對(duì)安然公司展開調(diào)查后，下令銷毀為數(shù)不少有關(guān)安然的文件和電子郵件，這種行為被指有違職業(yè)操守，并涉嫌妨礙司法調(diào)查。

在安然公司承認(rèn)1997——2001年間虛報(bào)利潤5.86億美元時(shí)，安達(dá)信發(fā)表聲明，稱安然公司未向安達(dá)信提供有關(guān)財(cái)務(wù)資料；

在有報(bào)道說安然公司因?yàn)橄虬策_(dá)信支付咨詢費(fèi)用，因而安達(dá)信忽略了安然公司潛在的利益沖突時(shí)，安達(dá)信的首席執(zhí)行官貝拉爾迪諾對(duì)此予以堅(jiān)決否認(rèn)，并說安達(dá)信為安然公司所做的工作在任何情況下都是恰當(dāng)?shù)?，安然公司的董事?huì)和股東對(duì)安達(dá)信的工作是了解的；

在有媒體指責(zé)安達(dá)信銷毀與安然有關(guān)的財(cái)務(wù)資料時(shí)，安達(dá)信首席執(zhí)行官召開記者招待會(huì)，稱銷毀安然公司文件的行為僅僅是會(huì)計(jì)師的個(gè)人行為，并不能代表整個(gè)公司的行為，他的這種行為也與安達(dá)信公司的價(jià)值觀和職業(yè)道德相背離；

在人們指出安然公司的倒閉主要是由于長期財(cái)務(wù)作假所致時(shí)，安達(dá)信表示，安然的破產(chǎn)是商業(yè)經(jīng)營的失敗，并不是因?yàn)樨?cái)務(wù)問題。

盡管如此，后來美國國會(huì)和政府部門的調(diào)查結(jié)果表明，安達(dá)信的確存在違規(guī)行為。

2002年6月15日法院開庭審理安達(dá)信一案，陪審團(tuán)一致認(rèn)定安達(dá)信阻礙政府調(diào)查的罪名成立。2002年10月16日，美國休斯敦聯(lián)邦地區(qū)法院對(duì)安達(dá)信妨礙司法調(diào)查作出判決，罰款50萬美元，并禁止它在5年內(nèi)從事業(yè)務(wù)。安然案曝光后，安達(dá)信的聲譽(yù)嚴(yán)重受損，業(yè)務(wù)量也大幅度下降。安達(dá)信在陪審團(tuán)作出決定后就宣布從2002年８月31日起停止從事上市公司的審計(jì)業(yè)務(wù)，此后，2000多家上市公司客戶陸續(xù)離開安達(dá)信。同時(shí)，安達(dá)信關(guān)閉了全國各地絕大多數(shù)辦事處，員工人數(shù)也從2.8萬人下降到目前的不足2000人，面臨破產(chǎn)，最后拍賣卻無人收購

第五篇：安然事件審計(jì)報(bào)告

【摘要】：2001年，美國華爾街股市爆出安然帝國財(cái)務(wù)舞弊丑聞，進(jìn)入2002年，公司財(cái)務(wù)丑聞像是傳染病一樣，在上市企業(yè)中迅速蔓延，奎斯特、環(huán)球通訊、世

界通訊等等，一個(gè)接一個(gè)。隨著公司財(cái)務(wù)舞弊丑聞的出現(xiàn)，為其提供審計(jì)服務(wù)的會(huì)計(jì)事務(wù)所卷入了訴訟與質(zhì)疑的浪潮，安達(dá)信上下一片哀鳴，全球會(huì)計(jì)業(yè)內(nèi)人士

在難過，作為人類文明一部分的會(huì)計(jì)文明受到了新的歷史挑戰(zhàn)。當(dāng)然，這也意味

著世界審計(jì)市場格局的重新界定。在我國，爆發(fā)了銀廣夏、鄭百文等上市公司惡

性會(huì)計(jì)造假事件，蜀都、中天勤等會(huì)計(jì)師事務(wù)所因此倒閉。在此背景下對(duì)審計(jì)失

敗進(jìn)行系統(tǒng)和全面的研究顯得尤為必要和迫切。

本文通過對(duì)安然審計(jì)失敗的案例進(jìn)行深度剖析，對(duì)安然公司的關(guān)聯(lián)交易和安

達(dá)信的審計(jì)舞弊分析審計(jì)失敗的原因以及防范審計(jì)失敗的措施。

【關(guān)鍵詞】：安然事件 安達(dá)信 注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立性 審計(jì)失敗原因 防范措施 【正文】：

一．安然事件背景簡介

（一）安達(dá)信背景簡介

安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所，簡稱安達(dá)信，于1913年由亞瑟·安達(dá)信在芝加哥創(chuàng)

建，為全球第五大會(huì)計(jì)師事務(wù)所，代理著美國2300家上市公司的審計(jì)業(yè)務(wù)，占

美國上市公司總數(shù)的17%；在全球84個(gè)國家設(shè)有390個(gè)分公司，擁有4700名合伙人、2000個(gè)合作伙伴，專業(yè)人員達(dá)8.5萬人，這些分公司同屬于總部“安達(dá)

信國際”。安達(dá)信國際公司總部設(shè)在瑞士日內(nèi)瓦，是一個(gè)由各國的成員公司組成的聯(lián)合體。“安達(dá)信國際”與各個(gè)會(huì)員公司的關(guān)系并非人們通常理解的母公司與

子公司的關(guān)系，也不像是合伙人公司，而更像一個(gè)協(xié)調(diào)性實(shí)體公司――由全球會(huì)

員公司組成的松散網(wǎng)絡(luò)；這些成員公司在管理、領(lǐng)導(dǎo)層和資本結(jié)構(gòu)上都是獨(dú)立的，但在安達(dá)信這一品牌下，依照統(tǒng)一的技術(shù)、操作方法和操作理念運(yùn)作。

（二）安然背景簡介

安然公司，成立于1930年，總部設(shè)在美國休斯敦。曾是一家位于美國得克

薩斯州休斯敦州的一家能源類公司。安然公司在2000年《財(cái)富》世界500強(qiáng)。

排名第16位，是美國最大的天然氣采購商及出售商，也是領(lǐng)先的能源批發(fā)商。

安然公司同時(shí)也經(jīng)營紙、煤和化學(xué)藥品等日用品。該公司在美國控制著一條長達(dá) 32000英里的煤氣輸送管道，并且提供有關(guān)能源輸送的咨詢、建筑工程等服務(wù)。

然而真正使安然公司在全世界聲名大噪的，卻是這個(gè)擁有上千億資產(chǎn)的公司 2002年在幾周內(nèi)破產(chǎn)，持續(xù)多年精心策劃、乃至制度化系統(tǒng)化的財(cái)務(wù)造假丑聞。

安然歐洲分公司于2001年11月30日申請(qǐng)破產(chǎn)，美國本部于2日后同樣申請(qǐng)破

產(chǎn)保護(hù)。但在其破產(chǎn)前的資產(chǎn)規(guī)模為498億美元，并有312億的沉重債務(wù)。過度

膨脹的快速發(fā)展使其無法應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的逆轉(zhuǎn)，而導(dǎo)致無法經(jīng)營運(yùn)作狀況的惡

化，以破產(chǎn)結(jié)束企業(yè)。

（三）安然事件

安然公司自1985年成立以來，其財(cái)務(wù)報(bào)表一直由安達(dá)信審計(jì)。1997年至2000 出具的審計(jì)報(bào)告均為無保留意見。其中，2000安達(dá)信為安然公司出具 了兩份報(bào)告一份是無保留意見加解釋性說明段對(duì)會(huì)計(jì)政策變更的說明的審計(jì)報(bào)

告，另一份是對(duì)安然公司管理當(dāng)局聲稱其內(nèi)部控制能夠合理保證其財(cái)務(wù)報(bào)表可靠

性予以認(rèn)可的評(píng)價(jià)報(bào)告。這兩份報(bào)告與安然公司重大的會(huì)計(jì)問題形成鮮明反差。

報(bào)告所描述的財(cái)務(wù)狀況以及內(nèi)部控制的有效性嚴(yán)重偏離了安然公司的實(shí)際情況。

根據(jù)安然公司在2001年11月8日向美國證券交易委員會(huì)提交的8--k表格 報(bào)告以及新聞媒介披露的資料，安然公司操縱利潤的手段主要有以下幾種： 1.利用所謂的“特殊目的實(shí)體”，高估利潤，低估負(fù)債。安然公司將本應(yīng)納入合并報(bào)表的三個(gè)“特殊目的實(shí)體”排除在外，導(dǎo)致其1999年制2000年期間的利潤

被高估了5億美元。

2.通過空掛應(yīng)收票據(jù)，高估資產(chǎn)和所有者權(quán)益。3.通過設(shè)立由其控制的有限合伙企業(yè)并與其進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易，操縱利潤。4.利用其擁有的錯(cuò)綜復(fù)雜的合伙企業(yè)網(wǎng)絡(luò)組織進(jìn)行自我交易，隱瞞巨額虧損。

安然的一系列關(guān)聯(lián)交易和衍生業(yè)務(wù)并不是非常高明，但為其審計(jì)的安達(dá)信卻

一直出具無保留意見的審計(jì)報(bào)告。

二．安達(dá)信對(duì)安然公司審計(jì)失敗原因

“一個(gè)審計(jì)師不但要在實(shí)質(zhì)上保持獨(dú)立，而且要在形式上也保持獨(dú)立”，這

是安達(dá)信對(duì)其每個(gè)新員工都要培訓(xùn)的一課，但是安達(dá)信管理層忘了這基本的一

點(diǎn)。在安然事件中，安達(dá)信扮演了一個(gè)極不光彩的角色，在銷毀安然審計(jì)證據(jù)的同時(shí)，也最終“銷毀”了安達(dá)信的百年信譽(yù)。

審計(jì)失敗是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師由于沒有遵守審計(jì)準(zhǔn)則的要求而發(fā)表了錯(cuò)誤的審計(jì)

意見。審計(jì)失敗的發(fā)生，輕者會(huì)使投資者經(jīng)濟(jì)利益受損，重者會(huì)影響整體經(jīng)濟(jì)市

場的運(yùn)行效率及社會(huì)資源的配置效果。當(dāng)然，會(huì)計(jì)行業(yè)的發(fā)展也會(huì)因?yàn)閷徲?jì)失敗的發(fā)生而不得不放慢腳步。審計(jì)失敗的發(fā)生也影響著注冊(cè)會(huì)計(jì)師及其所在事務(wù)所的聲譽(yù)，這不僅會(huì)導(dǎo)致事務(wù)所業(yè)務(wù)量的減少，嚴(yán)重的話甚至導(dǎo)致事務(wù)所的倒閉和

解體。安達(dá)信事務(wù)所的倒閉正是一個(gè)典型案例。

（一）內(nèi)部原因：

1.注冊(cè)會(huì)計(jì)師或會(huì)計(jì)師事務(wù)所喪失獨(dú)立性。

獨(dú)立性是注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)存在的前提，離開獨(dú)立性，審計(jì)質(zhì)量幾乎是不可期

望的。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變遷，商業(yè)關(guān)系在廣度上和深度上日益變得復(fù)雜起來，從而使審計(jì)獨(dú)立性概念也隨之發(fā)生演變。曾擔(dān)任美國注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)職業(yè)道德委

員會(huì)主席的托馬斯·g·希金斯在1962年對(duì)獨(dú)立性的概念又進(jìn)行了進(jìn)一步的提升 與概括，成為目前普遍接受的看法。他認(rèn)為“注冊(cè)會(huì)計(jì)師必須擁有的獨(dú)立性，實(shí)

際上有兩種，實(shí)質(zhì)上的獨(dú)立性和形式上的獨(dú)立”。所謂形式上的獨(dú)立性，是指注

冊(cè)會(huì)計(jì)師必須與被審查企業(yè)或個(gè)人沒有任何特殊的利益關(guān)系。否則就會(huì)影響注冊(cè)

會(huì)計(jì)師公正的執(zhí)行業(yè)務(wù)。形式上的獨(dú)立性又可進(jìn)一步分為組織上的獨(dú)立性、經(jīng)濟(jì)

上的獨(dú)立性與人員上的獨(dú)立性三種。所謂實(shí)質(zhì)上的獨(dú)立性，又稱為精神狀態(tài)、一

種自信心以及在判斷時(shí)不依賴和屈從于外界的壓力和影響。它要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師在執(zhí)業(yè)過程中嚴(yán)格保持超然性，不能主觀袒護(hù)任何一方當(dāng)事人，尤其不應(yīng)使自己的結(jié)論依附或屈從于持反對(duì)意見利益集團(tuán)或人士的影響和壓力。

安然事件中，安達(dá)信受到了指控，其中獨(dú)立性問題是焦點(diǎn)之一，對(duì)安然公司的審計(jì)缺乏獨(dú)立性。獨(dú)立性是社會(huì)審計(jì)的靈魂。離開了獨(dú)立性，審計(jì)質(zhì)量只能是

一種奢談。安達(dá)信對(duì)安然公司的審計(jì)缺乏獨(dú)立性主要表現(xiàn)兩方面 ：其一，安達(dá)

信不僅為安然公司提供審計(jì)鑒證服務(wù)而且提供收入不菲的咨詢業(yè)務(wù)。安然公司是

安達(dá)信的第二大客戶。2000安達(dá)信向安然公司收取了高達(dá)5200萬美元的費(fèi)

用。受經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所重心偏離審計(jì)業(yè)務(wù)致使審計(jì)質(zhì)量難以保證，審計(jì)獨(dú)立性受到損害。其二，安然公司的許多高層管理人員為安達(dá)信的前雇員。

他們之間的密切關(guān)系有損安達(dá)信的獨(dú)立性。注冊(cè)會(huì)計(jì)師的這種流動(dòng)也是一個(gè)可能

損害審計(jì)獨(dú)立性的重要因素。2.缺乏應(yīng)有的職業(yè)道德和誠信

安達(dá)信早在安然丑聞曝光之前就知悉安然公司利用極其激進(jìn)的會(huì)計(jì)處理方 法的潛在風(fēng)險(xiǎn)，但安達(dá)信既沒有要求安然公司停止這種行為也沒有向安然公司的審計(jì)委員會(huì)報(bào)告，更沒有提請(qǐng)安然公司向投資者和債權(quán)人披露對(duì)安然公司財(cái)務(wù)狀

況和經(jīng)營業(yè)績的影響，更嚴(yán)重的是安達(dá)信在丑聞敗露后竟然銷毀數(shù)以千計(jì)的審計(jì)

檔案。這是對(duì)會(huì)計(jì)職業(yè)道德的公然挑釁，缺乏基本的守法意識(shí)何談職業(yè)道德和誠

信。銷毀審計(jì)檔案不僅使安達(dá)信的信譽(yù)喪失殆盡而且付出了毀滅性的代價(jià)。3.會(huì)計(jì)師事務(wù)所的內(nèi)部控制體系不嚴(yán)密

（1）大型事務(wù)所對(duì)下屬分所的管理不力。

（2）將重要的工作授權(quán)于訓(xùn)練不足的人。

（二）外部原因：

1.美國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定體系中存在的缺陷

安然事件發(fā)生后，在安達(dá)信的倡議下，“五大”的首席執(zhí)行官在2001年12 月4日發(fā)表了一份聯(lián)合聲明。該聲明指出美國的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則至少三方面的弊端：

（1）、關(guān)聯(lián)交易、特殊目的實(shí)體、金融工具市場風(fēng)險(xiǎn)的披露要求含糊其辭，缺

乏明確指導(dǎo)。（2）、財(cái)務(wù)報(bào)告制度現(xiàn)代化的進(jìn)程嚴(yán)重滯后于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。（3）、在當(dāng)今的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定過程過于笨拙和緩慢，準(zhǔn)則制定效率必須大

幅度提高。

2.會(huì)計(jì)師事務(wù)所的組織形式

會(huì)計(jì)師事務(wù)所的組織形式是會(huì)計(jì)師事務(wù)所從事各種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的法律框架。它

規(guī)范著會(huì)計(jì)師事務(wù)所在與其他交易方進(jìn)行交易時(shí)會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)的權(quán)利和義

務(wù)，特別是不同制度安排下注冊(cè)會(huì)計(jì)師個(gè)人所負(fù)法律責(zé)任存在著巨大差異。在特

定時(shí)期內(nèi)可以借助法律對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式的規(guī)范改變注冊(cè)會(huì)計(jì)師的行為，實(shí)現(xiàn)在這一時(shí)期內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的某一特定目的。3.管制模式：自律、政府或獨(dú)立監(jiān)督

美國在以自我管制為主，政府管制為輔的模式下，一直以來大公司的財(cái)務(wù)造

假與大事務(wù)所的審計(jì)舞弊卻從來沒有停止過，而安然的破產(chǎn)以及安達(dá)信的退出將

這種管理模式的弊端暴露到了極致。具體而言，美國安然事件之前的自律管制模

式所存在的主要問題有：

（1）、美國注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)作為一個(gè)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的協(xié)會(huì)組織，主要是為了

增進(jìn)全體會(huì)計(jì)師的整體利益。無論是從協(xié)會(huì)、會(huì)計(jì)師事務(wù)所，還是從組成協(xié)會(huì)、事務(wù)所的注冊(cè)會(huì)計(jì)師個(gè)人來講，作為理性的“經(jīng)濟(jì)人”，在利益驅(qū)動(dòng)的情況下，僅僅靠“良心”來保證公眾利益是虛弱無力的。

（2）、針對(duì)美國國會(huì)對(duì)審計(jì)質(zhì)量的關(guān)注，1977年由美國注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)發(fā)起設(shè)

立的公共監(jiān)督委員會(huì)并沒有起到應(yīng)有的作用。

（3）、美國的同業(yè)互查制度作用有限。

三．審計(jì)失敗的防范措施

（一）保持審計(jì)的獨(dú)立性和應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎和職業(yè)道德，提高注冊(cè)會(huì)計(jì)師的專業(yè)

能力 冊(cè)會(huì)計(jì)師保持獨(dú)立性和職業(yè)謹(jǐn)慎、職業(yè)道德是防范審計(jì)失敗的關(guān)鍵因素。

要減少注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)失敗，從根本上提高注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的質(zhì)量，必須從內(nèi)

外各方面提高注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性。注冊(cè)會(huì)計(jì)師謹(jǐn)慎執(zhí)業(yè)是防范審計(jì)失敗的有效

途徑，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在承接業(yè)務(wù)前、審計(jì)過程中都應(yīng)保持應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎和職業(yè)道

德，時(shí)刻保持應(yīng)有的職業(yè)懷疑和謹(jǐn)慎態(tài)度，警惕錯(cuò)誤與舞弊發(fā)生的可能性。注冊(cè)

會(huì)計(jì)師的專業(yè)性對(duì)審計(jì)報(bào)告的質(zhì)量起著關(guān)鍵的作用。注冊(cè)會(huì)計(jì)師的執(zhí)業(yè)環(huán)境是不

斷發(fā)展變化的，社會(huì)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的專業(yè)勝任能力的要求也是不斷變化的。因此，注

只有加強(qiáng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師在職專業(yè)教育，不斷提高專業(yè)勝任能力，掌握和運(yùn)用相關(guān)的新知識(shí)、新技能和新法規(guī)，才能滿足執(zhí)業(yè)的需要，保證執(zhí)業(yè)的質(zhì)量。注冊(cè)會(huì)計(jì)師

應(yīng)將不斷提高專業(yè)勝任能力，保持職業(yè)道德貫穿于注冊(cè)會(huì)計(jì)師的整個(gè)執(zhí)業(yè)生涯。

（二）建立健全會(huì)計(jì)師事務(wù)所的全面質(zhì)量控制

質(zhì)量控制是會(huì)計(jì)師事務(wù)所各項(xiàng)管理工作的核心。要全面加強(qiáng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的質(zhì)量控制，事務(wù)所首先應(yīng)將不同業(yè)務(wù)進(jìn)行歸類管理，在此基礎(chǔ)上再把某一具體業(yè)

務(wù)按照不同的環(huán)節(jié)和不同的事項(xiàng)分別進(jìn)行管理，以便根據(jù)業(yè)務(wù)的性質(zhì)和特點(diǎn)對(duì)具

體項(xiàng)目進(jìn)行縱向跟蹤控制從而明 確分工和各自的責(zé)任，實(shí)現(xiàn)質(zhì)量控制。此外，事務(wù)所還應(yīng)強(qiáng)化逐級(jí)復(fù)核制度。為了保證、提高審計(jì)質(zhì)量，防止審計(jì)失敗，降低

審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和 確定相關(guān)人員的責(zé)任，必須對(duì)工作底稿嚴(yán)格執(zhí)行逐級(jí)復(fù)核制度

（三）優(yōu)化公司治理結(jié)構(gòu)，提高上市公司財(cái)務(wù)信息質(zhì)量 上市公司的治理結(jié)構(gòu)存在缺陷是導(dǎo)致審計(jì)失敗的外部原因之一，因此優(yōu)化公篇二：安然公司審計(jì)案例-審計(jì)質(zhì)量

安然公司審計(jì)案例-審計(jì)質(zhì)量 2001年12月2日世界上最大的天然氣和能源批發(fā)交易商、資產(chǎn)規(guī)模達(dá)498億美元的美國安然公司enroncorp.突然向美國紐約破產(chǎn)法院申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)該案成為美國歷史上最大的一宗破產(chǎn)案。安然公司可謂聲名顯赫2000年總收入高達(dá)1008億美元名列《財(cái)富》雜志“美國500強(qiáng)”第七位、“世界500強(qiáng)”第十六位連續(xù)4年獲得《財(cái)富》雜志授予的“美國最具創(chuàng)新精神的公司”稱號(hào)。這樣一個(gè)能源巨人竟然在一夜之間轟然倒塌在美國朝野引起極大震動(dòng)其原因及影響更為令人深思。

一、安然事件始末1997年11月安然公司購買了其合伙公司jedi的股票隨之將股票又賣給了它自己創(chuàng)建的chewco公司并由安然公司人員經(jīng)營。由此安然公司開始了一系列復(fù)雜的秘密交易意圖隱瞞公司巨額到期債務(wù)。2001年2月20日《財(cái)富》雜志稱安然公司為“巨大的密不透風(fēng)”的公司其公司債務(wù)在堆積而華爾街仍被蒙在鼓里。當(dāng)日安然公司股票收盤價(jià)為每股75.09美元。4月17日安然公司董事長肯尼斯防常↘enlay拜訪副總統(tǒng)切尼和其他能源政策官員。此后又會(huì)見了五次。8月14日安然公司首席執(zhí)行官員斯基林jeffreyskilling辭職安然公司仍堅(jiān)持對(duì)公司財(cái)務(wù)狀況秘不外宣。當(dāng)日該公司股票收盤時(shí)降至每股39.55美元。10月12日美國五大會(huì)計(jì)師事務(wù)所之一的安達(dá)信公司法律顧問指使員工銷毀了安然公司的審計(jì)檔案。10月16日安然公司宣布第三季度虧損6.18億美元穆迪公司考慮降低安然債券等級(jí)。當(dāng)日安然公司股票降至每股33.84美元。10月22日美國證券交易委員會(huì)開始對(duì)安然公司展開調(diào)查。10月26日安然公司向美聯(lián)儲(chǔ)主席格林斯潘通報(bào)了公司的問題。當(dāng)日該公司股票降至15.40美元。

11月8日安然公司承認(rèn)自1997年以來虛報(bào)盈利約6億美元。11月29日美國證券交易委員會(huì)將對(duì)安然公司調(diào)查擴(kuò)大至其審計(jì)的會(huì)計(jì)事務(wù)所——安達(dá)信公司。

12月2日安然公司申請(qǐng)破產(chǎn)公司股票降至每股26美分。2002年1月9日美國司法部開始對(duì)安然事件展開刑事調(diào)查。2002年6月15日上午美國休斯敦城一個(gè)聯(lián)邦大陪審團(tuán)裁定曾是美國五大會(huì)計(jì)師事務(wù)所之一的安達(dá)信公司因妨礙對(duì)安然破產(chǎn)案的司法調(diào)查而捻兇飻。這一裁決雖然并沒有出乎人們的預(yù)料但仍然引起了美國各家媒體的極大關(guān)注。隨后沒過幾小時(shí)美國證券交易委員會(huì)發(fā)表聲明說安達(dá)信撟栽笖于8月底結(jié)束對(duì)上市公司的審計(jì)業(yè)務(wù)?！都~約時(shí)報(bào)》評(píng)價(jià)說這實(shí)際上是宣告安達(dá)信9年的生命結(jié)束了敚

二、安然事件中的一些審計(jì)問題根據(jù)已披露的資料安達(dá)信在安然事件中至少存在以下一些問題： 1安達(dá)信出具了嚴(yán)重失實(shí)的審計(jì)報(bào)告和內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告。安然公司自1985年成立以來其財(cái)務(wù)報(bào)表一直由安達(dá)信審計(jì)。2000安達(dá)信為安然公司出具了兩份報(bào)告一份是無保留意見加解釋性說明段對(duì)會(huì)計(jì)政策變更的說明的審計(jì)報(bào)告另一份是對(duì)安然公司管理當(dāng)局聲稱其內(nèi)部控制能夠合理保證其財(cái)務(wù)報(bào)表可靠性予以認(rèn)可的評(píng)價(jià)報(bào)告。這兩份報(bào)告與安然公司存在的前述重大會(huì)計(jì)問題形成鮮明的反差已成為笑柄。經(jīng)過與安達(dá)信的磋商安然公司2001年11月向提交了8-報(bào)告對(duì)過去5年財(cái)務(wù)報(bào)表的利潤、股東權(quán)益、資產(chǎn)總額和負(fù)債總額進(jìn)行了重大的重 新表述并明確提醒投資者:1997至2000年經(jīng)過審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)表不可信賴。換言之安然公司經(jīng)過安達(dá)信審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)表并不能公允地反映其經(jīng)營業(yè)績、財(cái)務(wù)狀況和現(xiàn)金流量得到安達(dá)信認(rèn)可的內(nèi)部控制也不能確保安然公司財(cái)務(wù)報(bào)表的可靠性安達(dá)信的報(bào)告所描述的財(cái)務(wù)圖像和內(nèi)部控制的有效性嚴(yán)重偏離了安然公司的實(shí)際情況。2安達(dá)信對(duì)安然公司的審計(jì)缺乏獨(dú)立性。

獨(dú)立性是社會(huì)審計(jì)的靈魂離開了獨(dú)立性審計(jì)質(zhì)量只能是一種奢談。安達(dá)信在審計(jì)安然公司時(shí)是否保持獨(dú)立性正受到美國各界的廣泛質(zhì)疑。從美國國會(huì)等部門初步調(diào)查所披露的資料和新聞媒體的報(bào)道看安達(dá)信對(duì)安然公司的審計(jì)至少缺乏形式上的獨(dú)立性主要表現(xiàn)為:①安達(dá)信不僅為安然公司提供審計(jì)鑒證服務(wù)而且提供收入不菲的咨詢業(yè)務(wù)。安然公司是安達(dá)信的第二大客戶2000安達(dá)信向安然公司收取了高達(dá)5200美元的費(fèi)用其中一半以上為咨詢服務(wù)收入。安達(dá)信提供的咨詢服務(wù)甚至包括代理記賬。社會(huì)各界紛紛質(zhì)疑既然安達(dá)信從安然公司獲取回報(bào)豐厚的咨詢收入它能保持獨(dú)立嗎安達(dá)信在安然公司的審計(jì)中是否存在厲害沖突它能夠以超然獨(dú)立的立場對(duì)安然公司的財(cái)務(wù)報(bào)表發(fā)不偏不倚的意見嗎即使安達(dá)信發(fā)現(xiàn)了重大的會(huì)計(jì)問題它有可能冒著被辭聘從而喪失巨額咨詢收入的風(fēng)險(xiǎn)而堅(jiān)持立場嗎面對(duì)諸如此類的質(zhì)疑即使安達(dá)信能夠從專業(yè)的角度辯解自己并沒有違反職業(yè)道德但社會(huì)大眾至少認(rèn)為安達(dá)信缺少形式上的獨(dú)立性。關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所能否同時(shí)扮演審計(jì)鑒證和咨詢服務(wù)角色的辯論由來已久。sec前任主席阿瑟·利維特2002年1月17日在《紐約時(shí)報(bào)》上發(fā)表了題為“誰來審計(jì)審計(jì)師”的文章重提3年前的主張要求對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所同時(shí)提供審計(jì)鑒證和咨詢服務(wù)予以限制。sec在這場與“五大”的較量中敗下陣來從反對(duì)“五大”的先鋒人物利維特的離職到力挺“五大”的哈維.彼特②繼任sec主席足見“五大”的影響力。資料顯示安達(dá)信的政治行動(dòng)委員會(huì)在2000年美國國會(huì)選舉中就捐贈(zèng)了99萬美元的“政治獻(xiàn)金”。會(huì)計(jì)師事務(wù)所居然設(shè)立政治行動(dòng)委員會(huì)試圖影響國會(huì)選舉獨(dú)立性何在②安然公司的許多高層管理人員為安達(dá)信的前雇員他們之間的密切關(guān)系至少有損安達(dá)信形式上的獨(dú)立性。安然公司的首席財(cái)務(wù)主管、首席會(huì)計(jì)主管和公司發(fā)展部副總經(jīng)理等高層管理人員都是安然公司從安達(dá)信招聘過來的。至于從安達(dá)信辭職到安然公司擔(dān)任較低級(jí)別管理人員的更是不勝枚舉。3安達(dá)信在已覺察安然公司會(huì)計(jì)問題的情況下未采取必要的糾正措施。美國國會(huì)調(diào)查組披露的證據(jù)顯示安達(dá)信在安然黑幕曝光前就已覺察到安然公司存在的會(huì)計(jì)問題但未及時(shí)向有關(guān)部門報(bào)告或采取其他措施。國會(huì)調(diào)查組獲得的一份安達(dá)信電子郵件表明安達(dá)信的資深合伙人早在2001年2月就已經(jīng)在討論是否解除與安然公司的業(yè)務(wù)關(guān)系理由是安然公司的會(huì)計(jì)政策過于激進(jìn)。我們注意到安達(dá)信為安然公司2000財(cái)務(wù)報(bào)表出具的審計(jì)報(bào)告是2001年2月23日因此有理由相信安達(dá)信在出具審計(jì)報(bào)告時(shí)很可能就已經(jīng)覺察到安然公司存在的會(huì)計(jì)問題否則合伙人是不可能在2月份討論是否辭聘的問題的。2001年8月20日沃特金斯女士致電她過去在安達(dá)信的一名同事表達(dá)了她對(duì)安然公司會(huì)計(jì)問題的關(guān)注。與此同時(shí)她致函安然公司董事會(huì)主席警告安然公司“驚心構(gòu)造的會(huì)計(jì)騙局”有可能被揭穿。8月21日包括首席審計(jì)師大衛(wèi).鄧肯在內(nèi)的四名安達(dá)信合伙人開會(huì)討論沃特金斯女士發(fā)出的警告。此時(shí)安達(dá)信已經(jīng)意識(shí)到事態(tài)的嚴(yán)重性了。盡管如此安達(dá)信并沒有主動(dòng)向證券監(jiān)管部門報(bào)告也未采取其他必要措施來糾正已簽發(fā)的審計(jì)報(bào)告。安達(dá)信的這種做法是否違反規(guī)定目前尚難以斷定但至少讓社會(huì)公眾對(duì)安達(dá)信的職業(yè)操守大打折扣。4銷毀審計(jì)工作底稿妨礙司法調(diào)查。

在沸沸揚(yáng)揚(yáng)的安然事件中最讓會(huì)計(jì)職業(yè)界意想不到的是安達(dá)信居然銷毀數(shù)以千計(jì)的審計(jì)檔案。我們知道審計(jì)最重證據(jù)。以客觀、真實(shí)的證據(jù)為依據(jù)的審計(jì)被paton和littleton1940/1970稱之為英國對(duì)審計(jì)行業(yè)的最重要貢獻(xiàn)?？陀^、真實(shí)的證據(jù)也是他們提出的會(huì)計(jì)基本假設(shè)之一。安達(dá)信銷毀審計(jì)檔案是對(duì)會(huì)計(jì)職業(yè)道德的公然挑釁也暴露出其缺乏守法意識(shí)。事發(fā)后美國司法部、聯(lián)邦調(diào)查局和sec等部門正就此丑聞對(duì)安達(dá)信展開刑事調(diào)查。丑聞曝光后安達(dá)信迅速開除負(fù)責(zé)安然公司審計(jì)的大衛(wèi).鄧肯同時(shí)解除了休斯敦其他三位資深合伙人的職務(wù)。但這一棄車保帥的招數(shù)看來并不高明。鄧肯在接受司法部、聯(lián)邦調(diào)查局和sec的問訊時(shí)拒不承認(rèn)是擅自作出銷毀審計(jì)底稿的決定而堅(jiān)稱是在2001年10月12日接到安達(dá)信總部的律師通過電子郵件發(fā)出的指令后才下令銷毀審計(jì)底稿的直至11月8日收到該律師的指令后才停止銷毀活動(dòng)。銷毀審計(jì)檔案不僅使安達(dá)信的信譽(yù)喪失殆盡而且使這一事件升級(jí)為刑事案件。最后安達(dá)信被裁決有罪并“壽終正寢”可以說與這一事件直接有關(guān)。

三、安然事件爆發(fā)后美國采取的加強(qiáng)監(jiān)管措施2002年7月30日美國通過了《薩班斯棸驢慫估ox法案加強(qiáng)對(duì)上市公司和注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的監(jiān)管一個(gè)顯著的變化會(huì)計(jì)師行業(yè)由從自律改為加強(qiáng)監(jiān)管。以往美國注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的監(jiān)管與服務(wù)職能都集中在美國注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)aicpa。然而證券市場的系列會(huì)計(jì)丑聞已使注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)自律的有效性遭到空前質(zhì)疑。

實(shí)際上美國注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)是依靠會(huì)員會(huì)費(fèi)的資助在維持運(yùn)作所以少數(shù)大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)協(xié)會(huì)的影響很大使協(xié)會(huì)不可避免地會(huì)自發(fā)維護(hù)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的利益。因此僅依靠協(xié)會(huì)自律很難杜絕丑聞再度發(fā)生。sox法案規(guī)定●要求美國證券交易委員會(huì)sec成立上市公司會(huì)計(jì)監(jiān)督委員會(huì)pcaob而原來由aicpa行使的對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的監(jiān)管職能則交給更具公共職能的pcaob。

●pcaob由五人組成直接歸美國證監(jiān)會(huì)管轄但不屬于其內(nèi)部雇員。為消除注冊(cè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)其的影響該委員會(huì)的運(yùn)行經(jīng)費(fèi)不再由會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)而是改為由上市公司分擔(dān)●美國證監(jiān)會(huì)授權(quán)該委員會(huì)制定審計(jì)準(zhǔn)則、會(huì)計(jì)師事務(wù)所注冊(cè)權(quán)、日常監(jiān)督權(quán)、調(diào)查和處罰權(quán)檢查和處理上市公司與會(huì)計(jì)師之間的會(huì)計(jì)處理分歧。

可以說安然事件和安達(dá)信倒閉對(duì)美國資本市場和會(huì)計(jì)界產(chǎn)生的影響將是非常深遠(yuǎn)的其中暴露出來的諸多問題也有待進(jìn)一步研究和解決。

案例討論題1.通過閱讀案例你認(rèn)為導(dǎo)致安然公司審計(jì)失敗的因素有哪些2.你認(rèn)為注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)可以采取哪些措施來保證審計(jì)質(zhì)量3.會(huì)計(jì)事務(wù)所在國外和國內(nèi)可以采取哪些不同的組織形式結(jié)合安達(dá)信公司請(qǐng)你談?wù)劜煌M織形式的優(yōu)缺點(diǎn)以及其對(duì)審計(jì)質(zhì)量會(huì)有什么樣的影響闡述你的理由。4.安然公司和安達(dá)信公司的倒閉事件以及美國會(huì)計(jì)監(jiān)管措施方面的變化對(duì)我國注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的管理有哪些啟示談?wù)勀愕目捶?。篇三：美國安然公司審?jì)案例

美國安然公司審計(jì)案例

事件的由來及其影響

總部設(shè)在美國得克薩斯州休斯敦的安然公司經(jīng)營電力和天然氣、能源和商品運(yùn)輸以及為全球客戶提供財(cái)務(wù)和風(fēng)險(xiǎn)管理服務(wù)等，其中能源交易業(yè)務(wù)量居全美之首，2000年?duì)I業(yè)額達(dá)1010億美元，總資產(chǎn)為620億美元，業(yè)務(wù)遍及40多個(gè)國家和地區(qū)，員工超過2萬名，是美國最大的能源公司，也是世界最大的能源商品和服務(wù)公司之一。2001年10月16日，安然公司突然宣布，該公司第三季度虧損6．38億美元，凈資產(chǎn)因受外部合伙關(guān)系影響減少12億美元。安然股價(jià)隨即迅速下跌，并引來sec(美國證券交易委員會(huì))和多家律師事務(wù)所的關(guān)注。11月18日美國(華爾街日?qǐng)?bào))揭露，安然財(cái)務(wù)主管與一些關(guān)聯(lián)安然資產(chǎn)和股票的有牽涉，并從中獲利數(shù)百萬美元。10月22日，安然公司承認(rèn)，sec的質(zhì)詢已升格為正式調(diào)查。11月8日，安然公司向sec遞交文件，修改過去5年的財(cái)務(wù)狀況申明，宣布1997年以來通過非法手段虛報(bào)利潤5。86億美元，并未將內(nèi)部巨額債務(wù)和損失如實(shí)報(bào)告。11月21日，安然又宣布，延期償還6．9億美元的債務(wù)。此后，安然的股價(jià)一路下跌，到11月29日已跌至26美分，市值僅有2.68億美元，一年前安然公司股價(jià)還曾高達(dá)90美元，市值近800億美元，并在《財(cái)富》雜志所列的全球五百強(qiáng)中位居前十名，還連續(xù)4年在該雜志的調(diào)查中榮獲全美最具創(chuàng)新精神的公司。在安然公司承認(rèn)有重大舞弊行為后不到2個(gè)月內(nèi)，安然股價(jià)便跌破1美元，市值縮水，致使大批中小投資者傾家蕩產(chǎn)，許多與安然有著資金業(yè)務(wù)住來的公司受到巨大影響。如：曾為安然提 供貸款的多家銀行股價(jià)下跌，jp摩根大通股價(jià)下跌5．6％，花旗集團(tuán)下跌5．4％，這兩家銀行借給安然的款項(xiàng)就超過16億美元之巨。許多銀行的信用評(píng)級(jí)也被降低，金融債券被拋售，引起美國債券市場震蕩。嚴(yán)重的是，安然案引起的沖擊波還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能控制在美國境內(nèi)。德國最大的銀行集團(tuán)德意志銀行就指出，安然公司陷入危機(jī)可能使其損失數(shù)千萬美元。在倫敦，大多數(shù)銀行股應(yīng)聲下跌。在日本四大銀行股價(jià)創(chuàng)下新低，另一家也創(chuàng)下次低價(jià)。據(jù)路透社報(bào)道，這三家銀行借給安然的款項(xiàng)可能超過600億日元(4．835億美元)。在香港，盡管匯豐銀行沒有與安然發(fā)生借貸關(guān)系，股價(jià)依然受到影響而走低。這充分表明，這場由安然引起的沖擊波影響深遠(yuǎn)。一些全球首屈一指的能源無法收回在避險(xiǎn)，商品互換以及未平倉現(xiàn)貨能源等交易中超過6億美元的合約權(quán)益，使世界能源業(yè)也受到影響。許多航運(yùn)集團(tuán)因安然無法履行合同而破產(chǎn)，美國天然氣和電力市場更是直接受到巨大沖擊等等。西方輿論分析，安然公司的債務(wù)結(jié)構(gòu)由大量復(fù)雜且大部分不受監(jiān)管的衍生金融工具組合構(gòu)成，一旦崩潰，整體金融市場必將蒙受難以估量的巨大沖擊。安然事件中的會(huì)計(jì)問題

根據(jù)安然公司2001年11日向sec提交的8一k報(bào)告以及新聞媒體披露的資料，安然然公司的主要會(huì)計(jì)問題可分為四大類：

1、利用“特別目的實(shí)體”高估利潤，低估負(fù)債。安然公司不恰當(dāng)?shù)乩谩疤貏e目的實(shí)體”符合特定條件可以不納入合并報(bào)表的會(huì)計(jì)慣例，將本應(yīng)納入合并報(bào)表的三個(gè)“特別目的實(shí)體”排除在合并報(bào)表編制范圍之外，導(dǎo)致1997至2000年期間高估了4．99億美元的利潤、低估了數(shù)億美元的負(fù)債。此外，以不符合“重要性”原則為由，未采納安達(dá)信的調(diào)整建議，導(dǎo)致1997至2000年期間高估凈利

潤o．92億美元。

2、通過空掛應(yīng)收票據(jù)，高估資產(chǎn)和股東權(quán)益。安然公司于2000年設(shè)立了四家分別 冠名為raptori、raptor2、raptor和raptoriv的“特別目的實(shí)體”(以下簡稱v類公司)，為安然公司的投資的市場風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行套期保值。為了解決v類公司的資本金問題，安然公司于2000年第一季度向v類公司發(fā)行了價(jià)值為1．72億美元的普通股。在沒有收到v類公司支付認(rèn)股款的情況下，安然公司仍將其記錄為實(shí)收股本的增加，并相應(yīng)增加了應(yīng)收票據(jù)，由此虛增了資產(chǎn)和股東權(quán)益1．72億美元。按照公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，這筆交易應(yīng)視為股東欠款，作為股東權(quán)益的減項(xiàng)。此外，2001年第一季度，安然公司與v類公司簽訂了若干份遠(yuǎn)期合同，根據(jù)這些合同的要求，安然公司在未來應(yīng)向v類公司發(fā)行8．28億美元的普通股，以此交換v類公司出具的應(yīng)收票據(jù)。安然公司按上述方式將這些遠(yuǎn)期合同記錄為實(shí)收股本和應(yīng)收票據(jù)的增加，又虛增資產(chǎn)和股東權(quán)益8．28億美元。上述兩項(xiàng)合計(jì)，安然公司共虛增了10億美元的資產(chǎn)和股東權(quán)益。2001年第三季度，安然公司不得不作為重大會(huì)計(jì)差錯(cuò)，同時(shí)調(diào)減了12億美元的資產(chǎn)和股東權(quán)益，其中的2億美元系安然公司應(yīng)履行遠(yuǎn)期合同的公允價(jià)值超過所記錄應(yīng)收票據(jù)的差額。

3、通過有限合伙企業(yè)操縱利潤。安然公司通過一系列的金融創(chuàng)新，包括設(shè)立由其控制的有限合伙企業(yè)進(jìn)行籌資或避險(xiǎn)?，F(xiàn)已披露的設(shè)立于1999年的ljm1開曼公司和ljm2共同投資公司(統(tǒng)稱為ljm)在法律上注冊(cè)為私人投資有限合伙企業(yè)。ljm的合伙人分為一般合伙人和有限責(zé)任合伙人。1999年6月至2001年9月，安然公司與ljm公司發(fā)生了24筆交易，這些交易的價(jià)格大都嚴(yán)重偏離公允價(jià)值。安然公司現(xiàn)已披露的資料表明，這24筆交易使安然公司稅前利潤增加了5．78億美元，其中，1999和2000增加的稅前利潤為7．43億美元，2001年1至6月減少的稅前利潤為1．65億美元。在這24筆交易中，安然公司通過將資產(chǎn)賣給ljm2確認(rèn)了8730萬美元的稅前利潤，ljm購買安然公司發(fā)起設(shè)立的spe的股權(quán)和債券，使安然公司確認(rèn)了240萬美元稅前利潤；ljm受讓安然公司聯(lián)屬企業(yè)的股權(quán)，使安然公司獲利1690萬美元；安然公司與ljm共同設(shè)立5個(gè)spe，并通過受讓ljm2在這5個(gè)spe(其中四個(gè)為前述的v類公司)的股權(quán)等方式，確認(rèn)了與風(fēng)險(xiǎn)管理活動(dòng)有關(guān)的稅前利潤4．712億美元。

安然公司通過上述交易確認(rèn)的5．78億美元稅前利潤中，1．03億美元已通過重新合并ljml的報(bào)表予以抵消，其余4．75億美元能否確認(rèn)尚不得而知。但安然公司在2001年第三季度注銷對(duì)v類公司的投資就確認(rèn)了10億美元虧損的事實(shí)，不能不讓人懷疑安然公司在1999和2000年確認(rèn)上述交易利潤的恰當(dāng)性。

4、利用合伙企業(yè)網(wǎng)絡(luò)組織，自我交易，涉嫌隱瞞巨額損失。安然公司擁有錯(cuò)綜復(fù)雜的龐大合伙企業(yè)網(wǎng)絡(luò)組織，為特別目的(主要是為了安然公司購買資產(chǎn)或替其融資)設(shè)立了約3000家合伙企業(yè)和子公司，其中約900家設(shè)在海外的避稅天堂。雖然安然公司2001年10月組成了由新增選為獨(dú)立董事的德州大學(xué)法學(xué)院院長威廉．鮑爾斯教授擔(dān)任主席的獨(dú)立調(diào)查委員會(huì)，對(duì)安然公司的合伙企業(yè)和子公司進(jìn)行調(diào)查，但要查清這些具有復(fù)雜財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)和千變?nèi)f化商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的網(wǎng)絡(luò)組織的真實(shí)情況，恐怕得歷時(shí)數(shù)載。盡管如此，根據(jù)《紐約時(shí)報(bào)》2002年1月17日的報(bào)道以及1月16日該報(bào)全文刊載的安然公司發(fā)展部副總經(jīng)理雪倫·沃特金斯女士在首席執(zhí)行官杰弗利．k．斯基林突然辭職后致函董事會(huì)主席肯尼思．萊的信函，安然公司很有可能必須在已調(diào)減了前5年5．86億美元稅后利潤的基礎(chǔ)上，再調(diào)減13億美元的利潤。這13億美元的損失，主要是安然公司尚未確認(rèn)的與合伙企業(yè)復(fù)雜的融資安排等衍生金融工具有關(guān)的損失，其中5億美元與安然公司已對(duì)外披露的v類公司有關(guān)，其余8億美元?jiǎng)t與安然公司至今尚未披露的condor公司有關(guān)。至于眾多以安然股票為軸心的創(chuàng)新金融工具及其他復(fù)雜的債務(wù)安排所涉及的損失和表外債務(wù)，很可能是個(gè)難以估量的“財(cái)務(wù)黑洞”。安然事件中的審計(jì)問題

1、安達(dá)信出具了嚴(yán)重失實(shí)的審計(jì)報(bào)告和內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告。安然公司自1985年成立以來，其財(cái)務(wù)報(bào)表一直由安達(dá)信審計(jì)。2000，安達(dá)信為安然公司出具了兩份報(bào)告，一份是無保留意見加解釋性說明段(對(duì)會(huì)計(jì)政策變更的說明)的審計(jì)報(bào)告，另一份是對(duì)安然公司管理當(dāng)局聲稱其內(nèi)部控制能夠合理保證其財(cái)務(wù)報(bào)表可靠性予以認(rèn)可的評(píng)價(jià)報(bào)告。這兩份報(bào)告與安然公司存在的前述重大會(huì)計(jì)問題形成鮮明的反差，已成為笑柄。經(jīng)過與安達(dá)信的磋商，安然公司2001年11月向sec提交了8一k報(bào)告，對(duì)過去5年財(cái)務(wù)報(bào)表的利潤、股東權(quán)益、資產(chǎn)總額和負(fù)債總額進(jìn)行了重大的重新表述，并明確提醒投資者；1997至2000年經(jīng)過審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)表不可信賴。換言之，安然公司經(jīng)過安達(dá)信審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)表并不能公允地反映其經(jīng)營業(yè)績、財(cái)務(wù)狀況和現(xiàn)金流量，得到安達(dá)信認(rèn)可的內(nèi)部控制也不能

確保安然公司財(cái)務(wù)報(bào)表的可靠性，安達(dá)信的報(bào)告所描述的財(cái)務(wù)圖像和內(nèi)部控制的有效性，嚴(yán)重偏離了安然公司的實(shí)際情況。安達(dá)信對(duì)安然公司的審計(jì)缺乏獨(dú)立性。獨(dú)立性是社會(huì)審計(jì)的靈魂，離開了獨(dú)立性，審計(jì)質(zhì)量只能是一種奢談。安達(dá)信在審計(jì)安然公司時(shí)，是否保持獨(dú)立性，正受到美國各界的廣泛質(zhì)疑。從美國國會(huì)等部門初步調(diào)查所披露的資料和新聞媒體的報(bào)道看，安達(dá)信對(duì)安然公司的審計(jì)至少缺乏形式上的獨(dú)立性，主要表現(xiàn)為：(1)安達(dá)信不僅為安然公司提供審計(jì)鑒證服務(wù)，而且提供收入不菲的咨詢業(yè)務(wù)。安然公司是安達(dá)信的第二大客戶，2000，安達(dá)信向安然公司收取了高達(dá)5200美元的費(fèi)用，其中一半以上為咨詢收入。安達(dá)信提供的咨詢服務(wù)甚至包括代理記賬。社會(huì)各界紛紛質(zhì)疑，既然安達(dá)信從安然公司獲取回報(bào)豐厚的咨詢收入，它能保持獨(dú)立性嗎？安達(dá)信在安然公司的審計(jì)中是否存在利害沖突?它能夠以超然獨(dú)立的立場對(duì)安然公司的財(cái)務(wù)報(bào)表發(fā)表不偏不倚的意見嗎?即使安達(dá)信發(fā)現(xiàn)了重大的會(huì)計(jì)問題，它有可能冒著被辭聘從而喪失巨額收入的風(fēng)險(xiǎn)而堅(jiān)持立場嗎?面對(duì)諸如此類的質(zhì)疑，即使安達(dá)信能夠從專業(yè)的角度辯解自己并沒有違反職業(yè)道德，但社會(huì)大眾至少認(rèn)為安達(dá)信缺少形式上的獨(dú)立性。(2)資料顯示，安達(dá)信的政治行動(dòng)委員會(huì)在2000年美國國會(huì)選舉中就捐贈(zèng)了99萬美元的“政治獻(xiàn)金”。會(huì)計(jì)師事務(wù)所居然設(shè)立政治行動(dòng)委員會(huì)，試圖影響國會(huì)選舉，獨(dú)立性何在?(3)安然公司的許多高層管理人員為安達(dá)信的前雇員，他們之間的密切關(guān)系至少有損安達(dá)信形式上的獨(dú)立性。安然公司的首席財(cái)務(wù)主管、首席會(huì)計(jì)主管和公司發(fā)展部副總經(jīng)理等高層管理人員都是安然公司從安達(dá)信招聘過來的。至于從安達(dá)信辭職，到安然公司擔(dān)任較低級(jí)別的管理人員的更是不勝枚舉。

3、安達(dá)信在已覺察安然公司會(huì)計(jì)問題的情況下，未采取必要的措施。美國國會(huì)調(diào)查組披露的證據(jù)顯示，安達(dá)信在安然黑幕曝前就已覺察到安然公司存在的會(huì)計(jì)問題，但未及時(shí)向有關(guān)部門報(bào)告或采取其他措施。國會(huì)調(diào)查組獲得的一份安達(dá)信電子郵件表明，安達(dá)信的資深合伙人早在2001年2月就已經(jīng)在討論是否解除與安然公司的業(yè)務(wù)關(guān)系，理由是安然公司的會(huì)計(jì)政策過于激進(jìn)。我們注意到，安達(dá)信為安然公司2000財(cái)務(wù)報(bào)表出具的審計(jì)報(bào)告是2001年2月23日，因此有理由相信，安達(dá)信在出具審計(jì)報(bào)告時(shí)很可能就已經(jīng)覺察到安然公司存在的會(huì)計(jì)問題，否則，合伙人是不可能在2月份討論是否辭聘的問題的。2001年8月篇四：從安然事件看審計(jì)的獨(dú)立性

從安然事件看審計(jì)的獨(dú)立性 08級(jí)財(cái)務(wù)管理 200810440158 徐娟

引言：安然曾經(jīng)是叱咤風(fēng)云的“能源帝國”，2000年總收入高達(dá)1000億美元，名列《財(cái)富》雜志“美國500強(qiáng)”中的第七。2001年10月16日，安然公司公布該第三季度的財(cái)務(wù)報(bào)告，宣布公司虧損總計(jì)達(dá)6.18億美元，引起投資者、媒體和管理層的廣泛關(guān)注，從此，拉開了安然事件的序幕。2001年12月２日，安然公司正式向破產(chǎn)法院申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)，破產(chǎn)清單所列資產(chǎn)達(dá)498億美元，成為當(dāng)時(shí)美國歷史上最大的破產(chǎn)企業(yè)。2002年１月15日，紐約證券交易所正式宣布，將安然公司股票從道·瓊斯工業(yè)平均指數(shù)成分股中除名，并停止安然股票的相關(guān)交易。至此，安然大廈完全崩潰。本文將就安然公司暴露出來的審計(jì)工作的獨(dú)立性問題談?wù)劺斫夂涂捶ā?/p>

一、審計(jì)獨(dú)立性的概念

獨(dú)立性就是注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)行審計(jì)或其他鑒定業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)保持形式上和實(shí)質(zhì)上的獨(dú)立。形式上的獨(dú)立性,是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師與被審查企業(yè)或個(gè)人沒有任何特殊的利益關(guān)系，否則，就會(huì)影響注冊(cè)會(huì)計(jì)師公正的執(zhí)行業(yè)務(wù)。實(shí)質(zhì)上的獨(dú)立性也稱精神上的獨(dú)立或事實(shí)上的獨(dú)立，是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師在執(zhí)行審計(jì)或其他鑒證業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)不受個(gè)人或外界因素的約束、影響和干擾，保持客觀且無私的精神態(tài)度。因此，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)在實(shí)質(zhì)上和形式上沒有任何被認(rèn)為有影響?yīng)毩?、客觀、公正的利 益。而所有這一切無非是希望通過審計(jì)的獨(dú)立來達(dá)到審計(jì)報(bào)告的可靠與真實(shí)，發(fā)現(xiàn)企業(yè)存在的問題。從另一方面說，獨(dú)立性是審計(jì)師的一種心理狀態(tài)，它反映了公眾的信任與信心。

二、安然事件暴露出的審計(jì)獨(dú)立性問題

為安然公司提供審計(jì)業(yè)務(wù)的安達(dá)信會(huì)計(jì)事務(wù)所作為當(dāng)時(shí)的世界五大會(huì)計(jì)師事務(wù)所之一，擁有強(qiáng)大的公信力，而它正是在這個(gè)光環(huán)的籠罩下，為安然公司的會(huì)計(jì)造假起到了掩飾和隱瞞的作用。隨著安然公司破產(chǎn)內(nèi)情的逐漸公開化，安達(dá)信作為幫兇，也經(jīng)歷了訴訟，賠償以及最終走向了解散的命運(yùn)。究其破產(chǎn)的真正原因根源在于為安然公司提供的審計(jì)行為缺乏必要的獨(dú)立性。

1、會(huì)計(jì)師事務(wù)所同時(shí)提供除審計(jì)業(yè)務(wù)外的其他業(yè)務(wù)。安達(dá)信除審計(jì)業(yè)務(wù)外，還向安然公司提供收費(fèi)不菲的咨詢業(yè)務(wù)，該項(xiàng)收入甚至占了安然公司支付給其的全部費(fèi)用的一半以上，這充分說明了其審計(jì)缺乏獨(dú)立性。

2、安然公司多名高層原為安達(dá)信雇員。安然公司的cfo及首席會(huì)計(jì)主管等多名高管都有在安達(dá)信工作過的經(jīng)歷，而來自于安達(dá)信的安然公司首席財(cái)務(wù)長官正是安然公司進(jìn)行違規(guī)操作的幕后黑手，這讓我們對(duì)安達(dá)信審計(jì)工作是否是在一個(gè)完全客觀獨(dú)立沒有利益糾葛的環(huán)境下進(jìn)行的產(chǎn)生了深深的疑問。

的關(guān)系不得不讓我們對(duì)安達(dá)信審計(jì)工作的獨(dú)立性產(chǎn)生懷疑。

三、影響審計(jì)獨(dú)立性的諸多因素

1、利益驅(qū)動(dòng)是制約注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)獨(dú)立性最深刻的社會(huì)根源。會(huì)計(jì)師事務(wù)所接受客戶委托，執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)，從而收取費(fèi)用，謀取利益。大量事實(shí)證明，無論是上市公司管理當(dāng)局，還是會(huì)計(jì)師事務(wù)所，它們?cè)谛畔⑴哆^程中的違規(guī)行為，都是受巨大的利益所驅(qū)動(dòng)，并且都有主觀上的故意性。

2、“掛靠體制”對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的獨(dú)立性的不良影響。在我國，掛靠體制對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所、注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立性造成的損害和影響還沒有完全消除。因此，專業(yè)能力低、職業(yè)道德差的會(huì)計(jì)師事務(wù)所就仍有生存空間。

3、審計(jì)市場缺乏對(duì)高獨(dú)立性審計(jì)服務(wù)的需求。與審計(jì)的獨(dú)立性相背離的審計(jì)市場環(huán)境，往往使注冊(cè)會(huì)計(jì)師以犧牲審計(jì)獨(dú)立性為代價(jià)換取客戶，換取審計(jì)市場，換取其未來的經(jīng)濟(jì)收益。

四、提高審計(jì)獨(dú)立性的措施

針對(duì)以上問題，可以提出以下措施來保證在不損害投資者利益的前提下，同時(shí)提高審計(jì)工作的獨(dú)立性和審計(jì)部門的工作積極性。

1、事務(wù)所業(yè)務(wù)分拆或由不同的部門執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)和非審計(jì)業(yè)務(wù)。（1）不同的部門分別提供審計(jì)業(yè)務(wù)和非審計(jì)業(yè)務(wù)。職責(zé)的分離避免了自我復(fù)核的威脅；（2）把咨詢業(yè)務(wù)等從會(huì)計(jì)師事務(wù)所分離出去，成為獨(dú)立的專業(yè)機(jī)構(gòu)。

2、采取必要措施加強(qiáng)對(duì)事務(wù)所的監(jiān)管，要限制部分敏感的非審計(jì)業(yè) 務(wù)，要禁止為同一客戶同時(shí)提供審計(jì)服務(wù)和非審計(jì)服務(wù)，對(duì)此，《薩班斯法案》已經(jīng)率先做出了示范，其中第201條規(guī)定：執(zhí)行任何發(fā)行證券的公司任何審計(jì)業(yè)務(wù)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所(以及任何由sec認(rèn)定的與該所相關(guān)聯(lián)的人員)，在執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)的同時(shí)，提供如下非審計(jì)業(yè)務(wù)是非法的：(1)涉及被審計(jì)客戶的會(huì)計(jì)記錄及財(cái)務(wù)報(bào)表的簿記或其他業(yè)務(wù)；(2)設(shè)計(jì)及執(zhí)行財(cái)務(wù)信息系統(tǒng)；(3)評(píng)估或估價(jià)業(yè)務(wù)、公正業(yè)務(wù)或出具實(shí)物捐贈(zèng)報(bào)告書；(4)精算業(yè)務(wù)；(5)內(nèi)部審計(jì)外部化業(yè)務(wù)；(6)代行使管理或人力資源職能；(7)作為客戶的經(jīng)紀(jì)人或經(jīng)銷商，投資顧問，或提供投資銀行服務(wù)；(8)提供與審計(jì)無關(guān)的法律服務(wù)或?qū)＜曳?wù)；(9)任何委員會(huì)所規(guī)定的未被許可的業(yè)務(wù)。

3、加強(qiáng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)道德教育。高尚的職業(yè)道德是保證注冊(cè)會(huì)計(jì)師提供審計(jì)業(yè)務(wù)和非審計(jì)業(yè)務(wù)時(shí)保持獨(dú)立性的基本條件。

安然公司的財(cái)務(wù)欺詐和審計(jì)失敗事件對(duì)美國乃至世界的震動(dòng)都是非常巨大的。要防止類似的悲劇重演，必須找出那些導(dǎo)致審計(jì)失職的各種誘因。我們應(yīng)該充分意識(shí)到：獨(dú)立性是審計(jì)工作開展的必要前提，也是保證審計(jì)結(jié)果真實(shí)可靠的重要因素，在任何情況下，放棄審計(jì)獨(dú)立性，就是放棄了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的靈魂。篇五：安達(dá)信在安然事件中

安達(dá)信在安然事件中，至少存在以下嚴(yán)重問題：

（1）安達(dá)信出具了嚴(yán)重失實(shí)的審計(jì)報(bào)告和內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告。安然公司自1985年成立以來，其財(cái)務(wù)報(bào)表一直由安達(dá)信審計(jì)。（2）安達(dá)信對(duì)安然公司的審計(jì)缺乏獨(dú)立性。獨(dú)立性是社會(huì)審計(jì)的靈魂，離開了獨(dú)立性，審計(jì)質(zhì)量只能是一種奢談。安達(dá)信在審計(jì)安然公司時(shí)，是否保持獨(dú)立性，正受到美國各界的廣泛質(zhì)疑。從美國國會(huì)等部門初步調(diào)查所披露的資料和新聞媒體的報(bào)道看，安達(dá)信對(duì)安然公司的審計(jì)至少缺乏形式上的獨(dú)立性，主要表現(xiàn)為：

①安達(dá)信不僅為安然公司提供審計(jì)鑒證服務(wù)，而且提供收入不菲的咨詢業(yè)務(wù)。安然公司是安達(dá)信的第二大客戶，2000，安達(dá)信向安然公司收取了高達(dá)5200美元的費(fèi)用，其中一半以上為咨詢服務(wù)收入（②安然公司的許多高層管理人員為安達(dá)信的前雇員，他們之間的密切關(guān)系至少有損安達(dá)信形式上的獨(dú)立性

（3）安達(dá)信在已覺察安然公司會(huì)計(jì)問題的情況下，未采取必要的糾正措施。目前，美國國會(huì)調(diào)查組披露的證據(jù)顯示，安達(dá)信在安然黑幕曝光前就已覺察到安然公司存在的會(huì)計(jì)問題，但未及時(shí)向有關(guān)部門報(bào)告或采取其他措施。

（4）銷毀審計(jì)工作底稿，妨礙司法調(diào)查。在沸沸揚(yáng)揚(yáng)的安然事件中，最讓會(huì)計(jì)職業(yè)界意想不到的是安達(dá)信居然銷毀數(shù)以千計(jì)的審計(jì)檔案。184 2 第二題 安然事件后,在安達(dá)信審計(jì)失敗受到的指控中,獨(dú)立性問題成為焦點(diǎn)之一。有不少媒體和組織聲稱:安達(dá)信的審計(jì)失敗,是因其在為安然公司提供審計(jì)服務(wù)的同時(shí),還提供了大量的非審計(jì)服務(wù)。

保持獨(dú)立性是注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)行鑒證業(yè)務(wù)的靈魂,也是注冊(cè)會(huì)計(jì)師維護(hù)其信譽(yù),以獲取持久的服務(wù)收益的主要途徑之一。我們可以將審計(jì)獨(dú)立性的內(nèi)涵描述為:“獨(dú)立性,是指實(shí)質(zhì)上的獨(dú)立和形式上的獨(dú)立。１.內(nèi)部協(xié)調(diào)。即會(huì)計(jì)師事務(wù)所通過建立健全合理有效的控制政策和程序,將執(zhí)行非審計(jì)業(yè)務(wù)給審計(jì)業(yè)務(wù)帶來的沖突影響降至最低,可行的舉措包括（１）謹(jǐn)慎選擇客戶和業(yè)務(wù)范圍。由于會(huì)計(jì)師事務(wù)所同時(shí)提供審計(jì)業(yè)務(wù)和非審計(jì)業(yè)務(wù)可能會(huì)影響其形式上的獨(dú)立性,因此可以考慮限定從事的業(yè)務(wù)范圍（２）進(jìn)行質(zhì)量控制和風(fēng)險(xiǎn)控制。由于注冊(cè)會(huì)計(jì)師向?qū)徲?jì)客戶提供非審計(jì)服務(wù)可能會(huì)增大審計(jì)風(fēng)險(xiǎn),甚至導(dǎo)致審計(jì)失敗,因此,事務(wù)所應(yīng)進(jìn)行適當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)評(píng)估,選派可以勝任兩種業(yè)務(wù)的審計(jì)人員,執(zhí)行嚴(yán)格的三級(jí)復(fù)核制度,相應(yīng)地提取更多的風(fēng)險(xiǎn)基金或投保責(zé)任險(xiǎn),避免出現(xiàn)重大的審計(jì)失誤。（３）提高注冊(cè)會(huì)計(jì)師專業(yè)水平。注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)具有較高的專業(yè)水平才能保證在提供非審計(jì)業(yè)務(wù)的同時(shí),又能保持其精神上的獨(dú)立性。（４）實(shí)行業(yè)內(nèi)互查制度。即通過對(duì)相關(guān)的審計(jì)工作底稿和相關(guān)的非審計(jì)服務(wù)的工作情況的檢查,對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)質(zhì)量以及非審計(jì)服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)督。（５）對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師進(jìn)行誠信教育。作為一個(gè)誠信行業(yè),只有不斷地提高誠信水平,使公眾建立起牢固的信任,行業(yè)才能保持自己的優(yōu)勢地位

２.外部協(xié)調(diào)。即通過建立健全法律法規(guī)和加強(qiáng)行業(yè)自律等措施減少兩類業(yè)務(wù)的沖突（１）加強(qiáng)證監(jiān)會(huì)對(duì)非審計(jì)業(yè)務(wù)的管制（２）完善注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則規(guī)范。（３）強(qiáng)化法律約束。加強(qiáng)貨幣資金審計(jì)，提防現(xiàn)金欺騙。隨著造假手段越來越高明，現(xiàn)金流信息同樣具有很強(qiáng)的欺騙性，格林柯爾在偽造業(yè)績的同時(shí)，也偽造了相應(yīng)的現(xiàn)金流。很多上市公司利用存單質(zhì)押擔(dān)保的貸款方式實(shí)現(xiàn)資金的表 外實(shí)質(zhì)轉(zhuǎn)移，但從形式上盾．企業(yè)現(xiàn)金仍然在賬上。為此，審計(jì)師要分析貨幣資金余額的合理性和真實(shí)性，高度重視銀行函證，不僅對(duì)表內(nèi)資產(chǎn)負(fù)債進(jìn)行證實(shí)，更要注意查詢是否存在財(cái)務(wù)報(bào)告未記載的表外負(fù)債，更要注意查詢是否存在財(cái)務(wù)報(bào)告未記載的表外負(fù)債或擔(dān)保。另外，銀行單證屬于在被審計(jì)單位內(nèi)部流轉(zhuǎn)過的外部證據(jù)，其可靠性應(yīng)被審慎評(píng)價(jià)。為保證函證有效，避免被審計(jì)單位利用高科技手段篡改、變?cè)旌蛡卧煦y行對(duì)賬單等單證，審計(jì)師應(yīng)盡量做到親自前往銀行詢證，并注意函證范圍的完整性。在現(xiàn)金流量指標(biāo)上，不能只關(guān)注經(jīng)營現(xiàn)金流量信息，還要結(jié)合投資和籌資活動(dòng)考察現(xiàn)金流量狀況。

一、審查現(xiàn)全流量來結(jié)構(gòu)形式。即審查企業(yè)所編制的現(xiàn)金流量表的結(jié)構(gòu)、格式、指標(biāo)、內(nèi)容等是否符合會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和會(huì)計(jì)制度的要求；填報(bào)日期、蓋章簽字有無漏填。

二、審查現(xiàn)金流量表內(nèi)容項(xiàng)目平衡關(guān)系。企業(yè)資產(chǎn)恒等式：資產(chǎn)=負(fù)債+所有者權(quán)益

三、審查現(xiàn)金流量表與其他報(bào)表間的勾稽關(guān)系。

四、審查現(xiàn)金流量來各項(xiàng)目填列的正確性和數(shù)據(jù)來源的可靠性、真實(shí)性。

五、審查現(xiàn)金流量表的補(bǔ)充資料。

六、對(duì)現(xiàn)金流量表進(jìn)行分析復(fù)核。注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)特別注意以下四個(gè)方面的舞弊：

1、關(guān)聯(lián)方交易舞弊。所謂關(guān)聯(lián)方交易舞弊，是指管理當(dāng)局利用關(guān)聯(lián)方交易掩飾虧損，虛構(gòu)利潤，并且未在報(bào)表及附注中按規(guī)定做恰當(dāng)、充分的披露，由此生成的信息將會(huì)對(duì)報(bào)表使用者產(chǎn)生極大誤導(dǎo)的一種舞弊方法。

2、資產(chǎn)重組舞弊。資產(chǎn)重組有資產(chǎn)置換、并購、債務(wù)重組等形式，多發(fā)生在關(guān)聯(lián)方之間。格林柯爾經(jīng)過一系列的并購使其很快騰空了流動(dòng)資金，隨之產(chǎn)生的一系列造假更是不斷上演。從國外成熟的資本市場情況看，上市公司收購兼并的交易金額大大超過證券市場的融資額。收購兼并作為資本市場配置的重要手段，是上市公司增強(qiáng)競爭力、提升公司價(jià)值的有效方式，是資本市場高度活躍的助推器，這正好成就了一些別有用心之人的發(fā)財(cái)路，他們大肆吞并國家財(cái)產(chǎn)，嚴(yán)重?fù)p害了人民利益。顧雛軍正是利用這些地方政府急于加快國資退出的思路，將收購與改制打包在一起，大玩了一把互惠互利的雙贏游戲。

3、地方政府援助舞弊。由于當(dāng)時(shí)僅能籌集3億元現(xiàn)金，余下的9億元是以其兩項(xiàng)專利使用權(quán)作為無形資產(chǎn)出資。按照當(dāng)時(shí)《公司法》規(guī)定，無形資產(chǎn)在公司注冊(cè)資本中的比例不能超過25％，可見順德有關(guān)部門當(dāng)時(shí)對(duì)顧雛軍“網(wǎng)開一面”。

4、利用不當(dāng)?shù)摹皶?huì)計(jì)技術(shù)”舞弊。通過觀察格林柯爾收購的公司，它們都有很多共性：業(yè)績連年下滑，有的甚至被特別處理或?yàn)l臨退市，基本上已失去在二級(jí)市場上的融資功能。簡單說，贏利=收入－成本－費(fèi)用－息稅。這個(gè)公式告訴我們，公式右邊任何一項(xiàng)都有文章可做。格林柯爾又是如何做的呢?通過研究它的財(cái)務(wù)報(bào)表和股市表現(xiàn)，不難發(fā)現(xiàn)它在上市公司的“費(fèi)用”上做了文章一一大幅拉高收購當(dāng)年費(fèi)用，形成巨虧，一方面降低收購成本，另一方面為將來報(bào)出利好財(cái)務(wù)報(bào)表和進(jìn)一步的資本運(yùn)作留出空間。只此一招，就可以“洗去”未來年份的大塊費(fèi)用負(fù)擔(dān)，輕裝上陣，出來一份干干凈凈報(bào)表，“贏利”就變得容易多了。