第一篇：中國(guó)政法委的歷史與演變

中國(guó)政法委的歷史與演變

作者：蘇州大學(xué)王健法學(xué)院教授 周永坤

【編者的話】以依法治國(guó)為主題的中共十八屆四中全會(huì)，引發(fā)中國(guó)各界關(guān)于政法系統(tǒng)改革的關(guān)注。本文為蘇州大學(xué)王健法學(xué)院教授周永坤先生對(duì)中國(guó)政法委體系歷史沿革的研究，原發(fā)于《炎黃春秋》2012年第9期，如今讀來更有現(xiàn)實(shí)意義。經(jīng)作者本人授權(quán)，F(xiàn)T中文網(wǎng)全文刊發(fā)，以饗讀者。

黨委政法委員會(huì)是公檢法三家的“黨內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)”，它已經(jīng)存在了半個(gè)多世紀(jì)，應(yīng)當(dāng)將它放到社會(huì)主義法治建設(shè)的大背景下重新檢視，下面的檢視圍繞歷史作用、黨的領(lǐng)導(dǎo)的原則、法治原則、法治國(guó)家建設(shè)四個(gè)方面進(jìn)行。

政法委的沿革

1.政法委的歷史淵源：法律智庫機(jī)構(gòu)

黨委政法委員會(huì)制度的文化傳統(tǒng)源于設(shè)立于1946年的“中央法律問題研究委員會(huì)”。1946年6月，中共中央書記處批準(zhǔn)，在“邊區(qū)憲法研究會(huì)”的基礎(chǔ)上成立“中央法律問題研究委員會(huì)”，這是一個(gè)“智庫”性質(zhì)的機(jī)構(gòu)。1948年12月12日，中共中央書記處決定建立“中央法律委員會(huì)”，“中央法律問題研究委員會(huì)”自然撤銷。這個(gè)“中央法律委員會(huì)”的主要任務(wù)是為未來的新政權(quán)起草法律，屬于秘書班子一類的機(jī)構(gòu)。1949年新政權(quán)成立，這個(gè)“立法參謀”性質(zhì)的中央法律委員會(huì)隨之撤銷。代之而起的是設(shè)在集權(quán)的中央人民政府委員會(huì)內(nèi)的政府的政法委員會(huì)，它不同于黨委的政法委員會(huì)。1954年憲法生效后，政權(quán)結(jié)構(gòu)發(fā)生了重大改變，它由集權(quán)的中央人民政府委員會(huì)制變成了憲政分權(quán)的人民代表大會(huì)制，在人民代表大會(huì)制度下，政務(wù)院變成了國(guó)務(wù)院，法院、檢察院不再是中央人民政府的分支，而是獨(dú)立的司法部門。這一憲政分權(quán)的制度與此前的公檢法集權(quán)的政法委員會(huì)制度格格不入，因此政府的政法委員會(huì)制度一度消失。

2.秘書性質(zhì)的中共中央法律委員會(huì)

現(xiàn)行的黨委政法委員會(huì)制度直接發(fā)端于1956年的“中共中央法律委員會(huì)”。1956年7月6日，中共中央政治局決定召開了第一次法律委員會(huì)會(huì)議，宣布正式成立中共中央法律委員會(huì)。該次會(huì)議規(guī)定的中共中央法律委員會(huì)的任務(wù)是中共中央交辦的工作，主要是關(guān)于法律工作方針政策和各部門的分工等問題，并不主管有關(guān)部門的具體案件。當(dāng)時(shí)公檢法各部門都設(shè)立黨組，各有關(guān)機(jī)構(gòu)的黨組直接向中央負(fù)責(zé)，向中央請(qǐng)示報(bào)告工作，并不向中共中央法律委員會(huì)報(bào)告工作。可見當(dāng)時(shí)的中共中央法律委員會(huì)只是一個(gè)秘書性質(zhì)的機(jī)構(gòu)，而且只設(shè)在中央一級(jí)，中共中央法律委員會(huì)與法治國(guó)家并不存在矛盾。《共同綱領(lǐng)》體制下集權(quán)的政府政法委員會(huì)向中共中央法律委員會(huì)的轉(zhuǎn)變，表明了一種法治的傾向，起碼在地方上，法院、檢察院是獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)。

3.“政法小組”的突進(jìn)與文革中的毀滅

1958年6月10日《中共中央關(guān)于成立財(cái)經(jīng)、政法、外事、科學(xué)、文教各小組的通知》決定成立政法小組，通知說，“黨中央決定成立財(cái)經(jīng)、政法、外事、科學(xué)、文教各小組，這些小組是黨中央的，直隸中央政治局和書記處，向他們直接做報(bào)告。大政方針在政治局，具體布置在書記處，只有一個(gè)?政治設(shè)計(jì)院?，沒有兩個(gè)?政治設(shè)計(jì)院?。大政方針和具體部署，都是一元化，黨政不分。具體執(zhí)行和細(xì)節(jié)決策屬政府機(jī)構(gòu)及其黨組。對(duì)大政方針和具體部署，政府機(jī)構(gòu)及其黨組有建議之權(quán)，但決定權(quán)在黨中央。政府機(jī)構(gòu)及其黨組和黨中央一同有檢查之權(quán)。”這個(gè)通知其實(shí)是逐字逐句照抄了時(shí)任中國(guó)共產(chǎn)黨主席的毛澤東的相關(guān)批語。從此，中國(guó)開始形成了至今難以改變的黨政不分的、人治的一元化體制。特別嚴(yán)重的是，從1958年開始，縣以上各級(jí)黨委都成立了政法小組，政法小組不僅“協(xié)調(diào)”公檢法的關(guān)系，而且逐漸形成了重大案件要由黨委審批的習(xí)慣。這個(gè)體制不僅在立法上，特別是在司法上強(qiáng)化了人治體制，形成了從上到下的黨委第一把手專權(quán)的制度，黨的領(lǐng)導(dǎo)成為書記的領(lǐng)導(dǎo)，而不是黨的方針政策的領(lǐng)導(dǎo)。這使1954憲法確立的憲政體系懸置，也使八大確立的黨“必須嚴(yán)格地遵守法制”的方針失去了制度依托。從此一步步造就了文化大革命的社會(huì)條件。

這個(gè)政法小組的作用在于迎合當(dāng)時(shí)黨的領(lǐng)導(dǎo)人的人治偏好，毀壞了正在起步的中國(guó)法治建設(shè)。例如，1958年，中央政法小組在《關(guān)于人民公社化后政法工作一些問題向主席、中央的報(bào)告》中指出，“刑法、民法、訴訟法根據(jù)我國(guó)實(shí)際情況看，已經(jīng)沒有必要制定了?！边@個(gè)報(bào)告直接導(dǎo)致全國(guó)立法工作陷于停頓。特別嚴(yán)重的是，它在大躍進(jìn)的時(shí)代氛圍中引發(fā)了“公安大躍進(jìn)”，這導(dǎo)致全局性的社會(huì)大災(zāi)難。[7]中央政法小組還向中共中央提交了“關(guān)于中央政法機(jī)關(guān)精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)和改變管理體制”的報(bào)告，結(jié)果形成了完全違背憲法（1954）體制的“公檢法三家合一，公安為頭”的極端人治體制。1960年11月，中共中央在對(duì)“報(bào)告”的批復(fù)中決定，最高人民法院、最高人民檢察院和公安部合署辦公，并由公安部統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，法院檢察院都成了公安的下屬單位。警察領(lǐng)導(dǎo)法院，這在任何正常體制下都是難以想象的。這兩個(gè)措施無疑與八年后的文化大革命存在因果關(guān)系。1966年開始的文革期間，黨委被踢開，政法機(jī)關(guān)被砸，中央政法小組自身也難免其禍。中央政法小組在名存實(shí)亡了數(shù)年后，自1972年3月中央政法小組組長(zhǎng)謝富治病故后，它就連形式都不存在了。這是黨政不分、極端人治的制度本身發(fā)展的邏輯結(jié)果。

4.文革后智庫性質(zhì)政法機(jī)構(gòu)的重建

文革結(jié)束后，為適應(yīng)改革開放的時(shí)代要求，1978年6月20日，中共中央批準(zhǔn)成立中央政法小組，協(xié)助中央處理最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、民政部四個(gè)部門的一些政策方針問題。特別應(yīng)當(dāng)注意的是，中央文件規(guī)定新成立的政法小組的主要任務(wù)是“研究工作中帶有方針、政策性的重要問題”，它與最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、民政部的關(guān)系由“領(lǐng)導(dǎo)”變成“協(xié)助”，可見中共中央已經(jīng)決定擺脫文革前政法小組一元化的老路，這個(gè)新的政法小組是上述政治機(jī)構(gòu)的“智庫”或助手，這是對(duì)1956年體制的回歸，而不是對(duì)1958年那個(gè)導(dǎo)致黨政不分的體制的回歸。這體現(xiàn)了改革開放以來我黨放棄文革及其以前的極端人治的階級(jí)斗爭(zhēng)體制的意向，體現(xiàn)了一種朦朧的法治追求。

一年后，這個(gè)思想更加堅(jiān)決地體現(xiàn)在“64號(hào)文件”中。中共中央于1979年9月9日發(fā)布了《關(guān)于堅(jiān)決保證刑法、刑事訴訟法切實(shí)實(shí)施的指示》（即64號(hào)文件），文件結(jié)束了黨委審批案件的制度，消除了中國(guó)走向法治的最大制度障礙。64號(hào)文件指出：“加強(qiáng)黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)，最重要的一條，就是切實(shí)保證法律的實(shí)施，充分發(fā)揮司法機(jī)關(guān)的作用，切實(shí)保證人民檢察院獨(dú)立行使檢察權(quán)，人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，……黨委和司法機(jī)關(guān)各有專責(zé)，不能互相代替，不應(yīng)互相混淆。為此，中央決定取消各級(jí)黨委審批案件的制度?！h對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)，主要是方針、政策的領(lǐng)導(dǎo)。各級(jí)黨委要堅(jiān)決改變過去那種以黨代政、以言代法，不按法律規(guī)定辦事，包攬司法行政事務(wù)的習(xí)慣和作法。”

1980年1月24日，中共中央發(fā)出《關(guān)于成立中央政法委員會(huì)的通知》，決定設(shè)立中央政法委員會(huì)。《通知》規(guī)定的中央政法委員會(huì)的五項(xiàng)職能中，主要是法律中的政治方向的把握，并不干預(yù)具體的司法工作。其作用在于領(lǐng)導(dǎo)新時(shí)期繁重的立法工作。不過在此同時(shí)，各地也建立了政法委員會(huì)，政法委員會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)班子、機(jī)構(gòu)普遍建立。雖然中共中央并沒有明確黨委政法委員會(huì)是黨委的職能部門、領(lǐng)導(dǎo)政法工作，但是它實(shí)際上“已經(jīng)在發(fā)揮黨委職能部門的作用，已經(jīng)在宏觀上統(tǒng)一組織領(lǐng)導(dǎo)政法各部門的工作。”這一向文革前的黨政不分體制的“自然”回歸引起了全黨的重視。

1987年，中國(guó)共產(chǎn)黨十三大召開，十三大將實(shí)現(xiàn)黨政分開作為政治體制改革的首要目標(biāo)與突破口，報(bào)告指出，“長(zhǎng)期形成的黨政不分、以黨代政問題還沒有從根本上解決。這個(gè)問題不解決，黨的領(lǐng)導(dǎo)無法真正加強(qiáng)，其他改革措施也難以順利實(shí)施。因此，政治體制改革的關(guān)鍵首先是黨政分開。黨政分開即黨政職能分開?！弊鳛樨瀼厥髨?bào)告的重要一步，1988年5月19日中共中央發(fā)出《關(guān)于成立中央政法領(lǐng)導(dǎo)小組的通知》，這個(gè)通知要求撤銷中央政法委員會(huì)，成立中央政法領(lǐng)導(dǎo)小組。政法小組的職能較政法委員會(huì)大大削弱，它一般不開政法工作會(huì)議，不發(fā)文件，體現(xiàn)了依法辦事、黨政分開的精神。這是中國(guó)走向法治的重要一步。不過，大多數(shù)省級(jí)以下黨委政法委員會(huì)并沒有來得及撤銷。

5.90年代起維穩(wěn)需求與政法委的違規(guī)擴(kuò)權(quán)

由于眾所周知的原因，1990年3月6日，中共中央決定恢復(fù)中央政法委員會(huì)，不過當(dāng)時(shí)中央還是堅(jiān)持了黨政分開的原則。中央要求，“政法委員會(huì)恢復(fù)以后，仍然要貫徹黨政職能分開的原則”，八屆全國(guó)人大常委會(huì)委員長(zhǎng)喬石在談及恢復(fù)政法委員會(huì)時(shí)特別強(qiáng)調(diào)“宏觀指導(dǎo)”，堅(jiān)持黨政分開，反對(duì)干預(yù)個(gè)案。他說，“對(duì)一件件案子總會(huì)有不同看法，處理上也未必件件都絕對(duì)準(zhǔn)確。黨委如果直接過問一些案件的具體處理，法院就不好下決心了?！彼€說，“不論哪一級(jí)政法委都要管得虛一點(diǎn)，著重抓宏觀指導(dǎo)和協(xié)調(diào)，當(dāng)好黨委的參謀和助手，其辦事機(jī)構(gòu)主要做調(diào)查研究工作，不要過于具體地干預(yù)部門的業(yè)務(wù)，以保證法院、檢察院依法獨(dú)立行使審判權(quán)和檢察權(quán)，充分發(fā)揮政法各部門的職能作用。”從中央文件所列舉的政法委員會(huì)五項(xiàng)任務(wù)來看，也是“宏觀指導(dǎo)”性質(zhì)的。

隨后，政法委員會(huì)又兩次擴(kuò)權(quán)。1994年，政法委員會(huì)的職權(quán)擴(kuò)大到7項(xiàng)。1995年又?jǐn)U大至十項(xiàng)。與此同時(shí)，各級(jí)政法委員會(huì)的編制也不斷擴(kuò)展，權(quán)力不斷強(qiáng)化。與此相應(yīng)，實(shí)踐中政法委員會(huì)、尤其是基層政法委員會(huì)干預(yù)司法的情況日趨嚴(yán)重。由于政法委員會(huì)的活動(dòng)缺乏法律和程序依據(jù)，它的活動(dòng)主要由書記說了算，因此，它的第一把手由誰擔(dān)任就特別值得注意。在實(shí)踐中，政法委員會(huì)書記通常由兩種人擔(dān)任。一是公安局長(zhǎng)。在這一體制下，實(shí)際上使法院、檢察院成為公安的下屬機(jī)構(gòu)，是向1961年規(guī)定的公檢法“三家合一”制度的回歸，司法公正受到嚴(yán)重威脅。二是政府的副職，這使法院、檢察院成為政府的下屬機(jī)構(gòu)。由于缺乏法律與程序規(guī)制，政法委員會(huì)制度的實(shí)際效果也很糟糕的，只是由于擔(dān)心“否定黨的領(lǐng)導(dǎo)”的指責(zé)，大家諱言而已。事實(shí)上，幾乎所有的重大冤案后面，都有政法委的影子。在全國(guó)引起惡劣影響的佘祥林案、趙作海案是其典型。[17]隨著政法委員會(huì)的不斷擴(kuò)權(quán)，特別是當(dāng)它掌握了“綜合治理”的權(quán)力的時(shí)候，它事實(shí)上成為政府以上的政府，法院以上的法院。這個(gè)體制加上黨的集體領(lǐng)導(dǎo)難以實(shí)現(xiàn)的體制性缺陷，各地在維穩(wěn)的旗號(hào)下埋下了社會(huì)穩(wěn)定的隱患。

政法委是在弱化黨的領(lǐng)導(dǎo)

黨對(duì)政法工作的領(lǐng)導(dǎo)是黨對(duì)國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)的一個(gè)方面，它是更為廣泛的黨政關(guān)系的一部分。在黨政關(guān)系上，中國(guó)歷來在兩種思路中徘徊：一是一元化，二是黨政分開。雖然在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中中國(guó)共產(chǎn)黨就提出了黨政分開的要求，但在戰(zhàn)爭(zhēng)環(huán)境下這一目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)。建國(guó)以后，黨政不分的體制事實(shí)上延續(xù)下來，并得到發(fā)展。1953年3月10日，中共中央作出《關(guān)于加強(qiáng)中央人民政府系統(tǒng)各部門向中央請(qǐng)求報(bào)告制度及加強(qiáng)中央對(duì)于政府工作領(lǐng)導(dǎo)的決定》，這是形成以黨代政、黨政不分體制的開端，不過這一體制受到1956年八大精神的扼制。1958年起逐漸形成了從上到下的“黨做決定，政府執(zhí)行”政權(quán)行為模式，黨的各口和職能部門既管各口的干部也管業(yè)務(wù)，黨組織可以用行政化手段直接部署政府工作。到上個(gè)世紀(jì)60年代初，黨委“大權(quán)獨(dú)攬，小權(quán)包辦，事事點(diǎn)頭，樣樣都管”，已經(jīng)成為普遍現(xiàn)象。文革中，這一體制達(dá)到登峰造極的地步，可以說，文化大革命正是黨政不分體制合乎邏輯的結(jié)果。

改革開放以來，雖然中國(guó)共產(chǎn)黨一再提出解決這一問題，但是由于復(fù)雜的歷史與現(xiàn)實(shí)原因，雖然取得了一些成績(jī)，不過在政法領(lǐng)域它始終沒有退出。而這一切是在加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)的旗號(hào)下進(jìn)行的。因此，要解決黨政不分的問題，必須研究什么是黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)。早在1942年，中共中央政治局就通過了《關(guān)于統(tǒng)一抗日根據(jù)地黨的領(lǐng)導(dǎo)及調(diào)整各組織間關(guān)系的決定》，決定指出，“黨委包辦政權(quán)系統(tǒng)工作、黨政不分現(xiàn)象……都必須糾正……黨對(duì)政權(quán)系統(tǒng)的領(lǐng)導(dǎo)，應(yīng)該是原則的、政策的、大政方針的領(lǐng)導(dǎo)，而不是事事干涉，代替包辦。”當(dāng)時(shí)的中央領(lǐng)導(dǎo)反復(fù)強(qiáng)調(diào)，黨的領(lǐng)導(dǎo)不是“黨委高于一切”，也不是“以黨治國(guó)”的***，黨的領(lǐng)導(dǎo)是政治領(lǐng)導(dǎo)。早在建國(guó)前，鄧小平同志就指出：“黨的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任是放在政治原則上，而不是包辦，不是遇事干涉，不是黨權(quán)高于一切，這是與?以黨治國(guó)?完全相反的政策?！?/p>

建國(guó)以后，這個(gè)問題每隔一段時(shí)間就會(huì)有黨內(nèi)的有識(shí)之士提出來，但是始終未能解決。在建國(guó)之初，彭真同志就說：“黨、政府、群眾組織要分開。過去實(shí)行?一攬子?、?一元化?，現(xiàn)在不行了”1951年董必武同志強(qiáng)調(diào)：“黨領(lǐng)導(dǎo)著國(guó)家政權(quán)但這決不是說黨直接管理國(guó)家事務(wù)，決不是說可以把黨和國(guó)家政權(quán)看做一個(gè)東西?！薄包h無論在什么情況下，不應(yīng)把黨的機(jī)關(guān)的職能和國(guó)家機(jī)關(guān)的職能混同起來。黨不能因?yàn)轭I(lǐng)導(dǎo)政權(quán)機(jī)關(guān)就包辦代替政權(quán)機(jī)關(guān)的工作……”1953年，周恩來作為中央人民政府內(nèi)黨的最高領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人，主張政府工作必須堅(jiān)持黨政分開。他在政務(wù)院黨組干事會(huì)成立時(shí)就強(qiáng)調(diào)：黨組工作不要在形式上管得那么多，行政上的事還是經(jīng)行政機(jī)構(gòu)去辦。

針對(duì)黨委包攬司法工作的具體事務(wù)，司法機(jī)關(guān)不能依法獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)的錯(cuò)誤傾向，1961年4月28日，最高人民法院院長(zhǎng)謝覺哉、公安部部長(zhǎng)謝富治向劉少奇匯報(bào)。劉少奇說：“檢察院、法院要獨(dú)立辦事，黨委不要干涉具體事務(wù)，黨委什么都干涉不好。以后下面公檢法向上面寫報(bào)告要直接報(bào)，不要經(jīng)黨委批準(zhǔn)，經(jīng)過黨委批準(zhǔn)是錯(cuò)誤的。要有對(duì)立面，唱對(duì)臺(tái)戲，三機(jī)關(guān)互相制約也是對(duì)立面，也是唱對(duì)臺(tái)戲。什么事情一個(gè)渠道是不行的，老百姓都能反映情況嘛。這幾年犯的?左?的錯(cuò)誤是在黨委的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)下犯的，這是一條重要的經(jīng)驗(yàn)?！钡沁@些黨的領(lǐng)導(dǎo)人的努力并沒有能改變強(qiáng)勁的黨政一元化趨向，最后形成了黨政不分的所謂“一元化”體制，誰要是堅(jiān)持黨政分開，誰就有“反對(duì)黨的領(lǐng)導(dǎo)”的罪名。改革開放以后，法律工作中的黨政不分體制受到普遍的質(zhì)疑。鄧小平同志率先將黨的領(lǐng)導(dǎo)與黨政分開統(tǒng)一起來，而不是對(duì)立起來，他多次提出改善黨的領(lǐng)導(dǎo)，要實(shí)現(xiàn)黨政分開，黨法分開。他說，“要通過改革，處理好法治與人治的關(guān)系，處理好黨和政府的關(guān)系。黨的領(lǐng)導(dǎo)是不能動(dòng)搖的，但黨要善于領(lǐng)導(dǎo)，黨政需要分開?！鼻笆鲋泄仓醒?4號(hào)文件（1979年9月9日）就是確立黨領(lǐng)導(dǎo)政法的新體制——黨政分開體制——的努力的重要一步，它從法治的高度將“黨政分開”作為黨領(lǐng)導(dǎo)政法工作必須遵循的原則，文件指出，“加強(qiáng)黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)，最重要的一條，就是切實(shí)保證法律的實(shí)施，充分發(fā)揮司法機(jī)關(guān)的作用，切實(shí)保證人民檢察院獨(dú)立行使檢察權(quán)，人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，……黨委和司法機(jī)關(guān)各有專責(zé)，不能互相代替，不應(yīng)互相混淆……黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)，主要是方針、政策的領(lǐng)導(dǎo)。各級(jí)黨委要堅(jiān)決改變過去那種以黨代政、以言代法，不按法律規(guī)定辦事，包攬司法行政事務(wù)的習(xí)慣和作法?！?/p>

1986年6月28日，在中央政治局常委會(huì)議上，鄧小平同志再次強(qiáng)調(diào)指出：“糾正不正之風(fēng)、打擊犯罪活動(dòng)中屬于法律范圍的問題，要用法制來解決，由黨直接管不合適……黨干預(yù)太多，不利于在全體人民中樹立法制觀念?！笔嗵旌螅?月10日），《中共中央關(guān)于全黨須堅(jiān)決維護(hù)社會(huì)主義法制的通知》發(fā)布，通知規(guī)定，“黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)，主要是保證司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格按照憲法和法律，依法獨(dú)立行使職權(quán)。各級(jí)黨組織和廣大黨員，特別是黨政軍領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部要堅(jiān)決支持司法機(jī)關(guān)堅(jiān)持原則，秉公執(zhí)法?！?/p>

明確提出要解決“長(zhǎng)期形成的黨政不分、以黨代政問題”的是黨的十三大報(bào)告。十三大報(bào)告（1987年）指出，不解決“黨政不分、以黨代政問題”的問題，“黨的領(lǐng)導(dǎo)無法真正加強(qiáng)，其他改革措施也難以順利實(shí)施。因此，政治體制改革的關(guān)鍵首先是黨政分開……黨的領(lǐng)導(dǎo)是政治領(lǐng)導(dǎo)，即政治原則、政治方向、重大決策的領(lǐng)導(dǎo)和向國(guó)家政權(quán)機(jī)關(guān)推薦重要干部。黨對(duì)國(guó)家事務(wù)實(shí)行政治領(lǐng)導(dǎo)的主要方式是：使黨的主張經(jīng)過法定程序變成國(guó)家意志，通過黨組織的活動(dòng)和黨員的模范作用帶動(dòng)廣大人民群眾，實(shí)現(xiàn)黨的路線、方針、政策。黨和國(guó)家政權(quán)機(jī)關(guān)的性質(zhì)不同，職能不同，組織形式和工作方式不同。應(yīng)當(dāng)改革黨的領(lǐng)導(dǎo)制度，劃清黨組織和國(guó)家政權(quán)的職能，理順黨組織與人民代表大會(huì)、政府、司法機(jī)關(guān)、群眾團(tuán)體、企事業(yè)單位和其他各種社會(huì)組織之間的關(guān)系，做到各司其職，并且逐步走向制度化?！笔髨?bào)告特別規(guī)定：“今后，各級(jí)黨委不再設(shè)立不在政府任職但又分管政府工作的專職書記、常委?！闭?qǐng)注意，這里其實(shí)明確指出了撤銷政法委員會(huì)是今后工作的方向。

無論在理論上還是在實(shí)踐上，黨委政法委員會(huì)體制都不是加強(qiáng)、而是弱化了黨對(duì)政法工作的領(lǐng)導(dǎo)：

第一，政法委員會(huì)違背了黨領(lǐng)導(dǎo)的基本原則：政治領(lǐng)導(dǎo)。政治領(lǐng)導(dǎo)是黨的領(lǐng)導(dǎo)的原則，但是政法委員會(huì)的存在違背了這個(gè)原則，這個(gè)體制使黨成為實(shí)際的“行動(dòng)者”，無法行使“領(lǐng)導(dǎo)職責(zé)”。

第二，政法委員會(huì)體制有違黨的集體領(lǐng)導(dǎo)原則。黨的領(lǐng)導(dǎo)是黨的集體領(lǐng)導(dǎo)，這個(gè)集體就是黨委，是黨代會(huì)。政法委員會(huì)在黨委、黨代會(huì)外形成一個(gè)權(quán)力中心，這必然會(huì)集體領(lǐng)導(dǎo)，尤其是當(dāng)政法委的權(quán)力極度擴(kuò)充以后。如果政法工作要有一個(gè)“政法委員會(huì)”，經(jīng)濟(jì)工作就要有一個(gè)“經(jīng)濟(jì)委員會(huì)”，文化工作就要有一個(gè)“文化委員會(huì)”……以此類推，各行各業(yè)都要有一個(gè)主管的“××委員會(huì)”，黨委、黨代會(huì)豈不架空？正是這個(gè)原因，設(shè)在黨內(nèi)的種種“委員會(huì)”先后消失，政法委員會(huì)是僅存的一個(gè)黨委外的“權(quán)力中心”。

第三，政法委員會(huì)使黨的領(lǐng)導(dǎo)“不能”。所謂黨的領(lǐng)導(dǎo)（在政法問題上）是黨領(lǐng)導(dǎo)人民形成意志——法律，而后領(lǐng)導(dǎo)人民落實(shí)實(shí)施法律，依法辦事。完成這一領(lǐng)導(dǎo)過程離不開一定的制度依托，這就是憲法、組織法規(guī)定的、黨領(lǐng)導(dǎo)人民建立的人民代表大會(huì)制度，特別是公檢法三家分工制約的制度。政法委員會(huì)制度、特別是地方的政法委員會(huì)制度恰恰是建立在否定這一制度安排之上的，它使黨的領(lǐng)導(dǎo)因失去制度依托而成為“不能”，是一種“自毀長(zhǎng)城”的制度。

政法委與法治國(guó)家的實(shí)踐相悖 黨的領(lǐng)導(dǎo)并不必然具有正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)遵守一定的原則，在法治國(guó)家，這就是法治原則。這一原則的正當(dāng)性有兩方面的規(guī)范依據(jù)：一是黨章依據(jù)，二是憲法依據(jù)。十七大通過的《中國(guó)共產(chǎn)黨章程》總綱部分規(guī)定：“黨必須在憲法和法律的范圍內(nèi)活動(dòng)。黨必須保證國(guó)家的立法、司法、行政機(jī)關(guān)，經(jīng)濟(jì)、文化組織和人民團(tuán)體積極主動(dòng)地、獨(dú)立負(fù)責(zé)地、協(xié)調(diào)一致地工作……黨必須適應(yīng)形勢(shì)的發(fā)展和情況的變化，完善領(lǐng)導(dǎo)體制，改進(jìn)領(lǐng)導(dǎo)方式，增強(qiáng)執(zhí)政能力?！睉椃ㄖ械囊?guī)定則見之于憲法序言和憲法第五條。

但是政法委員會(huì)制度明顯違反這一原則，它與法治原則的沖突表現(xiàn)在： 第一，政法委員會(huì)的設(shè)置與公檢法三家分工負(fù)責(zé)的憲法框架相沖突。僅僅從形式上看，這一點(diǎn)也是不證自明的。有一個(gè)臺(tái)前的公檢法，又有一個(gè)幕后的政法委員會(huì)，而這兩個(gè)制度的行為規(guī)范與工作目標(biāo)其實(shí)不一致，兩者的沖突不可避免。

第二，實(shí)踐中政法委員會(huì)擴(kuò)權(quán)現(xiàn)象嚴(yán)重，使憲法規(guī)定的權(quán)力分配體制受到極大侵蝕。政法委員會(huì)的擴(kuò)權(quán)沖動(dòng)源于單一維穩(wěn)思維下的政績(jī)沖動(dòng)，近年來一直處于高位的信訪與群體性事件刺激并強(qiáng)化了政法委的擴(kuò)權(quán)。

這個(gè)擴(kuò)權(quán)表現(xiàn)在三個(gè)方面：立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)。近年來，各地政法委員會(huì)制定種種規(guī)范，這些規(guī)范常常與現(xiàn)行法律相沖突，造成法律的紊亂。例如，2003年，北京市委政法委出臺(tái)了《關(guān)于處理輕傷害案件的會(huì)議紀(jì)要》，規(guī)定對(duì)于因民間糾紛引起的輕傷害案件，如果嫌疑人有認(rèn)罪、悔罪表現(xiàn)，積極賠償損失，被害人要求不追究其刑事責(zé)任，可以對(duì)其作出撤案、不起訴或免予刑事處分的處理。2003年，中共河北省委政法委員會(huì)作出《關(guān)于政法機(jī)關(guān)為完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制創(chuàng)造良好環(huán)境的決定》，內(nèi)中有多項(xiàng)違背國(guó)家法律。在實(shí)踐中，許多不為當(dāng)事人與律師知曉的政法委員會(huì)以各種名目制定的規(guī)則，事實(shí)上成為直接適用的法律，它的效率甚至在法律之上，它可以直接作為改變合法判決的依據(jù)。

近年來，一些地方政法委員會(huì)掌握了信訪權(quán)與綜合治理權(quán)，在“綜合治理”的口號(hào)下，有的政法委員會(huì)不僅控制了公安、法院、檢察院，甚至包括了國(guó)安、武裝警察系統(tǒng)，能隨時(shí)調(diào)動(dòng)中國(guó)外交、教育、司法、政府、軍隊(duì)、衛(wèi)生等資源，成為政權(quán)以外的一個(gè)權(quán)力中心。例如，河南義馬市的信訪體制“改革”，撤銷信訪局，成立群工局（部），后又掛回信訪局牌子，兩部門合署辦公。這個(gè)群工部（信訪局）權(quán)力有：直接交辦督辦權(quán)、重大決策評(píng)估權(quán)、社會(huì)建設(shè)指導(dǎo)權(quán)、考核獎(jiǎng)懲建議權(quán)等等。在地方上，通過涉訴信訪的管轄權(quán)，政法委員會(huì)已經(jīng)成為事實(shí)上的“超級(jí)法院”。更為嚴(yán)重的是，有的地方政法委員會(huì)干脆設(shè)立憲法規(guī)定的體制以外的“法院”，而這個(gè)“法院”聽命于政法委員會(huì)，且很少受法律程序約束。這一切，使政法委員會(huì)成為不僅集公檢法于一身，而且集立法、行政與司法權(quán)于一身的超級(jí)機(jī)構(gòu)。

第三，政法委員會(huì)的工作方式、導(dǎo)向與公檢法不一致。政法委員會(huì)的工作方式是協(xié)調(diào)，協(xié)調(diào)案件大致的程序是：“公檢法向政法委提交有分歧的案件，主要是證據(jù)不足或認(rèn)識(shí)上（可逮與不逮）有分歧的案件；政法委通過調(diào)查案件，召開協(xié)調(diào)會(huì)，提出初步意見，并形成會(huì)議紀(jì)要下發(fā)各部門……這種結(jié)果往往不是基于對(duì)事實(shí)的認(rèn)定的一致，而是由于政治權(quán)威的運(yùn)作……”

這種工作方式與公檢法三家分工制約的憲法模式明顯不一致：政法委員會(huì)的工作方式是集權(quán)的方式，而憲法規(guī)定的體制運(yùn)作方式是公安偵查、檢察院起訴、法院裁判。就導(dǎo)向來看，政法委員會(huì)制度也與憲法規(guī)定的制度不一致的。政法委員會(huì)“整個(gè)案件協(xié)調(diào)的過程是以政治化為導(dǎo)向，按照政治制度邏輯運(yùn)作而不是司法制度邏輯運(yùn)作的模式進(jìn)行的”，而所謂“政治導(dǎo)向”在極大多數(shù)情況下是“政府導(dǎo)向”，甚至是“政績(jī)導(dǎo)向”，而憲法體制下的公檢法三家運(yùn)行的導(dǎo)向是權(quán)利導(dǎo)向的，規(guī)則導(dǎo)向的，這兩者的沖突是不言而喻的。這就是目前我國(guó)暴力強(qiáng)拆、暴力截訪、刑訊逼供、超期羈押等違法行為屢禁不止的制度原因。

第四，干預(yù)司法成為政法委員會(huì)工作的常態(tài)。我國(guó)的憲法、組織法、訴訟程序法規(guī)定了法院、檢察院獨(dú)立行使職權(quán)的種種規(guī)則，但是政法委員會(huì)的工作方式卻是合三家為一家，雖然也說政法委員會(huì)尊重公檢法獨(dú)立行使職權(quán)，但是在政法委員會(huì)掌握財(cái)權(quán)、人事權(quán)的情況下，通過政法委制度的統(tǒng)合，政法委員會(huì)書記成為法院和檢察院事實(shí)上的政治上級(jí)。在此制度環(huán)境下，雖然在理論上政法委員會(huì)的結(jié)論對(duì)公檢法機(jī)關(guān)只是“建議”，并沒有強(qiáng)制約束力，但事實(shí)上很少有人敢于否定政法委的結(jié)論。這就使政法委員會(huì)干預(yù)司法成為常態(tài)。第五，政法委員會(huì)使許多審判淪為作秀。法官不是真正的裁判者是中國(guó)司法長(zhǎng)久存在的根本性問題，盡管在不同的時(shí)代其嚴(yán)重性程度不同，但它始終存在。文革前長(zhǎng)期實(shí)行的黨委審批案件的制度是“審判秀”的典型，1979年9月9日《中共中央關(guān)于堅(jiān)決保證刑法、刑事訴訟法切實(shí)實(shí)施的指示》（即中共中央64號(hào)文件）從形式上結(jié)束了黨委審批案件的制度，使審判成為“真實(shí)”的，而非“作秀”，這是一個(gè)偉大的歷史進(jìn)步。

但是隨著政法委員會(huì)權(quán)力的崛起，政法委員會(huì)的協(xié)調(diào)事實(shí)上成為實(shí)質(zhì)性的“審判”，在重大案件上，通過政法委員會(huì)的“協(xié)調(diào)”使審判再次成為作秀。一個(gè)還在偵查階段、或者在起訴階段的案子，或者在審判中產(chǎn)生分歧的案子，進(jìn)入政法委員會(huì)“協(xié)調(diào)”程序后，政法委員會(huì)就成為實(shí)質(zhì)性的審判者，而法院只是貫徹政法委員會(huì)的指令而已，這使法官淪為尷尬的“作秀者”。“審判秀”對(duì)法官良心，法官責(zé)任，對(duì)司法權(quán)威、對(duì)法治的影響是根子上的，這也是這幾年發(fā)展起來的“法官與律師辯論”、律師被逐出法庭的制度根由。

存廢將是法治國(guó)家建設(shè)與政治體制改革的攻堅(jiān)戰(zhàn)

1999年，法治入憲，這意味著法治國(guó)家成為中國(guó)的目標(biāo)，法治成為舉國(guó)遵守的最高原則，制度設(shè)計(jì)當(dāng)圍繞這一目標(biāo)進(jìn)行并接受它的檢視。由于政法委員會(huì)制度存在明顯的不合邏輯現(xiàn)象，與憲法確立的法治原則明顯沖突，在實(shí)踐中存在嚴(yán)重的干預(yù)司法的傾向，因此，取消政法委員會(huì)制度的主張其實(shí)無論在法學(xué)界還是在法律實(shí)務(wù)界均為主流。

早在法治入憲的第二年（2000年），著名刑事訴訟法教授崔敏就從司法權(quán)配置的角度對(duì)政法委員會(huì)的設(shè)置提出了批評(píng)，認(rèn)為他與司法獨(dú)立的要求相抵觸。2008年，崔教授進(jìn)一步指出：“沒有必要在各級(jí)司法機(jī)關(guān)之上再設(shè)個(gè)?婆婆?去發(fā)號(hào)施令?！?001有學(xué)者將撤銷地方政法委作為提高司法權(quán)威的必要條件之一，2003年有學(xué)者通過對(duì)政法委員會(huì)個(gè)案研究后得出的結(jié)論是：“由于政法委員會(huì)在人事上實(shí)際采取行政首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，因此，第一把手往往會(huì)越過政法委員會(huì)制度設(shè)計(jì)的界限，從而導(dǎo)致干預(yù)司法的產(chǎn)生?！笔赂舭四辏@位學(xué)者再次指出：“越來越多的地方由公安首長(zhǎng)擔(dān)任地方黨委常委或政法委書記，這有可能使得案件的公正性難以保證。法院和檢察院更有可能只是配合公安機(jī)關(guān)而很難發(fā)揮制約功能?！?2010年，教育部社會(huì)科學(xué)委員會(huì)法學(xué)學(xué)部召集人陳光中教授在接受《南方都市報(bào)》采訪時(shí)表示，應(yīng)當(dāng)取消地方政法委對(duì)案件的拍板權(quán)。因?yàn)檫@種權(quán)力不僅違反了基本的訴訟原則及直接言詞原則，屬于“判而不審”，而且一旦發(fā)生錯(cuò)案，也難以追究相關(guān)人員的責(zé)任。著名社會(huì)學(xué)家于建嶸則明確表示：“中國(guó)應(yīng)該廢除政法委制度。中國(guó)最需要重樹司法的權(quán)威……趙作海案已經(jīng)表明，政法委制度已經(jīng)嚴(yán)重干擾了司法，必須盡快廢黜?！?/p>

在歷史上，黨政不分現(xiàn)象同樣存在于財(cái)經(jīng)、政法、外事、科學(xué)、文教等領(lǐng)域，其他領(lǐng)域的問題在經(jīng)濟(jì)體制改革過程中都比較容易地解決了，政法委員會(huì)是文革式一元化體制的唯一遺存。因此，從不同工作領(lǐng)域的橫向比較來看，政法領(lǐng)域的黨政不分體制已經(jīng)嚴(yán)重落后于其他領(lǐng)域，造成中國(guó)改革開放的“跛足現(xiàn)象”，拖了改革開放的后腿。因此，對(duì)政法委員會(huì)的改革當(dāng)確立為一步政治體改革的首要目標(biāo)。作為過渡，可以考慮先撤銷地方政法委員會(huì)，保留中央的政法委員會(huì)，其職權(quán)借鑒當(dāng)年的政法小組的規(guī)定，當(dāng)為黨內(nèi)的政法智庫。（注：因篇幅體例限制，本文省略了學(xué)術(shù)文獻(xiàn)注釋，文章僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，本文責(zé)編 霍默靜 mojing.huo@ftchinese.com）

第二篇：淺談歷史發(fā)展與文體演變

淺談歷史發(fā)展與文體演變

文學(xué)院01-６ 劉凡羽

中國(guó)被稱為有著五千年悠久歷史的泱泱大國(guó)，擁有浩如煙海的典籍資料，中國(guó)又是“四大文明古國(guó)”中唯一未間斷歷史文化傳承的國(guó)家。有一首朝代歌這樣唱“夏商與西周，東周分兩段，春秋與戰(zhàn)國(guó)，一統(tǒng)秦兩漢，三分魏蜀吳，二晉前后延，南北朝并立，隋唐五代傳，宋元明清后，皇朝至此完?！笨梢赃@樣講，每一個(gè)歷史時(shí)期都有它代表性的文學(xué)作品，更有它主流的文學(xué)體裁。中國(guó)古典文學(xué)向世人展示了異彩紛呈的面貌，眾體皆備，成就赫赫。本文將以先秦兩漢文體為例，淺談一下不同歷史文化背景下的文體演變問題。

先秦兩漢是中國(guó)文學(xué)發(fā)展的第一個(gè)時(shí)期，這個(gè)時(shí)期所發(fā)生、發(fā)展的文學(xué)體式為后代眾多文學(xué)樣式提供了豐富的資料儲(chǔ)備和可供借鑒的創(chuàng)作方法。

【四言詩】 古代詩歌的體裁。全篇每句四字或以四字句為主，是中國(guó)古代詩歌最早形成的詩體。發(fā)端于《周易》中的卦、爻辭，以《八伯之歌》、《康衢歌》最古，句式特點(diǎn)是：疊章疊句反復(fù)吟詠，用韻較自由。四言詩的成熟代表是《詩經(jīng)》。

《詩經(jīng)》是我國(guó)最早的一部詩歌總集，共收錄周代詩歌 305篇。原稱 “ 詩 ” 或 “ 詩三百 ”，漢代儒生始稱《詩經(jīng)》?，F(xiàn)存的《詩經(jīng)》是漢朝毛亨所傳下來的，所以又叫 “ 毛詩”?！对娊?jīng)》中的詩，當(dāng)時(shí)都是能演唱的歌詞。按所配樂曲的性質(zhì)，可分成風(fēng)、雅、頌三 類?！?風(fēng) ” 包括周南、召南、邶、庸、衛(wèi)、王、鄭、齊、魏、唐、秦、陳、檜、曹、豳等 15國(guó)風(fēng)，大部分是黃河流域的民歌，小部分是貴族加工的作品，共160 篇?！?雅 ” 包括小雅和大雅，共 105 篇。“ 頌 ” 包括周頌、魯頌和商頌，共 40篇。頌是宮廷用于祭祀的歌詞。

《詩經(jīng)》是中國(guó)韻文的源頭，是中國(guó)詩史的光輝起點(diǎn)。它形式多樣： 史詩、諷刺詩、敘事詩、戀歌、戰(zhàn)歌、頌歌、節(jié)令歌以及勞動(dòng)歌謠樣樣都有。它內(nèi)容豐富，對(duì)周代社會(huì)生活的各個(gè)方面，如勞動(dòng)與愛情、戰(zhàn)爭(zhēng)與徭役、壓迫與反抗、風(fēng)俗與婚姻、祭祖與宴會(huì)，甚至天象、地貌、動(dòng)物、植物等各個(gè)方面都有所反映。

春秋以后，四言詩體逐漸衰微，雖有人繼續(xù)創(chuàng)作，但成就不大。比較而言，曹操的《步出夏門行》、《短歌行》和陶淵明《停云》諸作，是優(yōu)秀之作，稱得上四言正體。

【騷體】 古代文體名，楚辭體韻文的一種，源于戰(zhàn)國(guó)時(shí)楚國(guó)，得名于屈原的作品《離騷》。由于后人常以“騷”來概括《楚辭》，所以“騷體”亦可稱為“楚辭體”。由于漢代司馬相如的《長(zhǎng)門賦》、《大人賦》，班固的《幽通賦》，張衡的《思玄賦》等作品與《離騷》體裁相類，所以后者亦被稱之為“騷體賦”。這樣，“騷體”又包括了與《離騷》形式相近的一些賦。

騷體是屈原在楚國(guó)民歌的基礎(chǔ)上所創(chuàng)造的一種抒情韻文，以《離騷》為代表，作品長(zhǎng)于抒情且富于浪漫氣息，一般篇幅較長(zhǎng)，句式靈活參差，多六、七言，多用“兮”字以助語氣。另外，過去有人總結(jié)過, “ 騷 ” 調(diào)以虛字為句腰 ,腰上一字與句末一字平仄相異為諧調(diào),平仄相同為拗調(diào);《九歌》以 “ 兮 ” 字為句腰 ,句調(diào)諧拗亦同。騷體可以稱詩,亦可以指賦。漢以后署名蔡琰的騷體《悲憤詩》后半部分，韓愈的《復(fù)志賦》，柳宗元的《懲咎賦》、《閔生賦》等均可歸入騷體類。

【先秦寓言】 指先秦時(shí)代諸子散文和史傳著作中的寓言故事。它在原著中只是作為論據(jù)來使用，借助于帶有勸諭或諷刺性質(zhì)的簡(jiǎn)短故事來闡明一定道理。但因它自身具有高度的文學(xué)性而獨(dú)立流傳，對(duì)后世文學(xué)產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響，并發(fā)展成為一種獨(dú)立的文學(xué)體裁。

“寓言”一詞最早見于《莊子》。它產(chǎn)生自民間,在戰(zhàn)國(guó)時(shí)代盛行?！肚f子》一書，寓言共有２００多個(gè)，《韓非子》達(dá)３００多個(gè)，其余著作中也不少見。它或者來自民間流傳的故事，或是歷史傳說，或是作者創(chuàng)造的故事，大多瑰麗奇特，富有文學(xué)色彩。內(nèi)容方面，先秦寓言中一種是以寓言的具體性和形象性，來幫助人們理解和接受比較抽象以至深?yuàn)W的哲理，如《孟子》的“揠苗助長(zhǎng)”闡明他的養(yǎng)氣說.一種是闡明道德修養(yǎng)的.此外，從寓言中還可看到社會(huì)的面貌，具有很高的社會(huì)認(rèn)識(shí)價(jià)值。藝術(shù)成就上，作者通過豐富的想象，虛構(gòu)的情節(jié)，塑造出許多生動(dòng)的形象，具有濃厚的浪漫主義色彩。先秦寓言想象的豐富，形象的生動(dòng)，夸張和擬人化手法的運(yùn)用，以及一般結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)潔，語言洗練與口語化、個(gè)性化，不僅直接影響唐代、明代的寓言創(chuàng)作，而且自身起著上繼神話，下啟小說的作用。先秦寓言中簡(jiǎn)單的故事情節(jié)，個(gè)性化的對(duì)話啟發(fā)了后代小說的產(chǎn)生，其中不少寓言，可看作魏晉雜事、志怪小說的雛型。

【先秦兩漢散文】 先秦時(shí)代的散文，指與韻文相對(duì)而言的文體，包括所有論說文與記敘文。其中，殷商時(shí)代存留的甲骨卜辭，可算作中國(guó)散文的雛形。此外，商周時(shí)代在青銅器上的銘文，以及《易經(jīng)》中的卦、爻辭，都為中國(guó)散文的形成奠定了基礎(chǔ)。中國(guó)古代第一部記敘文和論說文的集子是《尚書》。它以古史形式記言，大都是一些誓辭、政府的文告、貴族的告誡之詞，以及一些記述文字，有殷商時(shí)代與西周時(shí)代的作品，也有春秋與戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的作品。商周到春秋時(shí)代是散文的開端期。從春秋末年到戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，散文分別向著偏于論說的諸子散文和偏于記述的歷史散文兩方面發(fā)展。

從諸子散文方面看，代表作有：儒家的《論語》、《孟子》、《荀子》，道家的《老子》、《莊子》，法家的《商君書》、《韓非子》，墨家的《墨子》，雜家的《呂氏春秋》等，還有兵家的《孫子兵法》。早期的《論語》是最早的語錄體散文?！秾O子兵法》是一部兵家專著，結(jié)構(gòu)謹(jǐn)嚴(yán)，論證周密。中期的《孟子》、《墨子》，采用對(duì)話形式，屬學(xué)派集體著作?！肚f子》則屬莊周學(xué)派的論文集，基本上是一種專題論說文，是散文從語錄體向?qū)ｎ}論說文體轉(zhuǎn)化的表現(xiàn)。到了《荀子》、《韓非子》，則是屬學(xué)者個(gè)人的論文集了，是先秦論說文成熟的標(biāo)志。諸子散文注重文采，普遍地使用比喻、排比、夸張、映襯和運(yùn)用寓言，形成各有個(gè)性的文風(fēng)，創(chuàng)造出多種多樣的文體。從歷史散文方面看，春秋時(shí)期歷史著作很繁盛.戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，有編年體的《左傳》，國(guó)別體的《國(guó)語》、《戰(zhàn)國(guó)策》等。

先秦散文雖非純文學(xué)作品，但對(duì)后世文學(xué)有著巨大而深遠(yuǎn)的影響。它是后世各種文體--從議論文、史傳到小說、漢賦的濫觴；它的或縱橫、或平易的文風(fēng)，滋養(yǎng)了后代作者；它的表現(xiàn)手法（如春秋筆法，左傳義法等），也成為后世文學(xué)運(yùn)動(dòng)的旗幟。

秦王朝統(tǒng)一中國(guó)后只存在１５年，沒有散文名篇留世。西漢散文，則是先從政論文發(fā)展起來，而在史傳文方面，取得突出成就。西漢初年的賈誼和晁錯(cuò)，是政論文的代表作家，魯迅稱他們的政論 “皆為西漢鴻文，沾溉后人，其澤甚遠(yuǎn)”（《漢文學(xué)史綱要》）。漢代史傳文的代表為西漢時(shí)期司馬遷著的《史記》，它是中國(guó)文學(xué)史上一部繼往開來的偉大著作，其中以人物為中心的傳記，是中國(guó)古代歷史傳記文學(xué)的開山之作，對(duì)后代文學(xué)家有著多方面的巨大影響。東漢班固撰成的《漢書》，體制承襲《史記》，既是中國(guó)第一部斷代史，其史傳文學(xué)的成就也較高，對(duì)后代史學(xué)和文學(xué)也產(chǎn)生了重大影響。此后，漢代散文中，還有類似小說（當(dāng)時(shí)屬志人、志怪一類作品）的，如劉向的《說苑》、《新序》、《列女傳》等，既有史事，也有一些流行民間的軼事、傳聞；《吳越春秋》等“雜史”，除了根據(jù)史書記載外，也融入了有關(guān)的民間傳說，對(duì)后期歷史演義小說頗有影響。

【楚歌】 漢初 ,盛行楚聲短歌,發(fā)源于楚地，隨楚漢戰(zhàn)爭(zhēng)廣為流傳，今傳有項(xiàng)羽的《垓下歌》、劉邦的《大風(fēng)歌》等?！对娊?jīng)》中的《漢廣》、《螽斯》、《摽有梅》等篇，其它古籍中保存的《接輿歌》、《萢子歌》、《超人歌》等，都是楚歌。楚歌在句式靈活，隔句末尾有規(guī)律地運(yùn)用“思”字“兮”字作語助詞；受楚地“巫歌”影響，地域色彩濃郁，形式和風(fēng)格均不同于中原地區(qū)的民歌。楚歌是屈原創(chuàng)立楚辭體詩的基礎(chǔ)。

【漢樂府民歌】 樂府民歌句式靈活多變，是后代五言詩、七言詩、雜言詩的發(fā)端，出于社會(huì)下層群眾之口，“感于哀樂，緣事而發(fā)”，表達(dá)了人民自己的心聲，道出了人民自己的愛憎。這些作品以描寫民間疾苦為主要內(nèi)容，真實(shí)地反映了封建社會(huì)內(nèi)部的矛盾沖突。盡管它在配樂的時(shí)候不免經(jīng)過文人或樂工的改動(dòng)，但仍閃爍著思想和藝術(shù)的光輝。它是我們學(xué)習(xí)樂府詩的主要對(duì)象。樂府民歌題材廣泛：有暴露戰(zhàn)爭(zhēng)罪惡的如《戰(zhàn)城南》；有描寫家庭男女問題悲劇的，如《孔雀東南飛》；也有表現(xiàn)孤兒的啼泣，病婦的哀吟的，如《婦病行》。這一切都有其活躍的生命，有廣大人民呼喊的聲音，它使我們可以比較真切地看到漢代的社會(huì)面貌及其實(shí)質(zhì)。

漢代的樂府民歌，不僅有深厚的思想意義，而且也具有豐富多彩的藝術(shù)特色。樂府民歌有敘事的、抒情的、說理的，而以敘事最為突出。在許多敘事詩中，都寫得故事生動(dòng)、結(jié)構(gòu)緊湊、形象鮮明。詩中還富于戲劇性的獨(dú)白和對(duì)話，不論是抒情詩還是敘事詩，往往是借人物對(duì)話或近似戲劇中獨(dú)白的第一人稱的說話來表達(dá)。樂府民歌中還多善于運(yùn)用貼切的比喻和擬人的手法，語言也非常樸素自然、生動(dòng)活潑，顯示了人民語言的豐富與優(yōu)秀。

【漢賦】 西漢流行的賦文體。賦作為一種文體，戰(zhàn)國(guó)后期已產(chǎn)生，賦體的流變大體經(jīng)歷了從屈原、宋玉的騷體賦，到賈誼、枚乘、司馬相如代表的漢大賦，魏晉南北朝流行駢賦，唐代盛行科舉考試專用的律賦，唐宋時(shí)代趨向散文化的文賦各個(gè)階段。其中漢賦是賦的鼎盛時(shí)期，漢賦的形成和發(fā)展大致經(jīng)歷了三個(gè)階段。第一時(shí)期從漢高祖初年至武帝初年。辭賦主要繼承《楚辭》的傳統(tǒng)，稱為 “騷體賦”，內(nèi)容大都抒發(fā)作者的政治見解和身世感慨，代表作家作品如賈誼的《吊屈原賦》、《鵬鳥賦》，枚乘的《七發(fā)》等。第二時(shí)期從武帝初年至東漢中葉，辭賦成為一種宮廷文學(xué)，司馬相如是這一時(shí)期成就最高的代表作家，《子虛賦》、《上林賦》是其代表作，也是漢大賦的奠基之作。另有東方朔、枚皋、王褒等人。西漢末揚(yáng)雄作為代表作家，以《甘泉》、《河?xùn)|》、《羽獵》、《長(zhǎng)楊》四賦著名。作為東漢前期代表作家的班固，則以《兩都賦》著名。第三時(shí)期從東漢中葉至東漢末年，抒情詠物的短篇小賦興起。張衡的《二京賦》、《歸田賦》是代表性賦作。張衡的作品使賦從內(nèi)容、體制到風(fēng)格發(fā)生了根本上轉(zhuǎn)變。

漢賦是兩漢４００年間文人創(chuàng)作的主要文學(xué)樣式，它繼承《楚辭》形式上一些特點(diǎn)，講究文采、韻律和節(jié)奏，吸收了戰(zhàn)國(guó)縱橫家張的手法，內(nèi)容上著力 “體物”，也注意到“寫志”，即通過摹寫事物來抒發(fā)情志。此外，賦在形式上趨于散文化，經(jīng)常使用排比、對(duì)偶的整齊句法，既自由又謹(jǐn)嚴(yán)，兼具詩歌和散文的性質(zhì)。

文學(xué)藝術(shù)是現(xiàn)實(shí)生活通過人們頭腦的反映，在階級(jí)社會(huì)中，又是階級(jí)意識(shí)形態(tài)的形象的表現(xiàn)，它不可能超越階級(jí)而存在，中國(guó)的古典文學(xué)從夏商周開始，它的發(fā)生、發(fā)展直至成熟，始終處于階級(jí)陰影的籠罩之下，就不可能不打上階級(jí)的烙印?！对娊?jīng)》、楚辭、漢賦到漢樂府無處不體現(xiàn)著奴隸社會(huì)、封建社會(huì)尖銳的階級(jí)矛盾，同時(shí)也體現(xiàn)了文人獨(dú)立創(chuàng)作與勞動(dòng)人民集體創(chuàng)作的差異。受階級(jí)影響的同時(shí)，社會(huì)歷史條件同樣會(huì)對(duì)文學(xué)藝術(shù)產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。從《詩經(jīng)》的四言詩、楚辭的六言詩到先秦諸子散文、歷史散文洋洋灑灑的長(zhǎng)篇偉論，不僅僅是在篇幅上變長(zhǎng)了，更是在總體上體現(xiàn)了社會(huì)的進(jìn)步、文學(xué)的發(fā)展。

文學(xué)是時(shí)代的文學(xué)，是在時(shí)代的大背景下形成和發(fā)展起來的。不同的文體是不同時(shí)代的產(chǎn)物，這一規(guī)律不僅影響了中國(guó)古典文學(xué)發(fā)展的全過程，而且可以推以廣之，對(duì)不同國(guó)家、不同文體的發(fā)展同樣適用。

參考文獻(xiàn)

1.《先秦文學(xué)史參考資料》，中華書局，1978年版

2.《兩漢文學(xué)史參考資料》，中華書局，1978年版

3.胡念貽《先秦文學(xué)論集》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1981年版

4.郭預(yù)衡主編《中國(guó)古代文學(xué)史》，上海古籍出版社，2000年版

第三篇：中國(guó)政治協(xié)商制度的歷史演變

中國(guó)政治協(xié)商制度的歷史演變

階段一：新中國(guó)成立前期

第一時(shí)間段：抗日戰(zhàn)陣結(jié)束后，成立“聯(lián)合政府”；1946年1月10日至31日，??（舊政協(xié)）。五項(xiàng)決議：??

第二時(shí)間段：人民解放戰(zhàn)爭(zhēng)由戰(zhàn)略防御轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)戰(zhàn)略進(jìn)攻，1948年4月底，中共??口號(hào)??“五一”??。

1948年8月，??河北省平山集合1949年3月毛??已經(jīng)成熟

1949年6月15日至20日???9月17日??改名中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議。

第三時(shí)間段：新中國(guó)成立前夕，1949年9月21日至30日，第一屆??參加會(huì)議代表??（多寫一點(diǎn)）

第一屆人民政協(xié)會(huì)會(huì)議閉幕第二天??

階段二：新中國(guó)成立后

第一時(shí)間段：1949年9月到1954年9月??（該部分概括寫）?? 1949年9月??政協(xié)委員會(huì)??第一屆人民政協(xié)全國(guó)委員會(huì)，共召開4次分別是??

第二時(shí)間段：1954年10月到1966年5月。

1954年第一屆全國(guó)人大??1954年12月第二屆全國(guó)政協(xié)第一次會(huì)議制定了《章程》

1959年4月

1964年12月

第三個(gè)時(shí)間段：1966年6月到1976年10月

??被迫停止??文革時(shí)期（簡(jiǎn)寫）

階段三：十一屆三中全會(huì)以來

1977年12月，第四屆??

1978年12月，在京召開??

1982年第五屆??1983年6月，第六屆??

1988年3月，第七次

1989年12月30日??《意見》

1993年3月第八屆

1993年3月27日李瑞環(huán)在全國(guó)政協(xié)八屆一次會(huì)議閉幕會(huì)上的講話中,指出:“政治協(xié)商和民主監(jiān)督是人民政協(xié)的主要職能”。

1994年1月，修改章程《??

1994年3月全國(guó)政協(xié)八屆二次會(huì)議上,通過的《中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議章程(修正案)》“把參政議政列入政協(xié)的主要職能,是政協(xié)工作的經(jīng)驗(yàn)總結(jié),是本次會(huì)議的重要成果”,認(rèn)為:“參政議政與政治協(xié)商、民主監(jiān)督是一致的。

1995年1月13日,政協(xié)全國(guó)委員會(huì)黨組提出《關(guān)于政治協(xié)商、民主監(jiān)督、參政議政的規(guī)定》

1998年3月3日第九屆??

2003年3月5日至18日第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議在北京舉行。會(huì)議的主要議程是： 聽取報(bào)告，選舉第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)委員長(zhǎng)、副委員長(zhǎng)、秘書長(zhǎng)、委員；選舉中華人民共和國(guó)主席、副主席；決定國(guó)務(wù)院總理的人選和國(guó)務(wù)院副總理、國(guó)務(wù)委員、各部部長(zhǎng)、各委員會(huì)主任、中國(guó)人民銀行行長(zhǎng)、審計(jì)長(zhǎng)、秘書長(zhǎng)的人選；選舉中華人民共和國(guó)中央軍事委員會(huì)主席；決定中華人民共和國(guó)中央軍事委員會(huì)副主席、委員的人選；選舉最高人民法院院長(zhǎng)；選舉最高人民檢察院檢察長(zhǎng)；決定第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)各專門委員會(huì)主任委員、副主任委員、委員的人選等。

2005年2月8日,中共中央制定《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度的意見》

2006年2月8日,《中共中央關(guān)于加強(qiáng)人民政協(xié)工作的意見》中,對(duì)參政議政職能作了進(jìn)一步的闡述,強(qiáng)調(diào)它是“人民政協(xié)履行職能的重要形式”、“切實(shí)做好工作的有效方式”,“人民政協(xié)的參政議政是對(duì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)生活中的重要問題以及人民群眾普遍關(guān)心的問題,開展調(diào)查研究,反映社情民意,進(jìn)行協(xié)商討論,通過調(diào)研報(bào)告、提案、建議案或其他形式,向黨和國(guó)家機(jī)關(guān)提出意見和建議”、2009年9月20日,胡錦濤總書記在慶祝中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議成立

60周年大會(huì)的講話中指出:“開展政治協(xié)商、民主監(jiān)督、參政議政是人民政協(xié)的主要職能。各級(jí)黨委要按照黨的十七大做出的戰(zhàn)略部署,切實(shí)支持人民政協(xié)圍繞團(tuán)結(jié)和民主兩大主題履行職能,積極推進(jìn)政治協(xié)商、民主監(jiān)督、參政議政制度建設(shè)”。

２００８年３月３日中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議第十一屆全國(guó)委員會(huì)第一次會(huì)議于在北京召開。會(huì)議的主要議程是：聽取和審議中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議全國(guó)委員會(huì)常務(wù)委員會(huì)工作報(bào)告和關(guān)于提案工作情況的報(bào)告；選舉中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議第十一屆全國(guó)委員會(huì)主席、副主席、秘書長(zhǎng)和常務(wù)委員；列席中華人民共和國(guó)第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議，聽取并討論政府工作報(bào)告及其他有關(guān)報(bào)告。

第四篇：中國(guó)扇面書畫藝術(shù)的歷史演變

中國(guó)扇面書畫藝術(shù)的歷史演變

楊祥民

(南京師范大學(xué)美術(shù)學(xué)院

江蘇 南京210097)內(nèi)容提要：在中國(guó)古代，扇面書畫藝術(shù)漸漸獨(dú)立后，在宋朝時(shí)獲得了巨大發(fā)展，然而在其后的元朝時(shí)低落下來。明清時(shí)期的扇面書畫藝術(shù)重新煥發(fā)生機(jī)，直到近現(xiàn)代仍然具有深遠(yuǎn)的影響。關(guān)鍵詞：扇面書畫；演變

扇子從實(shí)用工具發(fā)展成為藝術(shù)品器，是一個(gè)逐漸演進(jìn)的過程，這中間有一個(gè)工藝之扇的承接。工藝之扇兼有實(shí)用性與藝術(shù)性的雙重品格，其藝術(shù)性還沒有完全獨(dú)立，主要是作為一種裝飾藝術(shù)的形式存在。當(dāng)扇子發(fā)展到藝術(shù)之扇的時(shí)候，已經(jīng)不再具有實(shí)用的因素，扇的審美性便是其全部?jī)?nèi)容，扇也完全從一種實(shí)用符號(hào)轉(zhuǎn)變成為一種審美符號(hào)了。

一、扇面書畫藝術(shù)的獨(dú)立與發(fā)展

扇面藝術(shù)主要是指金石書畫，更遠(yuǎn)一些也涉及到詩詞文學(xué)等，這些都是以扇面為載體和形式進(jìn)行表現(xiàn)的，兩者結(jié)成密切的關(guān)系。首先從書畫入扇說起。中國(guó)文人有處處留墨的雅好，扇子一經(jīng)文人和畫家之手便與書畫結(jié)下了不解之緣。扇與書畫結(jié)緣具體始于何時(shí)沒有明確的文獻(xiàn)記載，對(duì)這一歷史總體看來，它具有從“書畫之于扇面”發(fā)展到“扇面之于書畫”的一個(gè)逐漸演變過程?！皶嬛谏让妗笔且陨让鏋橹行?，書畫為扇面服務(wù)，被動(dòng)地適應(yīng)扇面的形制法規(guī)?？梢哉f此時(shí)扇子是主體，書畫藝術(shù)是作為裝飾藝術(shù)為其所用的。“扇面之于書畫”則以書畫為中心，扇面為書畫服務(wù)，書畫主動(dòng)運(yùn)用扇面的形式來發(fā)揮自我的藝術(shù)魅力。也不妨說此時(shí)書畫是主體，扇面是作為展示舞臺(tái)為其所用的。早期有關(guān)扇面藝術(shù)的可查史料中多是“書畫之于扇面”的例子，最早的記載唐張彥遠(yuǎn)《歷代名畫記》中，是三國(guó)時(shí)楊修為曹操畫扇，誤點(diǎn)為蠅。

《太平御覽》中所引《俗說》記載：“顧虎頭為人畫扇，作嵇、阮，面不點(diǎn)睛，曰：‘點(diǎn)眼睛便欲語?！?《晉書》中記有王羲之“嘗在蕺山見一老姥持六角竹扇賣之，羲之書其扇，各為五字。”王羲之及其子王獻(xiàn)之書扇很多，宋虞龢《論書表》中稱當(dāng)時(shí)整理他們的墨寶中有“書扇二秩二卷”?！稓v代名畫記》記王獻(xiàn)之“桓溫嘗請(qǐng)畫扇，誤落筆，因就成鳥駁 牛，極妙絕。又書《駁 牛賦》于扇上，此扇義熙中猶在”，可謂當(dāng)前可知的第一個(gè)書畫合璧的扇面。另有記載南朝遽道愍、章繼伯“并善寺壁，兼長(zhǎng)畫扇”。蕭賁“嘗畫團(tuán)扇，上為山川。咫尺之內(nèi)，而瞻萬里之遙；方寸之中，乃辯千尋之峻?！?雖然歷代都有名人繪扇留跡的記錄，但是根據(jù)出土的實(shí)物扇和壁畫繪畫中的扇，我們可以發(fā)現(xiàn)在宋代以前，它們大都是純工藝性、日用性的裝飾扇，有的還很古板、單調(diào)，扇面缺乏藝術(shù)性。

進(jìn)入宋代后扇面書畫藝術(shù)出現(xiàn)了繁榮景象，也正式開啟了“扇面之于書畫”的歷史格局。其時(shí)畫家于扇面之上作畫，已是主動(dòng)借用扇面的藝術(shù)形樣，為作品增添了自然、活潑、清新的氣息，以至于扇面作為一種小品性的繪畫形制完全從扇子物中脫離出來?！端稳水媰?cè)》中百幅小品，僅紈扇面就有六十多幅，而且題材豐富，刻畫細(xì)膩，千姿百態(tài)，意趣盎然。團(tuán)扇畫以及稍后興起的折扇畫，與長(zhǎng)軸大卷相比只是移大作小，視角變化。如同通過顯微鏡看世界，它能夠指引觀者的目光，集中觀者的精力，近觀精察，細(xì)心品味微觀藝術(shù)世界里的奇妙景象。與大幅山水的山高水遠(yuǎn)相比，小巧的扇面山水中一草一木、一水一石更能表現(xiàn)出天地自然的內(nèi)心世界，傳達(dá)出更加細(xì)微恰切的情感。扇面尤其是折扇扇面的形制十分特殊，使得其中的書畫創(chuàng)作也非同尋常。折扇的扇面呈現(xiàn)半圓形，因此在它的構(gòu)圖章法和視覺平衡的處理上就顯出一定的難度。加之扇面展開時(shí)又凸凹不平，難以下筆，要在這尺幅半圓之內(nèi)，寫出穿插錯(cuò)落、疏密有致的情趣，并非一件易事。如果扇面書畫的構(gòu)圖章法處理得當(dāng)，不僅能使行氣構(gòu)圖別具風(fēng)采，一些簡(jiǎn)率不經(jīng)意的筆觸在點(diǎn)畫之間也能產(chǎn)生一種意想不到的效果。

在折扇上作畫，構(gòu)圖章法上有其獨(dú)到的處理方法。由于折扇扇面呈弧形射線之狀，在古代扇面，很多是書而不畫，因?yàn)槲娜私阅軙幢啬墚?。到宋代文人畫家興起后，書畫共扇的情況開始多起來，并且發(fā)展到詩、書、畫、印同扇子融為一體，古人于方寸之間殫精竭慮、苦心經(jīng)營(yíng)，終于造就了賞心悅目的扇面藝術(shù)，書畫扇面成為中國(guó)書畫藝術(shù)寶庫中耀眼的“別體之作”。

中國(guó)的扇面書畫藝術(shù)獨(dú)立以后，歷經(jīng)宋、元、明、清數(shù)個(gè)朝代，其發(fā)展進(jìn)程并非一帆風(fēng)順。扇面書畫藝術(shù)在宋朝時(shí)獲得了巨大發(fā)展，然而在其后的元朝，既沒有繼承前代團(tuán)扇藝術(shù)的繁榮，也沒有開啟后代折扇藝術(shù)的發(fā)展。在兩宋、明清兩大藝術(shù)高峰之間，它處于一個(gè)寂然安然的低谷，整體呈現(xiàn)出類似“U”字形的發(fā)展軌跡。

二、兩宋扇面書畫藝術(shù)高峰

兩宋時(shí)期，扇面書畫風(fēng)氣大盛，形成了扇面藝術(shù)的第一個(gè)高峰。此時(shí)的扇面主要是紈扇扇面，產(chǎn)生了大量繪制在紈扇上的作品并流傳保存至今。民國(guó)期間白文貴先生對(duì)扇子頗有研究，他考察當(dāng)時(shí)故宮所藏古人珍品記道，“團(tuán)扇小景中，獨(dú)以宋代名賢為伙，且均為精到合作，……凡有款者，多為宋賢；其無款者，多為宋畫院作品……可見書畫紈扇，獨(dú)盛于宋，尤以崇寧以后為最?！?今天我們從《宋人畫冊(cè)》中也可以看到，在百幅小品中僅扇面就占了六十多幅，而且題材豐富，刻畫細(xì)膩，千姿百態(tài)，意趣盎然。宋朝統(tǒng)治者重視書畫，不但建立了皇家畫院，徽宗皇帝還躬親丹青，帶頭創(chuàng)作扇面，他的《枇杷山鳥圖》扇面流傳至今，顯示出極高的才藝水平?！吧嫌兴茫卤貜难伞?，《書繼》中記載：“鄭和間，徽宗每有畫扇，則六宮諸邸竟皆臨仿一樣，或至數(shù)百本。” 一時(shí)天下畫家名手紛紛研習(xí)筆墨，經(jīng)營(yíng)畫扇，形成了蔚為壯觀的藝術(shù)景象。在這里我們可以看到大家之作，北宋如徐熙《豆花蜻蜓圖》，黃居寀《晚荷郭索圖》，徐崇矩《紅廖水禽圖》，劉寀《群魚戲藻圖》等，南宋如馬世榮《王云樓閣圖》，夏珪《煙岫林居圖》和《遙岑煙靄圖》等，未署名不知名的畫家更是數(shù)不勝數(shù)。宋詩人陸游對(duì)此感慨道：“吳中近事君知否，團(tuán)扇家家畫放翁”。

三、元代扇面書畫藝術(shù)低谷

進(jìn)入元代以后團(tuán)扇書畫逐漸衰微，直到清代晚期的同治光緒年間，在團(tuán)扇上書畫的風(fēng)氣才又重新時(shí)興起來。元代的扇面書畫藝術(shù)呈現(xiàn)出一片寂然蕭索的景象，“元時(shí)折扇，則有《煙云寶笈藏扇》可考。盛子昭畫,《秋江漁艇》為棕竹十六方端。又觀梅高士，為烏木十五股圓端。王若水畫《桃花山鳥》為棕竹二十股方端?！?代表當(dāng)時(shí)繪畫成就的趙孟俯、“元四家”，都少有書畫扇面的記載及作品。前人也早意識(shí)到這個(gè)問題，“至宋以后，元代則團(tuán)扇書法，其勢(shì)已殺，此亦物極必反、盛極必衰之理?！?在故宮博物院中收藏的元代團(tuán)扇扇面僅有夏永《岳陽樓圖》，趙元《樹石圖》等極少數(shù)不太知名的畫作，而且明顯是受到前代宋朝慣性勢(shì)力影響的結(jié)果。雖然在中國(guó)畫史上元朝是一個(gè)抒情寫意的藝術(shù)高峰期，但其扇面書畫藝術(shù)處在一個(gè)發(fā)展的低谷。

對(duì)于這種現(xiàn)象，發(fā)現(xiàn)者很多，但深入考究其內(nèi)部緣由者卻很少，下面我們就來對(duì)此做出一些分析。元朝是由北方蒙古族建立的一個(gè)政權(quán)，1279年覆滅了漢族統(tǒng)治下的南宋政權(quán)后統(tǒng)一南北，建成了歷史上規(guī)?？涨暗慕y(tǒng)一國(guó)家，直到1368年被農(nóng)民起義推翻。這是秦漢以來第一個(gè)由少數(shù)民族建立的封建政權(quán)，由于民族間的復(fù)雜關(guān)系，致使這個(gè)時(shí)期內(nèi)中國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面發(fā)生了一系列的變化，而這些變化不可避免地影響到當(dāng)時(shí)的繪畫創(chuàng)作，也是造成元朝扇面書畫藝術(shù)低落的社會(huì)環(huán)境。

原因之一：元代社會(huì)的政治環(huán)境

首先社會(huì)朝代的更替給藝術(shù)創(chuàng)作帶來許多變化。元是對(duì)宋戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利者，批判、否定前宋的風(fēng)習(xí)制度是元統(tǒng)治者允許認(rèn)可的，否則宣揚(yáng)、贊美就可能招惹麻煩。所以對(duì)于備受宋朝皇帝欣賞和推崇的團(tuán)扇扇面書畫，隨著宋朝的結(jié)束而走向衰落，很少有人在這一領(lǐng)域繼續(xù)堅(jiān)持。

其次元代取消了畫院制度，沒有培養(yǎng)出大批技藝精湛、專事畫作的院畫家?？辞按纬嬙何覀兙湍馨l(fā)現(xiàn)，大量的扇面之作主要是出于院畫家之手，或服務(wù)宮室或賞賜群臣。在團(tuán)扇扇面上的繪畫較為精致小巧，其構(gòu)圖造型設(shè)色都十分講究，并非是社會(huì)上文人所能隨意揮寫的。況且，精巧的扇面多為女子使用之物，文人們并不傾心于此，所以元代文人畫大興，但團(tuán)扇扇面畫不興。

第三，元朝的統(tǒng)治者是來自北方的騎馬民族，傳統(tǒng)里沒有使用扇子的生活習(xí)慣，對(duì)于扇子中所蘊(yùn)含的文化意味所知甚少。相比宋朝，元朝統(tǒng)治者文化修養(yǎng)也不是很高，關(guān)注藝術(shù)的熱情遠(yuǎn)不如對(duì)宗教的重視，卻也使得元朝的宗教藝術(shù)比較繁榮。

另外我們還注意到，在傳統(tǒng)的團(tuán)扇受到冷落的同時(shí)，源于日本的折扇（時(shí)稱倭扇）在元代也沒有興起的土壤。元朝建國(guó)后多次用兵征討日本，但收效甚微。至1299年以后完全中斷往來，海天阻隔不通商貿(mào)，倭扇亦難飄洋過海抵達(dá)大都。明代《張東海集》記：“元初，東南夷使者持聚頭扇，當(dāng)世譏笑之”，認(rèn)為是“仆隸所執(zhí)，取其便于袖藏，以避尊貴者之目”。上層宮廷官紳對(duì)折扇的態(tài)度使它受到整個(gè)社會(huì)的冷遇，折扇扇面藝術(shù)在元也就無從談起了。

原因之二：元代社會(huì)的經(jīng)濟(jì)環(huán)境相比于宋代，扇面書畫在元代缺少生存的經(jīng)濟(jì)環(huán)境。宋代設(shè)立的皇家畫院不僅是為畫家提供了進(jìn)行繪事創(chuàng)作研究的場(chǎng)所，更重要的是為畫家提供了經(jīng)濟(jì)支持，政府為他們發(fā)放俸祿甚至授予官職，而且書畫團(tuán)扇也主要是服務(wù)于宮廷，滿足統(tǒng)治者的需要。

宋亡元立，畫院不復(fù)存在，畫家轉(zhuǎn)而尋求其它經(jīng)濟(jì)來源。一部分畫家為生活所迫不得不以技藝為生，如錢塘人陳鑒如原本南宋院畫家，入元后靠為人畫肖像畫而名聲遠(yuǎn)揚(yáng)。市場(chǎng)上較大的長(zhǎng)軸橫幅也受到人們的歡迎，但對(duì)于小幅的冊(cè)頁扇面似乎沒有細(xì)細(xì)把玩的雅興，這一類作品在元朝數(shù)量也就少了。另一部分畫家并不以畫為生，而是通過其它方式為作畫提供經(jīng)濟(jì)條件。如趙孟俯、王蒙在元做官，黃公望、吳鎮(zhèn)為人算命，倪云林做過生意等，善畫而不求售，不過“逸筆草草，不求形似，聊以自娛耳”。這部分畫家僅僅是為了抒情寫意，也不愿在圓形的小扇面上著力。而且元朝開始，在紙上繪畫興起，水墨效果得到更好的發(fā)揮，絹質(zhì)的團(tuán)扇不僅價(jià)高，也不適應(yīng)水墨興盛的元代繪畫。

原因之三：元代社會(huì)思想文化的影響

在蒙古族統(tǒng)治的元代，漢族士人“辱于夷狄之變”，反抗無力，升遷無望，處在苦悶、悲涼、委屈、閑逸的精神狀態(tài)里，并形成一種社會(huì)性的大退避，如元曲里說的，“體乾坤姓王的由他姓王，他奪了呵漢朝，篡了篡漢邦，倒于俺閑人每留下醉鄉(xiāng)?！?他們對(duì)扇子和扇面書畫的熱情遠(yuǎn)遠(yuǎn)不比前代，甚至懷有某種偏見，元曲大家曾瑞寫[船涉調(diào)?哨遍]《秋扇》 就對(duì)此有所反映：

“最難甘遞互相抬貼，賣弄他風(fēng)流云醞藉。只能驅(qū)一握掌中風(fēng)，幾曾將煩暑除絕。偏宜皓齒歌金縷，不為生靈奏玉牒……”

不僅認(rèn)為扇子華而不實(shí)，賣弄風(fēng)流，“幾曾將煩暑除絕”，而且只是一種玩賞享樂之物，于世事生靈毫無益處。

“寫天涯咫尺間，畫云山千萬疊?？v浮花裝飾皆虛設(shè)，見胚胎破綻難藏，有點(diǎn)污唵替強(qiáng)打迭。無光攝，匹頭上面闊，半路里腰折?！?/p>

在這里更表現(xiàn)出對(duì)扇面書畫不以為然，“皆虛設(shè)”而已，對(duì)扇面這種藝術(shù)形制也感到不舒服，“匹頭上面闊，半路里腰折”，已經(jīng)帶有嘲笑的味道了。

更嚴(yán)重的是，元人把扇子同作為統(tǒng)治者的官吏聯(lián)系起來，“自謂奇絕，要和時(shí)輩爭(zhēng)優(yōu)劣。得架大人權(quán)，比蒲葵白羽特別?！敝谱骺季亢退囆g(shù)美化了的扇子是權(quán)貴們使用的，被視為媚上欺下，“猶隨酷吏臨軒閣，不播仁風(fēng)到窟穴?！边@就大大破壞了扇子在人們心目中的形象，降低了扇子的藝術(shù)品格，因此，它也很難得到時(shí)人的垂青和贊美了。

元代繪畫在畫史上的高峰地位是由趙孟俯開創(chuàng)的，他的繪畫和藝術(shù)思想對(duì)整個(gè)元代影響都十分重大。趙孟俯托古改制，強(qiáng)調(diào)注重繪畫傳統(tǒng)，力拚宋代院體風(fēng)格，他明確地提出：

“作畫貴有古意，若無古意，雖工無益。今人但知用筆纖細(xì)，傅色濃艷，便自以為能手，殊不知古意即虧，百病叢生，豈可觀也?！?/p>

他所說“古意”是指北宋以前的畫法，“今人”是指學(xué)習(xí)宋院體畫法的人，特別值得一提的是，“用筆纖細(xì)”、“傅色濃艷”的畫法在宋代扇面冊(cè)頁小品畫中十分常見，元初仍持續(xù)這種畫風(fēng)。為了改變這種陳陳相因的狀況，就必須從已經(jīng)形成一股勢(shì)力的環(huán)境中另辟蹊徑進(jìn)行變革。趙孟俯以復(fù)古為號(hào)召提倡“古意”，“刻意學(xué)唐人”，從而和近世流行的風(fēng)氣拉開距離。在他的大力倡導(dǎo)下，元畫跨過宋代直追盛唐五代乃至六朝。宋畫特別是南宋院體風(fēng)格在元受到壓制，也使得興盛于宋的扇面在元輝煌不再。

四、明清扇面書畫藝術(shù)復(fù)興

在整個(gè)明代也幾乎看不到團(tuán)扇書畫,但是，折扇的異軍突起帶來了折扇書畫藝術(shù)的繁榮，完全彌補(bǔ)了團(tuán)扇扇面藝術(shù)在這段歷史上發(fā)展的不足，也鑄就了扇面書畫藝術(shù)的另一個(gè)高峰！

明代時(shí)期折扇受到人們的歡迎而廣泛流行，“至明則折扇大興，紈扇幾無人問?！?史料記載永樂年間朝鮮進(jìn)貢折扇，受到明成祖的賞識(shí)，于是命內(nèi)廷工匠仿制，來供用后宮和賞賜群臣，漸漸“自內(nèi)傳出，遂遍天下?！迸c此相應(yīng)折扇上書畫也在明朝興起了。清高士奇《天祿識(shí)余》云：“揮灑翰墨始于成化間?！爆F(xiàn)在所能看到最早的折扇扇面是收藏于上海博物館的《汀樹釣船圖》，作者謝縉就生活于明代永樂、宣德年間。到了明朝中后期，扇面書畫蔚然成風(fēng)，被稱為“吳門四家”的沈周、文征明、唐寅、仇英，無不創(chuàng)作出大量扇面書畫精品并流傳至今。如文征明的書畫扇面，在清代就出有《文征明書畫扇冊(cè)》，關(guān)榮光題中說，“到明代四家，唐、沈、文、仇始為書畫，蔚為吳下人書畫扇面之風(fēng)氣?！?/p>

后來者如“松江畫派”、“清六家”、“四僧”、“揚(yáng)州八怪”、“金陵八家”等都在扇面藝術(shù)史上寫下了輝煌的一頁。自明朝至清末這一時(shí)期折扇以其獨(dú)特的造型——一條圓弧和經(jīng)過這條弧兩個(gè)端點(diǎn)的圓半徑而定成為扇形，成為獨(dú)具一格的書畫藝術(shù)形式，吸引了無數(shù)丹青妙手，也使團(tuán)扇扇面藝術(shù)一時(shí)受到了冷落。“觀故宮所藏折扇，無論成扇或扇面帖，為數(shù)極多，明賢如沈唐文仇，其精品幾不勝數(shù)，而紈扇絕少，馴致竟無一件，而清代亦然。” 到晚清時(shí)候團(tuán)扇有所復(fù)興，也產(chǎn)生了一批團(tuán)扇繪畫作品。

近代以來，任伯年，齊白石，張大千，徐悲鴻，林風(fēng)眠，劉海粟，葉淺予等，都有精巧扇畫。任伯年擅長(zhǎng)畫扇，其數(shù)量之豐冠極一時(shí)。齊白石喜在泥金紙扇上作畫，所畫白茶花妍麗動(dòng)人，螞蟻蜜蜂也是精細(xì)無比。徐悲鴻以畫奔馬名世，而他的扇面花卉也是俊逸超群。張大千曾多次與其兄張子善在天津、北平、成都舉行扇畫展……可以說，以扇面的藝術(shù)形式而存在的中國(guó)畫，早成為中國(guó)美術(shù)史不可或缺的一部分。

第五篇：辯護(hù)的歷史發(fā)展與演變

辯護(hù)的歷史發(fā)展與演變

刑事辯護(hù)制度作為司法制度的一項(xiàng)重要內(nèi)容，作為刑事訴訟制度的重要組成部分，其歷史要追溯到古羅馬時(shí)期。該制度扎根于“尊重人的尊嚴(yán)”這一思想，強(qiáng)調(diào)犯罪嫌疑人、被告人在未經(jīng)法律規(guī)定的程序判決有罪之前，被推定為無罪，而享有辯護(hù)權(quán)及其他訴訟權(quán)利，可以委托律師或其他辯護(hù)人參與刑事訴訟程序，通過充分行使辯護(hù)權(quán)，與追訴機(jī)關(guān)進(jìn)行平等對(duì)抗，以維護(hù)其合法權(quán)益。該制度對(duì)于完整訴訟結(jié)構(gòu)形態(tài)的構(gòu)成，對(duì)于案件事實(shí)真相的查明，程序正義的實(shí)現(xiàn)，訴訟效率的1.刑事辯護(hù)制度的歷史沿革

1.1外國(guó)刑事辯護(hù)制度的歷史沿革

1.1.1古羅馬的萌芽階段

在公元前4—6世紀(jì)的羅馬奴隸制共和國(guó)時(shí)期，由于交通便利和民主共和等自然因素與政治因素的影響，簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)十分繁榮，貿(mào)易往來頻繁，貿(mào)易程式繁雜，加之羅馬法律紛雜瑣碎為一般人所不熟悉，因此“代理人”、“代言人”在羅馬共和國(guó)開始出現(xiàn)并逐漸發(fā)展。隨著法律的演進(jìn)，職業(yè)法學(xué)家興起，辯護(hù)制度逐漸為法律所承認(rèn)。《十二銅表法》正式規(guī)定了法庭上辯護(hù)人進(jìn)行辯護(hù)的條文。在羅馬帝國(guó)末期又允許刑事案件的原、被告雙方當(dāng)事人均可自己延請(qǐng)懂法律的人為辯護(hù)人在法庭上開展辯論。由于古羅馬法學(xué)的發(fā)達(dá)，辯護(hù)人多為熟諳法律者甚至法學(xué)家，這就大大促進(jìn)了古羅馬刑事辯護(hù)制度的發(fā)展，使古羅馬成為當(dāng)時(shí)世界上刑事辯護(hù)最發(fā)達(dá)的國(guó)家。

1.1.2中世紀(jì)的壓制階段

在中世紀(jì)的歐洲，因基督教權(quán)威的惡性膨脹，使得世俗統(tǒng)治之外存在著一個(gè)平行甚至高于它的神權(quán)統(tǒng)治。由于早期基督教的不寬容和獨(dú)斷，設(shè)立了宗教裁判所懲治異端，并實(shí)行“神罰”。在裁判所中雖容許被告人辯護(hù)，但其辯護(hù)已淪為對(duì)審判官的有罪或罪重觀點(diǎn)的補(bǔ)遺，而非依事實(shí)和法律予以駁擊，因此在裁判所中的辯護(hù)是徒有虛名的。而且在中世紀(jì)歐洲世俗政權(quán)方面，刑事訴訟中奉行糾問式訴訟模式，在本質(zhì)上蔑視人的基本權(quán)利，幾乎剝奪被告人的所有權(quán)利，將其置于訴訟客體和司法處置對(duì)象的地位。因此，刑事被告人在中世紀(jì)的歐洲沒有真正的辯護(hù)權(quán)，即使在某些情況下有，也因?yàn)榉ü俚念A(yù)斷而難以發(fā)揮作用。

1.1.3資產(chǎn)階級(jí)革命后的發(fā)展階段

在資產(chǎn)階級(jí)革命前夕，一批著名的啟蒙思想家如英國(guó)的李爾本、洛克，法國(guó)的狄德羅、伏爾泰、孟德斯鳩等人，提出“天賦人權(quán)”，“主權(quán)在民”，“法律面前人人平等”的響亮革命口號(hào)，在訴訟中他們主張用辯論式訴訟模式取代糾問式模式，賦予被告人辯護(hù)權(quán)，在審判中實(shí)現(xiàn)辯護(hù)原則。在資產(chǎn)階級(jí)革命成功后，英法等主要資本主義國(guó)家均在立法中肯定了刑事訴訟的辯論原則，賦予了刑事被告人自己辯護(hù)和延請(qǐng)他人辯護(hù)的權(quán)利。英國(guó)1679的《人身保護(hù)法》首先肯定了被告人的辯護(hù)權(quán)。該法明確規(guī)定了訴訟中的辯論原則，承認(rèn)被告人有權(quán)獲得辯護(hù)，從而確定了刑事被告人在刑事訴訟中的主體地位。1808年拿破侖時(shí)期的《刑事訴訟法典》對(duì)辯論作了更為詳盡、周密的規(guī)定，使刑事辯護(hù)系統(tǒng)化、規(guī)范化起來。隨著各國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和政治民主進(jìn)程的推進(jìn)，西方的辯護(hù)制度不斷發(fā)展趨于完備。

1.2我國(guó)刑事辯護(hù)制度的歷史沿革

1.2.1建國(guó)前階段

中國(guó)封建社會(huì)歷史上的刑事訴訟基本上是沒有刑事辯護(hù)制度的，我國(guó)現(xiàn)代意義上的辯護(hù)制度是清末從西方引進(jìn)和移植的。我國(guó)刑事辯護(hù)制度的最早立法規(guī)定是1906年清朝制定的《大清刑事民事訴訟法》，其中規(guī)定了律師參與訴訟的內(nèi)容，賦予當(dāng)事人聘請(qǐng)律師辯護(hù)的權(quán)利。關(guān)于律師制度的單行規(guī)定是從民國(guó)政府制定的《律師暫行章程》和《律師登錄暫行章程》開始出現(xiàn)的。兩個(gè)單行律師立法的出現(xiàn)，是我國(guó)律師制度的開端。爾后國(guó)民黨1928年和1941年分別制定和頒行了《律師章程》和《律師法》?？偟膩砜矗f中國(guó)的辯護(hù)制度是有積極意義的，但由于種種原因，沒能在刑事訴訟中貫徹落實(shí)，且受當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)性質(zhì)的影響，帶上了濃厚的半殖民地半封建色彩。

1.2.2建國(guó)后近30年的曲折發(fā)展

新中國(guó)的辯護(hù)制度是在對(duì)舊中國(guó)辯護(hù)制度進(jìn)行揚(yáng)棄的過程中逐步建立、逐步發(fā)展起來的。1950年12月，中央人民政府司法部發(fā)布《關(guān)于取締黑律師及訟棍事件的通報(bào)》，明令取締國(guó)民政府時(shí)期的律師組織和律師活動(dòng)，因此在1949—1954年間，律師制度基本上是被否定的。1954年新中國(guó)第一部憲法規(guī)定“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”，同年頒布的人民法院組織法具體規(guī)定：“被告人除自己行使辯護(hù)權(quán)外，可以委托律師為他辯護(hù)?！睆牧⒎ㄉ蠈?duì)辯護(hù)制度予以肯定，我國(guó)新的律師制度才得以真正建立。1957年下半年開始由于極左思潮的影響導(dǎo)致原本并不健全的辯護(hù)制度在這一時(shí)期奄奄一息。十年文革時(shí)期，公檢法被砸爛，辯護(hù)制度更是在群眾運(yùn)動(dòng)的鬧聲中徹底銷聲匿跡。

1.2.3十一屆三中全會(huì)后的恢復(fù)和發(fā)展

黨的十一屆三中全會(huì)后，隨著經(jīng)濟(jì)體制改革和民主建設(shè)的推進(jìn)，我國(guó)辯護(hù)制度開始恢復(fù)并在實(shí)踐中不斷發(fā)展完善。1978年憲法重新確立了我國(guó)法制中的刑事辯護(hù)制度。1979年的刑事訴訟法明確規(guī)定了我國(guó)的辯護(hù)制度，確立了辯護(hù)制度的基本原則和地位，并對(duì)辯護(hù)作出了專章規(guī)定。其后又通過大量司法解釋、批復(fù)、通知等文件進(jìn)一步明確和具體化，增強(qiáng)了辯護(hù)的可操作性。我國(guó)的刑事辯護(hù)制度亦從此日趨成熟。1996年3月，全國(guó)人民代表大會(huì)總結(jié)刑事訴訟的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)對(duì)原刑事訴訟法進(jìn)行了修改，其中對(duì)辯護(hù)制度作出了重大變革，進(jìn)一步擴(kuò)大了犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)，提前辯護(hù)人和辯護(hù)律師介入訴訟的時(shí)間，明確了辯護(hù)人的訴訟資格，擴(kuò)大了指定辯護(hù)的范圍，擴(kuò)大了律師和其他辯護(hù)人的訴訟權(quán)利。此外，立法機(jī)關(guān)還制定或修訂了一系列有關(guān)辯護(hù)制度的法律法規(guī)，如《中華人民共和國(guó)律師法》、《人民法院組織法》等，我國(guó)的刑事辯護(hù)制度獲得了自新中國(guó)以來前所未有2.2刑事辯護(hù)制度的理論基礎(chǔ)

2.1我國(guó)刑事辯護(hù)制度的重大改革

我國(guó)1996年新修訂的刑事訴訟法在79年刑事訴訟法的基礎(chǔ)上進(jìn)一步擴(kuò)大了犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)，提前了辯護(hù)人和辯護(hù)律師介入刑事訴訟的時(shí)間，明確了辯護(hù)人的數(shù)量、資格、擴(kuò)大了指定辯護(hù)的范圍，建立了刑事法律援助制度，擴(kuò)大了律師和其他辯護(hù)人的訴訟權(quán)利。這標(biāo)志著我國(guó)刑事辯護(hù)制度開始沿著程序的軌道向科學(xué)化、理性化的方向邁進(jìn)。1996年的刑事訴訟法對(duì)我國(guó)刑事辯護(hù)制度的重大改革主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

2.1.1關(guān)于刑事案件被追訴者的法律稱謂

1996年刑事訴訟法第12條對(duì)之作了科學(xué)的修正。由于在公訴案件的偵查階段和審查起訴階段以及自訴案件自訴人起訴之前，尚無人對(duì)進(jìn)行刑事追究的人予以指控，所以理當(dāng)稱之為“犯罪嫌疑人”而不是被告人。稱謂的變化決非修辭技巧，按照世界各國(guó)普遍通行的未經(jīng)審判不得對(duì)任何人定罪的現(xiàn)代法治原則，被進(jìn)行刑事追究的人在被提起公訴或自訴之前的訴訟地位，只能是某一個(gè)或數(shù)個(gè)犯罪的涉嫌者，即犯罪嫌疑人，只有到他被指控于審判機(jī)關(guān)時(shí)，其訴訟地位才變?yōu)楸桓嫒恕７缸锵右扇嘶虮桓嫒嗽谖唇?jīng)審判或依法判決之前，始終存在被判定有罪或無罪兩種可能：犯罪嫌疑人被審判機(jī)關(guān)證實(shí)，判定有罪予以刑事處罰；犯罪嫌疑人被審判機(jī)關(guān)消除或不能證實(shí)則判定為無罪，予以法律保護(hù)。這一規(guī)定同時(shí)表明：不僅被告人是享有刑事辯護(hù)權(quán)的主體，犯罪嫌疑人也是享有刑事辯護(hù)權(quán)的主體。

2.1.2關(guān)于偵察階段的辯護(hù)形式

1996年的刑事訴訟法將其概括為：犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告，并為被逮捕者申請(qǐng)取保后審。不容否認(rèn)的是這些活動(dòng)明顯帶有辯護(hù)性質(zhì)，實(shí)際上屬于超前的非正規(guī)的辯護(hù)。此時(shí)犯罪嫌疑人面對(duì)著擁有各種偵查手段和偵查權(quán)的機(jī)關(guān)，其人身自由又因偵查機(jī)關(guān)采取必要的強(qiáng)制措施而受到很大限制，所以律師的法律幫助是十分珍貴的，可以或多或少地起到某種制衡作用。雖然在許多發(fā)達(dá)國(guó)家立法中犯罪嫌疑人自被偵查時(shí)起就有權(quán)請(qǐng)律師辯護(hù)的規(guī)定已十分普遍，但在我國(guó)偵查領(lǐng)域一向是不許律師進(jìn)入的禁區(qū)，在這樣的歷史背景和現(xiàn)實(shí)氛圍下，允許律師在偵查中為犯罪嫌疑人提供某些法律幫助是難能可貴的歷史性進(jìn)步。

2.1.3關(guān)于訴前辯護(hù)的開展

1996年刑事訴訟法把辯護(hù)律師及其他辯護(hù)人介入訴訟的時(shí)間，從開庭前七天，提前到審查起訴之日。這表明，刑事辯護(hù)已由訴后延伸到訴前，即訴前辯護(hù)。與訴后辯護(hù)相比，訴前辯護(hù)具有以下特點(diǎn)：一是委托人尚未被指控，仍是犯罪嫌疑人的訴訟地位；二是辯護(hù)人面對(duì)的并非審判機(jī)關(guān)而是檢察機(jī)關(guān)。盡管訴前辯護(hù)中的辯護(hù)人責(zé)任與訴后辯護(hù)相同，仍是根據(jù)事實(shí)和法律提出證明犯罪嫌疑人無罪、罪輕或減輕、免除其刑事責(zé)任的裁判和意見，維護(hù)其合法權(quán)益，但由于辯護(hù)人只享有可查閱、摘抄、復(fù)制、本案訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料，可同在押的犯罪嫌疑人會(huì)見和通信（其中非律師辯護(hù)人行使這些權(quán)利須經(jīng)檢察院許可）的訴訟權(quán)利，尚不能像訴后辯護(hù)那樣查閱、摘抄、復(fù)制案件指控涉嫌罪名的全部材料，其辯護(hù)意見無論在深度和廣度上，都是有一定局限性的。在辯護(hù)方式方法上，則由于檢察機(jī)關(guān)在審查起訴中，從程序上只能作出提起公訴的決定，所以辯論的方式方法也不能不受到制約?？偟恼f來，訴前辯護(hù)雖有一定局限性，但畢竟已初具規(guī)模，在一定程度上與刑事追究形成某種制衡。應(yīng)該承認(rèn)，96年刑事訴訟法突破了原刑事訴訟法不允許訴前辯護(hù)的訴訟格局，即便訴前辯護(hù)意見不被采納，辯護(hù)人也可在此過程中贏得較充裕的時(shí)間為強(qiáng)化其訴后辯護(hù)意見，補(bǔ)充其薄弱環(huán)節(jié)，為其后的辯護(hù)創(chuàng)造條件。

2.1.4關(guān)于庭審辯護(hù)的改革

1996年刑事訴訟法對(duì)庭審辯護(hù)的改革主要表現(xiàn)在：一是法院作為審判機(jī)關(guān)對(duì)提起公訴的案件只進(jìn)行程序性審查，即對(duì)起訴書中有明確指控的犯罪事實(shí)且附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或照片的，決定開庭審判。（刑訴法第150條）。廢除了以往的實(shí)體性審查。這主要是避免法官“先入為主”地使開庭審理流于形式化、走過場(chǎng)，大體上符合了發(fā)達(dá)國(guó)家通過的“起訴一本主義”原則。顯然，在審判與指控功能分離的條件下。庭審中對(duì)被告人的有罪指控和舉證證明由公訴人承擔(dān)，但反駁或削弱指控及其舉證則由被告人及辯護(hù)人承擔(dān)。訊問被告人也主要由公訴人進(jìn)行，辯護(hù)人亦可向被告人發(fā)問，法官對(duì)被告人的訊問退居次要地位帶有補(bǔ)充性。這種庭審改革強(qiáng)化了指控與辯護(hù)兩個(gè)功能，且排除了庭審中法官取代公訴人的指控功能，也有助于法官“兼聽則明”，秉公而判。

二是在上述庭審方式和審理格局中，在指控方訊問發(fā)問被告人之后，辯護(hù)人可以對(duì)被告人發(fā)問。理論上稱為主詢問?！獜恼孀C明自己的觀點(diǎn)。反過來，對(duì)對(duì)方申請(qǐng)到庭的證人，鑒定人的發(fā)問稱為反詢問。辯護(hù)人的主詢問、反詢問的優(yōu)化選擇與運(yùn)用，可以使庭審調(diào)查中對(duì)案件事實(shí)的證明接近和符合客觀真相，因而也從根本上對(duì)辯護(hù)功能的發(fā)揮有利。而辯護(hù)人除進(jìn)行詢問外，還可以申請(qǐng)通知新證人到庭，調(diào)取新物證，申請(qǐng)重新鑒定和勘驗(yàn)。由此，辯護(hù)開始擺脫消極被動(dòng)狀態(tài)，在一定條件下積極主動(dòng)地展開。

三是在簡(jiǎn)易程序中的辯護(hù)更為靈活方便。對(duì)于公訴方建議或同意使用該程序的，有公訴人出庭的，庭審中雙方直接反復(fù)辯論，無公訴人出庭時(shí)，庭審中被告人可直接陳述和辯護(hù)，辯護(hù)人只需對(duì)起訴書發(fā)表辯護(hù)意見；告訴才處理的案件和被害人起訴的有證據(jù)證明的輕微刑事案件，庭審中辯護(hù)人更可同自訴人直接進(jìn)行辯論。程序的簡(jiǎn)易性決定了辯護(hù)的靈活性，同時(shí)也就體現(xiàn)了訴訟經(jīng)濟(jì)原則與便民原則，節(jié)約了訴訟成本。

2.2我國(guó)現(xiàn)行刑事辯護(hù)制度的缺陷與不足

我國(guó)修訂后的刑事訴訟法在一定程度上強(qiáng)化了辯護(hù)人的訴訟權(quán)利，使辯護(hù)人無論在訴訟權(quán)利的行使范圍上還是在訴訟的介入時(shí)間上都有所改進(jìn)，但這只是一種立法上的努力，靜態(tài)的立法成果并不一定和動(dòng)態(tài)的司法實(shí)踐一一對(duì)應(yīng)。目前我國(guó)的刑事辯護(hù)人的訴訟權(quán)利行使?fàn)顩r并不樂觀：一方面，辯護(hù)人的權(quán)利大量得不到落實(shí)；另一方面，辯護(hù)人本人的人身權(quán)利也經(jīng)常面臨威脅。我國(guó)的律師辯護(hù)現(xiàn)在正陷入幾難境地。2.2.1會(huì)見難

我國(guó)刑事訴訟法第96條規(guī)定“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日可以聘請(qǐng)律師”，“受委托的律師可以會(huì)見在押的犯罪嫌疑人”?！皟稍喝恳晃卑l(fā)布的實(shí)施刑事訴訟法的《規(guī)定》進(jìn)一步要求“律師提出會(huì)見犯罪嫌疑人的，應(yīng)當(dāng)在四十八小時(shí)內(nèi)安排會(huì)見”，對(duì)于組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、毒品犯罪、貪污賄賂犯罪等重大復(fù)雜的兩人以上的共同犯罪案件，應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)安排會(huì)見。這里的“應(yīng)當(dāng)”是要求辦案機(jī)關(guān)必須在四十八小時(shí)或五日以內(nèi)作出安排。然而，在司法實(shí)踐中這一規(guī)定尚未得到認(rèn)真的落實(shí)，具體表現(xiàn)在：一是辦案機(jī)關(guān)以種種借口無限拖延；二是非涉密案件還要層層審批；三是不允許單個(gè)律師會(huì)見；四是以本案涉及國(guó)家機(jī)密為由不準(zhǔn)會(huì)見；五是在會(huì)見場(chǎng)所秘密安裝攝錄設(shè)備；六是限定會(huì)見時(shí)間和次數(shù)，控制問話內(nèi)容等，使律師在行使法律賦予的會(huì)見權(quán)時(shí)步履維艱，會(huì)見制度形同虛設(shè)。

2.2.2調(diào)查取證難

律師要進(jìn)行有理有據(jù)的辯護(hù)必須占有確實(shí)充分的證據(jù)，因此，是否賦予律師調(diào)查取證權(quán)，以及律師如和調(diào)查取證成為保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，確保案件質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)司法民主、公正的原則性問題。但就我國(guó)的實(shí)際情況來看，辯護(hù)律師進(jìn)行調(diào)查取證的現(xiàn)狀并不樂觀，據(jù)統(tǒng)計(jì)新刑事訴訟實(shí)施以來，全國(guó)已有200余名律師因調(diào)查取證被冠以偽證罪而遭受拘留和逮捕，最后絕大多數(shù)又以無罪予以釋放。[12]這一反?，F(xiàn)象造成辯護(hù)律師的恐慌心理，不敢大膽從事調(diào)查取證活動(dòng)，甚至多數(shù)律師接受委托后，干脆不作任何調(diào)查，導(dǎo)致辯護(hù)質(zhì)量下降，刑事案件的辯護(hù)率也降低。

2.2.3閱卷難

在辯護(hù)活動(dòng)中，律師查閱案卷材料，了解案情，是行使辯護(hù)權(quán)的關(guān)鍵和核心，只有全面了解案中的證據(jù)材料，才能有針對(duì)性地提出辯護(hù)或代理意見。世界各國(guó)的立法和司法工作，都十分重視這一環(huán)節(jié)，為實(shí)現(xiàn)律師的知情權(quán)建立了證據(jù)開示制度，為查閱案卷材料提供充分的機(jī)會(huì)和條件，但我國(guó)的刑事訴訟從立法到實(shí)務(wù)，辯護(hù)律師的該項(xiàng)權(quán)利并沒有得到切實(shí)的落實(shí)，即使是刑事訴訟法第36條規(guī)定的“可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料”，在司法實(shí)踐中也是限制有加。

2.2.4采納正確辯護(hù)意見難

就我國(guó)刑事案件實(shí)際狀況而言，律師介入刑事案件進(jìn)行辯護(hù)的比率并不高，高水平的律師更是不愿參與刑事訴訟，其根本原因在于律師正確的辯護(hù)意見難以被采納。

2.2.5維護(hù)律師在訴訟中的合法權(quán)益難

聯(lián)合國(guó)《關(guān)于律師作用的基本原則》規(guī)定：“各國(guó)政府應(yīng)確保能夠履行其所有職責(zé)而不受到恫嚇、妨礙或不適當(dāng)?shù)母缮?；不?huì)由于其按照公認(rèn)的專業(yè)職責(zé)、準(zhǔn)則和道德規(guī)范所采取的任何行動(dòng)而受到或者被威脅會(huì)受到起訴或行政、經(jīng)濟(jì)或其他制裁?！?[13]這些要求已經(jīng)被世界多數(shù)國(guó)家的立法所吸納。但是在我國(guó)的現(xiàn)實(shí)中，還時(shí)常有辯護(hù)律師的人身權(quán)利、民主權(quán)利遭到侵犯，致使無罪被拘留或逮捕，甚至送交法庭審判的情況。特別是刑法第306條關(guān)于律師偽證罪的規(guī)定，在世界各國(guó)的刑事立法中實(shí)為少見。

2.3完善我國(guó)刑事辯護(hù)制度的構(gòu)想

鑒于我國(guó)現(xiàn)行刑事辯護(hù)制度存在的缺陷與不足，非常有必要從立法和司法上進(jìn)一步落實(shí)和完善刑事辯護(hù)制度，以切實(shí)保障和完善律師及其他辯護(hù)人的各項(xiàng)訴訟權(quán)利。

2.3.1保證律師的會(huì)見權(quán)

由于種種原因，律師在偵查階段、審查起訴階段的行使會(huì)見權(quán)遇到種種障礙。刑事訴訟法第96條、六部門《刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定》及公檢法有關(guān)的實(shí)施細(xì)則，均規(guī)定了律師可以會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人。六部門的上訴規(guī)定專門規(guī)定了律師會(huì)見權(quán)的問題，即對(duì)于不涉及國(guó)家秘密的案件，律師會(huì)見犯罪嫌疑人不需要經(jīng)過偵查機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，不能以偵查過程需要保密作為涉及國(guó)家秘密的案件不予批準(zhǔn)。律師提出會(huì)見的，應(yīng)當(dāng)在48小時(shí)內(nèi)安排會(huì)見，等等。但是，六部門在以下規(guī)定中又為偵查機(jī)關(guān)干預(yù)會(huì)見提出借口，即律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場(chǎng)。實(shí)踐中，由職權(quán)主義偵查模式性質(zhì)所決定，偵查機(jī)關(guān)從部門利益出發(fā)，多以涉及國(guó)家秘密，案件情況特殊等理由不予安排會(huì)見；或嚴(yán)格限制律師會(huì)見的次數(shù)、時(shí)間，如一些地方偵查機(jī)關(guān)規(guī)定律師會(huì)見不超過兩次，每次不過30分鐘；或以在律師會(huì)見后犯罪嫌疑人翻供為由追究律師的刑事責(zé)任；等等。檢察機(jī)關(guān)自偵案件也經(jīng)常出現(xiàn)類似情況。同樣，在審查起訴階段，律師的會(huì)見權(quán)也受到種種限制。

聯(lián)合國(guó)關(guān)于《囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》規(guī)定，未經(jīng)審訊的囚犯可以會(huì)見律師，警察或監(jiān)所官員對(duì)于囚犯與律師間的會(huì)談，可用目光監(jiān)視，但不得在可以聽見談話的距離以內(nèi)。聯(lián)合國(guó)《關(guān)于律師作用的基本原則》第8條規(guī)定，遭逮捕、拘留或監(jiān)禁的所有的人應(yīng)有充分機(jī)會(huì)、時(shí)間和便利條件，毫無遲疑地在不被竊聽、不經(jīng)檢查和完全保密情況下接受律師來訪和與律師聯(lián)系協(xié)商。這些規(guī)定，就可以保證律師通過會(huì)見從被指控人處了解案件有關(guān)情況、了解被指控人是否受到追訴機(jī)關(guān)的不當(dāng)對(duì)待并能為被指控人提供法律幫助，為在訴訟過程中發(fā)揮辯護(hù)作用打基礎(chǔ)。而且“會(huì)見”犯罪嫌疑人也只有在偵查人員或監(jiān)所官員“看得見但聽不見”的秘密狀態(tài)下才有其實(shí)際意義。