第一篇：見義勇為的立法評(píng)價(jià)與思考16頁

論 文 評(píng) 語

建議成績(jī) __ 指導(dǎo)教師 __

目 錄

一、論 文 提 要 ???????????????????4頁

二、見義勇為的概念分析 ????????????????5頁

三、見義勇為立法的法理思考 ??????????????7頁

四、我國(guó)古代見義勇為相關(guān)立法的評(píng)價(jià)與思考 ???????10頁

五、我國(guó)當(dāng)今見義勇為相關(guān)立法的評(píng)價(jià)與思考 ??????12頁

六、參考文獻(xiàn) ????????????????????18頁

論 文 提 要

見義勇為成為人們關(guān)注的熱點(diǎn)，人們呼吁進(jìn)行立法以保護(hù)見義勇為者的合法權(quán)益。見義勇為立法屬道德法律化范疇，有著可能性、必然性和現(xiàn)實(shí)性。我國(guó)古代有關(guān)見義勇為的立法實(shí)踐對(duì)我們有著借鑒作用。對(duì)見義勇為立法應(yīng)有完整的理解，包括刑法、民法上的相關(guān)規(guī)定，但最主要的是制訂專門性法規(guī)來保護(hù)見義勇為者的合法權(quán)益。近年來，頻頻見于報(bào)端的見義勇為行為引起人們的極大關(guān)注。見義勇為是人類社會(huì)的高尚義舉，也是中華民族的傳統(tǒng)美德，一直受到人們的普遍贊賞。當(dāng)今社會(huì)勇斗歹徒、救災(zāi)搶險(xiǎn)的英雄事跡層出不窮，但同時(shí)又引發(fā)了許多問題。如，見義勇為者保護(hù)了他人利益，自己受到很大傷害卻得不到應(yīng)有的保護(hù)與獎(jiǎng)勵(lì)。對(duì)待此類問題我國(guó)法律并無十分明確的解決辦法，理論上的研究也不夠深入。鑒于此，本文試從立法的角度來探討如何保護(hù)見義勇為者的利益。

【關(guān)鍵詞】見義勇為；道德法律化；立法思考。

見義勇為的立法評(píng)價(jià)與思考

一、見義勇為的概念分析

見義勇為，《漢語大詞典》中解釋為：看到合乎正義的事便勇敢地去做。最早出現(xiàn)于《論語?為政》：“見義不為，無勇也”。《宋史?歐陽修傳》中載有：“天資剛勁，見義勇為，雖機(jī)阱在前，觸發(fā)之，不顧，放逐流離，至于再三，氣自若也”。在我國(guó)古代，見義勇為一直是人們追求的道德標(biāo)準(zhǔn)。時(shí)至今日，見義勇為作為社會(huì)主義的道德規(guī)范和行為準(zhǔn)則，更具有廣泛的思想基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)意義。然而，“見義勇為”作為一個(gè)專門的法律概念，理論上的研究并不多見。不過，現(xiàn)在已頒布的一些保護(hù)見義勇為的地方法規(guī)對(duì)此有界定。有的規(guī)定，見義勇為是指“公民在法定職責(zé)之外，為保護(hù)國(guó)家、集體利益和他人的人身、財(cái)產(chǎn)安全，不顧個(gè)人安危，同違法犯罪作斗爭(zhēng)或者搶險(xiǎn)救災(zāi)的行為’’。① 也有的規(guī)定“見義勇為是指不負(fù)特定職責(zé)的公民，為維護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或他人的利益，置個(gè)人的安危于不顧，挺身而出，與違法犯罪作斗爭(zhēng)的行為” ② 還有的地方規(guī)章，如《山西省保護(hù)和獎(jiǎng)勵(lì)見義勇為人員規(guī)定》將“協(xié)助公安司法機(jī)關(guān)和保衛(wèi)部門抓違法犯罪分子的行為；檢舉、揭發(fā)犯罪行為；提供重要線索的罪證，協(xié)助公安司法機(jī)關(guān)破獲重大犯罪案件的行為”也歸為見義勇為。

通過對(duì)這些地方法規(guī)的比較分析，分歧主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）見義勇為是否僅限于與違法犯罪作斗爭(zhēng)，搶險(xiǎn)救災(zāi)是否屬于見義勇為。重慶市的何某為勇救落水兒童而獻(xiàn)身，然而根據(jù)《重慶市鼓勵(lì)公民見義勇為條例》的規(guī)定，何某的行為卻不能評(píng)作見義勇為，因?yàn)樵摋l例限定見義勇為必須是“與違法犯罪作斗爭(zhēng)”搶救落水兒童,“顯然不在此列”。

（二）見義勇為是否一定要事跡突出。如《云南省獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)見義勇為公民條例》規(guī)定“見義勇為是指不顧個(gè)人安危，保護(hù)國(guó)家、集體利益和他人生命、財(cái)產(chǎn)安全，事跡突出的”。

我認(rèn)為，見義勇為應(yīng)當(dāng)是：不負(fù)有法定或約定救助義務(wù)的公民，為使國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和他人的人身財(cái)產(chǎn)利益免受或少受到不法侵害、自然災(zāi)害或意外事故造成的損失，冒著較大的人身危險(xiǎn)，挺身而出，積極實(shí)施救助的合法行為。要構(gòu)成見義勇為應(yīng)當(dāng)符合以下幾個(gè)條件：

（一）見義勇為的主體是不負(fù)法定或約定救助義務(wù)的公民。負(fù)有法定救助義務(wù)的公民實(shí)施救助行為，其實(shí)是其執(zhí)行職務(wù)的必需（如警察抓捕犯罪分子），不履行法定救助義務(wù)便可能構(gòu)成失職。應(yīng)當(dāng)說明的是，“負(fù)有法定義務(wù)”，是指這一義務(wù)與其所實(shí)施的救助行為是相適應(yīng)的，否則，便無所謂“法定義務(wù)”。如，消防員負(fù)有滅火搶險(xiǎn)的義務(wù)，卻不負(fù)有抓捕罪犯的義務(wù)。雖然不負(fù)有法定救助義務(wù)，卻負(fù)有與被救助對(duì)象約定的義務(wù)的人，其實(shí)施救助行為，即是履行約定，亦不是見義勇為。

（二）見義勇為者救助的對(duì)象是國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或他人

的人身、財(cái)產(chǎn)利益，并且這些利益正在或?qū)⒁馐艿讲环ㄇ趾?、自然?zāi)害或意外事故。見義勇為救助的不應(yīng)當(dāng)是自己的利益，救助自己的，構(gòu)成自救，這與見義勇為的要求不符。

（三）主觀上，見義勇為者必須有使國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或他人利益免受或少受損害的目的。見義勇為者是在這些利益面臨危險(xiǎn)時(shí)，出于崇高的精神而實(shí)施的救助行為，其受到社會(huì)的褒揚(yáng)之處也在于此。據(jù)此，行為人雖然實(shí)施了危難救助，但主觀目的卻是為了獲得報(bào)酬，不能構(gòu)成見義勇為。

（四）客觀上，見義勇為者面臨較大的人身危險(xiǎn)而積極實(shí)施救助。見義勇為獲得社會(huì)所褒揚(yáng)的原因之一，就是因?yàn)橐娏x勇為者實(shí)施救助時(shí)都冒著較大的人身危險(xiǎn)，要實(shí)施救助很可能遭受巨大傷害，如傷殘，甚至獻(xiàn)出生命。然而就是這樣，卻置自己的安危于不顧，挺身而出。與一般的助人為樂相比，體現(xiàn)出見義勇為者崇高的思想境界，應(yīng)該將它們區(qū)別開來。值得注意的是，救助應(yīng)該是以積極的方式表現(xiàn)出來，消極不作為不構(gòu)成見義勇為。要指出的是，有些地方法規(guī)規(guī)定，見義勇為必須事跡突出。我認(rèn)為有不妥之處，見義勇為者面對(duì)危險(xiǎn)，挺身而出，實(shí)屬難能可貴。事跡突出，可作為獎(jiǎng)勵(lì)大小的條件，但不應(yīng)該作為認(rèn)定見義勇為的條件。況且對(duì)事跡突出，并沒有很好的界定。難道一定要見義勇為者把命搭上，才能評(píng)上見義勇為嗎？

二、見義勇為立法的法理思考

當(dāng)今社會(huì)見義勇為層出不窮，這是值得稱頌的，但見義勇為者“流血又流淚”的尷尬局面卻讓人痛心。人們普遍認(rèn)為這與我國(guó)法律對(duì)見

義勇為沒有明確的規(guī)定有關(guān)，對(duì)見義勇為進(jìn)行立法的社會(huì)呼聲很大。實(shí)際上，我國(guó)許多省、市相繼制訂了或正在制訂相關(guān)的法規(guī)來保護(hù)見義勇為。然而對(duì)見義勇為進(jìn)行立法在法理上有很多值得思考的地方。

見義勇為可以說由來已久，一直為我們的社會(huì)道德所鼓勵(lì)與稱頌。見義勇為基本上是一個(gè)道德概念，法律上幾乎不存在這一概念，因此見義勇為立法在法理上首先要思考的問題是道德法律化。

法律是一套行為規(guī)則體系，通過規(guī)定一定的行為模式來規(guī)范人們的行為，對(duì)人的行為、活動(dòng)有著直接的效力。而道德主要用于調(diào)整人的觀念，并通過調(diào)整人的觀念來影響人的行為，因而道德對(duì)于人的行為的效力是間接的。但不論是直接的還是間接的作用于人的行為，道德與法律都具有調(diào)整功能，這就決定了道德與法律之間有著共性。其一，它們各自通過自己的方式作用于人的行為，對(duì)人的行為發(fā)生影響，因此它們都屬于社會(huì)規(guī)范體系，具有規(guī)范屬性。而社會(huì)規(guī)范的特征之一就在于普遍適用性。道德與法律都普遍適用于社會(huì)上的人（這就是法治社會(huì)而言的），道德的普遍適用意味著道德通過觀念調(diào)整人的行為，會(huì)隨著社會(huì)生活的積累而固定下來，形成一定的行為規(guī)則來調(diào)整人的行為，“道德可加以普遍化的特征內(nèi)在地要求把人人能夠做得到的道德法律化?！雹?即道德有可能法律化的。其二，道德與法律的調(diào)整對(duì)象在內(nèi)容上有交叉重合之處，即有些對(duì)象既受道德的調(diào)整，也受到法律的調(diào)整。當(dāng)然這就存在著一些社會(huì)關(guān)系只受到道德的調(diào)整，而法律對(duì)此沒有調(diào)整，這就為道德法律化提供了空間。

一直以來，我們的社會(huì)道德對(duì)見義勇為都是持鼓勵(lì)、稱頌的態(tài)度。

道德對(duì)見義勇為的肯定態(tài)度，影響到人們的行為，促使人們?nèi)ヒ娏x勇為。然而法律對(duì)見義勇為卻沒有十分明確的態(tài)度，也沒有相應(yīng)的行為規(guī)則?？梢哉f，見義勇為受到道德的調(diào)整，并未受到法律調(diào)整。見義勇為立法就是將見義勇為行為納入法律的調(diào)整范圍，對(duì)鼓勵(lì)見義勇為的道德加以確認(rèn)，實(shí)現(xiàn)道德法律化。

見義勇為立法的意義不僅在于使見義勇為者個(gè)人合法權(quán)益得到保護(hù)，而且通過保護(hù)個(gè)人增強(qiáng)人們的社會(huì)安全感。有了安全感，人們才會(huì)更好的見義勇為，這樣的良性循環(huán)應(yīng)是我國(guó)法律追求的目標(biāo)。

三、我國(guó)古代見義勇為相關(guān)立法的評(píng)價(jià)與思考④

我國(guó)古代雖然沒有對(duì)見義勇為作出單獨(dú)的立法，然而在歷史記載中我們發(fā)現(xiàn)古代統(tǒng)治者對(duì)見義勇為都有相關(guān)的立法。經(jīng)過分析，我們可以發(fā)現(xiàn)古代對(duì)見義勇為的立法是一個(gè)不斷發(fā)展的過程，立法的主要內(nèi)容有：對(duì)見義勇為者的法律保護(hù)，對(duì)見義勇為者的物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)及嚴(yán)懲見義不為者。

古代對(duì)見義勇為的保護(hù)與鼓勵(lì)，是通過正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定反映出來的。最早的規(guī)定見于《易經(jīng)?蒙上九》“擊蒙，不利為寇，利御寇”。也就是說，凡攻擊愚昧無知的人，是寇賊行為，會(huì)受到懲罰；對(duì)于抵御或制止這種寇賊行為的人，應(yīng)受到支持或保護(hù)?！吨芏Y?秋官?朝士》記載“凡盜賊軍、鄉(xiāng)、邑及家人，殺之無罪。” 盜，指盜取財(cái)物；賊，指殺人。當(dāng)這兩種人危及軍人或鄉(xiāng)邑百姓及自家人安全時(shí)，將其殺死無罪。這明顯鼓勵(lì)人們與違法犯罪作斗爭(zhēng)，鼓勵(lì)見義勇為；同時(shí)，又通過免責(zé)的規(guī)定保護(hù)了見義勇為者。唐代是我國(guó)古代封建社會(huì)法律制

度成熟的階段，在《唐律疏議》中可以找到對(duì)見義勇為的記載，“有人毆擊他人折齒、折指以上，若盜及強(qiáng)奸，雖非被傷、被盜、被奸家人及所親，但是旁人，皆得以捕系以送官司。‘捕格法，準(zhǔn)上條’，持杖拒捍，其捕者得格殺之；持杖及空手而走者，亦得殺之。”可見唐律中給予見義勇為者更加寬泛的權(quán)利，以利于其維護(hù)自身安全。唐以后各代基本沿襲了唐的作法。需要指出的是，我國(guó)古代也有對(duì)見義勇為者進(jìn)行物質(zhì)保護(hù)的內(nèi)容，如，清康熙二十九年刑部規(guī)定“其犯罪拒捕拿獲之人被傷者，另戶之人照軍傷，頭等傷賞銀五十兩，二等傷賞銀四十兩，三等傷賞銀三十兩，四等傷賞銀二十兩，五等傷賞銀十兩?！? 古代立法不僅對(duì)見義勇為者合法權(quán)益予以保護(hù)，而且還有相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)措施。例如：唐玄宗二十五年，唐政府正式頒布了對(duì)見義勇為捕獲犯罪分子者予以獎(jiǎng)勵(lì)的法令，“諸糾捉盜賊者，所征倍贓，皆賞糾捉之人。家貧無財(cái)可征及依法不合征倍贓者，并記得正贓，準(zhǔn)五分與二分，賞糾捉之人。若正贓費(fèi)盡者，官出一分，以賞捉人”。這一規(guī)定開創(chuàng)了國(guó)家對(duì)見義勇為者給予物資獎(jiǎng)勵(lì)的先河。唐以后也有類似的規(guī)定，如，《大清律例 刑律賊盜中》記載“如鄰佑、或常人、或事主家人拿獲一名者，官給賞銀二十兩，多著照數(shù)給賞。”除了這些規(guī)定外，還規(guī)定了對(duì)見義不為者的懲罰?！短坡墒枳h》規(guī)定“諸鄰里被強(qiáng)盜及殺人，告而不救者，杖一百；聞而不救者，減一等。力勢(shì)不能赴救者，速告附近官司，若不告者，亦以不救助論?！?/p>

古代這些規(guī)定對(duì)于懲治犯罪，穩(wěn)定社會(huì)秩序都起到了相當(dāng)大的作用。很顯然，這些規(guī)定對(duì)于提高當(dāng)時(shí)的社會(huì)道德水平及將這種美德傳

延下來都是大有裨益的。這為我們當(dāng)今見義勇為立法起著一定的借鑒作用。

四、我國(guó)當(dāng)今見義勇為相關(guān)立法的評(píng)價(jià)與思考

（一）對(duì)刑法上相關(guān)規(guī)定的評(píng)價(jià)與思考

我國(guó)刑法上并沒有見義勇為這一概念，但是刑法上的正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)卻與見義勇為有著密切關(guān)系。

正當(dāng)防衛(wèi)是公民為了使合法利益免受正在進(jìn)行的不法侵害而對(duì)不法侵害者作出反擊。我國(guó)1979年刑法

首先，它們的側(cè)重點(diǎn)并不同。正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)側(cè)重于防衛(wèi)行為、避險(xiǎn)行為的正當(dāng)性與合法性，排除防衛(wèi)人、避險(xiǎn)人的刑事責(zé)任；而見義勇為并不一定會(huì)產(chǎn)生刑事責(zé)任。其次，從行為的對(duì)象看，正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)是為了排除正在進(jìn)行的不法侵害與危險(xiǎn)；而見義勇為包括排除正在進(jìn)行的不法侵害和搶險(xiǎn)救災(zāi)。從行為的目的看，正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)可以是為他人利益的，也可以是為自己利益的；而見義勇為都是為了他人的利益。

在處理與見義勇為有關(guān)的案件時(shí)，可以借鑒正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)的規(guī)定，以排除見義勇為者的刑事責(zé)任?；诖?，可以說我國(guó)刑法已有了見義勇為的相關(guān)規(guī)定，這對(duì)整個(gè)見義勇為立法是很重要的一個(gè)方面。

（二）對(duì)民法上相關(guān)規(guī)定的思考與評(píng)價(jià)

刑法通過正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)來排除見義勇為者的刑事責(zé)任以達(dá)到保護(hù)和鼓勵(lì)見義勇為的目的。同樣，民法上也有相關(guān)的規(guī)定來調(diào)整見義勇為。見義勇為行為引起的民事法律主體一般有三個(gè)，即見義勇為者、侵害人和受益人。在沒有侵害人的見義勇為（如搶險(xiǎn)救災(zāi)）中，則只有見義勇為者與受益人。不同的主體產(chǎn)生不同的民事法律關(guān)系，受到不同法律制度的調(diào)整。

1、見義勇為者與侵害人之間

我國(guó)民法雖然沒有明確規(guī)定見義勇為，但對(duì)公民的防止侵害和緊急避險(xiǎn)行為持肯定態(tài)度的。公民在實(shí)施防止侵害和避險(xiǎn)行為時(shí)造成侵害人或

正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)制度，使正當(dāng)防衛(wèi)人、緊急避險(xiǎn)人的防衛(wèi)行為、避險(xiǎn)行為合法化，不負(fù)民事賠償責(zé)任或者只在防衛(wèi)過當(dāng)、避險(xiǎn)過當(dāng)時(shí)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。這樣，見義勇為者在實(shí)施見義勇為行為造成侵害人或

其一、排除了見義勇為者涉入他人事務(wù)的不合法性，肯定了其行為合法性。其

二、受益人對(duì)見義勇為者存在一定的補(bǔ)償義務(wù)?；跓o因管理關(guān)系，本人（受益人）負(fù)有的義務(wù)主要有：償還管理人為管理事務(wù)而支出的費(fèi)用；清償管理人為管理事務(wù)而以自己名義向

較大的危險(xiǎn)時(shí)挺身而出，顯示出一身正氣。正是由于見義勇為者面臨較大危險(xiǎn)，使得其自身往往容易受到人身傷害，如致殘，甚至獻(xiàn)出生命。見義勇為者的行為令人敬佩，然而由于種種原因，這些“流血英雄”卻得不到應(yīng)有的保障，交不起醫(yī)藥費(fèi)或是生活沒了來源。中國(guó)人的傳統(tǒng)觀念認(rèn)為“君子喻于義，小人喻于利”，言利為小人所為，為世人所不齒。這種傳統(tǒng)觀念是一種很高的道德要求，但對(duì)于保護(hù)見義勇為者的基本權(quán)益是不利的。見義勇為者得不到應(yīng)有的保障會(huì)引起人們對(duì)自己行為的安全感的缺乏，出現(xiàn)道德危機(jī)。鑒于此，社會(huì)各界人士紛紛呼吁我國(guó)盡快立法以保護(hù)見義勇為者。馬克思說過“法律應(yīng)該是社會(huì)共同的，由一定物質(zhì)生產(chǎn)方式所產(chǎn)生的利益和需要的表現(xiàn)”。⑦恩格斯說：“市民社會(huì)的一切要求（不管當(dāng)時(shí)是那一個(gè)階級(jí)統(tǒng)治著），也一定要通過國(guó)家的愿望，才能以法律形式取得普遍效力。” ⑧ 社會(huì)的利益要求和呼聲引起了立法者的注意。近年來，我國(guó)各地紛紛制定或正在制定有關(guān)見義勇為的法規(guī)。從已經(jīng)頒布的法規(guī)來看，這些關(guān)于見義勇為的立法大多是省級(jí)地方人大制定的地方性法規(guī)，也有少數(shù)地方政府制定的地方規(guī)章。這些法規(guī)的主要內(nèi)容差別不大，一般都包括以下幾個(gè)方面：見義勇為行為的認(rèn)定，見義勇為者的保障、獎(jiǎng)勵(lì)，設(shè)立見義勇為基金及資金的來源和相關(guān)的責(zé)任等。立法的核心在于保障和獎(jiǎng)勵(lì)見義勇為者。不過，值得注意的是，保障與獎(jiǎng)勵(lì)屬于兩個(gè)不同的層次。保障措施是維護(hù)見義勇為者合法權(quán)益的最起碼要求，包括見義勇為者受傷的醫(yī)療費(fèi)用承擔(dān)，喪失勞動(dòng)能力的保障措施，死亡的喪葬費(fèi)用及生前撫養(yǎng)人的撫養(yǎng)費(fèi)用等。獎(jiǎng)勵(lì)包括精神獎(jiǎng)勵(lì)與物

資獎(jiǎng)勵(lì)，是法律對(duì)見義勇為行為的肯定與褒揚(yáng)。

地方法規(guī)性質(zhì)的保障和獎(jiǎng)勵(lì)見義勇為條例的出臺(tái)，可以說是我國(guó)立法完善的重要表現(xiàn)，使得對(duì)見義勇為者的保障與獎(jiǎng)勵(lì)終于有法可依，而不至于再出現(xiàn)以前那種無法可依的尷尬局面。這對(duì)于我國(guó)加強(qiáng)基本人權(quán)保護(hù)也有著不言而喻的重要意義。不過，問題也還是有的。其

一、現(xiàn)有的立法只是地方性法規(guī)，立法層次較低，而且各地的差別很大。如，對(duì)于救災(zāi)搶險(xiǎn)中表現(xiàn)出的行為是否屬于見義勇為，見義勇為是否要求事跡突出，各地的規(guī)定就不同。各地方立法“諸侯紛爭(zhēng)”，法制的不統(tǒng)一，不利于我國(guó)的法治建設(shè)。因此國(guó)家制定見義勇為的法律尤為重要。其

二、地方立法并沒有很好的定位。見義勇為的立法根據(jù)來源于憲法

撫對(duì)象僅僅限于軍烈屬、傷殘軍人、退伍軍人等，這樣過于狹窄，應(yīng)當(dāng)把見義勇為者也包括進(jìn)來。況且實(shí)際上現(xiàn)有的地方立法在處理見義勇為公民傷殘、犧牲問題時(shí)幾乎都是參照社會(huì)優(yōu)撫辦法加以解決。如《云南省獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)見義勇為公民條例》

第二篇：見義勇為的立法評(píng)價(jià)與思考

見義勇為的立法評(píng)價(jià)與思考

【摘 要】見義勇為成為人們關(guān)注的熱點(diǎn)，人們呼吁進(jìn)行立法以保護(hù)見義勇為者的合法權(quán)益。見義勇為立法屬道德法律化范疇，有著可能性、必然性和現(xiàn)實(shí)性。我國(guó)古代有關(guān)見義勇為的立法實(shí)踐對(duì)我們有著借鑒作用。對(duì)見義勇為立法應(yīng)有完整的理解，包括刑法、民法上的相關(guān)規(guī)定，但最主要的是制訂專門性法規(guī)來保護(hù)見義勇為者的合法權(quán)益。【關(guān)鍵詞】見義勇為；道德法律化；立法思考

近年來，頻頻見于報(bào)端的見義勇為行為引起人們的極大關(guān)注。見義勇為是人類社會(huì)的高尚義舉，也是中華民族的傳統(tǒng)美德，一直受到人們的普遍贊賞。當(dāng)今社會(huì)勇斗歹徒、救災(zāi)搶險(xiǎn)的英雄事跡層出不窮，但同時(shí)又引發(fā)了許多問題。如，見義勇為者保護(hù)了他人利益，自己受到很大傷害卻得不到應(yīng)有的保護(hù)與獎(jiǎng)勵(lì)。對(duì)待此類問題我國(guó)法律并無十分明確的解決辦法，理論上的研究也不夠深入。鑒于此，本文試從立法的角度來探討如何保護(hù)見義勇為者的利益。

一、見義勇為的概念分析 見義勇為作為社會(huì)主義的道德規(guī)范和行為準(zhǔn)則，更具有廣泛的思想基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)意義。然而，“見義勇為”作為一個(gè)專門的法律概念，理論上的研究并不多見。不過，現(xiàn)在已頒布的一些保護(hù)見義勇為的地方法規(guī)對(duì)此有界定。有的規(guī)定，見義勇為是指“公民在法定職責(zé)之外，為保護(hù)國(guó)家、集體利益和他人的人身、財(cái)產(chǎn)安全，不顧個(gè)人安危，同違法犯罪作斗爭(zhēng)或者搶險(xiǎn)救災(zāi)的行為”。也有的規(guī)定“見義勇為是指不負(fù)特定職責(zé)的公民，為維護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或他人的利益，置個(gè)人的安危于不顧，挺身而出，與違法犯罪作斗爭(zhēng)的行為” 還有的地方規(guī)章，如《山西省保護(hù)和獎(jiǎng)勵(lì)見義勇為人員規(guī)定》將“協(xié)助公安司法機(jī)關(guān)和保衛(wèi)部門抓違法犯罪分子的行為；檢舉、揭發(fā)犯罪行為；提供重要線索的罪證，協(xié)助公安司法機(jī)關(guān)破獲重大犯罪案件的行為”也歸為見義勇為。通過對(duì)這些地方法規(guī)的比較分析，分歧主要表現(xiàn)在這幾個(gè)方面：

一、見義勇為是否僅限于與違法犯罪作斗爭(zhēng)，搶險(xiǎn)救災(zāi)是否屬于見義勇為。

二、見義勇為是否一定要事跡突出。如《云南省獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)見義勇為公民條例》規(guī)定“見義勇為是指不顧個(gè)人安危，保護(hù)國(guó)家、集體利益和他人生命、財(cái)產(chǎn)安全，事跡突出的”。

以下是發(fā)生在我們身邊見義勇為的案例：

竇運(yùn)萍，男，1957年出生，江西省萍鄉(xiāng)市安源區(qū)農(nóng)民。2005年9月15日16時(shí)許，萍鄉(xiāng)市水口立橋上，三名持刀歹徒將一中年男子摁倒在地，實(shí)施搶劫，另一名歹徒騎摩托車在一旁守候。駕摩托車經(jīng)過此處的竇運(yùn)萍與兒子立即上前制止。歹徒見有人來，帶著搶來的物品，跳上摩托車逃竄。竇運(yùn)萍與兒子一起駕車緊追不舍，同時(shí)用手機(jī)向“110”報(bào)了警。追出近2000余米，歹徒因路況不平，跳下車來逃跑，見父子倆已追上來，其中三名歹徒拿刀沖了過來。竇運(yùn)萍沒有退縮，與歹徒們展開了搏斗。搏斗中，竇運(yùn)萍身中數(shù)刀，但他仍與三個(gè)歹徒血肉相搏，扭成一團(tuán)。竇運(yùn)萍的兒子在與歹徒周旋的同時(shí)，機(jī)智地把歹徒的車鑰匙拔了下來。歹徒被父子倆的勇氣震懾住了，慌忙逃跑，見自己的車發(fā)動(dòng)不了，搶了竇運(yùn)萍的車就要開溜。眼看歹徒就要逃脫，倒在地上的竇運(yùn)萍奮力站了起來，把坐在最后面的歹徒拖下車，其他歹徒下車又對(duì)竇運(yùn)萍一陣猛砍，竇運(yùn)萍倒在血泊中，全身被砍20余刀，經(jīng)搶救，現(xiàn)已脫離生命危險(xiǎn)。案發(fā)后，經(jīng)公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，四名歹徒已全部落網(wǎng)，并由此破獲另外12起搶劫案。

王軼湜，男，1974年出生，共青團(tuán)員，生前系江西省交通設(shè)計(jì)院職員。2006年3月10日21時(shí)許，家住江西省南昌市西湖區(qū)廣場(chǎng)的王軼湜去離家不遠(yuǎn)的商店買東西，見一名歹徒欲敲詐店主，正與店主發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。歹徒態(tài)度蠻橫，惡語傷人。王軼湜上前進(jìn)行勸解。歹徒叫王軼湜不要多管閑事，見王軼湜繼續(xù)堅(jiān)持，歹徒動(dòng)手推打王軼湜，面對(duì)歹徒的囂張氣焰，王軼湜毫不退縮，歹徒氣急敗壞，隨即抽出彈簧刀，連刺王軼湜13刀，其中兩刀刺進(jìn)王軼湜的心臟，致使王軼湜全身鮮血直流，當(dāng)場(chǎng)身亡。

我認(rèn)為以上兩個(gè)案例充分說明見義勇為應(yīng)當(dāng)是：不負(fù)有法定或約定救助義務(wù)的公民，為使國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和他人的人身財(cái)產(chǎn)利益免受或少受到不法侵害、自然災(zāi)害或意外事故造成的損失，冒著較大的人身危險(xiǎn)，挺身而出，積極實(shí)施救助的合法行為。要構(gòu)成見義勇為應(yīng)當(dāng)符合以下幾個(gè)條件：

（一）見義勇為的主體是不負(fù)法定或約定救助義務(wù)的公民。負(fù)有法定救助義務(wù)的公民實(shí)施救助行為，其實(shí)是其執(zhí)行職務(wù)的必需（如警察抓捕犯罪分子），不履行法定救助義務(wù)便可能構(gòu)成失職。

（二）見義勇為者救助的對(duì)象是國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或他人的人身、財(cái)產(chǎn)利益，并且這些利益正在或?qū)⒁馐艿讲环ㄇ趾?、自然?zāi)害或意外事故。見義勇為救助的不應(yīng)當(dāng)是自己的利益，救助自己的，構(gòu)成自救，這與見義勇為的要求不符。

（三）主觀上，見義勇為者必須有使國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或他人利益免受或少受損害的目的。見義勇為者是在這些利益面臨危險(xiǎn)時(shí)，出于崇高的精神而實(shí)施的救助行為，其受到社會(huì)的褒揚(yáng)之處也在于此。據(jù)此，行為人雖然實(shí)施了危難救助，但主觀目的卻是為了獲得報(bào)酬，不能構(gòu)成見義勇為。

（四）客觀上，見義勇為者面臨較大的人身危險(xiǎn)而積極實(shí)施救助。見義勇為獲得社會(huì)所褒揚(yáng)的原因之一，就是因?yàn)橐娏x勇為者實(shí)施救助時(shí)都冒著較大的人身危險(xiǎn)，要實(shí)施救助很可能遭受巨大傷害，如傷殘，甚至獻(xiàn)出生命。然而就是這樣，卻置自己的安危于不顧，挺身而出。與一般的助人為樂相比，體現(xiàn)出見義勇為者崇高的思想境界，應(yīng)該將它們區(qū)別開來。值得注意的是，救助應(yīng)該是以積極的方式表現(xiàn)出來，消極不作為不構(gòu)成見義勇為。要指出的是，有些地方法規(guī)規(guī)定，見義勇為必須事跡突出。我認(rèn)為有不妥之處，見義勇為者面對(duì)危險(xiǎn)，挺身而出，實(shí)屬難能可貴。事跡突出，可作為獎(jiǎng)勵(lì)大小的條件，但不應(yīng)該作為認(rèn)定見義勇為的條件。況且對(duì)事跡突出，并沒有很好的界定。難道一定要見義勇為者把命搭上，才能評(píng)上見義勇為嗎？

二、見義勇為立法的法理思考

當(dāng)今社會(huì)見義勇為層出不窮，這是值得稱頌的，但見義勇為者“流血又流淚”的尷尬局面卻讓人痛心。人們普遍認(rèn)為這與我國(guó)法律對(duì)見義勇為沒有明確的規(guī)定有關(guān)，對(duì)見義勇為進(jìn)行立法的社會(huì)呼聲很大。實(shí)際上，我國(guó)許多省、市相繼制訂了或正在制訂相關(guān)的法規(guī)來保護(hù)見義勇為。然而對(duì)見義勇為進(jìn)行立法在法理上有很多值得思考的地方。

見義勇為可以說由來已久，一直為我們的社會(huì)道德所鼓勵(lì)與稱頌。見義勇為基本上是一個(gè)道德概念，法律上幾乎不存在這一概念，因此見義勇為立法在法理上首先要思考的問題是道德法律化。

一直以來，我們的社會(huì)道德對(duì)見義勇為都是持鼓勵(lì)、稱頌的態(tài)度。道德對(duì)見義勇為的肯定態(tài)度，影響到人們的行為，促使人們?nèi)ヒ娏x勇為。然而法律對(duì)見義勇為卻沒有十分明確的態(tài)度，也沒有相應(yīng)的行為規(guī)則?？梢哉f，見義勇為受到道德的調(diào)整，并未受到法律調(diào)整。見義勇為立法就是將見義勇為行為納入法律的調(diào)整范圍，對(duì)鼓勵(lì)見義勇為的道德加以確認(rèn)，實(shí)現(xiàn)道德法律化。見義勇為立法在當(dāng)今社會(huì)有著如此迫切的需求，是有一定社會(huì)原因的，因?yàn)樵诋?dāng)今，我國(guó)初步建立了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，并不完善。人們片面地追求經(jīng)濟(jì)利益，一度忽視了社會(huì)道德利益，致使社會(huì)道德水平有所下降。另外，我國(guó)沒有建立完善的社會(huì)保障機(jī)制，使得見義勇為者得不到應(yīng)有的保護(hù)。見義勇為者“流血又流淚”的遭遇不但影響到見義勇為者個(gè)人利益，而且還使得社會(huì)上許多人社會(huì)安全感的缺乏，進(jìn)而影響整個(gè)社會(huì)秩序。道德的調(diào)整只是間接的，并無強(qiáng)制力，加上社會(huì)各界人士對(duì)見義勇為立法的呼聲高漲，促使立法者必須將見義勇為納入法律的調(diào)整范圍。法律的合理作法是讓見義勇為行為有著合法依據(jù)，重點(diǎn)是保護(hù)見義勇為者的合法權(quán)益。

見義勇為立法的意義不僅在于使見義勇為者個(gè)人合法權(quán)益得到保護(hù)，而且通過保護(hù)個(gè)人增強(qiáng)人們的社會(huì)安全感。有了安全感，必須更能夠見義勇為，這樣的良性循環(huán)應(yīng)是我國(guó)法律追求的目標(biāo)。

三、我國(guó)當(dāng)今見義勇為相關(guān)立法的評(píng)價(jià)與思考

（一）對(duì)刑法上相關(guān)規(guī)定的評(píng)價(jià)與思考

我國(guó)刑法上并沒有見義勇為這一概念，但是刑法上的正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)卻與見義勇為有著密切關(guān)系。

由于見義勇為的特點(diǎn)，見義勇為者在排除不法侵害的時(shí)候處于防衛(wèi)人的地位，其實(shí)施的見義勇為行為可以適用正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，排除行為的違法性。這樣也就保護(hù)了見義勇為者的合法權(quán)益，同時(shí)也起到了鼓勵(lì)見義勇為的作用。刑法上的緊急避險(xiǎn)制度可以排除避險(xiǎn)人的刑事責(zé)任，也同樣鼓勵(lì)了見義勇為。

應(yīng)該注意的是，見義勇為與正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)并不是等同的。首先，它們的側(cè)重點(diǎn)并不同。正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)側(cè)重于防衛(wèi)行為、避險(xiǎn)行為的正當(dāng)性與合法性，排除防衛(wèi)人、避險(xiǎn)人的刑事責(zé)任；而見義勇為并不一定會(huì)產(chǎn)生刑事責(zé)任。其次，從行為的對(duì)象看，正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)是為了排除正在進(jìn)行的不法侵害與危險(xiǎn)；而見義勇為包括排除正在進(jìn)行的不法侵害和搶險(xiǎn)救災(zāi)。從行為的目的看，正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)可以是為他人利益的，也可以是為自己利益的；而見義勇為都是為了他人的利益。

在處理與見義勇為有關(guān)的案件時(shí)，可以適用正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)的規(guī)定，以排除見義勇為者的刑事責(zé)任。基于此，可以說我國(guó)刑法已有了見義勇為的相關(guān)規(guī)定，這對(duì)整個(gè)見義勇為立法是很重要的一個(gè)方面。

（二）對(duì)民法上相關(guān)規(guī)定的思考與評(píng)價(jià)

刑法通過正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)來排除見義勇為者的刑事責(zé)任以達(dá)到保護(hù)和鼓勵(lì)見義勇為的目的。同樣，民法上也有相關(guān)的規(guī)定來調(diào)整見義勇為。見義勇為行為引起的民事法律主體一般有三個(gè)，即見義勇為者、侵害人和受益人。在沒有侵害人的見義勇為（如搶險(xiǎn)救災(zāi)）中，則只有見義勇為者與受益人。不同的主體產(chǎn)生不同的民事法律關(guān)系，受到不同法律制度的調(diào)整。

我國(guó)現(xiàn)有的民事規(guī)定對(duì)于調(diào)整見義勇為引起的民事法律關(guān)系有著重大的作用。民法的相關(guān)規(guī)定不但起到了排除見義勇為者的民事責(zé)任，鼓勵(lì)見義勇為的作用，而且對(duì)于處理見義勇為引起的糾紛，穩(wěn)定社會(huì)秩序，維護(hù)社會(huì)公平有著極大的意義。另外，民法上的相關(guān)規(guī)定構(gòu)成了整個(gè)見義勇為立法的一個(gè)部分。應(yīng)該注意的是，在現(xiàn)實(shí)情況下，由于沒有侵害人或侵害人根本無力承擔(dān)賠償責(zé)任，而受益人也往往無力提供補(bǔ)償時(shí)，見義勇為者的利益很難較好的保護(hù)。單純依靠民法是解決不了這些問題的，進(jìn)行專門的見義勇為立法尤為重要和迫切。

（三）對(duì)見義勇為專門立法的思考與評(píng)價(jià) 見義勇為與一般的助人為樂不同之處在于見義勇為者在面臨著較大的危險(xiǎn)時(shí)挺身而出，顯示出一身正氣。正是由于見義勇為者面臨較大危險(xiǎn)，使得其自身往往容易受到人身傷害，如致殘，甚至獻(xiàn)出生命。見義勇為者的行為令人敬佩，然而由于種種原因，這些“流血英雄”卻得不到應(yīng)有的保障，交不起醫(yī)藥費(fèi)或是生活沒了來源。見義勇為者得不到應(yīng)有的保障會(huì)引起人們對(duì)自己行為的安全感的缺乏，出現(xiàn)道德危機(jī)。鑒于此，社會(huì)各界人士紛紛呼吁我國(guó)盡快立法以保護(hù)見義勇為者。社會(huì)的利益要求和呼聲引起了立法者的注意。近年來，我國(guó)各地紛紛制定或正在制定有關(guān)見義勇為的法規(guī)。從已經(jīng)頒布的法規(guī)來看，這些關(guān)于見義勇為的立法大多是省級(jí)地方人大制定的地方性法規(guī)，也有少數(shù)地方政府制定的地方規(guī)章。這些法規(guī)的主要內(nèi)容差別不大，一般都包括以下幾個(gè)方面：見義勇為行為的認(rèn)定，見義勇為者的保障、獎(jiǎng)勵(lì)，設(shè)立見義勇為基金及資金的來源和相關(guān)的責(zé)任等。立法的核心在于保障和獎(jiǎng)勵(lì)見義勇為者。不過，值得注意的是，保障與獎(jiǎng)勵(lì)屬于兩個(gè)不同的層次。保障措施是維護(hù)見義勇為者合法權(quán)益的最起碼要求，包括見義勇為者受傷的醫(yī)療費(fèi)用承擔(dān)，喪失勞動(dòng)能力的保障措施，死亡的喪葬費(fèi)用及生前撫養(yǎng)人的撫養(yǎng)費(fèi)用等。獎(jiǎng)勵(lì)包括精神獎(jiǎng)勵(lì)與物資獎(jiǎng)勵(lì)，是法律對(duì)見義勇為行為的肯定與褒揚(yáng)。

地方法規(guī)性質(zhì)的保障和獎(jiǎng)勵(lì)見義勇為條例的出臺(tái)，可以說是我國(guó)立法完善的重要表現(xiàn)，使得對(duì)見義勇為者的保障與獎(jiǎng)勵(lì)終于有法可依，而不至于再出現(xiàn)以前那種無法可依的尷尬局面。這對(duì)于我國(guó)加強(qiáng)基本人權(quán)保護(hù)也有著不言而喻的重要意義。不過，問題也還是有的。其

一、現(xiàn)有的立法只是地方性法規(guī)，立法層次較低，而且各地的差別很大。如，對(duì)于救災(zāi)搶險(xiǎn)中表現(xiàn)出的行為是否屬于見義勇為，見義勇為是否要求事跡突出，各地的規(guī)定就不同。各地方立法“諸侯紛爭(zhēng)”，法制的不統(tǒng)一，不利于我國(guó)的法治建設(shè)。因此國(guó)家制定見義勇為的法律尤為重要。其

二、地方立法并沒有很好的定位。相對(duì)于普通公民來說，見義勇為者面臨危險(xiǎn)，挺身而出，可以說他們對(duì)社會(huì)有著特殊貢獻(xiàn)。既然如此，他們應(yīng)當(dāng)獲得優(yōu)于一般人的保障與獎(jiǎng)勵(lì)。國(guó)家給為社會(huì)做出特殊貢獻(xiàn)者以特別保障，這樣既可以解決這部分人的后顧之憂，又有助于褒揚(yáng)奉獻(xiàn)精神。我國(guó)現(xiàn)今的情況是把社會(huì)優(yōu)撫對(duì)象僅僅限于軍烈屬、傷殘軍人、退伍軍人等，這樣過于狹窄，應(yīng)當(dāng)把見義勇為者也包括進(jìn)來。況且實(shí)際上現(xiàn)有的地方立法在處理見義勇為公民傷殘、犧牲問題時(shí)幾乎都是參照社會(huì)優(yōu)撫辦法加以解決。

參考文獻(xiàn)：

1、徐武生、何秋蓮：《見義勇為立法與無因管理制度》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》，1999年第4期

2、周輝：《見義勇為行為的民法思考》，載《人民法院報(bào)》，2000年5月27日

3、蔣萬庚：《見義勇為立法的思考》，廣西大學(xué)法學(xué)院，廣西南寧，2002年06月

4、方向東：《見義勇為的立法評(píng)價(jià)與思考復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院》，上海，2002年04月.5、李進(jìn)：《借鑒無因管理制度，完善見義勇為立法》，南通航運(yùn)職業(yè)技術(shù)學(xué)院人文社科部，江蘇南通，2003年 01月

6、肖艷霞：《對(duì)英模困窘處境的法律思考》，湖南師范大學(xué)法學(xué)院，2008年 12月

第三篇：見義勇為立法問題

淺談“見義勇為”立法問題

見義勇為歷來為中國(guó)傳統(tǒng)道德所推崇，而見義勇為者更是以其自身的高格調(diào)倍受尊崇，這也在無形中影響社會(huì)的道德的發(fā)展?！跋蛏啤?，是大多數(shù)人普遍的學(xué)習(xí)方法也是提高自身修養(yǎng)的捷徑。所以社會(huì)整體風(fēng)貌的形成離不開社會(huì)個(gè)體行為的進(jìn)步。今天，傳統(tǒng)道德觀念漸漸淡化社會(huì)冷漠問題愈演愈烈。前不久的“小悅悅事件”把見義勇為問題帶到了風(fēng)口浪尖，由此引發(fā)了對(duì)見義勇為行為的立法問題的討論。

我個(gè)人對(duì)這個(gè)問題也有一定觀點(diǎn)。我認(rèn)為見義勇為本身就是一個(gè)道德層次上問題，見義勇為本身對(duì)我們來說就是一個(gè)高要求，如果我們?cè)侔阉苫瘎?shì)必會(huì)引起相反的結(jié)果不但沒法提高全民的道德素質(zhì)而且很可能誘發(fā)嚴(yán)重的社會(huì)不滿情緒產(chǎn)生更多的社會(huì)矛盾。

首先，“見義勇為”的現(xiàn)代漢語釋義為“看到正義的事，就勇敢的去做”從這個(gè)釋義上看，見義勇為的能動(dòng)性很強(qiáng)，人們可以根據(jù)自己的見解去衡量什么是“正義”，選擇自己認(rèn)為是正義的事去做，當(dāng)然如果人們不去做某件事我們也沒有權(quán)利去指責(zé)別人。見義勇為是一個(gè)道德上的高標(biāo)準(zhǔn)，與我們普通大眾來說這么高的要求不是每個(gè)都能夠做到。所以，如果將見義勇為這個(gè)高標(biāo)準(zhǔn)的行為規(guī)定為法律義務(wù)，在一定程度上可以說是對(duì)公民自由權(quán)的限制這也是不符合憲法要求的做法那就更談不上要收獲成果的目標(biāo)了。

其次，見義勇為本身就帶有一定的風(fēng)險(xiǎn)性我們?cè)谶x擇的時(shí)候總是有著這樣或那樣問題。如果見義勇為是一個(gè)法定義務(wù)那么當(dāng)我們看到遇到一件我們可能會(huì)受到一定損失的事我們是該冒著自身的危險(xiǎn)去見義勇為，還是該維護(hù)自身的利益呢？我想多數(shù)人會(huì)站在維護(hù)自身利益的角度去選自己的行為，維護(hù)自身合法利益的同時(shí)又違反了公民的法定義務(wù)這樣不僅不能改變社會(huì)冷漠現(xiàn)狀還會(huì)加深公民與國(guó)家之家的矛盾。所以，見義勇為立法問題我們要多方面去考慮不能一面提倡保護(hù)公民的自由權(quán)、保護(hù)公民的合法私有財(cái)產(chǎn)；一面又將這樣一種與憲法精神沖突的行為確定為法律義務(wù)。

一部分人認(rèn)為應(yīng)該把見義勇為規(guī)定為法律義務(wù)也是有道理的，我們都說法律是道德的最低要求。如果我們將見義勇為規(guī)定為法律義務(wù)可以把見義勇為問題從高高的道德層次是拉下來，會(huì)使社會(huì)的道德水平得到一定的提高。這種觀點(diǎn)有一定的說服性，但是千年以來形成的道德觀不是一個(gè)簡(jiǎn)單的立法就能夠調(diào)整的。思想的改變是一個(gè)長(zhǎng)期的任務(wù)，我們想改變長(zhǎng)期以來小農(nóng)經(jīng)濟(jì)形成的自私、自立的思想觀念就得從思想教育的角度出發(fā)思想指導(dǎo)實(shí)踐，只有每個(gè)人都能把見義勇為當(dāng)成是一種習(xí)慣才能從根本上根除社會(huì)冷漠加劇的弊病，表面的行動(dòng)只能是隔靴搔癢。

綜上所訴，想要改變當(dāng)前的社會(huì)現(xiàn)狀還需要更多人的努力。我們更呼吁有能力見義勇為的人要積極的幫助需要幫助的人，見義勇為群體增加了才能更好的引導(dǎo)社會(huì)向著溫暖社會(huì)的方向進(jìn)步。

第四篇：中國(guó)古代關(guān)于見義勇為的立法

中國(guó)古代關(guān)于見義勇為的立法

來源： 作者： 日期：2011-03-31 我要評(píng)論(0條)找刑事辯護(hù)律師

弘善抑惡、見義勇為是中華民族的傳統(tǒng)美德。在漫長(zhǎng)的中國(guó)封建社會(huì)里，在浩如煙海的中國(guó)古代文化典籍中，曾記載了許許多多有關(guān)見義勇為的事跡。這些事跡千百年來在我國(guó)民間廣為流傳，婦孺皆知，成為指導(dǎo)人們?nèi)粘Ｐ袨橐?guī)范的準(zhǔn)則。歷代統(tǒng)治者從維護(hù)其封建專制統(tǒng)治的立場(chǎng)出發(fā)，順應(yīng)民意，也先后制定了許多有關(guān)見義勇為方面的法令法規(guī)，以此來懲惡揚(yáng)善、弘揚(yáng)正義，適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展。但這些法令法規(guī)因時(shí)代久遠(yuǎn)和歷史的變革，有的早已佚失，有的散見于不同的文獻(xiàn)典籍中，十分零亂，迄今尚未見學(xué)術(shù)界有專文進(jìn)行研究整理，這不能不說是中國(guó)法制史研究中的一件憾事。基于此，筆者試圖對(duì)這一問題略作探討，不妥之處祈求教正。中國(guó)古代有關(guān)見義勇為方面的法律條款很多，概而言之可分為如下三方面的內(nèi)容。

一、對(duì)見義勇為者的法律保護(hù)

自公元前21世紀(jì)我國(guó)第一個(gè)奴隸制政權(quán)夏朝建立以來，作為國(guó)家重要組成部分的法律制度亦隨之產(chǎn)生。在此后近四千年的奴隸社會(huì)和封建社會(huì)里，中國(guó)古代的法律制度逐漸發(fā)展和完善，并形成了獨(dú)具特色的“禮法合一”的法律制度和法律思想。翻開中國(guó)古代的法律古籍，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)歷朝歷代的統(tǒng)治者都十分重視對(duì)法律的制定和實(shí)施，這與其對(duì)法律制度重要性的認(rèn)識(shí)是分不開的。中國(guó)古代的法律制度具有兩種職能，一種職能是為了維護(hù)其專治統(tǒng)治的需要；另一種則是為了懲惡揚(yáng)善，以保障社會(huì)的安定和發(fā)展，這也正如《漢書·刑法志》中所言的“法者，治之正，所以禁暴而衛(wèi)善人也”，禁暴衛(wèi)善正是體現(xiàn)了法律的后一種職能。從這種思想和認(rèn)識(shí)出發(fā)，歷代統(tǒng)治者大都制定了維護(hù)社會(huì)正常秩序的法律法規(guī)，以保障見義勇為、懲治邪惡勢(shì)力者的切身利益。在現(xiàn)存的先秦文獻(xiàn)中，最早記載有關(guān)見義勇為規(guī)定的應(yīng)首推《易經(jīng)》。《易經(jīng)·蒙上九》云；“擊蒙，不利為寇，利御寇。?也就是說，凡攻擊愚昧無知之人，是寇賊行為，會(huì)受到懲罰；對(duì)于抵御或制止寇賊劫掠行為的人，應(yīng)受到法律的支持或保護(hù)。顯然，《易經(jīng)》中的這條爻辭含有保護(hù)見義勇為者的因素。在近年來出土的長(zhǎng)沙馬王堆漢墓帛書中，有《易經(jīng)·漸·**》爻辭，其文為：“鴻漸于木，或直其寇，轂，無咎?！睋?jù)從希斌先生研究解釋，“直”，《索隱》“古例以直為值，值者當(dāng)也。”在此引申為“遭遇”之義。“轂”，《說文》：“轂，從上擊下也。”這段爻辭的意思是說“與盜寇相遇，擊之無咎”?？梢姰?dāng)時(shí)的法律已有類似后世刑法中正當(dāng)防衛(wèi)的含義，即當(dāng)自身或社會(huì)利益受到侵害時(shí)，挺身而出，制止不正當(dāng)侵害是受法律保護(hù)和鼓勵(lì)的。先秦時(shí)期有關(guān)周代的典制文獻(xiàn)《周禮》一書中，也有這方面的法律規(guī)定。據(jù)《周禮·秋官·朝上》記載：“凡盜賊軍、鄉(xiāng)、邑及家人，殺之無罪。”盜，指盜取人物，賊，泛指殺人。這句話的意思是說當(dāng)上述兩種犯罪行為危及鄉(xiāng)邑百姓以及自家人的生命安全時(shí)，將其殺死無罪。很明顯，這則史料既有正當(dāng)防衛(wèi)的含義，也有對(duì)見義勇為者法律保護(hù)的意思。另據(jù)《周禮·地官·調(diào)人》記載：“凡殺人而義者，不同國(guó)，令勿仇，仇之則死?！蔽覀兛梢园哑淇醋魇菄?guó)家法律對(duì)見義勇為者給予的保護(hù)條款，即凡被路見不平、見義勇為者殺死的犯罪分子不允許其家人尋求復(fù)仇，若要復(fù)仇則依法對(duì)其處死。由此可見，西周時(shí)期對(duì)見義勇為的法律規(guī)定還是十分完備和具體的，對(duì)見義勇為者的保護(hù)也體現(xiàn)了法律追求公平正義的立法精神。由于封建法典注重保護(hù)見義勇為者的權(quán)利，所以在現(xiàn)存的秦代法律文獻(xiàn)中，我們經(jīng)常會(huì)見到古人見義勇為的事例。據(jù)《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)·封診式》所引秦代的爰書“盜馬”條記載：“市南街亭求盜才（在）某里曰甲縛詣男子丙，及馬一匹，騅牝右剽；緹覆（複）衣，帛里莽緣領(lǐng)褎（袖），及履，告曰：?丙盜此馬、衣，今日見亭旁，而捕來詣?。”

自西漢中期以后，封建正統(tǒng)的法律思想占據(jù)主導(dǎo)地位，德主刑輔、禮律融合的法律體系日趨形成，關(guān)于見義勇為方面的規(guī)定也更加詳細(xì)具體。然而，由于這一時(shí)期的法律典籍流傳下來的極少，已很難窺其全貌。但從這些零星的記載中我們?nèi)钥梢哉页鰸h魏南北朝時(shí)期對(duì)見義勇為者法律保護(hù)的痕跡。如漢朝時(shí)規(guī)定：“無故入人室宅廬舍，上人車船，牽引人欲犯法者，其時(shí)格殺之無罪?！?983年，在湖北江陵張家山出土的漢簡(jiǎn)記載：“捕盜賊、罪人，及以告劾逮捕人，所捕格斗而殺傷之，及窮之而自殺也，殺傷者除，其當(dāng)購(gòu)賞者，半購(gòu)賞之?！边@句話的意思是，追捕盜賊或罪犯，如果盜賊拒捕，雙方發(fā)生格斗，因此而殺傷盜賊、罪犯，或盜賊、罪犯自殺，追捕者免除刑事責(zé)任。若法律規(guī)定對(duì)于追捕者給予獎(jiǎng)賞，“半購(gòu)賞之，”即給予一半的獎(jiǎng)勵(lì)。從該法律條文的立法意圖來看，顯然有利于保護(hù)捕獲盜賊之人，而不利于犯罪分子。晉朝的法典中有盜傷縛守和斗殺傷傍人的條款，由于《晉律》早已佚失，其內(nèi)容不得而知，筆者推測(cè)，應(yīng)與漢律的精神大體相同。南朝梁武帝時(shí)，下詔禁止挾私復(fù)仇。據(jù)《梁書·武帝紀(jì)》記載：“太清元年八月詔：緣邊初附諸州郡內(nèi)百姓，先有負(fù)罪流亡，叛逃入北，一皆曠蕩，不問往諐，并不得挾以私仇，而相報(bào)復(fù)。若有犯者，嚴(yán)加裁問?！绷撼棺锓付油?，若因私報(bào)復(fù)，則治以重罪。這里也有對(duì)糾舉者保護(hù)的意思。北周時(shí)期，法律規(guī)定，“盜賊群攻鄉(xiāng)邑及入人家者，殺之無罪，若報(bào)仇者，告于法自殺之，不坐?！睆倪@些法律規(guī)范來看，都有對(duì)見義勇為者進(jìn)行法律保護(hù)的思想。

隋唐時(shí)期是我國(guó)封建社會(huì)法律制度成熟的階段。隋唐時(shí)期的許多法律規(guī)定都直接來源于南北朝，對(duì)此，陳寅恪先生在《隋唐制度淵源略論稿》一書中早有高論，此不多贅?，F(xiàn)存的中華法系的代表性法典《唐律疏議》一書中，對(duì)見義勇為的規(guī)定更為詳細(xì)。據(jù)《唐律疏議》卷28“被毆擊奸盜捕法”條記載：“諸被人毆擊折傷以上，若盜及強(qiáng)奸，雖傍人皆得捕系，以送官司?！恫陡瘛贩?，準(zhǔn)上條。即奸同籍內(nèi)，雖和，聽從捕格法。”長(zhǎng)孫無忌等對(duì)此作了疏議：“有人毆擊他人折齒、折指以上，若盜及強(qiáng)奸，雖非被傷、被盜、被奸家人及所親，但是傍人，皆得捕系以送官司。?捕格法，準(zhǔn)上條?，持杖拒捍，其捕者得格殺之；持杖及空手而走者，亦得殺之。其拒捕，不拒捕，并同上條《捕格》之法?！币簿褪钦f，唐律中對(duì)于實(shí)施犯罪行為的不法之徒不允許其反抗和逃跑，必須束手就擒。若其反抗和逃跑，傍人對(duì)其格殺勿論。在《唐律疏議》卷28“捕罪人而罪人持杖拒捍”條更是體現(xiàn)了唐律保護(hù)見義勇為者的立法意圖：“諸捕罪人而罪人持杖拒捍，其捕者格殺之及走逐而殺（走者，持杖、空手等），迫窘而自殺者，皆勿論?！睘榱吮苊鉃E殺無辜，唐律對(duì)于失去抵抗能力而殺死罪犯者也給予了懲罰：“已就拘執(zhí)及不拒捍而殺，或折傷之，各以斷殺傷論；用刃者，從故殺傷法?！笨梢?，唐律中對(duì)見義勇者給予了更加寬泛的權(quán)利，以利于其維護(hù)自身及他人的安全。當(dāng)然，法律也考慮到了為避難濫殺，不利于司法機(jī)關(guān)審訊，對(duì)于不拒捕而殺之者，要追究其刑事責(zé)任，維

護(hù)了法律的嚴(yán)肅性。

宋代法律制度沿續(xù)了唐朝對(duì)見義勇為的規(guī)定。據(jù)《宋刑統(tǒng)》卷28記載：“有人毆擊他人．折齒、指以上，若盜及強(qiáng)奸，雖非被傷、被盜、被奸家人及所親，但是旁人，皆得捕系，以送官司?！恫陡瘛贩?zhǔn)上條，持杖拒捍，其捕者得格之，持杖及空手而走者，亦得殺之。其拒捕不拒捕，并同上條捕格之法。”

在我國(guó)西北少數(shù)民族西夏政權(quán)制定的法典《天盛改舊新定律令》第3“追趕捕舉告盜賞門”中，也有兩款是對(duì)于見義勇為者保護(hù)的內(nèi)容：其一，規(guī)定：“諸人已為盜詐時(shí)，畜物主人及喊捕者求別人幫助，于盜人逃后追趕，除先追者外，其他人見其盜追趕者，將盜人射、刺、杖、斫，盜人死傷時(shí)，追者不治罪。若盜人自還給，請(qǐng)捕，已入手后，貪人畜物，若以錯(cuò)置無理而殺時(shí)，使與第七卷上逃人自還來喚處時(shí)，喊捕者被他人殺毀罪狀相等判斷。所殺盜竊犯應(yīng)得短期徒刑者，當(dāng)與殺人從犯相同。其中盜人已捕一部分而一部分未入手，被他人自進(jìn)時(shí)，追趕者□失，使強(qiáng)力而殺傷盜人，當(dāng)比前有罪狀上減一等?！逼涠?，“偷盜物入己手，物主追趕，盜人以強(qiáng)力相向，殺傷物主時(shí)，以強(qiáng)盜殺傷人法判斷。又他人助趕捕盜以及物主家處他人、住客被盜人殺傷時(shí)，當(dāng)與殺傷物主罪相同。” 宋代以后，許多朝代仍沿襲了以前的規(guī)定。如明律規(guī)定：“若罪人持杖拒捕，其捕者格殺之。”清朝的法律嚴(yán)格保護(hù)追捕盜賊者的人身安全，據(jù)《大清律例》卷23“強(qiáng)盜”條記載：“若竊盜臨時(shí)有拒捕及殺傷人者，皆斬?！薄捌涓`盜事主知覺，棄財(cái)逃走，事主追逐，因而拒捕者，自依罪人拒捕律科罪?！薄摆E犯持杖拒捕，為捕者格殺不問，事主鄰佑，俱照律勿論?！?/p>

需要指出的是，宋代以后一些封建政權(quán)在制定保護(hù)見義勇為者的法律條款時(shí)增加了一些新的內(nèi)容，即見義勇為者在同不法分子搏斗時(shí)被罪犯?jìng)?，?guó)家拿出一定的資金給予撫恤，以保證傷害者個(gè)人及其家屬正常的生活需求，鼓勵(lì)更多的人同犯罪行為作斗爭(zhēng)。如在清康熙二十九年(1690年)刑部規(guī)定：“其犯罪拒捕拿獲之人被傷者，另戶之人照軍傷，頭等傷賞銀五十兩，二等傷四十兩，三等傷三十兩，四等傷二十兩，五等傷十兩?！薄叭鐮I(yíng)汛防守官兵捕賊受傷者，照綠旗陣傷例分別給賞；若被傷身亡者，亦照綠旗陣亡例分別給與身價(jià)銀兩?！逼溥@些規(guī)定，說明清代的法律制度對(duì)見義勇為者的保護(hù)已從單純的人身安全保護(hù)擴(kuò)展到對(duì)其生活的保障，這也反映了中國(guó)古代關(guān)于見義勇為的法律規(guī)定更加趨于完善和合理。

二、對(duì)見危不救的懲罰措施

中華民族是一個(gè)正直、勇敢的民族，路見不平、拔刀相助，以及一方有難、八方支援的人道主義精神千百年來已在中華民族心靈深處打上了不可磨滅的烙印。然而，也有一些人，從利己主義立場(chǎng)出發(fā)．面對(duì)邪惡勢(shì)力及危害社會(huì)安全的現(xiàn)象不是挺身而出，而是無動(dòng)于衷或縮手縮腳。長(zhǎng)此下去，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致邪氣上升，正氣下降，不利于社會(huì)的穩(wěn)定和發(fā)展。針對(duì)這種情況，許多朝代都專門制定了法律條文，對(duì)見危不救、見義不為的行為給予嚴(yán)懲。在我們所見到的材料中，對(duì)見危不救者的懲罰最早可上溯到秦朝，或許會(huì)更早些時(shí)候。1975年，在湖北云夢(mèng)睡虎地發(fā)掘了十二座戰(zhàn)國(guó)未至秦代的墓葬，其中第十一號(hào)墓保存子大量的秦代法律竹簡(jiǎn)。我國(guó)考古工作者對(duì)其進(jìn)行分類整理，出版了《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》一書。在這部秦代法律文獻(xiàn)中，有—篇《法律答問》，其中就記載了對(duì)見義不為的法律懲罰措施，法律規(guī)定：“賊入甲室，賊傷甲，甲號(hào)寇，其四鄰、典、老皆出不存，不聞號(hào)寇，問當(dāng)論不當(dāng)?審不存，不當(dāng)論；典，老雖不存，當(dāng)論?！边@句話的意思是：有賊入甲家，將甲殺傷，甲向四鄰呼救。若四鄰、里典、伍老皆外出不在家，沒有聽到叫喊捉賊的聲音，若情況屬實(shí)，四鄰可免于處罰；典、伍雖不在家，仍應(yīng)治罪。若四鄰在家而不前去救助，顯然要遭到法律的制裁。又據(jù)；“有賊殺傷人沖術(shù)，皆旁人不援，百步中此■（野），當(dāng)貲二甲?！边@句話的意思是，有人在大道上殺傷人，道旁的人不加以援救，凡距離在百步之內(nèi)者，應(yīng)罰二甲。漢魏南北朝時(shí)期，有關(guān)這一階段的法律文獻(xiàn)早已佚失。但在其他的文獻(xiàn)中仍有類似的記載。如漢代的《急就篇》中就有：“變斗殺傷捕伍鄰?！币馑际钦f，鄰居中有打斗之事而殺傷人命，隔壁的伍鄰應(yīng)前去制止而未去，造成了嚴(yán)重的后果，對(duì)于伍鄰之人應(yīng)予論罪。晉朝的法典中有“遭劫不赴救”的條款。程樹德先生認(rèn)為“當(dāng)時(shí)以比附定罪?！睍x律對(duì)于“遭劫不赴救”的處罰十分嚴(yán)厲。南朝劉宋統(tǒng)治時(shí)期，依據(jù)“遭劫不赴救”條款，竟然對(duì)于盜墓掘冢的行為也比照不救助處罰，據(jù)《宋書·沈約自序》記載：“孝武于元嘉中，出鎮(zhèn)歷陽，沈亮行參軍征虜將軍事。民有盜發(fā)冢者，罪所近村人與符伍遭劫不赴救同坐。亮議曰：尋發(fā)冢之事，事止竊盜，徒以侵亡犯死，故同之嚴(yán)科。夫穿掘之侶，必銜以晦其跡；強(qiáng)劫之黨，必喧呼以威其事。故兇赫者易應(yīng)，潛密者難知。且山原為無人之鄉(xiāng)，邱垅非恒途所踐，至于防救，不得比之鄰郭。督實(shí)劾名，理與劫異，則符伍之坐居宜降矣。又劫罰之科，雖有同符伍之限，而無遠(yuǎn)近之?dāng)啵蜈o村界，當(dāng)以比近坐之。若不域之以界，則數(shù)步之內(nèi)與十里之外，便應(yīng)同罹其責(zé)。防民之禁，止非之憲，宜當(dāng)其律?！?/p>

及至唐代，對(duì)見危不救、見義不為之人的處罰更加詳細(xì)具體，在《唐律疏議》中有許多這方面的法律條款。如該書卷28中曾規(guī)定：“諾鄰里被強(qiáng)盜及殺人，告而不救助者，杖一百；聞而不救助者，減一等。力勢(shì)不能赴救者，速告隨近官司，若不告者，亦以不救助論。”若“追捕罪人而力不能制，告道路行人，其行人力能之而不助者，杖八十；勢(shì)不得助者，勿論。勢(shì)不得助者，謂隔險(xiǎn)難及馳驛之類”。此外，在唐律中還有對(duì)于諸如發(fā)生火災(zāi)、水災(zāi)等重大險(xiǎn)情應(yīng)及時(shí)通知官府或他人救助的法規(guī)?！短坡墒枳h》卷21記載：“見火起，燒公私廨宇、舍宅、財(cái)物者，并須告見在及鄰近之人共救。若不告不救，減失火罪二等”，即合徒一年。唐律中的這些法律規(guī)范，體現(xiàn)了封建法律維護(hù)社會(huì)正常秩序的法律功能日趨成熟。在同時(shí)期我國(guó)西北少數(shù)民族藏族建立的吐蕃政權(quán)制定的法典中，對(duì)于見危不救行為的處罰則適用恥辱刑，即對(duì)于怯懦者給予羞辱的刑罰。據(jù)《新唐書·吐蕃傳》記載：“敗懦者垂狐尾后首示辱，不得列于人?！痹诙鼗统鐾恋姆晌臅鳳、T、1071號(hào)《狩獵傷人賠償律》中也規(guī)定：“因而被牦牛傷害致死，對(duì)不救者之懲處為：罰銀五百兩給死者一方。若因未救而致傷，其懲罰為：罰銀二百五十兩，交與自牦牛身下幸免者?！睆脑摲晌臅覀兛吹?，古代藏族對(duì)于見危不救的懲罰措施有二：其一是財(cái)產(chǎn)處罰，罰銀五百兩給死者；其二是恥辱刑，為見危不救者掛狐皮，以示其怯懦之意。宋代法律制度中有關(guān)見危不救的法律規(guī)范與唐律大體相同。如《宋刑統(tǒng)》卷28“被強(qiáng)盜鄰里不救助”條云：“諸鄰里被強(qiáng)盜及殺人，告而不救助者，減一等。力勢(shì)不能赴救者，速告隨近官司。若不告者，亦以不救助論?！痹凇皩⒗糇凡蹲锶恕睏l中載：“諸追捕罪人而力不能制，告道路行人，其行人力能助之，而不助者，杖八十。勢(shì)不利助者勿論?！本?7中有“見火起，應(yīng)告不告，應(yīng)救不救”的懲罰措施。我國(guó)少數(shù)民族西夏政權(quán)制定的法典也有對(duì)見危不救處罰的條款，其中規(guī)定：“家主中持拿盜竊者時(shí)，鄰近家主當(dāng)立即協(xié)助救護(hù)。若協(xié)助救護(hù)不及，不往報(bào)告時(shí)，城內(nèi)城外一律所屬大人、承旨、行巡、檢視等徒一年，遷溜、檢校、邊管、盈能、溜首領(lǐng)、行監(jiān)知覺，有位人等徒六個(gè)月，此外家主徒三個(gè)月。又已與盜相遇，趕及不往報(bào)告時(shí)，有官罰馬一，庶

人十三杖?！?/p>

宋以后至明清，許多朝代的法典中也有類似的規(guī)定。元代的法典《大元通制條格》卷19記載：“至元十四年七月，欽奉圣旨立按察司條畫內(nèi)一款節(jié)該：守土官常切覺察，毋致盜賊生發(fā)，或有賊人起于不意，即時(shí)申報(bào)上司，并行移鄰近官司，并力捕捉。如申報(bào)稽遲，并有失察覺，致令滋蔓，結(jié)成群黨者，糾察。”在至元二十三年二月二十七日，元世祖下圣旨曰：“賊根底民官、軍官一處鎮(zhèn)壓者，賊生發(fā)呵，一處拿者，賊根底拿不獲呵，罪過他每根前要者。欽此?！贝蟮滤哪辏?300年）九月中書刑部呈：“大都路申，右衛(wèi)軍營(yíng)見于永清縣所轄地面置立，其本縣設(shè)尉司弓兵即系職掌捕盜，雖是本衛(wèi)編立牌甲，自行巡捕，止合拘鈴軍人，終非有司。擬合令永清縣于本衛(wèi)關(guān)廂巡捕。本部擬得：古衛(wèi)關(guān)廂如遇火盜生發(fā)，既責(zé)有司官兵捕限根緝，合依大都路所擬?！鄙鲜鋈龡l法律條款就有對(duì)見危不救施以懲罰的意思。明代的法典《大明律》中也規(guī)定：“凡知同伴人欲行謀害他人，不即阻當(dāng)、救護(hù)，及被害之后，不首告者，杖一百。” 清代法律對(duì)于見危不救行為的立法規(guī)定的十分瑣細(xì)，其中規(guī)定：“強(qiáng)盜行劫，鄰佑知而不協(xié)拿者，杖八十?！比绻巴戎纳诒环e極救助，反而哄搶財(cái)物者，處罰更為嚴(yán)厲，比照江洋大盜例處罰，據(jù)《大清律例》卷24“白晝搶奪”條記載：“凡出哨兵弁，如遇商船在洋遭風(fēng)尚未覆溺，及著淺不致覆溺，不為救護(hù)反搶取財(cái)物拆毀船只者，照江洋大盜例，不分首從梟示。如遭風(fēng)覆溺，人尚未死，不速救護(hù)，止顧撈搶財(cái)物，以致商民淹斃者，將為首之兵丁，照搶奪殺人律，擬斬立決；為從，照傷人律，擬斬監(jiān)候。所搶財(cái)物照追給主?！比绻耙姶材缱钃喜痪龋灾卵蛿廊嗣?，為首阻救之人，照故殺律，擬斬監(jiān)候；為從，照知人謀害他人不即救

護(hù)律，杖一百?！?/p>

總之，自秦代以后，歷代封建統(tǒng)治者大都制定了對(duì)見義不為者予以嚴(yán)懲的法規(guī)。探究其原因，筆者認(rèn)為，見危不救、見義不為的行為不但與封建的倫理道德不相合拍，更不利于弘揚(yáng)正氣、懲治邪惡。長(zhǎng)此下去，還會(huì)造成邪惡勢(shì)力抬頭，社會(huì)道德出現(xiàn)淪喪，民眾對(duì)社會(huì)產(chǎn)生不滿情緒，不利于社會(huì)的穩(wěn)定和發(fā)展。有鑒于此，各朝統(tǒng)治者都制定了相關(guān)的法令法規(guī)，以防止上述情況的發(fā)生。

三、對(duì)見義勇為者的獎(jiǎng)勵(lì)措施

為了鼓勵(lì)更多的人勇于同犯罪行為作斗爭(zhēng)，為了能在社會(huì)中樹立一種弘揚(yáng)正義、懲治邪惡的社會(huì)風(fēng)氣，許多朝代的統(tǒng)治者還頒布了對(duì)見義勇為者給予物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)的法令，甚至像秦、漢、唐、宋、元、明、清等朝代還把對(duì)見義勇為者的獎(jiǎng)勵(lì)措施寫入國(guó)家的法典之中。秦朝是我國(guó)封建社會(huì)中較早實(shí)施對(duì)見義勇為者給予物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)的政權(quán)。在新發(fā)現(xiàn)的湖北云夢(mèng)秦簡(jiǎn)《法律答問》篇中，即有“捕亡，亡人操錢，捕得取錢”的規(guī)定。這句話的意思是說，凡捉獲逃亡的盜賊，逃亡者身上攜帶錢財(cái)，錢物歸捕者所有，以獎(jiǎng)勵(lì)捕者。秦律又規(guī)定：“所捕的人在耐罪以上可以取錢”，對(duì)于取錢的范圍作了限制。秦律中對(duì)于見義勇為者的獎(jiǎng)勵(lì)辦法規(guī)定的十分細(xì)致，具體表現(xiàn)為：其一，假如罪犯隨身沒有攜帶錢財(cái)，秦律規(guī)定則由國(guó)家獎(jiǎng)賞。據(jù)《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》記載：“甲告乙賊殺人，非傷■（也），家當(dāng)購(gòu)，購(gòu)幾可（何）？當(dāng)購(gòu)二兩?！边@句話的意思是：甲控告乙殺傷人，經(jīng)訊問乙是殺死了人，并非殺傷，甲應(yīng)受賞，獎(jiǎng)賞多少？應(yīng)獎(jiǎng)賞黃金二兩。如“捕亡完城旦，購(gòu)幾可（何）？當(dāng)購(gòu)二兩?！睂?duì)于捕獲逃跑的罪犯，法律規(guī)定亦應(yīng)由官府獎(jiǎng)賞黃金二兩。其二，秦律規(guī)定了私家奴婢盜竊錢財(cái)，亦由國(guó)家獎(jiǎng)勵(lì)的措施?！盎虿陡嫒伺I百一十錢，問主購(gòu)之且公購(gòu)？公購(gòu)之之?！痹摋l秦簡(jiǎn)的意思是：私家奴婢盜竊一百一十錢，有人捕獲告官，問應(yīng)由主人給予獎(jiǎng)賞還是由官府給予獎(jiǎng)賞？法律規(guī)定由官府給予獎(jiǎng)賞。漢朝繼承了秦律的立法精神，法律對(duì)于見義勇為，能捕獲盜賊者也給予了物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)。據(jù)《張家山漢墓竹簡(jiǎn)·捕律》規(guī)定：“□（捕）亡人、略妻、略賣人、強(qiáng)奸、偽寫印者者棄市罪一人，購(gòu)金十兩。刑城旦舂罪，購(gòu)金四兩。完城□二兩。”若數(shù)人共捕罪人而當(dāng)購(gòu)賞，欲相移者，許之。漢朝法律還規(guī)定，對(duì)地方小吏能捕獲盜賊的行為可以給與職務(wù)是的遷升。據(jù)《張家山漢墓竹簡(jiǎn)·盜律》規(guī)定：“徼外人來入為盜者，要（腰）斬，吏所興能捕若斬一人，拜爵一級(jí)。不欲拜爵及非吏所興，購(gòu)入律?！?見義勇為的行為不僅表現(xiàn)在能捕獲盜賊上，有時(shí)對(duì)于那些敢于捕殺危及人們生命財(cái)產(chǎn)安全的猛獸也可視為見義勇為的行為。兩漢時(shí)期，許多地方因人煙稀少，猛獸經(jīng)常出沒，危害百姓人身及財(cái)產(chǎn)安全，為了保護(hù)民眾的利益，封建政府經(jīng)常出臺(tái)一些獎(jiǎng)勵(lì)措施，鼓勵(lì)勇為者為民除害。據(jù)張鵬一《漢律類纂》（1907年仲秋序）中所列舉的《捕律》條記載：“捕豺■購(gòu)錢百（《說文》引律），虎，購(gòu)錢三百（《爾雅》郭濮注作三千，清段玉裁曰：沿漢律也），其狗半?！?漢律的條款為晉朝所沿襲，據(jù)《太平御覽》卷892《獸部四》引《晉令》云：“諸有虎處，皆作檻穽，籬柵皆施餌，捕得大

虎，賞絹三匹，虎子半之。”

隋文帝時(shí)期，由于都城長(zhǎng)安(今陜西西安市)白日里經(jīng)常發(fā)生搶劫盜竊現(xiàn)象，文帝問群臣禁斷之法，未等大臣回答，隋文帝便想出了辦法，他下令：“有能糾告者，投賊家業(yè)產(chǎn)，以賞糾人。”這種辦法果然奏效，一月之間，“內(nèi)外寧息?！?/p>

唐玄宗開元二十五年(737年)，唐代政府頒布了對(duì)見義勇為、捕獲犯罪分子者給予獎(jiǎng)勵(lì)的法令，具體內(nèi)容如下：“諸糾捉盜賊者，所征倍贓，皆賞糾捉之人。家貧無財(cái)可征及依法不合征倍贓者，并計(jì)得正贓，準(zhǔn)五分與二分，賞糾捉人。若正贓費(fèi)盡者，官出一分，以賞捉人。即官人非因檢校而別糾捉，并共盜及知情主人首告者，亦依賞例”。開元時(shí)期的這項(xiàng)法令開創(chuàng)了國(guó)家對(duì)見為勇為者給予物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)的先河。唐代《開元令》中對(duì)于為民除害，捕殺猛獸的行為也給予了獎(jiǎng)勵(lì)，據(jù)錢易《南部新書》記載：“諸處有猛獸之處，聽作檻穽、射窩等，得即送官，每一頭賞絹四匹；捕殺豹及狼，每一頭賞絹一匹。若在監(jiān)牧內(nèi)獲者，各加一匹。其牧監(jiān)內(nèi)獲豹，亦每一頭賞得絹一匹，子各半之?！?/p>

在同時(shí)期我國(guó)少數(shù)民族建立的吐蕃政權(quán)制定的法律中，對(duì)于見義勇為的獎(jiǎng)勵(lì)措施十分獨(dú)特，如在P、T、1071號(hào)《狩獵傷人賠償律》中規(guī)定：“若從牦牛身下救人，被救者則以女兒賞之，無女則給妹，無女無妹則給銀二百兩。” 宋代沿襲了唐玄宗開元時(shí)期的規(guī)定?！端涡探y(tǒng)》卷28引宋朝《捕亡令》的條款，因與唐代相同，此不重述。宋真宗景枯二年(1035年)，為了從重打擊搶劫盜竊犯罪分子，北宋政府特頒布廠獎(jiǎng)賞令?！澳芨嫒罕I 劫殺人者第賞之，及十人者予錢十萬?！碧?hào)召人們起來揭發(fā)盜竊殺人的罪犯?？刀ㄔ辏?040年），又下詔：諸處強(qiáng)惡賊有未獲者，“如能巧設(shè)方略，親行斗殺有勞，當(dāng)超資酬獎(jiǎng)?！弊运稳首谝院?，獎(jiǎng)勵(lì)告奸之風(fēng)更盛，其中規(guī)定：“凡劫盜罪當(dāng)死者，籍其家資以賞告人”，囊橐死罪者，“籍其家資之半為賞”。宋神宗元豐五年（1082年），樞密院又提出，淮南群盜，凡能“獲首領(lǐng)賞錢六百千?！逼浜筚p法愈來愈密，賞格也愈來愈高。南宋紹興二十六年（1156年）七月下詔：“捕獲海洋劫盜，除所屬保奏推恩外，……捕獲海船賊徒每只十人以上，支錢三百貫，二十人以上支錢四百貫，三十人以上支錢五百貫。”提高了賞賜的額度。在這一時(shí)期我國(guó)北方少數(shù)民族建立的金代政權(quán)中，也有對(duì)見義勇為者賞賜的辦法。金章宗明昌三年(1192年)，“更定品官及諸人親獲強(qiáng)盜官賞制?！?說明金代亦曾實(shí)行過對(duì)見義勇為、捕獲強(qiáng)盜的行為給予獎(jiǎng)勵(lì)的辦法。二十世紀(jì)初，在我國(guó)西北地區(qū)的黑城發(fā)現(xiàn)了古代西夏的法典《天盛改舊新定律令》，其中對(duì)于能緝捕盜賊之人的賞賜更為詳細(xì)，具體的規(guī)定有：其一，捕盜賊見等賞賜法已明，依條下有，當(dāng)由盜人出，盜人無有，貧窮無力出，由家門出工仍不足，則由知盜分物、買、抵債、使典當(dāng)、接狀中間人等出，其人亦不能，則由畜物主得償還物中，二十緡中分成二份，一份當(dāng)給追捕、首告賞。二十緡以上每十緡當(dāng)抽出二緡給賞。若畜物主所得賠償甚少，不足按份給償數(shù)，則當(dāng)由官賜給。其二，舉告強(qiáng)盜賞賜之法，依人數(shù)及物量分為兩種：盜人多，物甚少，則一人二十緡，十人以上一律二百緡。若人數(shù)甚少而物很多，則當(dāng)于全部二十緡中等分，其數(shù)以上每十緡中當(dāng)出二緡，勿超過二百緡。賜舉告賞時(shí)，將人數(shù)、物量自共比較，當(dāng)?shù)闷涓哒摺Ｆ渲信e告群盜賞亦依強(qiáng)盜法判斷。其三，舉告偷盜之法，當(dāng)依前述人數(shù)甚少物數(shù)甚多法賞賜，當(dāng)勿超過一百五十緡。其四，捕盜及見盜賞法，見盜賞當(dāng)在舉告賞數(shù)上算，應(yīng)得三分之一。捕賞當(dāng)于見賞數(shù)上算，二分中當(dāng)賜一份。若盜者強(qiáng)橫，設(shè)置密謀，自行捕捉，則當(dāng)在見賞上增利一分。捕、見盜者人多，亦當(dāng)共同等分之。元朝是我國(guó)北方少數(shù)民族蒙古族建立起來的政權(quán)。在元代的法律典籍《元典章》和《大元通制條格》等文獻(xiàn)中，曾有多處記載了官民捕獲盜賊，政府給予獎(jiǎng)勵(lì)的條款和事例。早在元世祖忽必烈統(tǒng)治時(shí)期，就頒布過獎(jiǎng)賞令：“諸人告或捕獲強(qiáng)盜一名賞鈔五十貫，竊盜一名二十五貫。應(yīng)捕人告或捉獲強(qiáng)盜賞鈔比諸人減半。犯人名下追征，犯人財(cái)產(chǎn)不及，官司補(bǔ)支?！币院螅S多皇帝都參考了上述規(guī)定并付諸實(shí)施。如元成宗大德七年(1303年)，下令放支捕盜賞錢，“諸人告獲強(qiáng)盜，每名官給賞錢至元鈔五十貫，竊盜二十五貫，親獲者倍之”。若有獲賊起數(shù)照勘明白，“無準(zhǔn)折爭(zhēng)功之人，必合理賞者。令本處就放橫取贓罰錢內(nèi)給付。如不敷，于際留年銷支，持錢內(nèi)補(bǔ)支，相應(yīng)為此?！痹首跁r(shí)，針對(duì)地方官府拖欠捕獲盜賊賞錢的情況，中書刑部在皇慶元年(1312年)十月下達(dá)命令：“捕獲強(qiáng)竊盜賊，贓伏已明，許令有司隨即贓罰錢內(nèi)支賞，庶使人肯用

心。”

元世祖至元二十一年（1284年）八月，對(duì)有些地方老虎經(jīng)常傷人，危害地方百姓生命財(cái)產(chǎn)安全的情況，元朝中央政府特制定了獎(jiǎng)勵(lì)措施：“議得凡有虎害去處，擬令本處官司嚴(yán)勒官兵及打捕之人多方捕殺，或不系應(yīng)捕之人自愿設(shè)機(jī)捕獲者，皮肉給付充賞?！?明朝時(shí)期，除了對(duì)勇于捕獲盜賊者給予物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)外，還試行了賞官制。在洪武元年(1368年)頒布的《大明令》中規(guī)定；“凡常人捕獲強(qiáng)盜一名、竊賊二名，各賞銀二十兩，強(qiáng)盜五名以上，竊盜十名以上，各與一官。名數(shù)不及，折算賞銀。應(yīng)捕之人不在此限。”可見，明代對(duì)捕獲盜賊者的獎(jiǎng)賞僅限于常人，也就是說獎(jiǎng)勵(lì)那些勇于同犯罪行為作斗爭(zhēng)的人，鼓勵(lì)更多的人見義勇為。清代沿襲了前朝的獎(jiǎng)賞規(guī)定。據(jù)《大清律例·刑律賊盜中》記載：“如鄰右、或常人，或事主家人拿獲強(qiáng)盜一名者，官給賞銀二十兩，多者照數(shù)給賞”。如見義勇為者在與歹徒搏斗時(shí)受傷，清朝法律規(guī)定：“受傷者，移送兵部驗(yàn)名等第，照另戶及家仆軍傷例，將無主馬匹等物，變價(jià)給賞。其在外者，以各州、縣審結(jié)無主贓物變給。如營(yíng)汛防守官兵捕賊受傷者，照綠旗陣傷例，分別給賞。若被傷身亡者，亦照綠旗陣亡例，分別給與身價(jià)銀兩?！?對(duì)于海上救護(hù)商船及其遇難人員，《大清律例》卷24亦規(guī)定了獎(jiǎng)勵(lì)辦法：“有能救援商船不取財(cái)物者，該督撫亦酌量給賞?！?/p>

綜上所述，自西周以來，中國(guó)古代歷朝政府對(duì)于見義勇為的行為皆有過明確的立法。只不過由于歷史的變遷，許多法律規(guī)定早已淹沒于史海之中。但透過這些零散的記載，我們?nèi)钥煽闯銎浒l(fā)展變化的軌跡，即從最初對(duì)見義勇為者的法律保護(hù)發(fā)展到后來對(duì)見義不為者的嚴(yán)懲、以及對(duì)見義勇為者的物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)等，這是一個(gè)不斷發(fā)展和完善的過程。它反映了中國(guó)古代的法律制度始終朝著更加合理的方向發(fā)展。中國(guó)古代關(guān)于見義勇為的立法，既保障了見義勇為者的正當(dāng)權(quán)益，使他們?cè)谕缸镄袨榧拔：γ癖娚?cái)產(chǎn)安全行為作斗爭(zhēng)時(shí)不至于縮手縮腳，又有助于弘揚(yáng)正義，抑制邪惡勢(shì)力，維護(hù)社會(huì)的正常秩序。因此，我們認(rèn)為中國(guó)古代關(guān)于見義勇為的立法是人類文明和社會(huì)進(jìn)步的體現(xiàn)，是中華民族智慧優(yōu)秀法律文化的結(jié)晶，即使在今天對(duì)我國(guó)現(xiàn)階段的立法仍具有重要的借鑒意義。出處:法律思想網(wǎng)

第五篇：見義勇為受損者國(guó)家賠償之立法探討

見義勇為受損者國(guó)家賠償之立法探討

摘要：對(duì)見義勇為僅作道德評(píng)價(jià)是不夠的，應(yīng)強(qiáng)化對(duì)見義勇為的法律評(píng)價(jià)。然而，盡管我國(guó)目前的法律對(duì)見義勇為作出了積極、肯定的評(píng)價(jià)，但仍存在著不足。本文通過對(duì)見義勇為受損者私法救濟(jì)之不足，提出公法救濟(jì)之構(gòu)想，以期完善對(duì)見義勇為受損者的法律救濟(jì)。

關(guān)鍵詞：見義勇為受損者 私法救濟(jì) 國(guó)家賠償

2009年長(zhǎng)江大學(xué)大學(xué)生救人事件引起社會(huì)廣泛關(guān)注，人們給予了陳及時(shí)、方招、何東旭等十幾名大學(xué)生以極高的贊譽(yù)。其中，遇難的三名大學(xué)生還被批準(zhǔn)為革命烈士。長(zhǎng)江大學(xué)為此給三名遇難大學(xué)生家庭各50萬元的獎(jiǎng)勵(lì)。我想人們或許會(huì)為此感到欣慰，這也算是一起讓英雄“流血不流淚”的事跡，毫無疑問，見義勇為是中華民族的傳統(tǒng)美德，是一個(gè)高素質(zhì)的國(guó)民應(yīng)具備的基本素質(zhì)，是值得我們大力弘揚(yáng)，大力保護(hù)的。但是，我們必須認(rèn)識(shí)到，我們不可能企盼所有見義勇為者都成為新聞媒介的關(guān)注焦點(diǎn)，進(jìn)而使一切問題迎刃而解。經(jīng)濟(jì)學(xué)告訴我們純粹的倫理說教將成為歷史，市場(chǎng)倫理秩序的建立不能沒有制度和規(guī)則，法律在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中將上升為更重要的道德推動(dòng)力量!而國(guó)家公法的介入無疑是對(duì)見義勇為行為的最高贊譽(yù)！我們極力推崇道德，把它視為法的精神支柱，我們努力追求道德的發(fā)揚(yáng)光大，為此，我們必須為道德提供法律保障，我國(guó)目前就見義勇為受損者的法律救濟(jì)問題。私法對(duì)此已作出相應(yīng)調(diào)整但存有諸多弊端，且無法超越其自身局限性。在這種情況下，公法的介入無疑成為一劑良藥！

一、見義勇為行為法律之界定

（一）見義勇為行為的含義

見義勇為行為是指公民為保護(hù)國(guó)家、社會(huì)、集體的利益和他人的人身、財(cái)產(chǎn)安全，不顧個(gè)人安危同違法、犯罪行為作斗爭(zhēng)或搶險(xiǎn)、救災(zāi)、救人的行為。其含義從民法角度上可以這樣界定：“沒有法定或約定的義務(wù)，在緊急情況下，為了使國(guó)家、公共利益或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)或其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的侵害或危險(xiǎn)而作出了不顧個(gè)人安危，同違法犯罪作斗爭(zhēng)或者搶險(xiǎn)救災(zāi)合乎社會(huì)正義的危難救助行為?！雹?/p>

（二）見義勇為行為有以下四個(gè)特征

第一，高度的人身危險(xiǎn)性。見義勇為者救人于危難之時(shí)，常常要冒著生命危險(xiǎn)。實(shí)踐中，見義勇為者受傷致殘的為數(shù)不少，有的甚至獻(xiàn)出了寶

貴的生命。

第二，緊急性。見義勇為行為常常是在非常危急的時(shí)刻，未能及時(shí)獲得國(guó)家力量的有效介入的情況下作出的。若當(dāng)事人不能獲得及時(shí)援助，就有財(cái)產(chǎn)人身受到侵害的危險(xiǎn)。

第三，利他性。見義勇為者實(shí)施其見義勇為行為純粹是一種利他行為，目的是為了保護(hù)國(guó)家、集體和公民個(gè)人的合法權(quán)益免受侵害，維護(hù)公共秩序與安全。

第四，結(jié)果的雙重性。見義勇為者通過其行為，一方面維護(hù)了國(guó)家、集體和他人的合法權(quán)益；另一方面又給其他人帶來了公共安全感，維護(hù)了公共秩序和安全，所以，見義勇為行為也是對(duì)公共利益的維護(hù)。

（三）見義勇為行為的構(gòu)成要件

（一）行為人實(shí)施了危難救助行為，是在危急的情況下作出的，并且因此而承受到一定程度的人身危險(xiǎn)。見義勇為行為是不負(fù)特定職責(zé)或義務(wù)的公民不顧人人安危而實(shí)施的危救助行為，從社會(huì)本質(zhì)來看，具有“義”和“勇”的雙重特征?！傲x”是指社會(huì)正義，“勇”是指不怕流血犧牲，敢于在重大的危險(xiǎn)甚至生與死的考驗(yàn)面前作出某種正義之舉。因此，見義勇為行為必須是在危難情勢(shì)下作出，行為人并為此構(gòu)成的首要條件。構(gòu)成見義勇為，還必須是行為人因?qū)嵤┰撔袨槎棺陨沓惺芤欢ǖ娜松砦ｋU(xiǎn)。見義勇為與一般的助人為樂行為相比較，體現(xiàn)出來一種更為高尚的思想境界，立法上應(yīng)予以正確區(qū)別和界定。

（二）沒有法定或者約定的救助義務(wù)。法定的義務(wù)有三種：其一，法律明文規(guī)定的特定義務(wù)。其二，職務(wù)上或業(yè)務(wù)上要求履行的義務(wù)。其三，由行為人某種先前行為所引發(fā)的義務(wù)。約定的義務(wù)主要是指救助者與被救助者根據(jù)合同約定而產(chǎn)生的某種具體義務(wù)。只有行為人無上述法定或約定的義務(wù)而實(shí)施的救助者行為，才可以構(gòu)成見義勇為行為。否則，負(fù)有某種特定義務(wù)的人，即使實(shí)施了某種危難救助行為，也稱不上是見義勇為行為。

（三）行為人主觀上具有使公、私利益免受或少受損害的目的。這一主觀要件就決定了并非一切客觀上實(shí)施了危難救助行為均能稱為見義勇為行為。如誤將他人事務(wù)當(dāng)作自己事務(wù)而作的防衛(wèi)行為，為了獲得報(bào)酬而實(shí)施的危難救助行為，為自身利益而實(shí)施的具有一定人身危險(xiǎn)性的行為，均缺乏為他人謀利益的主觀要件，不應(yīng)列入見義勇為行為之列。

（四）行為主體是具有一定意思能力的不特定多數(shù)人。見義勇為行為 的主體是不特定的多數(shù)人，除依照法律規(guī)定或者約定實(shí)施特定的救助行為以外，凡具有一定意思能力的公民都可成為見義勇為者應(yīng)當(dāng)具備行為能力。即對(duì)于社會(huì)正義應(yīng)有較為明確的判斷，對(duì)自己行為的合法性以及可能產(chǎn)生或已經(jīng)產(chǎn)生的法律后果，有一定的預(yù)見和判斷的能力。筆者不同意這種觀點(diǎn)。因?yàn)橐娏x勇為行為的法律性質(zhì)是一種事實(shí)行為，而非法律行為。法律行為以意思表示為其要件，其意思中必須包含有效意思，行為人還必須將自己的意思表示于外部而為他人所知。因此，實(shí)施法律行為的主體應(yīng)有相應(yīng)的行為能力。而見義勇為則不同，法律雖然也要去行為人必須具有維護(hù)他人利益的意思，但這并非發(fā)生某種法律效果的意思。見義勇為的內(nèi)容及效力完全基于法律的直接規(guī)定，而不問行為人是否具有此種效果意思。此外，行為人的意思表示也無需表示于外部。②

二、我國(guó)關(guān)于見義勇為受損者救濟(jì)的立法現(xiàn)狀和私法救濟(jì)的缺陷分析

（一）我國(guó)關(guān)于見義勇為受損者救濟(jì)的立法現(xiàn)狀

正如最高人民法院副院長(zhǎng)黃松有總結(jié)的那樣：“些實(shí)施見義勇為的行為人死亡后，其家屬向受益人或者有關(guān)利害關(guān)系人提出索賠請(qǐng)求。受理案件的法院有不少是適用《民法通則》第109條規(guī)定所采用的公平原則進(jìn)行處理，有的是按照《民法通則》第93條規(guī)定的無因管理的原則和精神作出判決，確定受益人的相應(yīng)補(bǔ)償或者賠償責(zé)任的?！雹墼谖覈?guó)理論界，對(duì)見義勇為行為實(shí)行法律救濟(jì)，在適用法律上有不同的主張。

第一種主張認(rèn)為，其最早源于《民法通則》第109條規(guī)定：“因防止、制止國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人的財(cái)產(chǎn)、人身遭受侵害而使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，受益人也可以給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償”。根據(jù)學(xué)者的解釋，第109條是倡導(dǎo)社會(huì)主義道德風(fēng)尚和追究民事責(zé)任相結(jié)合的條文。本條文的基本精神是提倡和鼓勵(lì)公民采取積極的措施防止、制止國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或他人的財(cái)產(chǎn)、人身遭受損害。因?yàn)樯鲜鲂袨槎棺约菏艿綋p害的，侵害人承擔(dān)賠償責(zé)任，受益人也可以給與適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。④最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜民法通則＞若干問題的意見（試行）》（簡(jiǎn)稱《民法通則若干意見》）第142條規(guī)定，被理解為是對(duì)《民法通則》第109條規(guī)定的進(jìn)一步解釋：“為維護(hù)國(guó)家、集體或他人合法權(quán)益而使自己受到損害，在侵害人無力賠償或者沒有侵害人的情況下，如果受害人提出請(qǐng)求的，人民法院可以根據(jù)受益人收益的多少及其經(jīng)濟(jì)狀況，責(zé)令受益人給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償?！备鶕?jù)這兩條規(guī)定，見義勇為者僅僅只能在侵害人無力賠償或者

沒有侵害人的情況下，請(qǐng)求受益人給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。也就是說受益人并非侵權(quán)人，其承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任并不是因?yàn)槠溆羞^錯(cuò)，而是基于對(duì)損害的分擔(dān)。從侵權(quán)損害賠償?shù)慕嵌瓤矗蛞娏x勇為遭受人身損害的受害人，與受益人應(yīng)當(dāng)是利益共同體。對(duì)受害人的救助，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看應(yīng)當(dāng)是社會(huì)的責(zé)任。但在缺乏響應(yīng)機(jī)制的條件下，作為利益共同體的受益人，適當(dāng)分擔(dān)損害，給受害人以補(bǔ)償，是符合公平原則的。

第二種主張認(rèn)為，見義勇為行為應(yīng)當(dāng)適用《民法通則》關(guān)于無因管理的第93條規(guī)定，“沒有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失進(jìn)行管理或者服務(wù)的，有權(quán)要求受益人償付由此而支出的必要費(fèi)用”。對(duì)此，《民法通則若干意見》第132條又明確解釋：“民法通則第93條規(guī)定的管理人或者服務(wù)人可以要求受益人償付的必要費(fèi)用，包括在管理或者服務(wù)活動(dòng)中直接支出的費(fèi)用，以及在該活動(dòng)中受到的實(shí)際損失”。根據(jù)這兩條的規(guī)定可以得出結(jié)論：在無因管理過程中，管理人受到人身損害的，可以向本人請(qǐng)求賠償。無因管理在外延上包含見義勇為行為。見義勇為通常是在危難情況下作出的，且行為者一般要冒著一定的危險(xiǎn)，見義勇為行為屬于一種更高層次上的無因管理行為。所以，見義勇為者受到人身損害的，他作為管理人可以向本人提出請(qǐng)求賠償。對(duì)于在無因管理過程中管理人遭受人身損害的法律救濟(jì)，大陸法系國(guó)家一般由無因管理(適合無因管理、不合意而有利之管理及不合意而不利之管理)、不真正連帶（第三人應(yīng)當(dāng)對(duì)管理人承擔(dān)法定的賠償責(zé)任的同時(shí)，本人也應(yīng)當(dāng)依法向管理人承擔(dān)法定的賠償責(zé)任，此二債務(wù)并非具有主觀的共同的目的，只是客觀上的目的同一，因此稱之為不真正連帶債務(wù)）和讓與請(qǐng)求權(quán)制度（在無因管理的情況下，管理人若因第三人的原因受到人身傷害的，而本人先行賠償后，本人應(yīng)當(dāng)先向管理人請(qǐng)求讓與其對(duì)于第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，再向第三人求償）等相互配合來予以實(shí)現(xiàn)。

第三種主張認(rèn)為，因見義勇為而遭受損害的人，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（簡(jiǎn)稱《人身損害賠償?shù)娜舾山忉尅罚┑?5條予以一個(gè)說法：“為維護(hù)國(guó)家、集體或者他人的合法權(quán)益而使自己受到人身損害，因沒有侵權(quán)人，不能確定侵權(quán)人或者侵權(quán)人沒有賠償能力，賠償權(quán)利人請(qǐng)求受益人在收益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。”對(duì)此，有學(xué)者提出，本司法解釋第15條實(shí)際上是對(duì)《民法通則》第109條和《民法通則若干意見》第142條的繼承和完善，但并沒有根本改變?cè)瓉矸梢?guī)定⑤

（二）我國(guó)關(guān)于見義勇為受損者司法救濟(jì)的缺陷分析

對(duì)見義勇為損失者的私法救濟(jì)主要是指民法救濟(jì)，民法在見義勇為行為的適用上，存在下列弊端。

1、侵害人賠償?shù)谋锥朔治?/p>

侵權(quán)責(zé)任是民事責(zé)任的重要類別，侵權(quán)必?fù)?dān)責(zé)，也是法律的一個(gè)基本原則，我國(guó)《民法通則》及相關(guān)的法律對(duì)此有明確規(guī)定。國(guó)家在對(duì)見義勇為行為人補(bǔ)償時(shí)，要對(duì)侵權(quán)責(zé)任人進(jìn)行追償，同時(shí)在處理見義勇為事件時(shí)也要求侵權(quán)行為人對(duì)見義勇為行為人及時(shí)而有效的賠償。但事實(shí)卻往往是對(duì)見義勇為行為人不利，因?yàn)榍謾?quán)人有賠償能力的，也不會(huì)主動(dòng)賠償，需要通過司法途徑，由見義勇為者用法律手段去求償，很費(fèi)時(shí)間、精力，成本很高；侵權(quán)人無賠償能力或賠付困難的，見義勇為受損者將立即陷入困境，利益受到損害，同時(shí)也會(huì)影響到人們對(duì)見義勇為的看法和評(píng)價(jià)，產(chǎn)生的直接后果就是人們將見義不為，世風(fēng)日下。這是私法救濟(jì)不力產(chǎn)生的不良后果，將由整個(gè)社會(huì)付出代價(jià)；況且對(duì)于沒有侵害人、受益人又不具體或不確定的見義勇為行為，見義勇為受損者的損失將由誰來賠償或補(bǔ)償，這是私法救濟(jì)的盲區(qū)，是值得深思的問題。

2、受益人補(bǔ)償?shù)谋锥朔治?/p>

受益人補(bǔ)償時(shí)對(duì)見義勇為行為基于無因管理性質(zhì)和公平責(zé)任原則的精神而產(chǎn)生的。受益人因見義勇為者的行為而受益，理應(yīng)對(duì)因此遭受損失的見義勇為者加以補(bǔ)償，其目的就是要使見義勇為者及時(shí)而有效的得到救濟(jì)。但是受益人補(bǔ)償有幾點(diǎn)弊端：首先，它作為私法救濟(jì)的手段削弱了見義勇為的社會(huì)價(jià)值和社會(huì)效應(yīng)，把見義勇為行為等同于一般的無因管理行為，而忽視了它弘揚(yáng)社會(huì)正氣，有利于社會(huì)健康、和諧的意義；其次，受益人的補(bǔ)償只是部分補(bǔ)償，而不是全部補(bǔ)償，那么，見義勇為受損者的損失還有相當(dāng)一部分需要自己承擔(dān)，這是不公平的；再次，受益人若無補(bǔ)償能力，受損者又從何處得到補(bǔ)償？而受益人在無過錯(cuò)的情況下還要承受官司之苦，對(duì)受益人也是不公平的。救人者與被救者對(duì)簿公堂、反目成仇，也是悖于見義勇為本身的初衷和目的。因此，對(duì)見義勇為受損者的法律救濟(jì)主要通過私法救濟(jì)是不能解決根本問題的，也不能體現(xiàn)出見義勇為行為應(yīng)有的社會(huì)價(jià)值。⑥

三、見義勇為受損者國(guó)家賠償?shù)谋匾耘c可行性分析

（一）必要性分析

1、從主體角度來說，由于國(guó)家賠償是國(guó)家對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員在執(zhí)行公務(wù)活動(dòng)中的侵權(quán)損害承擔(dān)賠償責(zé)任。因而，公務(wù)行為的范圍將直接影響到國(guó)家賠償范圍。在以往，公務(wù)行為僅限于公務(wù)員執(zhí)行公務(wù)的行為，公務(wù)員身份，國(guó)家才會(huì)賠償?，F(xiàn)在一些國(guó)家，公務(wù)行為不再限于公務(wù)員的行為，加害人是否具備公務(wù)員身份并不是判斷責(zé)任歸屬的關(guān)鍵，主要的是看其行為是否屬于公務(wù)行為。從廣義角度解釋公務(wù)行為，也就會(huì)使受委托從事公務(wù)的人員、被授權(quán)從事公務(wù)的組織的成員、各公共團(tuán)體的職員乃至于自愿協(xié)助公務(wù)的人員等，都納入到“公務(wù)員”范疇中，從而相對(duì)擴(kuò)大了國(guó)家賠償范圍③

2、從歸責(zé)原則角度來看，我國(guó)國(guó)家賠償法在歸責(zé)原則問題上選擇了“違法原則”，即構(gòu)成國(guó)家侵權(quán)行為的要件之一就是該行為“違法”。近幾十年來，在國(guó)家賠償實(shí)踐中，不少國(guó)家嘗試采用危險(xiǎn)責(zé)任、公平責(zé)任、結(jié)果責(zé)任等無過錯(cuò)責(zé)任原則，逐步形成了以一種歸責(zé)原則為主，以其他責(zé)任原則為補(bǔ)充的國(guó)家賠償歸責(zé)原則體系。這樣，無論就其立法宗旨還是實(shí)踐效果來說，都大大拓展了國(guó)家賠償范圍。見義勇為者的損害賠償如果按歸責(zé)原則的話，似乎也應(yīng)該屬于無過錯(cuò)原則，因?yàn)槭芤嫒撕鸵娏x勇為者本身都無過錯(cuò)，也都無違法行為，但見義勇為的風(fēng)險(xiǎn)是存在的，為了提倡這種高尚的行為，國(guó)家應(yīng)將其列入國(guó)家賠償范圍，按無過錯(cuò)責(zé)任原則，由國(guó)家與受益人承擔(dān)連帶責(zé)任，從而保障見義勇為者的權(quán)益。

3、從對(duì)“職務(wù)行為”的理解角度來看，我國(guó)國(guó)家賠償法明確規(guī)定了職務(wù)侵權(quán)行為的賠償責(zé)任，而對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及其公職人員的不作為、委托行為、假冒行為等引起的損害是否承擔(dān)賠償責(zé)任未作規(guī)定，這一問題有待于國(guó)家立法或司法機(jī)關(guān)作出明確解釋。從法理上分析，見義勇為行為是行政協(xié)助行為。因?yàn)?，見義勇為者在國(guó)家、集體和他人的合法權(quán)益正在遭受不法侵害和自然災(zāi)害的損害時(shí)，沒有對(duì)其進(jìn)行維護(hù)的義務(wù)，而國(guó)家有義務(wù)保護(hù)這些合法權(quán)益免受侵害。④而見義勇為者通過自己的行為，幫助政府履行法定職責(zé)所以它是一種行政協(xié)助行為，既然見義勇為行為是行政協(xié)助行為，是幫助政府履行法定職責(zé)且具有公益性的行為，那么由此產(chǎn)生的后果應(yīng)由政府承擔(dān)，而不是當(dāng)事人承擔(dān)，見義勇為者在實(shí)施該行為時(shí)所受到的損失理應(yīng)由國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)。

4、從國(guó)家追償權(quán)角度看，國(guó)家追償權(quán)，也是國(guó)家賠償法的重要內(nèi)容

之一，是指國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)過程中，因故意或者重大過失或者在無法定情形下，損害了公民、法人或其他組織的合法權(quán)益，國(guó)家對(duì)賠償請(qǐng)求人承擔(dān)了賠償責(zé)任后，可以要求有過錯(cuò)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員承擔(dān)部分或者全部賠償費(fèi)用的法律制度。對(duì)于見義勇為者的損害賠償適用國(guó)家賠償，也可以通過國(guó)家追償追究侵權(quán)人（如果有侵權(quán)人）和受益人的責(zé)任，根據(jù)過錯(cuò)原則或根據(jù)無過錯(cuò)原則進(jìn)行追償，從而減輕國(guó)家負(fù)擔(dān)。

（二）可行性分析

當(dāng)為之事也未必一定是必為之事。制約見義勇為立法的很重要的一個(gè)方面是成本費(fèi)用的問題。雖然為見義勇為立法對(duì)社會(huì)風(fēng)尚之形成是有百益而無一害的，但需要投入的成本是不能避而不見的，如果這些成本過高，相對(duì)來說受益太小，這不符合現(xiàn)代社會(huì)的功利性要求，所以為見義勇為立法的法律成本就很值得斟酌。

首先，來看支出。一是體制上的支出。要為見義勇為立法，必然要設(shè)立相關(guān)的部門，這部分投入只需行為發(fā)生地的公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)或在綜治辦中單辟一個(gè)見義勇為小組，并不像我們之前想象得那么規(guī)模浩大，成本應(yīng)在可接受范圍之內(nèi)。二是對(duì)見義勇為受損者的損害賠償投入，對(duì)此我們主張由國(guó)家承擔(dān)先行賠償責(zé)任，事后國(guó)家有關(guān)部門可代見義勇為受損者向侵害人追償或者要求有經(jīng)濟(jì)能力的受益人補(bǔ)償；對(duì)于沒有侵害人，受益人或侵害人，受益人無力承擔(dān)的，按照下列辦法解決：

（一）參加社會(huì)保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)按規(guī)定支付，不足部分，所在單位為國(guó)家機(jī)關(guān)，國(guó)有企業(yè)事業(yè)單位的，由所在單位支付，其他人員由行為發(fā)生地縣級(jí)人民政府負(fù)責(zé)解決。

（二）未參加社會(huì)保險(xiǎn)的，所在單位為國(guó)家機(jī)關(guān)、財(cái)政撥款的事業(yè)單位（含社會(huì)團(tuán)體）的，其費(fèi)用由所在單位支付；其他單位或者無工作單位的，由行為發(fā)生地縣級(jí)人民政府負(fù)責(zé)解決。

其次，來看一下用于平衡支出的部分，一是資金的來源。見義勇為基金的來源主要有：

（一）政府專項(xiàng)撥款；

（二）機(jī)關(guān)團(tuán)體、企事業(yè)單位、個(gè)人和社會(huì)捐贈(zèng)；

（三）向社會(huì)募捐；

（四）其他合法途徑?？梢?，資金來源是比較豐富的，而且，由于對(duì)見義勇為者捐助的良好社會(huì)影響，使其具有一定程度上廣告宣傳的效應(yīng)，許多企業(yè)單位為樹立良好的社會(huì)形象、提高知名度，往往會(huì)不吝解囊。所以，在資金來源上不會(huì)侵占政府太多的財(cái)力。二是社會(huì)治理上的收益。這也是最重要的一點(diǎn)。即使投入再多，只要物有所值還是應(yīng)該支持的。首先，這有利于社會(huì)正義風(fēng)尚的形成，這無

疑是一種高級(jí)收益。其次，它可以鼓勵(lì)人們實(shí)施見義勇為的行動(dòng)，使“全民皆兵”，與違法犯罪行為做斗爭(zhēng)，減輕了國(guó)家的治安管理投入，增加了違法犯罪者的心理恐懼感，從而減少違法犯罪行為的發(fā)生。這無疑會(huì)使國(guó)家社會(huì)受益良多。

三、見義勇為受損者國(guó)家賠償?shù)牧⒎ù胧?/p>

（一）補(bǔ)償程序的啟動(dòng)

按照程序的啟動(dòng)主體來分，國(guó)家補(bǔ)償程序主要分為主動(dòng)補(bǔ)償程序和應(yīng)申請(qǐng)補(bǔ)償程序，筆者認(rèn)為見義勇為者損害具有個(gè)別性，因此補(bǔ)償程序應(yīng)以應(yīng)申請(qǐng)補(bǔ)償程序?yàn)橹鳌?/p>

首先，申請(qǐng)。通常由受到損害或損失的相對(duì)人向補(bǔ)償義務(wù)機(jī)關(guān)提出補(bǔ)償請(qǐng)求，并提供相關(guān)的證據(jù)材料。其次，審查和調(diào)查。補(bǔ)償義務(wù)機(jī)關(guān)必須對(duì)申請(qǐng)人提出的補(bǔ)償申請(qǐng)和相關(guān)的證據(jù)材料進(jìn)行審查和調(diào)查，從而驗(yàn)證申請(qǐng)人提出的證據(jù)、材料是否真實(shí)、是否符合補(bǔ)償條件。再次，聽取意見。補(bǔ)償義務(wù)機(jī)關(guān)通知申請(qǐng)人審查結(jié)果，并將擬作出的補(bǔ)償義務(wù)機(jī)關(guān)就補(bǔ)償方式、標(biāo)準(zhǔn)等進(jìn)行協(xié)商，盡量達(dá)到雙方都能接受的補(bǔ)償協(xié)議。最后，裁決。若達(dá)不成補(bǔ)償協(xié)議，則由行政機(jī)關(guān)依法作出裁決。裁決中應(yīng)寫明補(bǔ)償?shù)脑蚝屠碛?、補(bǔ)償?shù)姆绞?、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)以及補(bǔ)償?shù)钠谙?，并告知申?qǐng)人享有行政復(fù)議權(quán)和行政訴訟權(quán)及其時(shí)效。相對(duì)人如果對(duì)行政機(jī)關(guān)的補(bǔ)償數(shù)額有異議，或者行政機(jī)關(guān)逾期不作補(bǔ)償決定的，均可以通過行政復(fù)議、行政訴訟的途徑尋求解決。

必要時(shí)，國(guó)家可以采取主動(dòng)補(bǔ)償程序，主動(dòng)發(fā)出補(bǔ)償通知，后續(xù)程序參照依申請(qǐng)補(bǔ)償程序。⑨

（二）見義勇為行為的確認(rèn)

1、確認(rèn)機(jī)關(guān)

現(xiàn)有見義勇為者保障和獎(jiǎng)勵(lì)的地方政府規(guī)章對(duì)見義勇為行為確認(rèn)機(jī)關(guān)的規(guī)定不一，主要有民政部門、行為發(fā)生地的縣級(jí)公安機(jī)關(guān)、市和區(qū)、縣綜治委設(shè)立見義勇為評(píng)審委員會(huì)等。筆者傾向于行為發(fā)生地的公安機(jī)關(guān)來擔(dān)任確認(rèn)機(jī)關(guān)。

2、確認(rèn)依據(jù)及舉證責(zé)任承擔(dān)

從法理上看，誰主張誰舉證，見義勇為者要求確認(rèn)機(jī)關(guān)認(rèn)定其行為是見義勇為，必須承擔(dān)其行為符合法定的見義勇為構(gòu)成要件的舉證責(zé)任。但實(shí)際中，見義勇為者往往由于身份所限，取證能力有限。筆者認(rèn)為，此

種情況下，確認(rèn)機(jī)關(guān)擁有一定的行政權(quán)力，可以主動(dòng)調(diào)查，或者依申請(qǐng)人申請(qǐng)幫助收集證據(jù)，以減輕見義勇為行為確認(rèn)申請(qǐng)人的舉證責(zé)任。

如果認(rèn)定單位、受益人及見義勇為者發(fā)生爭(zhēng)議，可以提請(qǐng)法院裁決。

（三）補(bǔ)償原則及方式

1、補(bǔ)償原則

根據(jù)行政法學(xué)對(duì)補(bǔ)償概念的認(rèn)定，國(guó)家補(bǔ)償可以分為傳統(tǒng)意義的國(guó)家補(bǔ)償和較新型的社會(huì)補(bǔ)償。⑩見義勇為者損失的補(bǔ)償則屬于傳統(tǒng)國(guó)家補(bǔ)償?shù)姆秶?，筆者認(rèn)為應(yīng)以“完全補(bǔ)償”為原則。當(dāng)見義勇為者因義舉而遭到損失、損害后，國(guó)家補(bǔ)償要做的就是全面填補(bǔ)其所受的全面損害，使其能夠因國(guó)家補(bǔ)償恢復(fù)到如同損害發(fā)生前的、未受到損害時(shí)的應(yīng)有狀況，而且基于對(duì)其精神的鼓勵(lì)，予以適當(dāng)?shù)奈镔|(zhì)和精神獎(jiǎng)勵(lì)

2、補(bǔ)償方式

見義勇為者的損失在大多情況下是非財(cái)產(chǎn)性損失，而非財(cái)產(chǎn)性損失本身有難以估算性、長(zhǎng)期性、持續(xù)性的特征，所以，對(duì)見義勇為者的損失補(bǔ)償除了金錢補(bǔ)償外，更應(yīng)重視政策性補(bǔ)償，或者說是間接性補(bǔ)償。

首先是給予醫(yī)療、撫恤。我國(guó)法律已明確規(guī)定，對(duì)于公民非因履行職務(wù)而為保護(hù)國(guó)家利益、公共利益和公民人身、財(cái)產(chǎn)安全，不顧個(gè)人安危，積極同違法犯罪作斗爭(zhēng)或者在災(zāi)害事故中勇于救助，因此受傷、致殘或死亡的，國(guó)家按照有關(guān)規(guī)定給予醫(yī)療或撫恤。

其次是優(yōu)先安排就業(yè)。實(shí)踐中，許多見義勇為者由于見義勇為而致殘，但他們中有些人并非完全喪失了工作能力，而是仍然能夠勝任一定的工作，在這種情況下，政府應(yīng)該從實(shí)際出發(fā)，盡可能地為他們解決就業(yè)問題，這不僅能改善他們的生活，也減輕了政府的財(cái)政負(fù)擔(dān)，這種補(bǔ)償方式可以說是雙贏。

最后是入學(xué)、升學(xué)照顧。這種補(bǔ)償方式在有些地方的見義勇為獎(jiǎng)勵(lì)條例中已有規(guī)定。

（四）補(bǔ)償糾紛救濟(jì)

有權(quán)利必有救濟(jì)，當(dāng)法律賦予見義勇為者獲得國(guó)家補(bǔ)償?shù)臋?quán)利時(shí)，就同時(shí)賦予了其在實(shí)體權(quán)利未實(shí)現(xiàn)時(shí)尋求相應(yīng)救濟(jì)的權(quán)利，而司法救濟(jì)式最終也是最有效的救濟(jì)途徑。從理論上來說，行政相對(duì)人針對(duì)國(guó)家拒絕履行或拖延履行補(bǔ)償責(zé)任，對(duì)國(guó)家針對(duì)補(bǔ)償糾紛做出的裁決以及針對(duì)國(guó)家補(bǔ)償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)不服提起的訴訟，均屬于行政補(bǔ)償糾紛訴訟的范圍。但從司

法實(shí)踐的角度來看，國(guó)家補(bǔ)償糾紛種類繁多，并非所有的補(bǔ)償糾紛都適用行政訴訟程序，例如在法國(guó)，針對(duì)補(bǔ)償計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)不服提起的訴訟則采用民事訴訟程序。事實(shí)上德國(guó)的規(guī)定也大體如此。筆者認(rèn)為通過民事訴訟解決補(bǔ)償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)糾紛時(shí)合適的，而且在我國(guó)現(xiàn)有的立法環(huán)境下也是必要的，事實(shí)上我國(guó)也規(guī)定了類似的程序，雖然還很不完善。當(dāng)然是不是必須或者只能通過民事訴訟來解決這一糾紛，能不能通過行政附帶民事訴訟來解決是值得考慮的另一種方式。

將見義勇為者損失納入到國(guó)家補(bǔ)償，并不意味著國(guó)家成為最終責(zé)任承擔(dān)者，而排除權(quán)益侵害人的賠償責(zé)任，事實(shí)上國(guó)家在承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任以后也因此而取得向權(quán)益侵害人的追償權(quán)。至于國(guó)家獎(jiǎng)勵(lì)，筆者認(rèn)為由于其本身性質(zhì)及適用與國(guó)家補(bǔ)償無沖突，從某方面來說兩者能互補(bǔ)，因此，見義勇為者并不會(huì)因?yàn)楂@得國(guó)家補(bǔ)償而喪失要求國(guó)家獎(jiǎng)勵(lì)的權(quán)利。

注釋：

①羅竹風(fēng)主編 成語大詞典[2]漢語大詞典出版社，2000 388 ② 潘錫彬 雷曉亮我國(guó)政府保障見義勇為者權(quán)益之現(xiàn)狀及對(duì)策思考 民商法網(wǎng)址2007（2）③黃松有 最高人民法院人身損害賠償司法精神的理解與適用[M]北京：人民法院出版社 2004 ④顧昂然 民法通則講座[M]北京 中國(guó)法制出版社

⑤王利明 人身損害賠償疑難問題[M] 北京 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社 2004 ⑥董偉霞 見義勇為的行政法保護(hù) 河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)2008（1）⑦劉春華 蔡裕華 見義勇為狀告被救助者獲賠萬元人身損害賠償金[N]人民法院報(bào) 2004-03-16 ⑧傅昌強(qiáng)等 見義勇為的行政法思考[J]行政法學(xué)研究 2002（2）⑨蘇如飛.見義勇為的法律審視[J].廣西政法干部管理學(xué)院 ,2006（3）⑩姜明安 行政法與行政訴訟法 法律出版社2006 參考文獻(xiàn)：

【1】黃婉見義勇為：行政法調(diào)整的反思與重構(gòu)【D】電子科技大學(xué)，2007 【2】雷剛見義勇為受損補(bǔ)償法律制度研究【D】中南大學(xué)，2007 【3】張李徐小平對(duì)見義勇為受損者加強(qiáng)公法救濟(jì)之思考 云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)2007（3）【4】趙化宇趙小軍淺論我國(guó)民法對(duì)見義勇為行為保護(hù)的立法缺陷及其修正對(duì)策【J】 重慶商