第一篇：中國(guó)反壟斷法調(diào)整范圍的立法思考與建議

一、合并立法還是分開(kāi)立法的 問(wèn)題

我們知道，一些國(guó)家或者地區(qū)，如匈牙利和我國(guó) 臺(tái)灣 地區(qū)，將反壟斷法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法統(tǒng)一規(guī)定在一部 法律 里，即采取合并立法的模式，而另一些國(guó)家，像德國(guó)、日本、韓國(guó)，是將反壟斷法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法分別規(guī)定在不同的法律里。從 理論 上講，采取合并立法和分別立法取決于立法技術(shù)問(wèn)題?？梢院喜⒘⒎ǎ瑢艛嘈袨楹筒徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為在一部法律中進(jìn)行規(guī)范，也可以在兩部法律里面分別規(guī)范，但是無(wú)論采取何種方式，都需要區(qū)分這兩種行為的不同性質(zhì)，并進(jìn)而需要注意其法律責(zé)任的差異。也就是說(shuō)，即使采取合并立法也需分別規(guī)定壟斷行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。因?yàn)?，壟斷行為和不正?dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為從性質(zhì)上來(lái)看，有重大區(qū)別。因此，鑒于我國(guó)已有反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法前例，在我國(guó)的反壟斷立法中不應(yīng)當(dāng)將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為納入其調(diào)整范圍中來(lái)。

二、制定一部 內(nèi)容 完備的反壟斷法的問(wèn)題

所謂制定一部?jī)?nèi)容完備的反壟斷法是指按照國(guó)際慣例，把應(yīng)當(dāng)反對(duì)的壟斷行為都要在我國(guó)反壟斷法中體現(xiàn)出來(lái)。也就是說(shuō)，在我國(guó)即將制定的反壟斷法中可以發(fā)揮我們立法的后發(fā)優(yōu)勢(shì)，吸收發(fā)達(dá)國(guó)家反壟斷法立法和執(zhí)法的經(jīng)驗(yàn)，不但規(guī)定禁止限制競(jìng)爭(zhēng)的卡特爾行為、禁止濫用市場(chǎng)支配地位，而且需要對(duì) 企業(yè) 購(gòu)并和 經(jīng)濟(jì) 力量過(guò)度集中的控制做出規(guī)定。甚至可以再向前進(jìn)一步，在反壟斷法立法中將不公正的交易 方法 也規(guī)定進(jìn)來(lái)，并與壟斷行為結(jié)合起來(lái)。這樣做有兩個(gè)好處：一是可以防范不具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)通過(guò)使用不公正交易方法謀取市場(chǎng)支配地位；二是可以與壟斷行為結(jié)合起來(lái)，共同形成輕重火力兼?zhèn)涞拇驌魤艛嘈袨榈牧α俊?/p>

三、關(guān)于反壟斷法的執(zhí)法機(jī)關(guān)、程序、手段的問(wèn)題

在世界各國(guó)的反壟斷法中，除了規(guī)定有實(shí)體性規(guī)范外，還有大量的有關(guān)反壟斷法的執(zhí)法機(jī)關(guān)的組織規(guī)范和程序性規(guī)范。有人認(rèn)為，有關(guān)反壟斷法的執(zhí)法機(jī)關(guān)的組織規(guī)范和程序性規(guī)范嚴(yán)格來(lái)說(shuō)并不屬于反壟斷法。反壟斷法的程序法可以從廣義的反壟斷法角度來(lái)理解，而有關(guān)反壟斷法執(zhí)法機(jī)關(guān)的規(guī)范是行政性規(guī)范，很難歸屬到反壟斷法的范疇中來(lái)。① 這種看法并非全無(wú)道理，但是也并非全有道理。如果從機(jī)械的傳統(tǒng)的法學(xué)部門(mén)的劃分方法出發(fā)，有關(guān)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)的法律規(guī)范是行政法，有關(guān)反壟斷的程序性規(guī)范是行政程序法或行政訴訟法（或者叫做廣義的行政法）。但是如果跳出傳統(tǒng)的法學(xué)部門(mén)劃分的模式，拋棄囿于法律調(diào)整手段的特性而對(duì)復(fù)雜 社會(huì) 關(guān)系做基本定性而劃分法律部門(mén)的做法，改按社會(huì)活動(dòng)的領(lǐng)域和法律調(diào)整的宗旨來(lái)劃分法律部門(mén)，就不會(huì)難以理解為什么可以將反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)和執(zhí)法程序的規(guī)范歸屬于反壟斷法。反壟斷法是一種典型的具有相對(duì)自足性的法。它將傳統(tǒng)的行政法、民法、刑法以及程序法的規(guī)范和手段結(jié)合起來(lái)，以社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的限制競(jìng)爭(zhēng)行為作為調(diào)整對(duì)象，以維護(hù)自由而有效的競(jìng)爭(zhēng)為宗旨，從而形成一個(gè)獨(dú)特的法律部門(mén)。正是從反壟斷法執(zhí)法機(jī)關(guān)和執(zhí)法程序與反壟斷法的實(shí)體規(guī)定之間的這種有機(jī)、緊密的結(jié)合及其實(shí)施的共同宗旨來(lái)看，我們可以將有關(guān)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)和執(zhí)法程序的規(guī)范定位為反壟斷法規(guī)范。為了有效地實(shí)施反壟斷法，為了在實(shí)踐中不斷 發(fā)展 和完善反壟斷法，需要在將來(lái)制定的反壟斷法中盡量詳盡地規(guī)定執(zhí)法機(jī)關(guān)、執(zhí)法權(quán)限、執(zhí)法手段和執(zhí)法程序。我國(guó)將來(lái)制定的反壟斷法的調(diào)整范圍應(yīng)當(dāng)包括有關(guān)執(zhí)法機(jī)關(guān)和執(zhí)法程序的內(nèi)容。因此，在反壟斷法中需要進(jìn)一步深入討論的問(wèn)題是：如何建立反壟斷法的正式行政程序，包括立案、調(diào)查和裁決；如何建立司法審查制度；如何建立反壟斷的民事公訴制度；如何強(qiáng)化和豐富反壟斷法執(zhí)法機(jī)關(guān)的執(zhí)法方式、手段、工具和方法等?？傊瑯?gòu)建 中國(guó) 反壟斷法的程序制度，既要系統(tǒng) 研究 發(fā)達(dá)國(guó)家的制度及其實(shí)踐，又要重視中國(guó)獨(dú)特的國(guó)情和現(xiàn)有的法律傳統(tǒng)及法律資源。這是一個(gè)非常值得深入研究的課題。

第二篇：美國(guó)及歐盟反壟斷法與行業(yè)協(xié)會(huì)立法執(zhí)法實(shí)踐思考

摘要: 行業(yè)協(xié)會(huì)既可以發(fā)揮促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用,又可能被利用來(lái)作為限制或排除競(jìng)爭(zhēng)的工具,如何將二者區(qū)分開(kāi)來(lái)? 本文介紹美國(guó)和歐盟有關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)行為的規(guī)定和判例,意在為競(jìng)爭(zhēng)立法和執(zhí)法提供借鑒,促進(jìn)我國(guó)法治水平的提高。

關(guān)鍵詞: 反壟斷法 行業(yè)協(xié)會(huì) 外國(guó)法

一、行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影晌

行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)

爭(zhēng)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的促進(jìn)作用有目共睹。第一,行業(yè)協(xié)會(huì)可以通過(guò)搜集和匯編有關(guān)供求各方面的數(shù)據(jù)資料(例如成本、價(jià)格、生產(chǎn)規(guī)模、銷(xiāo)售、運(yùn)輸、存貨和生產(chǎn)能力等方面), 幫助其成員制訂更為完善的生產(chǎn)計(jì)劃和采取更為有效的市場(chǎng)策略,從而有利于企業(yè)降低成本、增加利潤(rùn), 增加企業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。第二, 行業(yè)協(xié)會(huì)可以通過(guò)確定產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)、進(jìn)行產(chǎn)品研發(fā)等手段幫助企業(yè)提高技術(shù)。第三, 行業(yè)協(xié)會(huì)可以促使其成員在有關(guān)健康與安全、保護(hù)消費(fèi)者利益、環(huán)境保護(hù)、能源有效利用等方面更好地遵守政府的規(guī)定, 使政府的管制更加有效率。第四, 行業(yè)協(xié)會(huì)可以利用團(tuán)體優(yōu)勢(shì)幫助其成員開(kāi)拓新的市場(chǎng), 而單個(gè)企業(yè)做起來(lái)則可能相當(dāng)困難或效率較低。

但行業(yè)協(xié)會(huì)也可能被用來(lái)作為固定價(jià)格、在成員之間分配銷(xiāo)售機(jī)會(huì)或聯(lián)合抵制交易等限制競(jìng)爭(zhēng)行為的工具。一方面, 無(wú)論是全國(guó)性的還是地區(qū)性的行業(yè)協(xié)會(huì), 都是一個(gè)能供其成員討論價(jià)格的天然場(chǎng)所。成員企業(yè)或者在行業(yè)協(xié)會(huì)里直接商定某種商品的價(jià)格, 或者利用行業(yè)協(xié)會(huì)交流的信息, 達(dá)到事實(shí)上控制價(jià)格的目的；另一方面, 在已經(jīng)結(jié)成價(jià)格卡特爾的情況下, 可以通過(guò)行業(yè)協(xié)會(huì)交流的信息了解哪些企業(yè)沒(méi)有遵守卡特爾的規(guī)定, 從而可以有效地懲罰這些企業(yè), 以保證卡特爾的穩(wěn)定性。

行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的兩面性, 向反壟斷法提出了挑戰(zhàn)。反壟斷法顯然不能也無(wú)法禁止行業(yè)協(xié)會(huì)的存在。它唯一能做的就是規(guī)范行業(yè)協(xié)會(huì)的行為。然而, 由于商業(yè)社會(huì)的錯(cuò)綜復(fù)雜, 這一任務(wù)并非輕而易舉。如何將行業(yè)協(xié)會(huì)正常的促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的功能與違法的限制競(jìng)爭(zhēng)的功能區(qū)分開(kāi)來(lái)? 如何做到既有效地懲罰那些固定價(jià)格、聯(lián)合抵制交易等損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為, 又不至于將正常的商業(yè)行為當(dāng)作違法行為進(jìn)行處理? 美國(guó)和歐盟反壟斷法在這方面的成功做法，可以為國(guó)內(nèi)有關(guān)類似問(wèn)題的立法和執(zhí)法提供一些借鑒。

二、美國(guó)反壟斷法關(guān)于行業(yè)協(xié)會(huì)的立法與執(zhí)法情況

美國(guó)《謝爾曼反托拉斯法》第 l 條規(guī)定:“任何合同, 以托拉斯或其他形式的聯(lián)合或共謀, 限制州際或與外國(guó)間的貿(mào)易或商業(yè)的, 均視為違法?！毙袠I(yè)協(xié)會(huì)主導(dǎo)下所進(jìn)行的或以行業(yè)協(xié)會(huì)名義進(jìn)行的聯(lián)合或共同行為, 屬于該條規(guī)定的范圍。美國(guó)最高法院近百年的反壟斷司法實(shí)踐中, 有多個(gè)案件涉及到行業(yè)協(xié)會(huì), 案件的性質(zhì)也多種多樣。以下介紹一些有典型意義的案例。

(一)是正常交流信息還是圖謀壟斷: 有關(guān)兩個(gè)木材協(xié)會(huì)的判例

1、美國(guó)硬木生產(chǎn)商協(xié)會(huì)案

美國(guó)硬木生產(chǎn)商協(xié)會(huì)成立伊始, 就執(zhí)行一個(gè)所謂“公開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)計(jì)劃”（以下簡(jiǎn)稱“計(jì)劃”）。名義上, 成員是否參加這個(gè)計(jì)劃不是強(qiáng)制性的, 但當(dāng)本訴訟開(kāi)始的時(shí)候, 其400個(gè)成員中就有365個(gè)參加了這個(gè)計(jì)劃。

該協(xié)會(huì)的力量非常強(qiáng), 其成員數(shù)量?jī)H占美國(guó)硬木行業(yè)的 5%, 但產(chǎn)量卻占13%之多。該協(xié)會(huì)對(duì)“計(jì)劃”的目標(biāo)作了如下陳述:“公開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)計(jì)劃是一個(gè)有關(guān)價(jià)格、貿(mào)易統(tǒng)計(jì)和貿(mào)易行為的交流中心。通過(guò)使協(xié)會(huì)成員充分快速地了解到其他成員的信息, 該計(jì)劃旨在使貿(mào)易行為保持某種統(tǒng)一性?！?/p>

“計(jì)劃”要求每個(gè)成員向協(xié)會(huì)秘書(shū)（1）每日?qǐng)?bào)告銷(xiāo)售額和運(yùn)輸量, 且必須明確購(gòu)買(mǎi)者的身份以及買(mǎi)賣(mài)的所有細(xì)節(jié)；(2)每月報(bào)告每種產(chǎn)品的生產(chǎn)量和儲(chǔ)存量；(3)每月開(kāi)始時(shí)報(bào)送價(jià)格清單, 該清單若有變化, 還要報(bào)送變化后的價(jià)格清單。

協(xié)會(huì)秘書(shū)將這些信息匯總后再提供給成員。除此之外, 協(xié)會(huì)還要對(duì)成員的存貨量和確定木材等級(jí)的情況進(jìn)行檢查, 目的是保證成員報(bào)告的準(zhǔn)確性和同一性。同時(shí), 該“計(jì)劃”規(guī)定, 所有報(bào)告均需經(jīng)過(guò)協(xié)會(huì)代表的審查；不向協(xié)會(huì)報(bào)告有關(guān)信息者將不能從協(xié)會(huì)接到匯總后的信息報(bào)告；在 6 個(gè)月內(nèi)有 12 天不向協(xié)會(huì)報(bào)告有關(guān)信息者, 將被開(kāi)除出協(xié)會(huì)。

除了報(bào)告信息外, 該協(xié)會(huì)在某些地區(qū)幾乎每周召開(kāi)會(huì)議。會(huì)議之前, 每一個(gè)成員都必須陳述過(guò)去的產(chǎn)量, 估計(jì)其今后兩個(gè)月的產(chǎn)量以及市場(chǎng)的發(fā)展?fàn)顩r。

對(duì)于以上案情, 最高法院認(rèn)為, 詳細(xì)的報(bào)告、廣泛的信息交流極易使成員達(dá)成各種實(shí)際的或潛在的協(xié)議。該協(xié)會(huì)的行為超越了協(xié)會(huì)應(yīng)發(fā)揮的作用, 其“計(jì)劃”與簽訂赤裸裸地限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議幾乎沒(méi)有任何區(qū)別。正常的經(jīng)營(yíng)者不會(huì)向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提供如此詳細(xì)的有關(guān)其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況的日?qǐng)?bào)、月報(bào)和年報(bào), 不會(huì)像該協(xié)會(huì)成員那樣進(jìn)行如此廣泛、深入的信息交流。盡管在協(xié)會(huì)成員中間沒(méi)有一個(gè)具體的限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議, 但“計(jì)劃”限制競(jìng)爭(zhēng)的目的是

非常明顯的。而且, 經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn),“計(jì)劃”的實(shí)施確實(shí)造成了木材價(jià)格的大幅度上漲。因此最高法院認(rèn)定“計(jì)劃”違反反托拉斯法。同時(shí), 最高法院指出,“計(jì)劃”和公開(kāi)發(fā)表的有關(guān)市場(chǎng)信息的區(qū)別在于: 后者既對(duì)銷(xiāo)售者公開(kāi)也對(duì)購(gòu)買(mǎi)者公開(kāi), 而“計(jì)劃”只對(duì)銷(xiāo)售者公開(kāi)；在公開(kāi)發(fā)表的市場(chǎng)信息報(bào)告中 , 沒(méi)有人象在“計(jì)劃”中這樣不厭其煩地建議采取共同行動(dòng)以

獲取利潤(rùn)。

2、楓木地板制造商協(xié)會(huì)案

楓木地板制造商協(xié)會(huì)共擁有 22 個(gè)成員, 其中 20 個(gè)成員的主要經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所在密西根、明尼蘇達(dá)和威斯康辛三州。1992年, 協(xié)會(huì)成員的產(chǎn)量占了同種類型地板材料的 70%。

協(xié)會(huì)作了很多工作, 其中引起爭(zhēng)議的活動(dòng)主要包括:(1)計(jì)算并為會(huì)員提供各種類型和等級(jí)的地板材料的平均成本的信息；（2）計(jì)算并為會(huì)員提供有關(guān)運(yùn)費(fèi)的信息；(3)收集有關(guān)統(tǒng)計(jì)材料, 包括: 已售出的地板材料的質(zhì)量和種類(由每個(gè)成員向協(xié)會(huì)秘書(shū)定期提供), 現(xiàn)有存貨數(shù)量等；協(xié)會(huì)將收集到的信息匯總整理后提供給會(huì)員, 但不透露會(huì)員的具體身份；(4)召開(kāi)會(huì)員代表參加的會(huì)議并討論行業(yè)中的問(wèn)題。

最高法院認(rèn)為上述引起爭(zhēng)議的活動(dòng)不構(gòu)成違法。理由是: 第一,盡管檢察人員指控協(xié)會(huì)的以上活動(dòng)產(chǎn)生了統(tǒng)一價(jià)格的后果, 但沒(méi)有證據(jù)能夠證明這一點(diǎn), 同時(shí)也沒(méi)有證據(jù)證明協(xié)會(huì)的活動(dòng)對(duì)消費(fèi)者帶來(lái)不利影響；第二, 所有關(guān)于銷(xiāo)售額和價(jià)格的報(bào)告都是針對(duì)過(guò)去的和已經(jīng)結(jié)束的交易, 而沒(méi)有涉及到當(dāng)前的價(jià)格。協(xié)會(huì)收集的統(tǒng)計(jì)資料都發(fā)表在貿(mào)易期刊上, 并送到商務(wù)部以及其他有關(guān)的機(jī)構(gòu)。這些資料的性質(zhì)與公開(kāi)發(fā)表的資料并無(wú)不同；第三, 會(huì)員在會(huì)議上沒(méi)有討論過(guò)價(jià)格問(wèn)題, 因?yàn)檫^(guò)去的價(jià)格已經(jīng)公開(kāi), 沒(méi)有必要進(jìn)行討論, 而將來(lái)的價(jià)格被認(rèn)為是不適當(dāng)?shù)淖h題。因此,盡管會(huì)員可能利用協(xié)會(huì)提供的資料作出較一致 的判斷, 從而使價(jià)格傾向于穩(wěn)定, 但并不能僅由這一結(jié)果而認(rèn)定協(xié)會(huì)有共謀行為。法律并不單純地禁止資料收集和發(fā)布行為。

最高法院的結(jié)論是: 如果行業(yè)協(xié)會(huì)僅僅是公開(kāi)和公平地收集和發(fā)布有關(guān)其產(chǎn)品成本、產(chǎn)量、在過(guò)去交易中產(chǎn)品的價(jià)格、存貨量以及從生產(chǎn)地到銷(xiāo)售地的大概的運(yùn)輸成本的信息, 以及召開(kāi)會(huì)議討論這些信息但并不就產(chǎn)品的價(jià)格、數(shù)量或限制競(jìng)爭(zhēng)達(dá)成任何協(xié)議或采取任何共同行動(dòng), 則不違反反托拉斯法。

(二)行業(yè)協(xié)會(huì)的章程是否等同于限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議

有時(shí)候, 成立行業(yè)協(xié)會(huì)所制定的章程本身都有可能違反反托拉斯法。美國(guó)最高法院在聯(lián)合媒體協(xié)會(huì)(associated press, 簡(jiǎn)寫(xiě)為ap)抵制交易案中的判決清楚地表明了這一點(diǎn)。

法院認(rèn)為, 聯(lián)合媒體協(xié)會(huì)的章程因含有限制在報(bào)紙出版領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)容, 屬于限制性貿(mào)易合同。ap 辯護(hù)說(shuō), 盡管章程中含有限制競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)容, 但實(shí)際上沒(méi)有造成限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。對(duì)此, 最高法院認(rèn)為, 只要一個(gè)合同本身有可能造成限制競(jìng)爭(zhēng)的效果, 就已經(jīng)構(gòu)成了違法, 而不管其實(shí)際上是否造成了這樣的效果。無(wú)可爭(zhēng)辯的證據(jù)表明, 協(xié)會(huì)章程確實(shí)捆住了眾多出版者的手腳, 以至于它們不能也確實(shí)沒(méi)有向非會(huì)員的競(jìng)爭(zhēng)者出售新聞。章程不允許非會(huì)員從這家最大的新聞機(jī)構(gòu)或其中任何一個(gè)會(huì)員那里買(mǎi)到新聞, 會(huì)嚴(yán)重地限制新報(bào)紙進(jìn)入該領(lǐng)域的機(jī)會(huì), 這將會(huì)毀滅競(jìng)爭(zhēng)以及挫傷美國(guó)的自由企業(yè)制度。

聯(lián)合媒體協(xié)會(huì)還從以下兩個(gè)方面提出了辯護(hù)理由, 最高法院進(jìn)行了一一駁斥:

第一, 聯(lián)合媒體協(xié)會(huì)辯護(hù)說(shuō), 應(yīng)該超出反托拉斯法, 或者說(shuō)從財(cái)產(chǎn)法的角度來(lái)看待協(xié)會(huì)章程。財(cái)產(chǎn)所有者可以選擇合作伙伴, 自己有權(quán)決定是出售還是不出售自己的財(cái)產(chǎn)。最高法院認(rèn)為, 盡管在一般的意義上來(lái)說(shuō), 一個(gè)人可以按照自己的意愿處分自己的財(cái)產(chǎn), 但他不能過(guò)分行使其權(quán)利, 不能通過(guò)合同或聯(lián)合的手段, 明示或默示地不正當(dāng)?shù)刈柚够蛳拗浦蓦H貿(mào)易的自由和自然的流動(dòng)。這正是反托拉斯法的宗旨所在。

第二, 聯(lián)合媒體協(xié)會(huì)又進(jìn)一步辯護(hù)說(shuō), 既然有其他的新聞機(jī)構(gòu)也在出售新聞, 那么絕大多數(shù)的出版商聯(lián)合起來(lái)拒絕向少數(shù)出版商出售新聞并不違反反托拉斯法。但最高法院認(rèn)為, 一個(gè)限制貿(mào)易的合同沒(méi)有阻止全部的競(jìng)爭(zhēng)并不能使這一合同免于追究。事實(shí)上, 沒(méi)有加入?yún)f(xié)會(huì)的報(bào)紙確實(shí)在競(jìng)爭(zhēng)中處于極其不利的地位。通過(guò)限制性的章程, 每個(gè)參加聯(lián)合的出版商實(shí)際上把自己完全置于協(xié)會(huì)的控制之下。因此章程是阻止競(jìng)爭(zhēng)的, 而不是正常的有助于商業(yè)和貿(mào)易的合同。

三、歐盟反壟斷法關(guān)于行業(yè)協(xié)會(huì)的立法與執(zhí)法情況

(一)歐盟反壟斷立法關(guān)于行業(yè)協(xié)會(huì)的一般性規(guī)定

歐盟反壟斷法對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)的行為作了明確的規(guī) , 體現(xiàn)在歐共體條約第 81 條(原第 85 條)中: 如果企業(yè)間的協(xié)議、企業(yè)協(xié)會(huì)的決定和聯(lián)合行動(dòng)可能影響到成員國(guó)之間的貿(mào)易, 并且其目標(biāo)或效果阻止、限制或扭曲共同市場(chǎng)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng), 尤其是在以下情況下, 則應(yīng)當(dāng)被禁止, 并將被自動(dòng)認(rèn)為無(wú)效:(1)直接或間接地固定商品買(mǎi)賣(mài)的價(jià)格或任何其 他貿(mào)易條件；(2)限制或控制產(chǎn)量、市場(chǎng)、技術(shù)發(fā)展或投資；(3)劃分市場(chǎng)或資源供應(yīng)；(4)在同等交易條件下, 對(duì)不同的交易對(duì)象適用不同的交易條件, 導(dǎo)致其處于不利的競(jìng)爭(zhēng)地位；(5)對(duì)合同的履行附加義務(wù), 但就其性質(zhì)或按照商業(yè)慣例, 所附加的義務(wù)與合同的標(biāo)的沒(méi)有任何聯(lián)系。這里明確把企業(yè)協(xié)會(huì)的決定列為反壟斷法調(diào)整的對(duì)象。

歐盟反壟斷立法所稱的企業(yè)協(xié)會(huì)的決定, 包括企業(yè)協(xié)會(huì)的章程和內(nèi)部規(guī)則、依這些規(guī)則作出的對(duì)協(xié)會(huì)成員有約束力的決議, 以及對(duì)協(xié)會(huì)成員不一定有約束力的建議。如果企業(yè)協(xié)會(huì)的決定違反了上述規(guī)定，則歐盟反壟斷主管機(jī)構(gòu)或法院既可以對(duì)協(xié)會(huì)罰款也可以對(duì)會(huì)員罰款。

但該條同時(shí)規(guī)定，如果企業(yè)協(xié)會(huì)的決定有助于改進(jìn)商品的生產(chǎn)和流通, 或者有助于促進(jìn)技術(shù)或經(jīng)濟(jì)上的進(jìn)步, 那么可以不受上述規(guī)定的限制, 但必須滿足以下三個(gè)條件: 第一, 能使消費(fèi)者享受到相當(dāng)部分的由此帶來(lái)的利益；第二, 所加的限制必須是為達(dá)到目標(biāo)所不可缺少的, 而不能強(qiáng)加可有可無(wú)的限制；第三, 不能給予企業(yè)在有關(guān)產(chǎn)品的重大部分上消除競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)。

(二)歐盟理事會(huì)no.4056/86號(hào)規(guī)章對(duì)班輪協(xié)會(huì)的豁免

除了上述一般規(guī)定外, 歐盟理事會(huì)在其第 4056/86 號(hào)規(guī)則中, 專就班輪協(xié)會(huì)(liner conference)的聯(lián)合行為作了一些豁免規(guī)定。

該規(guī)章意義上的班輪協(xié)會(huì), 是指這樣一個(gè)團(tuán)體, 它由兩個(gè)或兩個(gè)以上的在指定地理區(qū)域范圍內(nèi)的一條或多條特定航線上提供貨物國(guó)際運(yùn)輸服務(wù)的運(yùn)輸商船公司(vessel operating carriers)所組成，并且在他們之間有一個(gè)協(xié)議或安排(不論是何種性質(zhì)), 根據(jù)這一協(xié)議或安排, 其運(yùn)營(yíng)執(zhí)行統(tǒng)一或共同的運(yùn)費(fèi)以及就有關(guān)航運(yùn)服務(wù)的任何其 他條件達(dá)成了一致的條件。

根據(jù)該規(guī)章第 3 條的規(guī)定, 當(dāng)一個(gè)或多個(gè)班輪協(xié)會(huì)的所有或部分會(huì)員所作的協(xié)議、決定和聯(lián)合行為, 旨在固定費(fèi)率和運(yùn)輸條件, 以及有一個(gè)或多個(gè)下列目標(biāo)時(shí), 可以不適用《歐共體條約》第 81 條第(1)款的規(guī)定:(1)協(xié)調(diào)運(yùn)輸時(shí)間表, 航行日期或停靠日期；（2）決定航行或?？康念l率；(3)在協(xié)會(huì)成員之間協(xié)調(diào)或分配航行或停靠事宜；(4)管制每一個(gè)會(huì)員的運(yùn)輸能力；(5)在會(huì)員中分配貨物或收入。

但以上所說(shuō)的協(xié)議、決定或聯(lián)合行為, 不能通過(guò)要求適用僅由貨物起運(yùn)國(guó)或目的地、或裝卸貨港口的不同而有差別的費(fèi)率和運(yùn)輸條件, 而在共同市場(chǎng)范圍內(nèi), 對(duì)有關(guān)港口、貨主(transport users)或承運(yùn)人(carriers)造成損害, 除非這種費(fèi)率或條件有經(jīng)濟(jì)上的正當(dāng)理由。通俗點(diǎn)說(shuō)就是, 協(xié)議、決定或聯(lián)合行為不能被利用來(lái)對(duì)特定國(guó)家或港口造成損失。

該規(guī)章還就以上豁免對(duì)班輪協(xié)會(huì)附加了一些義務(wù)。例如, 如果貨主和班輪協(xié)會(huì)任何一方提出要求, 那么雙方應(yīng)就海上運(yùn)輸服務(wù)的費(fèi)率、條件和質(zhì)量進(jìn)行磋商；貨主有權(quán)對(duì)運(yùn)費(fèi)未包括在內(nèi)的內(nèi)陸運(yùn)輸和港口服務(wù)的提供者進(jìn)行選擇；如果貨主要求, 協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)以合理的價(jià)格為貨主提供運(yùn)價(jià)本、相關(guān)條件和規(guī)定, 或者這些東西應(yīng)放在班輪和代理人辦公室里供查閱。他們應(yīng)當(dāng)列出有關(guān)裝卸貨的所有條件以及服務(wù)的精確內(nèi)容。

(三)一個(gè)有關(guān)班輪協(xié)會(huì)的判例

盡管歐盟法律對(duì)班輪協(xié)會(huì)的聯(lián)合行為進(jìn)行了豁免, 但如果班輪協(xié)會(huì)與非會(huì)員簽訂限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議, 則不在豁免之列, 法院在以下的案例中清楚地表明了這種態(tài)度。世紀(jì) 90 年代中期, 一些遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司就與費(fèi)用和附加費(fèi)有關(guān)的商業(yè)行為進(jìn)行了討論, 試圖協(xié)調(diào)立場(chǎng)。討論的結(jié)果是簽訂了一個(gè)協(xié)議, 決定不對(duì)已公開(kāi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)提供折扣。該協(xié)議被歐盟委員會(huì)裁定屬于固定價(jià)格的行為, 違反了歐盟反壟斷法。

當(dāng)事公司認(rèn)為, 根據(jù)歐盟理事會(huì)第 4056/86 號(hào)規(guī)章, 班輪協(xié)會(huì)的會(huì)員可以商定海上交通的費(fèi)率, 因此該行為應(yīng)享受豁免。但歐盟委員會(huì)認(rèn)為, 盡管班輪協(xié)會(huì)固定價(jià)格的行為可以在符合法律規(guī)定的情況下享受豁免, 但在本案中, 參與固定價(jià)格的當(dāng)事公司, 不僅包括班輪協(xié)會(huì)的會(huì)員, 而且也包括非班輪協(xié)會(huì)的成員，這就超出了規(guī)章規(guī)定的豁免范圍。因此歐盟委員會(huì)裁定班輪協(xié)會(huì)不能與協(xié)會(huì)以外的公司協(xié)商固定價(jià)格。

第三篇：美國(guó)及歐盟反壟斷法與行業(yè)協(xié)會(huì)立法執(zhí)法實(shí)踐思考

摘要: 行業(yè)協(xié)會(huì)既可以發(fā)揮促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用,又可能被利用來(lái)作為限制或排除競(jìng)爭(zhēng)的工具,如何將二者區(qū)分開(kāi)來(lái)? 本文介紹美國(guó)和歐盟有關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)行為的規(guī)定和判例,意在為競(jìng)爭(zhēng)立法和執(zhí)法提供借鑒,促進(jìn)我國(guó)法治水平的提高。

關(guān)鍵詞: 反壟斷法 行業(yè)協(xié)會(huì) 外國(guó)法

一、行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影晌

行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的促進(jìn)作用有目共睹。第一,行業(yè)協(xié)會(huì)可以通過(guò)搜集和匯編有關(guān)供求各方面的數(shù)據(jù)資料(例如成本、價(jià)格、生產(chǎn)規(guī)模、銷(xiāo)售、運(yùn)輸、存貨和生產(chǎn)能力等方面), 幫助其成員制訂更為完善的生產(chǎn)計(jì)劃和采取更為有效的市場(chǎng)策略,從而有利于企業(yè)降低成本、增加利潤(rùn), 增加企業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。第二, 行業(yè)協(xié)會(huì)可以通過(guò)確定產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)、進(jìn)行產(chǎn)品研發(fā)等手段幫助企業(yè)提高技術(shù)。第三, 行業(yè)協(xié)會(huì)可以促使其成員在有關(guān)健康與安全、保護(hù)消費(fèi)者利益、環(huán)境保護(hù)、能源有效利用等方面更好地遵守政府的規(guī)定, 使政府的管制更加有效率。第四, 行業(yè)協(xié)會(huì)可以利用團(tuán)體優(yōu)勢(shì)幫助其成員開(kāi)拓新的市場(chǎng), 而單個(gè)企業(yè)做起來(lái)則可能相當(dāng)困難或效率較低。

但行業(yè)協(xié)會(huì)也可能被用來(lái)作為固定價(jià)格、在成員之間分配銷(xiāo)售機(jī)會(huì)或聯(lián)合抵制交易等限制競(jìng)爭(zhēng)行為的工具。一方面, 無(wú)論是全國(guó)性的還是地區(qū)性的行業(yè)協(xié)會(huì), 都是一個(gè)能供其成員討論價(jià)格的天然場(chǎng)所。成員企業(yè)或者在行業(yè)協(xié)會(huì)里直接商定某種商品的價(jià)格, 或者利用行業(yè)協(xié)會(huì)交流的信息, 達(dá)到事實(shí)上控制價(jià)格的目的；另一方面, 在已經(jīng)結(jié)成價(jià)格卡特爾的情況下, 可以通過(guò)行業(yè)協(xié)會(huì)交流的信息了解哪些企業(yè)沒(méi)有遵守卡特爾的規(guī)定, 從而可以有效地懲罰這些企業(yè), 以保證卡特爾的穩(wěn)定性。

行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的兩面性, 向反壟斷法提出了挑戰(zhàn)。反壟斷法顯然不能也無(wú)法禁止行業(yè)協(xié)會(huì)的存在。它唯一能做的就是規(guī)范行業(yè)協(xié)會(huì)的行為。然而, 由于商業(yè)社會(huì)的錯(cuò)綜復(fù)雜, 這一任務(wù)并非輕而易舉。如何將行業(yè)協(xié)會(huì)正常的促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的功能與違法的限制競(jìng)爭(zhēng)的功能區(qū)分開(kāi)來(lái)? 如何做到既有效地懲罰那些固定價(jià)格、聯(lián)合抵制交易等損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為, 又不至于將正常的商業(yè)行為當(dāng)作違法行為進(jìn)行處理? 美國(guó)和歐盟反壟斷法在這方面的成功做法，可以為國(guó)內(nèi)有關(guān)類似問(wèn)題的立法和執(zhí)法提供一些借鑒。

二、美國(guó)反壟斷法關(guān)于行業(yè)協(xié)會(huì)的立法與執(zhí)法情況

美國(guó)《謝爾曼反托拉斯法》第 l 條規(guī)定:“任何合同, 以托拉斯或其他形式的聯(lián)合或共謀, 限制州際或與外國(guó)間的貿(mào)易或商業(yè)的, 均視為違法?！毙袠I(yè)協(xié)會(huì)主導(dǎo)下所進(jìn)行的或以行業(yè)協(xié)會(huì)名義進(jìn)行的聯(lián)合或共同行為, 屬于該條規(guī)定的范圍。美國(guó)最高法院近百年的反壟斷司法實(shí)踐中, 有多個(gè)案件涉及到行業(yè)協(xié)會(huì), 案件的性質(zhì)也多種多樣。以下介紹一些有典型意義的案例。

(一)是正常交流信息還是圖謀壟斷: 有關(guān)兩個(gè)木材協(xié)會(huì)的判例

1、美國(guó)硬木生產(chǎn)商協(xié)會(huì)案

美國(guó)硬木生產(chǎn)商協(xié)會(huì)成立伊始, 就執(zhí)行一個(gè)所謂“公開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)計(jì)劃”（以下簡(jiǎn)稱“計(jì)劃”）。名義上, 成員是否參加這個(gè)計(jì)劃不是強(qiáng)制性的, 但當(dāng)本訴訟開(kāi)始的時(shí)候, 其400個(gè)成員中就有365個(gè)參加了這個(gè)計(jì)劃。

該協(xié)會(huì)的力量非常強(qiáng), 其成員數(shù)量?jī)H占美國(guó)硬木行業(yè)的 5%, 但產(chǎn)量卻占13%之多。該協(xié)會(huì)對(duì)“計(jì)劃”的目標(biāo)作了如下陳述:“公開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)計(jì)劃是一個(gè)有關(guān)價(jià)格、貿(mào)易統(tǒng)計(jì)和貿(mào)易行為的交流中心。通過(guò)使協(xié)會(huì)成員充分快速地了解到其他成員的信息, 該計(jì)劃旨在使貿(mào)易行為保持某種統(tǒng)一性?！?/p>

協(xié)會(huì)秘書(shū)將這些信息匯總后再提供給成員。除此之外, 協(xié)會(huì)還要對(duì)成員的存貨量和確定木材等級(jí)的情況進(jìn)行檢查, 目的是保證成員報(bào)告的準(zhǔn)確性和同一性。同時(shí), 該“計(jì)劃”規(guī)定, 所有報(bào)告均需經(jīng)過(guò)協(xié)會(huì)代表的審查；不向協(xié)會(huì)報(bào)告有關(guān)信息者將不能從協(xié)會(huì)接到匯總后的信息報(bào)告；在 6 個(gè)月內(nèi)有 12 天不向協(xié)會(huì)報(bào)告有關(guān)信息者, 將被開(kāi)除出協(xié)會(huì)。

除了報(bào)告信息外, 該協(xié)會(huì)在某些地區(qū)幾乎每周召開(kāi)會(huì)議。會(huì)議之前, 每一個(gè)成員都必須陳述過(guò)去的產(chǎn)量, 估計(jì)其今后兩個(gè)月的產(chǎn)量以及市場(chǎng)的發(fā)展?fàn)顩r。

2、楓木地板制造商協(xié)會(huì)案

最高法院認(rèn)為上述引起爭(zhēng)議的活動(dòng)不構(gòu)成違法。理由是: 第一,盡管檢察人員指控協(xié)會(huì)的以上活動(dòng)產(chǎn)生了統(tǒng)一價(jià)格的后果, 但沒(méi)有證據(jù)能夠證明這一點(diǎn), 同時(shí)也沒(méi)有證據(jù)證明協(xié)會(huì)的活動(dòng)對(duì)消費(fèi)者帶來(lái)不利影響；第二, 所有關(guān)于銷(xiāo)售額和價(jià)格的報(bào)告都是針對(duì)過(guò)去的和已經(jīng)結(jié)束的交易, 而沒(méi)有涉及到當(dāng)前的價(jià)格。協(xié)會(huì)收集的統(tǒng)計(jì)資料都發(fā)表在貿(mào)易期刊上, 并送到商務(wù)部以及其他有關(guān)的機(jī)構(gòu)。這些資料的性質(zhì)與公開(kāi)發(fā)表的資料并無(wú)不同；第三, 會(huì)員在會(huì)議上沒(méi)有討論過(guò)價(jià)格問(wèn)題, 因?yàn)檫^(guò)去的價(jià)格已經(jīng)公開(kāi), 沒(méi)有必要進(jìn)行討論, 而將來(lái)的價(jià)格被認(rèn)為是不適當(dāng)?shù)淖h題。因此,盡管會(huì)員可能利用協(xié)會(huì)提供的資料作出較一致 的判斷, 從而使價(jià)格傾向于穩(wěn)定, 但并不能僅由這一結(jié)果而認(rèn)定協(xié)會(huì)有共謀行為。法律并不單純地禁止資料收集和發(fā)布行為。

最高法院的結(jié)論是: 如果行業(yè)協(xié)會(huì)僅僅是公開(kāi)和公平地收集和發(fā)布有關(guān)其產(chǎn)品成本、產(chǎn)量、在過(guò)去交易中產(chǎn)品的價(jià)格、存貨量以及從生產(chǎn)地到銷(xiāo)售地的大概的運(yùn)輸成本的信息, 以及召開(kāi)會(huì)議討論這些信息但并不就產(chǎn)品的價(jià)格、數(shù)量或限制競(jìng)爭(zhēng)達(dá)成任何協(xié)議或采取任何共同行動(dòng), 則不違反反托拉斯法。

(二)行業(yè)協(xié)會(huì)的章程是否等同于限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議

有時(shí)候, 成立行業(yè)協(xié)會(huì)所制定的章程本身都有可能違反反托拉斯法。美國(guó)最高法院在聯(lián)合媒體協(xié)會(huì)(associated press, 簡(jiǎn)寫(xiě)為ap)抵制交易案中的判決清楚地表明了這一點(diǎn)。

法院認(rèn)為, 聯(lián)合媒體協(xié)會(huì)的章程因含有限制在報(bào)紙出版領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)容, 屬于限制性貿(mào)易合同。ap 辯護(hù)說(shuō), 盡管章程中含有限制競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)容, 但實(shí)際上沒(méi)有造成限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。對(duì)此, 最高法院認(rèn)為, 只要一個(gè)合同本身有可能造成限制競(jìng)爭(zhēng)的效果, 就已經(jīng)構(gòu)成了違法, 而不管其實(shí)際上是否造成了這樣的效果。無(wú)可爭(zhēng)辯的證據(jù)表明, 協(xié)會(huì)章程確實(shí)捆住了眾多出版者的手腳, 以至于它們不能也確實(shí)沒(méi)有向非會(huì)員的競(jìng)爭(zhēng)者出售新聞。章程不允許非會(huì)員從這家最大的新聞機(jī)構(gòu)或其中任何一個(gè)會(huì)員那里買(mǎi)到新聞, 會(huì)嚴(yán)重地限制新報(bào)紙進(jìn)入該領(lǐng)域的機(jī)會(huì), 這將會(huì)毀滅競(jìng)爭(zhēng)以及挫傷美國(guó)的自由企業(yè)制度。

聯(lián)合媒體協(xié)會(huì)還從以下兩個(gè)方面提出了辯護(hù)理由, 最高法院進(jìn)行了一一駁斥:

第一, 聯(lián)合媒體協(xié)會(huì)辯護(hù)說(shuō), 應(yīng)該超出反托拉斯法, 或者說(shuō)從財(cái)產(chǎn)法的角度來(lái)看待協(xié)會(huì)章程。財(cái)產(chǎn)所有者可以選擇合作伙伴, 自己有權(quán)決定是出售還是不出售自己的財(cái)產(chǎn)。最高法院認(rèn)為, 盡管在一般的意義上來(lái)說(shuō), 一個(gè)人可以按照自己的意愿處分自己的財(cái)產(chǎn), 但他不能過(guò)分行使其權(quán)利, 不能通過(guò)合同或聯(lián)合的手段, 明示或默示地不正當(dāng)?shù)刈柚够蛳拗浦蓦H貿(mào)易的自由和自然的流動(dòng)。這正是反托拉斯法的宗旨所在。

第二, 聯(lián)合媒體協(xié)會(huì)又進(jìn)一步辯護(hù)說(shuō), 既然有其他的新聞機(jī)構(gòu)也在出售新聞, 那么絕大多數(shù)的出版商聯(lián)合起來(lái)拒絕向少數(shù)出版商出售新聞并不違反反托拉斯法。但最高法院認(rèn)為, 一個(gè)限制貿(mào)易的合同沒(méi)有阻止全部的競(jìng)爭(zhēng)并不能使這一合同免于追究。事實(shí)上, 沒(méi)有加入?yún)f(xié)會(huì)的報(bào)紙確實(shí)在競(jìng)爭(zhēng)中處于極其不利的地位。通過(guò)限制性的章程, 每個(gè)參加聯(lián)合的出版商實(shí)際上把自己完全置于協(xié)會(huì)的控制之下。因此章程是阻止競(jìng)爭(zhēng)的, 而不是正常的有助于商業(yè)和貿(mào)易的合同。

三、歐盟反壟斷法關(guān)于行業(yè)協(xié)會(huì)的立法與執(zhí)法情況

(一)歐盟反壟斷立法關(guān)于行業(yè)協(xié)會(huì)的一般性規(guī)定

歐盟反壟斷立法所稱的企業(yè)協(xié)會(huì)的決定, 包括企業(yè)協(xié)會(huì)的章程和內(nèi)部規(guī)則、依這些規(guī)則作出的對(duì)協(xié)會(huì)成員有約束力的決議, 以及對(duì)協(xié)會(huì)成員不一定有約束力的建議。如果企業(yè)協(xié)會(huì)的決定違反了上述規(guī)定，則歐盟反壟斷主管機(jī)構(gòu)或法院既可以對(duì)協(xié)會(huì)罰款也可以對(duì)會(huì)員罰款。

但該條同時(shí)規(guī)定，如果企業(yè)協(xié)會(huì)的決定有助于改進(jìn)商品的生產(chǎn)和流通, 或者有助于促進(jìn)技術(shù)或經(jīng)濟(jì)上的進(jìn)步, 那么可以不受上述規(guī)定的限制, 但必須滿足以下三個(gè)條件: 第一, 能使消費(fèi)者享受到相當(dāng)部分的由此帶來(lái)的利益；第二, 所加的限制必須是為達(dá)到目標(biāo)所不可缺少的, 而不能強(qiáng)加可有可無(wú)的限制；第三, 不能給予企業(yè)在有關(guān)產(chǎn)品的重大部分上消除競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)。

(二)歐盟理事會(huì)no.4056/86號(hào)規(guī)章對(duì)班輪協(xié)會(huì)的豁免

004km.cn【xiexiebang.com范文網(wǎng)】

除了上述一般規(guī)定外, 歐盟理事會(huì)在其第 4056/86 號(hào)規(guī)則中, 專就班輪協(xié)會(huì)(liner conference)的聯(lián)合行為作了一些豁免規(guī)定。

該規(guī)章意義上的班輪協(xié)會(huì), 是指這樣一個(gè)團(tuán)體, 它由兩個(gè)或兩個(gè)以上的在指定地理區(qū)域范圍內(nèi)的一條或多條特定航線上提供貨物國(guó)際運(yùn)輸服務(wù)的運(yùn)輸商船公司(vessel operating carriers)所組成，并且在他們之間有一個(gè)協(xié)議或安排(不論是何種性質(zhì)), 根據(jù)這一協(xié)議或安排, 其運(yùn)營(yíng)執(zhí)行統(tǒng)一或共同的運(yùn)費(fèi)以及就有關(guān)航運(yùn)服務(wù)的任何其 他條件達(dá)成了一致的條件。

但以上所說(shuō)的協(xié)議、決定或聯(lián)合行為, 不能通過(guò)要求適用僅由貨物起運(yùn)國(guó)或目的地、或裝卸貨港口的不同而有差別的費(fèi)率和運(yùn)輸條件, 而在共同市場(chǎng)范圍內(nèi), 對(duì)有關(guān)港口、貨主(transport users)或承運(yùn)人(carriers)造成損害, 除非這種費(fèi)率或條件有經(jīng)濟(jì)上的正當(dāng)理由。通俗點(diǎn)說(shuō)就是, 協(xié)議、決定或聯(lián)合行為不能被利用來(lái)對(duì)特定國(guó)家或港口造成損失。

該規(guī)章還就以上豁免對(duì)班輪協(xié)會(huì)附加了一些義務(wù)。例如, 如果貨主和班輪協(xié)會(huì)任何一方提出要求, 那么雙方應(yīng)就海上運(yùn)輸服務(wù)的費(fèi)率、條件和質(zhì)量進(jìn)行磋商；貨主有權(quán)對(duì)運(yùn)費(fèi)未包括在內(nèi)的內(nèi)陸運(yùn)輸和港口服務(wù)的提供者進(jìn)行選擇；如果貨主要求, 協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)以合理的價(jià)格為貨主提供運(yùn)價(jià)本、相關(guān)條件和規(guī)定, 或者這些東西應(yīng)放在班輪和代理人辦公室里供查閱。他們應(yīng)當(dāng)列出有關(guān)裝卸貨的所有條件以及服務(wù)的精確內(nèi)容。

(三)一個(gè)有關(guān)班輪協(xié)會(huì)的判例

盡管歐盟法律對(duì)班輪協(xié)會(huì)的聯(lián)合行為進(jìn)行了豁免, 但如果班輪協(xié)會(huì)與非會(huì)員簽訂限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議, 則不在豁免之列, 法院在以下的案例中清楚地表明了這種態(tài)度。世紀(jì) 90 年代中期, 一些遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司就與費(fèi)用和附加費(fèi)有關(guān)的商業(yè)行為進(jìn)行了討論, 試圖協(xié)調(diào)立場(chǎng)。討論的結(jié)果是簽訂了一個(gè)協(xié)議, 決定不對(duì)已公開(kāi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)提供折扣。該協(xié)議被歐盟委員會(huì)裁定屬于固定價(jià)格的行為, 違反了歐盟反壟斷法。

當(dāng)事公司認(rèn)為, 根據(jù)歐盟理事會(huì)第 4056/86 號(hào)規(guī)章, 班輪協(xié)會(huì)的會(huì)員可以商定海上交通的費(fèi)率, 因此該行為應(yīng)享受豁免。但歐盟委員會(huì)認(rèn)為, 盡管班輪協(xié)會(huì)固定價(jià)格的行為可以在符合法律規(guī)定的情況下享受豁免, 但在本案中, 參與固定價(jià)格的當(dāng)事公司, 不僅包括班輪協(xié)會(huì)的會(huì)員, 而且也包括非班輪協(xié)會(huì)的成員，這就超出了規(guī)章規(guī)定的豁免范圍。因此歐盟委員會(huì)裁定班輪協(xié)會(huì)不能與協(xié)會(huì)以外的公司協(xié)商固定價(jià)格。

第四篇：推進(jìn)反腐敗國(guó)家立法的幾點(diǎn)思考與建議

推進(jìn)反腐敗國(guó)家立法的幾點(diǎn)思考與建議

黨的十八屆四中全會(huì)《決定》提出：“加快推進(jìn)反腐敗國(guó)家立法，完善懲治和預(yù)防腐敗體系，形成不敢腐、不能腐、不想腐的有效機(jī)制，堅(jiān)決遏制和預(yù)防腐敗現(xiàn)象?！?月8日，張德江委員長(zhǎng)在全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)工作報(bào)告中鄭重宣布，今年要推進(jìn)反腐敗國(guó)家立法。推進(jìn)反腐敗國(guó)家立法是在法治軌道上深化反腐敗斗爭(zhēng)的迫切需要，是完善中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系、推進(jìn)國(guó)家治理體系、治理能力現(xiàn)代化的必然要求，也是在反腐敗領(lǐng)域落實(shí)總書(shū)記和黨中央提出的“實(shí)現(xiàn)立法和改革決策相銜接”的指導(dǎo)思想的具體體現(xiàn)。

反腐敗國(guó)家立法事關(guān)黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗工作全局，要堅(jiān)持懲治與預(yù)防相結(jié)合，既為國(guó)家反腐敗工作提供完備的法律依據(jù)和法律程序，又給全社會(huì)尤其是國(guó)家工作人員確立更加明晰的權(quán)力腐敗、違法犯罪的法律標(biāo)準(zhǔn)和行為界限，全面發(fā)揮反腐敗國(guó)家法律法規(guī)的規(guī)范、指引、評(píng)價(jià)、教育和懲罰作用。

反腐敗國(guó)家立法要堅(jiān)持科學(xué)立法、民主立法，把反腐敗立法建立在對(duì)國(guó)家權(quán)力運(yùn)行規(guī)律和權(quán)力腐敗發(fā)生規(guī)律的科學(xué)認(rèn)知的基礎(chǔ)上，建立在凝聚民眾共識(shí)、動(dòng)員民眾廣泛參與的基礎(chǔ)上，提高反腐敗法律法規(guī)的科學(xué)性、針對(duì)性、強(qiáng)制性，進(jìn)一步增強(qiáng)反腐敗執(zhí)法的威懾力、有效性和社會(huì)基礎(chǔ)。

反腐敗國(guó)家立法要堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向，突出權(quán)力濫用、腐敗行為多發(fā)易發(fā)的重點(diǎn)領(lǐng)域、重點(diǎn)環(huán)節(jié)、重點(diǎn)崗位，堅(jiān)決遏制在資源開(kāi)發(fā)、工程立項(xiàng)、城鄉(xiāng)建設(shè)、財(cái)政撥款、人事安排等領(lǐng)域的權(quán)力腐敗，懲治利用審批權(quán)、人事權(quán)等權(quán)力而進(jìn)行權(quán)錢(qián)交易、權(quán)權(quán)交易、權(quán)色交易等腐敗現(xiàn)象。

反腐敗國(guó)家立法要更新立法思維，提高立法質(zhì)量，實(shí)行精細(xì)化立法，科學(xué)界定“腐敗”概念，細(xì)化權(quán)力腐敗標(biāo)準(zhǔn)，貪污受賄等腐敗犯罪行為的剛性要件，提高法律法規(guī)在執(zhí)法、司法中的可操作性、一致性，最大限度地消除由于自由裁量權(quán)過(guò)大而導(dǎo)致腐敗犯罪逍遙法外。

推進(jìn)反腐敗國(guó)家立法要使國(guó)家法律與黨內(nèi)法規(guī)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)、相輔相 成，使反腐敗執(zhí)紀(jì)與反腐敗執(zhí)法在標(biāo)準(zhǔn)上、程序上更加有效地銜接起來(lái)，把依法治國(guó)與依規(guī)治黨更好地結(jié)合起來(lái)，發(fā)揮國(guó)法與黨規(guī)在反腐敗斗爭(zhēng)中的合力。

反腐敗國(guó)家立法還應(yīng)注意與《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》等我國(guó)政府批準(zhǔn)的相關(guān)國(guó)際法規(guī)的銜接，以有利于反腐敗領(lǐng)域的國(guó)際合作。

第五篇：中國(guó)電信業(yè)的立法的思考

中國(guó)電信業(yè)的立法的思考

（姓名）

【摘要】近10年來(lái)，中國(guó)的電信市場(chǎng)正如火如荼地發(fā)展，業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)多元化。根據(jù)中國(guó)加入WTO組織的承諾，中國(guó)已向外資開(kāi)放電信業(yè)務(wù)；新一輪電信改革也在2008年告一段落。中國(guó)電信業(yè)的發(fā)展有自身的獨(dú)特性，經(jīng)過(guò)放松價(jià)格管制、打破獨(dú)家壟斷和產(chǎn)業(yè)重組等多階段的改革，已經(jīng)突破了原有的政企合一的壟斷體制，基本形成了各業(yè)務(wù)全面競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)格局。但是，中國(guó)目前的電信立法存在不少缺陷，歷時(shí)28年之久而“難產(chǎn)”的《電信法》至今仍未出臺(tái)，對(duì)日益發(fā)展的電信業(yè)已經(jīng)構(gòu)成瓶頸。

本文以電信法立法為切入點(diǎn)，從目前電信業(yè)突出的市場(chǎng)準(zhǔn)入、市場(chǎng)管制體制、普遍服務(wù)、以及互聯(lián)互通等問(wèn)題著手，簡(jiǎn)單分析了《電信法》“難產(chǎn)”的原因，并進(jìn)而對(duì)電信改革背景下我國(guó)的電信行業(yè)提出了一些建議。

【關(guān)鍵詞】電信改革 市場(chǎng)準(zhǔn)入 普遍服務(wù) 互聯(lián)互通 電信法

電信是如今世界經(jīng)濟(jì)的中樞神經(jīng)系統(tǒng)，它是企業(yè)之間互相交流，企業(yè)與社會(huì)勞動(dòng)力、供應(yīng)商和顧客之間進(jìn)行貿(mào)易活動(dòng)的渠道?？旖?、準(zhǔn)確的通信網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)成為社會(huì)至關(guān)重要的競(jìng)爭(zhēng)手段。電信業(yè)的發(fā)展可以有效的促進(jìn)其他產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，為其他產(chǎn)業(yè)提供中間產(chǎn)品的投入，帶動(dòng)其他產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。因此，電信業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的地位通常被視為具有戰(zhàn)略性、基礎(chǔ)性的行業(yè)。

據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，2007年全國(guó)通信業(yè)務(wù)總量已達(dá)19360.5億元，電信業(yè)除為當(dāng)年的GDP直接貢獻(xiàn)了2.89%以外，還間接貢獻(xiàn)了4.87%。然而，如此龐大的產(chǎn)業(yè)，至今尚無(wú)相關(guān)詳備的法律來(lái)規(guī)范。歷時(shí)28年而難產(chǎn)的《電信法》，現(xiàn)今仍未見(jiàn)其出臺(tái)之曙光。

我國(guó)在90年代初對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下的國(guó)有電信進(jìn)行了初步的改革，但是電信體制改革在給電信業(yè)帶來(lái)發(fā)展活力的同時(shí)，舊有電信管理體制越來(lái)越顯現(xiàn)出與行業(yè)發(fā)展的滯后性。我國(guó)電信立法面臨著幾個(gè)突出的問(wèn)題：一是市場(chǎng)準(zhǔn)入制度嚴(yán)重滯后；二是電信市場(chǎng)管制體制落后，管制機(jī)構(gòu)不能保證管制的中立性；三是原有的電信普遍服務(wù)機(jī)制不能很好的適應(yīng)目前的競(jìng)爭(zhēng)形勢(shì)；四是互聯(lián)互通日益成為電信業(yè)的頑疾。本文將圍繞電信法立法中最突出的市場(chǎng)準(zhǔn)入、電信管制體制、普遍服務(wù)、互聯(lián)互通進(jìn)行論述，對(duì)照電信業(yè)現(xiàn)階段的發(fā)展態(tài)勢(shì)，分析現(xiàn)行制度滯后的問(wèn)題根源，并就這四方面的制度建設(shè)提出立法建議。

1、我國(guó)電信行業(yè)的現(xiàn)狀和市場(chǎng)準(zhǔn)入 1.1電信行業(yè)運(yùn)營(yíng)現(xiàn)狀

2007年，全國(guó)累計(jì)完成通信業(yè)務(wù)總量19360.5億元，同比增長(zhǎng)26.4%，其中，電信18545.4億元，增長(zhǎng)27.1%；郵政815.2億元，增長(zhǎng)11.8%。完成通信業(yè)務(wù)收入8051.6億元，同比增長(zhǎng)11.8%，其中，電信7280.1億元，增長(zhǎng)10.9%；郵政771.5億元，增長(zhǎng)21.2%。通信固定資產(chǎn)投資2322.0億元，同比增長(zhǎng)4.3%，其中，電信2279.9億元，增長(zhǎng)4.3%；郵政42.1億元，增長(zhǎng)5.5%。

2007年，全國(guó)電話用戶新增8389.1萬(wàn)戶，總數(shù)突破9億戶，達(dá)到91273.4萬(wàn)戶。移動(dòng)電話用戶在電話用戶總數(shù)中所占的比重達(dá)到60.0%，達(dá)到54728.6萬(wàn)戶，移動(dòng)電話普及率達(dá)到41.6部/百人。移動(dòng)電話用戶中，移動(dòng)分組數(shù)據(jù)用戶新增1217.1萬(wàn)戶，達(dá)到15026.4萬(wàn)戶。移動(dòng)分組數(shù)據(jù)業(yè)務(wù)的滲透率從2006年年底的27.5%進(jìn)一步上升到30.0%。全國(guó)固定電話用戶減少233.7萬(wàn)戶，達(dá)到36544.8萬(wàn)戶，自1968年以來(lái)首次出現(xiàn)負(fù)增長(zhǎng)。固定電話普及率達(dá)到27.8部/百人。

2007年，全國(guó)網(wǎng)民數(shù)新增7300萬(wàn)人，達(dá)到2.1億人，居世界第二位?；ヂ?lián)網(wǎng)普及率達(dá)到16.0%?；ヂ?lián)網(wǎng)寬帶接入用戶新增1561.1萬(wàn)戶，達(dá)到6646.4萬(wàn)戶。

2007年，全國(guó)累計(jì)完成通信業(yè)務(wù)收入8051.6億元，同比增長(zhǎng)11.8%。其中，電信7280.1億元，增長(zhǎng)10.9%；郵政771.5億元，增長(zhǎng)21.2%。電信業(yè)務(wù)收入中，移動(dòng)通信網(wǎng)業(yè)務(wù)收入3702.7億元，同比增長(zhǎng)17.8%，占電信業(yè)務(wù)收入的比重為50.9%；固定本地電話網(wǎng)業(yè)務(wù)收入1747.8億元，同比下降5.5%，占電信業(yè)務(wù)收入的比重為24.0%；長(zhǎng)途電話網(wǎng)業(yè)務(wù)收入1205.2億元，同比增長(zhǎng)4.8%，占電信業(yè)務(wù)收入的比重為16.6%；數(shù)據(jù)通信網(wǎng)業(yè)務(wù)收入611.2億元，同比增長(zhǎng)46.5%，占電信業(yè)務(wù)收入的比重為8.4%。

2007年，全國(guó)光纜線路長(zhǎng)度新增145.7萬(wàn)公里，達(dá)到573.7萬(wàn)公里。其中，長(zhǎng)途光纜線路長(zhǎng)度新增5.2萬(wàn)公里，達(dá)到77.4萬(wàn)公里。固定長(zhǎng)途電話交換機(jī)容量新增304.7萬(wàn)路端，達(dá)到1747.0萬(wàn)路端；局用交換機(jī)容量新增836.4萬(wàn)門(mén)，達(dá)到51116.3萬(wàn)門(mén)。移動(dòng)電話交換機(jī)容量新增24284.3萬(wàn)戶，達(dá)到85316.3萬(wàn)戶?；A(chǔ)電信企業(yè)互聯(lián)網(wǎng)寬帶接入端口新增2052.8萬(wàn)個(gè)，達(dá)到8539.2萬(wàn)個(gè)。全國(guó)互聯(lián)網(wǎng)國(guó)際出口帶寬368927M，同比增長(zhǎng)43.7%。1.2電信行業(yè)民營(yíng)資本和外資的市場(chǎng)準(zhǔn)入

民營(yíng)資本投資電信業(yè)困難重重。根據(jù)《中華人民共和國(guó)電信條例》，經(jīng)營(yíng)電信業(yè)務(wù)必須取得電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證。對(duì)于基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者，《電信條例》第十條規(guī)定了以下六方面其應(yīng)具備的條件：1)經(jīng)營(yíng)者為依法設(shè)立的專門(mén)從事基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)的公司，且公司中國(guó)有股權(quán)或者股份不少于51%。2)有可行性研究報(bào)告和組網(wǎng)技術(shù)方案。3)有與從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)相適應(yīng)的資金和專業(yè)人員。4)有從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的場(chǎng)地及相應(yīng)的資源。5)有為用戶提供長(zhǎng)期服務(wù)的信譽(yù)或者能力。6)國(guó)家規(guī)定的其他條件。根據(jù)《電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證管理辦法》第五條，申請(qǐng)經(jīng)營(yíng)基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)還需具備以下條件：1)在省、自治區(qū)、直轄市范圍內(nèi)經(jīng)營(yíng)的，其注冊(cè)資本最低限額為2億元人民幣；在全國(guó)或跨省、自治區(qū)、直轄市范圍內(nèi)經(jīng)營(yíng)的，其注冊(cè)資本最低限額為20億元人民幣。2)最近三年內(nèi)未發(fā)生過(guò)重大違法行為。理論上講，如果具有滿足以上條件就可以經(jīng)營(yíng)基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)。但實(shí)際上，我國(guó)對(duì)于基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)市場(chǎng)還是實(shí)行了嚴(yán)格的數(shù)量限制和資本性質(zhì)限制?；A(chǔ)電信業(yè)務(wù)市場(chǎng)到底要頒發(fā)多少?gòu)堅(jiān)S可證沒(méi)有明確，同時(shí)許可證頒發(fā)給誰(shuí)、不頒發(fā)給誰(shuí)沒(méi)有一個(gè)透明的程序；從市場(chǎng)準(zhǔn)入條件來(lái)看對(duì)于外資進(jìn)入有明確的規(guī)定，而對(duì)于民營(yíng)資本進(jìn)入基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)市場(chǎng)沒(méi)有規(guī)定，但實(shí)際上民營(yíng)資本是禁止進(jìn)入基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)市場(chǎng)。因此，民營(yíng)資本目前對(duì)于電信業(yè)的投資主要集中在增值業(yè)務(wù)和部分地區(qū)的駐地網(wǎng)建設(shè)。

2007年12月11日，根據(jù)入世承諾，中國(guó)電信業(yè)全方位開(kāi)放，但是到目前為止，鮮有外資成功進(jìn)入基礎(chǔ)運(yùn)營(yíng)領(lǐng)域，投資幾乎都集中在增值電信業(yè)務(wù)。

根據(jù)WTO協(xié)議的約定，外資可在北京、上海和廣州三地的國(guó)內(nèi)及國(guó)際基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)領(lǐng)域建立合資企業(yè)，持股比例最高可達(dá)25％，這一比例在2007年可達(dá)49％，且不再有地域限制。此外，外資運(yùn)營(yíng)商還可以在中國(guó)l7個(gè)城市中的中資移動(dòng)電話公司中參股，持股比例從原有的35％提升至49％。根據(jù)信息產(chǎn)業(yè)部公布的于2003年4月1日起施行的《中華人民共和國(guó)電信條例》所附之《電信業(yè)務(wù)分類目錄》，調(diào)整后的基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)包括固定電話的市話和長(zhǎng)途、移動(dòng)通信(包括3G)、衛(wèi)星通信、因特網(wǎng)數(shù)據(jù)義務(wù)、國(guó)際通信基礎(chǔ)設(shè)施業(yè)務(wù)等，涵蓋八大項(xiàng)接近30個(gè)小項(xiàng)的業(yè)務(wù)領(lǐng)域。簡(jiǎn)而言之，國(guó)內(nèi)運(yùn)營(yíng)商涉及的絕大部分業(yè)務(wù)，包括普通消費(fèi)者日常使用的通信服務(wù)都已經(jīng)向外資開(kāi)放。

然而，面對(duì)錯(cuò)綜復(fù)雜的中國(guó)電信市場(chǎng)，國(guó)外運(yùn)營(yíng)商幾乎無(wú)一例外地選擇了謹(jǐn)慎觀望。不少外商改直接投資為業(yè)務(wù)合作，爭(zhēng)取與中國(guó)主流運(yùn)營(yíng)商結(jié)成戰(zhàn)略合作關(guān)系?？鐕?guó)電信運(yùn)營(yíng)商來(lái)華投資沒(méi)有因?yàn)槭袌?chǎng)的開(kāi)放而出現(xiàn)高潮，這與中國(guó)市場(chǎng)的特點(diǎn)和跨國(guó)企業(yè)自身因素有關(guān)：吸引外資的一方面緣由是資金缺乏，但隨著中國(guó)主要基礎(chǔ)運(yùn)營(yíng)商相繼在香港、紐約等地以及國(guó)內(nèi)證券市場(chǎng)上市，對(duì)外來(lái)資金已經(jīng)沒(méi)有大的需求，即使引入一些戰(zhàn)略投資，出發(fā)點(diǎn)也是改善公司治理和資本構(gòu)成。在增值服務(wù)市場(chǎng)，主體是民營(yíng)企業(yè)，外資進(jìn)入相對(duì)容易，其資金優(yōu)勢(shì)得以發(fā)揮，因此能取得較大進(jìn)展。

目前，外資投資中國(guó)基礎(chǔ)電信業(yè)的硬件基礎(chǔ)尚不具備?；A(chǔ)電信業(yè)務(wù)對(duì)前期建設(shè)要求較高，首先要投巨資鋪設(shè)網(wǎng)絡(luò)，要收回投資還需擁有數(shù)目巨大的用戶群。這兩個(gè)條件都是外資企業(yè)所不具備且不能短期完成的，在對(duì)短期收益的強(qiáng)烈期待下，這樣的基礎(chǔ)投資不是外資首選。目前外資在增值業(yè)務(wù)等產(chǎn)業(yè)鏈條中取得了巨大效益，相比之下潛力巨大的基礎(chǔ)電信投資可以緩行。

根據(jù)中國(guó)入世承諾，外資進(jìn)入必須尋找一個(gè)國(guó)內(nèi)合資伙伴，但是，國(guó)內(nèi)主流運(yùn)營(yíng)商不會(huì)愿意與外資進(jìn)行深層次合作，深大電話和上海信天的失敗皆源于此。

從有利于電信業(yè)的持續(xù)發(fā)展的角度來(lái)看，今后的電信業(yè)管制應(yīng)該以促進(jìn)有效競(jìng)爭(zhēng)為出發(fā)點(diǎn)，進(jìn)一步放寬市場(chǎng)準(zhǔn)入管制政策，以登記制取代審批制；多元化增值業(yè)務(wù)市場(chǎng)參與者；放開(kāi)有規(guī)模的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入基礎(chǔ)電信行業(yè)，尤其是需要實(shí)現(xiàn)內(nèi)外資一視同仁，允許非公有資本進(jìn)入。

2、構(gòu)建有中國(guó)特色的電信監(jiān)管體制

獨(dú)立的電信管制機(jī)構(gòu)是電信運(yùn)營(yíng)商與政策之間的橋梁。電信管制部門(mén)與運(yùn)營(yíng)商分離，兩者之間沒(méi)有直接的利益關(guān)系。獨(dú)立管制機(jī)構(gòu)應(yīng)該擁有足夠的權(quán)力實(shí)施管制，不受來(lái)自于政府主管部門(mén)或者作為主導(dǎo)運(yùn)營(yíng)商股東的其他政府機(jī)構(gòu)的干預(yù)。

從中國(guó)電信市場(chǎng)的管制歷程來(lái)看，中國(guó)電信市場(chǎng)上的幾大電信運(yùn)營(yíng)商都有著政府的背景，并且在政府主導(dǎo)的幾次拆分中，也存在著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，而且?guī)状筮\(yùn)營(yíng)商與信息產(chǎn)業(yè)部在人事關(guān)系上也有著很多淵源，我國(guó)制定中的《電信法》應(yīng)該對(duì)我國(guó)電信管制機(jī)構(gòu)進(jìn)行全面的制度設(shè)計(jì)，這樣才可以改變行政法規(guī)及政府政策規(guī)定所帶來(lái)的法規(guī)層級(jí)低、效力差、時(shí)效性不長(zhǎng)的弊病。通過(guò)《電信法》統(tǒng)一規(guī)定電信管制機(jī)構(gòu)的制度，可以有效的使國(guó)家法律體系更加完備，避免上下位法之間互相矛盾、管制機(jī)構(gòu)不明確的

2、我國(guó)電信行業(yè)的立法現(xiàn)狀及其缺陷 2.1立法現(xiàn)狀一一以行政法規(guī)為主導(dǎo)、《電信法》“難產(chǎn)”

我國(guó)目前對(duì)電信業(yè)的管制主要依靠條例、部門(mén)規(guī)章以及相關(guān)部門(mén)和地方的法規(guī)來(lái)進(jìn)行。被業(yè)內(nèi)人士稱為 “小電信法”的《中華人民共和國(guó)電信條例》于2000年9月公布后，長(zhǎng)期以來(lái)作為最重要的一部電信行業(yè)規(guī)章及行業(yè)關(guān)系調(diào)整依據(jù)執(zhí)行，已不能滿足日益發(fā)展的電信業(yè)的要求。為了滿足履行WTO開(kāi)放電信業(yè)的協(xié)議，《外商投資電信企業(yè)管理規(guī)定》于2001年l2月5日國(guó)務(wù)院第49次常務(wù)會(huì)議通過(guò)，并自2002年1月始施行。為更好的保障用戶的權(quán)益，2006年10月16日，信息產(chǎn)業(yè)部又下發(fā)了《關(guān)于保障移動(dòng)電話用戶資費(fèi)方案選擇權(quán)的通知》，要求移動(dòng)運(yùn)營(yíng)商允許本地本企業(yè)同一網(wǎng)絡(luò)的用戶，可不改變號(hào)碼自主選擇使用本企業(yè)的所有資費(fèi)方案，通知自2007年1月1日起執(zhí)行。而作為平衡調(diào)整電信產(chǎn)業(yè)內(nèi)部關(guān)系的根本法律的《電信法》，自1980年起正式就已經(jīng)開(kāi)始起草，1988年開(kāi)始列入國(guó)務(wù)院立法計(jì)劃，1993年開(kāi)始列入第八屆全國(guó)人大立法規(guī)劃，1998年和2003年分別列入第九屆和第十屆全國(guó)人大常委會(huì)立法規(guī)劃，并列為第一類立法項(xiàng)目，但是至今仍未出臺(tái)，歷時(shí)28年之久的“難產(chǎn)”。

2.2目前立法狀況存在的缺陷

被業(yè)內(nèi)人士稱為“小電信法”的《中華人民共和國(guó)電信條例》規(guī)定了電信業(yè)務(wù)實(shí)行經(jīng)營(yíng)許可制度、電信資源有償使用制度、電信網(wǎng)間互聯(lián)調(diào)解制度、電信服務(wù)質(zhì)量監(jiān)督等八大制度。經(jīng)過(guò)了七年多的實(shí)踐證明，《電信條例》對(duì)促進(jìn)電信市場(chǎng)的繁榮與發(fā)展，對(duì)開(kāi)展電信監(jiān)管工作有法可依、有章可循，對(duì)維護(hù)廣大消費(fèi)者權(quán)益，創(chuàng)建公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境等發(fā)揮了重要的作用。

然而，《電信條例》作為一部全民與綜合調(diào)整電信行業(yè)法律關(guān)系的部門(mén)法規(guī)，其局限性與缺陷也日益凸顯?！峨娦艞l例》作為一部行政法規(guī)的根本屬性，不僅影響了它所調(diào)整的法律關(guān)系的廣度，還決定了調(diào)整法律關(guān)系的深度?！峨娦艞l例》所列出的管理范圍非常寬泛，執(zhí)行操作難度較大。由于《電信條例》并不是一部法律，因此，它往往會(huì)與其他的一些行政規(guī)章制度存在不一致的規(guī)定，影響了條例的執(zhí)行效果。

在條例的執(zhí)行過(guò)程中，由于其法律地位較低，并不是一部嚴(yán)格的法律，許多制度均未能得到“準(zhǔn)確”執(zhí)行，而是往往采用了“靈活變通做法”，影響了嚴(yán)肅性與一貫性，對(duì)條例的整體執(zhí)行效果帶來(lái)了很壞的影響。

近年來(lái)，電信行業(yè)出現(xiàn)的不少新問(wèn)題，如互聯(lián)互通、破壞通信設(shè)施、人為制造網(wǎng)間互聯(lián)障礙、電信資費(fèi)價(jià)格戰(zhàn)、用戶權(quán)益保障等等，均未在《電信條例》中過(guò)多涉及，所述不詳，而且這些問(wèn)題也不是《電信條例》所能解決的。2000年版《電信條例》已明顯不適應(yīng)電信行業(yè)的發(fā)展需要。因此，業(yè)內(nèi)對(duì)制定中的《電信法》一直寄予了很大的期待。

3、我國(guó)《電信法》“難產(chǎn)”的原因

電信產(chǎn)業(yè)的更新迅速。對(duì)電信立法提出高難度要求。電信業(yè)是中國(guó)近年來(lái)發(fā)展極迅速、技術(shù)更新極快的一個(gè)產(chǎn)業(yè)，也是利益最難調(diào)整的一個(gè)產(chǎn)業(yè)，更是亟待解決問(wèn)題最多的一個(gè)產(chǎn)業(yè)。法律作為社會(huì)平衡以及公正的一個(gè)判斷，必須要適應(yīng)社會(huì)的需求和發(fā)展。法律需要穩(wěn)定，但是經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的變化卻是層出不窮，作為法律的《電信法》一旦確立，就不能隨意因?yàn)闀r(shí)間的變化而調(diào)整經(jīng)濟(jì)主體的利益，這勢(shì)必會(huì)造成經(jīng)濟(jì)主體的矛盾激化，反而不利于電信產(chǎn)業(yè)和利益關(guān)聯(lián)群體的利益保障。因此，《電信法》的制定是一項(xiàng)需予以高度慎重進(jìn)行并完成的工作。

電信市場(chǎng)的迅速擴(kuò)大使該行業(yè)的規(guī)模得以日益壯大，并且該趨勢(shì)會(huì)一直發(fā)展下去。行業(yè)間的利益調(diào)整，三網(wǎng)融合等問(wèn)題，都在考驗(yàn)立法者與執(zhí)法者以及行業(yè)的參與者。在新技術(shù)與新管理模式的刺激下，電信行業(yè)在未來(lái)的10年仍然會(huì)處于一個(gè)快速發(fā)展的階段，各種新的社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象依然層出不窮，如何平衡好立法執(zhí)法的關(guān)系，促進(jìn)行業(yè)的發(fā)展，也是影響了電信業(yè)立法進(jìn)度的一個(gè)重要原因。

4、對(duì)我國(guó)電信行業(yè)的立法建議 4.1強(qiáng)化電信監(jiān)管機(jī)構(gòu)

《電信法》應(yīng)就未來(lái)中國(guó)電信監(jiān)管機(jī)構(gòu)性質(zhì)、基本職能等作出明確規(guī)定，并增加必要的監(jiān)管手段和處罰措施，以加強(qiáng)電信監(jiān)管機(jī)構(gòu)的權(quán)威性，特別是在加強(qiáng)電信監(jiān)管能力建設(shè)上有所突破。電信監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)實(shí)現(xiàn)專業(yè)化的監(jiān)管，而不是將其作為一般性的行政管理機(jī)關(guān)對(duì)待。

4.2協(xié)調(diào)三網(wǎng)融合。

從英國(guó)及歐盟電信立法的過(guò)程可以看到，立法的目的就是鼓勵(lì)和促進(jìn)融合。廣播電視行業(yè)與電信行業(yè)之間網(wǎng)絡(luò)與業(yè)務(wù)的融合，電信行業(yè)內(nèi)的固定通信網(wǎng)與移動(dòng)通信網(wǎng)的融合，以及有線技術(shù)與無(wú)線通信技術(shù)的融合，促使了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)加劇，也對(duì)行業(yè)規(guī)制提出了新的要求。

在中國(guó)，三網(wǎng)融合應(yīng)當(dāng)首先實(shí)現(xiàn)業(yè)務(wù)融合，即在電信網(wǎng)、互聯(lián)網(wǎng)和廣播電視網(wǎng)上開(kāi)展互補(bǔ)業(yè)務(wù)，這是當(dāng)前最為可行的一種現(xiàn)實(shí)解決方式。如果《電信法》在三網(wǎng)融合上沒(méi)有有所突破，依然保持現(xiàn)有條塊分屬管理的現(xiàn)狀，不僅對(duì)未來(lái)電信監(jiān)管帶來(lái)困難，也會(huì)影響到未來(lái)電信產(chǎn)業(yè)的整體發(fā)展。

4.3明確監(jiān)管領(lǐng)域。

《電信法》作為電信行業(yè)的監(jiān)管法律，應(yīng)該明確需要加強(qiáng)、放松和轉(zhuǎn)變監(jiān)管的領(lǐng)域。降低行業(yè)準(zhǔn)入門(mén)檻，采取事后嚴(yán)管的管理手段，杜絕各種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象的，確保有序的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。加強(qiáng)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，充分照顧到消費(fèi)者的合理利益從而完善電信市場(chǎng)機(jī)制并促進(jìn)消費(fèi)，從而帶動(dòng)電信行業(yè)的穩(wěn)步發(fā)展。《電信法》還應(yīng)該明確電信普遍服務(wù)的義務(wù)承擔(dān)者和普遍服務(wù)的范圍，并確立以普遍服務(wù)基金為核心的補(bǔ)償機(jī)制。

4.4立法過(guò)程中可采取循序漸進(jìn)的過(guò)渡階段。

《電信法》的法律效力是其區(qū)別于《電信條例》等行政法規(guī)的優(yōu)勢(shì)，但同時(shí)也是其“難產(chǎn)”的一個(gè)因素。因?yàn)轭C布后的法律一旦出臺(tái)，如果在施行過(guò)程中發(fā)現(xiàn)其對(duì)現(xiàn)實(shí)的不利之處，按法定程序進(jìn)行修改或頒布新的電信法律比較繁瑣，而且不易快速操作。因而《電信法》的頒布要非常慎重，需要考慮到其頒布后的各方面的影響和反應(yīng)。

但是，現(xiàn)在的電信市場(chǎng)迫切需要法律來(lái)規(guī)范，所以又不能因?yàn)閷?shí)現(xiàn)一步到位的理想的《電信法》有難度而無(wú)限期地把立法進(jìn)程推延下去，而不采取任何措施解決實(shí)際問(wèn)題。面對(duì)這種環(huán)境，不妨采取邊實(shí)踐邊進(jìn)行的策略。我們可以在《電信法》出臺(tái)之前繼續(xù)出臺(tái)相關(guān)行政法規(guī)及實(shí)施細(xì)則，哪方面較缺就先制定哪方面，然后根據(jù)這些行政法規(guī)在實(shí)踐中實(shí)施情況的反饋，將相應(yīng)內(nèi)容在條件成熟時(shí)上升為法律，即《電信法》的內(nèi)容。行政法規(guī)的法律效力會(huì)是其在具體操作過(guò)程中的一個(gè)缺陷，但同時(shí)也是方便被廢止或取代的一個(gè)有利之處。該形式不是最終目的，只是為積累經(jīng)驗(yàn)確?！峨娦欧ā穼?shí)踐成功而進(jìn)行的過(guò)渡階段的形式。這個(gè)過(guò)程不可太久，且需對(duì)其進(jìn)行跟蹤研究并總結(jié)經(jīng)驗(yàn)以加快對(duì)《電信法》的出臺(tái)。