第一篇：壟斷、反壟斷與企業(yè)邊界理論及對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)的分析

壟斷、反壟斷與企業(yè)邊界理論及對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)的分析

內(nèi)容摘要：反壟斷作為維護(hù)市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)、增進(jìn)社會(huì)福利和保護(hù)消費(fèi)者利益的重要手段會(huì)直接影響企業(yè)行為決策和企業(yè)邊界調(diào)整。不同的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析范式對(duì)壟斷的不同界定推動(dòng)了反壟斷政策的演變，壟斷的交易費(fèi)用分析范式對(duì)現(xiàn)實(shí)的壟斷行為進(jìn)行了重新闡釋。對(duì)反壟斷法的立法原則和目的、法律執(zhí)行、行政壟斷三個(gè)方面的分析表明中國(guó)的反壟斷法對(duì)企業(yè)邊界產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性的影響。

關(guān)鍵詞：壟斷交易費(fèi)用反壟斷法企業(yè)邊界

中圖分類號(hào)：F270 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

引言

反壟斷法被視為“自由企業(yè)的大憲章”、“經(jīng)濟(jì)自由的憲法”，自1890年作為第一部現(xiàn)代意義上的反壟斷法―美國(guó)的《謝爾曼法案》誕生以來，世界各國(guó)都相繼出臺(tái)了本國(guó)的反壟斷法，并將反壟斷作為維護(hù)市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)、增進(jìn)社會(huì)福利和保護(hù)消費(fèi)者利益的重要手段。盡管各國(guó)反壟斷政策不盡相同，但是內(nèi)容框架卻具有高度一致性：禁止限制性協(xié)議、禁止濫用市場(chǎng)支配地位以及對(duì)集中或并購(gòu)的監(jiān)控構(gòu)成各國(guó)反壟斷政策的基石。反壟斷法的這些法律內(nèi)容是對(duì)企業(yè)經(jīng)濟(jì)行為是否合法的直接判定，直接影響企業(yè)行為決策和企業(yè)邊界調(diào)整。不同的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析范式對(duì)壟斷的不同界定推動(dòng)了反壟斷政策的演變，20世紀(jì)70年代以后，交易費(fèi)用范式對(duì)世界各國(guó)（尤其是美國(guó)）的反壟斷政策產(chǎn)生了深入影響。經(jīng)過長(zhǎng)達(dá)13年的修改討論，于2008年8月正式生效的中國(guó)反壟斷法的實(shí)施已然對(duì)中國(guó)企業(yè)的邊界決策產(chǎn)生了重要影響。

壟斷的交易費(fèi)用分析

壟斷是“競(jìng)爭(zhēng)的缺乏”（Fisher，1923），傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論對(duì)壟斷的分析總是與競(jìng)爭(zhēng)相聯(lián)系的，由于將企業(yè)僅僅視為由技術(shù)水平?jīng)Q定的生產(chǎn)函數(shù)（將投入轉(zhuǎn)化為產(chǎn)出的技術(shù)裝置），傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論認(rèn)定凡是與技術(shù)無關(guān)的企業(yè)行為都是“不正當(dāng)行為”（反競(jìng)爭(zhēng)行為），以完全競(jìng)爭(zhēng)和“帕累托最優(yōu)”為參照系，壟斷是市場(chǎng)失靈的表現(xiàn)。由于沒有考察交易費(fèi)用維度，“經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)現(xiàn)他們不理解的企業(yè)行為便尋求從壟斷角度解釋，由于我們對(duì)該領(lǐng)域的很多現(xiàn)象都無知，結(jié)果頻繁將這些現(xiàn)象訴諸于壟斷”（Coase，1972）。“我被反壟斷法煩透了。假如價(jià)格漲了，法官就說是‘壟斷定價(jià)’；價(jià)格跌了，就說是‘掠奪定價(jià)’；價(jià)格不變，就說是‘勾結(jié)定價(jià)’”（科斯，轉(zhuǎn)引自William Landes，1981）。威廉姆森也認(rèn)為傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論由于忽視交易費(fèi)用和追求效率的目的，一遇到特殊的市場(chǎng)現(xiàn)象，就從“壟斷”的角度考慮，從而將很多增進(jìn)資源配置效率和社會(huì)福利的行為判定為違反反壟斷法。

威廉姆森（Williamson，1996）認(rèn)為與傳統(tǒng)微觀經(jīng)濟(jì)分析相比交易費(fèi)用分析的主要特點(diǎn)在于：市場(chǎng)和企業(yè)是用于完成相關(guān)一系列交易的可供替代選擇的工具；一系列交易應(yīng)該經(jīng)由市場(chǎng)在企業(yè)之間進(jìn)行還是在企業(yè)內(nèi)部進(jìn)行，取決于每種方式的相對(duì)效率；經(jīng)由市場(chǎng)簽署和履行復(fù)雜契約的費(fèi)用，一方面隨著與契約有關(guān)的人類決策制定者的特征，另一方面隨著市場(chǎng)客觀特性不同而有所變化；盡管妨礙企業(yè)之間交易的人為因素和交易因素與企業(yè)之內(nèi)的情況存在差異，但同樣一種因素都是適用于兩種情況。因此，對(duì)交易的對(duì)稱性分析要求既要承認(rèn)內(nèi)部組織的交易限度，也要認(rèn)識(shí)到市場(chǎng)失靈的交易根源。除此以外，交易費(fèi)用分析的主要特點(diǎn)還包括：行為假設(shè)，主要是機(jī)會(huì)主義和有限理性；企業(yè)是一種治理結(jié)構(gòu)而不是生產(chǎn)函數(shù)；企業(yè)諸多經(jīng)濟(jì)活動(dòng)不能純粹從技術(shù)角度考察或歸因于市場(chǎng)力量，而是交易雙方節(jié)約交易費(fèi)用的理性決策。作為區(qū)別于傳統(tǒng)微觀經(jīng)濟(jì)分析的新的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析范式，交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)將交易費(fèi)用節(jié)約作為組織形式選擇的判定標(biāo)準(zhǔn)，并運(yùn)用該假說重新審視傳統(tǒng)微觀分析視野中“令人困惑的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象”（puzzling economic phenomena），使得壟斷“一無是處”的觀點(diǎn)得以矯正。

在交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的視閾內(nèi)，傳統(tǒng)微觀經(jīng)濟(jì)理論對(duì)壟斷的分析本身存在邏輯謬誤。眾所周知，新古典范式中壟斷區(qū)別于完全競(jìng)爭(zhēng)的最大特點(diǎn)在于壟斷廠商是價(jià)格控制者（price-controller），而完全競(jìng)爭(zhēng)廠商是價(jià)格接受者（price-taker），壟斷廠商可以利用價(jià)格歧視實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化。價(jià)格歧視的本質(zhì)是壟斷廠商通過差別定價(jià)攫取消費(fèi)者剩余，然而在交易費(fèi)用為零的世界里，可以發(fā)現(xiàn)壟斷廠商實(shí)行一級(jí)價(jià)格歧視后由消費(fèi)者剩余和生產(chǎn)者剩余構(gòu)成的社會(huì)福利總和與完全競(jìng)爭(zhēng)時(shí)完全相同，由此無法推論壟斷是無效率的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。面對(duì)如此自相矛盾的結(jié)論，只能放棄交易費(fèi)用為零的理論假設(shè)，但是一旦引入正交易費(fèi)用，經(jīng)濟(jì)行為的約束條件隨之發(fā)生變化，新的約束條件下原本“無效率”的行為可能具有了效率含義。

將壟斷定義為競(jìng)爭(zhēng)的缺乏，則壟斷程度表現(xiàn)為企業(yè)的市場(chǎng)力量，即控制價(jià)格偏離競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格的能力。而增加市場(chǎng)力量的方式大致可以分為兩類：合謀（collusion）協(xié)議和排他（exclusion）協(xié)議，前者是通過與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的合作或共同行動(dòng)增強(qiáng)對(duì)市場(chǎng)的控制力，典型形式為卡特爾；后者是通過施加交易條件、設(shè)置進(jìn)入障礙等方式限制排除競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手以維持和加強(qiáng)壟斷力量，典型如縱向一體化、縱向約束等?；谏鲜龇诸悾磯艛嗟慕灰踪M(fèi)用分析也主要針對(duì)合謀性行為和排他性行為。通過引入交易費(fèi)用維度，交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)合謀性協(xié)議（卡特爾限定價(jià)格行為price fixing）及排他性協(xié)議（縱向一體化、縱向約束）等被傳統(tǒng)理論視為反競(jìng)爭(zhēng)的“壟斷”行為進(jìn)行了重新闡釋，發(fā)現(xiàn)這些行為在增進(jìn)社會(huì)福利和提高資源配置效率方面的優(yōu)勢(shì)（交易費(fèi)用范式對(duì)壟斷和競(jìng)爭(zhēng)政策一直存在顯著影響）。

（一）合謀性協(xié)議的交易費(fèi)用分析

對(duì)卡特爾通過限定價(jià)格、產(chǎn)量或劃分市場(chǎng)份額的方式獲取壟斷利潤(rùn)行為的分析幾乎成為競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)學(xué)中“塵埃落定”的論題（Whinston，2006）。成功的卡特爾本身的形成和維持就需要耗費(fèi)社會(huì)成本，而且在獲得壟斷利潤(rùn)的同時(shí)，由于價(jià)格高于競(jìng)爭(zhēng)水平，還會(huì)導(dǎo)致社會(huì)福利凈損失。因此，研究卡特爾的重點(diǎn)不再是它是否存在效率損失，而是卡特爾能否形成及能否長(zhǎng)期存在，而對(duì)此類問題的分析則需要引入交易費(fèi)用范式，因?yàn)椤敖灰踪M(fèi)用方法富有吸引力的特征之一是，它在本質(zhì)上可以歸結(jié)為一種對(duì)協(xié)議的研究”（威廉姆森，1996）。

卡特爾是提供同類產(chǎn)品或服務(wù)的企業(yè)之間通過確定價(jià)格、控制產(chǎn)量、操縱投標(biāo)、分配顧客、按產(chǎn)品或地區(qū)分配銷售額、確定貿(mào)易慣例、設(shè)立共同銷售機(jī)構(gòu)等方式謀求壟斷利潤(rùn)的聯(lián)合組織，一個(gè)成功的卡特爾是一個(gè)能使卡特爾成員獲得最大限度利潤(rùn)滿足的卡特爾。交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)從“協(xié)議”角度研究卡特爾，認(rèn)為卡特爾能否成功的關(guān)鍵在于協(xié)議的簽署、監(jiān)督和執(zhí)行。由于簽署協(xié)議需要對(duì)所有成員的成本、決策方式等諸多信息及相互作用進(jìn)行了解，并明確防范和補(bǔ)救措施，給定有限理性的行為假設(shè)，即使卡特爾成員公開的合謀協(xié)議被認(rèn)定為合法的，該協(xié)議也只能是一個(gè)不完全合同而不是完全合同。不完全合同為協(xié)議各方留下了未明確劃定的權(quán)利的“公共領(lǐng)域”，直接為具有機(jī)會(huì)主義傾向的卡特爾成員提供了謀求私利的可乘之機(jī)。以統(tǒng)一定價(jià)的卡特爾為例，由于卡特爾組織確定總產(chǎn)量和價(jià)格的原則是組織的利潤(rùn)最大化，而不是單個(gè)卡特爾成員的利潤(rùn)最大化。而且由于采用等邊際成本的原則在內(nèi)部分配產(chǎn)量份額，結(jié)果低成本成員將獲得較多的產(chǎn)量份額，而高成本成員產(chǎn)量份額低，釀成卡特爾內(nèi)部“分配不公”。此時(shí)，從自身利益出發(fā)的卡特爾成員便具有了違背協(xié)議的動(dòng)機(jī)，因此，監(jiān)督協(xié)議的實(shí)施并對(duì)“欺騙者”實(shí)施有效制裁便成為卡特爾成功的關(guān)鍵。監(jiān)督的關(guān)鍵是要及時(shí)發(fā)現(xiàn)違反集體行動(dòng)的卡特爾成員，面對(duì)外部市場(chǎng)的不確定性及不對(duì)稱信息問題，有效監(jiān)督需要耗費(fèi)高昂的測(cè)度成本。在卡特爾行為不受法律保護(hù)的情況下，協(xié)議的實(shí)施和監(jiān)督只能采取非公開的形式進(jìn)行，因而對(duì)“欺騙者”的制裁也只適用于私人秩序（private ordering）而不能求助于法院秩序（court ordering），否則會(huì)導(dǎo)致“兩敗俱傷”的結(jié)局。然而私人秩序又面臨卡特爾內(nèi)部所有成員形成“一致行動(dòng)”的協(xié)調(diào)成本，因?yàn)楸M管所有成員可能一致認(rèn)為發(fā)生了某件違反事件，而且該違反者應(yīng)該受到制裁，但是并非所有成員都愿意參與執(zhí)行制裁?？傊灰踪M(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為交易費(fèi)用的存在制約了成功卡特爾的形成，而且即使是業(yè)已形成的卡特爾也可能由于面臨高額的監(jiān)督協(xié)調(diào)成本而難以長(zhǎng)期維持，如果卡特爾難以形成或很快瓦解，將卡特爾列為反壟斷的范疇便無必要。

（二）排他性協(xié)議的交易費(fèi)用分析

由于前述的交易費(fèi)用理論已經(jīng)對(duì)縱向一體化進(jìn)行了詳盡的分析，因此本節(jié)主要以縱向約束（vertical restraints）為例對(duì)排他性協(xié)議進(jìn)行交易費(fèi)用分析?？v向約束的本質(zhì)是處于產(chǎn)業(yè)鏈上下游企業(yè)之間的契約安排，是介于市場(chǎng)治理和科層治理之間的混合治理的治理結(jié)構(gòu)，其具體形式包括價(jià)格約束和非價(jià)格約束。常見的價(jià)格約束包括零售價(jià)格維持（resale price maintenance，RPM）、特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)、歧視性價(jià)格折扣等，而非價(jià)格約束則包括排他性經(jīng)營(yíng)區(qū)域、排他性購(gòu)買（或叫排他性經(jīng)營(yíng)范圍）、排他性銷售、搭配銷售等。

零售價(jià)格維持是縱向約束中最具爭(zhēng)議性的論題，因?yàn)樗瑫r(shí)具有促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)（pro-competitive）和反競(jìng)爭(zhēng)（anti-competitive）的雙重效應(yīng)。對(duì)于RPM的反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論已經(jīng)從RPM容易導(dǎo)致零售商和制造商卡特爾化及設(shè)置進(jìn)入壁壘兩個(gè)方面進(jìn)行了分析，因而RPM的交易費(fèi)用分析主要針對(duì)其促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)。將RPM視為制造商和零售商之間的契約安排，是契約雙方基于節(jié)約交易費(fèi)用目的而做出的理性選擇，這樣就會(huì)發(fā)現(xiàn)RPM不僅能夠有效解決零售商之間相互搭便車問題，還能有效降低制造商和零售商之間契約的履約成本?，F(xiàn)實(shí)中同一制造商的商品往往由多個(gè)零售商經(jīng)銷，成功的產(chǎn)品經(jīng)銷不僅要求零售商確定富有吸引力的價(jià)格，還要求零售商提供商品展示、營(yíng)銷網(wǎng)絡(luò)、廣告宣傳等營(yíng)銷服務(wù)。由于這種營(yíng)銷服務(wù)具有正外部性，即承擔(dān)營(yíng)銷服務(wù)成本的零售商并不能完全獲得相應(yīng)的收益（不提供營(yíng)銷服務(wù)的零售商同樣受益），因而會(huì)出現(xiàn)零售商之間相互搭便車的現(xiàn)象。RPM通過規(guī)定零售商銷售商品的最低價(jià)格，有效遏制了零售商之間的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，迫使追求更多利潤(rùn)的零售商增加對(duì)營(yíng)銷服務(wù)的投入，緩解搭便車問題。RPM降低履約成本的優(yōu)勢(shì)也與營(yíng)銷服務(wù)有關(guān)，因?yàn)橹圃焐桃罅闶凵滔蛳M(fèi)者提供的不僅是有形商品本身，還有圍繞有形商品的一系列無形服務(wù)。鑒于有限理性和高昂的測(cè)度成本，即使零售商的行為是可觀測(cè)的，其是否提供了與制造商理念一致的服務(wù)也難以被第三方所證實(shí)（比如零售商是否微笑服務(wù)，是否向消費(fèi)者詳細(xì)介紹產(chǎn)品功能和使用說明），制造商便通過RPM規(guī)定零售商的最低零售價(jià)格和需要履行的義務(wù)，并以終止契約這種“可信的威脅”保證契約執(zhí)行。在這里，最低零售價(jià)格幫助零售商降低了市場(chǎng)需求不確定性帶來的損失，是對(duì)零售商忠誠(chéng)執(zhí)行協(xié)議和提供更多營(yíng)銷服務(wù)的激勵(lì)。簡(jiǎn)言之，對(duì)于類似RPM這類具有反競(jìng)爭(zhēng)和改進(jìn)效率雙重效應(yīng)的排他性協(xié)議，需要綜合權(quán)衡其利弊以決定其是否適用于反壟斷制裁。

中國(guó)反壟斷法與企業(yè)邊界

反壟斷法在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家具有極其重要的地位，中國(guó)的反壟斷法是在國(guó)家將經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)明確定位為建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制、經(jīng)濟(jì)主體呈現(xiàn)多元化和國(guó)際化的背景下，充分借鑒吸收國(guó)外反壟斷法和競(jìng)爭(zhēng)法的經(jīng)驗(yàn)，經(jīng)過多方博弈和艱難的立法進(jìn)程形成的。作為一部綜合的反壟斷立法，反壟斷法將對(duì)包括企業(yè)、個(gè)人、組織在內(nèi)的市場(chǎng)主體的行為產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，這種制度環(huán)境的改變也必然影響具體的制度安排，包括交易的治理模式的選擇，改變不同治理模式的效率邊界。

（一）中國(guó)反壟斷法與企業(yè)邊界：總體評(píng)判

《反壟斷法》通過政府對(duì)經(jīng)濟(jì)主體壟斷行為的管制以維護(hù)市場(chǎng)秩序和保護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)，改善社會(huì)福利狀況。與所有政府管制一樣，壟斷的公共管制不僅需要社會(huì)耗費(fèi)資源來建立和維護(hù)這套管制制度，還會(huì)增加管制當(dāng)局與被管制者之間的交易費(fèi)用及被管制者相關(guān)經(jīng)濟(jì)行為交易的交易費(fèi)用。包括經(jīng)濟(jì)主體與反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)之間的談判費(fèi)用、服從成本和機(jī)會(huì)成本在內(nèi)的交易費(fèi)用會(huì)形成交易障礙，導(dǎo)致全社會(huì)交易活動(dòng)總量減少。當(dāng)然，由于對(duì)壟斷的公共管制維護(hù)了平等競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，保障了所有經(jīng)濟(jì)主體參與自由競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利，從而為個(gè)人創(chuàng)業(yè)及中小企業(yè)成長(zhǎng)創(chuàng)造了良好的市場(chǎng)環(huán)境，又具有擴(kuò)大全社會(huì)交易活動(dòng)總量的效應(yīng)。因而，總體而言，反壟斷對(duì)社會(huì)交易活動(dòng)總量的影響是不確定的。反壟斷不僅影響社會(huì)交易活動(dòng)總量，還會(huì)影響交易活動(dòng)在不同治理模式之間的配置。由于反壟斷法普遍將縱向一體化、橫向并購(gòu)等科層治理模式及縱向約束、零售價(jià)格維持等混合治理模式納入反壟斷審查范圍，勢(shì)必增加上述交易的交易費(fèi)用，壓縮企業(yè)的效率邊界。

（二）中國(guó)反壟斷法與企業(yè)邊界：具體分析

具體到中國(guó)的反壟斷法對(duì)企業(yè)邊界的影響，可以從反壟斷法的立法原則和目的、法律執(zhí)行、行政壟斷三個(gè)方面進(jìn)行分析。雖然在反壟斷法出臺(tái)之前，中國(guó)曾經(jīng)制訂了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《價(jià)格法》、《招投標(biāo)法》、《電信條例》等相關(guān)的競(jìng)爭(zhēng)法律和條例，但是在制定綜合性反壟斷法方面沒有成熟的經(jīng)驗(yàn)，為此制定反壟斷法的過程中，充分借鑒了歐美反壟斷立法的成功經(jīng)驗(yàn)，其中最為重要的是堅(jiān)持將合理原則（Rule-of-reason）作為反壟斷立法的基本原則。反壟斷法中的合理原則是與本身違法原則（Perse rule）對(duì)應(yīng)的一種基本立法原則，是指對(duì)市場(chǎng)上的某些限制競(jìng)爭(zhēng)行為并不必然地視為違法，其違法性視具體情況而定。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)具體地、仔細(xì)地考察和研究相關(guān)企業(yè)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的行為目的、方式和后果，權(quán)衡其競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)和反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)，以判定其是否違法。在中國(guó)反壟斷法有關(guān)壟斷協(xié)議（第13、14、15條）、濫用市場(chǎng)支配地位（第17、19條）及經(jīng)營(yíng)者集中（第28條）的條文規(guī)定中都體現(xiàn)了合理原則。合理原則避免了本身違法原則可能導(dǎo)致的對(duì)違反判定過于簡(jiǎn)單化、過度行政干預(yù)等的反競(jìng)爭(zhēng)效果，將大量的自由裁量權(quán)（discretion）留給了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)。由于合理原則并不是一味反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為，而是充分考慮該行為的正反面效應(yīng)，因而使企業(yè)很多競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)大于反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為受到法律保護(hù)，從而有利于企業(yè)邊界擴(kuò)張。但是，該結(jié)論成立的前提是反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)裁量的“公正”和“高效”：公正要求執(zhí)法機(jī)構(gòu)不濫用自由裁量權(quán)，將自由裁量變?yōu)樽杂蓤?zhí)法，提供管制“俘獲”的機(jī)會(huì)；高效要求執(zhí)法機(jī)構(gòu)優(yōu)化程序、降低調(diào)查取證成本。如果上述前提不成立，“政府失靈”可能導(dǎo)致本不是“市場(chǎng)失靈”的行為被界定為違法，或者增加正常交易的交易費(fèi)用，阻礙企業(yè)實(shí)施合理的并購(gòu)、集中和排他性交易，壓縮企業(yè)效率邊界?！斗磯艛喾ā房倓t第1條明確了反壟斷法的立法目的：為了預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，制定本法。就保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)、提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率和保護(hù)消費(fèi)者利益而言，中國(guó)的反壟斷法與其他各國(guó)并無區(qū)別，不同的是中國(guó)的反壟斷法將維護(hù)“社會(huì)公共利益”作為立法目的。由于“社會(huì)公共利益”并沒有明確界定，而且在第1條中與消費(fèi)者利益并列，顯然這里的“社會(huì)公共利益”不包括消費(fèi)者利益，可能如第15條列舉的“節(jié)約能源、保護(hù)環(huán)境、救災(zāi)救助等”?！吧鐣?huì)公共利益”概念的模糊定義可能干擾對(duì)限制性競(jìng)爭(zhēng)行為違法與否的判定，導(dǎo)致反壟斷法的濫用，增加企業(yè)對(duì)反壟斷法的服從成本，不利于企業(yè)之間實(shí)施有效的交易活動(dòng)。

由于歷史因素和中國(guó)反壟斷執(zhí)法職能的路徑依賴，《反壟斷法》在執(zhí)法機(jī)構(gòu)設(shè)置上采用了“雙層治理”模式，即成立國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)協(xié)調(diào)國(guó)家商務(wù)部、國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)及國(guó)家工商總局等部門進(jìn)行壟斷執(zhí)法?！半p層治理”模式維持了有關(guān)部門分別執(zhí)法的現(xiàn)有格局，避免了重新建立獨(dú)立反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的成本耗費(fèi)，而且能保證反壟斷法公布后及時(shí)實(shí)施。但是“三足鼎立”的執(zhí)法機(jī)構(gòu)設(shè)置，形成事實(shí)上的反壟斷執(zhí)法權(quán)分置，如國(guó)家商務(wù)部主要負(fù)責(zé)與經(jīng)營(yíng)者集中相關(guān)的壟斷行為的執(zhí)法，發(fā)展與改革委員會(huì)價(jià)格監(jiān)督檢查司的主要負(fù)責(zé)依法查處價(jià)格壟斷協(xié)議行為，國(guó)家工商總局主要負(fù)責(zé)壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位、濫用行政權(quán)力排除限制競(jìng)爭(zhēng)的反壟斷執(zhí)法（價(jià)格壟斷協(xié)議除外）等方面的工作。執(zhí)法權(quán)分置增加了執(zhí)法部門之間的溝通成本，而且容易導(dǎo)致執(zhí)法過程中的“偷懶行為”，對(duì)某些壟斷行為的執(zhí)法會(huì)出現(xiàn)相互推諉，執(zhí)法不力，而對(duì)另一些壟斷行為又可能多頭執(zhí)法，執(zhí)法過度。另外，低效率執(zhí)法可能導(dǎo)致受利益驅(qū)動(dòng)的當(dāng)事人不積極訴訟，而是利用訴訟折磨競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或從經(jīng)濟(jì)上拖垮競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手?？傊?，執(zhí)法權(quán)分置容易形成執(zhí)法機(jī)構(gòu)“選擇性執(zhí)法”，增加執(zhí)法的不確定性，導(dǎo)致企業(yè)合法行為的交易費(fèi)用增加，有礙于企業(yè)邊界擴(kuò)張?？紤]到反壟斷執(zhí)法與國(guó)有企業(yè)和行業(yè)主管、監(jiān)管部門的關(guān)系，反壟斷委員會(huì)將國(guó)資委及各行業(yè)監(jiān)管部門作為組成部門?；谥袊?guó)基本經(jīng)濟(jì)制度和經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)，可以推定反壟斷法的實(shí)施不會(huì)對(duì)國(guó)有企業(yè)和存在主管、監(jiān)管部門行業(yè)的企業(yè)邊界帶來實(shí)質(zhì)性影響。

《反壟斷法》中有關(guān)行政壟斷條款的規(guī)定充分體現(xiàn)了該法的中國(guó)特色（西方反壟斷法和競(jìng)爭(zhēng)法中基本沒有行政壟斷條款），該法在原則規(guī)定行政機(jī)關(guān)和法律法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織不得濫用行政權(quán)力，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的同時(shí)，還專設(shè)第五章，用第32至37條對(duì)禁止行政性限制競(jìng)爭(zhēng)作了具體規(guī)定，明確禁止實(shí)踐中較為典型的六類濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。由于部門本位主義和地方保護(hù)主義往往阻礙企業(yè)有效率的經(jīng)濟(jì)行為，《反壟斷法》對(duì)妨礙商品跨地域自由流通、限制招投標(biāo)行動(dòng)和限制外地經(jīng)營(yíng)者在本地投資或設(shè)立分支機(jī)構(gòu)的行為予以禁止，有利于減少對(duì)企業(yè)正常經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的行政干預(yù)。不言而喻，對(duì)行政壟斷的限制更加有利于發(fā)揮企業(yè)作為科層治理的適應(yīng)性效率、增強(qiáng)其內(nèi)部行政控制和激勵(lì)強(qiáng)度，從而有利于拓展企業(yè)的效率邊界。

參考文獻(xiàn)：

1.奧利弗?E?威廉姆森著.張群群，黃濤譯.反托拉斯經(jīng)濟(jì)學(xué)―兼并、協(xié)約和策略行為.經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2000

2.Williamson，O.E.Economies as an antitrust defense： The welfare tradeoffs.American Economic Review，1968

3.Williamson，Oliver E.The Economic Institute of Capitalism.New York：Free Press，1985

4.Williamson.Comparative Economic Organization：The Analysis of Discrete Structural Alternatives.Administrative Science Quarterly，1991a

第二篇：行為法學(xué)會(huì)：壟斷糾紛、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件審理與企業(yè)商業(yè)秘密保護(hù)暨反壟斷司法解釋

中國(guó)行為法學(xué)會(huì)

中行法培 [2012]第22號(hào)

壟斷糾紛、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件審理與商業(yè)秘密司法保護(hù)

暨《反壟斷法》司法解釋專題講座邀請(qǐng)函

各有關(guān)單位：

為正確審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件，制止壟斷行為，保護(hù)和促進(jìn)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》，明確了起訴、案件受理、管轄、舉證責(zé)任分配、訴訟證據(jù)、民事責(zé)任及訴訟時(shí)效等問題。由于壟斷民事糾紛案件通常疑難復(fù)雜，經(jīng)濟(jì)與法律問題相互交織，專業(yè)性很強(qiáng)，對(duì)企業(yè)和行業(yè)均有重大影響，而且目前各種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為不斷增多，包括商業(yè)秘密糾紛在內(nèi)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為糾紛案件訴訟居高不下，案件所涉內(nèi)容具有隱秘性、復(fù)雜性、專業(yè)性的特點(diǎn)，也是司法實(shí)踐中的難題之一。

為幫助各有關(guān)企業(yè)正確理解適用《反壟斷法》最新司法解釋及相關(guān)法律法規(guī)，提高相關(guān)人員處理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件、壟斷民事糾紛案件和商業(yè)秘密糾紛案件的業(yè)務(wù)能力和訴訟代理水平、技巧，提高審判水平、保證審判質(zhì)量和統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，有效防范和應(yīng)對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，經(jīng)研究，中國(guó)行為法學(xué)會(huì)培訓(xùn)合作中心決定聯(lián)合中國(guó)法律教育培訓(xùn)中心（網(wǎng)）共同舉辦“壟斷糾紛、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件審理與商業(yè)秘密司法保護(hù)暨《反壟斷法》司法解釋專題講座”，歡迎有關(guān)單位派員參加。現(xiàn)將有關(guān)事項(xiàng)通知如下：— 1 —

一、參加對(duì)象

各企事業(yè)單位負(fù)責(zé)人、管理人員、法律顧問、法務(wù)部主管；各科研院所、知識(shí)產(chǎn)權(quán)及專利代理機(jī)構(gòu)專業(yè)人士、相關(guān)負(fù)責(zé)人員;知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法工作人員；各律師事務(wù)所主任、副主任、知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師等。

二、時(shí)間及地點(diǎn)

報(bào)到日期：2012年6月15日

會(huì)議時(shí)間：2012年6月16日— 18日（三天全天學(xué)習(xí)）舉辦地點(diǎn)：上海市

報(bào)名截止日期：2012年6月15 日

三、參加辦法

每位參加代表須交研討費(fèi)2400元。統(tǒng)一安排食宿，費(fèi)用自理，報(bào)到時(shí)統(tǒng)一交納。請(qǐng)將報(bào)名表傳回，我們收到報(bào)名表后，于舉辦前七天將正式日程和報(bào)到通知傳真給參會(huì)代表：

1.會(huì)務(wù)組聯(lián)系方式：

電話：010—83487031*** 傳真：010—83487194 聯(lián)系人：呂 展

報(bào)名郵箱：***@139.com 2.培訓(xùn)合作中心監(jiān)督聯(lián)系方式： 電話：010—52882170 聯(lián)系人：鄧?yán)蠋?/p>

四、特別聲明

中國(guó)行為法學(xué)會(huì)培訓(xùn)合作中心是唯一有權(quán)代表中國(guó)行為法學(xué)會(huì)開展培訓(xùn)工作的專門單位，培訓(xùn)項(xiàng)目均在官方網(wǎng)站公示。其它單位未經(jīng)授權(quán)使用帶“中國(guó)行為法學(xué)會(huì)”字樣的名義開辦培訓(xùn)班及類似的研討班、論壇等，均屬違規(guī)及侵權(quán)行為。舉報(bào)電話：010—52882170。

附件：

1、講座日程安排

2、報(bào)名表

中國(guó)行為法學(xué)會(huì)培訓(xùn)合作中心

2012年5月

專家均已接受邀請(qǐng)，但因不可預(yù)見因素請(qǐng)以報(bào)到通知為準(zhǔn)；小議題僅供參考，請(qǐng)以專家授課為準(zhǔn)。

附件2：

壟斷糾紛、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件審理與商業(yè)秘密司法保護(hù)

暨《反壟斷法》司法解釋專題講座報(bào)名表

備注：

1、因名額有限，此表請(qǐng)盡快傳真至：010—83487194；68577251

第三篇：中國(guó)跨國(guó)企業(yè)首次遭遇歐盟反壟斷調(diào)查：歐盟對(duì)企業(yè)合并的法律監(jiān)管.

中國(guó)跨國(guó)企業(yè)首次遭遇歐盟反壟斷調(diào)查：歐盟對(duì)企業(yè)合并的法律監(jiān)管

內(nèi)容摘要：論文通過中國(guó)跨國(guó)企業(yè)首次遭遇歐盟反壟斷調(diào)查案件，引發(fā)歐盟對(duì)企業(yè)合并的法律監(jiān)管問題的探討。圍繞歐盟最新的企業(yè)合并條例，對(duì)歐盟委員會(huì)對(duì)企業(yè)合并的管轄權(quán)、實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)、合并申報(bào)等程序問題、法律責(zé)任等作了分析。期望為中國(guó)的企業(yè)實(shí)施“走出去”戰(zhàn)略提供服務(wù)。

關(guān)鍵詞：歐盟 反壟斷 企業(yè)合并

今年3月13日，歐盟委員會(huì)對(duì)外宣布，正式對(duì)中國(guó)國(guó)際海運(yùn)集裝箱股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱中集集團(tuán)）收購(gòu)荷蘭博格工業(yè)公司（以下簡(jiǎn)稱博格公司）展開反壟斷調(diào)查。這是歐盟第一次對(duì)中國(guó)公司海外收購(gòu)進(jìn)行反壟斷調(diào)查。

資料顯示，中集集團(tuán)和博格公司是全球最大的兩家液態(tài)集裝箱生產(chǎn)商。其中中集集團(tuán)市場(chǎng)份額超過50%，公司2004年的銷售收入為人民幣266億元（33億美元）。博格公司2004年的銷售收入為2.358億歐元。其下屬的27家企業(yè)和分支機(jī)構(gòu)遍布荷蘭、比利時(shí)、丹麥、芬蘭、德國(guó)、波蘭和南非。今年2月，中集集團(tuán)表示，將與博格的兩控股股東合資成立一家新公司。新公司將全資收購(gòu)博格公司。中集集團(tuán)將獲得新公司75%的股權(quán)。中集集團(tuán)將通過在香港設(shè)立的一家子公司來完成上述交易。

此次的并購(gòu)案件，很自然地讓人聯(lián)想起聯(lián)想并購(gòu)IBM 的個(gè)人電腦、上汽收購(gòu)英國(guó)的羅福汽車、中海油競(jìng)購(gòu)優(yōu)尼科、華為收購(gòu)馬克尼等并購(gòu)案件。這些事件說明中國(guó)的企業(yè)已經(jīng)有了強(qiáng)烈的國(guó)際化意圖，開始實(shí)施“走出去”戰(zhàn)略。十六大報(bào)告指出，中國(guó)企業(yè)實(shí)施“走出去”戰(zhàn)略是對(duì)外開放階段的重大舉措。我國(guó)《國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十一個(gè)五年計(jì)劃綱要》也指出，“鼓勵(lì)有條件的企業(yè)對(duì)外直接投資和跨國(guó)經(jīng)營(yíng)?！ㄟ^跨國(guó)并購(gòu)、參股、上市、重組、聯(lián)合方式，培育和發(fā)展我國(guó)的跨國(guó)公司”[1]?？鐕?guó)并購(gòu)是跨國(guó)公司對(duì)外直接投資的主要方式。中國(guó)企業(yè)在實(shí)施“走出去”戰(zhàn)略的過程中，對(duì)跨國(guó)并購(gòu)要有充分的準(zhǔn)備，不但要了解當(dāng)?shù)氐母?jìng)爭(zhēng)對(duì)手，還要在海外并購(gòu)之前充分研究當(dāng)?shù)氐挠嘘P(guān)法律，這樣才能增加勝算的把握。

一、歐盟委員會(huì)對(duì)企業(yè)合并案件的管轄權(quán)

歐盟自20世紀(jì)50年代共同體開始建立就創(chuàng)立了保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的法律制度，經(jīng)過40多年的發(fā)展和充實(shí)，已經(jīng)形成了比較龐大而完備的法律體系。在創(chuàng)建歐共體的基礎(chǔ)性條約中并沒有單獨(dú)適用于企業(yè)合并行為的條文。直到1989年12月21日才通過了一個(gè)專門規(guī)范企業(yè)合并的第4064/89號(hào)條例。之后，理事會(huì)對(duì)該條例不斷進(jìn)行了補(bǔ)充和完善。目前，調(diào)整企業(yè)合并的法律是2004年發(fā)布的第139/2004號(hào)條例[2]和第802/2004號(hào)條例[3]。因?yàn)榈?02/2004號(hào)條例是有關(guān)在歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)（包括歐盟25國(guó)和冰島、挪威、列支敦士登）內(nèi)適用第139/2004號(hào)條例的法規(guī)，因此，調(diào)整企業(yè)合并的法律主要是第139/2004號(hào)條例。

歐盟委員會(huì)是專門負(fù)責(zé)實(shí)施反壟斷法的執(zhí)法機(jī)構(gòu)。委員會(huì)下設(shè)23個(gè)總局，競(jìng)爭(zhēng)總局（DGIV，第四總局）具體負(fù)責(zé)競(jìng)爭(zhēng)事務(wù)。競(jìng)爭(zhēng)總局共有近四百名工作人員，其中近半數(shù)是專家，主要是律師和經(jīng)濟(jì)學(xué)家。

根據(jù)合并控制條例，該條例僅適用于在歐共體[4]范圍內(nèi)具有影響的企業(yè)合并。這里的企業(yè)合并不僅僅包括我們通常所指的公司法意義上的合并，還包括一個(gè)企業(yè)通過購(gòu)買股份或資產(chǎn)而取得一個(gè)或一個(gè)以上其他企業(yè)全部或部分控制權(quán)的合并。歐共體委員會(huì)只處理具有共同體意義的合并，那些不具有共同體影響的合并由各成員國(guó)競(jìng)爭(zhēng)事務(wù)當(dāng)局來處理。一個(gè)具有共同體影響的合并應(yīng)當(dāng)符合下列條件：參與合并的企業(yè)在世界范圍內(nèi)的年銷售額共同達(dá)到50億歐元；并且參與合并的企業(yè)中至少有兩個(gè)企業(yè)在共同體的年銷售額達(dá)到2.5億歐元；并且參與合并的各企業(yè)在共同體市場(chǎng)年銷售額的2/3以上不是來自一個(gè)和同一個(gè)成員國(guó)。如果達(dá)不到以上的標(biāo)準(zhǔn)，符合下列條件的也視為具有共同體意義的合并：

1、參與合并的企業(yè)在全球的年銷售總額超過25億歐元；

2、參與合并的企業(yè)至少在歐共體3個(gè)成員國(guó)的共同市場(chǎng)年銷售額超過1億歐元；

3、參與合并的企業(yè)中至少有2個(gè)企業(yè)各自在歐共體上述3個(gè)成員國(guó)的市場(chǎng)年銷售額超過2500萬歐元；

4、參與合并的企業(yè)中至少有2個(gè)企業(yè)各自在歐共體市場(chǎng)的年銷售額超過了1億歐元；

5、參與合并的各個(gè)企業(yè)在歐共體市場(chǎng)年銷售額的2/3以上不是來自一個(gè)和同一個(gè)成員國(guó)。根據(jù)合并條例的規(guī)定，如果企業(yè)合并的營(yíng)業(yè)總額未達(dá)到以上規(guī)定的最低限額，如果存在以下兩種情況，也可以將合并移送給委員會(huì)來處理：一是雖不具有歐共體影響，但影響了成員國(guó)之間的貿(mào)易，并將實(shí)質(zhì)性地影響歐共體內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)的合并；二是在通知成員國(guó)的主管機(jī)關(guān)之前，對(duì)于不具有共同體影響，但至少可以按照3個(gè)成員國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行審查的合并，相關(guān)企業(yè)可以移送給委員會(huì)處理，此時(shí)的合并也被視為具有共同體影響，委員會(huì)享有專有管轄權(quán)。這種“一站式審查”（one-stop shop）是為了避免一個(gè)涉及多國(guó)的合并受多個(gè)成員國(guó)審查而造成法律的不確定性的情況。

那么，根據(jù)以上的規(guī)定，對(duì)于涉及到第三國(guó)的企業(yè)合并是否歐盟委員會(huì)也擁有管轄權(quán)呢？合并控制條例并沒有明確提到涉及第三國(guó)企業(yè)的合并問題。但通過分析委員會(huì)過去的實(shí)踐[5]，可以看出，在禁止或限制涉及第三國(guó)企業(yè)合并的問題上，歐共體委員會(huì)實(shí)際上繼承了美國(guó)反壟斷法上的“效果原則”，從而具有了域外管轄權(quán)。

美國(guó)是世界上最早推行競(jìng)爭(zhēng)法域外適用的國(guó)家。它利用“效果原則”確立了反壟斷法的域外管轄。所謂“效果原則”，是指只要限制競(jìng)爭(zhēng)的行為在一國(guó)市場(chǎng)產(chǎn)生了不利的影響，那么不管這種行為是在什么地方發(fā)生的，就可以適用該國(guó)的反壟斷法。這項(xiàng)原則是目前一些發(fā)達(dá)國(guó)家作為反壟斷法域外適用的主要依據(jù)。歐盟一方面對(duì)美國(guó)的做法采取抵制和批評(píng)的態(tài)度，但另一方面卻又仿效美國(guó)的做法，在一定程度上將自己的競(jìng)爭(zhēng)法適用于在歐共體市場(chǎng)以外發(fā)生的、影響歐共體成員間貿(mào)易的反競(jìng)爭(zhēng)行為。委員會(huì)認(rèn)為，根據(jù)“效果原則”，只要某種限制競(jìng)爭(zhēng)的行為在歐盟領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生了可能影響成員國(guó)間貿(mào)易的后果，即使行為人在歐盟領(lǐng)域外且其行為在歐盟領(lǐng)域外作出，同樣也可以適用其競(jìng)爭(zhēng)法。

二、歐盟委員會(huì)對(duì)企業(yè)合并案件的審查標(biāo)準(zhǔn)—嚴(yán)重阻礙有效競(jìng)爭(zhēng)

有效競(jìng)爭(zhēng)的目標(biāo)模式是歐共體競(jìng)爭(zhēng)政策的理論基礎(chǔ)。這種模式的建立是為了建立有利于整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。因此，在評(píng)價(jià)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)是否是有效主要考察是否存在一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。在處理企業(yè)合并問題時(shí)關(guān)注的核心問題是一個(gè)合并是否會(huì)減少競(jìng)爭(zhēng)。針對(duì)此次的中集集團(tuán)并購(gòu)博格公司案件，歐盟委員會(huì)在一份聲明中稱，目前，該行業(yè)內(nèi)僅有一家規(guī)模較小的企業(yè)，而且沒有任何跡象顯示兩者合并后將有新的企業(yè)及時(shí)介入市場(chǎng)，構(gòu)成新的競(jìng)爭(zhēng)格局。

1．產(chǎn)生或加強(qiáng)市場(chǎng)支配地位。歐盟委員會(huì)在審查是否構(gòu)成嚴(yán)重阻礙有效競(jìng)爭(zhēng)時(shí)將通過市場(chǎng)分析綜合考察多種因素。企業(yè)合并條例是以維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)格局為導(dǎo)向的，并且通常情況下，對(duì)有效競(jìng)爭(zhēng)的損害是來源于市場(chǎng)支配地位的產(chǎn)生或加強(qiáng)，因此，委員會(huì)首先要考察合并是否會(huì)“產(chǎn)生或加強(qiáng)市場(chǎng)支配地位”。實(shí)際上，在第139/2004號(hào)條例之前的企業(yè)合并條例中，“產(chǎn)生或加強(qiáng)市場(chǎng)支配地位”一直是判斷一個(gè)企業(yè)合并是否與共同體市場(chǎng)相協(xié)調(diào)的實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)，2004年的合并條例的修改才改這一標(biāo)準(zhǔn)為“嚴(yán)重地?fù)p害有效競(jìng)爭(zhēng)”。這一新的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上是和美國(guó)、英國(guó)等國(guó)家所使用的“實(shí)質(zhì)性削弱競(jìng)爭(zhēng)”標(biāo)準(zhǔn)具有同樣的含義。使用這一新的標(biāo)準(zhǔn)主要是考慮到“產(chǎn)生或加強(qiáng)市場(chǎng)支配地位”只是“嚴(yán)重地?fù)p害有效競(jìng)爭(zhēng)”的其中一個(gè)原因，并沒有涵蓋企業(yè)合并產(chǎn)生的其它情況。這一新的標(biāo)準(zhǔn)把重點(diǎn)放在保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)上，而不僅僅在于維護(hù)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。企業(yè)合并條例雖然并沒有對(duì)“產(chǎn)生或加強(qiáng)市場(chǎng)支配地位”這個(gè)概念作明確的界定，但通常委員會(huì)在確定相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)和相關(guān)地域市場(chǎng)后會(huì)根據(jù)其他相關(guān)的因素對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和市場(chǎng)影響力等作進(jìn)一步的綜合分析。其他因素包括市場(chǎng)份額、潛在的競(jìng)爭(zhēng)者、更新?lián)Q代產(chǎn)品、市場(chǎng)進(jìn)入障礙等。其中，市場(chǎng)份額是評(píng)估合并是否會(huì)產(chǎn)生或加強(qiáng)市場(chǎng)支配地位的一個(gè)主要的因素。根據(jù)企業(yè)合并條例的規(guī)定，如果合并企業(yè)在共同體市場(chǎng)或其中相當(dāng)一部分地域內(nèi)的市場(chǎng)份額未超過25%，將被認(rèn)為是不具有妨害有效競(jìng)爭(zhēng)的后果，合并視為與共同體市場(chǎng)相協(xié)調(diào)。當(dāng)然，這并不意味著市場(chǎng)份額一旦超過了25%，就要被視為與共同體市場(chǎng)不相協(xié)調(diào)，還要綜合考慮其他因素。如果合并后企業(yè)的市場(chǎng)份額是25-40%，除非特殊情況，一般也被認(rèn)為不可能產(chǎn)生市場(chǎng)支配地位。在委員會(huì)的實(shí)踐中，絕大多的市場(chǎng)支配地位產(chǎn)生于合并后企業(yè)的市場(chǎng)份額達(dá)到40-75%之間。如果超過70-75%，雖然不是絕對(duì)的推斷，但這些企業(yè)一般都會(huì)被視為占市場(chǎng)支配地位的企業(yè)。[6]

2．寡頭壟斷。根據(jù)合并條例，產(chǎn)生或增強(qiáng)市場(chǎng)支配地位只是損害有效競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)重要的表現(xiàn)形式，但并不是評(píng)判嚴(yán)重阻礙有效競(jìng)爭(zhēng)的唯一的因素。[7]在實(shí)踐中，市場(chǎng)支配地位不僅可以由一個(gè)企業(yè)建立，而且可以由兩個(gè)或兩個(gè)以上的企業(yè)共同建立，后一種情況就是寡頭壟斷。在第139/2004號(hào)條例之前的歐共體合并法律中并沒有明確地禁止寡頭壟斷。但在實(shí)踐中，委員會(huì)是主張禁止寡頭壟斷的。[8]委員會(huì)認(rèn)為，因?yàn)闅W共體控制企業(yè)合并是為了維護(hù)共同體大市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)，如果幾個(gè)企業(yè)共同占據(jù)市場(chǎng)支配地位與一個(gè)企業(yè)占據(jù)市場(chǎng)支配地位的后果是一樣的，即會(huì)嚴(yán)重地?fù)p害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，這個(gè)寡頭壟斷就應(yīng)該被禁止。第139/2004號(hào)條例明確指出，鑒于寡頭壟斷市場(chǎng)結(jié)構(gòu)中合并可能具有的效果，維持該市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)顯得更為必要。許多寡頭壟斷市場(chǎng)顯示了適度的競(jìng)爭(zhēng)，然而在某種環(huán)境下，合并方相互之間競(jìng)爭(zhēng)所具有的限制作用的消除，以及對(duì)剩下的競(jìng)爭(zhēng)者壓力的減少，即使不存在寡頭成員間進(jìn)行協(xié)調(diào)的可能性，也可能導(dǎo)致對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的重大損害。因此，在評(píng)價(jià)一個(gè)合并是否會(huì)“嚴(yán)重阻礙有效競(jìng)爭(zhēng)”時(shí)，除了要考慮合并是否會(huì)產(chǎn)生或加強(qiáng)市場(chǎng)支配地位時(shí)，還要考慮到寡頭壟斷的因素?？疾鞖W共體合并控制的實(shí)踐，與“市場(chǎng)支配地位”的因素相比，歐共體委員會(huì)對(duì)寡頭壟斷的審查顯然占次要的地位。

三、歐盟委員會(huì)對(duì)企業(yè)合并監(jiān)管的程序

1．申報(bào)程序

申報(bào)程序是企業(yè)合并行為發(fā)生法律效力的一個(gè)必經(jīng)步驟，也是企業(yè)合并程序的第一步。根據(jù)合并條例第4條第1款的規(guī)定，企業(yè)應(yīng)在簽訂合并合同、公布公開招標(biāo)以及取得控制力之后盡快地對(duì)具有共同體影響的合并進(jìn)行申報(bào)。在計(jì)劃中的協(xié)議或投標(biāo)將要產(chǎn)生具有共同體影響的合并時(shí)，如果相關(guān)企業(yè)要使委員會(huì)相信他們簽訂合并協(xié)議的意圖是正當(dāng)?shù)?，或有關(guān)企業(yè)已經(jīng)制定了具體的合并計(jì)劃，如簽訂了諒解備忘錄或相關(guān)企業(yè)簽名的意愿信等，或在公開招標(biāo)的情況下，他們已經(jīng)公開宣布了他們的招標(biāo)意愿，企業(yè)也應(yīng)當(dāng)盡快進(jìn)行申報(bào)，當(dāng)然要符合具有共同體影響的合并的條件。如果沒有事先的申報(bào)，無論是故意還是過失，都將受到罰款。在企業(yè)通報(bào)之前以及委員會(huì)宣布合并與共同體市場(chǎng)相協(xié)調(diào)之前，合并必須暫停。

2．第一階段審查

第一階段審查的目的是審查合并行為是否存在與共同體市場(chǎng)不相協(xié)調(diào)的嫌疑。如果能排除嫌疑，審查就到此結(jié)束，否則將正式立案調(diào)查。委員會(huì)在收到全面申報(bào)材料后，須在25個(gè)工作日內(nèi)作出批準(zhǔn)或需要進(jìn)一步審查的決定。如果委員會(huì)收到成員國(guó)提出的申請(qǐng)，請(qǐng)求將實(shí)質(zhì)性影響成員國(guó)國(guó)內(nèi)獨(dú)立市場(chǎng)的合并移交給成員國(guó)主管機(jī)關(guān)處理的情況，或者相關(guān)企業(yè)為了使合并行為與共同體市場(chǎng)相協(xié)調(diào)，按照委員會(huì)提出的附加條件和義務(wù)作出了承諾，委員會(huì)可以將25個(gè)工作日延長(zhǎng)到35個(gè)工作日。

在第一階段的審查中，委員會(huì)可以作出以下三種決定：（1）申報(bào)的合并不屬于企業(yè)合并控制條例管轄的范圍，也就是說委員會(huì)不具有管轄權(quán)；（2）申報(bào)的合并屬于委員會(huì)管轄范圍，但是不需要對(duì)合并進(jìn)行進(jìn)一步審查就可以認(rèn)定合并與共同體市場(chǎng)相協(xié)調(diào)；（3）申報(bào)的合并屬于委員會(huì)管轄范圍，但委員會(huì)對(duì)合并是否與共同體市場(chǎng)相協(xié)調(diào)有著嚴(yán)重懷疑，需要對(duì)合并進(jìn)行第二階段的審查。

3．第二階段審查

對(duì)于那些是否與同共體市場(chǎng)相協(xié)調(diào)存在懷疑的合并，委員會(huì)必須進(jìn)行第二階段的審查。這個(gè)階段的審查期限是90個(gè)工作日。如果合并企業(yè)按照委員會(huì)在最終決定中提出的附加條件和義務(wù)作出了承諾，只要該承諾是立案調(diào)查之日起的55個(gè)工作日內(nèi)作出的，可以將該期限延長(zhǎng)到105個(gè)工作日。如果申報(bào)合并的企業(yè)在委員會(huì)啟動(dòng)第二階段調(diào)查程序開始后的15個(gè)工作日內(nèi)提出延長(zhǎng)期限的請(qǐng)求，上述期限也可以延長(zhǎng)到105個(gè)工作日。在此期間，委員會(huì)除了調(diào)查外，對(duì)合并進(jìn)行深入和詳細(xì)的分析，特別是分析合并對(duì)歐共體市場(chǎng)的影響。經(jīng)過這一階段的審查，委員會(huì)可以做出以下決定：（1）宣告企業(yè)合并與共同體市場(chǎng)相協(xié)調(diào)。如果委員會(huì)確認(rèn)合并不會(huì)嚴(yán)重?fù)p害有效競(jìng)爭(zhēng)，將宣告該合并與共同體市場(chǎng)相協(xié)調(diào)，從而允許申報(bào)的企業(yè)合并。通常，如果合并企業(yè)的市場(chǎng)份額低于25%，委員會(huì)都會(huì)宣布與共同體市場(chǎng)相協(xié)調(diào)。委員會(huì)也可以根據(jù)合并條例的第8條第2款，在批準(zhǔn)合并時(shí)附加一些條件和義務(wù)，例如，要求申報(bào)的企業(yè)對(duì)合并計(jì)劃作一些變更、限制申報(bào)企業(yè)在被控企業(yè)的股份、規(guī)定申報(bào)企業(yè)在未來的經(jīng)營(yíng)中不得從事一些特定的經(jīng)營(yíng)行為等。近些年來，委員會(huì)越來越頻繁地依據(jù)第8條第2款有條件地批準(zhǔn)合并。（2）禁止企業(yè)合并。

四、法律責(zé)任

委員會(huì)對(duì)不符合合并條例規(guī)定的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的合并以及違反程序規(guī)定的有關(guān)企業(yè)有權(quán)依法給予處罰。根據(jù)合并條例的規(guī)定，這些法律責(zé)任包括以下幾類：

1．恢復(fù)原狀。對(duì)于未經(jīng)申報(bào)就已經(jīng)實(shí)施的合并行為，或者是審查期限未滿就提前實(shí)施的合并行為，委員會(huì)有權(quán)作出決定，責(zé)令已經(jīng)合并的企業(yè)恢復(fù)原狀。具體措施包括解散合并并予以分離聯(lián)合的財(cái)產(chǎn)、取消控股以及其它能夠恢復(fù)有效競(jìng)爭(zhēng)的措施。

2．履行附加義務(wù)。委員會(huì)對(duì)申報(bào)的企業(yè)進(jìn)行審查后，如果認(rèn)為在申報(bào)企業(yè)履行了附加的條件和義務(wù)后就能與共同體市場(chǎng)相協(xié)調(diào)，可以要求申報(bào)的企業(yè)對(duì)合并計(jì)劃作出相應(yīng)的變更。申報(bào)的企業(yè)必須承諾履行附加的條件和義務(wù)，否則將不得實(shí)施合并。未履行承諾的義務(wù)就實(shí)施了合并，將被視作未申報(bào)的合并。如果沒有這些附加的條件，委員會(huì)將認(rèn)定與共同體市場(chǎng)不相協(xié)調(diào)的合并，委員會(huì)有權(quán)命令解散合并并恢復(fù)到實(shí)施合并前的狀態(tài)。

3．罰款。委員會(huì)對(duì)不符合合并條例規(guī)定的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的合并以及違反程序規(guī)定的有關(guān)企業(yè)都有權(quán)依法處以罰款。對(duì)于不協(xié)助委員會(huì)官員調(diào)查的行為，例如在規(guī)定的時(shí)間里不提供有關(guān)信息、提供不正確的、誤導(dǎo)的或不完整的信息等違反程序規(guī)定的企業(yè)，無論故意還是過失，可以處有關(guān)企業(yè)上一銷售額1%以下的罰款；對(duì)于符合申報(bào)義務(wù)不申報(bào)或沒有在實(shí)施合并前申報(bào)、委員會(huì)還沒有宣告與共同體市場(chǎng)相協(xié)調(diào)的決定前就實(shí)施了合并、實(shí)施了委員會(huì)認(rèn)為與共同體市場(chǎng)不相協(xié)調(diào)的合并、不遵守向委員會(huì)作出的附加承諾等行為，無論故意還是過失，可以處有關(guān)企業(yè)上一總銷售額10%以下的罰款。如果相關(guān)企業(yè)不履行或逾期履行義務(wù)，委員會(huì)有權(quán)按日處以罰款，來迫使有關(guān)企業(yè)提供正確的完整的信息、履行承諾的附加條件和采取拆散合并、恢復(fù)原狀等措施。日罰款額為不超過有關(guān)企業(yè)的5%的日銷售額。委員會(huì)在決定罰款額時(shí)，要考慮到行為的性質(zhì)、嚴(yán)重程度和時(shí)間長(zhǎng)短。

中集集團(tuán)收購(gòu)博格公司的案件已經(jīng)正式進(jìn)入了實(shí)質(zhì)審查階段。此前的初步調(diào)查發(fā)現(xiàn)中集集團(tuán)的收購(gòu)計(jì)劃可能造成承載液體貨物的罐裝集裝箱市場(chǎng)的壟斷。在未來90個(gè)工作日的時(shí)間里，歐盟委員會(huì)將進(jìn)一步展開深入調(diào)查。中國(guó)的企業(yè)在實(shí)施“走出去”戰(zhàn)略的過程中不可避免地受到了區(qū)域性經(jīng)濟(jì)組織法律的約束。相反，面對(duì)大量外國(guó)企業(yè)不受約束地并購(gòu)中國(guó)企業(yè)可能威脅到中國(guó)的經(jīng)濟(jì)安全和國(guó)家主權(quán)的嚴(yán)重情形，中國(guó)還處于法律缺失的狀態(tài)，更缺乏像歐盟委員會(huì)這樣強(qiáng)有力的專門負(fù)責(zé)競(jìng)爭(zhēng)事務(wù)的機(jī)構(gòu)。或許，這次中集集團(tuán)收購(gòu)博格公司遭到歐盟反壟斷調(diào)查的案件可以再一次提醒大家，呼喚中國(guó)《反壟斷法》的早日出臺(tái)。

[1] 《國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十一個(gè)五年計(jì)劃綱要》第37章：積極開展國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作第一節(jié)：實(shí)施“走出去”戰(zhàn)略。

[2] Council Regulation(EC)No 139/2004 of 20 January 2004 on the control of concentrations between undertakings(EC Merger Regulation).[3] Application of Council Regulation(EC)No 139/2004 of 20 January 2004 on the control of concentrations between undertakings(EC Merger Regulation)within the area of the EEA-Agreement.[4] “歐共體”是“歐洲共同體”的簡(jiǎn)稱。從嚴(yán)格的法律意義來講，“歐盟”和“歐共體”是兩個(gè)不同的概念?！皻W盟”的誕生并沒有終止“歐共體”的存在。目前，歐共體事務(wù)僅是歐盟事務(wù)的一部分，歐盟的許多事務(wù)還只限于采取政府間合作的方式。在法律的層面，稱為歐共體法律，如“歐共體競(jìng)爭(zhēng)法”、“歐共體商標(biāo)法”等。本文某些地方使用“歐盟”的概念，是考慮到習(xí)慣用法，并沒有作嚴(yán)格的區(qū)分。參見蔣小紅著，歐共體反傾銷法與中歐貿(mào)易，第1頁，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004年；王曉曄著，歐共體競(jìng)爭(zhēng)法，自序，中國(guó)法制出版社，2001年。

[5] 這方面的典型案例包括：南非英美有限公司（AAC）和英國(guó)Lonrho 公司的合并；日本三菱（Mitsubishi）和東京(Tokyo）銀行的合并；美國(guó)波音公司和麥道公司的合并等。

[6] 王曉曄：《競(jìng)爭(zhēng)法研究》，中國(guó)法制出版社1999年版，第293頁。

[7] 參見139/2004號(hào)條例的序言及第2條第2款。序言中指出，為保護(hù)歐洲法院和委員會(huì)過去根據(jù)第4064/89號(hào)條例作出的裁決和決定所體現(xiàn)的指導(dǎo)原則，同時(shí)為了維護(hù)歐洲法院和委員會(huì)在判斷合并與共同體相協(xié)調(diào)時(shí)所適用的競(jìng)爭(zhēng)損害標(biāo)準(zhǔn)的一致性，本條例規(guī)定，具有共同體影響的合并如果嚴(yán)重阻礙了共同體市場(chǎng)或其中一個(gè)重大部分的有效競(jìng)爭(zhēng)，特別是造成了市場(chǎng)支配地位的產(chǎn)生或加強(qiáng)時(shí)，將被宣布該合并與歐共體市場(chǎng)不相協(xié)調(diào)。

[8] 參見歐共體1992年Netsle/Perrier 合并案。

第四篇：中國(guó)跨國(guó)企業(yè)首次遭遇歐盟反壟斷調(diào)查：歐盟對(duì)企業(yè)合并的法律監(jiān)管

內(nèi)容 摘要：論文通過 中國(guó) 跨國(guó) 企業(yè) 首次遭遇歐盟反壟斷調(diào)查案件，引發(fā)歐盟對(duì)企業(yè)合并的 法律 監(jiān)管 問題 的探討。圍繞歐盟最新的企業(yè)合并條例，對(duì)歐盟委員會(huì)對(duì)企業(yè)合并的管轄權(quán)、實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)、合并申報(bào)等程序問題、法律責(zé)任等作了 分析。期望為中國(guó)的企業(yè)實(shí)施“走出去”戰(zhàn)略提供服務(wù)。關(guān)鍵詞：歐盟 反壟斷 企業(yè)合并 今年3月13日，歐盟委員會(huì)對(duì)外宣布，正式對(duì)中國(guó)國(guó)際海運(yùn)集裝箱股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱中集集團(tuán)）收購(gòu)荷蘭博格 工業(yè) 公司（以下簡(jiǎn)稱博格公司）展開反壟斷調(diào)查。這是歐盟第一次對(duì)中國(guó)公司海外收購(gòu)進(jìn)行反壟斷調(diào)查。資料顯示，中集集團(tuán)和博格公司是全球最大的兩家液態(tài)集裝箱生產(chǎn)商。其中中集集團(tuán)市場(chǎng)份額超過50%，公司2004年的銷售收入為人民幣266億元（33億美元）。博格公司2004年的銷售收入為2.358億歐元。其下屬的27家企業(yè)和分支機(jī)構(gòu)遍布荷蘭、比利時(shí)、丹麥、芬蘭、德國(guó)、波蘭和南非。今年2月，中集集團(tuán)表示，將與博格的兩控股股東合資成立一家新公司。新公司將全資收購(gòu)博格公司。中集集團(tuán)將獲得新公司75%的股權(quán)。中集集團(tuán)將通過在香港設(shè)立的一家子公司來完成上述交易。此次的并購(gòu)案件，很 自然 地讓人聯(lián)想起聯(lián)想并購(gòu)ibm 的個(gè)人電腦、上汽收購(gòu)英國(guó)的羅福汽車、中海油競(jìng)購(gòu)優(yōu)尼科、華為收購(gòu)馬克尼等并購(gòu)案件。這些事件說明中國(guó)的企業(yè)已經(jīng)有了強(qiáng)烈的國(guó)際化意圖，開始實(shí)施“走出去”戰(zhàn)略。十六大報(bào)告指出，中國(guó)企業(yè)實(shí)施“走出去”戰(zhàn)略是對(duì)外開放階段的重大舉措。我國(guó)《國(guó)民 經(jīng)濟(jì) 和 社會(huì) 發(fā)展 第十一個(gè)五年計(jì)劃綱要》也指出，“鼓勵(lì)有條件的企業(yè)對(duì)外直接投資和跨國(guó)經(jīng)營(yíng)。?通過跨國(guó)并購(gòu)、參股、上市、重組、聯(lián)合方式，培育和發(fā)展我國(guó)的跨國(guó)公司”[1]。跨國(guó)并購(gòu)是跨國(guó)公司對(duì)外直接投資的主要方式。中國(guó)企業(yè)在實(shí)施“走出去”戰(zhàn)略的過程中，對(duì)跨國(guó)并購(gòu)要有充分的準(zhǔn)備，不但要了解當(dāng)?shù)氐母?jìng)爭(zhēng)對(duì)手，還要在海外并購(gòu)之前充分 研究 當(dāng)?shù)氐挠嘘P(guān)法律，這樣才能增加勝算的把握。

一、歐盟委員會(huì)對(duì)企業(yè)合并案件的管轄權(quán)歐盟自20世紀(jì)50年代共同體開始建立就創(chuàng)立了保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的法律制度，經(jīng)過40多年的發(fā)展和充實(shí)，已經(jīng)形成了比較龐大而完備的法律體系。在創(chuàng)建歐共體的基礎(chǔ)性條約中并沒有單獨(dú)適用于企業(yè)合并行為的條文。直到1989年12月21日才通過了一個(gè)專門規(guī)范企業(yè)合并的第4064/89號(hào)條例。之后，理事會(huì)對(duì)該條例不斷進(jìn)行了補(bǔ)充和完善。目前，調(diào)整企業(yè)合并的法律是2004年發(fā)布的第139/2004號(hào)條例[2]和第802/2004號(hào)條例[3]。因?yàn)榈?02/2004號(hào)條例是有關(guān)在歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)（包括歐盟25國(guó)和冰島、挪威、列支敦士登）內(nèi)適用第139/2004號(hào)條例的法規(guī)，因此，調(diào)整企業(yè)合并的法律主要是第139/2004號(hào)條例。歐盟委員會(huì)是專門負(fù)責(zé)實(shí)施反壟斷法的執(zhí)法機(jī)構(gòu)。委員會(huì)下設(shè)23個(gè)總局，競(jìng)爭(zhēng)總局（dgiv，第四總局）具體負(fù)責(zé)競(jìng)爭(zhēng)事務(wù)。競(jìng)爭(zhēng)總局共有近四百名工作人員，其中近半數(shù)是專家，主要是律師和經(jīng)濟(jì)學(xué)家。根據(jù)合并控制條例，該條例僅適用于在歐共體[4]范圍內(nèi)具有 影響 的企業(yè)合并。這里的企業(yè)合并不僅僅包括我們通常所指的公司法意義上的合并，還包括一個(gè)企業(yè)通過購(gòu)買股份或資產(chǎn)而取得一個(gè)或一個(gè)以上其他企業(yè)全部或部分控制權(quán)的合并。歐共體委員會(huì)只處理具有共同體意義的合并，那些不具有共同體影響的合并由各成員國(guó)競(jìng)爭(zhēng)事務(wù)當(dāng)局來處理。一個(gè)具有共同體影響的合并應(yīng)當(dāng)符合下列條件：參與合并的企業(yè)在世界范圍內(nèi)的年銷售額共同達(dá)到50億歐元；并且參與合并的企業(yè)中至少有兩個(gè)企業(yè)在共同體的年銷售額達(dá)到2.5億歐元；并且參與合并的各企業(yè)在共同體市場(chǎng)年銷售額的2/3以上不是來自一個(gè)和同一個(gè)成員國(guó)。如果達(dá)不到以上的標(biāo)準(zhǔn)，符合下列條件的也視為具有共同體意義的合并：

1、參與合并的企業(yè)在全球的年銷售總額超過25億歐元；

2、參與合并的企業(yè)至少在歐共體3個(gè)成員國(guó)的共同市場(chǎng)年銷售額超過1億歐元；

3、參與合并的企業(yè)中至少有2個(gè)企業(yè)各自在歐共體上述3個(gè)成員國(guó)的市場(chǎng)年銷售額超過2500萬歐元；

4、參與合并的企業(yè)中至少有2個(gè)企業(yè)各自在歐共體市場(chǎng)的年銷售額超過了1億歐元；

5、參與合并的各個(gè)企業(yè)在歐共體市場(chǎng)年銷售額的2/3以上不是來自一個(gè)和同一個(gè)成員國(guó)。根據(jù)合并條例的規(guī)定，如果企業(yè)合并的營(yíng)業(yè)總額未達(dá)到以上規(guī)定的最低限額，如果存在以下兩種情況，也可以將合并移送給委員會(huì)來處理：一是雖不具有歐共體影響，但影響了成員國(guó)之間的貿(mào)易，并將實(shí)質(zhì)性地影響歐共體內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)的合并；二是在通知成員國(guó)的主管機(jī)關(guān)之前，對(duì)于不具有共同體影響，但至少可以按照3個(gè)成員國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行審查的合并，相關(guān)企業(yè)可以移送給委員會(huì)處理，此時(shí)的合并也被視為具有共同體影響，委員會(huì)享有專有管轄權(quán)。這種“一站式審查”（one-stop shop）是為了避免一個(gè)涉及多國(guó)的合并受多個(gè)成員國(guó)審查而造成法律的不確定性的情況。那么，根據(jù)以上的規(guī)定，對(duì)于涉及到第三國(guó)的企業(yè)合并是否歐盟委員會(huì)也擁有管轄權(quán)呢？合并控制條例并沒有明確提到涉及第三國(guó)企業(yè)的合并問題。但通過分析委員會(huì)過去的實(shí)踐[5]，可以看出，在禁止或限制涉及第三國(guó)企業(yè)合并的問題上，歐共體委員會(huì)實(shí)際上繼承了美國(guó)反壟斷法上的“效果原則”，從而具有了域外管轄權(quán)。美國(guó)是世界上最早推行競(jìng)爭(zhēng)法域外適用的國(guó)家。它利用“效果原則”確立了反壟斷法的域外管轄。所謂“效果原則”，是指只要限制競(jìng)爭(zhēng)的行為在一國(guó)市場(chǎng)產(chǎn)生了不利的影響，那么不管這種行為是在什么地方發(fā)生的，就可以適用該國(guó)的反壟斷法。這項(xiàng)原則是目前一些發(fā)達(dá)國(guó)家作為反壟斷法域外適用的主要依據(jù)。歐盟一方面對(duì)美國(guó)的做法采取抵制和批評(píng)的態(tài)度，但另一方面卻又仿效美國(guó)的做法，在一定程度上將自己的競(jìng)爭(zhēng)法適用于在歐共體市場(chǎng)以外發(fā)生的、影響歐共體成員間貿(mào)易的反競(jìng)爭(zhēng)行為。委員會(huì)認(rèn)為，根據(jù)“效果原則”，只要某種限制競(jìng)爭(zhēng)的行為在歐盟領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生了可能影響成員國(guó)間貿(mào)易的后果，即使行為人在歐盟領(lǐng)域外且其行為在歐盟領(lǐng)域外作出，同樣也可以適用其競(jìng)爭(zhēng)法。

二、歐盟委員會(huì)對(duì)企業(yè)合并案件的審查標(biāo)準(zhǔn)—嚴(yán)重阻礙有效競(jìng)爭(zhēng)有效競(jìng)爭(zhēng)的目標(biāo)模式是歐共體競(jìng)爭(zhēng)政策的 理論 基礎(chǔ)。這種模式的建立是為了建立有利于整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。因此，在評(píng)價(jià)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)是否是有效主要考察是否存在一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。在處理企業(yè)合并問題時(shí)關(guān)注的核心問題是一個(gè)合并是否會(huì)減少競(jìng)爭(zhēng)。針對(duì)此次的中集集團(tuán)并購(gòu)博格公司案件，歐盟委員會(huì)在一份聲明中稱，目前，該行業(yè)內(nèi)僅有一家規(guī)模較小的企業(yè)，而且沒有任何跡象顯示兩者合并后將有新的企業(yè)及時(shí)介入市場(chǎng)，構(gòu)成新的競(jìng)爭(zhēng)格局。1．產(chǎn)生或加強(qiáng)市場(chǎng)支配地位。歐盟委員會(huì)在審查是否構(gòu)成嚴(yán)重阻礙有效競(jìng)爭(zhēng)時(shí)將通過市場(chǎng)分析綜合考察多種因素。企業(yè)合并條例是以維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)格局為導(dǎo)向的，并且通常情況下，對(duì)有效競(jìng)爭(zhēng)的損害是來源于市場(chǎng)支配地位的產(chǎn)生或加強(qiáng)，因此，委員會(huì)首先要考察合并是否會(huì)“產(chǎn)生或加強(qiáng)市場(chǎng)支配地位”。實(shí)際上，在第139/2004號(hào)條例之前的企業(yè)合并條例中，“產(chǎn)生或加強(qiáng)市場(chǎng)支配地位”一直是判斷一個(gè)企業(yè)合并是否與共同體市場(chǎng)相協(xié)調(diào)的實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)，2004年的合并條例的修改才改這一標(biāo)準(zhǔn)為“嚴(yán)重地?fù)p害有效競(jìng)爭(zhēng)”。這一新的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上是和美國(guó)、英國(guó)等國(guó)家所使用的“實(shí)質(zhì)性削弱競(jìng)爭(zhēng)”標(biāo)準(zhǔn)具有同樣的含義。使用這一新的標(biāo)準(zhǔn)主要是考慮到“產(chǎn)生或加強(qiáng)市場(chǎng)支配地位”只是“嚴(yán)重地?fù)p害有效競(jìng)爭(zhēng)”的其中一個(gè)原因，并沒有涵蓋企業(yè)合并產(chǎn)生的其它情況。這一新的標(biāo)準(zhǔn)把重點(diǎn)放在保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)上，而不僅僅在于維護(hù)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。企業(yè)合并條例雖然并沒有對(duì)“產(chǎn)生或加強(qiáng)市場(chǎng)支配地位”這個(gè)概念作明確的界定，但通常委員會(huì)在確定相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)和相關(guān)地域市場(chǎng)后會(huì)根據(jù)其他相關(guān)的因素對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和市場(chǎng)影響力等作進(jìn)一步的綜合分析。其他因素包括市場(chǎng)份額、潛在的競(jìng)爭(zhēng)者、更新?lián)Q代產(chǎn)品、市場(chǎng)進(jìn)入障礙等。其中，市場(chǎng)份額是評(píng)估合并是否會(huì)產(chǎn)生或加強(qiáng)市場(chǎng)支配地位的一個(gè)主要的因素。根據(jù)企業(yè)合并條例的規(guī)定，如果合并企業(yè)在共同體市場(chǎng)或其中相當(dāng)一部分地域內(nèi)的市場(chǎng)份額未超過25%，將被認(rèn)為是不具有妨害有效競(jìng)爭(zhēng)的后果，合并視為與共同體市場(chǎng)相協(xié)調(diào)。當(dāng)然，這并不意味著市場(chǎng)份額一旦超過了25%，就要被視為與共同體市場(chǎng)不相協(xié)調(diào)，還要綜合考慮其他因素。如果合并后企業(yè)的市場(chǎng)份額是25-40%，除非特殊情況，一般也被認(rèn)為不可能產(chǎn)生市場(chǎng)支配地位。在委員會(huì)的實(shí)踐中，絕大多的市場(chǎng)支配地位產(chǎn)生于合并后企業(yè)的市場(chǎng)份額達(dá)到40-75%之間。如果超過70-75%，雖然不是絕對(duì)的推斷，但這些企業(yè)一般都會(huì)被視為占市場(chǎng)支配地位的企業(yè)。[6]2．寡頭壟斷。根據(jù)合并條例，產(chǎn)生或增強(qiáng)市場(chǎng)支配地位只是損害有效競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)重要的表現(xiàn)形式，但并不是評(píng)判嚴(yán)重阻礙有效競(jìng)爭(zhēng)的唯一的因素。[7]在實(shí)踐中，市場(chǎng)支配地位不僅可以由一個(gè)企業(yè)建立，而且可以由兩個(gè)或兩個(gè)以上的企業(yè)共同建立，后一種情況就是寡頭壟斷。在第139/2004號(hào)條例之前的歐共體合并法律中并沒有明確地禁止寡頭壟斷。但在實(shí)踐中，委員會(huì)是主張禁止寡頭壟斷的。[8]委員會(huì)認(rèn)為，因?yàn)闅W共體控制企業(yè)合并是為了維護(hù)共同體大市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)，如果幾個(gè)企業(yè)共同占據(jù)市場(chǎng)支配地位與一個(gè)企業(yè)占據(jù)市場(chǎng)支配地位的后果是一樣的，即會(huì)嚴(yán)重地?fù)p害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，這個(gè)寡頭壟斷就應(yīng)該被禁止。第139/2004號(hào)條例明確指出，鑒于寡頭壟斷市場(chǎng)結(jié)構(gòu)中合并可能具有的效果，維持該市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)顯得更為必要。許多寡頭壟斷市場(chǎng)顯示了適度的競(jìng)爭(zhēng)，然而在某種環(huán)境下，合并方相互之間競(jìng)爭(zhēng)所具有的限制作用的消除，以及對(duì)剩下的競(jìng)爭(zhēng)者壓力的減少，即使不存在寡頭成員間進(jìn)行協(xié)調(diào)的可能性，也可能導(dǎo)致對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的重大損害。因此，在評(píng)價(jià)一個(gè)合并是否會(huì)“嚴(yán)重阻礙有效競(jìng)爭(zhēng)”時(shí)，除了要考慮合并是否會(huì)產(chǎn)生或加強(qiáng)市場(chǎng)支配地位時(shí)，還要考慮到寡頭壟斷的因素。考察歐共體合并控制的實(shí)踐，與“市場(chǎng)支配地位”的因素相比，歐共體委員會(huì)對(duì)寡頭壟斷的審查顯然占次要的地位。

三、歐盟委員會(huì)對(duì)企業(yè)合并監(jiān)管的程序1．申報(bào)程序申報(bào)程序是企業(yè)合并行為發(fā)生法律效力的一個(gè)必經(jīng)步驟，也是企業(yè)合并程序的第一步。根據(jù)合并條例第4條第1款的規(guī)定，企業(yè)應(yīng)在簽訂合并合同、公布公開招標(biāo)以及取得控制力之后盡快地對(duì)具有共同體影響的合并進(jìn)行申報(bào)。在計(jì)劃中的協(xié)議或投標(biāo)將要產(chǎn)生具有共同體影響的合并時(shí)，如果相關(guān)企業(yè)要使委員會(huì)相信他們簽訂合并協(xié)議的意圖是正當(dāng)?shù)?，或有關(guān)企業(yè)已經(jīng)制定了具體的合并計(jì)劃，如簽訂了諒解備忘錄或相關(guān)企業(yè)簽名的意愿信等，或在公開招標(biāo)的情況下，他們已經(jīng)公開宣布了他們的招標(biāo)意愿，企業(yè)也應(yīng)當(dāng)盡快進(jìn)行申報(bào)，當(dāng)然要符合具有共同體影響的合并的條件。如果沒有事先的申報(bào)，無論是故意還是過失，都將受到罰款。在企業(yè)通報(bào)之前以及委員會(huì)宣布合并與共同體市場(chǎng)相協(xié)調(diào)之前，合并必須暫停。2．第一階段審查第一階段審查的目的是審查合并行為是否存在與共同體市場(chǎng)不相協(xié)調(diào)的嫌疑。如果能排除嫌疑，審查就到此結(jié)束，否則將正式立案調(diào)查。委員會(huì)在收到全面申報(bào)材料后，須在25個(gè)工作日內(nèi)作出批準(zhǔn)或需要進(jìn)一步審查的決定。如果委員會(huì)收到成員國(guó)提出的申請(qǐng)，請(qǐng)求將實(shí)質(zhì)性影響成員國(guó)國(guó)內(nèi)獨(dú)立市場(chǎng)的合并移交給成員國(guó)主管機(jī)關(guān)處理的情況，或者相關(guān)企業(yè)為了使合并行為與共同體市場(chǎng)相協(xié)調(diào)，按照委員會(huì)提出的附加條件和義務(wù)作出了承諾，委員會(huì)可以將25個(gè)工作日延長(zhǎng)到35個(gè)工作日。在第一階段的審查中，委員會(huì)可以作出以下三種決定：（1）申報(bào)的合并不屬于企業(yè)合并控制條例管轄的范圍，也就是說委員會(huì)不具有管轄權(quán)；（2）申報(bào)的合并屬于委員會(huì)管轄范圍，但是不需要對(duì)合并進(jìn)行進(jìn)一步審查就可以認(rèn)定合并與共同體市場(chǎng)相協(xié)調(diào)；（3）申報(bào)的合并屬于委員會(huì)管轄范圍，但委員會(huì)對(duì)合并是否與共同體市場(chǎng)相協(xié)調(diào)有著嚴(yán)重懷疑，需要對(duì)合并進(jìn)行第二階段的審查。3．第二階段審查對(duì)于那些是否與同共體市場(chǎng)相協(xié)調(diào)存在懷疑的合并，委員會(huì)必須進(jìn)行第二階段的審查。這個(gè)階段的審查期限是90個(gè)工作日。如果合并企業(yè)按照委員會(huì)在最終決定中提出的附加條件和義務(wù)作出了承諾，只要該承諾是立案調(diào)查之日起的55個(gè)工作日內(nèi)作出的，可以將該期限延長(zhǎng)到105個(gè)工作日。如果申報(bào)合并的企業(yè)在委員會(huì)啟動(dòng)第二階段調(diào)查程序開始后的15個(gè)工作日內(nèi)提出延長(zhǎng)期限的請(qǐng)求，上述期限也可以延長(zhǎng)到105個(gè)工作日。在此期間，委員會(huì)除了調(diào)查外，對(duì)合并進(jìn)行深入和詳細(xì)的分析，特別是分析合并對(duì)歐共體市場(chǎng)的影響。經(jīng)過這一階段的審查，委員會(huì)可以做出以下決定：（1）宣告企業(yè)合并與共同體市場(chǎng)相協(xié)調(diào)。如果委員會(huì)確認(rèn)合并不會(huì)嚴(yán)重?fù)p害有效競(jìng)爭(zhēng)，將宣告該合并與共同體市場(chǎng)相協(xié)調(diào)，從而允許申報(bào)的企業(yè)合并。通常，如果合并企業(yè)的市場(chǎng)份額低于25%，委員會(huì)都會(huì)宣布與共同體市場(chǎng)相協(xié)調(diào)。委員會(huì)也可以根據(jù)合并條例的第8條第2款，在批準(zhǔn)合并時(shí)附加一些條件和義務(wù)，例如，要求申報(bào)的企業(yè)對(duì)合并計(jì)劃作一些變更、限制申報(bào)企業(yè)在被控企業(yè)的股份、規(guī)定申報(bào)企業(yè)在未來的經(jīng)營(yíng)中不得從事一些特定的經(jīng)營(yíng)行為等。近些年來，委員會(huì)越來越頻繁地依據(jù)第8條第2款有條件地批準(zhǔn)合并。（2）禁止企業(yè)合并。

第五篇：對(duì)中國(guó)食品企業(yè)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任分析

《第三屆教學(xué)管理與課程建設(shè)學(xué)術(shù)會(huì)議論文集》2012年

對(duì)中國(guó)食品企業(yè)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任分析

Yukawa，日本食品研究實(shí)驗(yàn)室技術(shù)總監(jiān), 東京，日本

摘要：近年來，在中國(guó)頻繁發(fā)生的食品安全事件。這些事件不僅損害消費(fèi)者的健康，而且還影響他們的食品消費(fèi)信心。有些人甚至導(dǎo)致人們出現(xiàn)了前所未有的焦慮的食物。圍繞中國(guó)食品行業(yè)缺乏社會(huì)責(zé)任感，本文首先揭示和后果的現(xiàn)實(shí)通過相關(guān)數(shù)據(jù)。然后分析了其產(chǎn)生的原因。最后，探討了如何采取有效的方法，使食品企業(yè)實(shí)現(xiàn)分別從三個(gè)方面-他們的社會(huì)責(zé)任感的企業(yè)本身，社會(huì)和國(guó)家。關(guān)鍵詞：食品安全；企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失；管理；

經(jīng)過三十年的改革開放，中國(guó)取得了很大的進(jìn)步，在工業(yè)化和城市化進(jìn)程的加快和人民生活水平的不斷提高。隨著經(jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng)和社會(huì)跳躍式發(fā)展，一些不和諧的現(xiàn)象也出現(xiàn)在社會(huì)和經(jīng)濟(jì)生活。食品安全是最突出的問題之一。食品行業(yè)的食品安全事件頻繁爆發(fā)，近年來，如鹽酸克倫特羅，毒奶粉，三聚氰胺，蘇丹紅，地溝油毒性蒸面包。令人驚訝的是，這些事件不僅存在于中小企業(yè)，甚至一些知名大企業(yè)參與。一些已成為行業(yè)的潛規(guī)則。這些現(xiàn)象的出現(xiàn)有很多原因?？陀^原因是工業(yè)化過程中環(huán)境保護(hù)的過失，造成水質(zhì)重金屬超標(biāo)的下降。有些企業(yè)利用監(jiān)管漏洞，只對(duì)利潤(rùn)和損害消費(fèi)者的利益。但不管是什么原因，這反映了企業(yè)社會(huì)責(zé)任的缺失。食品，其中有一個(gè)自然的問題后，消費(fèi)者的健康直接。劣質(zhì)食品只能在那些案件造成身體不適或發(fā)病的消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)。為了消除對(duì)食品行業(yè)的信心危機(jī)，食品企業(yè)必須履行的社會(huì)責(zé)任。

1在食品企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失的現(xiàn)實(shí)

1.1一些食品企業(yè)違反了公司社會(huì)責(zé)任的基本要求

在學(xué)術(shù)界，企業(yè)社會(huì)責(zé)任也沒有統(tǒng)一的定義。兩個(gè)代表是卡羅爾的綜合責(zé)任和布雷默獨(dú)立責(zé)任?？_爾界定企業(yè)社會(huì)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)學(xué)，立法的期望，道德和自由的決定（慈善）我們的社會(huì)在特定的時(shí)期。另一方面，布雷默把企業(yè)社會(huì)責(zé)任作為一個(gè)獨(dú)立的責(zé)任是經(jīng)濟(jì)，法律和道德責(zé)任。雖然企業(yè)社會(huì)責(zé)任的定義是不同的，這是毫無疑問的，企業(yè)不能以利潤(rùn)為唯一目的。他們?cè)谧非罄麧?rùn)的過程中，企業(yè)應(yīng)考慮到他們的利益相關(guān)者的利益。

公司利益相關(guān)者包括消費(fèi)者，雇員，供應(yīng)商，投資者，政府，社區(qū)，等產(chǎn)品的買方，消費(fèi)者最終決定企業(yè)是否能承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任。消費(fèi)者無疑是最重要的利益相關(guān)者。為消費(fèi)者提供安全的食品是食品企業(yè)最重要的職責(zé)，并測(cè)試是否食品企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的主要標(biāo)準(zhǔn)。

1.2在食品企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失的后果

但在現(xiàn)實(shí)生活中，一些食品公司不考慮如何通過他們的產(chǎn)品促進(jìn)消費(fèi)者的利益，甚至生產(chǎn)假冒偽劣食品通過各種手段如欺詐，非法添加，在知道會(huì)損害消費(fèi)者的

健康狀況的虛假?gòu)V告。它會(huì)損害消費(fèi)者的健康直接。這些食物企業(yè)帶來損害他們的消費(fèi)者，更別說達(dá)到利他的境界。他們違反社會(huì)責(zé)任的基本要求。近年來，各種公共食品安全事件頻繁發(fā)生。這充分暴露了食品企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失的嚴(yán)重后果。

1.2.1重大食物中毒事件

據(jù)衛(wèi)生部網(wǎng)站上顯示的數(shù)據(jù)，該重大食物中毒事件頻頻發(fā)生從2003到2011。雖然中毒病例數(shù)呈下降趨勢(shì)，死亡人數(shù)并沒有減少顯著。它仍然是高的。見圖1 圖1 食品安全事件再次發(fā)生。他們不僅損害消費(fèi)者的健康，而且也影響他們的食品消費(fèi)的信心，甚至導(dǎo)致人出現(xiàn)了前所未有的焦慮的食物。這種不信任會(huì)逐漸使消費(fèi)者感到整個(gè)食品行業(yè)的恐慌，并導(dǎo)致社會(huì)不穩(wěn)定。1.2.2 RASFF通報(bào)有關(guān)中國(guó)崛起

歐盟RASFF加快建立食品安全信息自1979。食品安全管理局可以根據(jù)信息采取措施。歐盟宣布3717個(gè)公報(bào)2011食品和飼料產(chǎn)品相關(guān)。565公告相關(guān)的中國(guó)，這是約15.2%。中國(guó)的公告是在上升是否絕對(duì)數(shù)字或百分比。見圖2 圖2 根據(jù)公告，主要的問題是關(guān)于物質(zhì)的遷移，重金屬含量超標(biāo)有害物質(zhì)超標(biāo)。其他原因包括含有毒素，摻雜、摻假，（非法的）轉(zhuǎn)基因。由于嚴(yán)格的歐盟食品監(jiān)測(cè)系統(tǒng)，超過54%的中國(guó)產(chǎn)品被拒絕直接。見圖3

1.2.3食品安全事件頻頻曝光

根據(jù)“推出”吳恒成立網(wǎng)站的不完全統(tǒng)計(jì)，一個(gè)復(fù)旦大學(xué)的學(xué)生，總的食品安全新聞媒體曝光的已經(jīng)超過1000從2004到2011。這些新聞主要集中在北京，上海區(qū)，廣東，浙江，江蘇，山東等沿海地區(qū)。在這些發(fā)達(dá)地區(qū)，消費(fèi)者的自我保護(hù)意識(shí)強(qiáng)，新聞媒體更發(fā)達(dá)。因此，食品安全事件容易成為關(guān)注的焦點(diǎn)。這個(gè)數(shù)字在中國(guó)只是在食品安全中的冰山一角。有更多的食品安全事件并沒有公開報(bào)道。2在食品企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失的原因 2.1利潤(rùn)第一，社會(huì)責(zé)任感的缺乏

追求利潤(rùn)是企業(yè)的一種正常的需求。食品行業(yè)是一個(gè)典型的快速消費(fèi)品行業(yè)。毛利率較低，大多數(shù)食品企業(yè)，除了一些高端的奢侈品。企業(yè)主要依靠提高盈利能力的快速周轉(zhuǎn)。食品企業(yè)屬于勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)。中國(guó)的勞動(dòng)力成本近幾年一直在上升，因此企業(yè)面臨成本上升的壓力。為了獲得短期利潤(rùn)，一些食品企業(yè)忘記最基本的社會(huì)責(zé)任：提供安全和健康的食物。它們提供假冒偽劣產(chǎn)品通過各種手段。他們只追求利潤(rùn)最大化。

但是食物的特殊性決定了企業(yè)將他們一旦暴露付出沉重的代價(jià)。例如，三鹿奶粉廠宣布破產(chǎn)因?yàn)槿矍璋肥录⒆罱K被北京三元合并。雙匯發(fā)展，作為中國(guó)肉類企業(yè)的龍頭企業(yè)，是由中國(guó)中央電視臺(tái)的“每周質(zhì)量報(bào)告”在2011年3月15日的新聞?lì)l道報(bào)道。一些豬“瘦肉精”流入濟(jì)源雙匯食品有限公司。雙匯品牌被大大在此事件后。公司的利潤(rùn)下降了50%，與2010相比，它結(jié)束了連續(xù)10年正增長(zhǎng)2002以來。見表1。

表1。雙匯發(fā)展2002-2011年凈利潤(rùn)

2.2太長(zhǎng)的產(chǎn)業(yè)鏈，所以許多小企業(yè)難以確定責(zé)任

隨著分工越來越精細(xì)，食品產(chǎn)業(yè)鏈越來越長(zhǎng)。它大致可分為五個(gè)環(huán)節(jié)：生長(zhǎng)，初級(jí)加工，制造，倉(cāng)儲(chǔ)和運(yùn)輸，分銷和零售。它可以在任何鏈引發(fā)食品安全危機(jī)。制造過程是快速增長(zhǎng)的鏈，在過去的三十年的管理。在其他地區(qū)，濃度和可控性較低。這導(dǎo)致了大量的食品安全風(fēng)險(xiǎn)。特別是在原材料的供應(yīng)鏈，它主要提供農(nóng)民分散，及質(zhì)量控制變得非常困難。各交易主體在食品供應(yīng)鏈中的信息是不對(duì)稱的，因此不容易界定的責(zé)任。

此外，食品產(chǎn)業(yè)化水平不高，在中國(guó)，大多數(shù)食品企業(yè)是小型單位。有大量的小作坊，小商販和只有少數(shù)大型企業(yè)在一個(gè)停止生產(chǎn)的形式操作。據(jù)統(tǒng)計(jì)，中國(guó)的食品生產(chǎn)加工的單位數(shù)以百萬計(jì)，其中只有40000家以上尺寸，其他都是小企業(yè)的人員素質(zhì)參差不齊，流動(dòng)性大。中小食品企業(yè)尚未建立食品安全管理體系HACCP絕大多數(shù)。他們?cè)诩ち业氖袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中掙扎。一些食品企業(yè)完全無視法律責(zé)任。為了獲得更多的利潤(rùn)，他們敢不敢做任何事情。2.3，監(jiān)管不到位

《食品安全法》開始實(shí)施2009年6月1日。國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門負(fù)責(zé)食品安全綜合協(xié)調(diào)功能。他們是負(fù)責(zé)食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，食品安全標(biāo)準(zhǔn)制定，資質(zhì)認(rèn)定的條件和檢驗(yàn)規(guī)范。他們組織調(diào)查重大食品安全事故的處理。質(zhì)量監(jiān)督部門，工商行政管理和國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局監(jiān)督分別對(duì)食品生產(chǎn)，食品流通、餐飲服務(wù)活動(dòng)。根據(jù)《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法監(jiān)督”，農(nóng)業(yè)部負(fù)責(zé)食用農(nóng)產(chǎn)品的質(zhì)量控制。具體監(jiān)管由縣級(jí)以上地方人民政府執(zhí)行。這種監(jiān)管模式下，監(jiān)管空白是不可避免的。這可能會(huì)給非法食品企業(yè)的機(jī)會(huì)。

從橫向監(jiān)督的角度來看，地方保護(hù)主義干擾頻繁在食品安全監(jiān)管 一些地區(qū)。尤其是在那些地方財(cái)政收入相對(duì)單一，加工工業(yè)

農(nóng)副產(chǎn)品的特點(diǎn)，已成為地方經(jīng)濟(jì)的支柱產(chǎn)業(yè)。這些企業(yè)對(duì)地方財(cái)政收入和就業(yè)起著決定性的作用。在執(zhí)行監(jiān)督，地方政府往往回避要害，不痛不癢。因此，許多食品安全事件沒有得到徹底的處理。所以一些食品企業(yè)越來越魯莽。2.4違規(guī)成本太低

非法食品在中國(guó)是很輕的處罰。根據(jù)《食品安全法》，非法食品生產(chǎn)值一萬元以下的罰款，從二千元到五萬元不等。對(duì)于那些價(jià)值超過一萬元的罰款，違法所得的值的范圍從五到十次。最嚴(yán)重的懲罰是吊銷許可證。由于門檻進(jìn)入食品行業(yè)是非常低的，即使是最嚴(yán)厲的懲罰“執(zhí)照”對(duì)非法運(yùn)營(yíng)沒有威懾效果。近年來，為了應(yīng)對(duì)嚴(yán)重的食品安全危機(jī)，中國(guó)開始增加食品違法行為的處罰。根據(jù)《刑法修正案

（八）“2011年5月1日生效。如果一個(gè)企業(yè)和有毒、有害的非食品原料的食品，負(fù)責(zé)人將超過十年的有期徒刑監(jiān)禁的處罰，無期徒刑或死刑，并沒收罰款、沒收財(cái)產(chǎn)。

當(dāng)然，對(duì)于那些非法食品生產(chǎn)者誰碰的高壓線，刑罰成本仍然很低，高利潤(rùn)的誘惑相比。對(duì)于非法食品企業(yè)多數(shù)，他們不會(huì)傷筋動(dòng)骨甚至如果他們被發(fā)現(xiàn)在所有。因此，各種食品安全事故頻繁發(fā)生。在食品行業(yè)3的企業(yè)社會(huì)責(zé)任管理

食品安全事故頻發(fā)，給中國(guó)的食品行業(yè)敲響了警鐘。背景上的轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式和科學(xué)發(fā)展觀，加強(qiáng)監(jiān)督食品企業(yè)缺乏企業(yè)社會(huì)責(zé)任已經(jīng)成為新興的。為了解決這一問題，食品企業(yè)要承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，消費(fèi)者的廣大需要參與和政府還有許多工作要做。3.1企業(yè)內(nèi)部

3.1.1創(chuàng)造良好的價(jià)值觀

為確保產(chǎn)品質(zhì)量，企業(yè)不僅需要嚴(yán)格的監(jiān)管，但也很好的價(jià)值觀。企業(yè)價(jià)值決定的員工的態(tài)度，態(tài)度決定行為。真正的社會(huì)責(zé)任要求企業(yè)要有良心，道德示范，無私的給予。如果沒有優(yōu)秀的強(qiáng)有力的支持來自管理價(jià)值觀，企業(yè)如果不能在良好道德例如真誠(chéng)的不懈追求，他們將專注于細(xì)節(jié)，但忘記社會(huì)責(zé)任的主要目的。在履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任，企業(yè)必須返回到它的基本路線和基本精神的精髓，保證消費(fèi)者的安全絕對(duì)，是實(shí)現(xiàn)顧客價(jià)值的基本要求。在短期內(nèi)，社會(huì)責(zé)任的投入會(huì)增加企業(yè)的成本，減少利潤(rùn)。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看。兩種相互促進(jìn)的良性關(guān)系帶來。良好的企業(yè)社會(huì)形象贏得了利益相關(guān)者的支持。這將導(dǎo)致企業(yè)更大的發(fā)展和利潤(rùn)也將滾滾。

3.1.2建立食品安全追溯系統(tǒng)

為食品行業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈長(zhǎng)，只有食品安全追溯體系的建立，可以解決責(zé)任難以界定的問題。和食品安全可追溯系統(tǒng)是一個(gè)保護(hù)的產(chǎn)業(yè)鏈業(yè)務(wù)的最終環(huán)節(jié)。食物事故發(fā)生在特定的產(chǎn)品，每批。如果我們的訂單生產(chǎn)企業(yè)進(jìn)行檢查，不分青紅皂白，企業(yè)虧損增加。在食品安全追溯體系的建立，這個(gè)問題可以迅速找到，和企業(yè)能夠及時(shí)披露真相。在美國(guó)，如果事情是一個(gè)牛肉或牛排的質(zhì)量問題，很快就可以追溯到產(chǎn)品的牛奶和兩至三個(gè)矩陣是DNA掃描儀。因此，減少損失的大規(guī)模召回。因此，在產(chǎn)業(yè)鏈的末端的食品企業(yè)應(yīng)加大投入積極，并不遺余力地促進(jìn)食品安全追溯系統(tǒng)。好的食品可追溯機(jī)制下，企業(yè)從上游到下游承擔(dān)各自的社會(huì)責(zé)任，共同創(chuàng)造一個(gè)安全的食品鏈。3.1.3食品召回制度的建立

企業(yè)應(yīng)該迅速應(yīng)對(duì)食品安全事故后，制定處理方案，建立處理機(jī)制和補(bǔ)償系統(tǒng)。企業(yè)要實(shí)現(xiàn)從設(shè)計(jì)的缺陷產(chǎn)品召回制度，生產(chǎn)、銷售等環(huán)節(jié)。召回制度是對(duì)食品生產(chǎn)企業(yè)對(duì)企業(yè)聲譽(yù)的最后的努力，消除消費(fèi)者的恐慌和承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。3.2社會(huì)提倡“責(zé)任消費(fèi)”

無論是食品企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任，首先取決于他們的認(rèn)知水平，但也有消費(fèi)者維護(hù)自身合法權(quán)益的意識(shí)直接關(guān)系。西方發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)比較安全和健康的食品，因?yàn)槭艿搅藦V大消費(fèi)者的權(quán)益維護(hù)積極很長(zhǎng)時(shí)間。美國(guó)建立了世界上第一個(gè)國(guó)家的消費(fèi)者組織

美國(guó)消費(fèi)者聯(lián)合會(huì)早在1898。在第二十世紀(jì)上半葉，消費(fèi)者 運(yùn)動(dòng)集中在食品和醫(yī)藥領(lǐng)域具有直接與消費(fèi)者的關(guān)系。

在這個(gè)意義上，消費(fèi)者可以支持這些企業(yè)，嚴(yán)格履行社會(huì)責(zé)任的獨(dú)特的價(jià)值取向的“消費(fèi)者選擇”的方式，“貨幣投票”。消費(fèi)者也可以促進(jìn)企業(yè)通過投訴，履行社會(huì)責(zé)任報(bào)告，退貨，索賠，敦促企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告，等消耗應(yīng)加強(qiáng)生產(chǎn)作業(yè)行為人非法食品生產(chǎn)監(jiān)督。嚴(yán)格監(jiān)督消費(fèi)者有助于加速的過程中，“適者生存”，促進(jìn)企業(yè)自覺履行社會(huì)責(zé)任。

3.3政府

3.3.1健康食品監(jiān)管系統(tǒng)

在歐洲和美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家，全過程的監(jiān)督是食品監(jiān)管系統(tǒng)的共同特征。在美國(guó)，有三個(gè)階段：監(jiān)管機(jī)構(gòu)聯(lián)邦，州和領(lǐng)地。這些機(jī)構(gòu)雇用流行病學(xué)家，微生物學(xué)家和食品科研專家進(jìn)入食品加工廠，農(nóng)場(chǎng)直接。他們進(jìn)行從原材料采購(gòu)，生產(chǎn)，流通的全方位的監(jiān)督，銷售和客戶服務(wù)。形成一個(gè)立體的監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)的所有國(guó)家。歐盟在“食品安全白皮書》提出的122000日，一個(gè)激進(jìn)的改革以控制整個(gè)過程“從

農(nóng)場(chǎng)到餐桌”，包括常見的動(dòng)物育種，動(dòng)物健康和衛(wèi)生保健，污染物和農(nóng)藥殘留，新的食品，添加劑，香料，包裝，輻射，飼料生產(chǎn)，農(nóng)民食品生產(chǎn)者的責(zé)任，以及各種農(nóng)業(yè)防治措施。

中國(guó)目前的食品監(jiān)督系統(tǒng)的垂直分布。在縣一級(jí)，人，資金，材料是不夠的。只有一個(gè)或兩個(gè)專家在一些縣的監(jiān)督機(jī)構(gòu)。在基層監(jiān)管力量很弱。由于一線監(jiān)督人員很少，很難達(dá)到正常調(diào)節(jié)從源頭。他們只能食品事件后采取的補(bǔ)救措施。完善我國(guó)的食品監(jiān)測(cè)系統(tǒng)，我們應(yīng)該改變多分段監(jiān)管系統(tǒng)。我們需要加強(qiáng)監(jiān)管的基本能力，并進(jìn)行綜合調(diào)控糧食生產(chǎn)，流通，消費(fèi)領(lǐng)域。3.3.2加強(qiáng)懲罰

盡管《刑法修正案

（八）》已在查處食品違法案件嚴(yán)重強(qiáng)度提高。但在現(xiàn)實(shí)生活中，大多數(shù)的食品安全事件不觸及刑法。從食品安全事故的發(fā)生，我們可以看到，罪犯的不計(jì)后果的行為一點(diǎn)都沒有改變。原因是欺詐的良好前景的利潤(rùn)。

所以各級(jí)食品安全監(jiān)管部門要加強(qiáng)對(duì)食品違法案件處罰的《食品安全法》及其實(shí)施細(xì)則的指導(dǎo)下。犯罪涉及食品的成本必須增強(qiáng)。目前的“食品安全法”下，政府應(yīng)加大懲罰力度，無論是人身損害賠償和懲罰性賠償。此外，我們可以借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，例如，市場(chǎng)的競(jìng)業(yè)禁止制度。非法企業(yè)不得從事食品行業(yè)以任何方式在未來的幾年里。工具書類

1。o.c.ferrel.business倫理道德決策和案例。清華大學(xué)出版社，2005.7。2。Trevino，商業(yè)道德管理。電子工業(yè)出版社出版社，2010.1。3周祖成。商業(yè)倫理。清華大學(xué)出版社，2008.4。

4范永巷。深入分析食品法典和建議對(duì)中國(guó)食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)體系的構(gòu)建。中國(guó)食品衛(wèi)生雜志。

5.張廣輝。對(duì)提高中國(guó)畜禽肉類生產(chǎn)的可追溯性監(jiān)督制度的思考。中國(guó)食品衛(wèi)生雜志。第23卷，2011.4。

6王小李。對(duì)食品安全的社會(huì)責(zé)任是研究視角。價(jià)值工程2009 11。7胡澤平。在食品安全政府監(jiān)管分析。中國(guó)管理信息化。2010 7 8。羅樂島食品公司責(zé)任現(xiàn)狀研究。行政院的雜志 山東行政學(xué)院經(jīng)濟(jì)管理人員。2010.10。

9。張勇魏，行政和刑事責(zé)任，食品安全犯罪的L。中國(guó)食品 衛(wèi)生。第22卷，2010.1。

10。連晉梅，在中國(guó)的食物中毒事件分析，2004-2007。疾病監(jiān)測(cè)，2009.6。