第一篇：論憲法的權(quán)威性

論憲法的權(quán)威性 作者：龔祥瑞

法不僅僅是“法律制度”，也不僅僅是“依法辦事”。就其形式而言，法包括法律、法規(guī)、條例、判決等等；但就其精神實(shí)質(zhì)而言，法卻高于和先于法律規(guī)范，是國家機(jī)關(guān)制定和執(zhí)行法律法規(guī)所必須遵循的規(guī)則。羅馬法學(xué)家烏爾庇安(Domitus Ulpianus)說：“法是鑒別人類行為之是非的科學(xué)?！边@樣說來，法也就包括法學(xué)中那些追求公平正義的法理了，法的本質(zhì)不外乎是達(dá)到正義的一種手段、—種體制、—種秩序。

憲法是“法中之法”，這前一個“法”字，指的是法的第一種意義，即形式意義的法----法律法規(guī)判例等等；后—個“法”字，則指的是第二種意義的法，即法的精神實(shí)質(zhì)，也就是國家機(jī)關(guān)制定和執(zhí)行法律法規(guī)必須遵循的規(guī)則，如公平、正義、自由、平等、人權(quán)等價值法則。

憲法因而是先于和高于立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)的、所以即使是最高權(quán)力機(jī)關(guān)也必須；遵循，任何法律法規(guī)和判例都不能與它相抵觸。于此，可得出憲法概念的廣義性和憲法權(quán)威的最高性的論據(jù)。

我們把人類在一切組織關(guān)系上都完整結(jié)合(于一個領(lǐng)域)的狀態(tài)叫做“國家”。既為一個國家，便總有一批人管理它的事務(wù)，我們把這批人叫做“政府”。政府以國家的名義依照國土上最高的法律管理國內(nèi)外事務(wù)，我們把這種法律叫做“憲法”(the constitution)，把這種政府叫做“立憲政府”(the constitutional government)。

憲法是國家的根本大法，以色列和伊朗則以祖?zhèn)鞯氖纭妒ソ?jīng)》和《可蘭經(jīng)》為其根本法。還有些國家并無根本法與普通法的區(qū)別，最高權(quán)力機(jī)關(guān)通過的法律都具有最高法律效力，也就是一國的根本法，英國和新西蘭就是如此。含有上述這幾種意義的憲法就是狹義的憲法，我們把它叫做“成文憲法”。

當(dāng)代憲法學(xué)者所稱“憲法”的內(nèi)容并不以此為限。即使嚴(yán)格就載在文件上的條款而言，也不只限于被叫做《憲法》的文件本身，而應(yīng)包括《憲法》中明文規(guī)定“須以法律定之”的“憲法性法律”(the constitutional law)。憲法性法律的效力低于《憲法》又高于其他普通法律，所以通常被稱為“基本法律”。然而即使加上憲法性法律，所謂憲法仍然是狹義的憲法。憲法學(xué)者所研究的憲法尚有更廣的含義，它包括憲法條文的解釋、法院(包括憲法法院)的憲法性判例(對美國憲法來說這必不可少)、政治活動中必須遵循的政治道德和傳統(tǒng)。

憲法并未明言然而行之有效的政治制度或原則通常被稱為“憲法慣例”(the Conventions of the constitution)或“憲法習(xí)慣”(the customs of the constitution)，又叫 “不成文的憲法準(zhǔn)則”(the unwrittenmaxims of the constitution)。把成文和不成文的根本法融成一體就是憲法之廣義的概念。憲法含有不成文的意義，如在英國、新西蘭、以色列這類國家找不到 一部叫做《憲法》的文件，別國成文憲法規(guī)定的政治制度和政治 準(zhǔn)則在這些國家里或散見于普通法律，或存在于習(xí)慣之中。即使在成文憲法的國家里，雖不見之于憲法條文但實(shí)際上起著憲法作用的東西也不少。如美國總統(tǒng)必須在憲法慣例或美國國會授予他的權(quán)限內(nèi)活動----這是一切法治國家的根本觀念，也是法的 本質(zhì)使然。所有這些非正式的、不成文的憲法往往比憲法中的明 文規(guī)定更能說明一國的實(shí)際政體，更能反映法的本質(zhì)。

憲法的權(quán)威性決定于成文憲法背后的隱含因素：憲法所體現(xiàn)的公平正義以及實(shí)際存在的力量對比，可以與成文憲法記載得一致，也可以與之相去十萬八千里。憲法學(xué)者要探討的正是實(shí)際存在的“活的憲法”(The living constitution)，而不僅僅是寫在文件上的紙面憲法(the paper constitution)。

關(guān)于憲法權(quán)威的最高性的最早表述見于1787年的美利堅合眾國憲 法。美國憲法第六條寫道：“本憲法和依照憲法制定的聯(lián)邦法律以及在聯(lián)邦權(quán)力下所締結(jié)的一切條約均為全國最高法律?！逼渌?絕大多數(shù)國家的憲法對此也有明文表述。如加拿大憲法第52條宣稱：“本法是加拿大的最高法律，一切法律與本憲法的規(guī)定相抵觸的，其抵觸部分將不發(fā)生效力?！币獯罄麘椃ǖ?條規(guī)定：“主權(quán)屬于人民并在本憲法的形式和限度內(nèi)行使之。”

美國南北戰(zhàn)爭爆發(fā)前夕，反對蓄奴制的領(lǐng)袖哈利.西華德（William Heray Sewad）在參議院里宣稱：“在我國有一個高于憲法的法。”這句話在當(dāng)時引起蓄奴制的辯護(hù)者和反對者的共鳴。西華德的說法對相對立的兩派來說都是可以接受的，即不受憲法規(guī)定的束縛，無論是蓄奴制的辯護(hù)者還是反對者都否認(rèn)憲法的最高性而訴諸自認(rèn)的高于憲法的法----法中之法。西華德提出了一個帶根本性的憲法理論問題：憲法本身有沒有最高權(quán)威? 憲法可以要求什么樣的權(quán)威 ? 關(guān)于憲法的權(quán)威問題，憲法學(xué)界存在著很大的分歧。概括起來有三種不同的見解：一種是憲法在法律上的權(quán)威；一種是憲法在道義上的權(quán)威；—種是憲法在政治上的權(quán)威。而這三種見解又是有著內(nèi)在聯(lián)系的，不可分割或彼此孤立。這三種權(quán)威就像后浪推前浪—樣?！烁哌^—浪運(yùn)動著向前推進(jìn)的。

一、憲法在法律上的權(quán)威

憲法具有最高效力或最高法律效力，這是一個習(xí)以為常的論斷。那么執(zhí)政者如何處理違憲或合憲的法律問題呢? 稱作憲法的是否可以作為判決的依據(jù)呢 ?于是憲法是不是可執(zhí)行之法，憲法是不是法律這個問題便被提出來了。

如果說法律必須由一個能夠立法的機(jī)關(guān)來制定、批準(zhǔn)、公布施行的活，那么在憲法出現(xiàn)之前，哪里有個能夠立法的機(jī)關(guān)呢? 既然能夠立法的機(jī)關(guān)是由憲法規(guī)定的，那么制定、批準(zhǔn)和公 布憲法的機(jī)關(guān)是不是一個立法機(jī)關(guān)呢 ?顯然，只有在憲法授權(quán)立法之后才能給予憲法以實(shí)際的法律效力，那么究竟誰是法的首創(chuàng)者呢? 對于這個問題，不同的社會、不同的人們有不同的回答。

例如，英聯(lián)邦國家的一些憲法是由英國議會和女王在樞密院制定或頒布的。在這些例子中、憲法的法律效力是由最高權(quán)力機(jī)關(guān)賦予的。英聯(lián)邦有一條公認(rèn)的法律規(guī)則，就是英國議會至上“權(quán)比法大”，法由權(quán)而產(chǎn)生，同時又宣稱：“法比權(quán)大”，即使最高權(quán)力機(jī)關(guān)也必須遵守。這是法學(xué)學(xué)者的文字游戲，就如“先有蛋還是先有雞”的辯論。

由于英國議會對英聯(lián)邦大多數(shù)國家享有名義上的主權(quán)，這些國家憲法的效力是由英國發(fā)生的，由英國議會授予的，澳大利亞、新兩蘭、加拿大等國的憲法就是這樣。另一些英聯(lián)邦成員國，如牙買加，則是英國女王的樞密院為它立法。所以這些國家的憲法是經(jīng) 英國承認(rèn)的，其法律效力來自先于憲法而存在的外在的主權(quán)。英國 自治領(lǐng)或殖民地的憲法之擁有權(quán)威從而產(chǎn)生法律效力，是因?yàn)檫@些 國家的憲法就是英聯(lián)合王國的法律。

1950年后印度憲法宣稱其權(quán)威來自人民。“人民”二字最早 出現(xiàn)于憲法中的是1787年《美利堅合眾國憲法》。當(dāng)今大多數(shù)國家 都效仿美國的模式，直接宣稱其制憲會議以人民的名義取得立憲的 權(quán)威。美國最高法院也把人民作為憲法法律效力的來源。

首席法官馬歇爾(Chief Justice Mashall)在論及1819年的“麥古盧查訴馬里蘭”一案時說 道：“政府是來自人民并以人民的名義規(guī)定和建立起來的 …… 形式上也好，實(shí)質(zhì)上也好，都來自人民。政府的所有權(quán)力都是由人民賦予的，并且是直接地為了他們的利益而行使的。這些全體人民的政府，它的所有權(quán)力都是由全體人民委任的；它是代表全體人民并為了全體人民而活動而生效的。”

第一次世界大戰(zhàn)后緊接德俄奧匈帝國的戰(zhàn)敗而通過的新憲法使“人民主權(quán)”這個術(shù)語在憲法中的使用達(dá)到了高潮。每一部憲法無不宣稱它的法律效力來自人民。如魏瑪憲法、捷克憲法、波蘭憲法、愛沙尼亞憲法都是這樣。第二次世界大戰(zhàn)后制定的憲法仍然強(qiáng)調(diào)憲法的權(quán)威來自人民。法蘭西第四共和國憲法宣告“主權(quán)在民”，人民主權(quán)由憲法建立的機(jī)構(gòu)行使，憲法須“經(jīng)法國人民批準(zhǔn)”。

綜觀各國的憲法文本，從嚴(yán)格的法律觀點(diǎn)出發(fā)，憲法之所以擁有法律權(quán)威，均出于它是由一個能給予它以法律效力的團(tuán)體所制定。這個團(tuán)體或者是外在的立法機(jī)關(guān)，如聯(lián)合王國的議會；或者是本國領(lǐng)土上的人民或人民以某種方式選出的制憲會議。憲法不僅享有法律效力，而且具有最高的法律權(quán)威，即高于立法機(jī)關(guān)所制定的法律。這是為什么呢? 對于這個問題，主要有兩種答案。第一種是邏輯論證。母親高于兒子，母法高于子法，憲法不是普通法律，它先于立法機(jī)關(guān)而存在。即使事實(shí)上不是如此，在邏輯上憲法也是先于它所規(guī)定的立法機(jī)關(guān)的。

憲法的功能就在于規(guī)范各政府機(jī)關(guān)，使各國家機(jī)關(guān)的活動 有章可循，因此不能將它與《文物保護(hù)法》這樣的普通法律相提 并論。正如美國最高法院首席法官馬歇爾在“馬伯里訴麥迪遜”(1803年)一案中所說：

“毫無疑問，所有制定成文憲法的人們都想建立一紙至高無上的法律，這樣的一個政府理論必將使違憲的法律不發(fā)生法律 效力。我們認(rèn)為，憲法或者是一紙至高無上的法律，非普通立法 所能改變；或者與普通立法處于同樣地位，立法機(jī)關(guān)想改變就改 變，二者必居其—。不是憲法控制著普通立法行為，就是立法機(jī) 關(guān)可以隨意改變它。如果前者是正確的，那么一個違憲的立法便 不是法律。如果后者是正確的話，那么從人民的立場上看，他們 想要限制的權(quán)力從本質(zhì)上仍然是不受限制的。因此憲法必須按照 它的條款規(guī)定對它創(chuàng)建的機(jī)關(guān)(包括立法機(jī)關(guān)在內(nèi))加以限制，否 則又何必制定憲法呢?！”

另一個可以用來解釋憲法最高性的理由是：憲法是行使制定最高法律之權(quán)的產(chǎn)物。這個有權(quán)制定最高法律的機(jī)關(guān)便是我們前面所提到的三種：外在的最高立法機(jī)關(guān)，如英國的議會之對于其自治領(lǐng)及其人民(包括復(fù)決和公民投票)。許多國家對此有明文 規(guī)定：由公民產(chǎn)生的制憲會議，它高于制定《選舉法》的立法機(jī)關(guān)----其實(shí)這是一種自相矛盾的法律觀。

顯然，任何理論總不能只靠邏輯形式主義的推論而使人信服。美國首席法官馬歇爾的論據(jù)，在我看來，只不過是有權(quán)解釋美國憲法的最高法院九名法官的論據(jù)。換言之，所謂美國“憲法的最高性”，只不過是美國最高法院的最高性，因?yàn)槊绹恼嬲龖椃ㄈ?是由美國最高法院多數(shù)派所造之法：他們在各個不同時期對社會 問題作出了前后不一的“活的憲法”。

由于兩百多年以來美國所有的最高法院法官都是自由主義法 哲學(xué)家，所以1787年制定的自由主義憲法迄今有效，依然可以適用 于以“自由企業(yè)”為立國之本的美國。美國如此，其他國家亦復(fù)如 此。即使憲法實(shí)際上不生效力的國家，也可自稱其憲法具有最高法 律效力。所以僅僅由法律領(lǐng)域不能說明憲法權(quán)威最高性的問題。我 們不得不進(jìn)而轉(zhuǎn)移到其他領(lǐng)域。

二、憲法在道義上的權(quán)威

對憲法作為法律就有兩種對立的道德觀：一種視憲法為國家法，而 國家則是人類社會的最高組織；另—種認(rèn)為國家是多數(shù)人受握有權(quán) 力的少數(shù)人統(tǒng)治的狀態(tài)，如果統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者不分、國家與人民 不分的話，那么就沒有憲法的地位，剩下來的不過是一紙法律文本 而已。

先說第一種：服從國家或國家法的憲法觀。憲法之所以不是普通法律而是根本大法，且不說它的制定機(jī)關(guān)與程 序特殊，僅從道義上來說，憲法也是法律得以制定和實(shí)施的基礎(chǔ)，是法律與秩序產(chǎn)生的—個前提。因此憲法從道義上應(yīng)該是統(tǒng)治著任 何組織和個人的超越一切的最高法律。

這個論斷不過是在道德領(lǐng)域里重復(fù)美國最高法院首席法官馬歇爾在“馬伯里訴麥迪遜”—案中在法律領(lǐng)域里的論據(jù)，謂憲法不能與 《野生動物保護(hù)法》相提并論，以大慈大悲的人道主義精神予以服 從或拒絕服從。除了無政府主義者(這種人在政治哲學(xué)領(lǐng)域是極少 的)，大家一般都公認(rèn)社會上必須有一個強(qiáng)制權(quán)威以規(guī)定社會行動 的適當(dāng)規(guī)則。

人類既有善良的—面，也有殘酷的—面，如果沒有一個最高權(quán)威臨 之于上，勢必不能成立有秩序的生活。有了法律然后有秩序、有安 全，秩序和安全是人類需要可得和平滿足的條件。

這種服從國家或國家法的道德觀是以—種將理想與現(xiàn)實(shí)混為一談的 觀點(diǎn)為基礎(chǔ)的。許多哲學(xué)家都企盼建立—個理想型的國家，然而這個理想國不過是根據(jù)他自己的生活經(jīng)驗(yàn)得出的真善美的概念。他們 把它寫進(jìn)現(xiàn)實(shí)的憲法中，就認(rèn)為理想中至善至美的國家已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，人們都應(yīng)該服從它。

霍布斯的國家論，歸根到底是堅持秩序和穩(wěn)定高于一切，而不問秩 序與穩(wěn)定的代價如何。黑格爾也說：茍無—位正統(tǒng)的皇帝，則國家 的人格就不健全。按照這種見解，國家也好，憲法也好，都是由它 的本性決定的；如果遭到失敗或失誤，不可歸咎于國家和憲法，國 家和憲法始終是最高的。

如果我們不取這種見解，那么—種憲法觀分明是評估現(xiàn)實(shí)國家的成 就的—把尺度，一種方法，而不是一種現(xiàn)實(shí)的說明。在現(xiàn)實(shí)世界中(不是在哲學(xué)家的要求中)，秩序有好的秩序，也有壞的秩序?，F(xiàn)在 的德國人不見得會像黑格爾那樣，認(rèn)為“個人之最高責(zé)任是要做國 家的—分子”，他們想的也許是德國的最后責(zé)任是要做歐洲的一分 子。

與以服從國家為憲法在道義上的權(quán)威的觀點(diǎn)相反，另一種憲法觀以 保障人權(quán)和公民權(quán)利作為憲法道義權(quán)威的基礎(chǔ)。美國憲法第5條宣 稱它自己是全國最高法律，總統(tǒng)、國會和法院都必須遵守。亞伯拉 罕.林肯在內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)前夕向南部諸州講話時說道：“美國憲法過去 確實(shí)就是這樣，只有堅持憲法中的牽制和限制等原則，并經(jīng)常隨民意和民情的變化而迅速地變化的大多數(shù)，才是一個自由國家的名副 其實(shí)的全權(quán)者。否定它，就必然會陷入無政府狀態(tài)或暴政?！?/p>

根據(jù)林肯的見解，既然只有人民才有權(quán)改變憲法，而且人民可以自由地選出他們在國會中和各州政府中的代表，他們就必須服從既定的憲法；如果他們想修改，就應(yīng)竭盡艱難地按照憲法規(guī)定的修憲程序去修改。

這番話對于大多數(shù)公民來說不成問題，但對于固執(zhí)己見的少數(shù)派來說情況就不同了。他們既無希望以自己的形式修憲，又無希望阻止他人修憲。當(dāng)他們竭盡全力去說服大多數(shù)人而達(dá)不到目的時，他們該怎么辦呢? 少數(shù)服從多數(shù)，然后保持沉默么 ? 按照林肯的回答就是“必須這樣”，他們必須接受憲法，他們不能從憲法所建立的聯(lián)邦中分離出來。

由于林肯的論斷是蓄奴制已存道義上無法辯護(hù)的時候提出的，因此他順應(yīng)了歷史潮流，取得了勝利。但如果持不同政見的少數(shù)派固執(zhí)的不是蓄奴制而是民主的人道主義的東西，情況也就不同了。在道義上少數(shù)人有權(quán)做出不服從的決定，并且頑固地維持這種決定。歷史上不乏其例。如阿基諾反對派推翻馬科斯政權(quán)即為顯例。

憲法是法律和秩序的基礎(chǔ)，但僅僅法律和秩序是不足為據(jù)的。一個好的政府，一個好的秩序才能為人民所服從。如果少數(shù)人認(rèn)為生活在—個糟糕的憲法之下，并月試過別的方法而沒有成效，他們就會訴諸高于憲法的法----如自然法。并非憲法當(dāng)然享有道義上的權(quán)威，而是憲法必須建立在道義的基礎(chǔ)上才能享有權(quán)威。主張權(quán)威主義的霍布斯說得不錯，服從是人類的經(jīng)常習(xí)慣，恐懼是服從國家與法律的動機(jī)。但以此來解釋全部社會問題顯然是太簡單了。大多數(shù)人之服從法律并非總是出于恐懼，有時是自覺自愿的。例如對《義務(wù)教育法》，做父母的服從它恐怕主要不是由于懼怕而被處罰。犯法的人總是極少數(shù)，但有些窮兇極惡的刑事犯是毫無恐懼之心的。

憲法擁有權(quán)威的關(guān)鍵不在于公民是否服從它，恰恰在于政府自身是否服從它。林肯總統(tǒng)在南北戰(zhàn)爭時期說過：當(dāng)整個憲法有被推翻的危險時，除非破壞其中的一部分以保全整體，例如宣布戒嚴(yán)、限制人身自由和言論自由等憲法基本權(quán)利的行使。這種做法比少數(shù)不妥 協(xié)分子拒絕服從憲法更危險，因?yàn)椴⒎撬械膽椃l款都是同等價 值的。如果政府是有道義有權(quán)威的，它就必須作出恰當(dāng)?shù)倪x擇：憲 法中的哪些部分需要拯救，哪些部分必須暫時停止實(shí)施，哪些部分應(yīng)該拋棄。

一國憲法之所以具有道義上的權(quán)威，在革命時期的資產(chǎn)階級看來是 因?yàn)樗颜臋?quán)力建筑在自然法的基礎(chǔ)和人權(quán)的保障上。美國獨(dú)立宣言宣稱：政府的存在是為了保障天賦人權(quán)。所謂天賦人權(quán)，就是說自由、財產(chǎn)和追求幸福等權(quán)利是人生來所固有的，并非法律的恩賜。

誠如德國哲學(xué)家康德所說：“人是目的而非手段?！彼^“自然法”，是指客觀存在的法則或自然成長的習(xí)慣法，它不同于立法或一次制定的國家法。這是羅馬法學(xué)家對法的理解。自然法思想為我 們服從法做出了合乎道義的解釋。說到底，法律應(yīng)該是以理服人的 東西。我們服從國家立法，原因就在于這些規(guī)定在某種意義上乃是 我們應(yīng)該做的。

西方中世紀(jì)將法解釋為“上帝的意志”，公元前一世紀(jì)時，羅馬的 斯多噶學(xué)派認(rèn)為法是理性和人性的表現(xiàn)，帶有普遍價值。奴隸制在 羅馬的制定法下是合法的，在自然法下則是非法的，因?yàn)槿耸巧?自由、平等的。凡與自然法沖突的法都不是真正的法，因?yàn)槿魏我?個統(tǒng)治者或統(tǒng)治集團(tuán)可以把是非置之度外而保持其統(tǒng)治的穩(wěn)定。烏爾庇安就認(rèn)為，正義并非來自民意而是來自自然、來自人性。這 種觀點(diǎn)在十八、十九世紀(jì)的西歐風(fēng)靡一時，它否認(rèn)法僅僅是以國家主權(quán)為后盾的東西，否認(rèn)權(quán)大于法。否認(rèn)權(quán)大于法的理由正如著名 的耶穌會法學(xué)家喀德倫所說：“這樣一來，人們對于每一條法律無 論它怎樣荒謬可笑不合情理，也把它視為真正的?法?；那么一來，人們將不復(fù)有權(quán)訴說不公道和不正義了?！备鶕?jù)羅馬哲學(xué)家西塞羅(Cicero)的觀點(diǎn)，上帝是自然法的制定者，頒布者和審判者。誰不服從自然法，誰就是否定自我、否定人性、否定神，誰就要受到最殘酷的懲罰，即內(nèi)心的譴責(zé)，假使他逃脫了 通常所說的懲罰的話。

洛克在他的《政府二論》一書中，以經(jīng)典的語言為英國1688年反對 詹姆斯暴政的“光榮革命”進(jìn)行了道義上的辯護(hù)：“在人民主體或 任何單個的人被剝奪了他們權(quán)利的地方，或生活在一種毫無權(quán)利的 權(quán)力之下，在地上已無控訴之處，那么也就足以成為向天老爺求救 的原委了。” 他繼續(xù)寫道：“為了達(dá)到某種目的，伴隨著信任所授予的一切權(quán)力 都受此目的之限制。什么時候該目的顯然被忽視了，或與之相背了，信任也就必然被收回，權(quán)力也就落到先前給予者的手里，他們也許 會重新將權(quán)力置于他們認(rèn)為最可靠和使他們最安全的地方?！?洛克的這段話告訴人們，法律和國家不能僅僅依靠強(qiáng)制權(quán)力使人服從，這是很危險的，也是很不可靠的。法律必須符合某種更為正當(dāng) 而有效的東西，例如法律的制定、頒布和實(shí)施是為了人民的和平、安全和公眾福利。如果一個當(dāng)局沒有這樣去做，反而營私舞弊，殘害百姓、侵害人民 的權(quán)利，那么這個自稱代表國家或人民的當(dāng)局就在道義上失去了叫 人服從的理由。當(dāng)然他可以運(yùn)用手中的強(qiáng)制權(quán)力迫使人民服從，但 是根據(jù)自然法的真諦，欲達(dá)到長治久安的目的，令人服從的力量不 應(yīng)該是強(qiáng)制力而應(yīng)該是說服力。

根據(jù)人類的理性來解釋自然法，進(jìn)而解釋憲法的權(quán)威，體現(xiàn)了—種 憲政主義精神，為我們提供了一個憲政批判的陣地，相應(yīng)地也為我 們提供了一個政治服從的理論根據(jù)。來自自然法的觀點(diǎn)并沒有否定 法律的效力。相反，它表現(xiàn)出對法律的需要，就像洛克在《政府二論》第57節(jié)所指出的那樣：“哪里沒有法律，哪里就沒有自由；這 是因?yàn)樽杂梢馕吨皇芩说氖`和強(qiáng)暴，而哪里沒有法律，哪里 就不能有這種自由。”

我們提到了西方幾位最有影響的哲學(xué)家----盧梭、黑格爾、霍布斯、洛克，以及幾位著名的政治家----他們以各不相同以至各自相反的觀點(diǎn)，不是為無限制的最高國家權(quán) 威辯護(hù)，就是為有限的政府權(quán)力立言；不是為維持現(xiàn)狀(法律與秩 序說教)，就是為制止暴政、保障人權(quán)、伸張正義提出各自的道義。

盧梭與洛克是后者，黑格爾與霍布斯是前者，林肯則介于二者之間----為了維護(hù)整個憲法的權(quán)威，不惜破壞部分憲法的權(quán)威。這些資產(chǎn)階 級革命時代產(chǎn)生的觀點(diǎn)有—個共同點(diǎn)，就是他們都從道義上而不從 形式主義的法律上來提出人類的要求。

三、憲法在政治上的權(quán)威

法國大革命的先驅(qū)者盧梭認(rèn)為一切重大的法律“不是刻在大理石或 銅版上，而是銘記在公民們的心中”，民心、民意才是“真正的憲 法”。他說：“當(dāng)舊的法律腐朽了，漸漸消亡了，新的權(quán)力有的把它保留下來，有的則取而代之，驅(qū)使人民按其心之所向的方式走去，他們 無情地把靠習(xí)慣勢力生效的那個權(quán)威拋在后面，取而代之。人們講 的是道德，是習(xí)慣，但最主要的是民意，一個尚未被政治思想家所 了解的權(quán)力實(shí)有待它(指民意)在一切方面取得勝利?！?這無疑是說：憲法到底有多大的權(quán)威，并不靠它的自稱，習(xí)慣勢力 也靠不住，終究還是取決于民意。這是對憲法法律權(quán)威和道義權(quán)威的挑戰(zhàn)，它吹響了法國大革命的號角。這印證了恩格斯所說的：“ 革命是最大的權(quán)威?！?/p>

憲法自稱權(quán)威是—回事，憲法的實(shí)際權(quán)威則又是一回事。憲法后面 的實(shí)際力量對比和憲法文本所記載的東西可以是一致的，也可以相 差十萬八千里。憲法規(guī)定與社會實(shí)際的政治力量對比一致的，就有 權(quán)威；不—致的，就沒有權(quán)威。把各國憲法拿到這個權(quán)威光譜上來檢驗(yàn)，不難發(fā)現(xiàn)有的憲法是沒有 權(quán)威的，如曹錕的中國憲法是無恥的拙作，馬科斯的菲律賓憲法是 對現(xiàn)實(shí)的諷刺；另—些憲法則是完全有權(quán)威的，如愛爾蘭憲法的記 載就真的變成了現(xiàn)實(shí)。大多數(shù)憲法在權(quán)威程序上介于兩者之間，如 英國憲法的“議會主權(quán)”現(xiàn)在變成了法律虛構(gòu)，大選決定政府命運(yùn) 的憲政主義使英國憲法名實(shí)不一，重大問題實(shí)際上是經(jīng)全民表決后 生效的。

紙上的憲法是靜止卻不變的，但憲法的實(shí)施是—個過程，實(shí)際生效 的憲法是動態(tài)的。發(fā)展中國家經(jīng)常翻手為云，覆手為雨。即使在發(fā) 達(dá)國家，憲法也不是條條名副其實(shí)。美國憲法要求政府“隨時公市一切收支項(xiàng)目”，實(shí)際上國會和白宮都從未向公民公布，最高法院 也宣稱該規(guī)定不在它的司法管轄范圍之內(nèi)。

同樣在60年代通過《民權(quán)法案》前—百多年，英國的國會、總統(tǒng)、法院對憲法修正案第14條所謂“平等保護(hù)”條款一直視而不見。根 據(jù)1981年修改前的《下列顛美洲法》的明文規(guī)定，加拿大政府首相 “須向加拿大議會負(fù)責(zé)，進(jìn)而向選民負(fù)責(zé)”，實(shí)際上則明確是向英 國女士的代表----總督負(fù)責(zé)。”意大利憲法明文規(guī)走“法院獨(dú)立行使審判權(quán)”，而立法卻使行政長官在“最高審判委員會”中占據(jù)統(tǒng)治地位，將司法獨(dú)立原則化為烏 有。盧梭說得好，憲法權(quán)威只能是政治權(quán)威，只能取決于民心的向 背。

漢密爾頓在《聯(lián)邦黨人文集》第78篇中談到憲法在政治上的權(quán)威。他說：“代議機(jī)關(guān)的立法如違反委任其行使代議權(quán)的根本法，自當(dāng) 歸于無效，這是一條十分明確的原則。因此違憲的立法自然不能使 之生效。如否認(rèn)此理，則無異于說：代表的地位反高于所代表的主 體，仆人反高于主人，人民的代表反高于被代表者本身。若這樣的 話，那么行使授予的權(quán)力的人不僅可越出其被授矛的權(quán)力，而且可 以違反授權(quán)時明確規(guī)定禁止的事?！庇纱怂贸鼋Y(jié)論：“憲法與法律相較，憲法優(yōu)于法律；人民與其代表相較，則人民的意志優(yōu)于代表的意志?！睉椃ǖ姆蓹?quán)威似乎是形式主義的邏輯游戲；憲法的道義權(quán)威則仁 者見仁，智者見智，莫衷一是；我們只好接受憲法權(quán)威是政治權(quán)威 一說。憲法有沒有權(quán)威，即有沒有最高效力，不取決于法律上的文 字游戲，也不取決于各個相同甚至各自對立的道德觀念，而是取決 于力量的對比。

政治既可以是人性中善良的一面，也可以是人性中殘忍的—面，或 者是既善良(口頭上)又殘酷(行動上)的—種活動、一種生活方式。人類的本性不是盡善盡美的，而是易犯錯誤的。麥迪遜在《聯(lián)邦黨 人文集》第51篇中道出了一條憲法原理。他說：“政府本身豈不是充分不過地反映了人性的特色么 ?如果人都是天使，就不需要任何政府了。如果是天使統(tǒng)治人，就不 需要對政府有任何外來的或內(nèi)在的控制了。最大的問題就在于兩方 面：首先使政府有能力控制被統(tǒng)治者，其次就要控制政府自身了?？刂普疅o疑要依靠人民，但經(jīng)驗(yàn)教導(dǎo)我們：人類必須有其他的防 備方法?！?這里所謂“防備方法”，簡言之，就是內(nèi)有分權(quán)制衡機(jī)制，外有人 民團(tuán)體對政府的控制，特別是司法機(jī)關(guān)對立法、行政機(jī)關(guān)的行為在 個別案件中進(jìn)行公正的審查。顯然單講這些技術(shù)，未必能使人們相 信不經(jīng)革命便可以達(dá)到公平正義的目標(biāo)。要知道我們探索的問題，其淵源甚深，不是立憲過程所能揭曉，也不是這些卓著的技術(shù)----分權(quán)制度、人權(quán)宣言、成文憲法所能收效的。

如果每個政府都有腐敗的必然趨勢，那末我們?nèi)韵胫勒愿瘮〉脑?，政府所以濫用權(quán)力的原因。法(包括憲法)能不能防止 或遏制權(quán)力的濫用，我們不能不考慮各種在法律條文之上的價值問題。我們所得實(shí)在不多，這里存在著許多的空白，實(shí)有待進(jìn)一步去覓取 各種勢必出現(xiàn)的普遍的公平狀況，而法律尤其是作為它的依據(jù)的憲 法之圓滿實(shí)施，是以取得這些狀況為條件的。

第二篇：論文學(xué)的權(quán)威性

論文學(xué)的權(quán)威性

-------------------------編輯整理：004km.cnedy）是其中最有影響的，它是這些關(guān)于夢想世界的作品中的極致。所有這些例子，盡管形式各異，但是它們所揭示的最基本的思想就是詩歌的權(quán)威并不在于詩歌的語言本身，也不在于詩人的創(chuàng)造力量，而在于詩歌用語言準(zhǔn)確地再現(xiàn)了一個先驗(yàn)存在的超現(xiàn)實(shí)的世界。正是通過詩人的語言，人們才得以走進(jìn)這一世界。詩人什么都沒有“杜撰”，他或她只是做了一個準(zhǔn)確的描述。在這里，詩人只相當(dāng)于一扇透視另外一個未知世界的視窗，如果沒有他們，那么這一未知世界就不可能被發(fā)現(xiàn)。這個世界可能是虛構(gòu)的（fictitious）、人為的（factitious），或者魔鬼的創(chuàng)造（你怎么能夠確切地知道呢？），這一點(diǎn)揭示了夢的世界為教堂權(quán)威所擁有這一深層的困惑。像《舊約》或者《希伯來圣經(jīng)》這樣預(yù)言性的、經(jīng)典性的書籍就是教堂權(quán)威的源泉。試圖加上一些新東西則是另外一回事，可能為了焚燒的原因吧。

第三篇：論權(quán)威評價的權(quán)威性危機(jī)

論權(quán)威評價的權(quán)威性危機(jī)

王 剛

（上海大學(xué) 社會科學(xué)學(xué)院，上海 200444）

摘要：權(quán)威評價的權(quán)威性危機(jī)是指權(quán)威機(jī)構(gòu)不能順利地獲取必要的所屬群體民眾的忠誠，其評價結(jié)論對所屬群體民眾不再具有約束力，更無法轉(zhuǎn)化為所屬群體的實(shí)踐行為的狀態(tài)。這一狀態(tài)的形成，是由于權(quán)威機(jī)構(gòu)失去了合法性，喪失了作為社會群體的現(xiàn)實(shí)主體的資格；是由于權(quán)威評價活動失控，不再具有合理性；是由于權(quán)威機(jī)構(gòu)對權(quán)威評價的權(quán)威性機(jī)制缺乏自覺，尤其是對作為權(quán)威評價的權(quán)威性最為普遍運(yùn)行機(jī)制的賞罰機(jī)制運(yùn)用不當(dāng)，從而使權(quán)威評價的權(quán)威性無法通過良性機(jī)制發(fā)生作用；是由于社會群體不再具有統(tǒng)一的價值觀念，因而對權(quán)威評價的權(quán)威性的認(rèn)同發(fā)生危機(jī)。

關(guān)鍵詞：權(quán)威；權(quán)威評價活動；權(quán)威性危機(jī)

現(xiàn)代社會，權(quán)威評價活動越來越發(fā)揮著重要的作用，但與此同時，現(xiàn)代社會又是一個權(quán)威受到普遍懷疑的時代，批判權(quán)威、消解權(quán)威、否定權(quán)威幾乎成了這個時代的時髦話語。然而我們需要思考的問題是，我們到底是否需要權(quán)威、究竟如何對待權(quán)威？就本文的論題而言，權(quán)威評價活動①的權(quán)威性何以成為問題？

一、權(quán)威評價的權(quán)威性及其危機(jī)

權(quán)威評價活動就是以權(quán)威機(jī)構(gòu)為主體的評價活動，其權(quán)威性就在于它作出的評價結(jié)論代表著群體評價活動的結(jié)論，能為社會所承認(rèn)，并在實(shí)際中得到貫徹和執(zhí)行。權(quán)威評價的權(quán)威性首先表現(xiàn)在權(quán)威機(jī)構(gòu)所屬群體民眾對權(quán)威評價的結(jié)論一定程度地認(rèn)可和服從，尤其表現(xiàn)在權(quán)威評價結(jié)論由觀念形態(tài)向?qū)嵺`形態(tài)轉(zhuǎn)化，即轉(zhuǎn)化為所屬群體的社會實(shí)踐行為上。能否激發(fā)和引導(dǎo)所屬群體的實(shí)踐行為，是權(quán)威評價活動是否具有權(quán)威性的根本標(biāo)志。[2]（306-308）②

[1]

權(quán)威評價的權(quán)威性體現(xiàn)為三個層面：第一個層面是權(quán)威機(jī)構(gòu)作為社會群體的管理機(jī)構(gòu)，合法地掌握和使用公共權(quán)力，其合法性和進(jìn)行評價活動的資格得到了所屬群體民眾的認(rèn)可和服從；第二個層面，權(quán)威評價活動有效地維護(hù)和增進(jìn)民眾的利益，民眾對權(quán)威機(jī)構(gòu)表現(xiàn)出來的評價能力產(chǎn)生信任感和依賴性，權(quán)威機(jī)構(gòu)的評價活動得到了所屬群體民眾的認(rèn)可和服從；第三個層面，權(quán)威評價活動能夠反映其所屬群體民眾的需要，維護(hù)最廣大民眾的最根本利益，因而其評價結(jié)論得到其所屬群體民眾的認(rèn)可和服從，并轉(zhuǎn)化為民眾的實(shí)踐活動。作者簡介：王剛（1981—），男，甘肅通渭人，上海大學(xué)社會科學(xué)學(xué)院2005級馬克思主義哲學(xué)專業(yè)碩士研究生。

① 權(quán)威評價活動可以理解為以權(quán)威機(jī)構(gòu)為主體的評價活動，也可以理解為具有權(quán)威性的評價活動，本文是在前一種意義上使用“權(quán)威評價活動”一詞，下同。

② 社會群體由兩部分組成，一部分為有機(jī)部分，即權(quán)威機(jī)構(gòu)，它由處于各級職位的“官員”組成；另一部分為無機(jī)部分，由以無機(jī)的方式組織起來的“民眾”組成。這種規(guī)定不僅適用于政治性的社會群體，如國家；也適用于非政治性的社會群體，如某一跨國公司。權(quán)威評價的權(quán)威性危機(jī)是指權(quán)威評機(jī)構(gòu)不能順利地獲取所屬群體民眾的忠誠，其評價結(jié)論對所屬群體民眾不再具有約束力，更無法轉(zhuǎn)化為所屬群體的實(shí)踐行為的狀態(tài)，它寓含著民眾對權(quán)威機(jī)構(gòu)、權(quán)威評價活動及其結(jié)論的信任危機(jī)。毫無疑問，權(quán)威評價的權(quán)威性危機(jī)對權(quán)威機(jī)構(gòu)及其評價活動是一種危險與威脅，是對權(quán)威評價的運(yùn)行機(jī)制、權(quán)威機(jī)構(gòu)的決策和選擇提出的挑戰(zhàn)。

權(quán)威評價的權(quán)威性危機(jī)不僅僅是一個理論問題，更是一個與我們生活密切相關(guān)的實(shí)踐問題。權(quán)威評價及其結(jié)論不具有權(quán)威性，成了我國在社會轉(zhuǎn)型時期一個突出的社會問題。就拿法律評價來說，民事法律判決（本質(zhì)上是一種法律評價結(jié)論）的“執(zhí)行難”成為近年來我國法律理論界和實(shí)務(wù)界一個受到廣泛關(guān)注的問題，而民事法律判決“執(zhí)行難”的本質(zhì)是法律評價的權(quán)威性陷入了危機(jī)。因此，重建權(quán)威評價的權(quán)威性，是處于轉(zhuǎn)型時期的中國社會面臨的一項(xiàng)極其艱巨的任務(wù)。而這一切，須以分析權(quán)威評價的權(quán)威性危機(jī)的根源為前提。

二、權(quán)威評價的權(quán)威性危機(jī)的根源

概括的講，權(quán)威評價的權(quán)威性危機(jī)的根源主要有以下四個方面：

1、權(quán)威機(jī)構(gòu)失去了合法性，喪失了作為社會群體的現(xiàn)實(shí)主體的資格，不能順利地獲取必要的所屬群體民眾的忠誠，權(quán)威機(jī)構(gòu)不再作為正義的、充分合理的存在物被其所屬群體民眾認(rèn)可

權(quán)威機(jī)構(gòu)的合法性與權(quán)威評價的權(quán)威性內(nèi)在地鑲嵌在一起，權(quán)威機(jī)構(gòu)的合法性構(gòu)成了權(quán)威評價的權(quán)威性的基礎(chǔ)。羅德里克·馬丁認(rèn)為：權(quán)威概念的實(shí)質(zhì)性要素是“合法性”，“無論怎樣給權(quán)威下定義，沒有一位作者看不到它以某種方式與合法性聯(lián)系在一起。據(jù)說，權(quán)威就在于指望服從和要求服從的權(quán)利?！盵3]民眾對權(quán)威評價的權(quán)威性的認(rèn)可和服從，是建立在民眾對權(quán)威機(jī)構(gòu)的合法性的認(rèn)可的基礎(chǔ)上的。在社會群體中，民眾對權(quán)威評價結(jié)論的服從是基于這樣一個問題，我為什么要服從？權(quán)威機(jī)構(gòu)對于這一問題的回答，就是證明自己的合法性，從而盡量減小權(quán)威評價結(jié)論在由觀念形態(tài)向?qū)嵺`形態(tài)轉(zhuǎn)變的過程中為獲取服從而付出的代價，從而加強(qiáng)其體系內(nèi)部的秩序與穩(wěn)定。而當(dāng)權(quán)威機(jī)構(gòu)的合法性出現(xiàn)危機(jī)的時候，其權(quán)威評價的權(quán)威性也必然出現(xiàn)危機(jī)，這時權(quán)威評價結(jié)論在由觀念形態(tài)向?qū)嵺`形態(tài)轉(zhuǎn)變的過程中就會受到來自民眾的巨大阻力。應(yīng)當(dāng)指出，盡管權(quán)威機(jī)構(gòu)的合法性構(gòu)成了權(quán)威評價的權(quán)威性的基礎(chǔ)，但權(quán)威評價的權(quán)威性又鞏固著權(quán)威機(jī)構(gòu)的合法性，因此阿爾蒙德指出：“統(tǒng)治的合法性是一個復(fù)雜的混合物，是由統(tǒng)治者制訂的政策的內(nèi)容實(shí)質(zhì)和實(shí)施程序所決定的?！?/p>

2、權(quán)威評價活動失控，不再具有合理性，權(quán)威評價活動已經(jīng)不能反映其所屬群體整體需要和利益，因而其評價結(jié)論無法獲得民眾的認(rèn)可，更無法轉(zhuǎn)化為民眾的實(shí)踐行為

在一個社會群體中，權(quán)威機(jī)構(gòu)擁有優(yōu)勢的公共資源，在與社會群體的整體利益的一致的前提下，組成 ①①

②[4] 西方政治學(xué)上的合法性原則或合法化原則的意義與我們平常所講的合乎法律的意義完全不同?！昂戏ㄐ浴币辉~的英文是legitimacy，德文是Legitimation，法文是klegitime，有正當(dāng)性、證明合法、得到認(rèn)證等意思，在中文詞匯中目前尚難找出一個legitimacy的對應(yīng)詞，故而有人又譯作“正當(dāng)性”等，這里的合法性或合法化與法律上的合法沒有必然的內(nèi)在聯(lián)系。參見汪世錦．論權(quán)威——兼論權(quán)威與權(quán)力的關(guān)系[J]．湖北大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2001，（6）：21-28。

② 當(dāng)我們討論權(quán)威機(jī)構(gòu)的合法性與權(quán)威評價的權(quán)威性關(guān)系的時候，這里的權(quán)威機(jī)構(gòu)主要指政治權(quán)威機(jī)構(gòu)，即政府。權(quán)威機(jī)構(gòu)的個體（即官員）具有自己的特殊利益；在一定范圍和條件下，權(quán)威機(jī)構(gòu)本身具有自己特殊需要和利益，因此，在評價制度存在缺陷的情況下，在權(quán)威評價活動缺乏監(jiān)督的情況下，在權(quán)威機(jī)構(gòu)獨(dú)斷的享有評價權(quán)的情況下，具有自利性的權(quán)威機(jī)構(gòu)有可能將其所擁有的權(quán)力轉(zhuǎn)化為謀取私利的工具，從而使權(quán)威機(jī)構(gòu)不能或不能完全站在所屬群體整體需要和利益的立場上，在權(quán)威評價活動的第一個環(huán)節(jié)的決策中，使所選擇作為權(quán)威機(jī)構(gòu)的評價標(biāo)準(zhǔn)與群體優(yōu)勢需要發(fā)生背離或偏離；在權(quán)威評價活動第二個環(huán)節(jié)的決策中，使所作出的價值斷定與群體整體需要和利益發(fā)生背離或偏離，從而使權(quán)威評價活動的權(quán)威性陷入危機(jī)當(dāng)中。

3、權(quán)威機(jī)構(gòu)對權(quán)威評價的權(quán)威性機(jī)制缺乏自覺，尤其是對作為權(quán)威評價的權(quán)威性最為普遍運(yùn)行機(jī)制的賞罰機(jī)制運(yùn)用不當(dāng)，從而使權(quán)威評價的權(quán)威性無法通過良性機(jī)制發(fā)生作用

權(quán)威評價的權(quán)威性的核心在于權(quán)威評價的結(jié)論得到民眾的服從——不管它是心悅誠服（服從），還是委曲求全（屈從，從而實(shí)現(xiàn)由觀念形態(tài)的轉(zhuǎn)換，即轉(zhuǎn)換為民眾的實(shí)踐活動，為了實(shí)現(xiàn)這一轉(zhuǎn)換，權(quán)威機(jī)構(gòu)需要采用賞罰機(jī)制強(qiáng)化其權(quán)威性。

在我國政治思想史上，韓非關(guān)于賞罰“二柄”的分析，對于我們分析權(quán)威評價的權(quán)威性如何通過賞罰機(jī)制發(fā)生作用具有啟示意義。韓非從趨利避害這一人的本性出發(fā)，分析了“二柄”即“賞罰”與權(quán)威性建立的關(guān)系，他指出“為人臣者畏誅罰而利慶賞矣。故人主自用其刑德，則群臣畏其威而歸其利矣?！?/p>

[5]

②①韓非同時指出，為了獲取民眾的忠誠，“人主”對于賞罰二柄不可偏廢，否則就要“見劫”、“見弒”。韓非的這一分析具有很大的局限性，但是，他認(rèn)為權(quán)威評價的權(quán)威性須臾離不開賞罰，不能說不深刻，可謂抓住了事物的根本。

對于權(quán)威機(jī)構(gòu)來說，自覺地意識到獎賞和懲罰之間的辯證關(guān)系，并通過組織或機(jī)構(gòu)實(shí)施措施加以運(yùn)用，就能使權(quán)威機(jī)構(gòu)的評價結(jié)論得到有效的貫徹和落實(shí)，這對于提高其權(quán)威性是有重大意義的。因此，賞罰機(jī)制是權(quán)威機(jī)構(gòu)為了強(qiáng)化其評價及其結(jié)論的權(quán)威性采用的最為普遍的措施。但是，賞罰機(jī)制與權(quán)威評價的權(quán)威性始終保持著一定的張力，如果賞罰機(jī)制運(yùn)用不當(dāng)，其賞罰權(quán)力的運(yùn)用“傾向于某種個別的、特定的目標(biāo)時，就會喪失它的天然的公正性，”不僅不能使權(quán)威評價結(jié)論轉(zhuǎn)換為民眾的實(shí)踐活動，意即權(quán)威評價的權(quán)威性無法通過良性的機(jī)制發(fā)生作用，還可能對權(quán)威機(jī)構(gòu)及其評價活動造成震蕩性的威脅。①③

[6]

④ 只要我們不是對現(xiàn)實(shí)采取漠視的態(tài)度，我們就不得不承認(rèn)，現(xiàn)實(shí)生活中，絕大多數(shù)權(quán)威機(jī)構(gòu)具有自己特殊的特殊需要和利益，這一點(diǎn)我們可以分析一下國家審計署的審計報告，分析一下刑法對于單位犯罪的規(guī)定，就可以得出上述結(jié)論。參見陳新漢．權(quán)威評價論[M] ．上海：上海人民出版社，2006．360-365。

② 韓非在《韓非子·二柄》中指出：所謂“二柄者，刑、德也?！薄皻⒙局疄樾蹋瑧c賞之為德?！蓖ㄋ椎恼f，“刑”即“刑罰”，罰之極致即為“殺戮”，罰總是指對對象的害；“德”即“慶賞”，賞總是指對對象的利。

③ 韓非將分析的基礎(chǔ)建立在人的趨利避害這一基本的人性定位上，具有很大的局限性、同時其分析的重心是為加強(qiáng)中央集權(quán)的專制服務(wù)，帶有濃厚的專制主義色彩。

④

權(quán)威機(jī)構(gòu)之所以掌握賞罰大權(quán)，在于其處于權(quán)威體系的核心，其權(quán)力獲得在于所屬群體的民眾的權(quán)力讓渡，但這種讓渡是有條件的和有保留的，民眾讓渡部分自由,是為了獲得更大的保護(hù)，如果權(quán)威機(jī)構(gòu)任意取舍賞罰標(biāo)準(zhǔn)、濫賞濫罰，賞罰顯失公平，從而嚴(yán)重的侵害了民眾的利益，則會引起民眾的不滿，嚴(yán)重的還會引起民眾的反抗，如中國歷史上的歷次農(nóng)民戰(zhàn)爭、近代史上工人罷工運(yùn)動。

4、由于缺乏統(tǒng)一的價值觀念，社會群體失去了判斷權(quán)威評價結(jié)論的依據(jù)，對權(quán)威評價的再評價處于一種無序和沖突的狀態(tài)，無法形成較為一致的結(jié)論，因而對權(quán)威評價的權(quán)威性的認(rèn)同發(fā)生危機(jī)

權(quán)威的維持，需要權(quán)威系統(tǒng)內(nèi)的民眾接受統(tǒng)一的評價體系，從而對權(quán)威產(chǎn)生認(rèn)同。“當(dāng)社會價值體系作用于社會民眾、并使多數(shù)社會民眾認(rèn)同并遵從其規(guī)范時，人們的價值觀雖然不可能達(dá)到絕對完全的一致，但社會價值體系卻能夠在某些基本的方面統(tǒng)律人們的價值取向和價值選擇，這時的社會價值便獲得了較高的統(tǒng)一性。”權(quán)威評價的權(quán)威性形成得力于所屬民眾的價值認(rèn)同，而權(quán)威評價的權(quán)威性的目的，亦即是權(quán)威機(jī)構(gòu)的意志為一定的其所屬民眾所服從，這種服從的根據(jù)一如前述，正是價值標(biāo)準(zhǔn)的一致。權(quán)威的這種目的要求是和它的功能相一致的，即它一旦形成之后，為使權(quán)威本身得以有效實(shí)施，必須致力于權(quán)威影響力的有效輻射范圍內(nèi)社會民眾價值標(biāo)準(zhǔn)的一致性，否則，該權(quán)威系統(tǒng)的穩(wěn)固性就會動搖。在這種情況下，社會群體失去了判斷權(quán)威評價結(jié)論的依據(jù)，對權(quán)威機(jī)評價的再評價處于一種無序和沖突的狀態(tài)，無法形成較為一致的結(jié)論，從而對權(quán)威評價的權(quán)威性的認(rèn)同發(fā)生動搖。

[8][7]

三、由權(quán)威評價的權(quán)威性危機(jī)引發(fā)的幾點(diǎn)思考

1、權(quán)威評價活動的矛盾運(yùn)動和權(quán)威評價的權(quán)威性危機(jī)

危機(jī)是反映辯證矛盾發(fā)展的許多因素之一，任何矛盾的發(fā)展都在于矛盾的對立面的變化，都在于矛盾的各個對立面在統(tǒng)一的范圍內(nèi)相互關(guān)系的變化。危機(jī)正是對立面的相互獨(dú)立性不斷增長過程的一個階段[10]

[9]，這一階段超過了矛盾每一方面相互獨(dú)立的限度，因而阻礙了體系的發(fā)展。

[11]

權(quán)威評價的權(quán)威性危機(jī)是反映權(quán)威評價活動辯證矛盾發(fā)展的許多因素之一，它預(yù)示作為對立面雙方——權(quán)威機(jī)構(gòu)和民眾——矛盾的解決的開始。權(quán)威性評價的權(quán)威性危機(jī)作為權(quán)威評價活動的一種否定趨向，它將導(dǎo)致社會群體不能有效的開展活動，因而這個群體就處于自發(fā)的狀況，也就是黑格爾所說的“無機(jī)”狀態(tài)，即社會中的每一個人對事關(guān)群體的事務(wù)“具有它特有的判斷、意見和建議，并予以表達(dá)”．．

[12]，當(dāng)這種混亂狀態(tài)不能得到及時地控制時，有形群體失去了粘合劑，作為對立面雙方——權(quán)威機(jī)構(gòu)和民眾——的關(guān)系開始破裂，社會群體瀕臨解體。

但是，問題還有另一面，當(dāng)權(quán)威評價出現(xiàn)權(quán)威性危機(jī)以后，權(quán)威機(jī)構(gòu)如果能在思想上形成緊迫的危機(jī)意識，能在行動上進(jìn)行調(diào)整與創(chuàng)新，那么危機(jī)的挑戰(zhàn)就能變成一種反向動力，社會群體就可以開創(chuàng)新的局面，社會就會在更高層次上取得進(jìn)步。

[13]

2、民眾評價與權(quán)威評價的權(quán)威性危機(jī)

權(quán)威評價活動和民眾評價活動是社會評價活動的兩種現(xiàn)實(shí)形式。

[2]（p91）

在人們的社會生活中，對于相同的評價客體，權(quán)威機(jī)構(gòu)以“有機(jī)”的形式對其展開評價，而民眾評價以“無機(jī)”的形式對其展開評價，從而構(gòu)成對同一社會事件的權(quán)威評價和民眾評價。當(dāng)然，針對同一社會事件，權(quán)威評價和民眾評價展開的時間、展開的程度和范圍不盡相同。

權(quán)威評價與民眾評價的良性互動，構(gòu)成了權(quán)威評價的權(quán)威性的內(nèi)在運(yùn)行機(jī)制。因?yàn)闄?quán)威評價活動及其結(jié)論能否得到民眾的服從和認(rèn)可并轉(zhuǎn)化為民眾的實(shí)踐活動，對于權(quán)威評價活動來說是一個生死攸關(guān)的問題。權(quán)威機(jī)構(gòu)掌握著優(yōu)勢的公共資源，其評價活動關(guān)乎民眾的切身利益，因此權(quán)威評價結(jié)論一經(jīng)作出，就 不可避免地引發(fā)民眾的評價活動。這種評價常常以民眾評價的形式表現(xiàn)出來，本質(zhì)上屬于民眾對權(quán)威評價活動及其結(jié)論的反思，這一反思是對整個權(quán)威評價過程及其結(jié)論的公平性、合法性，合理性的拷問，因此，“現(xiàn)實(shí)的、具體的權(quán)威評價活動必須不斷地考察和研究社會群體內(nèi)眾多個體的評價評價活動所體現(xiàn)的群眾形式，以修正自己的評價結(jié)論或者引導(dǎo)眾多個體的評價活動，如果權(quán)威機(jī)構(gòu)的評價活動與民眾之間的評價活動長期背離，以至于不能在社會群體中貫徹下去，必然使權(quán)威評價活動及其結(jié)論失去權(quán)威”，[2]（p90）

①而恰恰在這一背離過程中，民眾評價以社會輿論和社會謠言等形式作用于權(quán)威評價及其結(jié)論，使權(quán)威評價的權(quán)威性受到空前的質(zhì)疑。而一旦權(quán)威機(jī)構(gòu)正視民眾評價，實(shí)現(xiàn)權(quán)威評價與民眾評價的良性互動，權(quán)威機(jī)構(gòu)的權(quán)威性就會重新的樹立。

3、權(quán)威評價的悖論與權(quán)威評價的權(quán)威性重建方向

權(quán)威機(jī)構(gòu)在現(xiàn)實(shí)性上一般以“有機(jī)”的形式體現(xiàn)群體主體的意志，是群體主體的現(xiàn)實(shí)主體。權(quán)威機(jī)構(gòu)通過權(quán)威評價活動形成群體的實(shí)踐理念，并通過領(lǐng)導(dǎo)和管理以及強(qiáng)化權(quán)威性的措施，把實(shí)踐理念貫徹到群體的行為之中，由此就要為由它所發(fā)動的群體行為的后果負(fù)責(zé)，因而成為現(xiàn)實(shí)的責(zé)任主體權(quán)威機(jī)構(gòu)既是群體主體的現(xiàn)實(shí)主體，又是群體行為的現(xiàn)實(shí)責(zé)任主體。

當(dāng)權(quán)威評價的權(quán)威性出現(xiàn)危機(jī)時，權(quán)威機(jī)構(gòu)不能在現(xiàn)實(shí)性上體現(xiàn)群體主體的意志時，其評價活動不再具有合理性，不能反映其所屬群體民眾的需要時，權(quán)威機(jī)構(gòu)就喪失了作為群體現(xiàn)實(shí)主體的資格，群體的全體民眾在現(xiàn)實(shí)性上也不應(yīng)該為它所發(fā)動的行為負(fù)責(zé)。但是權(quán)威機(jī)構(gòu)仍能利用其掌握的公共權(quán)力把它的實(shí)踐理念貫徹到群體的行為之中，其作為現(xiàn)實(shí)的責(zé)任主體所負(fù)的責(zé)任，在實(shí)際上必然要由所屬群體主體或所屬群體主體的全體民眾來承擔(dān)的。這就是說，不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的群體全體民眾必須在實(shí)際上承擔(dān)由喪失了群體主體的現(xiàn)實(shí)主體資格的權(quán)威機(jī)構(gòu)作為現(xiàn)實(shí)的責(zé)任主體所承擔(dān)的責(zé)任，而喪失了群體主體的現(xiàn)實(shí)主體資格的權(quán)威機(jī)構(gòu)在實(shí)際上仍然具有群體主體的現(xiàn)實(shí)主體的資格，這就是權(quán)威評價活動的悖論。在理論的研究中，悖論的出現(xiàn)意味著理論問題內(nèi)部深蘊(yùn)著的矛盾被尖銳地揭示了出來，從而指出了思維的辯證方向。權(quán)威評價活動中的悖論所指出的“思維的辯證方向”指向了不能成為群體主體的現(xiàn)實(shí)主體的權(quán)威機(jī)構(gòu)。

因此，規(guī)制權(quán)威機(jī)構(gòu)的評價活動，為其設(shè)定前提和劃清界限，便成了權(quán)威評價的權(quán)威重建的必然之路。這條道路的核心在于完善制度，推進(jìn)權(quán)威評價活動的科學(xué)化、法治化和民主化，對于這一問題，筆者將另文予以討論。

①②

[14] 民眾的評價活動可以以個體評價的形式表現(xiàn)出來，也可以以群體評價的形式表現(xiàn)出來，后者即民眾評價。

這一點(diǎn)在2005年的哈爾濱停水事件中得到了充分地體現(xiàn)。2005年11月下旬因松花江遭受污染而引發(fā)的哈爾濱市全②城停水后，哈爾濱市政府首先發(fā)布的停水公告稱是由于要對全城進(jìn)行管網(wǎng)改造，因而在這一公告發(fā)布后，民眾對政府的誠信發(fā)生了質(zhì)疑，網(wǎng)上流傳關(guān)于停水的原因的說法：飲用水網(wǎng)中被投入了可以導(dǎo)致2億人死亡的劇毒氰化鉀及氰化金鉀；水源頭被有毒的苯污染。與此同時，地震的謠言也瘋狂傳開來?！俺霈F(xiàn)市民儲藏食物、夜間不敢睡覺、搬家躲避的現(xiàn)象?！笨上驳氖牵枮I市人民政府正視了民眾評價，10小時后哈爾濱市政府重新發(fā)布公告，稱停水是由于水源受到污染。正是這一及時修正的權(quán)威評價結(jié)論，使哈爾濱市人民政府的權(quán)威得以重新樹立，其評價結(jié)論得到了民眾的認(rèn)同和服從，從而政府和民眾一道化解了一場公共危機(jī)事件。參考文獻(xiàn)：

[1]陳新漢．論權(quán)威機(jī)構(gòu)評價活動的機(jī)制[J]．華東師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2001，（4）：114-118。[2]陳新漢．權(quán)威評價論[M]．上海：上海人民出版社，2006．

[3]?？怂梗I(yè)勞動社會學(xué)[M]．紐約：柯利爾—麥克米蘭公司．1971．34．

[4]阿爾蒙德．比較政治學(xué)：體系、過程和政策[M]．上海：上海譯文出版社，1987．37． [5]《韓非子·二柄》

[6]盧梭．社會契約論[M]．北京：商務(wù)印書館，1997．42．

[7]王宏維．社會價值：統(tǒng)攝與驅(qū)動[M]．北京：人民出版社，1995．58．

[8]薛廣洲．權(quán)威特征與功能的哲學(xué)論證[J]．浙江大學(xué)學(xué)報，1998，（3）：23-31． [9]邦達(dá)列夫．再論“危機(jī)”概念[J]．國外社會科學(xué)文摘，1982，（12）：55-

56、16．

[10]戈?duì)柫妓够q證矛盾及其結(jié)構(gòu)[J]．哲學(xué)問題，1965，（10）．轉(zhuǎn)引自[蘇]邦達(dá)列夫．再論“危機(jī)”概念[J]．國外社會科學(xué)文摘，1982，（12）：55-

56、16．

[11]列文托夫．“危機(jī)”范疇的社會哲學(xué)內(nèi)容[J]．哲學(xué)科學(xué)，1980，（10）．轉(zhuǎn)引自[蘇]邦達(dá)列夫．再論“危機(jī)”概念[J]．國外社會科學(xué)文摘，1982，（12）：55-

56、16．

[12]黑格爾．法哲學(xué)原理[M]．北京：商務(wù)印書館，1996．331． [13]郝永平．危機(jī)價值辯證[J]．天津社會科學(xué)，2004，（5）：52-55．

[14]陳新漢．論權(quán)威評價活動中的腐敗[J]．山東社會科學(xué)，2005，（12）：38-

42、93．

On Authoritativeness Crisis of an Authoritative Organ in its Evaluation Activity

WANG Gang（School of social science，Shanghai University，Shanghai 200444，China）

Abstract: Authoritativeness crisis of an authoritative organ in its evaluation activity means that the authoritative organ cannot be necessarily trusted by the mass and its comments hold no sanction by the subordinated mass.Also it cannot be practiced by the mass.This kind of situation is caused by such factors as: the institute of authoritative evaluation will loose its validity and qualification as realistic body of the public;the institute of authoritative evaluation looses its rationality because its activities are out of control;the authoritativeness of the authoritative evaluation exerts no effect on the mass through well-organized mechanism because the mass do not have a uniform value system.Key words: authority;Authoritativeness crisis of an authoritative organ in its evaluation activity;authoritativeness crisis 聯(lián)系方式：

電話：***（手機(jī)），66130916（H），66134658-19（O）EMAIL：yinongxiaoxia@shu.edu.cn 7

第四篇：論憲法基本原則

論憲法基本原則

憲法基本原則是指人們在制定和實(shí)施憲法過程中必然遵循的最基本的準(zhǔn)則，是貫穿立憲和行憲的基本精神。任何一部憲法都不可能憑空產(chǎn)生，都必須反映一國當(dāng)時的政治指導(dǎo)思想、社會經(jīng)濟(jì)條件和歷史文化傳統(tǒng)，憲法基本原則是對這些方面的集中反映。而認(rèn)真、全面地分析和歸納憲法的基本原則，對于了解憲法發(fā)展的規(guī)律性，特別是資本主義類型憲法與社會主義類型憲法間的歷史聯(lián)系將具有十分重要的意義。對世界各國憲法與憲政理論和實(shí)踐的考察表明，憲法的基本原則主要有人民主權(quán)原則、基本人權(quán)原則、權(quán)力制約原則和法治原則。

一、人民主權(quán)原則

主權(quán)是指國家的最高權(quán)力。人民主權(quán)是指國家中絕大多數(shù)擁有國家的最高權(quán)力。在法國啟蒙思想盧梭看來，主權(quán)是公意的具體表現(xiàn)，人民的公意表現(xiàn)為最高權(quán)力；人民是國家最高權(quán)力的來源，國家是自由的人民根據(jù)契約協(xié)議的產(chǎn)物，而政府的一切權(quán)力都是人民授予的。因此，國家的主人不是君主，而是人民，治理者只是受人民委托，因而主權(quán)只能屬于人民。人民主權(quán)學(xué)說的出現(xiàn)，是國家學(xué)就發(fā)展史上的一大飛躍，是資產(chǎn)階級反對封建專制主義的銳利思想武器，是資產(chǎn)階級民主思想的核心。因此，從1776年美國《獨(dú)立宣言》宣布人的天賦權(quán)利不可轉(zhuǎn)讓、1789年法國《人權(quán)宣言》宣布“整個主權(quán)的本原主要是寄托于國民”以來，西方國家在形式上一般都承認(rèn)人民主權(quán)，并將其作為資產(chǎn)階級民主的一項(xiàng)首要原則，而且在憲法中明確規(guī)定主權(quán)在民。如法國第五共和國憲法規(guī)定“國家主權(quán)屬于人民”；日本1946年憲法規(guī)定，“茲宣布主權(quán)屬于國民”；意大利現(xiàn)行憲法規(guī)定，“主權(quán)屬于人民，由人民在憲法所規(guī)定的形式和范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)之”，等等。但這些形式上的規(guī)定并不意味著在資本主義國家中，廣大人民群眾已經(jīng)享有當(dāng)家作主的權(quán)利了。在生產(chǎn)資料資本家個人占有的社會中，只能是有產(chǎn)者的權(quán)，人民主權(quán)則根本無從談起。只有在廢除生產(chǎn)資料私有制，建立起生產(chǎn)資料社會主義公有制的基礎(chǔ)之上，人民主權(quán)才有可能實(shí)現(xiàn)。

盡管在各社會主義國家的憲法規(guī)范中，我們并沒有看到如資本主義國家憲法那樣明確規(guī)定的主權(quán)屬于人民，而只看到“一切權(quán)力屬于人民”的原則，但實(shí)際上“一切權(quán)力屬于人民”是無產(chǎn)階級在創(chuàng)建自己的政權(quán)過程中，批判性地繼承資產(chǎn)階級民主思想的基礎(chǔ)上，對人民主權(quán)原則的創(chuàng)造性運(yùn)用和發(fā)展，“一切權(quán)力屬于人民”實(shí)質(zhì)上也就是主權(quán)在民。

二、基本人權(quán)原則

人權(quán)是指作為一個人所應(yīng)該享有的權(quán)利。盡管人不是抽象的，而是具體的，是社會中的人，因而當(dāng)人權(quán)與某一個體的人相結(jié)合時，不能不打上這個人所處客觀社會歷史條件的烙印，從而使人權(quán)在階級社會中，具有鮮明的階級性，但就人權(quán)最原創(chuàng)的意義而言，它在本質(zhì)上屬于應(yīng)有權(quán)利、道德權(quán)利。而且，雖然在人權(quán)源起于何時問題上，學(xué)者們有所謂人權(quán)是人類社會發(fā)展到一定階級的產(chǎn)物，是在法律之后產(chǎn)生的，或者認(rèn)為人權(quán)是隨著人類的生產(chǎn)而產(chǎn)生的等不同論斷，但人權(quán)口號由17、18世紀(jì)西方資產(chǎn)階級啟蒙思想家最先提出這一點(diǎn)上，則認(rèn)識基本一致。

在奴隸社會和封建社會，不僅國家政權(quán)建立在“君權(quán)神授”基礎(chǔ)之上，而且還公開推行等級特權(quán)和不平等。隨著封建社會末期資本主義商品經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)生和發(fā)展，資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)地位的不斷提高，新興的資產(chǎn)階級也就強(qiáng)烈要求摧毀君權(quán)神授學(xué)說，要求建立以自由、平等為核心的發(fā)展資本主義的條件。因此，17、18世紀(jì)的西方資產(chǎn)階級啟蒙思想家提出了“天賦人權(quán)”學(xué)說，強(qiáng)調(diào)人人生而享有自由、平等、追求幸福和財產(chǎn)的權(quán)利。在啟蒙思想家提出的天賦人權(quán)學(xué)說和人權(quán)口號的指導(dǎo)下，資產(chǎn)階級開始進(jìn)行了爭取人權(quán)的Dou.Zheng.。在資產(chǎn)階級革命過程中以及革命勝利后，人權(quán)口號逐漸被政治宣言和憲法確認(rèn)為基本原則。

社會主義國家建立以后，同樣也在憲法中確認(rèn)了基本人權(quán)原則。雖然在措辭上，社會主義憲法并未直接合作“人權(quán)”一詞，但憲法中有關(guān)“公民基本權(quán)利”的規(guī)定，實(shí)質(zhì)上就是對基本人權(quán)的確認(rèn)。如我國憲法中規(guī)定的公民參與國家政治生活的權(quán)利和自由、公民的人身自由和信仰自由、公民社會經(jīng)濟(jì)文化方面的權(quán)利，等等，就是基本人權(quán)的主要內(nèi)容。同時，我們說社會主義國家政權(quán)的柄質(zhì)特征就是人民當(dāng)家作主，而公民基本權(quán)利和自由則是人民當(dāng)家作主最直接的表現(xiàn)，因此，如果憲法不對此加以規(guī)定，那么，人民當(dāng)家作主就只能是抽象的原則。

必須明確的是，由于資本主義憲法所體現(xiàn)的基本人權(quán)原則以資產(chǎn)階級所有權(quán)為核心，因而雖然其憲法規(guī)范往往以公民普遍享有人權(quán)的形式表現(xiàn)出來，但它的特點(diǎn)在于以人權(quán)的普遍性掩蓋人權(quán)的階級性；社會主義憲法則在具體規(guī)范中，公開限制少數(shù)敵對分子的部分人權(quán)，其特點(diǎn)在于以人權(quán)的階級性謀求人權(quán)的普遍性。

三、法治原則

法治是相對于人治而言的。它是指統(tǒng)治階級按民主原則把國家事務(wù)法律化、制度化，并嚴(yán)格依法進(jìn)行管理的一種方式，是17、18世紀(jì)資產(chǎn)階級啟蒙思想家所倡導(dǎo)的重要的民主原則。如洛克認(rèn)為，政府應(yīng)該以正式公布的既定法律來進(jìn)行統(tǒng)治，這些法律不論貧富、不論權(quán)貴和莊稼人都一視同仁，并不因特殊情況而有出入。潘恩也說，在專制政府中國王便是法律，同樣地，在自由國家中法律便應(yīng)該成為國王。其核心思想在于依法治理國家，法律面前人人平等，反對任何組織和個人享有法律之外的特權(quán)。

這種主張對于反對封建專制特權(quán)，確立和維護(hù)資產(chǎn)階級的民主制起了很大的作用。因而資產(chǎn)階級革命勝利后，各資本主義國家一般都在其憲法規(guī)定和政治實(shí)踐中貫徹了法治原則的精神。在他們看來，憲法本身就是國家實(shí)行法治的標(biāo)志，并且一般都在憲法規(guī)范中宣布法律面前人人平等。如作為1971年法國憲法序言的《人權(quán)宣言》宣布：法律是公共意志的體現(xiàn)，全國人民都有權(quán)親身或經(jīng)由其代表去參與法律的制定。法律對于所有的人，無論施行保護(hù)或處罰都是一樣的。在法律面前所有的公民都是平等的，故他們都能平等地按其能力擔(dān)任一切官職，除德行和才能的差別外不應(yīng)有其他差別，等等。然而，由于資本主義國家的立國基礎(chǔ)是資本的特權(quán)，因此法治原則在資本主義國家中不可能真正實(shí)現(xiàn)。

社會主義國家政權(quán)的建立，使法治原則發(fā)展到了一個新的歷史階段。如果說資本主義國家的法治是體現(xiàn)資本特權(quán)的法治，那么社會主義法治原則則是以消滅特權(quán)為目的法治。社會主義國家的憲法不僅宣布憲法是國家根本法，具有最高的法律效力，是一切國家機(jī)關(guān)和全體公民最高的行為準(zhǔn)則，而且還規(guī)定國家的立法權(quán)屬于最高的人民代表機(jī)關(guān)。這樣，在社會主義國家中，不僅憲法和法律具廣泛深厚的民主基礎(chǔ)，所有機(jī)關(guān)、組織和個人都必須嚴(yán)格依法辦事，而且以生產(chǎn)資料的社會主義公有制作為堅強(qiáng)的后盾，從而使社會主義的法治原則有了真正實(shí)現(xiàn)的前提條件。

四、權(quán)力制約原則

權(quán)力制約原則是指國家權(quán)力的各部分之間相互監(jiān)督、彼此牽制，以保障公民權(quán)利的原則。它既包括公民權(quán)利對國家權(quán)力的制約，也包括國家權(quán)力對國家權(quán)力的制約。權(quán)力制約之所以是憲法的基本原則，主要取決于憲法的邏輯起點(diǎn)和憲法的基本內(nèi)容。盡管導(dǎo)致近代憲法產(chǎn)生的根本原因是商品經(jīng)濟(jì)的普遍化發(fā)展，但從政治的局面而言，則是國家權(quán)力所有者的轉(zhuǎn)換。也就是說當(dāng)國家權(quán)力從過去由少數(shù)人所有，轉(zhuǎn)變?yōu)橹猎谛问缴嫌啥鄶?shù)人所有，亦即人民主權(quán)出現(xiàn)后，由于各種主客觀原因，導(dǎo)致國家權(quán)力的所有者與國家權(quán)力的行使者相互分離。為了保障國家權(quán)力所有者應(yīng)有的地位和作用，并使這種保障機(jī)制具有足夠的權(quán)威，確認(rèn)權(quán)利制約權(quán)力的國家根本法也就應(yīng)運(yùn)而生。就憲法的基本內(nèi)容來說，不僅保障公民權(quán)利始終處于核心、主導(dǎo)地位，而且對國家權(quán)力不同部分之間的制約機(jī)制也有明確規(guī)定。在資本主義國家的憲法中，權(quán)力制約原則主要表殃為分權(quán)原則；在社會主義國家的憲法中，權(quán)力制約原則主要表現(xiàn)為監(jiān)督原則。

分權(quán)原則亦稱公權(quán)、制衡原則。分權(quán)是指把國家權(quán)力分成幾部分，分別由幾個國家機(jī)關(guān)獨(dú)立行使；制衡則是指這幾個國家機(jī)關(guān)在行使權(quán)力過程中，保持一種互相牽制和互相平衡的關(guān)系。分權(quán)原則是17、18世紀(jì)歐美資產(chǎn)階級革命時期，資產(chǎn)階級根據(jù)近代分權(quán)思想確立的。它為資產(chǎn)階級革命以后建立資產(chǎn)階級民主制度，以代替封建專制制度提供了方案。1787年美國憲法就按照典型的分權(quán)、制衡原則，確立了國家的政權(quán)體制。法國《人權(quán)宣言》則稱“凡權(quán)利無保障和分權(quán)未確立的社會、，就沒有憲法”。受美、法等國的影響，各資本主義國家的憲法均以不同形式確認(rèn)了分權(quán)原則。從資本主義各國政治實(shí)踐看，分權(quán)原則對于確立和鞏固資產(chǎn)階級民主制度起了非常重要的作用。如美國總統(tǒng)尼克松被迫辭職，雖然是資產(chǎn)階級壟斷集團(tuán)相互傾軋的結(jié)果，但分權(quán)原則不能不說也是一個重要環(huán)節(jié)。隨著資本主義國家行政權(quán)的日益擴(kuò)大和立法權(quán)的日益縮小，分權(quán)、制衡原則也正在日益走向衰落。

第五篇：的憲法論程序化

論程序化的憲法

摘 要：憲法程序是憲法實(shí)施的途徑和方法，是使憲法有實(shí)效的最關(guān)鍵的問題。它包括正當(dāng)程序原則、國家權(quán)力運(yùn)行程序和合憲性監(jiān)督程序、立憲程序等內(nèi)容。其中合憲性監(jiān)督程序(又稱違憲審查程序或憲法解釋程序)幾乎與憲法具有同等的重要性，它可以避免非程序的政治紛爭中的難題。

一、憲法實(shí)效與憲法程序

憲法實(shí)效是憲法實(shí)施的問題，它涉及的是如何把紙上的憲法變成現(xiàn)實(shí)的憲法。自1982年現(xiàn)行憲法頒布以來，憲法實(shí)施成為我國憲法學(xué)理論的熱點(diǎn)或焦點(diǎn)。開始是憲法的“實(shí)施保障”、“憲法監(jiān)督”和“違憲審查”問題，后來是憲法的“法律性”、“規(guī)范性”和“適用性”問題，再后來就是憲法解釋、憲法判例以及憲法慣例的問題。根據(jù)我們的理解和歸納，這些討論都是基于這樣一種憂慮，即如果沒有憲法程序，沒有憲法的具體實(shí)施途徑和方法，憲法將被束之高閣。也就是說，憲法是否被實(shí)施，最關(guān)鍵的問題是看憲法有無相應(yīng)的程序。“從中國現(xiàn)行憲法條文上看??關(guān)于公民基本權(quán)利的原則性宣言倒未見得與西方的章句相去多遠(yuǎn)。問題是，這些權(quán)利義務(wù)根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)和由誰來確定、對于侵權(quán)行為在什么場合以及按照什么方式進(jìn)行追究等程序性前提的規(guī)定卻一直殘缺不全。??對于憲法精神以及權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和保障來說，程序問題確系致命的所在?！?/p>

憲法的主要功能在于制約國家政治系統(tǒng)的行為，因此憲法實(shí)施監(jiān)督的主要任務(wù)是監(jiān)督政治系統(tǒng)的行為是否合乎憲法，而不是以某憲法實(shí)施機(jī)關(guān)進(jìn)行具體的決策來取代國家政治系統(tǒng)。因此，憲法實(shí)施制度應(yīng)當(dāng)是通過某種常設(shè)的程序進(jìn)行合憲性監(jiān)督，這也就是一種發(fā)現(xiàn)并排除違憲行為或狀態(tài)的機(jī)制。合憲性監(jiān)督程序已成為20世紀(jì)民主政治的重點(diǎn)，并有跡象表明，它會在21世紀(jì)得到更大的發(fā)展。

要使憲法有實(shí)效，還應(yīng)當(dāng)從憲法文本本身說起。就憲法的實(shí)體內(nèi)容而言，它不必規(guī)定細(xì)枝末節(jié)，不必規(guī)定政府空想的承諾，因?yàn)檫@反而會影響憲法的合法性和權(quán)威;它需要把重點(diǎn)放在“制度的設(shè)計與一般原則的陳述”上，特別是法律程序的規(guī)定上。美國學(xué)者奧德舒克認(rèn)為：憲法所確定的規(guī)則及程序必須足夠明

確;一部憲法要想成為實(shí)質(zhì)意義上的法律文件，那么它首先就必須包括這樣的條款-法院可以予以實(shí)施并且這種實(shí)施并不打亂政府各部門之間的適當(dāng)?shù)臋?quán)力平衡，也無需使法院扮演地位更高的立法者角色。這樣的憲法就是有程序設(shè)計的憲法。

根據(jù)各國憲法實(shí)踐，我們把“憲法程序”分為三種情況，一是作為憲法原則的“正當(dāng)程序”，不妨稱之為正當(dāng)程序原則;二是作為國家各機(jī)關(guān)行為的法律程序;三是關(guān)于憲法自身的程序，如合憲性監(jiān)督程序，憲法制定、修改和廢止的程序。當(dāng)然其中更為重要的應(yīng)當(dāng)是合憲性監(jiān)督程序。上述三方面的程序都是憲法所不可或缺的。

不能把憲法內(nèi)容重點(diǎn)主要放在關(guān)于權(quán)力與權(quán)利的過細(xì)的實(shí)體內(nèi)容上，這是因?yàn)椤皯椃ㄊ菄业淖罡叻桑莿?chuàng)制與執(zhí)行法律這一不斷變化的過程中協(xié)調(diào)社會的最高機(jī)制”。西方已有的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，憲法“創(chuàng)立制度并循此建立對合法程序的穩(wěn)定期望”。社會生活中糾紛與沖突不可避免，政治生活中的政治糾紛與沖突也時常發(fā)生。憲法應(yīng)當(dāng)為沖突提供什么?是為解決沖突提供實(shí)際的方案還是提供其他什么?顯而易見，憲法只“為沖突的解決提供制度性框架”。

是否重視憲法的程序性內(nèi)容的規(guī)定，與憲法傳統(tǒng)以及制定背景有著密切的聯(lián)系。比較美國與法、德兩國憲法，我們會發(fā)現(xiàn)美國憲法將權(quán)力控制的程序制度設(shè)計在首位，而法、德兩國憲法更側(cè)重于對公民權(quán)利的宣示。法國《人權(quán)宣言》產(chǎn)生于革命勝利中，其重視權(quán)利宣示的特點(diǎn)一直影響到法國現(xiàn)行憲法;德國“魏瑪憲法”產(chǎn)生于戰(zhàn)敗反省中，因此側(cè)重于公民權(quán)利的確認(rèn)和宣示。而美國憲法產(chǎn)生于13個州之間的磋商以及聯(lián)邦派與反聯(lián)邦派之間的論辯中，當(dāng)時的焦點(diǎn)問題并不涉及國家公權(quán)力與公民私權(quán)利之間的關(guān)系問題，而是把權(quán)力的分配與制約看做是憲法的關(guān)鍵，所以必然會側(cè)重于憲法的程序方面的規(guī)定。

經(jīng)過數(shù)十年革命斗爭取得勝利后建立了人民共和國，代表這個新政權(quán)的憲法是在勝利的喜悅中和對舊制度的抨擊中制定的，它是“勝利果實(shí)的記載”，因此它必然重視人民的權(quán)利宣示。至于新政權(quán)中的權(quán)力與權(quán)力的關(guān)系，反正都是人民賦予并為人民服務(wù)的，因此也就不需要作什么限制。這種觀念一直影響著我們數(shù)十年，直到對現(xiàn)行憲法的影響。這種形態(tài)的憲法與中國法形式化因素的缺乏有著直接的關(guān)系。注重憲

法的實(shí)質(zhì)和目標(biāo)，而輕視憲法的形式和手段;有了民主和自由的目的與標(biāo)準(zhǔn)，就可以不要實(shí)現(xiàn)民主與自由的過程與方法。這樣一來，民主與自由難以按憲法預(yù)定的內(nèi)容來實(shí)現(xiàn)，憲法上的民主與自由之內(nèi)容形同虛設(shè)。憲法固然可以保持現(xiàn)在關(guān)于基本權(quán)利規(guī)定的規(guī)模，但是憲法程序性內(nèi)容的缺乏是不可不引起高度重視的。

憲法的程序需要憲法予以確認(rèn)，而憲法的實(shí)體內(nèi)容，其實(shí)可以通過不斷的憲法演變而得到發(fā)展和細(xì)化。這種憲法演變，應(yīng)當(dāng)是在憲法規(guī)定的程序與原則的框架中像社會生活規(guī)范一樣得以自然地生成和發(fā)展。其演變形式有三種：一是“因立法導(dǎo)致憲法演變”;二是“因憲法解釋導(dǎo)致憲法演變”;三是“憲政實(shí)務(wù)運(yùn)作，形成憲政慣例”。從它們的特點(diǎn)來看，應(yīng)該稱之為憲法的“正式演變”或稱憲法的“制度內(nèi)演變”。郭教授所講的“憲法解釋”其實(shí)不限于解釋機(jī)關(guān)對憲法條文所作的解釋，還包括憲法實(shí)施監(jiān)督程序或違憲審查程序中所產(chǎn)生的關(guān)于憲法的解釋和判例。

重視程序設(shè)定的憲法，其實(shí)施狀況總會相對較好，也更能保持憲法穩(wěn)定;不重視程序設(shè)定的憲法，其實(shí)施狀況總是不那么令人滿意，且憲法不穩(wěn)定，修改頻繁，甚至實(shí)施效果很糟糕。從我國現(xiàn)實(shí)看，許多社會問題包括政治問題通過程序解決會帶來全新的意想不到的效果。比如香港終審法院對于內(nèi)地子女居港權(quán)問題所作的判斷與香港政府的意見相左，特區(qū)政府請求中央給予解決。最后的解決辦法是全國人大常委會通過基本法解釋程序來緩解這個矛盾沖突。

二、憲法中的權(quán)力程序

各國憲法都會規(guī)定國家各機(jī)關(guān)行為的基本程序以及涉及各機(jī)關(guān)權(quán)力關(guān)系的程序。前者包括立法機(jī)關(guān)的程序、行政機(jī)關(guān)的程序、司法機(jī)關(guān)的程序等。其中立法機(jī)關(guān)的程序種類較多，包括選舉程序、立法程序、質(zhì)詢程序、罷免程序、彈劾程序、議事程序、監(jiān)督程序，等等。后者主要是處理國家各機(jī)關(guān)權(quán)力關(guān)系的程序，當(dāng)然前述有關(guān)程序也會同此種程序存在交叉關(guān)系。比如彈劾程序本身就是議會對行政官員進(jìn)行制衡的程序。我們把上述兩方面的法律程序稱為憲法中的權(quán)力程序。

有人說“謹(jǐn)慎，在所有事物中堪稱美德，在政治領(lǐng)域中則是首要美德”①，那么如何保證權(quán)力行使者謹(jǐn)慎行事呢?恐怕離不開程序的作用。我們知道，公民個人的權(quán)利法律確認(rèn)并不必然與權(quán)利的程序發(fā)生關(guān)系。這是因?yàn)楣竦乃綑?quán)利通常不與他人權(quán)利或權(quán)力發(fā)生聯(lián)系。只要他人不干涉，他就能夠依實(shí)體法規(guī)則而實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利。而國家權(quán)力則不同。它必然與另一種公權(quán)力或與私權(quán)利發(fā)生關(guān)系。國家權(quán)力與權(quán)力之間的關(guān)系的界定和運(yùn)行只能依靠并通過法律程序。美國憲法互相監(jiān)督制衡的分權(quán)體制上，各種權(quán)力之間的關(guān)系的處理與協(xié)調(diào)主要是通過程序進(jìn)行的。比如美國憲法第1條第7款規(guī)定：“凡眾議院及參議院通過的法案，應(yīng)于成為法律之前，呈遞合眾國總統(tǒng);總統(tǒng)如果批準(zhǔn)該項(xiàng)法案，即應(yīng)簽署，否則應(yīng)予退回。退回時應(yīng)附異議書，退交提出該法案的議院。該院應(yīng)將異議書詳載于該院議事錄，然后復(fù)議。如經(jīng)復(fù)議后，該院議員以2/3多數(shù)同意通過該項(xiàng)法案，應(yīng)將該法案并異議書送交另一議院，該院亦應(yīng)復(fù)議;如經(jīng)該院2/3議員認(rèn)可，該項(xiàng)法案即為法律?！边@個條款反映了總統(tǒng)對議會的監(jiān)督與制約關(guān)系，雖然包含著簽署權(quán)、否決權(quán)等屬于實(shí)體性的總統(tǒng)權(quán)力，但是，這些權(quán)力顯然都是通過法律程序進(jìn)行的。沒有程序的國家行為不僅在法律上行不通，而且是危險的。沒有程序意味著沒有對立觀點(diǎn)的反詰、質(zhì)疑、約束，沒有理性反思，因而權(quán)力行為就會變得隨意和隨機(jī)。

憲法上的國家權(quán)力運(yùn)行程序能夠促進(jìn)民主的發(fā)展，進(jìn)而增進(jìn)公民對政府的信任感，并對經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生積極的作用。以政府與稅收為例，什么樣的政府最可能從社會中汲取足夠的財政收入呢?實(shí)證研究表明，情況并不像通常的概念化理解-政府越弱，人民越自由，人民越自由，稅賦越低。以15—18世紀(jì)的歐洲為例，在專制政體的西班牙和法國，稅收相對于實(shí)行代議制的荷蘭和英國實(shí)際上要少得多。這種差別不能僅僅用經(jīng)濟(jì)水平來解釋。荷蘭和英國給人們參與決策的機(jī)會，人們相信由代議機(jī)構(gòu)作出的決定具有合法性，因此更愿意依法納稅。反之，在專制王權(quán)下，征多少稅，征什么稅，向誰征稅，征收的稅款如何使用都是王室說了算。因此，人們千方百計地逃稅，致使政府稅收工作代價高而成效低。此外，專制政體下的王權(quán)常常拖欠應(yīng)付債款的本息，代議制政體下議會可以迫使王室按期償還債款的本息[3].我國中央與地方各國家機(jī)關(guān)自20世紀(jì)80年代中期以來開始重視法律程序的作用，從立法機(jī)關(guān)來看，全國人大議事規(guī)則、全國人大常委會議事規(guī)則、國務(wù)院行政法規(guī)制定程序、省級人大有關(guān)地方性法規(guī)的制

定程序的規(guī)定都有了相應(yīng)的程序依據(jù)。從行政機(jī)關(guān)來看，我國行政處罰法就是一部關(guān)于行政處罰程序的法律，也是我國關(guān)于具體行政行為的第一部程序性法律。政府的抽象行政行為也有了一些程序性的規(guī)定，比如政府規(guī)章備案程序等，一定程度上改變了長期以來國家公權(quán)力行為輕視程序的狀況。但是立法機(jī)關(guān)對“一府兩院”的監(jiān)督程序一直沒有設(shè)計出來，有些省市嘗試過人大對“一府兩院”的監(jiān)督，但是實(shí)際上沒有對政府的監(jiān)督程序，只有對兩院的監(jiān)督程序，但不少規(guī)定已不符合司法機(jī)關(guān)性質(zhì)的要求。

三、合憲性監(jiān)督程序

憲法自身的程序，包括合憲性監(jiān)督程序，憲法制定、修改和廢止的程序。關(guān)于修憲，在歷史上存在過能否修改憲法的爭論：有的注重憲法的靈活性，說可以修憲;有的注重憲法的穩(wěn)定性，說憲法不能修改。②這本身就說明憲法修改程序的重要性。通過對修憲程序的設(shè)計，是可以緩和憲法穩(wěn)定性與靈活性之間的矛盾的。當(dāng)然其中更為重要的應(yīng)當(dāng)是合憲性監(jiān)督程序，又稱違憲審查程序或憲法解釋程序。

司法審查同憲法本身一樣古老，缺了它，憲法制度就絕不會實(shí)現(xiàn)。如果說美國1787年憲法代表著現(xiàn)代成文憲法的產(chǎn)生的話，那么，現(xiàn)代憲法的歷史就是合憲性監(jiān)督的歷史。在美國憲法的違憲審查制度的示范作用下，歐洲各國憲法的違憲審查制度也發(fā)展起來了。歐美兩種違憲審查模式雖有明顯區(qū)別(參見圖表)，但有人認(rèn)為它們殊途而同歸：第一，兩者目的相同，即都是為了保證基本人權(quán)免受政府機(jī)關(guān)尤其是立法機(jī)關(guān)的侵犯;第二，兩者都試圖在國家和其組成實(shí)體之間保持平衡;第三，兩者在保障權(quán)力分立方面也有相同的任務(wù);第四，兩者都對國家最高職務(wù)的選舉爭議進(jìn)行裁決，或?qū)ο蜃罡呓y(tǒng)治當(dāng)局的控告進(jìn)行裁決;第五，兩者都被賦予了重要而又棘手的使命-用法律措辭處理政治問題，在歐美都有惹惱行政機(jī)關(guān)和立法機(jī)關(guān)的危險;第六，在兩種制度中，法院都遭到這樣的批評-要么太懦弱，要么是太“能動”、太大膽。

許多問題，包括某些政治沖突問題①能夠通過正當(dāng)程序獲得成功解決，這在美國憲政體制中是最典型的。兩個世紀(jì)前，1800年的總統(tǒng)大選中聯(lián)邦黨人慘敗，三年后引發(fā)的聯(lián)邦黨人法官之一馬伯里訴新總統(tǒng)的國務(wù)卿麥迪遜案件，揭開了美國司法審查史的第一頁。這是一個十足的政治性糾紛。②20世紀(jì)30年代，最高法院與羅斯?！绊斉！?，法院作為保守勢力與總統(tǒng)形成了制衡關(guān)系。羅斯?？偨y(tǒng)所堅持的“只要目的

可取，幾乎任何手段都被視為正當(dāng)?shù)倪@種態(tài)度不可避免地導(dǎo)致同最高法院的一場沖突，因?yàn)樽罡叻ㄔ阂粋€世紀(jì)以來已習(xí)慣于依立法的合理與否進(jìn)行裁判”。最高法院最后推翻了政府的全國復(fù)興法案，這不僅是在其憲法權(quán)力范圍之內(nèi)的，而且“從一個設(shè)計不周的措施中拯救了全國”?？梢?，司法審查程序可以避免非程序的政治紛爭中的難題。托克維爾分析美國憲法時說，允許私人彈劾法律，使對法律的審判與對人的審判緊緊地結(jié)合起來，還會保證法制不輕易地受到攻擊。由于采用這種辦法，法制才不再天天受到政黨的侵?jǐn)_。所以，這樣的程序有利于公共秩序，而且有利于自由。

當(dāng)然，司法審查在國外也頗受指責(zé)。我們并不認(rèn)為違憲審查權(quán)惟有交給法院行使才是最理想的，但是我們有足夠的理由相信，對于政府以及地方立法的合憲性審查必須有完整的制度，它應(yīng)當(dāng)具備這樣三個要件：其一，必須設(shè)立一個權(quán)威的機(jī)構(gòu)，超越于除議會之外的一切機(jī)關(guān)之上;其二，該機(jī)構(gòu)的成員必須有類似于職業(yè)法官的專業(yè)素養(yǎng)并具有政治與物質(zhì)利益的保障，不受任何法律之外的意志左右;其三，它的程序必須有對立面的設(shè)置，而且須在正當(dāng)處理證據(jù)與信息的前提下做出最后的裁決。

人們或許會為違憲審查機(jī)構(gòu)(不一定是法院)審查政府行為所造成的效率問題、政見統(tǒng)一問題擔(dān)憂。其實(shí)，這個機(jī)構(gòu)保持這種謹(jǐn)慎和保守的立場是必要的，它與政府間的這種關(guān)系從根本上是保證了社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的安全，保障了人民的自由和權(quán)利。“司法審核并非阻擋變革的絕對障礙，它大不了只能將過程加以拖延，并使得制憲機(jī)構(gòu)必須對有關(guān)的原則加以否定或加以重申”。從另一方面來看，違憲審查的結(jié)果避免了某項(xiàng)法律給公民可能造成的損害。以美國為例，雖然只是導(dǎo)致該違憲的法律對于個案喪失效力，但是，“利益受到損害的人就會找到方法不去履行該項(xiàng)法律所規(guī)定的義務(wù)，以致此類訴訟案件開始增加，而該項(xiàng)法律也將變得無力。不是人民修改憲法，就是立法機(jī)構(gòu)宣布廢除該項(xiàng)法律，結(jié)果兩者必?fù)衿湟弧薄?/p>

綜上所述，憲法應(yīng)當(dāng)確立正當(dāng)程序原則，并將它落實(shí)到制度上。比如現(xiàn)行憲法實(shí)際上已經(jīng)賦予了全國人大常委會對憲法和法律進(jìn)行解釋的權(quán)力，但是由于沒有審查程序的規(guī)定，因此這項(xiàng)重要的權(quán)力基本沒有得到行使。我國現(xiàn)行憲法沒有規(guī)定正當(dāng)程序原則的條款，這固然與中國缺乏程序法觀念和傳統(tǒng)有關(guān)。如果在適當(dāng)?shù)臅r機(jī)以修正案形式規(guī)定這樣一條原則，將有助于增進(jìn)對法律程序的重視，有助于尊重和保護(hù)公民

權(quán)利(正當(dāng)程序原則與公民權(quán)利保障之間存在著緊密的聯(lián)系)，也有助于對國家權(quán)力進(jìn)行必要的控制，更有助于憲法的真正實(shí)施。事實(shí)上，正當(dāng)程序的規(guī)定遍及我國現(xiàn)行的許多法律之中，以憲法原則的形式加以概括性地規(guī)定只會加強(qiáng)各部門法之間在這個問題上的統(tǒng)一化。