第一篇：對于我國安樂死合法化問題的思考

對于我國安樂死合法化問題的思考

摘要：安樂死，一個世界范圍內(nèi)的熱點話題，它不僅涉及到道德倫理學、社會學，更涉及醫(yī)學、法學。因此對于安樂死的合法化問題備受學者、立法專家關(guān)注。在世界安樂死合法化問題探討的不斷影響下，我國安樂死問題也面臨是否能夠合法化的困境。

關(guān)鍵字：安樂死 合法化 違法阻卻 合法化的完善 導(dǎo)論：“1986年6月23日，漢中市的夏素文因肝硬化腹水病情惡化，神志不清，被子女送到漢中市傳染病醫(yī)院救治。因不忍看到母親生不如死的痛苦，夏素文的兩個子女跪地向蒲連升求情：“行行好，讓我媽咽氣吧！”見此情景，蒲連升最終開了處方，并讓患者唯一的兒子在處方上簽字。他同另一位醫(yī)生分別給患者用了若干毫克的“冬眠靈”注射藥。1986年6月29日凌晨，患者夏素文死亡。蒲連升由此招致一場曠日持久的官司?！?①作為全國首例安樂死案件經(jīng)過了6年的漫長審理最終確定醫(yī)生實施的安樂死的行為不夠成發(fā)犯罪。由此變引發(fā)了國內(nèi)學者的激烈的討論，本文也將就安樂死合法化問題談?wù)剛€人的看法。

一、安樂死的基本常識。

（一）討論安樂死的合法化問題，首先要弄清安樂死概念。安樂死一詞，源于希臘語euthanasia,愿意為“無痛苦的死去”?！杜＝蚍纱筠o典》對安樂死的解釋：“指在不可就要的或病?；颊咦约旱囊笙滤扇〉囊鸹蚣铀倨渌劳龅拇胧??！倍谖覈斗赊o海》中，安樂死又稱“安死術(shù)”。指目前醫(yī)學上確認為無挽救希望的不治之癥并掙扎在難以忍受的肉體痛苦中的病人真誠的要求“安樂地死去”時醫(yī)生處于道義，為解除其不堪忍受的痛苦而采取的措施提前結(jié)束其生命。單從概念分析，我國對于安樂死的定義較為嚴格。

其次，安樂死從行為上被分為積極地安樂死和消極的安樂死兩種。積極的安樂死又稱為主動的安樂死，指采取促使病人死亡的措施結(jié)束其生命；消極的安樂死又稱被動的安樂死，指對處于搶救中病人不給予或撤銷救助治療措施，使其自然死亡。在理論界大都對于消極的安樂死予以認可，認為其不夠成犯罪。

再者，安樂死合法化的命題來源已久，古斯巴達便有涉及安樂死的理念，柏拉圖在其《理想國》一書中也贊成吧自殺作為解除無法治療的痛苦的一種方法?？梢姽湃艘苍缫颜J識到安樂死的問題，只是在近代納粹德國實行種族滅絕政策后安樂死才被推到具有極高討論價值的論題。隨著現(xiàn)代高科技的發(fā)展尤其是醫(yī)學的極大進步，大量的病重患者可以通過醫(yī)療維持生命，而使病人忍受痛苦的活著。于是更多的患者希望結(jié)束痛苦，安樂死便被頻繁的提及甚至實施，安樂死合法化問題也不得不被考慮。

（二）對于安樂死的認識。

1、國際上，歐美國家子上個世紀30年代久開始討論安樂死問題，從一些民間組織到學者、司法工作者。其討論的焦點也是安樂死合法化與否，對此無論民間組織還是學者都主張安樂死的合法化，但世界各國政府大都采取保守的態(tài)度并不予以法定化。不過激烈的國際討論也取得一些成果：一些國家在司法實踐中處理安樂死的個案采取默認合法化而不追究當事人的法律責任；更甚者如荷蘭、比利時更是以立法的形式把安樂死合法化了，美國、澳大利亞的一些州對安樂死也予以合法化。

2、在我國，對安樂死的問題自上個世紀80年代開始熱議。1986年首例安樂死被判無罪后，1988年全國各界專家組織了一次關(guān)于安樂死的研討會，并達成一致共識，對安樂死無論在醫(yī)學上還是立法上都應(yīng)慎重對待。1994年以來人大代表的關(guān)于“安樂死合法化議案”經(jīng)常被提起。在司法實踐中安樂死的個案也時有出現(xiàn)。但我國也一直未對安樂死予以立法。從刑法理論上講，安樂死有故意殺人罪之嫌，因此從法學的角度講安樂死的合法化問題更加復(fù)雜化。

二、分析安樂死的合法化。對于安樂死能否合法化，國內(nèi)學者形成了兩種對立的觀點。一種認為安樂死符合故意殺人罪的構(gòu)成要件，屬于犯罪行為。如張愛艷：“但筆者認為，若依據(jù)我國現(xiàn)行刑法理論，那么醫(yī)生為患者實施“安樂的死去”這種行為于刑法規(guī)定的故意殺人罪，無論在主管罪過上，還是客觀表現(xiàn)形態(tài)上，乃至在侵害的客體對象上都完全一致。安樂死行為構(gòu)成犯罪時我國系那個法學“四要件說”犯罪構(gòu)成理論對該行為的一個必然結(jié)論”2另一種觀點認為安樂死行為不具有社會危害性，不應(yīng)作為犯罪對待。如：“根據(jù)刑法理論,“行為具有一定的社會危害性,是犯罪的最基本的特征”,陳興良教授提出“犯罪本質(zhì)二元論”,即社會危害性和人身危險性同為犯罪的本質(zhì)特征。從客觀危害來看,實施安樂死的行為其客觀結(jié)果是病人的死亡,是一種因非自然原因而喪失生命。這樣的結(jié)果是否都是具有社會危害性的? 不盡其然。”3但這里不再討論學者們的觀點，而從自我對于安樂死的認識談?wù)勎覈矘匪篮戏ɑ瘑栴}。

既然是談?wù)摪矘匪赖暮戏ɑ旅婢蛷姆傻慕嵌确治觯?/p>

（一）、從《人權(quán)法》的角度。

1、生存權(quán)是最基本的人權(quán)，而生存權(quán)包含有體面地生存權(quán)，即生命權(quán)和尊嚴權(quán)。安樂死便是生命權(quán)與有尊嚴的死去之間的較量?！耙粋€人有權(quán)選擇擇機生存的方式（在法律自由的范圍內(nèi)），也必然有權(quán)選擇結(jié)束自己生命”

42、人身自由權(quán)，自由是法的靈魂，核心和本質(zhì)內(nèi)容，法律上的自由是指有權(quán)從事一切無害于他人的行為5而安樂死行為無害于他人，完全是病人自由權(quán)的表現(xiàn)。并且人身自由權(quán)的具體表現(xiàn)形式有三種：控制權(quán)、利用權(quán)及有限處分權(quán)6.由此分析實施安樂死的行為，一是充分尊重病人自由權(quán)的表現(xiàn)；二病人對自己的生命權(quán)有有限的處分權(quán)，其有權(quán)要求醫(yī)生為其實施安樂死。

3、人道權(quán)，雖然安樂死的行為沒有被法律明確規(guī)定，但安樂死完全符合國際、國內(nèi)關(guān)于人道權(quán)立法中的精神。安樂死本身就是一種人道的死亡方法，無論對于病人個人、其家屬還是社會。

（二）、從刑法角度。

1、刑法中對于犯罪的規(guī)定可以看出犯罪的一個突出特征是其應(yīng)具有社會危害性，甚至刑法中明確規(guī)定“但是情節(jié)顯著輕微危害不大的不認為是犯罪”而安樂死對于社會沒有危害性，相反它從某種程度上說是對病人的一種解脫，利于社會資源的節(jié)約。另外從退一步講即使安樂死侵犯了病人的生命權(quán)，但這種行為依然符合刑法中但書的規(guī)定。陜西漢中市的全國首例安樂死案就是最好的證明，最終以醫(yī)生實施的安樂死行為是會危害性不大而判無罪。

2、違法阻卻時事由。從刑法的構(gòu)成要件分析，安樂死的行為完全符合刑法的“四要件”（前面以引用觀點論證，這里就不討論），因此若從刑法四要件的理論方面進行論述是行不通的。但刑法理論中從在違法阻卻這一學說，正當防衛(wèi)、緊急避險便是違法阻卻的具體體現(xiàn)，說明我國刑法學界認可大陸法系的“違法阻卻說”。下面就從違法阻卻事由方面論述安樂死的合法化。違法阻卻事由：

關(guān)于違法阻卻事由有三種理論：“目的說”、“社會相當行說”和“法益衡量說”。這里重點從“法益衡量說”進行論證。法益衡量說有分為利益闕如和優(yōu)越利益兩種論點。首先，利益闕如：“在特殊情況下，缺乏法益保護的必要時，行如就沒有侵害法益，因而不構(gòu)成犯罪。此種理論最經(jīng)典的表現(xiàn)是基于被害人的承諾或推定承諾而阻卻了違法的事由。安樂死正是基于病人的承諾，且在病人病危的情況下，病人的生命權(quán)益以沒有保護的必要。因此，醫(yī)生實施安樂死行為符合利益闕如說，在違法阻卻事由的范圍內(nèi)。其次，優(yōu)越利益說：

可見此說是兩種利益對比的結(jié)果。結(jié)合安樂死的行為，醫(yī)生最從病人心愿實施安樂死一方面是侵犯了病人生命權(quán)，但另一方面卻又充分尊重了病人的自由權(quán)，保護了病人的人格尊嚴。此種情況下，病人生命的價值以降到了最低線，而生命自由權(quán)與人格尊嚴權(quán)卻遠高于起碼等于生命權(quán)。由此看，安樂死亦符合優(yōu)越利原理。再者，違法阻卻事由的形式中包括被害人的承諾。在安樂死過程中既然病人已明確表示要卻醫(yī)師對其是實施安樂死，表明病人已經(jīng)放棄了其生命權(quán)，也放棄了對此法益的保護。并且病人對其生命權(quán)有有限的處分權(quán)。由此，醫(yī)生損害的是病人已經(jīng)放棄的權(quán)利、法益，便不構(gòu)成違法。

三、安樂死合法化的進一步完善。

雖然從法學理論能夠論述安樂死的合法性，但安樂死制度要想實現(xiàn)合法化仍面臨一些諸如法律不完善、實踐中難以鑒定、甚至被不法分子濫用權(quán)力故意殺人等問題。

1、法律制度不完善，對于安樂死的條件及程序沒有嚴格的規(guī)定。

2、實踐中，如何鑒定病人符合條件，怎樣進行監(jiān)督，如何實施，采用何種方法實施等等問題。

3、對于實施安樂死后果，對于病人家屬，醫(yī)生乃至社會的影響都沒有深刻的考慮，沒有法律可尋。但是這些問題并不足以否定安樂死的合法化，只是安樂死要實現(xiàn)合法化仍需完善。

（一）、法律的完善。刑法中先對安樂死進行明確規(guī)定。對于安樂死的條件及程序可以司法解釋中詳細規(guī)定，也可在一些有關(guān)醫(yī)學的立法中加以明確嚴格的規(guī)定，甚至完全可以為安樂死行為單行立法，畢竟安樂死行為涉及人的生命權(quán)，關(guān)系倫理、社會、醫(yī)學等遠比正當防衛(wèi)、緊急避險重要。

（二）、實踐中限定安樂死的條件。

1、安樂死的對象必須是患有不治之癥或生命垂危的病人。

2、必須是為了排除患者本人在肉體上的不堪忍受之痛苦，而不能為了親人的利益。

3、必須是患者本人在清醒的狀態(tài)下的真實意思表示。

4、安樂死必須有醫(yī)師等專業(yè)人員進行。

5、實施安樂死的過程中必須有公正人員、律師或法院人員進行監(jiān)督。

6、安樂死必須采取人道的方法進行。如：注射催眠劑、麻醉劑等必須在病人進入深度睡眠后才可實施。

（三）、嚴格安樂死的程序及監(jiān)督。

1、病人親自提出申請，以書面的形式。

2、醫(yī)院組織專家團對病人現(xiàn)狀進行診斷，鑒定能否實施安樂死。

3、病人于醫(yī)院、具體實施醫(yī)師都需簽訂協(xié)議。

4、向法院或國家專門機關(guān)申請進行安樂死，法院或國家機制作決定書。

5、兩名以上醫(yī)生實施安樂死。對于監(jiān)督要十分嚴厲：在安樂死的整個過程中要由法院或相關(guān)國家機關(guān)主持、監(jiān)督；簽訂的協(xié)議要在法院或相關(guān)機構(gòu)有存檔；在醫(yī)生實施安樂死后要將結(jié)果向社會公布。

總之安樂死，無論從法學理論還是民眾意愿，又或是在實施條件上都具有合法性，可行性。我國司法實踐中對于安樂死的個案也時有采取默認合法的態(tài)度，加上這些年我國各種法律在不斷地完善，相信不久的將來安樂死的合法化必將實現(xiàn)。

第二篇：淺議安樂死合法化

淺議安樂死合法化

內(nèi)容摘要

安樂死問題涉及法學、社會學、醫(yī)學等多個領(lǐng)域，安樂死非犯罪化以及合法化的爭議一直困擾著學術(shù)界和司法界，至今仍沒有統(tǒng)一結(jié)論。在國際范圍，安樂死立法的進程早已開始，隨著社會進步，人們對于自己的個人價值和權(quán)利自由的認知程度越來越深，安樂死合法化的呼聲越來越高。而在我國，傳統(tǒng)倫理道德觀是安樂死立法的最大障礙，雖然目前我國安樂死立法的條件尚不成熟，但從國際上看，隨著社會文明進步，安樂死立法的趨勢是不可避免的。

文章闡釋了安樂死及合法化的含義和特征，簡要分析了目前國內(nèi)外對于安樂死問題的看法和安樂死立法的進程，并提出了安樂死合法化的個人價值、道德價值及社會價值。

關(guān)鍵詞：安樂死；非犯罪化；合法化；國外趨勢；國內(nèi)現(xiàn)狀；價值

今年4月，新華社報道，“因涉嫌7起謀殺案而被媒體稱為‘死亡天使’的荷蘭女護士露西·德貝克，在度過6年半的監(jiān)獄生涯后近日重獲自由。荷蘭最高法院判決說，因相關(guān)證據(jù)不足，德貝克得以無罪釋放?！盵1]

8月《中國青年報》報道了重慶一個助人自殺的案件：重慶開縣的曾婆婆，年近八旬，長期癱瘓在床，她不想拖累家人只求一死了之。隔壁一位七旬老翁宋某深表同情，在曾婆婆的多次請求下助其購買了毒藥，曾婆婆服毒后被家人送醫(yī)院但搶救無效身亡。隨后，幫助他人自殺的宋某被控故意殺人罪，一審被重慶市開縣法院判處有期徒刑3年，緩刑4年。一審宣判后，宋某沒有上訴，目前，該

[2]判決已發(fā)生法律效力。

以上兩個案件均涉及的一個重要話題，正在引起越來越多的關(guān)注，那就是“安樂死”。安樂死非犯罪化甚至合法化的爭議一直困擾著學術(shù)界和司法界，至今仍沒有統(tǒng)一結(jié)論，隨著社會的進步，人們對于自己的個人價值和權(quán)利自由的認知程度越來越深，對于生命質(zhì)量的追求逐漸超過了生命的存續(xù)時間，從世界范圍來看，安樂死非犯罪化和合法化的趨勢是不容忽視的。

一、安樂死的概念和特征

“安樂死”一詞源于希臘文euthanasia，原意指“幸福的死亡”，它包括兩層含義，一是安樂的無痛苦死亡；二是無痛致死術(shù)；現(xiàn)代意義上的安樂死通常指身患不治之癥的病人在垂危瀕死的狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人及其親友的要求下，經(jīng)醫(yī)生同意認可，采取人為、人道的方法使病人在無痛苦狀態(tài)中結(jié)束生命過程。廣義上的安樂死還包括其他為緩解痛苦而提前結(jié)束生命的情形[3]，例如，“在事故中身受重傷的人請路人致其死亡以消除痛苦”，現(xiàn)代醫(yī)學仍使用狹義的概念。

對于安樂死的定義存在不同的意見，目前，依據(jù)不同的標準可以將安樂死作以下分類[4]： 根據(jù)實施方式，可以分為積極安樂死和消極安樂死。積極安樂死是指“使用醫(yī)術(shù)干預(yù)手段，提早結(jié)束處于終極狀態(tài)的患者之生命”；消極安樂死是指“對處于終極狀態(tài)而飽受痛苦的患者，終止毫無意義的維生醫(yī)療，以免遭受搶救措施的無謂痛苦，使其具有‘人性尊嚴’的自然死去，也有人稱之為‘尊嚴死’?！彪m然安樂死在中國尚未合法化，但實際上，消極安樂死的情況較為常見。

根據(jù)病人是否有主觀意思表示，分為自愿安樂死和非自愿安樂死。自愿安樂死是指“病人自己提出安樂死的要求和愿望，或者他人提出而本人同意”；非自愿安樂死是指“病人無行為能力，無法正確表示自己的要求、愿望，為了使他們免受痛苦而實施安樂死”。

根據(jù)行為目的是否直接導(dǎo)致病患死亡，分為直接安樂死和間接安樂死，直接安樂死是指“醫(yī)生的行為以直接致人死亡為目的”；間接安樂死是指“醫(yī)生的行為能夠減輕痛苦，但具有終結(jié)人生命的風險與可能”。

由此可見，安樂死的目的在于減輕生理和心理的痛苦，尊重人的自主選擇和人格尊嚴，并提高個人生活的質(zhì)量。首先，安樂死的實施對象是特定的，只有垂危的、承受極端痛苦的人才能實施安樂死；其次，只能由本人或其相關(guān)人才能提出申請；再次，實施安樂死的人必須是為患者治病的醫(yī)生；最后，醫(yī)生所選擇的方式必須符合人道和倫理，并在實際中能夠減輕患者的痛苦。

二、非犯罪化與合法化

非犯罪化是指“將迄今為止作為犯罪處理的行為，不再以犯罪論處”[5]；合法化，是指通過正常的立法程序把過去認為是違法犯罪的行為給予正式的法律認可或法律保障，合法性的客觀基礎(chǔ)被質(zhì)疑的時候達成關(guān)于合法性的某種共識的努

[6]力，也指使某些事物符合法律規(guī)范。歐洲委員會出臺的《非犯罪化報告》認為，非犯罪化可以通過立法活動進行，也可以經(jīng)由司法機關(guān)解釋立法的途徑來實現(xiàn)，因此，非犯罪化可以被區(qū)分為“法律上的非犯罪化”和“事實上的非犯罪化”。法律上的非犯罪化是指“刑罰制度擁有的作為對特定行為的正式反應(yīng)的制裁范圍收縮的過程，亦即改變現(xiàn)行法律的規(guī)定，將特定行為從刑法干預(yù)范圍中排除出去的立法過程”；事實上的非犯罪化是指“盡管刑罰制度的正式能力沒有發(fā)生任何變化，但刑事司法制度對特定情況下特定行為（逐漸）減少其反應(yīng)活動的現(xiàn)[7]象”。

張明楷教授在《外國刑法綱要》中提出了“違法性阻卻事由”的概念，“意

[8]指排除符合構(gòu)成要件的行為的違法性的事由?！奔丛谝话闱闆r下，某種行為符合違法行為的構(gòu)成要件，侵害或危及了實質(zhì)法益，那么該行為具有違法性；但由于某種特殊的理由或根據(jù)，否定了這一行為的違法性，這種特殊的理由或根據(jù)就是違法性阻卻事由，或稱“正當化事由”。對于安樂死行為而言，如果安樂死立法通過，與其說醫(yī)生剝奪他人生命權(quán)利的行為合法，不如說是一種阻卻違法更合理。

因此，安樂死的合法化或者非犯罪化，一方面并不是指安樂死這一行為完全被法律鼓勵或者合乎情理，只是并不具有惡性的違法性和嚴重的社會危害性從而不構(gòu)成犯罪；另一方面，只有嚴格滿足非違法性的構(gòu)成要件才能夠作為非犯罪化處理，否則，仍然構(gòu)成故意殺人罪。

三、關(guān)于安樂死問題的爭議

（一）國際趨勢

目前國際上允許安樂死的國家有十二個，荷蘭和比利時認定安樂死全面合法，而奧利奇、丹麥、法國、德國、匈牙利、挪威、瑞典、瑞士、斯洛伐克和西班牙允許消極安樂死。從安樂死立法的角度上來看，最早提出立法的是1906年美國俄亥俄州的安樂死法案；1936年，英國成立自愿安樂死協(xié)會，并向英國國會提交了一份安樂死法案，同年，美國也成立了自愿安樂死協(xié)會，但遭到了民眾的反對。然而，1938年希特勒建立安樂死中心，以“安樂死”為借口肆意屠殺，使安樂死蒙上了納粹恐怖的陰影，阻礙了安樂死的蓬勃發(fā)展。[9]之后幾十年，西方學者頻頻提出安樂死的相關(guān)法案，但都未獲得通過，支持和反對安樂死合法化的爭議愈演愈烈，直到1993年2月9日荷蘭參議院通過了關(guān)于“沒有希望治愈的病人有權(quán)要求結(jié)束自己生命”的法案，成為世界上第一個通過安樂死立法的國家，安樂死立法的進程在荷蘭首先正式起步，這一法案的通過極大地推動了安樂死合法化運動的發(fā)展，越來越多的人接觸并認可安樂死。2000年10月26日，瑞士蘇黎世政府通過了決定：自2001年1月1日起允許為養(yǎng)老院中選擇以“安樂死”方式自行結(jié)束生命的老人提供協(xié)助。2001年荷蘭上下兩院以絕對優(yōu)勢通過了安樂死合法化的法案，2002年比利時議會眾議院通過法案，允許醫(yī)生在特殊情況下，嚴格按照規(guī)定對病人實行安樂死，比利時成為繼荷蘭之后，世界上第二個以法律形式準許實行安樂死的國家。

有贊成就有反對，英國、意大利和葡萄牙三國對安樂死問題存在激辯，而希臘和波蘭兩國則明令禁止安樂死，美國也對此持保守態(tài)度。然而，國際上對于實施安樂死的條件要求十分嚴苛，從提出申請到整個操作程序到相應(yīng)的保障措施，法案都進行了細致嚴格的規(guī)定：“首先，病人必須是成人，申請安樂死的病人必須自愿，而且必須是病人深思熟慮之后所作出的堅定不移的決定；其次，病人必須在無法忍受病痛的情況下才能申請安樂死；再次，病人所患疾病必須要經(jīng)過兩名醫(yī)生的診斷，慎重的確定安樂死的方式?！盵10]“實施安樂死的前提是病人的病情已經(jīng)無法挽回，他們遭受著‘持續(xù)的和難以忍受的生理和心理痛苦’；實施安樂死的要求必須是由‘成年和意識正?！牟∪嗽跊]有外界壓力的情況下經(jīng)過深思熟慮后自己提出來的?！狈ò竿瑫r規(guī)定，“病人有權(quán)選擇使用止痛藥進行治療，以免貧困或無依無靠的病人因為無力負擔治療費用而尋死?！盵11]謹慎立法、嚴格執(zhí)法，從而保證實現(xiàn)安樂死合法化的初衷，避免安樂死成為惡意殺人的借口。

（二）國內(nèi)現(xiàn)狀 安樂死涉及醫(yī)學、社會倫理學與法學等多個學科領(lǐng)域，在中國的刑事立法中，從未提及過安樂死，真正廣泛關(guān)注安樂死，是從1987年陜西省漢中市發(fā)生的我國首例安樂死案件開始。漢中市傳染病醫(yī)院住院部肝炎科醫(yī)生蒲某在重癥患者夏某的兒子王某的多次要求下，為其開了兩次復(fù)方冬眠靈，夏某在第二次用藥后14小時死亡，冬眠靈加深了患者的昏迷程度，減輕了患者的痛苦，但對其死亡起到了促進作用。1987年9月，檢察機關(guān)以故意殺人罪將蒲某、王某逮捕，1990年3月，漢中市人民法院公開審理此案。法院認為，“被告人王某在其母夏某病危瀕死的情況下，再三要求醫(yī)生蒲某為夏某注射藥物，讓夏某無痛苦死去，雖屬故意剝奪夏某的生命權(quán)利行為，但情節(jié)顯著輕微，危害不大，不構(gòu)成犯罪?！倍涯场霸谕跄扯啻握埱笙?，親自開處方并指示他人給垂危病人注射促進死亡的藥物，行為亦屬故意剝奪公民的生命權(quán)利，但用藥量屬于正常范圍，不是造成夏某死亡的直接原因，情節(jié)顯著輕微，危害不大，亦不構(gòu)成犯罪?！苯?jīng)被告人上訴和檢察院抗訴，漢中地區(qū)中級人民法院二審裁定：維持漢中市人民法院的判決，蒲某、王某無罪。[12]

我國首例安樂死案件在社會上引起了廣泛關(guān)注，此后對于這一案件的討論也日趨深刻并形成了較為統(tǒng)一的意見。蒲某和王某的行為確實存在剝奪生命權(quán)利的故意，但是其目的是為了減輕患者的痛苦，“主觀上既非出于惡意，也不是為了擺脫經(jīng)濟、精神負擔或出于其他個人目的而追求夏某死亡結(jié)果的發(fā)生”，因此蒲某、王某的行為與故意殺人有本質(zhì)區(qū)別，“不可說沒有社會危害性，但不具有刑法規(guī)定的構(gòu)成犯罪的社會危害性?！比欢⒎撬小鞍矘匪馈钡膶嵤┤硕己推涯?、王某一樣規(guī)避了刑法處罰，除了上述重慶“曾婆婆案”之外，2001年上海的一起“安樂死”“殺母”案中，被告人梁某最終被人民法院以故意殺人罪判處有期徒刑5年。多數(shù)涉及“安樂死”或協(xié)助殺人的案件，最終都以刑法處罰結(jié)束。

在現(xiàn)實中，我國涉及“安樂死”的案件已經(jīng)不在少數(shù)，而在醫(yī)療系統(tǒng)，為了減輕重癥患者的痛苦，經(jīng)患者及其家屬同意簽字，醫(yī)生為病人注射鎮(zhèn)定劑使之陷入昏迷，最終由家屬簽字決定“拔管”來停止無謂延續(xù)生命的治療這一現(xiàn)象也已非常普遍，嚴格意義上來說，這就是一種變相的、消極的安樂死。而司法機關(guān)對于這類案件并沒有進行主動干預(yù)，基本上處于不告不理的狀態(tài)；對于訴諸法院的案件，要么認定“情節(jié)顯著輕微，社會危害性不大，不以犯罪論處”，要么以故意殺人罪定罪量刑，但“考慮安樂死的特殊情形給予從輕處罰?！睙o論結(jié)果如何，在中國的司法實踐中，始終沒有一個明確徹底完整的結(jié)論，每個案件都是結(jié)合其特殊情況而作出判決，但是可以明確感受到，安樂死的合法化在以儒家文化為傳統(tǒng)，注重倫理道德的中國仍然“路漫漫其修遠兮”。盡管安樂死合法化具有科學性、合理性和應(yīng)然性，并且是大勢所趨，但其與人倫道德顯著違背的部分將會嚴重阻礙安樂死立法在中國的步伐。

傳統(tǒng)倫理道德觀是我國安樂死立法的最大障礙，首先，對于“由病人或其親友提出要求”這一點，顯著違背我國的“孝道”，從傳統(tǒng)道德觀的角度來看，沒有晚輩“可以”或者“能夠”同意長輩放棄自己的生命，更不用說主動“要求”，若實施這一行為，該親友必然受到自己和他人的譴責；其次，救死扶傷才是醫(yī)生的職責，醫(yī)療行為的目的是盡其所能使病人病情好轉(zhuǎn)，無論何時，醫(yī)生都不應(yīng)該提早結(jié)束病人的生命，實施安樂死違背了現(xiàn)有的醫(yī)務(wù)工作者的職業(yè)道德和操守；再次，在中國的傳統(tǒng)道德理念中，勇敢地向病魔挑戰(zhàn)才是正確的做法，而主動放棄生命，則是一種與自殺類似的逃避行為，并不是主流思想道德的主張；最后，由親友提出申請的作法運作十分復(fù)雜，安樂死涉及繼承問題，在現(xiàn)實生活中對于申請人的主觀目的很難確認界定。除此之外，就我國法律體系的建設(shè)情況、人們的整體素質(zhì)和認知水平而言，安樂死立法的條件尚未成熟。

四、安樂死合法化的價值

雖然目前我國安樂死立法的條件尚不成熟，但從國際上看，安樂死合法化的呼聲越來越高，隨著社會文明進步，安樂死立法的趨勢是不可避免的。

（一）安樂死合法化的個人價值

個人意識覺醒，人們越來越強調(diào)自主選擇和自由權(quán)利，在現(xiàn)代社會，個人價值的構(gòu)成包括作為人的尊嚴、自主、隱私以及自我發(fā)展；從法理的角度看，人的尊嚴是人格權(quán)的重要組成部分，是一項基本人權(quán)。人們主張的生命權(quán)利范圍擴大，生的自由和死的權(quán)利都成為確認和追求的價值目標，法律在承認生的權(quán)利同時，也應(yīng)當承認在特定情況下選擇死的權(quán)利。人之所以為人，因為生活和生命是完全不同的概念，人類是有意識有思想的高等生物，人類不僅關(guān)注生命時間的延續(xù)，更注重生活質(zhì)量的提高，更注重生存的價值，法的精神并不包括強制人類毫無意義而痛苦的生存。

“優(yōu)死權(quán)”隨著科學技術(shù)水平的提高和生活質(zhì)量的提升而提出，人抉擇的呼聲日益強烈，但優(yōu)死權(quán)并未完全擺脫群的生存規(guī)則的痕跡。目前生命權(quán)并不完全歸個人所有，只有國家可以依法處分，“限制個體通過法律禁止的方式處分其自身的生命權(quán)，或在追究和處罰犯罪人時可以依法適用剝奪其生命的死刑”，因此，安樂死必須通過國家的認可才得以合法化。

（二）安樂死的道德價值

安樂死是一種人道的行為，病痛的折磨來自于自然生理，與一般情況下人道主義所對抗的殘忍待遇來源顯著不同，這并不意味著避免自然生理帶來的身體和精神痛苦并不屬于人道主義所對抗的范圍。人道主義的行為方式所規(guī)避的痛苦應(yīng)該是廣義的，既包括人為的也包括非人為的，“人道主義是一種以人為中心和目的，關(guān)于人性、人的價值和尊嚴、人的現(xiàn)實生活和幸福、人的解放的學說?！?/p>

培根在《新大西洋》一文中說：“醫(yī)生的職責是不但要治愈病人，而且還要減輕他的痛苦和悲傷。這樣做，不但有利于他健康的恢復(fù)，而且也可能當他需要

[13]時使他安逸的死去?！笔够颊邷p輕痛苦，得以“善終”，符合現(xiàn)代倫理道德觀。

（三）安樂死的社會價值

隨著社會的發(fā)展，人口老齡化情況越來越嚴重，社會資源是有限的，推動安樂死合法化有利于實現(xiàn)資源公平分配和社會效益最大化。救治絕癥病人，病情越嚴重，所需要耗費的人力、財力、物力越大，消耗的社會資源越多，結(jié)果確實可以相對延長生命，但不能改變其死亡的結(jié)果亦不能改善其生命質(zhì)量。[14]然而，將這一部分資源用于救治可能康復(fù)的患者，更能有效利用醫(yī)療資源，實現(xiàn)社會整體效益的最大化。

因此，安樂死合法化具有合理性和應(yīng)然性，明確實施要件、對象和整體程序，并對其適用和操作進行嚴格監(jiān)督，從而在真正意義上減輕患者的痛苦，對于維護病人的人格尊嚴、保障適用患者的基本人權(quán)，維護整個社會的利益都具有積極的意義。

參考文獻

[1]章魯生.兼職護士含冤入獄七年——荷蘭“死亡天使”無罪獲釋[N].http://qnck.cyol.com/content/2010-04/20/content_3193181.htm,青年參考,2010-04-20 [2]付澤,田文生,冉志敏.重慶首例“助人安樂死”者獲刑三年[N].中國青年報,2010-08-21 [3]魏東,肖敏.安樂死合法化:基本分析和立法建議[J].國家檢察官學院學報,2004,(12)40-46 [4]劉維新.醫(yī)事刑事法初論[M].北京:中國人民公安大學出版社,2009.[5]張明楷.司法上的犯罪化與非犯罪化[J].法學家,2008,(4):65.[6]梁根林.非犯罪化與安樂死問題[N].檢察日報,2002-11-29 [7]梁根林．刑事法網(wǎng)：擴張與限縮[M].北京:法律出版社,2005:225-228.[8]張明楷.外國刑法綱要[M].北京:清華大學出版社,2007.[9]夏強.安樂死合法化探究[J].中國刑事法雜志,2001,(5)24-28 [10]姚立.在荷蘭，紅燈區(qū)納稅，同性戀結(jié)婚，安樂死合法——絕癥病人去荷蘭安樂死[N].環(huán)球時報,2001-04-17.[11]趙賢.世界各國安樂死立法現(xiàn)狀[N].醫(yī)藥經(jīng)濟報,2007-03-30.[12]肖中華.侵犯公民人身權(quán)利罪[M].北京:中國人民公安大學出版社,2002.[13]劉維新.醫(yī)事刑事法初論[M].北京:中國人民公安大學出版社,2009.[14]徐琳,張澤.安樂死合法化的法理探析[J].法制與經(jīng)濟,2009,(6):27-30

第三篇：關(guān)于安樂死合法化

試論安樂死合法化

姓名：

班級：

學號：

上課時間：

序號：

摘要：安樂死是否應(yīng)該合法化這個問題越來越受到社會的關(guān)注。國外已有很多國家承認安樂死合法化并加以立法完善，我國到目前為止還沒有對安樂死在法律上進行規(guī)制，本文將國內(nèi)外對安樂死的態(tài)度加以比較，并從犯罪構(gòu)成方面解釋安樂死并非構(gòu)成犯罪，我國應(yīng)當緊跟世界潮流，盡快將安樂死納入合法行為的范疇。

關(guān)鍵詞：安樂死 犯罪構(gòu)成 合法化

一、安樂死概述

（一）概念

《中國大百科全書·法學卷》對安樂死的解釋是：

對于現(xiàn)代醫(yī)學無可挽救的逼近死亡的病人，醫(yī)生在患者本人真誠委托的前提下，為減少病人難以忍受的劇烈痛苦，可以采取措施提前結(jié)束病人的生命。

一般來講，對安樂死可以從廣義與狹義兩個方面進行理解：廣義的理解包括一切“健康”的原因致死，任其死亡和自殺；狹義的安樂死是指主動安樂死或積極的安樂死，即采取某種措施主動結(jié)束現(xiàn)代醫(yī)學無法挽救的瀕臨死亡、并伴有難以忍受的劇烈痛苦病人的生命或加速其死亡的過程?，F(xiàn)代意義上的“安樂死”是指狹義的安樂死。這種安樂死，不僅僅是一個是否選擇死的問題，更是一個在死亡迫近的時候如何選擇死亡方式的措施。從本質(zhì)上說，安樂死是一種死亡的方式，是公民和社會對死亡方式的一種理性選擇，是在“死”這個環(huán)節(jié)和領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)的社會文明。安樂死并不是患者死亡的真正原因，其本質(zhì)只是遵從死亡的規(guī)律，在面臨死亡的情形下選擇“安樂”方式離開，是生命終結(jié)的新方式，是文明的死亡。

（二）特征

第一，安樂死的適用對象是身患現(xiàn)代醫(yī)學上的絕癥、瀕臨死亡的病人，并且病人肉體的痛苦已經(jīng)達到不堪忍受的程度；由于安樂死畢竟最終剝奪了他人的生命，對其適用對象必須做出明確的規(guī)定，否則可能會被一些別有用心之人利用。至于此處為何是肉體痛苦，筆者下面會提到。

第二，為患者實施安樂死的主觀動機是好的，即實施者必須是出于一種人道主義者同情或憐憫的目的為患者實施的安樂死。如果出于其他的目的而實施，安樂死則會因其目的的非正當性而失去存在的基礎(chǔ)。

第三，患者本人應(yīng)有真誠的請求或囑托，即以口頭或書面申請的形式事先明確表達了本人自愿死亡的意愿?！白栽浮闭鎸嵭缘恼J定，后面筆者也會涉及到。

第四，實施安樂死的主體須是醫(yī)生或其他的取得醫(yī)療資格的醫(yī)護人員。這樣限制的目的也是防止安樂死的濫用。

第五，對病人實施安樂死的手段要人道，致患者死亡的方法妥善并且得當。

二、國外關(guān)于安樂死的態(tài)度

對于安樂死是否應(yīng)該合法化，國外的發(fā)展比我國完善很多?，F(xiàn)在國外大多數(shù)國家雖然不允許安樂死。但法律對醫(yī)生幫助病人自愿安樂死，大都采取寬容態(tài)度。

1.日本是世界上第一個有條件承認安樂死的國家。1976年，日本東京舉行了“安樂死國際會議”。在宣言中強調(diào)：尊重人“生的意義”和“莊嚴之死”。

2.荷蘭是世界上第一個給安樂死立法的國家。荷蘭議會于2001年11月29日通過安樂死法令．并從2002年4月1日起正式生效。但是與此同時它對安樂死作出了嚴格的條件限制，如必須由患者仔細考慮后提出申請、確認患者病情根本無可能好轉(zhuǎn)以及正經(jīng)受令人無法忍受的折磨等等。

3.比利時議會眾議院于2002年5月16日通過一項法案．允許醫(yī)生在特殊情況下對病人實行安樂死。從而成為繼荷蘭之后第二個使安樂死合法的國家。

4.瑞士：安樂死在個別城市合法。瑞士禁止積極、直接的安樂死。不過，在個別城市。醫(yī)生可以給重病且自愿結(jié)束生命的病人一些致命藥品．再由病人自己服藥。這種被動協(xié)助自殺，是合法的。2000年10月26日，瑞士蘇黎世市政府通過決定，自2001年1月1日起允許為養(yǎng)老院中選擇以“安樂死”方式自行結(jié)束生命的老人提供協(xié)助。故一些絕癥患者專程到瑞士去享受安樂死。

一般而言，安樂死合法化的國家都是在一定的特殊條件下允許醫(yī)生對病人實施安樂死。

三、安樂死是否構(gòu)成刑法上的犯罪

安樂死是患不治之癥的病人在垂危狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦。在病人和親友的要求下，經(jīng)過醫(yī)生認可，用人道方法使病人在無痛苦狀態(tài)中結(jié)束生命。也就是現(xiàn)在學理上分類中的積極安樂死一類。我認為，消極安樂死一定意義上不能算是安樂死，而積極安樂死，如果經(jīng)過患者申請并確認無藥可醫(yī)的情況下，不構(gòu)成犯罪。理由如下：

根據(jù)我國《刑法》第13條的規(guī)定以及刑法理論的通說，犯罪是具有嚴重的社會危害性、刑事違法性與應(yīng)受刑罰處罰性的行為。而安樂死三者都不具備。

（一）安樂死不具有社會危害性犯罪的本質(zhì)特征在于行為具有社會危害性，是我國刑法否定犯罪的社會政治評價，而安樂死只是改變了患者繼續(xù)遭受因患病產(chǎn)生的無法忍受而又無謂的痛苦的命運，人為地將瀕危的病人無法挽回的，由疾病導(dǎo)致的必死的結(jié)局，稍稍提前一點，而并未改變患者將死的命運。因而是一種仁慈的行為，是對患者選擇死亡方式和時間權(quán)利的尊重和保障，對病人本身來說，有利無害；對病人家屬來說，能從沉重的精神壓力和經(jīng)濟負擔中解脫出來；對醫(yī)生來說，可以將有限的精力放在更有生命意義和生存可能的病人身上；對社會來說，還能減少不必要的人力藥物消耗，將其用于急需的地方，實現(xiàn)社會資源的合理配置。因此，安樂死不具備犯罪的社會危害性，這是安樂死區(qū)別于故意殺人行為的最本質(zhì)的特征。

（二）安樂死不具有刑事違法性 應(yīng)受刑罰處罰的刑事違法性是犯罪的法律特征，是犯罪必不可少的特征之一，首先，我國刑法并未對安樂死作出明確規(guī)定，法無明文規(guī)定不為罪，因而安樂死不具備刑事違法性。而應(yīng)受刑罰處罰是犯罪的法律后果，它表明了國家對于具備刑事違法性和社會危害性的行為的應(yīng)有立場和態(tài)度。既然安樂死沒有刑事違法性，也當然談不上應(yīng)受刑罰懲罰性。而且我國刑罰適用的目的是為了預(yù)防犯罪，從特殊預(yù)防的角度講，適用刑罰的目的在于教育改造罪犯，從一般預(yù)防角度來講，適用刑罰的意義在于教育他人，防止類似主觀惡性的滋生乃至犯罪，因此，要適用刑罰，必須有需要改造的主觀惡性。而醫(yī)護人員實施安樂死，是基于痛苦難忍的患者的同情，憐憫，主觀上并無害人及危害社會的惡性，不具有預(yù)防性的威懾力。相反，如果對施予安樂死的醫(yī)護人員定罪量刑，事實上也就是對于醫(yī)護人員這種對于患者的同情與憐憫進行懲罰，這是與道義背道而馳的，它所導(dǎo)致的結(jié)果只會是醫(yī)護人員對于患者的疾苦不予理會，只是為了延續(xù)患者充斥著疼痛的生命而不斷用藥，而患者的病痛不能減輕卻還要變本加厲。這就是我們刑法所謂的合法權(quán)利得到應(yīng)有的保護嗎？筆者認為，這是更深層次的殘害，如果說這種方式對于刑法保護合法權(quán)益的目的的實現(xiàn)是種幫助，那也只可能是畸形的幫助，使法與道德之間出現(xiàn)斷層。

（三）安樂死不具有應(yīng)受刑罰處罰性 應(yīng)受刑罰處罰性是犯罪的法律后果，它表明國家對于具有社會危害性和刑事違法性的行為的應(yīng)有的立場和態(tài)度。既然安樂死沒有社會危害性和刑事違法性，當然談不上應(yīng)受刑罰處罰了。而且我國刑罰適用的目的是為了預(yù)防犯罪，而醫(yī)護人員實施安樂死，是基于對痛苦難忍的患者的同情、憐憫，主觀上并無害人及危害社會的惡性，因此此處刑罰不具有預(yù)防性的威懾力。所以，安樂死也沒有刑罰處罰性。

以上均是基于刑法層面來闡述的，安樂死不符合犯罪本身各方面的特征，以及犯罪要件方面也同樣存在欠缺，因此安樂死應(yīng)當屬于合法的行為。

四、安樂死應(yīng)當合法化

安樂死是社會文明進步的一種表現(xiàn)，體現(xiàn)了人道主義的價值追求。人并不是僅僅是一個生物人，更重要的是他是社會人。生命既是神圣的，同時生命更是有質(zhì)量和價值的。人類生命的尊嚴就體現(xiàn)在生命的質(zhì)量和價值上。因身患絕癥而沒有任何生存的希望，且處于巨大的身心痛苦之中的病患，其生命已無質(zhì)量可言，對他們來說，維護其生命意味著承受無盡的痛苦，病人的生命尊嚴在無盡的痛苦中喪失殆盡，更不用說生命的價值了。死亡對于這些病患來說已不是正常人所感受的可怕和悲哀，而是一種快樂和解脫，此時，允許病患以安樂死方式結(jié)束自己的生命，體現(xiàn)了人道主義精神，有利于從精神和生理上解除患者的痛苦，維護其生命的尊嚴，符合人類道德的要求，也是人類文明的進步和必然選擇。生命權(quán)作為人的一種最基本權(quán)利，不僅包括維持生命存續(xù)，排除他人侵害的權(quán)利還應(yīng)包括生命自決權(quán)。

自然人在特定的情況下可以支配自己的生命，作出放棄生命利益，選擇死亡的決定?，F(xiàn)代社會人們的生命的理解，不再局限于生命過程的長短，而是更加注重生命的質(zhì)量及其存在的意義。一個人由于外界條件而無法選擇生命的情況下，他應(yīng)當享有選擇死亡的權(quán)利。身患絕癥，病痛難忍的患者所作出的安樂死選擇，并非來自情緒沖擊下的茫然行為，而是希望通過安樂死來擺脫痛苦的理性行為，是真實意思的表達。從這層意義上說，允許患者選擇安樂死是對他個人權(quán)利的尊重，也是對其生命權(quán)的一種保護。我國法理學著名學者劉海年同志認為，從理論上說，安樂死應(yīng)當作為我國公民基本權(quán)利的一項內(nèi)容。安樂死權(quán)屬于人權(quán)概念。

我相信隨著人們對生命意義與價值認識的不斷提高，面對安樂死的現(xiàn)實意義及其社會效益, 安樂死的合法化進程指日可待, 這是大勢所趨,是人類文明發(fā)展的必然結(jié)果。

參考文獻： 1.趙秉志主編：《刑法新教程》，中國人民大學出版社，2001年版。2.王政勛著：《正當行為論》，法律出版社2000年版。3.馬克昌主編：《犯罪通論》，武漢大學出版社，1999年版。

第四篇：關(guān)于安樂死合法化

論文摘要：作為社會的熱點問題，安樂死能否合法化反應(yīng)了一個實質(zhì)性的問題，即人是否有選擇死亡的權(quán)力,而這種理應(yīng)由個人掌握的權(quán)力為何遭到限制甚至是剝奪,各個群體對于安樂死的不同態(tài)度產(chǎn)生的原因，本文通過提出相關(guān)建議措施,期望能解決安樂死立法過程中的問題。

論文關(guān)鍵詞：安樂死；合法化；社會群體

《民法通則》第九十八條規(guī)定：公民享有生命健康權(quán)。生命健康權(quán)的內(nèi)容包括生命安全維護權(quán)，即維護生命安全，禁止他人非法剝奪生命的權(quán)利；刑法中，一般將安樂死案件中的行為人定性為故意殺人，進行從輕、減輕、甚至免除處罰處理。雖然，以安樂死之名積極或消極地促使他人死亡的行為都可能構(gòu)成犯罪。但在臨床方面，由于病人對醫(yī)療方案有決定權(quán)，當病人放棄治療時，也就等同于安樂死。因此，安樂死在中國到底能不能合法這一問題值得我們進行研究、探討。

一、安樂死基本概念

（一）安樂死的定義

安樂死一詞源于希臘文，原意是“快樂的死亡”。它包括兩層含義，一是無痛苦的死亡，安然地去世；二是無痛致死術(shù)，為結(jié)束患者的痛苦而采取致死的措施。各領(lǐng)域?qū)Π矘匪赖亩x不盡相同，本文采用《中國百科全書·法學卷》的定義：對于現(xiàn)代醫(yī)學無法挽救的逼近死亡的病人，醫(yī)生在患者本人真誠委托的前提下，為減少病人難以忍受的劇烈痛苦，可以采取措施提前結(jié)束病人的生命。

（二）安樂死的類型

1、按作為或不作為的不同，安樂死區(qū)分為主動安樂死與被動安樂死。前者指醫(yī)生為了解除病危重病人的痛苦而采取某種措施加速病人的死亡。后者指停止維持病人生命的措施，任病人自然死亡。

2、按當事人對安樂死接受與否，將安樂死區(qū)分為自愿安樂死與非自愿安樂死。自愿安樂死包括：病人在病危時做出安樂死的意愿表示和病人事前做出的安樂死意愿的表示兩種情況。與自愿安樂死相對應(yīng)的是非自愿安樂死，即違反當事人意愿的安樂死。

二、安樂死的研究現(xiàn)狀

中國學術(shù)界對安樂死有以下兩種觀點：第一種觀點認為在我國不宜實行安樂死：安樂死不符合我國人民的傳統(tǒng)道德觀念、與人道主義原則相悖、有違于醫(yī)生的職業(yè)道德、會給一些拒絕承擔贍養(yǎng)義務(wù)或者謀取遺產(chǎn)繼承者有機可乘、會發(fā)生錯死現(xiàn)象。第二種觀點認為在我國應(yīng)當實行安樂死：安樂死有利于社會資源的節(jié)約、對病人而言是一種有尊嚴的解脫，無社會危害性，通過建立起一套完整而科學的安樂死制度，可以避免安樂死可能導(dǎo)致的不良影響。

三、各社會群體的博弈

（一）病患

根據(jù)弗洛伊德的觀點，人格結(jié)構(gòu)由本我、自我、超我構(gòu)成，其中，本我分為生命本能和死亡本能。每個人都存在死亡的本能，在普通情況下，一般人不會選擇死亡正是受到了生命本能的控制，但在某些特殊情況下，生命本能會被死亡本能所戰(zhàn)勝，人們產(chǎn)生死亡的需求，選擇自殺。實施自殺行為并不觸犯法律的強制性規(guī)定，我國刑法規(guī)定的違法阻卻事由中當事人承諾的有效性范疇只限定在除了危機生命及重大傷害的情況之外的其他情形。因此，將處置死亡的權(quán)利交付給他人的行為便觸犯了刑法的規(guī)定，被處以刑罰。

（二）親屬

“百善孝為先”的古訓(xùn)是中國傳統(tǒng)觀念的總結(jié)，傳統(tǒng)思想、社會輿論對于普通人來說仍具有巨大的影響力。因此對于病患親屬而言，安樂死是個艱難的選擇，這也是許多親屬面對著法律責任、社會輿論、倫理觀念的艱難博弈。在與傳統(tǒng)倫理觀念、輿論的對抗中，那些孝順的子女敗下陣來，屈服于社會大眾的壓力，而對于那些不孝順的子女來說，安樂死是一個極好的借口擺脫自身的責任。至于某些心懷不軌、意圖謀殺的人，病患將自己的生命處置權(quán)交給了醫(yī)生，這也使得他們有機可乘。在這一問題上，安樂死一旦被利用，病患的生命權(quán)將遭到極大的威脅，而由此產(chǎn)生的諸如遺產(chǎn)、社會保障甚至是犯罪問題都將浮出水面。

（三）醫(yī)生、醫(yī)院

1、醫(yī)生。傳統(tǒng)觀念中，醫(yī)生本來的職責是救死扶傷，對面對著瀕臨死亡的病患的醫(yī)生而言，實施安樂死無疑會減輕病患的痛苦，醫(yī)生到底應(yīng)不應(yīng)該對病人實施安樂死，而實施安樂死的行為是否違法醫(yī)生的職業(yè)操守都是一個被廣泛爭議的問題，這種全新的對病患的人文關(guān)懷理念也正被越來越多的醫(yī)生所接受。安樂死的主體限定條件是身患絕癥的病患，醫(yī)學技術(shù)的發(fā)展日新月異，當前無法解決的難題極有可能在不及的將來變?yōu)榭山鉀Q的問題，是實施安樂死，還是讓病患等待直至其自然死亡，也是很難抉擇的問題。

2、醫(yī)院。對于醫(yī)院來說，法律明確規(guī)定醫(yī)療方案的決定權(quán)由病人和醫(yī)院雙方共同享有，在是否繼續(xù)救治的問題上，醫(yī)院的權(quán)力受到來自病患一方的限制，如果患者選擇放棄救治那就等同于安樂死。如果滿足患者的請求，對于醫(yī)院的聲譽影響以及為了實施安樂死而進行的專家會診等都是必須實際面對的問題。并且，作為法律責任的承擔者，支持醫(yī)生對病人實施安樂死導(dǎo)致的結(jié)果將是承擔相應(yīng)的法律責任。

中國只是一個發(fā)展中國家，有限的醫(yī)療資源根本無法維持所有生命的存在，因此實施安樂死對于整個社會來說節(jié)約了大量的醫(yī)療資源。然而，由于不同群體對社會資源的占有不同，資源并不一定流向有需要的社會群體，往往導(dǎo)致更為嚴重的懸殊。如果病人因無法支付巨額的醫(yī)療費用而選擇安樂死，對于整個社會而言也是一種悲哀。

（四）權(quán)力機關(guān)及司法機關(guān)

作為社會的掌控者，權(quán)力機關(guān)在這一問題上（下轉(zhuǎn)第121頁）（上接第85頁）的態(tài)度勢必會小心翼翼，處理不當所導(dǎo)致的結(jié)果必然是人權(quán)問題、法律問題、輿論問題、社會問題蜂擁而至。因此，雖然自1994年以來全國人民代表大會都會收到關(guān)于安樂死合法化提案，安樂死立法仍然是空白。但人民代表大會始終承擔著立法及推動法律前進的職責，伴隨著越來越強烈的呼聲，安樂死作為一種對人的終極關(guān)懷措施理應(yīng)被賦予法律效力，而是否立法及如何立法的難題也困擾著權(quán)力機關(guān)。

司法機關(guān)面臨的最大問題即是如何判定協(xié)助安樂死的當事人的行為。我國第一例安樂死案件最終以法院的“雖然已構(gòu)成故意殺人，但情節(jié)輕微，危害不大，不認為是犯罪”判決作為結(jié)束。在立法沒有明確安樂死的規(guī)定時，司法機關(guān)必然無法先行，然而實際存在的類似案例也是使司法面臨著尷尬的局面。

（四）大眾

對于大眾而言，對安樂死的爭議顯得輕松許多。中國首例安樂死案的辯護人張贊寧去上海等地作了一次社會調(diào)查。發(fā)放調(diào)查問卷500份，收回463份，回收率92.6%。其中贊成安樂死的有448人，占96.8%，其中有68.3%的人認為在我國實施安樂死法的時機已經(jīng)成熟，應(yīng)當盡快立法；反對安樂死的僅15人，占3.2%。這一次調(diào)查，是國內(nèi)贊成安樂死的人數(shù)比例最高的一次。通過各種調(diào)查數(shù)據(jù)顯示：安樂死合法化的呼聲越來越高，而且這種輿論的來源不僅僅是各學界的專家們，還包括媒體及普通大眾。雖然由此產(chǎn)生的弊端無法規(guī)避，但安樂死合法化的呼聲卻越來越高。

四、解決措施

（一）在推進安樂死立法進程前，立法機關(guān)應(yīng)當做民意調(diào)查，以實現(xiàn)立法充分尊重個人意愿、維護社會秩序的目的。

（二）安樂死的對象應(yīng)嚴格控制，必須為年滿18周歲的成人，包括肉體和精神處于極端痛苦之中的瀕臨死亡的絕癥患者和靠人工維持生命長期昏迷不醒、喪失自我意識的病人。

（三）實施安樂死應(yīng)符合不違背本人意志、無危害的原則：病人劇烈痛苦且瀕臨死亡；現(xiàn)有醫(yī)學科學技術(shù)不能救治；由病人或家屬主動提出請求；確認這種意愿是病人真實的意愿。

（四）安樂死的方法和實施主體。安樂死的方法應(yīng)當是快速、無痛的，體現(xiàn)出人道主義的精神，使病人在無痛苦狀態(tài)中結(jié)束生命。安樂死的實施者應(yīng)為合法的醫(yī)務(wù)人員，且有許多其他限制條件。

（五）安樂死的實施程序：(1)請求程序：有表達自己意思能力的病人，要采用書面形式并且有本人的簽字；對于不能表達意愿的病人，可由其直系親屬請求，并需經(jīng)有關(guān)部門的批準方為有效申請；(2)審查程序：設(shè)立由醫(yī)學專家、法醫(yī)、醫(yī)學倫理專家共同組成的審查委員會，對安樂死的申請進行嚴格審查；(3)操作程序：申請批準后，須由病人所在醫(yī)院兩名以上的醫(yī)務(wù)人員按批準的時間、地點實施，在實施前病人表示反悔的，應(yīng)終止實施。

（六）法律責任：對不符合安樂死條件的病人實施安樂死，應(yīng)承擔相應(yīng)的法律責任；有確切證據(jù)證明病人親屬或醫(yī)務(wù)人員時在病人的真誠請求下對病人實施安樂死，但未經(jīng)有關(guān)部門審查批準的，仍應(yīng)承擔相應(yīng)的法律責任；未經(jīng)病人或其家屬同意，病人親屬或醫(yī)務(wù)人員對有行為能力的人擅自實行安樂死的，構(gòu)成故意殺人罪，應(yīng)按刑法有關(guān)規(guī)定承擔刑事責任。

無論如何，人有選擇生的權(quán)利，也有選擇死的自由。安樂死存在著積極的意義，也是社會發(fā)展的一種必然。如果立法者能在進行大量的調(diào)查研究和廣泛的理論探討基礎(chǔ)上，借鑒國外的研究成果和立法、司法經(jīng)驗，制定嚴格的安樂死操作程序，建立起一套科學的安樂死實施制度，將負面影響控制在最小范圍內(nèi)，那么安樂死將帶來一種全新的人文關(guān)懷。

第五篇：論安樂死在我國的合法化

摘 要

安樂死一直是各國備受爭議和關(guān)注的熱門話題，在人類漫長的發(fā)展史中大家對死亡的觀念不斷的演變著，而且一直困擾著理論界和司法界。不過，安樂死的合法化作為一種價值選擇的趨勢，有尊嚴并能安靜地離開人世越來越為人們所接受。在我國，對安樂死的探討較晚，目前我國還沒有對安樂死制定相關(guān)科學合理的法律規(guī)范，而我國現(xiàn)行刑法對“安樂死”行為一般按殺人罪處理。但是安樂死在國內(nèi)外或明或暗地存在，已是不爭的事實。由于國內(nèi)外安樂死的運動不斷壯大，人們對于安樂死走向合法化的呼聲越來越高，而且它與故意殺人罪有著本質(zhì)上的區(qū)別。因此實施有條件的安樂死不僅反映了廣大人民群眾的思想愿望，.而且可以減輕家庭的經(jīng)濟負擔，有利于社會的穩(wěn)定和發(fā)展，本文主要從安樂死的可行性和合法化進行論述。

關(guān)鍵詞 安樂死

合法化

可行性

目 錄

引 言..................................................1

一、安樂死的概述........................................1

（一）安樂死的基本概念................................1 1.安樂死的概念.......................................1

2、安樂死的類型.......................................2

3、安樂死成立的基本條件...............................2(二）安樂死的歷史與現(xiàn)狀...............................3

1、安樂死的起源與發(fā)展.................................3

2、安樂死在國外的現(xiàn)狀.................................3

二、安樂死合法化在中國...................................4

（一）我國安樂死合法化的現(xiàn)狀..........................4

（二）我國法學界對安樂死合法化態(tài)度....................5

1、肯定安樂死合法化的觀點............................5

2、否定安樂死合法化的觀點............................5

（三）中國安樂死立法的必要性..........................6

1、國內(nèi)外安樂死運動不斷壯大..........................6

2、安樂死行為的正當性................................7

3、安樂死行為不符合故意殺人構(gòu)成要件..................7

三、我國建立安樂死合法化制度的建議......................8

（一）局部示范逐步推廣................................8

（二）安樂死的實施條件、程序與法律責任.................9

1、安樂死的實施條件..................................9

2、安樂死的法定程序..................................9

3、安樂死的法律責任.................................10

四、結(jié)束語.............................................11 參考文獻...............................................13

論安樂死的合法化

引言

生與死是一種更古不變的自然規(guī)律，是人們永恒不變必須面臨的現(xiàn)實問題，我們?nèi)魏稳硕紵o法逃避。但對于死亡的方式我們卻有不同的選擇。而我們是否有選擇死亡的權(quán)利或者說是否有幫助他人選擇死亡的權(quán)利，在不同的國家意見不一。有的學者認為人得生命至高無上沒有人能剝奪他人生存的權(quán)利，也有學者認為人們可以自己選擇死亡方式，在病人極度痛苦的情況下可以對其實行安樂死，所以安樂死應(yīng)該的到法律的認可。由于安樂死的矛盾沖突，所以引起了各界人士對生命至上的思考,對于安樂死是否人道,是否合乎倫理,是否能得到法律上的承認，學者們眾說紛紜,.在本文中本人將要就安樂死合法化進行探討.一、安樂死的概述

（一）安樂死的基本概念

1.安樂死的概念

安樂死亦稱安死術(shù)，是英文“euthanasia”一詞的漢譯，最早源于希臘文“euthanasia”一詞。原意是指無痛苦的幸福的死亡。它包括兩層含義：一是無痛苦的死亡，安然的去世；二是無痛致死術(shù)，為結(jié)束患者的痛苦而采取致死的措施。實際也是一種受人囑托殺人的行為。

一種觀點認為，所謂安樂死，是指對于身患絕癥、瀕臨死亡的病人，由于難以忍受的痛苦，出于本人神智清醒的真誠囑托或其近親屬的同意，醫(yī)生認為減少病人難以忍受的痛苦，采取措施提前結(jié)束病人的生命，使其安然死去的行為。

另有學者主張，安樂死是指病人患有痛苦不堪的疾病而無法治療，且瀕臨死亡，為了減輕其死亡前的痛苦，基于患者本人的請求或同意，采用適當?shù)姆椒?，促其提早死亡的行為?/p>

我認為安樂死是指患不治之癥的病人在垂危瀕死狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人和其親友的要求下，經(jīng)過醫(yī)生和有關(guān)部門的認可，用人為的方法使病人在無痛苦狀態(tài)下度過死亡階段而終結(jié)生命的過程。安樂死是死亡的優(yōu)化狀態(tài)，即用科學的方法對人的死亡過程進行優(yōu)化調(diào)節(jié)，減輕或消除痛苦，使死亡呈安樂態(tài)。安樂死的對立面不是“痛苦地生”，而是“痛苦地死”。

2.安樂死的類型 安樂死其根據(jù)實施的方式的不同，可分為積極和消極兩種。

“積極安樂死”，是指醫(yī)務(wù)人員或其他人在無法挽救病人生命的情況下，采取措施，主動結(jié)束病人的生命或加速病人的死亡進程。如注射或服用藥物等加速病人死亡?！跋麡O安樂死”，則是指對危重病人不給予治療或撤除支持其生命的醫(yī)療措施，而聽任其死亡。

根據(jù)被實施安樂死的病人是否明確表達其愿望，安樂死又可分為自愿和非自愿兩種。

自愿安樂死系由病人本人通過遺囑或口頭表態(tài)方式?jīng)Q定，非自愿安樂死則是因本人無法表達意愿而由親屬或監(jiān)護人做出決定。.3.安樂死成立的基本條件

從法律的角度來說，安樂死具有以下特有屬性：

第一、安樂死的適用對象必須是從現(xiàn)代醫(yī)學知識和技術(shù)來看患的是不治之癥，而且正在遭受難以忍受痛苦的死亡迫近眼前的患者。

第二、實施安樂死的首要目的是必須是減輕或解除病人不堪忍受的痛苦。如果有人為了能從一個身患不治之癥，并且正在遭受著極大痛苦的患者的死亡中獲取某種好處，采取措施導(dǎo)致患者死亡，這只能是謀殺。

第三、如果病人神志尚清楚，能表示自己的意思時，需要有本人真誠的委托或同意。

第四、實施安樂死的方式必須是仁慈和盡可能無痛的。實施安樂死的方式必須符合社會倫理道德和人道主義原則。

以上四大特有屬性構(gòu)成了安樂死成立的基本條件，必須同時具備。

[1]

（二）安樂死的歷史與現(xiàn)狀

1.安樂死的起源與發(fā)展

關(guān)于安樂死的歷史源遠流長，追溯安樂死的發(fā)展歷史，我們可以發(fā)現(xiàn)安樂死的存在與發(fā)展和社會政治、經(jīng)濟、醫(yī)療水平及社會意（識形態(tài)的發(fā)展程度密切相關(guān)。

早在史前時代，有一些游牧部落在遷移時就常常把病人、老人留下，用一些原始的方法加速他們的死亡以減輕他們的痛苦，同時也減輕了整個部落的負擔。在古希臘的斯巴達，為了保持人民的健康與戰(zhàn)斗力，會處死生來就處于病態(tài)的兒童以及允許病人自己結(jié)束生命的權(quán)利，這一習俗在整個民族成為了一種習俗，這使得安樂死在一定的社會意識形態(tài)內(nèi)得到了認可。

[2] 1976年，美國加利福尼亞州州長簽署了第一個消極的安樂死法即《自然死亡法》。該法規(guī)定：任何成年人可執(zhí)行一個指令旨在臨終條件下中止維持生命的措施。1996年7月1日，世界上首部積極安樂死法《晚期病人權(quán)利法》在澳大利亞北部正式生效這部法律規(guī)定對患有不治之癥瀕臨死亡的病人，經(jīng)本人申請可以由醫(yī)生采取措施加速其死亡。

人類進入20世紀之后，隨著社會生產(chǎn)力水平的提高，生活水平的大幅度提升，人們對高生活品質(zhì)追求的同時，對死之品質(zhì)的愿望也越來越強烈，對安樂死的態(tài)度也產(chǎn)生了很大的改變，更多的是對安樂死的認可與贊同所以安樂死的大力倡導(dǎo)實質(zhì)上就是在這一歷史背景下產(chǎn)生的。

2.安樂死在國外的現(xiàn)狀

目前國外還只有荷蘭與比利時兩個國家以國家立法的形式通過了安樂死法。我們研究國外的現(xiàn)狀可以從中看出安樂死立法的困難所在，從而為以后的安樂死立法開拓一條比較平坦、易行的道路。

1993年2月9日，荷蘭參議院通過了關(guān)于“沒有希望治愈的病人有權(quán)要求結(jié)束自己生命”的法案，成為世界上第一個通過安樂死立法的國家。這給一直處于低潮的安樂死運動注入了一支強心針，極大地推動了安樂死合法化運動的進一步發(fā)展。受此影響，澳大利亞北部地區(qū)于1995年也通過了類似的法案。在歷史的車輪前進到2000年10月26日那天，瑞士蘇黎士政府通過了決定：自2001年1月1日起允許為養(yǎng)老院中選擇以“安樂死”方式自行結(jié)束生命的老人提供協(xié)助。這一決定實際上為安樂死的合法化開亮了綠燈。半年后，也即2001年4月10日，荷蘭一院（即上院）以46票贊成，28票反對的絕對優(yōu)勢通過了安樂死合法化的法案。這標志著荷蘭成為了當今世界上第一個將安樂死合法化的國家，昭示著安樂死運動在一國已徹底取得了勝利。[8]繼荷蘭之后比利時也取得了勝利，2001年10月比利時參議院批準了安樂死法案：允許醫(yī)生在特殊情況下，可以幫助患絕癥的病人實施安樂死。2002年5月16日，比利時正式公布了該法案，根據(jù)立法程序法案在3個月后生效。至此比利時成為繼荷蘭之后第二歌使安樂死合法化的國家。

[3]

二、安樂死合法化在中國

(一）我國安樂死合法化的現(xiàn)狀

安樂死在國內(nèi)外或明或暗地存在，已是不爭的事實。對安樂死，即使司法機關(guān)能夠?qū)τ嘘P(guān)當事人網(wǎng)開一面，也難以擺脫違法性的糾纏；即使面臨違法風險，安樂死也必然會客觀地存在并引發(fā)人們的討論。目前在我國還沒有對安樂死立法，我國現(xiàn)行刑法對“安樂死”行為一般按殺人罪處理。

1986年，在陜西漢中發(fā)生了我國第一起安樂死案，此案轟動了全國，由此引發(fā)了一起涉及醫(yī)學界、倫理界、新聞界及公眾的關(guān)于安樂死的大討論；1988年7月，我國第一次全國性的安樂死學術(shù)討論會在上海舉行；1995年召開的全國人民代表大會上，著名醫(yī)學專家胡亞美、嚴仁英兩位代表提交了安樂死議案；1996年，上海人大代表再次提出相關(guān)議案，呼吁國家在上海首先進行安樂死立法嘗試；2003年12月21日，廣東省政協(xié)委員在省政協(xié)九屆一次會議提出：應(yīng)對無可救治的晚期癌癥患者實行“安樂死”，但省人大教育科學文化衛(wèi)生委員會在會議該提案時指出，立法實行“安樂死”有違《憲法》。

[4]

（二）我國法學界對安樂死合法化的態(tài)度

在我國法學屆對于安樂死是否應(yīng)該合法化有不同的觀點.支持者與反對者的觀點相互對立。

1.肯定安樂死的觀點

主張安樂死合法化的人士認為：人應(yīng)該有尊嚴、有理性地選擇死亡的權(quán)利，禁止安樂死，剝奪了人的這一自然權(quán)利，不具有正當性。同時，明知患者不可逆轉(zhuǎn)地瀕臨死亡并且處于不堪忍受的極端痛苦之中，而禁止其選擇結(jié)束痛苦，既是對患者肉體的摧殘，也是對其家屬和親友的折磨，是不人道的，也是對醫(yī)療資源的浪費。生命屬于個人，人有權(quán)選擇自己的生命。即人有生的權(quán)利也有死的權(quán)利，人人有權(quán)去選擇“體面的舒適的死亡方法”以求善終。追求生命質(zhì)量是實現(xiàn)生命價值的重要目標，當一個人的生命只具有純粹生物學意義上的存在或是只能在巨大痛苦中等待死亡時其對患者和家人都是一種煎熬。而且對實施安樂死的人引以刑罰處罰起不到預(yù)防犯罪的作用，國際上肯定安樂死的呼聲越來越高，我國應(yīng)順應(yīng)國際刑法的發(fā)展趨勢。

2、否定安樂死合法化的觀點

對安樂死持否定觀點的學者認為：安樂死違背人道主義和“救死扶傷”的醫(yī)療工作的基本方針。從科學發(fā)展角度看，“絕癥”是相對的，允許安樂死不利于醫(yī)學科學的發(fā)展，而且可能使醫(yī)護人員不盡職責，安樂死可能造成病人身份地位不同，而對生命不一視同仁，安樂死導(dǎo)致生活不能自理的人失去生活的勇氣，這種消極悲觀的人生態(tài)度不宜提倡，持這種態(tài)度的人認為，安樂死構(gòu)成故意殺人罪，但可以從輕或者減輕處罰。

（三）中國安樂死立法的必要性

根據(jù)統(tǒng)計，我國每年死亡人數(shù)達1000萬人，其中有100多萬人是在極度痛苦中離開人世的。這100多萬死亡者中，有相當多的人曾要求過安樂死，但因無法律依據(jù)而被拒絕，當然其中也有相當一部分人是悄悄地選擇安樂死而結(jié)束生命的，參與者一般是親人和可信賴的醫(yī)生。上述情況表明，社會現(xiàn)實生活已對安樂死提出了要求，人們需要安樂死。

第二軍醫(yī)大學長海醫(yī)院對313名不同人群的調(diào)查顯示：93.6%的人贊成實施安樂死，其中醫(yī)務(wù)人員贊成者為98.4%，法學界人士贊成者為90%，一般者為90.1%。另據(jù)《文匯報》一文章稱：“在上海，有90%以上的人支持安樂死，其中醫(yī)務(wù)人員對安樂死的支持率最高達98%，普通市民和司法人員中，有不少于九成的人認為有必要對安樂死進行立法?！?/p>

1、國內(nèi)外安樂死的運動不斷壯大

安樂死作為一種零星的社會現(xiàn)象古已有之，但作為一個社會問題被提出和研究，卻是在進入現(xiàn)代社會，隨著科技和社會的進步才開始的。并在以后的歲月中愈演愈烈，發(fā)展成為一項新的人權(quán)運動——安樂死運動。

從20世紀30年代起，西方國家就有人開始要求在法律上允許安樂死，并由此引發(fā)了安樂死應(yīng)否合法化的大論戰(zhàn)。從30年代到50年代，盡管英國、美國、瑞典等一些國家有人發(fā)起成立了“自愿安樂死協(xié)會”或向國會提出允許安樂死的議案。但是，由于對安樂死問題的認識不清，并且擔心被人利用而導(dǎo)致“合法殺人”，社會上絕大部分民眾反對安樂死。1967年美國建立了安樂死教育學會。1969年英國國會辯論安樂死立法法案。1976年日本舉行了“國際安樂死的討論會”，宣稱要尊重人“尊嚴的死”的權(quán)利。據(jù)有關(guān)民意測驗統(tǒng)計，進入90年代，美、法兩國支持安樂死的比率分別為90%和85%。而日本、瑞士等國家支持安樂死合法化的人也與日俱增。可見在一些發(fā)達國家，民眾對安樂死已由不理解到理解，由反對轉(zhuǎn)而支持。安樂死作為人的權(quán)利在世界范圍都具有普遍意義，為其立法的工作也是勢在必行。

2、安樂死行為的正當性

安樂死的本質(zhì)在于解除病人的痛苦，是患者在無痛苦的狀態(tài)下結(jié)束自己的生命，使死亡過程和方式趨于安樂。因此，安樂死并不違反人生老病死的自然規(guī)律，而是最大限度地維護了人性的尊嚴。如果人類的理性對死亡采取放任的立場，無視病患者不可逆轉(zhuǎn)地瀕臨死亡并且正處于不堪忍受的極度痛苦之中，則既構(gòu)成對病患者本人肉體上的摧殘，又是對其本人人格及其家屬感情的漠視。這種現(xiàn)象對[6][5]病患者是不人道的，對社會是不經(jīng)濟的。而安樂死行為科學地結(jié)束了人類一個階段上道德無用及人性無奈的狀況，由此可以認為安樂死是正當?shù)?。安樂死的正當性符合現(xiàn)代醫(yī)學所倡導(dǎo)的救死扶傷及救死不能情境下的人道主義關(guān)懷與救撫，符合倫理學所推崇的人性為本、人格至尊，符合法學原則中所力行的保護主體自由、幸福和需求權(quán)利的原則。

3、安樂死行為不符合故意殺人罪的構(gòu)成要件

在我國刑法學界，認為安樂死行為符合故意殺人罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)以故意殺人罪定罪處罰。但我認為兩者雖然有某些相似，但在本質(zhì)上二者是兩個不同性質(zhì)的行為，不能一概而論。

首先，兩者客體不同。故意殺人罪侵犯的客體是人的生命權(quán)。安樂死并沒有侵犯病人的生命權(quán)。因為被實施安樂死的人生命短期內(nèi)已確定將要終結(jié)，實施安樂死只是優(yōu)化死亡狀態(tài)，使死亡安樂化。

其次，兩者的主觀方面不同。故意殺人是惡意追求或放任死亡結(jié)果的發(fā)生，而實施安樂死是為了解除臨終患者不可忍受的痛苦，尊重患者的自主權(quán)是完全出于對患者的利益的考慮。

最后，兩者的客觀方面不同。故意殺人罪在客觀方面的特征，是行為人必須有非法剝奪他人生命的行為，實施安樂死的行為在表面上雖然是剝奪他人生命權(quán)的行為，但這是行為人在瀕?；颊咴谝庾R清醒的狀態(tài)下提出要求的一種被動選擇的結(jié)果，是瀕臨死亡者自愿承諾放棄自己的生命。所以該行為不是我國刑法所規(guī)定的犯罪行為。

三 我國建立安樂死合法化制度的建議

關(guān)于安樂死的合法化已經(jīng)是國內(nèi)外的大趨勢，安樂死在法制上的合法化只是一個時間的問題。但根據(jù)我國目前的國情來看，我國當前的經(jīng)濟水平相對落后，人口素質(zhì)普遍不高，老齡化加劇，如果安樂死立即合法化，恐怕會導(dǎo)致某些別有用心的人它的利用這一制度制造合法的殺人行為而被誤用。任何微小的法律漏洞都可能被人利用，但是我們既不能消極等待，無所作為，也不能急躁冒進，魯莽從事[ 7]。我國的安樂死立法一定要本著積極穩(wěn)妥的精神，循序漸進，從嚴把握。既要滿足人們對安樂死的合理要求，又要力避安樂死的濫用。

（一）局部示范逐步推廣

根據(jù)我國目前的國情來看，對安樂死進行全國性立法，條件還不成熟。建議國家可在某個省、市，局部性地制定有關(guān)規(guī)范性規(guī)定和條例，加強個例研究，積累經(jīng)驗。這種形式好處很多。通過個別試點、以點帶面，使較大范圍內(nèi)的更多的人深入地了解、認識安樂死，接受安樂死。并且既為要求安樂死者提供了法律保障，又避開全面施行所面臨的困難。目前，在我國的一些大中城市制定地方性法規(guī)是可行的。實施安樂死要求社會全員較高的文明程度，具備一定的醫(yī)學發(fā)展水平和醫(yī)療條件，這些條件在我國的一些城市已基本具備。.待時機成熟時再制定一部適合中國國情的安樂死法律。這樣做的好處是循序漸進，避免因條件不合而導(dǎo)致安樂死的濫用。

（二）安樂死的實施條件、程序與法律責任

1、安樂死的實施條件（1）安樂死的適用對象

安樂死的適用對象要嚴格限制，對于可以使用安樂死的患者應(yīng)是瀕于死亡并承受巨大痛苦的病人。因為安樂死在形式上畢竟是一種故意剝奪他人生命的行為，如果不對安樂死的適用對象作出明確的限制，則有可能導(dǎo)致安樂死的濫用.所以安樂死客觀上必須滿足以下兩個條件：第一、瀕臨死亡。只有現(xiàn)代醫(yī)學認為無可救藥，現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)無法治愈的進入不可逆的死亡過程中的人，才能適用安樂死。第二、存在巨大的肉體痛苦。沒有痛苦的瀕臨死亡者亦不能適用安樂死。（2）安樂死的實施主體

安樂死是結(jié)束他人生命的行為，所以主體一定要嚴格限制防止他人濫用。所以安樂死只能由達到一定級別的醫(yī)院中的有一定資格的醫(yī)護人員在對患者進行了嚴格的鑒定、審批程序后方可實施。非經(jīng)法定程序執(zhí)行的應(yīng)視為違法行為，要受到法律處罰。

（3）安樂死的適用條件

安樂死的實施必須在病人的親筆書面授權(quán)下才能實施。既不能是口頭授權(quán)，更不能在家屬或監(jiān)護人的要求下授權(quán)實施。否則，將極易導(dǎo)致安樂死的濫用發(fā)生侵權(quán)現(xiàn)象。并且必須是醫(yī)生對為病人消除痛苦的一切必要且可實行的措施均已采用過，仍不能制止病人痛苦時，為達到解除患者不堪忍受之痛苦的目的而不得已實施。

2、安樂死的法定程序（1）申請程序

安樂死的申請作為安樂死的法定啟動程序，是必經(jīng)的程序。不經(jīng)當事病人的申請而擅行安樂死，無疑會被認定殺人。因此必須在具有相當級別的醫(yī)療單位的 確診意見和必要的醫(yī)療原始資料的基礎(chǔ)上才能提出安樂死。患者神智清楚時應(yīng)由其本人提出書面申請；如果患者已不能表達自己的意思時，則可由其近親屬提出，申請須無不良企圖且由全體近親屬一致同意。同意意見應(yīng)以書面作出并經(jīng)公證方為有效申請；其他任何單位或個人都不得為其提出申請。

（2）審查程序

對申請的審查應(yīng)設(shè)立專業(yè)審查與司法審查兩道程序，從而保證審查的科學與公正。專業(yè)審查應(yīng)由具有專業(yè)知識并達到一定水平的若干人數(shù)以上的人員組織進行，對所患不治之癥進行復(fù)診，盡可能防止誤診發(fā)生。經(jīng)確認無誤后，在規(guī)定期限內(nèi)將意見告知患者或全體的親屬推出的代表，并再次詢問，如果仍堅持的，則在規(guī)定時間內(nèi)將全部材料移送司法審查。司法審查至少應(yīng)由地市州以上的司法機關(guān)承擔。由法醫(yī)和專職審查人員共同進行，由法醫(yī)提出鑒定意見，由審查人員共同決定是否批準。批準決定須由審查小組成員一致通過才能生效。生效后一定期限內(nèi)將決定內(nèi)容通知患者本人或近親屬代表。

（3）實施程序

在安樂死申請得到審定、批準之后，必須嚴格地按司法機關(guān)批準的時間、地點、參加人員操作執(zhí)行。操作必須秘密進行不向社會公開。操作人員必須是專職的醫(yī)護人員，并有近親屬代表在場見證。操作完畢后，所有參加人員都應(yīng)在有關(guān)材料上簽字，并加蓋醫(yī)院和司法機關(guān)的公章。所有材料應(yīng)送交司法機關(guān)歸檔，其他人員不得擅自保存。

3、安樂死的法律責任（1）擅自實行的刑事責任

出于善良動機，醫(yī)護人員或近親屬未經(jīng)申請或?qū)徟绦驅(qū)^癥患者實施安樂死的，應(yīng)以故意殺人罪論處，但可酌情從寬處罰；出于卑劣動機，近親屬迫使患者提出或主動提出申請并獲準的，則對其以故意殺人罪論處，應(yīng)從重處罰。

（2）不履行或不認真履行職責的刑事責任

在醫(yī)生提供正確信息或在醫(yī)生提供虛假信息而未加審查的情況下，審定機構(gòu)如作出錯誤決定，或不能及時作決定從而延長了申請人的痛苦時間，或?qū)彶槿藛T未認真履行責任，以致造成重大醫(yī)療事故，嚴重損害醫(yī)療機構(gòu)與司法機關(guān)聲譽的，該機構(gòu)及其責任人員應(yīng)受處罰；違反安樂死的法定適用方法，以殘酷方式實施的，應(yīng)對操作人員給予行政處分，情節(jié)惡劣的可以玩忽職守罪論處；在實施安樂死過程中，律師、公證人員、審定機構(gòu)派出的代表等未對實施安樂死的各項工作如實的證明，疏于職守、馬虎從事而導(dǎo)致實施有誤，或雖未發(fā)生錯誤但有關(guān)證明材料未經(jīng)規(guī)定作出的也應(yīng)受一定的處罰。

總而言之，生命權(quán)是人類最基本的權(quán)利，也是法律保護的最起碼的權(quán)利。任

[8]何人未經(jīng)法律允許無權(quán)剝奪他人的生命，否則將會受到法律的嚴懲。我國的安樂死立法一定要本著積極穩(wěn)妥的精神，循序漸進，從嚴把握。既要滿足人們對安樂死的合理要求，又要力避安樂死的濫用。

五、結(jié)束語

生存是人們需要的，從呱呱墜地的那一刻就決定你要生存下去，有生存的權(quán)利。但死亡是我們面臨人生結(jié)束的最后一個階段，作為獨立的生命個體，我們應(yīng)該擁有自主選擇的權(quán)利。既然面臨死亡不可避免，為何不在適當?shù)臅r間選擇一種更有價值、有尊嚴的死亡方式呢？人的價值體現(xiàn)在對社會的貢獻上，而這種價值也同時體現(xiàn)在生命的質(zhì)量上。那些絕癥患者，整日飽受病痛的折磨，在呻吟中失去了尊嚴，怎樣保證他的生命質(zhì)量。

社會應(yīng)為了保障人權(quán)將中國的死刑—安樂死趨向國際化，體現(xiàn)法治人性化。我國一般認為實施安樂死的法律來完善對生命權(quán)保護的法律體加大對生命的保護力度。不但具有理論上的可行性，也具有積極地現(xiàn)實意義。

“寧愿尊嚴的死去，也不愿意喪失尊嚴的痛苦活著”這是一些人生前遺囑表明的態(tài)度，在病人確實無法醫(yī)治又面臨極端痛苦的情況下，尊重病人的這一意愿，我認為是人道精神的體現(xiàn)，所以，安樂死在我國應(yīng)該得到法律的認可。

參考文獻

[1]李慧 《試論生命觀安樂死觀 》 上海大學學報 2008年（3）：25.[2]劉澤剛 《安樂死合法性的法理分析 》 法律與醫(yī)學雜志 2（6）：35.[3]徐顯明 《安樂死權(quán)研究》 山東人民出版社2009年版 30-33 [4]艾文波 《應(yīng)尊重 “安樂死“的權(quán)利”》 法律出版社 2003年7月23日出版 15-18 [5]張毅 《安樂死立法當慎行》 中國人民大學出版社2009年出版 2010：45-47 [6] 楊彤彤 《安樂死法研究》 法律出版社，2010：26-28 [7] 張明楷《刑法學》 北京大學出版社 2006：323-325 [8] 熊征 《安樂死刑法解讀》 哈爾濱學院報，2007（5）：82.