第一篇：票據(jù)質(zhì)權(quán)法律規(guī)定的理解與適用

贏了網(wǎng)s.yingle.com

遇到保險(xiǎn)糾紛問題？贏了網(wǎng)律師為你免費(fèi)解惑！訪問>>

http://s.yingle.com

票據(jù)質(zhì)權(quán)法律規(guī)定的理解與適用

所謂票據(jù)質(zhì)權(quán)，是指以票據(jù)法上的匯票、本票及支票出質(zhì)而設(shè)定的質(zhì)權(quán)。票據(jù)質(zhì)權(quán)以票據(jù)權(quán)利為標(biāo)的，性質(zhì)上屬于債權(quán)質(zhì)權(quán);以票據(jù)設(shè)質(zhì)的行為則屬于票據(jù)行為。在我國(guó)目前的民商事法律體系中，規(guī)范票據(jù)行為的是《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》(以下簡(jiǎn)稱《票據(jù)法》)及最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《票據(jù)法司法解釋》);規(guī)范債權(quán)質(zhì)權(quán)的則是《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》(以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》)、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》(以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法》)以及最高人民法院關(guān)于《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱擔(dān)《保法司法解釋》)?！稉?dān)保法》、《物權(quán)法》對(duì)票據(jù)質(zhì)權(quán)的規(guī)定，是從權(quán)利的角度將其作為擔(dān)保物權(quán)之下的質(zhì)權(quán)之一種——權(quán)利質(zhì)權(quán)來(lái)規(guī)范的，其內(nèi)容涉及質(zhì)權(quán)的設(shè)定、效力及實(shí)現(xiàn)等方面;《票據(jù)法》對(duì)票據(jù)質(zhì)權(quán)的規(guī)定，則從行為的角度將其作為票據(jù)行為之一種——質(zhì)押背書行為加以規(guī)范，主要規(guī)定質(zhì)押背書行為成立方面的要求。

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

毋庸置疑，票據(jù)質(zhì)押背書行為的目的是為了設(shè)定票據(jù)質(zhì)權(quán)，換言之，票據(jù)質(zhì)押背書行為的目的與后果是(也只能是)設(shè)定票據(jù)質(zhì)權(quán)。由此可見，無(wú)論是《物權(quán)法》還是《票據(jù)法》，關(guān)于票據(jù)質(zhì)權(quán)擬或票據(jù)質(zhì)押背書行為的規(guī)定，實(shí)質(zhì)是對(duì)一個(gè)事物從不同的角度進(jìn)行規(guī)范，本質(zhì)上不應(yīng)當(dāng)有任何沖突，但是學(xué)界普遍認(rèn)為兩部法律的沖突的確存在。有人認(rèn)為“在關(guān)于票據(jù)質(zhì)權(quán)設(shè)定的要件上，《擔(dān)保法》與《票據(jù)法》之間存在沖突?！@一法律上關(guān)于票據(jù)質(zhì)權(quán)設(shè)定要件的沖突在最高人民法院先后頒布的兩部司法解釋中又得以延續(xù)?！瓝?dān)保法解釋以票據(jù)交付作為票據(jù)質(zhì)權(quán)的生效要件，而以質(zhì)押背書作為對(duì)抗要件?！倍睋?jù)法司法解釋“明確以質(zhì)押背書作為票據(jù)質(zhì)權(quán)的生效要件?！庇腥苏J(rèn)為“顯然在質(zhì)權(quán)的設(shè)定要件上，《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》與《票據(jù)法》之間存在沖突?！稉?dān)保法》明確以交付作為票據(jù)質(zhì)權(quán)設(shè)定的生效要件，而《票據(jù)法》以質(zhì)押背書作為票據(jù)質(zhì)權(quán)設(shè)定的要件?！边€有人認(rèn)為，依《票據(jù)法》規(guī)定，票據(jù)質(zhì)權(quán)的設(shè)定應(yīng)以背書記載“質(zhì)押”字樣為必要，而物權(quán)法則規(guī)定質(zhì)權(quán)自票據(jù)交付起設(shè)立，對(duì)是否需以背書記載“質(zhì)押”字樣未作規(guī)定。如何正確理解與適用《物權(quán)法》、《票據(jù)法》及相關(guān)司法解釋對(duì)票據(jù)質(zhì)權(quán)的不同規(guī)定，遂成為理論界與司法實(shí)務(wù)部門共同研討的課題。

一、票據(jù)質(zhì)權(quán)成立之法律規(guī)定

(一)法律規(guī)定之沖突

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

《擔(dān)保法》第76條規(guī)定：“以匯票、支票、本票、債券、存款單、倉(cāng)單、提單出質(zhì)的，應(yīng)當(dāng)在合同約定的期限內(nèi)將權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人。質(zhì)押合同自權(quán)利憑證交付之日起生效?！边@一規(guī)定將票據(jù)的交付作為票據(jù)質(zhì)押合同的生效要件，近年來(lái)受到學(xué)界的廣泛質(zhì)疑，其明顯將質(zhì)權(quán)的成立、生效要件與質(zhì)押合同的成立及生效要件混為一談，導(dǎo)致理論上的混亂與實(shí)踐中的爭(zhēng)議。一般而言，先有質(zhì)押合同才有票據(jù)質(zhì)權(quán)，票據(jù)質(zhì)押合同生效在先，票據(jù)質(zhì)權(quán)生效在后，而不是反之。如果質(zhì)押合同在票據(jù)交付后才生效，則必然導(dǎo)致質(zhì)押合同對(duì)于質(zhì)押雙方?jīng)]有任何法律約束力，任何一方都可以肆意毀約。值得欣慰的是，這一立法缺陷在《物權(quán)法》中得到了糾正，《物權(quán)法》第224條規(guī)定：“以匯票、支票、本票……出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。質(zhì)權(quán)自權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人時(shí)設(shè)立……?！边@一規(guī)定在承繼《擔(dān)保法》第76條規(guī)定的同時(shí)，也作出了修正與完善：票據(jù)質(zhì)押合同應(yīng)依《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定自依法成立時(shí)生效，而票據(jù)質(zhì)權(quán)則應(yīng)自出質(zhì)人將票據(jù)交付質(zhì)權(quán)人時(shí)生效。

依據(jù)《物權(quán)法》“票據(jù)質(zhì)權(quán)自票據(jù)交付質(zhì)權(quán)人時(shí)設(shè)立”的規(guī)定，票據(jù)質(zhì)權(quán)的成立以交付票據(jù)為已足，并不要求在交付的票據(jù)上進(jìn)行背書記載。但《票據(jù)法》第35條第2款卻有不同規(guī)定：“匯票可以設(shè)定質(zhì)押，質(zhì)押時(shí)應(yīng)當(dāng)以背書記載‘質(zhì)押’字樣……”，同時(shí)，該法第80條及第93條還規(guī)定了本票與支票的質(zhì)押背書對(duì)第35條規(guī)定的準(zhǔn)

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

用。也就是說，依據(jù)《票據(jù)法》規(guī)定，以票據(jù)出質(zhì)，在交付之前還必須在票據(jù)上背書，并明確記載“質(zhì)押”字樣。表面看來(lái)，兩部法律的規(guī)定存在明顯的沖突。倘若當(dāng)事人以出質(zhì)為目的而為票據(jù)交付，卻并未記載“質(zhì)押”字樣，按《物權(quán)法》規(guī)定可以成立票據(jù)質(zhì)權(quán)，而按《票據(jù)法》規(guī)定則不能構(gòu)成票據(jù)質(zhì)押，當(dāng)然也就無(wú)所謂票據(jù)質(zhì)權(quán)。

由此可見，《物權(quán)法》與《票據(jù)法》有關(guān)票據(jù)質(zhì)權(quán)設(shè)立上的沖突規(guī)定，突出地表現(xiàn)在交付出質(zhì)票據(jù)時(shí)是否需要在票據(jù)上記載“質(zhì)押”或者與“質(zhì)押”同義的字樣，或者說，出質(zhì)人交付未記載“質(zhì)押”字樣的票據(jù)給債權(quán)人能否構(gòu)成票據(jù)質(zhì)權(quán)。這是近年來(lái)學(xué)界及司法實(shí)踐爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題，這種爭(zhēng)議不僅僅因?yàn)閮刹糠傻牟煌?guī)定，更是直接受到最高人民法院《擔(dān)保法司法解釋》與《票據(jù)法司法解釋》不同規(guī)定的影響。《擔(dān)保法司法解釋》第98條規(guī)定“以匯票、支票，本票出質(zhì)，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人沒有背書記載‘質(zhì)押’字樣，以票據(jù)出質(zhì)對(duì)抗善意第三人的，人民法院不予支持?！薄镀睋?jù)法司法解釋》第55條則規(guī)定：“……出質(zhì)人未在匯票、粘單上記載‘質(zhì)押’字樣，而另行簽訂質(zhì)押合同、質(zhì)押條款的，不構(gòu)成票據(jù)質(zhì)押?！睂W(xué)界及司法部門幾乎一致認(rèn)為最高人民法院對(duì)同一問題做出了截然不同的規(guī)定。有人認(rèn)為“對(duì)于質(zhì)押背書在票據(jù)質(zhì)權(quán)的取得上的意義，《擔(dān)保法司法解釋》和《票據(jù)法司法解釋》存在沖突”，“《擔(dān)保法司法解釋》并不將質(zhì)押背書作為票據(jù)質(zhì)權(quán)的取得要件，而是作為票據(jù)質(zhì)權(quán)的對(duì)抗要件……;《票據(jù)法司法解釋》將質(zhì)押背書作為票據(jù)質(zhì)權(quán)的取得要件，未背書的，法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

‘不構(gòu)成票據(jù)質(zhì)押’……?！蹦敲?，對(duì)這一沖突規(guī)定應(yīng)當(dāng)怎樣理解呢?

(二)沖突規(guī)定之解讀

筆者認(rèn)為，上述規(guī)定，無(wú)論是兩部法律還是兩個(gè)司法解釋，沖突只是表面上或者說是形式層面上的，并不存在實(shí)質(zhì)上的矛盾，只是表述的角度不同而已。

未記載“質(zhì)押”字樣的票據(jù)，包括兩種情況：其一，出質(zhì)人在票據(jù)上背書，只是沒有記載“質(zhì)押”字樣，此為以背書方式設(shè)質(zhì);其二，出質(zhì)人不在票據(jù)上做任何記載，當(dāng)然也無(wú)“質(zhì)押”字樣記載與出質(zhì)人的簽章，僅將票據(jù)交付給債權(quán)人，此為以單純交付方式設(shè)質(zhì)。

1、以背書方式設(shè)質(zhì)

出質(zhì)人以背書方式設(shè)定票據(jù)質(zhì)權(quán)，只是沒有記載“質(zhì)押”字樣。對(duì)于這種情況，票據(jù)法理論一般認(rèn)為“質(zhì)押”字樣的記載是票據(jù)質(zhì)押背書的必備要件，必須記載“質(zhì)押”字樣或相同文義的字樣，否則即不構(gòu)成質(zhì)押背書。未記載“質(zhì)押”字樣的背書，背書人應(yīng)負(fù)轉(zhuǎn)讓背書之責(zé)。也就是說，“質(zhì)押”字樣的記載是質(zhì)押背書的相對(duì)必要記載事項(xiàng)，“如果欠缺此項(xiàng)記載，視為一般轉(zhuǎn)讓背書?！庇纱丝梢?，只有背書人背書時(shí)在票據(jù)或者粘單上明確記載“質(zhì)押”字樣，被背書人才能

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

取得票據(jù)質(zhì)權(quán)。如果背書人在背書時(shí)沒有記載“質(zhì)押”字樣，對(duì)除背書人與被背書人之外的第三人而言，票據(jù)質(zhì)押不成立，被背書人不能通過該背書取得票據(jù)質(zhì)權(quán)，其只是一般轉(zhuǎn)讓背書的被背書人，基于該背書取得票據(jù)權(quán)利，任何一方當(dāng)事人均不得以票據(jù)以外的證據(jù)(包括質(zhì)押合同或質(zhì)押條款)證明票據(jù)質(zhì)權(quán)的存在，這是由票據(jù)的無(wú)因性與文義性特征所決定的。但是，在背書人與被背書人之間，作為背書這一票據(jù)行為的基礎(chǔ)關(guān)系的票據(jù)質(zhì)押關(guān)系當(dāng)然存在，其所簽訂的質(zhì)押合同、質(zhì)押條款是其票據(jù)質(zhì)權(quán)存在的依據(jù)和證明，但這一票據(jù)質(zhì)權(quán)只在當(dāng)事人之間產(chǎn)生物權(quán)法上的效力，不能對(duì)抗善意第三人(不產(chǎn)生票據(jù)法上的效力)。也就是說，“未記載設(shè)定質(zhì)權(quán)目的之字樣者，對(duì)設(shè)質(zhì)之當(dāng)事人言，仍生‘民法”上設(shè)定權(quán)利質(zhì)權(quán)之效力(須佐以民事之基礎(chǔ)關(guān)系)，對(duì)設(shè)質(zhì)當(dāng)事人以外之第三人言，所發(fā)生者乃票據(jù)法上背書之效力。”

由此可見，當(dāng)背書人沒有在票據(jù)上記載“質(zhì)押”字樣，而與被背書人之間存在另外的質(zhì)押合同或質(zhì)押條款時(shí)，票據(jù)質(zhì)權(quán)只是出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人之間的一種內(nèi)部關(guān)系，最高人民法院《擔(dān)保法解釋》第98條“以票據(jù)出質(zhì)對(duì)抗善意第三人的，人民法院不予支持”的規(guī)定正是對(duì)這一內(nèi)部關(guān)系的表述。而票據(jù)的文義性決定了未記載“質(zhì)押”字樣的背書，只能是轉(zhuǎn)讓背書，被背書人不可能因此而取得票據(jù)質(zhì)權(quán)，這是就被背書人與第三人之間的關(guān)系而言的，也就是說此時(shí)票據(jù)背書的外部關(guān)系是一種票據(jù)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，被背書人取得的是票據(jù)權(quán)利而非票據(jù)質(zhì)

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

權(quán)，最高人民法院《票據(jù)法司法解釋》第55條“不構(gòu)成票據(jù)質(zhì)押”的規(guī)定正是針對(duì)這種外部關(guān)系所做出的。一言以敝之，就背書人與被背書人內(nèi)部而言，是一種票據(jù)質(zhì)押關(guān)系;從第三人的角度(外部關(guān)系)來(lái)看，背書人與被背書人之間則是一種票據(jù)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，二者之間并不存在矛盾。

2、以單純交付方式設(shè)質(zhì)

出質(zhì)人沒有在票據(jù)上做任何記載，就將票據(jù)以設(shè)質(zhì)目的交付，也要區(qū)分內(nèi)部關(guān)系與外部關(guān)系分而論之，只是由于票據(jù)的種類不同，情況更復(fù)雜一些。依票據(jù)法理論，如果該票據(jù)為無(wú)記名票據(jù)，交付之后即能成立票據(jù)質(zhì)權(quán);但若涉及第三人，則該交付將直接導(dǎo)致票據(jù)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，債權(quán)人取得的是票據(jù)權(quán)利，而不是票據(jù)質(zhì)權(quán);如果該票據(jù)為記名票據(jù)，則該交付是不符合票據(jù)法規(guī)定的行為，既不產(chǎn)生票據(jù)質(zhì)押關(guān)系，也不產(chǎn)生票據(jù)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。這當(dāng)然是針對(duì)票據(jù)流通過程中存在第三人的情況而言的，也就是說是就外部關(guān)系來(lái)講的;如果債權(quán)人受讓票據(jù)后并未再行轉(zhuǎn)讓或提示付款，那么就只存在內(nèi)部關(guān)系，在出質(zhì)人與債權(quán)人之間，票據(jù)質(zhì)押關(guān)系仍然存在，即當(dāng)事人可以據(jù)其之間的質(zhì)押合同或質(zhì)押條款證明質(zhì)押關(guān)系的存在。也就是說這一質(zhì)押關(guān)系只存在于雙方當(dāng)事人之間，不能對(duì)抗取得票據(jù)的善意第三人，道理與上述以背書設(shè)質(zhì)的情況完全相同。

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

但是，以單純交付方式設(shè)立的質(zhì)權(quán)是很難實(shí)現(xiàn)的。依據(jù)《物權(quán)法》第220條規(guī)定，“……質(zhì)權(quán)人可以與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)押財(cái)產(chǎn)折價(jià)，也可以就拍賣、變賣質(zhì)押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償。”但依票據(jù)的性質(zhì)，折價(jià)、拍賣及變賣的方式并不適合票據(jù)質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。按照《物權(quán)法》第225條及《擔(dān)保法司法解釋》第101條、102條及《票據(jù)法司法解釋》第47條的規(guī)定，票據(jù)質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)由質(zhì)權(quán)人以自己的名義主張權(quán)利(提示付款或行使追索權(quán))，從而實(shí)現(xiàn)票據(jù)權(quán)利，使自己的債權(quán)得以清償。但由于票據(jù)上缺乏必要的背書記載導(dǎo)致背書不連續(xù)，質(zhì)權(quán)人因而無(wú)法以自己的名義主張票據(jù)權(quán)利，也就是說，“因票據(jù)上未有設(shè)質(zhì)背書，票據(jù)付款人當(dāng)然得拒絕質(zhì)權(quán)人的付款請(qǐng)求，此為票據(jù)文義性原則的必然結(jié)果;而質(zhì)權(quán)人亦不可能以未記載自己姓名的票據(jù)的讓與來(lái)滿足債權(quán)，因?yàn)楸硶倪B續(xù)性已被中斷?！贝藭r(shí)質(zhì)權(quán)人只能請(qǐng)求出質(zhì)人提示付款或進(jìn)行追索(行使票據(jù)權(quán)利)，再將所得款項(xiàng)轉(zhuǎn)交給自己，而一旦出質(zhì)人不予協(xié)助，必將導(dǎo)致訴訟。從《物權(quán)法》關(guān)于抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式的規(guī)定較之《擔(dān)保法》的變化看，立法者的出發(fā)點(diǎn)是要盡可能避免在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)過程中的訴訟，所以，以這種方式設(shè)質(zhì)并不是《物權(quán)法》規(guī)定的初衷。

最高人民法院民事審判第二庭在2001年6月6日的庭務(wù)會(huì)議決議中，曾認(rèn)為質(zhì)押背書只是表明票據(jù)質(zhì)權(quán)的直接證據(jù)，書面質(zhì)押合同與質(zhì)押背書在票據(jù)質(zhì)權(quán)的取得上具有相同的證據(jù)效力，持票人可以根據(jù)《票據(jù)法》第31條第1款后半段“非經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓，而以其他合法

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

方式取得匯票的，應(yīng)依法舉證，證明其匯票權(quán)利”的規(guī)定，以質(zhì)押合同證明自己的票據(jù)權(quán)利。筆者對(duì)此不敢茍同。票據(jù)為文義證券，票據(jù)上的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容完全取決于票據(jù)上的記載，任何人不得以票據(jù)記載之外的任何事由證明票據(jù)權(quán)利義務(wù)關(guān)系，這是票據(jù)文義性與無(wú)因性的必然要求，也是保障和促進(jìn)票據(jù)高效流通的前提。“如果認(rèn)為在沒有進(jìn)行質(zhì)押背書時(shí)，質(zhì)權(quán)人就可以通過訴訟程序，以書面質(zhì)押合同來(lái)證明自己的票據(jù)質(zhì)權(quán)，必將損害票據(jù)的信用手段功能?！薄镀睋?jù)法》第31條第1款后半段規(guī)定的“其他合法方式”，應(yīng)當(dāng)是指不能通過背書方式取得票據(jù)而依其他合法方式取得票據(jù)的情形，例如繼承或企業(yè)合并分立等情形，而絕不是指上述這種應(yīng)當(dāng)以背書方式設(shè)質(zhì)的情況，否則，將直接動(dòng)搖票據(jù)的文義性、無(wú)因性、流通性等本質(zhì)特征。

二、票據(jù)質(zhì)權(quán)轉(zhuǎn)質(zhì)之法律規(guī)定

(一)票據(jù)轉(zhuǎn)質(zhì)的法律規(guī)定

在《物權(quán)法》生效以前，《擔(dān)保法》對(duì)質(zhì)權(quán)人的轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)沒有明確規(guī)定，《擔(dān)保法司法解釋》第94條對(duì)轉(zhuǎn)質(zhì)有規(guī)定，但只承認(rèn)了承諾轉(zhuǎn)質(zhì)，而否認(rèn)責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的效力，同時(shí)《擔(dān)保法司法解釋》第101條規(guī)定，以票據(jù)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)人再質(zhì)押的無(wú)效。不難看出，依據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》的規(guī)定，質(zhì)權(quán)人的轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)應(yīng)當(dāng)僅限于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押，或者至少可以說票據(jù)質(zhì)權(quán)人是不享有轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)的。

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

我國(guó)《票據(jù)法》第35條第2款對(duì)質(zhì)押背書的被背書人能否再背書未作任何規(guī)定，也就是說，其對(duì)票據(jù)質(zhì)權(quán)轉(zhuǎn)質(zhì)并無(wú)相應(yīng)規(guī)定。但《票據(jù)法司法解釋》卻作出了與上述《擔(dān)保法司法解釋》相同的規(guī)定，根據(jù)其第47條規(guī)定，因票據(jù)質(zhì)權(quán)人以質(zhì)押票據(jù)再行質(zhì)押引起糾紛而提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定背書行為無(wú)效。應(yīng)當(dāng)說，這一規(guī)定與是與世界其他國(guó)家相關(guān)立法對(duì)票據(jù)轉(zhuǎn)質(zhì)的規(guī)定相吻合的。日內(nèi)瓦法系各國(guó)票據(jù)立法均規(guī)定質(zhì)押背書的被背書人只能進(jìn)行委托收款背書，不能進(jìn)行轉(zhuǎn)讓背書和質(zhì)押背書。因此，長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)界及司法實(shí)踐均認(rèn)為票據(jù)質(zhì)權(quán)人不享有轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)。

雖然2007年生效的“《物權(quán)法》不提倡轉(zhuǎn)質(zhì)”，但學(xué)界普遍認(rèn)為其第217條對(duì)承諾轉(zhuǎn)質(zhì)與責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)作出了一體承認(rèn)的規(guī)定，這就與《票據(jù)法》及最高人民法院兩個(gè)司法解釋不允許票據(jù)質(zhì)權(quán)人轉(zhuǎn)質(zhì)的規(guī)定形成了沖突。

(二)沖突法律規(guī)定之解讀

多數(shù)學(xué)者認(rèn)為法律關(guān)于動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)質(zhì)的規(guī)定，同樣適用于包括票據(jù)質(zhì)權(quán)在內(nèi)的權(quán)利質(zhì)權(quán)，權(quán)利質(zhì)權(quán)轉(zhuǎn)質(zhì)與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)轉(zhuǎn)質(zhì)并無(wú)不同，質(zhì)權(quán)人既可以進(jìn)行承諾轉(zhuǎn)質(zhì)，出可以進(jìn)行責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)。但也有學(xué)者認(rèn)為責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)在當(dāng)今社會(huì)并無(wú)重大價(jià)值，卻加重了出質(zhì)人的負(fù)擔(dān)和風(fēng)險(xiǎn)，有失公

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

平，建議借鑒德國(guó)、瑞士等國(guó)法律規(guī)定，只承認(rèn)承諾轉(zhuǎn)質(zhì)，而否定責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)。

我國(guó)《物權(quán)法》對(duì)于權(quán)利質(zhì)權(quán)的轉(zhuǎn)質(zhì)并沒有作出特別規(guī)定，而是準(zhǔn)用了對(duì)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)轉(zhuǎn)質(zhì)的規(guī)定，理解上應(yīng)當(dāng)包括承諾轉(zhuǎn)質(zhì)與責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)無(wú)疑。《票據(jù)法》對(duì)于票據(jù)轉(zhuǎn)質(zhì)并無(wú)明確規(guī)定，其第35條第2款規(guī)定：“匯票可以設(shè)定質(zhì)權(quán)，質(zhì)押時(shí)應(yīng)當(dāng)以背書記載‘質(zhì)押’字樣。被背書人依法實(shí)現(xiàn)其質(zhì)權(quán)時(shí)，可以行使匯票權(quán)利。”對(duì)此，學(xué)界一般認(rèn)為，質(zhì)權(quán)人通過質(zhì)押背書取得的是票據(jù)質(zhì)權(quán)，而非票據(jù)權(quán)利，所以，質(zhì)權(quán)人只能進(jìn)行委托取款背書以實(shí)現(xiàn)票據(jù)權(quán)利，而不能為轉(zhuǎn)讓背書或者質(zhì)押背書，否則即與票據(jù)質(zhì)權(quán)設(shè)定目的相背;也有人認(rèn)為當(dāng)質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)條件具備之時(shí)，質(zhì)權(quán)人既可以直接提示付款，也可以通過委任背書委托他人代為取款，還可以通過背書行為將票據(jù)轉(zhuǎn)讓或質(zhì)押，三種方式均是實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的有效途徑。

最高人民法院的司法解釋對(duì)這一問題的規(guī)定也存在不明確之處。首先，如前所述，其分別在《擔(dān)保法司法解釋》第101條及《票據(jù)法司法解釋》第47條規(guī)定，不允許質(zhì)權(quán)人通過質(zhì)押背書進(jìn)行轉(zhuǎn)質(zhì)，并特別在《擔(dān)保法司法解釋》第102條規(guī)定入質(zhì)票據(jù)的兌現(xiàn)日期后于其所擔(dān)保的債務(wù)履行期的，質(zhì)權(quán)人只能在兌現(xiàn)日期屆滿時(shí)兌現(xiàn)款項(xiàng)，從另一個(gè)角度重申了質(zhì)押票據(jù)不得轉(zhuǎn)質(zhì)的規(guī)定?！镀睋?jù)法司法解釋》第51條也涉及到人質(zhì)票據(jù)的轉(zhuǎn)質(zhì)問題，但是圍繞對(duì)該條規(guī)定的理解，法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

卻有頗多分歧。

最高人民法院《票據(jù)法司法解釋》第51條規(guī)定：“……背書人在票據(jù)上記載‘不得轉(zhuǎn)讓’、‘委托收款’、‘質(zhì)押’字樣，其后手再背書轉(zhuǎn)讓、委托收款或者質(zhì)押的，原背書人對(duì)后手的被背書人不承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，但不影響出票人、承兌人以及原背書人之前手的票據(jù)責(zé)任。”從這一規(guī)定看不出質(zhì)權(quán)人可否將票據(jù)轉(zhuǎn)質(zhì)。這一模糊不清的規(guī)定，導(dǎo)致理論及司法實(shí)踐中理解的混亂。就該條中的質(zhì)押票據(jù)而言，至少有兩種理解：其一，僅從字面意義理解，背書人在票據(jù)上記載了“質(zhì)押”字樣，也就是說以票據(jù)設(shè)定了質(zhì)押，被背書人(質(zhì)權(quán)人)可以再進(jìn)行轉(zhuǎn)讓背書、委托背書以及質(zhì)押背書，那么，很顯然質(zhì)權(quán)人是可以轉(zhuǎn)質(zhì)的，只不過原背書人(出質(zhì)人)對(duì)后手(質(zhì)權(quán)人)的被背書人(轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人)不承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，但不影響出票人、承兌人以及原背書人之前手的票據(jù)責(zé)任。但這一理解不僅直接與《票據(jù)法司法解釋》第47條規(guī)定矛盾，而且也與傳統(tǒng)擔(dān)保法中的轉(zhuǎn)質(zhì)理論相悖，更不符合傳統(tǒng)票據(jù)法不允許質(zhì)權(quán)人轉(zhuǎn)質(zhì)的理論;其二，如果對(duì)該條規(guī)定作對(duì)應(yīng)性理解，可以得出的結(jié)論是，背書人在票據(jù)上記載了“質(zhì)押”字樣，也就是進(jìn)行了質(zhì)押背書后，被背書人又背書質(zhì)押(質(zhì)權(quán)人轉(zhuǎn)質(zhì))，那么，原背書人對(duì)后手的被背書人不承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，但不影響出票人、承兌人以及原背書人之前手的票據(jù)責(zé)任。很顯然，這一理解存在著與第一種理解相同的不合理之處。

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

筆者認(rèn)為，就質(zhì)押背書而言，對(duì)該條規(guī)定既不能僅從字面意義理解，也不能作對(duì)應(yīng)性理解，因?yàn)閮煞N觀點(diǎn)均不符合票據(jù)法理論，也與上述《票據(jù)法司法解釋》第47條及《擔(dān)保法司法解釋》第101條的規(guī)定相矛盾。我們只能說，最高人民法院《票據(jù)法司法解釋》第51條規(guī)定存在含義不明確的弊端，建議在物權(quán)法司法解釋中予以明確。

三、票據(jù)質(zhì)權(quán)法律規(guī)定的適用

(一)票據(jù)質(zhì)權(quán)設(shè)定法律規(guī)定之適用

關(guān)于票據(jù)質(zhì)押，“《物權(quán)法》第224條規(guī)定的憑證交付不能理解為僅僅將憑證本身移轉(zhuǎn)占有(這是動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的條件)，它還必須在其上記載質(zhì)權(quán)人的權(quán)利，否則移轉(zhuǎn)占有并不當(dāng)然設(shè)定質(zhì)權(quán)。”無(wú)記名票據(jù)質(zhì)押，僅將票據(jù)交付即可設(shè)定質(zhì)權(quán);記名票據(jù)，必須背書記載“質(zhì)押”字樣方可設(shè)定質(zhì)權(quán)?！捌睋?jù)由出質(zhì)人持有轉(zhuǎn)為質(zhì)權(quán)人持有，應(yīng)當(dāng)設(shè)質(zhì)背書，這是國(guó)際上通行的做法。只有背書，才能產(chǎn)生出質(zhì)的法律效果?！边@就“涉及我國(guó)《物權(quán)法》和《票據(jù)法》對(duì)票據(jù)質(zhì)權(quán)規(guī)定的法律適用問題。我國(guó)《物權(quán)法》僅規(guī)范票據(jù)質(zhì)押的原因關(guān)系，至于設(shè)質(zhì)背書如何進(jìn)行，票據(jù)質(zhì)押與其他票據(jù)行為之間的關(guān)系等，則非我國(guó)《物權(quán)法》所及，應(yīng)為《票據(jù)法》的分內(nèi)之責(zé)。因此，在票據(jù)質(zhì)押中，作為體現(xiàn)票據(jù)關(guān)系的質(zhì)押行為之完成及效力應(yīng)依據(jù)《票據(jù)法》來(lái)處理，而我國(guó)《物權(quán)法》只規(guī)范作為票據(jù)質(zhì)押原因關(guān)系的質(zhì)押合同。由此可見，票

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

據(jù)質(zhì)押之設(shè)定應(yīng)以背書記載‘質(zhì)押’字樣為必要?！绷硗猓段餀?quán)法》、《票據(jù)法》關(guān)于票據(jù)質(zhì)押的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)屬于一般規(guī)定與特別規(guī)定的關(guān)系，“《票據(jù)法》為民法的特別法，依特別法優(yōu)于一般法的原理，在票據(jù)權(quán)利上設(shè)定質(zhì)權(quán)自然應(yīng)優(yōu)先適用《票據(jù)法》的有關(guān)規(guī)定，而不能認(rèn)為在《票據(jù)法》之外還有因適用民法規(guī)定而生的票據(jù)上的質(zhì)權(quán)?！薄皼r且若區(qū)分民法上的票據(jù)質(zhì)權(quán)和票據(jù)法上的票據(jù)質(zhì)權(quán)，在法律適用上會(huì)產(chǎn)生困難?！?。因此，記名票據(jù)質(zhì)權(quán)設(shè)定應(yīng)當(dāng)以背書記載“質(zhì)押”字樣為生效條件，這“也可以極大地方便票據(jù)質(zhì)權(quán)人實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)，減少不必要的成本，如訴訟費(fèi)用等?！?/p>

我國(guó)《物權(quán)法》規(guī)定質(zhì)權(quán)的效力始于票據(jù)交付時(shí)，雖然并不否認(rèn)交付之前應(yīng)當(dāng)進(jìn)行相應(yīng)的記載，但仍有不明確與不完善之嫌。筆者認(rèn)為，對(duì)于票據(jù)質(zhì)押的規(guī)定應(yīng)當(dāng)區(qū)分記名票據(jù)與無(wú)記名票據(jù)，對(duì)于無(wú)記名票據(jù)設(shè)質(zhì)，以交付為成立要件;對(duì)于記名票據(jù)，則以背書為成立要件。而背書記載的內(nèi)容當(dāng)然應(yīng)當(dāng)以《票據(jù)法》的規(guī)定為準(zhǔn)。所以，有關(guān)《物權(quán)法》的司法解釋應(yīng)以恰當(dāng)?shù)姆绞奖砻?，有關(guān)票據(jù)的質(zhì)押，《票據(jù)法》有規(guī)定的，適用《票據(jù)法》規(guī)定，則上述問題即可解決。

如前所述，最高人民法院關(guān)于票據(jù)質(zhì)押的兩個(gè)司法解釋并不存在實(shí)質(zhì)上的沖突，只是就票據(jù)質(zhì)押的內(nèi)部關(guān)系與外部關(guān)系分別而為的規(guī)定。當(dāng)然筆者并不贊同這種易生歧義的規(guī)定，為避免理解上的混亂，統(tǒng)一司法審判實(shí)踐，最高法院有必要對(duì)兩個(gè)司法解釋予以統(tǒng)一。票據(jù)

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com 的無(wú)因性與文義性特征決定了內(nèi)部關(guān)系作為原因關(guān)系并不具有對(duì)抗善意第三人的效力，此時(shí)質(zhì)權(quán)人手中的票據(jù)已失去了票據(jù)的本質(zhì)特征，與普通債權(quán)無(wú)異，但這決不是質(zhì)權(quán)人追求的結(jié)果。而要想根據(jù)票據(jù)的特征，通過提示付款或行使追索權(quán)實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)，就必然涉及第三人，那么這種質(zhì)權(quán)必須具備對(duì)抗善意第三人的效力，才能確保其順利實(shí)現(xiàn)。因此，最高人民法院在制定物權(quán)法司法解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)也只能從外部關(guān)系的角度對(duì)票據(jù)質(zhì)權(quán)的設(shè)定進(jìn)行規(guī)范才是妥當(dāng)?shù)?，設(shè)定票據(jù)質(zhì)權(quán)必須以背書方式記載“質(zhì)押”字樣。

(二)票據(jù)轉(zhuǎn)質(zhì)法律規(guī)定之適用

如前所述，多數(shù)物權(quán)法學(xué)者認(rèn)為物權(quán)法關(guān)于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)轉(zhuǎn)質(zhì)的規(guī)定當(dāng)然適用于票據(jù)質(zhì)權(quán)，具有典型意義的是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“票據(jù)法”并未規(guī)定質(zhì)押背書，但學(xué)界普遍認(rèn)為質(zhì)權(quán)人有權(quán)轉(zhuǎn)質(zhì)。有人認(rèn)為，雖然被背書人不得為轉(zhuǎn)質(zhì)之背書，但仍可依民法規(guī)定進(jìn)行轉(zhuǎn)質(zhì);有人認(rèn)為，記載設(shè)質(zhì)文句雖不生票據(jù)法上效力，但應(yīng)適用“民法”第908條、909條關(guān)于權(quán)利質(zhì)權(quán)的規(guī)定;也有人認(rèn)為，“就匯票設(shè)定權(quán)利質(zhì)權(quán)者，與讓與匯票無(wú)異”，當(dāng)然也得轉(zhuǎn)質(zhì)。

筆者同意權(quán)利質(zhì)權(quán)轉(zhuǎn)質(zhì)應(yīng)適用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)轉(zhuǎn)質(zhì)法律規(guī)定的觀點(diǎn)，但具體到票據(jù)質(zhì)權(quán)這種權(quán)利質(zhì)權(quán)，則要結(jié)合傳統(tǒng)票據(jù)法理論及票據(jù)的特征具體分析。從傳統(tǒng)票據(jù)法理論、名國(guó)票據(jù)立法的規(guī)定以及票據(jù)實(shí)務(wù)

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

三方面綜合考慮，票據(jù)質(zhì)權(quán)人不得享有轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)，也就是說，質(zhì)押背書的被背書人(質(zhì)權(quán)人)不能再為質(zhì)押背書(轉(zhuǎn)質(zhì))。

首先，從權(quán)利轉(zhuǎn)質(zhì)的制度價(jià)值看。出質(zhì)人以自己的財(cái)產(chǎn)或權(quán)利出質(zhì)，其目的是為了擔(dān)保其對(duì)債權(quán)人債務(wù)的履行，而絕不是要讓質(zhì)權(quán)人使用質(zhì)押財(cái)產(chǎn)或權(quán)利，更不是為了讓質(zhì)權(quán)人以此財(cái)產(chǎn)或權(quán)利再次為擔(dān)保自己的債務(wù)向第三人提供質(zhì)押。從這一角度講，質(zhì)權(quán)人無(wú)權(quán)以出質(zhì)財(cái)產(chǎn)或權(quán)利轉(zhuǎn)質(zhì)。但是從發(fā)揮出質(zhì)財(cái)產(chǎn)效用的角度觀察，質(zhì)權(quán)成立后，質(zhì)權(quán)人并無(wú)權(quán)使用出質(zhì)的財(cái)產(chǎn)或權(quán)利，使出質(zhì)財(cái)產(chǎn)或權(quán)利處于閑置狀態(tài)，不利于“物”之效用的充分發(fā)揮，所以才例外地承認(rèn)質(zhì)權(quán)人的轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)。但票據(jù)的功能在于權(quán)利人屆期提示付款以實(shí)現(xiàn)票據(jù)上的權(quán)利，所以完全不存在“閑置”或影響其效用發(fā)揮的問題，當(dāng)然也就不存在允許轉(zhuǎn)質(zhì)的制度基礎(chǔ)。

即使是承認(rèn)質(zhì)權(quán)人轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)的國(guó)家，其立法也不都是同時(shí)承認(rèn)承諾轉(zhuǎn)質(zhì)與責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)，許多國(guó)家立法從公平的角度出發(fā)，僅承認(rèn)承諾轉(zhuǎn)質(zhì)，而不承認(rèn)責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)。例如，《瑞士民法典》第887條規(guī)定：“質(zhì)押人經(jīng)出質(zhì)人同意后，始得將質(zhì)物轉(zhuǎn)質(zhì)?！钡聡?guó)民法上也不承認(rèn)責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)，只承認(rèn)質(zhì)權(quán)的善意取得。票據(jù)質(zhì)權(quán)的轉(zhuǎn)質(zhì)是通過質(zhì)權(quán)人的背書行為進(jìn)行的，所以其不必征得出質(zhì)人的同意即可依《票據(jù)法》規(guī)定為之，因此，倘若轉(zhuǎn)質(zhì)則只能是責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)，而不是承諾轉(zhuǎn)質(zhì)。

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

其次，從各國(guó)票據(jù)立法例看。世界各國(guó)票據(jù)立法多數(shù)對(duì)質(zhì)權(quán)人的轉(zhuǎn)質(zhì)持否定態(tài)度。例如，《日內(nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法》第19條規(guī)定：“如背書載有‘擔(dān)保價(jià)值’、‘抵押價(jià)值’，或任何其他抵押的聲明，持票人得行使票據(jù)上所有的一切權(quán)利，但只能以代理人資格背書?！笨梢?，質(zhì)押背書的被背書人(質(zhì)權(quán)人)只能再為代理背書，不能再為質(zhì)押背書，也就是說不得轉(zhuǎn)質(zhì)?！兜聡?guó)票據(jù)法》第19條、《日本票據(jù)法》第19條、《法國(guó)商法典》第122條等都有相同規(guī)定。我國(guó)《票據(jù)法》以及最高人民法院《擔(dān)保法司法解釋》、《票據(jù)法司法解釋》也作出了同樣的規(guī)定。

最后，從實(shí)踐角度看。債務(wù)人以自己持有的票據(jù)出質(zhì)作為債務(wù)履行的擔(dān)保，債權(quán)人取得質(zhì)權(quán)后，再次以該票據(jù)轉(zhuǎn)質(zhì)擔(dān)保自己債務(wù)的履行，整個(gè)過程需要一定的時(shí)間，而出質(zhì)票據(jù)的到期日是有限的，這一點(diǎn)決定了在現(xiàn)實(shí)生活中以票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)質(zhì)的可能性很小，從我國(guó)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活及審判實(shí)踐看，票據(jù)轉(zhuǎn)質(zhì)的情形很罕見，法諺云“法律不管稀罕之事”，因此，賦予票據(jù)質(zhì)權(quán)人轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)，并地多少現(xiàn)實(shí)意義。

綜上，票據(jù)質(zhì)權(quán)作為擔(dān)保方式之一種，自應(yīng)適用《物權(quán)法》之一般規(guī)定，但因票據(jù)的特殊性，《票據(jù)法》對(duì)其設(shè)有若干特別規(guī)定，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。現(xiàn)實(shí)生活中需要用出質(zhì)票據(jù)轉(zhuǎn)質(zhì)的可能性很小，各國(guó)立法大多也不承認(rèn)票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)質(zhì)，承認(rèn)票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)質(zhì)與轉(zhuǎn)質(zhì)的制度價(jià)值

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

也有一定差距，因此，在對(duì)待票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)質(zhì)的問題上，應(yīng)當(dāng)以《票據(jù)法》及最高人民法院的司法解釋為準(zhǔn)，質(zhì)權(quán)人不得享有轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)。

? 政府壟斷信用建設(shè)是福是禍

http://s.yingle.com/l/wq/690123.html

? 青島首批300家失信企業(yè)名單(5)http://s.yingle.com/l/wq/690122.html

? 2004年中國(guó)十大公平交易企業(yè)

http://s.yingle.com/l/wq/690121.html

? 上海女人的慘痛經(jīng)歷(5)http://s.yingle.com/l/wq/690120.html

? 淺談中國(guó)5個(gè)地方騙子的騙術(shù)

http://s.yingle.com/l/wq/690119.html

? ? 讓誠(chéng)信成為競(jìng)爭(zhēng)力 http://s.yingle.com/l/wq/690118.html 曝光后“問題粉絲”重慶全面下柜 http://s.yingle.com/l/wq/690117.html

? 終于撕掉最后的遮蔽

http://s.yingle.com/l/wq/690116.html

? ? 律師眼中的誠(chéng)信 http://s.yingle.com/l/wq/690115.html 花臉車

街

上

跑

廠

家

心

安

理

得

http://s.yingle.com/l/wq/690114.html

? 汽修業(yè)共筑“誠(chéng)信陣線”

http://s.yingle.com/l/wq/690113.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 對(duì)合同詐騙七種手法的認(rèn)定

http://s.yingle.com/l/wq/690112.html

? 信用體系建設(shè)中信用信息開放問題 http://s.yingle.com/l/wq/690111.html

? 擁有信用，才可能走向成功

http://s.yingle.com/l/wq/690110.html

? “保證金”炒匯“曲線”入境重挖“誘惑陷阱” http://s.yingle.com/l/wq/690109.html

? ? ? 返租賣鋪是陷阱(2)http://s.yingle.com/l/wq/690108.html 借電話查騙手機(jī) http://s.yingle.com/l/wq/690107.html 銀監(jiān)

會(huì)

發(fā)

慎

貸

黑

名

單

http://s.yingle.com/l/wq/690106.html

? 假冒購(gòu)房者“貸”走236萬(wàn)

http://s.yingle.com/l/wq/690105.html

? “彩世塔”彩票作弊案全記錄(2)http://s.yingle.com/l/wq/690104.html

? ? 婚騙100萬(wàn) http://s.yingle.com/l/wq/690103.html 生意源

于

溝

通，跟

蹤，誠(chéng)

信

http://s.yingle.com/l/wq/690102.html

? 誰(shuí)該為信用證欺詐買單（1）

http://s.yingle.com/l/wq/690101.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 借廣交會(huì)行騙老板一夜金蟬脫殼

http://s.yingle.com/l/wq/690100.html

? 騙子和誠(chéng)信的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理

http://s.yingle.com/l/wq/690099.html

? ? 莫把假石當(dāng)“異石” http://s.yingle.com/l/wq/690098.html 搞機(jī)

加的注

意

這

些

騙

子

http://s.yingle.com/l/wq/690097.html

? 企業(yè)納稅信用好免檢兩年

http://s.yingle.com/l/wq/690096.html

? ? “科技騙子”，治你 http://s.yingle.com/l/wq/690095.html “點(diǎn)

石

成金

”的打

工

者

http://s.yingle.com/l/wq/690094.html

? 青島首批300家失信企業(yè)名單(4)http://s.yingle.com/l/wq/690093.html

? 陰陽(yáng)發(fā)票偷稅公司人財(cái)兩空

http://s.yingle.com/l/wq/690092.html

? 如何規(guī)避分銷商帶來(lái)的信用風(fēng)險(xiǎn)(下）http://s.yingle.com/l/wq/690091.html

? 保險(xiǎn)業(yè)要曝光不誠(chéng)信“黑名單”

http://s.yingle.com/l/wq/690090.html

? 南寧海關(guān)查獲5億元柴油香煙走私案

http://s.yingle.com/l/wq/690089.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 警惕:富豪暴富與國(guó)資安全

http://s.yingle.com/l/wq/690088.html

? 溫州托運(yùn)業(yè)惡性競(jìng)爭(zhēng)

http://s.yingle.com/l/wq/690087.html

? 毒泡菜黑網(wǎng)吧商業(yè)賄賂

http://s.yingle.com/l/wq/690086.html

? 二手樓市騙人伎倆關(guān)鍵字

http://s.yingle.com/l/wq/690085.html

? ? 朗訊總裁 http://s.yingle.com/l/wq/690084.html DVD行業(yè)

頗

具

知

名

度的金

正

集

團(tuán)

http://s.yingle.com/l/wq/690083.html

? ? 真誠(chéng)何以到永遠(yuǎn) http://s.yingle.com/l/wq/690082.html 違法企

業(yè)

失

信

記

錄

將

定

期

披

露

http://s.yingle.com/l/wq/690081.html

? 我所碰到的騙子請(qǐng)各位網(wǎng)友警惕

http://s.yingle.com/l/wq/690080.html

? 電腦作誘餌坐收“定金”

http://s.yingle.com/l/wq/690079.html

? 高額回報(bào)為誘餌犯罪花樣百出

http://s.yingle.com/l/wq/690078.html

? 一包普通藥丸騙走五萬(wàn)七千元

http://s.yingle.com/l/wq/690077.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? ? 跨國(guó)捉貪曙光乍現(xiàn) http://s.yingle.com/l/wq/690076.html 冒充教育部部長(zhǎng)秘書騙子詐騙騙術(shù) http://s.yingle.com/l/wq/690075.html

? 中國(guó)招商第一人抖出商業(yè)七大陷阱 http://s.yingle.com/l/wq/690074.html

? 詐騙金額7670余萬(wàn)元

http://s.yingle.com/l/wq/690073.html

? ? SOHO http://s.yingle.com/l/wq/690072.html 三招

拆

穿

“

西

非

騙

子

”

http://s.yingle.com/l/wq/690071.html

? ? 查海關(guān)記錄 http://s.yingle.com/l/wq/690070.html 呼喚

健

康的財(cái)

富

心

態(tài)

http://s.yingle.com/l/wq/690069.html

? 以誠(chéng)信為本續(xù)譜百年輝煌

http://s.yingle.com/l/wq/690068.html

? 青島發(fā)布首批300家失信企業(yè)名單

http://s.yingle.com/l/wq/690067.html

? 汽車貼膜防騙三段論

http://s.yingle.com/l/wq/690066.html

? ? 神淚騙術(shù) http://s.yingle.com/l/wq/690065.html 假扮算

命

先

生

調(diào)

包

騙

黃

金

騙

術(shù)

http://s.yingle.com/l/wq/690064.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 失去誠(chéng)信的企業(yè)還會(huì)失去什么

http://s.yingle.com/l/wq/690063.html

? 青島首批300家失信企業(yè)名單(3)http://s.yingle.com/l/wq/690062.html

? 商業(yè)陷阱:蒸發(fā)4200萬(wàn)黑幕

http://s.yingle.com/l/wq/690061.html

? 南京高淳縣04年重合同守信用企業(yè)

http://s.yingle.com/l/wq/690060.html

? 誠(chéng)信，貿(mào)易路上第一課

http://s.yingle.com/l/wq/690059.html

? 2004誠(chéng)信生產(chǎn)科學(xué)消費(fèi)雞精研討會(huì)

http://s.yingle.com/l/wq/690058.html

? 富豪“落馬”與致富神話

http://s.yingle.com/l/wq/690057.html

? 一起典型的賴賬案(2)http://s.yingle.com/l/wq/690056.html

? ? 政府誠(chéng)信也是政績(jī) http://s.yingle.com/l/wq/690055.html 聽會(huì)“

飛

”的老

總

侃

誠(chéng)

信

經(jīng)

營(yíng)

http://s.yingle.com/l/wq/690054.html

? 黑窩點(diǎn)竟有營(yíng)業(yè)執(zhí)照

http://s.yingle.com/l/wq/690053.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 上海推行網(wǎng)上賣家誠(chéng)信承諾登記

http://s.yingle.com/l/wq/690052.html

? 中鐵十六局誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的啟示

http://s.yingle.com/l/wq/690051.html

? 以誠(chéng)信為本的道就是商道

http://s.yingle.com/l/wq/690050.html

? 廣交會(huì)企業(yè)品牌和信用并行

http://s.yingle.com/l/wq/690049.html

? ? 老客戶會(huì)是騙子嗎 http://s.yingle.com/l/wq/690048.html 貸款

千

萬(wàn)

僅

需

簽

個(gè)

名

http://s.yingle.com/l/wq/690047.html

? 波音信用危機(jī)中走馬換帥

http://s.yingle.com/l/wq/690046.html

? 網(wǎng)上叫賣“考研試題”騙局

http://s.yingle.com/l/wq/690045.html

? ? 實(shí)在也創(chuàng)名牌(1)http://s.yingle.com/l/wq/690044.html 揭穿“

內(nèi)

部

五

糧

液

”

騙

局

http://s.yingle.com/l/wq/690043.html

? 精明商賈因何誤踩“接站”陷阱

http://s.yingle.com/l/wq/690042.html

? 10年前靠50萬(wàn)元起步

http://s.yingle.com/l/wq/690041.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 美第三大會(huì)計(jì)事務(wù)所遭封殺

http://s.yingle.com/l/wq/690040.html

? 不誠(chéng)信企業(yè)可能付出沉重代價(jià)

http://s.yingle.com/l/wq/690039.html

? 專家支招破解信用卡盜刷難題

http://s.yingle.com/l/wq/690038.html

? 應(yīng)該加強(qiáng)上市公司誠(chéng)信建設(shè)

http://s.yingle.com/l/wq/690037.html

? ? 商業(yè)都要講究誠(chéng)信 http://s.yingle.com/l/wq/690036.html 標(biāo)普維

持

通

用

汽

車

「

BBB

」

評(píng)

級(jí)

http://s.yingle.com/l/wq/690035.html

? ? 誠(chéng)信也是一種投資 http://s.yingle.com/l/wq/690034.html 有了問

題

是

“

捂

”

不

住的

http://s.yingle.com/l/wq/690033.html

? 這樣的騙子，我如何解決

http://s.yingle.com/l/wq/690032.html

? ? 我的寶潔之路 http://s.yingle.com/l/wq/690031.html 廣州市不良信用“合同欺詐公司”名單 http://s.yingle.com/l/wq/690030.html

? ? 是價(jià)格折扣 http://s.yingle.com/l/wq/690029.html “借打”手機(jī)陷阱 http://s.yingle.com/l/wq/690028.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 假港商談生意，“出老千”騙巨款 http://s.yingle.com/l/wq/690027.html

? 杭州多家酒店掌門人涉嫌酒水賄賂案 http://s.yingle.com/l/wq/690026.html

? 2003年——中國(guó)沖擊信用缺失瓶頸

http://s.yingle.com/l/wq/690025.html

? 認(rèn)定“AAA級(jí)廣告信用單位”

http://s.yingle.com/l/wq/690024.html

法律咨詢s.yingle.com

第二篇：醉酒駕車犯罪相關(guān)法律規(guī)定的理解與適用

醉酒駕車犯罪相關(guān)法律規(guī)定的理解與適用

戴玉忠

□戴玉忠

如何理解和適用刑法修正案(八)第二十二條關(guān)于“在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車”犯罪的規(guī)定(以下簡(jiǎn)稱“醉酒駕車犯罪”)，厘清這一規(guī)定與相關(guān)法律規(guī)定的關(guān)系，是刑事法學(xué)研究和司法實(shí)踐都十分關(guān)注的一個(gè)話題。

一、醉酒駕車犯罪的法律特征

1.醉酒駕車犯罪是行為犯。行為犯，是指只要實(shí)施刑法分則規(guī)定的某種危害行為就構(gòu)成既遂的犯罪，不以發(fā)生一定的危害結(jié)果為犯罪構(gòu)成要件。醉酒駕車犯罪，是指行為人“在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，”不要求行為造成任何危害后果，也無(wú)犯罪情節(jié)要求。而刑法修正案(八)同一條規(guī)定的“飆車”犯罪，則必須是“情節(jié)惡劣的”才構(gòu)成犯罪。

2.醉酒駕車犯罪是抽象的危險(xiǎn)犯。抽象的危險(xiǎn)犯是將可能招致危險(xiǎn)的特定行為和狀態(tài)，預(yù)先認(rèn)為其具有一般的抽象危險(xiǎn)，而不在構(gòu)成要件中規(guī)定一個(gè)具體的危險(xiǎn)性，行為人一旦實(shí)施法定的犯罪行為，不論是否發(fā)生具體的危險(xiǎn)，都認(rèn)為有侵害法益的危險(xiǎn)而構(gòu)成犯罪。醉酒駕車犯罪侵害的客體是道路交通秩序，威脅不特定人的生命、財(cái)產(chǎn)安全，不需要司法人員具體判斷行為是否有具體的危險(xiǎn)。

3.醉酒駕車犯罪是故意犯罪。行為人明知醉酒駕車危害道路交通安全，飲酒并實(shí)際達(dá)到法定醉酒程度，在道路上駕駛了機(jī)動(dòng)車，就屬于具有刑法規(guī)定的醉酒駕車犯罪的故意。

4.醉酒駕車犯罪是法定刑最輕的犯罪。刑法修正案(八)第二十二條規(guī)定的醉酒駕車和飆車犯罪，法定最高刑為拘役六個(gè)月，這是刑法分則中法定最高刑設(shè)置最低的罪名。此前，刑法分則法定最高刑設(shè)置最低的為一年有期徒刑，是刑法第二百五十二條規(guī)定的侵犯通信自由罪。

二、醉酒駕車犯罪與交通肇事罪的關(guān)系

1.醉酒駕車犯罪的規(guī)定是交通肇事罪的立法補(bǔ)充。立法將醉酒駕車犯罪的規(guī)定作為規(guī)定交通肇事罪的刑法第一百三十三條之一，是對(duì)原規(guī)定的補(bǔ)充。交通肇事罪中有相當(dāng)一部分案件是醉酒駕車造成的，刑法修正案(八)以立法的方式擴(kuò)大了醉酒駕車行為的懲治范圍。

2.交通肇事罪是結(jié)果犯。結(jié)果犯是指行為人實(shí)施了刑法分則規(guī)定的構(gòu)成犯罪的行為，并發(fā)生特定的危害結(jié)果的犯罪。構(gòu)成交通肇事罪必須是行為人實(shí)施了違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，達(dá)不到這樣的法定結(jié)果不構(gòu)成本罪。而醉酒駕車犯罪不要求有任何危害結(jié)果。

3.交通肇事罪的主觀要件問題。交通肇事罪是過失犯罪，在傳統(tǒng)刑法理論中歷來(lái)沒有爭(zhēng)議;醉酒駕車犯罪是故意犯罪，目前也沒有分歧。問題是，實(shí)施了醉酒駕車的故意犯罪，又構(gòu)成交通肇事罪的，是否還是過失犯罪?應(yīng)當(dāng)說，刑法修正案(八)增加醉酒駕車、飆車犯罪的規(guī)定，使交通肇事罪的構(gòu)造產(chǎn)生了變化，出現(xiàn)兩種類型:一是作為單純過失犯的交通肇事罪，即不以醉酒駕車、飆車犯罪為前提的交通肇事罪;二是作為危險(xiǎn)駕駛罪的結(jié)果加重犯的交通肇事罪，即醉酒駕車、飆車犯罪是基本犯，是故意;致人重傷、死亡和公私財(cái)產(chǎn)重大損失的結(jié)果是過失，是結(jié)果加重犯。這兩種類型的交通肇事罪主觀過錯(cuò)不同，處罰上應(yīng)有區(qū)別，以體現(xiàn)主觀故意和結(jié)果加重的原則。但刑法修正案(八)沒有對(duì)醉酒駕車構(gòu)成交通肇事罪的犯罪行為作出新規(guī)定、確定新刑罰，只能把醉酒駕車作為交通肇事罪量刑的情節(jié)。

4.交通肇事罪的犯罪主體比醉酒駕車犯罪主體范圍寬泛。雖然兩罪都是一般主體，但醉酒駕車犯罪，限定“在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車的”;而交通肇事罪的主體范圍寬，包括除航空人員、鐵路職工以外的公路交通運(yùn)輸和水路交通運(yùn)輸人員。航空人員、鐵路職工違反規(guī)章制度，發(fā)生重大飛行事故、鐵路運(yùn)營(yíng)安全事故的犯罪，刑法有專門規(guī)定。

5.交通肇事罪的法定刑比醉酒駕車犯罪的規(guī)定重。刑法修正案(八)規(guī)定，醉酒駕車犯罪的法定最高刑是拘役六個(gè)月;而普通交通肇事罪的法定最高刑是有期徒刑三年;肇事后逃逸或有其他特別惡劣情節(jié)的，可處七年有期徒刑;因逃逸致人死亡的可處十五年有期徒刑。

6.醉酒駕車造成交通事故但不構(gòu)成交通肇事罪的行為如何認(rèn)定。在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的即構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，而交通肇事罪要求發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失。對(duì)這兩種情況之間的行為，即醉酒駕車發(fā)生了交通事故，但沒有達(dá)到交通肇事罪要求的重大事故，如何定罪處罰，立法沒有明文規(guī)定，目前只能作為醉酒駕車犯罪量刑情節(jié)考慮。嚴(yán)格講，醉酒駕車發(fā)生了交通事故，比沒有發(fā)生交通事故的行為危害大，處罰上應(yīng)當(dāng)有區(qū)別。

三、醉酒駕車犯罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的關(guān)系

以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是嚴(yán)重的危害公共安全犯罪。刑法分則的類罪和各章中的罪名，一般由重到輕排列。刑法第一百一十四條、第一百一十五條是分則第二章危害公共安全罪中列在最前面的兩條，是這一章中規(guī)定最重的犯罪，法定最高刑為死刑。刑法這兩條規(guī)定了“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全”的犯罪?！捌渌ｋU(xiǎn)方法”是除法條中所列方法以外的足以造成不特定多數(shù)人傷亡或公私財(cái)產(chǎn)重大損失的方法，即與放火、爆炸等危險(xiǎn)方法相當(dāng)?shù)姆椒?，不是泛指任何危害公共安全的方法。因此，“其他危險(xiǎn)方法”是刑法第一百一十四條、第一百一十五條的兜底規(guī)定，不是刑法分則第二章危害公共安全罪的兜底規(guī)定。

在道路上醉酒駕車肇事后逃逸或有其他特別惡劣情節(jié)的，或因逃逸致人死亡的定罪處罰，刑法有明確規(guī)定，應(yīng)按刑法第一百三十三條的規(guī)定定罪處罰。法律沒有明確規(guī)定什么情況下適用“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”定罪處罰。實(shí)踐中，不論是否醉酒，只要行為人駕駛機(jī)動(dòng)車在人員較多的廣場(chǎng)或其他公共場(chǎng)所橫沖直撞，就可能構(gòu)成“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”。最高人民法院2009年9月發(fā)出《關(guān)于印發(fā)醉酒駕車犯罪法律適用問題指導(dǎo)意見及相關(guān)典型案例的通知》，附《關(guān)于醉酒駕車犯罪法律適用問題的意見》和黎景全案、孫偉銘案兩個(gè)醉酒駕車犯罪案例，對(duì)適用“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”的規(guī)定，起到了指導(dǎo)作用。但“指導(dǎo)意見和案例”不是司法解釋，也不是立法規(guī)定。按照罪刑法定原則和立法法第四十二條關(guān)于“法律的規(guī)定需要進(jìn)一步明確具體含義的”，由全國(guó)人大常委會(huì)解釋的規(guī)定，應(yīng)以立法解釋的方法對(duì)刑法中“以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全”的具體含義予以明確。

四、醉酒駕車犯罪與刑法第十三條“但書”規(guī)定的適用

1.立法應(yīng)嚴(yán)格遵循刑法第十三條的規(guī)定。刑法是規(guī)定犯罪、刑事責(zé)任和刑罰的基本法律制度。刑法總則第十三條是犯罪概念的總規(guī)定，其中“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”的“但書”規(guī)定是出罪的總原則。立法把一種行為入罪的時(shí)候，應(yīng)該嚴(yán)格按照刑法第十三條的規(guī)定，對(duì)“情節(jié)顯著輕微危害不大的”行為，不規(guī)定為犯罪。刑法修正案(八)明確規(guī)定“在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的”，即構(gòu)成犯罪，就是立法認(rèn)為，醉酒駕車不是“情節(jié)顯著輕微危害不大的”行為。

2.醉酒駕車犯罪的關(guān)鍵是“醉駕”的標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局2004年5月發(fā)布的《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)》中規(guī)定，醉酒駕車是指車輛駕駛?cè)藛T血液中的酒精含量大于或者等于80“g/100“1的駕駛行為。酒后駕車普遍具有危險(xiǎn)性，但立法選擇“醉駕”為入罪標(biāo)準(zhǔn)，將血液中酒精含量小于80田9/100田I以下的酒后駕駛行為出罪，表明立法并未將酒后駕車一律入罪，區(qū)別了酒后駕車的不同情節(jié)。

3.司法應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行刑法第十三條的規(guī)定。司法實(shí)踐中，對(duì)“情節(jié)顯著

輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”的行為不能定罪。對(duì)法律明確規(guī)定的醉酒駕車犯罪，應(yīng)按刑法第三條“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑”的原則定罪處罰。對(duì)已達(dá)到醉酒駕車犯罪標(biāo)準(zhǔn)的案件，犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或可以免除刑罰的，可以根據(jù)刑事訴訟法第一百四十二條第二款的規(guī)定，決定不起訴;已起訴的，人民法院可以決定免予刑事處分。

五、對(duì)醉酒駕車犯罪嫌疑人不能適用逮捕強(qiáng)制措施

有媒體報(bào)道說，醉駕案件沒有經(jīng)過逮捕這一程序，采取了直訴的方法，這樣說是不準(zhǔn)確的。逮捕不是刑事訴訟法規(guī)定的一道程序，而是一種強(qiáng)制措施，也不是每個(gè)案件必經(jīng)的。刑事訴訟法第六十條規(guī)定的逮捕條件之一是“可能判處徒刑以上刑罰”，刑法修正案(八)規(guī)定的醉酒駕車、飆車犯罪法定最高刑為拘役六個(gè)月，因此，醉酒駕車犯罪不符合法定逮捕條件，不能適用逮捕強(qiáng)制措施。這是刑法分則中唯一不能適用逮捕強(qiáng)制措施的罪名。

對(duì)醉酒駕車犯罪嫌疑人能否拘留，認(rèn)識(shí)不一致。刑事訴訟法第六十一條、六十九條、六十五條規(guī)定的拘留，是對(duì)“現(xiàn)行犯或者重大嫌疑分子”具備本法規(guī)定的拘留條件，“可以先行拘留”;“需要逮捕的，應(yīng)當(dāng)在拘留后的三日以內(nèi)，提請(qǐng)人民檢察院審查批準(zhǔn);在特殊情況下，提請(qǐng)審查批準(zhǔn)的時(shí)間可以延長(zhǎng)一日至四日;”拘留后“需要逮捕而證據(jù)還不充足的，可以取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住”。據(jù)此，有學(xué)者認(rèn)為，“先行拘留”是以逮捕為前提的，而法律規(guī)定醉駕案件不能適用逮捕，即這類案件拘留后法定不能轉(zhuǎn)捕。因不能對(duì)醉駕犯罪嫌疑人逮捕，給案件訴訟帶來(lái)一定的復(fù)雜性。醉酒駕車犯罪一般應(yīng)適用取保候?qū)?、監(jiān)視居住等強(qiáng)制措施。

六、醉酒駕車犯罪的追訴時(shí)效問題

1.追訴時(shí)效制度是刑法基本制度。刑法中追訴時(shí)效的規(guī)定是實(shí)踐中不常用的一項(xiàng)制度，但它是刑法的一項(xiàng)很嚴(yán)肅的基本制度，涉及司法機(jī)關(guān)的追訴權(quán)限和當(dāng)事人的權(quán)利。刑法總則第八十七條規(guī)定的追訴時(shí)效最低檔是“法定最高刑為不滿五年有期徒刑的”，超過五年不再追訴。刑法沒有設(shè)置拘役的追訴時(shí)效期限。在刑法修正案(八)第二十二條關(guān)于“危險(xiǎn)駕駛罪”的規(guī)定之前，刑法分則沒有法定最高刑為拘役的罪名，不需要設(shè)置拘役的追訴時(shí)效。

2.“法定最高刑為不滿五年有期徒刑”是否包括拘役。有人說，追訴時(shí)效中“法定最高刑為不滿五年有期徒刑”的規(guī)定可以理解為包括拘役。按照這個(gè)說法，刑法分則中許多條款規(guī)定處若干年以下有期徒刑或者拘役的規(guī)定，都應(yīng)當(dāng)刪去“拘役”的表述。有期徒刑與拘役是兩個(gè)獨(dú)立的刑

種，有期徒刑不能包括拘役。

3.醉酒駕車犯罪是否不需要受追訴時(shí)效限制。有人說醉駕是現(xiàn)行犯，不存在追訴時(shí)效問題。實(shí)踐中，大量的醉駕是現(xiàn)場(chǎng)查獲的。但也可能出現(xiàn)醉駕不是現(xiàn)場(chǎng)查獲的情況，比如，行為人醉酒駕車事后自首或醉酒駕車肇事后“私了”又被他人檢舉揭發(fā)，并有充分證據(jù)證明其曾經(jīng)大量飲酒后駕車，這涉及沒有血液檢驗(yàn)結(jié)果但有證據(jù)充分證明其大量飲酒駕車的，是否追究刑事責(zé)任，過多長(zhǎng)時(shí)間不再追訴;交通警查獲醉駕并作了血液鑒定超過醉駕標(biāo)準(zhǔn)，但未處罰或只作了行政處罰或因徇私、受賄故意放縱了犯罪，過了6個(gè)月或更長(zhǎng)的時(shí)間被發(fā)現(xiàn)，要不要追訴?問題是刑法罪名不應(yīng)當(dāng)有不受追訴時(shí)效限制的情況。刑法修正案(八)規(guī)定的醉酒駕車、飆車犯罪是刑法分則中唯一不能受刑法總則追訴時(shí)效約束的罪名。(作者為中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心主任、教授、博士生導(dǎo)師)

第三篇：115金融債權(quán)擔(dān)保物權(quán)在實(shí)踐中的理解與適用

115金融債權(quán)擔(dān)保的法律調(diào)整擔(dān)保物權(quán)在實(shí)踐中的理解與適用吳慶寶：

北京市司法局副局長(zhǎng)，法學(xué)教授，中國(guó)政法大學(xué)博士，知名實(shí)證法律研究專家。

具有豐富的審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，主要從事引領(lǐng)物權(quán)法、公司法、證券法、期貨保險(xiǎn)法、合同法司法應(yīng)用研究。長(zhǎng)期為中國(guó)法學(xué)會(huì)、中國(guó)政法大學(xué)、國(guó)家法官學(xué)院、司法部等中央部委、大專院校研究機(jī)構(gòu)講授課程，撰寫、組織全國(guó)各地專家型法官編寫民商審判著作2000余萬(wàn)字，在全國(guó)應(yīng)用法學(xué)領(lǐng)域居于前列。著有：《裁判標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范》、《最高人民法院專家法官闡釋民商裁判疑難問題》、《裁判的理念與方法》、《金融訴訟原理與判例》等實(shí)證法律文叢，具有較大的社會(huì)影響。

一、金融債權(quán)的成因及實(shí)現(xiàn)對(duì)策

（一）金融債權(quán)難以實(shí)現(xiàn)的主要原因

1．受計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的影響，借款人的還款能力降低。2．企業(yè)借改制逃廢、懸空銀行債務(wù)。

3．有的借款人借銀行之間相互競(jìng)爭(zhēng)，利用合同騙取信貸資金。

4．金融機(jī)構(gòu)在發(fā)放貸款時(shí)審查不嚴(yán)是造成金融資產(chǎn)流失的一個(gè)內(nèi)部原因。5．對(duì)擔(dān)保人審查不實(shí)，擔(dān)保人缺乏擔(dān)保能力。

6．金融機(jī)構(gòu)不及時(shí)行使訴權(quán)，是造成債權(quán)清收困難的因素之一。

7．“執(zhí)行難”也是影響金融機(jī)構(gòu)債權(quán)債務(wù)糾紛案件債權(quán)難以實(shí)現(xiàn)的因素之一。

（二）處理此類案件應(yīng)采取的對(duì)策

1．依法采取訴訟保全措施，加大保全力度，為裁判后的執(zhí)行創(chuàng)造條件。2．正確認(rèn)定擔(dān)保關(guān)系，依法追究擔(dān)保責(zé)任。

3．對(duì)借款人在企業(yè)改制過程中的原有金融債務(wù)承擔(dān)方面，不輕易免除有關(guān)當(dāng)事人的債務(wù)。

4．加強(qiáng)金融法律法規(guī)的學(xué)習(xí)，審理好金融機(jī)構(gòu)不斷出現(xiàn)的新型案件。

5．從穩(wěn)定大局出發(fā)，堅(jiān)持“三個(gè)有利于”的原則，注意協(xié)調(diào)銀企之間關(guān)系，把嚴(yán)肅執(zhí)法、公正裁決同經(jīng)濟(jì)發(fā)展有機(jī)地統(tǒng)一起來(lái)。

二、銀行提前收回貸款的法律調(diào)整

“提前收回貸款”簡(jiǎn)單地講，就是指金融企業(yè)在合同約定的還款期限屆滿前要求借款人提前履行部分或全部還款義務(wù)的意思。

在借款合同或訴訟中銀行要求提前收回貸款所針對(duì)的違約事件，基本可以作如下分類：

1．違反陳述和保證。2．不履行還款付息義務(wù)。3．違反合同約定的其他義務(wù)。4．違反其他合同。5．債務(wù)人涉訟。

6．借款人經(jīng)營(yíng)能力或清償能力受限。7．財(cái)務(wù)狀況惡化。8．股東發(fā)生變動(dòng)。9．借款人或擔(dān)保人涉嫌犯罪（單位或法定代表人）。10．逃避監(jiān)管。

11．擔(dān)保物貶值且未追加擔(dān)保

三、審理?yè)?dān)保糾紛案件的法律適用

（一）關(guān)于擔(dān)保合同的不同位階法律規(guī)范的適用

1．對(duì)于一般擔(dān)保合同糾紛案件的法律適用

（1）《擔(dān)保法》有規(guī)定的，首先應(yīng)當(dāng)適用《擔(dān)保法》的規(guī)定。（2）《物權(quán)法》在擔(dān)保物權(quán)案件審理中的適用。

（3）《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》均沒有規(guī)定的，適用《民法通則》等一般法律法規(guī)的規(guī)定。

（4）法律及行政法規(guī)沒有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)適用有關(guān)擔(dān)保的司法解釋。2．對(duì)于特殊擔(dān)保合同糾紛案件的法律適用（1）《海商法》中對(duì)擔(dān)保問題的特別規(guī)定（2）《票據(jù)法》上關(guān)于票據(jù)擔(dān)保的特別規(guī)定

（3）《民用航空法》對(duì)民用航空器抵押的特別規(guī)定

（二）物權(quán)法的新特點(diǎn)

1.物權(quán)法擔(dān)保物權(quán)編的突破和進(jìn)步

2.《物權(quán)法》與《擔(dān)保法》規(guī)定的一些不同點(diǎn)：（1）可供抵押的范圍進(jìn)一步擴(kuò)展。

2.《物權(quán)法》與《擔(dān)保法》規(guī)定的一些不同點(diǎn)：

（2）規(guī)定了明確的抵押權(quán)成立的條件——抵押登記方式和登記機(jī)關(guān)。（3）債務(wù)清償方式發(fā)生變化，以及有效地降低了抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的成本。（4）明確了抵押與租賃的關(guān)系。

（5）進(jìn)一步明確了土地使用權(quán)抵押與房產(chǎn)抵押的關(guān)系，以及超過抵押價(jià)值部分變現(xiàn)后的處置。

（6）明確了留置與質(zhì)押、抵押的關(guān)系。

（7）確立浮動(dòng)抵押法律地位，或稱集合抵押。（8）關(guān)于訴訟時(shí)效。

四、抵押權(quán)沖突的處理原則

（一）法定權(quán)益優(yōu)先原則

（二）完全擔(dān)保權(quán)人利益優(yōu)先原則

（三）公示及特定公示優(yōu)先原則

五、抵押權(quán)與抵押權(quán)沖突的解決

（一）抵押權(quán)與抵押權(quán)沖突的基本表現(xiàn)形式

1．余額再抵形成的抵押權(quán)與抵押權(quán)的沖突 2．重復(fù)抵押產(chǎn)生的抵押權(quán)的沖突

（二）抵押權(quán)與抵押權(quán)沖突的解決規(guī)則

1．公示公信原則 2．廢棄設(shè)定在先原則 3．抵押權(quán)順序的升進(jìn)原則 4．混同時(shí)所有權(quán)保留原則 5．前位抵押權(quán)提前到期原則

（三）抵押權(quán)與抵押權(quán)沖突的特殊情況——房地產(chǎn)的多重抵押

1．房地產(chǎn)多重抵押的種類及性質(zhì) 2．房地產(chǎn)多重抵押并存的利弊 3．房地產(chǎn)多重抵押的效力規(guī)則

六、抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的沖突與解決

（一）先押后質(zhì)的情形

（二）先質(zhì)后押的情形

（三）同時(shí)抵押與質(zhì)押的情形

七、抵押權(quán)與留置權(quán)的沖突與解決

（一）抵押權(quán)設(shè)定在先、留置權(quán)成立在后

第四篇：票據(jù)無(wú)因性原則及其例外的理解與適用（范文模版）

票據(jù)無(wú)因性原則及其例外的理解與適用

--析北京某物資公司訴北京某機(jī)電設(shè)備有限公司票據(jù)追索權(quán)案

【本案聚焦】

如何理解票據(jù)無(wú)因性原則及票據(jù)無(wú)因性原則的例外規(guī)定？本案能否適用票據(jù)無(wú)因性原則的例外規(guī)定？

【案情介紹1】 原告：北京某物資公司

被告：北京某機(jī)電設(shè)備有限公司

案外人焦某系被告的汽車銷售按揭業(yè)務(wù)經(jīng)理。2004年11月，焦某向原告購(gòu)買印刷用紙，價(jià)款為212393.34元，原告向焦某交付了紙張并開具了抬頭為被告的增值稅專用發(fā)票，焦某寫下了欠款人為本人的欠款協(xié)議。2005年1月6日，焦某向原告交付了一張?zhí)柎a為XV102787878的銀行轉(zhuǎn)賬支票，金額為212393.34元，出票人為被告，人名章為焦某本人，收款人為原告。1月17日，該支票被銀行以賬戶透支為由退票，原告遂向法院提起以北京某機(jī)電設(shè)備有限公司為被告的買賣合同之訴,要求被告支付貨款212393.34元。2005年5月21日，法院作出民事裁定，裁定書載明“被告汽車銷售按揭業(yè)務(wù)經(jīng)理焦某經(jīng)手向原告購(gòu)買印刷用紙，因被告否認(rèn)焦某行為為職務(wù)行為，且焦某承認(rèn)其為個(gè)人行為，原告所提供證據(jù)無(wú)法證明焦某行為為職務(wù)行為，故原告所訴被告有誤?！痹撁袷虏枚〞驘o(wú)人上訴而期滿生效。

后原告向法院提起票據(jù)追索權(quán)之訴，要求被告支付被退票支票的票據(jù)款。被告主張購(gòu)買印刷紙的行為是焦某的個(gè)人行為，與該機(jī)電設(shè)備有限公司無(wú)關(guān)，其與原告之間不存在真實(shí)的買賣交易關(guān)系，也不存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因此其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，拒絕向原告付款。法院初審判決支持被告抗辯理由，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

2007年11月，檢察院對(duì)該案提起抗訴。2008年5月，法院再審，一審認(rèn)定原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第10條第1款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第186條的規(guī)定，對(duì)原審判決予以支 1 案例改編自：北京市第一中級(jí)人民法院（2008）一中民終字第13008號(hào)民事判決書。持。

原告物資公司不服再審一審判決，提起上訴稱，焦某將出票人為被告的支票“交付轉(zhuǎn)讓”給了原告，原被告間不是票據(jù)直接關(guān)系人，被告基于原因關(guān)系的抗辯理由不應(yīng)獲得支持。再審二審法院審理認(rèn)為，本案票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系與票據(jù)關(guān)系并非存在于同一對(duì)當(dāng)事人之間，持票人即原告與票據(jù)轉(zhuǎn)讓人焦某間存在票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系，但與出票人即被告間僅存在票據(jù)關(guān)系，原告取得票據(jù)時(shí)向票據(jù)轉(zhuǎn)讓人焦某支付了相應(yīng)的對(duì)價(jià)，其屬于善意持票人，因此依據(jù)《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第31條第1款、第93條第1款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第153條第1款第1、2項(xiàng)的規(guī)定判決如下：

一、撤銷北京市海淀區(qū)人民法院（2008）海民再初字第9號(hào)民事判決；

二、撤銷北京市海淀區(qū)人民法院（2005）海民初字第13824號(hào)民事判決；

三、北京某機(jī)電設(shè)備有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向北京某物資公司給付票據(jù)款212393.34元?！痉ɡ矸治觥?/p>

一、票據(jù)無(wú)因性原則的基本內(nèi)涵

票據(jù)是一種以確定的文義內(nèi)容來(lái)體現(xiàn)特殊債權(quán)債務(wù)關(guān)系的無(wú)因性證券。票據(jù)的無(wú)因性是指票據(jù)只要具備票據(jù)法上的條件，票據(jù)關(guān)系即可成立，而不需要考慮票據(jù)行為賴以發(fā)生的原因或基礎(chǔ)。2保護(hù)和促進(jìn)票據(jù)流通即是票據(jù)無(wú)因性的價(jià)值追求?！捌睋?jù)行為的無(wú)因性，并不是說票據(jù)行為之所以發(fā)生，其本身不存在原因關(guān)系，而是說，是基于現(xiàn)實(shí)的需要，在法律上將二者予以分離，從而形成票據(jù)行為的無(wú)因性特征。換言之，票據(jù)行為的無(wú)因性，乃是基于社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活對(duì)票據(jù)所提出的要求，而由法律即票據(jù)法所特別賦予的，而并非票據(jù)行為所固有的?！?

票據(jù)法理論將票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系概括為三種：票據(jù)原因關(guān)系、票據(jù)資金關(guān)系與票據(jù)預(yù)約關(guān)系。票據(jù)原因關(guān)系是指票據(jù)出票人與收款人、背書人與被背書人等直接授受票據(jù)當(dāng)事人之間基于授受票據(jù)理由而產(chǎn)生的法律關(guān)系，主要是相對(duì)人間的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。票據(jù)資金關(guān)系是指匯票的出票人與付款人或者支票的出票人與付款銀行之間所建立的委托付款關(guān)系。票據(jù)預(yù)約關(guān)系是指票據(jù)行為人之間 23 于永芹主編：《票據(jù)法前沿問題研究》，北京大學(xué)出版社2003年版，第22頁(yè)。

趙新華主編:《票據(jù)法問題研究》，法律出版社2007版，第18頁(yè)。就票據(jù)行為尤其是票據(jù)的簽發(fā)或者轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)所達(dá)成的合意。票據(jù)的無(wú)因性原則將票據(jù)行為的效力與上述三項(xiàng)票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系相分離，避免票據(jù)關(guān)系的效力受到基礎(chǔ)關(guān)系的制約，進(jìn)而影響票據(jù)的流轉(zhuǎn)。臺(tái)灣學(xué)者李欽賢解釋道，票據(jù)法律關(guān)系雖因票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系而成立發(fā)生，但票據(jù)行為本身并非是將票據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)表彰到票據(jù)上，而是依票據(jù)法的規(guī)定創(chuàng)設(shè)另一種新的權(quán)利義務(wù)，即票據(jù)法律關(guān)系。因此，票據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系與票據(jù)行為所創(chuàng)設(shè)的票據(jù)法律關(guān)系是相互獨(dú)立的，有各自不同的權(quán)利義務(wù)，相互之間是沒有聯(lián)系和影響的。4

票據(jù)關(guān)系與票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系的分離在原因關(guān)系方面具體表現(xiàn)為:第一，票據(jù)關(guān)系的產(chǎn)生，以票據(jù)制作、交付或背書轉(zhuǎn)讓等票據(jù)行為符合法定要件為條件，即使票據(jù)原因關(guān)系因存在瑕疵而無(wú)效，或者被撤銷，票據(jù)關(guān)系仍然有效。即原因關(guān)系的瑕疵或無(wú)效，不影響己簽發(fā)流通的票據(jù)的效力；第二，票據(jù)持有人的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容以票據(jù)所記載的內(nèi)容確定，即使其與票據(jù)原因關(guān)系的內(nèi)容不一致或者不完全一致，也不得以票據(jù)外的事實(shí)來(lái)改變票據(jù)關(guān)系的內(nèi)容；第三，票據(jù)債權(quán)人行使票據(jù)權(quán)利時(shí)，只以持有形式合法有效的票據(jù)為必要條件，而無(wú)需證明其取得票據(jù)的原因及其合法性，票據(jù)債務(wù)人也不得以票據(jù)原因關(guān)系有瑕疵或無(wú)效來(lái)對(duì)抗善意持票人。

票據(jù)關(guān)系與票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系的分離在票據(jù)資金關(guān)系方面具體表現(xiàn)為:第一，票據(jù)持有人通過出票、背書等方式取得的票據(jù)權(quán)利是一種新的、獨(dú)立的權(quán)利，而不是代替出票人向付款人行使資金關(guān)系上的請(qǐng)求權(quán)；第二，票據(jù)出票人在沒有資金或者資金不足的情況下簽發(fā)票據(jù)，其行為只要符合票據(jù)法規(guī)定的形式要件，票據(jù)關(guān)系依然成立，票據(jù)依然有效，出票人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)簽發(fā)空頭支票的行政責(zé)任或者刑事責(zé)任；第三，匯票付款人是否承擔(dān)絕對(duì)付款義務(wù)，以票據(jù)承兌為限，而不受制于資金的受領(lǐng)，如付款人拒絕承兌，即使已受領(lǐng)資金，也無(wú)需承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，但如作出承兌，即使未受領(lǐng)資金或者受領(lǐng)金額不足票據(jù)金額，仍應(yīng)承擔(dān)絕對(duì)付款的義務(wù)；第四，匯票的出票人不得以自身已向付款人提供足夠資金為由，拒絕持票人或其他后手行使票據(jù)追索權(quán)；第五，付款人在沒有受領(lǐng)資金的情況下作出票據(jù)付款行為的，付款行為有效，付款人可以基于民法規(guī)定向出票人或其他資金義務(wù) 4 李欽賢著：《票據(jù)法專題研究》，臺(tái)灣三民書局1986年版，第299頁(yè)。人請(qǐng)求賠償或補(bǔ)償，但與票據(jù)關(guān)系無(wú)關(guān)。

票據(jù)關(guān)系與票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系的分離在票據(jù)預(yù)約關(guān)系方面具體表現(xiàn)為:第一，即使預(yù)約關(guān)系不存在，或者預(yù)約關(guān)系無(wú)效、被撤銷，或者預(yù)約關(guān)系因履行、時(shí)效屆滿或者其他原因而消滅，只要票據(jù)行為符合票據(jù)法的規(guī)定，因此而產(chǎn)生的票據(jù)關(guān)系有效；第二，出票人、背書人即使違反預(yù)約而簽發(fā)、轉(zhuǎn)讓票據(jù)，該票據(jù)關(guān)系的內(nèi)容仍以票據(jù)記載文句確定，票據(jù)效力也不受影響，作為預(yù)約關(guān)系當(dāng)事人只能根據(jù)民法規(guī)定來(lái)解決預(yù)約關(guān)系中的違約問題。

綜上所述，票據(jù)一經(jīng)出票、轉(zhuǎn)讓，基礎(chǔ)關(guān)系與票據(jù)關(guān)系就相互分離，基礎(chǔ)關(guān)系無(wú)效或者有瑕疵不影響票據(jù)關(guān)系的有效性。票據(jù)關(guān)系一經(jīng)產(chǎn)生，即完全脫離票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系的束縛，只要在形式上符合票據(jù)法規(guī)定的有效要件，就能夠合法、有效地存在，此即票據(jù)無(wú)因性的基本內(nèi)涵。

二、票據(jù)無(wú)因性原則的例外

票據(jù)行為無(wú)因性原則的確立，可以很好地保護(hù)善意持票人，維護(hù)交易的安全。但在某些情況下，則可能產(chǎn)生不公平的后果或者程序救濟(jì)上的繁瑣，故而有學(xué)者對(duì)票據(jù)無(wú)因性理論進(jìn)行了修正，提出了相對(duì)無(wú)因性理論。票據(jù)相對(duì)無(wú)因說認(rèn)為:“法律動(dòng)的安全之保護(hù)制度固有其時(shí)代需要，但必也在保護(hù)之必要范圍內(nèi)，始有其認(rèn)定之基礎(chǔ)。若超逾此一保護(hù)之必要范圍，則反而造成侵害交易之迅速與安全，故所謂特殊法律行為之無(wú)因化，亦具有絕對(duì)觀念與相對(duì)觀念之問題?！?“依票據(jù)法的規(guī)定，票據(jù)固為不要因證券，若絕對(duì)堅(jiān)持這一原則，亦足以妨害票據(jù)的流通性。票據(jù)法之所以規(guī)定票據(jù)為不要因證券者，原在保護(hù)票據(jù)的流通性。若今為保障執(zhí)票人之權(quán)利而輕易舍棄發(fā)票人或執(zhí)票人前手權(quán)利之保護(hù)于不顧，自非本部分法條之本意。”6

聯(lián)合國(guó)統(tǒng)一匯票本票法、統(tǒng)一支票法以及日本、臺(tái)灣地區(qū)的票據(jù)法在堅(jiān)持票據(jù)行為無(wú)因性的前提下，適當(dāng)允許票據(jù)債務(wù)人在一定情形下主張?jiān)蜿P(guān)系上的抗辯，以作為對(duì)絕對(duì)無(wú)因性原則的修正。這是立法實(shí)踐對(duì)票據(jù)相對(duì)無(wú)因說的運(yùn)用，具體情形包括：第一，在授受票據(jù)的直接當(dāng)事人之間，因?yàn)槠睋?jù)原因關(guān)系的效力直接影響到他們之間票據(jù)關(guān)系的效力，而不涉及票據(jù)轉(zhuǎn)讓的第三人問題，亦無(wú)關(guān) 56 林誠(chéng)二著:《民法理論與問題研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第76頁(yè)。

郭敏著:《票據(jù)的無(wú)因性》，載《福建法學(xué)》1999年第2期。于票據(jù)的流通，所以在票據(jù)債權(quán)人請(qǐng)求票據(jù)債務(wù)人履行票據(jù)債務(wù)時(shí)，票據(jù)債務(wù)人可以授受票據(jù)的原因關(guān)系的存在與否、有效與否來(lái)對(duì)抗票據(jù)債權(quán)人；第二，持票人取得票據(jù)時(shí)，如果未給付對(duì)價(jià)或者給付對(duì)價(jià)不相當(dāng)?shù)模睋?jù)債務(wù)人可以對(duì)持票人前手的抗辯事由，對(duì)抗持票人；第三，持票人以非法手段取得票據(jù)的，不構(gòu)成善意持票人，不享有票據(jù)權(quán)利，票據(jù)債務(wù)人可以對(duì)該持票人提出抗辯，即“善意抗辯的例外”；第四，當(dāng)雙方當(dāng)事人間為清償債務(wù)而交付票據(jù)時(shí)，除非另有約定，原則上應(yīng)該是票據(jù)債務(wù)不履行，原債務(wù)不消滅，但如果雙方約定票據(jù)的交付是代物清償?shù)?，不在此限；第五，?dāng)持票人因票據(jù)時(shí)效屆滿或者手續(xù)欠缺而喪失票據(jù)權(quán)利時(shí)，可以對(duì)因此而受有利益的票據(jù)當(dāng)事人，一般為出票人或承兌人，行使票據(jù)利益償還請(qǐng)求權(quán)。7

三、我國(guó)票據(jù)法律制度對(duì)于票據(jù)無(wú)因性的規(guī)定

我國(guó)現(xiàn)行票據(jù)法律制度對(duì)于票據(jù)無(wú)因性的規(guī)定并不十分明確，且法律、司法解釋、行政法規(guī)之間存在相互矛盾之處。

《票據(jù)法》第4、5、6、14條強(qiáng)調(diào)票據(jù)上“真實(shí)簽章”對(duì)票據(jù)權(quán)利義務(wù)承擔(dān)的重要意義。第10條規(guī)定，票據(jù)的取得必須給付對(duì)價(jià)。第13條規(guī)定：“票據(jù)債務(wù)人不得以自己與出票人或者與持票人的前手之間的抗辯事由，對(duì)抗持票人?！币簿褪钦f，票據(jù)債務(wù)人可以對(duì)不履行約定義務(wù)的與自己有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的持票人進(jìn)行抗辯。這些都是對(duì)于票據(jù)無(wú)因性原則及其例外的重要體現(xiàn)。但第10條規(guī)定：“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系?！钡?1條規(guī)定：“匯票的出票人必須與付款人具有真實(shí)的委托付款關(guān)系，并且具有支付匯票金額的可靠資金來(lái)源。不得簽發(fā)無(wú)對(duì)價(jià)的匯票用以騙取銀行或者其他票據(jù)當(dāng)事人的資金?！边@樣就又否認(rèn)了票據(jù)關(guān)系對(duì)于票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系的獨(dú)立性，否認(rèn)了票據(jù)的無(wú)因性，使得法律條文本身相互矛盾。

最高人民法院2000年公布的《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第2條規(guī)定：“依照票據(jù)法第10條的規(guī)定，票據(jù)債務(wù)人(即出票人)以在票據(jù)未轉(zhuǎn)讓時(shí)的基礎(chǔ)關(guān)系違法、雙方不具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系、持票人應(yīng)付對(duì)價(jià)而未付對(duì)價(jià)為由，要求返還票據(jù)而提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理?！钡?7《統(tǒng)一匯票本票法》第17條，《統(tǒng)一支票法》第22條，日本《匯票本票法》第17條，臺(tái)灣“票據(jù)法”第13、14條。14條規(guī)定：“票據(jù)債務(wù)人以票據(jù)法第10條、第21條的規(guī)定為由，對(duì)業(yè)經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)的持票人進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持?！痹撍痉ń忉寘^(qū)分了票據(jù)直接當(dāng)事人與非直接當(dāng)事人，規(guī)定在票據(jù)未轉(zhuǎn)讓的直接當(dāng)事人之間可以適用原因關(guān)系抗辯，而在業(yè)經(jīng)轉(zhuǎn)讓的間接當(dāng)事人間不可適用，一定程度上采納了票據(jù)相對(duì)無(wú)因說，彌補(bǔ)了《票據(jù)法》條文的不足。

而現(xiàn)行行政法規(guī)則徹底否認(rèn)了票據(jù)的無(wú)因性，如中國(guó)人民銀行1997年頒布實(shí)施的《支付結(jié)算辦法》第22條規(guī)定：“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，必須具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系?！钡?3條規(guī)定：“銀行承兌匯票的出票人或持票人向銀行提示承兌時(shí)，銀行的信貸部門負(fù)責(zé)按照有關(guān)規(guī)定和審批程序，對(duì)出票人的資格、資信、購(gòu)銷合同和匯票記載的內(nèi)容進(jìn)行認(rèn)真審查”。第92條規(guī)定：“商業(yè)匯票的持票人向銀行辦理貼現(xiàn)必須具備下列條件:(1)在銀行開立存款帳戶的企業(yè)法人以及其他組織；(2)與出票人或者直接前手之間具有真實(shí)的商品交易關(guān)系；(3)提供與其直接前手之間的增值稅發(fā)票和商品發(fā)運(yùn)單據(jù)復(fù)印件?！钡?3條規(guī)定，“貼現(xiàn)、轉(zhuǎn)貼現(xiàn)、再貼現(xiàn)時(shí)，應(yīng)作成轉(zhuǎn)讓背書，并提供貼現(xiàn)申請(qǐng)人與其直接前手之間的增值稅發(fā)票和商品發(fā)運(yùn)單據(jù)復(fù)印件?！钡?22條規(guī)定：“支票的出票人簽發(fā)支票的金額不得超過付款時(shí)在付款人處實(shí)有的存款金額。禁止簽發(fā)空頭支票?！?/p>

這些法律法規(guī)之間的矛盾與沖突，對(duì)于票據(jù)糾紛的解決造成了較大的不利影響，相信這將會(huì)是未來(lái)票據(jù)法律修改的重點(diǎn)所在。

四、本案當(dāng)事人間的法律關(guān)系及相關(guān)法律的適用

分析本案事實(shí)可以發(fā)現(xiàn)，本案中存在三方當(dāng)事人，即案外人焦某、原告北京某物資經(jīng)銷公司以及被告北京某機(jī)電設(shè)備有限公司。原審法院和再審的一審法院正是因未理清以上三者間的法律關(guān)系，才使得該案的審理一波三折，遲遲未決。根據(jù)該票據(jù)訴訟提起前已經(jīng)發(fā)生效力的民事裁定，可以確認(rèn)焦某是被告的職員，但是其購(gòu)買印刷紙的行為是個(gè)人行為而非職務(wù)行為。原審法院和再審的一審法院都是在認(rèn)定該民事裁定所確認(rèn)事實(shí)的前提下，同時(shí)認(rèn)定原被告為授受票據(jù)的直接當(dāng)事人，可適用票據(jù)無(wú)因性的例外規(guī)定，進(jìn)而支持了被告關(guān)于“其與原告間不存在真實(shí)的買賣交易關(guān)系，也不存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因此其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任”的抗辯理由，據(jù)此駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。但是，這兩個(gè)條件是無(wú)法同時(shí)具 備的，因?yàn)橹挥性谡J(rèn)定焦某行為為職務(wù)行為，其簽名章有效時(shí)，才可依據(jù)支票文義直接推定原告和被告為授受票據(jù)的直接當(dāng)事人，但事實(shí)卻并非如此。故而，原審法院和再審一審法院是在兩個(gè)相互矛盾的事實(shí)的前提下，得出了一個(gè)錯(cuò)誤的判斷。

本案中，原告與焦某訂立了印刷用紙買賣合同，后雙方約定以支票形式支付貨款。這里包含有兩個(gè)票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系，即票據(jù)原因關(guān)系與票據(jù)預(yù)約關(guān)系。而原告將印刷用紙交給焦某，此行為既是其履行合同的行為，也是其向焦某支付獲得支票的對(duì)價(jià)的行為。隨后，原告從焦某手中取得了一張以被告為出票人的支票，支票的收款人為原告，簽名章為焦某本人，支票其他記載事項(xiàng)皆符合票據(jù)法規(guī)定的形式要件，因此，單純從文義上看，該票據(jù)是合法有效的。在認(rèn)定焦某行為為非職務(wù)行為的前提下，可確定焦某是以某種手段取得了出票人為被告的支票，繼而將這張支票通過直接交付的形式轉(zhuǎn)讓給了收款人即原告。根據(jù)《票據(jù)法》第31條第1款和第93條第1款，雖然票據(jù)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓以背書為主要方式，背書的連續(xù)性是持票人行使票據(jù)權(quán)利的初步證據(jù)，但是在沒有背書或者背書不完整的情況下，在有其他證據(jù)支持時(shí)，持票人亦可因其前手單純的交付行為取得票據(jù)權(quán)利。雖然票據(jù)文義上的直接當(dāng)事人為原告和被告，但事實(shí)上，焦某為原告的前手。被告未舉證證明原告為惡意或重大過失，因此原告為善意持票人。本案中，焦某與被告間存在票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系，且該關(guān)系可能存在一定的瑕疵。焦某與原告間既存在票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系即買賣關(guān)系，又存在票據(jù)關(guān)系。而原告與被告間卻沒有票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系而只有票據(jù)關(guān)系，故而作為出票人的被告是無(wú)法以“缺乏直接交易關(guān)系或者債權(quán)債務(wù)關(guān)系”為抗辯理由進(jìn)行抗辯的。原告作為持票人，以支付對(duì)價(jià)的形式從其前手焦某處取得票據(jù)，且并不知道也沒有理由知道焦某是非法取得票據(jù)的，因此，原告是善意持票人，有權(quán)向出票人主張票據(jù)權(quán)利。因此，正如二審法院判決所說，本案的事實(shí)符合票據(jù)無(wú)因性原則的法律適用條件，而不存在票據(jù)無(wú)因性原則的例外情形，持票人即原告與出票人即被告之間的票據(jù)關(guān)系合法有效，持票人依法享有票據(jù)權(quán)利，出票人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。而由于焦某以不正當(dāng)方式從出票人處取得票據(jù)，因此出票人可以向其主張賠償，但該事實(shí)與本案無(wú)關(guān)。

【資料鏈接】

該前提是由已生效的民事裁定書確立的，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，優(yōu)先確認(rèn)。

1、段衛(wèi)華、胡海濤著：《票據(jù)無(wú)因性原則之理論探討及其立法完善》，載《河北法學(xué)》2005年第9期。

2、董惠江著：《票據(jù)無(wú)因性研究》，載《政法論壇》2005年第1期。

3、傅鼎生著：《票據(jù)行為無(wú)因性二題》，載《法學(xué)》2005年第12期。

4、張燕強(qiáng)著：《票據(jù)關(guān)系無(wú)因性之否認(rèn)》，載《法學(xué)》2007年第12期。

5、張澄著:《試論票據(jù)行為無(wú)因性及其相對(duì)性—兼評(píng)我國(guó)<票據(jù)法>第十條》，載《政治與法律》2006年第1期。

6、王銳著：《論票據(jù)無(wú)因性理論的適用》，吉林大學(xué)2008年碩士論文。

第五篇：追償權(quán)糾紛與相關(guān)法律規(guī)定

最高人民法院民事案件案由規(guī)定理解與適用——追償權(quán) 【釋義】

追償權(quán)糾紛包含兩種情況，一是擔(dān)保責(zé)任追償權(quán)糾紛，二是合伙債務(wù)追償權(quán)糾紛。

擔(dān)保責(zé)任追償權(quán)，又稱為代位求償權(quán)，是指為債務(wù)人提供擔(dān)保的第三人，在承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任后，享有的向債務(wù)人追償?shù)臋?quán)利。擔(dān)保人只要按照擔(dān)保合同的約定向債權(quán)人清償或者依據(jù)法律規(guī)定向債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任后，即可取得對(duì)債務(wù)人的償還請(qǐng)求權(quán)，即追償權(quán)。根據(jù)《擔(dān)保法》第1條的規(guī)定，保證人在承擔(dān)保證責(zé)任后，可以向債務(wù)人追償，理論上將保證人的這種權(quán)利稱之為保證人追償權(quán)，《擔(dān)保法》的這一規(guī)定是明確賦予保證人的。至于物上保證人也同樣享有追償權(quán)，《擔(dān)保法》規(guī)定了第三人作抵押人時(shí)對(duì)債務(wù)人享有的追償權(quán)，這一規(guī)定同樣適用于第三人做出質(zhì)人時(shí)的情況。另外，擔(dān)保法司法解釋特別規(guī)定將保證人的追償權(quán)同樣賦予承擔(dān)了過錯(cuò)賠償責(zé)任的無(wú)效擔(dān)保的擔(dān)保人，開了過錯(cuò)責(zé)任可以追償?shù)南壤?。因此，?dān)保人的追償權(quán)成為保證人、物上保證人以及無(wú)效擔(dān)保人均享有的一項(xiàng)民事權(quán)利。

合伙債務(wù)追償權(quán)是指清償了合伙債務(wù)的合伙人對(duì)超過自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)數(shù)額的部分向其他合伙人追償?shù)臋?quán)利。《民法通則》第35條第2款規(guī)定：合伙人對(duì)合伙的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外，償還合伙債務(wù)超過自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)數(shù)額的合伙人，有權(quán)向其他合伙人追償?！逗匣锲髽I(yè)法》第40條規(guī)定：合伙人由于承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，清償數(shù)額超過根據(jù)法律規(guī)定的其虧損分擔(dān)比例的，有權(quán)向其他合伙人追償。兩部法律都規(guī)定了合伙人內(nèi)部的追償權(quán)?！竟茌牎?/p>

根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，因擔(dān)保責(zé)任或合伙債務(wù)產(chǎn)生的追償權(quán)糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者擔(dān)保合同、合伙協(xié)議履行地人民法院管轄?！痉蛇m用】

處理?yè)?dān)保責(zé)任追償權(quán)糾紛的法律依據(jù)主要是《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問題的解釋》，以及最高人民法院《關(guān)于已承擔(dān)保證責(zé)任的保證人向其他保證人行使追償權(quán)問題的批復(fù)》。處理合伙債務(wù)追償權(quán)糾紛的法律依據(jù)，一是《民法通則》及相關(guān)司法解釋中有關(guān)個(gè)人合伙及法人聯(lián)營(yíng)的規(guī)定;二是《合伙企業(yè)法》的相關(guān)規(guī)定。

【確定該案由應(yīng)當(dāng)注意的問題】

擔(dān)保人行使追償權(quán)需要以實(shí)際承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任或賠償責(zé)任(特指無(wú)效擔(dān)保)為前提。由此可見，追償權(quán)屬于未來(lái)可行使的權(quán)利，其行使受一定條件制約，也可以稱之為附條件的權(quán)利。擔(dān)保人的追償權(quán)行使范圍以擔(dān)保人實(shí)際承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任或賠償責(zé)任為限，所以，追償權(quán)的權(quán)利范圍在擔(dān)保人實(shí)際承擔(dān)責(zé)任前為不確定，并僅在實(shí)際承擔(dān)責(zé)任時(shí)確定。但也有例外，當(dāng)債務(wù)人進(jìn)人破產(chǎn)程序后，擔(dān)保人可以預(yù)先行使追償權(quán)。擔(dān)保人在實(shí)際承擔(dān)責(zé)任前，即可以以未來(lái)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任為依據(jù)向人民法院申報(bào)債權(quán)，不以是否已實(shí)際承擔(dān)責(zé)任為條件。擔(dān)保人對(duì)反擔(dān)保人行使追償權(quán)與對(duì)債務(wù)人行使追償權(quán)的條件相同，反擔(dān)保人對(duì)擔(dān)保人實(shí)際承擔(dān)的債務(wù)承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任。但承擔(dān)賠償責(zé)任的無(wú)效擔(dān)保人對(duì)反擔(dān)保人行使追償權(quán)，需要以反擔(dān)保人有過錯(cuò)為條件，僅憑無(wú)效擔(dān)保人已為債務(wù)人實(shí)際承擔(dān)債務(wù)這一事實(shí)還不足以要求反擔(dān)保人承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任。因此，司法實(shí)務(wù)中，在擔(dān)保責(zé)任追償?shù)那闆r下，適用追償權(quán)糾紛案由時(shí)，既要注意本案由只適用于當(dāng)事人單獨(dú)就追償權(quán)提起訴訟的情形，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)審查原告是否履行了擔(dān)保責(zé)任或具備提起追償權(quán)之訴的法定條件。

在合伙債務(wù)追償?shù)那闆r下，適用追償權(quán)糾紛案由注意與合伙協(xié)議糾紛案由、聯(lián)營(yíng)合同糾紛案由及合伙企業(yè)糾紛案由的區(qū)別。在適用本案由時(shí)，要注意合伙債務(wù)追償發(fā)生的糾紛與合伙協(xié)議糾紛、聯(lián)營(yíng)合同糾紛的區(qū)別。合伙協(xié)議糾紛和聯(lián)營(yíng)合同糾紛是當(dāng)事人對(duì)整個(gè)合伙協(xié)議或聯(lián)營(yíng)合同在簽訂、履行、變更、終止時(shí)發(fā)生的糾紛，合伙債務(wù)追償?shù)募m紛是僅就追償權(quán)問題的糾紛。

最高法院關(guān)于已承擔(dān)保證責(zé)任的保證人向其他保證人行使追償權(quán)問題的批復(fù)

法釋[２００２]３７號(hào)

《最高人民法院關(guān)于已承擔(dān)保證責(zé)任的保證人向其他保證人行使追償權(quán)問題的批復(fù)》已于２００２年１１月１１日由最高人民法院審判委員會(huì)第１２５６次會(huì)議通過?，F(xiàn)予公布，自２００２年１２月５日起施行。

二○○二年十一月二十三日 云南省高級(jí)人民法院：

你院云高法２００２１６０號(hào)《關(guān)于已經(jīng)承擔(dān)了保證責(zé)任的保證人向保證期間內(nèi)未被主張保證責(zé)任的其他保證人行使追償權(quán)是否成立的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十二條的規(guī)定，承擔(dān)連帶責(zé)任保證的保證人一人或者數(shù)人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)要求其他保證人清償應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額，不受債權(quán)人是否在保證期間內(nèi)向未承擔(dān)保證責(zé)任的保證人主張過保證責(zé)任的影響。此復(fù)

【常用法律條文及索引】

《物權(quán)法》(2007年10月1日起施行）第一百七十六條 被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?！稉?dān)保法》(1995年10月1日起施行）

第十二條 同一債務(wù)有兩個(gè)以上保證人的，保證人應(yīng)當(dāng)按照保證合同約定的保證份額，承擔(dān)保證責(zé)任。沒有約定保證份額的，保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人可以要求任何－個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任，保證人都負(fù)有擔(dān)保全部債權(quán)實(shí)現(xiàn)的義務(wù)。已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償，或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。）

《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋》（法釋(2000〕 44號(hào)2000年10月23日起實(shí)施）

第九條 擔(dān)保人因無(wú)效擔(dān)保合同向債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向債務(wù)人追償，或者在承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍內(nèi)，要求有過錯(cuò)的反擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二十一條 按份共同保證的保證人按照保證合同約定的保證份額承擔(dān)保證責(zé)任后，在其履行保證責(zé)任的范圍內(nèi)對(duì)債務(wù)人行使追償權(quán)。

《最高人民法院關(guān)于已承擔(dān)保證責(zé)任的保證人向其他保證人行使追償權(quán)問題的批復(fù)》（法釋〔2002)37號(hào)2002年12月5日起實(shí)施）云南省高級(jí)人民法院：

你院云高法〔2002)160號(hào)《關(guān)于已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人向保證期間內(nèi)未被主張保證責(zé)任的其他保證人行使追償權(quán)是否成立的請(qǐng)示》收悉經(jīng)研究，答復(fù)如下：

根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十二條的規(guī)定，承擔(dān)連帶責(zé)任保證的保證人一人或者數(shù)人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)要求其他保證人清償應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額，不受債權(quán)人是否在保證期間內(nèi)向未承擔(dān)保證責(zé)任的保證人主張過保證責(zé)任的影響。此復(fù) 《民法通則》(1987年1月1日起實(shí)施2009年8月27日修正）第三十五條 合伙的債務(wù)，由合伙人按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任。合伙人對(duì)合伙的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外。償還合伙債務(wù)超過自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)數(shù)額的合伙人，有權(quán)向其他合伙人追償?！逗匣锲髽I(yè)法》(2007年6月1日施行）

第四十條 合伙人由于承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，清償數(shù)額超過本法第三十三條第一款規(guī)定的其虧損分擔(dān)比例的，有權(quán)向其他合伙人追償?！驹摪赣尚枰⒁獾膯栴}】

追償權(quán)糾紛是由擔(dān)保合同或合伙協(xié)議引起的糾紛，所以此類案件由被告住所地或者擔(dān)保合同、合伙協(xié)議履行地人民法院管轄。在適用本案由時(shí)，要注意合伙債務(wù)追償發(fā)生的糾紛與合伙協(xié)議糾紛、聯(lián)營(yíng)合同糾紛的區(qū)別。合伙協(xié)議糾紛和聯(lián)營(yíng)合同糾紛是當(dāng)事人對(duì)整個(gè)合伙協(xié)議或聯(lián)營(yíng)合同在簽訂、履行、變更、終止時(shí)發(fā)生的糾紛，合伙債務(wù)追償?shù)募m紛是僅就追償權(quán)問題的糾紛。