債權(quán)人代位權(quán)制度的理解與適用（最終定稿）

第一篇：債權(quán)人代位權(quán)制度的理解與適用

一、債權(quán)人代位權(quán)的概念和特征

債權(quán)人代位權(quán)的最初雛形見于1992年最高法院《關(guān)于適用<民事訴訟法>若干問題的規(guī)定》第300條：被執(zhí)行人不能清償債務(wù)，但對(duì)第三人享有到期債權(quán)的，人民法院可依申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)，通知該第三人向申請(qǐng)執(zhí)行人履行債務(wù)。該第三人對(duì)債務(wù)沒有異議但又在通知指定的期限內(nèi)不履行的，人民法院可以強(qiáng)

制執(zhí)行。此外1998年最高法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》（試行）也作了相應(yīng)規(guī)定，但是這些都不完整，1999年《合同法》實(shí)施以后，完整的債權(quán)人代位權(quán)制度正式確立，它突破了傳統(tǒng)民法債的相對(duì)性原則，為充分保障債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，化解“三角債務(wù)”，節(jié)約司法資源，提供了法律保障。我國(guó)合同法第73條規(guī)定，所謂債權(quán)人的代位權(quán)是指因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)。該規(guī)定為債權(quán)人的債權(quán)增加了一項(xiàng)新的法定權(quán)能，該權(quán)利具有以下特征：

1、代位權(quán)依附于債權(quán)而存在，隨著債權(quán)的產(chǎn)生而產(chǎn)生，隨著債權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移，隨著債權(quán)的消滅而消滅，也就是說不存在無債權(quán)的代位權(quán)。

2、代位權(quán)針對(duì)的是債務(wù)人的消極不作為，即債務(wù)人不積極實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)情況下，債權(quán)人才可以行使代位權(quán)，如果債務(wù)人已經(jīng)通過訴訟或仲裁途徑實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)，則債權(quán)人不能對(duì)其行使代位權(quán)。

3、代位權(quán)是債權(quán)人向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，是債權(quán)人向次債務(wù)人（債務(wù)人的債務(wù)人）提出請(qǐng)求，而且是直接要求次債務(wù)人向債權(quán)人清償債務(wù)，而不必通過債務(wù)人轉(zhuǎn)付。

4、代位權(quán)的行使必須通過訴訟途徑行使，根據(jù)合同法第73條規(guī)定，代位權(quán)只能通過向法院訴訟方式行使，明確排除了仲裁等其他行使途徑。

二、代位權(quán)的客體和范圍

代位權(quán)的客體是指代位權(quán)行使的對(duì)象，也就是說債權(quán)人的代位權(quán)，應(yīng)針對(duì)債務(wù)人的哪一些權(quán)利行使，代位權(quán)客體在理論上比較寬泛，似乎只要不是專屬于債務(wù)人自身的權(quán)利都可以作為代位權(quán)的客體。但是代位權(quán)突破了傳統(tǒng)合同的相對(duì)性規(guī)則，對(duì)第三人產(chǎn)生了約束力。因此最高法院在司法解釋中作了限制性規(guī)定，僅限定在“具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)”。結(jié)合債的種類，應(yīng)當(dāng)理解為合同之債，不當(dāng)?shù)美畟?、無因管理之債、侵權(quán)之債中具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)。

關(guān)于代位權(quán)的范圍，合同法第73條規(guī)定，代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限，這里所指?jìng)鶛?quán)數(shù)額包含兩層含義，一是債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)數(shù)額。二是債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)數(shù)額。結(jié)合最高法院合同法解釋

（一）第21條規(guī)定，正確理解應(yīng)當(dāng)是當(dāng)前者大于后者時(shí)，以后者為代位權(quán)范圍，當(dāng)前者小于后者時(shí)，以前者為代位權(quán)范圍，否則超過范圍部分法院將不予保護(hù)。

三、代位權(quán)的行使要件

根據(jù)最高法院合同法解釋

（一）第11條規(guī)定，代位權(quán)的行使須符合以下要件

1、債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)必須合法、確定，而且已屆清償期。

債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法應(yīng)作擴(kuò)大理解。既包括債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)合法也包括債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)合法，否則都不能行使代位權(quán)，因?yàn)榉欠ǖ膫鶛?quán)債務(wù)關(guān)系本來不受法律保護(hù)，不能因?yàn)榇粰?quán)制度將兩份債權(quán)縮為一體，誤將非法債權(quán)合法化。

債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)必須確定是指?jìng)鶆?wù)人對(duì)債權(quán)人的債權(quán)沒有異議，這方面司法解釋未作詳細(xì)規(guī)定，它也有兩個(gè)層面上的意思：一是債權(quán)人與債務(wù)人之間債的關(guān)系，二是債務(wù)人與次債務(wù)人之間債的關(guān)系。根據(jù)審判實(shí)踐，前者要求必須確定，后者不一定要求確定，因?yàn)樵谇罢卟淮_定的情況就倉(cāng)促將次債務(wù)人拉入訴訟，將使次債務(wù)人難以正確行使抗辯權(quán)，或使次債務(wù)人陷入無關(guān)的訴訟而損害次債務(wù)人的利益。而對(duì)后者并不要求十分確定，一來次債務(wù)人在訴訟中會(huì)主動(dòng)抗辯，二來減輕債權(quán)人的舉證責(zé)任，便于債權(quán)人代位權(quán)的有效行使。

債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有債權(quán)必須到期，既包括債權(quán)人與債務(wù)人之間債權(quán)到期，也包括債務(wù)人與次債務(wù)人之間債權(quán)到期，如果有一項(xiàng)債權(quán)沒有到期，均不能行使代位權(quán)，否則將會(huì)損害一方當(dāng)事人的期限利益。

2、債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)并對(duì)債權(quán)人造成損害，怠于行使到期債權(quán)是指?jìng)鶆?wù)人應(yīng)當(dāng)行使而且能夠行使權(quán)利卻不行使。根據(jù)合同法解釋

（一）第13條規(guī)定，怠于行使限定為債務(wù)人不以訴訟或仲裁方式及時(shí)向其次債務(wù)人主張債權(quán)，這種限制性解釋主要是便于司法操作，因?yàn)閭鶆?wù)人是否以非訴訟或仲裁方式主張債權(quán)，債權(quán)人很難舉證，將影響代位權(quán)的正常行使。

債務(wù)人怠于行使期債權(quán)對(duì)債權(quán)造成損害主要包含以下三方面含義：

第一、債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)已經(jīng)到期，前面講過，未到期債權(quán)不能行使代位權(quán)。

第二、債務(wù)人不能及時(shí)履行清償義務(wù)，即債務(wù)人的現(xiàn)有資產(chǎn)不

能履行清償義務(wù)。

第三、債務(wù)人不能及時(shí)履行清償義務(wù)與其怠于行使到期債權(quán)有一定因果關(guān)系。

上述三層含義概括起來就是債務(wù)人現(xiàn)有資產(chǎn)無力清償已到期的債務(wù)。但卻又不積極行使對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)，至使債權(quán)人的權(quán)利不能實(shí)現(xiàn)，對(duì)債權(quán)人構(gòu)成實(shí)質(zhì)性損害。

3、債務(wù)人的債權(quán)不是專屬債務(wù)人自身的債權(quán)

合同法第73條規(guī)定，債權(quán)人可以代位行使的權(quán)利必須是非專屬于債務(wù)人的權(quán)利，最高法院合同法解釋

（一）第12條將該規(guī)定進(jìn)一步解釋為“基于撫養(yǎng)關(guān)系、扶養(yǎng)關(guān)系、贍養(yǎng)關(guān)系、繼承關(guān)系產(chǎn)生的給付請(qǐng)求權(quán)和勞動(dòng)報(bào)酬、退休金、養(yǎng)老金、撫恤費(fèi)、安置費(fèi)、人壽保險(xiǎn)、人身傷害賠償請(qǐng)求權(quán)等權(quán)利”。對(duì)此可作5種分類理解：

第一、基于人格關(guān)系產(chǎn)生的利益以及人身傷害的損害賠償。比如債務(wù)人因人身傷害享有的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，債權(quán)人不能代位行使。

第二、基于身份關(guān)系產(chǎn)生的利益。如基于撫養(yǎng)關(guān)系、扶養(yǎng)關(guān)系、贍養(yǎng)關(guān)系、繼承關(guān)系等產(chǎn)生的給付請(qǐng)求權(quán)。

第三、基于勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的利益，如退休金、勞動(dòng)報(bào)酬、養(yǎng)老金、撫恤費(fèi)等，但債務(wù)人基于勞務(wù)合同所享有的債權(quán)除外。

第四、人壽保險(xiǎn)金。因?yàn)槿松肀ｋU(xiǎn)與人的身體有密切聯(lián)系。所以不能成為代位權(quán)的客權(quán)，但財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)金除外。

第五、其他不得扣押的權(quán)利。如救濟(jì)金、撫恤金以及執(zhí)行過程中所保留的基本生活費(fèi)及生活必需品。因?yàn)檫@些權(quán)利直接關(guān)系到債務(wù)人的基本生活和生存，在有關(guān)執(zhí)行的相關(guān)規(guī)定中，將這些權(quán)利都排除在強(qiáng)制執(zhí)行標(biāo)的之外，當(dāng)然也不能作為代位權(quán)客體。

值得注意的是，合同法該條規(guī)定不能作為代位權(quán)的客體，僅指?jìng)鶆?wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)具有人身屬性，而不包括債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)具有人身屬性，也就是說債權(quán)人對(duì)債務(wù)享有債權(quán)具有人身屬性，不影響其正常行使代位權(quán)。

四、代位權(quán)的訴訟管轄和訴訟主體

關(guān)于債權(quán)人代位權(quán)訴訟管轄的確定，最高法院合同法解釋

（一）第14條規(guī)定代位權(quán)訴訟由被告所在地法院管轄，這里的被告所在地應(yīng)當(dāng)限定為次債務(wù)人所在地，因?yàn)榇蝹鶆?wù)人是實(shí)際承擔(dān)義務(wù)的被告，由次債務(wù)人所在地法院管轄符合民事訴訟管轄的一般原則。

關(guān)于代位權(quán)訴訟中當(dāng)事人的訴訟地位即訴訟主體問題，債權(quán)人作為原告毋庸置疑，債務(wù)人與次債務(wù)的主體地位，司法實(shí)踐中作法不一，有的將債務(wù)人與次債務(wù)人作為共同被告，有的以債務(wù)人為被告，次債務(wù)人為第三人。根據(jù)代位權(quán)訴訟的性質(zhì)，正確的訴訟主體應(yīng)當(dāng)是債權(quán)人為原告，次債務(wù)人為被告，債務(wù)人為第三人。合同法解釋

（一）第16條規(guī)定，債權(quán)人以次債務(wù)人為被告向人民法院提起代位權(quán)訴訟，未將債務(wù)人列為第三人的，人民法院可以追加債務(wù)人為第三人，筆者認(rèn)為，這的“可以”應(yīng)改為“應(yīng)當(dāng)”，因?yàn)閭鶆?wù)人不參加訴訟，不便于法院查明確定的債權(quán)，且影響次債務(wù)人的合理抗辯。但是債務(wù)人的訴訟地位究竟是有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人還是無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，合同法及司法解釋沒有明示，觀其文義似乎是無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，即債務(wù)人無權(quán)提出獨(dú)立的訴訟主張。筆者對(duì)此有不同理解，具體將在下文論述。

五、代位權(quán)行使的法律后果

根據(jù)合同法解釋

（一）第20條規(guī)定：債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人，債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。該規(guī)定似乎很完整，通過代位權(quán)訴訟，圓滿化解了“三角債”，減少了訴累，節(jié)約了訴訟資源，其實(shí)不然，因?yàn)閹缀跛械拇粰?quán)訴訟中債權(quán)人與債務(wù)人同債務(wù)人與次債務(wù)人之間債權(quán)不可能完全相等，那么根據(jù)該規(guī)定，代位權(quán)訴訟結(jié)束以后，有可能債權(quán)人的債權(quán)或者債務(wù)人的債權(quán)沒有完全實(shí)現(xiàn)，對(duì)于差額部分債權(quán)還要對(duì)債務(wù)人提起訴訟，同樣債務(wù)人仍要另行起訴次債務(wù)人。對(duì)此筆者有一大膽設(shè)想，建議在審理代位權(quán)訴訟案件中，允許債務(wù)人作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟，債務(wù)人在訴訟中不僅可以對(duì)債權(quán)人的債權(quán)提出異議，而且可以向次債務(wù)人主張超過債權(quán)人代位權(quán)部分的債權(quán)，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)清償債權(quán)人向次債務(wù)人代位受償后不足部分債務(wù)。在法院裁判文書中直接注明：債權(quán)人在代位權(quán)訴訟中未受清償部分債權(quán)，由債務(wù)人繼續(xù)清償；次債務(wù)人向債權(quán)人清償債務(wù)后，對(duì)債務(wù)人仍有部分債務(wù)的，次債務(wù)人繼續(xù)向債務(wù)人清償。這樣就減少了二次訴訟的發(fā)生，能真正起到節(jié)約司法資源的效果。

六、代位權(quán)訴訟中當(dāng)事人的權(quán)利限制和抗辯

代位權(quán)訴訟涉及三方當(dāng)事人，訴訟利益各有沖突，為全面保護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，在代位權(quán)訴訟框架中對(duì)各方當(dāng)事人權(quán)利必要加以限制，以不損害任何一方利益為宗旨。比如債權(quán)人不得與次債務(wù)人串通損害債務(wù)人利益，債務(wù)人在債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟以后，不得拋棄、轉(zhuǎn)讓對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)等等。

有權(quán)利便有抗辯，代位權(quán)訴訟是債權(quán)人主張權(quán)利，債務(wù)人和次債務(wù)人便可行使抗辯，首先次債務(wù)人可以提出以下三點(diǎn)抗辯：

第一、以代位權(quán)要件欠缺為由對(duì)抗債權(quán)人，如債務(wù)人并未怠于行使其到期債權(quán);債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)沒有對(duì)債權(quán)人造成損害;或者說債務(wù)人的債權(quán)是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)等。

第二、以對(duì)債務(wù)人的抗辯對(duì)抗債權(quán)人。比如保證人先訴抗辯、同時(shí)履行抗辯、債務(wù)免除抗辯等。

第三、以債務(wù)人對(duì)抗債權(quán)人的理由對(duì)抗債權(quán)人。比如債權(quán)超過訴訟時(shí)效或者債權(quán)被撤銷或被宣告無效等。

其次債務(wù)人也可以針對(duì)債權(quán)人提出抗辯，比如債權(quán)是否成立、是否確定、是否超過時(shí)效、是否怠于行使到期債權(quán)等等。需要說明的是:不管是債務(wù)人還是次債務(wù)人提出抗辯導(dǎo)致債權(quán)人代位權(quán)不成立而被法院駁回。債權(quán)人的實(shí)體權(quán)利仍然存在，債權(quán)人仍然可以另行起訴債務(wù)人主張債權(quán)。

七、代位權(quán)制度中的不合理規(guī)定

合同法解釋

（一）第19條規(guī)定，“在代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人勝訴的，訴訟費(fèi)由次債務(wù)人承擔(dān)，從實(shí)現(xiàn)的債權(quán)中優(yōu)先支付”。該規(guī)定由次債務(wù)人承擔(dān)訴訟費(fèi)有失公平。因?yàn)閭鶛?quán)人代位權(quán)行使的原因是債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)，可以說次債務(wù)人不能向債務(wù)人及時(shí)清償債務(wù)，以及債務(wù)人不能及時(shí)清償債權(quán)人的債務(wù)，主要過錯(cuò)在于債務(wù)人。而司法解釋卻規(guī)定讓次債務(wù)人承擔(dān)訴訟費(fèi)用，這無形中是在放縱債務(wù)人故意不履行對(duì)債權(quán)人的債務(wù)，故意不行使對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)，這樣做的最終結(jié)果，絲毫不損害債務(wù)人的利益，反而轉(zhuǎn)移了本該由債務(wù)人承擔(dān)的對(duì)債權(quán)人敗訴的訴訟費(fèi)用。所以筆者認(rèn)為合同法第73條第2項(xiàng)規(guī)定債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用由債務(wù)人負(fù)擔(dān)，未必就是司法解釋規(guī)定的次債務(wù)人承擔(dān)。此外必要費(fèi)用也不應(yīng)僅指訴訟費(fèi)，還應(yīng)當(dāng)包括必要的差旅費(fèi)、律師費(fèi)等合理支出。

八、代位權(quán)訴訟在司法實(shí)務(wù)中的現(xiàn)狀和注意問題

債權(quán)人代位權(quán)訴訟在理論上雖然比較完備，但實(shí)踐中此類糾紛進(jìn)入訴訟的并不多見，訴訟率遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于“三角債”的存在率，究其原因一是當(dāng)事人對(duì)代位權(quán)訴訟的法律規(guī)定不了解，二是法院不積極引導(dǎo)當(dāng)事人行使代位權(quán)，而樂于將“三角債”分別單獨(dú)立案，以增加案件數(shù)和多收訴訟費(fèi)。但隨著社會(huì)法治進(jìn)程的發(fā)展，債權(quán)人代位權(quán)訴訟案件將會(huì)日益增多，根據(jù)本文對(duì)代位權(quán)訴訟的分析和理解，審理代位權(quán)訴訟案件應(yīng)當(dāng)注意以下幾個(gè)問題：第一、立案時(shí)準(zhǔn)確確定地域管轄和訴訟主體；第二、審理時(shí)準(zhǔn)確界定代位權(quán)的客體和范圍，仔細(xì)甄別代位權(quán)的構(gòu)成要件和當(dāng)事人抗辯；第三、裁判時(shí)靈活運(yùn)用法律條文和法律精神，全面處理三角債務(wù)，不留后遺癥，不增加訟累。

第二篇：債權(quán)人代位權(quán)制度的理解與適用

債權(quán)人代位權(quán)制度的理解與適用免費(fèi)文秘網(wǎng)免費(fèi)公文網(wǎng)

債權(quán)人代位權(quán)制度的理解與適用2010-06-29 18:26:22免費(fèi)文秘網(wǎng)免費(fèi)公文網(wǎng)債權(quán)人代位權(quán)制度的理解與適用債權(quán)人代位權(quán)制度的理解與適用(2)

一、債權(quán)人代位權(quán)的概念和特征

債權(quán)人代位權(quán)的最初雛形見于1992年最高法院《關(guān)于適用若干問題的規(guī)定》第300條：被執(zhí)行人不能清償債務(wù)，但對(duì)第三人享有到期債權(quán)的，人民法院可依申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)，通知該第三人向申請(qǐng)執(zhí)行人履行債務(wù)。該第三人對(duì)債務(wù)沒有異議但又在通知指定的期限內(nèi)不履行的，人民法院可以強(qiáng)制執(zhí)行。此外1998年最高法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》（試行）也作了相應(yīng)規(guī)定，但是這些都不完整，1999年《合同法》實(shí)施以后，完整的債權(quán)人代位權(quán)制度正式確立，它突破了傳統(tǒng)民法債的相對(duì)性原則，為充分保障債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，化解“三角債務(wù)”，節(jié)約司法資源，提供了法律保障。我國(guó)合同法第73條規(guī)定，所謂債權(quán)人的代位權(quán)是指因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)。該規(guī)定為債權(quán)人的債權(quán)增加了一項(xiàng)新的法定權(quán)能，該權(quán)利具有以下特征：

二、代位權(quán)的客體和范圍

代位權(quán)的客體是指代位權(quán)行使的對(duì)象，也就是說債權(quán)人的代位權(quán)，應(yīng)針對(duì)債務(wù)人的哪一些權(quán)利行使，代位權(quán)客體在理論上比較寬泛，似乎只要不是專屬于債務(wù)人自身的權(quán)利都可以作為代位權(quán)的客體。但是代位權(quán)突破了傳統(tǒng)合同的相對(duì)性規(guī)則，對(duì)第三人產(chǎn)生了約束力。因此最高法院在司法解釋中作了限制性規(guī)定，僅限定在“具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)”。結(jié)合債的種類，應(yīng)當(dāng)理解為合同之債，不當(dāng)?shù)美畟o因管理之債、侵權(quán)之債中具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)。

三、代位權(quán)的行使要件

根據(jù)最高法院合同法解釋

（一）第11條規(guī)定，代位權(quán)的行使須符合以下要件

1、債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)必須合法、確定，而且已屆清償期。

人的期限利益。

債務(wù)人怠于行使期債權(quán)對(duì)債權(quán)造成損害主要包含以下三方面含義：

第一、債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)已經(jīng)到期，前面講過，未到期債權(quán)不能行使代位權(quán)。

第二、債務(wù)人不能及時(shí)履行清償義務(wù)，即債務(wù)人的現(xiàn)有資產(chǎn)不

第三篇：債權(quán)人代位權(quán)與訴訟時(shí)效

贏了網(wǎng)s.yingle.com

遇到債務(wù)糾紛問題？贏了網(wǎng)律師為你免費(fèi)解惑！訪問>>

http://s.yingle.com

債權(quán)人代位權(quán)與訴訟時(shí)效

一、超過訴訟時(shí)效的債權(quán)能否發(fā)生債權(quán)人代位權(quán)

債權(quán)人代位權(quán)是債權(quán)的對(duì)外效力的體現(xiàn)，以保全債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)為目的。債權(quán)人代位權(quán)的產(chǎn)生，以合法債權(quán)的存在為前提。如果是非法的債權(quán)，比如賭債或者買賣婚姻發(fā)生的價(jià)金債權(quán)，本身不合法，因而也不發(fā)生債權(quán)人代位權(quán)。超過訴訟時(shí)效的債權(quán)(參見圖1)，并不同于此等非法債權(quán)，只不過是喪失勝訴權(quán)，屬于不完全債權(quán)，如果債務(wù)人(乙)自愿履行，債權(quán)人(甲)的受領(lǐng)并不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。因而，此種超過訴訟時(shí)效的債權(quán)，能否作為債權(quán)人代位權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利呢?這一問題，值得探討。

筆者以為，超過訴訟時(shí)效的債權(quán)原則上不能夠作為債權(quán)人代位權(quán)的發(fā)生基礎(chǔ)。當(dāng)然，超過訴訟時(shí)效期間，當(dāng)事人自愿履行的，不受訴訟時(shí)效期間限制。但問題的關(guān)鍵是，對(duì)于超過訴訟時(shí)效的債務(wù)，債務(wù)人可以拒絕履行，債權(quán)人也不能再請(qǐng)求強(qiáng)制執(zhí)行。因而，債務(wù)人乙怠于行使其權(quán)利，縱然使其責(zé)任財(cái)產(chǎn)本能增加卻沒有增加，債權(quán)人甲也不能再代債務(wù)人乙之位行使其權(quán)利。原因在于，此時(shí)債務(wù)人乙的責(zé)任

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

財(cái)產(chǎn)的多寡已經(jīng)與甲沒有關(guān)系了，甲如執(zhí)意代位行使乙對(duì)次債務(wù)人丙的權(quán)利，即屬于對(duì)于債務(wù)人(乙)事務(wù)的不法干涉。由此可以說，債權(quán)因超過訴訟時(shí)效期間而成為不完全債權(quán)，這時(shí)該債權(quán)的效力即變得不完全，其效力缺失的部分不僅包括債權(quán)的執(zhí)行力，而且包括債權(quán)的部分對(duì)外效力，債權(quán)人代位權(quán)便在其列。

反之，如果承認(rèn)超過訴訟時(shí)效期間的債權(quán)可以作為債權(quán)人代位權(quán)的發(fā)生基礎(chǔ)，則甲對(duì)于乙的債權(quán)雖然超過了訴訟時(shí)效期間，但仍可以通過行使債權(quán)人代位權(quán)請(qǐng)求丙向甲清償其對(duì)于乙的到期債務(wù)。根據(jù)法釋〔1999〕19號(hào)第20條，債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。這里實(shí)際上是借助于合同法上的抵銷制度，使債權(quán)人代位權(quán)發(fā)揮了簡(jiǎn)易的金錢債權(quán)回收功能;而且這種抵銷是一種特殊的抵銷，它無須由當(dāng)事人主張抵銷權(quán)，即當(dāng)然地發(fā)生抵銷的效果。這樣，其結(jié)果就是債權(quán)人甲的債權(quán)雖然超過了訴訟時(shí)效期間，但仍然可以作為主動(dòng)債權(quán)發(fā)生抵銷的效果，這與通常的法理，即超過訴訟時(shí)效期間的債權(quán)不得作為主動(dòng)債權(quán)而主張抵銷相矛盾，無異于強(qiáng)迫對(duì)方履行自然債務(wù)。因而，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為超過訴訟時(shí)效期間的債權(quán)不可以再成為債權(quán)人代位權(quán)的發(fā)生基礎(chǔ)。

對(duì)于超過訴訟時(shí)效期間，信用社向借款人發(fā)出催收到期貸款通知

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

單，債務(wù)人在該通知單上簽字或者蓋章的，應(yīng)當(dāng)視為對(duì)原債務(wù)的重新確認(rèn)，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)(參見最高人民法院關(guān)于超過訴訟時(shí)效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復(fù)，法釋〔1999〕7號(hào))。因而，超過訴訟時(shí)效期間的債權(quán)，如果債務(wù)人予以確認(rèn)，則可以因此使該不完全債權(quán)轉(zhuǎn)化成為完全債權(quán)(債權(quán)的執(zhí)行力復(fù)活)，雖然該債權(quán)所附的擔(dān)保權(quán)并不能當(dāng)然地隨之復(fù)活。債權(quán)的執(zhí)行力復(fù)活的同時(shí)，其對(duì)外效力也一同復(fù)活。此時(shí)，該債權(quán)既然恢復(fù)為完全債權(quán)，自然可以成為債權(quán)人代位權(quán)的發(fā)生基礎(chǔ)。以圖1為例，如果債務(wù)人乙確認(rèn)了其對(duì)于甲的債務(wù)，且乙除對(duì)于丙的1萬元債權(quán)外，別無其他財(cái)產(chǎn)，加之乙怠于行使其債權(quán)，該債權(quán)行將超過訴訟時(shí)效，則甲仍然可以代位行使乙對(duì)于丙的權(quán)利。二、一部請(qǐng)求與時(shí)效中斷

訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。在債權(quán)人行使債權(quán)人代位權(quán)場(chǎng)合，相關(guān)債權(quán)的訴訟時(shí)效是否中斷?如果中斷則又如何中斷?這些問題需要具體分析和探討。以圖2為例，債權(quán)人甲對(duì)債務(wù)人乙擁有1萬元債權(quán)，債務(wù)人乙對(duì)次債務(wù)人丙擁有2萬元債權(quán)。依據(jù)合同法第七十三條第二款前段，代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限，這樣，甲行使代位權(quán)時(shí)便只能向丙主張1萬元，對(duì)于乙對(duì)丙的2萬元債權(quán)而言，屬于“一部請(qǐng)求”。以下具體分析。

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

代位權(quán)訴訟中，涉及到兩項(xiàng)債權(quán)，即甲對(duì)乙的1萬元債權(quán)和乙對(duì)丙的2萬元債權(quán)。甲提起代位權(quán)訴訟，本身就屬于對(duì)自己債權(quán)的主張，應(yīng)當(dāng)屬于民法通則第一百四十條規(guī)定的訴訟時(shí)效中斷的事由之列，因而，可以發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效果。另外，甲代位乙向次債務(wù)人丙主張乙的債權(quán)，既為法律所允許，對(duì)于乙對(duì)丙的債權(quán)而言，也就屬于一種權(quán)利行使行為，也應(yīng)當(dāng)發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效果。因而，原則上說，在代位權(quán)訴訟場(chǎng)合，所涉及到的兩項(xiàng)債權(quán)的訴訟時(shí)效都可以發(fā)生中斷的效果。進(jìn)一步的問題是，如果涉及到“一部請(qǐng)求”，相應(yīng)的債權(quán)的訴訟時(shí)效如何中斷?

就圖2設(shè)例分析，債務(wù)人的債權(quán)額超過債權(quán)人的債權(quán)額，債權(quán)人所可代位行使的以其債權(quán)額為限(一部請(qǐng)求)，對(duì)于超過的部分，是否亦因代位權(quán)訴訟的提起而一并發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效果呢?就時(shí)效中斷的理論基礎(chǔ)而言，學(xué)說上有“權(quán)利行使說”和“權(quán)利確定說”的爭(zhēng)論，前者系自實(shí)體法的立場(chǎng)出發(fā)理解時(shí)效制度，后者則是自訴訟法的立場(chǎng)理解時(shí)效制度。就代位權(quán)訴訟中的一部請(qǐng)求，自實(shí)體法而言，屬于僅就債權(quán)中的一部分主張權(quán)利;自訴訟法而言，一部請(qǐng)求已作為一個(gè)獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求(訴訟物)，因而，時(shí)效的中斷宜認(rèn)為僅就一部債權(quán)發(fā)生，并不當(dāng)然及于剩余部分。惟在債權(quán)不可分割的場(chǎng)合，其訴訟請(qǐng)求系針對(duì)債權(quán)整體提出，始發(fā)生使整個(gè)債權(quán)訴訟時(shí)效中斷的效果。

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

當(dāng)然，還可能存在另外一種情況，參照?qǐng)D3，其中甲對(duì)乙的債權(quán)為1萬元，乙對(duì)丙的債權(quán)僅為8千元。甲提起代位權(quán)訴訟時(shí)，也只能向丙請(qǐng)求8千元。這時(shí)，就乙對(duì)丙的債權(quán)而言，整個(gè)的債權(quán)的訴訟時(shí)效中斷，且丙如果清償其債務(wù)的話，乙對(duì)丙的債權(quán)也就歸于消滅，不成問題。問題是甲對(duì)于乙的債權(quán)的訴訟時(shí)效，如何中斷?筆者認(rèn)為，盡管這時(shí)甲通過代位權(quán)訴訟最終可能只是使自己獲得8千元，對(duì)于1萬元債權(quán)而言只是實(shí)現(xiàn)了其中的一部分，但與一部請(qǐng)求尚有不同。其間的差別在于，這時(shí)甲并非對(duì)于自己1萬元的債權(quán)部分主張，而是基于1萬元的整體提起代位權(quán)訴訟，因而，其訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)就其債權(quán)整體中斷，不宜認(rèn)為僅就債權(quán)的一部分(8千元)發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效果。

? 中關(guān)村通過系列債務(wù)重組協(xié)議書范文2018最新 http://s.yingle.com/l/zw/571121.html

? 企業(yè)改制引發(fā)債務(wù)糾紛

http://s.yingle.com/l/zw/571120.html

? ? 應(yīng)收賬款催收技巧 http://s.yingle.com/l/zw/571119.html 債務(wù)

糾

紛

官

司

如

何

打

http://s.yingle.com/l/zw/571118.html

? 追蹤建筑工程黑色連環(huán)債務(wù)鏈系列 http://s.yingle.com/l/zw/571117.html

? 債務(wù)重組業(yè)務(wù)所得稅案例分析

http://s.yingle.com/l/zw/571116.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? ? 債務(wù)重組損失 http://s.yingle.com/l/zw/571115.html 債務(wù)重

組

收

益

具

有

哪

些

性

質(zhì)

http://s.yingle.com/l/zw/571114.html

? 解決拖欠工程款問題的對(duì)策

http://s.yingle.com/l/zw/571113.html

? 債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓有關(guān)規(guī)定

http://s.yingle.com/l/zw/571112.html

? 群體性糾紛訴訟案件

http://s.yingle.com/l/zw/571111.html

? 關(guān)門捉賊催款兵法的應(yīng)用

http://s.yingle.com/l/zw/571110.html

? 淺談新舊會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中債務(wù)重組的定 http://s.yingle.com/l/zw/571109.html

? 司法實(shí)踐中合同書范本2018最新糾紛逾期付款利息 http://s.yingle.com/l/zw/571108.html

? 關(guān)于換非貨幣性資產(chǎn)計(jì)稅成本確定 http://s.yingle.com/l/zw/571107.html

? 夫妻關(guān)系存續(xù)期間雙方債務(wù)糾紛

http://s.yingle.com/l/zw/571106.html

? 中航油債務(wù)重組的好處

http://s.yingle.com/l/zw/571105.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 標(biāo)準(zhǔn)合同書范本2018最新糾紛和非標(biāo)準(zhǔn)合同書范本2018最新糾紛簡(jiǎn)介 http://s.yingle.com/l/zw/571104.html

? 規(guī)避民間借貸糾紛謹(jǐn)記借貸八大要 http://s.yingle.com/l/zw/571103.html

? 以非現(xiàn)金資產(chǎn)抵償債務(wù)形成的資本公 http://s.yingle.com/l/zw/571102.html

? 審查后追加被執(zhí)行人配偶為被執(zhí)行人后的 http://s.yingle.com/l/zw/571101.html

? 民間借貸產(chǎn)糾紛拒不申報(bào)財(cái)產(chǎn)被拘 http://s.yingle.com/l/zw/571100.html

? 債務(wù)重組所獲收入應(yīng)納所得稅

http://s.yingle.com/l/zw/571099.html

? 以債務(wù)重組方式換入非貨幣性資產(chǎn)計(jì)稅成本的確定 http://s.yingle.com/l/zw/571098.html

? 欲擒故縱催款兵法

（三）http://s.yingle.com/l/zw/571097.html

? ? 個(gè)人債務(wù)糾紛 http://s.yingle.com/l/zw/571096.html 民間借

貸

要

繳

利

息

稅

額

為

多

少

http://s.yingle.com/l/zw/571095.html

? 中達(dá)股份簽銀團(tuán)債務(wù)重組協(xié)議書范文2018最新 http://s.yingle.com/l/zw/571094.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 勞動(dòng)糾紛的訴訟時(shí)效

http://s.yingle.com/l/zw/571093.html

? 【債務(wù)重組稅務(wù)】修改債務(wù)條件的債務(wù)重組的稅務(wù)處 http://s.yingle.com/l/zw/571092.html

? 泄露商業(yè)機(jī)密是如何規(guī)定的

http://s.yingle.com/l/zw/571091.html

? ? 民工討債怪招多 http://s.yingle.com/l/zw/571090.html 未約定利率的逾期借款利息處理辦法 http://s.yingle.com/l/zw/571089.html

? 產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成要素有哪些，是否構(gòu)成產(chǎn)品責(zé)任 http://s.yingle.com/l/zw/571088.html

? ? 淺論債務(wù)重組定義 http://s.yingle.com/l/zw/571087.html 債務(wù)

重

組

日

如

何

確

定

http://s.yingle.com/l/zw/571086.html

? ? 討債方法大全 http://s.yingle.com/l/zw/571085.html 訴訟

時(shí)

效

已

過

該

怎

么

辦

http://s.yingle.com/l/zw/571084.html

? 合同書范本2018最新糾紛主要種類有哪些

http://s.yingle.com/l/zw/571083.html

? 借款擔(dān)保書格式內(nèi)容

http://s.yingle.com/l/zw/571082.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 借刀殺人催款兵法

（二）http://s.yingle.com/l/zw/571081.html

? 債務(wù)重組的定義以及方式

http://s.yingle.com/l/zw/571080.html

? 相互擔(dān)保情況下債權(quán)價(jià)值的評(píng)估

http://s.yingle.com/l/zw/571079.html

? ? 債務(wù)重組的含義 http://s.yingle.com/l/zw/571078.html 離婚案

件

中

債

務(wù)

處

理

問

題

http://s.yingle.com/l/zw/571077.html

? 企業(yè)債務(wù)重組企業(yè)所得稅處理

http://s.yingle.com/l/zw/571076.html

? 收回企業(yè)欠款的方式

http://s.yingle.com/l/zw/571075.html

? 俄鋁簽署全面的債務(wù)重組協(xié)議書范文2018最新 http://s.yingle.com/l/zw/571074.html

? 債務(wù)清償方面的法律風(fēng)險(xiǎn)

http://s.yingle.com/l/zw/571073.html

? 借出的一萬元多年未還，能否起訴擔(dān)保人 http://s.yingle.com/l/zw/571072.html

? ? 高利貸是什么 http://s.yingle.com/l/zw/571071.html 關(guān)于

別

人

借

錢

不

還

問

題

http://s.yingle.com/l/zw/571070.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 如何證明欠條上的手印是真的

http://s.yingle.com/l/zw/571069.html

? 債權(quán)人債務(wù)重組損失包括哪些

http://s.yingle.com/l/zw/571068.html

? 有借款欠條能否打贏債務(wù)糾紛官司 http://s.yingle.com/l/zw/571067.html

? 同居關(guān)系債務(wù)怎么處理

http://s.yingle.com/l/zw/571066.html

? 工程款糾紛的解決對(duì)策

http://s.yingle.com/l/zw/571065.html

? 【債務(wù)重組稅務(wù)】新債務(wù)重組準(zhǔn)則與稅務(wù)處理之差異 http://s.yingle.com/l/zw/571064.html

? 民事訴仲費(fèi)怎么收費(fèi)的

http://s.yingle.com/l/zw/571063.html

? ? 債務(wù)重組案6 http://s.yingle.com/l/zw/571062.html 債務(wù)重組中將債務(wù)轉(zhuǎn)為資本的問題 http://s.yingle.com/l/zw/571061.html

? ? 圍魏救趙催款兵法 http://s.yingle.com/l/zw/571060.html 債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書范文

2018

第四篇：我國(guó)債權(quán)人代位權(quán)制度之檢討

我國(guó)債權(quán)人代位權(quán)制度之檢討

劉孫麗

（廣西大學(xué)法學(xué)院廣西南寧 530004）

[摘要] 《中華人民共和國(guó)合同法》及最高人民法院對(duì)其所作的解釋確立了我國(guó)的債權(quán)人代位權(quán)制度。筆者認(rèn)為，這一制度與傳統(tǒng)意義上的債權(quán)人代位叔制度相比有很大不同，由此將會(huì)帶來諸多負(fù)面影響。本文擬對(duì)我國(guó)的這一制度與傳統(tǒng)意義上的代位權(quán)制度作一比較，指出這一制度之中存在的問題，并提出一些完善該制度的立法建議。

[關(guān)鍵詞] 債權(quán)人代位權(quán)制度；檢討；強(qiáng)制執(zhí)行

我國(guó)現(xiàn)行法律架構(gòu)下的代位權(quán)制度與傳統(tǒng)民法的代位權(quán)制度，無論在制度價(jià)值、構(gòu)成要件與法律效果方面，均有很大的不同，那么，對(duì)這種差異性我們應(yīng)該作何評(píng)價(jià)？我國(guó)代位權(quán)制度與既有的法律體系是否和諧？代位權(quán)制度是否有存在的必要？是否有一種更好的制度可以取代代位權(quán)制度？所有這些，都值得我們思考。

一、我國(guó)債權(quán)人代位權(quán)制度的法律規(guī)范體系

在《合同法》頒布之前，我國(guó)沒有代位權(quán)制度的相關(guān)規(guī)定。1999年通過的《合同法》在第73條對(duì)代位權(quán)制度作了明確規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)?！?/p>

1999年12月1日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋》（下稱《解釋》）第11條到第22條是對(duì)代位權(quán)的規(guī)定，其中第13條和第20條分別是對(duì)代位權(quán)構(gòu)成要件和法律效果的具體化，最為重要。第13條規(guī)定：“合同法第73條規(guī)定的‘債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的’，是指?jìng)鶆?wù)人不履行其對(duì)債權(quán)人的到期債務(wù)，又不以訴訟方式或者仲裁方式向其債務(wù)人主張其享有的具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)，致使債權(quán)人的到期債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)?！钡?0條則規(guī)定：“債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅?！币簿褪钦f，債權(quán)人行使代位權(quán)后，可以直接用以滿足自己的債權(quán)。

二、與傳統(tǒng)民法債權(quán)人代位權(quán)制度之比較

應(yīng)該說，《合同法》就代位權(quán)的規(guī)定比較中性，而且有很大的自由解釋空間，除細(xì)微差別外，我們還看不出其與傳統(tǒng)民法代位權(quán)制度有何本質(zhì)不同。但是到了《解釋》，我國(guó)的代位權(quán)制度與傳統(tǒng)民法的代位權(quán)制度相比就有了較大的不同：

1、在立法體例上：傳統(tǒng)民法除法國(guó)法將代位權(quán)制度規(guī)定于“契約或合意之債的一般規(guī)定”（第三章）之“契約對(duì)于第三人的效果”（第六目）外，日本和臺(tái)灣地區(qū)均將之規(guī)定于“債（權(quán)）的效力”部分；我國(guó)法則將代位權(quán)規(guī)定于《合同法》第四章“合同的履行”部分。

2、在制度價(jià)值上：在傳統(tǒng)民法中，代位權(quán)的制度價(jià)值為保障全體債權(quán)人的利益（特定 1

物債權(quán)之代位權(quán)除外）；而我國(guó)的代位權(quán)制度則是為了解決現(xiàn)實(shí)社會(huì)中存在的“三角債”、“銀行不良貸款”等問題，出于務(wù)實(shí)的立法原因而制定的，其只是為了保障單個(gè)債權(quán)人的利益，這是一種通過公權(quán)力滿足特定債權(quán)的制度，其功能與強(qiáng)制執(zhí)行相當(dāng)。

3、在代位權(quán)的種類上：在傳統(tǒng)民法中，債權(quán)人代位權(quán)分別為三種，即種類債權(quán)之代位權(quán)、特定物債權(quán)之代位權(quán)與保存行為之代位；在我國(guó)，從《合同法》第73條和《解釋》來看，代位權(quán)僅包括種類債權(quán)之代位權(quán)。

4、在構(gòu)成要件上：在傳統(tǒng)民法中，種類債權(quán)之代位權(quán)以債務(wù)人陷于無資力為要件；而在我國(guó)，依《解釋》第13條，則不以此為必要，僅須“債務(wù)人遲延”即可構(gòu)成。傳統(tǒng)民法的規(guī)定注重對(duì)債權(quán)的保全；而我國(guó)的規(guī)定則側(cè)重于代位權(quán)的行使。

5、在行使方式上：在傳統(tǒng)民法中，對(duì)代位權(quán)的行使方式，一般無特別限制，如裁判（訴訟）方式、仲裁方式或徑行方式均可；而在我國(guó)，代位權(quán)必須依訴訟方式行使。在效果歸屬上：在傳統(tǒng)民法中，代位權(quán)行使的效果歸屬于債務(wù)人，債權(quán)人不得請(qǐng)求次債務(wù)人直接向自己履行債務(wù)；而在我國(guó)，依《解釋》第20條，代位權(quán)行使的效果直接歸屬于債權(quán)人，即債權(quán)人可要求次債務(wù)人在其所負(fù)債務(wù)限度內(nèi)直接向債權(quán)人清償。

由上可見，我國(guó)債權(quán)人代位權(quán)制度與傳統(tǒng)民法已有根本不同。那么，我們?cè)撊绾慰创@種差異性呢？可以這么說，我國(guó)最高法院勇于創(chuàng)新的精神，值得欽佩，而且，這種創(chuàng)新的確也能夠彌補(bǔ)傳統(tǒng)民法債權(quán)人代位權(quán)制度的某些不足，如有學(xué)者指出使代位權(quán)行使的效果直接歸屬于債權(quán)人，即可避免傳統(tǒng)民法債權(quán)人行使代位權(quán)動(dòng)力不足的問題。但是，作為一種制度創(chuàng)新，在解決部分問題的同時(shí)，其仍存在許多不可解決的問題。因此，我們需要對(duì)我國(guó)的債權(quán)人代位權(quán)制度作一下檢討。

[1]

三、我國(guó)債權(quán)人代位權(quán)制度之檢討

1、我國(guó)代位權(quán)的種類過于狹窄

債權(quán)人代位權(quán)按照代位行使權(quán)利內(nèi)容劃分，可分為請(qǐng)求行為之債權(quán)人代位權(quán)代位與保存行為之代位；根據(jù)債權(quán)人債權(quán)種類的不同，又分為種類物債權(quán)之代位權(quán)與特定物債權(quán)之代位權(quán)。種類物債權(quán)之代位權(quán)是指?jìng)鶛?quán)人享有的債權(quán)為種類物債權(quán)而發(fā)生的代位權(quán)。特定物債權(quán)之代位權(quán)是指?jìng)鶛?quán)人享有的債權(quán)為特定物債權(quán)情況下而發(fā)生的代位權(quán)。該種代位權(quán)系由日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)說、判例發(fā)展而來。保存行為之代位，是指為防止債務(wù)人權(quán)利之變更或消滅，所為的保全債務(wù)人權(quán)利的行為。如債權(quán)人為防止債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人債權(quán)的訴訟時(shí)效期間經(jīng)過，代債務(wù)人請(qǐng)求次債務(wù)人給付從而中斷訴訟時(shí)效。根據(jù)我國(guó)《合同法》第73條和《解釋》規(guī)定，代位權(quán)制度均只涉及到請(qǐng)求行為之代位權(quán)，保存行為之代位權(quán)并未包括在內(nèi)。而從《解釋》第13條的規(guī)定來看，代位權(quán)的物體僅限于“以金錢給付為內(nèi)容的到期債權(quán)”，金錢債權(quán)應(yīng)屬于種類物而非特定物，因而特定物債權(quán)之代位權(quán)在我國(guó)亦沒有存在余地。也就是說，我國(guó)目前法律規(guī)定的代位權(quán)僅指種類物債權(quán)之代位權(quán)。

我國(guó)目前法律中規(guī)定的代位權(quán)的種類過于狹窄，至少應(yīng)增加保存行為之代位權(quán)制度。保存行為，如中斷訴訟時(shí)效的行為，次債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)申報(bào)債權(quán)的行為等等，如果債務(wù)人怠于行使，可能會(huì)使其權(quán)利效力減損，甚至使該權(quán)利無從實(shí)現(xiàn)。比如，債務(wù)人怠于行使權(quán)利致訴訟時(shí)效期間經(jīng)過，次債務(wù)人又以時(shí)效抗辯的，債務(wù)人的債權(quán)即無從得到滿足，并進(jìn)而危及到債[3][2]

權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)。而這期間如果債權(quán)人的債權(quán)尚未屆期或債務(wù)人尚未遲延履行，則債權(quán)人無權(quán)行使請(qǐng)求行為上之代位權(quán)，這無疑將損害債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)。有學(xué)者提出“在次債務(wù)人破產(chǎn)場(chǎng)合，由于破產(chǎn)宣告時(shí)未到期的債權(quán)，視為已到期債權(quán)（參見《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》第31條），債權(quán)人當(dāng)然可以代位申報(bào)加入破產(chǎn)債權(quán)。”這其實(shí)就是債權(quán)人行使保存行為之代位權(quán)的一種。但這種解釋畢竟僅限于學(xué)理解釋，并且僅限于破產(chǎn)申報(bào)領(lǐng)域?？梢?，我國(guó)的代位權(quán)制度對(duì)于種類的限制過于苛刻。[4]

2、代位權(quán)的客體范圍限制過窄

《合同法》第73條第1款明確將債權(quán)人代位權(quán)的客體限定于債權(quán)，且須為“到期債權(quán)”?！督忉尅返?3條進(jìn)一步對(duì)到期債權(quán)的內(nèi)容作了縮小解釋，將其限于“具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)”。這樣的規(guī)定是考慮到對(duì)非金錢給付內(nèi)容的權(quán)利行使代位權(quán)對(duì)于債權(quán)的保障意義不大而且程序復(fù)雜，并有過多干預(yù)債務(wù)人權(quán)利之嫌。與傳統(tǒng)民法相比，我國(guó)《合同法》及《解釋》的規(guī)定將代位權(quán)客體的范圍限制得過窄，代位權(quán)的客體僅為債權(quán)，該債權(quán)還需已經(jīng)到期并且具有金錢給付內(nèi)容，這樣的規(guī)定非常不利于債權(quán)人行使代位權(quán)，并且極大的限制了債權(quán)人的權(quán)利，因?yàn)槟苁箓鶆?wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)增加的權(quán)利決不僅僅限于債權(quán)一種。

此外，如上文所述，保存行為之代位權(quán)就是主要適用于債權(quán)未到期的情形下，為防止債務(wù)人權(quán)利的變更或消滅而實(shí)施的，保全債務(wù)人權(quán)利的行為，這一種代位權(quán)顯然有其存在的必要性，而將代位權(quán)的客體嚴(yán)格限定為到期債權(quán)，則排除了保存行為之代位權(quán)的存在空間。因此，這不能不說是一個(gè)巨大的法律漏洞。[5]

3、對(duì)債務(wù)人訴訟地位規(guī)定上的漏洞

對(duì)于債務(wù)人在代位訴訟中的地位問題，向來仁者見仁，智者見智，分歧較大。概括起來，有如下觀點(diǎn)：①、債務(wù)人為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人；②、債務(wù)人可以作為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟；③、債務(wù)人應(yīng)列為共同原告；④、債務(wù)人只能充當(dāng)證人；⑤、債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中的地位可因案而異，但并非當(dāng)然的訴訟法律關(guān)系主體。《解釋》第16條第1款規(guī)定：“債權(quán)人以次債務(wù)人為被告向人民法院提起代位權(quán)訴訟，未將債務(wù)人列為第三人的人民法院可以追加為第三人?！钡督忉尅分话褌鶆?wù)人的訴訟地位定格在第三人，卻未對(duì)該第三人是有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，還是無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人沒有作出具體規(guī)定，存在著漏洞。

此外，與傳統(tǒng)民法代位權(quán)制度相同，我國(guó)法上代位權(quán)的要件并不要求債權(quán)人與債務(wù)人的關(guān)系已經(jīng)裁判確定，在代位訴訟中，債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)他們之間的關(guān)系，如債務(wù)是否存在、其上有否抗辯以及損害賠償數(shù)額等，可能還存在爭(zhēng)議。因此，我國(guó)代位權(quán)制度仍難避免傳統(tǒng)民法代位權(quán)制度下，代位訴訟中債務(wù)人訴訟地位難以安排的尷尬。

（1）債務(wù)人能否成為第三人？

就此問題，根據(jù)《解釋》第16條第1款規(guī)定，債務(wù)人究竟應(yīng)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人還是無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人？

有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人與本訴的原被告均處于對(duì)立地位，在該第三人提起的訴訟中，本訴中的原、被告應(yīng)均為被告。而在代位訴訟中，債務(wù)人與債權(quán)人、第三人均既有利益一致之處，又有利益相反的地方，與之均不處于完全對(duì)立的地位。而且，有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人享有第三人之訴的訴權(quán)，其是否起訴，屬于當(dāng)事人處分自由的范疇，不應(yīng)由法院或者其他當(dāng)事人決定，因此《解釋》所指第三人應(yīng)不是指有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。

[6]

那么，債務(wù)人能否成為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人？無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人固然可以由法院追加參加訴訟，但是，無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人必須站在原告或被告一方，而在代位訴訟中，債務(wù)人與債權(quán)人、次債務(wù)人均存在對(duì)立的關(guān)系，不可能完全站在其中一方，因而債務(wù)人也不可能是無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。

（2）債務(wù)人能否成為共同訴訟中的共同原告或共同被告？

共同訴訟包括必要共同訴訟和普通共同訴訟，后者是指訴訟標(biāo)的是同一種類，人民法院認(rèn)為可以合并審理，并經(jīng)當(dāng)事人同意的（《民事訴訟法》第53條第1款后段）訴訟，代位訴訟顯然并不屬之；前者是指“當(dāng)事人一方或者雙方為2人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的”（《民事訴訟法》第53條第1款前段）訴訟，而共同訴訟人必須對(duì)該訴訟標(biāo)的利害一致。在我國(guó)，代位訴訟涉及的法律關(guān)系有兩個(gè)：一為債權(quán)人與債務(wù)人之間的法律關(guān)系，一為債務(wù)人與次債務(wù)人之間的法律關(guān)系（參照《解釋》第20條）。在債權(quán)人與債務(wù)人之間，就后者二者利害一致，而就前者則利害對(duì)立，因而，無從作為共同原告；在債務(wù)人與次債務(wù)人之間，則利害關(guān)系正好相反，因而也不得作為共同被告。

通過以上論述，債務(wù)人參加訴訟的可能性均已被排除，則何以在當(dāng)事人法律上不能而非主觀上不愿參加訴訟的情況下，其與債權(quán)人、次債務(wù)人間的法律關(guān)系均得經(jīng)裁判確定并及于該債務(wù)人？對(duì)債務(wù)人的訴訟權(quán)利是否缺乏應(yīng)有的保障？在筆者看來，對(duì)債務(wù)人的訴訟和對(duì)次債務(wù)人的訴訟原本就是兩個(gè)各自獨(dú)立的訴訟，并無合并審理之可能，硬行試圖簡(jiǎn)化程序，結(jié)果只能是適得其反。

4、關(guān)于代位權(quán)行使后果的規(guī)定缺乏理由

在傳統(tǒng)民法理論上，債權(quán)是請(qǐng)求權(quán)，債權(quán)人只能請(qǐng)求債務(wù)人清償，對(duì)其特定財(cái)產(chǎn)并無支配權(quán)。但依《解釋》，在債務(wù)人不履行債務(wù)的情況下，債權(quán)人可以以債務(wù)人的債權(quán)清償債務(wù)（雖然須經(jīng)法院裁判，但裁判亦須有實(shí)體法上的根據(jù)，對(duì)當(dāng)事人間原不存在的法律關(guān)系，法院應(yīng)無自由創(chuàng)設(shè)之權(quán)），但債權(quán)人根據(jù)其債權(quán)何以能夠支配債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)？這里并不能找出有說服力的理由。而且，我國(guó)的這種做法，僅為了保護(hù)單個(gè)債權(quán)人的利益，而放棄了保護(hù)所有債權(quán)人的利益，這對(duì)其他債權(quán)人又是否公平？這實(shí)際上是以損害其他債權(quán)人的利益，來成全單個(gè)債權(quán)人利益的作法。

由上可見，我國(guó)代位權(quán)制度存在諸多法律漏洞，因此，我們不得不質(zhì)疑其有多少存在的制度價(jià)值，特別是，既然代位權(quán)制度與強(qiáng)制執(zhí)行制度功能相當(dāng)，何不直接通過完善強(qiáng)制執(zhí)行制度來取代這一制度呢？

四、以完善強(qiáng)制執(zhí)行制度來取代代位權(quán)制度

無論是傳統(tǒng)民法還是我國(guó)民法中的代位權(quán)制度，均是在債權(quán)人與債務(wù)人間法律關(guān)系尚未經(jīng)裁判確定的情況下，就使債權(quán)人對(duì)債務(wù)人債權(quán)享有某種權(quán)利，這一方面使債權(quán)人過早干預(yù)債務(wù)人的事務(wù)，損害了債務(wù)人的意思自由，另一方面也造成了一系列難以解決甚至無法解決的理論問題：

首先，一方面，在傳統(tǒng)民法中，債權(quán)人行使代位權(quán)的法律效果歸于債務(wù)人的規(guī)定可能會(huì)使債權(quán)人失去行使該權(quán)利的動(dòng)因。債權(quán)人盡自己所能密切注意債務(wù)人之信用，債務(wù)清償期屆滿時(shí)努力求償并代位行使債務(wù)人對(duì)第三人的債權(quán)，但卻對(duì)該權(quán)利不享有優(yōu)先受償權(quán)，只能[7]

與其他債權(quán)人一起平等受償，而那些對(duì)自己的債權(quán)未盡應(yīng)有注意之責(zé)的債權(quán)人卻坐享代位權(quán)人辛苦努力之成果，特別在債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足以清償所有債權(quán)人的債權(quán)時(shí)，代位權(quán)人很可能費(fèi)了很多努力卻一無所獲。這對(duì)代位權(quán)人來說是不公平的，也使得債權(quán)人失去行使代位權(quán)的動(dòng)因。另一方面，如按照在我國(guó)民法關(guān)于代位權(quán)的規(guī)定，正如上文所說的，仍然損害了其他債權(quán)人的利益，也是不公平的作法。

其次，債權(quán)人代位權(quán)制度規(guī)定，債權(quán)人行使代位權(quán)應(yīng)以保全債權(quán)為必要。在必要范圍內(nèi)，債權(quán)人可同時(shí)或依次行使債務(wù)人的數(shù)個(gè)權(quán)利，如行使代位權(quán)所得財(cái)產(chǎn)權(quán)利已足以保全債權(quán)時(shí)，即不得再代位行使債務(wù)人的其他權(quán)利。也就是說，債權(quán)人行使代位權(quán)應(yīng)以保全自己的債權(quán)為限，所代位行使的債權(quán)不得超過自己的債權(quán)總額。如按照傳統(tǒng)民法的規(guī)定，代位權(quán)行使的效果卻歸屬于債務(wù)人，債權(quán)人因債務(wù)人怠于受領(lǐng)時(shí)不得以該受領(lǐng)財(cái)產(chǎn)全部抵充清償自己的債權(quán)或優(yōu)先受償，而必須與其他債權(quán)人共同享有平等的受償權(quán)。這樣，代位權(quán)人以自己的債權(quán)總額為限行使代位權(quán)所得的財(cái)產(chǎn)卻為所有債權(quán)人平等受償，而其他債權(quán)人卻并不一定行使其代位權(quán)，這就使得代位權(quán)人的債權(quán)得不到充分滿足，從而妨害了債權(quán)的有效實(shí)現(xiàn)。但如按照我國(guó)民法的規(guī)定——代位權(quán)行使的效果直接歸屬于債權(quán)人，債權(quán)人又憑什么以其債權(quán)而直接取得原本屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)呢？這仍是理論不能解決的問題。

最后，債權(quán)人代位權(quán)行使起來有相當(dāng)難度。因?yàn)閭鶛?quán)人代位行使的是債務(wù)人對(duì)第三人的權(quán)利，而債權(quán)人本來就很難了解債務(wù)人的資產(chǎn)狀況，更何況是債務(wù)人與第三人之間的關(guān)系呢？如果沒有債務(wù)人的配合和幫助，債權(quán)人就很難證明債務(wù)人是否對(duì)第三人有財(cái)產(chǎn)權(quán)利、有何種權(quán)利，以及義務(wù)人是誰。而代位權(quán)的行使是以債務(wù)人怠于行使權(quán)利為前提的，在通常情況下，債務(wù)人是不會(huì)向債權(quán)人提供以上權(quán)利證明的，也就是說，債權(quán)人須自己去收集、提供債務(wù)人與第三人之間的債權(quán)債務(wù)證明，這對(duì)債權(quán)人來說是有相當(dāng)困難的，有時(shí)甚至是不可能獲得的。所以，在實(shí)踐中，債權(quán)人行使代位權(quán)的情況很少。

由上可見，代位權(quán)制度本身的制度價(jià)值就存在問題，因此這一制度不可?。ū４嫘袨橹怀猓?。債權(quán)人代位權(quán)制度畢竟在一定程度上犧牲了債務(wù)人的權(quán)利處分自由和第三人對(duì)債的相對(duì)性的信賴?yán)?，因而是一種退而求其次的制度。如能有一種妥善的替代制度，該制度即無存在的必要。筆者認(rèn)為，要使債權(quán)人對(duì)債務(wù)人債權(quán)享有某種權(quán)利，我們只能像德國(guó)法那樣求諸于強(qiáng)制執(zhí)行制度，也就是說，債務(wù)人對(duì)第三人權(quán)利的強(qiáng)制執(zhí)行制度是一種比較理想的替代制度。在這方面，我國(guó)民事訴訟法已有相關(guān)規(guī)范（相關(guān)規(guī)定，可參見《民事訴訟法》第221條、第222條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第300條），這包括：

1、協(xié)助執(zhí)行措施

法院有權(quán)向銀行、信用合作社和其他有儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)的單位（實(shí)即次債務(wù)人）查詢被執(zhí)行人的存款情況，有權(quán)凍結(jié)、劃撥被執(zhí)行人的存款。法院有權(quán)扣留，提取被執(zhí)行人的收入，被執(zhí)行人所在單位、銀行、信用合作社和其他有儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)的單位（次債務(wù)人）有協(xié)助的義務(wù)。這便是我國(guó)民訴法上的協(xié)助執(zhí)行措施，次債務(wù)人在接到法院的協(xié)助執(zhí)行通知書后，便負(fù)有協(xié)助的義務(wù)，這是一種公法上的義務(wù)，任何人都不能違背。

2、轉(zhuǎn)付命令

被執(zhí)行人不能清償債務(wù)，但對(duì)第三人享有到期債權(quán)的，人民法院可依申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)，通知該第三人向申請(qǐng)執(zhí)行人履行債務(wù)。該第三人對(duì)債務(wù)沒有異議但又在通知指定的期限內(nèi)不履行的，人民法院可以強(qiáng)制執(zhí)行。這便是學(xué)理上所謂的“轉(zhuǎn)付命令”。轉(zhuǎn)付命令生效后，在執(zhí)行債權(quán)人、執(zhí)行債務(wù)人和第三人之間發(fā)生民法上債權(quán)讓與的效力，債權(quán)人的債權(quán)視為清償，執(zhí)行程序終結(jié)。

應(yīng)該說，轉(zhuǎn)付命令借助于民法中債權(quán)讓與的法律技術(shù)，大大簡(jiǎn)化了執(zhí)行程序，而且，與民法中債權(quán)讓與一樣，第三人的利益并不因此而受影響。對(duì)債權(quán)人來說，雖然移轉(zhuǎn)命令生效后，該債權(quán)不能清償?shù)奈ｋU(xiǎn)也歸由債權(quán)人負(fù)擔(dān)，但是這是債權(quán)人自己選擇的結(jié)果，自然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)選擇的風(fēng)險(xiǎn)。而一個(gè)理性的債權(quán)人，也只有在第三人資力充足的情況下，才會(huì)選擇進(jìn)入該程序。故該程序不會(huì)損害債權(quán)人的利益。

因此，強(qiáng)制執(zhí)行制度并沒有像代位權(quán)制度那樣擴(kuò)張債權(quán)的效力，并且可以得到司法機(jī)關(guān)的司法審查，這樣既可實(shí)現(xiàn)對(duì)債權(quán)人的充分保護(hù)，又不致?lián)p害債務(wù)人與第三人的利益。不過，我們還應(yīng)該意識(shí)到，雖然我國(guó)已有上述相關(guān)規(guī)定，但仍顯單薄，亟需借鑒德、日及臺(tái)灣地區(qū)相關(guān)規(guī)定來完善我國(guó)的強(qiáng)制執(zhí)行制度。

綜上所述，我們可以得出如下結(jié)論：除了保存行為之代位，無論傳統(tǒng)民法中的債權(quán)人代位權(quán)制度還是我國(guó)民法中的債權(quán)人代位權(quán)制度，從構(gòu)成要件和價(jià)值判斷的角度而言，均無存在之必要。取而代之的，應(yīng)為就債務(wù)人對(duì)第三人權(quán)利的強(qiáng)制執(zhí)行制度。

[9][8]

[參考文獻(xiàn)]

[1] [5]曹守曄.對(duì)合同法中代位權(quán)的理解與適用[N].人民法院報(bào)，2000.3.3

[2] 劉蔚文.我國(guó)債權(quán)人代位權(quán)制度的突破與完善[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2004（1）

[3] [9] 婁正濤.債權(quán)人代位權(quán)制度之檢討[J].比較法研究，2003（1）

[4] 崔建遠(yuǎn)、韓世遠(yuǎn).合同法中的債權(quán)人代位權(quán)制度[J].中國(guó)法學(xué)，1999（3）

[6] 許先叢.債權(quán)人代位權(quán)制度及其完善[J].福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2002（4）

[7] 李軍、申志民.試論我國(guó)債權(quán)人代位權(quán)制度的新變化[J].新疆大學(xué)學(xué)報(bào)，2002（2）

[8] 崔建遠(yuǎn)、韓世遠(yuǎn).債權(quán)保障法律制度研究[M].北京：清華大學(xué)出版社，2004，47

Examine the System of Subrogation Right for Creditors in China

Liu Sun-li

(College of Law, Guangxi University, Nanning, Guangxi 530004)

Abstract：Contract Law of the People’s Republic of China and its explanation from the

Supreme People’s Court have confirmed the system of subrogation for our creditors.The author holds this system is of great difference from the system of subrogation for creditors in a traditional sense, thus causing many negative effects.The author intends to make a comparison of the current system and system of subrogation in a traditional sense, point out some existent problems in this system and advance some legislative suggestions to improve the system.Key Words: System of Subrogation Right for Creditors;Examine;Execute forcibly

[作者簡(jiǎn)介]劉孫麗（1980－），女，廣西南寧人，廣西大學(xué)法學(xué)院民商法2004級(jí)碩士研究生，研究方向：商法。廣西南寧，郵編：530004

郵箱：liusunli@sina.com聯(lián)系電話：***

第五篇：民事證據(jù)保全制度的理解與適用

民事證據(jù)保全制度的理解與適用

一、新民事訴訟法對(duì)證據(jù)保全制度的修改

證據(jù)保全是指在證據(jù)可能滅失或者今后難以取得的情況下，法院依申請(qǐng)或者依職權(quán)予以調(diào)查收集和固定保護(hù)的行為。證據(jù)保全以保護(hù)證據(jù)、確定事實(shí)為基礎(chǔ)性功能，同時(shí)可以預(yù)防糾紛、促進(jìn)訴訟外解決糾紛。

修正前的民事訴訟法第七十四條規(guī)定了訴訟中證據(jù)保全內(nèi)容，但未涉及訴前證據(jù)保全。海事訴訟特別程序法、商標(biāo)法、專利法和著作權(quán)法等部門法相繼規(guī)定了訴前證據(jù)保全制度。新民事訴訟法第八十一條完善了我國(guó)的證據(jù)保全制度架構(gòu)，即規(guī)定“在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，當(dāng)事人可以在訴訟過程中向人民法院申請(qǐng)保全證據(jù)，人民法院也可以主動(dòng)采取保全措施。因情況緊急，在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，利害關(guān)系人可以在提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁前向證據(jù)所在地、被申請(qǐng)人住所地或者對(duì)案件有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)保全證據(jù)。證據(jù)保全的其他程序，參照適用本法第九章保全的有關(guān)規(guī)定。”該條對(duì)于證據(jù)保全制度的修改體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是明確規(guī)定了訴前證據(jù)保全制度；二是將申請(qǐng)主體由“訴訟參加人”變更為訴訟中證據(jù)保全中的“當(dāng)事人”及訴前證據(jù)保全中的“利害關(guān)系人”；三是規(guī)定了證據(jù)保全程序的參照適用條款，即參照適用第九章關(guān)于訴訟保全的程序性規(guī)定。

但新民事訴訟法關(guān)于證據(jù)保全的規(guī)定仍過于原則和籠統(tǒng)，如關(guān)于實(shí)質(zhì)性要件的裁量標(biāo)準(zhǔn)、程序性規(guī)則的細(xì)化設(shè)計(jì)等均需進(jìn)一步探討和完善。

二、證據(jù)保全制度適用中的法律問題

（一）證據(jù)保全程序的啟動(dòng)

新民事訴訟法第八十一條以起訴為基準(zhǔn)點(diǎn)，將證據(jù)保全分為訴訟中證據(jù)保全和訴前證據(jù)保全。其中，訴訟中證據(jù)保全有兩種啟動(dòng)方式：一是由一方當(dāng)事人提出申請(qǐng)，由法院作出裁定；二是當(dāng)事人未提出申請(qǐng)，法院依職權(quán)裁定采取保全措施。訴訟中證據(jù)保全的申請(qǐng)人由“訴訟參加人”限縮為“當(dāng)事人”，意味著訴訟代理人不再可以作為證據(jù)保全的申請(qǐng)人。同時(shí)，訴訟中證據(jù)保全程序的啟動(dòng)，應(yīng)強(qiáng)調(diào)以當(dāng)事人申請(qǐng)為原則，以法院依職權(quán)啟動(dòng)為例外。法院依職權(quán)采取證據(jù)保全應(yīng)限于確有必要之情形，主要針對(duì)處于緊急狀態(tài)、來不及通知當(dāng)事人提出申請(qǐng)的證據(jù)，或涉及社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的證據(jù)等。而訴前證據(jù)保全的啟動(dòng)方式限定為依利害關(guān)系人申請(qǐng)。因訴前證據(jù)保全尚未進(jìn)入訴訟程序，故申請(qǐng)人限定為利害關(guān)系人，應(yīng)指民事權(quán)益可能受到損害或者與他人發(fā)生民事權(quán)益糾紛的主體。

關(guān)于證據(jù)保全申請(qǐng)的形式，新民事訴訟法并未限定為書面方式，但原則上應(yīng)要求申請(qǐng)人提交書面申請(qǐng)，申請(qǐng)書應(yīng)載明：申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人的基本情況；申請(qǐng)保全的證據(jù)內(nèi)容；請(qǐng)求保全證據(jù)的證明對(duì)象；證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的理由說明等。但如果情況緊急，申請(qǐng)人也可以口頭提出保全申請(qǐng)，由法院制成筆錄。

（二）證據(jù)保全的實(shí)質(zhì)性要件

訴訟中證據(jù)保全的基礎(chǔ)性要件為“證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況”。證據(jù)可能滅失，既可能是客觀原因造成的，比如作為證據(jù)的物品由于自身原因可能腐爛、變質(zhì)等，也可能是主觀原因造成的，比如被申請(qǐng)人可能故意毀損證據(jù)材料等；證據(jù)以后難以取得，是指證據(jù)雖然不至于滅失，但如果不采取保全措施，將來獲取它會(huì)遇到相當(dāng)大的困難或者成本過高，比如證人即將出國(guó)定居，很長(zhǎng)一段時(shí)間都不會(huì)回國(guó)等。訴前證據(jù)保全在此基礎(chǔ)上增加了“情況緊急”的要件，系強(qiáng)調(diào)因情勢(shì)緊急，不立即申請(qǐng)證據(jù)保全，證據(jù)就有可能滅失的情形下，利害關(guān)系人可在提起訴訟前向法院申請(qǐng)證據(jù)保全。當(dāng)然，申請(qǐng)人對(duì)于該基礎(chǔ)性要件無須達(dá)到證明的標(biāo)準(zhǔn)，只要能夠釋明即可。此外，應(yīng)探討的審查要件還包括：

1、法院是否需要審查申請(qǐng)人勝訴的可能性？行為保全及財(cái)產(chǎn)保全程序中，法院需審查被申請(qǐng)人的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，即申請(qǐng)人勝訴的可能性。但筆者認(rèn)為，證據(jù)保全中并不需要考量申請(qǐng)人勝訴的可能性，因?yàn)樾袨楸Ｈ拓?cái)產(chǎn)保全系以被申請(qǐng)人的被訴行為或責(zé)任財(cái)產(chǎn)為保全對(duì)象，保全措施對(duì)于被申請(qǐng)人關(guān)涉重大，故需要考量申請(qǐng)人勝訴的可能性；而證據(jù)保全是以證據(jù)為保全對(duì)象，僅涉及當(dāng)事人程序性權(quán)利的實(shí)現(xiàn)問題，故法院無須審查申請(qǐng)人的本案請(qǐng)求權(quán)能否成立。

2、法院是否需要審查證據(jù)的關(guān)聯(lián)性？證據(jù)的關(guān)聯(lián)性是指訴訟證據(jù)與案件的待證事實(shí)之間有客觀的聯(lián)系。筆者認(rèn)為，申請(qǐng)保全的證據(jù)應(yīng)與案件待證事實(shí)有一定的關(guān)聯(lián)性，但鑒于證據(jù)尚未固定、亦未經(jīng)庭審質(zhì)證環(huán)節(jié)，故對(duì)于證據(jù)的關(guān)聯(lián)性要求不能過于嚴(yán)苛。法院只需要審查申請(qǐng)保全的證據(jù)與待證事實(shí)之間在形式上具有關(guān)聯(lián)性即可，而實(shí)質(zhì)上的關(guān)聯(lián)性即證據(jù)能力如何以及證據(jù)對(duì)待證事實(shí)所具有證明力的大小，則需待庭審質(zhì)證后作出認(rèn)證。

3、證據(jù)保全是否適用于當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集證據(jù)的情形？該問題涉及證據(jù)保全與法院調(diào)查取證適用條件的界分。《最高人民法院關(guān)于訴前停止侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為和保全證據(jù)適用法律問題的解釋》第三條要求訴前證據(jù)保全的申請(qǐng)需載明“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的具體說明”。但筆者認(rèn)為，民事訴訟法第六十四條規(guī)定法院調(diào)查取證限定為當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)。據(jù)此，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集證據(jù)系法院調(diào)查取證的適用條件，而非證據(jù)保全的適用情形。比如，當(dāng)事人申請(qǐng)法院到海關(guān)調(diào)取出口報(bào)關(guān)單，因申請(qǐng)事由在于當(dāng)事人客觀不能自行收集該證據(jù)，而非證據(jù)可能滅失或以后難以取得，故該申請(qǐng)屬于申請(qǐng)法院調(diào)查取證，而非證據(jù)保全。

（三）證據(jù)保全中的擔(dān)保

新民事訴訟法對(duì)于當(dāng)事人申請(qǐng)證據(jù)保全是否需要提供擔(dān)保未予明確，審判實(shí)踐中應(yīng)否參照第九章訴訟保全的相關(guān)規(guī)定，即“對(duì)于訴訟中保全，法院可以責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保，對(duì)于訴前保全，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)?！?，值得分析。海事訴訟特別程序法、商標(biāo)法、著作權(quán)法及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《民事證據(jù)規(guī)定》）等均規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)證據(jù)保全的，法院可以要求其提供相應(yīng)的擔(dān)保。筆者認(rèn)為，要求申請(qǐng)人提供擔(dān)保的目的在于及時(shí)賠償因申請(qǐng)錯(cuò)誤給被申請(qǐng)人造成的損失，并督促申請(qǐng)人在申請(qǐng)保全時(shí)更加慎重，避免權(quán)利濫用，故法院應(yīng)依據(jù)保全是否可能給被申請(qǐng)人帶來財(cái)產(chǎn)損失，決定申請(qǐng)人是否需要提供擔(dān)保，且擔(dān)保金額的確定應(yīng)以保全可能給被申請(qǐng)人造成的損失為基礎(chǔ)。如申請(qǐng)保全的證據(jù)為書證、證人證言等，則不需要提供擔(dān)保；如申請(qǐng)保全的證據(jù)為具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的物證等，則可以要求申請(qǐng)人提供擔(dān)保。

（四）證據(jù)保全的程序保障設(shè)計(jì)

證據(jù)保全程序中的程序保障涉及申請(qǐng)審查階段的程序保障和裁定執(zhí)行階段的程序保障。關(guān)于申請(qǐng)審查階段的程序保障，主要涉及法院是否需要傳喚被申請(qǐng)人陳述意見。筆者認(rèn)為，考慮到證據(jù)保全程序具有緊急性、迅速性的特點(diǎn)，尤其是某些情況下證據(jù)系因被申請(qǐng)人的主觀原因可能滅失，有必要強(qiáng)調(diào)證據(jù)保全程序的秘行性和效率優(yōu)位性，故證據(jù)保全無須經(jīng)言詞辯論即可作出。關(guān)于裁定執(zhí)行階段的程序保障，主要涉及申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人受通知權(quán)、意見陳述權(quán)及在場(chǎng)見證權(quán)等。德國(guó)、日本的民事訴訟法對(duì)此均有詳細(xì)規(guī)定，我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)此未作規(guī)定，僅有《民事證據(jù)規(guī)定》第二十四條第二款規(guī)定，法院進(jìn)行證據(jù)保全，可以要求當(dāng)事人或者訴訟代理人到場(chǎng)。筆者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行法律應(yīng)借鑒國(guó)外立法例，完善裁定執(zhí)行階段的程序保障規(guī)定，包括：保障當(dāng)事人的受通知權(quán)，即除情況緊急或妨礙證據(jù)保全的情形外，應(yīng)及時(shí)通知申請(qǐng)人及對(duì)方當(dāng)事人于調(diào)查證據(jù)期日到場(chǎng)；保障當(dāng)事人的意見陳述權(quán)，即當(dāng)事人于調(diào)查證據(jù)期日到場(chǎng)時(shí)，可以向法院陳述意見。

（五）保全證據(jù)的使用

保全證據(jù)的使用涉及保全證據(jù)的效力問題，主要是指其與訴訟程序中的證據(jù)調(diào)查是否具有同等效力。對(duì)此，相關(guān)國(guó)家的立法例一般認(rèn)可二者具有同等效力，我國(guó)證據(jù)保全司法實(shí)踐可予采納，即認(rèn)定證據(jù)保全程序所保全的證據(jù)與訴訟程序中法院調(diào)查收集的證據(jù)具有同等效力。關(guān)于保全證據(jù)的使用，亦可參照《民事證據(jù)規(guī)定》第五十一條關(guān)于法院調(diào)查取證的規(guī)定，即法院依照當(dāng)事人申請(qǐng)保全的證據(jù)，作為提出申請(qǐng)的一方當(dāng)事人提供的證據(jù)；法院依照職權(quán)保全的證據(jù)應(yīng)當(dāng)在庭審時(shí)出示，聽取當(dāng)事人意見，并可就保全該證據(jù)的情況予以說明。

（六）證據(jù)保全的解除

證據(jù)保全的解除能否參照適用民事訴訟法第九章關(guān)于訴訟保全的有關(guān)規(guī)定，主要涉及兩個(gè)問題：其一，訴前證據(jù)保全是否因利害關(guān)系人在一定期限內(nèi)不起訴而得以解除？筆者認(rèn)為，為督促利害關(guān)系人慎重啟動(dòng)訴前證據(jù)保全程序、保障訴前證據(jù)保全程序與本案訴訟程序的有效銜接，訴前證據(jù)保全可以參照適用民事訴訟法第一百零一條第三款之規(guī)定，申請(qǐng)人在法院采取保全措施后三十日內(nèi)不依法提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，法院應(yīng)當(dāng)解除保全。其二，證據(jù)保全是否因被申請(qǐng)人提供擔(dān)保而解除？筆者認(rèn)為，民事訴訟法第一百零四條之規(guī)定主要適用于財(cái)產(chǎn)保全程序，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)保全的目的在于保全被申請(qǐng)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)以保障最終判決的執(zhí)行，而被申請(qǐng)人提供擔(dān)保亦可保障最終判決的執(zhí)行，故可以解除相應(yīng)的保全。但證據(jù)保全之目的在于保護(hù)證據(jù)，確定事實(shí)，保障申請(qǐng)人的程序性權(quán)利，故除非有例外情形，如申請(qǐng)人同意等，否則證據(jù)保全不因被申請(qǐng)人提供擔(dān)保而解除。

欧美色欧美亚洲高清在线观看,国产特黄特色a级在线视频,国产一区视频一区欧美,亚洲成a 人在线观看中文

債權(quán)人代位權(quán)制度的理解與適用（最終定稿）

第一篇：債權(quán)人代位權(quán)制度的理解與適用

第二篇：債權(quán)人代位權(quán)制度的理解與適用

第三篇：債權(quán)人代位權(quán)與訴訟時(shí)效

第四篇：我國(guó)債權(quán)人代位權(quán)制度之檢討

第五篇：民事證據(jù)保全制度的理解與適用

相關(guān)范文推薦

同工同酬原則的理解與適用.（大全）

非法集資司法解釋理解與適用

合同法及其司法解釋的理解與適用[范文]

分享貪污賄賂司法解釋的理解與適用

廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于民商事審判適用代位權(quán)制度若干問題的指導(dǎo)意見五篇范文

關(guān)于如何理解和適用條例22條[模版]

關(guān)于專家證人規(guī)定的理解與適用

最高人民法院關(guān)于合同法司法解釋(二)理解與適用