第一篇：與完善對(duì)刑事附帶民事訴訟相關(guān)法律規(guī)定的理解

對(duì)刑事附帶民事訴訟相關(guān)法律規(guī)定的理解與完善

彭丁聰

刑事附帶民事訴訟是指人民法院在刑事審判過程中，在解決被告人刑事責(zé)任的同時(shí)，附帶解決因其犯罪行為所引起的損失賠償而進(jìn)行的訴訟。附帶民事訴訟制度作為一種司法救濟(jì)制度，維護(hù)司法公正，切實(shí)保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益應(yīng)是第一宗旨，其立法的主要目的就在于貫徹訴訟經(jīng)濟(jì)原則，避免人民法院，當(dāng)事人、證人等的重復(fù)勞動(dòng)，在懲處犯罪的同時(shí)，及時(shí)地挽回被害人因犯罪行為所造成的損失，有效地維護(hù)被害人的合法權(quán)益，減小犯罪行為所帶來的社會(huì)危害，維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定。我國《中華人民共和國刑法》(以下簡(jiǎn)稱《刑法》)第三十六條，《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》)第七十七條、七十八條，最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋(以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法解釋》)第八十四條至一百零二條，以及關(guān)于刑事附帶民事訴訟有關(guān)司法解釋等對(duì)刑事附帶民事訴訟進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定。這些法律、司法解釋等雖然對(duì)審判人員審理刑事附帶民事訴訟案件相關(guān)程序和注意事項(xiàng)進(jìn)行了規(guī)定，但有些規(guī)定表述不明確，有些規(guī)定缺乏操作性，有些規(guī)定不符合法理，本文就《刑事訴訟法》第七十七條、《刑事訴訟法解釋》第八十八條、八十九條條存在的問題進(jìn)行粗淺探討。

一、《刑事訴訟法》第七十七條、《刑事訴訟法解釋》第八十八條、八十九條的內(nèi)容

《刑事訴訟法》第七十七條規(guī)定“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中有權(quán)提起附帶民事訴訟。如果是國家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提前公訴的時(shí)候，可以提起附帶民事訴訟。人民法院在必要的時(shí)候，可以查封或者扣押被告人的財(cái)產(chǎn)?！薄缎淌略V訟法解釋》第八十四條規(guī)定“ 人民法院受理刑事案件后，可以告知因犯罪行為遭受物質(zhì)損失的被害人(公民、法人和其他組織)、已死亡被害人的近親屬、無行為能力或者限制行為能力被害人的法定代理人，有權(quán)提起附帶民事訴訟。有權(quán)提起附帶民事訴訟的人放棄訴訟權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，并記錄在案。”第八十九條規(guī)定“附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)在刑事案件立案以后第一審判決宣告以前提起。有權(quán)提起附帶民事訴訟的人在第一審判決宣告以前沒有提起的，不得再提起附帶民事訴訟。但可以在刑事判決生效后另行提起民事訴訟。”

我們從上述規(guī)定中可以歸納出刑事附帶民事訴訟的相關(guān)內(nèi)容：

1、可以提起刑事附帶民事訴訟的情形，即只能由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的才可以提起附帶民事訴訟;

2、告知的主體是人民法院;

3、告知的對(duì)象是有權(quán)提起刑事附帶民事訴訟的主體，有被害人(公民、法人和其他組織)、被害人已死亡的近親屬、被害人是無行為能力人或者限制行為能力人的法定代理人，人民檢察院;

4、提起刑事附帶民事訴訟的時(shí)間是刑事案件立案以后至第一審判決宣告以前;

5、人民法院告知義務(wù)的不確定性，人民法院受理案件后可以告知但不是必須告知有權(quán)提起刑事附帶民事訴訟的主體提起刑事附帶民事訴訟;

6、救濟(jì)措施，在第一審判決宣告以前沒有提起的，不得再提起附帶民事訴訟，但可以在刑事判決生效后另行提起民事訴訟。

二、《刑事訴訟法》第七十七條、《刑事訴訟法解釋》第八十八、八十九條規(guī)定存在的問題

1、刑事附帶民事訴訟案件立案程序不規(guī)范、不明確

(1)告知被害人有權(quán)提起刑事附帶民事訴訟的規(guī)定不明確。《刑事訴訟法解釋》第84條規(guī)定的是人民法院受理刑事案件后可以告知被害人有權(quán)提起附帶民事訴訟，沒有作出剛性規(guī)定，從而在司法實(shí)踐中很容易導(dǎo)致人民法院工作人員對(duì)此為了單位或自己的利益會(huì)做出不同的理解，認(rèn)為既然是可以告知，那么人民法院有權(quán)根據(jù)不同情況而不告知，于是在刑事案件立案時(shí)就會(huì)有意無意地省略掉了這一告知程序，造成有的被害人失去提起刑事附帶民事訴訟的機(jī)會(huì)，起訴權(quán)不能得到有效保證。

(2)法院內(nèi)部對(duì)刑事附帶民事訴訟案件究竟由立案庭告知還是由刑事庭告知沒有明確規(guī)定。如在立案時(shí)沒有對(duì)刑事附帶民事訴訟案件予以區(qū)別對(duì)待，即當(dāng)檢察院就刑事部分向法院提起公訴后，法院立案庭往往只就刑事部分審查后對(duì)刑事案件立案號(hào)，而對(duì)于附帶民事訴訟部分沒有專門的案號(hào)，使得刑事案件與刑事附帶民事訴訟案件在案號(hào)上沒有區(qū)別，讓刑事審判庭在接收案件時(shí)無法確認(rèn)是否有刑事附帶民事訴訟。也有些法院的立案庭為了省事，對(duì)刑事案件一概不予審查，直接受理并編案號(hào)然后移送刑事庭，這樣就把告知被害人有權(quán)提起刑事附帶民事訴訟的任務(wù)推給刑事審判庭;同樣刑事審判庭有時(shí)也會(huì)對(duì)當(dāng)事人在立案環(huán)節(jié)沒有提起附帶民事訴訟，而是在刑事部分的審理過程中提起的刑事附帶民事訴訟不進(jìn)行立案程序而直接受理進(jìn)入審理程序，從而導(dǎo)致立案庭不知道哪些案件有附帶民事訴訟，造成了一些附帶民事案件只有結(jié)

案而沒有立案的現(xiàn)象?？傊?，這種混亂、不規(guī)范的現(xiàn)象在實(shí)踐中普遍存在，這既不利于法院的內(nèi)部管理也不利于被害人的合法權(quán)益保護(hù)。

2、提起附帶民事訴訟的時(shí)間不具體且不符合司法實(shí)踐

《刑事訴訟法》第七十七條規(guī)定“被害人在刑事訴訟過程中有權(quán)提起附帶民事訴訟?！钡淌略V訟過程是一個(gè)時(shí)間跨度很大的過程，根據(jù)刑事訴訟法原理可知，刑事訴訟過程包括偵查、審查起訴、一審、二審、甚至重審、再審程序，因此根據(jù)司法實(shí)踐的需要，《刑事訴訟法解釋》第89條對(duì)提起刑事附帶民事訴訟的時(shí)間進(jìn)行了適當(dāng)限制，即應(yīng)當(dāng)在刑事案件立案以后第一審判決宣告以前提起。這一規(guī)定雖然較《刑事訴訟法》第七十七條規(guī)定要明確，但同樣存在以下問題：

(1)刑事訴訟法規(guī)定的附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)同刑事案件一并審判的法律原則不能很好的實(shí)現(xiàn)。因?yàn)楫?dāng)被害人是在刑事案件已進(jìn)入開庭準(zhǔn)備程序或者已經(jīng)開庭，甚至在開庭審理的過程中才提起附帶民事訴訟，這必然會(huì)打亂刑事案件的開庭審理工作，刑事審判庭不得不停止刑事案件的開庭準(zhǔn)備甚至休庭，以等待附帶民事訴訟案件立案后重新安排開庭。然而刑事公訴案件的審理期限是非常有限的，因此，刑事審判人員會(huì)利用法律賦予他們的“先刑后民”的權(quán)利，從而使“附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)同刑事案件一并審判”這一法律規(guī)定成為徒有形式?jīng)]有實(shí)質(zhì)作用的“空殼”規(guī)定。

(2)《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》中關(guān)于“已經(jīng)賠償被害人物質(zhì)損失的，可以作為量刑情節(jié)予以考慮”的規(guī)的定也無法落實(shí)。因?yàn)楣V案件的審理期限很短，即簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼男淌掳讣徖砥谙拗挥?0天，普通程序?qū)徖淼男淌掳讣徖砥谙奘?0天，最多45天要結(jié)案。當(dāng)出現(xiàn)被害人在刑事案件已進(jìn)入開庭準(zhǔn)備程序、已經(jīng)開庭，或者在開庭審理的過程中才提起附帶民事訴訟的情形時(shí)，刑事審判員有時(shí)不得已采用先刑事后民事的方法對(duì)案件進(jìn)行處理。這樣一來司法解釋規(guī)定的“被告人及家屬已經(jīng)賠償被害人物質(zhì)損失的，可以作為量刑情節(jié)予以考慮”的規(guī)定就無法落到實(shí)處，也不能實(shí)現(xiàn)設(shè)立刑事附帶民事訴訟制度的立法目的。

三、完善刑事附帶民事訴訟的告知程序和被害人提起刑事附帶民事訴訟的時(shí)間

(一)、完善刑事附帶民事訴訟的告知程序

1、明確規(guī)定由法院立案庭告知刑事案件被害人及相關(guān)有權(quán)提起刑事附帶民事訴訟人員在規(guī)定時(shí)間內(nèi)向法院起訴

由法院立案庭告知刑事案件被害人及相關(guān)有權(quán)提起刑事附帶民事訴訟人員在規(guī)定時(shí)間內(nèi)向法院起訴有以下優(yōu)點(diǎn)：

(1)符合法院內(nèi)部職能部門的分工原則及立審分離原則。公訴案件起訴到法院后，首先由法院立案庭審查，決定是否受理，如果受理則統(tǒng)一編排案號(hào)，編好案號(hào)后再移送到刑事審判庭對(duì)案件進(jìn)行審理。

(2)解決“省而不告”和“審而不立”的現(xiàn)象

如果沒有明確由法院立案庭告知的話，立案庭和刑事庭可能為了省事都不愿告知刑事案件被害人及相關(guān)有權(quán)提起刑事附帶民事訴訟人員在規(guī)定時(shí)間內(nèi)向法院起訴，即“省而不告”。這樣既不能對(duì)被害人的合法權(quán)益進(jìn)行及時(shí)、有效的保護(hù)，也不能確定是哪個(gè)部門、哪個(gè)人的責(zé)任并進(jìn)行相關(guān)處罰。即使刑事庭的審判員及時(shí)、有效地告知了被害人及相關(guān)有權(quán)提起刑事附帶民事訴訟人員在規(guī)定時(shí)間內(nèi)向法院起訴，刑事案件審判員一般不會(huì)要刑事附帶民事訴訟原告人去立案庭進(jìn)行立案，立案庭為了省事也不會(huì)另行立案，實(shí)際上立案庭沒有相關(guān)制度和文書，事實(shí)上立案庭也不知道對(duì)刑事附帶民事訴訟案件進(jìn)行另行操作。從法院內(nèi)部分工的職能來分析，刑事庭沒有直接受理刑事附帶民事訴訟案件的權(quán)利，如果直接受理有違“立而不審，審而不立”的原則。因此，由法院立案庭告知刑事案件被害人及相關(guān)有權(quán)提起刑事附帶民事訴訟人員在規(guī)定時(shí)間內(nèi)向法院起訴最為妥當(dāng)。

(3)便于案件管理

明確規(guī)定由法院立案庭告知刑事案件被害人及相關(guān)人員有權(quán)提起刑事附帶民事訴訟，立案庭會(huì)對(duì)刑事附帶民事訴訟案件進(jìn)行統(tǒng)一的案件編號(hào)以便與單純的刑事案件區(qū)別開來。

(二)、明確規(guī)定向法院提起刑事附帶民事訴訟的時(shí)間

綜合《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》及相關(guān)法律規(guī)定，筆者認(rèn)為規(guī)定刑事案件被害人及相關(guān)有權(quán)提起刑事附帶民事訴訟人員必須在告知后三日內(nèi)向法院提起刑事附帶民事訴訟為宜。這樣規(guī)定有以下理由：

1、規(guī)定有權(quán)向法院提起刑事附帶民事訴訟人員必須在三日內(nèi)向法院提起訴訟有其合理性。第一，刑事案件的證據(jù)已經(jīng)由偵查機(jī)關(guān)獲取，換句話說，刑事案件的被告人對(duì)案件的民事構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)負(fù)民事責(zé)任的證據(jù)已經(jīng)由公訴機(jī)關(guān)提供了，刑事附帶民事訴訟原告人只要提供證據(jù)證明自己受到的損失有多少就行;第二，刑事附帶民事訴訟原告人已經(jīng)有足夠的時(shí)間去收集證據(jù)，因?yàn)樾淌掳讣陌l(fā)生、偵破、審查起訴到法院受理等階段有相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間;第三，刑事附帶民事訴訟原告人也有足夠的時(shí)間考慮是否對(duì)被告人提起刑事附帶民事訴訟;

2、規(guī)定有權(quán)向法院提起刑事附帶民事訴訟人員必須在三日內(nèi)向法院提起訴訟有其必要性。第一，刑事案件審理期限短;第二，早點(diǎn)確定有利于法院組織雙方在庭前對(duì)賠償部分進(jìn)行調(diào)解;第三，規(guī)定刑事附帶民事訴訟原告人在規(guī)定時(shí)間內(nèi)起訴有利于實(shí)現(xiàn)刑民一并審判的原則以及落實(shí)《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》中關(guān)于“已經(jīng)賠償被害人物質(zhì)損失的，可以作為量刑情節(jié)予以考慮”的法律精神，最終落實(shí)我國設(shè)立刑事附帶民事訴訟制度的立法目的。

四、完善相關(guān)法律規(guī)定

通過上述分析，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定由法院立案庭告知刑事案件被害人及相關(guān)有權(quán)提起刑事附帶民事訴訟人員必須在告知后三日內(nèi)向法院提起刑事附帶民事訴訟，否則法院對(duì)附帶民事訴訟不予立案，但可以再刑事判決生效后另行提起民事訴訟。因此，有必要對(duì)相關(guān)法規(guī)進(jìn)行修改與完善。

第一，對(duì)《刑事訴訟法解釋》第八十四條第一款修改為人民法院受理刑事案件后，受理部門應(yīng)當(dāng)告知因犯罪行為遭受物質(zhì)損失的被害人(公民、法人和其他組織)、已死亡被害人的近親屬、無行為能力或者限制行為能力被害人的法定代理人，有權(quán)在法院告知后三日內(nèi)向法院提起附帶民事訴訟，否則法院對(duì)附帶民事訴訟不予立案，但可以再刑事判決生效后另行提起民事訴訟。

第二，《刑事訴訟法解釋》第九十二條增加一款作為第二款，即人民法院對(duì)附帶民事訴訟決定立案受理的，該案件不適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，如果已決定適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼膽?yīng)轉(zhuǎn)為普通程序進(jìn)行審理。

第二篇：詐騙案與刑事附帶民事訴訟

詐騙案與刑事附帶民事訴訟

很多被害人詢問能否通過刑事附帶民事訴訟要求罪犯賠償損失？對(duì)此，有人說可以，有人說不行。我們認(rèn)為，這個(gè)問題包含兩個(gè)方面：一是被害人能否要求罪犯賠償損失；二是被害人可以通過什么途徑挽回?fù)p失?，F(xiàn)解答如下：

一、關(guān)于被害人能否要求罪犯賠償損失

對(duì)于詐騙行為人被刑事追訴后，受害人能否要求其賠償損失問題，最高人民法院在不同的時(shí)期發(fā)表了不同的意見。

其一，1990年1月24日，在《關(guān)于個(gè)體經(jīng)營人因詐騙罪判刑后被騙人能否再對(duì)其提起經(jīng)濟(jì)訴訟問題的電話答復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱“《答復(fù)》”）中，最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭認(rèn)為詐騙行為已按刑事犯罪處理的，不宜再作為經(jīng)濟(jì)糾紛案重復(fù)審理。較早的時(shí)候，最高人民法院在《關(guān)于失主向罪犯追索被盜被騙財(cái)物應(yīng)如何處理的問題的復(fù)函（1974年6月29日）》（以下簡(jiǎn)稱“《復(fù)函》”）中認(rèn)為罪犯已判刑處理，刑滿釋放后，不應(yīng)再令其賠償受害人的損失。同時(shí)，1999年10月27日，為了統(tǒng)一農(nóng)村刑事案件司法政策，最高人民法院頒發(fā)的《全國法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》）指出：“對(duì)因犯罪分子非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)而使其遭受的物質(zhì)損失，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法第六十四條的規(guī)定處理，即應(yīng)通過追繳贓款贓物、責(zé)令退賠的途徑解決。如贓款贓物尚在的，應(yīng)一律追繳；已被用掉、毀壞或揮霍的，應(yīng)責(zé)令退賠。無法退贓的，在決定刑罰時(shí)，應(yīng)作為酌定從重處罰的情節(jié)予以考慮?！?/p>

最高人民法院的上述規(guī)范性文件強(qiáng)調(diào)“一事不再理”的司法原則，但忽略了“民事責(zé)任”與“刑事責(zé)任”的界分；不允許被害人通過民事途徑求償，容易產(chǎn)生“以刑代償”的不當(dāng)結(jié)論，不利于維護(hù)被害人的合法權(quán)益。

其二，2000年12月19日，出于保護(hù)被害人合法權(quán)益的需要，最高人民法院在法釋〔2000〕47號(hào)《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“《規(guī)定》”）中進(jìn)一步明確，經(jīng)過追繳或者退賠仍不能彌補(bǔ)損失，被害人向人民法院民事審判庭另行提起民事訴訟的，人民法院可以受理。這一規(guī)定改變了《紀(jì)要》不允許被害人另行提起民事訴訟的規(guī)定，有利于刑事案件被害人避免因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)主動(dòng)性不足、處置不當(dāng)?shù)仍蚨鴨适蚍缸锵右扇饲髢數(shù)臋?quán)利。詐騙犯罪嫌疑人揮霍詐騙取得的財(cái)物屬于“非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)而使其遭受物質(zhì)損失”的情形。因此，依照《規(guī)定》，在司法機(jī)關(guān)依職權(quán)追繳或責(zé)令退賠的基礎(chǔ)上，被害人可以通過民事訴訟要求詐騙罪犯賠償損失。

二、關(guān)于被害人可以通過什么途徑挽回?fù)p失

首先，詐騙案中的受害人不能通過刑事附帶民事訴訟程序獲得賠償?！都o(jì)要》明確：“人民法院審理附帶民事訴訟案件的受案范圍，應(yīng)只限于被害人因人身權(quán)利受到犯罪行為侵犯和財(cái)物被犯罪行為損毀而遭受的物質(zhì)損失，不包括因犯罪分子非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)而使其遭受的物質(zhì)損失?！薄兑?guī)定》也指出，因人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭受物質(zhì)損失或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，可以提起附帶民事訴訟。對(duì)于犯罪分子非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)而使其遭受物質(zhì)損失的情形，由人民法院依法予以追繳或者責(zé)令退賠。由于犯罪嫌疑人揮霍詐騙取得的財(cái)物不屬于“毀壞財(cái)物”而使其遭受物質(zhì)損失，而屬于“非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)”而使其遭受物質(zhì)損失的情形，所以，依照《規(guī)定》，受害人不能通過刑事附帶民事訴訟程序要求詐騙犯罪嫌疑人賠償損失。

其次，詐騙案的被害人主要通過追繳退賠制度，由法院對(duì)犯罪嫌疑人詐騙的財(cái)產(chǎn)予以追繳或責(zé)令退賠的方式來維護(hù)自己的權(quán)益。我國《刑法》第64條規(guī)定：“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠；對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還???！薄都o(jì)要》確定：“對(duì)因犯罪分子非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)而使其遭受的物質(zhì)損失，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法第六十四條的規(guī)定處理，即應(yīng)通過追繳贓款贓物、責(zé)令退賠的途徑解決。如贓款贓物尚在的，應(yīng)一律追繳；已被用掉、毀壞或揮霍的，應(yīng)責(zé)令退賠。無法退贓的，在決定刑罰時(shí)，應(yīng)作為酌定從重處罰的情節(jié)予以考慮?！?/p>

當(dāng)然，依職權(quán)追繳或責(zé)令退賠的做法，有賴于公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)以及人民法院的主動(dòng)作為，如

果處置不力，將直接影響刑事案件被害人損失的求償。實(shí)踐中，由于依職權(quán)追繳或責(zé)令退賠可能存在與無罪推定原則相沖突的問題，同時(shí)，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)本質(zhì)上不屬于（也不應(yīng)該屬于）裁判機(jī)關(guān)，一旦案件最終被人民法院宣告無罪，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)會(huì)陷于被動(dòng)。因此，有關(guān)機(jī)關(guān)在追繳或責(zé)令退賠時(shí)，多持謹(jǐn)慎的態(tài)度。這也直接影響了刑事被害人的損失獲償水平。

再次，刑事被害人可提起民事訴訟及時(shí)向犯罪嫌疑人或罪犯請(qǐng)求賠償損失。依照《規(guī)定》，經(jīng)過追繳或者退賠仍不能彌補(bǔ)損失，被害人向人民法院民事審判庭另行提起民事訴訟的，人民法院可以受理。刑事被害人在法院對(duì)犯罪嫌疑人作出終審判決后，可以結(jié)合自身損失受償情況，決定是否提起民事訴訟，維護(hù)自身的合法權(quán)益。

但是，對(duì)于已被判無期徒刑、并處沒收全部財(cái)產(chǎn)的罪犯，被害人提起民事訴訟要求其承擔(dān)賠償損失，已無實(shí)際意義。在這種情況下，法院是否應(yīng)當(dāng)受理仍有待最高院進(jìn)一步明確。

第三篇：對(duì)刑事附帶民事訴訟的幾點(diǎn)思考

對(duì)刑事附帶民事訴訟的幾點(diǎn)思考

我國《刑法》第三十六條規(guī)定：“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對(duì)犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失。”《刑事訴訟法》第七十七條規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟?！鄙鲜龇梢?guī)定有利于保護(hù)被害人的合法權(quán)益，能夠使被害人在遭受犯罪行為的侵害后就其損失獲得法律救濟(jì)，具有十分重要的意義。但在實(shí)踐中，也出現(xiàn)了因法律規(guī)定和司法解釋不完備或不合理而影響被害人合法權(quán)益保護(hù)的情形，實(shí)有完善之必要。現(xiàn)簡(jiǎn)要分析如下：

一、關(guān)于附帶民事訴訟的提起

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第八十四條規(guī)定：“人民法院受理刑事案件后，可以告知因犯罪行為遭受損失的被害人、已死亡被害人的近親屬、無行為能力或者限制行為能力被害人的法定代理人，有權(quán)提起附帶民事訴訟。”由于這里規(guī)定的是法院“可以告知”，而非“應(yīng)當(dāng)告知”，不是強(qiáng)行性規(guī)定，實(shí)踐中就出現(xiàn)了審理刑事案件的法官因?yàn)榕侣闊┒∮诼男谢蚴韬龃笠馔浡男性擁?xiàng)義務(wù)的情況，導(dǎo)致附帶民事訴訟原告人到法院提起附帶民事訴訟時(shí)卻被告知刑事案件已經(jīng)審結(jié)，不能再提起附帶民事訴訟。雖然其可以另行提起民事訴訟，但卻要交納訴訟費(fèi)，而附帶民事訴訟是不收取訴訟費(fèi)的，這就增加了當(dāng)事人的訴訟成本，并且造成權(quán)利救濟(jì)的遲延，更為嚴(yán)重的可能使被害人本應(yīng)得到的賠償無法得到。因?yàn)樵谛淌掳讣c附帶民事案件同時(shí)審理時(shí)，被告人為了得到從輕處理，本人或其親屬往往會(huì)積極主動(dòng)地賠償被害人的損失，但如果刑事判決已經(jīng)宣告，再審理附帶民事訴訟，被告人就不會(huì)主動(dòng)賠償被害人的損失，因?yàn)樗兰词官r償了刑事判決也不會(huì)更改。這種情況的出現(xiàn)是違背法律設(shè)定刑事附帶民事訴訟的本意的，因此應(yīng)當(dāng)予以糾正。筆者建議將“可以告知”修改為“應(yīng)當(dāng)告知”，增加“如果因?yàn)榉ü贈(zèng)]有及時(shí)告知而導(dǎo)致附帶民事訴訟的原告人在刑事判決宣告前未能提起附帶民事訴訟的，應(yīng)由同一審判組織來繼續(xù)審理附帶民事訴訟”，并且要追究法官不作為的責(zé)任，以減輕被害人的負(fù)擔(dān)，促使法官積極履行自己的義務(wù)，使被害人的損失得到最大限度的賠償。

二、關(guān)于附帶民事訴訟的范圍

（一）侵財(cái)型犯罪造成的財(cái)產(chǎn)損失能否提起附帶民事訴訟的問題

最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第一條規(guī)定：“因人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭受物質(zhì)損失或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，可以提起附帶民事訴訟?！惫试趯?shí)務(wù)中，對(duì)于盜竊、詐騙、搶劫、貪污等侵害財(cái)產(chǎn)的犯罪，采取追贓和退賠的辦法，將追回的贓款贓物返還被害人或者由人民法院責(zé)令被告人退賠，不得由刑事被害人提起附帶民事訴訟。筆者認(rèn)為，最高人民法院的解釋屬于限制解釋，違背了立法的本意，不利于保護(hù)被害人的損失得到有效救濟(jì)。在《刑法》和《刑事訴訟法》中，把刑事附帶民事訴訟的范圍規(guī)定為犯罪行為造成被害人的財(cái)產(chǎn)損失或者物質(zhì)損失的場(chǎng)合，也就是說，只要被害人遭受了財(cái)產(chǎn)或物質(zhì)損失的，就可以提起附帶民事訴訟，而最高法院的司法解釋卻縮小了該范圍，僅僅局限在因人身權(quán)利受到侵犯而遭受物質(zhì)損失或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失。筆者認(rèn)為，最高法院之所以限制附帶民事訴訟的范圍，可能是基于避免過度增加法院刑事審判庭的負(fù)擔(dān)的考慮。如果將盜竊、搶劫、詐騙等侵財(cái)型犯罪給被害人造成的財(cái)產(chǎn)損失也納入附帶民事訴訟的范圍，將會(huì)使附帶民事訴訟案件大幅度增加，由于刑事案件審理期限較短，再要審理附帶民事訴訟，將會(huì)使法官不堪重負(fù)。有人認(rèn)為，雖然這類案件的被害人不能提起附帶民事訴訟，但可以在刑事判決生效后另行提起民事訴訟，并不妨礙被害人合法權(quán)益的保護(hù)。

筆者認(rèn)為，將侵財(cái)型犯罪給被害人造成的損失納入附帶民事訴訟范圍固然會(huì)增加刑事審判庭的負(fù)擔(dān)，但并不是不能承受的，因?yàn)橹T如盜竊、搶劫類案件，只要刑事部分確定了，附帶民事訴訟只是走一下程序而已，因?yàn)楸缓θ说膿p失在被告人犯罪事實(shí)部分已經(jīng)查清了，并不會(huì)給法官附帶民事案件的審理增加太大的工作量。即使法官感到工作量太大，也可以通過增加刑事審判庭的法官人數(shù)來解決。因此，將侵財(cái)型犯罪造成的損失納入附帶民事訴訟的范圍是切實(shí)可行的。如果讓被害人通過另行提起民事訴訟的方法來解決，有以下弊端：一是要交納訴訟費(fèi)，增加被害人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)；二是要等到刑事判決生效后才能提起，且民事案件的審理期限較長(zhǎng)；三是被告人可能已被送交監(jiān)獄執(zhí)行刑罰，而監(jiān)獄往往距離被告人原住所地遙遠(yuǎn)，審理不便?；谝陨蠋追矫嬉蛩?，實(shí)踐中，被害人往往會(huì)自認(rèn)倒霉，而不會(huì)花費(fèi)精力去另行提起民事訴訟。如果我們從更深的層次來思考，附帶民事訴訟制度設(shè)立的目的是什么？顯而易見，就是要使被害人對(duì)犯罪行為給其造成的損失得到充分賠償，因此，解釋法律時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先考慮哪種規(guī)定更能有利于被害人權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。綜上

所述，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大現(xiàn)行附帶民事訴訟的范圍，將侵財(cái)型犯罪給被害人造成的財(cái)產(chǎn)損失納入刑事附帶民事訴訟的范圍。

（二）精神損失能否納入附帶民事訴訟范圍的問題

在《刑法》和《刑事訴訟法》中，把刑事附帶民事訴訟的范圍局限在犯罪行為造成被害人的財(cái)產(chǎn)損失或者物質(zhì)損失的場(chǎng)合，沒有規(guī)定對(duì)犯罪造成精神損害的可以適用刑事附帶

民事訴訟程序進(jìn)行救濟(jì)。最高人民法院于2002年12月19日公布的《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：對(duì)于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。因此，對(duì)于被害人因犯罪行為遭受精神損失，以刑事附帶民事訴訟程序解決，于法無據(jù)。

本來我們認(rèn)為在刑事訴訟程序終結(jié)后，當(dāng)事人可以另行提起民事訴訟程序解決精神損害賠償問題。這樣的做法有其弊端。這就是，把損害賠償責(zé)任人為的分為不同的兩種，一種是在刑事訴訟程序中可以提出的，如財(cái)產(chǎn)損失和人身損害的賠償；一種是不可以提出的，如精神損害賠償。將一個(gè)完整地?fù)p害賠償責(zé)任人為的分為兩種，采用不同的訴訟程序解決，是沒有道理的，也割裂了損害賠償這個(gè)完整的法律制度。

但是，最高人民法院于2002年7月15日公布的《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》就連當(dāng)事人通過另行提起民事訴訟程序來要求精神損害賠償也給予了否定的回答。該《批復(fù)》認(rèn)為：你院云高法[2001]176號(hào)《關(guān)于人民法院是否受理被害人就刑事犯罪行為單獨(dú)提起的精神損害賠償民事訴訟的請(qǐng)示》收悉，經(jīng)研究，答復(fù)如下：根據(jù)刑法第三十六條和刑事訴訟法第七十七條以及我院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第一條第二款的規(guī)定，對(duì)于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。很明顯，這兩個(gè)司法解釋在精神損害賠償問題上采取了否定的態(tài)度，實(shí)際上是與最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的基本精神相悖的。

侵害人格權(quán)，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任，受害人有權(quán)得到精神損害賠償?shù)木葷?jì)，這個(gè)問題在今天已經(jīng)不是疑難問題，已經(jīng)成為社會(huì)和法學(xué)界的共識(shí)。最高人民法院已經(jīng)做出了肯定的司法解釋，2001年3月8日公布了《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》。這個(gè)司法解釋中規(guī)定的可以請(qǐng)求精神損害賠償?shù)?，包括侵害人格?quán)、其他人格利益、身份權(quán)，甚至是侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為，受害人都可以請(qǐng)求精神損害賠償責(zé)任。其中人格權(quán)包括了：

1、生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)；

2、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)；

3、人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)。其他人格利益指的是隱私權(quán)和其他法律未明文規(guī)定但需要保護(hù)的人格利益。身份權(quán)包括侵權(quán)和親屬權(quán)。在這個(gè)司法解釋中，雖然沒有明文規(guī)定刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的問題，但是，這種案件人民法院應(yīng)當(dāng)予以受理應(yīng)當(dāng)是文中應(yīng)有之義。而且很多法院也都是這樣理解這一批復(fù)的。

該司法解釋的出臺(tái)是我國人格權(quán)司法保護(hù)的一項(xiàng)重大舉措，而隨后2002年7月15日公布的《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》的這個(gè)意見，實(shí)際上是又走回了最高人民法院2000年12月19日公布的《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》的老路，而且越走越遠(yuǎn)。這兩個(gè)司法解釋的實(shí)質(zhì)，就是對(duì)犯罪行為“打了不罰，罰了不打”的變種。這種解釋與《民法通則》第一百一十條關(guān)于“對(duì)承擔(dān)民事責(zé)任的公民、法人需要追究行政責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)追究行政責(zé)任；構(gòu)成犯罪的，對(duì)公民、法人的法定代表人應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任”的規(guī)定，是背道而馳的。

對(duì)于犯罪行為造成人身損害和財(cái)產(chǎn)損害的，在追究其刑事責(zé)任的同時(shí)，追究其民事賠償責(zé)任，從理論上說，就是不同法律部門的法規(guī)競(jìng)合。現(xiàn)代社會(huì)在規(guī)范社會(huì)生活現(xiàn)象的時(shí)候，往往從不同的角度做出規(guī)范，或者從行政法的角度規(guī)范。有時(shí)候，這些從不同角度做出的規(guī)范發(fā)生重合的現(xiàn)象，就形成了法規(guī)競(jìng)合。

例如，對(duì)侵害健康權(quán)的侵害，在刑法上規(guī)定為故意傷害罪，應(yīng)當(dāng)處以刑罰，在民法上規(guī)定為侵害健康權(quán)的侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)賠償損失。侵害財(cái)產(chǎn)的行為，刑法上規(guī)定為故意毀壞公私財(cái)產(chǎn)罪，在民法上規(guī)定為侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為。在法規(guī)競(jìng)合的場(chǎng)合，行為人實(shí)施的行為就是一個(gè)行為，這個(gè)行為一方面侵害了公法的秩序，一方面侵害了私法上的權(quán)利。對(duì)行為人處以刑罰，維護(hù)的是公法秩序，對(duì)行為人責(zé)令承擔(dān)損害賠償責(zé)任，則是對(duì)受到侵害的私權(quán)利的救濟(jì)。這兩個(gè)方面的救濟(jì)都是必要的，都有分別實(shí)施的必要。因此，《刑法》和《刑事訴訟法》分別規(guī)定了刑事附帶民事制裁和刑事附帶民事訴訟程序，《民法通則》第一百一十條也作了相應(yīng)的規(guī)定。這些都是法律對(duì)基本法律法規(guī)競(jìng)合的確認(rèn)。因此，當(dāng)被害人因犯罪行為而遭受精神損失的，依照現(xiàn)行法律的規(guī)定，有權(quán)提起精神損害賠償?shù)母綆袷略V訟，或在刑事案件審理終結(jié)以后另行提起精神損害賠償民事訴訟，以救濟(jì)自己的損害，恢復(fù)自己的權(quán)利。司法解釋規(guī)定對(duì)這種附帶民事訴訟請(qǐng)求不予受理，實(shí)際上等于剝奪了公民的這個(gè)權(quán)利，無法得到法律的保護(hù)。這不是人民法院的權(quán)力。人民法院的權(quán)力是審判權(quán)，是對(duì)憲法和法律賦予公民的權(quán)利通過行使審判權(quán)，依法予以保護(hù)，任何人侵害人民的權(quán)利，法院都要依法予以保護(hù)，救濟(jì)損害，恢復(fù)受到侵害的權(quán)利。無論是任何一級(jí)法院，都無權(quán)限制公民的權(quán)利。任何限制公民權(quán)利的司法解釋，都是違憲的、違法的。

綜上所述，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將被害人因犯罪行為遭受的精神損失納入附帶民事訴訟的范圍。這里的精神損失，應(yīng)當(dāng)是侵犯人身權(quán)利而造成的精神損失，而不包括侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利而造成的精神損失，并且人身權(quán)利應(yīng)作擴(kuò)大解釋，不僅僅局限于一般的生命、健康、身體權(quán)，而是包括《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》規(guī)定的可請(qǐng)求精神損害賠償?shù)母黜?xiàng)人格權(quán)和身份權(quán)。在《刑法》的規(guī)定中，發(fā)生刑事法律和民事法律競(jìng)合的主要包括以下幾類案件：一是侵犯被害人生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)的案件，如故意殺人罪、故意傷害罪、交通肇事罪等；二是侵犯被害人名譽(yù)權(quán)的案件，如誣告陷害罪、侮辱罪、誹謗罪等；三是侵害人身自由權(quán)的案件，如非法拘禁罪等；四是侵害親權(quán)和親屬權(quán)的案件，如拐賣兒童罪、拐騙兒童罪等，雖然此類案件直接侵害的是婦女、兒童的人身權(quán)利，但同時(shí)使兒童脫離其父母或其他親屬，侵害了親權(quán)和親屬權(quán)，不可避免地會(huì)給孩子的父母或其他親屬造成精神上的嚴(yán)重?fù)p害；五是侵害性自主權(quán)的案件，如強(qiáng)奸罪、強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪、猥褻兒童罪、強(qiáng)迫賣淫罪等。這里要特別指出的是：最高人民法院在精神損害賠償司法解釋中，雖然沒有對(duì)性自主權(quán)作明確規(guī)定，但是在第一條第二款的關(guān)于“其他人格利益”保護(hù)的規(guī)定中，包含著對(duì)性自主權(quán)的保護(hù)。由于對(duì)性自主權(quán)的侵害，給被害人造成的損害主要是精神上的損害，即被害人因犯罪行為造成的精神上的恐懼、悲傷、怨憤、絕望、羞辱痛苦以及使被害人在社會(huì)評(píng)價(jià)上所受到的損害，因此對(duì)其通過精神損害賠償進(jìn)行救濟(jì)是理所當(dāng)然的。

第四篇：票據(jù)質(zhì)權(quán)法律規(guī)定的理解與適用

贏了網(wǎng)s.yingle.com

遇到保險(xiǎn)糾紛問題？贏了網(wǎng)律師為你免費(fèi)解惑！訪問>>

http://s.yingle.com

票據(jù)質(zhì)權(quán)法律規(guī)定的理解與適用

所謂票據(jù)質(zhì)權(quán)，是指以票據(jù)法上的匯票、本票及支票出質(zhì)而設(shè)定的質(zhì)權(quán)。票據(jù)質(zhì)權(quán)以票據(jù)權(quán)利為標(biāo)的，性質(zhì)上屬于債權(quán)質(zhì)權(quán);以票據(jù)設(shè)質(zhì)的行為則屬于票據(jù)行為。在我國目前的民商事法律體系中，規(guī)范票據(jù)行為的是《中華人民共和國票據(jù)法》(以下簡(jiǎn)稱《票據(jù)法》)及最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《票據(jù)法司法解釋》);規(guī)范債權(quán)質(zhì)權(quán)的則是《中華人民共和國物權(quán)法》(以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》)、《中華人民共和國擔(dān)保法》(以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法》)以及最高人民法院關(guān)于《中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱擔(dān)《保法司法解釋》)?！稉?dān)保法》、《物權(quán)法》對(duì)票據(jù)質(zhì)權(quán)的規(guī)定，是從權(quán)利的角度將其作為擔(dān)保物權(quán)之下的質(zhì)權(quán)之一種——權(quán)利質(zhì)權(quán)來規(guī)范的，其內(nèi)容涉及質(zhì)權(quán)的設(shè)定、效力及實(shí)現(xiàn)等方面;《票據(jù)法》對(duì)票據(jù)質(zhì)權(quán)的規(guī)定，則從行為的角度將其作為票據(jù)行為之一種——質(zhì)押背書行為加以規(guī)范，主要規(guī)定質(zhì)押背書行為成立方面的要求。

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

毋庸置疑，票據(jù)質(zhì)押背書行為的目的是為了設(shè)定票據(jù)質(zhì)權(quán)，換言之，票據(jù)質(zhì)押背書行為的目的與后果是(也只能是)設(shè)定票據(jù)質(zhì)權(quán)。由此可見，無論是《物權(quán)法》還是《票據(jù)法》，關(guān)于票據(jù)質(zhì)權(quán)擬或票據(jù)質(zhì)押背書行為的規(guī)定，實(shí)質(zhì)是對(duì)一個(gè)事物從不同的角度進(jìn)行規(guī)范，本質(zhì)上不應(yīng)當(dāng)有任何沖突，但是學(xué)界普遍認(rèn)為兩部法律的沖突的確存在。有人認(rèn)為“在關(guān)于票據(jù)質(zhì)權(quán)設(shè)定的要件上，《擔(dān)保法》與《票據(jù)法》之間存在沖突?！@一法律上關(guān)于票據(jù)質(zhì)權(quán)設(shè)定要件的沖突在最高人民法院先后頒布的兩部司法解釋中又得以延續(xù)?！瓝?dān)保法解釋以票據(jù)交付作為票據(jù)質(zhì)權(quán)的生效要件，而以質(zhì)押背書作為對(duì)抗要件?！倍睋?jù)法司法解釋“明確以質(zhì)押背書作為票據(jù)質(zhì)權(quán)的生效要件。”有人認(rèn)為“顯然在質(zhì)權(quán)的設(shè)定要件上，《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》與《票據(jù)法》之間存在沖突?！稉?dān)保法》明確以交付作為票據(jù)質(zhì)權(quán)設(shè)定的生效要件，而《票據(jù)法》以質(zhì)押背書作為票據(jù)質(zhì)權(quán)設(shè)定的要件?！边€有人認(rèn)為，依《票據(jù)法》規(guī)定，票據(jù)質(zhì)權(quán)的設(shè)定應(yīng)以背書記載“質(zhì)押”字樣為必要，而物權(quán)法則規(guī)定質(zhì)權(quán)自票據(jù)交付起設(shè)立，對(duì)是否需以背書記載“質(zhì)押”字樣未作規(guī)定。如何正確理解與適用《物權(quán)法》、《票據(jù)法》及相關(guān)司法解釋對(duì)票據(jù)質(zhì)權(quán)的不同規(guī)定，遂成為理論界與司法實(shí)務(wù)部門共同研討的課題。

一、票據(jù)質(zhì)權(quán)成立之法律規(guī)定

(一)法律規(guī)定之沖突

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

《擔(dān)保法》第76條規(guī)定：“以匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單出質(zhì)的，應(yīng)當(dāng)在合同約定的期限內(nèi)將權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人。質(zhì)押合同自權(quán)利憑證交付之日起生效。”這一規(guī)定將票據(jù)的交付作為票據(jù)質(zhì)押合同的生效要件，近年來受到學(xué)界的廣泛質(zhì)疑，其明顯將質(zhì)權(quán)的成立、生效要件與質(zhì)押合同的成立及生效要件混為一談，導(dǎo)致理論上的混亂與實(shí)踐中的爭(zhēng)議。一般而言，先有質(zhì)押合同才有票據(jù)質(zhì)權(quán)，票據(jù)質(zhì)押合同生效在先，票據(jù)質(zhì)權(quán)生效在后，而不是反之。如果質(zhì)押合同在票據(jù)交付后才生效，則必然導(dǎo)致質(zhì)押合同對(duì)于質(zhì)押雙方?jīng)]有任何法律約束力，任何一方都可以肆意毀約。值得欣慰的是，這一立法缺陷在《物權(quán)法》中得到了糾正，《物權(quán)法》第224條規(guī)定：“以匯票、支票、本票……出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。質(zhì)權(quán)自權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人時(shí)設(shè)立……?！边@一規(guī)定在承繼《擔(dān)保法》第76條規(guī)定的同時(shí)，也作出了修正與完善：票據(jù)質(zhì)押合同應(yīng)依《中華人民共和國合同法》的規(guī)定自依法成立時(shí)生效，而票據(jù)質(zhì)權(quán)則應(yīng)自出質(zhì)人將票據(jù)交付質(zhì)權(quán)人時(shí)生效。

依據(jù)《物權(quán)法》“票據(jù)質(zhì)權(quán)自票據(jù)交付質(zhì)權(quán)人時(shí)設(shè)立”的規(guī)定，票據(jù)質(zhì)權(quán)的成立以交付票據(jù)為已足，并不要求在交付的票據(jù)上進(jìn)行背書記載。但《票據(jù)法》第35條第2款卻有不同規(guī)定：“匯票可以設(shè)定質(zhì)押，質(zhì)押時(shí)應(yīng)當(dāng)以背書記載‘質(zhì)押’字樣……”，同時(shí)，該法第80條及第93條還規(guī)定了本票與支票的質(zhì)押背書對(duì)第35條規(guī)定的準(zhǔn)

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

用。也就是說，依據(jù)《票據(jù)法》規(guī)定，以票據(jù)出質(zhì)，在交付之前還必須在票據(jù)上背書，并明確記載“質(zhì)押”字樣。表面看來，兩部法律的規(guī)定存在明顯的沖突。倘若當(dāng)事人以出質(zhì)為目的而為票據(jù)交付，卻并未記載“質(zhì)押”字樣，按《物權(quán)法》規(guī)定可以成立票據(jù)質(zhì)權(quán)，而按《票據(jù)法》規(guī)定則不能構(gòu)成票據(jù)質(zhì)押，當(dāng)然也就無所謂票據(jù)質(zhì)權(quán)。

由此可見，《物權(quán)法》與《票據(jù)法》有關(guān)票據(jù)質(zhì)權(quán)設(shè)立上的沖突規(guī)定，突出地表現(xiàn)在交付出質(zhì)票據(jù)時(shí)是否需要在票據(jù)上記載“質(zhì)押”或者與“質(zhì)押”同義的字樣，或者說，出質(zhì)人交付未記載“質(zhì)押”字樣的票據(jù)給債權(quán)人能否構(gòu)成票據(jù)質(zhì)權(quán)。這是近年來學(xué)界及司法實(shí)踐爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題，這種爭(zhēng)議不僅僅因?yàn)閮刹糠傻牟煌?guī)定，更是直接受到最高人民法院《擔(dān)保法司法解釋》與《票據(jù)法司法解釋》不同規(guī)定的影響。《擔(dān)保法司法解釋》第98條規(guī)定“以匯票、支票，本票出質(zhì)，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人沒有背書記載‘質(zhì)押’字樣，以票據(jù)出質(zhì)對(duì)抗善意第三人的，人民法院不予支持?！薄镀睋?jù)法司法解釋》第55條則規(guī)定：“……出質(zhì)人未在匯票、粘單上記載‘質(zhì)押’字樣，而另行簽訂質(zhì)押合同、質(zhì)押條款的，不構(gòu)成票據(jù)質(zhì)押。”學(xué)界及司法部門幾乎一致認(rèn)為最高人民法院對(duì)同一問題做出了截然不同的規(guī)定。有人認(rèn)為“對(duì)于質(zhì)押背書在票據(jù)質(zhì)權(quán)的取得上的意義，《擔(dān)保法司法解釋》和《票據(jù)法司法解釋》存在沖突”，“《擔(dān)保法司法解釋》并不將質(zhì)押背書作為票據(jù)質(zhì)權(quán)的取得要件，而是作為票據(jù)質(zhì)權(quán)的對(duì)抗要件……;《票據(jù)法司法解釋》將質(zhì)押背書作為票據(jù)質(zhì)權(quán)的取得要件，未背書的，法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

‘不構(gòu)成票據(jù)質(zhì)押’……?！蹦敲矗瑢?duì)這一沖突規(guī)定應(yīng)當(dāng)怎樣理解呢?

(二)沖突規(guī)定之解讀

筆者認(rèn)為，上述規(guī)定，無論是兩部法律還是兩個(gè)司法解釋，沖突只是表面上或者說是形式層面上的，并不存在實(shí)質(zhì)上的矛盾，只是表述的角度不同而已。

未記載“質(zhì)押”字樣的票據(jù)，包括兩種情況：其一，出質(zhì)人在票據(jù)上背書，只是沒有記載“質(zhì)押”字樣，此為以背書方式設(shè)質(zhì);其二，出質(zhì)人不在票據(jù)上做任何記載，當(dāng)然也無“質(zhì)押”字樣記載與出質(zhì)人的簽章，僅將票據(jù)交付給債權(quán)人，此為以單純交付方式設(shè)質(zhì)。

1、以背書方式設(shè)質(zhì)

出質(zhì)人以背書方式設(shè)定票據(jù)質(zhì)權(quán)，只是沒有記載“質(zhì)押”字樣。對(duì)于這種情況，票據(jù)法理論一般認(rèn)為“質(zhì)押”字樣的記載是票據(jù)質(zhì)押背書的必備要件，必須記載“質(zhì)押”字樣或相同文義的字樣，否則即不構(gòu)成質(zhì)押背書。未記載“質(zhì)押”字樣的背書，背書人應(yīng)負(fù)轉(zhuǎn)讓背書之責(zé)。也就是說，“質(zhì)押”字樣的記載是質(zhì)押背書的相對(duì)必要記載事項(xiàng)，“如果欠缺此項(xiàng)記載，視為一般轉(zhuǎn)讓背書?！庇纱丝梢姡挥斜硶吮硶鴷r(shí)在票據(jù)或者粘單上明確記載“質(zhì)押”字樣，被背書人才能

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

取得票據(jù)質(zhì)權(quán)。如果背書人在背書時(shí)沒有記載“質(zhì)押”字樣，對(duì)除背書人與被背書人之外的第三人而言，票據(jù)質(zhì)押不成立，被背書人不能通過該背書取得票據(jù)質(zhì)權(quán)，其只是一般轉(zhuǎn)讓背書的被背書人，基于該背書取得票據(jù)權(quán)利，任何一方當(dāng)事人均不得以票據(jù)以外的證據(jù)(包括質(zhì)押合同或質(zhì)押條款)證明票據(jù)質(zhì)權(quán)的存在，這是由票據(jù)的無因性與文義性特征所決定的。但是，在背書人與被背書人之間，作為背書這一票據(jù)行為的基礎(chǔ)關(guān)系的票據(jù)質(zhì)押關(guān)系當(dāng)然存在，其所簽訂的質(zhì)押合同、質(zhì)押條款是其票據(jù)質(zhì)權(quán)存在的依據(jù)和證明，但這一票據(jù)質(zhì)權(quán)只在當(dāng)事人之間產(chǎn)生物權(quán)法上的效力，不能對(duì)抗善意第三人(不產(chǎn)生票據(jù)法上的效力)。也就是說，“未記載設(shè)定質(zhì)權(quán)目的之字樣者，對(duì)設(shè)質(zhì)之當(dāng)事人言，仍生‘民法”上設(shè)定權(quán)利質(zhì)權(quán)之效力(須佐以民事之基礎(chǔ)關(guān)系)，對(duì)設(shè)質(zhì)當(dāng)事人以外之第三人言，所發(fā)生者乃票據(jù)法上背書之效力?！?/p>

由此可見，當(dāng)背書人沒有在票據(jù)上記載“質(zhì)押”字樣，而與被背書人之間存在另外的質(zhì)押合同或質(zhì)押條款時(shí)，票據(jù)質(zhì)權(quán)只是出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人之間的一種內(nèi)部關(guān)系，最高人民法院《擔(dān)保法解釋》第98條“以票據(jù)出質(zhì)對(duì)抗善意第三人的，人民法院不予支持”的規(guī)定正是對(duì)這一內(nèi)部關(guān)系的表述。而票據(jù)的文義性決定了未記載“質(zhì)押”字樣的背書，只能是轉(zhuǎn)讓背書，被背書人不可能因此而取得票據(jù)質(zhì)權(quán)，這是就被背書人與第三人之間的關(guān)系而言的，也就是說此時(shí)票據(jù)背書的外部關(guān)系是一種票據(jù)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，被背書人取得的是票據(jù)權(quán)利而非票據(jù)質(zhì)

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

權(quán)，最高人民法院《票據(jù)法司法解釋》第55條“不構(gòu)成票據(jù)質(zhì)押”的規(guī)定正是針對(duì)這種外部關(guān)系所做出的。一言以敝之，就背書人與被背書人內(nèi)部而言，是一種票據(jù)質(zhì)押關(guān)系;從第三人的角度(外部關(guān)系)來看，背書人與被背書人之間則是一種票據(jù)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，二者之間并不存在矛盾。

2、以單純交付方式設(shè)質(zhì)

出質(zhì)人沒有在票據(jù)上做任何記載，就將票據(jù)以設(shè)質(zhì)目的交付，也要區(qū)分內(nèi)部關(guān)系與外部關(guān)系分而論之，只是由于票據(jù)的種類不同，情況更復(fù)雜一些。依票據(jù)法理論，如果該票據(jù)為無記名票據(jù)，交付之后即能成立票據(jù)質(zhì)權(quán);但若涉及第三人，則該交付將直接導(dǎo)致票據(jù)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，債權(quán)人取得的是票據(jù)權(quán)利，而不是票據(jù)質(zhì)權(quán);如果該票據(jù)為記名票據(jù)，則該交付是不符合票據(jù)法規(guī)定的行為，既不產(chǎn)生票據(jù)質(zhì)押關(guān)系，也不產(chǎn)生票據(jù)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。這當(dāng)然是針對(duì)票據(jù)流通過程中存在第三人的情況而言的，也就是說是就外部關(guān)系來講的;如果債權(quán)人受讓票據(jù)后并未再行轉(zhuǎn)讓或提示付款，那么就只存在內(nèi)部關(guān)系，在出質(zhì)人與債權(quán)人之間，票據(jù)質(zhì)押關(guān)系仍然存在，即當(dāng)事人可以據(jù)其之間的質(zhì)押合同或質(zhì)押條款證明質(zhì)押關(guān)系的存在。也就是說這一質(zhì)押關(guān)系只存在于雙方當(dāng)事人之間，不能對(duì)抗取得票據(jù)的善意第三人，道理與上述以背書設(shè)質(zhì)的情況完全相同。

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

但是，以單純交付方式設(shè)立的質(zhì)權(quán)是很難實(shí)現(xiàn)的。依據(jù)《物權(quán)法》第220條規(guī)定，“……質(zhì)權(quán)人可以與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)押財(cái)產(chǎn)折價(jià)，也可以就拍賣、變賣質(zhì)押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償。”但依票據(jù)的性質(zhì)，折價(jià)、拍賣及變賣的方式并不適合票據(jù)質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。按照《物權(quán)法》第225條及《擔(dān)保法司法解釋》第101條、102條及《票據(jù)法司法解釋》第47條的規(guī)定，票據(jù)質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)由質(zhì)權(quán)人以自己的名義主張權(quán)利(提示付款或行使追索權(quán))，從而實(shí)現(xiàn)票據(jù)權(quán)利，使自己的債權(quán)得以清償。但由于票據(jù)上缺乏必要的背書記載導(dǎo)致背書不連續(xù)，質(zhì)權(quán)人因而無法以自己的名義主張票據(jù)權(quán)利，也就是說，“因票據(jù)上未有設(shè)質(zhì)背書，票據(jù)付款人當(dāng)然得拒絕質(zhì)權(quán)人的付款請(qǐng)求，此為票據(jù)文義性原則的必然結(jié)果;而質(zhì)權(quán)人亦不可能以未記載自己姓名的票據(jù)的讓與來滿足債權(quán)，因?yàn)楸硶倪B續(xù)性已被中斷。”此時(shí)質(zhì)權(quán)人只能請(qǐng)求出質(zhì)人提示付款或進(jìn)行追索(行使票據(jù)權(quán)利)，再將所得款項(xiàng)轉(zhuǎn)交給自己，而一旦出質(zhì)人不予協(xié)助，必將導(dǎo)致訴訟。從《物權(quán)法》關(guān)于抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式的規(guī)定較之《擔(dān)保法》的變化看，立法者的出發(fā)點(diǎn)是要盡可能避免在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)過程中的訴訟，所以，以這種方式設(shè)質(zhì)并不是《物權(quán)法》規(guī)定的初衷。

最高人民法院民事審判第二庭在2001年6月6日的庭務(wù)會(huì)議決議中，曾認(rèn)為質(zhì)押背書只是表明票據(jù)質(zhì)權(quán)的直接證據(jù)，書面質(zhì)押合同與質(zhì)押背書在票據(jù)質(zhì)權(quán)的取得上具有相同的證據(jù)效力，持票人可以根據(jù)《票據(jù)法》第31條第1款后半段“非經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓，而以其他合法

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

方式取得匯票的，應(yīng)依法舉證，證明其匯票權(quán)利”的規(guī)定，以質(zhì)押合同證明自己的票據(jù)權(quán)利。筆者對(duì)此不敢茍同。票據(jù)為文義證券，票據(jù)上的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容完全取決于票據(jù)上的記載，任何人不得以票據(jù)記載之外的任何事由證明票據(jù)權(quán)利義務(wù)關(guān)系，這是票據(jù)文義性與無因性的必然要求，也是保障和促進(jìn)票據(jù)高效流通的前提?！叭绻J(rèn)為在沒有進(jìn)行質(zhì)押背書時(shí)，質(zhì)權(quán)人就可以通過訴訟程序，以書面質(zhì)押合同來證明自己的票據(jù)質(zhì)權(quán)，必將損害票據(jù)的信用手段功能?！薄镀睋?jù)法》第31條第1款后半段規(guī)定的“其他合法方式”，應(yīng)當(dāng)是指不能通過背書方式取得票據(jù)而依其他合法方式取得票據(jù)的情形，例如繼承或企業(yè)合并分立等情形，而絕不是指上述這種應(yīng)當(dāng)以背書方式設(shè)質(zhì)的情況，否則，將直接動(dòng)搖票據(jù)的文義性、無因性、流通性等本質(zhì)特征。

二、票據(jù)質(zhì)權(quán)轉(zhuǎn)質(zhì)之法律規(guī)定

(一)票據(jù)轉(zhuǎn)質(zhì)的法律規(guī)定

在《物權(quán)法》生效以前，《擔(dān)保法》對(duì)質(zhì)權(quán)人的轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)沒有明確規(guī)定，《擔(dān)保法司法解釋》第94條對(duì)轉(zhuǎn)質(zhì)有規(guī)定，但只承認(rèn)了承諾轉(zhuǎn)質(zhì)，而否認(rèn)責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的效力，同時(shí)《擔(dān)保法司法解釋》第101條規(guī)定，以票據(jù)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)人再質(zhì)押的無效。不難看出，依據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》的規(guī)定，質(zhì)權(quán)人的轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)應(yīng)當(dāng)僅限于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押，或者至少可以說票據(jù)質(zhì)權(quán)人是不享有轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)的。

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

我國《票據(jù)法》第35條第2款對(duì)質(zhì)押背書的被背書人能否再背書未作任何規(guī)定，也就是說，其對(duì)票據(jù)質(zhì)權(quán)轉(zhuǎn)質(zhì)并無相應(yīng)規(guī)定。但《票據(jù)法司法解釋》卻作出了與上述《擔(dān)保法司法解釋》相同的規(guī)定，根據(jù)其第47條規(guī)定，因票據(jù)質(zhì)權(quán)人以質(zhì)押票據(jù)再行質(zhì)押引起糾紛而提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定背書行為無效。應(yīng)當(dāng)說，這一規(guī)定與是與世界其他國家相關(guān)立法對(duì)票據(jù)轉(zhuǎn)質(zhì)的規(guī)定相吻合的。日內(nèi)瓦法系各國票據(jù)立法均規(guī)定質(zhì)押背書的被背書人只能進(jìn)行委托收款背書，不能進(jìn)行轉(zhuǎn)讓背書和質(zhì)押背書。因此，長(zhǎng)期以來，學(xué)界及司法實(shí)踐均認(rèn)為票據(jù)質(zhì)權(quán)人不享有轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)。

雖然2007年生效的“《物權(quán)法》不提倡轉(zhuǎn)質(zhì)”，但學(xué)界普遍認(rèn)為其第217條對(duì)承諾轉(zhuǎn)質(zhì)與責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)作出了一體承認(rèn)的規(guī)定，這就與《票據(jù)法》及最高人民法院兩個(gè)司法解釋不允許票據(jù)質(zhì)權(quán)人轉(zhuǎn)質(zhì)的規(guī)定形成了沖突。

(二)沖突法律規(guī)定之解讀

多數(shù)學(xué)者認(rèn)為法律關(guān)于動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)質(zhì)的規(guī)定，同樣適用于包括票據(jù)質(zhì)權(quán)在內(nèi)的權(quán)利質(zhì)權(quán)，權(quán)利質(zhì)權(quán)轉(zhuǎn)質(zhì)與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)轉(zhuǎn)質(zhì)并無不同，質(zhì)權(quán)人既可以進(jìn)行承諾轉(zhuǎn)質(zhì)，出可以進(jìn)行責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)。但也有學(xué)者認(rèn)為責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)在當(dāng)今社會(huì)并無重大價(jià)值，卻加重了出質(zhì)人的負(fù)擔(dān)和風(fēng)險(xiǎn)，有失公

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

平，建議借鑒德國、瑞士等國法律規(guī)定，只承認(rèn)承諾轉(zhuǎn)質(zhì)，而否定責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)。

我國《物權(quán)法》對(duì)于權(quán)利質(zhì)權(quán)的轉(zhuǎn)質(zhì)并沒有作出特別規(guī)定，而是準(zhǔn)用了對(duì)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)轉(zhuǎn)質(zhì)的規(guī)定，理解上應(yīng)當(dāng)包括承諾轉(zhuǎn)質(zhì)與責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)無疑?！镀睋?jù)法》對(duì)于票據(jù)轉(zhuǎn)質(zhì)并無明確規(guī)定，其第35條第2款規(guī)定：“匯票可以設(shè)定質(zhì)權(quán)，質(zhì)押時(shí)應(yīng)當(dāng)以背書記載‘質(zhì)押’字樣。被背書人依法實(shí)現(xiàn)其質(zhì)權(quán)時(shí)，可以行使匯票權(quán)利?！睂?duì)此，學(xué)界一般認(rèn)為，質(zhì)權(quán)人通過質(zhì)押背書取得的是票據(jù)質(zhì)權(quán)，而非票據(jù)權(quán)利，所以，質(zhì)權(quán)人只能進(jìn)行委托取款背書以實(shí)現(xiàn)票據(jù)權(quán)利，而不能為轉(zhuǎn)讓背書或者質(zhì)押背書，否則即與票據(jù)質(zhì)權(quán)設(shè)定目的相背;也有人認(rèn)為當(dāng)質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)條件具備之時(shí)，質(zhì)權(quán)人既可以直接提示付款，也可以通過委任背書委托他人代為取款，還可以通過背書行為將票據(jù)轉(zhuǎn)讓或質(zhì)押，三種方式均是實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的有效途徑。

最高人民法院的司法解釋對(duì)這一問題的規(guī)定也存在不明確之處。首先，如前所述，其分別在《擔(dān)保法司法解釋》第101條及《票據(jù)法司法解釋》第47條規(guī)定，不允許質(zhì)權(quán)人通過質(zhì)押背書進(jìn)行轉(zhuǎn)質(zhì)，并特別在《擔(dān)保法司法解釋》第102條規(guī)定入質(zhì)票據(jù)的兌現(xiàn)日期后于其所擔(dān)保的債務(wù)履行期的，質(zhì)權(quán)人只能在兌現(xiàn)日期屆滿時(shí)兌現(xiàn)款項(xiàng)，從另一個(gè)角度重申了質(zhì)押票據(jù)不得轉(zhuǎn)質(zhì)的規(guī)定?！镀睋?jù)法司法解釋》第51條也涉及到人質(zhì)票據(jù)的轉(zhuǎn)質(zhì)問題，但是圍繞對(duì)該條規(guī)定的理解，法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

卻有頗多分歧。

最高人民法院《票據(jù)法司法解釋》第51條規(guī)定：“……背書人在票據(jù)上記載‘不得轉(zhuǎn)讓’、‘委托收款’、‘質(zhì)押’字樣，其后手再背書轉(zhuǎn)讓、委托收款或者質(zhì)押的，原背書人對(duì)后手的被背書人不承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，但不影響出票人、承兌人以及原背書人之前手的票據(jù)責(zé)任。”從這一規(guī)定看不出質(zhì)權(quán)人可否將票據(jù)轉(zhuǎn)質(zhì)。這一模糊不清的規(guī)定，導(dǎo)致理論及司法實(shí)踐中理解的混亂。就該條中的質(zhì)押票據(jù)而言，至少有兩種理解：其一，僅從字面意義理解，背書人在票據(jù)上記載了“質(zhì)押”字樣，也就是說以票據(jù)設(shè)定了質(zhì)押，被背書人(質(zhì)權(quán)人)可以再進(jìn)行轉(zhuǎn)讓背書、委托背書以及質(zhì)押背書，那么，很顯然質(zhì)權(quán)人是可以轉(zhuǎn)質(zhì)的，只不過原背書人(出質(zhì)人)對(duì)后手(質(zhì)權(quán)人)的被背書人(轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人)不承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，但不影響出票人、承兌人以及原背書人之前手的票據(jù)責(zé)任。但這一理解不僅直接與《票據(jù)法司法解釋》第47條規(guī)定矛盾，而且也與傳統(tǒng)擔(dān)保法中的轉(zhuǎn)質(zhì)理論相悖，更不符合傳統(tǒng)票據(jù)法不允許質(zhì)權(quán)人轉(zhuǎn)質(zhì)的理論;其二，如果對(duì)該條規(guī)定作對(duì)應(yīng)性理解，可以得出的結(jié)論是，背書人在票據(jù)上記載了“質(zhì)押”字樣，也就是進(jìn)行了質(zhì)押背書后，被背書人又背書質(zhì)押(質(zhì)權(quán)人轉(zhuǎn)質(zhì))，那么，原背書人對(duì)后手的被背書人不承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，但不影響出票人、承兌人以及原背書人之前手的票據(jù)責(zé)任。很顯然，這一理解存在著與第一種理解相同的不合理之處。

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

筆者認(rèn)為，就質(zhì)押背書而言，對(duì)該條規(guī)定既不能僅從字面意義理解，也不能作對(duì)應(yīng)性理解，因?yàn)閮煞N觀點(diǎn)均不符合票據(jù)法理論，也與上述《票據(jù)法司法解釋》第47條及《擔(dān)保法司法解釋》第101條的規(guī)定相矛盾。我們只能說，最高人民法院《票據(jù)法司法解釋》第51條規(guī)定存在含義不明確的弊端，建議在物權(quán)法司法解釋中予以明確。

三、票據(jù)質(zhì)權(quán)法律規(guī)定的適用

(一)票據(jù)質(zhì)權(quán)設(shè)定法律規(guī)定之適用

關(guān)于票據(jù)質(zhì)押，“《物權(quán)法》第224條規(guī)定的憑證交付不能理解為僅僅將憑證本身移轉(zhuǎn)占有(這是動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的條件)，它還必須在其上記載質(zhì)權(quán)人的權(quán)利，否則移轉(zhuǎn)占有并不當(dāng)然設(shè)定質(zhì)權(quán)?！睙o記名票據(jù)質(zhì)押，僅將票據(jù)交付即可設(shè)定質(zhì)權(quán);記名票據(jù)，必須背書記載“質(zhì)押”字樣方可設(shè)定質(zhì)權(quán)。“票據(jù)由出質(zhì)人持有轉(zhuǎn)為質(zhì)權(quán)人持有，應(yīng)當(dāng)設(shè)質(zhì)背書，這是國際上通行的做法。只有背書，才能產(chǎn)生出質(zhì)的法律效果?！边@就“涉及我國《物權(quán)法》和《票據(jù)法》對(duì)票據(jù)質(zhì)權(quán)規(guī)定的法律適用問題。我國《物權(quán)法》僅規(guī)范票據(jù)質(zhì)押的原因關(guān)系，至于設(shè)質(zhì)背書如何進(jìn)行，票據(jù)質(zhì)押與其他票據(jù)行為之間的關(guān)系等，則非我國《物權(quán)法》所及，應(yīng)為《票據(jù)法》的分內(nèi)之責(zé)。因此，在票據(jù)質(zhì)押中，作為體現(xiàn)票據(jù)關(guān)系的質(zhì)押行為之完成及效力應(yīng)依據(jù)《票據(jù)法》來處理，而我國《物權(quán)法》只規(guī)范作為票據(jù)質(zhì)押原因關(guān)系的質(zhì)押合同。由此可見，票

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

據(jù)質(zhì)押之設(shè)定應(yīng)以背書記載‘質(zhì)押’字樣為必要?！绷硗?，《物權(quán)法》、《票據(jù)法》關(guān)于票據(jù)質(zhì)押的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)屬于一般規(guī)定與特別規(guī)定的關(guān)系，“《票據(jù)法》為民法的特別法，依特別法優(yōu)于一般法的原理，在票據(jù)權(quán)利上設(shè)定質(zhì)權(quán)自然應(yīng)優(yōu)先適用《票據(jù)法》的有關(guān)規(guī)定，而不能認(rèn)為在《票據(jù)法》之外還有因適用民法規(guī)定而生的票據(jù)上的質(zhì)權(quán)?！薄皼r且若區(qū)分民法上的票據(jù)質(zhì)權(quán)和票據(jù)法上的票據(jù)質(zhì)權(quán)，在法律適用上會(huì)產(chǎn)生困難。”。因此，記名票據(jù)質(zhì)權(quán)設(shè)定應(yīng)當(dāng)以背書記載“質(zhì)押”字樣為生效條件，這“也可以極大地方便票據(jù)質(zhì)權(quán)人實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)，減少不必要的成本，如訴訟費(fèi)用等?！?/p>

我國《物權(quán)法》規(guī)定質(zhì)權(quán)的效力始于票據(jù)交付時(shí)，雖然并不否認(rèn)交付之前應(yīng)當(dāng)進(jìn)行相應(yīng)的記載，但仍有不明確與不完善之嫌。筆者認(rèn)為，對(duì)于票據(jù)質(zhì)押的規(guī)定應(yīng)當(dāng)區(qū)分記名票據(jù)與無記名票據(jù)，對(duì)于無記名票據(jù)設(shè)質(zhì)，以交付為成立要件;對(duì)于記名票據(jù)，則以背書為成立要件。而背書記載的內(nèi)容當(dāng)然應(yīng)當(dāng)以《票據(jù)法》的規(guī)定為準(zhǔn)。所以，有關(guān)《物權(quán)法》的司法解釋應(yīng)以恰當(dāng)?shù)姆绞奖砻?，有關(guān)票據(jù)的質(zhì)押，《票據(jù)法》有規(guī)定的，適用《票據(jù)法》規(guī)定，則上述問題即可解決。

如前所述，最高人民法院關(guān)于票據(jù)質(zhì)押的兩個(gè)司法解釋并不存在實(shí)質(zhì)上的沖突，只是就票據(jù)質(zhì)押的內(nèi)部關(guān)系與外部關(guān)系分別而為的規(guī)定。當(dāng)然筆者并不贊同這種易生歧義的規(guī)定，為避免理解上的混亂，統(tǒng)一司法審判實(shí)踐，最高法院有必要對(duì)兩個(gè)司法解釋予以統(tǒng)一。票據(jù)

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com 的無因性與文義性特征決定了內(nèi)部關(guān)系作為原因關(guān)系并不具有對(duì)抗善意第三人的效力，此時(shí)質(zhì)權(quán)人手中的票據(jù)已失去了票據(jù)的本質(zhì)特征，與普通債權(quán)無異，但這決不是質(zhì)權(quán)人追求的結(jié)果。而要想根據(jù)票據(jù)的特征，通過提示付款或行使追索權(quán)實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)，就必然涉及第三人，那么這種質(zhì)權(quán)必須具備對(duì)抗善意第三人的效力，才能確保其順利實(shí)現(xiàn)。因此，最高人民法院在制定物權(quán)法司法解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)也只能從外部關(guān)系的角度對(duì)票據(jù)質(zhì)權(quán)的設(shè)定進(jìn)行規(guī)范才是妥當(dāng)?shù)模O(shè)定票據(jù)質(zhì)權(quán)必須以背書方式記載“質(zhì)押”字樣。

(二)票據(jù)轉(zhuǎn)質(zhì)法律規(guī)定之適用

如前所述，多數(shù)物權(quán)法學(xué)者認(rèn)為物權(quán)法關(guān)于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)轉(zhuǎn)質(zhì)的規(guī)定當(dāng)然適用于票據(jù)質(zhì)權(quán)，具有典型意義的是我國臺(tái)灣地區(qū)的“票據(jù)法”并未規(guī)定質(zhì)押背書，但學(xué)界普遍認(rèn)為質(zhì)權(quán)人有權(quán)轉(zhuǎn)質(zhì)。有人認(rèn)為，雖然被背書人不得為轉(zhuǎn)質(zhì)之背書，但仍可依民法規(guī)定進(jìn)行轉(zhuǎn)質(zhì);有人認(rèn)為，記載設(shè)質(zhì)文句雖不生票據(jù)法上效力，但應(yīng)適用“民法”第908條、909條關(guān)于權(quán)利質(zhì)權(quán)的規(guī)定;也有人認(rèn)為，“就匯票設(shè)定權(quán)利質(zhì)權(quán)者，與讓與匯票無異”，當(dāng)然也得轉(zhuǎn)質(zhì)。

筆者同意權(quán)利質(zhì)權(quán)轉(zhuǎn)質(zhì)應(yīng)適用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)轉(zhuǎn)質(zhì)法律規(guī)定的觀點(diǎn)，但具體到票據(jù)質(zhì)權(quán)這種權(quán)利質(zhì)權(quán)，則要結(jié)合傳統(tǒng)票據(jù)法理論及票據(jù)的特征具體分析。從傳統(tǒng)票據(jù)法理論、名國票據(jù)立法的規(guī)定以及票據(jù)實(shí)務(wù)

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

三方面綜合考慮，票據(jù)質(zhì)權(quán)人不得享有轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)，也就是說，質(zhì)押背書的被背書人(質(zhì)權(quán)人)不能再為質(zhì)押背書(轉(zhuǎn)質(zhì))。

首先，從權(quán)利轉(zhuǎn)質(zhì)的制度價(jià)值看。出質(zhì)人以自己的財(cái)產(chǎn)或權(quán)利出質(zhì)，其目的是為了擔(dān)保其對(duì)債權(quán)人債務(wù)的履行，而絕不是要讓質(zhì)權(quán)人使用質(zhì)押財(cái)產(chǎn)或權(quán)利，更不是為了讓質(zhì)權(quán)人以此財(cái)產(chǎn)或權(quán)利再次為擔(dān)保自己的債務(wù)向第三人提供質(zhì)押。從這一角度講，質(zhì)權(quán)人無權(quán)以出質(zhì)財(cái)產(chǎn)或權(quán)利轉(zhuǎn)質(zhì)。但是從發(fā)揮出質(zhì)財(cái)產(chǎn)效用的角度觀察，質(zhì)權(quán)成立后，質(zhì)權(quán)人并無權(quán)使用出質(zhì)的財(cái)產(chǎn)或權(quán)利，使出質(zhì)財(cái)產(chǎn)或權(quán)利處于閑置狀態(tài)，不利于“物”之效用的充分發(fā)揮，所以才例外地承認(rèn)質(zhì)權(quán)人的轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)。但票據(jù)的功能在于權(quán)利人屆期提示付款以實(shí)現(xiàn)票據(jù)上的權(quán)利，所以完全不存在“閑置”或影響其效用發(fā)揮的問題，當(dāng)然也就不存在允許轉(zhuǎn)質(zhì)的制度基礎(chǔ)。

即使是承認(rèn)質(zhì)權(quán)人轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)的國家，其立法也不都是同時(shí)承認(rèn)承諾轉(zhuǎn)質(zhì)與責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)，許多國家立法從公平的角度出發(fā)，僅承認(rèn)承諾轉(zhuǎn)質(zhì)，而不承認(rèn)責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)。例如，《瑞士民法典》第887條規(guī)定：“質(zhì)押人經(jīng)出質(zhì)人同意后，始得將質(zhì)物轉(zhuǎn)質(zhì)?！钡聡穹ㄉ弦膊怀姓J(rèn)責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)，只承認(rèn)質(zhì)權(quán)的善意取得。票據(jù)質(zhì)權(quán)的轉(zhuǎn)質(zhì)是通過質(zhì)權(quán)人的背書行為進(jìn)行的，所以其不必征得出質(zhì)人的同意即可依《票據(jù)法》規(guī)定為之，因此，倘若轉(zhuǎn)質(zhì)則只能是責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)，而不是承諾轉(zhuǎn)質(zhì)。

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

其次，從各國票據(jù)立法例看。世界各國票據(jù)立法多數(shù)對(duì)質(zhì)權(quán)人的轉(zhuǎn)質(zhì)持否定態(tài)度。例如，《日內(nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法》第19條規(guī)定：“如背書載有‘擔(dān)保價(jià)值’、‘抵押價(jià)值’，或任何其他抵押的聲明，持票人得行使票據(jù)上所有的一切權(quán)利，但只能以代理人資格背書?！笨梢?，質(zhì)押背書的被背書人(質(zhì)權(quán)人)只能再為代理背書，不能再為質(zhì)押背書，也就是說不得轉(zhuǎn)質(zhì)?！兜聡睋?jù)法》第19條、《日本票據(jù)法》第19條、《法國商法典》第122條等都有相同規(guī)定。我國《票據(jù)法》以及最高人民法院《擔(dān)保法司法解釋》、《票據(jù)法司法解釋》也作出了同樣的規(guī)定。

最后，從實(shí)踐角度看。債務(wù)人以自己持有的票據(jù)出質(zhì)作為債務(wù)履行的擔(dān)保，債權(quán)人取得質(zhì)權(quán)后，再次以該票據(jù)轉(zhuǎn)質(zhì)擔(dān)保自己債務(wù)的履行，整個(gè)過程需要一定的時(shí)間，而出質(zhì)票據(jù)的到期日是有限的，這一點(diǎn)決定了在現(xiàn)實(shí)生活中以票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)質(zhì)的可能性很小，從我國現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活及審判實(shí)踐看，票據(jù)轉(zhuǎn)質(zhì)的情形很罕見，法諺云“法律不管稀罕之事”，因此，賦予票據(jù)質(zhì)權(quán)人轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)，并地多少現(xiàn)實(shí)意義。

綜上，票據(jù)質(zhì)權(quán)作為擔(dān)保方式之一種，自應(yīng)適用《物權(quán)法》之一般規(guī)定，但因票據(jù)的特殊性，《票據(jù)法》對(duì)其設(shè)有若干特別規(guī)定，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用?，F(xiàn)實(shí)生活中需要用出質(zhì)票據(jù)轉(zhuǎn)質(zhì)的可能性很小，各國立法大多也不承認(rèn)票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)質(zhì)，承認(rèn)票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)質(zhì)與轉(zhuǎn)質(zhì)的制度價(jià)值

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

也有一定差距，因此，在對(duì)待票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)質(zhì)的問題上，應(yīng)當(dāng)以《票據(jù)法》及最高人民法院的司法解釋為準(zhǔn)，質(zhì)權(quán)人不得享有轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)。

? 政府壟斷信用建設(shè)是福是禍

http://s.yingle.com/l/wq/690123.html

? 青島首批300家失信企業(yè)名單(5)http://s.yingle.com/l/wq/690122.html

? 2004年中國十大公平交易企業(yè)

http://s.yingle.com/l/wq/690121.html

? 上海女人的慘痛經(jīng)歷(5)http://s.yingle.com/l/wq/690120.html

? 淺談中國5個(gè)地方騙子的騙術(shù)

http://s.yingle.com/l/wq/690119.html

? ? 讓誠信成為競(jìng)爭(zhēng)力 http://s.yingle.com/l/wq/690118.html 曝光后“問題粉絲”重慶全面下柜 http://s.yingle.com/l/wq/690117.html

? 終于撕掉最后的遮蔽

http://s.yingle.com/l/wq/690116.html

? ? 律師眼中的誠信 http://s.yingle.com/l/wq/690115.html 花臉車

街

上

跑

廠

家

心

安

理

得

http://s.yingle.com/l/wq/690114.html

? 汽修業(yè)共筑“誠信陣線”

http://s.yingle.com/l/wq/690113.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 對(duì)合同詐騙七種手法的認(rèn)定

http://s.yingle.com/l/wq/690112.html

? 信用體系建設(shè)中信用信息開放問題 http://s.yingle.com/l/wq/690111.html

? 擁有信用，才可能走向成功

http://s.yingle.com/l/wq/690110.html

? “保證金”炒匯“曲線”入境重挖“誘惑陷阱” http://s.yingle.com/l/wq/690109.html

? ? ? 返租賣鋪是陷阱(2)http://s.yingle.com/l/wq/690108.html 借電話查騙手機(jī) http://s.yingle.com/l/wq/690107.html 銀監(jiān)

會(huì)

發(fā)

慎

貸

黑

名

單

http://s.yingle.com/l/wq/690106.html

? 假冒購房者“貸”走236萬

http://s.yingle.com/l/wq/690105.html

? “彩世塔”彩票作弊案全記錄(2)http://s.yingle.com/l/wq/690104.html

? ? 婚騙100萬 http://s.yingle.com/l/wq/690103.html 生意源

于

溝

通，跟

蹤，誠

信

http://s.yingle.com/l/wq/690102.html

? 誰該為信用證欺詐買單（1）

http://s.yingle.com/l/wq/690101.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 借廣交會(huì)行騙老板一夜金蟬脫殼

http://s.yingle.com/l/wq/690100.html

? 騙子和誠信的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理

http://s.yingle.com/l/wq/690099.html

? ? 莫把假石當(dāng)“異石” http://s.yingle.com/l/wq/690098.html 搞機(jī)

加的注

意

這

些

騙

子

http://s.yingle.com/l/wq/690097.html

? 企業(yè)納稅信用好免檢兩年

http://s.yingle.com/l/wq/690096.html

? ? “科技騙子”，治你 http://s.yingle.com/l/wq/690095.html “點(diǎn)

石

成金

”的打

工

者

http://s.yingle.com/l/wq/690094.html

? 青島首批300家失信企業(yè)名單(4)http://s.yingle.com/l/wq/690093.html

? 陰陽發(fā)票偷稅公司人財(cái)兩空

http://s.yingle.com/l/wq/690092.html

? 如何規(guī)避分銷商帶來的信用風(fēng)險(xiǎn)(下）http://s.yingle.com/l/wq/690091.html

? 保險(xiǎn)業(yè)要曝光不誠信“黑名單”

http://s.yingle.com/l/wq/690090.html

? 南寧海關(guān)查獲5億元柴油香煙走私案

http://s.yingle.com/l/wq/690089.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 警惕:富豪暴富與國資安全

http://s.yingle.com/l/wq/690088.html

? 溫州托運(yùn)業(yè)惡性競(jìng)爭(zhēng)

http://s.yingle.com/l/wq/690087.html

? 毒泡菜黑網(wǎng)吧商業(yè)賄賂

http://s.yingle.com/l/wq/690086.html

? 二手樓市騙人伎倆關(guān)鍵字

http://s.yingle.com/l/wq/690085.html

? ? 朗訊總裁 http://s.yingle.com/l/wq/690084.html DVD行業(yè)

頗

具

知

名

度的金

正

集

團(tuán)

http://s.yingle.com/l/wq/690083.html

? ? 真誠何以到永遠(yuǎn) http://s.yingle.com/l/wq/690082.html 違法企

業(yè)

失

信

記

錄

將

定

期

披

露

http://s.yingle.com/l/wq/690081.html

? 我所碰到的騙子請(qǐng)各位網(wǎng)友警惕

http://s.yingle.com/l/wq/690080.html

? 電腦作誘餌坐收“定金”

http://s.yingle.com/l/wq/690079.html

? 高額回報(bào)為誘餌犯罪花樣百出

http://s.yingle.com/l/wq/690078.html

? 一包普通藥丸騙走五萬七千元

http://s.yingle.com/l/wq/690077.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? ? 跨國捉貪曙光乍現(xiàn) http://s.yingle.com/l/wq/690076.html 冒充教育部部長(zhǎng)秘書騙子詐騙騙術(shù) http://s.yingle.com/l/wq/690075.html

? 中國招商第一人抖出商業(yè)七大陷阱 http://s.yingle.com/l/wq/690074.html

? 詐騙金額7670余萬元

http://s.yingle.com/l/wq/690073.html

? ? SOHO http://s.yingle.com/l/wq/690072.html 三招

拆

穿

“

西

非

騙

子

”

http://s.yingle.com/l/wq/690071.html

? ? 查海關(guān)記錄 http://s.yingle.com/l/wq/690070.html 呼喚

健

康的財(cái)

富

心

態(tài)

http://s.yingle.com/l/wq/690069.html

? 以誠信為本續(xù)譜百年輝煌

http://s.yingle.com/l/wq/690068.html

? 青島發(fā)布首批300家失信企業(yè)名單

http://s.yingle.com/l/wq/690067.html

? 汽車貼膜防騙三段論

http://s.yingle.com/l/wq/690066.html

? ? 神淚騙術(shù) http://s.yingle.com/l/wq/690065.html 假扮算

命

先

生

調(diào)

包

騙

黃

金

騙

術(shù)

http://s.yingle.com/l/wq/690064.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 失去誠信的企業(yè)還會(huì)失去什么

http://s.yingle.com/l/wq/690063.html

? 青島首批300家失信企業(yè)名單(3)http://s.yingle.com/l/wq/690062.html

? 商業(yè)陷阱:蒸發(fā)4200萬黑幕

http://s.yingle.com/l/wq/690061.html

? 南京高淳縣04年重合同守信用企業(yè)

http://s.yingle.com/l/wq/690060.html

? 誠信，貿(mào)易路上第一課

http://s.yingle.com/l/wq/690059.html

? 2004誠信生產(chǎn)科學(xué)消費(fèi)雞精研討會(huì)

http://s.yingle.com/l/wq/690058.html

? 富豪“落馬”與致富神話

http://s.yingle.com/l/wq/690057.html

? 一起典型的賴賬案(2)http://s.yingle.com/l/wq/690056.html

? ? 政府誠信也是政績(jī) http://s.yingle.com/l/wq/690055.html 聽會(huì)“

飛

”的老

總

侃

誠

信

經(jīng)

營

http://s.yingle.com/l/wq/690054.html

? 黑窩點(diǎn)竟有營業(yè)執(zhí)照

http://s.yingle.com/l/wq/690053.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 上海推行網(wǎng)上賣家誠信承諾登記

http://s.yingle.com/l/wq/690052.html

? 中鐵十六局誠信經(jīng)營的啟示

http://s.yingle.com/l/wq/690051.html

? 以誠信為本的道就是商道

http://s.yingle.com/l/wq/690050.html

? 廣交會(huì)企業(yè)品牌和信用并行

http://s.yingle.com/l/wq/690049.html

? ? 老客戶會(huì)是騙子嗎 http://s.yingle.com/l/wq/690048.html 貸款

千

萬

僅

需

簽

個(gè)

名

http://s.yingle.com/l/wq/690047.html

? 波音信用危機(jī)中走馬換帥

http://s.yingle.com/l/wq/690046.html

? 網(wǎng)上叫賣“考研試題”騙局

http://s.yingle.com/l/wq/690045.html

? ? 實(shí)在也創(chuàng)名牌(1)http://s.yingle.com/l/wq/690044.html 揭穿“

內(nèi)

部

五

糧

液

”

騙

局

http://s.yingle.com/l/wq/690043.html

? 精明商賈因何誤踩“接站”陷阱

http://s.yingle.com/l/wq/690042.html

? 10年前靠50萬元起步

http://s.yingle.com/l/wq/690041.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 美第三大會(huì)計(jì)事務(wù)所遭封殺

http://s.yingle.com/l/wq/690040.html

? 不誠信企業(yè)可能付出沉重代價(jià)

http://s.yingle.com/l/wq/690039.html

? 專家支招破解信用卡盜刷難題

http://s.yingle.com/l/wq/690038.html

? 應(yīng)該加強(qiáng)上市公司誠信建設(shè)

http://s.yingle.com/l/wq/690037.html

? ? 商業(yè)都要講究誠信 http://s.yingle.com/l/wq/690036.html 標(biāo)普維

持

通

用

汽

車

「

BBB

」

評(píng)

級(jí)

http://s.yingle.com/l/wq/690035.html

? ? 誠信也是一種投資 http://s.yingle.com/l/wq/690034.html 有了問

題

是

“

捂

”

不

住的

http://s.yingle.com/l/wq/690033.html

? 這樣的騙子，我如何解決

http://s.yingle.com/l/wq/690032.html

? ? 我的寶潔之路 http://s.yingle.com/l/wq/690031.html 廣州市不良信用“合同欺詐公司”名單 http://s.yingle.com/l/wq/690030.html

? ? 是價(jià)格折扣 http://s.yingle.com/l/wq/690029.html “借打”手機(jī)陷阱 http://s.yingle.com/l/wq/690028.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 假港商談生意，“出老千”騙巨款 http://s.yingle.com/l/wq/690027.html

? 杭州多家酒店掌門人涉嫌酒水賄賂案 http://s.yingle.com/l/wq/690026.html

? 2003年——中國沖擊信用缺失瓶頸

http://s.yingle.com/l/wq/690025.html

? 認(rèn)定“AAA級(jí)廣告信用單位”

http://s.yingle.com/l/wq/690024.html

法律咨詢s.yingle.com

第五篇：醉酒駕車犯罪相關(guān)法律規(guī)定的理解與適用

醉酒駕車犯罪相關(guān)法律規(guī)定的理解與適用

戴玉忠

□戴玉忠

如何理解和適用刑法修正案(八)第二十二條關(guān)于“在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車”犯罪的規(guī)定(以下簡(jiǎn)稱“醉酒駕車犯罪”)，厘清這一規(guī)定與相關(guān)法律規(guī)定的關(guān)系，是刑事法學(xué)研究和司法實(shí)踐都十分關(guān)注的一個(gè)話題。

一、醉酒駕車犯罪的法律特征

1.醉酒駕車犯罪是行為犯。行為犯，是指只要實(shí)施刑法分則規(guī)定的某種危害行為就構(gòu)成既遂的犯罪，不以發(fā)生一定的危害結(jié)果為犯罪構(gòu)成要件。醉酒駕車犯罪，是指行為人“在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，”不要求行為造成任何危害后果，也無犯罪情節(jié)要求。而刑法修正案(八)同一條規(guī)定的“飆車”犯罪，則必須是“情節(jié)惡劣的”才構(gòu)成犯罪。

2.醉酒駕車犯罪是抽象的危險(xiǎn)犯。抽象的危險(xiǎn)犯是將可能招致危險(xiǎn)的特定行為和狀態(tài)，預(yù)先認(rèn)為其具有一般的抽象危險(xiǎn)，而不在構(gòu)成要件中規(guī)定一個(gè)具體的危險(xiǎn)性，行為人一旦實(shí)施法定的犯罪行為，不論是否發(fā)生具體的危險(xiǎn)，都認(rèn)為有侵害法益的危險(xiǎn)而構(gòu)成犯罪。醉酒駕車犯罪侵害的客體是道路交通秩序，威脅不特定人的生命、財(cái)產(chǎn)安全，不需要司法人員具體判斷行為是否有具體的危險(xiǎn)。

3.醉酒駕車犯罪是故意犯罪。行為人明知醉酒駕車危害道路交通安全，飲酒并實(shí)際達(dá)到法定醉酒程度，在道路上駕駛了機(jī)動(dòng)車，就屬于具有刑法規(guī)定的醉酒駕車犯罪的故意。

4.醉酒駕車犯罪是法定刑最輕的犯罪。刑法修正案(八)第二十二條規(guī)定的醉酒駕車和飆車犯罪，法定最高刑為拘役六個(gè)月，這是刑法分則中法定最高刑設(shè)置最低的罪名。此前，刑法分則法定最高刑設(shè)置最低的為一年有期徒刑，是刑法第二百五十二條規(guī)定的侵犯通信自由罪。

二、醉酒駕車犯罪與交通肇事罪的關(guān)系

1.醉酒駕車犯罪的規(guī)定是交通肇事罪的立法補(bǔ)充。立法將醉酒駕車犯罪的規(guī)定作為規(guī)定交通肇事罪的刑法第一百三十三條之一，是對(duì)原規(guī)定的補(bǔ)充。交通肇事罪中有相當(dāng)一部分案件是醉酒駕車造成的，刑法修正案(八)以立法的方式擴(kuò)大了醉酒駕車行為的懲治范圍。

2.交通肇事罪是結(jié)果犯。結(jié)果犯是指行為人實(shí)施了刑法分則規(guī)定的構(gòu)成犯罪的行為，并發(fā)生特定的危害結(jié)果的犯罪。構(gòu)成交通肇事罪必須是行為人實(shí)施了違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，達(dá)不到這樣的法定結(jié)果不構(gòu)成本罪。而醉酒駕車犯罪不要求有任何危害結(jié)果。

3.交通肇事罪的主觀要件問題。交通肇事罪是過失犯罪，在傳統(tǒng)刑法理論中歷來沒有爭(zhēng)議;醉酒駕車犯罪是故意犯罪，目前也沒有分歧。問題是，實(shí)施了醉酒駕車的故意犯罪，又構(gòu)成交通肇事罪的，是否還是過失犯罪?應(yīng)當(dāng)說，刑法修正案(八)增加醉酒駕車、飆車犯罪的規(guī)定，使交通肇事罪的構(gòu)造產(chǎn)生了變化，出現(xiàn)兩種類型:一是作為單純過失犯的交通肇事罪，即不以醉酒駕車、飆車犯罪為前提的交通肇事罪;二是作為危險(xiǎn)駕駛罪的結(jié)果加重犯的交通肇事罪，即醉酒駕車、飆車犯罪是基本犯，是故意;致人重傷、死亡和公私財(cái)產(chǎn)重大損失的結(jié)果是過失，是結(jié)果加重犯。這兩種類型的交通肇事罪主觀過錯(cuò)不同，處罰上應(yīng)有區(qū)別，以體現(xiàn)主觀故意和結(jié)果加重的原則。但刑法修正案(八)沒有對(duì)醉酒駕車構(gòu)成交通肇事罪的犯罪行為作出新規(guī)定、確定新刑罰，只能把醉酒駕車作為交通肇事罪量刑的情節(jié)。

4.交通肇事罪的犯罪主體比醉酒駕車犯罪主體范圍寬泛。雖然兩罪都是一般主體，但醉酒駕車犯罪，限定“在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車的”;而交通肇事罪的主體范圍寬，包括除航空人員、鐵路職工以外的公路交通運(yùn)輸和水路交通運(yùn)輸人員。航空人員、鐵路職工違反規(guī)章制度，發(fā)生重大飛行事故、鐵路運(yùn)營安全事故的犯罪，刑法有專門規(guī)定。

5.交通肇事罪的法定刑比醉酒駕車犯罪的規(guī)定重。刑法修正案(八)規(guī)定，醉酒駕車犯罪的法定最高刑是拘役六個(gè)月;而普通交通肇事罪的法定最高刑是有期徒刑三年;肇事后逃逸或有其他特別惡劣情節(jié)的，可處七年有期徒刑;因逃逸致人死亡的可處十五年有期徒刑。

6.醉酒駕車造成交通事故但不構(gòu)成交通肇事罪的行為如何認(rèn)定。在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的即構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，而交通肇事罪要求發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失。對(duì)這兩種情況之間的行為，即醉酒駕車發(fā)生了交通事故，但沒有達(dá)到交通肇事罪要求的重大事故，如何定罪處罰，立法沒有明文規(guī)定，目前只能作為醉酒駕車犯罪量刑情節(jié)考慮。嚴(yán)格講，醉酒駕車發(fā)生了交通事故，比沒有發(fā)生交通事故的行為危害大，處罰上應(yīng)當(dāng)有區(qū)別。

三、醉酒駕車犯罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的關(guān)系

以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是嚴(yán)重的危害公共安全犯罪。刑法分則的類罪和各章中的罪名，一般由重到輕排列。刑法第一百一十四條、第一百一十五條是分則第二章危害公共安全罪中列在最前面的兩條，是這一章中規(guī)定最重的犯罪，法定最高刑為死刑。刑法這兩條規(guī)定了“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全”的犯罪?！捌渌ｋU(xiǎn)方法”是除法條中所列方法以外的足以造成不特定多數(shù)人傷亡或公私財(cái)產(chǎn)重大損失的方法，即與放火、爆炸等危險(xiǎn)方法相當(dāng)?shù)姆椒?，不是泛指任何危害公共安全的方法。因此，“其他危險(xiǎn)方法”是刑法第一百一十四條、第一百一十五條的兜底規(guī)定，不是刑法分則第二章危害公共安全罪的兜底規(guī)定。

在道路上醉酒駕車肇事后逃逸或有其他特別惡劣情節(jié)的，或因逃逸致人死亡的定罪處罰，刑法有明確規(guī)定，應(yīng)按刑法第一百三十三條的規(guī)定定罪處罰。法律沒有明確規(guī)定什么情況下適用“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”定罪處罰。實(shí)踐中，不論是否醉酒，只要行為人駕駛機(jī)動(dòng)車在人員較多的廣場(chǎng)或其他公共場(chǎng)所橫沖直撞，就可能構(gòu)成“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”。最高人民法院2009年9月發(fā)出《關(guān)于印發(fā)醉酒駕車犯罪法律適用問題指導(dǎo)意見及相關(guān)典型案例的通知》，附《關(guān)于醉酒駕車犯罪法律適用問題的意見》和黎景全案、孫偉銘案兩個(gè)醉酒駕車犯罪案例，對(duì)適用“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”的規(guī)定，起到了指導(dǎo)作用。但“指導(dǎo)意見和案例”不是司法解釋，也不是立法規(guī)定。按照罪刑法定原則和立法法第四十二條關(guān)于“法律的規(guī)定需要進(jìn)一步明確具體含義的”，由全國人大常委會(huì)解釋的規(guī)定，應(yīng)以立法解釋的方法對(duì)刑法中“以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全”的具體含義予以明確。

四、醉酒駕車犯罪與刑法第十三條“但書”規(guī)定的適用

1.立法應(yīng)嚴(yán)格遵循刑法第十三條的規(guī)定。刑法是規(guī)定犯罪、刑事責(zé)任和刑罰的基本法律制度。刑法總則第十三條是犯罪概念的總規(guī)定，其中“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”的“但書”規(guī)定是出罪的總原則。立法把一種行為入罪的時(shí)候，應(yīng)該嚴(yán)格按照刑法第十三條的規(guī)定，對(duì)“情節(jié)顯著輕微危害不大的”行為，不規(guī)定為犯罪。刑法修正案(八)明確規(guī)定“在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的”，即構(gòu)成犯罪，就是立法認(rèn)為，醉酒駕車不是“情節(jié)顯著輕微危害不大的”行為。

2.醉酒駕車犯罪的關(guān)鍵是“醉駕”的標(biāo)準(zhǔn)。國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局2004年5月發(fā)布的《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)》中規(guī)定，醉酒駕車是指車輛駕駛?cè)藛T血液中的酒精含量大于或者等于80“g/100“1的駕駛行為。酒后駕車普遍具有危險(xiǎn)性，但立法選擇“醉駕”為入罪標(biāo)準(zhǔn)，將血液中酒精含量小于80田9/100田I以下的酒后駕駛行為出罪，表明立法并未將酒后駕車一律入罪，區(qū)別了酒后駕車的不同情節(jié)。

3.司法應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行刑法第十三條的規(guī)定。司法實(shí)踐中，對(duì)“情節(jié)顯著

輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”的行為不能定罪。對(duì)法律明確規(guī)定的醉酒駕車犯罪，應(yīng)按刑法第三條“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑”的原則定罪處罰。對(duì)已達(dá)到醉酒駕車犯罪標(biāo)準(zhǔn)的案件，犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或可以免除刑罰的，可以根據(jù)刑事訴訟法第一百四十二條第二款的規(guī)定，決定不起訴;已起訴的，人民法院可以決定免予刑事處分。

五、對(duì)醉酒駕車犯罪嫌疑人不能適用逮捕強(qiáng)制措施

有媒體報(bào)道說，醉駕案件沒有經(jīng)過逮捕這一程序，采取了直訴的方法，這樣說是不準(zhǔn)確的。逮捕不是刑事訴訟法規(guī)定的一道程序，而是一種強(qiáng)制措施，也不是每個(gè)案件必經(jīng)的。刑事訴訟法第六十條規(guī)定的逮捕條件之一是“可能判處徒刑以上刑罰”，刑法修正案(八)規(guī)定的醉酒駕車、飆車犯罪法定最高刑為拘役六個(gè)月，因此，醉酒駕車犯罪不符合法定逮捕條件，不能適用逮捕強(qiáng)制措施。這是刑法分則中唯一不能適用逮捕強(qiáng)制措施的罪名。

對(duì)醉酒駕車犯罪嫌疑人能否拘留，認(rèn)識(shí)不一致。刑事訴訟法第六十一條、六十九條、六十五條規(guī)定的拘留，是對(duì)“現(xiàn)行犯或者重大嫌疑分子”具備本法規(guī)定的拘留條件，“可以先行拘留”;“需要逮捕的，應(yīng)當(dāng)在拘留后的三日以內(nèi)，提請(qǐng)人民檢察院審查批準(zhǔn);在特殊情況下，提請(qǐng)審查批準(zhǔn)的時(shí)間可以延長(zhǎng)一日至四日;”拘留后“需要逮捕而證據(jù)還不充足的，可以取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住”。據(jù)此，有學(xué)者認(rèn)為，“先行拘留”是以逮捕為前提的，而法律規(guī)定醉駕案件不能適用逮捕，即這類案件拘留后法定不能轉(zhuǎn)捕。因不能對(duì)醉駕犯罪嫌疑人逮捕，給案件訴訟帶來一定的復(fù)雜性。醉酒駕車犯罪一般應(yīng)適用取保候?qū)?、監(jiān)視居住等強(qiáng)制措施。

六、醉酒駕車犯罪的追訴時(shí)效問題

1.追訴時(shí)效制度是刑法基本制度。刑法中追訴時(shí)效的規(guī)定是實(shí)踐中不常用的一項(xiàng)制度，但它是刑法的一項(xiàng)很嚴(yán)肅的基本制度，涉及司法機(jī)關(guān)的追訴權(quán)限和當(dāng)事人的權(quán)利。刑法總則第八十七條規(guī)定的追訴時(shí)效最低檔是“法定最高刑為不滿五年有期徒刑的”，超過五年不再追訴。刑法沒有設(shè)置拘役的追訴時(shí)效期限。在刑法修正案(八)第二十二條關(guān)于“危險(xiǎn)駕駛罪”的規(guī)定之前，刑法分則沒有法定最高刑為拘役的罪名，不需要設(shè)置拘役的追訴時(shí)效。

2.“法定最高刑為不滿五年有期徒刑”是否包括拘役。有人說，追訴時(shí)效中“法定最高刑為不滿五年有期徒刑”的規(guī)定可以理解為包括拘役。按照這個(gè)說法，刑法分則中許多條款規(guī)定處若干年以下有期徒刑或者拘役的規(guī)定，都應(yīng)當(dāng)刪去“拘役”的表述。有期徒刑與拘役是兩個(gè)獨(dú)立的刑

種，有期徒刑不能包括拘役。

3.醉酒駕車犯罪是否不需要受追訴時(shí)效限制。有人說醉駕是現(xiàn)行犯，不存在追訴時(shí)效問題。實(shí)踐中，大量的醉駕是現(xiàn)場(chǎng)查獲的。但也可能出現(xiàn)醉駕不是現(xiàn)場(chǎng)查獲的情況，比如，行為人醉酒駕車事后自首或醉酒駕車肇事后“私了”又被他人檢舉揭發(fā)，并有充分證據(jù)證明其曾經(jīng)大量飲酒后駕車，這涉及沒有血液檢驗(yàn)結(jié)果但有證據(jù)充分證明其大量飲酒駕車的，是否追究刑事責(zé)任，過多長(zhǎng)時(shí)間不再追訴;交通警查獲醉駕并作了血液鑒定超過醉駕標(biāo)準(zhǔn)，但未處罰或只作了行政處罰或因徇私、受賄故意放縱了犯罪，過了6個(gè)月或更長(zhǎng)的時(shí)間被發(fā)現(xiàn)，要不要追訴?問題是刑法罪名不應(yīng)當(dāng)有不受追訴時(shí)效限制的情況。刑法修正案(八)規(guī)定的醉酒駕車、飆車犯罪是刑法分則中唯一不能受刑法總則追訴時(shí)效約束的罪名。(作者為中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心主任、教授、博士生導(dǎo)師)