第一篇：論新刑法特設(shè)特殊防衛(wèi)的必要性

論新刑法特設(shè)特殊防衛(wèi)的必要性

摘要：1997新《刑法》增設(shè)特殊防衛(wèi)，理論界分歧很大，褒貶不一，不少人認(rèn)為特殊防衛(wèi)權(quán)的設(shè)立弊多利少，其立法化根據(jù)不足，實(shí)際上，無(wú)限防衛(wèi)權(quán)在刑法典中的確立，乃是結(jié)合中國(guó)現(xiàn)實(shí)社會(huì)治安狀況，符合人權(quán)、人道主義要求，否認(rèn)特殊防衛(wèi)的合理懷，在于沒(méi)有全面地把握正當(dāng)防衛(wèi)制度，我國(guó)《刑法》專門規(guī)定特殊防衛(wèi)有其必然性，對(duì)于其存在的不足，可從理論上探討，立法司法上完善。

關(guān)鍵詞：特殊防衛(wèi) 人權(quán) 人道主義 必要性

我國(guó)97新刑法第20條第3款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。”對(duì)此款，學(xué)者們有不同的稱謂，常見(jiàn)的有無(wú)限防衛(wèi)權(quán)，無(wú)度防衛(wèi)權(quán)，預(yù)防性防衛(wèi)權(quán)，無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，特殊防衛(wèi)樹等說(shuō)，由于理解不同，學(xué)者們自然也就稱呼各異，在97新刑法增設(shè)此款后，學(xué)術(shù)界，司法界更為此款爭(zhēng)論不休，有全力贊成，也有強(qiáng)烈反對(duì)，也有擔(dān)憂質(zhì)疑，還有追逆沿革，提出補(bǔ)充完善建議。我認(rèn)為實(shí)事求是地分析該條款，客觀總代表地看待，對(duì)其進(jìn)行恰當(dāng)?shù)姆Q謂，無(wú)論從立法背景，還是從我國(guó)特有的司法實(shí)踐上，也無(wú)論是從人權(quán)保障還是從人道主義角度看，無(wú)論是從利弊權(quán)衡的角度看，增設(shè)第3款都有充分的必要性。從理論上豐富，完善該條款，對(duì)于促進(jìn)司法實(shí)踐是有一事實(shí)上意義的。

一、客觀地看待20條第三款

(一)、稱謂

對(duì)第20條第三款的稱謂最好用特殊防衛(wèi)，而不宜用無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)，無(wú)限防衛(wèi)預(yù)防性防衛(wèi)等說(shuō)，“無(wú)限”“無(wú)過(guò)當(dāng)”“預(yù)防性”單從字義上講是無(wú)限制，或無(wú)必要限度，容易產(chǎn)生歧義，這樣的理解首先對(duì)司法實(shí)踐十分有害，一方面容易使防衛(wèi)人過(guò)分地濫用防衛(wèi)權(quán)，造成對(duì)侵害人超過(guò)必要應(yīng)有限度的損害，另外這樣理解會(huì)讓某些法官無(wú)所適從，對(duì)立法而言，更是違背立法者的初衷（立法者針對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐出現(xiàn)的問(wèn)題予以立法關(guān)注，解決司法實(shí)踐難題）。其次會(huì)使我們的防衛(wèi)理論很難自圓其說(shuō)，還會(huì)遭來(lái)學(xué)者們對(duì)該款增設(shè)的反對(duì)，因?yàn)橐话阏?dāng)防衛(wèi)和特殊防衛(wèi)之間是一個(gè)不可分割的統(tǒng)一整體。我們贊同特殊防衛(wèi)的稱謂。

(二)、第20條1款、3款之間的關(guān)系

對(duì)第1款我們常稱之為變通防衛(wèi)，應(yīng)該說(shuō)普通防衛(wèi)和第三款特殊防衛(wèi)是一般和特殊的關(guān)系，兩者有著事實(shí)上的聯(lián)系，又有著一定的區(qū)分，兩者都符合；

1、都是符俁法律規(guī)定的要求排隊(duì)社會(huì)危害的行為，均不負(fù)刑事責(zé)任；

2、二者的成立都要求非法的侵害行為實(shí)際存在；

3、二者的成立都要求非法侵害行為正在進(jìn)行；

4、二者的成立都要求反擊防衛(wèi)者具有正當(dāng)防衛(wèi)意圖；

5、二者的成立都要求防衛(wèi)行為必須針對(duì)非法侵害本人實(shí)施?？傊?，特殊防衛(wèi)的成立需要具備普通正當(dāng)防衛(wèi)的某些條件。

當(dāng)然，特殊防衛(wèi)具有與普通防衛(wèi)不同的特殊性。體現(xiàn)在：

1、防衛(wèi)起因的特殊性，這是它與普通防衛(wèi)的一個(gè)重要區(qū)別，即必須是針對(duì)實(shí)際存在的嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，而普通的正當(dāng)防衛(wèi)的起因不限于實(shí)際存在的犯罪行為，而且還包括實(shí)際存在的一般性違法行為，也就是一般違法行為與不是嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪行為都不可實(shí)用特殊防衛(wèi)。

2、保護(hù)權(quán)益的特殊性，特殊防衛(wèi)只能針對(duì)危及人身安全的犯罪行為，除此之外的非人身的合法權(quán)益，都不適用特殊防衛(wèi)加以保護(hù)，而普通的正當(dāng)防衛(wèi)則不然，根據(jù)刑法的規(guī)定，對(duì)于危及國(guó)家安全，公共利益或者人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利和不法行為，可以適用普通防衛(wèi)加以保護(hù)；

3、防衛(wèi)限度的特殊性，只要符合第20條第三款的規(guī)定，即使造成了犯罪人員的死亡的，也不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，而普通的防衛(wèi)則需要在防衛(wèi)限度內(nèi)實(shí)行，否則屬于應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男袨椤?/p>

第20條三款在結(jié)構(gòu)上具有相對(duì)獨(dú)立性，三款之間相互關(guān)系使得20條具有完整性。該條第一款是關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的質(zhì)的規(guī)定性。第二款是關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)量的規(guī)定性，這兩款是關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的一般性規(guī)定，具有普遍意義，適用于任何形式下的正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定。因?yàn)檫@兩款涵蓋了成立正當(dāng)防衛(wèi)所必需的各項(xiàng)條件，包括防衛(wèi)意圖，防衛(wèi)起因，防衛(wèi)時(shí)機(jī)及防衛(wèi)的必要限度。第3款是對(duì)第4款，第2款的補(bǔ)充和進(jìn)一步闡明，使之具有可操作性，便于司法實(shí)務(wù)部門更準(zhǔn)確地理解第二款所規(guī)定的必要限度的含義。從語(yǔ)詞的承接看，第二款在表述上使用了“不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任”語(yǔ)句，顯然是緊承第二款而言的，第三款增設(shè)的意義，在于司法實(shí)踐中一些人一旦看到傷亡情況，便認(rèn)為是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)乃季S定勢(shì)，97新刑法頒而以前，我們的司法實(shí)踐中有著大量這樣的案例，使得同犯罪作斗爭(zhēng)的英雄流血又流淚，故而增設(shè)第3款特殊防衛(wèi)有著積極意義。

(三)、總觀刑法第20條，新刑法增設(shè)特殊防衛(wèi)，符合正當(dāng)防衛(wèi)的，基本理念，符合我們現(xiàn)階級(jí)賦予該制度的基本預(yù)設(shè)，并且在實(shí)踐中是可行的，也是易為大家所接受，而將其解釋為無(wú)限防衛(wèi)權(quán)與正當(dāng)防衛(wèi)的基本精神和發(fā)展趨勢(shì)是相悖的。違反我們?cè)O(shè)立特殊防衛(wèi)的初衷，而且理論上說(shuō)不過(guò)去，實(shí)踐也很難操作。所以正確地給以第3款稱謂，辯證地看待刑法第20條3款之間的關(guān)系，可以說(shuō)增設(shè)特殊防有其必要性。

二、第20條第3款增設(shè)的立法背景 我國(guó)的1979年刑法沒(méi)有規(guī)定特殊防衛(wèi)，當(dāng)時(shí)只規(guī)定了一般的正當(dāng)防衛(wèi)，在1997年修訂刑法時(shí)，不少法律工作者對(duì)原刑法中關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定如何修改提出了很多意見(jiàn)。這是鑒于我國(guó)暴力犯罪現(xiàn)狀使得特殊防衛(wèi)刑事立法明確化成為必要，暴力犯罪是所有犯罪中最嚴(yán)重的犯罪之一，犯罪分子往往手段殘忍，不計(jì)后果，給人民健康和財(cái)產(chǎn)安全造成極其嚴(yán)重的危害，嚴(yán)懲威脅著社會(huì)秩序的安定，歷來(lái)是我國(guó)司法機(jī)關(guān)打擊的重點(diǎn)，我國(guó)社會(huì)治安秩序仍然存在許多問(wèn)題，其中暴力犯罪屢禁不止，就是一個(gè)最為突出的問(wèn)題。有研究表明，近年來(lái)我國(guó)暴力犯罪的數(shù)量持續(xù)上升，如殺人寧，1985年全國(guó)突破起，以后每年平均以10%左右增加，過(guò)去罕見(jiàn)的持槍作案和爆炸案件如今頻頻發(fā)生。凈化環(huán)境，建立完善的暴力犯罪防范機(jī)制，對(duì)暴力犯罪予以有效地制裁等是防治暴力犯罪的重要策略，但對(duì)公民個(gè)人來(lái)講，勇敢的行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，堅(jiān)決同暴力犯罪作斗爭(zhēng)對(duì)遏制暴力犯罪，使合法權(quán)益免受侵害有其十分重要的意義。在這種背景下，刑法?？顥l文規(guī)定特殊防衛(wèi)很有必要。另外我國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定充滿坎坷，尤其是哪些導(dǎo)致不法侵害者傷亡的案件，由于司法人員對(duì)法律的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，往往自覺(jué)不自覺(jué)地偏袒不示侵害者，苛求防衛(wèi)人，最后甚至顛倒正當(dāng)防衛(wèi)案件中的是非，使得防衛(wèi)人在一波多折中往往難逃受罰的厄運(yùn)，這極大地?fù)p害了正當(dāng)防衛(wèi)人的防衛(wèi)權(quán)，大大挫傷了公民行使正當(dāng)防衛(wèi)的積極性，造成了不良的社會(huì)后果。

我國(guó)的1979年刑法沒(méi)有規(guī)定特殊防衛(wèi)，當(dāng)時(shí)只規(guī)定了一般的正當(dāng)防衛(wèi)，在97年修訂刑法時(shí)，不少法律工作者對(duì)原刑法中關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定如何修改提出了很多意見(jiàn)。鑒于我國(guó)以信的審判實(shí)踐中，一些司法機(jī)關(guān)或司法人員，在處理防衛(wèi)案件中對(duì)法律規(guī)定的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，往往自覺(jué)不自覺(jué)地偏袒不法侵害者，苛求防衛(wèi)人，最后甚至顛倒正當(dāng)防衛(wèi)案件中的是非，損害了正當(dāng)防衛(wèi)人的防衛(wèi)權(quán)，大大挫傷了公民行使正當(dāng)防衛(wèi)的積極性，造成了不良的社會(huì)后果。所以修改意見(jiàn)中較集中和一致的觀點(diǎn)就是要求放寬正當(dāng)防衛(wèi)的限制條件，這些意見(jiàn)最終在立法機(jī)關(guān)得到肯定，并在新刑法制定時(shí)修改了原刑法中正當(dāng)防衛(wèi)的有關(guān)條件，同時(shí)為更好地打擊，震懾犯罪分子，新刑法專門規(guī)定了防衛(wèi)人在同行兇、殺人、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危害人身安全的暴力犯罪作斗爭(zhēng)中，還可以實(shí)行特殊防衛(wèi)，即實(shí)施一切手段反擊不法侵害人，有效避免侵害人不必要的傷亡。特殊防衛(wèi)權(quán)的賦予，不僅可以及進(jìn)有效保障公共的，公民本人的和他人的合法權(quán)益免受正在進(jìn)行的暴力侵害，鼓勵(lì)群眾大膽同暴力犯罪分子作斗爭(zhēng)，同時(shí)對(duì)于司法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，在認(rèn)定犯罪和量刑的司法實(shí)踐中也更具有可操作性，從而進(jìn)一步保證了司法的公正性和嚴(yán)肅性。

三、從人道主義我國(guó)刑法專門規(guī)定

防衛(wèi)的確立，是人道主義的要求。在無(wú)限防衛(wèi)的場(chǎng)合，不法侵害人的生命權(quán)與被害人的生命權(quán)相互沖突，而“相沖突的權(quán)利是可選擇的權(quán)利，因?yàn)樗鼈冎斜仨氂幸豁?xiàng)權(quán)利被放棄?！辈环ㄘ毟F人與被害人中，誰(shuí)的生命權(quán)該放棄呢？依據(jù)社會(huì)正義的一般觀點(diǎn)，肯定是不法侵害人的生命權(quán)利必須放棄。英國(guó)啟蒙學(xué)家洛克對(duì)此亦有精避的闡述，他指出：“戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)是一種敵對(duì)的和毀滅的狀態(tài)?！蚁碛袣缒且詺?lái)我來(lái)威脅我的東西的權(quán)利，這是合理和正當(dāng)?shù)??！粋€(gè)人可以毀來(lái)向他宣戰(zhàn)或?qū)λ纳鼞延袛骋獾娜?。”這是因?yàn)?，?dāng)為了保衛(wèi)我而制定的法律不能對(duì)當(dāng)時(shí)的強(qiáng)力加以干預(yù)以保障我的生命，而生命一經(jīng)喪失就無(wú)法補(bǔ)償時(shí)，我就可以進(jìn)行自衛(wèi)并享有戰(zhàn)爭(zhēng)的權(quán)利，即殺死侵犯者的自由。因?yàn)榍址刚卟蝗菰S我有時(shí)間訴諸我們的共同的裁判者或法律的判決來(lái)救助一個(gè)無(wú)可補(bǔ)償?shù)膿p害。洛克的以上論述清楚地向人們闡明了在緊急的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)下，防衛(wèi)人為保衛(wèi)自身的生命應(yīng)擁有殺死侵犯者的自衛(wèi)權(quán)利。這一論斷在今天仍有其價(jià)值。在此應(yīng)當(dāng)指出的是，洛克雖然強(qiáng)調(diào)“戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)是一種敵對(duì)的和毀滅的狀態(tài)”，卻又把戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)進(jìn)行不當(dāng)泛化，不合理地把竊賊的侵害當(dāng)成了戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，以致認(rèn)為“一個(gè)人可以合法地殺死一個(gè)竊賊，盡管竊賊并沒(méi)有傷害他，也沒(méi)有對(duì)他的生命表示任何企圖?！绷硗?，從樸素的正義觀出發(fā)去考察無(wú)限防衛(wèi)也可以看到，任何人，只要他沒(méi)有合法根據(jù)而故意置他人的生命地危險(xiǎn)境界，法律就應(yīng)允許人們故意把這個(gè)人的生命置于危險(xiǎn)境界，這應(yīng)該是十分公平的。

四、從人權(quán)保障

從人權(quán)保障看無(wú)限防衛(wèi)權(quán)增設(shè)的必要性

從世界范圍來(lái)看，自二戰(zhàn)以來(lái)，鑒于法西斯對(duì)人權(quán)的基本權(quán)利的肆意踐踏，人權(quán)問(wèn)題日漸為國(guó)際社會(huì)所普遍關(guān)注。1948年聯(lián)合國(guó)《世界人權(quán)宣言》拉開了現(xiàn)代國(guó)際人權(quán)保護(hù)的序幕，1953年生效和的《歐洲人權(quán)及基本自由保護(hù)公約》則將人權(quán)保護(hù)推進(jìn)了一個(gè)新的階段，確立了目前最為有效的國(guó)際性的和區(qū)域性的人權(quán)保護(hù)機(jī)制。時(shí)至今日，人權(quán)保障正由一種被追求的觀念轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)實(shí)在在的運(yùn)動(dòng)。無(wú)限防衛(wèi)權(quán)對(duì)人權(quán)保障功能體現(xiàn)在兩個(gè)方面“

(一)、是可進(jìn)行“私力救濟(jì)”。當(dāng)人身安全受到暴力的威脅，而來(lái)不及求得國(guó)家的法律救濟(jì)時(shí)，才可能行使無(wú)限防衛(wèi)權(quán)，這是無(wú)限防衛(wèi)權(quán)行使的前提條件。危及人身安全的暴力犯罪，必將受到法律的懲罰，但國(guó)家刑罰的行使必須嚴(yán)格依照訴訟程序進(jìn)行，這樣雖然可以使不法侵害受到應(yīng)有的懲罰，但畢竟合法權(quán)益已受到損害，并且這種損害是無(wú)法挽回的，特別是生命權(quán)，生命權(quán)是人權(quán)的首要內(nèi)容，生命權(quán)的寶貴就在于一旦喪失就無(wú)法補(bǔ)償。為了避免上述現(xiàn)象的發(fā)生，盡可能的保護(hù)合法權(quán)益，新刑法賦予公民以無(wú)限防衛(wèi)權(quán)力，應(yīng)該說(shuō)是法律賦予公民的一柄“尚言寶劍”，其宗旨就是要擴(kuò)大在國(guó)家無(wú)力救援情況下公民應(yīng)享有“私力”權(quán)力。

(二)、是沒(méi)有心理顧慮，自衛(wèi)反擊更加得力。受害人在面臨嚴(yán)重的暴力威脅時(shí)，如果要求他對(duì)暴力侵害的性質(zhì)，程序做出理性的判斷并選擇實(shí)施不會(huì)明顯超過(guò)必要限度的防衛(wèi)行為，這是對(duì)被害人的苛求。面監(jiān)暴力的侵害，生命的失去可能只是分秒之際，如果被害人有怕防衛(wèi)過(guò)當(dāng)而犯罪的心理顧慮，猶豫片刻后果不堪設(shè)想。特殊防衛(wèi)權(quán)使被害人有一種懷揣“尚方寶劍”的心理優(yōu)勢(shì)，從而能堅(jiān)定、大膽、毫無(wú)顧慮的進(jìn)行自衛(wèi)反擊，使反擊更及時(shí)有力?，F(xiàn)代行為和科學(xué)的犯罪心理學(xué)研究表明，懲罰犯罪的最佳時(shí)間就是犯罪行為的發(fā)生時(shí)間，對(duì)犯罪分子的懲罰越及時(shí)，對(duì)其心理威懾的作用就越強(qiáng)烈。無(wú)限防衛(wèi)權(quán)傾溢出的濃烈的威懾的氣息使企圖進(jìn)地暴力犯罪的人知道，在實(shí)施暴力犯罪的同時(shí)，自己的生命也受到威脅，使?jié)撛诘姆缸锶诵拇嫖窇?，不敢以身試法?/p>

五、利弊比較分析

有許多學(xué)者提出如下一些反對(duì)意見(jiàn)，其實(shí)我們?nèi)绻驹谖椰F(xiàn)實(shí)的立法背景下，正確理解第20條第3款，它是符合公正、人道、謙抑的現(xiàn)代刑法基本理念的，現(xiàn)就一些學(xué)者反對(duì)意見(jiàn)進(jìn)行對(duì)比分析。

(一)、有學(xué)者認(rèn)為第3款的增設(shè)違反了權(quán)利有限說(shuō)。第3款是相對(duì)于第1款普通防衛(wèi)而言的，應(yīng)稱其為特殊防衛(wèi)而不是無(wú)限防衛(wèi)，它同樣要遵守一般防衛(wèi)的某些基本要求，也不管對(duì)侵害人進(jìn)行事前防衛(wèi)和事后防衛(wèi)，并且對(duì)侵害人造成傷亡不負(fù)刑事責(zé)任也是有限度的，即防衛(wèi)人對(duì)侵害人的防衛(wèi)，造成的傷亡也僅是對(duì)侵害行為的制止而言，試想防衛(wèi)人在防衛(wèi)過(guò)程中還沒(méi)有對(duì)侵害人造成傷亡，而不法侵害行為已經(jīng)得到制止，那么防衛(wèi)人便沒(méi)有權(quán)利再對(duì)不法侵害人繼續(xù)“防衛(wèi)”而造成其傷亡，否則便是不當(dāng)?shù)氖潞蠓佬l(wèi)。即第3款不是無(wú)限的防衛(wèi)權(quán)，僅是相對(duì)一般防衛(wèi)而言的特殊防衛(wèi)，特殊防衛(wèi)并不允許防衛(wèi)人可以個(gè)人主觀意志而不顧客觀條件限制與要求任意地對(duì)侵害人造成傷亡，當(dāng)然更不得損害國(guó)家，社會(huì)的，集體的和其他公民的自由和權(quán)利，公民的這種特殊防衛(wèi)自由是有一定限制的，這個(gè)在社會(huì)特事實(shí)上歷史條件下的特殊防衛(wèi)的規(guī)定，根本沒(méi)有違反權(quán)利科學(xué)說(shuō)的基本原理，也不會(huì)導(dǎo)致防衛(wèi)權(quán)過(guò)渡膨脹，更沒(méi)有對(duì)不法侵害人及國(guó)家與社會(huì)造成不應(yīng)有的損害。

(二)、有學(xué)者認(rèn)為增設(shè)第3款特殊防衛(wèi)雖然強(qiáng)化了防衛(wèi)人的權(quán)利，便卻弱化了不法侵害者應(yīng)有合法權(quán)益保護(hù)，其實(shí)并不是這樣。剛才已簡(jiǎn)單論述了特殊防衛(wèi)的限制性，防衛(wèi)人不得濫用防衛(wèi)權(quán)利，必須滿足正當(dāng)防衛(wèi)的基本規(guī)定，一方面體現(xiàn)了防衛(wèi)人的利益和社會(huì)大眾的利益，另一方面對(duì)特殊防衛(wèi)的限制，侵害人受到的傷亡和其通過(guò)刑事法律程序應(yīng)該獲得的制裁基本相當(dāng)，是符合罪刑法定、罪刑相適應(yīng)的原則，即使像有學(xué)者反對(duì)說(shuō)，如果在強(qiáng)奸案中，對(duì)強(qiáng)奸犯實(shí)行特殊防衛(wèi)造成其傷亡的，強(qiáng)奸犯的單個(gè)的生命權(quán)利是高于被強(qiáng)奸者的性的不受侵犯權(quán)利，殊不知在強(qiáng)奸案中實(shí)施特殊防衛(wèi)置強(qiáng)奸犯于傷亡的有多少，司法實(shí)踐是少數(shù)的，況且單個(gè)的生命權(quán)利換來(lái)的是潛在的更多的性的不受侵犯的權(quán)利，而且部分強(qiáng)奸案中先奸后殺者有，這還侵犯被強(qiáng)奸者的生命權(quán)，面對(duì)這種情況我們的立法者肯定應(yīng)保護(hù)防衛(wèi)人的權(quán)利，況且特殊防衛(wèi)是有限制的，根本不允許防衛(wèi)人毫無(wú)顧忌地沖破理智防線而胡作非為，不會(huì)象有人說(shuō)的特殊防衛(wèi)人會(huì)產(chǎn)生了強(qiáng)烈的報(bào)復(fù)心理，不擇手段地進(jìn)行防衛(wèi)，直至置犯罪人于死地而后快的情景，也不會(huì)導(dǎo)致所謂的私刑濫用，破壞國(guó)家刑罰權(quán)的尊嚴(yán)，造成對(duì)人權(quán)保護(hù)的褻瀆。特殊防衛(wèi)不僅體現(xiàn)了對(duì)受害人利益，對(duì)社會(huì)利益的保護(hù)，還體現(xiàn)了對(duì)犯罪人利益的保護(hù)，這個(gè)保護(hù)也談不上弱化，特殊防衛(wèi)是在建立法治國(guó)家，保障人權(quán)的時(shí)代潮流下所建立的一個(gè)良好制度，并不象有的學(xué)者危言聳聽，它已走向另一個(gè)極端。

(三)、有學(xué)者認(rèn)為特殊防衛(wèi)的確立，會(huì)誘發(fā)更嚴(yán)重的暴力犯罪。特殊防衛(wèi)是有限的而不是無(wú)限，是有條件的而不是可以預(yù)防性的，實(shí)際上隨著刑法知識(shí)的普及，當(dāng)普通公民和少數(shù)犯罪分子都知道特殊防衛(wèi)的設(shè)定后，防衛(wèi)人不會(huì)不擇手段地去防衛(wèi)，也不會(huì)導(dǎo)致犯罪人萌發(fā)一不做二不休的惡念，即不會(huì)使罪犯由不想殺人而殺死被害人的故意。當(dāng)然不會(huì)誘發(fā)更嚴(yán)懲的暴力犯罪。相反，如果不規(guī)定特殊防衛(wèi)，歷史證明我們的司法往往多數(shù)情況下還打擊防衛(wèi)人，常見(jiàn)一些見(jiàn)義勇為案中，讓英雄流血又流淚，無(wú)形中助長(zhǎng)了犯罪分子的囂張氣焰，他們反而會(huì)認(rèn)為既然法律不允許防衛(wèi)人可采用特殊防衛(wèi)，防衛(wèi)人造成罪犯?jìng)鲆矔?huì)犯罪，這就更使了那罪惡心靈的有恃無(wú)恐，反而會(huì)導(dǎo)致惡性犯罪的猖獗，這本是我們法治社會(huì)的災(zāi)難。

(四)、有學(xué)者認(rèn)為特殊防衛(wèi)的設(shè)立，會(huì)導(dǎo)致兩敗俱傷的結(jié)果?？梢酝乃痉▽?shí)踐告訴我們，在設(shè)有特殊防衛(wèi)的情況下，造成兩敗俱傷的全例子是很多的，而且往往讓合法防衛(wèi)人錯(cuò)誤地被列入防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，劃為犯罪的行列。一般反對(duì)特殊防衛(wèi)的觀點(diǎn)認(rèn)為防衛(wèi)人依仗“無(wú)限”防衛(wèi)權(quán)，可以不加選擇地采用強(qiáng)度大的暴力，制止故意殺人等暴力犯罪，而故意殺人等暴力罪犯在明了防衛(wèi)人享有無(wú)限防衛(wèi)的情況下采用了強(qiáng)度更大暴力，實(shí)施侵害，最終導(dǎo)致暴力升級(jí)，兩敗俱傷，并且認(rèn)為不規(guī)定特殊防衛(wèi)，防衛(wèi)人才會(huì)采用與犯罪人進(jìn)行周旋方法，如勸說(shuō)、哀求、躲避、答應(yīng)要求，拖延時(shí)間，以求得官方保護(hù)，其實(shí)這樣反對(duì)特殊防衛(wèi)太片面了，即使規(guī)定特殊防衛(wèi)，防衛(wèi)大多也會(huì)依理智而行，根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況，酌情采取方法，該周旋就周旋，該防衛(wèi)就防衛(wèi)，倘若不設(shè)特殊防衛(wèi)，則不曉很好地鼓勵(lì)防衛(wèi)人同犯罪分子作斗爭(zhēng)，退一步，即使兩敗俱傷，也總比只讓好人受傷壞人肆無(wú)忌彈的好，況且有了特殊防衛(wèi)也還可能只是壞人受傷，試問(wèn)反對(duì)者，是選擇兩敗俱傷，還是好人受傷呢？壞人就真的那么值得保護(hù)嗎？可見(jiàn)特殊防衛(wèi)的設(shè)立的必要性是不言自明的。至于大家都希望看見(jiàn)的兩敗俱傷，二者一傷，不應(yīng)寄希望于一個(gè)防衛(wèi)制度，而應(yīng)由全社會(huì)共同努力發(fā)展經(jīng)濟(jì)，文化，綜合解決社會(huì)方方面面的問(wèn)題，方可養(yǎng)活或避免，單靠立法，司法是不太現(xiàn)實(shí)的。

結(jié)語(yǔ)、完善特殊防衛(wèi) 合理適用

(一)、刑法第20條第三款措詞應(yīng)加以完善?！靶袃础币辉~意思模糊，不是一個(gè)嚴(yán)格法律意義和術(shù)語(yǔ)，何為行兇，大家爭(zhēng)議很大。況“行兇”與“其它嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”內(nèi)容還有重疊成份，故應(yīng)將“行兇”這一非規(guī)范法律用語(yǔ)刪去。將“傷亡”這個(gè)不很嚴(yán)格的法律用語(yǔ)改變“傷害或死亡”，這樣使其意義更加明確些。

(二)、法條位置應(yīng)改變一下，即將第20條第3款特殊防衛(wèi)與第2款防衛(wèi)過(guò)當(dāng)位置對(duì)換一直，因?yàn)榈?0條應(yīng)該是一個(gè)有機(jī)的整體。普通防衛(wèi)和特殊防衛(wèi)都是正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)將規(guī)定特殊緊貼在普通防衛(wèi)條款之后，放在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)之前，這樣整個(gè)條文會(huì)顯得更加協(xié)調(diào)、完美。

(三)、正確地理解第3款所說(shuō)的“殺人”、“搶劫”、“強(qiáng)奸”、“綁架”。這里所說(shuō)的“殺人”、“搶劫”、“強(qiáng)奸”、“綁架”。等是否指刑法明確規(guī)定的具體的罪名，應(yīng)按理說(shuō)將他們理解為具體的罪名，并且應(yīng)該是用暴力實(shí)行的“殺人”、“搶劫”、“強(qiáng)奸”、“綁架”。等嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，而對(duì)于采用非暴力脅迫，麻醉手段進(jìn)行“殺人”、“搶劫”、“強(qiáng)奸”、“綁架”的，則不宜適用這一規(guī)定。

(四)、對(duì)“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”的范圍最好出臺(tái)相應(yīng)司法解釋，對(duì)什么樣的暴力犯罪在何種范圍何種程度方可算“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”，使法官在適用時(shí)有一個(gè)相對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)，較好地適用特殊防衛(wèi)的規(guī)定。

(五)、適用特殊防衛(wèi)應(yīng)該克服兩個(gè)錯(cuò)誤傾向；一是特殊防衛(wèi)不受普通的正當(dāng)防衛(wèi)成立條件限制的錯(cuò)誤傾向。事實(shí)上，適用特殊防衛(wèi)時(shí)仍應(yīng)考慮特殊防衛(wèi)的起因條件，對(duì)家條件，時(shí)間條件以及防衛(wèi)意圖條件，對(duì)于假想防衛(wèi)、防衛(wèi)不適時(shí)和防衛(wèi)挑拔的情況，造成嚴(yán)重后果應(yīng)當(dāng)追求刑事責(zé)任的，一下要嚴(yán)懲不貸。二是不能錯(cuò)誤地認(rèn)為只有在第20條第3款規(guī)定的情況下造成犯罪人傷亡的才不負(fù)刑事責(zé)任。換言之，在普通防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度，即使造成了不法侵害人重傷或死亡的，也不可以防衛(wèi)過(guò)當(dāng)來(lái)處理。

對(duì)待特殊防衛(wèi)，我們應(yīng)該客觀辯證地看待，充分結(jié)合目前我國(guó)社會(huì)治安現(xiàn)狀，從人權(quán)、人道主義的角度予以關(guān)注，該制度是有著存在的合理性，應(yīng)正確理解，正確適用。對(duì)刑法第20條第3款，還需從不理上進(jìn)一步探討，立法上進(jìn)一步完善，以彌補(bǔ)該款的某些不足，消除對(duì)該款不應(yīng)有的誤解。對(duì)于司法實(shí)踐是有著重大意義。

參考文獻(xiàn)：

①高銘暄 主編 《刑法專論上編》2002

②王作富、阮方民《關(guān)于新刑法中特別防衛(wèi)權(quán)規(guī)定的研究》

③王漢斌《關(guān)于中華人民共和國(guó)刑法（修訂草案）修改意見(jiàn)的匯報(bào)》

④(英）A.J.M米爾恩著 夏能等譯《人的權(quán)利與人的多樣性—人權(quán)哲學(xué)》1995年3月版。

⑤洛克（英）著，葉房芳等譯《政府論下編》，1964年12月第1版，14頁(yè)。

⑥劉艷紅《刑法第20條第3款“行兇”一詞的理論考察》、《刑事法學(xué)》2001年第3期，44頁(yè)。

第二篇：淺論刑法中的特殊防衛(wèi)權(quán)

論刑法中的特殊防衛(wèi)權(quán)

特殊防衛(wèi)是指為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而對(duì)不法侵害人實(shí)施一定損害的行為。正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的一項(xiàng)重要權(quán)利，是鼓勵(lì)和保障公民同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的重要手段，對(duì)于保障國(guó)家、公共利益和公民的合法權(quán)益，威懾犯罪分子，制止和預(yù)防犯罪，具有積極的意義和作用。我國(guó)1979年刑法確立了正當(dāng)防衛(wèi)制度，但規(guī)定得相當(dāng)原則、籠統(tǒng)，以致司法實(shí)踐中，對(duì)于行為人在什么條件下進(jìn)行的防衛(wèi)是正當(dāng)?shù)?、怎樣把握正?dāng)防衛(wèi)的必要限度以及防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式等問(wèn)題，理解上很不一致，在一定程度上限制了正當(dāng)防衛(wèi)制度作用的有效發(fā)揮。

一、特殊防衛(wèi)權(quán)概述

（一）特殊防衛(wèi)權(quán)的概念

特殊防衛(wèi)權(quán)是指公民在某些特定條件下可以實(shí)施的法律給予特殊規(guī)定的防衛(wèi)行為。因?yàn)閷?duì)該防衛(wèi)行為沒(méi)有強(qiáng)度限制，故又有的學(xué)者稱之為無(wú)限防衛(wèi)、無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)等。如我國(guó)《刑法》第20條第3款：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！边@一規(guī)定確立了我國(guó)刑法中的特殊防衛(wèi)權(quán)制度，即對(duì)嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，沒(méi)有防衛(wèi)限度的限制，只要實(shí)行防衛(wèi)行為，就是正當(dāng)防衛(wèi)。

（二）特殊防衛(wèi)權(quán)的特征

1、特殊防衛(wèi)權(quán)基于法律的規(guī)定而享有，具有目的的正當(dāng)性與行為的防衛(wèi)性相一致的特性。目的的正當(dāng)性，是指特殊防衛(wèi)權(quán)行使的目的在于保護(hù)國(guó)家、公共利益、本人或他人的人身權(quán)利免遭某些正在進(jìn)行的特定暴力犯罪的不法侵害。這是特殊防衛(wèi)權(quán)的最本質(zhì)特征。其防衛(wèi)目的明確揭示了正當(dāng)防衛(wèi)的社會(huì)政治內(nèi)容。我國(guó)刑法中的特殊防衛(wèi)權(quán)不僅是免除特殊防衛(wèi)行為人的刑事責(zé)任的法律依據(jù)，而且是賦予公民同正在進(jìn)行的某些特定暴力犯罪作斗爭(zhēng)的法律武器。行使特殊防衛(wèi)權(quán)要求在具有目的正當(dāng)性的同時(shí)，還須具有行為的防衛(wèi)性。行為的防衛(wèi)性，是指特殊防衛(wèi)權(quán)具有防衛(wèi)的性質(zhì)，權(quán)利主體對(duì)正在進(jìn)行不法暴力侵害的施害人的人身采取的暴力手段是基于保護(hù)國(guó)家、公共利益、本人或他人的人身權(quán)利的需要而實(shí)施的，是對(duì)正在進(jìn)行的不法暴力侵害的必要反擊。

特殊防衛(wèi)權(quán)是目的的正當(dāng)性與行為的防衛(wèi)性的有機(jī)統(tǒng)一，特殊防衛(wèi)權(quán)的實(shí)施對(duì)侵害人造成一定的人身或財(cái)產(chǎn)損害，這是特殊防衛(wèi)權(quán)的重要內(nèi)容。盡管特殊防衛(wèi)權(quán)具有不法或犯罪的外觀，法律卻明文規(guī)定行為人免受刑事處罰，不負(fù)刑事責(zé)任，正是因?yàn)槠渚哂姓?dāng)?shù)哪康模佬l(wèi)目的的正當(dāng)性決定了其所采取的對(duì)不法暴力侵害人造成一定的人身或財(cái)產(chǎn)損害的暴力手段的正當(dāng)性與合法性。

2、特殊防衛(wèi)權(quán)采取的反擊特定暴力犯罪的行為是以損害不法暴力侵害人的人身或財(cái)產(chǎn)等權(quán)益為內(nèi)容，以暴力手段為主要方法，具有加害性特征。特殊防衛(wèi)權(quán)是抵抗和制止正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪的不法侵害而采取的防衛(wèi)行為，損害不法暴力侵害人的人身或財(cái)產(chǎn)等權(quán)益是其主要表現(xiàn)形式。特殊防衛(wèi)權(quán)是權(quán)利主體根據(jù)法律的規(guī)定，基于道德的準(zhǔn)則享有的一種權(quán)利，其實(shí)施主體一般具有一定的自覺(jué)性和主動(dòng)性。特殊防衛(wèi)權(quán)的行為防衛(wèi)性并不意味著權(quán)利主體只能消極地抵御不法侵害而不能采取積極攻擊的形式即暴力抗擊形式給不法暴力侵害者的人身或財(cái)產(chǎn)等權(quán)益造成損害，也就是說(shuō)權(quán)利主體為了保護(hù)合法權(quán)益，也可以采取積極攻擊的形式損害暴力侵害者的利益。但應(yīng)當(dāng)注意的是，具有加害性的特殊防衛(wèi)權(quán)絕不等同于私人復(fù)仇。

3、特殊防衛(wèi)權(quán)體現(xiàn)了社會(huì)政治評(píng)價(jià)和法律評(píng)價(jià)的有機(jī)統(tǒng)一，具有不可罰性。從主觀上看，特殊防衛(wèi)權(quán)的行使是防衛(wèi)人面臨暴力犯罪的不法侵害出于保護(hù)合法權(quán)益的目的，被迫采取反擊的一種防衛(wèi)行為，行為人（即防衛(wèi)權(quán)利主體）不具有危害社會(huì)的主觀罪過(guò)形式，他積極行使法律賦予的權(quán)利，顯然沒(méi)有主觀惡性。從客觀上看，正當(dāng)防衛(wèi)行為是與違法犯罪作斗爭(zhēng)，其目的在于鞏固、維護(hù)社會(huì)利益和秩序，并非危害社會(huì)，而特殊防衛(wèi)權(quán)的行使是針對(duì)某些特定暴力犯罪的，比一般正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)功能更進(jìn)一步。

特殊防衛(wèi)權(quán)的主觀特征與客觀表現(xiàn)使其在社會(huì)政治評(píng)價(jià)和法律評(píng)價(jià)方面得到了有機(jī)統(tǒng)一，也決定了其行為的不可罰性。無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的不可罰性是其前兩個(gè)特征派生出來(lái)的法律特征，但同前兩個(gè)特征一樣，也是其不可或缺的基本特征。

特殊防衛(wèi)權(quán)是以上三個(gè)特征的有機(jī)統(tǒng)一，缺少其中任何一項(xiàng)而行使的行為都不是特殊防衛(wèi)行為。

（三）特殊防衛(wèi)權(quán)的成立條件

為避免正當(dāng)防衛(wèi)被利用作為免除刑事責(zé)任的借口，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的成立做了嚴(yán)格的限定條件。其中包括起因條件，時(shí)間條件，對(duì)象條件，主觀條件，及限度條件。

1、起因條件：正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件，是指存在著具有社會(huì)危害和侵害緊迫性的不法侵害行為。（1）必須有不法侵害存在。

（2）不法侵害并非僅限于犯罪行為。不法侵害的范圍，應(yīng)該該包括違法行為和犯罪行為。（3）不法侵害必須是現(xiàn)實(shí)存在的。至于不法侵害的程度，通常限于具有暴力性、破壞性、緊迫性的不法侵害行為。

（4）不法侵害通常應(yīng)是人所實(shí)施的。

事實(shí)上不存在不法侵害，行為人誤認(rèn)為存在不法侵害而對(duì)臆想中的侵害進(jìn)行防衛(wèi)，屬于假想防衛(wèi)。對(duì)于假想防衛(wèi)，應(yīng)視行為主觀上有無(wú)過(guò)失而予以不同的處理

2、時(shí)間條件：正當(dāng)防衛(wèi)只能對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害行為實(shí)行。所謂正在進(jìn)行，是指不法侵害正處于已經(jīng)開始并且尚未結(jié)束的進(jìn)行狀態(tài)。

對(duì)不法侵害的開始，我國(guó)理論和實(shí)踐中均有較大爭(zhēng)議，主要有以下四種觀點(diǎn)

（1）進(jìn)入侵害現(xiàn)場(chǎng)說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為，侵害者進(jìn)入侵害現(xiàn)場(chǎng)即為不法侵害已經(jīng)開始。

（2）著手說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為，不法侵害行為的開始就是不法行為的“著手”，正當(dāng)防衛(wèi)在不法侵害著手時(shí)進(jìn)行的。

（3）直接面臨危險(xiǎn)說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為，不法侵害的開始應(yīng)該指合法權(quán)益已經(jīng)直接面臨不法侵害的侵害危險(xiǎn)。具體包括兩種情況：一是不法侵害行為已經(jīng)著手進(jìn)行，合法權(quán)益正在遭受不法侵害；二是不法侵害的實(shí)行迫在眉睫，合法權(quán)益將要遭受不法侵害。

（4）綜合說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為，一般應(yīng)以不法侵害著手實(shí)施為不法侵害的開始，但在不法侵害的現(xiàn)實(shí)威脅已十分明顯，不實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)就會(huì)立即發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果時(shí)，也應(yīng)認(rèn)為不法侵害已經(jīng)開始。

以上四種觀點(diǎn)，綜合說(shuō)是最為全面，最接近于正當(dāng)防衛(wèi)的立法宗旨，最有利于保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的。

不法侵害尚未結(jié)束，應(yīng)在實(shí)踐中作具體分析，可以是不法侵害行為正在進(jìn)行中，也可以是行為已經(jīng)結(jié)束而其導(dǎo)致的危險(xiǎn)狀態(tài)尚在繼續(xù)中，但是有些情況下，雖不法侵害所導(dǎo)致的危險(xiǎn)狀態(tài)尚在繼續(xù)中，但正當(dāng)防衛(wèi)行為并不能將其排除，則應(yīng)視為不法侵害已經(jīng)結(jié)束。正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)束，可以是不法侵害人自動(dòng)停止或不可能繼續(xù)進(jìn)行，也可以是不法侵害已經(jīng)既遂且不能及時(shí)挽回不法侵害造成的損失。在不法侵害尚未開始前或結(jié)束后進(jìn)行的防衛(wèi)行為則是不適時(shí)的。

3、對(duì)象條件： 正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象條件，是指正當(dāng)防衛(wèi)只能針對(duì)不法侵害者本人實(shí)行，不能及于第三者，至于不法侵害者是否達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡，是否具有刑事責(zé)任能力，并不影響正當(dāng)防衛(wèi)的成立。對(duì)于未成年人以及精神病人實(shí)施的不法侵害，只要具有緊迫性，不管事前是否知道其為未達(dá)法定刑事責(zé)任年齡或者無(wú)刑事責(zé)任能力人，都可以對(duì)其進(jìn)行防衛(wèi)反擊。但在防衛(wèi)手段上應(yīng)有所節(jié)制。

4、主觀條件： 正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件，是指防衛(wèi)人主觀上必須出于正當(dāng)防衛(wèi)的目的，即是為了國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受不法侵害。不是出于上述目的，不能成立正當(dāng)防衛(wèi)。

因此，下列三種行為，不是正當(dāng)防衛(wèi)：

（1）防衛(wèi)挑撥。是指行為人出于侵害的目的，以故意挑釁、引誘等方法促使對(duì)方進(jìn)行不法侵害，爾后借口防衛(wèi)加害對(duì)方的行為。

(2)相互的非法侵害行為。是指雙方都出于侵害對(duì)方的非法意圖而發(fā)生的相互侵害行為。(3)為保護(hù)非法利益而實(shí)行的防衛(wèi)

5、限度條件： 指正當(dāng)防衛(wèi)不能明顯超過(guò)必要限度且對(duì)不法侵害人造成重大損害。何謂必要限度，有三種觀點(diǎn)：

（1）基本相適應(yīng)說(shuō)。認(rèn)為所謂正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，就是防衛(wèi)行為與不法侵害行為在性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和后果上要基本相適應(yīng)。

（2）需要說(shuō)。認(rèn)為所謂正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，就是防衛(wèi)人制止不法侵害所必需的限度只要所造成的損害是制止不法侵害所必需，不如此就不足以制止不法侵害，即使防衛(wèi)在強(qiáng)度、后果等方面超過(guò)對(duì)方可能造成的侵害，也不能認(rèn)為是超出了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。

（3）相當(dāng)說(shuō)。認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度在原則上應(yīng)以制止不法侵害所必需為標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)要求防衛(wèi)行為與不法侵害行為在手段、強(qiáng)度等方面，不存在過(guò)于懸殊的差異。

二、特殊防衛(wèi)權(quán)的法理支撐

任何事物的存在，都有其合理性。作為維護(hù)統(tǒng)治秩序最有力的手段——刑法來(lái)說(shuō)，賦予公民在遭受嚴(yán)重暴力犯罪的情況下近乎無(wú)限度的權(quán)利，不可能沒(méi)有對(duì)其充分審視之，不可能沒(méi)有考慮它可能會(huì)產(chǎn)生的危害，而將其列于規(guī)范中，明示于天下，鼓勵(lì)公民為之。任何權(quán)利都是有限度的，沒(méi)有限度的行使權(quán)利是權(quán)利的濫用，是為法律所不容。然而法律對(duì)那些面臨特殊暴力犯罪的防衛(wèi)人不要求他們有適當(dāng)性認(rèn)識(shí)，不得不承認(rèn)是一個(gè)特例。該特例的存在不能脫離它的意義域，否則就會(huì)失去其合理性。筆者認(rèn)為，對(duì)特殊防衛(wèi)權(quán)的合理性思考應(yīng)當(dāng)從特殊犯罪對(duì)重大法益形成的危險(xiǎn)，犯罪所侵害的法益以及適當(dāng)防衛(wèi)的可能性等三個(gè)方面進(jìn)行分析。

其一，危險(xiǎn)相當(dāng)，防衛(wèi)行為對(duì)犯罪人的人身權(quán)益構(gòu)成的威脅可以與犯罪特殊暴力犯罪對(duì)公民的生命健康所形成的威脅相當(dāng)。防衛(wèi)人使用的防衛(wèi)手段、工具與力度可以與侵害行為所表現(xiàn)出來(lái)的各個(gè)方面一樣，是法律所允許的。侵害人使用什么侵害工具，防衛(wèi)人也可使用該類工具，防衛(wèi)行為打擊侵害人的強(qiáng)度亦可以與侵 害強(qiáng)度相當(dāng)。在這種特殊緊迫的情況下，我們暫且不論防衛(wèi)結(jié)果是否造成了超過(guò)必要限度的重大損失，防衛(wèi)人是不可能從事后的防衛(wèi)結(jié)果來(lái)考慮使用何種防衛(wèi)手段和方式，而防衛(wèi)人只能通過(guò)現(xiàn)實(shí)的表面的侵害行為所表現(xiàn)出來(lái)的各種特征作出判斷，可以采取什么樣的防衛(wèi)手段和方式才不為過(guò)，沒(méi)有超出法律所能容忍的限度。至于防衛(wèi)人基于當(dāng)時(shí)的正常判斷所采取的與侵害行為所引起的危險(xiǎn)相當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為，隨著不以防衛(wèi)人意志為轉(zhuǎn)移的必然因果關(guān)系的發(fā)展，既便是造成了侵害人死亡結(jié)果發(fā)生這樣一個(gè)重大損失的結(jié)果也是法律所能接受的，被認(rèn)為是合理的，防衛(wèi)人也不會(huì)因此而受到非難與責(zé)罰。就像洛克在《政府論》中寫道：“當(dāng)為了保衛(wèi)我而制定的法律不能對(duì)當(dāng)時(shí)的強(qiáng)力加以干預(yù)以保障我的生命，而生命一經(jīng)喪失就無(wú)法補(bǔ)償時(shí)，我就可以進(jìn)行自衛(wèi)并享有戰(zhàn)爭(zhēng)的權(quán)利，即殺死侵犯者的自由，因?yàn)榍址刚卟蝗菰S我有時(shí)間訴諸我們的共同的裁判者或法律的判決來(lái)救助一個(gè)無(wú)法補(bǔ)償?shù)膿p害。”筆者認(rèn)為，只有這樣才是合乎正義的。

其二，侵害人人身權(quán)益的零保障。當(dāng)侵害人實(shí)施嚴(yán)重危及他人人身安全的暴力犯罪時(shí)，法律持有這樣一種漠視侵害人人身權(quán)益的態(tài)度，將對(duì)侵害人的處置權(quán)交由防衛(wèi)人的原因何在。人們?yōu)榱俗源嫱ㄟ^(guò)社會(huì)公約的形式轉(zhuǎn)讓自然賦予的屬于自己的一切權(quán)力、財(cái)富和自由形成了一個(gè)有共同意志的集體。在這個(gè)集體中，每個(gè)人都讓渡自身的權(quán)利，屈從于集體的整體意志，得到的是通過(guò)全體共同的力量以保障其生存。每一個(gè)訂立該公約的個(gè)人只需服從因公約而形成的共同意志，但當(dāng)這個(gè)公約被破壞，每個(gè)人又將重新獲得其為訂立公約而奉獻(xiàn)出的原屬于他的一切自然權(quán)利和自由。在國(guó)家形成之后，社會(huì)契約的最高公意以法律的形式出現(xiàn)在人們面前，人們服從于法律，平等地享有法律所保護(hù)與賦予的權(quán)利，履行法律所要求的義務(wù)。此時(shí)，如果一個(gè)為非作惡的人用一種違背最高公意的行為攻擊其所維護(hù)的公約秩序，那么保全公約還是保全這個(gè)犯有罪惡的人，兩者之間無(wú)法并存，必須消滅其中一個(gè)?！皩?duì)罪犯處以死刑，這與其說(shuō)是把他當(dāng)作公民，不如說(shuō)是把他當(dāng)作敵人，起訴和判決就是他已經(jīng)破壞了社會(huì)條約的證明和宣告，因此他就不再是國(guó)家的成員了?！盵1]

可見(jiàn)犯罪人在實(shí)施危害行為時(shí)，他已不再受到法律的庇護(hù)。與此同時(shí)，法律的禁止性規(guī)定也因?yàn)榉缸锶说钠茐男袨槎チ思s束力。在特殊的犯罪中，在來(lái)不及訴諸于人們的最高公意而被侵害的法益不及時(shí)保護(hù)又無(wú)法補(bǔ)償?shù)那樾蜗拢蓱?yīng)當(dāng)立即恢復(fù)原屬于人們的原始的自然權(quán)利和自由，被侵害者可以運(yùn)用與侵害行為相當(dāng)?shù)氖侄魏头绞絹?lái)保衛(wèi)自身的權(quán)益，以彌補(bǔ)因法律的禁止性規(guī)定失效給其造成的損失，這才是正義最原始的標(biāo)準(zhǔn)。隨著破壞行為的停止，法律的禁止性規(guī)定在經(jīng)過(guò)被破壞時(shí)的短暫失效之后，立即恢復(fù)了其原有的效力，最高公意又應(yīng)當(dāng)被遵循和服從，對(duì)犯有罪惡的人的懲罰權(quán)和處置權(quán)也隨之被收回，對(duì)他的權(quán)益的法律保護(hù)網(wǎng)也應(yīng)重新打開，而不能一直處在任由私權(quán)力處罰的狀態(tài)。

其三，適當(dāng)防衛(wèi)無(wú)期待可能。期待可能性是指根據(jù)行為時(shí)的具體情況，行為人作出符合法律要求行為的可能性。如果在某種情形下，作出合法行為的期待可能為零，則不為該合法行為所造成的損害不可歸責(zé)于行為人。在那些嚴(yán)重危及公民人身安全的犯罪情境中，防衛(wèi)人沒(méi)有時(shí)間充分權(quán)衡防衛(wèi)行為的適當(dāng)性，因緊急的客觀情形所迫，防衛(wèi)人要在這樣一種特殊的環(huán)境下保全自己的合法權(quán)益不被侵犯已實(shí)屬不易，立法者不應(yīng)還要求防衛(wèi)人作出更多的考慮，保證防衛(wèi)行為的適當(dāng)性，這樣的要求對(duì)于因突如其來(lái)的犯罪情境而變得異常狹窄的防衛(wèi)人的思維空間來(lái)說(shuō)不能不算是一種苛求。法律不能強(qiáng)求防衛(wèi)人此時(shí)此刻作出完全符合適當(dāng)性的防衛(wèi)行為，而防衛(wèi)人沒(méi)有恪守適當(dāng)原則而造成侵害人死亡的結(jié)果，亦不可歸責(zé)于防衛(wèi)人。在對(duì)此類嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪的防衛(wèi)中，強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)行為與侵害行為的適當(dāng)性因無(wú)法期待防衛(wèi)人為之而變得已無(wú)實(shí)際意義，要求防衛(wèi)人進(jìn)行適當(dāng)防衛(wèi)已成為無(wú)可能之期待。因而，在此類特殊犯罪中，防衛(wèi)的適當(dāng)性已不被立法者所要求，其所關(guān)注的也僅是對(duì)此類特殊犯罪的防衛(wèi)效果。

特殊防衛(wèi)權(quán)對(duì)于保護(hù)公民權(quán)益免受嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪行為侵害方面具有重要意義。防衛(wèi)條件的放寬加強(qiáng)了對(duì)被侵害人合法權(quán)益的保護(hù)力度，進(jìn)一步完善了社會(huì)防衛(wèi)體系，對(duì)防治犯罪效果顯著，同時(shí)亦有利于鼓勵(lì)廣大人民群眾勇敢地同暴力犯罪作斗爭(zhēng)，能夠促進(jìn)社會(huì)治安和社會(huì)風(fēng)氣的好轉(zhuǎn)。然而，特殊防衛(wèi)畢竟不同于一般防衛(wèi)，由于刑事立法對(duì)特別防衛(wèi)適用條件規(guī)定的模糊不清，我們不能不看到，特別防衛(wèi)權(quán)的立法化，不僅在立法化和司法化存在著弊端，而且因防衛(wèi)權(quán)異化的不能完全避免，進(jìn)而在一定程度上潛藏著破壞法治秩序的危險(xiǎn)。[2]

三、應(yīng)當(dāng)注意的幾個(gè)問(wèn)題

前面我們明確了行使特殊防衛(wèi)權(quán)概念、特征、條件等，但在實(shí)踐中還有一些比較特殊的問(wèn)題應(yīng)該加以注意。

(一)對(duì)無(wú)刑事責(zé)任能力人能否行使無(wú)限防衛(wèi)權(quán)

無(wú)刑事責(zé)任能力人包括未滿十四周歲的未成年人和精神病人。對(duì)這類人實(shí)施的暴力侵害行為能否行使無(wú)限防衛(wèi)權(quán)，我認(rèn)為應(yīng)該具體分析區(qū)別對(duì)待。從客觀上看，無(wú)刑事責(zé)任能力人實(shí)施的暴力行為對(duì)社會(huì)同樣具有巨大的危害性，對(duì)他人的人身安全同樣具有侵害性。因此，不能完全排除無(wú)限防衛(wèi)人的無(wú)限防衛(wèi)權(quán)。然而，無(wú)刑事責(zé)任能力人的暴力侵害行為，畢竟不同于有刑事責(zé)任能力人的侵害，其行為本身在刑法上不認(rèn)為是犯罪。所以，我認(rèn)為如果防衛(wèi)人確實(shí)不知道侵害人是未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的人或者是精神病人而實(shí)施了無(wú)限防衛(wèi)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是正當(dāng)防衛(wèi)。反之，如果防衛(wèi)人是明知對(duì)方為無(wú)刑事責(zé)任能力人，一般不應(yīng)當(dāng)允許進(jìn)行無(wú)限 防衛(wèi)，應(yīng)盡可能采取其他方法躲避侵害，只有在迫不得已的情況下，才被允許實(shí)施無(wú)限防衛(wèi)權(quán)。

(二)相互斗毆中能否行使無(wú)限防衛(wèi)權(quán)

在司法實(shí)踐中，對(duì)在相互斗毆行為中是否存在正當(dāng)防衛(wèi)，能否行使無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的問(wèn)題認(rèn)識(shí)不一，存在很大爭(zhēng)議。一種意見(jiàn)認(rèn)為，既然是相互斗毆均屬于不法侵害，不存在一方合法一方非法的問(wèn)題，當(dāng)然也就無(wú)正當(dāng)防衛(wèi)可言;另一種意見(jiàn)認(rèn)為，相互斗毆也有前因后果，先動(dòng)手的為不法，后還擊的為合法;第三種情況認(rèn)為要具體情況具體分析，即從因果關(guān)系、情節(jié)發(fā)展、性質(zhì)轉(zhuǎn)化等方面來(lái)分析。[3] 我的觀點(diǎn)是不管相互斗毆的起因如何，相互斗毆行為本身具有違法性，行為人雙方均有侵害對(duì)方的故意，雙方的行為均缺乏防衛(wèi)意圖的正當(dāng)性。因此，相互斗毆中不存在正當(dāng)防衛(wèi)，更不允許行使無(wú)限防衛(wèi)權(quán)。但是需要注意的是，當(dāng)相互斗毆結(jié)束后，一方出于報(bào)復(fù)或其他不正當(dāng)目的，又重新主動(dòng)侵害對(duì)方，而對(duì)方不愿再斗，退避不予還手，若是主動(dòng)報(bào)復(fù)一方的行為已嚴(yán)重危及對(duì)方的人身安全時(shí)，被侵害方被迫進(jìn)行反擊，此時(shí)性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生了根本轉(zhuǎn)變，不能再作為相互斗毆對(duì)待，被侵害方應(yīng)當(dāng)被允許行使無(wú)限防衛(wèi)權(quán)。

四、存在的缺陷及幾點(diǎn)看法

對(duì)于我國(guó)新刑法關(guān)于無(wú)限防衛(wèi)權(quán)在立法方面存在的問(wèn)題，學(xué)者們提出了許國(guó)中肯的看法，有人認(rèn)為無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的立法化有損新刑法的進(jìn)步性，不利于保護(hù)犯罪人的人權(quán)，不利于對(duì)犯罪人教育、改造;[4]有人認(rèn)為新刑法將無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的行使主體界定為公民，有失偏頗;[5]還有人提出無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的立法在刑事立法思想上崔在許多誤區(qū)，并建議取消無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的有關(guān)條款。[6]下面我主要從立法技術(shù)的角度談幾點(diǎn)看法：

1、“行兇”一詞含義不清

“行兇”一次含義不清，也不屬于法律用語(yǔ)。暴力殺人、搶劫、綁架等犯罪都可屬于行兇行為，然而從刑法第二十條第三款將“行兇”與上述這些犯罪并列的規(guī)定方式上看，“行兇”顯然又將上述這些犯罪排除在外。有學(xué)者認(rèn)為：“行兇”是指無(wú)法判斷為某種具體的嚴(yán)重侵犯公民人身安全的暴力犯罪的嚴(yán)重暴力侵害行為。[7]既然“行兇”本身不是一個(gè)具體的罪名，而是一個(gè)涵蓋多種暴力犯罪手段的概念，完全可以被包含在另一個(gè)含義更廣的“其他的嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”這一概念之中，而沒(méi)有獨(dú)立表述的必要，因?yàn)楦鶕?jù)形式邏輯規(guī)律，同一個(gè)法條中不宜出現(xiàn)兩處具有包含、重疊關(guān)系的概括性詞語(yǔ)。在者說(shuō)，“行兇”一詞并非罪名，將其與“殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等罪名并列在一起，顯得不是太協(xié)調(diào)。所以，還是刪去”行兇“一詞為好。同時(shí)將現(xiàn)實(shí)生活中常發(fā)生的典型的”重傷“這一 ”嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪“像殺人、搶劫、等犯罪一樣單獨(dú)列居，以便于人們理解和操作。

2、“?以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”這一表述容易引起歧義

對(duì)于刑法第二十條第三款中的“殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”，我們可以有兩種理解，既可以理解為“殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架犯罪和其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”，也可以理解為“殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架這些嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪和其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”。前一種理解認(rèn)為殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架犯罪無(wú)論使用暴力方法或非暴力方法，均可行使無(wú)限防衛(wèi)權(quán)。后一種理解認(rèn)為，無(wú)限防衛(wèi)權(quán)只能適用于使用暴力方法嚴(yán)重危及人身安全的上述犯罪，對(duì)于非暴力方法的上述犯罪則不適用，因?yàn)槭褂梅潜┝Ψ椒ú](méi)有嚴(yán)重危及人身安全。[8]我贊成第二種理解，因?yàn)榈谝环N理解容易造成無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的濫用。建議在司法解釋中把對(duì)該款的理解加以明確。

3、第二十條各款的位置設(shè)定得也不太合乎邏輯

從法條之間的關(guān)系來(lái)看，新刑法第二十條第二款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！奔捶佬l(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)?，要?fù)刑事責(zé)任。而第二十條第一款規(guī)定的是一般防衛(wèi)權(quán)，第三款規(guī)定的是特殊條件下的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，即無(wú)限防衛(wèi)權(quán)，這兩者之間是一般與特殊的關(guān)系。這兩者規(guī)定的都是正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，本質(zhì)是相同的，所以第三款的規(guī)定同樣要受到第二款規(guī)定的限制。

新刑法第二十條第一、二、三款分別規(guī)定的是一般防衛(wèi)權(quán)、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、無(wú)限防衛(wèi)權(quán)。一般防衛(wèi)權(quán)與無(wú)限防衛(wèi)權(quán)均是正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，不存在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。所以如果把第二款與第三款調(diào)換一下位置，把無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定緊貼在一般防衛(wèi)權(quán)之后，用防衛(wèi)過(guò)當(dāng)要負(fù)刑事責(zé)任作為對(duì)行使一般防衛(wèi)權(quán)和無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的限制，這樣一來(lái)，整個(gè)條文才更顯得合乎邏輯，科學(xué)合理。

4、無(wú)限防衛(wèi)權(quán)可能被濫用，變成某些犯罪人實(shí)現(xiàn)其非法目的的手段

有學(xué)者認(rèn)為新刑法既然允許防衛(wèi)人在受到暴力侵害時(shí)可以不守防衛(wèi)限度的約束，這實(shí)際上是放棄了對(duì)防衛(wèi)者的要求，做是防衛(wèi)人之享有防衛(wèi)權(quán)而不承擔(dān)熱哲人的極端。[9]這種看法是有道理的，比如說(shuō)，某婦女將被害人騙至家中殺死，然后未遭強(qiáng)奸現(xiàn)場(chǎng)，謊稱被害人要強(qiáng)奸她，自己出于正當(dāng)防衛(wèi)的目的將其殺死。一旦發(fā)生這樣的案件，由于被害人死亡，若是沒(méi)有其他證據(jù)就難以對(duì)該婦女問(wèn)罪。所以，應(yīng)當(dāng)增加防衛(wèi)人的證明責(zé)任。例如法國(guó)刑法典第329 條規(guī)定：(一)將夜間越墻或破窗侵入住宅者殺死、殺傷或擊傷；(二)將暴力行竊者或暴力搶劫者殺死、殺傷或擊傷，防衛(wèi)人須提出證據(jù)證明自己無(wú)法律責(zé)任。

借鑒與此，建議我國(guó)刑法中也加入類似規(guī)定以防止無(wú)限防衛(wèi)權(quán)被濫用。

在刑事立法中，確立特殊防衛(wèi)權(quán)的是是非非，也許人們會(huì)永遠(yuǎn)討論下去，但是從人類同犯罪作斗爭(zhēng)的經(jīng) 歷中，我們不難發(fā)現(xiàn)特殊防衛(wèi)的權(quán)利，不僅人類昨天需要它，在社會(huì)治安形勢(shì)日益嚴(yán)峻的今天仍然有著不可磨滅的價(jià)值。相信只要人們能夠在法律規(guī)定的范圍內(nèi)正確行使這一神圣權(quán)利，無(wú)限防衛(wèi)權(quán)帶給人們的是福音而不是禍患。但是我們同樣要明白，從犯罪學(xué)的角度來(lái)看，犯罪是一種極其復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象，它的產(chǎn)生發(fā)展受到政治、經(jīng)濟(jì)、文化背景、社會(huì)風(fēng)氣、公民的防范意識(shí)等各種因素的影響，要從根本上解決犯罪問(wèn)題，需要依靠各種社會(huì)力量，調(diào)動(dòng)各種積極因素，運(yùn)用各種有效手段，長(zhǎng)期不懈的進(jìn)行綜合治理。

參考文獻(xiàn)

[1]盧梭：《社會(huì)契約論》，商務(wù)印書館2003年版，第43頁(yè)。[2]田宏杰：《刑法中的正當(dāng)化行為》，中國(guó)檢察出版社，第264頁(yè)。[3]彭衛(wèi)東：《正當(dāng)防衛(wèi)論》，武漢大學(xué)出版社，2001年版第195頁(yè)。[4]劉艷紅、程紅：《‘無(wú)限防衛(wèi)權(quán)’的提法不妥當(dāng)》，《法商研究》1999年第4期第65頁(yè)。[5]韓軼：《特殊防衛(wèi)權(quán)主體之審視》，《刑事法學(xué)》2002年第4期。[6]盧勤中：《無(wú)限防衛(wèi)權(quán)與刑事立法思想的誤區(qū)》，《法學(xué)評(píng)論》1998年第4期。[7]劉艷紅：《刑法第20條第3款‘行兇’一詞的理論考察》，《刑事法學(xué)》2001年第3期。[8]鄧小剛：《略論無(wú)限防衛(wèi)權(quán)》，《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第1期第184頁(yè)。[9]郭建坡：《對(duì)新刑法設(shè)立無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的理性思考》，《河北法學(xué)》2002年第9期第159頁(yè)。5

第三篇：偶然防衛(wèi)論(一)解析

偶然防衛(wèi)論(一)

【摘要】偶然防衛(wèi)理論是刑法學(xué)中的一個(gè)重要理論，對(duì)其正確定性，不僅對(duì)于完善刑法相關(guān)理論有著重要的意義，同時(shí)，對(duì)于解決司法實(shí)踐中的難題也能提供相應(yīng)的理論依據(jù)。本文將從行為無(wú)價(jià)值為視角，對(duì)偶然防衛(wèi)的概念、性質(zhì)以及如何出發(fā)展開分析，并提出相應(yīng)觀點(diǎn)，以期能夠該問(wèn)題的研究盡綿薄之力。

【關(guān)鍵詞】偶然防衛(wèi)；行為無(wú)價(jià)值；性質(zhì)；處罰 【正文】

引言

各國(guó)刑事立法當(dāng)中都有關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，并將其作為阻卻違法或責(zé)任的事由。在正當(dāng)防衛(wèi)理論研究中，往往會(huì)遇到的一個(gè)相關(guān)聯(lián)的概念就是偶然防衛(wèi)。那么，什么是偶然防衛(wèi)，它具有怎樣的性質(zhì)，是否該對(duì)這種行為進(jìn)行處罰以及如何進(jìn)行處罰就是必須要明確的。以下，本文將對(duì)偶然防衛(wèi)的相關(guān)問(wèn)題展開分析。

一、偶然防衛(wèi)的概念

關(guān)于偶然防衛(wèi)的概念，面前我國(guó)刑法學(xué)界有代表性的觀點(diǎn)主要有以下幾種：第一，偶然防衛(wèi)是指“行為人故意對(duì)他人實(shí)施犯罪行為時(shí)，巧遇對(duì)方正在進(jìn)行可以成為正當(dāng)防衛(wèi)起因的不法侵害，其行為客觀上制止了他人的不法侵害的情況”。[1]

第二，偶然防衛(wèi)是指“故意或者過(guò)失侵害他人法益的行為，符合了正當(dāng)防衛(wèi)客觀條件的情況”。[2]

第三，偶然防衛(wèi)是指“行為人出于一定的犯罪故意實(shí)施其行為，但該行為在客觀上發(fā)生了防衛(wèi)效果的情形”。[3]

第四，偶然防衛(wèi)是指“故意侵害他人合法權(quán)益的行為，巧合了正當(dāng)防衛(wèi)的客觀條件”。[4]

第五，偶然防衛(wèi)是指“行為人不知他人正在實(shí)行不法侵害，而故意對(duì)其實(shí)施侵害行為，結(jié)果正好制止了其不法侵害，并且沒(méi)有超過(guò)防衛(wèi)的必要限度的情形”。[5]

第六，偶然防衛(wèi)是指“行為人故意對(duì)他人實(shí)施犯罪行為時(shí)，巧遇他人正在進(jìn)行不法侵害，其行為客觀上制止了他人的不法侵害的情況”。[6]

綜合上述觀點(diǎn)，我們可以看到學(xué)界對(duì)于偶然防衛(wèi)概念的界定有以下共同之處：

（一）存在著正在進(jìn)行的不法侵害。如果沒(méi)有不法侵害正在進(jìn)行，而行為人出于故意或者過(guò)失對(duì)他人實(shí)施侵害行為，對(duì)于偶然防衛(wèi)問(wèn)題就沒(méi)有討論的必要，而應(yīng)該以故意犯罪或者假想防衛(wèi)進(jìn)行處理。

（二）行為人沒(méi)有認(rèn)識(shí)到不法侵害正在進(jìn)行。也就是說(shuō)，行為人主觀上沒(méi)有防衛(wèi)意識(shí)。所謂防衛(wèi)意識(shí)，“包括防衛(wèi)認(rèn)識(shí)和防衛(wèi)意志。防衛(wèi)認(rèn)識(shí)，是指防衛(wèi)人認(rèn)識(shí)到不法侵害正在進(jìn)行；防衛(wèi)意志，是指防衛(wèi)人出于保護(hù)國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正可有可能構(gòu)成在進(jìn)行的不法侵害的目的。但是，防衛(wèi)意識(shí)的重點(diǎn)在于防衛(wèi)認(rèn)識(shí)” [7] 而這一點(diǎn)，“也是偶然防衛(wèi)與正當(dāng)防衛(wèi)的主要區(qū)別所在，在正當(dāng)防衛(wèi)的情形下，防衛(wèi)人認(rèn)識(shí)到不法侵害正在進(jìn)行?！盵8]

（三）行為人客觀上制止了不法侵害人的侵害行為，“偶然防衛(wèi)之所以有研究的意義，就在于它有一定的積極的社會(huì)效果，行為人的行為雖是一種不法侵害行為，但其客觀上卻有應(yīng)予以肯定評(píng)價(jià)的價(jià)值”。[9]

學(xué)界對(duì)偶然防衛(wèi)概念界定的分歧之處在于：行為人對(duì)不法侵害人實(shí)施侵害行為時(shí)，主觀上是基于故意還是基于過(guò)失。在該問(wèn)題上，有學(xué)者認(rèn)為，偶然防衛(wèi)的行為人只能基于故意，過(guò)失不構(gòu)成偶然防衛(wèi)。[10]有學(xué)者認(rèn)為，偶然防衛(wèi)的行為人既可以基于故意，也可以基于過(guò)失。[11]

在此，筆者同意后一種觀點(diǎn)，其主要理由有以下幾點(diǎn)[12]：

（一）對(duì)偶然防衛(wèi)進(jìn)行研究，目的是明確其性質(zhì)及對(duì)其如何處理的問(wèn)題，即偶然防衛(wèi)是否是阻卻違法性事由，或者說(shuō)偶然防衛(wèi)是否阻卻責(zé)任，這對(duì)故意的罪過(guò)形式支配下的不法侵害以及過(guò)失的罪過(guò)形式支配下的不法侵害而致的偶然防衛(wèi)都有必要，如果將過(guò)失的偶然防衛(wèi)排除在偶然防衛(wèi)之外，這是不全面的，實(shí)際上大大縮小了偶然防衛(wèi)的范圍，同時(shí)也不利于實(shí)踐中此類問(wèn)題的解決。

（二）從偶然防衛(wèi)之偶然性角度而言，“偶然”強(qiáng)調(diào)的是行為人所造成的客觀的“有利的違法結(jié)果”，即行為人對(duì)其造成的結(jié)果是出于其主觀預(yù)料之外的，是偶然的。在行為人主觀罪過(guò)是故意的情形下，其所造成的“有利的違法結(jié)果”是偶然的；在行為人主觀罪過(guò)是過(guò)失的情形下，其所造成的“有利的違法結(jié)果”同樣也是偶然的。

（三）從偶然防衛(wèi)之防衛(wèi)性角度而言。偶然發(fā)生的客觀的“有利的違法結(jié)果”從解釋論的角度而言，“入罪，舉輕以明重；出罪，舉重以明輕”。既然在行為人主觀罪過(guò)是故意的情況下，都承認(rèn)其行為的防衛(wèi)性，那在行為人主觀罪過(guò)是過(guò)失的情況下就更沒(méi)有理由來(lái)否認(rèn)其行為的防衛(wèi)性。

至此，筆者認(rèn)為，偶然防衛(wèi)是指，行為人在對(duì)他人正在進(jìn)行的不法侵害沒(méi)有防衛(wèi)意識(shí)的情況下，故意或者過(guò)失地對(duì)不法侵害人實(shí)施了侵害行為，其行為在客觀上恰好制止了不法侵害人的加害行為。

二、偶然防衛(wèi)的性質(zhì)

對(duì)于偶然防衛(wèi)性質(zhì)的確定，中外學(xué)者眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。以下，筆者對(duì)學(xué)界對(duì)于該問(wèn)題的進(jìn)行簡(jiǎn)要介紹，并進(jìn)行分析。

（一）日本刑法理論。對(duì)于偶然防衛(wèi)屬于何種性質(zhì)，日本學(xué)者有不同的認(rèn)識(shí)。有學(xué)者認(rèn)為，防衛(wèi)意思不是正當(dāng)防衛(wèi)的必要條件，因此，偶然防衛(wèi)仍不失為正當(dāng)防衛(wèi)；有學(xué)者認(rèn)為，違法的本質(zhì)在于結(jié)果無(wú)價(jià)值，而偶然防衛(wèi)的結(jié)果保衛(wèi)了合法權(quán)益，因而，不具有違法性；有學(xué)者認(rèn)為，偶然防衛(wèi)不是正當(dāng)防衛(wèi)，不阻卻行為的違法性；有學(xué)者認(rèn)為，所謂的 “二分說(shuō)”，即對(duì)保護(hù)他人利益的偶然防衛(wèi)應(yīng)視為正當(dāng)防衛(wèi)，以無(wú)罪論處，對(duì)保護(hù)自己利益的偶然防衛(wèi)則以犯罪論。[13]

（二）域外立法規(guī)定。各國(guó)立法例中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，一般都體現(xiàn)了防衛(wèi)意思的必要性。例如，德國(guó)刑法第23條第4款規(guī)定：“緊急防衛(wèi)是為了避免自己或者他人的現(xiàn)時(shí)的違法的攻擊所必需的防御”。日本刑法第16條規(guī)定：“對(duì)于急迫不正之侵害為防衛(wèi)自己或他人之權(quán)利而出于不得已之行為不罰”。法國(guó)刑法第112條規(guī)定：“在本人或他人面臨不法侵害時(shí)，出于保護(hù)自己或他人正當(dāng)防衛(wèi)之必要，完成受此所迫之行為的人，不負(fù)刑事責(zé)任?！?/p>

（三）我國(guó)相關(guān)理論研究與立法實(shí)踐。我國(guó)學(xué)者對(duì)偶然防衛(wèi)性質(zhì)的研究主要有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為：偶然防衛(wèi)是一種刑法中的錯(cuò)誤形式，但認(rèn)為其屬于事實(shí)錯(cuò)誤的范疇，而非法律錯(cuò)誤。并且認(rèn)為：“就偶然防衛(wèi)而言，客觀上雖然存在正在進(jìn)行的不法侵害，但行為人對(duì)此缺乏認(rèn)識(shí)，完全是在故意犯罪心理驅(qū)動(dòng)下實(shí)施行為的，此種行為盡管在客觀上起到了制止不法侵害的作用，但綜合主客觀方面的事實(shí)情況還不能排除其行為的犯罪性質(zhì)”。[14]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)是否必須具備防衛(wèi)意識(shí)為出發(fā)點(diǎn)，他們堅(jiān)持正當(dāng)防衛(wèi)的“防衛(wèi)意識(shí)必要說(shuō)”，認(rèn)為由于偶然防衛(wèi)中的行為人不具備防衛(wèi)意識(shí)，因而不是正當(dāng)防衛(wèi)，而是犯罪行為。[15]反觀我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第20條關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的界定，可以看出其立法精神中體現(xiàn)了正當(dāng)防衛(wèi)需要有防衛(wèi)意思的傾向。

（四）本文觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，要認(rèn)定偶然防衛(wèi)行為是否屬于違法行為或者犯罪行為，有個(gè)前提問(wèn)題需要明確，那就是：我們采取行為無(wú)價(jià)值立場(chǎng)還是結(jié)果無(wú)價(jià)值立場(chǎng)。一般來(lái)說(shuō)，大陸法系刑法理論多采結(jié)果無(wú)價(jià)值立場(chǎng)，它們“秉承違法是客觀的、責(zé)任是主觀的理念，一般在違法性判斷之前只考慮客觀因素，主體的條件和主觀的因素統(tǒng)統(tǒng)放在責(zé)任里予以判斷，刑事違法的行為不一定是犯罪，不一定承擔(dān)刑事責(zé)任?！盵16]也就是說(shuō)，在大陸法系刑法理論看來(lái)，違法性和犯罪性在一定程度上是分離的，而我國(guó)刑法理論，有學(xué)者認(rèn)為，與大陸法系的刑法理論并不相同，“大陸法系是遞進(jìn)式的犯罪構(gòu)成體系，即依次考慮構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性和責(zé)任；而我國(guó)的犯罪構(gòu)成體系是藕合式的犯罪構(gòu)成，一并考慮犯罪客體要件、主體要件、客觀要件、主觀要件?！盵17] ；“我國(guó)的犯罪論并沒(méi)有獨(dú)立的違法判斷，對(duì)行為的評(píng)價(jià)是一體的，并不區(qū)分違法與責(zé)任，刑事違法性的判斷就是是否構(gòu)成犯罪的判斷。”[18]有學(xué)者在考察了行為無(wú)價(jià)值和結(jié)果無(wú)價(jià)值的相關(guān)歷史發(fā)展和基本主張之后認(rèn)為[19]，“結(jié)果無(wú)價(jià)值既不能給我國(guó)刑法規(guī)定的現(xiàn)有的犯罪做出合理的解釋，如刑法規(guī)定的賭博罪、聚眾淫亂罪、侮辱尸體罪等風(fēng)俗犯罪；也不符合司法實(shí)踐的要求，無(wú)法得到我國(guó)社會(huì)的認(rèn)同”，我國(guó)刑法理論與立法“應(yīng)當(dāng)采二元的行為無(wú)價(jià)值論的行為評(píng)價(jià)立場(chǎng)，這與我國(guó)傳統(tǒng)理論所強(qiáng)調(diào)犯罪認(rèn)定的主客觀相結(jié)合原則是一致的。”也就是說(shuō)，“在違法性的判斷就不應(yīng)再拘泥于事實(shí)的、直觀的結(jié)果的侵害（如果不將法益概念精神化理解，結(jié)果無(wú)價(jià)值所主張的結(jié)果就是因果論上的實(shí)際的侵害結(jié)果和現(xiàn)實(shí)的威脅），而應(yīng)當(dāng)從特定行為的社會(huì)容許程度來(lái)加以判斷。這一判斷只有結(jié)合特定社會(huì)價(jià)值觀、道德觀才能得出確當(dāng)?shù)慕Y(jié)論?！?/p>

因而，筆者認(rèn)為，就偶然防衛(wèi)行為的性質(zhì)而言，應(yīng)當(dāng)采二元的行為無(wú)價(jià)值論的標(biāo)準(zhǔn)與以判斷，即：

（一）要考慮行為人所具有的主觀惡性，也就是行為所具有的故意或者過(guò)失的罪過(guò)；

（二）對(duì)刑法法益所造成侵害的客觀情況；

（三）行為人自身的因素，也就是刑法理論和立法上關(guān)于行為人年齡、智力、精神狀態(tài)等方面的認(rèn)定。當(dāng)滿足相關(guān)條件時(shí)，才能被認(rèn)定為犯罪行為。

三、偶然防衛(wèi)的處罰

在對(duì)于偶然防衛(wèi)的處理問(wèn)題上，理論界里，中外學(xué)者亦有不同的主張；實(shí)務(wù)界中，也有不同的處理方式。以下，筆者將對(duì)相關(guān)學(xué)說(shuō)予以闡述。

（一）日本刑法理論

在日本刑法理論界主要有如下觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)是不可罰說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為偶然防衛(wèi)不具有違法性，因此不應(yīng)受刑事處罰。第二種觀點(diǎn)是既遂說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為，偶然防衛(wèi)不是阻卻違法性的事由，而且，行為完全具備犯罪構(gòu)成的要件，應(yīng)按既遂犯處罰。第三種觀點(diǎn)是未遂說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為偶然防衛(wèi)不屬正當(dāng)防衛(wèi)，也不阻卻行為的違法性，但因?yàn)椴淮嬖诮Y(jié)果無(wú)價(jià)值，屬“客體（對(duì)象）不能犯”的情形，應(yīng)以未遂論處。第四種觀點(diǎn)是準(zhǔn)用未遂處罰規(guī)定說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為，偶然防衛(wèi)中，構(gòu)成要件的結(jié)果已發(fā)生，本是既遂，但由于欠缺結(jié)果的違法性，可以對(duì)其準(zhǔn)用未遂的處罰規(guī)定。第五種觀點(diǎn)是兩分說(shuō)，對(duì)保護(hù)自己利益的偶然防衛(wèi)和保護(hù)他人利益的偶然防衛(wèi)區(qū)別而論，對(duì)保護(hù)他人利益的視為正當(dāng)防衛(wèi)，以無(wú)罪論處，對(duì)保護(hù)自己利益的以未遂犯罪論處。[20]

（二）我國(guó)刑法理論

對(duì)于偶然方位的處理問(wèn)題，我國(guó)學(xué)界主要有以下幾種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：

1、偶然防衛(wèi)行為完全符合犯罪既遂的特征；

2、德日刑法理論中二分說(shuō)的觀點(diǎn)并無(wú)實(shí)質(zhì)不同；

3、由于偶然防衛(wèi)不具有防衛(wèi)性，因而也不存在偶然防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膯?wèn)題，對(duì)于偶然防衛(wèi)，不適用刑法關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)減免處罰的規(guī)定。[21]第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：

1、對(duì)偶然防衛(wèi)行為的處罰原則需要考慮其造成的損害是否超過(guò)必要限度，沒(méi)有超過(guò)必要限度時(shí)，在一定時(shí)期內(nèi)對(duì)偶然防衛(wèi)行為人予以非刑罰化處理，并最終實(shí)現(xiàn)對(duì)這一問(wèn)題的非犯罪化；超過(guò)必要限度時(shí)，偶然防衛(wèi)行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，受到相應(yīng)的刑罰處罰。

2、具體而言，對(duì)于故意偶然防衛(wèi)的場(chǎng)合，由于行為人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性相對(duì)于過(guò)失場(chǎng)合的行為人來(lái)說(shuō)較大，因此對(duì)偶然防衛(wèi)行為人可以予以從輕或者減輕處罰；對(duì)于過(guò)失偶然防衛(wèi)的場(chǎng)合，由于行為人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性較小，因此對(duì)偶然防衛(wèi)行為人可以予以減輕或者免除處罰。[22]

（三）本文觀點(diǎn)。由于本文采二元的行為無(wú)價(jià)值論的行為評(píng)價(jià)立場(chǎng)，所以，在對(duì)偶然防衛(wèi)進(jìn)行處罰時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮放行為人的主觀惡性和所造成的法益侵害。

基于此，本文認(rèn)為：

1、當(dāng)行為人的年齡、智力、精神狀態(tài)等條件符合刑法規(guī)定相應(yīng)刑事責(zé)任能力的前提下，對(duì)于基于故意的偶然防衛(wèi)行為而言，其主觀惡性較大，客觀上完全符合犯罪既遂的特征。并且，即使故意的偶然防衛(wèi)行為在客觀上阻止了另一侵害結(jié)果的發(fā)生，也不可以此為依據(jù)對(duì)偶然防衛(wèi)行為人予以從輕或者減輕處罰。其理由是，“首先，它向社會(huì)傳達(dá)了這樣一個(gè)信息，即犯罪行為在某些意外的情況下所受到的處罰可以大打折扣，從而使?jié)撛诘姆缸锶舜嬖谥环N僥幸；其次，對(duì)于這一問(wèn)題，我們還可以用黑格爾的自由意志說(shuō)來(lái)解釋。黑格爾認(rèn)為，犯罪是犯罪分子在其知道其實(shí)施某種犯罪必然受到某種刑罰的情況下基于其自由意志所為的行為，因此對(duì)其處以刑罰是尊重犯罪分子自由意志的表現(xiàn)。”[23]

2、當(dāng)行為人的年齡、智力、精神狀態(tài)等條件符合刑法規(guī)定相應(yīng)刑事責(zé)任能力的前提下，對(duì)于基于過(guò)失的偶然防衛(wèi)行為而言，其主觀惡性較小，對(duì)此類偶然防衛(wèi)可以作緩起訴處理，或者以犯罪論，但免于刑事處罰，或者處以非刑罰化的制裁。其理由是，“首先，過(guò)失犯罪人的人身危險(xiǎn)性和主觀惡性，一般較故意犯罪小，刑事立法也以以處罰故意犯罪為原則，以處罰過(guò)失犯罪為例外，而且一般而言，過(guò)失犯罪較故意犯罪的處罰要輕；其次，按目的主義的刑罰思想，刑法以預(yù)防再犯為目的，刑罰是達(dá)到這個(gè)目的所用的手段，那么，檢察官應(yīng)否起訴，就應(yīng)以防衛(wèi)社會(huì)預(yù)防再犯上是否必要而定，縱使具備了追訴的條件，如果在防衛(wèi)社會(huì)預(yù)防再犯上，沒(méi)有追訴的必要，或不追訴反而有益，就不應(yīng)該起訴?！盵24]

四、結(jié)語(yǔ)

以上，本文對(duì)學(xué)界有關(guān)的偶然防衛(wèi)的學(xué)說(shuō)進(jìn)行了梳理，并對(duì)其進(jìn)行了簡(jiǎn)要的評(píng)析，并提出了一些淺見(jiàn)。當(dāng)然，偶然防衛(wèi)并不是一個(gè)單獨(dú)的理論，對(duì)它的理解和研究需要結(jié)合其他刑法理論予以支持。因而，要使該理論能夠很好的融進(jìn)中國(guó)的法治土壤，成長(zhǎng)為一項(xiàng)較為成熟的理論，則需要學(xué)界更為深入地研究。

【注釋】

[1] 馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2003.127.[2] 張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2003.264.[3] 陳興良.本體刑法學(xué)[M].北京：商務(wù)印書館，2001.438.[4] 侯國(guó)云.中國(guó)刑法學(xué)[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2003.178.[5] 劉明祥.刑法中錯(cuò)誤論[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2004.158.[6] 劉德法.刑法學(xué)[M].鄭州：鄭州大學(xué)出版社，2004.192.[7] 張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2003.263.[8] 盧建斌，劉利軍.偶然防衛(wèi)--披著“防衛(wèi)”外衣的非法行為[J].井岡山學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)）.2008(9):78.

第四篇：李冰的論文-《論假想防衛(wèi)》

論假想防衛(wèi)

西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院06級(jí)1班 李冰

【內(nèi)容摘要】本文論述了假想防衛(wèi)的概念、特征、類型。在不具備正當(dāng)防衛(wèi)成立條件的多種非正當(dāng)防衛(wèi)行為中，假想防衛(wèi)是一種關(guān)于行為性質(zhì)認(rèn)識(shí)的錯(cuò)誤，當(dāng)然不能成立故意犯罪，至于行為人對(duì)其所造成的危害社會(huì)的結(jié)果，有可能負(fù)過(guò)失責(zé)任，也有可能不負(fù)刑事責(zé)任。假想防衛(wèi)人主觀上能否避免錯(cuò)誤就成為其是否負(fù)責(zé)任的關(guān)鍵所在。假想防衛(wèi)只能構(gòu)成過(guò)失犯罪，或?qū)儆谝馔馐录回?fù)刑事責(zé)任，而不能成立故意犯罪。

【英文摘要】This paper discusses the concept of imaginary defense, characteristics, types.A detailed analysis shows the existence of several hypothetical defense situations do not have the self-defense in the establishment of conditions for a variety of non-self-defense acts, those who are supposed defensive behavior, which my criminal circles has not yet reached a consensus and from the legal analysis of a hypothetical defense of accountability methods.Constitute negligence defense can only be hypothetical crime, or is not criminally responsible accidents, but not the establishment of an intentional crime.【關(guān)鍵詞】正當(dāng)防衛(wèi)；不法侵害；假想防衛(wèi)；故意犯罪

一、假想防衛(wèi)的概念

根據(jù)刑法學(xué)書中可知：“正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使國(guó)家，公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而實(shí)施的制止不法侵害的行為?！雹佟拔覀兛芍傧敕佬l(wèi)的概念是指行為人由于認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，把事實(shí)上并非不法侵害或并不存在不法侵害的情況認(rèn)為是不法侵害，并實(shí)行所謂的正當(dāng)防衛(wèi)，造成并未實(shí)行不法侵害人的損害的情形?！雹?/p>

一般認(rèn)為假想防衛(wèi)屬于事實(shí)上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，因此它與正當(dāng)防衛(wèi)有本質(zhì)的區(qū)別，其區(qū)別主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：

一是在主觀上，假想防衛(wèi)實(shí)際上并不存在不法侵害，而行為人卻誤認(rèn)為存在，因此行為人對(duì)客觀事實(shí)發(fā)生了認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，而正當(dāng)防衛(wèi)是建立在防衛(wèi)人對(duì)不法侵害的正確認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上的，即防衛(wèi)人的主觀意識(shí)必須真實(shí)的反應(yīng)反映不法侵害的客觀情況，在這個(gè)基礎(chǔ)上產(chǎn)生的防衛(wèi)意圖才是可信的。

二是在客觀上，在假想防衛(wèi)中，就是基于對(duì)客觀事實(shí)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，產(chǎn)生了所謂的防衛(wèi)意圖，并在這種防衛(wèi)意圖的支配下，出于保護(hù)國(guó)家，公共利益、本人或者他人的人身財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利，才實(shí)施的行為，所以假想防衛(wèi)不僅在主觀心理狀態(tài)上不同于正當(dāng)防衛(wèi)，而且在其客觀行為的性質(zhì)上也不同于正當(dāng)防衛(wèi)，正當(dāng)防衛(wèi) ①②

參見(jiàn)賈宇著

：《刑法》，陜西人民出版社2005年版，第116頁(yè)。

參見(jiàn)彭衛(wèi)東著：《正當(dāng)防衛(wèi)》，武漢大學(xué)出版社2001年版，第274頁(yè)。

是有利于社會(huì)的行為，是反擊不法侵害的行為，而假想防衛(wèi)則是對(duì)他人的侵害行為，具有一定的違法性?！凹傧敕佬l(wèi)也不同于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是指正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的行為。” ①所以防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是以正當(dāng)防衛(wèi)的存在為前提的，但是在假想防衛(wèi)的情況下，根本不存在正當(dāng)防衛(wèi)，因此也就談不上防衛(wèi)過(guò)當(dāng)了。

二、假想防衛(wèi)的特征

（一）行為人假想了不法侵害的存在。例如：有一天晚上。一女職工下班回家，在路上遇一青年，誤認(rèn)為該青年會(huì)對(duì)其實(shí)施強(qiáng)奸，而用磚頭砸向該男，致使其受傷。實(shí)際上并不存在不法侵害，該女因?yàn)榉N種原因而誤認(rèn)為不法侵害存在，這是一種對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。假想不法侵害的存在是假想防衛(wèi)成立的前提條件，其假想不法侵害的內(nèi)容是客觀上并沒(méi)有侵害行為的存在，該女對(duì)于侵害事實(shí)的有無(wú)卻存在認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，誤認(rèn)為有侵害行為的存在，因而采取了防衛(wèi)行為，造成了對(duì)該青年的無(wú)辜損害。

（二）行為人在主觀上具有防衛(wèi)意圖。即這種防衛(wèi)意圖是來(lái)源于其主觀上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，所以這種防衛(wèi)意圖的產(chǎn)生依賴于其主觀上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，如果假想防衛(wèi)人認(rèn)識(shí)到不法侵害的存在，則不會(huì)產(chǎn)生防衛(wèi)意圖，假想防衛(wèi)也就不會(huì)發(fā)生。

“在我國(guó)刑法理論界，有人認(rèn)為假想防衛(wèi)人在主觀上不具備防衛(wèi)意圖，他們認(rèn)為：假想防衛(wèi)是主觀與客觀的矛盾，防衛(wèi)人必須要有對(duì)不法侵害的正確認(rèn)識(shí)才能產(chǎn)生防衛(wèi)意圖；在假想防衛(wèi)的情況下，從形式上看似乎是出于正當(dāng)防衛(wèi)的動(dòng)機(jī)，但這只是事物的現(xiàn)象而非本質(zhì)，假想防衛(wèi)人的防衛(wèi)意圖是基于行為人對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而發(fā)生的，因而是假的，法律對(duì)其作出否定評(píng)價(jià)?！雹?/p>

我認(rèn)為防衛(wèi)意圖不僅是決定正當(dāng)防衛(wèi)是否成立的主觀要件，而且也是假想防衛(wèi)成立的必備條件。如果行為人一方面進(jìn)行不法侵害已經(jīng)到來(lái)，另一方面卻不是出于防衛(wèi)意圖進(jìn)行反擊，而是意圖加害對(duì)方，以致嚴(yán)重危害結(jié)果發(fā)生，對(duì)此不能視為假想防衛(wèi)，而應(yīng)該作為一種故意犯罪看待。此外，在雙方互毆的過(guò)程中，時(shí)常發(fā)生誤傷勸架者或其他無(wú)辜第三者的情形，表面上似乎是假想防衛(wèi)，但實(shí)際上由于雙方都有加害對(duì)方的意圖。而不是基于防衛(wèi)意圖進(jìn)行反擊，所以不能承認(rèn)其中某一方是防衛(wèi)行為，當(dāng)然也就不能把誤傷他人的行為視為假想防衛(wèi)，而只能作為對(duì)象錯(cuò)誤或打擊錯(cuò)誤看待。

（三）行為人實(shí)施了所謂的防衛(wèi)行為。如果假想防衛(wèi)人并沒(méi)有實(shí)施防衛(wèi)行為，則不能構(gòu)成假想防衛(wèi)；同時(shí)假想防衛(wèi)人實(shí)施的所謂防衛(wèi)行為與假想防衛(wèi)人的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤之間具有一種因果關(guān)系，即防衛(wèi)行為的產(chǎn)生是由于其錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而引起的。

（四)假想防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為對(duì)無(wú)辜者造成了損害，正是由于行為人誤認(rèn)為他人的行為是不法侵害行為，才使其作出錯(cuò)誤的反擊，從而導(dǎo)致不應(yīng)有的危害結(jié)果的發(fā)生，這是假想防衛(wèi)具有社會(huì)危害性及行為人一般應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的關(guān)鍵所 ①②

參見(jiàn)賈宇著

：《刑法》，陜西人民出版社2005年版，第123頁(yè)。

參見(jiàn)陳興良著：《正當(dāng)防衛(wèi)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1987年版，第124頁(yè)。

在。至于對(duì)無(wú)辜者造成的損害程度問(wèn)題，即這種損害是否達(dá)到嚴(yán)重程度，是屬于一般違法的損害還是屬于構(gòu)成犯罪的損害，我認(rèn)為這并不影響假想防衛(wèi)的成立。

三、假想防衛(wèi)的范圍

關(guān)于假想防衛(wèi)的范圍，在刑法理論上說(shuō)法不一，其主要觀點(diǎn)有以下四種：

（一）“狹義說(shuō)”①

“即認(rèn)為假想防衛(wèi)僅限于不法侵害的錯(cuò)誤這一種情形?！?②“我國(guó)有的學(xué)者認(rèn)為假想防衛(wèi)是在根本沒(méi)有不法侵害的情況下存在的，而假想防衛(wèi)第三者，防衛(wèi)不適時(shí)中發(fā)生的防衛(wèi)錯(cuò)誤往往發(fā)生在正當(dāng)防衛(wèi)過(guò)程中，如果把假想防衛(wèi)等同于防衛(wèi)錯(cuò)誤，就會(huì)不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大假想防衛(wèi)的范圍造成概念上的混亂?！?③

“還有學(xué)者指出，把防衛(wèi)時(shí)間錯(cuò)誤、防衛(wèi)對(duì)象錯(cuò)誤、防衛(wèi)限度錯(cuò)誤包括在假想防衛(wèi)的范圍中，從而把假想防衛(wèi)與防衛(wèi)錯(cuò)誤混為一談是不科學(xué)的，因?yàn)榧傧敕佬l(wèi)的本質(zhì)是假想不法侵害存在而實(shí)行所謂的防衛(wèi)行為，但以上三種錯(cuò)誤都是從不法侵害客觀存在為條件的，且都是在實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的過(guò)程中出現(xiàn)的事實(shí)錯(cuò)誤，如果不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大假想防衛(wèi)的范圍，勢(shì)必會(huì)造成概念混亂?！雹?/p>

（二）兩分說(shuō)

主張假想防衛(wèi)存在以下兩種情況：

1、不法侵害的錯(cuò)誤；

2、防衛(wèi)對(duì)象的錯(cuò)誤?！按苏f(shuō)是我國(guó)目前的通說(shuō)，其特點(diǎn)是在防衛(wèi)對(duì)象的錯(cuò)誤，成立假想防衛(wèi)的同時(shí)，均將其歸為防衛(wèi)第三者，還認(rèn)為防衛(wèi)對(duì)象的錯(cuò)誤即屬于防衛(wèi)第三者，又屬于假想防衛(wèi)?！雹?/p>

（三）三分說(shuō)

主張把假想防衛(wèi)分為以下三種：

1、不法侵害錯(cuò)誤的假想防衛(wèi)；

2、對(duì)象錯(cuò)誤的假想防衛(wèi)；

3、事后的假想防衛(wèi)?！按苏f(shuō)認(rèn)為事后假想防衛(wèi)應(yīng)屬于假想防衛(wèi)的范⑥圍?！?/p>

（四）最廣義說(shuō)

“根據(jù)假想防衛(wèi)行為人認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的內(nèi)容不同，假想防衛(wèi)可分為以下三類：

1、對(duì)防衛(wèi)起因的錯(cuò)誤，也稱對(duì)事的假想防衛(wèi)；

2、對(duì)防衛(wèi)時(shí)限的錯(cuò)誤，也稱對(duì)時(shí)的假想防衛(wèi)；

3、對(duì)防衛(wèi)對(duì)象的錯(cuò)誤，也稱對(duì)人的假想防衛(wèi)?！雹?/p>

我贊同從最廣義說(shuō)的觀點(diǎn)來(lái)理解假想防衛(wèi)的范圍，雖然假想防衛(wèi)是由于認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，把客觀上不存在的不法侵害誤認(rèn)為存在，從而進(jìn)行防衛(wèi)造成他人損害，但我們不能把客觀上是否存在不法侵害作為判斷是否存在假想防衛(wèi)的唯一條件。

凡是出于行為人主觀上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤導(dǎo)致的認(rèn)為不法侵害的存在而實(shí)施的“正

參見(jiàn)陳興良著：《正當(dāng)防衛(wèi)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1987年版，第187頁(yè)。

參見(jiàn)劉明祥著：《論假想防衛(wèi)》，武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）1996年版，第129頁(yè)。③

參見(jiàn)陳興良著：《正當(dāng)防衛(wèi)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1987年版，第191頁(yè)。④

參見(jiàn)劉明祥著：《論假想防衛(wèi)》，武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）1996年版，第105頁(yè)。⑤

參見(jiàn)張明楷著：《犯罪論原理》，武漢大學(xué)出版社1991年版，第242頁(yè)。⑥

參見(jiàn)馬克昌著：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社1995年版，第726頁(yè)。⑦

參見(jiàn)姜偉著

：《正當(dāng)防衛(wèi)》，北京法律出版社1988年版，第112頁(yè)。①②

當(dāng)防衛(wèi)”都可以將其看作是假想防衛(wèi)，防衛(wèi)時(shí)間錯(cuò)誤、防衛(wèi)對(duì)象錯(cuò)誤對(duì)于行為主觀上是否認(rèn)識(shí)到不法侵害的存在產(chǎn)生了決定性的影響，所以最廣義說(shuō)并沒(méi)有混肴假想防衛(wèi)與防衛(wèi)錯(cuò)誤的情形，“廣義說(shuō)認(rèn)為假想防衛(wèi)是行為人對(duì)行為性質(zhì)的認(rèn)識(shí)①發(fā)生錯(cuò)誤?！?/p>

四、假想防衛(wèi)的具體類型

根據(jù)上述最廣義說(shuō)的觀點(diǎn)，我認(rèn)為假想防衛(wèi)在司法實(shí)踐當(dāng)中主要有以下五種類型，現(xiàn)結(jié)合不同案例加以說(shuō)明。

（一）對(duì)侵害行為的有無(wú)發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的假想防衛(wèi)。例如：一天晚上，甲突然看見(jiàn)一個(gè)人走進(jìn)他院子，以為是小偷，順手拿起鐵鍬朝那人打去，打成重傷，事后才知那人是來(lái)還東西的鄰居。客觀上并無(wú)侵害行為的存在，甲對(duì)侵害事實(shí)的有無(wú)存在認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，而誤認(rèn)為其存在而采取所謂的正當(dāng)防衛(wèi)。

（二）對(duì)侵害行為性質(zhì)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的假想防衛(wèi)。例如：一天晚上，工人甲在家附近看見(jiàn)兩男正在挑逗、侮辱其女友，甲便上前指責(zé)，遭到對(duì)方的毆打，他被迫還手，情急之中甲拿出小刀威脅兩男進(jìn)行防衛(wèi)，此時(shí)便衣警察乙路經(jīng)此地，見(jiàn)狀以為甲為流氓正在進(jìn)行搶劫，便一手抓住甲，將其摔倒致傷。表面上看甲正在進(jìn)行不法侵害，但實(shí)際上是行使正當(dāng)防衛(wèi)或其他排除違法性的行為，而乙誤認(rèn)為是發(fā)生了不法侵害，因而錯(cuò)誤地實(shí)施了所謂的正當(dāng)防衛(wèi)，此例中甲是正當(dāng)防衛(wèi)，而乙則構(gòu)成假想防衛(wèi)。

（三）對(duì)時(shí)間認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的假想防衛(wèi)。即行為人對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，而實(shí)行的防衛(wèi)，它又可以分為兩種：

第一、事前防衛(wèi)的假想防衛(wèi)?！凹丛诓环ㄇ趾ι刑幱陬A(yù)備階段或犯意表示階段，對(duì)于合法權(quán)益的威脅并未達(dá)到現(xiàn)實(shí)狀態(tài)，不法侵害人是否真的實(shí)施某種侵害還無(wú)法斷定，而假想防衛(wèi)人誤認(rèn)為不法侵害行為已經(jīng)開始發(fā)生而實(shí)施的防衛(wèi)行為。”②

第二、事后的假想防衛(wèi)?！袄纾阂惶焐钜梗讛r路截住兩名女工，欲搶劫財(cái)物，女工乙轉(zhuǎn)身逃走，甲突然認(rèn)出女工丙曾是他的中學(xué)同學(xué)，深感內(nèi)疚，沒(méi)再搶丙的財(cái)物，并一再道歉，丙勸他去投案自首，這時(shí)乙找來(lái)幾個(gè)男工，跑過(guò)來(lái)抓住甲便打，雖然甲曾實(shí)施了不法侵害行為，但他自己自動(dòng)中止了犯罪，不法侵害已經(jīng)過(guò)去，不法侵害確已實(shí)施完畢、中止或被迫停止，但假想防衛(wèi)人出于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤以為其尚未結(jié)束仍在進(jìn)行之中而采取的防衛(wèi)行為，不能再對(duì)他進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，這幾個(gè)男工以為他仍在實(shí)施不法侵害而實(shí)行了防衛(wèi)，是事后防衛(wèi)?！雹?/p>

實(shí)踐中不法侵害的結(jié)束一般有以下三種情況：

1、不法侵害行為確已自動(dòng)中止；

2、不法侵害人已被制服；

3、侵害行為已經(jīng)實(shí)施完畢，危害結(jié)果已經(jīng)發(fā)生。對(duì)于上述情況下實(shí)行的假想防衛(wèi)，均屬于事后防衛(wèi)。

參見(jiàn)王者香著：《析假想防衛(wèi)》，載《法學(xué)》1984年第8期，第23頁(yè)。

參見(jiàn)王向光著：《論假想防衛(wèi)》，南京師范?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2000年（02）第16卷第2期，第124頁(yè)。③

參見(jiàn)姜偉著

：《正當(dāng)防衛(wèi)》，北京法律出版社1988年版，第113頁(yè)。①②

（四）對(duì)象錯(cuò)誤的假想防衛(wèi)。例如：一天晚上，甲看見(jiàn)一男乙正在挑逗、侮辱其女友，便上前指責(zé)，不料被乙毆打，甲被迫還手，此時(shí)便衣丙路過(guò)，未表明身份便上前抓甲，甲誤認(rèn)丙為乙同伙，便拔出小刀防衛(wèi)把丙刺成輕傷，雖然甲誤認(rèn)丙為不法侵害人，但丙是與不法侵害行為無(wú)關(guān)的第三人，對(duì)他實(shí)行防衛(wèi)，是對(duì)防衛(wèi)對(duì)象錯(cuò)誤的假想防衛(wèi)?？陀^上雖然受到了不法侵害，而甲對(duì)不法侵害人發(fā)生了認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，對(duì)沒(méi)有參加不法侵害的第三者丙采取了防衛(wèi)行為是對(duì)象錯(cuò)誤的假想防衛(wèi)。

（五）雙方互為的假想防衛(wèi)。由于矛盾雙方產(chǎn)生假想防衛(wèi)的情節(jié)不同、發(fā)展不同、后果也不同，又存在以下兩種情況：

1、同時(shí)著手的互為假想防衛(wèi)。“例如：某市一位便衣警察帶領(lǐng)聯(lián)防隊(duì)員夜間巡邏，見(jiàn)一輛三輪車停在路旁，因車上無(wú)人，便上前查看，正在查看時(shí)，被遠(yuǎn)處的該車司機(jī)發(fā)現(xiàn)，誤認(rèn)為有人偷車，立即找了幾人手拿鐵棍將民警打傷，民警開槍將該司機(jī)打死。客觀方面雙方都不存在正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件，但是主觀方面都誤認(rèn)為具備，因而發(fā)生沖突。互為假想防衛(wèi)由于具有互為條件的特征，如果將其視為一方的責(zé)任，就不能作出準(zhǔn)確的結(jié)論，這就是同時(shí)著手的互為假想防衛(wèi)。”①

2、異時(shí)著手的互為假想防衛(wèi)?！半p方雖然都誤認(rèn)為自己面臨不法侵害的威脅，但一方先動(dòng)手，他方后動(dòng)手，先動(dòng)手的一方屬于假想防衛(wèi)，后動(dòng)手的一方則應(yīng)當(dāng)以正當(dāng)防衛(wèi)論，或視其行為是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。”②

五、假想防衛(wèi)的法律責(zé)任

假想防衛(wèi)造成危害后果的責(zé)任是由假想防衛(wèi)行為是否具有違法性，產(chǎn)生危害結(jié)果的大小以及根據(jù)實(shí)際情況，看行為人主觀方面是否存在過(guò)失等因素決定。在實(shí)踐中應(yīng)依據(jù)對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的處理原則及主客觀要件相統(tǒng)一的原則來(lái)分析斷案。

（一）假想防衛(wèi)人不負(fù)刑事法律責(zé)任的情況。在處理假想防衛(wèi)的案件時(shí)，如果行為人主觀上沒(méi)有罪過(guò)，造成危害結(jié)果是由于行為人主觀上不能預(yù)見(jiàn)的原因引起的，或根據(jù)案件的全部情況。由于當(dāng)時(shí)主客觀條件極其不利，假想防衛(wèi)人確實(shí)不可能預(yù)見(jiàn)，這種情況下按意外事件處理，行為人不負(fù)刑事責(zé)任。但如果被侵害人人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益因此蒙受損失，行為人則需要承擔(dān)一定的民事賠償責(zé)任。

（二）假想防衛(wèi)人負(fù)過(guò)失責(zé)任的情況。假想防衛(wèi)是由于假想防衛(wèi)人的過(guò)失心理造成的，當(dāng)假想是基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，而根據(jù)當(dāng)時(shí)情況本來(lái)不應(yīng)該發(fā)生此類錯(cuò)誤，而是因?yàn)榧傧敕佬l(wèi)人疏忽大意的過(guò)失才造成的，那么應(yīng)負(fù)過(guò)失責(zé)任。我國(guó)刑法第15條第2款規(guī)定“過(guò)失犯罪，法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任。”因此假想防衛(wèi)人因過(guò)失而造成危害結(jié)果的，并且刑法分則對(duì)此有明確規(guī)定時(shí)，行為人依法承擔(dān)過(guò)失犯罪的刑事責(zé)任。否則，即使過(guò)失造成了一定的危害結(jié)果，法律上無(wú)規(guī)定，行為人也不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。若損害后果輕微，則根據(jù)實(shí)際情況，假想人承擔(dān)道歉、賠償?shù)让袷仑?zé)任。如果造成的損害后果嚴(yán)重，觸犯刑律，則應(yīng)按過(guò)失犯罪論處，但量刑時(shí)要將假想防衛(wèi)作為一個(gè)量刑情節(jié)酌情加以考慮。

①②

參見(jiàn)劉曉紅著：《意外事件和假想防衛(wèi)》載《法學(xué)》1985年第2期，第20頁(yè)。

參見(jiàn)劉明祥著：《論假想防衛(wèi)》，武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1996.（01）。

（三）假想防衛(wèi)是否存在故意責(zé)任的探究。“故意犯罪是以行為人明知自己行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的后果為前提的，而假想防衛(wèi)人的故意是建立在對(duì)客觀事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的基礎(chǔ)之上的，這種“故意”只具有心理學(xué)上的意義，不具有刑法上的意義，不能把它和犯罪故意混為一談?！雹?/p>

至于假想防衛(wèi)構(gòu)成間接故意犯罪也是不可能的，因?yàn)闊o(wú)論是直接故意還是間接故意，兩者都以行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果為前提，盡管明知的程度可以有所不同，直接故意是希望危害結(jié)果發(fā)生，間接故意是放任其發(fā)生。而在假想防衛(wèi)中，行為人由于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，對(duì)自己行為的性質(zhì)發(fā)生了誤解，因而根本不存在明知其行為會(huì)造成危害社會(huì)的結(jié)果而去實(shí)施的問(wèn)題。因此假想防衛(wèi)不可能構(gòu)成故意犯罪，無(wú)論是直接故意還是間接故意。

綜上所述，假想防衛(wèi)有可能由疏忽大意的過(guò)失，過(guò)于自信的過(guò)失和意外事件構(gòu)成，不可能由故意犯罪構(gòu)成。

①

參見(jiàn)王向光著

：《論假想防衛(wèi)》，南京師范專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2000年（02）第16卷第2期，第125頁(yè)。

參考文獻(xiàn)

彭衛(wèi)東：《正當(dāng)防衛(wèi)》，武漢大學(xué)出版社2001年版 賈宇 ：《刑法》，陜西人民出版社2005年版 陳興良：《正當(dāng)防衛(wèi)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1987年版 劉明祥：《論假想防衛(wèi)》，武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）1996年版 張明楷：《犯罪論原理》，武漢大學(xué)出版社1991年版 馬克昌：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社1995年版 姜偉 ：《正當(dāng)防衛(wèi)》，北京法律出版社1988年版 王者香：《析假想防衛(wèi)》，載《法學(xué)》1984年第8期 王向光：《論假想防衛(wèi)》，南京師范?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2000年（02）第16卷第2期 劉曉紅：《意外事件和假想防衛(wèi)》載《法學(xué)》1985年第2期 江學(xué) ：《假想防衛(wèi)的范圍探討》，武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2002，（04）呂曉偉：《假想防衛(wèi)芻議》，寶雞文理學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2005，（03）郭瑋 ：《論正當(dāng)防衛(wèi)的適用》，中國(guó)政法大學(xué)，2009年版 朱音 ：《假想防衛(wèi)刑事責(zé)任的探討》，1982，（01）李建華：《正當(dāng)防衛(wèi)原理與實(shí)務(wù)若干問(wèn)題研究》，山東大學(xué)出版社2006年版 曠巍 ：《論假想防衛(wèi)》，法制與社會(huì)，2008，（03）羅平、萬(wàn)海龍：《假想防衛(wèi)的罪過(guò)形式探析》，法制與社會(huì)，2008,(25)利子平：《防衛(wèi)過(guò)當(dāng)罪過(guò)形式探討》，法學(xué)評(píng)論，1984，（02）

第五篇：論特別防衛(wèi)權(quán)的若干問(wèn)題

刑法第二十條第三款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！比绾卫斫庠摽钜?guī)定，理論 界和司法界進(jìn)行了廣泛深入的 研究，觀點(diǎn)紛呈，見(jiàn)仁見(jiàn)智，使理論研究得到了深化，但是也給司法實(shí)踐帶來(lái)不少消極作用。本文試就該條款爭(zhēng)議較大的若干 問(wèn)題 進(jìn)行一些探討，以期推動(dòng)認(rèn)識(shí)的統(tǒng)一。

一、特別防衛(wèi)權(quán)的稱謂

對(duì)刑法第二十條第三款規(guī)定的防衛(wèi)權(quán)的稱謂，目前 有以下幾種：(1)無(wú)限防衛(wèi)權(quán)，這種提法最為普遍；(2)無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)；[1](3)絕對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)；[2](4)特別防衛(wèi)權(quán)[3]。此外還有其他一些稱謂,不具代表性,不再詳述。筆者認(rèn)為第四種提法比較 科學(xué)。理由是：(一)第二十條第三款規(guī)定的防衛(wèi)權(quán)必須具備一定的規(guī)格和條件，它并不是一概無(wú)限制或無(wú)限度，可以任意防衛(wèi)。這種防衛(wèi)權(quán)具有保護(hù)對(duì)象的局限性(只限于人身權(quán)利)和防衛(wèi)對(duì)象的法定性(只限于正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪)等特征。它與一般正當(dāng)防衛(wèi)的原則是一致的。(二)該款規(guī)定的防衛(wèi)是有限度的。這種特別行為可以造成不法侵害人傷亡，這就是一種必要限度。該款既規(guī)定了不法侵害的度(嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪)，又規(guī)定了防衛(wèi)的度(可以造成不法侵害人傷亡)。傷亡就是限度。它是與不法侵害行為造成的和可能會(huì)造成的傷亡相適應(yīng)的，也是必要的。不能認(rèn)為凡是造成傷亡的就沒(méi)有限度。(三)第二十條第三款的規(guī)定既與第一款規(guī)定相區(qū)別，但又不完全脫離第一款的規(guī)定，它是與一般防衛(wèi)權(quán)相對(duì)應(yīng)的特別防衛(wèi)權(quán)，兩者是一般與特殊的關(guān)系。將第二十條第三款的規(guī)定概括為特別防衛(wèi)權(quán)，不僅有助于廣大群眾正確認(rèn)識(shí)這種防衛(wèi)權(quán)只能針對(duì)特殊犯罪的場(chǎng)合，從而樹立正確的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利觀，防止因誤導(dǎo)而濫用權(quán)利，而且有助于準(zhǔn)確界定第一款與第三款的關(guān)系，正確把握特別防衛(wèi)權(quán)的構(gòu)成要件。

二、特別防衛(wèi)的主觀要件

第二十條第三款沒(méi)有專門規(guī)定特別防衛(wèi)權(quán)行使的主觀要件，因此對(duì)特別防衛(wèi)是否應(yīng)當(dāng)具備主觀要件存有異議。有的認(rèn)為：“新刑法關(guān)于特別防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定是單純地以特定的犯罪客觀條件為前提的，而不是以防衛(wèi)人的特定的主觀心理狀態(tài)作為特別防衛(wèi)權(quán)的前提”。[4]有的則認(rèn)為，對(duì)特別防衛(wèi)權(quán)的主觀條件“不可一概而論，要區(qū)別對(duì)待”，“不能過(guò)分要求其有制止不法侵害的決意”。[5]有的雖然承認(rèn)特別防衛(wèi)權(quán)要有主觀防衛(wèi)意圖，但又認(rèn)為特別防衛(wèi)是“允許防衛(wèi)意圖與義憤致害不法侵害人的故意共同存在”。[6]筆者認(rèn)為上述觀點(diǎn)都值得商榷。特別防衛(wèi)權(quán)之所以被立法所肯定，不僅在于它客觀上保護(hù)的是公民的人身權(quán)利，而且更主要的是防衛(wèi)人主觀上具有防衛(wèi)合法權(quán)益免受正在進(jìn)行的嚴(yán)重暴力犯罪侵害的意圖。防衛(wèi)意圖的有無(wú)，決定特別防衛(wèi)的成立與否。只有堅(jiān)持主觀與客觀相統(tǒng)一，才能科學(xué)地闡明特別防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任的理論根據(jù)。刑法第二十條第三款沒(méi)有特別規(guī)定主觀要件，但第一款與第三款是一般與特殊的關(guān)系，第一款所規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)的主觀意圖是“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)的不法侵害”。這一防衛(wèi)意圖的規(guī)定當(dāng)然也適用于特別防衛(wèi)權(quán)。如果對(duì)特別防衛(wèi)采取客觀主義，那必然導(dǎo)致將互相斗毆、防衛(wèi)挑撥等不備防衛(wèi)條件的情形納入特別防衛(wèi)，這就有擴(kuò)大特別防衛(wèi)的危險(xiǎn)。特別防衛(wèi)作為一種立法鼓勵(lì)的合法行為必須主客觀相一致。防衛(wèi)人主觀上具有防衛(wèi)意圖即必須是為了使本人或者他人的人身安全免受正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪的侵害。在特別防衛(wèi)的情況下，防衛(wèi)人雖然明知其防衛(wèi)行為會(huì)造成不法侵害人傷亡，但他并不認(rèn)為這是危害 社會(huì) 的行為，恰恰相反是制止嚴(yán)重侵害的行為。因此防衛(wèi)人主觀上對(duì)正在進(jìn)行的暴力侵害以及本人的防衛(wèi)行為的認(rèn)識(shí)，不是犯罪故意的 內(nèi)容。防衛(wèi)人義憤致害故意的存在是與特別防衛(wèi)在主觀上必須具備的目的正當(dāng)性相矛盾的。概言之，特別防衛(wèi)是目的的正當(dāng)性和行為的防衛(wèi)性的統(tǒng)一，不具備防衛(wèi)意圖或存在致害故意的，都不成立特別防衛(wèi)。

三、特別防衛(wèi)權(quán)適用的對(duì)象 特別防衛(wèi)權(quán)適用的對(duì)象是：“正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”。理解這一規(guī)定上的爭(zhēng)議集中于以下三個(gè)問(wèn)題:(1)“行兇”的含義；(2)強(qiáng)奸、搶劫、殺人、綁架應(yīng)否受“嚴(yán)重暴力犯罪”所限制；(3)“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”的范圍。

筆者認(rèn)為，要正確解決上述三個(gè)問(wèn)題，首先應(yīng)當(dāng)理解立法機(jī)關(guān)設(shè)立特別防衛(wèi)權(quán)利所蘊(yùn)含的前提。特別防衛(wèi)權(quán)是以損害不法侵害人的生命健康權(quán)為代價(jià)的。如果不對(duì)此予以嚴(yán)格限制，就有濫用特別防衛(wèi)權(quán)的潛在危險(xiǎn)。1996年10月全國(guó)人大常委會(huì)法工委擬定的《中華人民共和國(guó)刑法》(征求意見(jiàn)稿)規(guī)定：對(duì)嚴(yán)重危害國(guó)家、公共利益的行為以及對(duì)以破門撬鎖或者使用暴力 方法 非法侵入他人住宅的，都可行使特別防衛(wèi)。1996年12月八屆全國(guó)人大常委會(huì)第23次會(huì)議初步審議的《中華人民共和國(guó)刑法(修訂草案)》第二十條關(guān)于正當(dāng)防 衛(wèi)的規(guī)定刪除了上述規(guī)定的內(nèi)容，同時(shí)又規(guī)定：“受害人受到暴力侵害而采取制止暴力侵害的行為，不屬防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”。該規(guī)定仍未對(duì)“暴力侵害”作限制。許多同志提出意見(jiàn)，立法機(jī)關(guān)又進(jìn)行了修改，最終形成刑法第二十條第三款的規(guī)定。從特別防衛(wèi)權(quán)的立法確立過(guò)程看，立法機(jī)關(guān)之所以允許防衛(wèi)人在防衛(wèi)時(shí)造成不法侵害人傷亡而不負(fù)刑事責(zé)任，其蘊(yùn)含的前提是：不法侵害人的侵害行為已嚴(yán)重威脅防衛(wèi)人的生命健康權(quán)，足以造成防衛(wèi)人傷亡。如果不法侵害行為根本不危及防衛(wèi)人的生命健康權(quán)，就不允許防衛(wèi)人享有特別防衛(wèi)權(quán)，這是權(quán)利義務(wù)一致性的體現(xiàn)，也是我國(guó)刑法公正性、科學(xué)性的內(nèi)在要求。在特別防衛(wèi)權(quán)適用對(duì)象上之所以出現(xiàn)一些擴(kuò)大化的認(rèn)識(shí)，實(shí)與論者僅從字面而沒(méi)有從立法宗旨上把握法條精神有關(guān)。如有的認(rèn)為“對(duì)于行兇以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪的理解應(yīng)該寬泛”，[7]筆者認(rèn)為這是有悖立法意圖的。一些學(xué)者激烈抨擊特別防衛(wèi)權(quán)，主要也是在這一點(diǎn)上陷人誤區(qū)。明確特別防衛(wèi)權(quán)蘊(yùn)含的前提后，筆者談一下對(duì)上述三個(gè)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)。(一)“行兇”的含義

行兇是群眾性的日常用語(yǔ)，其內(nèi)涵外延不明確，語(yǔ)義含糊，不是一個(gè)規(guī)范的刑法術(shù)語(yǔ)，可以是指以拳頭打人或毆打他人、尋釁滋事等一般違法行為，也包括殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等犯罪行為。對(duì)其含義的解釋眾說(shuō)紛紜。有的認(rèn)為“行兇是指不法侵害人不聽勸阻，不計(jì)后果實(shí)施刑法分則明文規(guī)定的嚴(yán)重犯罪，如殺人、傷害、放火、爆炸、劫持航空器、船只、汽車等行為”；[8]有的認(rèn)為“行兇是指故意實(shí)施的危及他人生命、健康的暴力犯罪行為”；[9]在《 現(xiàn)代 漢語(yǔ)辭?！分校靶小笔菍?shí)際地做、表示行動(dòng)，“兇”是指殺人或傷害的行為。筆者認(rèn)為，行兇一詞固然語(yǔ)義模糊，但既然已規(guī)定在刑法條文中，就不應(yīng)將其視為“含義十分寬泛，難以界定”，而必須根據(jù)立法精神作出明確的限制解釋。在法條中“行兇”既然與“殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架”并列，那它就不包含殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架。筆者認(rèn)為，行兇是指故意傷害他人，危及他人生命健康，足以致他人重傷、死亡的嚴(yán)重暴力行為。一般的爭(zhēng)斗、毆打行為不屬行兇范疇。

(二)強(qiáng)奸、搶劫、殺人、綁架應(yīng)否受“嚴(yán)重暴力犯罪”所限制 一種意見(jiàn)認(rèn)為，這四種犯罪是一個(gè)統(tǒng)稱，不論使用暴力還是非暴力都可以進(jìn)行特別防衛(wèi)?！盵10]有的甚至舉例認(rèn)為：張三持刀威脅李四交出花5元錢剛買的一本雜志，揚(yáng)言不交出就傷害李四，李四如果掏出攜帶的水果刀將張三一刀刺死，這種情形李四無(wú)罪。[11]另有意見(jiàn)認(rèn)為，強(qiáng)奸犯罪任何情況下都允許特別防衛(wèi)，如果搶劫犯罪是以威脅或者其他強(qiáng)制手段實(shí)施的，則不允許實(shí)行特別防衛(wèi)。[12]筆者認(rèn)為，非暴力的殺人(如投毒殺人)客觀上不存在防衛(wèi)問(wèn)題。強(qiáng)奸、搶劫、綁架既可以使用暴力方法，也可以使用脅迫或其他方法。對(duì)以脅迫或其他方法實(shí)施的強(qiáng)奸、搶劫、綁架。不直接危及被害人的生命健康權(quán)，不能適用特別防衛(wèi)，只能進(jìn)行一般正當(dāng)防衛(wèi)。

(三)“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”的范圍

“其他”何指？這里的“其他”應(yīng)是除了“行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架”之外的暴力行為?！捌渌笔且?guī)定的具體暴力犯罪的罪名的省略和概括，要想把特別防衛(wèi)權(quán)的對(duì)象一一列舉出來(lái)，是不符合實(shí)際的，是不現(xiàn)實(shí)的?！捌渌钡谋┝Ψ缸锍潭葢?yīng)達(dá)到了嚴(yán)重危及人身安全的程度。如：刑法第123條規(guī)定的暴力危及飛行安全罪；第234條規(guī)定的故意傷害罪；第238條規(guī)定的非法拘禁罪；第316條第2款規(guī)定的劫奪被押解人員罪，等等。筆者認(rèn)為，“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”必須具備以下條件：(1)必須是以暴力手段實(shí)施的犯罪行為。(2)必須是危及人身安全的暴力犯罪?！拔＜啊笔恰坝泻τ诨蛭ｋU(xiǎn)到”之意，在刑事司法實(shí)踐中，“危及”應(yīng)是指不法侵害可能損傷到防衛(wèi)人的人身安全，而不是已經(jīng)損害到防衛(wèi)人的人身安全作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，這里的“危及”是一個(gè)或然性概念，而不是已然性概念。人身安全包括生命、健康、自由、名譽(yù)等方面的安全。在本款中應(yīng)限制解釋為生命、健康的安全。(3)必須是嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪?！皣?yán)重”與“危及”不可分離，“嚴(yán)重”修飾暴力手段的強(qiáng)度性質(zhì)，嚴(yán)重判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以防為人所處形勢(shì)進(jìn)行判斷，所謂“嚴(yán)重”是指暴力行為的強(qiáng)度足以致入重傷、死亡。如行為人使用暴力(輕微)非法拘禁他人的可以構(gòu)成非法拘禁罪，危害的是人的自由權(quán)，對(duì)這種暴力犯罪不允許行使特別防衛(wèi)。但當(dāng)行為人使用嚴(yán)重暴力，足以致人重傷、死亡，可能觸犯非法拘禁罪的情況下，則允許實(shí)行特別防衛(wèi)。其他如侮辱罪、暴力干涉他人婚姻自由罪、破壞選舉罪等都可以用暴力手段實(shí)施，但這些暴力都不危及他人的生命健康權(quán)，因此不屬于嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪的范圍。另外，還可以根據(jù)暴力行為可能造成的后果來(lái)認(rèn)定，這就是結(jié)合刑法規(guī)定的法定刑幅度來(lái)認(rèn)定，如果法定最低刑是三年以上徒刑的，可以說(shuō)明這些暴力犯罪是達(dá)到嚴(yán)重的程度，如果法定最高刑是三年以下徒刑的，可以說(shuō)明這些暴力犯罪是未達(dá)到嚴(yán)重程度，是輕暴力犯罪。