第一篇：合同糾紛審判實(shí)踐中的若干疑難問(wèn)題

合同糾紛審判實(shí)踐中的若干疑難問(wèn)題 山東省高級(jí)人民法院民二庭

原文出處《山東審判》2008.3.34~38

為加強(qiáng)對(duì)商事審判中疑難問(wèn)題的研究，統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，2008年3月25日至26日，山東省法院商事審判研究小組在濟(jì)南召開(kāi)2008年第一次會(huì)議。省法院李勇副院長(zhǎng)出席會(huì)議并講話，省法院審判委員會(huì)專(zhuān)職委員冷紹民，省法院立案庭、民一庭、民三庭、民四庭、審監(jiān)庭、研究室(審委辦)等相關(guān)部門(mén)的負(fù)責(zé)人，全省部分中院的分管院長(zhǎng)、商事審判庭庭長(zhǎng)及部分基層法院的代表參加了會(huì)議。會(huì)議針對(duì)商事審判中有關(guān)合同法、擔(dān)保法、公司法和破產(chǎn)法的若干疑難問(wèn)題進(jìn)行了討論和交流，統(tǒng)一了對(duì)大部分問(wèn)題的認(rèn)識(shí)和處理意見(jiàn)，現(xiàn)將本次會(huì)議上有關(guān)合同法的問(wèn)題及處理意見(jiàn)整理刊載如下，供讀者參考。

一、有關(guān)合同主體資格問(wèn)題

(一)機(jī)關(guān)內(nèi)部的事業(yè)單位是否具備民事主體資格

“判斷機(jī)關(guān)內(nèi)部的事業(yè)單位是否具備民事主體資格，應(yīng)依照其是否進(jìn)行了事業(yè)單位法人登記。”若其己依照《事業(yè)單位登記管理暫行條例》進(jìn)行了事業(yè)單位法人登記的，性質(zhì)上屬于事業(yè)法人，具有相應(yīng)的民事主體資格;對(duì)外獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。對(duì)于僅經(jīng)過(guò)機(jī)關(guān)內(nèi)部人事管理部門(mén)決定或者經(jīng)編制管理部門(mén)批準(zhǔn)在機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立的事業(yè)性質(zhì)的機(jī)構(gòu)，未辦理事業(yè)單位法人登記的，按照機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)處理；應(yīng)認(rèn)定其不具備獨(dú)立的民事主體資格，其行為后果由設(shè)立該機(jī)構(gòu)的機(jī)關(guān)單位承擔(dān)。

(二)如何確認(rèn)民辦學(xué)校的主體資格

根據(jù)民政部民函（2005）237號(hào)《關(guān)于民辦學(xué)校民事主體資格變更有關(guān)問(wèn)題的通知》的精神，目前民辦學(xué)校的登記形式有三種：個(gè)體、合伙和法人。民辦學(xué)校在性質(zhì)上屬于非企業(yè)單位，但在處理涉及民辦 學(xué)校的相關(guān)案件中，可參照類(lèi)似性質(zhì)的企業(yè)的相關(guān)法律規(guī)定，確認(rèn)民辦學(xué)校的主體資格。

另外需要注意的是，民辦學(xué)校的辦學(xué)許可證僅僅是教育行政管理部門(mén)實(shí)施教育管理的一個(gè)行政許可文件，與民辦學(xué)校的主體資格的確認(rèn)無(wú)關(guān)。

(三)建筑企業(yè)的項(xiàng)目(經(jīng)理)部是否具備主體資格

建筑企業(yè)的項(xiàng)目(經(jīng)理)部是建筑企業(yè)因經(jīng)營(yíng)需要為特定項(xiàng)目所設(shè)立的臨時(shí)機(jī)構(gòu)，一般隨著項(xiàng)目的產(chǎn)生而組建，隨著項(xiàng)目的結(jié)束而解散。從性質(zhì)來(lái)說(shuō)，此類(lèi)項(xiàng)目(經(jīng)理)部屬于企業(yè)的有機(jī)組成部分，不具備獨(dú)立的民事主體資格，不能獨(dú)立對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任。

實(shí)踐中，有的項(xiàng)目(經(jīng)理)部雖然不是由建筑企業(yè)出資設(shè)立，但長(zhǎng)期以該建筑企業(yè)項(xiàng)目(經(jīng)理)部的名義從事建筑經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并向建筑企業(yè)上繳管理費(fèi)。對(duì)于此類(lèi)項(xiàng)目隆理)部的主體資格，應(yīng)和建筑企業(yè)自己所設(shè)立的項(xiàng)目隆理)部同樣對(duì)待。項(xiàng)目(經(jīng)理)部所簽訂的與施工相關(guān)的買(mǎi)賣(mài)建材、租賃建筑設(shè)備等合同，后果應(yīng)由建筑企業(yè)承擔(dān)。

(四)企業(yè)被注銷(xiāo)后是否還具備民事主體資格

我國(guó)在企業(yè)法人人格消滅或者法人權(quán)利能力終止的確認(rèn)問(wèn)題上，采取登記要件主義。因此，企業(yè)工商登記被注銷(xiāo)后;不再具備民事主體資格，同時(shí)也不具備訴訟主體資格。

司法實(shí)踐中，有時(shí)企業(yè)的工商登記信息雖然顯示為“注銷(xiāo)”，但注銷(xiāo)的原因顯示為“被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照”。按照法律規(guī)定，企業(yè)法人被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行清算，清算程序結(jié)束并辦理工商注銷(xiāo)登記后，該企業(yè)法人才歸于消滅。因此，上述記載只是工商行政管理部門(mén)為方便登記管理所采取的一種特殊措施，在此情形下，由于企業(yè)末經(jīng)過(guò)法定清算程序，企業(yè)法人資格并未真正消滅，其民事主體資格及訴訟主體資格仍應(yīng)按照《最高人民法院關(guān)于企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷(xiāo)后其民事訴訟地位如何確定的復(fù)函》(法經(jīng)[2000]24號(hào)函)中規(guī)定的原則進(jìn)行處理。

二、代位權(quán)訴訟的有關(guān)問(wèn)題

(五)是否只有合同之債才能行使代位權(quán)

《合同法》第73條第l款規(guī)定,因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求行使代位權(quán)，但對(duì)于債權(quán)人的債權(quán)以及債務(wù)人的債權(quán)是否都是基于合同產(chǎn)生，即是否均為合同之債，并沒(méi)有作出限定。因此，代位權(quán)的行使并不僅僅限制在合同之債的范圍內(nèi)。但《合同法》第73條第1款同時(shí)作出規(guī)定，對(duì)于債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系有限制，對(duì)于專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的債權(quán)，債權(quán)人不得行使代位權(quán)。

(六)人民法院應(yīng)債務(wù)人的申請(qǐng)查封了次債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人還能否提起代位權(quán)訴訟

債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟的前提條件是債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)且給債權(quán)人造成了損害，在債務(wù)人己經(jīng)作為原告提起訴訟并申請(qǐng)人民法院查封了次債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)時(shí)，說(shuō)明債務(wù)人在積極行使自己的債權(quán)，不符合《合同法》第73條關(guān)于債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)的規(guī)定，因此，此情形下，債權(quán)人行使代位權(quán)不符合條件。

(七)人民法院在執(zhí)行被執(zhí)行人到期債權(quán)過(guò)程中，被執(zhí)行的第三人提出異議，債權(quán)人能否提起代位權(quán)訴訟

依據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》第61條的規(guī)定，被執(zhí)行人不能清償債務(wù)，但對(duì)本案以外的第三人享有到期債權(quán)的，人民法院可以依申請(qǐng)執(zhí)行人或者被執(zhí)行人的申請(qǐng)，向第三從發(fā)出履行到期債務(wù)的通知。同時(shí)，該《規(guī)定》第63條規(guī)定，第三人在履行通知指定的期間內(nèi)提出異議的，人民法院不得對(duì)第三人強(qiáng)制執(zhí)行。因此，在被執(zhí)行的第三人提出異議的情況下，債權(quán)人可以另行提起代位權(quán)訴訟。

三、違約金的有關(guān)問(wèn)題

(八)合同中沒(méi)有約定違約金的，當(dāng)事人能否主張

《合同法》第114條規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。因此，一方當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張違約金應(yīng)當(dāng)以雙方之間對(duì)違約金有約定為前提。如果當(dāng)事人之間沒(méi)有約定，或者雖有約定但該約定因違反法律規(guī)定歸于無(wú)效時(shí)，當(dāng)事人不得主張違約金，但仍可以依據(jù)《合同法》第I07條要求違約方承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。

(九)合同解除后，當(dāng)事人能否主張合同中約定的違約金

根據(jù)《合同法》第93條、94條的規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)商一致，或者合同中約定的解除條件成就，或者符合法律規(guī)定的情形的，當(dāng)事人可以解除合同。各種解除方式的條件不同，合同解除后的違約金適用也并不一致。

當(dāng)事人協(xié)商一致解除合同，實(shí)質(zhì)是以新的協(xié)議代替原來(lái)的合同，該協(xié)議的達(dá)成并不以一方違約為前提。如果并非因一方違約而協(xié)議解除原合同，合同申約定的違約金條款不能再適用。如果是因一方違約而協(xié)議解除原合同，且協(xié)議中對(duì)違約責(zé)任作出了新的約定，則該約定替代了原合同中的違約金條款，原合同中約定的違約金不得再適用。只有在新協(xié)議中未對(duì)違約賠償作出新約定時(shí)，原合同中的違約金條款方可繼續(xù)適用。在享有解除權(quán)的當(dāng)事人依據(jù)合同約定的解除條件解除合同的情況下，如果依據(jù)的解除條件并不是一方違約，則合同解除后，違約金不再適用，如果依據(jù)的解除條件是一方違約，則合同解除后，違約金條款仍然可以適用。

合同法規(guī)定的法定解除條件除不可抗力外，其形均屬于違約（預(yù)期違約、遲延履行、其他違約行為），因違約而導(dǎo)致的合同解除，違約金條款依舊可以適用。

(十)如何認(rèn)定違約金是否過(guò)高

《合同法》第ii4條規(guī)定;約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院予以適減少。但對(duì)于什么情況下屬于“過(guò)分高于”，法律并未明確。從設(shè)立違約金制度的目的來(lái)說(shuō)，是為了在發(fā)生糾紛時(shí)免除守約方對(duì)自己違約損失的舉證者任。因此，在審判實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人關(guān)于違約金的約定，一般不予主動(dòng)調(diào)整。只有在違約一方當(dāng)事人主張違約金過(guò)高申請(qǐng)法院予以適當(dāng)減少，并有充分理由的情況下，人民法院才能考慮予以適當(dāng)減少。

判斷違約金是否過(guò)高時(shí)，應(yīng)當(dāng)由違約一方提供步證據(jù)或者提出合理理由，在足以引起法庭對(duì)違金過(guò)高產(chǎn)生合理懷疑時(shí)，方能要求守約一方當(dāng)事舉證證明自己的損失。此后，還應(yīng)根據(jù)合同的性質(zhì)、合同標(biāo)的額、違約部分的標(biāo)的額、損失的大小、違約情況、當(dāng)事人主觀過(guò)錯(cuò)以及當(dāng)事人的履約和賠償能力等因素，進(jìn)行綜合判斷，適當(dāng)予以減少。

目前，同類(lèi)案件可以參照以下兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：（1）最高人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適法律若干問(wèn)題的解釋》第16條：……應(yīng)當(dāng)以超過(guò)造成的損失30%為標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)減少。（2）最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第6條：民間借貸的利率最高不得超過(guò)銀行同類(lèi)貸款利率的四倍。對(duì)于其他不同性質(zhì)的案件，不得參照上述準(zhǔn)。

四、損失賠償?shù)挠嘘P(guān)問(wèn)題(十一)如何確定可得利益損失

合同一方當(dāng)事人違約后，應(yīng)當(dāng)賠償守約方的實(shí)際損失。實(shí)際損失包括直接損失和間接損失，可得利益屬于間接損失。對(duì)于可得利益損失的確定，應(yīng)綜合考慮純利潤(rùn)規(guī)則、可預(yù)見(jiàn)規(guī)則、減輕損害規(guī)則和損益相抵規(guī)則等，根據(jù)案件的實(shí)際情況予以確定。

對(duì)于純利潤(rùn)的計(jì)算，可以區(qū)分不同的情形：生產(chǎn)利潤(rùn)：根據(jù)延誤的生產(chǎn)期限和可比利潤(rùn)率進(jìn)行計(jì)算，延誤期限應(yīng)考慮可以采取減損措施的時(shí)間，利潤(rùn)率應(yīng)考慮企業(yè)已往的利潤(rùn)情況和相關(guān)企業(yè)的利潤(rùn)情況。經(jīng)營(yíng)利潤(rùn):考慮己履行期限內(nèi)的利潤(rùn)情況與違約期限。轉(zhuǎn)售利潤(rùn)，考慮轉(zhuǎn)售合同的價(jià)款與原合同價(jià)款的差額，扣除必要的轉(zhuǎn)售成本。

(十二)合同解除后，當(dāng)事人能否主張可得利益損失

處理該問(wèn)題的原則與違約金一致。如果因一方違約而導(dǎo)致合同解除，當(dāng)事人之間末就損失賠償達(dá)成協(xié)議的，守約一方的當(dāng)事仍然可以主張可得利益損失。

五、買(mǎi)賣(mài)合同的有關(guān)問(wèn)題

(十三)因標(biāo)的質(zhì)量問(wèn)題可否適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定

《產(chǎn)品質(zhì)量法》第29條、30條、31條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者要求賠償。上述條款所規(guī)定的是一種特殊的侵權(quán)責(zé)任，并非合同責(zé)任。因此，如果一方當(dāng)事人僅僅抗辯對(duì)方交付的標(biāo)的物質(zhì)量不符合合同約定，或者不符合國(guó)家產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)、產(chǎn)品說(shuō)明或?qū)嵨飿悠返缺砻鞯馁|(zhì)量狀況的，屬于產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，可以依據(jù)《合同法》的規(guī)定主張違約責(zé)任。審理此類(lèi)案件時(shí)，不得引用《產(chǎn)品質(zhì)量法》上述關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定。

(十四)無(wú)還款期限的欠款條從何時(shí)計(jì)息

在買(mǎi)賣(mài)合同中，買(mǎi)受人以出具欠條的方式支付價(jià)款的，應(yīng)按照買(mǎi)賣(mài)合同的約定或者法律規(guī)定確定支付價(jià)款的期限，利息自買(mǎi)受人應(yīng)支付價(jià)款之日起算。欠款條的日期對(duì)利息的計(jì)算沒(méi)有法律意義。

(十五)增值稅發(fā)票能否作為付款或者交付貨物的證據(jù)

增值稅發(fā)票是兼記供貨方納稅義務(wù)和購(gòu)貨方進(jìn)項(xiàng)稅額的合法證明。在現(xiàn)實(shí)商業(yè)交易中，既有先付款后開(kāi)具發(fā)票的情形，也有先開(kāi)具發(fā)票再付款的情形，既存在著先交貨后開(kāi)具發(fā)票的情形，也存在著先開(kāi)具發(fā)票后交貨的情形，甚至存在著很多代開(kāi)發(fā)票現(xiàn)象，情形不一而足。因此，在審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件中，增值稅發(fā)票一般不能單獨(dú)作為支付價(jià)款的證據(jù)；也不能單獨(dú)作為貨物交付的證據(jù)。司法實(shí)踐中，應(yīng)綜合當(dāng)事人的約定、商業(yè)慣例和交易習(xí)慣等因素來(lái)加以認(rèn)定。

六、借款合同的有關(guān)問(wèn)題

(十六)對(duì)“私貸公用”案件如何進(jìn)行認(rèn)定和處理

“私貸公用”案件是指法人或者其他組織的工作人員以個(gè)人名義向金融機(jī)構(gòu)借款，所借款項(xiàng)由法人或者其他組織實(shí)際使用的案件。之所以出現(xiàn)此類(lèi)案件，一方面原因在于部分單位信用程度不高；無(wú)法直接通過(guò)金融機(jī)構(gòu)獲得貸款，另一方面部分金融機(jī)構(gòu)為完成貸款任務(wù)，同時(shí)又為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，故通過(guò)借款給個(gè)人，再轉(zhuǎn)給單位使用，從而增加還款的保障。實(shí)踐中出現(xiàn)了大量機(jī)關(guān)、學(xué)校、企業(yè)的工作人員或職工“私貸公用”的現(xiàn)象，不但對(duì)金融秩序造成不良影響，也在一定程度上破壞了社會(huì)穩(wěn)定。

對(duì)于“私貸公用”的認(rèn)定，應(yīng)注意審查其是否具備以下特征：1.單位是否存在授意或命令其工作人員、職工進(jìn)行借款的行為；2.與金融機(jī)構(gòu)簽訂借款合同的是否涉及單位的大量工作人員或者職工；3.金融機(jī)構(gòu)是否直接將款項(xiàng)打人單位賬戶或者專(zhuān)設(shè)賬戶，或者金融機(jī)構(gòu)是否有接受單位還款、還息及支付其他費(fèi)用的行為，或者金融機(jī)構(gòu)與單位之間是否曾就還款達(dá)成過(guò)協(xié)議；4.是否存在金融機(jī)構(gòu)知道或者應(yīng)當(dāng)知道單位是實(shí)際用資人的其他情形。

《合同法》第402條的規(guī)定，受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人和委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人。參照這一規(guī)定，如果金融機(jī)構(gòu)訂重合同時(shí)明知借款人所借款項(xiàng)是由單位使用，或者金融機(jī)構(gòu)與單位之間就個(gè)人借款、單位使用存在合意，可以認(rèn)定單位為借款合同的借款人，由單位承擔(dān)還款責(zé)任。

實(shí)踐中，對(duì)于不具備上述特征的案件，即使存在工作人員或者職工借款后又轉(zhuǎn)借給單位的情形，也不能認(rèn)定為“私貸公用”，處理時(shí)應(yīng)嚴(yán)格堅(jiān)持合同的相對(duì)性原則，由借款人承擔(dān)責(zé)任。

(十七)上級(jí)銀行簽訂借款合同，但授權(quán)下級(jí)銀行履行付款義務(wù)的，訴訟主體如何確定

依據(jù)合同的相對(duì)性原則，上級(jí)銀行作為合同的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)作為訴訟主體。特殊情況下，如實(shí)際放款銀行有證據(jù)證明其與上級(jí)銀行存在委托合同關(guān)系/或者雙方存在債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)的，可以作為當(dāng)事人參加訴訟。

(十八)銀行的扣息行為是否可以引起訴訟時(shí)效的中斷

扣息是金融機(jī)構(gòu)作為權(quán)利人主張權(quán)利的一種方式，具有中斷訴訟時(shí)效的效力，但其通過(guò)扣息主張權(quán)利的意思表示應(yīng)能夠傳達(dá)到特定的相對(duì)人，否則不產(chǎn)生中斷訴訟時(shí)效的效力。

(十九)企業(yè)之間借貸案件如何處理 企業(yè)之間相互借貸是指銀行、非銀行金融機(jī)構(gòu)等之外的其他企業(yè)法人之間或者企業(yè)法人與其他經(jīng)濟(jì)組織之間，或者其他經(jīng)濟(jì)組織之間書(shū)面或者口頭約定，一方將自己合法所有或者占有的資金借給或者轉(zhuǎn)借給另一方使用，而另一方在合同約定的期限屆滿后歸還本金并按約定支付利息的行為。

審理這類(lèi)案件應(yīng)堅(jiān)持以下的處理原則：

1.在認(rèn)定合同效力上，企業(yè)之間的借貸合同無(wú)效。

2.在無(wú)效后的損失計(jì)算方面，如當(dāng)事人約定的利率過(guò)高，可以按同期銀行貸款利率計(jì)算。對(duì)于出借企業(yè)以牟取暴利為目的而與借用企業(yè)簽訂的借貸合同，可以確認(rèn)無(wú)效，并對(duì)當(dāng)事人約定的高出法定利率的利息部分不予保護(hù)或予以收繳。

3.在確認(rèn)合同性質(zhì)為企業(yè)之間借貸時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格掌握標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于一方提供資金與另一方進(jìn)行聯(lián)營(yíng)、合作開(kāi)發(fā)項(xiàng)目等，不能簡(jiǎn)單認(rèn)定是企業(yè)之間借貸，不應(yīng)輕易否認(rèn)合同效力。

七、運(yùn)輸合同中的有關(guān)問(wèn)題

(二十)個(gè)體車(chē)輛掛靠運(yùn)輸公司經(jīng)營(yíng)的如何確定責(zé)任主體

在侵極糾紛案件中，被掛靠人未盡到其管理義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)，其與實(shí)際車(chē)主構(gòu)成共同過(guò)錯(cuò)侵權(quán)，應(yīng)與實(shí)際車(chē)主承擔(dān)連帶責(zé)任；在運(yùn)輸合同糾紛案件中，原則上應(yīng)由運(yùn)輸公司承擔(dān)責(zé)任。但當(dāng)事人有證據(jù)據(jù)證明托運(yùn)人是與實(shí)際車(chē)主簽訂合同的，實(shí)際車(chē)主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同上的責(zé)任。

(二十一)運(yùn)輸途中旅客遭到搶劫的，如何確定責(zé)任的承擔(dān)

客運(yùn)合同中，旅客在運(yùn)輸中遭遇搶劫的，對(duì)承運(yùn)人是否應(yīng)當(dāng)對(duì)旅客的損失承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，最高法院曾電話答復(fù)認(rèn)為，在確定承運(yùn)人是否承擔(dān)責(zé)任時(shí)應(yīng)審查承運(yùn)人是否具有過(guò)錯(cuò)，并根據(jù)承運(yùn)人的過(guò)錯(cuò)大小，確定承運(yùn)人的責(zé)任。也就是說(shuō)，在判斷承運(yùn)人是否承擔(dān)責(zé)任時(shí)，應(yīng)審查承運(yùn)人是否盡到必要的注意、通知、協(xié)助等義務(wù)，來(lái)確定其是否承擔(dān)責(zé)任。

八、居間合同的有關(guān)問(wèn)題

(二十二)配貨站提供承運(yùn)人不實(shí)信息的是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任

現(xiàn)實(shí)生活中，配貨站作為居間人向托運(yùn)人提供承運(yùn)人的初步信息，然后由托運(yùn)人與承運(yùn)人簽訂運(yùn)輸合同。有些情形下，在貨物交付之后，承運(yùn)人將貨運(yùn)走下落不明，而承運(yùn)人提供的有關(guān)車(chē)輛手續(xù)等均是虛假的，導(dǎo)致托運(yùn)人無(wú)法主張損失賠償。此情形下，如果配貨站在居間過(guò)程中存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)考慮讓配貨站對(duì)托運(yùn)人的損失承擔(dān)部分責(zé)任。主要理由是考慮配貨站作為專(zhuān)業(yè)的配貨中介機(jī)構(gòu)，在當(dāng)前騙貨情況大量存在的情況下，應(yīng)當(dāng)對(duì)承運(yùn)人情況做初步核實(shí)。如果其在居間過(guò)程中根本不審查承運(yùn)人的相關(guān)信息，或者明知承運(yùn)人有關(guān)手續(xù)虛假仍積極聯(lián)系托運(yùn)人的，應(yīng)按照其過(guò)錯(cuò)大小，對(duì)托運(yùn)人的損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

九、其他問(wèn)題

(二十三)如何認(rèn)定合同法中不同類(lèi)型的法律規(guī)范

按照部分學(xué)者的觀點(diǎn)，合同法中的法律規(guī)范可分為任意性規(guī)范、倡導(dǎo)性規(guī)范、半強(qiáng)制性規(guī)范、授權(quán)第三人的規(guī)范及強(qiáng)行性規(guī)范。該分類(lèi)可以作為我們審理合同案件的參考：

1.任意性規(guī)范。是指合同當(dāng)事人可以通過(guò)約定排除的法律規(guī)范，在合同法中居于核心地位，合同法所確立的法律規(guī)則大多屬于任意性規(guī)范。從形式上看，此類(lèi)規(guī)范后往往綴有“但當(dāng)事人另有約定的除外”的但書(shū)，其調(diào)整的利益與國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、合同關(guān)系之外第三人的利益沒(méi)有直接關(guān)系，只是涉及到合同當(dāng)事人之間的利益。此類(lèi)規(guī)范對(duì)合同的約定起解釋或者補(bǔ)充作用。2.倡導(dǎo)性規(guī)施。是指提倡和引導(dǎo)當(dāng)事人采用特定行為模式的法律規(guī)范。例如:《合同法》第330條第3款規(guī)定，技術(shù)開(kāi)發(fā)合同應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。此類(lèi)規(guī)范僅涉及當(dāng)事人之間的利益，違反該類(lèi)規(guī)范既不影響合同的成立，也不影響合同的效力。

3.半強(qiáng)制性規(guī)范。是指為了貫徹社會(huì)公共政策，保護(hù)特定消費(fèi)者利益，不允許處于交易優(yōu)勢(shì)地位的一方當(dāng)事人排除適用的法律規(guī)范。例如《合同法》第302條第1款確認(rèn)，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過(guò)失造成的除外。此條款中關(guān)于承運(yùn)人免責(zé)的條款即屬于半強(qiáng)制性條款。如果承運(yùn)人和乘客約定，即使由于乘客自身健康原因而導(dǎo)致的傷亡，承運(yùn)人也要承擔(dān)責(zé)任，屬于有效約定；但如果約定承運(yùn)人有證據(jù)證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)，承運(yùn)人即可以免責(zé)，該約定無(wú)效。

4.授權(quán)第三人的法律規(guī)范。是指授予某個(gè)特定第三人針對(duì)他人之間的合同享有特定權(quán)利，尤其是享有請(qǐng)求確認(rèn)影響自身利益的合同行為無(wú)效或者請(qǐng)求撤銷(xiāo)影響自身利益的合同行為的權(quán)利的法律規(guī)范。例如:《合同法》第74條第1款：“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為?！?/p>

5.強(qiáng)行性規(guī)范。是指不得通過(guò)當(dāng)事人的約定排除該項(xiàng)規(guī)范適用的法律規(guī)范。該類(lèi)規(guī)范又可區(qū)分為強(qiáng)制性規(guī)范和禁止性規(guī)范。強(qiáng)制性規(guī)范是指命令當(dāng)事人應(yīng)為一定行為的法律規(guī)范。禁止性規(guī)范是指命令當(dāng)事人不得為一定行為的法律規(guī)范。

禁止性規(guī)范又可區(qū)分為:效力性規(guī)范與管理性規(guī)范。效力性規(guī)范是指對(duì)法律行為的效力進(jìn)行評(píng)價(jià)的規(guī)范，違反該規(guī)范則構(gòu)成絕對(duì)無(wú)效。管理性規(guī)范與行政管理有關(guān)，包括主體資質(zhì)或資格以及特定的履行行為有關(guān)的法律規(guī)范，違反該類(lèi)規(guī)范合同并不必然無(wú)效，但違反者需要承擔(dān)行政法上的責(zé)任。

(二十四)如何認(rèn)定無(wú)權(quán)處分合同的效力和善意取得

依據(jù)《合同法》第51條規(guī)定，無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。但在權(quán)利人未追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)人事后末取得處分權(quán)的情況下，合同是否有效存在爭(zhēng)議。

多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為，在權(quán)利人未追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)人事后末取得處分權(quán)的情況下，處分行為無(wú)效，但合同效力不受影響，即合同仍然有效，處分權(quán)的欠缺不影響合同的效力。

如果無(wú)處分權(quán)人無(wú)法依照合同約定交付標(biāo)的物的，構(gòu)成違約，合同相對(duì)人可以向無(wú)權(quán)處分人主張承擔(dān)違約責(zé)任。

在標(biāo)的物已交付的情況下，如果合同相對(duì)人構(gòu)成善意取得，則標(biāo)的物的原權(quán)利人不得向善意取得人主張物權(quán)，只可以向無(wú)權(quán)處分人主張侵權(quán)責(zé)任。如果合同相對(duì)人不構(gòu)成善意取得，則標(biāo)的物的原權(quán)利人可以向相對(duì)人主張物權(quán)。相對(duì)人承擔(dān)責(zé)任之后，可以向無(wú)權(quán)處分人主張違約責(zé)任。

(二十五)債權(quán)人通過(guò)郵寄方式送達(dá)催收通知書(shū)時(shí)如何認(rèn)定訴訟時(shí)效中斷

從《民法通則》第140條規(guī)定來(lái)看，訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第173條規(guī)定，權(quán)利人向保證人、債務(wù)人的代理人、代管人主張權(quán)利，或者向人民調(diào)解委員會(huì)或者有關(guān)單位提出保護(hù)民事權(quán)利的請(qǐng)求，訴訟時(shí)效中斷。但對(duì)于債權(quán)人主張權(quán)利的意思表示是否必須到達(dá)債務(wù)人，法律末作具體規(guī)定?，F(xiàn)實(shí)生活中，債權(quán)人通過(guò)郵局以郵寄方式向債務(wù)人迭達(dá)催收債權(quán)通知書(shū)的做法比較常見(jiàn)。在債權(quán)人僅能提供“交寄”的證據(jù)，而不能提供郵件是否被債務(wù)人收到的情況下，是否可以認(rèn)定訴訟時(shí)效中斷存在著不同觀點(diǎn)。但即使按照債權(quán)人催收通知書(shū)必須到達(dá)債務(wù)人才能視為主張權(quán)利的觀點(diǎn)，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)在的郵政送達(dá)狀況，催收通知書(shū)交寄后一般應(yīng)能送達(dá)債務(wù)人。因此，司法實(shí)踐中在債權(quán)人提供了交寄催收通知書(shū)的有關(guān)證據(jù)的情況下，應(yīng)推定債權(quán)人主張權(quán)利的意思表示到達(dá)了債務(wù)人，除非債務(wù)人有相反證據(jù)能夠推翻債權(quán)人提供的證據(jù)的以外，應(yīng)認(rèn)定債權(quán)人向債務(wù)人主張了權(quán)利，可以導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷。

(二十六)訴訟時(shí)效超過(guò)后，主債務(wù)人主動(dòng)向債權(quán)人發(fā)出確認(rèn)債務(wù)的詢(xún)證函的行為，是否可以視為對(duì)原債務(wù)的重新確認(rèn)

根據(jù)最高人民法院對(duì)重慶市高級(jí)人民法院《關(guān)于超過(guò)訴訟時(shí)效期間后債務(wù)人向債權(quán)人發(fā)出確認(rèn)債務(wù)的詢(xún)證函的行為是否構(gòu)成新的債務(wù)的請(qǐng)示的答復(fù)》（[2003]民二他字第59號(hào)），債務(wù)人于訴訟時(shí)效期間屆滿后，主動(dòng)向債權(quán)人發(fā)出詢(xún)證函，核對(duì)貸款本息的行為，與最高人民法院法釋[1999]7號(hào)《關(guān)于超過(guò)訴訟時(shí)效期間借款人在催款通知單上簽字或蓋章的法律效力間題的批復(fù)》所規(guī)定的超過(guò)訴訟時(shí)效期間后，借款人在信用社發(fā)出的催款通知單上簽字或蓋章的行為類(lèi)似，其法律后果可參照以上批復(fù)的規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定相處理，視為對(duì)原債務(wù)的重新確認(rèn)，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。

(二十七)銀行儲(chǔ)蓄卡密碼泄露導(dǎo)致存款被他人騙取引起的糾紛是否應(yīng)作為民事案件受理，如何確定責(zé)任。

因銀行儲(chǔ)蓄卡密碼被泄露，他人偽造銀行儲(chǔ)蓄卡騙取存款人銀行存款，存款人依其與銀行訂立的儲(chǔ)蓄合同提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。

人民法院審理此類(lèi)案件時(shí)應(yīng)注意審查存款被他人騙取應(yīng)歸責(zé)于銀行一方還是存款人一方。如果由于存款人泄露密碼或者丟失銀行儲(chǔ)蓄卡導(dǎo)致存款被取走，持卡人有重大過(guò)錯(cuò)的，銀行不承擔(dān)責(zé)任。如果銀行提供的服務(wù)本身有技術(shù)漏洞，致使為不法分子所利用的，銀行應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

第三部分 公司訴訟中的相關(guān)問(wèn)題

一,關(guān)于瑕疵出資的有關(guān)問(wèn)題

1,公司股東瑕疵出資,公司債權(quán)人要求其承擔(dān)責(zé)任的形式

公司股東的瑕疵出資行為,不僅有損于公司的法人財(cái)產(chǎn)權(quán),同時(shí)也因?yàn)榻档土斯镜膫鶆?wù)清償能力而對(duì)公司債權(quán)人的利益構(gòu)成損害,因此公司債權(quán)人可以要求股東在瑕疵出資范圍內(nèi)直接對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任.由于股東瑕疵出資行為只有在公司欠缺清償能力時(shí)才會(huì)對(duì)公司債權(quán)人造成實(shí)質(zhì)的損害,因此公司債權(quán)人只能要求股東在瑕疵出資范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任.債權(quán)人起訴要求瑕疵出資股東與公司承

擔(dān)連帶責(zé)任的,人民法院不予支持.公司成立時(shí),股東虛假出資從而導(dǎo)致公司實(shí)收資本達(dá)不到法定資本最低限額的,人民法院應(yīng)認(rèn)定公司因未達(dá)到有效成立的要件而不具有法人資格,股東應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任.(爭(zhēng)議:人民法院是僅判決股東承擔(dān)責(zé)任,還是判決股東與公司一并承擔(dān)責(zé)任)

2,將資金借與他人用于設(shè)立注冊(cè)資金虛假公司的,應(yīng)否對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任

實(shí)踐中,公司設(shè)立人因?yàn)槿狈Y金,往往通過(guò)借款形式取得資金,在進(jìn)行驗(yàn)資后再將資金返還,從而導(dǎo)致公司注冊(cè)資金虛假.該情形,對(duì)于資金出借人應(yīng)否對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任應(yīng)從嚴(yán)把握,對(duì)于出借人僅僅從事了資金借貸行為的,法律性質(zhì)上屬于資金借貸關(guān)系,出借人原則上不承擔(dān)注冊(cè)資金虛假的責(zé)任.但是,如果債權(quán)人有證據(jù)證明出借人具有幫助他人設(shè)立注冊(cè)資金虛假公司的主觀故意,并且在公司取得驗(yàn)資報(bào)告,注冊(cè)成立,抽回資金等過(guò)程中實(shí)際從事了幫助行為的,根據(jù)最高人民法院《關(guān)于幫助他人設(shè)立注冊(cè)資金虛假的公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》([2001]民二經(jīng)字第4號(hào))的精神,出借人構(gòu)成侵權(quán),應(yīng)在出

借資金范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任.3,多個(gè)股東均存在出資瑕疵,原告只起訴個(gè)別股東的,審理中應(yīng)否追加其他股東一并承擔(dān)責(zé)任

股東的出資義務(wù)雖屬公司法規(guī)定的法定義務(wù),但在性質(zhì)上仍屬于民事義務(wù),因此公司或公司債權(quán)人追究股東瑕疵出資糾紛屬于普通民事糾紛,應(yīng)適用民事訴訟法“不告不理”的原則.在公司多個(gè)股東均存在出資瑕疵時(shí),是否追究全部股東的責(zé)任屬于債權(quán)人自由選擇的范疇,債權(quán)人僅僅起訴部分股東的,人民法院不

應(yīng)追加其他股東一并承擔(dān)責(zé)任.4,債權(quán)人主張股東瑕疵出資的,應(yīng)如何分配舉證責(zé)任

根據(jù)民事訴訟“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則,債權(quán)人主張股東瑕疵出資的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任.但考慮到出資的主要證據(jù)一般掌握在股東或公司手中,根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則,并綜合當(dāng)事人舉證能力,原則上只要債權(quán)人提供了對(duì)瑕疵出資行為能產(chǎn)生合理懷疑的初步證據(jù)或有關(guān)線索,人民法院即可認(rèn)定債權(quán)人完成了舉證責(zé)任.此時(shí)則應(yīng)轉(zhuǎn)由股東對(duì)是否履行了出資義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任.對(duì)于初步證據(jù)或有關(guān)線索的判斷和認(rèn)定,屬于人民法院根據(jù)個(gè)案自由心證的范疇,原則上以使人民法院對(duì)瑕疵出資事實(shí)產(chǎn)生合理懷疑為必

要.實(shí)踐中,關(guān)于驗(yàn)資報(bào)告對(duì)股東出資的證明效力應(yīng)區(qū)分兩種情形處理:

(1)公司的工商登記檔案中有規(guī)范的驗(yàn)資報(bào)告,并且驗(yàn)資報(bào)告中附有銀行進(jìn)帳單或有關(guān)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移證明材料的,原則上應(yīng)推定股東出資到位.債權(quán)人僅以驗(yàn)資報(bào)告所附銀行進(jìn)帳單或有關(guān)產(chǎn)權(quán)證明系復(fù)印件為由主張完成舉證責(zé)任的,人民法院不予支持.債權(quán)人還應(yīng)舉出對(duì)股東瑕疵出資產(chǎn)生合理懷疑的進(jìn)一步證據(jù).如果債權(quán)人經(jīng)過(guò)核實(shí)證明某項(xiàng)復(fù)印件虛假,就可以對(duì)全部復(fù)印件的真實(shí)性產(chǎn)生合理懷疑,此時(shí)即應(yīng)由股東對(duì)其

是否全部履行了出資義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任.(2)如果工商登記檔案的驗(yàn)資報(bào)告中未附銀行進(jìn)帳單或有關(guān)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移證明,債權(quán)人可以驗(yàn)資報(bào)告依據(jù)不足為由主張對(duì)驗(yàn)資報(bào)告的真實(shí)性產(chǎn)生合理懷疑,此時(shí)則應(yīng)直接由股東對(duì)履行了出資義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)

任.5,債權(quán)人追究開(kāi)辦單位責(zé)任有無(wú)層級(jí)限制

實(shí)踐中債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)其債權(quán),有時(shí)會(huì)追究開(kāi)辦單位的開(kāi)辦單位甚至更深層級(jí)開(kāi)辦單位注冊(cè)資金投入不足的責(zé)任,甚至一直追究到國(guó)家機(jī)關(guān).從基本法理上講,債權(quán)人的追償層級(jí)不應(yīng)受任何限制,但考慮到社會(huì)實(shí)際情況,為了避免過(guò)多層級(jí)追償所帶來(lái)的舉證責(zé)任困難以及社會(huì)秩序上的混亂,實(shí)踐中一般應(yīng)以追索兩級(jí)

為限.6,工商登記材料中記載的企業(yè)自籌資金未到位,開(kāi)辦單位應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任

公司法實(shí)施前我國(guó)企業(yè)改造過(guò)程中,企業(yè)工商登記材料的資金來(lái)源欄目經(jīng)常記載:開(kāi)辦單位投資某某元,其它單位投資某某元(或企業(yè)自籌某某元).而實(shí)際上其他單位投入或企業(yè)自籌的資金并未到位.考慮到公司法實(shí)施之前我國(guó)公司制度在實(shí)踐以及理論上均不完善,以及特殊改革背景,對(duì)于該問(wèn)題不宜完全依據(jù)公司法規(guī)定處理,開(kāi)辦單位只要自身承諾的資金到位,對(duì)于其他單位應(yīng)投入或企業(yè)應(yīng)自籌的資金部分原則上不承擔(dān)責(zé)任.公司法實(shí)施后,按照公司法規(guī)定設(shè)立的公司制法人,如果在工商登記檔案中出現(xiàn)上述不規(guī)范記載的,根據(jù)公司法第31條,94條關(guān)于發(fā)起人之間資本充實(shí)責(zé)任的規(guī)定,發(fā)起人應(yīng)對(duì)上述資金不實(shí)部分承擔(dān)連帶

補(bǔ)繳責(zé)任.7,瑕疵出資股東能否通過(guò)減資免除對(duì)債權(quán)人的瑕疵出資責(zé)任

股東投入到公司的注冊(cè)資本金應(yīng)當(dāng)作為公司財(cái)產(chǎn)構(gòu)成對(duì)公司債務(wù)的一般性擔(dān)保.因此,公司的減資行為因?yàn)闀?huì)影響公司債務(wù)的清償能力而受到法律的限制.根據(jù)公司法第178條規(guī)定,公司應(yīng)當(dāng)自作出減少注冊(cè)資本決議之日起10日內(nèi)通知債權(quán)人,并于30日內(nèi)在報(bào)紙上公告.債權(quán)人自接到通知書(shū)之日起30內(nèi),未接到通知書(shū)的自公告之日起45日內(nèi),有權(quán)要求公司清償債務(wù)或者提供相應(yīng)的擔(dān)保.因此,如果公司未按照公司法規(guī)定通知并公告?zhèn)鶛?quán)人,或未按照債權(quán)人要求清償債務(wù)或提供擔(dān)保即為減資的,屬于損害債權(quán)人利益的變相抽逃出資行為,股東應(yīng)在各自收回出資的范圍內(nèi)對(duì)減資前的公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任.股東瑕疵出資時(shí),如果公司股東會(huì)決議減資從而使股東實(shí)際出資與注冊(cè)資本金相符的,也應(yīng)按照上述程序處理,否則股東仍應(yīng)在瑕疵出資范圍內(nèi)對(duì)減資前的公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任.二,關(guān)于股東資格確認(rèn)中的問(wèn)題

8,有限責(zé)任公司隱名出資人要求確認(rèn)股東資格的,人民法院應(yīng)否予以支持

所謂隱名出資,是指實(shí)際出資人出資后,基于與他人的約定,在公司章程,股東名冊(cè),工商登記中記載他人為股東的現(xiàn)象.對(duì)于隱名出資人要求確認(rèn)股東資格的案件,應(yīng)堅(jiān)持有限責(zé)任公司人合性以及商法的外觀主義原則進(jìn)行處理:(1)隱名出資人要求確認(rèn)股東資格的,人民法院原則上不予支持.隱名出資人只能依據(jù)內(nèi)部掛名協(xié)議向掛名股東主張相應(yīng)的權(quán)利;沒(méi)有書(shū)面協(xié)議的,按照事實(shí)上形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系或借貸關(guān)系處理.(2)如果公司及公司的其他股東均認(rèn)可該隱名出資人的股東地位,且隱名出資人一直享有并行使股東權(quán)利的,而且認(rèn)定其股東資格不違反法律,行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的,人民法院可以認(rèn)定隱名出資人具有股東資格.(3)不論隱名出資人的股東資格能否得到確認(rèn),在工商登記變更前,掛名股東均應(yīng)對(duì)外承擔(dān)股東責(zé)任.實(shí)踐中,在中小型國(guó)有或集體企業(yè)通過(guò)吸收職工入股進(jìn)行有限責(zé)任公司改造過(guò)程中,由于受限于公司法關(guān)于有限責(zé)任公司股東人數(shù)最高50人的要求,在公司登記中往往僅登記部分職工或原企業(yè)管理人員為股東,其他眾多的實(shí)際出資人并沒(méi)有登記,有的情形實(shí)際出資人與掛名股東簽訂了委托持股合同,有情形則沒(méi)有簽訂,甚至也未明確與隱名出資部分相對(duì)應(yīng)的掛名股東.對(duì)于此類(lèi)案件中職工要求確認(rèn)股東資格的,人民法院應(yīng)慎重處理,考慮案件實(shí)際情況做好調(diào)解工作,在不能確認(rèn)職工股東資格時(shí),也應(yīng)對(duì)職工進(jìn)行適當(dāng)引導(dǎo),合法保護(hù)職工應(yīng)享有的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益,防止出現(xiàn)危害社會(huì)穩(wěn)定的事件.9,相關(guān)訴訟中涉及股東資格的爭(zhēng)議,是否應(yīng)先提起股東資格確認(rèn)之訴

在非股東資格確認(rèn)糾紛中,有時(shí)也會(huì)發(fā)生當(dāng)事人針對(duì)股東資格的爭(zhēng)議,例如原告起訴要求司法解散公司,而被告認(rèn)為原告不具有股東資格.此時(shí),被告實(shí)質(zhì)是對(duì)原告的訴訟主體資格提出異議,屬于行使抗辯權(quán)的范疇,無(wú)需另行提起訴訟.被告提出抗辯的,人民法院應(yīng)依法審查原告的股東資格以確定其是否具備提起訴訟的資格.在舉證責(zé)任分配上,根據(jù)外觀主義原則,對(duì)于已經(jīng)股東名冊(cè)或工商部門(mén)登記為股東的原告,被告否認(rèn)

其股東資格的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任.10,職工持股會(huì)不行使股東權(quán)利,下屬職工能否直接以股東身份向公司主張權(quán)利

職工與持股會(huì)之間屬于信托關(guān)系,職工是委托人,職工持股會(huì)作為受托人以自己的名義享有并行使股東權(quán)利.職工可以通過(guò)持股會(huì)表達(dá)自己的意志,并通過(guò)其與持股會(huì)之間的約定請(qǐng)求持股會(huì)轉(zhuǎn)交相應(yīng)的投資利益.但職工不是公司的股東,與公司之間沒(méi)有直接的法律關(guān)系,不能直接向公司主張行使股東權(quán)利.持股會(huì)不行使股東權(quán)利的,屬于持股會(huì)的內(nèi)部治理問(wèn)題,職工只能通過(guò)在持股會(huì)內(nèi)部行使權(quán)利,或向持股會(huì)提出有關(guān)

訴訟主張來(lái)尋求救濟(jì).由于職工持股會(huì)是我國(guó)企業(yè)改革中產(chǎn)生的事物,目前只在地方或部委的規(guī)章中有相關(guān)規(guī)定,尚無(wú)效力較高的法律文件進(jìn)行明確規(guī)范,因此對(duì)于職工與持股會(huì)之間糾紛應(yīng)依照有關(guān)政策文件,持股會(huì)章程以及

信托法理來(lái)進(jìn)行處理.三,關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中的有關(guān)問(wèn)題

11,股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否自辦理工商變更登記時(shí)生效

股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同作為合同的一種具體類(lèi)型,其何時(shí)生效應(yīng)當(dāng)適用合同法的規(guī)定.依據(jù)我國(guó)合同法第44條規(guī)定,除法律另有規(guī)定或合同另有約定外,依法成立的合同,自成立時(shí)生效.因此在法律未有特別規(guī)定,在當(dāng)事人也未作例外約定情形,股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)自雙方當(dāng)事人意思表示達(dá)成一致(一般為簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同)時(shí)即為生效.辦理股東名冊(cè)和工商登記變更手續(xù),屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效后的履行以及股權(quán)變動(dòng)的范疇,未變更股東名冊(cè)或工商登記的,不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力.12,股權(quán)轉(zhuǎn)讓方簽名系他人代簽,轉(zhuǎn)讓方事后予以認(rèn)可,但公司提出異議的,是否影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效

股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的主體是轉(zhuǎn)讓方與受讓方,公司并非合同當(dāng)事人.原則上,只要轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間達(dá)成了轉(zhuǎn)讓股權(quán)的合意,轉(zhuǎn)讓合同即為生效,不應(yīng)受公司意志的影響.股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同轉(zhuǎn)讓方由他人代為簽名,但轉(zhuǎn)讓方事后表示認(rèn)可的,視為對(duì)轉(zhuǎn)讓行為的追認(rèn),公司以此提出異議的,不影響轉(zhuǎn)讓合同生效.13,股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效后,受讓方何時(shí)取得股東資格

股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效時(shí)間與合同項(xiàng)下的股權(quán)變動(dòng)時(shí)間屬于不同的范疇.生效的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同僅僅產(chǎn)生轉(zhuǎn)讓方將股權(quán)交付受讓方,使受讓方取得股東資格的義務(wù),并不能直接導(dǎo)致受讓方取得股東資格.至于受讓方何時(shí)取得股東資格的問(wèn)題,鑒于股東名冊(cè)是股東與公司之間建立法律關(guān)系的標(biāo)志,也是受讓方股東資格得到公司確認(rèn)的標(biāo)志,因此受讓方原則上自記載于股東名冊(cè)時(shí)取得股東資格.在股東名冊(cè)未作變更前,受讓方因不具有股東資格而不能向公司主張行使股東權(quán)利,只能向轉(zhuǎn)讓方主張有關(guān)債權(quán)性權(quán)益.實(shí)踐中,考慮到我國(guó)股東名冊(cè)不規(guī)范的現(xiàn)狀,如果受讓方已經(jīng)實(shí)際享有并行使股東權(quán)利,或已經(jīng)辦理工商變更登記的,視為公司已經(jīng)確認(rèn)其股東資格,即使未辦理股東名冊(cè)變更,人民法院也可認(rèn)定受讓方取得股東資格.根據(jù)公司法第33條第3款的規(guī)定,受讓方取得股東資格后,如果公司未辦理工商變更登記的,該股

東資格不得對(duì)抗公司外部的善意第三人.14,股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同如何履行

股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效后,僅在轉(zhuǎn)讓方和受讓方之間產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系:受讓方享有要求轉(zhuǎn)讓方交付股權(quán)的權(quán)利,負(fù)有支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款的義務(wù);轉(zhuǎn)讓方享有要求受讓方支付價(jià)款的權(quán)利,負(fù)有將股權(quán)交付受讓方的義務(wù).轉(zhuǎn)讓方的交付股權(quán)義務(wù)即為申請(qǐng)公司變更股東名冊(cè),使受讓方成為公司股東.實(shí)踐中,有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履

行的糾紛,可按照以下原則處理:

(1)公司拒絕辦理股東名冊(cè)變更的,轉(zhuǎn)讓方可以提起訴訟要求公司變更,以完成其向受讓方交付股

權(quán)的義務(wù);

(2)公司拒絕變更股東名冊(cè)或轉(zhuǎn)讓方不申請(qǐng)變更的,受讓方也可以轉(zhuǎn)讓方和公司為共同被告提起訴訟,要求轉(zhuǎn)讓方交付股權(quán)以及公司履行協(xié)助變更義務(wù),從而使自己取得股東資格;

(3)公司拒絕變更股東名冊(cè)或轉(zhuǎn)讓方不申請(qǐng)變更,導(dǎo)致受讓方無(wú)法取得股東資格的,受讓方可以根據(jù)合同約定行使先履行或同時(shí)履行抗辯權(quán)從而拒絕支付價(jià)款,也可以主張解除合同,并要求轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)違約

賠償責(zé)任.15,受讓方以未辦理工商變更登記為由拒絕支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款,或主張轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)違約責(zé)任的,應(yīng)

如何處理

根據(jù)公司法第33條第3款規(guī)定,申請(qǐng)辦理工商登記變更手續(xù),是受讓人取得股東資格后,公司應(yīng)履行的法定義務(wù),而非股權(quán)轉(zhuǎn)讓方的義務(wù).公司拒絕申請(qǐng)辦理工商登記變更手續(xù)的,已經(jīng)取得股東資格的受讓方可以訴請(qǐng)公司履行義務(wù).除非股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有特殊約定,受讓方不能以未辦理工商變更登記為由對(duì)轉(zhuǎn)讓方進(jìn)

行抗辯或追究轉(zhuǎn)讓方的違約責(zé)任.16,關(guān)于有限責(zé)任公司股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的法律限制應(yīng)如何把握

針對(duì)有限責(zé)任公司的人合性要求,公司法第72條對(duì)有限責(zé)任公司股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)作出了兩項(xiàng)限制:同意程序和優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)程序.但從法律關(guān)于同意程序的規(guī)定來(lái)看,如果過(guò)半數(shù)股東不同意對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的,則不同意的股東應(yīng)購(gòu)買(mǎi)該股權(quán).由此分析,上述兩項(xiàng)限制的實(shí)質(zhì)并非是禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓,而是通過(guò)其他股東的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)來(lái)維系公司的穩(wěn)定和股東之間的信賴(lài)關(guān)系.因此,審判實(shí)踐中在把握公司法第72條規(guī)定時(shí),應(yīng)重點(diǎn)從優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)程序進(jìn)行判斷:如果其他股東愿意以同等條件購(gòu)買(mǎi)的,即可認(rèn)定不同意對(duì)外轉(zhuǎn)讓并行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán);如果其他股東不愿以同等條件購(gòu)買(mǎi)的,則應(yīng)認(rèn)定同意對(duì)外轉(zhuǎn)讓并放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán).相關(guān)訴訟中,如果其他股東僅以未經(jīng)其同意對(duì)外轉(zhuǎn)讓為由進(jìn)行抗辯或提出異議的,人民法院不應(yīng)簡(jiǎn)單以未履行同意程序?yàn)橛烧J(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓存在瑕疵,而應(yīng)注意審查其他股東是否愿意以同等條件購(gòu)買(mǎi).如果其他股東不愿意以同等條件購(gòu)買(mǎi)的,人民法院應(yīng)認(rèn)定其他股東同意轉(zhuǎn)讓并放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán).17,過(guò)半數(shù)股東不同意轉(zhuǎn)讓,并表示購(gòu)買(mǎi)的,購(gòu)買(mǎi)價(jià)格如何確定

根據(jù)公司法第72條規(guī)定,過(guò)半數(shù)股東不同意對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的,不同意的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買(mǎi)該轉(zhuǎn)讓的股權(quán).但對(duì)于應(yīng)以何種條件購(gòu)買(mǎi),法律未作規(guī)定.對(duì)此,考慮立法本意和公平原則,如果不同意的股東表示愿意購(gòu)買(mǎi),但無(wú)法與轉(zhuǎn)讓方就股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款協(xié)商一致的,過(guò)半數(shù)股東應(yīng)當(dāng)以擬對(duì)外轉(zhuǎn)讓的同等條件購(gòu)買(mǎi)該股權(quán).不同意以同等條件購(gòu)買(mǎi)的,視為同意對(duì)外轉(zhuǎn)讓,并放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán).18,關(guān)于不同意轉(zhuǎn)讓的多個(gè)股東均主張以同等條件購(gòu)買(mǎi)擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的,應(yīng)如何處理

有限責(zé)任公司股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán),其他股東過(guò)半數(shù)不同意轉(zhuǎn)讓,并均表示愿意購(gòu)買(mǎi)的,應(yīng)當(dāng)按照優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的規(guī)定行使權(quán)利,即主張購(gòu)買(mǎi)的股東可以協(xié)商確定各自的購(gòu)買(mǎi)比例,協(xié)商不成的,按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例購(gòu)買(mǎi).19,公司章程對(duì)股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓所作出的限制規(guī)定對(duì)受讓方是否具有約束效力

公司章程如果在工商部門(mén)備案的,應(yīng)認(rèn)為具有對(duì)外的公示效力.作為股權(quán)受讓方,查看工商登記以了解股權(quán)基本狀況,是其應(yīng)盡的必要注意義務(wù).因此如果公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓有限制性規(guī)定的,該規(guī)定對(duì)于受讓方有約束效力.但如果章程變更未辦理工商變更登記的,不得對(duì)抗善意的受讓方.20,第三人以公司股東名義購(gòu)買(mǎi)其他股東的股權(quán),其他股東是否享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)

第三人出資,以公司某一股東名義購(gòu)買(mǎi)其他股東股權(quán)的,性質(zhì)上仍然屬于股權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓,并不破壞公司的人合性特征.因此除非章程另有約定外,其他股東不享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán).此時(shí)第三人也不具有公司股東資格,其只能依據(jù)與受托股東的內(nèi)部協(xié)議主張相應(yīng)權(quán)利.21,股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂后,其他股東主張優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的,如何認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力

股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與股權(quán)變動(dòng)不同.股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同僅僅在轉(zhuǎn)讓方與受讓方之間產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系,而股權(quán)是否發(fā)生變動(dòng)有賴(lài)于轉(zhuǎn)讓合同的實(shí)際履行.公司法第72條關(guān)于對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的同意程序和優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)程序限制,其目的視為了維護(hù)公司的人合性,而股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效后由于并不必然導(dǎo)致股權(quán)變動(dòng),也就不會(huì)對(duì)公司人合性產(chǎn)生破壞.因此,其他股東主張優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的,并不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力,其僅僅產(chǎn)生阻卻股權(quán)變

動(dòng)的效果.簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同后,其他股東主張優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)的,可以區(qū)分以下情形處理:(1)其他股東主張優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的,將產(chǎn)生阻卻股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行的效果,公司應(yīng)拒絕接受受讓方為股東,并拒絕辦理有關(guān)變更登記.(2)如果公司已經(jīng)辦理登記的,其他股東可以轉(zhuǎn)讓方和受讓方為被告,起訴要求否認(rèn)受讓方股東資格,并行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán).但受讓人善意取得的除外.(3)其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)后,將導(dǎo)致受讓方無(wú)法取得股權(quán)的后果,此時(shí)受讓方可以轉(zhuǎn)讓方不能履行合同義務(wù)為由,主張解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并要求轉(zhuǎn)讓方賠償損失.22,優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行使是否應(yīng)存在期限

從維護(hù)轉(zhuǎn)讓股東,受讓方以及公司其他股東利益平衡角度,優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)受到期限的限制.鑒于我國(guó)公司法并沒(méi)有規(guī)定優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行使期限,司法實(shí)踐中應(yīng)把握的原則是:轉(zhuǎn)讓人將轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)通知優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人,優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人應(yīng)當(dāng)在接到通知后合理期限內(nèi)做出行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的意思表示.轉(zhuǎn)讓人將轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)通知優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人的,優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人應(yīng)在知道轉(zhuǎn)讓事實(shí)后的合理期限內(nèi)作出.對(duì)于合理期限應(yīng)由人民法院根據(jù)具體情形自由裁量.我國(guó)公司法第73條關(guān)于人民法院強(qiáng)制執(zhí)行股權(quán)時(shí)應(yīng)通知其他股東,其他股東自通知之日起20天內(nèi)不行使的視為放棄的規(guī)定可資參照.以下情形應(yīng)視為放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán):(1)其他股東在合理期限內(nèi)未作出購(gòu)買(mǎi)表示;(2)其他股東僅僅主張優(yōu)先購(gòu)買(mǎi),但在合理期限內(nèi)拒絕與轉(zhuǎn)讓方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議;(3)有證據(jù)證明公司及公司其他股東已經(jīng)接受

受讓方為公司股東的.23,繼承人取得股東資格需要履行什么手續(xù);繼承人訴請(qǐng)確認(rèn)股東資格的,人民法院應(yīng)否對(duì)繼承人

資格進(jìn)行審查

根據(jù)繼承法第2條規(guī)定:繼承自被繼承人死亡時(shí)開(kāi)始.因此,股東死亡后,其合法繼承人自然取得股東資格,該股東資格的取得不需要履行其他手續(xù).他人以未辦理股東名冊(cè)或工商變更登記手續(xù)對(duì)其股東資格進(jìn)行抗辯的,人民法院不予支持.但從權(quán)利行使和維護(hù)公司秩序角度,作為繼承人應(yīng)及時(shí)將繼承事實(shí)通知公司,并要求公司辦理相關(guān)變更登記.公司或者公司的其他股東拒絕承認(rèn)繼承人股東資格,排斥其行使權(quán)利,拒絕辦理相關(guān)變更登記的,繼承人可以申請(qǐng)人民法院確認(rèn)股東資格.反之,公司或公司其他股東也可以要求否定其股東資格.如果發(fā)生上述糾紛,人民法院除了應(yīng)審查是否符合公司法規(guī)定和公司章程約定外,還應(yīng)對(duì)繼承人的資格,是否具有喪失繼承權(quán)情形進(jìn)行審查,尤其還要審查是否存在其他繼承人,以及其他繼承人是否放棄繼承權(quán).24,股權(quán)的繼承人為多人從而導(dǎo)致公司股東超過(guò)法定最高人數(shù)的,應(yīng)如何處理

根據(jù)繼承法第15條規(guī)定:“繼承人應(yīng)當(dāng)本著互諒互讓,和睦團(tuán)結(jié)的精神,協(xié)商處理繼承問(wèn)題.遺產(chǎn)分割的時(shí)間,辦法和份額,由繼承人協(xié)商確定.協(xié)商不成的,可以由人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解或者向人民法院提起訴訟.”因此當(dāng)股權(quán)的繼承人為多人時(shí),各繼承人應(yīng)協(xié)商對(duì)股權(quán)進(jìn)行分割,協(xié)商不成的,可以通過(guò)訴訟途徑解決.如果由于股權(quán)在多個(gè)繼承人之間進(jìn)行分割導(dǎo)致公司股東突破法定最高人數(shù)的,作為人民法院仍然應(yīng)認(rèn)定各繼承人的股東資格,但公司應(yīng)采取有效措施通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓等途徑恢復(fù)股東人數(shù)的法定狀態(tài).25,某一繼承人要求確認(rèn)股東資格,人民法院發(fā)現(xiàn)還有其他繼承人,且未放棄繼承權(quán)的,應(yīng)如何處理

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第54條,58條,《關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第60條的規(guī)定,在某一繼承人要求確認(rèn)股東資格,而其他繼承人未放棄繼承權(quán),也不愿參加訴訟的,人民法院應(yīng)依法追加其他繼承人為共同原告.被追加的原告不參加訴訟的,不影響人民法院對(duì)案件的審理和依法作出

判決.四,公司解散清算問(wèn)題

26,公司持續(xù)虧損,或處于長(zhǎng)期停業(yè)狀態(tài)是否屬于公司第183條規(guī)定的“經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”

公司法第183條所指的“經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”,主要應(yīng)理解為公司在管理方面存在嚴(yán)重的內(nèi)部障礙,股東會(huì),董事會(huì)長(zhǎng)期無(wú)法召開(kāi)或者作出有效決策,決議,導(dǎo)致公司無(wú)法進(jìn)行正常的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng).對(duì)于公司出現(xiàn)資金缺乏,虧損嚴(yán)重等經(jīng)營(yíng)性困難的,一般不應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成“經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”.實(shí)踐中,對(duì)于股東以公司持續(xù)虧損,甚至處于長(zhǎng)期停業(yè)狀態(tài)為由申請(qǐng)司法解散公司的,人民法院應(yīng)結(jié)合該種狀態(tài)是否由于公司管理障礙產(chǎn)生,股東會(huì)是否能夠通過(guò)有效決策予以解決等事實(shí),綜合認(rèn)定是否“經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”.(爭(zhēng)議問(wèn)題:公司大股東,董事濫用控制權(quán)為自己謀取利益,公司已經(jīng)淪落為控制人謀取私利的工具的,能否司法解散公司)

27,股東之間發(fā)生矛盾,控制股東排斥其他股東經(jīng)營(yíng)管理權(quán),侵害其他股東權(quán)益的,受害股東能否請(qǐng)

求司法解散公司

根據(jù)公司法第183條規(guī)定,股東申請(qǐng)司法解散公司,必須符合“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難,繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失”的實(shí)質(zhì)要件.“經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”,主要是指股東會(huì)機(jī)制失靈導(dǎo)致無(wú)法對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)管理進(jìn)行決策情形.對(duì)于股東之間發(fā)生單純發(fā)生矛盾或糾紛,只要不危及公司的正常決策以及經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)的正常運(yùn)行,不能認(rèn)定為“經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”.“股東利益受到重大損失”,應(yīng)是指經(jīng)營(yíng)管理方面的嚴(yán)重困難導(dǎo)致股東的整體利益受到損失,而不是部分股東利益受損.實(shí)踐中,對(duì)于控制股東把持董事會(huì)排斥,侵害其他股東經(jīng)營(yíng)管理權(quán),知情權(quán),利潤(rùn)分配權(quán)等情形,僅僅屬于股東權(quán)利的保障問(wèn)題,不能以此認(rèn)為“經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難,繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東權(quán)益受到重大損失”.受損股東應(yīng)通過(guò)公司法的其他制度,如知情權(quán)訴訟(第34條),股權(quán)回購(gòu)制度(第75條),股東自行召集股東會(huì)制度(第41條)等尋求解決和救濟(jì).28,對(duì)公司法第183條規(guī)定的“通過(guò)其他途徑無(wú)法解決”如何理解和把握

公司法第183條關(guān)于“通過(guò)其他途徑無(wú)法解決”的規(guī)定,目的是維護(hù)公司團(tuán)體性,所體現(xiàn)的是對(duì)于公司訴訟盡可能窮盡內(nèi)部救濟(jì)手段的原則.司法實(shí)踐中,人民法院在立案受理時(shí)對(duì)該規(guī)定應(yīng)采取從寬把握的原則,但在審理過(guò)程中應(yīng)注意充分運(yùn)用調(diào)解手段,首先尋求訴訟當(dāng)事人之間的和解.當(dāng)事人之間不能和解的,要盡量促成當(dāng)事人通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓,減少注冊(cè)資本等途徑實(shí)現(xiàn)糾紛股東的分離,以保持公司作為商事主體的穩(wěn)定和存續(xù),維護(hù)公司,股東以及公司債權(quán)人等相關(guān)主體的整體利益.只有在各種可能得手段和途徑窮盡后仍不能解決矛盾的情況下,方可采取判令強(qiáng)制解散公司的方式處理.29,司法解散公司案件審理中,法院能否以調(diào)解書(shū)確認(rèn)公司解散

基于維護(hù)公司團(tuán)體穩(wěn)定性的要求,對(duì)于當(dāng)事人申請(qǐng)解散公司的案件,人民法院應(yīng)注意做好調(diào)解工作,最大可能的避免以司法手段強(qiáng)行解散公司.在訴訟中,股東之間達(dá)成一致意見(jiàn)解散公司的,屬于股東自愿解散公司.在符合自愿解散公司條件下,人民法院可以應(yīng)當(dāng)事人要求,根據(jù)和解協(xié)議制作并出具調(diào)解書(shū).30,申請(qǐng)司法解散公司案件,人民法院是否應(yīng)通知所有股東作為第三人參加訴訟

股東申請(qǐng)司法解散公司,實(shí)質(zhì)是申請(qǐng)解除與公司之間的投資關(guān)系,因此應(yīng)以公司為被告.同時(shí),由于一旦判決公司解散也意味著股東之間合作關(guān)系的結(jié)束,以及其他股東與公司之間投資關(guān)系的解除,人民法院原則上應(yīng)通知其他所有股東作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟.對(duì)于股東人數(shù)眾多的公司,可以實(shí)行訴訟代表人制度.實(shí)踐中,對(duì)于股東人數(shù)眾多,且持股較為分散的,如果實(shí)際參加訴訟的股東(包括原告在內(nèi))所持表決權(quán)能夠達(dá)到2/3以上的,人民法院也可以不再通知其他股東參加訴訟.(爭(zhēng)議:最后一句是否合理)

31,股東申請(qǐng)人民法院司法解散公司,同時(shí)要求對(duì)公司組織清算的,應(yīng)如何處理

司法解散公司糾紛屬于民事?tīng)?zhēng)議案件,應(yīng)適用屬于普通訴訟程序進(jìn)行審理.而就公司清算而言,根據(jù)公司法第184條規(guī)定,應(yīng)以公司自行組織清算為原則,在公司不能自行組織清算時(shí),才能通過(guò)申請(qǐng)人民法院指定清算組這一特別程序處理.因此,司法解散公司案件與申請(qǐng)人民法院指定清算組案件,所應(yīng)適用的程序和前提條件均不相同.對(duì)于股東申請(qǐng)司法解散公司,同時(shí)要求對(duì)公司進(jìn)行清算的,人民法院對(duì)于股東要求清算的訴訟請(qǐng)求不予支持,但應(yīng)告知其可在法院判決公司解散后依照公司法第184條規(guī)定自行組織清算或申請(qǐng)人

民法院指定清算組進(jìn)行清算.32,公司股東依據(jù)公司法第184條申請(qǐng)人民法院指定清算組進(jìn)行清算的,人民法院應(yīng)否受理

根據(jù)公司法第184條規(guī)定,公司未按期成立清算組進(jìn)行清算的,公司債權(quán)人可以申請(qǐng)人民法院指定清算組進(jìn)行清算.實(shí)踐中,在股東之間產(chǎn)生嚴(yán)重矛盾,尤其是公司被司法強(qiáng)制判令解散情形,往往出現(xiàn)部分股東要求清算,而其他股東尤其是控制股東不同意,不配合的問(wèn)題.鑒于股東與公司債權(quán)人一樣,均是與公司清算有關(guān)的利害關(guān)系人,基于維護(hù)法律的公平和公正,公司股東申請(qǐng)人民法院指定清算組進(jìn)行清算的,人民法院應(yīng)予

受理.33,公司部分股東下落不明,其他股東如何進(jìn)行清算

根據(jù)公司法第184條規(guī)定,公司解散的,應(yīng)當(dāng)在出現(xiàn)解散事由之日起十五日內(nèi)成立清算組,開(kāi)始清算.同時(shí),按照公司法第38條,44條規(guī)定,公司自行組織清算,應(yīng)屬于股東會(huì)代表三分之二以上表決權(quán)的股東特別決議的事項(xiàng).如果部分股東下落不明,但不影響股東會(huì)召開(kāi)并形成特別決議的,股東可以通過(guò)形成特別決議自行組織清算.如果部分股東下落不明導(dǎo)致股東會(huì)無(wú)法召開(kāi),或無(wú)法形成有效決議的,其他股東可以申請(qǐng)人民

法院指定清算組進(jìn)行清算.34,公司法第184條規(guī)定的人民法院指定清算組進(jìn)行清算應(yīng)適用何種程序

當(dāng)事人依據(jù)公司法第184條規(guī)定申請(qǐng)人民法院指定清算組進(jìn)行清算,屬于民事非爭(zhēng)議案件,不應(yīng)適用普通民事訴訟程序,而應(yīng)適用非訟特別程序處理.鑒于我國(guó)法律及司法解釋對(duì)于該類(lèi)案件的處理程序尚無(wú)明確,具體,完善的規(guī)定,目前司法實(shí)踐中可原則性的參照破產(chǎn)清算程序處理.35,清算結(jié)束后,遺漏的債務(wù)如何處理

根據(jù)公司法第186條規(guī)定,清算組應(yīng)當(dāng)自成立之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人,并于六十日內(nèi)在報(bào)紙上公告.如果清算組已經(jīng)按照法定程序通知并公告?zhèn)鶛?quán)人,但債權(quán)人在清算結(jié)束前未申報(bào)或補(bǔ)充申報(bào)的,視為放棄債權(quán).如果清算組沒(méi)有通知或公告?zhèn)鶛?quán)人,或者在債權(quán)人申報(bào)后遺漏該債務(wù)的,公司股東應(yīng)當(dāng)在領(lǐng)取剩余財(cái)產(chǎn)的范圍內(nèi)對(duì)該債務(wù)承擔(dān)責(zé)任.36,公司解散后是否應(yīng)以清算組名義起訴或應(yīng)訴

公司法第187條第3款規(guī)定,清算期間,公司存續(xù),但不得開(kāi)展與清算無(wú)關(guān)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng).因此清算中的公司仍然具有民事主體和訴訟主體資格,可自己的名義起訴或應(yīng)訴.公司解散后成立清算組的,清算組性質(zhì)上屬于清算中公司的代表機(jī)關(guān),可以依據(jù)公司法第185條第(7)項(xiàng)規(guī)定代表公司民事訴訟活動(dòng).涉及清算中公司的有關(guān)案件,在有關(guān)法律文書(shū)中可按下列格式規(guī)范:

原告(或被告):某某有限責(zé)任公司(清算).住所地:(略).代表人:XXX,某某有限公司清算組組長(zhǎng).37,債權(quán)人起訴被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的公司及股東,要求公司清償債務(wù),公司的股東履行清算義務(wù)的,應(yīng)

如何處理

被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照屬于公司的解散事由.公司被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照而解散后,公司股東應(yīng)自行對(duì)公司組織清算.公司股東不履行清算義務(wù)的,根據(jù)公司法第184條規(guī)定,債權(quán)人可以申請(qǐng)人民法院指定清算組進(jìn)行清算.該清算程序?qū)儆诜窃A特別程序,不能與關(guān)于債務(wù)清償?shù)钠胀袷录m紛一并處理.因此債權(quán)人在訴訟中要求公司清償債務(wù)及公司股東履行清算義務(wù)的,人民法院對(duì)于要求公司股東履行清算義務(wù)的請(qǐng)求不予支持,但應(yīng)告知債權(quán)人可依據(jù)公司法第184條規(guī)定申請(qǐng)人民法院指定清算組進(jìn)行清算.五,其他問(wèn)題

38,股東(大)會(huì)未形成利潤(rùn)分配方案,股東是否有權(quán)向人民法院起訴要求公司分配利潤(rùn)

根據(jù)公司法第38條,47條,100條,109條以及第167條規(guī)定,股東主張公司支付利潤(rùn)的,應(yīng)符合兩個(gè)條件:一是公司有可分配的利潤(rùn);二是有股東(大)會(huì)決定分配利潤(rùn)的決議.因此,公司盈利后是否進(jìn)行利潤(rùn)分配屬于公司自治的范疇,應(yīng)由公司股東按照資本多數(shù)決原則自行確定.對(duì)于公司股東(大)會(huì)未形成利潤(rùn)分配決議,股東起訴要求分配利潤(rùn)的,人民法院應(yīng)不予支持.但如果公司章程中已對(duì)每年或定期的分配利潤(rùn)做出明確具體規(guī)定,且不違反法律,行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的,對(duì)于股東要求按照章程約定分配利潤(rùn)的請(qǐng)求,人民法院應(yīng)

予支持.實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)控制股東把持公司及股東會(huì),長(zhǎng)期不作出分配利潤(rùn)決議的情形,此時(shí),公司的中小股東為了維護(hù)自身利益,可在符合公司法第75條規(guī)定條件下,請(qǐng)求公司按照合理的價(jià)格收購(gòu)自己的股權(quán).39,依據(jù)公司法第152條規(guī)定,公司董事會(huì),監(jiān)事會(huì)是否能作為訴訟主體提起訴訟

董事會(huì)以及監(jiān)事會(huì)均系公司的內(nèi)部機(jī)構(gòu),不具有民事主體和訴訟主體資格,不能以自己的名義提起訴訟.公司法第152條關(guān)于公司股東可以請(qǐng)求公司董事會(huì)或監(jiān)事會(huì)提起訴訟的規(guī)定,并非賦予了董事會(huì),監(jiān)事會(huì)以訴訟主體資格,而是賦予了董事會(huì)或監(jiān)事會(huì)可以代表公司提起訴訟的權(quán)利.因此,在董事會(huì)應(yīng)股東要求提起訴訟時(shí),應(yīng)以公司為訴訟主體,章程規(guī)定的董事長(zhǎng)或經(jīng)理為法定代表人;在監(jiān)事會(huì)應(yīng)股東要求提起訴訟時(shí),也應(yīng)以公司為訴訟主體,監(jiān)事會(huì)主席或負(fù)責(zé)人為代表人.考慮到監(jiān)事會(huì)一般并不持有公司印鑒,監(jiān)事會(huì)代表公

司起訴時(shí),直接憑借監(jiān)事會(huì)印鑒即可.40,公司印鑒被董事非法侵占,公司股東能否提起代表訴訟,要求向公司交還印鑒

意見(jiàn)一:考慮到股東代表訴訟是股東在行使公司的權(quán)利,從防止股東濫用訴權(quán),損害公司正常秩序,干預(yù)公司正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的角度,應(yīng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定的條件適用股東代表訴訟制度.《公司法》第150條規(guī)定了股東對(duì)公司董事等提起代表訴訟的適用條件,即公司董事,監(jiān)事,高管人員在執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律,行政法規(guī)或公司章程的規(guī)定,給公司造成損失并應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的情形.根據(jù)該規(guī)定,股東對(duì)公司董事等提起代表訴訟只能限于代為索賠,因此對(duì)于股東代表公司提起訴訟要求董事交還印鑒的,人民法院不予支持.意見(jiàn)二:股東代表訴訟的功能是通過(guò)股東提起代表訴訟的方式,使非法受到侵害的公司及時(shí)獲得經(jīng)濟(jì)賠償或者其他非經(jīng)濟(jì)救濟(jì),以恢復(fù)公司及其股東的原有合法權(quán)益.原則上只要公司享有的訴權(quán),股東均可以代表訴訟形式來(lái)提起.公司股東提起代表訴訟,要求董事交還所侵占的公司印鑒的,人民法院應(yīng)予支持.41,股東以公司其他股東或者董事,高級(jí)管理人員等為被告,提起知情權(quán)訴訟的,應(yīng)如何處理

股東知情權(quán)是股東對(duì)公司享有的權(quán)利,公司是義務(wù)主體,有義務(wù)根據(jù)公司法第34條規(guī)定向股東披露相關(guān)信息.因此實(shí)踐中盡管股東知情權(quán)受到損害往往表現(xiàn)為控制股東,董事,高管人員等拒絕向股東披露相關(guān)信息,但股東應(yīng)以公司為被告提起訴訟.股東以控制股東,董事或高級(jí)管理人員等為被告提起訴訟的,人民法院應(yīng)告知其變更主體.股東拒不變更,應(yīng)裁定不予受理或駁回起訴.42,當(dāng)事人請(qǐng)求法院判令公司召開(kāi)定期股東會(huì)或臨時(shí)股東會(huì)的糾紛應(yīng)否受理

針對(duì)董事會(huì)不履行召集股東會(huì)會(huì)議職責(zé)的問(wèn)題,公司法第40,41條已經(jīng)賦予了股東相應(yīng)的內(nèi)部救濟(jì)途徑,即當(dāng)董事會(huì)不能履行或不履行召集股東會(huì)會(huì)議職責(zé)的,由監(jiān)事會(huì)召集和主持;監(jiān)事會(huì)不召集和主持的,代表1/10以上表決權(quán)的股東可以自行召集和主持.由此可見(jiàn),股東會(huì)的召開(kāi)屬于公司內(nèi)部自治救濟(jì)的范疇,司法無(wú)權(quán)介入.對(duì)于股東請(qǐng)求人民法院判令公司召開(kāi)股東會(huì)的糾紛,人民法院應(yīng)不予受理.43,部分公司訴訟案件中,出現(xiàn)了原告為被告法定代表人情形,應(yīng)如何處理

目前,在一些公司訴訟案件中出現(xiàn)了原告同時(shí)任被告法定代表人的情形,如作為法定代表人的股東請(qǐng)求司法解散公司;作為法定代表人的股東起訴要求公司清償個(gè)人借款;作為法定代表人的股東請(qǐng)求撤銷(xiāo)股東會(huì)或董事會(huì)決議等等.在該情形,鑒于原被告之間存在利益沖突,作為原告的法定代表人不能再代表被告公司參加訴訟(包括聘請(qǐng)委托代理人),此時(shí)應(yīng)由公司監(jiān)事會(huì)代表公司參加訴訟,也可以由股東會(huì)指派的其他

代表代表公司參加訴訟.44,股份合作制企業(yè)應(yīng)否參照公司法處理

股份合作制是兼有合作制和股份制兩種經(jīng)濟(jì)形態(tài)的特點(diǎn),是勞動(dòng)合作與資本合作相結(jié)合的一種組織形式,不同于公司法規(guī)范的有限責(zé)任公司和股份有限公司.目前,對(duì)國(guó)有企業(yè)和集體企業(yè)進(jìn)行股份合作制改造主要是依照國(guó)家體改委《關(guān)于發(fā)展城市股份合作制企業(yè)的指導(dǎo)意見(jiàn)》(1997年8月6日發(fā)布)以及地方政府的一些規(guī)定和辦法進(jìn)行的,具有較強(qiáng)的政策因素.因此人民法院審理該類(lèi)案件應(yīng)當(dāng)主要依據(jù)公司章程及有關(guān)政策文件處理.對(duì)于公司章程和政策文件未作規(guī)定的,也可以參照最相類(lèi)似的法律,法規(guī)的規(guī)定予以處理,但

在判決文書(shū)中不得引用.(爭(zhēng)議問(wèn)題:工商登記為股份合作制企業(yè),但從企業(yè)的成立以及公司章程和股東的組成來(lái)看,企業(yè)性質(zhì)應(yīng)為有限責(zé)任公司,是否應(yīng)參照公司法的有關(guān)規(guī)定處理)

45,最高人民法院《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第7條應(yīng)如何適

用

最高人民法院《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第7條所針對(duì)的是企業(yè)借公司制改造逃廢債務(wù)的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題,與企業(yè)以資產(chǎn)投資入股不同.企業(yè)以資產(chǎn)投資入股的,屬于一種出資行為,企業(yè)對(duì)外投資入股后,原企業(yè)資產(chǎn)價(jià)值并未減少,資本金也未發(fā)生變化,只是企業(yè)的部分資產(chǎn)改變了原有形態(tài),以在新公司中的股權(quán)形式表現(xiàn)出來(lái),因此并不屬于借公司制改造逃廢債務(wù)的行為.若該企業(yè)發(fā)生償債問(wèn)題,可以通過(guò)執(zhí)行企業(yè)在新設(shè)公司中股權(quán)的方式解決,不能適用上述司法解釋第七條的規(guī)定.46,公司印鑒被他人非法侵占,公司能否訴請(qǐng)返還印鑒

公司印鑒屬于公司財(cái)產(chǎn),也是對(duì)外代表公司意志的表征.在公司印鑒被他人非法侵占情形,極有可能會(huì)給公司造成難以估量的損失,因此公司可以訴請(qǐng)侵權(quán)人返還印鑒并賠償相應(yīng)損失.有關(guān)訴訟按以下原則

處理:

(1)鑒于法定代表人可以直接代表公司的意志,在返還印鑒訴訟中,除章程另有規(guī)定外,公司可以直接憑法定代表人簽署的文件起訴,人民法院不得以訴狀以及相關(guān)手續(xù)中沒(méi)有公司印鑒為由不予受理.(2)公司法定代表人變更,原法定代表人拒不返還印鑒,致使新法定代表人無(wú)法完成工商變更登記的,公司可以憑股東會(huì)決議以及新法定代表人簽署的文件提起訴訟,要求員原法定代表人返還印鑒.如果原法定代表人訴請(qǐng)確認(rèn)股東會(huì)決議無(wú)效,或者申請(qǐng)撤銷(xiāo)股東會(huì)決議的,上述案件應(yīng)中止審理.(3)按照章程規(guī)定持有印鑒的公司法定代表人持印鑒從事?lián)p害公司利益行為,公司股東提起訴訟要求法定代表人向其交付印鑒的,因股東無(wú)權(quán)持有公司印鑒,故對(duì)該訴訟請(qǐng)求人民法院應(yīng)不予支持.此情形,如果公司股東通過(guò)股東會(huì)決議更換了法定代表人,則可由新法定代表人代表公司訴請(qǐng)?jiān)ǘù砣私贿€印鑒.47,訴訟中,公司法定代表人與印鑒控制人之間陳述不一致應(yīng)如何處理

司法實(shí)踐中出現(xiàn),公司印鑒不由法定代表人控制,而是為公司其他股東按照章程規(guī)定控制.開(kāi)庭時(shí),法定代表人出庭,掌握印鑒的股東持法人證明,授權(quán)委托書(shū)也參加庭審,但法定代表人與委托代理人陳述不一致.對(duì)于該情形,鑒于法定代表人根據(jù)職權(quán)直接代表著公司,法定代表人的行為就是公司的行為,而公章僅僅代表著公司的授權(quán),對(duì)于該授權(quán),公司可以隨時(shí)撤銷(xiāo)或收回.因此如果出現(xiàn)兩者陳述不一致的,應(yīng)當(dāng)視為法定代表人代表公司收回了授權(quán),應(yīng)以法定代表人的陳述為準(zhǔn).

第二篇：最高院企業(yè)改制審判疑難問(wèn)題

二、企業(yè)改制疑難問(wèn)題

最高人民法院《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》）第七條規(guī)定，企業(yè)以其優(yōu)質(zhì)財(cái)產(chǎn)與他人組建新公司，而將債務(wù)留在原企業(yè)，債權(quán)人以新設(shè)公司和原企業(yè)作為共同被告提起訴訟主張債權(quán)的，新設(shè)公司應(yīng)當(dāng)在所接收的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)與原企業(yè)共同承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于此條的理解，有觀點(diǎn)認(rèn)為，在改制企業(yè)作為出資人出資的情形下，出資企業(yè)享有價(jià)值形態(tài)的股權(quán)，債權(quán)人完全可以通過(guò)執(zhí)行債務(wù)企業(yè)股權(quán)的方式使債務(wù)得以清償，不應(yīng)追加新設(shè)公司為共同被告，判令其在所接收的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)與原企業(yè)共同承擔(dān)連帶責(zé)任。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，在正常情況下，企業(yè)基于出資目的以其資產(chǎn)投資入股，該行為為合法出資行為。企業(yè)對(duì)外投資后，原企業(yè)的資產(chǎn)價(jià)值并不減少，資本金也不發(fā)生變化，只是企業(yè)部分財(cái)產(chǎn)改變了原有的形態(tài)，由實(shí)物性財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)閮r(jià)值性財(cái)產(chǎn)，以企業(yè)在新設(shè)公司中的股權(quán)形式表現(xiàn)出來(lái)。企業(yè)在新設(shè)公司中的股權(quán)，與企業(yè)的其他財(cái)產(chǎn)一樣，同為企業(yè)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，均可以用于對(duì)外償債，這符合法人財(cái)產(chǎn)制原則。第七條規(guī)定“企業(yè)以其優(yōu)質(zhì)財(cái)產(chǎn)與他人組建新公司”，其適用的條件是該行為不是一種正常的出資行為，而是屬于一種掏空企業(yè)、假借改制之名，轉(zhuǎn)移優(yōu)質(zhì)財(cái)產(chǎn)，甩掉企業(yè)自身的債務(wù)的違法行為，且債務(wù)人企業(yè)存在逃廢債務(wù)的主觀故意。因此，在企業(yè)以其資產(chǎn)出資入股后，如出資人發(fā)生償債問(wèn)題時(shí)，應(yīng)通過(guò)執(zhí)行出資企業(yè)在新設(shè)公司中的股權(quán)的方式解決，而不應(yīng)適用《規(guī)定》第七條。關(guān)于隱瞞和遺漏債務(wù)的處理。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，企業(yè)出售時(shí)，出賣(mài)方隱瞞和遺漏債務(wù)，構(gòu)成對(duì)買(mǎi)受人的價(jià)格欺詐，若判令買(mǎi)受方對(duì)隱瞞和遺漏的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，顯然對(duì)買(mǎi)受方不公。但基于企業(yè)整體轉(zhuǎn)讓的基本法理，買(mǎi)受方承繼出賣(mài)方的債權(quán)債務(wù)，故買(mǎi)受方不對(duì)債權(quán)人履行清償義務(wù)，不利于對(duì)債權(quán)人的保護(hù)。因此，《規(guī)定》第二十八條設(shè)定了公告程序，其目的在于基于公平原則，實(shí)現(xiàn)對(duì)債權(quán)人與買(mǎi)受人的利益平衡。如債權(quán)人在公告期內(nèi)申報(bào)過(guò)該債權(quán)，買(mǎi)受人在承擔(dān)民事責(zé)任后，可再行向出賣(mài)人追償；如債權(quán)人在公告期內(nèi)未申報(bào)過(guò)該債權(quán)，則買(mǎi)受人不承擔(dān)民事責(zé)任。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，規(guī)定買(mǎi)受方承擔(dān)民事清償責(zé)任，在承擔(dān)責(zé)任后可再行向出賣(mài)人追償?shù)奶幚矸绞椒爆?，增加了訴訟成本，不利于平衡保護(hù)各方利益。而且，在司法實(shí)務(wù)中，出售方往往為零出售，實(shí)無(wú)資產(chǎn)可供追償，買(mǎi)受方的追償權(quán)無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)。由于在出賣(mài)方隱瞞、遺漏債務(wù)情形下，出賣(mài)方為最終責(zé)任主體，因此，在債權(quán)人起訴買(mǎi)受方訴請(qǐng)判令其承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任時(shí)，應(yīng)追加出賣(mài)方為當(dāng)事人，一體解決債權(quán)債務(wù)糾紛。

企業(yè)改制中，改制企業(yè)未按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定安置企業(yè)職工、接續(xù)社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系、處理拖欠職工各項(xiàng)債務(wù)以及未補(bǔ)繳各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、侵害職工利益，可否據(jù)此主張改制無(wú)效以及原告的主體資格？第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該種情形下，應(yīng)認(rèn)定企業(yè)改制的條件不成立，改制行為無(wú)效，應(yīng)由職工直接向法院起訴訴請(qǐng)認(rèn)定改制行為無(wú)效。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于規(guī)范國(guó)有企業(yè)改制工作的意見(jiàn)》第一條第九項(xiàng)的規(guī)定，改制企業(yè)未按照此規(guī)定妥善安置職工即進(jìn)行改制，其改制程序要件存在瑕疵，未達(dá)到改制條件，應(yīng)認(rèn)定改制行為無(wú)效。國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)或企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的批準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，享有批準(zhǔn)國(guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，故應(yīng)由其提起確認(rèn)改制企業(yè)無(wú)效之訴。

三、電子商務(wù)法疑難問(wèn)題

當(dāng)事人通過(guò)電子合同從事電子商務(wù)過(guò)程中形成的電子證據(jù)如何固定、保全，系電子商務(wù)法中的疑難問(wèn)題。所謂電子證據(jù)，是指在計(jì)算機(jī)或計(jì)算機(jī)系統(tǒng)運(yùn)行過(guò)程中產(chǎn)生的以其記錄的存儲(chǔ)材料、數(shù)據(jù)等內(nèi)容來(lái)證明案件事實(shí)的電磁記錄物。它

不同于傳統(tǒng)證據(jù)，電子證據(jù)賴(lài)以存在的基礎(chǔ)是磁性介質(zhì)，具有易改動(dòng)、易出差錯(cuò)、易泄露等特征。傳統(tǒng)的證據(jù)收集手段很難保證其真實(shí)性、完整性、可靠性。在數(shù)據(jù)被隱藏或加密的情況下，不易提取電子證據(jù)。因此，確立搜集、固定、保全電子證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)程序，系目前電子實(shí)務(wù)法律領(lǐng)域中的一個(gè)重要問(wèn)題。有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)突破傳統(tǒng)的局限，采用高新技術(shù)的手段，制定出電子證據(jù)的有效收集規(guī)則。電子證據(jù)的收集、提取和保存，必須由通曉計(jì)算機(jī)知識(shí)的司法人員和專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員承擔(dān)，電子證據(jù)被提取之后，還應(yīng)嚴(yán)格保證數(shù)據(jù)存儲(chǔ)介質(zhì)（硬盤(pán)、軟盤(pán)、光盤(pán)等）和計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的安全，以免數(shù)據(jù)丟失、破壞。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，鑒于目前我國(guó)無(wú)電子證據(jù)方面的立法，現(xiàn)階段可采用公證的方式對(duì)電子證據(jù)進(jìn)行保全，以利于人民法院在審理相關(guān)案件時(shí)分配舉證責(zé)任。

第三篇：民商事審判若干疑難問(wèn)題研究與分析

民商事審判若干疑難問(wèn)題

張雪楳

一、先刑后民制度的理解與適用

在審理民刑交叉案件時(shí)，長(zhǎng)期以來(lái)，存在著先刑后民的認(rèn)識(shí)和做法，甚至有觀點(diǎn)認(rèn)為，先刑后民系處理民刑交叉案件在受理、審理案件方面的一項(xiàng)基本原則。該觀點(diǎn)認(rèn)為，只要民商事糾紛案件涉及刑事犯罪嫌疑，就應(yīng)該視民商事糾紛案件與刑事犯罪嫌疑案件是否因不同法律事實(shí)產(chǎn)生，而將民商事糾紛案件全案移送或者部分移送。部分移送的，民商事糾紛案件應(yīng)該中止審理，等待刑事判決結(jié)果作出后再恢復(fù)審理。如果刑事案件已經(jīng)受理，則民商事案件不應(yīng)受理，已受理的應(yīng)裁定駁回起訴。近年來(lái)，對(duì)于先刑后民的觀點(diǎn)，越來(lái)越多的人提出質(zhì)疑，出現(xiàn)了分別審理和區(qū)別處理兩種觀點(diǎn)。分別審理觀點(diǎn)認(rèn)為，民商事案件和刑事案件的性質(zhì)、歸責(zé)原則、責(zé)任構(gòu)成要件等均不同，應(yīng)分別審理，同時(shí)進(jìn)行。區(qū)別處理觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)先刑后民問(wèn)題的探討，實(shí)質(zhì)涉及如何平衡保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益與國(guó)家利益問(wèn)題。應(yīng)該明確，對(duì)二者的保護(hù)應(yīng)是平等的，只不過(guò)是各自適用的實(shí)體法和程序法不同而已，不存在權(quán)利保護(hù)的優(yōu)劣和先后，只要依據(jù)相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則和歸責(zé)原則，可以認(rèn)定因不同法律事實(shí)而引發(fā)的兩類(lèi)案件的責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任和民事責(zé)任，兩類(lèi)案件就應(yīng)該分別進(jìn)行審理，當(dāng)事人提起刑事附帶民事訴訟并因權(quán)利得到充分救濟(jì)不再另行提起民事訴訟的除外。當(dāng)然，在司法實(shí)務(wù)中，存在著一案的審理必須依據(jù)另案審理結(jié)果的情形，但其既包括民事案件的審理需依據(jù)刑事案件的審理結(jié)果的情形，也包括刑事案件的審理必須依據(jù)民事判決結(jié)果的情形，因此，不能絕對(duì)地說(shuō)先刑后民，在某些情況下，還存在先民后刑的情況。例如，在審理侵害商業(yè)秘密刑事案件時(shí)，需先通過(guò)對(duì)民商事糾紛案件的審理確定權(quán)利主體后，才能進(jìn)行刑事案件的審理，確定犯罪嫌疑人是否構(gòu)成犯罪。在民商事案件的審理過(guò)程中，重要的是通過(guò)證據(jù)認(rèn)定，依據(jù)相關(guān)事實(shí)和法律進(jìn)行審理，因此，對(duì)于民刑交叉案件，并非一定要等待刑事案件的審理結(jié)果。只有在依據(jù)民事訴訟法第一百三十六條第一款第(五)項(xiàng)關(guān)于“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)”的規(guī)定，民事案件的審理必須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)的情形下，民事案件才應(yīng)中止審理。為保護(hù)當(dāng)事人的民事訴權(quán)和實(shí)體權(quán)益，不應(yīng)隨便中止審理，應(yīng)慎用駁回起訴。先刑后民應(yīng)區(qū)別情形適用，不應(yīng)絕對(duì)化和擴(kuò)大化。先刑后民并非審理民刑交叉案件的基本原則，而只是審理民刑交叉案件的一種處理方式。在先刑后民情形下，還應(yīng)注意解決因刑事案件久拖不決，民商事糾紛案件當(dāng)事人的合法權(quán)益無(wú)法得到保護(hù)的問(wèn)題。

二、刑事上構(gòu)成詐騙罪，行為人簽訂的民商事合同是否有效

對(duì)該問(wèn)題的爭(zhēng)議觀點(diǎn)有三：(1)刑事上構(gòu)成詐騙罪，行為人的行為損害了國(guó)家利益，且屬于以合法形式掩蓋非法目的，故根據(jù)合同法第五十二條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合同無(wú)效。(2)刑事上構(gòu)成詐騙罪，在民事上，應(yīng)認(rèn)定行為人在簽訂合同時(shí)，主觀上構(gòu)成欺詐。該欺詐行為損害的是相對(duì)方或第三人的利益，故根據(jù)合同法第五十四條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合同可撤銷(xiāo)。在受欺詐方為金融企業(yè)，且簽訂有擔(dān)保合同的情況下，是否賦予受欺詐方撤銷(xiāo)權(quán)，認(rèn)定主合同有效與否，對(duì)債權(quán)人擔(dān)保權(quán)利的實(shí)現(xiàn)具有重要意義。詳言之，認(rèn)定主合同有效，除非擔(dān)保合同本身存在瑕疵，則擔(dān)保合同也應(yīng)認(rèn)定有效，擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。而在主合同被

認(rèn)定無(wú)效的情形下，從合同也應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，擔(dān)保方不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保方具有過(guò)錯(cuò)的，其只承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，且其承擔(dān)責(zé)任的范圍不超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的三分之一。由此可見(jiàn)，認(rèn)定合同為可撤銷(xiāo)，將決定合同有效與否的權(quán)利賦予受欺詐方，更有利于保護(hù)權(quán)利人的權(quán)益，也體現(xiàn)了私法領(lǐng)域意思自治的基本原則。(3)應(yīng)區(qū)別情況認(rèn)定民商事合同的效力。依區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)不同，該觀點(diǎn)又分為兩種：一是以合同相對(duì)人或其工作人員參與犯罪與否為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分。合同相對(duì)人或其工作人員參與犯罪構(gòu)成犯罪的，對(duì)該單位與合同相對(duì)人之間簽訂的合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效;合同相對(duì)人或其工作人員沒(méi)有參與犯罪的，對(duì)該單位與合同相對(duì)人之間簽訂的合同不因行為人構(gòu)成刑事犯罪而認(rèn)定無(wú)效。二是以權(quán)利人是否先向公安機(jī)關(guān)報(bào)案為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分。權(quán)利人先行向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，則認(rèn)定相對(duì)方涉嫌詐騙罪，在刑事追贓不足以彌補(bǔ)損失后另行提起民事訴訟的，不能認(rèn)定基于詐騙行為而簽訂的民商事合同有效。若權(quán)利人未報(bào)案，而是直接提起民事訴訟，則若其不行使撤銷(xiāo)權(quán)，可認(rèn)定基于詐騙行為而簽訂的合同有效。

三、民商事案件涉及刑事犯罪嫌疑，民商事案件應(yīng)否駁回起訴

關(guān)于該問(wèn)題，存在兩種觀點(diǎn)：(1)由于民商事糾紛案件涉及刑事犯罪嫌疑，故民商事糾紛案件應(yīng)全案移送公安、檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查、提起公訴，民商事糾紛案件應(yīng)裁定駁回起訴。(2)基于民、刑案件分別受理、審理的原則，盡管民商事案件涉及刑事犯罪嫌疑，但在程序?qū)忞A段，人民法院應(yīng)根據(jù)民事訴訟法第一百零八條關(guān)于受理?xiàng)l件的規(guī)定，對(duì)原告的起訴應(yīng)否受理進(jìn)行審查。對(duì)原告方是否是真正的權(quán)利主體、是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任等問(wèn)題的審理，屬于實(shí)體審理范疇，不應(yīng)在程序?qū)忞A段解決，故上述問(wèn)題不能影響法院受理民商事案件。在民商事案件的受理過(guò)程中，只要符合民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的受理?xiàng)l件，法院就應(yīng)立案并進(jìn)行實(shí)體審理，如果在實(shí)體審理中發(fā)現(xiàn)原告方并非真正的實(shí)體權(quán)利人，則可判決駁回原告方的訴

訟請(qǐng)求。不能僅因涉及刑事犯罪嫌疑就從程序上駁回起訴，不進(jìn)行實(shí)體審理，這不利于保護(hù)民事主體的民事訴權(quán)。

四、刑事上未經(jīng)追贓是否影響民商事案件的受理和審理

刑事上未經(jīng)追贓是否影響民商事案件的受理問(wèn)題，存在兩種觀點(diǎn)：(1)由于民刑交叉案件中，民事案件與刑事案件在訴訟目的、訴訟原則、責(zé)任構(gòu)成要件、歸責(zé)原則等各方面存在本質(zhì)差異，故除被害人提起刑事附帶民事訴訟且當(dāng)事人的民事權(quán)利完全在刑事附帶民事訴訟中得以實(shí)現(xiàn)之外，刑民案件應(yīng)該分別立案審理。因此，盡管刑事上未經(jīng)追贓，但由于當(dāng)事人因犯罪行為造成的損失完全可通過(guò)民事訴訟程序解決，故民商事案件應(yīng)該受理。(2)根據(jù)法釋[2000]47號(hào)最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》

第五條和最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條的規(guī)定，追贓系刑事訴訟中的法定程序，只有經(jīng)過(guò)追贓、被害人的損失不能得到全額彌補(bǔ)的情況下，被害人才可以提起民事訴訟，人民法院才應(yīng)該受理。

關(guān)于未經(jīng)追贓，民事案件是否因未經(jīng)追贓而應(yīng)中止審理，存在兩種觀點(diǎn)：(1)在民刑交叉案件中，基于民事案件與刑事案件分別受理、審理的基本原則，民事案件中對(duì)于被告方損失的認(rèn)定以及民事責(zé)任的承擔(dān)，應(yīng)依據(jù)民事實(shí)體法和程序法的規(guī)定進(jìn)行，而不受是否追贓的影響。具體而言：行為人的行為建立有效的民事法律關(guān)系的、受害人以法律關(guān)系相對(duì)人為被告就所受損失的全額提起民事訴訟時(shí)，行為人被追究刑事責(zé)任并已經(jīng)向受害人退還贓款贓物的，如民事案件尚未審結(jié)，退還部分可以從民事判決確定的民事責(zé)任承擔(dān)者應(yīng)給付的金額中予以扣除。刑事案件尚未作出最終判決的，不影響民事案件的賠償數(shù)額的確定，并可在執(zhí)行階段解決數(shù)額扣除問(wèn)題。受害人以犯罪行為人和對(duì)造成損失有過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人提起民事訴訟，行為

人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，對(duì)損失發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。刑事案件尚未審理終結(jié)不影響民事判決對(duì)賠償金額的確定，人民法院可判決有過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人在一定范圍內(nèi)、在行為人不能承擔(dān)的部分或無(wú)法追繳的部分承擔(dān)賠償責(zé)任，并在執(zhí)行階段解決數(shù)額問(wèn)題。如果民事責(zé)任承擔(dān)者已經(jīng)全部賠償了受害人的損失，事后追繳的贓款應(yīng)當(dāng)直接發(fā)還民事責(zé)任承擔(dān)者。(2)根據(jù)前述最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》第五條和最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條的規(guī)定，由于未經(jīng)追贓，在被害人提起的民事訴訟案件審理中，被害人的損失數(shù)額無(wú)法確定，民事責(zé)任主體的賠償數(shù)額必須等待刑事追贓結(jié)果之后方能確定，故根據(jù)民事訴訟法第一百三十六條第五款的規(guī)定，因民商事案件的審理需等待刑事追贓結(jié)果，故在刑事上追贓之前，民事案件應(yīng)中止審理。

第四篇：關(guān)于商事審判若干疑難問(wèn)題的思考

關(guān)于商事審判若干疑難問(wèn)題的思考(最高人民法院民二庭庭長(zhǎng)宋曉明)

發(fā)表時(shí)間：2010-10-25 18:53:00 閱讀次數(shù):128 所屬分類(lèi)：合同類(lèi)參考文件與案例指導(dǎo)

最高人民法院民二庭庭長(zhǎng) 宋曉明

編者按：

近日，最高人民法院在濟(jì)南召開(kāi)了全國(guó)法院商事審判工作會(huì)議，聽(tīng)取了各地法院對(duì)當(dāng)前商事審判工作機(jī)制和商事法律適用的意見(jiàn)。針對(duì)各地法院反映的一些商法理解和適用中的常見(jiàn)、疑難問(wèn)題，最高人民法院民二庭庭長(zhǎng)宋曉明在會(huì)議總結(jié)時(shí)作了解答。本報(bào)對(duì)其中部分內(nèi)容予以刊載，以利更好地指導(dǎo)商事審判實(shí)踐。

近年來(lái)，人民法院商事審判工作主動(dòng)服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展大局，依法能動(dòng)調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，各方面都取得了長(zhǎng)足的發(fā)展。最高人民法院民二庭高度重視對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律規(guī)則和商事法律實(shí)踐的研究及探索，密切結(jié)合審判工作實(shí)際，加強(qiáng)對(duì)疑難問(wèn)題的調(diào)研和探討，取得了較好的成效。現(xiàn)對(duì)審判實(shí)踐中的如下常見(jiàn)問(wèn)題作一個(gè)梳理和歸納，并提供一些初步的意見(jiàn)。

一、公司對(duì)外擔(dān)保效力判斷的思考

公司對(duì)外擔(dān)保的程序和效力，實(shí)踐中存在不同認(rèn)識(shí)。在此我介紹一下我們目前的基本思路。

首先，公司為股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保的，按照公司法第十六條第二款的規(guī)定必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。而如果公司是為股東或?qū)嶋H控制人之外的他人提供擔(dān)保，同條第一款則規(guī)定由章程決定究竟是需要董事會(huì)決議還是股東會(huì)決議?？梢?jiàn)，并非公司對(duì)外提供的所有擔(dān)保都需要股東會(huì)作出決議。只有在公司為股東或?qū)嶋H控制人進(jìn)行擔(dān)保時(shí)，是否經(jīng)過(guò)了股東會(huì)決議同意才應(yīng)成為公司擔(dān)保效力的考量因素。

其次，公司為股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保，未經(jīng)股東會(huì)（股東大會(huì)）決議的（比如公司董事長(zhǎng)代表公司直接在為股東的擔(dān)保函中簽字確認(rèn)的），有觀點(diǎn)認(rèn)為擔(dān)保應(yīng)無(wú)效，理由是合同法第五十條規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效?！倍热还痉ǖ谑鶙l第二款明確要求由股東會(huì)決議，接受擔(dān)保的債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照該款的要求查看公司股東會(huì)決議，其不得以不知道法律為由來(lái)主張自己為善意，所以公司未提供股東會(huì)決議時(shí)，債權(quán)人并不構(gòu)成善意，債權(quán)人此時(shí)應(yīng)當(dāng)屬于合同法第五十條規(guī)定的“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”，所以該擔(dān)保應(yīng)當(dāng)無(wú)效。而且，這種觀點(diǎn)進(jìn)一步認(rèn)為，由于違反了公司法第十六條第二款的擔(dān)保歸于無(wú)效，所以該款在性質(zhì)上屬于效力性強(qiáng)制規(guī)范。

我們認(rèn)為，公司為股東或?qū)嶋H控制人進(jìn)行擔(dān)保，即使未經(jīng)股東會(huì)決議，也不宜籠統(tǒng)認(rèn)定該擔(dān)保無(wú)效，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情形分別判斷。對(duì)封閉性公司，比如有限公司或未上市的股份公司，由于股東人數(shù)少，股東通常兼任公司董事或高管，管理層與股東并未實(shí)質(zhì)性地分離，股東對(duì)公司重大事項(xiàng)仍有一定的影響力，該類(lèi)事項(xiàng)即使未經(jīng)股東會(huì)決議，但通常也不違背股東的意志。況且封閉性公司不涉及眾多股民利益保護(hù)、證券市場(chǎng)秩序維護(hù)等公共利益問(wèn)題，因此，能否絕對(duì)地以未經(jīng)股東會(huì)決議為由認(rèn)定擔(dān)保無(wú)效，值得商榷。但是如果是公眾公司，比如上市公司為股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)審查該擔(dān)保是否經(jīng)過(guò)股東大會(huì)決議同意，未經(jīng)股東大會(huì)決議同意的擔(dān)保，屬于重大違規(guī)行為，侵害了眾多投資者利益，擾亂了證券市場(chǎng)秩序，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。尤其是在接受擔(dān)保的債權(quán)人是商業(yè)銀行等專(zhuān)業(yè)金融機(jī)構(gòu)時(shí)更是如此。應(yīng)當(dāng)注意的是，商業(yè)銀行接受擔(dān)保時(shí)對(duì)股東大會(huì)決議僅負(fù)形式審查的義務(wù)，不應(yīng)要求其進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，比如即使上市公司提供的股東大會(huì)決議是偽造的，也不應(yīng)影響擔(dān)保的效力。

二、需經(jīng)批準(zhǔn)、登記才生效的合同相關(guān)問(wèn)題的分析

合同法第四十四條第二款規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定?！痹谶@里，批準(zhǔn)、登記等手續(xù)是該類(lèi)合同生效的法定要件，在理解時(shí)應(yīng)當(dāng)注意：其一，這一規(guī)定為強(qiáng)制性規(guī)范，當(dāng)事人不得通過(guò)約定變更或排除該規(guī)定的適用。只要法律、行政法規(guī)規(guī)定某類(lèi)合同需經(jīng)批準(zhǔn)、登記生效，當(dāng)事人不得自行約定無(wú)需批準(zhǔn)、登記合同也生效。其二，該款是對(duì)合同生效要件進(jìn)行規(guī)定，不符該款的合同不生效。應(yīng)將這里登記與不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)時(shí)所需的登記區(qū)分開(kāi)來(lái)，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)未經(jīng)登記的，只是物權(quán)不發(fā)生變動(dòng)，該轉(zhuǎn)讓合同仍然是生效的。其三，認(rèn)定合同法定生效要件規(guī)范的效力層次是法律和行政法規(guī)。其四，法律、行政法規(guī)雖未明確規(guī)定批準(zhǔn)、登記合同才生效的，但該規(guī)定為強(qiáng)制性規(guī)范且意在規(guī)定合同的生效要件的，未經(jīng)批準(zhǔn)或登記，合同也屬未生效。

合同未生效情形下法律責(zé)任的認(rèn)定，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，應(yīng)本著最大限度實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人訂立合同的目的、促進(jìn)社會(huì)財(cái)富增加的原則去處理。我院頒布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋

（二）》第八條規(guī)定了兩種責(zé)任方式，即判決當(dāng)事人辦理有關(guān)手續(xù)和賠償損失。在判決當(dāng)事人辦理有關(guān)手續(xù)時(shí)應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：第一，應(yīng)根據(jù)案件的具體情況，在可以繼續(xù)辦理批準(zhǔn)和登記等手續(xù)的情形下，才能判令相對(duì)人辦理相關(guān)手續(xù)，完備法定生效要件；第二，法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)相對(duì)人的請(qǐng)求，判決相對(duì)人自己辦理有關(guān)手續(xù)，不應(yīng)判令不履行義務(wù)的當(dāng)事人一方辦理批準(zhǔn)或登記手續(xù)。而且，應(yīng)判令相對(duì)人辦理相關(guān)手續(xù)，不應(yīng)判令審批或登記機(jī)關(guān)辦理審批或登記手續(xù)。這涉及到司法權(quán)的邊界問(wèn)題，需要特別注意。

還應(yīng)注意的是，如果審批或者登記等事項(xiàng)是針對(duì)合同中部分條款的生效，當(dāng)事人未辦理相應(yīng)手續(xù)的，可以認(rèn)定該條款未生效，而非整個(gè)合同未生效。如果當(dāng)事人對(duì)該條款約定了違約責(zé)任，在不履行約定義務(wù)時(shí)，義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

三、具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書(shū)涉訴問(wèn)題的探討

具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書(shū)的范圍確定以及能否再據(jù)此提起訴訟的問(wèn)題，涉及到公證程序和訴訟程序的銜接。民事訴訟法第二百一十四條規(guī)定具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書(shū)為申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)。我院法釋〔2008〕17號(hào)《關(guān)于當(dāng)事人對(duì)具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書(shū)的內(nèi)容有爭(zhēng)議提起訴訟人民法院是否受理的問(wèn)題的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《批復(fù)》）也對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定。

結(jié)合征求到的我院有關(guān)部門(mén)的意見(jiàn)，我們認(rèn)為：

第一，在認(rèn)定具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書(shū)時(shí)應(yīng)嚴(yán)格把握認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不能做擴(kuò)大解釋。首先，該債權(quán)文書(shū)必須以給付為內(nèi)容。其次，必須載明債務(wù)人愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行的承諾。對(duì)沒(méi)有給付內(nèi)容或沒(méi)有載明債務(wù)人愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書(shū)，不得適用該《批復(fù)》。對(duì)是否為載明債務(wù)人愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書(shū)，應(yīng)注意結(jié)合當(dāng)事人的公證申請(qǐng)書(shū)、進(jìn)行公證時(shí)的談話筆錄等進(jìn)行綜合認(rèn)定。對(duì)不具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書(shū)，當(dāng)事人因?qū)ζ浒l(fā)生爭(zhēng)議提起訴訟的，法院應(yīng)當(dāng)受理。

第二，在當(dāng)事人能否提起訴訟的問(wèn)題上，司法實(shí)踐中還存有爭(zhēng)議，需要進(jìn)一步研究解決。其一，《批復(fù)》中規(guī)定的公證債權(quán)文書(shū)“確有錯(cuò)誤”需要明確，尤其是如何協(xié)調(diào)當(dāng)事人對(duì)該公證債權(quán)文書(shū)內(nèi)容有爭(zhēng)議和該公證債權(quán)文書(shū)確有錯(cuò)誤的關(guān)系。而且，公證債權(quán)文書(shū)確有錯(cuò)誤時(shí)，是否必須全部經(jīng)法院的執(zhí)行機(jī)構(gòu)裁定不予執(zhí)行后才可以向法院起訴。其二，申請(qǐng)執(zhí)行期限經(jīng)過(guò)后，債權(quán)人起訴時(shí)法院應(yīng)否受理的問(wèn)題，目前存有兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)《批復(fù)》的規(guī)定，只有公證債權(quán)文書(shū)確有錯(cuò)誤，法院裁定不予執(zhí)行時(shí)法院才應(yīng)受理。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《批復(fù)》制定的初衷是為了簡(jiǎn)化程序而非否定當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，從有利于債權(quán)人的角度看，即使其未在申請(qǐng)執(zhí)行期間內(nèi)申請(qǐng)執(zhí)行，也不應(yīng)認(rèn)定當(dāng)事人放棄了訴訟權(quán)利。因此，該期間經(jīng)過(guò)后債權(quán)人提起訴訟的，人民法院應(yīng)予受理。否則，債權(quán)人本為保護(hù)自己的債權(quán)申請(qǐng)辦理了具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證，最終卻因此喪失訴訟權(quán)利，這是不合理的。其三，申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行期間經(jīng)過(guò)后當(dāng)事人對(duì)公證債權(quán)文書(shū)中的給付內(nèi)容重新達(dá)成協(xié)議的，一方依據(jù)該協(xié)議向法院提起訴訟法院應(yīng)否受理的問(wèn)題也存在兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)認(rèn)定該公證債權(quán)文書(shū)重新恢復(fù)了強(qiáng)制執(zhí)行效力，當(dāng)事人可以向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行但不能向法院提起訴訟。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)參照最高人民法院民立他字〔2001〕第34號(hào)《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人對(duì)人民法院生效法律文書(shū)所確定的給付事項(xiàng)超過(guò)申請(qǐng)執(zhí)行期限后又重新就其中的部分給付內(nèi)容達(dá)成新的協(xié)議的應(yīng)否立案的批復(fù)》規(guī)定的精神，視為當(dāng)事人之間形成了新的民事法律關(guān)系，只要符合起訴條件，人民法院就應(yīng)當(dāng)受理。這些意見(jiàn)如何取舍，需要我們進(jìn)一步研究。

四、調(diào)解結(jié)案的商事案件再審啟動(dòng)方式的思考

按照民事訴訟法第一百七十七條的規(guī)定，上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，可以依職權(quán)進(jìn)行再審程序；法院院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定確有錯(cuò)誤并需要再審的，應(yīng)提交審判委員會(huì)討論決定。該條賦予了上級(jí)法院和本級(jí)法院院長(zhǎng)依職權(quán)提起再審的權(quán)力，但是，這里規(guī)定的可以再審的對(duì)象僅僅是“判決、裁定”，不包括調(diào)解書(shū)，所以嚴(yán)格從字面理解，上級(jí)法院或本級(jí)法院院長(zhǎng)（審判委員會(huì)）不能對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事調(diào)解書(shū)依職權(quán)提起再審。

這并不意味著只要當(dāng)事人在訴訟中達(dá)成了調(diào)解書(shū)，就不能對(duì)該案件進(jìn)行再審。實(shí)踐中，案件當(dāng)事人間的調(diào)解可能是“手拉手”調(diào)解，即當(dāng)事人間希望通過(guò)調(diào)解達(dá)到案件之外的其他目的，而該目的會(huì)損害第三人利益或社會(huì)公共利益。比如在第三人損害公司利益時(shí)，為了防止公司日后向自己要求賠償，該第三人讓公司某股東提起股東代表訴訟，然后在訴訟中與該股東進(jìn)行調(diào)解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議，調(diào)解書(shū)中載明公司免除該第三人的責(zé)任。此時(shí)表面上當(dāng)事人達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，但實(shí)際上損害了公司的利益。這類(lèi)調(diào)解書(shū)的效力應(yīng)予否定。在法律程序上，應(yīng)依照民事訴訟法第一百八十二條“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書(shū)，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，可以申請(qǐng)?jiān)賹?。?jīng)人民法院審查屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)再審”的規(guī)定，在作為當(dāng)事人的公司（原告或第三人）申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)，法院發(fā)現(xiàn)違反當(dāng)事人意思或違法損害當(dāng)事人利益的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行再審。但是，應(yīng)當(dāng)明確，這里的再審仍然是依當(dāng)事人的申請(qǐng)而啟動(dòng)。在當(dāng)事人不申請(qǐng)?jiān)賹?，但調(diào)解書(shū)確有可能損害他人利益或社會(huì)公共利益時(shí)，上級(jí)法院或本級(jí)法院院長(zhǎng)能否依職權(quán)提起再審，需要立法來(lái)釋明。

五、涉行政機(jī)關(guān)賠償責(zé)任的商事案件審理中的問(wèn)題

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展使得市場(chǎng)主體間的關(guān)系日益復(fù)雜。這一趨勢(shì)體現(xiàn)在司法層面上，就是無(wú)論是在市場(chǎng)主體間的法律關(guān)系還是在利益的救濟(jì)方式上，都存在著競(jìng)合、連帶、不真正連帶、補(bǔ)充等特點(diǎn)，法院對(duì)當(dāng)事人利益的界定和保護(hù)往往需要考慮多種法律因素。另一方面，政府作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的監(jiān)管者和服務(wù)者，也越來(lái)越深地參與到經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中來(lái)，行政機(jī)關(guān)的監(jiān)管行為、服務(wù)行為如果對(duì)民商事主體產(chǎn)生損害，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。法院如何認(rèn)識(shí)這些責(zé)任性質(zhì)、如何設(shè)定責(zé)任順序、如何分配責(zé)任大小將是需要特別研究的課題。目前，法院在審理案件時(shí)，時(shí)常遇到民事訴訟與行政訴訟相交叉的問(wèn)題，比如在請(qǐng)求撤銷(xiāo)房屋錯(cuò)誤登記的行政訴訟中，法院能否直接對(duì)當(dāng)事人的善意取得進(jìn)行認(rèn)定？再如，物權(quán)法第二十一條規(guī)定：“當(dāng)事人提供虛假材料申請(qǐng)登記，給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因登記錯(cuò)誤，給他人造成損害的，登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。登記機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向造成登記錯(cuò)誤的人追償。”我們認(rèn)為這一條是比較典型的商事責(zé)任與行政賠償責(zé)任交叉的例子，對(duì)登記錯(cuò)誤這一事實(shí)，真正的權(quán)利人既可以向提供虛假材料的商主體追究責(zé)任，也可以向承擔(dān)登記職能的行政機(jī)關(guān)要求賠償。對(duì)這些責(zé)任間的程序設(shè)計(jì)及協(xié)調(diào)方式，目前我國(guó)程序法上尚無(wú)明確規(guī)定，各地法院對(duì)此問(wèn)題的認(rèn)識(shí)和做法也不完全統(tǒng)一。目前我們正在起草制定《關(guān)于審理民商事糾紛案件涉及行政行為和行政訴訟案件適用法律問(wèn)題的規(guī)定》，對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行梳理并作出相對(duì)統(tǒng)一的規(guī)定。在制定過(guò)程中我們發(fā)現(xiàn)這類(lèi)問(wèn)題比較復(fù)雜，涉及的重大問(wèn)題較多，我們也希望大家能夠獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策。

第五篇：民商事審判若干疑難問(wèn)題――不良資產(chǎn)處置、破產(chǎn)法

民商事審判若干疑難問(wèn)題――不良資產(chǎn)處置、破產(chǎn)法

最高人民法院民二庭庭長(zhǎng) 宋曉明 法官 錢(qián)曉晨 張雪?

一、不良資產(chǎn)處置過(guò)程中的疑難問(wèn)題

目前，我國(guó)不良資產(chǎn)處置進(jìn)入商業(yè)化處理階段。在此過(guò)程中，出現(xiàn)了國(guó)有資產(chǎn)流失等一系列問(wèn)題，最高人民法院正在起草司法解釋對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行規(guī)范。爭(zhēng)議的主要問(wèn)題有：

（一）關(guān)于轉(zhuǎn)讓合同效力問(wèn)題

1．關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司以明顯不合理低價(jià)向非金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)讓不良資產(chǎn)，合同是否應(yīng)認(rèn)定無(wú)效問(wèn)題。有觀點(diǎn)認(rèn)為，該轉(zhuǎn)讓合同導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失、損害國(guó)家利益、違反我國(guó)合同法第五十二條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。但反對(duì)觀點(diǎn)認(rèn)為，通過(guò)打包出售、拍賣(mài)、招標(biāo)等方式轉(zhuǎn)讓不良資產(chǎn)形成的債權(quán)，是金融資產(chǎn)管理公司的常見(jiàn)處置方式。這種方式可以動(dòng)員社會(huì)資源參與不良資產(chǎn)處置，為國(guó)家政策所允許，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定。因買(mǎi)受人購(gòu)買(mǎi)的是不良資產(chǎn)，故其轉(zhuǎn)讓價(jià)格與原來(lái)的價(jià)格有較大差距屬正常商業(yè)行為，是風(fēng)險(xiǎn)投資，不能因買(mǎi)受人因此盈利就認(rèn)為國(guó)有資產(chǎn)流失。不應(yīng)認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。

2．關(guān)于未經(jīng)金融主管部門(mén)許可，商業(yè)銀行將其借款合同項(xiàng)下的到期債權(quán)轉(zhuǎn)讓給非金融企業(yè)的轉(zhuǎn)讓合同的效力認(rèn)定問(wèn)題。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。理由是：第一，由貸款形成的債權(quán)及其他權(quán)利只能在具有貸款業(yè)務(wù)資格的金融機(jī)構(gòu)之間轉(zhuǎn)讓?zhuān)駝t，極有可能導(dǎo)致我國(guó)金融秩序的紊亂；第二，目前，我國(guó)法律仍禁止企業(yè)之間相互借貸，如果認(rèn)可商業(yè)銀行將其債權(quán)隨意轉(zhuǎn)讓給非金融企業(yè)，就可能出現(xiàn)企業(yè)以此為合法形式掩蓋相互借貸的非法目的；第三，中國(guó)人民銀行辦公廳相關(guān)文件對(duì)此有禁止性規(guī)定；第四，作為國(guó)有銀行的分支機(jī)構(gòu)，在未經(jīng)許可、未履行拍賣(mài)程序的情況下，將銀行債權(quán)轉(zhuǎn)讓他人，可能導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)的流失。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)認(rèn)定有效。理由是：第一，我國(guó)法律法規(guī)沒(méi)有關(guān)于商業(yè)銀行不得將其借款合同項(xiàng)下債權(quán)轉(zhuǎn)讓給非金融企業(yè)的禁止性規(guī)定；第二，中國(guó)人民銀行辦公廳相關(guān)禁止性文件不屬于法律法規(guī)；第三，受讓方受讓的債權(quán)為一般債權(quán)，其行使權(quán)利行為并不屬于經(jīng)營(yíng)商業(yè)銀行業(yè)務(wù)；第四，商業(yè)銀行將其債權(quán)等值轉(zhuǎn)讓給受讓方，不會(huì)造成國(guó)有資產(chǎn)的流失，不會(huì)導(dǎo)致金融秩序的混亂。

（二）關(guān)于債務(wù)人可否享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)問(wèn)題

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在金融資產(chǎn)管理公司向社會(huì)轉(zhuǎn)讓不良資產(chǎn)時(shí)，應(yīng)賦予債務(wù)人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。這樣處理既可以挽救企業(yè)瀕于破產(chǎn)，促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定，又可以有效防止惡意串通侵吞國(guó)有資產(chǎn)，有利于案件執(zhí)行。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，不應(yīng)給原債務(wù)人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。原因在于：法律并未規(guī)定該種優(yōu)先權(quán)形式，若賦予債務(wù)人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，無(wú)異于鼓勵(lì)其惡意逃債。

（三）關(guān)于受讓主體是否享有相關(guān)實(shí)體和訴訟權(quán)利問(wèn)題

有觀點(diǎn)認(rèn)為，關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司將因不良資產(chǎn)形成的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給非金融機(jī)構(gòu)的情況下，受讓方能否要求變更訴訟及執(zhí)行主體問(wèn)題，并無(wú)明文規(guī)定。司法實(shí)務(wù)中，應(yīng)明確受讓方可否參照相關(guān)司法解釋的規(guī)定，申請(qǐng)變更訴訟及執(zhí)行主體，債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告是否具有通知效力等問(wèn)題。

（四）關(guān)于轉(zhuǎn)讓程序問(wèn)題

由于不良資產(chǎn)形成的債權(quán)的轉(zhuǎn)讓涉及國(guó)有資產(chǎn)流失等問(wèn)題，亟須相關(guān)立法及行政法規(guī)對(duì)該債權(quán)的轉(zhuǎn)讓程序進(jìn)行明確規(guī)定，如明確定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、評(píng)估程序等。

二、破產(chǎn)法疑難問(wèn)題

今年8月27日，新破產(chǎn)法被審議通過(guò)。破產(chǎn)法包含程序法和實(shí)體法內(nèi)容，與舊法相比，新法在這兩方面要么有較大的變化，要么新設(shè)了制度。最高人民法院目前正在起草司法解釋。以下問(wèn)題爭(zhēng)議較大：

（一）關(guān)于已經(jīng)受理破產(chǎn)申請(qǐng)的案件應(yīng)如何適用新舊法

對(duì)于已經(jīng)受理破產(chǎn)申請(qǐng)尚未終結(jié)的破產(chǎn)案件，在新法生效時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用新法還是舊法，有三種觀點(diǎn)：（1）新法生效后，當(dāng)然適用新法。從新法的變化看，實(shí)體上的變化主要是賦予債權(quán)人權(quán)利，而這種權(quán)利一經(jīng)法律賦予，當(dāng)事人即可行使；而對(duì)于程序的規(guī)定當(dāng)然適用于已經(jīng)受理的破產(chǎn)案件，這并非新法的溯及力問(wèn)題。（2）法律的溯及力通常指實(shí)體法，程序法不存在溯及力問(wèn)題。而對(duì)于實(shí)體規(guī)范，一般應(yīng)無(wú)溯及力，但為保持破產(chǎn)法體系的完整和對(duì)債權(quán)人利益保護(hù)更為有力，對(duì)于新破產(chǎn)法中的變化應(yīng)適用于已經(jīng)受理的破產(chǎn)案件。（3）法的溯及力包括法的溯及保護(hù)力和溯及約束力，而不管程序法還是實(shí)體法，都有溯及力的問(wèn)題。新法是否有溯及力，取決于溯及保護(hù)力和溯及約束力的劃分，溯及保護(hù)力應(yīng)當(dāng)?shù)玫娇隙?，而新法約束性的規(guī)定則不宜具有溯及力。

即使肯定了新法對(duì)已經(jīng)受理而尚未終結(jié)的破產(chǎn)案件的適用，也仍存在待解決的問(wèn)題，如已經(jīng)受理的破產(chǎn)案件，新法生效后，如何確定未到期債權(quán)的到期界限。破產(chǎn)至少有以下幾個(gè)界限：一是按新法規(guī)定的受理申請(qǐng)時(shí)到期；二是已受理申請(qǐng)未宣告破產(chǎn)時(shí)，以新法生效時(shí)到期；三是新法在破產(chǎn)宣告后生效，則在舊法規(guī)定的宣告破產(chǎn)時(shí)到期。

（二）關(guān)于破產(chǎn)管理人的指定

新法引進(jìn)了破產(chǎn)管理人制度，授權(quán)最高人民法院制定管理人的指定辦法。

1．人民法院指定管理人與債權(quán)人會(huì)議權(quán)利的關(guān)系。新法規(guī)定，破產(chǎn)管理人由人民法院指定，但債權(quán)人會(huì)議認(rèn)為管理人不能依法、公正執(zhí)行職務(wù)或者有其他不能勝任職務(wù)情形的，可以申請(qǐng)人民法院予以更換。問(wèn)題是，當(dāng)債權(quán)人會(huì)議向人民法院提出更換管理人的申請(qǐng)時(shí)，人民法院是當(dāng)然更換，還是經(jīng)審查認(rèn)為申請(qǐng)理由不成立時(shí)，可以駁回申請(qǐng)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，破產(chǎn)管理人的宗旨之一是滿足債權(quán)人利益的最大化，如果債權(quán)人會(huì)議認(rèn)為其不能依法公正執(zhí)行職務(wù)或有其他不能勝任職務(wù)的情形，即表明債權(quán)人已經(jīng)對(duì)其失去信任，在此情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)更換管理人，并且更換的管理人也由人民法院指定，與新法的規(guī)定并不矛盾。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，新法確定管理人由人民法院指定的目的，就是排除債權(quán)人會(huì)議對(duì)管理人指定施加過(guò)多的影響，雖然賦予債權(quán)人可以申請(qǐng)更換管理人的權(quán)利，但并不影響法院的最終決定權(quán)，否則不利于管理人工作的開(kāi)展。如果法院經(jīng)審查認(rèn)為債權(quán)人會(huì)議申請(qǐng)更換管理人的理由不成立，可以駁回債權(quán)人會(huì)議的申請(qǐng)。

2．幾種形式管理人的關(guān)系。從新法的規(guī)定可以看出，管理人有三種形式：一是清算組；二是中介機(jī)構(gòu)；三是中介機(jī)構(gòu)具備相關(guān)專(zhuān)業(yè)知識(shí)并取得職業(yè)資格的人員。對(duì)于指定中介機(jī)構(gòu)從業(yè)人員為破產(chǎn)管理人的，主要適用于債務(wù)人規(guī)模較小、債權(quán)債務(wù)關(guān)系簡(jiǎn)單的破產(chǎn)案件，一般沒(méi)有爭(zhēng)議。爭(zhēng)議存在于清算組和中介機(jī)構(gòu)為管理人時(shí)的情況。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，指定清算組為破產(chǎn)管理人主要適用于國(guó)有企業(yè)的破產(chǎn)。因?yàn)榍逅憬M來(lái)源于舊法的規(guī)定，而舊法就是針對(duì)國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)的，清算組主要由政府部門(mén)的人員組成，這也是政府對(duì)國(guó)有企業(yè)應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)起的責(zé)任，而對(duì)非國(guó)有企業(yè)沒(méi)有這樣的責(zé)任。因此，非國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)時(shí)不宜指定清算組為管理人。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，新法引進(jìn)破產(chǎn)管理人制度的原因之一，就在于舊法清算組所具有的濃厚地方色彩，在新法生效后，應(yīng)以指定中介機(jī)構(gòu)做管理人為首選，鑒于新法生效之初或有些企業(yè)破產(chǎn)的特殊性，指定中介機(jī)構(gòu)為管理人可能不便，此時(shí)，法院可以指定清算組為管理人，但不應(yīng)區(qū)分是否為國(guó)有企業(yè)，因?yàn)槭袌?chǎng)主體的平等地位決定了這一制度對(duì)破產(chǎn)法調(diào)整對(duì)象的一視同仁。

3．關(guān)于管理人名冊(cè)。第一，管理人名冊(cè)是由最高人民法院統(tǒng)一制定，亦或是由高級(jí)人民法院根據(jù)本地區(qū)的情況制定；第二，對(duì)于有行業(yè)管理的律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所是否應(yīng)當(dāng)全部納入到管理人名冊(cè)中，是否可以采取申報(bào)批準(zhǔn)的方式確定；第三，對(duì)于事業(yè)單位的或僅進(jìn)行工商登記的破產(chǎn)清算事務(wù)所等社會(huì)中介機(jī)構(gòu)，如何確定其擔(dān)任管理人的基本條件；第四，指定管理人是否應(yīng)當(dāng)不受地域限制，如果指定異地管理人，如何確定異地管理人與本地管理人名冊(cè)之間的關(guān)系。

人民法院在指定管理人時(shí)，應(yīng)當(dāng)公開(kāi)、公平、公正，實(shí)踐中，不少法院采取搖號(hào)、抽簽等隨機(jī)產(chǎn)生管理人的辦法，防止人為操縱，使清算組指定過(guò)程公開(kāi)、透明，取得了較好的效果。在新法生效后，仍應(yīng)采取這種方式，而采取這種方式的前提就是要有一個(gè)相對(duì)固定的范圍，而管理人名冊(cè)的制定就尤顯重要。

（三）關(guān)于管理人報(bào)酬辦法

新法授權(quán)最高人民法院規(guī)定確定管理人報(bào)酬的辦法。現(xiàn)主要爭(zhēng)議管理人報(bào)酬是采取計(jì)時(shí)取酬，還是以可分配財(cái)產(chǎn)標(biāo)的額按比例取酬。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這兩種方式應(yīng)當(dāng)同時(shí)存在。計(jì)時(shí)取酬相對(duì)于管理人付出的勞動(dòng)更合理，并且也是國(guó)際通行的一種做法，尤其是對(duì)于可供分配的財(cái)產(chǎn)較少的情形下，對(duì)管理人來(lái)說(shuō)更為合理。因此，應(yīng)將計(jì)時(shí)取酬辦法作為補(bǔ)充。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，計(jì)時(shí)取酬的弊端是可能造成管理人拖延破產(chǎn)程序，以獲取較高收益，相反，以可供分配財(cái)產(chǎn)標(biāo)的額按比例取酬，可以使管理人盡快推進(jìn)破產(chǎn)程序，并盡最大可能收集破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，以使其在單位時(shí)間內(nèi)的收益增加，對(duì)債權(quán)人也是有利的。再加上社會(huì)誠(chéng)信度尚不足以使債權(quán)人對(duì)管理人充分信任，因此，不宜采取計(jì)時(shí)取酬的方式。

此外，以下問(wèn)題有待解決：一是如何界定管理人的報(bào)酬與管理、變價(jià)和分配債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的費(fèi)用，以及管理人執(zhí)行職務(wù)的費(fèi)用和聘用工作人員的費(fèi)用；二是行使別除權(quán)的標(biāo)的額是否應(yīng)納入計(jì)酬基數(shù)，如納入此部分報(bào)酬是否應(yīng)從擔(dān)保物變現(xiàn)金額中償付；三是在重整和解程序時(shí)，管理人報(bào)酬應(yīng)如何計(jì)算，是否區(qū)分重整計(jì)劃草案是由誰(shuí)制定的情形。