第一篇：《安樂(lè)死是否應(yīng)該合法化》正方觀點(diǎn)

《安樂(lè)死應(yīng)該合法化》

理 論 建 議

一、理論核心

建議將“人的權(quán)利生來(lái)平等，安樂(lè)死是人權(quán)的重要體現(xiàn)”作為正方立論的基礎(chǔ)，也是打破反方觀點(diǎn)的基本銳器。

這實(shí)際上是一個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)論，即站在哪個(gè)角度上來(lái)判斷的問(wèn)題。建議正方緊緊抓住一點(diǎn)，就是贊成還是反對(duì)安樂(lè)死的判斷標(biāo)準(zhǔn)，只能是安樂(lè)死對(duì)象的自主選擇，因?yàn)檫@屬于他自己的人權(quán)，而人權(quán)平等，則是法治社會(huì)的根本理念。

所有反對(duì)安樂(lè)死的基本理由，無(wú)非是站在旁觀者的立場(chǎng)上，通過(guò)延續(xù)患者的生命，來(lái)體現(xiàn)旁觀者的愛(ài)心。這一出發(fā)點(diǎn)是站在旁觀者的立場(chǎng)上，以旁觀者的選擇來(lái)代替安樂(lè)死對(duì)象自己的選擇，從而侵害了、抹殺了、否定了安樂(lè)死對(duì)象的獨(dú)立人權(quán)。

二、基本觀點(diǎn)

1.概念

安樂(lè)死的現(xiàn)代含義是指，對(duì)于現(xiàn)代醫(yī)學(xué)條件下無(wú)可挽救其生命的瀕死病人，符合立法規(guī)定的條件和程序，為減少難以忍受的劇烈痛苦而自愿選擇適當(dāng)措施，提前結(jié)束生命的行為。

定義的關(guān)鍵點(diǎn)在于：①生命無(wú)可挽救；②患者自愿選擇；③立法規(guī)定一定的條件和程序。這些是反駁反方絕大多數(shù)觀點(diǎn)的銳器。

2..安樂(lè)死合法化是法治社會(huì)的基本要求

現(xiàn)代社會(huì)良好的法律體系，最根本的就體現(xiàn)在法律面前人人平等，充分運(yùn)用法律來(lái)實(shí)現(xiàn)公平公正，維護(hù)每一個(gè)公民的合法權(quán)利。我國(guó)《憲法》規(guī)定了公民人身自由與人格尊嚴(yán)不受侵犯的權(quán)利，而生命的自決權(quán)更是人性尊嚴(yán)的內(nèi)涵之一。

“生存還是死亡，這是個(gè)問(wèn)題”。死亡權(quán)和生存權(quán)、發(fā)展權(quán)一樣，都是人權(quán)的重要組成部分。一個(gè)人活著要有自己的尊嚴(yán)和權(quán)利，死亡也應(yīng)該有自己的尊嚴(yán)和權(quán)利。面對(duì)生與死的選擇，就好像選擇一個(gè)人的政治信仰和成長(zhǎng)道路一樣，只有他自己才有權(quán)作出自由獨(dú)立的決策，其他任何人都無(wú)權(quán)越俎代庖。

我們不能剝奪一個(gè)適齡兒童的受教育權(quán)，哪怕他患有先天性的殘疾；我們不能剝奪一個(gè)公民合法的選舉權(quán)和被選舉權(quán)，哪怕他是一個(gè)正在服刑的囚犯。同樣，我們也不能剝奪安樂(lè)死對(duì)象選擇有尊嚴(yán)地死亡的權(quán)利。這是個(gè)人尊嚴(yán)和獨(dú)立人權(quán)的最后體現(xiàn)，是生命中自由選擇的最后輝煌。尊重這種個(gè)人選擇的權(quán)利，才是對(duì)他們以往人格的尊重，才是人道。

安樂(lè)死合法化率先在歐美發(fā)達(dá)國(guó)家出現(xiàn)這一事實(shí)說(shuō)明，法律體系僅僅“重生”、“優(yōu)生”已經(jīng)不夠，必須還要重視死亡，重視死亡方式的選擇，使每一個(gè)公民都有“善始善終”的基本人權(quán)。

3.安樂(lè)死合法化促進(jìn)了現(xiàn)代文明道德的建設(shè)

人生自古誰(shuí)無(wú)死。人總是要死的。但是，什么樣的死亡方式才是最好的？這個(gè)問(wèn)題在時(shí)候道德中卻是長(zhǎng)期空缺?！昂盟啦蝗缳?lài)活著”，“救人一命勝造七級(jí)浮屠”等傳統(tǒng)觀念依然成為大部分人關(guān)于死亡方式的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

醫(yī)生“救死扶傷”的前提是生命存在著希望，然后才是不丟棄不放棄。如果靠著維生儀器延續(xù)著毫無(wú)希望的生命，對(duì)病患還是病患的家屬那都是一種巨大的折磨。如果不能給病人生命的希望，卻延長(zhǎng)病人慘絕人寰的痛苦，請(qǐng)問(wèn)，醫(yī)生奉行的還是人道主義嗎？

為什么會(huì)出現(xiàn)“久病床頭無(wú)孝子”的現(xiàn)象？因?yàn)榻^癥患者失去了生命的希望，忍受著身體上和心靈上的雙重痛苦，長(zhǎng)久以往性格脾氣會(huì)變得暴躁，常常會(huì)傷害到家人。有些家庭更因承受不了巨額的治療費(fèi)用而陷入了深度的矛盾中。惡性循環(huán)久而久之，家庭關(guān)系就會(huì)崩潰。兒女孝順父母的本來(lái)目的是讓父母享受快樂(lè)。但是反對(duì)安樂(lè)死的所謂孝順卻違背了父母的選擇意愿，加重了父母的痛苦煎熬。請(qǐng)問(wèn)，這種借口孝順來(lái)長(zhǎng)期摧殘父母身心的兒女，還真的是孝順嗎？

4.安樂(lè)死合法化符合我國(guó)的基本國(guó)情

安樂(lè)死既是垂死病人的個(gè)人權(quán)利，也是現(xiàn)代文明社會(huì)的社會(huì)權(quán)利。人們不得不面對(duì)這樣的事實(shí)：不管投入多少資源來(lái)設(shè)法推延死亡和減少產(chǎn)生痛苦，仍然有無(wú)數(shù)患有不治之癥的患者實(shí)際上并不能避免死亡，反而遭受著極其痛苦。對(duì)于作為發(fā)展中國(guó)家的我國(guó)來(lái)說(shuō)，醫(yī)療資源長(zhǎng)時(shí)間會(huì)十分短缺。如何把有限的醫(yī)療資源更科學(xué)合理地使用，不僅是安樂(lè)死對(duì)象對(duì)社會(huì)的最后貢獻(xiàn)，也是社會(huì)的權(quán)利和責(zé)任。

曾是安樂(lè)死合法化提案的發(fā)起人之一的北京兒童醫(yī)院兒科專(zhuān)家胡亞美說(shuō)，安樂(lè)死可以節(jié)約我國(guó)有限的衛(wèi)生資源，把它用于更有治療希望的病人身上。

據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，我國(guó)有數(shù)十萬(wàn)的絕癥患者痛苦萬(wàn)分地躺在醫(yī)院的病床上維持生命。北京一家腫瘤醫(yī)院曾對(duì)800例身患癌癥的垂?；颊哌M(jìn)行調(diào)查統(tǒng)計(jì)，其中因?yàn)椴豢叭淌芡纯啵栽敢蟀矘?lè)死者占到60％以上。在北京衛(wèi)生部門(mén)所做的、公眾對(duì)安樂(lè)死合法化基本態(tài)度的歷次抽樣調(diào)查中，每一次調(diào)查公眾對(duì)安樂(lè)死合法化的支持率都不低于80%。

5.安樂(lè)死合法化是社會(huì)生死觀的重大進(jìn)步

在人的生命旅程中，“不丟棄、不放棄”是一種美德，也是一個(gè)高尚的原則。但是如果僅僅理解為“好死不如賴(lài)活”，那就失去了這一原則的本來(lái)意義。在任何困境下都堅(jiān)持生命不息、奮斗不止當(dāng)然很難，但是在生命的最后階段為了尊嚴(yán)而放棄生命，則是難上加難。

其實(shí)，我們的前人對(duì)這個(gè)問(wèn)題已經(jīng)有很好的認(rèn)識(shí)。司馬遷說(shuō)，“人固有一死，或重于泰山，或輕于鴻毛?！蔽奶煜檎f(shuō)，“人生自古誰(shuí)無(wú)死，留取丹心照汗青。”李清照說(shuō)，“生當(dāng)作人杰，死亦為鬼雄?！迸岫喾普f(shuō)，“生命誠(chéng)可貴，愛(ài)情價(jià)更高。若為自由故，兩者皆可拋?！?這種激勵(lì)了我們一代又一代人的生死觀，既是關(guān)于生命價(jià)值的社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)，也為我們選擇合理的死亡方式提供了道德依據(jù)。

三、關(guān)于安樂(lè)死必須的條件和程序，請(qǐng)自行上百度搜索并做好準(zhǔn)備。

第二篇：《安樂(lè)死是否應(yīng)該合法化》

如果是我們生命垂危、意識(shí)模糊，醫(yī)生要對(duì)我們進(jìn)行安樂(lè)死，我們的親人會(huì)愿意嗎？將心比心，只要還有一線(xiàn)生機(jī)，誰(shuí)都不能放棄！

17歲的少年子尤，胸腔穿刺數(shù)次，大小手術(shù)無(wú)數(shù)，承受著極大痛苦的他沒(méi)有選擇安樂(lè)死，而是笑著離開(kāi)。子尤從未放棄微笑，那我們呢？

堅(jiān)持下去就有希望！很多人選擇安樂(lè)死，就是因?yàn)楦械浆F(xiàn)實(shí)的絕望。然而，只要我心不死，生命就終會(huì)有所轉(zhuǎn)機(jī)。

4很少聽(tīng)說(shuō)有人在戰(zhàn)場(chǎng)上自殺，也許正是因?yàn)閼?zhàn)士們見(jiàn)多了生命的毀滅，比誰(shuí)都更懂得珍惜。在選擇安樂(lè)死之前，請(qǐng)想想我們面對(duì)的問(wèn)題是否真的比戰(zhàn)場(chǎng)還殘酷！

父母給了我們生命，誰(shuí)忍心讓白發(fā)蒼蒼的他們看著自己的孩子逝去？即使有萬(wàn)分之一的希望，也要投入全部力量努力活下來(lái)，為了咱爸咱媽。

植物人也好，絕癥加身也好，只要還有一絲呼吸，就讓身邊的人感到希望的存在，就像黑暗中微弱的燭光一樣。別熄滅我們心中的燭光。

街上有多少乞丐連四肢都沒(méi)有！有多少人和癌癥抗?fàn)幜舜蟀肷?！我不言敗，不去想如何死亡，只想如何走好漫漫人生路?/p>

張國(guó)榮的縱身一跳和安樂(lè)死帶給周?chē)说男撵`之痛是一樣的。人們可以接受自然的裁判，卻無(wú)法忍受自我的了斷。

比死亡更可怕的，是放棄生存的權(quán)利。哀莫大于心死，一個(gè)心靈死亡的人，才是最可悲的。

選擇安樂(lè)死，是死亡戰(zhàn)勝了勇氣；選擇堅(jiān)強(qiáng)面對(duì)，是勇氣戰(zhàn)勝了死亡。在人類(lèi)文明漫長(zhǎng)的發(fā)展史中，人類(lèi)對(duì)死亡的觀念在不斷地發(fā)展演變著。從最初盲目畏懼死亡發(fā)展到消極平靜地接受死亡，最后發(fā)展到積極主動(dòng)地規(guī)范死亡，人類(lèi)對(duì)死亡這一自然法則的心理軌跡，反映了人類(lèi)對(duì)生命價(jià)值理解的升華和對(duì)生命保護(hù)力度的加強(qiáng)。

在現(xiàn)實(shí)生活中，我們所要做的不是是否接受死亡，而是如何接受?！鞍矘?lè)死”這一社會(huì)問(wèn)題正是順應(yīng)時(shí)代發(fā)展而出現(xiàn)的。然而安樂(lè)死畢竟是一個(gè)涉及到醫(yī)學(xué)、倫理、道德、法律、社會(huì)學(xué)、哲學(xué)等諸多領(lǐng)域的復(fù)雜的綜合性社會(huì)問(wèn)題。從它一出現(xiàn)，就不可避免地引起了一場(chǎng)曠日持久的爭(zhēng)議。這場(chǎng)爭(zhēng)議在國(guó)外已有幾十年的歷史，而且已進(jìn)入了我國(guó)并日益引起社會(huì)關(guān)注。安樂(lè)死問(wèn)題在我國(guó)作為一個(gè)新生的社會(huì)問(wèn)題，其本身還存在諸多問(wèn)題需要妥善解決，才能推動(dòng)其合法化。本文以此為宗旨，對(duì)安樂(lè)死的實(shí)質(zhì)、安樂(lè)死的立法理由及立法步聚、內(nèi)容進(jìn)行論述，以期促進(jìn)安樂(lè)死在我國(guó)早日立法。

一、安樂(lè)死問(wèn)題的實(shí)質(zhì)

2、我國(guó)對(duì)生命保護(hù)法律體系欠佳的現(xiàn)實(shí)

法律作為一種規(guī)范社會(huì)的工具，是應(yīng)社會(huì)的要求產(chǎn)生的。就死亡過(guò)程而言，只要社會(huì)提出了明確要求，則法律就應(yīng)該認(rèn)真對(duì)待，尊重社會(huì)的要求。而安樂(lè)死之所以在我國(guó)作為一個(gè)問(wèn)題出現(xiàn)，就在于它已成為社會(huì)需求的強(qiáng)烈表現(xiàn)。但是，出于我國(guó)目前還沒(méi)有一部專(zhuān)門(mén)的法律來(lái)對(duì)其進(jìn)行規(guī)范，從而導(dǎo)致了對(duì)生命保護(hù)的不力。盡管在目前司法實(shí)踐中將安樂(lè)死作為犯罪來(lái)處理，以此防止因?qū)嵤┌矘?lè)死而導(dǎo)致的各種弊端。但是這種“一桿打死”的做法并不符合社會(huì)要求，從而也不能使人們自覺(jué)遵守，而只是導(dǎo)致人們對(duì)其規(guī)避。

在現(xiàn)實(shí)生活中，各種半公開(kāi)的或隱蔽的對(duì)病人采用類(lèi)似安樂(lè)死的做法雖然比比皆是，但法律由于自身的不完善，各種制度還沒(méi)有建立，故對(duì)此卻顯得無(wú)能為力。例如，我國(guó)大多數(shù)醫(yī)院公開(kāi)規(guī)定拒收晚期癌癥病人，放棄對(duì)其救治，這實(shí)際就是一種不作為的安樂(lè)死方式。我國(guó)衛(wèi)生部關(guān)于對(duì)晚期癌癥病人一再放寬使用麻醉藥物限度的規(guī)定也是在一定范圍內(nèi)對(duì)安樂(lè)死變相的認(rèn)可。另外，我國(guó)許多地區(qū)特別是經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)，醫(yī)院因缺乏必要的昂貴醫(yī)用器械或藥品而停止對(duì)病人積極地救治而導(dǎo)致其死亡，或者病人家屬因費(fèi)用太高而根本不送病人入院治療而放任其死亡的情況也時(shí)常發(fā)生。這些現(xiàn)象雖然普遍存在，但是由于社會(huì)關(guān)注不夠，法律規(guī)范和監(jiān)督不力，人們往往對(duì)此習(xí)以為常，很少有人對(duì)此提出疑議，至于追究當(dāng)事人的法律責(zé)任就更不用提了。這種因立法空白導(dǎo)致的社會(huì)實(shí)際操作上對(duì)生命處置的放任不利于對(duì)人們生命的保護(hù)。因此，在我國(guó)制定一部有關(guān)安樂(lè)死的法律，完善對(duì)生命保護(hù)的法律體系，加大對(duì)生命保護(hù)的力度，不但具有理論上的可行性，也具有積極的現(xiàn)實(shí)意義。

（二）安樂(lè)死在中國(guó)合法化的可能性

安樂(lè)死問(wèn)題研究盡管在我國(guó)起步較晚，是在80年代中期因一起醫(yī)療糾紛案件引發(fā)的。但隨著社會(huì)對(duì)其越來(lái)越關(guān)注，國(guó)內(nèi)理論界對(duì)安樂(lè)死的研究也在一步步深入。這有利于人們真正認(rèn)識(shí)安樂(lè)死的社會(huì)價(jià)值，并推動(dòng)安樂(lè)死立法運(yùn)動(dòng)在我國(guó)的發(fā)展。筆者認(rèn)為，目錢(qián)我國(guó)要將安樂(lè)死合法化，理論上要先解決兩個(gè)問(wèn)題：第一是必須論證安樂(lè)死非罪化；第二是須證明安樂(lè)死合理化，即符合社會(huì)主義的倫理道德與人道主義原則。這兩個(gè)問(wèn)題奠定了安樂(lè)死立法的道德基礎(chǔ)。

1、安樂(lè)死的行為不構(gòu)成故意殺人罪 安樂(lè)死非罪化是安樂(lè)死合法化首先要解決的問(wèn)題。只有先解決它，才能幫助司法機(jī)關(guān)正確斷案，不被形式上的假象所蒙蔽，以避免公民（主要是醫(yī)生）因?qū)Σ∪藢?shí)施人道的安樂(lè)死而被錯(cuò)誤追究刑事責(zé)任，從而有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)公民人權(quán)的保護(hù)。

首先，我國(guó)現(xiàn)行刑法將罪刑法定原則作為一項(xiàng)基本原則，“法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不受罰”。我國(guó)現(xiàn)行刑法中沒(méi)有明文規(guī)定實(shí)施安樂(lè)死的行為或類(lèi)似行為是犯罪，因此將其作為犯罪處理缺乏法律依據(jù)。

其次，根據(jù)我國(guó)刑法理論對(duì)犯罪本質(zhì)的規(guī)定，任何一種犯罪都必須具備三個(gè)特征：社會(huì)危害性、刑事違法性及應(yīng)受刑罰性。這三個(gè)特征具有刑法意義上的因果

這種思想在我國(guó)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，根深蒂固。因此有人不同意讓絕癥患者選擇死亡方式，不同意他們借助安樂(lè)死尋求解脫。這種觀念以現(xiàn)代人的眼光去看待合理嗎？不！因?yàn)楝F(xiàn)代人的道德觀念認(rèn)為死亡是人生的必然現(xiàn)象，一個(gè)人不但有生的權(quán)利，也應(yīng)當(dāng)有死的權(quán)利。人們渴望“優(yōu)生”，也需要“優(yōu)死”。當(dāng)一個(gè)身患絕癥不久于人世的病人在病痛難忍求生不得求死不能時(shí)，我們首先要做到的是為其緩解痛苦。我們必須從病人利益出發(fā)，不應(yīng)該為所謂的“社會(huì)公益和醫(yī)學(xué)進(jìn)步”而把病人作為研究對(duì)象以期發(fā)現(xiàn)救命良方，從而忽視病人萬(wàn)分痛苦的客觀現(xiàn)實(shí)。當(dāng)一個(gè)理智的絕癥患者為了不再忍受病痛折磨，選擇了以安靜方式離開(kāi)人世，從而保持其人格尊嚴(yán)時(shí)，我們有什么理由去反對(duì)這樣做呢？畢竟，這種做法比那種靠人工方式維持生命從而延長(zhǎng)病人痛苦的歷程更符合現(xiàn)代的道德規(guī)范和人道主義啊。其次，受傳統(tǒng)封建道德思想束縛，許多病人的子女迫于社會(huì)壓力，在眼看著自己父母倍受病痛折磨時(shí)也不支持父母實(shí)施安樂(lè)死。因?yàn)榕卤簧鐣?huì)視為“大逆不道”或“不肖子孫”。他們投入大量的人力、物力和財(cái)力進(jìn)行毫無(wú)效果的救治，在給自己帶來(lái)巨大精神痛苦和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的同時(shí)，也在浪費(fèi)有限的社會(huì)醫(yī)療資源。這種做法符合現(xiàn)代倫理道德嗎？顯然不！現(xiàn)代的道德觀念認(rèn)為生與死的社會(huì)價(jià)值也是道德評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)之一。具有社會(huì)價(jià)值的死亡是符合道德，反之則否。將有限的資源耗費(fèi)在不能治好的人身上，從而使其他更多的能夠被挽救的人失去治療的機(jī)會(huì)，這不但違背了公正原則，也不符合社會(huì)價(jià)值觀。因此，我們應(yīng)當(dāng)支持安樂(lè)死，從而一方面可以減輕病人家屬的負(fù)擔(dān)；另一方面也可以將寶貴的醫(yī)療資源盡可能合理地使用到有價(jià)值的地方，這種做法有利于社會(huì)穩(wěn)定和發(fā)展，符合社會(huì)主義的道德規(guī)范。最后，傳統(tǒng)的醫(yī)德認(rèn)為醫(yī)生的職責(zé)是救死扶傷，對(duì)垂危病人要想方設(shè)法搶救，這樣醫(yī)生才盡到職責(zé)。然而這樣做的后果常常是忽視了患者本身的需要，忽視了患者倍受病痛折磨的現(xiàn)實(shí)，這真是合乎醫(yī)德嗎？筆者不以為然。筆者認(rèn)為醫(yī)生“救死扶傷”時(shí)不但要保護(hù)病人的生命，同時(shí)也要重視減輕病人的痛苦?！熬人馈钡母拍钍侵副M可能挽救可以挽救的生命，而非指挽救死亡。對(duì)那些倍受痛苦折磨而在現(xiàn)階段又拿不出有效救治手段加以解決的絕癥病人，要顧及其根本利益及當(dāng)前利益。道德的做法是在病人同意的前提下解除病人的痛苦，而不是采取徒勞無(wú)功的辦法去增加病人的痛苦。傳統(tǒng)的醫(yī)德只講義務(wù)，而現(xiàn)代醫(yī)德則更注重價(jià)值，注重尊重病人的尊嚴(yán)和權(quán)利。綜上所述，在改革開(kāi)放的今天，在建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大潮中，當(dāng)我們以逐步形成的新的道德規(guī)范去審視安樂(lè)死問(wèn)題時(shí)，不難發(fā)現(xiàn)，安樂(lè)死并不違背社會(huì)主義的倫理道德和人道主義原則。因此安樂(lè)死合法化有其自身的道德基礎(chǔ)，也能夠?yàn)楝F(xiàn)實(shí)生活中的人們所普通接受。

三、安樂(lè)死在中國(guó)立法的幾項(xiàng)建議

（一）進(jìn)行安樂(lè)死的宣傳教育

實(shí)施安樂(lè)死因?yàn)樯婕叭嗣?，必須慎重行事免出偏差。在我?guó)現(xiàn)階段，應(yīng)該在立法前進(jìn)行廣泛的宣傳教育，從而為立法打下堅(jiān)實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)。宣傳的內(nèi)容包括：

1、安樂(lè)死本質(zhì)的宣傳

安樂(lè)死不是對(duì)生命的處置，并不解決生死問(wèn)題，它實(shí)質(zhì)是對(duì)生命終結(jié)的處置行為，是對(duì)死亡方式進(jìn)行優(yōu)化的行為。它是死亡過(guò)程的文明化。

2、安樂(lè)死目的的宣傳

是人民的意志，對(duì)安樂(lè)死立法，才能更好的體現(xiàn)社會(huì)主義民主，更多的讓人民參與到立法中來(lái)

北京大學(xué)法學(xué)博士徐景和認(rèn)為，《憲法》規(guī)定公民人身自由與人格尊嚴(yán)不受侵犯，是有特定含義的。公民個(gè)人有權(quán)選擇生存的方式，在特定條件下也有權(quán)選擇死亡的方式。“安樂(lè)死”是一種在特殊情況下，在不違背國(guó)家、社會(huì)和他人利益的情況下所采取的一種對(duì)生命的特殊處分方式，這種處分是有嚴(yán)格的條件與程序的?，F(xiàn)在歐洲一些國(guó)家所實(shí)行的“安樂(lè)死”立法都是在傳統(tǒng)道德與現(xiàn)代法律之間所作的選擇。因此，認(rèn)為“安樂(lè)死”有背憲法，缺乏基本的構(gòu)成要件。

國(guó)家行政學(xué)院法學(xué)博士宋功德提出，憲法雖然規(guī)定了“公民在年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的情況下，有從國(guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利”，但是，從我們的現(xiàn)實(shí)生活中看，做到這點(diǎn)有點(diǎn)不現(xiàn)實(shí)。俗話(huà)說(shuō)“久病床前無(wú)孝子”就說(shuō)明了這一點(diǎn)。也有專(zhuān)家認(rèn)為：憲法這一條款，僅僅體現(xiàn)了國(guó)家有幫助公民延續(xù)生命的責(zé)任，但這一點(diǎn)既不意味著國(guó)家可以強(qiáng)制公民延續(xù)自己的生命，也不意味著國(guó)家不能幫助公民結(jié)束自己的生命

（一）安樂(lè)死在法律上非犯罪性

1、安樂(lè)死不具有社會(huì)危害性

犯罪的本質(zhì)特征在于行為具有社會(huì)危害性，是我國(guó)刑法否定犯罪的社會(huì)政治評(píng)價(jià)，而安樂(lè)死只是改變了患者繼續(xù)遭受因患病產(chǎn)生的無(wú)法忍受而又無(wú)謂的痛苦的命運(yùn)，人為地將瀕危的病人無(wú)法挽回的，由疾病導(dǎo)致的必死的結(jié)局，稍稍提前一點(diǎn)，而并未改變患者將死的命運(yùn)。因而是一種仁慈的行為，是對(duì)患者選擇死亡方式和時(shí)間權(quán)利的尊重和保障，對(duì)病人本身來(lái)說(shuō)，有利無(wú)害；對(duì)病人家屬來(lái)說(shuō)，能從沉重的精神壓力和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)中解脫出來(lái)；對(duì)醫(yī)生來(lái)說(shuō)，可以將有限的精力放在更有生命意義和生存可能的病人身上；對(duì)社會(huì)來(lái)說(shuō)，還能減少不必要的人力藥物消耗，將其用于急需的地方，實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源的合理配置。因此，安樂(lè)死不具備犯罪的社會(huì)危害性，這是安樂(lè)死區(qū)別于故意殺人行為的最本質(zhì)的特征。

2、安樂(lè)死不具有應(yīng)受刑罰處罰的刑事違法性

應(yīng)受刑罰處罰的刑事違法性是犯罪的法律特征，是犯罪必不可少的特征之一，首先，我國(guó)刑法并未對(duì)安樂(lè)死作出明確規(guī)定，法無(wú)明文規(guī)定不為罪，因而安樂(lè)死不具備刑事違法性。而應(yīng)受刑罰處罰是犯罪的法律后果，它表明了國(guó)家對(duì)于具備刑事違法性和社會(huì)危害性的行為的應(yīng)有立場(chǎng)和態(tài)度。既然安樂(lè)死沒(méi)有刑事違法性，也當(dāng)然談不上應(yīng)受刑罰懲罰性。而且我國(guó)刑罰適用的目的是為了預(yù)防犯罪，從特殊預(yù)防的角度講，適用刑罰的目的在于教育改造罪犯，從一般預(yù)防角度來(lái)講，適用刑罰的意義在于教育他人，防止類(lèi)似主觀惡性的滋生乃至犯罪，因此，要適用刑罰，必須有需要改造的主觀惡性。而醫(yī)護(hù)人員實(shí)施安樂(lè)死，是基于痛苦難忍的患者的同情，憐憫，主觀上并無(wú)害人及危害社會(huì)的惡性，不具有預(yù)防性的威懾力。[3]相反，如果對(duì)施予安樂(lè)死的醫(yī)護(hù)人員定罪量刑，事實(shí)上也就是對(duì)于醫(yī)護(hù)人員這種對(duì)于患者的同情與憐憫進(jìn)行懲罰，這是與道義背道而馳的，它所導(dǎo)致的結(jié)果只會(huì)是醫(yī)護(hù)人員對(duì)于患者的疾苦不予理會(huì)，只是為了延續(xù)患者充斥著疼痛的

看到和感受到的也只是這種無(wú)盡的痛苦與煎熬，也是“欲罷而不能”，而我們?cè)缙谖ㄎ镏髁x者培根曾說(shuō)過(guò)：“醫(yī)生的職責(zé)是不但要治愈病人，而且還要減輕他的痛苦和悲傷，這樣做，不但會(huì)有利于他健康的恢復(fù)，而且也可能當(dāng)他需要時(shí)使他安逸地死去?！倍矘?lè)死正是幫助解除病患痛苦的最佳方法，也是醫(yī)生職責(zé)的所在之處，不對(duì)安樂(lè)死予以肯定和認(rèn)可，這對(duì)于患者和家屬是多大的一種殘忍。

患者在忍受自身痛苦的同時(shí)，還要花費(fèi)昂貴的醫(yī)療費(fèi)用，對(duì)于患者家屬來(lái)說(shuō)，在承受精神痛苦的同時(shí)，將背上沉重的經(jīng)濟(jì)包袱，“家屬對(duì)家庭成員有照料的義務(wù)，但是為了一個(gè)無(wú)意義的生命去消耗有意義的生命，是過(guò)分的要求，對(duì)于上述種類(lèi)的病人（指腦死或不可逆昏迷或死亡不可避免的病人）家屬已承受極大的感情和經(jīng)濟(jì)壓力，他們處于十分為難的處境。安樂(lè)死或把他們從這種壓力和為難境下解脫出來(lái)?！盵7]

3、安樂(lè)死對(duì)于社會(huì)的價(jià)值

從歷史發(fā)展過(guò)程來(lái)看，今天可供人類(lèi)利用的資源正一天天減少，而維持人類(lèi)社會(huì)的可待續(xù)發(fā)展，因此，將有限的資源利用到有挽救價(jià)值的病人身上才合適且合理，對(duì)本應(yīng)適用安樂(lè)死的病人卻不惜一切代價(jià)去賭資源，這首先就違背了社會(huì)發(fā)展必須合理分配和合理使用的原則。何所謂資源的有效性，不是我們所能看到的起到了暫時(shí)的效用。有限的資源在絕癥患者身上的效用也只是延續(xù)一段并不長(zhǎng)久的卻充斥著痛苦的生命。然而，在中國(guó)還有很多貧困地區(qū)缺醫(yī)少藥，常常有人因病得不到良好的治療而死亡或者造成殘疾，這些有限的資源，對(duì)于這樣地區(qū)的人們意義又是多么重大。因而，從社會(huì)效益角度而言，將大量的醫(yī)學(xué)資源用來(lái)勉強(qiáng)延長(zhǎng)一個(gè)生命意義喪失，不可避免要死亡的患者的生命，是不利于社會(huì)資源的合理分配。

因此，無(wú)論是從刑法本身出發(fā)，還是從我們社會(huì)的仁義道德出發(fā)，從情理出發(fā)，安樂(lè)死本身都在不違法的同時(shí)又能對(duì)病人本身以及其家屬，以及社會(huì)資源配置各方面都具有極大的積極性和必要性。

四、結(jié)語(yǔ)

有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)將安樂(lè)死合法化還不具備基礎(chǔ)和條件，認(rèn)為“我國(guó)政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，醫(yī)療衛(wèi)生與福利保健體系不健全”“醫(yī)療科技水平和研究能力有限，死亡標(biāo)準(zhǔn)和安樂(lè)死判斷難以確定”“傳統(tǒng)倫理道德和價(jià)值觀念的束縛，民眾觀念需要轉(zhuǎn)變”[8]等一系列的問(wèn)題，然而，問(wèn)題的發(fā)現(xiàn)和解決都是通過(guò)實(shí)踐本身，只有在實(shí)踐中去發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的真正所在，再配以相對(duì)應(yīng)的解決方案。

介于我國(guó)醫(yī)療科技的發(fā)展也為安樂(lè)死準(zhǔn)備了一定的條件和基礎(chǔ)，我們應(yīng)盡快將其安樂(lè)死合法化，筆者認(rèn)為可以將安樂(lè)死放置在排除犯罪事由的被害人承諾部分，再完善與之相配套的制度，使其進(jìn)一步完善化。

安樂(lè)死是個(gè)久盛不衰的問(wèn)題，它只所以不衰是因?yàn)榫镁貌粚⑵浜戏ɑ?，而致使?fàn)幷撾p方經(jīng)久不息的辯駁。然而，理論上再長(zhǎng)久的爭(zhēng)論也只是停留于理論層面，而我們立法者則應(yīng)該密切審視一下，希望盡快給予安樂(lè)死一個(gè)定論，讓安樂(lè)死在法律上能夠真正的安樂(lè)！

第三篇：安樂(lè)死應(yīng)該合法化

謝謝主席，各位評(píng)委，觀眾，大家下午好：今天，我們討論的辯題是安樂(lè)死應(yīng)不應(yīng)該合法化。我方認(rèn)為，安樂(lè)死應(yīng)該合法化。

開(kāi)宗明義，概念先行。讓我們先明確兩個(gè)概念。首先，什么是安樂(lè)死？根據(jù)現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典的解釋?zhuān)矘?lè)死是指醫(yī)生應(yīng)無(wú)法救治而又極為痛苦的病人的主動(dòng)要求，停止主動(dòng)治療或使用藥物，讓病人無(wú)痛苦地死去。它針對(duì)的都是處于極大痛苦中的瀕死病人，因此安樂(lè)死與其說(shuō)是對(duì)生與死的選擇，不如說(shuō)是對(duì)死亡方式的選擇。其次，什么是合法化？合法化是指合法性的客觀基礎(chǔ)被質(zhì)疑的時(shí)候達(dá)成關(guān)于合法性的某種共識(shí)的努力。

基于以上對(duì)概念的分析，我方將從以下三點(diǎn)進(jìn)行論述。

第一，從情理上看。安樂(lè)死實(shí)質(zhì)上是一種患者和家屬在特殊條件下做出的價(jià)值判斷和價(jià)值選擇。對(duì)于患者來(lái)說(shuō)，安樂(lè)死是以縮短自己的壽命為代價(jià)消除或減輕死亡時(shí)的痛苦；繼續(xù)生存則是以忍受劇烈的肉體疼痛為代價(jià)延續(xù)生命的長(zhǎng)度。所以安樂(lè)死對(duì)患者實(shí)際是一種對(duì)安樂(lè)的死去還是痛苦的活著的判斷和選擇。對(duì)于家屬來(lái)說(shuō)，是否同意患者安樂(lè)死實(shí)際上是以自身情感為出發(fā)點(diǎn)做出的一種抉擇。如果患者和家屬在判斷和選擇上達(dá)成了統(tǒng)一，安樂(lè)死對(duì)于利益相關(guān)者就沒(méi)有危害性，因而是患者本人一種正當(dāng)?shù)臋?quán)益。據(jù)調(diào)查，安樂(lè)死最主要群體是晚期癌癥病人。我國(guó)每年有近130萬(wàn)人死于癌癥，癌癥死亡率已占死亡人口的1/5。臨床上，中晚期的患者往往要忍受巨大的痛苦。如肺癌患者，肺逐漸被癌細(xì)胞代替，肺就失去了肺原本的功能。這種病人常常是被活活憋死，生不如死。在這種情況下，從人道主義角度出發(fā)，法律沒(méi)有理由強(qiáng)制人痛苦的活著。

第二，從法理上看。法律在其發(fā)展過(guò)程中對(duì)公民越來(lái)越多的合理訴求予以認(rèn)可和保護(hù)，使其成為正當(dāng)?shù)臋?quán)利。安樂(lè)死建立在包括患者和家屬在內(nèi)的各利益相關(guān)方共同的價(jià)值判斷和價(jià)值選擇之上，沒(méi)有社會(huì)危害性，并且從人道主義角度看有其重要的存在意義，是一種正當(dāng)合理的訴求。安樂(lè)死合法化體現(xiàn)的是法律對(duì)公民意愿的尊重，這也是一種社會(huì)進(jìn)步的證明。

第三，從程序上看。為了防止無(wú)意愿安樂(lè)死被濫用的可能，彼特·辛格曾提議到：建立一套以登記制度為主的嚴(yán)格程序制度，使得不想被安樂(lè)死的病人意愿能被記載，有效遏制無(wú)意愿安樂(lè)死決定權(quán)的濫用。荷蘭、澳大利亞等國(guó)據(jù)此制定出了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦?，?guī)定安樂(lè)死的實(shí)施必須基于患者真實(shí)的、明確的意思要求，而且要經(jīng)過(guò)醫(yī)療與司法機(jī)構(gòu)的嚴(yán)格認(rèn)證與審查。它需要經(jīng)過(guò)多項(xiàng)程序，這些程序?yàn)榘矘?lè)死合法化的操作性提供了有力保障。

由此可見(jiàn)，安樂(lè)死在情理和法理上有其正當(dāng)性，在實(shí)施過(guò)程中又有一定的程序能夠予以保障。我們沒(méi)有理由無(wú)視在絕癥中苦苦煎熬的病患對(duì)選擇死亡方式的權(quán)利的訴求，而將安樂(lè)死拒絕在合法化的門(mén)檻之外。

綜上所述，我方堅(jiān)持認(rèn)為安樂(lè)死應(yīng)該合法化。

第四篇：安樂(lè)死應(yīng)該合法化

從語(yǔ)義上分析，“安樂(lè)死”是希臘文 “Enthansia” 的中譯，其愿意為“美好的死亡”。韋氏詞典（Webster?s Dictionary）將其定義為：“安靜而容易的死亡”或“引致安靜容易死亡的舉動(dòng)”。從中文的字面意義上來(lái)看，也體現(xiàn)了中譯者寬厚仁慈的內(nèi)心本質(zhì)。（1）二十世紀(jì)八十年代末期，漢中發(fā)生了我國(guó)首例安樂(lè)死案件，從此安樂(lè)死成為理論界研究的熱點(diǎn)問(wèn)題。但近期以來(lái)，由于對(duì)安樂(lè)死的許多問(wèn)題仍爭(zhēng)執(zhí)不下，加之法律對(duì)其沒(méi)有進(jìn)行應(yīng)有的關(guān)注，使人們對(duì)這一問(wèn)題的關(guān)注逐漸冷淡下來(lái)，研究陷入了一種停滯的局面。在實(shí)踐中，或許人們已經(jīng)將安樂(lè)死作為一個(gè)事實(shí)，已經(jīng)將其作為一種私權(quán)來(lái)對(duì)待，但由于仍未得到法律的認(rèn)可，它還處于一種尷尬的地位。在現(xiàn)代法治社會(huì)，法應(yīng)該體現(xiàn)一種人文精神。對(duì)于安樂(lè)死問(wèn)題，法也應(yīng)該體現(xiàn)其應(yīng)有的人文關(guān)懷。

一、安樂(lè)死概念的界定

對(duì)于一切問(wèn)題的探討，概念是其基礎(chǔ)。僅有字面而無(wú)內(nèi)在的界定，會(huì)造成人們對(duì)具體問(wèn)題理解的混亂。人們會(huì)從不同的角度去理解問(wèn)題，從而形成仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智的局面。因而，概念的界定是必要的，安樂(lè)死亦是如此。關(guān)于安樂(lè)死的概念，中外學(xué)者都曾企圖給以科學(xué)的界定，綜觀學(xué)者們見(jiàn)仁見(jiàn)智的觀點(diǎn)，（2）可以看出安樂(lè)死的討論范圍十分廣泛，它至少包含了以下幾種行為：（1）對(duì)患有絕癥，瀕臨死亡的患者，為減輕其死前的痛苦而主動(dòng)采取積極的措施，提前結(jié)束其生命。（2）對(duì)患有絕癥，瀕臨死亡的患者，為減輕其臨死前的痛苦，應(yīng)患者的要求而采取積極的措施，提前結(jié)束其生命。（3）對(duì)患有絕癥，瀕臨死亡的患者，為減輕治療給其帶來(lái)的痛苦，放棄治療，不再人為地延長(zhǎng)其生命。這幾種行為中，最后一種也被稱(chēng)為消極的安樂(lè)死在現(xiàn)實(shí)生活中并不少見(jiàn)，在實(shí)踐中也極少對(duì)這種行為人追究其法律責(zé)任。因此，這種消極的安樂(lè)死已經(jīng)合理存在，因而不在本文討論的范圍之內(nèi)。對(duì)于第一種行為，由于任何人都無(wú)權(quán)剝奪他人的生命，也由于這種行為容易產(chǎn)生流弊，極容易被犯罪分子或者喪心病狂的政客所利用，借安樂(lè)死之名，行殺人或種族滅絕之實(shí)，而且這種行為本身也是極不人道的。（3）因此，這種行為不應(yīng)包括在通常所說(shuō)的安樂(lè)死之列，因而也就喪失了討論其存在的基礎(chǔ)的必要性。通過(guò)上述排除，本文所論及的安樂(lè)死是指對(duì)患有無(wú)治愈希望的絕癥的病人，為減輕其臨死前的無(wú)法忍受的痛苦，應(yīng)病人真實(shí)、自愿的要求而采取相應(yīng)的積極措施，提前結(jié)束其生命的行為。這個(gè)概念是本文存在的基礎(chǔ)，筆者在下文將從歷史趨勢(shì)的角度、個(gè)人權(quán)利自由選擇的角度和法律人文精神的角度，圍繞這一概念，展開(kāi)對(duì)其合法化的理論基礎(chǔ)的探討。

二、歷史的必然趨勢(shì)

正如陳興良教授所說(shuō)：“任何一種文化，都不是突如其來(lái)的，而是在先前文化的基礎(chǔ)上演化而來(lái)的，沒(méi)有深厚的文化底蘊(yùn)，就不可能有真正的學(xué)術(shù)研究。”（4）因此，對(duì)安樂(lè)死的追根朔源，可以加深對(duì)這一問(wèn)題的理解。

安樂(lè)死最早可以追朔到原始社會(huì)的加速死亡措施，他們?cè)谶w移時(shí)往往將病人和老人留下，任其自生自滅，或者以原始的方法加速他們的死亡。在古希臘、古羅馬，人們有權(quán)處死有缺陷的兒童，甚至形成了“畸形兒不是人”的法律格言。到了中世紀(jì)，這種原始的習(xí)慣仍在一些地方流行著。古代的這些習(xí)慣雖然與現(xiàn)代所說(shuō)的安樂(lè)死有著非常大的差距，但我們也不能排除它們相通的一面，其中所體現(xiàn)的功利主義和私權(quán)理念對(duì)于現(xiàn)代安樂(lè)死的理解，無(wú)疑具有一種啟蒙的作用。

中世紀(jì)以后，尤其是進(jìn)入近代社會(huì)以后，一些思想家從理論上闡釋了安樂(lè)死的內(nèi)涵，蒙田、培根、科羅納羅、莫爾、休謨等都曾對(duì)這一問(wèn)題直接或間接的作過(guò)理論闡釋。如培根認(rèn)為：“醫(yī)生的職責(zé)不僅要治愈病人，而且還要減輕他的痛苦和悲傷。這樣做，不但會(huì)有利于他的健康和恢復(fù)，而且也可能當(dāng)他需要時(shí)，使他安逸的死去?！边@些思想家的經(jīng)典論述，影響了人們對(duì)于生命的看法，使人們不但追求高質(zhì)量的生存，而且追求高質(zhì)量的死亡。這些論述也成為安樂(lè)死出現(xiàn)的催化劑，成為人們?yōu)榘矘?lè)死辯護(hù)的理由。

在法律上提出允許安樂(lè)死合法化的要求始于本世紀(jì)三十年代，當(dāng)時(shí)歐美一些國(guó)家的人們開(kāi)始積極倡導(dǎo)安樂(lè)死。如1936年，英國(guó)民間出現(xiàn)了“自愿安樂(lè)死協(xié)會(huì)”，上議院提出了法案，率先開(kāi)始開(kāi)展安樂(lè)死立法運(yùn)動(dòng)；1838年，美國(guó)牧師波特爾建立了美國(guó)安樂(lè)死協(xié)會(huì)等等。雖然這些努力由于這一時(shí)期安樂(lè)死已經(jīng)被納粹分子作為種族屠殺的借口而遭受挫折，但是人們對(duì)這一問(wèn)題的合法化仍未喪失信心，仍有不少學(xué)者、醫(yī)生為安樂(lè)死的合法化而努力。

二戰(zhàn)后，特別是二十世紀(jì)六十年代以來(lái)，安樂(lè)死又成為人們熱衷的話(huà)題，立法的呼吁也再度出現(xiàn)，這正式拉開(kāi)了理論探討和實(shí)踐摸索的序幕。在美國(guó)，1969年愛(ài)華達(dá)州的立法機(jī)關(guān)討論了安樂(lè)死的法案，1973年俄勒岡州討論了安樂(lè)死法案，1975年發(fā)生在新澤西州的昆

蘭案直接促使了“自然死亡法”的問(wèn)世，1976年加利福利亞州州長(zhǎng)簽署了第一個(gè)自然死亡法。在司法實(shí)踐中，美國(guó)不承認(rèn)對(duì)安樂(lè)死可以進(jìn)行合法辯護(hù)，但實(shí)際上仍然將其不同于一般的殺人罪來(lái)看待；在英國(guó)，雖然議會(huì)對(duì)安樂(lè)死法案遲遲不能通過(guò)，但是其中的努力仍是有目共睹的，從1936年到1970年，英國(guó)議會(huì)曾多次對(duì)安樂(lè)死合法化的問(wèn)題進(jìn)行辯論。人們對(duì)安樂(lè)死的態(tài)度越來(lái)越傾向于支持，1998年英國(guó)進(jìn)行的一次民意測(cè)驗(yàn)表明有72％的人認(rèn)為安樂(lè)死在特定條件下是可行的；在法國(guó)，1986年有76％的人希望把安樂(lè)死從違法行為中排除掉，而刑事法院也大多對(duì)實(shí)行安樂(lè)死的行為人宣告附緩刑的最低刑；在日本，雖然法律還未承認(rèn)安樂(lè)死合法化，但1960年的一個(gè)著名的安樂(lè)死案件的判決確定了安樂(lè)死合法化的條件，成為后來(lái)日本審理安樂(lè)死案件的基礎(chǔ)；荷蘭是世界上第一個(gè)讓安樂(lè)死合法化的國(guó)家，2000年11月，荷蘭議會(huì)下議院通過(guò)了安樂(lè)死法案，2001年4月，荷蘭議會(huì)上議院通過(guò)該法案，并定于7月生效；比利時(shí)參議院也于2001年3月由參議院的司法及社會(huì)事務(wù)委員會(huì)通過(guò)關(guān)于安樂(lè)死的一項(xiàng)法律提案；在我國(guó)，八十年代中期以前，安樂(lè)死問(wèn)題還沒(méi)有受到注意，從1987年發(fā)生了首例安樂(lè)死案件后，這一問(wèn)題受到了人們的極大關(guān)注，案件發(fā)生后，中央人民廣播電臺(tái)組織的關(guān)于安樂(lè)死問(wèn)題的討論收到了350多封觀眾來(lái)信，其中90％的人明確表示贊成安樂(lè)死。有學(xué)者曾對(duì)某醫(yī)學(xué)院的172名學(xué)生就安樂(lè)死問(wèn)題進(jìn)行了民意測(cè)驗(yàn)，其中持贊同態(tài)度的占77％?？梢?jiàn)在我國(guó)，支持安樂(lè)死合法化的占絕大多數(shù)。（5）

可以說(shuō)，安樂(lè)死從無(wú)到有，從少到多，從謹(jǐn)小慎微到大膽突破，從醫(yī)學(xué)實(shí)踐到立法確認(rèn)，可謂經(jīng)歷了一個(gè)曲折漫長(zhǎng)的過(guò)程。從發(fā)展趨勢(shì)上來(lái)看，安樂(lè)死合法化的觀點(diǎn)和呼聲在全世界成為一股潮流，支持安樂(lè)死合法化的人數(shù)越來(lái)越多；安樂(lè)死協(xié)會(huì)也在世界許多國(guó)家建立起來(lái)，其會(huì)員人數(shù)呈不斷的上升趨勢(shì)；承認(rèn)安樂(lè)死合法化的國(guó)家也已越來(lái)越多。1976年，安樂(lè)死的支持者們甚至在日本舉行了一次“安樂(lè)死國(guó)際會(huì)議”，其在宣言中明確強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)尊重人“生的意義”和“莊嚴(yán)的死”?？梢?jiàn)，歷史已經(jīng)在向我們展示：安樂(lè)死合法化已經(jīng)成為一個(gè)必然的趨勢(shì)。

三、個(gè)人的自由選擇

個(gè)人是社會(huì)中最基本的單元。從一定意義上來(lái)說(shuō)，個(gè)人可以分為本人和他人，他們由社會(huì)關(guān)系緊密的聯(lián)系在一起，在社會(huì)中和平共處、團(tuán)結(jié)友愛(ài)的生活。社會(huì)是個(gè)人的上位概念，社會(huì)由個(gè)人所構(gòu)成，但社會(huì)絕不受個(gè)人所控制，它影響著個(gè)人的生活，促使人們又是為著他的利益進(jìn)行選擇或者放棄。個(gè)人的自由選擇無(wú)疑會(huì)引起他人的利益變化，并對(duì)其進(jìn)行價(jià)值判斷，也會(huì)造成社會(huì)對(duì)個(gè)人的這種選擇的整體評(píng)價(jià)。因此，對(duì)安樂(lè)死的個(gè)人選擇的合理性問(wèn)題的討論，我們可以從本人、他人、社會(huì)這三個(gè)角度展開(kāi)。

亞里士多德曾說(shuō)：“人的功能，絕不僅是生命，因?yàn)樯踔林参镆灿猩覀兯蠼獾?，乃是人持有的功能，因?yàn)樯L(zhǎng)養(yǎng)育的生命，不能算作人的特殊功能，因?yàn)樯踔僚＜耙磺袆?dòng)物也都具有，人的特殊功能是根據(jù)理性原則而且具有理性的生活?！保?）在這里，亞里士多德強(qiáng)調(diào)了人的生命意義在于根據(jù)理性原則進(jìn)行理性的生活，也就是強(qiáng)調(diào)了人應(yīng)該按照其自主的意志符合規(guī)律的生活。帕斯卡爾在其著作中論證了人的全部尊嚴(yán)在于思想的觀點(diǎn)，從他的論述中不難看出，人因?yàn)橛辛怂枷氩艂ゴ?，人的思想是人的尊?yán)的源泉。而對(duì)于生命垂危，受痛苦煎熬的病人自愿選擇安樂(lè)死，既是其思想的表現(xiàn)，也是其尊嚴(yán)應(yīng)有的內(nèi)容。相反，使一個(gè)人違背自己的意志，活在他人的利益權(quán)衡之下，既失去了理性，又失去了思想，這就是生活的異化，背離了人生活的真諦。進(jìn)一步說(shuō)，人的生命在于“生活”而不是“生存”，“生活”是有意義的生命創(chuàng)造活動(dòng)，“生存”則是無(wú)意義的生命適應(yīng)活動(dòng)，“生活”是人應(yīng)有的內(nèi)容，尤其是現(xiàn)代社會(huì)，人作為有理性的生物，只有當(dāng)他能夠自己拿主意，并按照自己的信念行動(dòng)時(shí)，才可能存在。（7）否則真正意義上的人將會(huì)喪失其存在的價(jià)值。就安樂(lè)死而言，它是患者出于自主意志的自愿選擇，是其應(yīng)有的權(quán)利，而且法治社會(huì)的政府有責(zé)任為公民更好的生活創(chuàng)造條件，而沒(méi)有權(quán)力強(qiáng)迫其公民為適應(yīng)他人而痛苦的活著。選擇“體面的死亡”既是每一個(gè)公民的內(nèi)在自由，又是其道德權(quán)利，誰(shuí)干擾了人的這一內(nèi)在自由，誰(shuí)就侵犯了他的內(nèi)在尊嚴(yán)，因?yàn)閺母旧蟻?lái)說(shuō)，“任何形式的顯著限制他的選擇自由的強(qiáng)制，都是對(duì)他的人格尊嚴(yán)的冒犯，選擇自由是人道的核心要素之一?！保?）因此，從本人的角度來(lái)說(shuō)，應(yīng)該給與個(gè)人以安樂(lè)死的權(quán)利，此為其一。

其二，從他人的角度來(lái)說(shuō)，本人的這種權(quán)利的行使并不侵犯他人的自由。個(gè)人自由只有在不侵犯他人自由的前提下，才是真正意義上的自由。任何社會(huì)都不會(huì)允許其成員享有不受任何限制的自由，個(gè)人自由存在于一定的社會(huì)關(guān)系中，孤立的個(gè)人自由是不存在的。“自由意味著平等?！保?）個(gè)人自由必然永遠(yuǎn)與平等結(jié)合在一起，以使社會(huì)中的所有的人都平等的擁有這樣的自由，絕對(duì)的、不受任何限制的、只能由個(gè)人單獨(dú)享有的自由是不存在的。就安樂(lè)死而言，由于這是一種個(gè)人權(quán)利的處分，它并不會(huì)對(duì)他人的權(quán)利造成任何侵害。從他人的角度來(lái)說(shuō)，這種個(gè)人權(quán)利的形式也不會(huì)侵犯其利益，也即其私人利益并不會(huì)因?yàn)榇藱?quán)利的行使而減少。并且由于這種自由權(quán)利在社會(huì)上是平等的，任何社會(huì)上的人都可以平等的行使這一自由權(quán)利，它在人與人之間形成了一種平衡，而且這種平衡永遠(yuǎn)都不會(huì)因?yàn)橐?/p>

個(gè)人行使了這一權(quán)利而被打破。因此，從他人的角度來(lái)看，安樂(lè)死權(quán)利的普遍化并不會(huì)給他人帶來(lái)?yè)p失，這從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明了安樂(lè)死存在的合理性。更進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，當(dāng)一個(gè)人處于危難中無(wú)法自我救助而需要幫助時(shí)，他人應(yīng)該給與必要的幫助，這是人道主義的要求，是善的道德應(yīng)有的體現(xiàn)。

其三，從社會(huì)的角度來(lái)說(shuō)，我們也得不出對(duì)其限制的充分理由。個(gè)人的自由不僅不能侵犯他人的自由，而且不能侵犯整個(gè)社會(huì)的自由才是合理的。如果將人基于內(nèi)在自由選擇而請(qǐng)求實(shí)施安樂(lè)死的社會(huì)代價(jià)與社會(huì)利益、集體利益進(jìn)行比較，結(jié)果對(duì)安樂(lè)死進(jìn)行限制是不必要的。因?yàn)榛颊哒?qǐng)求對(duì)其實(shí)施安樂(lè)死，結(jié)束的是自己的生命，是人格尊嚴(yán)的排他性處置，不會(huì)對(duì)社會(huì)造成直接損害。僅以“將安樂(lè)死作為殺人工具”有害于社會(huì)是難以使人信服的，因?yàn)樗鼉H可以作為殺人的手段而不能成為殺人的目的和動(dòng)機(jī)。私人小汽車(chē)可能會(huì)肇事殺人，但我們不能因而停止生產(chǎn)小汽車(chē)或者禁止私人使用小汽車(chē)，這會(huì)是十分荒謬的。更何況“這既沒(méi)有賦予集體以完全不顧個(gè)人價(jià)值的權(quán)利，也沒(méi)有賦予集體為了整體而戮害個(gè)人價(jià)值的權(quán)利?！保?0）換句話(huà)說(shuō)，“社會(huì)普遍利益不能成為剝奪權(quán)利的正當(dāng)理由，即使討論中的利益是對(duì)法律的高度尊重?！保?1）從功利的角度來(lái)看，個(gè)人的這種權(quán)利的行使，還會(huì)給社會(huì)節(jié)約大量的資源，從而將這些資源運(yùn)用到最需要它的人的身上去，做到社會(huì)資源的最合理的配置。另外，主張對(duì)安樂(lè)死進(jìn)行限制的種種理由，也經(jīng)不起社會(huì)正義的檢驗(yàn)。亞里士多德將正義區(qū)分為交換正義和分配正義，其中分配正義是指對(duì)待不同人之間的相對(duì)平等，它至少需要三人，其中一人高于其他二人之上，向他們授予利益或者設(shè)定負(fù)擔(dān)。（12）羅爾斯則認(rèn)為“正義主要是社會(huì)的正義，也即社會(huì)制度的正義。”（13）就限制患者請(qǐng)求實(shí)施安樂(lè)死而言，社會(huì)分配給他的負(fù)擔(dān)是難以忍受的痛苦，得到的利益是痛苦的活著，這種分配的正義顯然是不平等的，它不應(yīng)該為社會(huì)所贊揚(yáng)。需要強(qiáng)調(diào)的是，患者基于自由意志選擇安樂(lè)死，并沒(méi)有妨礙社會(huì)的共同幸福，請(qǐng)求實(shí)施安樂(lè)死的行為也沒(méi)有違背社會(huì)的善良風(fēng)俗，沒(méi)有被指責(zé)的理由。就社會(huì)制度正義而言，被禁止實(shí)施安樂(lè)死者并沒(méi)有因此而帶來(lái)補(bǔ)償利益，所以，基于健康狀況不同的這種禁止也是不符合羅爾斯關(guān)于不平等情況下衡量社會(huì)正義的原則的。（14）從這種意義上來(lái)說(shuō)，社會(huì)對(duì)這種患者的請(qǐng)求的支持或維護(hù)是應(yīng)該的。

四、法律的人文關(guān)懷

既然從個(gè)人的權(quán)利的自由選擇的角度既可以證成安樂(lè)死可以合法化也不能證偽安樂(lè)死不能合法化，那么法律就應(yīng)該體現(xiàn)其固有的人文關(guān)懷精神，關(guān)注這種權(quán)利，將其上升到法律的高度予以保護(hù)。

現(xiàn)代法治社會(huì)，法應(yīng)該體現(xiàn)一種人文精神，它是一套觀念體系，也是一種崇高的理念，其要義是：一切從人出發(fā)，以人為中心，把人作為觀念、行為和制度的主體；人的解放和自由，人的尊嚴(yán)、幸福和全面發(fā)展，應(yīng)放成為個(gè)人、群體、社會(huì)和政府的終極關(guān)懷；作為主體的個(gè)人和團(tuán)體，應(yīng)當(dāng)有公平、寬容、誠(chéng)信、自主、自強(qiáng)和自律的自覺(jué)意識(shí)和觀念。人文精神以弘揚(yáng)人的主體性和價(jià)值性，對(duì)人的權(quán)利的平等尊重和關(guān)懷為特質(zhì)?，F(xiàn)代法律和人文精神密不可分，人文精神是近現(xiàn)代法律產(chǎn)生和不斷改革的強(qiáng)大動(dòng)因，權(quán)利本位、契約自由、法律面前人人平等、法無(wú)明文規(guī)定不為罪、凡是法律沒(méi)有禁止的就是允許的，以及以“自然法”、“自然權(quán)利”觀念為核心的人權(quán)理念，都是人文精神的偉大體現(xiàn)。人文精神在法律中的含量是法治文明和社會(huì)進(jìn)步的重要標(biāo)志，因此，法必須以人文精神為基調(diào)，并不斷的充實(shí)這種精神要素的含量。（15）就安樂(lè)死而言，患者最為迫切的需要就是結(jié)束自身的痛苦，而自愿選擇死亡來(lái)實(shí)現(xiàn)解除難以忍受的痛苦是無(wú)危害性的，更是基于尊嚴(yán)和現(xiàn)實(shí)需要而不容置疑的應(yīng)有權(quán)利。法應(yīng)該尊重和確保人的這種選擇權(quán)利，對(duì)人的這種應(yīng)有權(quán)利進(jìn)行認(rèn)可和維護(hù)。病人也是現(xiàn)實(shí)生活中“活生生的人”，而非抽象的人，法律同樣也應(yīng)該以他們?yōu)槌霭l(fā)點(diǎn)，以他們的需要為中心，把他們作為制度的主體，弘揚(yáng)其主體性和價(jià)值性，對(duì)他們的權(quán)利同樣的予以尊重和關(guān)懷。反之，如果法律對(duì)人的這種應(yīng)有權(quán)利選擇漠視的態(tài)度，則辜負(fù)了其應(yīng)有的使命；如對(duì)其進(jìn)行限制，對(duì)相關(guān)無(wú)過(guò)錯(cuò)者處罰，就表現(xiàn)出殘暴，就辜負(fù)了其應(yīng)有的人道。所以，為了切實(shí)對(duì)請(qǐng)求安樂(lè)死的患者予以關(guān)懷，我們必須弘揚(yáng)法應(yīng)有的人文精神，對(duì)其選擇予以尊重，對(duì)相關(guān)者給與寬容。

正如上文所述，法的人文精神首先體現(xiàn)為：法律沒(méi)有禁止的就是允許的。綜觀我國(guó)各個(gè)部門(mén)法，找不出哪一門(mén)法律明確禁止個(gè)人在這種身患絕癥，瀕臨死亡且極端痛苦的情況下，選擇終結(jié)自己生命的權(quán)利，因而這種權(quán)利應(yīng)當(dāng)是被允許的，法律不應(yīng)該因此而追究行為人的法律責(zé)任。個(gè)人的自由如果沒(méi)有受到不必要的限制的法便是良法，便體現(xiàn)了其應(yīng)有的人文關(guān)懷精神。

法的人文精神的另一體現(xiàn)是法無(wú)明文規(guī)定不為罪，這主要是針對(duì)刑法而言。刑法是強(qiáng)制性法律，其條文都是一種否定性規(guī)定，它所規(guī)定的行為都是不允許去做的行為，一旦人們做了這種行為，違反了刑法的規(guī)定，則會(huì)受到刑法的否定性評(píng)價(jià)。因而刑法是對(duì)人的自由的限制，對(duì)其范圍的規(guī)定應(yīng)該慎之又慎。對(duì)安樂(lè)死也是如此，一旦安樂(lè)死被列為刑法的禁止性行為，則當(dāng)現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生這種情況時(shí)，就會(huì)遭到來(lái)自國(guó)家的強(qiáng)制。值得欣慰的是，刑法并沒(méi)有這樣的規(guī)定，即使是幫助實(shí)施安樂(lè)死的醫(yī)生的行為，也不能充分符合故意殺人罪的構(gòu)成要件，在其合理的主觀意志支配下的行為不具社會(huì)危害性而不能以犯罪論處。反之，如果懲罰這種行為，則將導(dǎo)致客觀歸罪，有違罪刑法定原則，有違法的人文關(guān)懷精神。而且，就幫助實(shí)施安樂(lè)死行為而言，它內(nèi)在的反映了該醫(yī)生的內(nèi)心善良和對(duì)患者的關(guān)愛(ài)，懲罰這種行為也有背現(xiàn)代刑法的人道性。（16）

但是在這種不能證偽的合理性下，權(quán)利還是無(wú)法得到充分的保障，只有當(dāng)法律對(duì)權(quán)利給與足夠的關(guān)注時(shí)，它才能為人們所重視，才能為人們毫無(wú)顧忌的行使。因此，對(duì)安樂(lè)死進(jìn)行立法不僅是必要的，而且是當(dāng)務(wù)之急。對(duì)安樂(lè)死的立法應(yīng)該早日提上日程。

第五篇：辯論-安樂(lè)死應(yīng)不應(yīng)該合法化 正方

謝謝主席，大家好：

探討安樂(lè)死應(yīng)不應(yīng)該合法化的問(wèn)題之前，讓我們先明確兩個(gè)概念。首先，什么是安樂(lè)死？安樂(lè)死分為兩種，即直接安樂(lè)死與延續(xù)性安樂(lè)死。直接安樂(lè)死是指通過(guò)藥物解除其痛苦，結(jié)束其生命。延續(xù)性安樂(lè)死是指中止維持病人生命的措施，但通過(guò)藥物緩解其痛苦直至病人自行死亡，但是會(huì)隨時(shí)征詢(xún)病人意愿，病人可以隨時(shí)選擇繼續(xù)接受治療。這兩種方式針對(duì)的都是處于極大痛苦中的瀕死病人，因此安樂(lè)死與其說(shuō)是對(duì)生與死的選擇，不如說(shuō)是對(duì)死亡方式的選擇。其次，什么是合法化？這里的合法化應(yīng)當(dāng)是一種授權(quán)性規(guī)范，即對(duì)于公民的正當(dāng)權(quán)益在法律上給予認(rèn)可和保護(hù)，而并非倡導(dǎo)。

下面我方將從情理、法理和程序三個(gè)層面論證安樂(lè)死應(yīng)該合法化。

從情理上看。安樂(lè)死實(shí)質(zhì)上是一種患者和家屬在特殊條件下做出的價(jià)值判斷和價(jià)值選擇。對(duì)于患者來(lái)說(shuō)，安樂(lè)死是以縮短自己的壽命為代價(jià)消除或減輕死亡時(shí)的痛苦；繼續(xù)生存則是以忍受劇烈的肉體疼痛為代價(jià)延續(xù)生命的長(zhǎng)度。所以安樂(lè)死對(duì)患者實(shí)際是一種對(duì)安樂(lè)的死去還是痛苦的活著的判斷和選擇。對(duì)于家屬來(lái)說(shuō)，是否同意患者安樂(lè)死實(shí)際上是以自身情感為出發(fā)點(diǎn)做出的一種抉擇。如果患者和家屬在判斷和選擇上達(dá)成了統(tǒng)一，安樂(lè)死對(duì)于利益相關(guān)者就沒(méi)有危害性，因而是患者本人一種正當(dāng)?shù)臋?quán)益。據(jù)調(diào)查，安樂(lè)死最主要群體是晚期癌癥病人。我國(guó)每年有160萬(wàn)人患癌癥，近130萬(wàn)人死于癌癥，癌癥死亡率已占死亡人口的1/5。臨床上，中晚期的患者往往要忍受巨大的痛苦。如肺癌患者，肺逐漸被癌細(xì)胞代替，肺就失去了肺原本的功能。這種病人常常是被活活憋死，生不如死。在這種情況下，從人道主義角度出發(fā)，法律沒(méi)有理由強(qiáng)制人痛苦的活著。

從法理上看。法律在其發(fā)展過(guò)程中對(duì)公民越來(lái)越多的合理訴求予以認(rèn)可和保護(hù)，使其成為正當(dāng)?shù)臋?quán)利。安樂(lè)死建立在包括患者和家屬在內(nèi)的各利益相關(guān)方共同的價(jià)值判斷和價(jià)值選擇之上，沒(méi)有社會(huì)危害性，并且從人道主義角度看有其重要的存在意義，是一種正當(dāng)合理的訴求。安樂(lè)死合法化體現(xiàn)的是法律對(duì)公民意愿的尊重，這也是一種社會(huì)進(jìn)步的證明。

從程序上看。為了防止無(wú)意愿安樂(lè)死被濫用的可能，彼特·辛格曾提議到：建立一套以登記制度為主的嚴(yán)格程序制度，使得不想被安樂(lè)死的病人意愿能被記載，有效遏制無(wú)意愿安樂(lè)死決定權(quán)的濫用。荷蘭、澳大利亞等國(guó)據(jù)此制定出了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦?，?guī)定安樂(lè)死的實(shí)施必須基于患者真實(shí)的、明確的意思要求，而且要經(jīng)過(guò)醫(yī)療與司法機(jī)構(gòu)的嚴(yán)格認(rèn)證與審查。它需要經(jīng)過(guò)：1.申請(qǐng)程序，安樂(lè)死的申請(qǐng)應(yīng)對(duì)患者進(jìn)行醫(yī)學(xué)鑒定，只有在神智清醒的時(shí)候以書(shū)面形式直接向主治醫(yī)師提出。2.審查程序，包括專(zhuān)業(yè)審查與司法審查兩道程序。3.操作程序，要求專(zhuān)職醫(yī)護(hù)人員，近親屬代表和司法機(jī)關(guān)在場(chǎng)見(jiàn)證4.備案程序。這些程序?yàn)榘矘?lè)死合法化的操作性提供了有力保障。

安樂(lè)死在情理和法理上有其正當(dāng)性，在實(shí)施過(guò)程中又有一定的程序能夠予以保障。我們沒(méi)有理由無(wú)視在絕癥中苦苦煎熬的病患對(duì)選擇死亡方式的權(quán)利的訴求，而將安樂(lè)死拒絕在合法化的門(mén)檻之外。

綜上所述我方堅(jiān)持認(rèn)為安樂(lè)死應(yīng)該合法化。