第一篇：家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)案例分析

家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)案例分析

添加時(shí)間：2010-06-08 關(guān)鍵字：家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)案例分析

您的房子買(mǎi)保險(xiǎn)了嗎？

【導(dǎo)讀】隨著人們保險(xiǎn)意識(shí)的提高，為保障家庭財(cái)產(chǎn)安全，不少人選擇購(gòu)買(mǎi)家財(cái)險(xiǎn)。下面以一則家庭險(xiǎn)的案例來(lái)進(jìn)行分析，介紹相關(guān)家財(cái)險(xiǎn)知識(shí)。

案例

江蘇鎮(zhèn)江一居民在買(mǎi)了家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)后，家中被盜索賠時(shí)卻遭到保險(xiǎn)公司的拒絕。保險(xiǎn)公司的拒賠理由是：保單中的免責(zé)條款且被盜數(shù)額無(wú)法確定。近日，鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院對(duì)

此案作出終審判決，保險(xiǎn)公司的抗辯理由不成立。

為家庭財(cái)產(chǎn)買(mǎi)保險(xiǎn)

鎮(zhèn)江市民甄寶珠于1989年11月17日購(gòu)得6份由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某市支公司(以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司)承保的家庭財(cái)產(chǎn)還本保險(xiǎn)，為其住宅內(nèi)的家財(cái)投保。保險(xiǎn)存單上注明保險(xiǎn)公司承保的城鎮(zhèn)居民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)種類為家財(cái)險(xiǎn)和盜竊險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額分別為3000元；承保的農(nóng)村居民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)種類為房屋險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額為3000元)、家財(cái)險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額為2500元)和場(chǎng)頭火災(zāi)險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額為500元)。

1992年2月21日，甄寶珠再次向保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)家庭財(cái)產(chǎn)還本保險(xiǎn)計(jì)20份，每份保險(xiǎn)金額為6000元，保險(xiǎn)的種類包括房屋、家財(cái)、附加盜竊和場(chǎng)頭火災(zāi)險(xiǎn)。上述保險(xiǎn)存單每份存款本金50元，保險(xiǎn)期限1年，到期本金可返還投保人。如期滿后不領(lǐng)取存款，保險(xiǎn)存單繼續(xù)生效。

財(cái)物被盜保險(xiǎn)拒賠

2007年4月30日夜，甄寶珠的住宅被盜，當(dāng)晚便向公安機(jī)關(guān)報(bào)案并隨即提供了被盜物品的品種、數(shù)量和價(jià)值(酒類按市場(chǎng)價(jià)計(jì)算、金首飾及紀(jì)念手表按購(gòu)買(mǎi)價(jià)計(jì)算)。因該盜竊案一直未能偵破，甄寶珠財(cái)產(chǎn)損失很大。甄寶珠想起自己購(gòu)買(mǎi)了十多年的家庭財(cái)產(chǎn)還本保險(xiǎn)，于是就帶著房產(chǎn)證、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)存單、派出所出具的情況說(shuō)明和信訪回復(fù)函等到保險(xiǎn)公司申請(qǐng)索賠。

大大出乎甄寶珠的預(yù)料，保險(xiǎn)公司的人員告訴甄寶珠說(shuō)，她主張的損失沒(méi)有依據(jù)。保險(xiǎn)公司的理由是：財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)存單上注明了賠償按出險(xiǎn)當(dāng)年家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)條款執(zhí)行，目前保險(xiǎn)公司執(zhí)行的是1997年度的家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)條款，該份保險(xiǎn)條款規(guī)定，煙酒、藝術(shù)品和金銀手飾等是屬不保財(cái)產(chǎn)，而甄寶珠主張的正是酒、金手飾等損失，因此保險(xiǎn)公司可免除賠償責(zé)任。

甄寶珠于是向鎮(zhèn)江市丹陽(yáng)市人民法院起訴，要求保險(xiǎn)公司賠償自己的被盜家財(cái)損失24452.64元。

“免責(zé)條款”被判無(wú)效

丹陽(yáng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，甄寶珠、保險(xiǎn)公司之間的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系，雙方當(dāng)事人無(wú)異議，應(yīng)予認(rèn)定。甄寶珠的住宅被盜，屬于合同約定的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司理應(yīng)依約對(duì)甄寶珠的被盜損失進(jìn)行理賠。因保險(xiǎn)公司無(wú)證據(jù)證明向甄寶珠提供1997年以及之前的家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)條款，并就保險(xiǎn)公司的責(zé)任免除或責(zé)任限制條款向甄寶珠明確告知，故責(zé)任免除及責(zé)任限制條款依法不對(duì)甄寶珠產(chǎn)生效力。

2007年5月，丹陽(yáng)法院作出一審判決：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某支公司于判決生效后10日內(nèi)賠償甄寶珠被盜家財(cái)損失24452.64元。

保險(xiǎn)公司不服上述判決，向鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院提出上訴認(rèn)為，甄寶珠沒(méi)有證據(jù)證明其家中被盜的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，且被盜的財(cái)產(chǎn)不在保險(xiǎn)范圍內(nèi)，請(qǐng)求二審法院公正判決。

鎮(zhèn)江中級(jí)法院經(jīng)審理認(rèn)為，甄寶珠為避免可能發(fā)生的意外情況，使其家庭財(cái)產(chǎn)遭受損失，購(gòu)買(mǎi)了保險(xiǎn)公司出售的家庭財(cái)產(chǎn)還本保險(xiǎn)。每份保險(xiǎn)的存單上均注明了保險(xiǎn)期限為1年、險(xiǎn)種為家財(cái)險(xiǎn)和盜竊險(xiǎn)，同時(shí)還注明到期后本金可返還投保人，如到期不領(lǐng)取存款，保險(xiǎn)存單繼續(xù)有效。因此，雙方的保險(xiǎn)合同關(guān)系成立。甄寶珠家中被盜的事實(shí)，有公安機(jī)關(guān)所出具的證明予以證實(shí)。雖然甄寶珠所提供的被盜財(cái)產(chǎn)價(jià)值的證據(jù)均為間接證據(jù)，但保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證實(shí)，其在甄寶珠購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)時(shí)，明確要求甄寶珠提供投保財(cái)產(chǎn)的范圍、價(jià)值等有關(guān)材料；也沒(méi)有證據(jù)證明在甄寶珠購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)時(shí)，已經(jīng)向其表明了不承保財(cái)產(chǎn)的范圍。故保險(xiǎn)公司稱甄寶珠沒(méi)有證據(jù)證明其家中被盜的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，且被盜的財(cái)產(chǎn)不在保險(xiǎn)范圍內(nèi)的上訴理由不成立

財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)理賠案件：

A打火機(jī)廠是生產(chǎn)一次性氣體塑料打火機(jī)的私營(yíng)企業(yè)。1995年從廣東省順德市搬遷到中山市，并在當(dāng)?shù)仡I(lǐng)取了營(yíng)業(yè)執(zhí)照進(jìn)行打火機(jī)生產(chǎn)。同年4月，當(dāng)?shù)叵啦块T(mén)對(duì)該廠進(jìn)行檢查時(shí)，因其未辦好“消防許可證”和存在不安全隱患，責(zé)令停業(yè)整改。

1995年9月14日中山市消防部門(mén)再次進(jìn)行消防檢查，并給A廠發(fā)出了書(shū)面停業(yè)整改通知書(shū)。整改意見(jiàn)明確要求：“①該廠電器與該類場(chǎng)所不符合要求，全部改為防爆型號(hào);②廠區(qū)內(nèi)嚴(yán)禁燒明香;③車(chē)間內(nèi)線路重新檢查，線更換殘舊部分并套管;④鑒于上述情況，裝配車(chē)間停業(yè)整改待消防部門(mén)驗(yàn)收合格后方可復(fù)業(yè)。②、③項(xiàng)3天內(nèi)整改完畢;⑤沒(méi)有防雷設(shè)備，應(yīng)安裝避雷針;⑥消防審批，待查。如果未經(jīng)消防部門(mén)審批，全面停業(yè)，待消防部門(mén)審批、驗(yàn)收合格后方可復(fù)業(yè)。”但該廠置公安消防部門(mén)的“停業(yè)整改通知書(shū)”不顧，違法私自恢復(fù)生產(chǎn)。

1995年9月26日，A打火機(jī)廠向保險(xiǎn)公司投保企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，投保項(xiàng)目為固定資產(chǎn)和流動(dòng)資產(chǎn)，保險(xiǎn)金額合計(jì)136.2萬(wàn)元，保險(xiǎn)期限為1995年9月27日至1996年9月26日。1995年11月9日，裝配車(chē)間工人在試火過(guò)程時(shí)因用力過(guò)猛，將帶氣的打火機(jī)撞翻到地面。因碰撞產(chǎn)生火花，引燃落地?fù)p壞的打火機(jī)溢出的氣體，造成特大火災(zāi)事故，報(bào)損金額約120萬(wàn)元。由于該廠違反國(guó)家安全生產(chǎn)有關(guān)規(guī)定，未經(jīng)消防部門(mén)審批同意而非法生產(chǎn)并造成特大火災(zāi)，公安機(jī)關(guān)于1995年11月10日對(duì)該廠法定代表人給予拘留15天及罰款處罰。

保險(xiǎn)公司在查實(shí)上述事實(shí)的情況下，于1996年5月21日發(fā)出了“拒賠通知書(shū)”。打火機(jī)廠于1997年1月向法院提起民事訴訟，要求判令保險(xiǎn)公司支付賠款1198595元。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，拒賠的理由首先是A廠非法經(jīng)營(yíng)，違規(guī)生產(chǎn)。被保險(xiǎn)人作為生產(chǎn)一次性打火機(jī)的企業(yè)，沒(méi)有向消防部門(mén)申請(qǐng)辦理消防安全審批手續(xù)，違反國(guó)家《易燒易爆化學(xué)物品消防安全監(jiān)督管理辦法》第五條規(guī)定，屬非法企業(yè)。

根據(jù)中國(guó)《民法通則》第五十五條第2、3款，《經(jīng)濟(jì)合同法》第四條及第七條第1、2款，《保險(xiǎn)法》第四條等規(guī)定，保險(xiǎn)雙方訂立保險(xiǎn)合同，必須遵守國(guó)家的法律和行政法規(guī)。否則，訂立的合同無(wú)效。原告的行為明顯違反了國(guó)家有關(guān)法律、法規(guī)，其非法造成的后果，保險(xiǎn)公司有權(quán)依法拒絕賠償和解除合同。

A打火機(jī)廠在投保時(shí)違背了保險(xiǎn)的最大誠(chéng)信原則，隱瞞重大的違法事實(shí)。保險(xiǎn)合同的訂立要求雙方當(dāng)事人遵守最大誠(chéng)信原則，履行如實(shí)告知義務(wù)。被保險(xiǎn)人在投保過(guò)程中，未如實(shí)告知其非法經(jīng)營(yíng)及其被勒令停業(yè)整改事項(xiàng)。此外，A打火機(jī)廠還有意不履行被保險(xiǎn)人的義務(wù)，對(duì)火災(zāi)隱患知情放任。中國(guó)《經(jīng)濟(jì)合同法》第四十六條第二款，《企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)條款》第十五條、第十八條，中國(guó)人民銀行《關(guān)于被保險(xiǎn)人未履行條款規(guī)定義務(wù)問(wèn)題處理意見(jiàn)的請(qǐng)示》等都明確規(guī)定：投保方應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家有關(guān)部門(mén)制定的保護(hù)財(cái)產(chǎn)安全的各項(xiàng)規(guī)定，對(duì)安全檢查中發(fā)現(xiàn)的各種災(zāi)害事故隱患，在接到防災(zāi)主管部門(mén)或保險(xiǎn)公司提出的整改通知后，必須認(rèn)真付諸實(shí)施。

投保方如不履行此項(xiàng)義務(wù)，由此引起保險(xiǎn)事故造成的損失，保險(xiǎn)方不負(fù)賠償責(zé)任。原告有意違抗消防部門(mén)發(fā)出的停業(yè)整改通知，嚴(yán)重違反被保險(xiǎn)人義務(wù)，由此造成的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司理應(yīng)拒賠。

法院認(rèn)為，原、被告簽訂的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同已予成立，雙方均沒(méi)有違反《經(jīng)濟(jì)合同法》第七條所列的條款，應(yīng)為有效。原告沒(méi)有將自己企業(yè)在公安消防局監(jiān)督檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)有火險(xiǎn)隱患，勒令其整改并要求待消防部門(mén)重新驗(yàn)收合格后方可復(fù)業(yè)，現(xiàn)企業(yè)雖有整改但未經(jīng)消防部門(mén)驗(yàn)收合格的情況，如實(shí)告知被告，沒(méi)有履行告知義務(wù)，且這次事故是在原告沒(méi)經(jīng)消防部門(mén)驗(yàn)收合格、私下復(fù)業(yè)情況下發(fā)生的，故被告可以不負(fù)賠償責(zé)任。

但是，被告在履行自己對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的物有關(guān)情況詢問(wèn)職責(zé)時(shí)，沒(méi)有詳盡了解有關(guān)消防方面的情況，特別原告是打火機(jī)廠這樣一個(gè)消防條件要求高的特殊行業(yè)，更應(yīng)在這方面了解清楚，或向有關(guān)部門(mén)(主要是消防部門(mén))了解，或要求投保人出示這方面有關(guān)證明材料，或列幾點(diǎn)內(nèi)容要求原告填寫(xiě)清楚，方可決定是否承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率。故被告也有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

一審法院判決結(jié)果：保險(xiǎn)公司應(yīng)按其確認(rèn)的火災(zāi)事故損失清單財(cái)產(chǎn)損失1109490元的10%承擔(dān)賠償責(zé)任，計(jì)款110949元。

財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保費(fèi)計(jì)算方法有一定難度，本文為您提供一個(gè)企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)案例。

企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)可以為可以為企業(yè)財(cái)產(chǎn)提供安全保障，同時(shí)也是為國(guó)家提供資源，支援四化建設(shè)的表現(xiàn)。對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)明確賠償責(zé)任非常重要，企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)案例具有較好的說(shuō)明效果，下面我們就通過(guò)一個(gè)案例來(lái)分析，希望能給您提供幫助。

某公司購(gòu)買(mǎi)了企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)，投保金額為100萬(wàn)元，合同規(guī)定的保險(xiǎn)有效期為從2013年1月1日至2013年12月31日。

情況1：我們假設(shè)，該企業(yè)于4月10日發(fā)生火災(zāi)，損失金額為60萬(wàn)元，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)企業(yè)財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值為200萬(wàn)元，這種情況下，保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償多少？

分析：保險(xiǎn)公司賠償金額=損失金額×保險(xiǎn)保障程度=60×100/200=30萬(wàn)元。該保險(xiǎn)為不足額保險(xiǎn)：保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)，采用比例賠償方式。

情況2：如果被保險(xiǎn)人支出施救費(fèi)用4萬(wàn)元，又如何計(jì)算？

分析：施救費(fèi)用應(yīng)計(jì)入原損失金額。

保險(xiǎn)公司賠償金額=（損失金額+施救費(fèi)用）×保險(xiǎn)保障程度=（60+4）×100/200=32萬(wàn)元。

情況3：5月18日因發(fā)生地震而造成財(cái)產(chǎn)損失60萬(wàn)元，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)企業(yè)財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值為160萬(wàn)元，則保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償多少？

分析：地震屬于企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)的責(zé)任免除情況，所以保險(xiǎn)公司可以拒絕賠償。其他責(zé)任免除還包括：戰(zhàn)爭(zhēng)、軍事行動(dòng)，核輻射或污染等。

情況4：12月18日因下暴雨，倉(cāng)庫(kù)進(jìn)水而造成存貨損失80萬(wàn)元，此時(shí)企業(yè)財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值也為80萬(wàn)元，則保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償多少？

分析：保險(xiǎn)公司賠償金額=保險(xiǎn)價(jià)值=損失金額=80萬(wàn)元。因?yàn)樵摫ｋU(xiǎn)為超額保險(xiǎn)，按保險(xiǎn)價(jià)值（實(shí)際損失）賠償。如果保險(xiǎn)金額超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值，超過(guò)部分無(wú)效?？偨Y(jié)：

首先，需要根據(jù)您投保時(shí)的保額，確定是否為不足額投保；

然后，需要查看保險(xiǎn)合同是否有擴(kuò)展條款，可否自動(dòng)擴(kuò)展流動(dòng)資產(chǎn)增加。如果有的話，能有減少您額損失，獲得更多保費(fèi)。

第二篇：財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)案例分析試題

廠房租賃合同到期，員工不慎失火引火災(zāi)，損毀財(cái)產(chǎn)可否賠付？

1999年1月2日，A公司向本市一家印刷廠租借了一間100多平方米的廠房做生產(chǎn)車(chē)間，雙方在租賃合同中約定租賃期為一年，若有一方違約，則違約方將支付違約金。同年3月6日，A公司向當(dāng)?shù)乇ｋU(xiǎn)公司投保了企業(yè)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)，期限為一年。當(dāng)年A公司因訂單不斷，欲向印刷廠續(xù)租廠房一年，遭到拒絕，因此A公司只好邊維持生產(chǎn)邊準(zhǔn)備搬遷。次年1月2日至18日間，印刷廠多次與A公司交涉，催促其盡快搬走，而A公司經(jīng)理多次向印刷廠解釋，并表示愿意交付違約金。最后，印刷廠法人代表只得要求A公司最遲在2月10日前交還廠房，否則將向有關(guān)部門(mén)起訴。2月3日，A公司職員不慎將撒在地上的煤油引燃起火，造成廠房?jī)?nèi)設(shè)備損失215000元，廠房屋頂燒塌，需修理費(fèi)53000元，A公司于是向保險(xiǎn)公司索賠。保險(xiǎn)公司是否應(yīng)該賠償?如果要賠，賠多少？為什么? 【爭(zhēng)議】

本案中廠房?jī)?nèi)設(shè)備屬企業(yè)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)公司理應(yīng)賠償其損失，這一點(diǎn)不存在爭(zhēng)議，但租借合同已到期，保險(xiǎn)公司對(duì)是否仍應(yīng)對(duì)廠房屋頂修理費(fèi)進(jìn)行賠償產(chǎn)生了分歧。

第一種意見(jiàn)：租賃合同到期后，A公司對(duì)印刷廠廠房已不存在保險(xiǎn)利益。

第二種意見(jiàn)：A公司繼續(xù)違約使用印刷廠廠房期間，廠房屋頂燒塌，即A公司違約行為在先，在保險(xiǎn)標(biāo)的上的利益不合法，保險(xiǎn)公司不應(yīng)給予賠償。

【評(píng)析】

一、根據(jù)《保險(xiǎn)法》第11條第3款規(guī)定?！氨ｋU(xiǎn)利益是指投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益”。而在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，他無(wú)權(quán)對(duì)依法享有他物權(quán)的財(cái)產(chǎn)，如承租人對(duì)其承租的房屋，享有保險(xiǎn)利益。因此本案中，A公司投保時(shí)，對(duì)廠房具保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)合同有效。

二、本案的關(guān)鍵在于租賃合同期滿后，保險(xiǎn)合同是否仍具有法律效力，我國(guó)民法通則第50條規(guī)定：“民事法律行為可采取書(shū)面形式、口頭形式或者其它形式?！北景钢?，印刷廠法人代表最終同意A公司在2月10日前交還廠房，是印刷廠對(duì)A公司租賃合同到期后繼續(xù)使用廠房行為的認(rèn)可。而且，如果A公司未因火災(zāi)導(dǎo)致廠房屋頂燒塌，就不用支付相應(yīng)的修理費(fèi)用，而可將完好的廠房交還印刷廠。從以上兩點(diǎn)分析看，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，A公司對(duì)廠房這一保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益。

因此，保險(xiǎn)公司應(yīng)向A公司賠償215000元的設(shè)備損失及53000元的房頂燒塌修理費(fèi)

暴雨襲來(lái)，企業(yè)財(cái)產(chǎn)搬遷轉(zhuǎn)移，搬遷費(fèi)用屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的賠付范圍嗎？

1995年11月，柳州市一制衣廠，與某保險(xiǎn)公司簽訂了一份《企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)》綜合險(xiǎn)保險(xiǎn)合同。1996年7月，柳州突降暴雨，24小時(shí)雨量平均達(dá)到300多毫米。而該企業(yè)的位置正處在柳東洪口不遠(yuǎn)處，7月17日，制衣廠所在的地縣防汛指揮部曾下達(dá)了進(jìn)入防汛緊急狀態(tài)的通告，通告稱：預(yù)計(jì)7月19日柳江水位將達(dá)到歷史最高水位，經(jīng)上級(jí)政府批準(zhǔn)實(shí)施《應(yīng)急轉(zhuǎn)移方案》。要求所有非防訊人員轉(zhuǎn)移，其財(cái)產(chǎn)就近轉(zhuǎn)移到安全地區(qū)。

第二天，保險(xiǎn)公司對(duì)制衣廠發(fā)出了《隱患整改遇知書(shū)》，該遇知書(shū)規(guī)定了該制衣廠必須盡快轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，保險(xiǎn)公司在將整改通知書(shū)送達(dá)制衣廠的當(dāng)天，就派人對(duì)制衣廠需要轉(zhuǎn)移的設(shè)備、原料及存貨進(jìn)行了清點(diǎn)、登記，制衣廠隨后雇車(chē)將這些財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)運(yùn)到了安全地區(qū)。后來(lái)，由于制衣公司轉(zhuǎn)移及時(shí)并未遭受損失。訊期過(guò)后，制衣廠隨即向保險(xiǎn)公司索賠在其轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)過(guò)程中所發(fā)生的費(fèi)用13萬(wàn)元，保險(xiǎn)公司則認(rèn)為這筆財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失，所以保險(xiǎn)公司不應(yīng)該予以賠償，協(xié)商未果，制衣廠于是向人民法院提起訴訟。保險(xiǎn)公司是否應(yīng)該賠償? 如果要賠，賠多少？為什么? 【理賠結(jié)論】

法院認(rèn)為，在洪水來(lái)臨的時(shí)候，柳州市政府下達(dá)了《應(yīng)急轉(zhuǎn)移方案》，這完全是為了保護(hù)人民生命及財(cái)產(chǎn)的安全所采取的必要錯(cuò)施，而在轉(zhuǎn)移過(guò)程中所發(fā)生的費(fèi)用，一切都是以不讓財(cái)產(chǎn)受損為目的，這也是一個(gè)雙方共贏的策略，所以雙方都應(yīng)對(duì)此次財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移負(fù)有責(zé)任，在法院的調(diào)解下，雙方達(dá)成和解，保險(xiǎn)公司賠償此次轉(zhuǎn)移費(fèi)用78000元，制衣廠承擔(dān)兜ooo元，雙方均未提出上訴?！颈景更c(diǎn)評(píng)】

1、制衣廠轉(zhuǎn)移保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)而支出的合理費(fèi)用是雙方基于保險(xiǎn)合同，為防止可能發(fā)生的洪水舉故而舉前采取的預(yù)防措施。保險(xiǎn)公司在洪峰到來(lái)之前，向制衣廠發(fā)出《隱恩整改通知書(shū)》，要求制衣廠轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，這應(yīng)是其對(duì)制衣廠發(fā)出的新要約。制衣廠履行實(shí)施了投保財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移的承諾，因此，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之問(wèn)形成了新的民事法律關(guān)系。只是惰況緊急，雙方對(duì)轉(zhuǎn)移投保財(cái)產(chǎn)的費(fèi)用如何處理未作書(shū)面約定。這時(shí)，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通貝臨及《中華人民共和國(guó)合同沏的有關(guān)規(guī)定予以處理。這一封產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為實(shí)際上是雙方為了共同的利益，并共同實(shí)施完成的，雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)，根據(jù)公平原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，對(duì)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)造成的損失，保險(xiǎn)公司和制衣廠應(yīng)共同承擔(dān)民事責(zé)任。

2、保險(xiǎn)公司自己采取措施或促使被保險(xiǎn)人采取相應(yīng)措施，消除或減少風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的因素，防止或減少風(fēng)險(xiǎn)損失，一方面有利于降低賠付率，提高保險(xiǎn)人的經(jīng)濟(jì)效益；另一方面有利于減少社會(huì)財(cái)富的損失，提高保險(xiǎn)的社會(huì)效益。因此，保險(xiǎn)公司在發(fā)揮經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償職能的同時(shí)，也應(yīng)加強(qiáng)防災(zāi)防損工作。相應(yīng)的，經(jīng)保險(xiǎn)人同意，被保險(xiǎn)人在對(duì)保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的防災(zāi)防損中支付的合理費(fèi)用，也應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)一部分。

相關(guān)解釋：企業(yè)財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)—是指保險(xiǎn)標(biāo)的為屬于被保險(xiǎn)人所有或與他人共有而由被保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)的財(cái)產(chǎn)．由被保險(xiǎn)人經(jīng)營(yíng)管理或替他人保管的財(cái)產(chǎn)．法律上承認(rèn)的與被保險(xiǎn)人有經(jīng)濟(jì)利害關(guān)系的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。責(zé)任是指?火災(zāi)、爆炸、雷擊、暴雨、洪水、臺(tái)風(fēng)、暴風(fēng)、龍卷風(fēng)、雪災(zāi)、雹災(zāi)、冰凌、泥石流、崖崩、突發(fā)性滑坡、地面下陷下沉及飛行物體及其他空中運(yùn)行物體墜落以及因保險(xiǎn)事故造成保險(xiǎn)標(biāo)的的直接損失；保險(xiǎn)事幫后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的合理的費(fèi)用由保險(xiǎn)人承擔(dān)。

小孩無(wú)聊屋內(nèi)玩煙花致朋友家發(fā)生火災(zāi)，該不該賠？

某市居民李某將其家庭財(cái)產(chǎn)向保險(xiǎn)公司投保了家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自1999年3月8日起至次年3月7日24時(shí)止，保險(xiǎn)金額為83000元。次年春節(jié)期間，李某為其剛剛8歲的兒子買(mǎi)了200元左右的各式煙花爆竹。2月16日上午，李某與其妻到朋友家去做客，將兒子留在家中。李某與其妻走后，其子感到清靜無(wú)聊，將李某藏的煙花翻出，在屋里玩，將一只爆竹點(diǎn)著，花炮在屋里亂竄噴火，其余煙花爆竹也被相繼點(diǎn)燃，導(dǎo)致大火燃起。

所幸李某之子逃出門(mén)外，只有皮肉之傷，但當(dāng)大火被撲滅后李某清點(diǎn)家財(cái)時(shí)，發(fā)現(xiàn)衣服、被褥、家用電器、家具等均有不同程度的損壞，經(jīng)保險(xiǎn)公司核定，損失為38450元。對(duì)這起火災(zāi)，保險(xiǎn)公司認(rèn)為，根據(jù)家財(cái)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款規(guī)定，被保險(xiǎn)人及其家庭人員的故意行為，屬于本保險(xiǎn)的除外責(zé)任，火災(zāi)是李某之子故意行為所致，因此保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。而被保險(xiǎn)人李某則認(rèn)為，其子并非故意縱火，而只是玩耍不慎導(dǎo)致室內(nèi)財(cái)物被燒，不應(yīng)視為被保險(xiǎn)人家庭人員的故意行為。保險(xiǎn)公司是否應(yīng)該賠償? 如果要賠，賠多少？為什么? 答：

1、不能以李某之子是故意行為而拒賠。原因是李某之子才8歲，按法律規(guī)定其無(wú)民事行為能力，因此不能認(rèn)定其是故意行為。而且按8歲兒童的心智水平，其顯然只是好奇心驅(qū)使才玩的，其并不能明確預(yù)知會(huì)發(fā)生火災(zāi);

2、另外要看2000年當(dāng)?shù)赜袩o(wú)規(guī)定禁止銷售、購(gòu)買(mǎi)、燃放煙花爆竹?如果有此規(guī)定的，可以認(rèn)為投保人行為不當(dāng)，作為成年人，應(yīng)該知道燃放煙花爆竹可能會(huì)造成火災(zāi)，卻違反當(dāng)?shù)匾?guī)定去購(gòu)買(mǎi)、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物品，且未妥善保管危險(xiǎn)物品，致其才8歲的兒子造成火災(zāi)，應(yīng)該可以認(rèn)為其放任危險(xiǎn)發(fā)生，有故意行為;

3、本案例中保險(xiǎn)公司應(yīng)和李某妥善協(xié)商，達(dá)到一個(gè)雙方都能接受的理賠方案，因?yàn)榘瓷鲜龅?條分析，李某雖然放任了該危險(xiǎn)的發(fā)生，但按常理，李某主觀上絕不會(huì)同時(shí)放任其8歲的兒子處于危險(xiǎn)境地，因此其不具有主觀的故意，只是具有法律上所述的過(guò)失，應(yīng)為其過(guò)失承擔(dān)一定的責(zé)任

已購(gòu)上市公房轉(zhuǎn)賣(mài)期間遭火毀損 賠還是不賠？

1999年12月10日，張某將自己已購(gòu)的二居室公有房屋及屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)投保了家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，房屋的保險(xiǎn)金額為３０萬(wàn)元，家用電器的保險(xiǎn)金額為８萬(wàn)元，其他財(cái)產(chǎn)的保險(xiǎn)金額為８萬(wàn)元。張某一直認(rèn)為自己的居住條件不夠好，長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)非常注意樓市的動(dòng)態(tài)，終于于２０００年４月如愿以償搬進(jìn)了一棟三居室新居。在得知已購(gòu)公有住房可以上市出售的情況后，張某立即向當(dāng)?shù)卣康禺a(chǎn)行政主管部門(mén)提出申請(qǐng)，經(jīng)審核，房地產(chǎn)行政主管部門(mén)作出準(zhǔn)予其上市出售的書(shū)面意見(jiàn)。經(jīng)朋友介紹，張某將原來(lái)的二居室房屋賣(mài)給了趙某。

５月５日，趙某將全部房款付清并入住，雙方商定一星期后去房地產(chǎn)交易管理部門(mén)辦理交易過(guò)戶手續(xù)。不料，５月１０日，因趙某家的煤氣閥門(mén)未關(guān)緊而引發(fā)火災(zāi)，致使房屋遭受?chē)?yán)重?fù)p失。事發(fā)后，趙某找到張某，于是張某向保險(xiǎn)公司提出索賠。保險(xiǎn)公司是否應(yīng)該賠償? 如果要賠，賠多少？為什么? 答：１、房屋所有權(quán)的轉(zhuǎn)移須以登記為前提條件。

根據(jù)《保險(xiǎn)法》：“投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)利益是投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。”這里強(qiáng)調(diào)了投保人、被保險(xiǎn)人與標(biāo)的物的利益必須為法律所承認(rèn)，只有適法的利益才能成為保險(xiǎn)利益。房屋買(mǎi)賣(mài)是一種特定物的交易，它除了要求當(dāng)事人之間合意外，還要求具備特定的法律形式。

本例中張某已購(gòu)公房的出售雖已獲得房產(chǎn)行政主管部門(mén)的批準(zhǔn)，但是買(mǎi)賣(mài)雙方既未向房地產(chǎn)交易管理部門(mén)申請(qǐng)辦理過(guò)戶手續(xù)，繳納契稅，也未向房地產(chǎn)行政主管部門(mén)申請(qǐng)辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，因而可以認(rèn)定房屋的所有權(quán)并未移轉(zhuǎn)，買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。

根據(jù)《經(jīng)濟(jì)合同法》第１６條：“經(jīng)濟(jì)合同被確認(rèn)無(wú)效后，當(dāng)事人依據(jù)該合同所取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)返還給對(duì)方?！奔磸埬硨?duì)該房屋仍具有保險(xiǎn)利益，有權(quán)向保險(xiǎn)公司提出索賠。

２、條款中的“房屋轉(zhuǎn)賣(mài)”一詞應(yīng)指房屋所有權(quán)已轉(zhuǎn)移。

有人認(rèn)為條款中的“房屋轉(zhuǎn)賣(mài)”是指房屋轉(zhuǎn)賣(mài)的實(shí)際行為開(kāi)始，而不是以轉(zhuǎn)賣(mài)手續(xù)全部完成為條件。根據(jù)保單詞義的解釋原則：當(dāng)保險(xiǎn)條款中的詞語(yǔ)一詞多義時(shí)，應(yīng)按照其在所屬專業(yè)的本來(lái)意義進(jìn)行解釋。房屋轉(zhuǎn)賣(mài)在法律中的解釋是房屋的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給他人，即指所有權(quán)歸屬于他人。對(duì)于處于轉(zhuǎn)賣(mài)過(guò)程中、手續(xù)尚未全部完成的房屋不能視作“房屋轉(zhuǎn)賣(mài)”。因此，條款中的“在保險(xiǎn)期限內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的被轉(zhuǎn)賣(mài)、轉(zhuǎn)讓或贈(zèng)與他人，或保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度增加時(shí)，應(yīng)在七日之內(nèi)通知保險(xiǎn)公司，并辦理批改手續(xù)。”的規(guī)定，也只能認(rèn)為是當(dāng)房屋轉(zhuǎn)賣(mài)手續(xù)完成，所有權(quán)已轉(zhuǎn)移他人時(shí)，被保險(xiǎn)人才負(fù)有在七日內(nèi)通知保險(xiǎn)公司并辦理批改手續(xù)的義務(wù)。

由以上分析表明，張某既具有對(duì)房屋的保險(xiǎn)利益，又不違背保險(xiǎn)單中規(guī)定的保險(xiǎn)事故通知時(shí)間限制，因此，張某具有向保險(xiǎn)公司提出索賠的權(quán)利。保險(xiǎn)公司也應(yīng)該對(duì)房屋的毀損做出相應(yīng)的賠償。

游客下車(chē)后被自己乘坐過(guò)的旅游大巴撞傷，屬于車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任范圍嗎？

2007年5月，鄒某駕駛旅游公司的豪華大巴車(chē)送一批游客到某旅游景點(diǎn)。旅游公司為該車(chē)投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)。到達(dá)旅游景點(diǎn)后，游客下車(chē)，鄒某倒車(chē)停放時(shí)，將下車(chē)的游客江某撞倒，致使其肋骨多處骨折，輕微腦震蕩。

事后，公安機(jī)關(guān)作出了交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，鄒某承擔(dān)全部責(zé)任。江某向旅游公司索賠，旅游公司因已給車(chē)輛投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，遂找到保險(xiǎn)公司，要求保險(xiǎn)公司賠償江某的損失。保險(xiǎn)公司認(rèn)為江某是搭乘車(chē)的人，不屬于第三者的范圍，拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。為此，旅游公司提起訴訟，請(qǐng)求法院判令保險(xiǎn)公司依合同對(duì)江某的損失予以理賠。保險(xiǎn)公司是否應(yīng)該賠償?為什么? 【分歧】

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是乘客下車(chē)后被車(chē)輛撞傷，能否按第三者責(zé)任險(xiǎn)予以賠償。對(duì)此，產(chǎn)生兩種不同意見(jiàn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)公司按照與旅游公司簽訂的第三者保險(xiǎn)合同，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)第三者所受的損害的責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任。但游客江某是乘客，即江某屬于搭乘人，因此，江某不屬于第三者的范疇，保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)按第三者責(zé)任險(xiǎn)加以理賠。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，旅游公司已經(jīng)為車(chē)輛投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司就應(yīng)當(dāng)對(duì)第三者所遭受的損害承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。鄒某已經(jīng)將車(chē)開(kāi)到目的地，因此游客下車(chē)。江某下車(chē)后與其他車(chē)外游客不存在任何差別，即應(yīng)當(dāng)屬于第三者。故保險(xiǎn)公司就應(yīng)當(dāng)對(duì)江某所受的損害按照第三者責(zé)任險(xiǎn)的約定予以理賠。

【評(píng)析】

責(zé)任保險(xiǎn)合同又稱為第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同，是指以被保險(xiǎn)人依法應(yīng)當(dāng)對(duì)第三者承擔(dān)的損害賠償責(zé)任為標(biāo)的而成立的保險(xiǎn)合同。責(zé)任保險(xiǎn)不僅可以保障被保險(xiǎn)人因?yàn)槁男袚p害賠償責(zé)任所受利益喪失或者損害，實(shí)現(xiàn)被保險(xiǎn)人自身?yè)p害的填補(bǔ)，而且可以保護(hù)被保險(xiǎn)人的致害行為的直接受害人，使受害人可以獲得及時(shí)賠償。

在本案中，保險(xiǎn)公司所負(fù)的賠償責(zé)任，性質(zhì)上是為保險(xiǎn)合同規(guī)定的給付責(zé)任，只有旅游公司向保險(xiǎn)公司提出賠償責(zé)任請(qǐng)求時(shí)，保險(xiǎn)公司才對(duì)旅游公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任。依照旅游公司和保險(xiǎn)公司簽訂的第三者責(zé)任險(xiǎn)合同，承擔(dān)責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司可以直接向江某支付保險(xiǎn)賠償金，但此種直接支付中的第三人，即江某僅僅是保險(xiǎn)合同中純受益人或源于法律的規(guī)定，江某和保險(xiǎn)公司并不構(gòu)成合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

保險(xiǎn)公司要依照合同約定承擔(dān)第三者責(zé)任險(xiǎn)，首先應(yīng)當(dāng)確認(rèn)何為第三者。在保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)人是第一方，也叫第一者；被保險(xiǎn)人或使用保險(xiǎn)車(chē)輛的致害人是第二方；除保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之外的，因保險(xiǎn)車(chē)輛的意外事故致使保險(xiǎn)車(chē)輛下的人員或財(cái)產(chǎn)遭受損害的，在車(chē)下的受害人是第三方。由以上解釋可以看出，所謂的第三者的原則性規(guī)定是指保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生意外事故時(shí)，第三者處于保險(xiǎn)車(chē)輛下，而不是駕駛或者搭乘該車(chē)的人。那么，這是否意味著意外事故發(fā)生時(shí)，一切處于保險(xiǎn)車(chē)輛下的人都是第三者呢？ 在本案中，游客江某在搭乘該車(chē)前往旅游景點(diǎn)的途中，是車(chē)輛上的乘客。但當(dāng)其到達(dá)目的地之后，江某一旦下了車(chē)，就不再是車(chē)輛上的乘客。雖然其在參觀結(jié)束后，仍然要搭乘該車(chē)，但江某下車(chē)后，其游客身份就暫時(shí)性地消失，并被第三者的身份所取代。因此，江某應(yīng)當(dāng)在第三者的理賠范圍之內(nèi)。在此次意外事故中，江某的損失應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償。

承運(yùn)方過(guò)失造成的共同海損，該不該作為共同海損賠償？

糖煙酒公司A向某糖廠購(gòu)糖，同時(shí)租B船進(jìn)行海運(yùn)，并投保海上貿(mào)易運(yùn)輸保險(xiǎn)水漬險(xiǎn)。保險(xiǎn)合同載明標(biāo)的為一級(jí)白砂糖17000件，計(jì)850噸，保險(xiǎn)金額365.5萬(wàn)元。運(yùn)單上“特約事項(xiàng)欄”未注明托運(yùn)人同意白砂糖配置甲板上，但B船船東在裝船時(shí)，將部分白砂糖配載在甲板上。在航行途中，B船遭遇了八級(jí)大風(fēng)巨浪，船身劇烈橫擺，配載在甲板上的白砂糖歪至一邊。為了使船能保持平衡并繼續(xù)航行，船東作出決定，將甲板上的白砂糖部分拋至海中，結(jié)果到港后，白砂糖只有14040件，同時(shí)還有部分白砂糖受潮，包裝受損、短量，于是糖煙酒公司A向保險(xiǎn)公司提出索賠。經(jīng)調(diào)查，本案中承運(yùn)的B船由漁船改裝，噸位為910噸，抗風(fēng)等級(jí)為八級(jí)，但其初檢適航證書(shū)已過(guò)有效期，在本次航程前未做檢查。保險(xiǎn)公司是否應(yīng)該賠償?為什么? 分析：根據(jù)通行的1974年“約克·安特衛(wèi)普規(guī)則”對(duì)拋棄貨物的規(guī)定:“拋棄的貨物除按照公認(rèn)的貿(mào)易習(xí)慣運(yùn)送的以外，不得作為共同海損受到補(bǔ)償”。本案中，貨物運(yùn)單上未注明“同意白砂糖配載在甲板上”，而且白砂糖配載在甲板上顯然不是按公認(rèn)的貿(mào)易運(yùn)送貨物。因此其拋糖損失不得作為共同海損受到補(bǔ)償。

本案中，B船的適航性證明已過(guò)有效時(shí)限，在開(kāi)始此次航程前也未作船況檢查，屬于承運(yùn)人責(zé)任。而糖煙酒公司A作為托運(yùn)人對(duì)B船的適航性能無(wú)核查權(quán)利，也無(wú)核查義務(wù)。無(wú)義務(wù)就承運(yùn)人情況告之保險(xiǎn)人。故不能以B船不具適航性得出糖煙酒公司A未履行如實(shí)告知義務(wù)的結(jié)論。

我國(guó)《海商法》第70條規(guī)定:“托運(yùn)人對(duì)承運(yùn)人、實(shí)際承運(yùn)人所遭受的損失或者船舶所遭受的損壞，不負(fù)賠償責(zé)任;但是，此種損失或者損壞是由于托運(yùn)人或者托運(yùn)人受雇人、代理人的過(guò)失造成的除外。”這一規(guī)定非常明確地告訴我們，即只有托運(yùn)人的過(guò)失所造成的損失，托運(yùn)人才負(fù)責(zé)賠償，反之，則無(wú)須承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案中，雖然B船船東將部分白砂糖拋人海中造成的損失屬于共同海損，但是，船方未經(jīng)過(guò)糖煙酒公司A的允許將部分白砂糖配載在甲板上。而且由于B船適航性證明已過(guò)有效期，故其在突遇八級(jí)大風(fēng)無(wú)把握繼續(xù)安全航行的情況下，只得將配載在甲板上并歪至一邊的白砂糖部分拋入海中，因此應(yīng)由船方承擔(dān)賠償糖煙酒公司A經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任。

本案中，糖煙酒公司A已向保險(xiǎn)公司提出了索賠，根據(jù)我國(guó)(海商法)第252條“保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險(xiǎn)人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，自保險(xiǎn)人支付賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人”。保險(xiǎn)人在向糖煙酒公司A賠償后，可以向造成這次損失的B船承運(yùn)人要求賠償。

結(jié)論:

本案由保險(xiǎn)公司賠償糖煙酒公司A的貨物損失后，再向B船承運(yùn)人要求賠償因托運(yùn)人的過(guò)失所致的共同海損。

因疏忽忘蓋井蓋造成人員傷亡，保險(xiǎn)公司賠還是不賠？

某市政公司于1999年5月向保險(xiǎn)公司投保了公眾責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)責(zé)任是其施工過(guò)程中的過(guò)失造成他人的人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失的賠償責(zé)任，賠償限額為每起事故10000元。同年10月2日，該公司一隊(duì)工人在維修路邊窯井時(shí)因下大雨跑回施工棚，忘記在井邊設(shè)立標(biāo)志，也未蓋好窯井蓋子。

傍晚時(shí)分，雨還在下，一行人騎自行車(chē)經(jīng)過(guò)此地時(shí)跌入井中受傷，并受感染而致死。受害人家屬向該市人民法院起訴要求市政公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任。法院判決被告方應(yīng)向死者家屬支付16756元。

保險(xiǎn)公司是否應(yīng)該賠償? 如果要賠，賠多少？為什么? 本案分析如下：

公眾責(zé)任保險(xiǎn)是責(zé)任保險(xiǎn)的一種，責(zé)任保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。責(zé)任保險(xiǎn)約定的事故，為被保險(xiǎn)人造成第三人損害而應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。責(zé)任范圍的大小，取決于保險(xiǎn)合同的約定。

所以，在本案中市政公司與保險(xiǎn)公司約定每起保險(xiǎn)事故的賠償限額為10000元，險(xiǎn)種為公眾責(zé)任保險(xiǎn)，那么保險(xiǎn)公司要承擔(dān)10000元的賠償責(zé)任。法院判決市政公司向受害人支付16756元，而保險(xiǎn)公司只賠償10000元，那么中大財(cái)經(jīng)律師網(wǎng)公司法律顧問(wèn)、石家莊法律顧問(wèn)、石家莊律師認(rèn)為剩余部分應(yīng)該由市政公司賠償，法律依據(jù)為《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》。

雇員公務(wù)出差期間死亡，保險(xiǎn)公司該不該負(fù)責(zé)？

2007年5月17日江蘇徐州B律師事務(wù)所（下稱律所）向中國(guó)A財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司（保險(xiǎn)公司）投保律師責(zé)任險(xiǎn)，保單擴(kuò)展條款雇主責(zé)任險(xiǎn)，雇主責(zé)任險(xiǎn)保單記載：保險(xiǎn)期限為07年5月18日至08年5月18日，死亡賠償限額為8萬(wàn)元。2007年6月4日，律所向保險(xiǎn)公司遞交出險(xiǎn)通知書(shū)稱：律師事務(wù)所律師楊某07年5月31日因公務(wù)出差其間，因工作勞累，出現(xiàn)感染癥狀，于07年6月4日凌晨意外死亡，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)及保險(xiǎn)條款約定，本起事故屬于雇主責(zé)任險(xiǎn)范圍，請(qǐng)保險(xiǎn)公司予以理賠，申請(qǐng)金額為8萬(wàn)元。

因根據(jù)沛縣人民醫(yī)院醫(yī)務(wù)科出具的死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)記載，死亡原因?yàn)樾脑宰渌?，保險(xiǎn)公司經(jīng)審核，認(rèn)為楊系疾病死亡，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，予以拒賠處理。07年8月律所向徐州市泉山區(qū)法院提起訴訟。保險(xiǎn)公司是否應(yīng)該賠償? 如果要賠，賠多少？為什么? 當(dāng)事人爭(zhēng)議

律師事務(wù)所認(rèn)為：楊律師與律師所存在聘用合同關(guān)系，系該所所聘雇員，該律師在履行律師事務(wù)所分派的任務(wù)過(guò)程中，意外卒死，根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例第十五條規(guī)定：職工有下列情形之一的，視同工傷：

（一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的。楊律師07年6月2日身感不適，并首次就診，6月4日凌晨突然死亡，應(yīng)當(dāng)視為工傷，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)合同規(guī)定予以賠償。

另律師事務(wù)所認(rèn)為，在保險(xiǎn)合同簽訂的整個(gè)過(guò)程中，保險(xiǎn)公司就免責(zé)條款內(nèi)容沒(méi)有向投保人予以明確說(shuō)明，根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，免責(zé)條款不發(fā)生法律效力。

保險(xiǎn)公司則則認(rèn)為： 死者系非職業(yè)疾病死亡，律師事務(wù)所對(duì)死者并不負(fù)任何法律賠償責(zé)任，該事故亦不屬于雇主責(zé)任險(xiǎn)承保范圍，另保險(xiǎn)條款免責(zé)部分也明確對(duì)因疾病死亡的情況保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償。另該免責(zé)條款涵義清晰明確，律師事務(wù)所作為專業(yè)法律服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)強(qiáng)于一般人的法律理解能力，對(duì)保險(xiǎn)人的免責(zé)條款明確說(shuō)明義務(wù)應(yīng)從寬掌握。

法院判決

徐州市泉山區(qū)法院判決認(rèn)為：原被告雙方簽定的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵照履行。

根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，被告向原告承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)符合兩項(xiàng)條件，首先，被保險(xiǎn)人所雇員工在受雇過(guò)程中，從事保險(xiǎn)單所載明的被保險(xiǎn)人的業(yè)務(wù)有關(guān)工作時(shí)，遭受意外而致受傷、死亡或患與業(yè)務(wù)有關(guān)的職業(yè)性疾病，所致傷殘或死亡，其次是被保險(xiǎn)人根據(jù)雇傭合同，須付醫(yī)藥費(fèi)、傷亡賠償費(fèi)等賠償責(zé)任。

保險(xiǎn)合同除外責(zé)任部分明確約定： 被雇人員由于疾病、傳染病、分娩流產(chǎn)以及因這些疾病而施行內(nèi)外科治療手術(shù)所致的傷殘或死亡不在保險(xiǎn)賠償范圍之內(nèi)。對(duì)此原告是明知的，原告所雇員工楊律師死亡是因?yàn)樵诔霾钇陂g因旅途疲累受感染而產(chǎn)生疾病所致，不是遭受意外也不是患與業(yè)務(wù)有關(guān)的職業(yè)性疾病。該情形符合免責(zé)條款規(guī)定的情形，被告無(wú)須承擔(dān)賠償責(zé)任。

同時(shí)，原告是否應(yīng)當(dāng)對(duì)死者承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償多少數(shù)額也均未經(jīng)過(guò)法定機(jī)關(guān)確定，該合同約定的賠償條件尚未成就，被告的答辯意見(jiàn)予以支持，判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。本案判決之后雙方均未上訴。

法律分析

（一）被保險(xiǎn)人對(duì)受害者依法應(yīng)負(fù)擔(dān)損害賠償責(zé)任是保險(xiǎn)人履行賠償義務(wù)的前提條件。

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第五十條第二款規(guī)定：責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的保險(xiǎn)。

雇主責(zé)任保險(xiǎn)是指被保險(xiǎn)人所雇傭的員工在受雇過(guò)程中從事與保險(xiǎn)單所載明的與被保險(xiǎn)人業(yè)務(wù)有關(guān)的工作而遭受意外或患與業(yè)務(wù)有關(guān)的國(guó)家規(guī)定的職業(yè)性疾病，所致傷、殘或死亡，被保險(xiǎn)人根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》及勞動(dòng)合同應(yīng)承擔(dān)的醫(yī)藥費(fèi)用及經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，包括應(yīng)支出的訴訟費(fèi)用，由保險(xiǎn)人在規(guī)定的賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償?shù)囊环N保險(xiǎn)。由此可見(jiàn)，被保險(xiǎn)人對(duì)雇員的死亡或傷害依法負(fù)損害賠償責(zé)任是保險(xiǎn)人履行賠償義務(wù)的前提條件。

結(jié)合本案，本案原告實(shí)際是對(duì)死者是無(wú)須承擔(dān)法律責(zé)任的，首先在本案訴訟中，原告提出疾病死亡屬于意外事故，這個(gè)說(shuō)法無(wú)法成立，根據(jù)保險(xiǎn)原理及法律規(guī)定，意外事故指指遭受外來(lái)性，突發(fā)性和非本意的，非疾病的使身體受到傷害的客觀事實(shí)。所謂外來(lái)的即傷害是由身體以外的原因引起的，如車(chē)禍致死致傷，而本案死者是身體的內(nèi)在原因引起。非疾病的涵義自不必解釋。

其次該疾病不屬于職業(yè)病，根據(jù)沛縣人民醫(yī)院醫(yī)務(wù)科出具的死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)注明的死者死亡原因?yàn)椋盒脑宰渌?。根?jù)<關(guān)于職業(yè)病范圍和職業(yè)病患者處理辦法的規(guī)定>該疾病不屬于職業(yè)病范疇。

事實(shí)上本案所涉的死者家屬并未在訴訟之前并未向原告提出過(guò)索賠要求，原告也未對(duì)死者家屬作出任何賠償。因此，根據(jù)現(xiàn)行勞動(dòng)法律規(guī)定，死者因疾病死亡，原告對(duì)死者依法無(wú)須擔(dān)任何賠償責(zé)任。本起事故不屬于雇主責(zé)任險(xiǎn)承保范圍，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。

（二）： 受害者向致害者（被保險(xiǎn)人）提出損害賠償請(qǐng)求是保險(xiǎn)人履行賠償義務(wù)的必要條件。

責(zé)任保險(xiǎn)的標(biāo)的是一種無(wú)形的民事?lián)p害賠償責(zé)任，即被保險(xiǎn)人對(duì)受害者的損害賠償責(zé)任，根據(jù)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)損失補(bǔ)償原則，被保險(xiǎn)人無(wú)損失，保險(xiǎn)人無(wú)須承擔(dān)賠償責(zé)任，由此可見(jiàn)，缺少這一要件，保險(xiǎn)人就可以不承擔(dān)賠償責(zé)任。

另責(zé)任險(xiǎn)不同于其他財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，在責(zé)任保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)標(biāo)的不具有實(shí)體性，保險(xiǎn)人無(wú)法采用保險(xiǎn)金額的方式來(lái)確定。保險(xiǎn)人不可能確切的知道保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故可能造成損害的大小，也不可能約定被保險(xiǎn)人造成多大損失就賠償多少，所以，在成立保險(xiǎn)合同時(shí)，投保人和保險(xiǎn)人只能約定保險(xiǎn)責(zé)任的最高限額，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)實(shí)際損失進(jìn)行賠償。

本案原告索賠8萬(wàn)，但未提供證據(jù)說(shuō)明8萬(wàn)元的組成及其依據(jù)，本案原告并未向法庭提供受害人向其提出索賠及自己已作出賠償?shù)娜魏巫C明材料，其自身利益并無(wú)任何損失，保險(xiǎn)人無(wú)須承擔(dān)賠償責(zé)任。

另保險(xiǎn)人在責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)被保險(xiǎn)人損失予以補(bǔ)償是保險(xiǎn)人履行賠償義務(wù)的限制條件。正如本案判決書(shū)所述：原告是否應(yīng)當(dāng)對(duì)死者承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償多少數(shù)額也均未經(jīng)過(guò)法定機(jī)關(guān)確定，該合同約定的賠償條件尚未成就。

（三）：保險(xiǎn)責(zé)任條款與責(zé)任免除條款的關(guān)系。

保險(xiǎn)責(zé)任條款是具體約定保險(xiǎn)人所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)范圍，即承保范圍。保險(xiǎn)合同免責(zé)條款是指被保險(xiǎn)人發(fā)損失時(shí)，免除保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任的條款。

保險(xiǎn)責(zé)任條款與責(zé)任免除條款共存于同一份保險(xiǎn)合同中是保險(xiǎn)行業(yè)的通例，保險(xiǎn)責(zé)任條款與責(zé)任免除條款的關(guān)系常見(jiàn)的有兩種：一，責(zé)任免除條款將保險(xiǎn)責(zé)任條款已承保的風(fēng)險(xiǎn)在一定條件之下予以剔出，如車(chē)損險(xiǎn)中，碰撞責(zé)任屬于車(chē)損險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任的承保范圍，但因酒后或無(wú)證駕駛導(dǎo)致的碰撞在責(zé)任免除部分予以剔除。二，某些危險(xiǎn)本就不屬于保險(xiǎn)責(zé)任條款界定的承保范圍，但容易與保險(xiǎn)責(zé)任混淆，為避免誤會(huì)及歧義，在責(zé)任免除部分再次予以明確排除。

在本案所涉及的條款中，就存在第二種情形所述的情況，該條款第一條即為保險(xiǎn)責(zé)任條款，其明確約定：凡被保險(xiǎn)人所雇傭的員工，在本保險(xiǎn)有效期內(nèi)，在受雇過(guò)程中，從事本保險(xiǎn)單所載明的被保險(xiǎn)人的業(yè)務(wù)有關(guān)工作時(shí)，遭受意外而致受傷、死亡或患與業(yè)務(wù)有關(guān)的職業(yè)性疾病，所致傷殘或死亡，被保險(xiǎn)人根據(jù)雇傭合同，須付醫(yī)藥費(fèi)、傷亡賠償費(fèi)，工傷休假期間的工資、應(yīng)支出的訴訟費(fèi)用，本公司負(fù)責(zé)賠償。該責(zé)任條款顯然不承保職業(yè)病以外的疾病導(dǎo)致的損失，疾病本也不屬于意外事故。但為防止投保人誤認(rèn)為疾病屬于承保范圍，雇主責(zé)任險(xiǎn)第三條規(guī)定，本公司對(duì)下列各項(xiàng)不負(fù)賠償責(zé)任：

（二）被保險(xiǎn)人的員工雇員由于職業(yè)性疾病以外的疾病、傳染病、分娩、流產(chǎn)以及因上述原因而施行接受醫(yī)療、診療內(nèi)外科治療手術(shù)所致的傷殘或死亡。

由此可見(jiàn)，這種責(zé)任免除條款中約定的風(fēng)險(xiǎn)，本來(lái)就未約定在保險(xiǎn)責(zé)任條款中，即使沒(méi)有責(zé)任免除條款的約定，保險(xiǎn)公司也是無(wú)需承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的。

機(jī)動(dòng)車(chē)輛賠款計(jì)算題：

1.有甲乙兩車(chē)，甲車(chē)為載貨汽車(chē)，乙車(chē)為小型載客汽車(chē)，在道路上發(fā)生交通事故，雙方負(fù)事故的同等責(zé)任，使一名騎自行車(chē)的人(丙)受傷，并造成路產(chǎn)管理人(丁)遭受損失。

交通事故各參與方的損失分別為：

甲車(chē)車(chē)輛損失3000元，車(chē)上貨物損失5000元；

乙車(chē)車(chē)輛損失1萬(wàn)元，乙車(chē)車(chē)上人員重傷一名，造成殘疾，花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)2萬(wàn)元，殘疾賠償金5萬(wàn)元；

騎自行車(chē)人經(jīng)搶救無(wú)效死亡，醫(yī)療費(fèi)用3萬(wàn)元，死亡賠償金12萬(wàn)元，精神損害撫慰金2萬(wàn)元；

路產(chǎn)損失5000元。甲乙兩車(chē)均投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，其財(cái)產(chǎn)損失、醫(yī)療費(fèi)用、死亡傷殘各賠償限額分別為2000元、10000元、11萬(wàn)元。

請(qǐng)分別計(jì)算甲乙兩車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)賠款(一)交強(qiáng)險(xiǎn)賠款計(jì)算 I.甲車(chē)

(1)財(cái)產(chǎn)損失賠償金額。

受損財(cái)產(chǎn)核定金額二乙車(chē)輛損失金額+路產(chǎn)損失//2 =10 000 + 5 000/2 =12 500元>2000元

所以甲車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償金額二2000元其中乙車(chē)輛得到的賠償二10 000/(10 000 + 2 500)x 2 000 =1 600元

路產(chǎn)管理人得到的賠償二2 500/(10000+2500)x2000二400元

說(shuō)明:路產(chǎn)損失屬于非機(jī)動(dòng)車(chē)的損失，應(yīng)由交通事故所有機(jī)動(dòng)車(chē)參與方共同分?jǐn)偅员景咐总?chē)分?jǐn)偟? 500元;計(jì)算出乙車(chē)和路產(chǎn)管理人分別得到的賠償金額，便于進(jìn)行后續(xù)的商業(yè)險(xiǎn)理算(以下計(jì)算中相同之處，不再贅述)。

(2)醫(yī)療費(fèi)用賠償金額。

醫(yī)療費(fèi)用核定損失金額二20 000 +30 000/2二35 000 > 8 000元所以甲車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用蠟償金額二8 000元其中乙車(chē)人員得到的賠償= 20 000/(20 000 + 15 000)x 8 000 = 4 571元

騎自行車(chē)人得到的賠償二15 000/(20 000 + 15 000)x 8 000 = 3 429元(3)死亡傷殘費(fèi)用賠償金額。所以其中死亡傷殘費(fèi)用核定損失金額二50 000+120 000/2二110 000 >50 000 甲車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘費(fèi)用賠償金額二5000()元 乙車(chē)人員得到的賠償二50000/(50000+60000)x50000二22 727元騎自行車(chē)人得到的賠償二60 000/(50 000 + 60 000)x 50 000 = 27 273元總計(jì)甲車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)總賠償金額=2 000 +8 000 +50 000 =60 00()元

2.甲車(chē)和乙車(chē)在行駛中相撞。

甲車(chē)車(chē)輛損失5 000元，車(chē)上貨物損失10 000元； 乙車(chē)車(chē)輛損失4 000元，車(chē)上貨物損失5 000元。

交通管理部門(mén)裁定甲車(chē)負(fù)主要責(zé)任（免賠率為15％），承擔(dān)70％的經(jīng)濟(jì)損失，乙車(chē)負(fù)次要責(zé)任，承擔(dān)30％的經(jīng)濟(jì)損失（免賠率為5％）。

試計(jì)算：

(1)甲乙應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)損失。

(2)(假設(shè)甲乙車(chē)都投保了車(chē)輛損失險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，計(jì)算承保甲乙車(chē)的保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的賠款。

3.甲車(chē)按新車(chē)購(gòu)置價(jià)投保車(chē)身險(xiǎn)，保額10萬(wàn)元，乙車(chē)按實(shí)際價(jià)值投保車(chē)身險(xiǎn)，保額20萬(wàn)元，此時(shí)新車(chē)購(gòu)置價(jià)為30萬(wàn)元。

兩車(chē)相撞，甲車(chē)車(chē)輛全損失，車(chē)上貨物損失2萬(wàn)元，出險(xiǎn)時(shí)車(chē)輛實(shí)際價(jià)值8萬(wàn)元。乙車(chē)車(chē)輛損失修復(fù)費(fèi)用5萬(wàn)元，車(chē)上貨物損失7萬(wàn)元，駕駛員受傷醫(yī)療費(fèi)用3萬(wàn)元，出險(xiǎn)時(shí)車(chē)輛實(shí)際價(jià)值15萬(wàn)元。

經(jīng)交通管理部門(mén)裁定，甲車(chē)負(fù)70％責(zé)任，乙車(chē)負(fù)30％責(zé)任。請(qǐng)問(wèn)兩車(chē)保險(xiǎn)公司各應(yīng)賠償多少賠款 v

4.甲車(chē)投保三者險(xiǎn)保額10萬(wàn)元，乙車(chē)投保三者險(xiǎn)保額20萬(wàn)元

兩車(chē)相撞，甲車(chē)車(chē)輛損失5萬(wàn)元，車(chē)上貨物損失2萬(wàn)元，出險(xiǎn)時(shí)車(chē)輛實(shí)際價(jià)值8萬(wàn)元。乙車(chē)車(chē)輛全損，車(chē)上貨物損失7萬(wàn)元，駕駛員受傷醫(yī)療費(fèi)用3萬(wàn)元，出險(xiǎn)時(shí)車(chē)輛實(shí)際價(jià)值15萬(wàn)元。

經(jīng)交通管理部門(mén)裁定，甲車(chē)負(fù)70％責(zé)任，乙車(chē)負(fù)30％責(zé)任。(1)請(qǐng)問(wèn)兩車(chē)保險(xiǎn)公司各應(yīng)賠償多少賠款？（適用人保條款）

(2)考慮交強(qiáng)險(xiǎn)，請(qǐng)問(wèn)兩車(chē)保險(xiǎn)公司各應(yīng)賠償多少賠款？（適用人保條款）

第三篇：財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)案例及分析

案例1.2 電梯受損拒賠案

[案情簡(jiǎn)介] 某事業(yè)單位向A保險(xiǎn)公司投保財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)，承包房屋建筑及附屬機(jī)器設(shè)備等設(shè)施。保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)公司報(bào)案，表示投保設(shè)備中有一部電梯線路起火，造成配電柜起火使兩部進(jìn)口電梯受損，索賠金額超過(guò)100萬(wàn)元。

接報(bào)案后保險(xiǎn)公司對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行查勘。該單位獨(dú)立在大廈辦公，辦公大樓使用一年左右，到現(xiàn)場(chǎng)查勘時(shí)已看不到火災(zāi)的情景，只是在空氣中有較重的膠皮氣味，對(duì)損失標(biāo)的檢查后發(fā)現(xiàn)線路有燒焦痕跡，天梯配電柜多處有熏黑的痕跡，經(jīng)檢測(cè)該配電柜多處受損，需重新更換。

案件發(fā)生后，被保險(xiǎn)人認(rèn)為屬火災(zāi)責(zé)任，提出索賠，承包公司根據(jù)察看情況，并咨詢電梯的重置價(jià)，經(jīng)認(rèn)真展開(kāi)案件分析、討論后認(rèn)為：該案件屬意外發(fā)生的事故，有燃燒的現(xiàn)象，但沒(méi)有形成火災(zāi)責(zé)任，同時(shí)受損的真正原因也不在綜合險(xiǎn)承保責(zé)任范圍內(nèi)，應(yīng)予拒賠。

[案情分析及結(jié)論] 保險(xiǎn)理賠過(guò)程中首先要考慮出險(xiǎn)原因，在此基礎(chǔ)上確定保險(xiǎn)責(zé)任是否成立。火災(zāi)的構(gòu)成有三個(gè)條件：一是有燃燒現(xiàn)象，即發(fā)光、發(fā)熱、有火焰；二是偶然、意外發(fā)生的燃燒；三是燃燒失去控制并有蔓延擴(kuò)大的趨勢(shì)。從本案事故看，本案發(fā)生是偶然的、意外的，也有燃燒的現(xiàn)象，所以本期事故責(zé)任認(rèn)定的關(guān)鍵是要確認(rèn)燃燒是否失去控制并有蔓延擴(kuò)大的趨勢(shì)。由于燃燒僅僅造成電梯本身?yè)p毀，沒(méi)有蔓延，燃燒沒(méi)有失去控制，也沒(méi)有蔓延擴(kuò)大的趨勢(shì)。所以判斷本次事故不滿足火災(zāi)成立的第三個(gè)條件，火災(zāi)責(zé)任沒(méi)有形成。

同時(shí)，為嚴(yán)謹(jǐn)起見(jiàn)，承保公司對(duì)事故發(fā)生的原因做了進(jìn)一步的調(diào)查和推證。經(jīng)查實(shí)，該單位有嚴(yán)格的管理制度，電梯平常運(yùn)轉(zhuǎn)正常，有專門(mén)的維修商做日常維護(hù)，但是在調(diào)查最后一次維修記錄時(shí)發(fā)現(xiàn)恰好是出險(xiǎn)當(dāng)日。最終查明事故是由于維修人員工作失誤，造成設(shè)備短路，致使設(shè)備因電氣原因損壞，但被保險(xiǎn)人并未投保機(jī)器損壞險(xiǎn)。因此拒賠。

[本案啟迪] 目前保險(xiǎn)市場(chǎng)正處在高速發(fā)展時(shí)期，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈，市場(chǎng)行為有待進(jìn)一步規(guī)范，保險(xiǎn)理賠工作對(duì)保險(xiǎn)人品牌形象的樹(shù)立很重要。在保險(xiǎn)理賠過(guò)程中，既要大膽設(shè)想，更要嚴(yán)密推證。保險(xiǎn)理賠工作的開(kāi)展要以誠(chéng)信為原則，以事實(shí)為依據(jù)，以技術(shù)與邏輯分析為手段。

案例1.4 租用廠房的保險(xiǎn)利益

[案情簡(jiǎn)介] 某紙品加工企業(yè)投保財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額480萬(wàn)元，其中：廠房及附屬建筑300萬(wàn)元、機(jī)器設(shè)備80萬(wàn)元、存貨100萬(wàn)元。在保險(xiǎn)期間發(fā)生臺(tái)風(fēng)事故，造成附屬建筑——簡(jiǎn)易房屋頂被吹壞，設(shè)備、存貨受不同程度損失，受災(zāi)后被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)公司提出索賠。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)察看、損失清點(diǎn)，保險(xiǎn)雙方簽訂損失確認(rèn)書(shū)，核定損失為設(shè)備維修保養(yǎng)費(fèi)1.2萬(wàn)元、存貨損失6.5萬(wàn)元、簡(jiǎn)易房維修費(fèi)9萬(wàn)元。

保險(xiǎn)理賠人員審核索賠資料時(shí)發(fā)現(xiàn)，被保險(xiǎn)人的房屋建筑系租用他人房屋，根據(jù)被保險(xiǎn)人提供的租賃合同，相關(guān)條文顯示承租人不承擔(dān)因不可抗力造成的損失?；诖?，對(duì)房屋的損失形成兩種不同的意見(jiàn)：一是認(rèn)為被保險(xiǎn)人是房屋的使用人，使用人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的同樣具有保險(xiǎn)利益，在發(fā)生損失后，應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。如果不能及時(shí)得到補(bǔ)償，將影響到生產(chǎn)，其損失是顯而易見(jiàn)的。二是認(rèn)為被保險(xiǎn)人雖然是房屋使用人，其對(duì)房屋確實(shí)有保險(xiǎn)利益，但其保險(xiǎn)利益是建立在對(duì)損失負(fù)有責(zé)任時(shí)其保險(xiǎn)利益才存在，但在對(duì)損失不承擔(dān)責(zé)任時(shí)將不存在保險(xiǎn)利益。

[案情分析及結(jié)論] 根據(jù)《保險(xiǎn)法》第12條規(guī)定：“投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)低應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。不具有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無(wú)效?！?《合同法》第222條規(guī)定：“承租人應(yīng)當(dāng)妥善保管租賃物，因保管不善造成租賃物毀損、滅失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”被保險(xiǎn)人所擁有的保險(xiǎn)利益也是基于對(duì)租賃物具有保證其完好狀態(tài)的義務(wù)。如無(wú)需承擔(dān)該義務(wù)，對(duì)被保險(xiǎn)人而言在事故中沒(méi)有受到損失，也就喪失了對(duì)租賃物的保險(xiǎn)利益，即無(wú)損失無(wú)保險(xiǎn)。

本案中，承租人不承擔(dān)因不可抗力造成的損失。所以說(shuō)，本案中的臺(tái)風(fēng)事故屬于不可抗力，根據(jù)租賃合同的約定，承租人將不承擔(dān)臺(tái)風(fēng)事故對(duì)房屋造成的損失，被保險(xiǎn)人對(duì)房屋損失無(wú)保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)公司對(duì)房屋的損

失不予賠償。

[本案啟迪] 保險(xiǎn)理賠過(guò)程中，保險(xiǎn)利益是否存在，是被保險(xiǎn)人是否具有索賠權(quán)利的基礎(chǔ)，特別是被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的屬于共有、抵押、管理、保管、占有、租賃等形式時(shí)，其對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的利益常受到保險(xiǎn)標(biāo)的索夫責(zé)任大小的影響，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)對(duì)整個(gè)損失僅具有部分的索賠權(quán)利。

案例1.7 閑置設(shè)備是否為保險(xiǎn)標(biāo)的

[案情簡(jiǎn)介] 2003年7月，某市紡織有限公司將固定資產(chǎn)和存貨按帳面價(jià)值在保險(xiǎn)公司投保企業(yè)財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)。9月16日，安裝工人在成品庫(kù)安裝吊筋，并在倉(cāng)庫(kù)頂部鉆孔，鉆孔時(shí)引發(fā)風(fēng)管頂部火災(zāi)，消防官兵用消防水噴射滅火，將火撲滅。在位于起火點(diǎn)6米處，存放有2臺(tái)異纖探測(cè)儀，救火時(shí)因受到消防水的殃及而受損。

經(jīng)核查被保險(xiǎn)人的財(cái)務(wù)帳和承包設(shè)備明細(xì)帳，設(shè)備投保標(biāo)的中包括3臺(tái)青花機(jī)生產(chǎn)線，并沒(méi)有單獨(dú)承包異纖探測(cè)儀。異纖探測(cè)儀僅僅是清花機(jī)生產(chǎn)線上的輔助設(shè)備。出現(xiàn)時(shí)，3臺(tái)青花機(jī)生產(chǎn)線在一層清花機(jī)車(chē)間完好無(wú)損。

[案情分析及結(jié)論] 被保險(xiǎn)人認(rèn)為3臺(tái)清花機(jī)生產(chǎn)線按賬面投保，原來(lái)的一線探測(cè)儀理應(yīng)是保險(xiǎn)標(biāo)的的一部分，并對(duì)換下的2臺(tái)異纖探測(cè)儀按全部損失128萬(wàn)元提出索賠。

經(jīng)查，2003年5月被保險(xiǎn)人為更換2臺(tái)新進(jìn)口的異纖探測(cè)儀將舊型號(hào)設(shè)備從清華機(jī)生產(chǎn)線上拆卸后轉(zhuǎn)入棉紗成品倉(cāng)庫(kù)。投保時(shí)沒(méi)有單獨(dú)說(shuō)明異纖探測(cè)儀的置換情況，也沒(méi)有增保。由于新的異纖探測(cè)儀是用于替換設(shè)備并構(gòu)成清花機(jī)設(shè)備的一部分，也就是保險(xiǎn)標(biāo)的的一部分。因此，舊的異纖探測(cè)儀成為閑置的帳外物資，不再是保險(xiǎn)標(biāo)的的一部分。

保險(xiǎn)公司理賠專家認(rèn)為，承保標(biāo)的為3臺(tái)清花機(jī)生產(chǎn)線，更換下來(lái)的異纖探測(cè)儀已不再是清花機(jī)的一部分，對(duì)其損失不予賠償。

[本案啟迪] 1． 閑置設(shè)備的處理。同一保險(xiǎn)事故中，同樣是閑置設(shè)備，可能出現(xiàn)補(bǔ)同的處理結(jié)果，關(guān)鍵在于判別閑置設(shè)備是否為保險(xiǎn)標(biāo)的。

2． 保險(xiǎn)標(biāo)的的范圍的核定。若主機(jī)為保險(xiǎn)標(biāo)的，那么主機(jī)使用的附屬設(shè)備或部件稱為主機(jī)的一部分，自然是保險(xiǎn)標(biāo)的的一部分。置換下來(lái)的舊的附屬設(shè)備已經(jīng)與主機(jī)分離，不再是主機(jī)的一部分，所以不是保險(xiǎn)標(biāo)的的一部分。

3． 準(zhǔn)確區(qū)分事故損失和非事故損失。除非是報(bào)廢或者損壞設(shè)備，否則，盡管閑置，但并不能降低被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)盡的義務(wù)。

案例1.16 無(wú)人看守財(cái)產(chǎn)被盜案

[案情簡(jiǎn)介] 某成衣廠于2000年1月31日與某保險(xiǎn)公司簽訂了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)期限從2000年2月1日起至2001年2月1日止，保險(xiǎn)金額為35萬(wàn)元，并于當(dāng)日交付了全部保險(xiǎn)費(fèi)。2000年2月7日晚，因是春節(jié)期間，該廠的值班人員鐘某擅自離開(kāi)工廠，到朋友家去吃晚飯，飯后又與朋友一起打麻將，直到第二天下午3時(shí)才回到成衣廠，發(fā)現(xiàn)成衣廠防盜門(mén)被人撬開(kāi)，廠內(nèi)的財(cái)產(chǎn)被盜。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)查勘，該成衣廠的財(cái)產(chǎn)損失約16萬(wàn)元。由于此案一直未破案，成衣廠于2000年5月11日向保險(xiǎn)公司提交書(shū)面索賠報(bào)告。同年6月20日，保險(xiǎn)公司出示《拒賠通知書(shū)》，稱依據(jù)該保險(xiǎn)公司的《企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)條款附加盜竊險(xiǎn)特約條款》的約定，“由于保險(xiǎn)地址無(wú)人看守而發(fā)生的被盜竊損失，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任”。而成衣廠認(rèn)為應(yīng)該賠償，遂引起糾紛。最后成衣廠向法院起訴保險(xiǎn)公司，要求其承擔(dān)財(cái)產(chǎn)賠償損失。

[案情分析及結(jié)論] 從投保人的簽名來(lái)看，保險(xiǎn)公司特意設(shè)置“投保人（簽章）”欄，該欄中約定：投保人聲明上述所填內(nèi)容屬實(shí)，對(duì)貴公司就財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)基本險(xiǎn)條款及附加險(xiǎn)條款包括除外責(zé)任的內(nèi)容及說(shuō)明已經(jīng)了解。

[本案啟迪] 1． 投保人簽名前，應(yīng)認(rèn)真填寫(xiě)投保單，看清投保單中的有關(guān)事項(xiàng)及保險(xiǎn)條款的內(nèi)容，然后才可以在投保單上簽名或蓋章。若有不懂的問(wèn)題，應(yīng)及時(shí)要求保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)人員予以解釋。因?yàn)?，一旦投保人在投保單上簽名或蓋章，將被視為保險(xiǎn)人在承保時(shí)已履行了保險(xiǎn)條款的解釋說(shuō)明義務(wù)，也意味著投保人已經(jīng)知道保險(xiǎn)條款中除外責(zé)任的內(nèi)容。

2． 被保險(xiǎn)人應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定認(rèn)真履行自己的義務(wù)，因?yàn)?，如果?cái)產(chǎn)損失是由被保險(xiǎn)人未履行義務(wù)原因引起的，保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同條款可以拒絕賠償。

案例1.19 到期承租房屋的保險(xiǎn)利益界定

[案情簡(jiǎn)介] 1999年1月2日，A公司向本市一家印刷廠租借了一間100多平方米的廠房做生產(chǎn)車(chē)間，雙方在租賃合同中約定租賃期為一年，若有一方違約，則違約方將支付違約金。同年3月6日，A公司向當(dāng)?shù)乇ｋU(xiǎn)公司投保了企業(yè)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)，期限為一年。當(dāng)年A公司因訂單不斷，欲向印刷廠續(xù)租廠房一年，遭到拒絕，因此A公司只好邊維持生產(chǎn)邊準(zhǔn)備搬遷。次年1月2日至18日間，印刷廠多次與A公司交涉，催促其盡快搬走，而A公司經(jīng)理多次向印刷廠解釋，并表示愿意交付違約金。最后，印刷廠法人代表只得要求A公司最遲在2月10日前交還廠房，否則將向有關(guān)部門(mén)起訴。2月3日，A公司職員不慎將撒在地上的煤油引燃起火，造成廠房?jī)?nèi)設(shè)備損失215000元，廠房屋頂燒塌，需修理費(fèi)53000元，A公司于是向保險(xiǎn)人索賠。

[案情分析及結(jié)論] 本案中廠房?jī)?nèi)設(shè)備屬企業(yè)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)公司理應(yīng)賠償其損失。但租借合同已到期，保險(xiǎn)公司對(duì)是否仍應(yīng)對(duì)廠房屋頂修理費(fèi)進(jìn)行賠償產(chǎn)生了以下意見(jiàn)：

1． 保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠付。租賃合同到期后，A公司對(duì)印刷廠廠房已不存在保險(xiǎn)利益，所以保險(xiǎn)合同失效，保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任。

2． 保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠付。A公司故意拖延使用印刷廠廠房，屬于違約行為。A公司違約在先，對(duì)廠房不具有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)公司理應(yīng)拒賠。

3． 保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付。雖然租賃合同到期，但最后印刷廠法人代表又明確提出新的要求，即2月10日前交還廠房，這應(yīng)視為印刷廠對(duì)A公司在此期間繼續(xù)使用廠房的同意，所以A公司對(duì)廠房具有保險(xiǎn)利益，廠房屋頂燒塌，保險(xiǎn)公司應(yīng)給予賠償。

本案的焦點(diǎn)在于，A公司對(duì)印刷廠的廠房是否具有保險(xiǎn)利益？

本案中，租賃合同有效期內(nèi)，A公司對(duì)廠房具又保險(xiǎn)利益沒(méi)有異議。關(guān)鍵在于租賃合同期滿后，保險(xiǎn)合同是否仍具有法律效力，即印刷廠和A公司之間是否存在租賃關(guān)系。我國(guó)《民法通則》第56條規(guī)定：“民事法律行為可以財(cái)務(wù)書(shū)面形式、口頭形式或者其他形式。”故租賃合同可以是書(shū)面形式也可以是口頭形式。本案中，印刷廠法人代表最終同意A公司在2月10日前交還廠房，是印刷廠對(duì)A公司租賃合同到期后繼續(xù)使用廠房行為的認(rèn)可。因此，原租賃合同期滿后保險(xiǎn)合同仍然有效，廠房仍是保險(xiǎn)標(biāo)的。

[本案啟迪] 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，除了貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，一般要求投保人或被保險(xiǎn)人自始至終對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，若投保人或被保險(xiǎn)人失去了對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)利益，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同隨之實(shí)效。

案例1.21 保險(xiǎn)合同性質(zhì)的認(rèn)定與理賠

[案情簡(jiǎn)介] 某年12月25日，某個(gè)體汽車(chē)修理廠廠長(zhǎng)與會(huì)計(jì)帶著會(huì)計(jì)帳向保險(xiǎn)公司投保了企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。雙方在保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)科簽訂了企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，但合同約定保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)廠房保險(xiǎn)金額50000元，設(shè)備保險(xiǎn)金額32016.63元，流動(dòng)資產(chǎn)保險(xiǎn)金額245930元，保險(xiǎn)金額合計(jì)327946.63元。保險(xiǎn)期限自當(dāng)年12月26日零時(shí)起至次年12月25日24時(shí)止。

次年2月8日汽修廠發(fā)生火災(zāi)，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘察，縣公安局消防科認(rèn)定火災(zāi)原因是電褥子短路引起，并出具了火災(zāi)經(jīng)濟(jì)損失72000元左右的證明。保險(xiǎn)公司接到報(bào)案后，立即派人勘查現(xiàn)場(chǎng)，并組織有關(guān)人員清點(diǎn)汽車(chē)配件，用“保險(xiǎn)車(chē)輛修理合約”紀(jì)錄燒損汽車(chē)配件的品名、型號(hào)和數(shù)量。汽修廠向保險(xiǎn)公司索賠327946.63元以及4萬(wàn)元額外損失。由于索賠金額與實(shí)際損失相距甚遠(yuǎn)，保險(xiǎn)公司遲遲未能賠付。汽修廠將保險(xiǎn)公司告上法庭。

[案情分析及結(jié)論] 保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)該拒賠，理由：一是被保險(xiǎn)人未及時(shí)提供有關(guān)材料；二是被保險(xiǎn)人提供的損失的數(shù)額327946.63元不真實(shí)；三是4萬(wàn)元的額外損失不能成立。

汽修廠不同意，理由是法院已認(rèn)定原告提供的帳目報(bào)表真實(shí)可靠，其損失應(yīng)以報(bào)表為據(jù)。

在雙方調(diào)解未果的情況下，法院作出判決：原告要求賠償保險(xiǎn)金額以外的經(jīng)濟(jì)損失證據(jù)不足，法院不予支持，判決保險(xiǎn)公司賠償原告307446.63元（保險(xiǎn)金額減房屋殘值20500元），訴訟費(fèi)10069元由保險(xiǎn)公司支付。保險(xiǎn)公司不服判決，向市中級(jí)人民法院上訴，市中級(jí)人民法院維持了原判。

本案的關(guān)鍵在于對(duì)保險(xiǎn)合同性質(zhì)的認(rèn)定不正確。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)分為定值保險(xiǎn)與不定值保險(xiǎn)。定值保險(xiǎn)是指以投保時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值或估計(jì)價(jià)值作為保險(xiǎn)價(jià)值，其保險(xiǎn)金額按保險(xiǎn)價(jià)值確定。在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，保險(xiǎn)人依據(jù)合同已確定的保險(xiǎn)金額為基礎(chǔ)進(jìn)行損失賠償，對(duì)出險(xiǎn)時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值不予考慮。這種保險(xiǎn)多出現(xiàn)在貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同中。不定值保險(xiǎn)是指按照保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際價(jià)值確定保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)值的保險(xiǎn)。在訂立合同時(shí)不約定保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)值，只約定一個(gè)保險(xiǎn)人賠償?shù)南揞~，作為保險(xiǎn)金額。在此類合同中，一旦保險(xiǎn)事故發(fā)生，當(dāng)事人雙方須將保險(xiǎn)標(biāo)的出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值與約定的保險(xiǎn)金額相對(duì)比，區(qū)分超額保險(xiǎn)、足額保險(xiǎn)及不足額保險(xiǎn)進(jìn)行賠償。

本案中企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)屬于不定值保險(xiǎn)。于是另尋有關(guān)部門(mén)再鑒定損失，汽車(chē)配件和設(shè)備損失60317元，房屋損失保額50000元減殘值20500元，為29500元，合計(jì)損失89817元?？h人民法院以民事判決書(shū)判決保險(xiǎn)公司賠償汽修廠89817元，比原審判決減少了217629.63元，就此結(jié)案。

[本案啟迪] 吸取本案的教訓(xùn)，保險(xiǎn)公司在以后承保企業(yè)財(cái)產(chǎn)或機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)在保險(xiǎn)單的顯要位置，明示為“不定值保險(xiǎn)合同，發(fā)生全損在保險(xiǎn)金額以內(nèi)，按實(shí)際損失賠償”字樣。保險(xiǎn)合同性質(zhì)的認(rèn)定是非常重要的，特別是關(guān)系到定值保險(xiǎn)與不定值保險(xiǎn)的性質(zhì)認(rèn)定。

案例1.25 保險(xiǎn)利益原則是保險(xiǎn)合同有效的前提條件

[案情簡(jiǎn)介] 某年4月6日，香港A公司向P保險(xiǎn)公司在香港的代理提交了一份《財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)投保申請(qǐng)書(shū)》，為其在深圳設(shè)立的全資公司Z公司投保財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)及工人工資和租金間接損失險(xiǎn)，投保金額為1404萬(wàn)港元。次日，P保險(xiǎn)公司向A公司簽發(fā)了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)單，被保險(xiǎn)人為A公司，保險(xiǎn)期限為一年。當(dāng)年5月15日，A公司繳納保險(xiǎn)單約定的保險(xiǎn)費(fèi)共219萬(wàn)港元給P保險(xiǎn)公司的指定收款人香港某保險(xiǎn)咨詢有限公司，P保險(xiǎn)公司確認(rèn)已收到保險(xiǎn)費(fèi)。

Z公司原是1989年11月13日注冊(cè)成立的中外合資的中國(guó)企業(yè)法人，1995年11月24日變更為Z公司，同時(shí)所有股權(quán)轉(zhuǎn)由香港K公司持有，已向工商管理部門(mén)辦理變更登記，1995年5月1日，K公司將全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給A公司，約定從即日起K公司在Z公司的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給A公司，所有在中國(guó)境內(nèi)公證處股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)及費(fèi)用由A公司自行負(fù)責(zé)。A公司到1995年11月11日才在香港辦理商業(yè)登記手續(xù)，系獨(dú)資公司。A公司成立后，沒(méi)有向深圳外資企業(yè)管理部門(mén)辦理變更投資人的審批和登記手續(xù)。1995年底，Z公司停止生產(chǎn)，僅保留幾名員工看管財(cái)產(chǎn)，1996年6月4日，深圳市羅湖區(qū)人民法院為執(zhí)行生效法律文書(shū)，裁定拍賣(mài)Z公司的主要機(jī)器。

投保第二年的6月5日凌晨，Z公司首層廠房發(fā)生火災(zāi)，經(jīng)在場(chǎng)人員撲救，當(dāng)消防人員到場(chǎng)時(shí)火已熄滅。公安部門(mén)對(duì)火災(zāi)原因初步鑒定為縱火，但沒(méi)有查獲縱火人?，F(xiàn)場(chǎng)有16部紡織機(jī)，其中8臺(tái)機(jī)器的馬達(dá)、電路開(kāi)關(guān)、設(shè)備零件被燒毀。負(fù)責(zé)滅火的公安消防中隊(duì)證實(shí)，廠房裝有自動(dòng)消防噴水系統(tǒng)?；馂?zāi)發(fā)生后，A公司向P保險(xiǎn)公司提出索賠請(qǐng)求，索賠總額為港幣367.5萬(wàn)元。

第三年9月2日，P保險(xiǎn)公司出具《拒賠通知書(shū)》給A公司，以A公司在投保時(shí)違反誠(chéng)實(shí)信用原則，故意隱瞞事實(shí)，不履行如實(shí)告知義務(wù)為由，解除與A公司所簽訂的保險(xiǎn)合同，并不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。A公司和Z公司遂向P保險(xiǎn)公司所在地人民法院起訴，要求P保險(xiǎn)公司賠付保險(xiǎn)金。

[案情分析及結(jié)論] 保險(xiǎn)公司對(duì)本案的處理有不同意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，P保險(xiǎn)公司應(yīng)該給予賠付。理由是：A公司按照P保險(xiǎn)公司的要求在投保時(shí)如是填寫(xiě)了一系列材料，已履行了如實(shí)告知的義務(wù)。P保險(xiǎn)公司是在對(duì)上述材料進(jìn)行了嚴(yán)格的審查之后才簽發(fā)保險(xiǎn)單的，對(duì)被保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的情況是清楚的，根據(jù)《保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，P保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，本案P保險(xiǎn)公司應(yīng)以A公司違反誠(chéng)實(shí)信用原則為由拒賠。理由是：A公司在投保時(shí)故意隱瞞事實(shí)，不履行如實(shí)告知義務(wù)，謊稱保險(xiǎn)標(biāo)的物置備有警報(bào)系統(tǒng)和安全保障系統(tǒng)，也不告知Z公司已經(jīng)停產(chǎn)，投保財(cái)產(chǎn)被法院查封，只有幾個(gè)看管人，其隱瞞的事實(shí)是與保險(xiǎn)標(biāo)的有關(guān)的、足以影響保險(xiǎn)公司決定是否同意承保的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。根據(jù)保險(xiǎn)法17條規(guī)定，P保險(xiǎn)公司有權(quán)解除與A公司所訂立的保險(xiǎn)合同，不承擔(dān)賠償責(zé)任，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，P保險(xiǎn)公司應(yīng)以A公司違反保險(xiǎn)利益原則為由拒賠。理由是：A公司雖然與K公司達(dá)成了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將K公司在Z公司的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給A公司，使Z公司成為A公司的全資公司，但在三年多的時(shí)間里，并未向深圳外資企業(yè)管理部門(mén)辦理變更投資人的審批和登記手續(xù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)外資企業(yè)法》的有關(guān)規(guī)定，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效，Z公司的投資人仍為K公司。因此，A公司對(duì)Z公司的財(cái)產(chǎn)不具有法律上承認(rèn)的利益即保險(xiǎn)利益，所以P保險(xiǎn)公司與A公司簽訂的保險(xiǎn)合同無(wú)效，P保險(xiǎn)公司也就無(wú)須承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

[本案啟迪]

案例1.26 享受保險(xiǎn)保障必須履行繳費(fèi)義務(wù)

[案情簡(jiǎn)介] 某年12月25日，某鐘表公司通過(guò)保險(xiǎn)代理人向保險(xiǎn)公司提出“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)投保申請(qǐng)書(shū)”，保險(xiǎn)公司經(jīng)審核，同意接受鐘表公司的投保申請(qǐng)，并于當(dāng)年12月28日簽發(fā)了“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單”。雙方在保險(xiǎn)合同中約定保險(xiǎn)項(xiàng)目：⑴某鐘表公司樓宇結(jié)構(gòu)包括房里附屬裝置和設(shè)備280萬(wàn)元，保費(fèi)9800元；⑵機(jī)器設(shè)備、用具、工具、庫(kù)存物、成品、半成品，或正在生產(chǎn)的商品、商業(yè)辦公家具附屬裝置及設(shè)施等，共計(jì)金額720萬(wàn)元，保費(fèi)為25200元。保險(xiǎn)期限一年。之后，保險(xiǎn)公司依照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)了鐘表公司被保財(cái)產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)，但鐘表公司卻未及時(shí)繳付合同約定的兩項(xiàng)保險(xiǎn)費(fèi)。直至次年7月，在保險(xiǎn)公司的再三催促下，鐘表公司才付清不動(dòng)產(chǎn)項(xiàng)下的保險(xiǎn)費(fèi)計(jì)人民幣9800元。保險(xiǎn)人在原保險(xiǎn)單首部批注：“鑒于被保險(xiǎn)人已向本公司付清保險(xiǎn)單所附明細(xì)表上指定項(xiàng)目保險(xiǎn)費(fèi)，本公司同意根據(jù)保險(xiǎn)條款，在保險(xiǎn)期間，如保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)因意外損失、毀壞或損毀，賠償被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)在其發(fā)生損失或損毀的實(shí)際價(jià)值，或給予受損毀保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)，或受損毀部分以復(fù)修，或更換作為賠償?！钡姳砉揪芙^支付動(dòng)產(chǎn)項(xiàng)下的保險(xiǎn)費(fèi)計(jì)25200元。經(jīng)協(xié)商無(wú)效，保險(xiǎn)公司遂訴至法院要求鐘表公司支付保險(xiǎn)合同項(xiàng)下未給付的保險(xiǎn)費(fèi)25200元。

[案情分析及結(jié)論] 合同成立不等于合同生效，但大多數(shù)合同的成立與生效應(yīng)是同步的，本合同就屬于此種情況。

保險(xiǎn)合同不能一拆為二。本案中，被保險(xiǎn)人已享受了7個(gè)多月的保障，應(yīng)當(dāng)繳費(fèi)。保險(xiǎn)合同是一個(gè)整體，是不可拆分的，將一份保險(xiǎn)合同分拆為兩個(gè)部分或多個(gè)部分都是違背保險(xiǎn)法規(guī)的。

我國(guó)《合同法》規(guī)定，只有在不可抗力的破壞、雙方協(xié)商同意、當(dāng)事人一方發(fā)生合并或分立等情況出現(xiàn)時(shí)，才可能變更或解除合同。本案中，未發(fā)生上述事件，保險(xiǎn)合同繼續(xù)有效。在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)不履行合同規(guī)定的義務(wù)，就是違約行為。因此，該鐘表公司不僅應(yīng)繳清所欠保險(xiǎn)費(fèi)，而且應(yīng)該交付違約金，以示懲罰。

[本案啟迪]

案例2.1 高壓鍋爆炸賠案

[案情簡(jiǎn)介] 1999年5月，劉某向M保險(xiǎn)公司投保了家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額4萬(wàn)元。同年10月，劉某的母親從鄉(xiāng)下看望兒子，第一次用高壓鍋煮綠豆。由于高壓鍋的排氣孔被綠豆堵塞，致使國(guó)內(nèi)氣壓急劇上升造成爆炸，高壓鍋及煤氣灶被炸毀，損失900元，劉母右手被炸傷，花去醫(yī)療費(fèi)300元。案發(fā)后，劉某向M保險(xiǎn)公司索賠，要求賠償其財(cái)產(chǎn)損失及其母醫(yī)療費(fèi)。

[案情分析及結(jié)論]

賠付問(wèn)題上，公司內(nèi)部產(chǎn)生了三種不同意見(jiàn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠付。高壓鍋是被保險(xiǎn)人違反安全操作規(guī)定造成爆炸的。劉母在使用高壓鍋前沒(méi)有檢查排氣孔和限壓閥是否有堵塞現(xiàn)象，也沒(méi)有注意調(diào)節(jié)溫度，這是爆炸的直接原因。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第16條規(guī)定，保險(xiǎn)公司理應(yīng)拒賠。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)公司應(yīng)該部分賠付。高壓鍋不能自動(dòng)重開(kāi)排氣閥，證明高壓鍋本身有缺陷，對(duì)因此造成的損失，屬出外責(zé)任。但高壓鍋爆炸造成的煤氣灶損毀則是意外損失，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠付，高壓鍋的損失只能由被保險(xiǎn)人向生產(chǎn)廠家索賠。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)公司應(yīng)該全賠。劉某的財(cái)產(chǎn)損失及其母所花醫(yī)療費(fèi)，均是由爆炸風(fēng)險(xiǎn)造成的，保險(xiǎn)公司應(yīng)全部賠付。

實(shí)際上，上述三種觀點(diǎn)均不夠準(zhǔn)確。

首先，確定高壓鍋爆炸屬于物理性爆炸，屬于保險(xiǎn)責(zé)任。

其次，劉母居住在鄉(xiāng)下，第一次使用高壓鍋，未按安全操作規(guī)定使用高壓鍋，并非故意行為，屬過(guò)失行為，M保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付。

再次，高壓鍋不能自動(dòng)沖開(kāi)排氣閥，表明其含有一定缺陷，但該缺陷卻不是爆炸的直接原因，因此本案的損失不能歸為除外責(zé)任。

最后，家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是被保險(xiǎn)人的家庭財(cái)產(chǎn)，其目的是為了使廣大居民的家庭財(cái)產(chǎn)在遭受保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的自然災(zāi)害或意外事故造成損失后得到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。但劉母的手傷醫(yī)療費(fèi)不屬于本案中保險(xiǎn)公司承保的范圍。

[本案啟迪] 只是過(guò)失操作致使爆炸應(yīng)該屬于保險(xiǎn)責(zé)任的范圍，這種情況下保險(xiǎn)公司應(yīng)該賠償因此造成的保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的損失，但對(duì)人身傷亡不承擔(dān)賠償責(zé)任。

案例2.2 保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)未受損案

[案情簡(jiǎn)介] 王某于1998年投保家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，他只選擇投保了純平彩電與VCD各一臺(tái)，保額3000元。兩個(gè)月后，因?yàn)闊凭珷t時(shí)不慎引發(fā)大火。王某情急之下，搶救出彩電和VCD，因?yàn)閬?lái)不及救出其他物品，結(jié)果導(dǎo)致?lián)p失4500元。王某向保險(xiǎn)公司提出索賠。

[案情分析及結(jié)論] 保險(xiǎn)公司內(nèi)部出現(xiàn)了不同意見(jiàn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠付。根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第25條規(guī)定，這起事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，因?yàn)樗鼪](méi)有發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人有理由拒賠。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)公司應(yīng)通融賠付。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)公司應(yīng)該獎(jiǎng)勵(lì)王某積極施救的行為。王某是為搶救保險(xiǎn)標(biāo)的而導(dǎo)致其他損失的，施救行為本身減少了保險(xiǎn)公司的損失。

實(shí)際上，本案問(wèn)題的關(guān)鍵之一是王某的損失能否認(rèn)做是施救費(fèi)。

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第42條規(guī)定，被保險(xiǎn)人有義務(wù)采取措施搶救保險(xiǎn)標(biāo)的，施救費(fèi)用由保險(xiǎn)人承擔(dān)。家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)條款有如下規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！?/p>

由于施救行為造成的未保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的損失，《保險(xiǎn)法》沒(méi)有明確的規(guī)定。但本案中，如果王某搶救的是未保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)，勢(shì)必保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)就要遭受損失，在這種情況下保險(xiǎn)公司就要負(fù)責(zé)賠付?，F(xiàn)在王某搶救出保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)，受損的財(cái)產(chǎn)確實(shí)未保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)，顯然形勢(shì)變了，但不能改變其付出代價(jià)的性質(zhì)，這種代價(jià)應(yīng)該由保險(xiǎn)公司分擔(dān)。

因此，王某的損失可視為搶救保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)而支付的施救費(fèi)用，王某向保險(xiǎn)公司提出索賠合理合法，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)金額限度內(nèi)賠償王某的損失。

[本案啟迪]

案例2.3 及時(shí)通知義務(wù)

[案情簡(jiǎn)介] 邱某出差回家后，發(fā)現(xiàn)家財(cái)被盜，迅速到派出所報(bào)案。經(jīng)公安人員現(xiàn)場(chǎng)勘查，被盜財(cái)物包括家用電器、現(xiàn)金、衣物，價(jià)值1萬(wàn)多元。10多天后此案還沒(méi)告破，這時(shí)邱某想起自己向某保險(xiǎn)公司分公司投保了家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。他急匆匆手持保險(xiǎn)單來(lái)到保險(xiǎn)公司要求索賠，但保險(xiǎn)公司以在出險(xiǎn)后未及時(shí)通知為由拒賠。

[案情分析及結(jié)論] 本案的關(guān)鍵在于，投保人或被保險(xiǎn)人因遺忘而未履行及時(shí)通知義務(wù)能否成為保險(xiǎn)公司拒賠的理由。邱某案發(fā)10多天后才通知保險(xiǎn)公司，違反了保險(xiǎn)法規(guī)定的出現(xiàn)通知義務(wù)，也影響了保險(xiǎn)公司對(duì)事故真相的調(diào)查。

由于該保險(xiǎn)公司的家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)條款專門(mén)就被保險(xiǎn)人“及時(shí)通知”義務(wù)進(jìn)行了明確規(guī)定：“保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的災(zāi)害或事故時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)盡力救護(hù)并保存現(xiàn)場(chǎng)，在24小時(shí)內(nèi)通知保險(xiǎn)人，同時(shí)向當(dāng)?shù)毓不蛴嘘P(guān)部門(mén)報(bào)告，以便及時(shí)查勘處理。”從而保險(xiǎn)公司拒賠的理由更加充分。

[本案啟迪] 要樹(shù)立“及時(shí)通知”的的意識(shí)?！皟蓤?bào)”不誤。一般規(guī)定24小時(shí)內(nèi)報(bào)險(xiǎn)。

家庭財(cái)產(chǎn)出險(xiǎn)后，最好迅速找出保險(xiǎn)單，親自去所投保的保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)，或者打電話及時(shí)告知保險(xiǎn)公司。

案例2.4 上市公房火中毀損賠案

[案情簡(jiǎn)介] 某年12月10日，王某將自己所有的二居室公有房屋及屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)投保了家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為一年。保險(xiǎn)單中載明：“在保險(xiǎn)期限內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的被轉(zhuǎn)賣(mài)、轉(zhuǎn)讓或贈(zèng)與他人，或保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度增加時(shí)，應(yīng)在七日之內(nèi)通知保險(xiǎn)公司，并辦理批改手續(xù)?！蓖跄骋恢闭J(rèn)為自己的居住條件不夠好，長(zhǎng)期以來(lái)關(guān)注樓市的動(dòng)態(tài)，終于于次年4月如愿以償搬進(jìn)了一棟三居室新居。在得知已購(gòu)公有住房可以上市出售的情況后，王某立即向當(dāng)?shù)卣康禺a(chǎn)行政主管部門(mén)提出申請(qǐng)，經(jīng)審核，房地產(chǎn)行政主管部門(mén)作出準(zhǔn)予其上市出售的書(shū)面意見(jiàn)。經(jīng)朋友介紹，王某將原來(lái)的二居室房屋賣(mài)給了張某。5月5日，張某支付了三分之二的放款并入住，雙方商定一星期后去房地產(chǎn)交易管理部門(mén)辦理交易過(guò)戶手續(xù)。不料，5月15日，因張某家的煤氣閥門(mén)未關(guān)緊而引發(fā)火災(zāi)，致使房屋遭受?chē)?yán)重?fù)p失。事發(fā)后，張某找到王某，于是王某向保險(xiǎn)公司提出索賠，遭拒賠后向法院起訴。

[案情分析及結(jié)論] 本案爭(zhēng)論的焦點(diǎn)有兩個(gè)：一是王某對(duì)房屋是否具有保險(xiǎn)利益，是否有權(quán)索賠；二是“房屋轉(zhuǎn)賣(mài)”的真正含義是什么。

王某對(duì)房屋是否具有保險(xiǎn)利益的關(guān)鍵在于房屋所有權(quán)是否已轉(zhuǎn)移。房屋買(mǎi)賣(mài)是一種特定物的交易，它除了要求當(dāng)事人之間合意外，還要求具備特定的法律形式。本案例中，買(mǎi)賣(mài)雙方既未向房地產(chǎn)交易管理部門(mén)申請(qǐng)辦理過(guò)戶手續(xù)，繳納契稅，也未向房地產(chǎn)行政主管部門(mén)申請(qǐng)辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，因而可以認(rèn)定房屋的所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移，買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。即王某對(duì)該房屋仍具有保險(xiǎn)利益，有權(quán)向保險(xiǎn)公司提出索賠。

保險(xiǎn)公司辯稱，“房屋轉(zhuǎn)賣(mài)”是指房屋轉(zhuǎn)賣(mài)的實(shí)際行為開(kāi)始，而不是以轉(zhuǎn)賣(mài)手續(xù)全部完成為條件。當(dāng)保險(xiǎn)條款中的詞語(yǔ)一詞多義時(shí)，應(yīng)遵循文義解釋、意圖解釋、專業(yè)解釋、有利于被保險(xiǎn)人和受益人解釋等原則并根據(jù)保險(xiǎn)單詞義的解釋原則對(duì)其進(jìn)行解釋。本案中，房屋轉(zhuǎn)賣(mài)的解釋?xiě)?yīng)適用專業(yè)解釋原則，按照其在所屬專業(yè)的本來(lái)意義進(jìn)行解釋。

[本案啟迪] 保險(xiǎn)房屋轉(zhuǎn)賣(mài)他人，并且過(guò)戶登記后，應(yīng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人并辦理批單批改手續(xù)。

案例2.5 為繳納保險(xiǎn)費(fèi)獲得賠付案

[案情簡(jiǎn)介] 某年5月20日，位于洞庭湖畔的安全鄉(xiāng)由政府代理全鄉(xiāng)6549個(gè)農(nóng)戶向當(dāng)?shù)乇ｋU(xiǎn)公司投保家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，商定每戶繳保險(xiǎn)費(fèi)7.5元，保額2500元。在“特別約定”欄中約定“保費(fèi)分兩次交付，同年11月底前交清”。

投保單在交給該保險(xiǎn)公司的鄉(xiāng)保險(xiǎn)代辦站經(jīng)辦人后，加蓋了安全鄉(xiāng)保險(xiǎn)代辦站的公章。隨后保險(xiǎn)公司委托安全鄉(xiāng)代收保險(xiǎn)費(fèi)，并將《家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)單》交至鄉(xiāng)政府，并加蓋了“某保險(xiǎn)股份有限公司安全鄉(xiāng)建行代理處”的公章。7月20日前，保險(xiǎn)人多次到安全鄉(xiāng)催繳保險(xiǎn)費(fèi)，鄉(xiāng)負(fù)責(zé)人承諾在農(nóng)產(chǎn)早稻上市后（8月份）將收集并交付部分保險(xiǎn)費(fèi)，棉花上市（11月份）后，保險(xiǎn)費(fèi)全部交清。但是，同年7月24日深夜，盛夏的洪災(zāi)吞沒(méi)了安全鄉(xiāng)，到9月中旬才退出，使安全鄉(xiāng)遭受了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。事后，安全鄉(xiāng)農(nóng)戶憑保險(xiǎn)單向保險(xiǎn)公司提出索賠380萬(wàn)元。保險(xiǎn)公司向安全鄉(xiāng)政府發(fā)出了《拒賠通知書(shū)》。安全鄉(xiāng)災(zāi)民推選代表，于10月5日向法院起訴，要求保險(xiǎn)公司立即理賠，以便他們重建家園。

[案情分析及結(jié)論] 保險(xiǎn)公司認(rèn)為，保險(xiǎn)單正本簽發(fā)是以保險(xiǎn)費(fèi)繳納為前提條件的，投保人沒(méi)有繳納保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)合同就沒(méi)有生效，洪水帶來(lái)的損失，保險(xiǎn)公司沒(méi)有賠償責(zé)任。

投保人認(rèn)為，鄉(xiāng)保險(xiǎn)代辦站為保險(xiǎn)公司的代理人，其在有特別規(guī)定的投保單上簽了字，代表了保險(xiǎn)公司的承諾，即“保費(fèi)分兩次交付，同年11月底前繳清”是有效的。投保單雖不是獨(dú)立的保險(xiǎn)合同形式，但一經(jīng)保險(xiǎn)人承諾即成立保險(xiǎn)合同的組成部分。所以保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償洪災(zāi)造成的損失。

本案中，主要涉及的法理問(wèn)題如下： 第一，投保單是保險(xiǎn)合同的重要組成部分?！侗ｋU(xiǎn)法》規(guī)定，如果投保單上有記載，而保險(xiǎn)單上有遺漏，其效力與記載在保險(xiǎn)單上相同。

第二，保險(xiǎn)合同的成立是指投保人與保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)合同條款達(dá)成協(xié)議。保險(xiǎn)合同成立不意味著保險(xiǎn)合同生效。而保險(xiǎn)合同生效才意味著保險(xiǎn)責(zé)任的開(kāi)始。

第三，繳納保費(fèi)不一定是保險(xiǎn)合同生效的前提?！侗ｋU(xiǎn)法》第14條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)；保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。”可見(jiàn)，保險(xiǎn)費(fèi)的繳付和保險(xiǎn)生效時(shí)間沒(méi)有必然聯(lián)系。但一般保險(xiǎn)單約定，保險(xiǎn)單自繳費(fèi)之后次日起生效，于是一般認(rèn)為繳納保費(fèi)是保險(xiǎn)合同生效的標(biāo)志。

[本案啟迪] 本案中，投保人未繳納保險(xiǎn)費(fèi)卻獲得賠償，保險(xiǎn)公司應(yīng)從中吸取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。

1． 只約定了保險(xiǎn)費(fèi)的繳納，而無(wú)保險(xiǎn)責(zé)任的起訖時(shí)間，這是實(shí)際工作中普遍存在的問(wèn)題。

2． 要正確區(qū)分保險(xiǎn)合同的成立、生效和保險(xiǎn)人責(zé)任的開(kāi)始，準(zhǔn)確適用《保險(xiǎn)法》的規(guī)范，是處理好保險(xiǎn)合同糾紛案的關(guān)鍵。

3． 法院在審判保險(xiǎn)案件時(shí)，應(yīng)先適用《保險(xiǎn)法》，沒(méi)有明文規(guī)定的才能適用《經(jīng)濟(jì)法》、《民法》。

案例2.6 長(zhǎng)效還本家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)儲(chǔ)金繼承案

[案情簡(jiǎn)介] 某年5月4日，彭某向保險(xiǎn)公司投保了長(zhǎng)效還本家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為7000元，保險(xiǎn)期限為5年，如果被保險(xiǎn)人不提取保險(xiǎn)儲(chǔ)金，可自動(dòng)續(xù)保。同年7月11日，彭某家突然起火，當(dāng)時(shí)由于彭某長(zhǎng)期患病，在家休養(yǎng)，腿腳不便，無(wú)法逃生，不幸被大火燒成重傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效，于7月13日中午死亡。后經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查后確認(rèn)事實(shí)為：彭某之妻見(jiàn)彭某長(zhǎng)期患病，又無(wú)醫(yī)好之望，恐成為今后自己的累贅，隧動(dòng)將其殺死的念頭。7月11日，彭妻將現(xiàn)場(chǎng)偽裝成煤氣泄露不慎失火之樣，妄圖蒙混過(guò)關(guān)，達(dá)到其罪惡目的。事發(fā)后，彭妻被公安機(jī)關(guān)逮捕。彭妻因犯謀殺罪被判處死刑之后，彭某的姐姐從外地趕來(lái)處理彭某的后事，其中包括遺產(chǎn)繼承問(wèn)題。彭某的姐姐在清理遺物時(shí)發(fā)現(xiàn)保險(xiǎn)單，便向保險(xiǎn)公司提出了退還保險(xiǎn)儲(chǔ)金的要求。

[案情分析及結(jié)論] 保險(xiǎn)公司根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)查勘和公安機(jī)關(guān)的認(rèn)定，做出如下結(jié)論：彭家的保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失為彭某之妻一手造成的，《保險(xiǎn)法》有關(guān)條款規(guī)定，保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失是被保險(xiǎn)人的家庭成員的故意行為造成的，屬于保險(xiǎn)條款中列為的除外責(zé)任，保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任。故保險(xiǎn)公司不負(fù)彭家的賠償責(zé)任。保險(xiǎn)條款上規(guī)定保險(xiǎn)儲(chǔ)金應(yīng)退還被保險(xiǎn)人，但被保險(xiǎn)人已死亡；其妻被判死刑，剝奪政治權(quán)利終身，也喪失了保險(xiǎn)儲(chǔ)金的繼承權(quán)，因此，彭某的保險(xiǎn)儲(chǔ)金不能交給被保險(xiǎn)人的姐姐。

我國(guó)《繼承法》第7條規(guī)定，故意殺害被保險(xiǎn)人，喪失繼承權(quán)。《保險(xiǎn)法》第56條規(guī)定：“投保人、受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。投保人已交足2年以上保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定向其他享有權(quán)利的受益人退還保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值。受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡或者傷殘的，或者故意殺害被保險(xiǎn)人未遂的，喪失受益權(quán)?！币虼伺砟车呢?cái)產(chǎn)按繼承法的規(guī)定應(yīng)當(dāng)由其子女或者父母繼承，而彭某既無(wú)子女又無(wú)父母，其財(cái)產(chǎn)只能由其姐姐作為第二順序繼承人來(lái)繼承。故此，彭某的這筆長(zhǎng)效還本家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)金應(yīng)由其姐姐繼承。

[本案啟迪]

案例2.8 家庭財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)重復(fù)保險(xiǎn)損失案

[案情簡(jiǎn)介] 李某于2000年1月30日向當(dāng)?shù)丶妆ｋU(xiǎn)公司辦理了家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)并附加盜竊險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額10萬(wàn)元，保險(xiǎn)期限自2000年1月31日至2001年1月30日。后來(lái)，李某所在單位為全體員工投保了家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)并附加盜竊險(xiǎn)，李某家的保險(xiǎn)金額為5萬(wàn)元，保險(xiǎn)期限自2000年3月18日至2001年3月17日，但承保人為乙公司。2000年5月10日，李某家發(fā)生盜竊。李某向公安部門(mén)報(bào)案，并通知了甲保險(xiǎn)公司，經(jīng)查勘確定，李某家被盜損失達(dá)20000元，其中現(xiàn)金存折計(jì)7000元，金銀首飾3000元，字畫(huà)3000元，錄像機(jī)、高級(jí)西裝共7000元。李某向甲乙兩家保險(xiǎn)公司提出索賠。

在理賠過(guò)程中，乙保險(xiǎn)公司發(fā)現(xiàn)李某向甲保險(xiǎn)公司進(jìn)行了投保，后來(lái)李某所在單位為職工在乙公司投保，因此，乙公司認(rèn)為這屬于重復(fù)保險(xiǎn)，李某違反誠(chéng)信原則，第二份保險(xiǎn)合同無(wú)效，乙公司不負(fù)賠償責(zé)任。

甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。提出現(xiàn)金存折、金銀首飾、字畫(huà)等不保財(cái)產(chǎn)外，甲保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)金額的全額7000元賠付李某。

[案情分析及結(jié)論] 李某是否違反最大誠(chéng)信原則？一方面，李某與甲保險(xiǎn)公司簽訂的合同，是合法有效的合同，沒(méi)有違反最大誠(chéng)信原則。另一方面，李某與其工作單位是勞工合同關(guān)系，其工作單位與乙保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同要求遵循的最大誠(chéng)信原則不能約束李某，只能約束其工作單位。因此，李某沒(méi)有違反最大誠(chéng)信原則。

在重復(fù)保險(xiǎn)的情況下，當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生之后，若被保險(xiǎn)人通過(guò)向不同保險(xiǎn)人就同意損失索賠而獲得超額賠款，有違損失補(bǔ)償原則。因此，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)確定了重復(fù)保險(xiǎn)賠償分?jǐn)傇瓌t。本案中，李某可以從兩家保險(xiǎn)公司獲得比例賠償。

按比例責(zé)任分?jǐn)偡绞?，則甲公司應(yīng)負(fù)賠償金額為： 7000*（100000/（100000+50000））=4666.67 乙公司應(yīng)負(fù)賠償金額為：

7000*（50000/（100000+50000））=2333.33 [本案啟迪] 本案中，李某沒(méi)有重復(fù)投保，但其所有的財(cái)產(chǎn)卻因投保人不同而產(chǎn)生了重復(fù)保險(xiǎn)。

案例2.9 家庭財(cái)產(chǎn)在租用地出險(xiǎn)案

[案情簡(jiǎn)介] 1999年5月30日，方某向保險(xiǎn)公司投保了家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額16000元，其中樓房?jī)砷g，保險(xiǎn)金額6000元，保險(xiǎn)費(fèi)為12元；房屋以外財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)金額為10000元，保險(xiǎn)費(fèi)為20元，保險(xiǎn)期限自1999年5月30日零時(shí)至2000年5月29日24時(shí)止。由本村代理人張某填寫(xiě)家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)集體投保分戶清單，該清單上方某投保財(cái)產(chǎn)的詳細(xì)地址未填。代理人張某收取了方某交納的保險(xiǎn)費(fèi)32元并出具保險(xiǎn)公司家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)費(fèi)收據(jù)。方某于1999年2月租用本村祠堂用來(lái)堆放家具、杉木、三輪殘疾人用車(chē)以及用來(lái)殺豬賣(mài)肉。1999年10月23日因祠堂內(nèi)電線老化漏電引起火災(zāi)，只是方某堆放在祠堂內(nèi)的家具、杉木、農(nóng)副產(chǎn)品和三輪殘疾人用車(chē)、新鮮豬肉等不保財(cái)產(chǎn)均被燒毀，并計(jì)損失19800元。事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司派員到現(xiàn)場(chǎng)對(duì)起火原因、施救經(jīng)過(guò)、損失情況進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。方某向保險(xiǎn)公司提出索賠遭到拒絕，遂訴至法院。

[案情分析及結(jié)論] 保險(xiǎn)公司認(rèn)為，不能對(duì)方某的損失負(fù)賠償責(zé)任。理由是方某的部分財(cái)產(chǎn)置于祠堂內(nèi)而不向保險(xiǎn)公司告知，違反了最大誠(chéng)信原則，因此保險(xiǎn)公司有權(quán)拒賠。

被保險(xiǎn)人認(rèn)為保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付。理由是：該家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)投保分戶清單是保險(xiǎn)代理人張某填寫(xiě)的，作為保險(xiǎn)代理人，張某沒(méi)有要求方某告知所投保的家庭財(cái)產(chǎn)所放位置，自己沒(méi)有違反最大誠(chéng)信原則。

實(shí)際上，本案的關(guān)鍵在于兩個(gè)問(wèn)題：

⑴方某存放于祠堂內(nèi)的財(cái)產(chǎn)是否屬于保險(xiǎn)公司承保財(cái)產(chǎn)范圍？

本案中，張某作為保險(xiǎn)公司的代理人，在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)將辦理保險(xiǎn)的有關(guān)事項(xiàng)告知投保方，但其并未查實(shí)投保人財(cái)產(chǎn)分布幾處即填寫(xiě)了分戶清單，該清單上并未載明房屋類以外財(cái)產(chǎn)具體座落何處。因此，方某沒(méi)有告知所投保的家庭財(cái)產(chǎn)的具體位置，完全是保險(xiǎn)代理人亦即保險(xiǎn)公司的責(zé)任。所以，方某存放于祠堂內(nèi)的財(cái)產(chǎn)屬于保險(xiǎn)公司承保財(cái)產(chǎn)范圍。

⑵代理人的行為性質(zhì)如何認(rèn)定？

本案的代理人向每個(gè)投保人收取保險(xiǎn)費(fèi)，填寫(xiě)財(cái)產(chǎn)分戶清單，并開(kāi)具保險(xiǎn)費(fèi)收據(jù)。保險(xiǎn)公司根據(jù)代理人填寫(xiě)的分戶清單和收保險(xiǎn)費(fèi)，簽發(fā)保險(xiǎn)單。該保險(xiǎn)單載明：以所附分戶清單為準(zhǔn)，并另開(kāi)保險(xiǎn)費(fèi)收據(jù)。所以，代理人的行為就是保險(xiǎn)公司的行為，所簽訂的家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同是有效合同，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)損失賠償責(zé)任。

[本案啟迪] 1． 投保人在投保過(guò)程中，應(yīng)認(rèn)真了解有關(guān)投保的各項(xiàng)事宜，按照合同約定履行投保人的義務(wù)，避免理賠中的糾紛。

2． 保險(xiǎn)公司應(yīng)加強(qiáng)對(duì)代理人的職業(yè)道德和業(yè)務(wù)培訓(xùn)。3． 保險(xiǎn)公司應(yīng)嚴(yán)格核保環(huán)節(jié)，要求核保人員盡職盡責(zé)。

案例2.10 精神病人縱火燒房案

[案情簡(jiǎn)介] 2001年5月，趙某投保了家庭財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)。趙某之女趙芳患精神分裂癥久治不愈，一直病休在家。某日，趙某外出，家中僅留趙芳一人在家。趙芳精神病發(fā)作不能自控縱火燒房，致趙某新建瓦房及屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)全部燒毀，經(jīng)濟(jì)損失7000余元。趙某向保險(xiǎn)公司提出索賠。

[案情分析及結(jié)論] 這是一起被保險(xiǎn)人圍巾監(jiān)護(hù)職責(zé)，致使患精神病的家庭成員縱火焚房引起的保險(xiǎn)責(zé)任案例。本案涉及的法理問(wèn)題主要是投保人過(guò)失是否屬可保危險(xiǎn)范圍和“故意行為的”認(rèn)定。

可保危險(xiǎn)必須是偶然的和不可預(yù)知的事件。偶然和不可預(yù)知，排除了當(dāng)事人的故意行為及保險(xiǎn)標(biāo)的的必然現(xiàn)象?！肮室狻笔侵感袨槿祟A(yù)見(jiàn)到自己的行為會(huì)引起一定的損害結(jié)果，仍然希望該結(jié)果發(fā)生或者放任該結(jié)果發(fā)生的心理狀態(tài)。趙某將患有精神病的女兒?jiǎn)为?dú)留在家里，將可能產(chǎn)生一些難以預(yù)料的不良后果，對(duì)此趙某應(yīng)該想到，卻因疏忽而未想到。因此，只能說(shuō)趙某有過(guò)錯(cuò)，但絕不是“故意”。案中行為人為精神病人，無(wú)民事行為能力，根本談不上故意或者非故意的問(wèn)題，對(duì)其行為后果不負(fù)民事責(zé)任。

我國(guó)的保險(xiǎn)法規(guī)和保險(xiǎn)條例僅將故意和放任列為保險(xiǎn)除外責(zé)任。被保險(xiǎn)人疏忽大意的過(guò)失在我國(guó)的保險(xiǎn)法規(guī)及條例中并沒(méi)有規(guī)定為保險(xiǎn)除外責(zé)任。，反言之，被保險(xiǎn)人疏忽致使保險(xiǎn)標(biāo)的損害一般不為保險(xiǎn)人免責(zé)事由。

[本案啟迪]

案例2.11 交費(fèi)后出單前損失索賠案

[案情簡(jiǎn)介] 2000年5月20日（星期六），某保險(xiǎn)公司代理人王某到張某家推銷家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。經(jīng)王某宣傳和講解，張某決定向王某投保家庭財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)、附加盜搶險(xiǎn)、家用電器用電安全保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額60萬(wàn)元，其中房屋及市內(nèi)附屬設(shè)備36萬(wàn)元，室內(nèi)裝潢8萬(wàn)元，家用電器6萬(wàn)元，衣物及床上用品4.5萬(wàn)元，家具5.5萬(wàn)元，并填寫(xiě)了投保單，保險(xiǎn)期限自2000年5月21日至2001年5月20日。張某當(dāng)場(chǎng)繳納保險(xiǎn)費(fèi)1095元。因?yàn)榍》觌p休日，王某口頭答應(yīng)22日（星期一）將保險(xiǎn)單送到張某手中。22日上午大降暴雨，雷電擊壞外線供電變壓器，造成周邊用電戶電器損壞。張某家用電器損失3500元。與此同時(shí)，王某在前往保險(xiǎn)公司的路上因路滑摔跤受傷，被送往醫(yī)院。下午，張某向保險(xiǎn)公司報(bào)案并提出索賠。

[案情分析及結(jié)論]

《合同法》第36條規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書(shū)面形式訂立合同，當(dāng)事人未采用書(shū)面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立?！北景钢校p方當(dāng)事人已就合同條款基本事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議，而且張某履行了支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)，王某接受了該履行，因此張某和保險(xiǎn)公司間的保險(xiǎn)合同成立并生效。

保險(xiǎn)代理人是根據(jù)保險(xiǎn)人的委托，向保險(xiǎn)人收取代理手續(xù)費(fèi)，并在保險(xiǎn)人授權(quán)的范圍內(nèi)代為辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的單位或者個(gè)人。本案中，王某作為保險(xiǎn)公司代理人推銷保險(xiǎn)，接受張某支付的保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)其責(zé)任。

[本案啟迪]

案例2.12 未注明保險(xiǎn)標(biāo)的位置糾紛案

[案情簡(jiǎn)介] 劉某于2000年3月14日將其所有的房屋及市內(nèi)財(cái)務(wù)投保了家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為一年。6月10日，劉某欲將其房屋墻壁粉刷一遍，便把家具、衣物、家電等物品搬到樓外自家的窗前，令其10歲的兒子劉雨看管。劉雨在玩耍中打翻了一瓶汽油，當(dāng)時(shí)天氣燥熱，陽(yáng)光經(jīng)玻璃聚焦引起了大火，燒毀張某多件衣物，價(jià)值9000余元。

劉某向保險(xiǎn)公司索賠時(shí)，保險(xiǎn)公司認(rèn)為其全部損失是在戶外發(fā)生的，決定不予賠償。劉某則發(fā)現(xiàn)保險(xiǎn)單上未填寫(xiě)詳細(xì)家庭地址，遂再度向保險(xiǎn)公司索賠。保險(xiǎn)公司對(duì)劉某的答復(fù)則是：保險(xiǎn)單上未注明保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)座落地址，是保險(xiǎn)代理人的過(guò)錯(cuò)造成的，絕不符合保險(xiǎn)公司的意愿，屬無(wú)效代理行為，如果賠償損失的話，也應(yīng)該由代理人向劉某賠償。

[案情分析及結(jié)論] 家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)通常限定被保險(xiǎn)人投保財(cái)產(chǎn)的坐落地點(diǎn)。在保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的地址之外發(fā)生的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任。本案不是簡(jiǎn)單的關(guān)于保險(xiǎn)標(biāo)的是在保險(xiǎn)地址之內(nèi)還是之外的問(wèn)題，而是由于保險(xiǎn)代理人的失職，漏填地址，引起合同不完善的問(wèn)題。這一不完善的合同事實(shí)上導(dǎo)致了保險(xiǎn)公司承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍擴(kuò)大化。

保險(xiǎn)代理人與保險(xiǎn)公司之間是代理與被代理的關(guān)系。代理人必須在代理權(quán)限內(nèi)實(shí)施民事法律行為，如果超越權(quán)限，就屬于無(wú)權(quán)代理。但是投保人有理由相信其有代理權(quán)，并已訂立保險(xiǎn)合同的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；保險(xiǎn)人可以依法追究越權(quán)的保險(xiǎn)代理人的責(zé)任。在保險(xiǎn)代理中，保險(xiǎn)單必須經(jīng)過(guò)保險(xiǎn)公司核保審核，若核保人對(duì)代理人超越權(quán)限行為不加制止，即表示保險(xiǎn)公司對(duì)該保險(xiǎn)單的默認(rèn)。

[本案啟迪] 本案因代理人嚴(yán)重失誤、保險(xiǎn)公司核保人員失職造成的后果是，本來(lái)是被保險(xiǎn)人自身錯(cuò)誤造成的且有自己負(fù)責(zé)的損失，變成了保險(xiǎn)公司來(lái)承擔(dān)主要責(zé)任。保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人都應(yīng)認(rèn)識(shí)到保險(xiǎn)標(biāo)的位置的重要性。保險(xiǎn)公司需要不斷完善承保過(guò)程，控制承保風(fēng)險(xiǎn)。

案例2.13 臺(tái)風(fēng)造成屋毀人亡索賠案

[案情簡(jiǎn)介] 1999年3月7日，陳某為其在海濱的私房購(gòu)買(mǎi)家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限一年，保險(xiǎn)金額14萬(wàn)元，其中房屋10萬(wàn)元，小倉(cāng)庫(kù)2萬(wàn)元，室內(nèi)財(cái)物2萬(wàn)元。同年8月9日，臺(tái)風(fēng)襲擊了該地區(qū)。當(dāng)日上午，陳某發(fā)現(xiàn)小倉(cāng)庫(kù)屋頂被摧毀，便搶救其中的貴重物品，不幸被倒下的屋梁砸中，昏迷不醒。鄰居將其送到醫(yī)院，搶救無(wú)效，不久死亡。下午臺(tái)風(fēng)刮倒一棵老樹(shù)，砸壞房屋和屋內(nèi)物品。經(jīng)保險(xiǎn)公司查勘定損，房屋損失5000元，屋內(nèi)財(cái)物損失800元，小倉(cāng)庫(kù)損失4800元，小倉(cāng)庫(kù)內(nèi)財(cái)務(wù)損失3400元。陳某唯一的妹妹從外地趕來(lái)料理陳某的后事，并向保險(xiǎn)公司提出索賠。

[案情分析及結(jié)論] 首先，臺(tái)風(fēng)和暴風(fēng)都是保險(xiǎn)責(zé)任的范圍。

其次，陳某的死亡導(dǎo)致兩個(gè)法律后果：一是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)主體消滅，從而所有權(quán)消滅，對(duì)財(cái)產(chǎn)不存在保險(xiǎn)利益。沒(méi)有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)公司是不承擔(dān)賠償責(zé)任的。二是被繼承人死亡，繼承人的繼承期待權(quán)轉(zhuǎn)化為繼承既得權(quán)。本案中被保險(xiǎn)人陳某死亡前的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，而保險(xiǎn)賠償金作為陳某的遺產(chǎn)有法定繼承人即陳某的妹妹繼承。

最后，陳某死亡后，財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)屬其妹妹，陳某喪失保險(xiǎn)利益。但是本案中，陳某沒(méi)有向保險(xiǎn)公司辦理保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓手續(xù)，是不可抗力造成的。不可抗力是指合同簽訂后，不是由于當(dāng)事人一方的過(guò)失或故意，發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)不能預(yù)見(jiàn)，對(duì)其發(fā)生和后果不能避免并且不能克服的事件，以致不能履行合同或不能如期履行合同。據(jù)以上分析，保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償陳某死亡之后發(fā)生的財(cái)產(chǎn)損失，這部分賠償金屬于陳某的妹妹，所以應(yīng)直接支付給陳某的妹妹。

[本案啟迪]

案例2.14 漏水淹家具代位求償案

[案情簡(jiǎn)介] 1999年6月，某居民王某家樓上住戶李某忘關(guān)自來(lái)水，水流外溢，殃及王某家。由于發(fā)水時(shí)正值上班時(shí)間，未得到及時(shí)控制，王某家損失嚴(yán)重，清理各項(xiàng)損失近萬(wàn)元。經(jīng)雙方協(xié)商同意，李某賠償了王某5000元了結(jié)此事，并立下書(shū)面協(xié)議。事后，王某的妻子在單位與同事閑談時(shí)說(shuō)及此事，單位財(cái)務(wù)人員說(shuō)可以向保險(xiǎn)公司索賠。原來(lái)，王妻單位為每位職工集體投保了家庭財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)。王妻回家后與王某商量，決定向保險(xiǎn)公司索賠。保險(xiǎn)公司接到報(bào)案后，由于現(xiàn)場(chǎng)已被破壞，給定損工作帶來(lái)很大的困難。最后根據(jù)實(shí)際損失情況決定賠付8000元結(jié)案。由于損失是由第三者造成的，保險(xiǎn)公司在賠付的同時(shí)，要求王某簽署權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)，準(zhǔn)備向責(zé)任人追償損失。王某簽字后，保險(xiǎn)公司找到李某，李某認(rèn)為已經(jīng)賠償王某5000元，并已立下協(xié)議，不再承擔(dān)賠償義務(wù)。于是產(chǎn)生了一場(chǎng)糾紛。

[案情分析及結(jié)論] 王某認(rèn)為自己的損失超過(guò)1萬(wàn)元，保險(xiǎn)公司的賠款不足以彌補(bǔ)自己的損失，保險(xiǎn)公司和李某的賠款自己均應(yīng)該得到。

李某認(rèn)為自己在造成王某損失后，已經(jīng)過(guò)協(xié)商賠償了王某5000元，并立下書(shū)面協(xié)議，保險(xiǎn)公司的8000元追償款與自己無(wú)關(guān)。

保險(xiǎn)公司認(rèn)為，王某與李某私下訂立的協(xié)議是獨(dú)立于保險(xiǎn)合同的，保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同履行賠償義務(wù)后，對(duì)由第三者造成的損失進(jìn)行追償是法律賦予的權(quán)利，李某必須支付8000元的追償款。

本案中，王某的損失由李某造成，保險(xiǎn)公司向王某支付賠償金后，有權(quán)在實(shí)際支付賠償金限額內(nèi)向李某追償?！侗ｋU(xiǎn)法》第22條規(guī)定：“投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人知道保險(xiǎn)事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人?！庇捎诒槐ｋU(xiǎn)人未及時(shí)履行出現(xiàn)通知義務(wù)造成的定損不準(zhǔn)確應(yīng)由被保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)。因此，雙方最后接受的8000元應(yīng)視為本案中保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際損失。王某憑一己之見(jiàn)輕率作出的決定是得不到法律支持的。

[本案啟迪] 1． 在單位集體投保的情況下，保險(xiǎn)公司應(yīng)該督促被保險(xiǎn)單位及時(shí)向職工進(jìn)行宣傳。

2． 發(fā)生保險(xiǎn)事故造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損失后，被保險(xiǎn)人應(yīng)及時(shí)通知保險(xiǎn)公司，尤其涉及第三者責(zé)任的，不能擅作主張，放棄追償權(quán)。

3． 由于第三者責(zé)任人造成保險(xiǎn)事故的，被保險(xiǎn)人獲得保險(xiǎn)公司的賠款之后，有義務(wù)協(xié)助保險(xiǎn)公司進(jìn)行追償。

案例2.16 未足額投保索賠案

[案情簡(jiǎn)介] 1998年3月28日，王某向當(dāng)?shù)啬潮ｋU(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)了一份家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限1年，保險(xiǎn)金額38萬(wàn)元，其中房屋30網(wǎng)元，家用電器5萬(wàn)元，其他室內(nèi)財(cái)物3萬(wàn)元。保險(xiǎn)單載明：“房屋及室內(nèi)附屬設(shè)備的保險(xiǎn)金額由被保險(xiǎn)人根據(jù)購(gòu)置價(jià)或市場(chǎng)價(jià)自行確定，房屋及室內(nèi)附屬設(shè)備的保險(xiǎn)價(jià)值為出險(xiǎn)時(shí)的重置價(jià)值。當(dāng)發(fā)生部分損失時(shí)，若保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值，保險(xiǎn)人按保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。室內(nèi)家庭財(cái)產(chǎn)的保險(xiǎn)金額由被保險(xiǎn)人根據(jù)實(shí)際情況自行確定，室內(nèi)財(cái)產(chǎn)發(fā)生全部損失和部分損失，在分項(xiàng)目保險(xiǎn)金額內(nèi)，按實(shí)際損失賠付?！碑?dāng)年8月9日，王某所在的地區(qū)連降暴雨，造成洪水。洪水沖毀了王某的住房，房屋損失24萬(wàn)元，家用電器損失3萬(wàn)元，其他室內(nèi)財(cái)物損失2萬(wàn)元。王某立即向保險(xiǎn)公司提出索賠，要求保險(xiǎn)公司賠償所有損失。經(jīng)確定王某的房屋重置價(jià)值為40萬(wàn)元，家用電器為6萬(wàn)元，其他室內(nèi)財(cái)物為4萬(wàn)元。

[案情分析及結(jié)論] 保險(xiǎn)公司認(rèn)為，由于房屋的保險(xiǎn)金額小于保險(xiǎn)價(jià)值，按照保險(xiǎn)單的約定，房屋的損失應(yīng)按比例賠償；至于室內(nèi)財(cái)物的損失，因?yàn)樵谫r償限額范圍之內(nèi)，所以全賠。

王某認(rèn)為，既然室內(nèi)財(cái)物的保險(xiǎn)金額也小于保險(xiǎn)價(jià)值，保險(xiǎn)公司要全賠其損失，那么房屋的損失也因該全賠。

我國(guó)保險(xiǎn)公司對(duì)于家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的室內(nèi)財(cái)產(chǎn)一般采取第一危險(xiǎn)責(zé)任賠償方式。所謂第一危險(xiǎn)責(zé)任賠償方式，即把保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)分成兩部分，相當(dāng)于保險(xiǎn)金額的部分稱之為第一危險(xiǎn)責(zé)任；超過(guò)保險(xiǎn)金額的部分，稱之為第二危險(xiǎn)責(zé)任。保險(xiǎn)人只對(duì)第一危險(xiǎn)責(zé)任部分承擔(dān)賠償責(zé)任，損失多少，賠償多少。但要按分項(xiàng)投保、分享賠償?shù)脑瓌t，超過(guò)保險(xiǎn)金額部分不能承擔(dān)賠償責(zé)任，由被保險(xiǎn)人自行負(fù)責(zé)。本案中，王某的家用電器損失3萬(wàn)元，其他室內(nèi)財(cái)物損失2萬(wàn)元，都在其保險(xiǎn)金額以內(nèi)，因此保險(xiǎn)公司應(yīng)按其實(shí)際損失進(jìn)行賠償。

對(duì)于房屋，家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中一般采用比例賠償方式。本案中保險(xiǎn)單也載明：“房屋及室內(nèi)附屬設(shè)備的保險(xiǎn)金額由被保險(xiǎn)人根據(jù)購(gòu)置價(jià)或市場(chǎng)價(jià)自行確定，房屋及室內(nèi)附屬設(shè)備的保險(xiǎn)價(jià)值為出險(xiǎn)時(shí)的重置價(jià)值。當(dāng)發(fā)生部分損失時(shí)，若保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值，保險(xiǎn)人按保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例承擔(dān)賠償責(zé)任?！蓖跄车姆课葜刂脙r(jià)值為40萬(wàn)元，保險(xiǎn)金額為30萬(wàn)元，則保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償18萬(wàn)元。（24*30/40=18）

[本案啟迪] 家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)是分項(xiàng)承保、分項(xiàng)理賠的，所以在投保時(shí)，各類財(cái)產(chǎn)都有自己的保額：房屋的保額是房屋的實(shí)際價(jià)值；家具、家電的保額是其對(duì)應(yīng)的實(shí)際價(jià)值。在發(fā)生保險(xiǎn)事故后，各類財(cái)產(chǎn)的損失賠償要以其自身的保額為限。

保險(xiǎn)金額最好按照家庭財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值確定，估算的高或低都不好，只有這樣，才能使自己的財(cái)產(chǎn)得到可靠的保障。當(dāng)發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)人按照損失當(dāng)天受損財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值來(lái)計(jì)算賠款。

案例2.17 出租房屋損失案

[案情簡(jiǎn)介] 1998年1月9日，張某為所擁有的房屋向A保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)了家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限1年。當(dāng)年3月24日，張某將房屋出租給李某作商店，租賃合同上載明：“承租人必須合理使用、妥善保管房屋，但地震、洪水等自然災(zāi)害及不能歸咎于承租人的火災(zāi)造成房屋損失時(shí)，承租人可以免責(zé)?！辈痪美钅诚駼保險(xiǎn)公司投保企業(yè)財(cái)產(chǎn)基本險(xiǎn)。某日李某取暖不小心造成火災(zāi)，房屋嚴(yán)重?fù)p壞，李某的財(cái)務(wù)也化成灰燼。

[案情分析及結(jié)論] 本案中室內(nèi)財(cái)產(chǎn)屬企業(yè)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，B保險(xiǎn)公司理應(yīng)賠償其損失，這一點(diǎn)不存在爭(zhēng)議。但是房屋損失由誰(shuí)承擔(dān)，人們產(chǎn)生了以下意見(jiàn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，張某為房屋投保了家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，李某為房屋投保了企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，這屬于重復(fù)保險(xiǎn)，房屋的損失應(yīng)該由A保險(xiǎn)公司和B保險(xiǎn)公司分?jǐn)偂?/p>

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，張某和李某為房屋購(gòu)買(mǎi)的保險(xiǎn)是單獨(dú)保險(xiǎn)，不存在重復(fù)保險(xiǎn)，也就不存在分?jǐn)倖?wèn)題。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第41條第3款規(guī)定：“重復(fù)保險(xiǎn)是指投保人對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故分別向二個(gè)以上保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)?！笨芍爸貜?fù)保險(xiǎn)”必須具備的條件為：同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故、同一保險(xiǎn)期限和兩個(gè)以上保險(xiǎn)人。本案中缺少“同一保險(xiǎn)利益”這一關(guān)鍵性條件。作為出租人，張某對(duì)房屋由所有權(quán)，從而擁有所有利益；作為承租人，李某對(duì)房屋擁有使用和收益的權(quán)利以及合理使用、妥善保管房屋的義務(wù)。租賃期內(nèi)若房屋無(wú)恙，李某可以繼續(xù)占有和使用房屋；若房屋滅失損壞，李某須負(fù)賠償責(zé)任。因此，承租人李某擁有保管上的責(zé)任利益，非所有利益?？芍景覆淮嬖谥貜?fù)保險(xiǎn)，從而不存在損失分?jǐn)倖?wèn)題。

獲得賠償?shù)耐緩接校?1． 張某向A保險(xiǎn)公司索賠，A保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金后取得向李某代位追償?shù)臋?quán)利，李某可將責(zé)任轉(zhuǎn)給B保險(xiǎn)公司。

2． 張某向李某索賠，再由李某向B保險(xiǎn)公司提出索賠。

[本案啟迪]

案例4.1 機(jī)動(dòng)車(chē)制動(dòng)及燈光不合格案

[案情簡(jiǎn)介] 3月22日，A在B保險(xiǎn)公司為其貨車(chē)投保了機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)，保險(xiǎn)險(xiǎn)種為第三者責(zé)任險(xiǎn)和車(chē)上責(zé)任險(xiǎn)，該車(chē)輛在上車(chē)輛審驗(yàn)中檢驗(yàn)合格。10月21日，A雇傭的司機(jī)C駕駛該標(biāo)的車(chē)與對(duì)行車(chē)輛會(huì)車(chē)時(shí)，將騎自行車(chē)順行的P1、P2二人撞倒致死。經(jīng)交警部門(mén)勘查后認(rèn)定：C所駕車(chē)輛制動(dòng)和燈光裝置不合格，在會(huì)車(chē)燈光眩目能見(jiàn)度下降時(shí)，盲目超速行駛，未注意避讓非機(jī)動(dòng)車(chē)，違反了《道路交通管理?xiàng)l例》規(guī)定造成該次事故，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。事后，A持有關(guān)單證向B保險(xiǎn)公司提出索賠要求。

保險(xiǎn)公司結(jié)案后，依據(jù)交警裁決，認(rèn)為被保險(xiǎn)人違反了《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款》第25條的約定：“被保險(xiǎn)人以及其駕駛員應(yīng)當(dāng)做好保險(xiǎn)車(chē)輛的維護(hù)、保養(yǎng)工作，并按規(guī)定檢驗(yàn)合格。”根據(jù)《車(chē)險(xiǎn)條款》第30條的規(guī)定，被保險(xiǎn)人不履行條款規(guī)定的義務(wù)，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠償，B保險(xiǎn)公司對(duì)本起索賠進(jìn)行了拒賠處理。

[案情分析及結(jié)論] 根據(jù)保險(xiǎn)合同第25條的規(guī)定，被保險(xiǎn)人平時(shí)有做好保險(xiǎn)車(chē)輛的維護(hù)、保養(yǎng)并按規(guī)定檢驗(yàn)合格的義務(wù)，該約定應(yīng)當(dāng)視為保險(xiǎn)人保證在保險(xiǎn)期間履行義務(wù)的承諾。本案中，經(jīng)交警部門(mén)鑒定，被保險(xiǎn)人司機(jī)駕駛的車(chē)輛制動(dòng)和燈光裝置均不合格，有理由認(rèn)定被保險(xiǎn)人未履行保險(xiǎn)合同中約定的其應(yīng)當(dāng)履行的法定義務(wù)，保險(xiǎn)公司可拒絕賠償。

[本案啟迪] 被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同履行過(guò)程中不履行或不承擔(dān)被保險(xiǎn)人義務(wù)的結(jié)果主要包括追加保險(xiǎn)費(fèi)、事故損失拒賠、保險(xiǎn)合同無(wú)效或解除、保險(xiǎn)賠款扣減或分?jǐn)偟取?/p>

本案所涉及的《車(chē)險(xiǎn)條款》第25條是典型的明示保證事項(xiàng)，即被保險(xiǎn)人承諾，在整個(gè)保險(xiǎn)期間，被保險(xiǎn)人及其駕駛員應(yīng)做好保險(xiǎn)車(chē)輛的維護(hù)、保養(yǎng)工作，并按規(guī)定檢驗(yàn)合格。

另一方面，本案也提示保險(xiǎn)公司在承保業(yè)務(wù)時(shí)需要向客戶進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)合同的相關(guān)事項(xiàng)，或在條款中用醒目字體加以提示。

案例4.5 保險(xiǎn)競(jìng)合案

[案情簡(jiǎn)介] 2月20日，A先生乘坐司機(jī)B的出租車(chē)去辦事，途中因?yàn)锽駕駛的車(chē)輛與一輛在D保險(xiǎn)公司投保、違章行駛的車(chē)輛（司機(jī)C）發(fā)生碰撞，造成A先生受傷。經(jīng)交警認(rèn)定責(zé)任，司機(jī)C負(fù)事故全部責(zé)任。在事故發(fā)生前，A先生已向某保險(xiǎn)公司投保了限額為6000元的意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)。

A在向司機(jī)B索賠醫(yī)療費(fèi)過(guò)程中，因金額為12000元的單據(jù)上面有某保險(xiǎn)公司的印章標(biāo)注（字樣顯示A已獲得了限額為6000元賠償）。D保險(xiǎn)公司通知司機(jī)C，A提供的這張金額為12000元的醫(yī)療費(fèi)已不能全額賠付，保險(xiǎn)人只賠付剩余部分。據(jù)此，A將司機(jī)B起訴至法院。

[案情分析及結(jié)論] 經(jīng)法院審理，判決司機(jī)B要全額賠付A12000元的醫(yī)療費(fèi)。隨后，司機(jī)B依照法院判決向司機(jī)C提出索賠。A先生作為第三者的醫(yī)療費(fèi)能否獲得D保險(xiǎn)公司的全額賠付，在法律上涉及請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合問(wèn)題。司機(jī)B與A先生是因?yàn)檫\(yùn)輸合同發(fā)生違約造成案件糾紛的，而司機(jī)C和司機(jī)B是侵權(quán)行為發(fā)生的糾紛，是兩個(gè)不同的合同主體。

在這種情況下，由于同一事實(shí)符合兩個(gè)以上法律規(guī)范的賠償要件，從而產(chǎn)生了請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的問(wèn)題。請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合所產(chǎn)生的法律后果也因其形態(tài)的不同而有所差異，一般有以下三種情況：一是請(qǐng)求權(quán)擇一行使；二是請(qǐng)求權(quán)合并行使；三是請(qǐng)求權(quán)分別行使。

而在人身保險(xiǎn)中，一旦發(fā)生請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合，應(yīng)當(dāng)可以分別行使。而A先生投保的是人身保險(xiǎn)中比較特殊的一類：醫(yī)療保險(xiǎn)，其賠償原則也是補(bǔ)償原則，被保險(xiǎn)人獲得的賠付一般不得超過(guò)其實(shí)際支出的醫(yī)療費(fèi)用。但是，一旦發(fā)生請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，除非雙方另有約定，請(qǐng)求權(quán)一般也可以分別行使。根據(jù)中國(guó)人民銀行保險(xiǎn)司（1998）63號(hào)文件《關(guān)于醫(yī)療費(fèi)用重復(fù)給付問(wèn)題的答復(fù)》的規(guī)定：如果在意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)條款中沒(méi)有關(guān)于“被保險(xiǎn)人由于遭受到第三者傷害，依法應(yīng)由第三者負(fù)賠償責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)人不負(fù)給付醫(yī)療費(fèi)的責(zé)任”的約定，保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)給付醫(yī)療費(fèi)的責(zé)任。從而可以看出，本案中A先生向保險(xiǎn)公司提出醫(yī)療費(fèi)的限額賠償和向司機(jī)

B提出醫(yī)療費(fèi)的賠償并不是矛盾的。

[本案啟迪] 保險(xiǎn)競(jìng)合是指同一保險(xiǎn)事故發(fā)生導(dǎo)致同一保險(xiǎn)標(biāo)的受損時(shí)，兩個(gè)或兩個(gè)以上的保險(xiǎn)人對(duì)此均負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任的情形。保險(xiǎn)競(jìng)合同場(chǎng)發(fā)生在以下兩種情況：投保人以自身為被保險(xiǎn)人投保兩個(gè)以上種類不同的保險(xiǎn)；或不同的投保人投保不同種類的保險(xiǎn)。

案例4.11 根據(jù)近因原則認(rèn)定保險(xiǎn)責(zé)任

[案情簡(jiǎn)介] 某香料有限公司為其別克車(chē)投保了機(jī)動(dòng)車(chē)輛損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)和車(chē)上責(zé)任保險(xiǎn)。司機(jī)葉某駕駛標(biāo)的車(chē)由珠海開(kāi)往廣州，途經(jīng)京珠高速公路廣珠段北行66KM+850M路段時(shí)，因右前輪爆胎，司機(jī)采取措施不當(dāng)，致使標(biāo)的車(chē)失控碰撞公路護(hù)欄，造成車(chē)輛損壞。事故發(fā)生后，乘車(chē)人徐某在高速公路上行車(chē)時(shí)，恰遇司機(jī)潘某駕駛一輛小客車(chē)經(jīng)過(guò)，潘某避讓措施不當(dāng)碰撞公路護(hù)欄后反彈過(guò)程中再碰撞行人徐某，并將其拋出公路，造成車(chē)輛損壞和許某死亡的重大交通事故。

[案情分析及結(jié)論] 事故經(jīng)交警處理，出具了責(zé)任認(rèn)定書(shū)：一是認(rèn)定別克車(chē)因輪胎爆胎，司機(jī)葉某采取措施不當(dāng)碰撞護(hù)欄造成車(chē)損和護(hù)欄損失，應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任；二是認(rèn)定司機(jī)潘某駕駛制動(dòng)不良的小客車(chē)在高速公路行駛，沒(méi)有根據(jù)路面和天氣情況，合理調(diào)整和控制車(chē)速，應(yīng)付事故同等責(zé)任（45%），司機(jī)葉某在其車(chē)輛發(fā)生事故后，未按規(guī)定設(shè)置警告標(biāo)志，應(yīng)付事故同等責(zé)任（45%），行人徐某在乘坐的車(chē)輛出事故后在高速公路上行走，沒(méi)有確保安全的情況下通行，應(yīng)付事故次要責(zé)任（10%）。

經(jīng)保險(xiǎn)公司研究，認(rèn)為標(biāo)的車(chē)輛在發(fā)生事故后未設(shè)置警告標(biāo)志，其對(duì)第二期事故發(fā)生有一定的因果關(guān)系，交警部門(mén)認(rèn)定應(yīng)負(fù)部分責(zé)任是合理的。另外，盡管潘某駕駛的小客車(chē)、行人徐某和保險(xiǎn)標(biāo)的車(chē)輛并未發(fā)生碰撞，但第二起事故的發(fā)生與保險(xiǎn)標(biāo)的車(chē)輛存在著一定的因果關(guān)系，根據(jù)近因原則，該意外事故應(yīng)屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，潘某駕駛的小客車(chē)車(chē)損屬于第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任范圍，許某在保險(xiǎn)標(biāo)的車(chē)輛發(fā)生事故后下車(chē)行走，已不屬于該車(chē)的乘客，故其損失也應(yīng)屬于第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任范圍。

[本案啟迪]

案例4.12 投保人未簽署投保單保險(xiǎn)車(chē)輛失竊案

[案情簡(jiǎn)介] 丁某在某保險(xiǎn)公司代理點(diǎn)為其新買(mǎi)的未上牌照的車(chē)輛投保機(jī)動(dòng)車(chē)輛綜合險(xiǎn)，險(xiǎn)別有車(chē)損險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)和基本險(xiǎn)不計(jì)免賠特約條款，其中盜搶險(xiǎn)保額為162000元。期間，被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)公司報(bào)案表示，其將標(biāo)的車(chē)輛停放在某賓館停車(chē)場(chǎng)內(nèi)，次日退房取車(chē)時(shí)發(fā)現(xiàn)車(chē)輛被盜，并已向公安機(jī)關(guān)報(bào)案?jìng)刹椤?/p>

經(jīng)保險(xiǎn)公司調(diào)查，賓館停車(chē)場(chǎng)有保安24小時(shí)值班，失車(chē)期間未發(fā)現(xiàn)可疑情況。標(biāo)的車(chē)輛被盜三個(gè)月后，公安機(jī)關(guān)沒(méi)有破案，被保險(xiǎn)人于是向保險(xiǎn)公司提交有關(guān)單證索賠。

[案情分析及結(jié)論] 保險(xiǎn)公司根據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)輛綜合險(xiǎn)條款附加全車(chē)盜搶險(xiǎn)的規(guī)定：“除保險(xiǎn)合同另有約定外，投保本保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)輛必須擁有國(guó)家規(guī)定的車(chē)輛管理部門(mén)核發(fā)的正式號(hào)牌，”認(rèn)定標(biāo)的車(chē)輛被盜時(shí)未上牌，不屬于保險(xiǎn)公司承保的責(zé)任范圍，故予以拒賠處理。

被保險(xiǎn)人對(duì)此提出異議，表示投保時(shí)并未獲得有關(guān)人員告知條款內(nèi)容，尤其是責(zé)任免除，且未簽署投保單，根據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，條款規(guī)定的責(zé)任免除對(duì)其不產(chǎn)生作用。經(jīng)保險(xiǎn)公司核實(shí)，被保險(xiǎn)人的確未簽署投保單。最終，保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人協(xié)商賠償結(jié)案。

從本案中可以看出，盡管保險(xiǎn)公司明知投保車(chē)輛未擁有正式牌照，但卻向其簽發(fā)了保險(xiǎn)合同，應(yīng)視同接受了承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)賠償責(zé)任，并應(yīng)對(duì)標(biāo)的車(chē)輛承擔(dān)賠償責(zé)任。

[本案啟迪] 1． 告知義務(wù)很重要。

2． 投保單是一種重要的要約文件，其內(nèi)容的完整性十分重要。本案中，保險(xiǎn)公司的核保出現(xiàn)漏洞。

3． 合同的訂立一般經(jīng)過(guò)要約和承諾。投保人簽署投保單進(jìn)行要約，保險(xiǎn)人根據(jù)投保單內(nèi)容出具保險(xiǎn)單做出承諾，保險(xiǎn)人就開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

案例4.15 一單多車(chē)的保險(xiǎn)欺詐

[案情簡(jiǎn)介] 某保險(xiǎn)公司拒賠了兩起機(jī)動(dòng)車(chē)輛案件，拒賠的原因是兩起案件是同一張保險(xiǎn)單、同一車(chē)輛在不同時(shí)間的事故，但是車(chē)輛的損失照片卻顯然為不同的車(chē)型，明顯不是同一保險(xiǎn)標(biāo)的，這是一起比較典型的一單多車(chē)的保險(xiǎn)欺詐行為。本案中，李某將一輛本田雅閣7230型轎車(chē)向保險(xiǎn)公司投保了車(chē)輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、全車(chē)盜搶險(xiǎn)、車(chē)上責(zé)任險(xiǎn)、玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)、不計(jì)免賠特約條款等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期限自2003年3月11日起至2004年3月10日止。在保險(xiǎn)期限內(nèi)兩起事故，分別為單方事故和由交警簡(jiǎn)易處理程序處理的單方事故，損失金額分別為20000余元和30000余元。兩次事故均由修理廠代為索賠，其中一起夜晚事故的現(xiàn)場(chǎng)照片由該修理廠代為拍攝。

[案情分析及結(jié)論] 保險(xiǎn)公司查勘人員在定損過(guò)程中，以認(rèn)真負(fù)責(zé)的態(tài)度，按照查勘定損的規(guī)定，拍攝了車(chē)輛的全貌和損失部位的照片，還拍攝了車(chē)架號(hào)碼的照片。

通過(guò)比對(duì)事故照片，發(fā)現(xiàn)兩次事故的本田雅閣轎車(chē)在儀表臺(tái)、后尾燈、安全氣囊顏色等方面有所不同，特別是刻在車(chē)輛前圍板上車(chē)架號(hào)碼數(shù)字的大小、字型有很大的不同。因此判斷這兩輛車(chē)是掛同一牌照的“克隆”車(chē)。

[本案啟迪]

車(chē)輛的牌照和車(chē)架代碼是車(chē)輛的“身份證”。

案例4.18 旅游公司訴保險(xiǎn)公司車(chē)上責(zé)任險(xiǎn)案

[案情簡(jiǎn)介] 某年9月5日，市旅游公司將自己的一輛九通客車(chē)向保險(xiǎn)人投保，投保險(xiǎn)種為車(chē)損險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)（賠償限額5萬(wàn)元）、車(chē)上責(zé)任險(xiǎn)（每座5000元），保險(xiǎn)期限半年，并按規(guī)定繳納了保險(xiǎn)費(fèi)。

10月5日，市旅行公司駕駛員田某駕駛被保車(chē)輛在一站點(diǎn)?？可舷鲁丝?，乘客江某登上車(chē)頂卸貨時(shí)，田某在未查明車(chē)頂有無(wú)人員的情況下起步行車(chē)，致使江某從車(chē)頂?shù)粝滤こ芍貍瑩尵葻o(wú)效死亡。交通事故責(zé)任書(shū)認(rèn)定駕駛員田某負(fù)事故全部責(zé)任，乘客江某無(wú)責(zé)任，市旅行公司應(yīng)賠償江某家屬各項(xiàng)補(bǔ)償費(fèi)用總計(jì)36489.78元。保險(xiǎn)公司按車(chē)上責(zé)任險(xiǎn)予以賠付后，市旅游公司不服，要求按第三者責(zé)任險(xiǎn)賠付并向法院提起訴訟。

[案情分析及結(jié)論] 乘客江某書(shū)車(chē)上人員是無(wú)疑問(wèn)的，但能否按車(chē)上責(zé)任險(xiǎn)賠付是存在爭(zhēng)議的。

這是一起責(zé)任險(xiǎn)賠案，車(chē)上乘客在車(chē)頂時(shí)受傷。若明確了受傷人員的是身份性質(zhì)，該案理賠就比較簡(jiǎn)單了。根據(jù)第三者責(zé)任險(xiǎn)條款約定，第三者系除被保險(xiǎn)人或其指定的合格駕駛員的保險(xiǎn)人之外的第三者，很明顯該受傷人員屬第三者范圍，但第三者責(zé)任險(xiǎn)條款同時(shí)約定本車(chē)上的一切人員和財(cái)產(chǎn)損毀屬責(zé)任免除范圍，所以本案按第三者責(zé)任險(xiǎn)條款應(yīng)予拒賠。

車(chē)上責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任對(duì)象指向?yàn)檐?chē)上人員，車(chē)上人員包括車(chē)上乘員和非乘員，乘員和非乘員區(qū)別在于是否以乘車(chē)為目的，前者指合法乘客、司售人員以及違章搭乘人員，后者指非以乘車(chē)為目的的車(chē)上人員，如上車(chē)檢查的警察、路政人員、檢修人員、裝卸貨人員。本案受傷人員系到達(dá)目的地的乘客，不再具有乘載意圖，其登上車(chē)頂是為了卸貨，身份屬于車(chē)上人員中的非乘員，屬于車(chē)上責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍。

[本案啟迪]

本案處理的關(guān)鍵是對(duì)條款“車(chē)上人員”的理解。

案例4.19 保險(xiǎn)公司是否有權(quán)重新認(rèn)定事故責(zé)任

[案情簡(jiǎn)介] 李某駕車(chē)與趙某相撞后，交警出具的《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》認(rèn)為，趙某無(wú)證駕駛無(wú)牌照農(nóng)用機(jī)動(dòng)三

輪車(chē)，李某駕駛車(chē)輛未確保安全超車(chē)，致使發(fā)生事故，認(rèn)定李某負(fù)主要責(zé)任，趙某負(fù)次要責(zé)任。李某持《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》向保險(xiǎn)公司索賠。

保險(xiǎn)公司認(rèn)為李某對(duì)事故不應(yīng)負(fù)責(zé)任，向李某出具拒賠通知書(shū)。李某不服，向法院起訴。[案情分析及結(jié)論] 李某認(rèn)為交警部門(mén)出具的《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定自己對(duì)事故負(fù)主要責(zé)任，并且自己已經(jīng)向?qū)Ψ綄?shí)際支付了賠償，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)支付賠款。

保險(xiǎn)公司認(rèn)為，交警的《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》是錯(cuò)誤的責(zé)任認(rèn)定，根據(jù)《道路交通管理?xiàng)l例》第17條和第25條的規(guī)定，趙某無(wú)證駕駛車(chē)輛，所駕車(chē)輛無(wú)合法號(hào)牌、行駛證，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任，《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》只能作為理賠的參考，而非最終依據(jù)。因李某放棄了申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利，自認(rèn)責(zé)任，并且導(dǎo)致喪失向趙某索賠的權(quán)利，故保險(xiǎn)公司有權(quán)拒絕賠償。

經(jīng)審理，法院判決駁回李某的訴訟請(qǐng)求。[本案啟迪] 本案中李某部積極主動(dòng)行使權(quán)利，承認(rèn)錯(cuò)誤的責(zé)任認(rèn)定，最后把責(zé)任全部推到保險(xiǎn)公司身上，其做法目前在保險(xiǎn)業(yè)極其常見(jiàn)。而很多保險(xiǎn)公司又過(guò)分信賴交警的《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》，只要其認(rèn)定有責(zé)任，便不假思索地給予理賠。這既給保險(xiǎn)公司帶來(lái)巨大損失，又縱容了被保險(xiǎn)人的過(guò)分依賴心理，甚至誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。這種現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)加以改變。

案例4.20 機(jī)動(dòng)車(chē)輛損失應(yīng)按實(shí)際價(jià)值賠償

[案情簡(jiǎn)介] 王某于某年9月向保險(xiǎn)公司為其已使用兩年半的桑塔納轎車(chē)投保車(chē)損險(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，當(dāng)時(shí)約定的車(chē)輛保險(xiǎn)價(jià)值、保險(xiǎn)金額為16.2萬(wàn)元。次年2月，王某駕該投保車(chē)輛在高速公路上與另一車(chē)輛發(fā)生碰撞后造成車(chē)輛全損。

保險(xiǎn)公司理賠時(shí)與王某發(fā)生爭(zhēng)議，保險(xiǎn)公司認(rèn)為，應(yīng)以車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值作為計(jì)算賠付金額的基礎(chǔ)，即以13.7萬(wàn)元的新車(chē)購(gòu)置價(jià)減兩年半的折舊作為保險(xiǎn)車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值；投保人王某則認(rèn)為，既然簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)雙方已約定車(chē)輛的保險(xiǎn)價(jià)值、保險(xiǎn)金額為16.2萬(wàn)元，就應(yīng)以合同約定的保險(xiǎn)金額為基礎(chǔ)計(jì)算賠款金額。雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，王某在領(lǐng)取賠償金后提起訴訟，要求保險(xiǎn)公司支付少賠款的數(shù)額及利息。

[案情分析及結(jié)論] 根據(jù)《保險(xiǎn)法》第12條第1款和第2款的規(guī)定：“投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無(wú)效?！痹诒景钢校m然保險(xiǎn)合同中約定的保險(xiǎn)價(jià)值和保險(xiǎn)金額均為16.2萬(wàn)元，但由于投保人具有的投保利益部分為車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值部分，如果保險(xiǎn)車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值為13.7萬(wàn)元的話，則投保人只對(duì)車(chē)輛的13.7萬(wàn)元以內(nèi)的部分具有可保利益，而對(duì)超出的2.5萬(wàn)元不具有可保利益，所以保險(xiǎn)合同中規(guī)定的保險(xiǎn)金額只有在13.7萬(wàn)元以內(nèi)部分是有效的，其余部分無(wú)效，保險(xiǎn)公司當(dāng)然不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，否則保險(xiǎn)公司的賠償將超出保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值，使其因?yàn)檐?chē)輛被盜而獲得額外收益，有違保險(xiǎn)的本意。因此保險(xiǎn)公司以車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值為基礎(chǔ)計(jì)算賠付金額是符合《保險(xiǎn)法》規(guī)定的。

在實(shí)際義務(wù)操作中，保險(xiǎn)金額大部分是由車(chē)輛的保險(xiǎn)價(jià)值即新車(chē)購(gòu)置價(jià)確定的，這主要是考慮當(dāng)車(chē)輛部分損失需要更換新的零部件時(shí)，不需要再按比例扣除折舊，能更好的保障保戶利益。

[本案啟迪]

這是一起車(chē)輛保險(xiǎn)按實(shí)際價(jià)值賠付的案例。根據(jù)權(quán)利和義務(wù)相一致的原則，訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)按實(shí)際價(jià)值確定保險(xiǎn)金額，并計(jì)收保費(fèi)，這樣就會(huì)妥善解決賠償問(wèn)題。

案例4.21 車(chē)輛“自燃”索賠案

[案情簡(jiǎn)介] 某年黃某為其駿馬牌客車(chē)投保了車(chē)損險(xiǎn)，保額18萬(wàn)元；第三者責(zé)任險(xiǎn)10萬(wàn)元；車(chē)上責(zé)任險(xiǎn)、玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)。7月12日，黃某雇請(qǐng)司機(jī)劉某駕駛該車(chē)，在行車(chē)途中因車(chē)頂行李架上貨物起火燃燒導(dǎo)致該車(chē)全部燒毀?；馂?zāi)發(fā)生后黃某向承保公司報(bào)案，接到報(bào)案后，保險(xiǎn)公司立即邀請(qǐng)當(dāng)?shù)毓蚕揽迫藛T一同對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了

細(xì)致勘察。

7月16日，當(dāng)?shù)毓簿窒勒n對(duì)該車(chē)火災(zāi)事故出具了證明，認(rèn)定：“火災(zāi)部位為車(chē)頂行李架，起火源分析為乘客上客車(chē)貨架裝貨時(shí)，可能將煙頭或其他可燃物掉進(jìn)行李架上的棉被、蚊帳里被點(diǎn)燃后引起火災(zāi)?！蓖?0月8日，省公安廳消防局作出了該車(chē)火災(zāi)事故的《火災(zāi)原因認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定結(jié)論為：“排除該車(chē)電線路故障和人為縱火以及裝行李過(guò)程中沒(méi)有發(fā)現(xiàn)異常情況等三個(gè)因素，認(rèn)定該起火災(zāi)的原因?yàn)樵撥?chē)行李架上的貨物起火所致?！蓖?1月5日，當(dāng)?shù)毓簿窒揽朴肿鞒龅?號(hào)《火災(zāi)原因認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定：“這起火災(zāi)是先從車(chē)頂貨架上的行李引燃的，起火源分析為乘客上客車(chē)貨架上裝行李時(shí)，將煙頭或其他火源調(diào)進(jìn)貨架上的棉被、蚊帳里引起火災(zāi)?！?/p>

火災(zāi)事故后，被保險(xiǎn)人黃某估損，因該車(chē)經(jīng)濟(jì)損失18萬(wàn)元，將該車(chē)殘骸出賣(mài)，得殘值1萬(wàn)元。黃某在索賠手續(xù)憑證俱全后于同年11月向保險(xiǎn)公司提出索賠申請(qǐng)。同年12月20日保險(xiǎn)公司正式向被保險(xiǎn)人黃某發(fā)出《拒賠通知書(shū)》，認(rèn)為：“本火災(zāi)事故不屬保險(xiǎn)責(zé)任，故此不予賠付?！秉S某不服，向法院提起訴訟。

[案情分析及結(jié)論] 保險(xiǎn)公司認(rèn)為，被保險(xiǎn)人未投保附加險(xiǎn)的自燃險(xiǎn)，且火災(zāi)為不明原因產(chǎn)生起火，雖然當(dāng)?shù)毓蚕揽频恼J(rèn)定書(shū)對(duì)起火源分析是煙頭或其他火源什么的，但只是推測(cè)與可能。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款解釋》中“自燃”的解釋：“非指物理學(xué)所定義的自燃，而只是保險(xiǎn)車(chē)輛因電器、線路、供油系統(tǒng)、貨物自身等發(fā)生問(wèn)題以及不明原因產(chǎn)生起火，造成保險(xiǎn)車(chē)輛的損失?！本痛丝啥x上述現(xiàn)象引發(fā)的火災(zāi)為自燃，而自燃引發(fā)的火災(zāi)事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任。

[本案啟迪]

《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款解釋》中，“火災(zāi)”的釋義是：“在時(shí)間或空間上失去控制的燃燒所造成的災(zāi)害?！边@里指外界火源以及其他保險(xiǎn)事故造成火災(zāi)導(dǎo)致保險(xiǎn)車(chē)輛的損失，“煙頭或其他火源”均不屬這個(gè)范圍。

案例4.22 軋死家庭成員案

[案情簡(jiǎn)介] 1998年10月5日，李某的父親將自己的私有營(yíng)業(yè)性東風(fēng)牌汽車(chē)投了機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)，保險(xiǎn)費(fèi)2162元，保險(xiǎn)期限1年。保險(xiǎn)公司及時(shí)簽發(fā)了保險(xiǎn)單，李某的父親按合同約定交納了全部保險(xiǎn)費(fèi)。李某剛學(xué)會(huì)開(kāi)車(chē)，還未取得駕駛執(zhí)照便得到其父的允許開(kāi)車(chē)。兩個(gè)月后保險(xiǎn)公司接到出險(xiǎn)報(bào)案。李某倒車(chē)時(shí)，不慎將自己兩歲的親生女兒軋死。事故發(fā)生后，李某的父親立即向交警部門(mén)以及保險(xiǎn)公司報(bào)了案。

[案情分析及結(jié)論] 本案中，拒賠的理由是十分充分的： 1．《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第19條規(guī)定：“駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證。申請(qǐng)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，應(yīng)當(dāng)符合國(guó)務(wù)院公安部門(mén)規(guī)定的駕駛許可條件；經(jīng)考試合格后，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)發(fā)給相應(yīng)類別的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證?！崩钅硾](méi)有駕駛證，不是合格的駕駛員，不能駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛。其駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛造成人員傷亡或財(cái)產(chǎn)損失是違法行為，保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任。

2．機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款一般規(guī)定，被保險(xiǎn)車(chē)輛造成“私有或個(gè)人承包的車(chē)輛的被保險(xiǎn)人及其家庭成員”的人身傷亡，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。家庭成員一般是指同居一家、共同生活的近親屬。本案中關(guān)鍵是李某與自己的女兒是不是家庭成員關(guān)系，而非李某的父親與李某的女兒是否家庭成員關(guān)系。顯然，李某與自己的女兒是家庭成員關(guān)系。

[本案啟迪]

案例4.25 代位求償糾紛案

[案情簡(jiǎn)介] 1998年6月15日，個(gè)體運(yùn)輸戶王某為自己載重量為5噸的東風(fēng)牌汽車(chē)投保車(chē)輛損失險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為1年。當(dāng)年7月20日，王某運(yùn)貨，在高速公路上被一輛強(qiáng)行超車(chē)的大卡車(chē)撞著，汽車(chē)毀損，王某受傷且貨物被浸損?？ㄜ?chē)司機(jī)驅(qū)車(chē)逃走。交通部門(mén)認(rèn)定，此起交通事故由卡車(chē)司機(jī)負(fù)全責(zé)。事后王某向保險(xiǎn)公司報(bào)案并請(qǐng)求賠償。經(jīng)鑒定車(chē)損為15萬(wàn)元，保險(xiǎn)公司依損失額80%賠付12萬(wàn)元，同時(shí)保險(xiǎn)公司還給付王某第三

者責(zé)任保險(xiǎn)金2400元及施救費(fèi)500元，扣除損余200元，實(shí)際賠付12.27萬(wàn)元。后來(lái)肇事司機(jī)被交通部門(mén)抓獲，交通部門(mén)通知某。王某與肇事司機(jī)會(huì)面達(dá)成協(xié)議，規(guī)定對(duì)方只需支付王某貨物損失7000元及施救費(fèi)1500元。保險(xiǎn)公司得知后，要求王某退回重賠保險(xiǎn)金，王某拒絕，雙方遂引起爭(zhēng)議。

[案情分析及結(jié)論] 王某認(rèn)為，保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)金賠償是機(jī)動(dòng)車(chē)輛損失及相關(guān)賠償，而自己從肇事司機(jī)處獲得的賠償是貨物損失賠償，兩者是不同的賠償概念。

保險(xiǎn)公司認(rèn)為，王某應(yīng)該退回施救費(fèi)用500元。保險(xiǎn)公司已經(jīng)賠償了500元施救費(fèi)用，而王某又從肇事司機(jī)處獲得1500元的施救費(fèi)用，其中500元是重復(fù)賠償，因此王某應(yīng)該退回保險(xiǎn)公司支付的施救費(fèi)用，否則王某就是獲得了額外經(jīng)濟(jì)利益。

[本案啟迪] 1．《保險(xiǎn)法》第45條第1款規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代為行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！北ｋU(xiǎn)公司賠付了王某車(chē)損、第三者責(zé)任保險(xiǎn)金和施救費(fèi)，因此保險(xiǎn)公司就以上三項(xiàng)保險(xiǎn)金取得代位求償權(quán)，即保險(xiǎn)公司有權(quán)向肇事司機(jī)索賠以上三項(xiàng)費(fèi)用。

2．《保險(xiǎn)法》第46條第2款規(guī)定：“保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后，被保險(xiǎn)人未經(jīng)保險(xiǎn)人同意放棄對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，該行為無(wú)效?！币虼?，王某與肇事司機(jī)私下約定放棄對(duì)車(chē)損及第三者責(zé)任賠償請(qǐng)求權(quán)的行為無(wú)效。

3。保險(xiǎn)人追償額以實(shí)際支出的賠償金額為限，對(duì)沒(méi)有賠償?shù)牟糠謩t不得主張代位權(quán)?！侗ｋU(xiǎn)法》第45條第3款規(guī)定：“保險(xiǎn)人依照第一款行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，不影響被保險(xiǎn)人就未取得賠償?shù)牟糠窒虻谌哒?qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！币虼?，王某有權(quán)就貨損及車(chē)損賠付未足部分向肇事司機(jī)索賠，但本案中王某放棄了向肇事司機(jī)請(qǐng)求賠償車(chē)損賠付未足部分的權(quán)利。

案例4.32 擅自下車(chē)喪生不屬于第三者賠償范圍

[案情簡(jiǎn)介] 某年6月21日18時(shí)10分許，某縣公交公司駕駛員余某駕駛公交車(chē)載6名乘客由某縣的城郊東站沿中大街駛往城郊西站，售票員方某售完車(chē)票后，離開(kāi)乘務(wù)員座位，坐在前排乘客座位上。當(dāng)途經(jīng)縣醫(yī)院門(mén)口路段時(shí)，乘客馮某要求下車(chē)。駕駛員余某在距前方站臺(tái)僅60米處減速并準(zhǔn)備停車(chē)，馮某在沒(méi)有停穩(wěn)的情況下，自己打開(kāi)車(chē)門(mén)插銷下車(chē)，售票員方某即行口頭阻止未果，致使馮某下車(chē)后摔倒受傷，公交車(chē)即行停運(yùn)，立即送馮某至醫(yī)院搶救。經(jīng)醫(yī)院診斷鑒定，馮某為特重型顱腦撞傷，于次日上午8時(shí)搶救無(wú)效死亡。當(dāng)?shù)亟痪箨?duì)接報(bào)案后，即行全面調(diào)查，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)認(rèn)定，駕駛員余某駕駛該公交車(chē)在站點(diǎn)60米以外的地方臨時(shí)停車(chē)，售票員方某擅自離開(kāi)售票員座位，未盡職責(zé)，對(duì)乘客馮某阻止不力，造成過(guò)錯(cuò)責(zé)任。而乘客馮某則違反了《道路交通安全法》的規(guī)定，不顧自身安全，在車(chē)輛未停穩(wěn)時(shí)，擅自下車(chē)。因此駕駛員余某、售票員方某與死者馮某應(yīng)負(fù)同等責(zé)任。死者馮某家屬對(duì)該事故責(zé)任提出復(fù)議，要求復(fù)查，交警大隊(duì)即行重新調(diào)查，取得現(xiàn)場(chǎng)目擊證人的證言，并經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)復(fù)核，認(rèn)為事實(shí)清楚，使用法規(guī)條例準(zhǔn)確，故維持原定責(zé)任。之后，肇事雙方?jīng)]有提出異議，經(jīng)調(diào)解協(xié)商，死者的死亡賠償費(fèi)、喪葬費(fèi)、父母贍養(yǎng)費(fèi)、子女撫養(yǎng)費(fèi)、生活費(fèi)以及死者生前受傷在醫(yī)院搶救的醫(yī)療費(fèi)，合計(jì)63130.6元，雙方各負(fù)一半，即縣公交公司負(fù)責(zé)賠償31565.3元。

[案情分析及結(jié)論] 當(dāng)公交公司向保險(xiǎn)公司提出索賠時(shí)，保險(xiǎn)公司認(rèn)為按照保險(xiǎn)條款的有關(guān)規(guī)定，這起案件不能賠償，縣公交公司表示不理解，認(rèn)為既保了車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)，又保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，在意外事故造成人身傷亡發(fā)生后，縣公交司機(jī)負(fù)有賠償責(zé)任，依據(jù)保險(xiǎn)的“按責(zé)論處”原則，縣公交公司應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖ｋU(xiǎn)賠償。

保險(xiǎn)公司提出拒賠的理由為： 1． 該事故不屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍。機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款的第三者責(zé)任險(xiǎn)是指，被保險(xiǎn)人允許的合格駕駛員在使用保險(xiǎn)車(chē)輛過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人支付的賠償金額，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同規(guī)定進(jìn)行賠償。這里的第三者是指在保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)是第一方，也叫第一者；被保險(xiǎn)人或致害人是第二方，也叫第二者；除保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之外的因保險(xiǎn)車(chē)輛的意外事故而遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損毀的受害人是第三方，也叫第三者。而《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款》責(zé)任免除第4條規(guī)定：“保險(xiǎn)車(chē)輛造成下列人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損毀，不論法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人也不負(fù)責(zé)任賠償??本車(chē)上的一切人員發(fā)生意外事故時(shí)?！边@里，“本車(chē)上的一切人員”，包括車(chē)輛行駛中或車(chē)輛未停穩(wěn)時(shí)非正常下車(chē)的人員。顯然，本起事故為第三者責(zé)任險(xiǎn)的除外責(zé)任，不在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償范圍之內(nèi)。

2． 該事故又不屬于車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍。車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)，作為機(jī)動(dòng)車(chē)輛第三者責(zé)任險(xiǎn)的附加險(xiǎn)，其中第2條責(zé)任免除中有規(guī)定：“由于以下原因引起的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償??車(chē)上人員在車(chē)下時(shí)所受的人身傷亡?！泵鞔_將此事故界定為除外責(zé)任?？梢钥闯霰酒鹗鹿释瑯右膊粚儆谲?chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)的賠償之列。

[本案啟迪]

第四篇：家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)

一、保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)范圍

第一條　本保險(xiǎn)承保下列家庭財(cái)產(chǎn)：

（一）房屋子及其附屬物；

（二）服裝、家具、家用電器、文化娛樂(lè)用品。

第二條　下列財(cái)產(chǎn)不在保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)范圍以內(nèi)：

（一）金銀、首飾、珠寶、貨幣、有價(jià)證券、票證、郵票、古玩、文件、帳冊(cè)、技術(shù)資料、圖表、家畜、花草、樹(shù)木、寵物、照像機(jī)、音像制品以及其他無(wú)法鑒定價(jià)值的財(cái)產(chǎn)；

（二）處于緊急危險(xiǎn)狀態(tài)下的財(cái)產(chǎn)；

（三）用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的財(cái)產(chǎn)；

（四）其他不屬于第一條所列范圍的財(cái)產(chǎn)。

二、保險(xiǎn)責(zé)任

第三條　保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)在保險(xiǎn)單列明的地址由于下列原因造成的損失，本公司負(fù)責(zé)賠償：

（一）火災(zāi)、爆炸；

（二）雷擊、冰雹、雪災(zāi)、洪水、崖崩、龍卷風(fēng)、冰凌、泥石流和自然災(zāi)害引起地陷或下沉；

（三）空中運(yùn)行物體墜落、外界物體倒塌；

（四）暴風(fēng)或暴雨使房屋主要結(jié)構(gòu)（外墻、屋頂、屋架）倒塌；

（五）存放于室內(nèi)的保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)，因遭受外來(lái)的、有明顯痕跡的盜竊、搶劫。

第四條　保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或減少保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，本公司負(fù)責(zé)賠償，但此項(xiàng)費(fèi)用的賠償金額最高不超過(guò)保險(xiǎn)金額。

三、除外責(zé)任

第五條　保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)由于下列原因造成的損失，本公司不負(fù)賠償責(zé)任：

（一）地震、海嘯；

（二）戰(zhàn)爭(zhēng)、軍事行動(dòng)、暴動(dòng)、罷工、沒(méi)收、征用；

（三）核反應(yīng)、核輻射或放射性污染；

（四）被保險(xiǎn)人或其家庭成員的故意行為或重大過(guò)失；

（五）保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)本身缺陷、保管不善、變質(zhì)、霉?fàn)€、受潮、蟲(chóng)咬、自然磨損。

第六條　本公司對(duì)下列各項(xiàng)亦不負(fù)責(zé)賠償：

（一）家用電器因使用過(guò)度或超電壓、碰線、漏電、自身發(fā)熱等原因所造成的自身?yè)p毀；

（二）堆放于陽(yáng)臺(tái)或露天的財(cái)產(chǎn)，或用蘆席、稻草、油毛氈、麥桿、蘆葦、竹桿、帆布等材料為外墻、棚頂?shù)暮?jiǎn)陋罩棚下的財(cái)產(chǎn)及罩棚，由于暴風(fēng)、暴雨、盜竊或搶劫所造成的損失；

（三）未按要求施工導(dǎo)致建筑物地基下陷下沉，建筑物出現(xiàn)裂縫、倒塌的損失；

（四）被保險(xiǎn)人的家屬或雇傭人員或同住人或寄宿人盜竊或縱容他人盜竊保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)而造成的損失；

（五）保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)在存放處所無(wú)人居住或無(wú)人看管超過(guò)七天的情況下遭受的盜竊損失；

（六）因門(mén)窗未關(guān)致使保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)遭受的盜竊損失；

（七）在發(fā)生本條款第三條一、二、三、四項(xiàng)列明的保險(xiǎn)事故時(shí)保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)遭受的盜竊、搶劫損失。

四、保險(xiǎn)金額及保險(xiǎn)費(fèi)

第七條　保險(xiǎn)金額根據(jù)保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值確定，并在保險(xiǎn)單上分項(xiàng)列明。

第八條　保險(xiǎn)費(fèi)按保險(xiǎn)金額的3‰，在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)一次繳清。

五、賠償處理

第九條　被保險(xiǎn)人索賠時(shí)，應(yīng)當(dāng)向本公司提供保險(xiǎn)單、損失清單和其他必要的單證。

第十條　保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)遭受保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失時(shí)，本公司按照出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值計(jì)算賠償，但最高不超過(guò)保險(xiǎn)單分項(xiàng)列明的保險(xiǎn)金額。

第十一條　保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)遭受部分損失經(jīng)本公司賠償后，保險(xiǎn)合同繼續(xù)有效，但其保險(xiǎn)金額相應(yīng)減少。減少金額由本公司出具批單批注。

第五篇：家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)

一、保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)范圍

第一條本保險(xiǎn)承保下列家庭財(cái)產(chǎn)：

（一）房屋子及其附屬物；

（二）服裝、家具、家用電器、文化娛樂(lè)用品。

第二條下列財(cái)產(chǎn)不在保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)范圍以內(nèi)：

（一）金銀、首飾、珠寶、貨幣、有價(jià)證券、票證、郵票、古玩、文件、帳冊(cè)、技術(shù)資料、圖表、家畜、花草、樹(shù)木、寵物、照像機(jī)、音像制品以及其他無(wú)法鑒定價(jià)值的財(cái)產(chǎn)；

（二）處于緊急危險(xiǎn)狀態(tài)下的財(cái)產(chǎn)；

（三）用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的財(cái)產(chǎn)；

（四）其他不屬于第一條所列范圍的財(cái)產(chǎn)。

二、保險(xiǎn)責(zé)任

第三條保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)在保險(xiǎn)單列明的地址由于下列原因造成的損失，本公司負(fù)責(zé)賠償：

（一）火災(zāi)、爆炸；

（二）雷擊、冰雹、雪災(zāi)、洪水、崖崩、龍卷風(fēng)、冰凌、泥石流和自然災(zāi)害引起地陷或下沉；

（三）空中運(yùn)行物體墜落、外界物體倒塌；

（四）暴風(fēng)或暴雨使房屋主要結(jié)構(gòu)（外墻、屋頂、屋架）倒塌；

（五）存放于室內(nèi)的保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)，因遭受外來(lái)的、有明顯痕跡的盜竊、搶劫。

第四條保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或減少保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，本公司負(fù)責(zé)賠償，但此項(xiàng)費(fèi)用的賠償金額最高不超過(guò)保險(xiǎn)金額。

三、除外責(zé)任

第五條保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)由于下列原因造成的損失，本公司不負(fù)賠償責(zé)任：

（一）地震、海嘯；

（二）戰(zhàn)爭(zhēng)、軍事行動(dòng)、暴動(dòng)、罷工、沒(méi)收、征用；

（三）核反應(yīng)、核輻射或放射性污染；

（四）被保險(xiǎn)人或其家庭成員的故意行為或重大過(guò)失；

（五）保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)本身缺陷、保管不善、變質(zhì)、霉?fàn)€、受潮、蟲(chóng)咬、自然磨損。

第六條本公司對(duì)下列各項(xiàng)亦不負(fù)責(zé)賠償：

（一）家用電器因使用過(guò)度或超電壓、碰線、漏電、自身發(fā)熱等原因所造成的自身?yè)p毀；

（二）堆放于陽(yáng)臺(tái)或露天的財(cái)產(chǎn)，或用蘆席、稻草、油毛氈、麥桿、蘆葦、竹桿、帆布等材料為外墻、棚頂?shù)暮?jiǎn)陋罩棚下的財(cái)產(chǎn)及罩棚，由于暴風(fēng)、暴雨、盜竊或搶劫所造成的損失；

（三）未按要求施工導(dǎo)致建筑物地基下陷下沉，建筑物出現(xiàn)裂縫、倒塌的損失；

（四）被保險(xiǎn)人的家屬或雇傭人員或同住人或寄宿人盜竊或縱容他人盜竊保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)而造成的損失；

（五）保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)在存放處所無(wú)人居住或無(wú)人看管超過(guò)七天的情況下遭受的盜竊損失；

（六）因門(mén)窗未關(guān)致使保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)遭受的盜竊損失；

（七）在發(fā)生本條款第三條一、二、三、四項(xiàng)列明的保險(xiǎn)事故時(shí)保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)遭受的盜竊、搶劫損失。

四、保險(xiǎn)金額及保險(xiǎn)費(fèi)

第七條保險(xiǎn)金額根據(jù)保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值確定，并在保險(xiǎn)單上分項(xiàng)列明。

第八條保險(xiǎn)費(fèi)按保險(xiǎn)金額的3‰，在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)一次繳清。

五、賠償處理

第九條被保險(xiǎn)人索賠時(shí)，應(yīng)當(dāng)向本公司提供保險(xiǎn)單、損失清單和其他必要的單證。

第十條保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)遭受保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失時(shí)，本公司按照出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值計(jì)算賠償，但最高不超過(guò)保險(xiǎn)單分項(xiàng)列明的保險(xiǎn)金額。

第十一條保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)遭受部分損失經(jīng)本公司賠償后，保險(xiǎn)合同繼續(xù)有效，但其保險(xiǎn)金額相應(yīng)減少。減少金額由本公司出具批單批注。

第十二條發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失后，應(yīng)由第三者賠償?shù)?，被保險(xiǎn)人可以向本公司或第三者索賠。被保險(xiǎn)人如向本公司索賠，應(yīng)自收到賠款之日起，向本公司轉(zhuǎn)移向第三者代位索賠的權(quán)利。在本公司行使代位索賠權(quán)利時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)積極協(xié)助，并向本公司提供必要的文件及有關(guān)情況。

第十三條保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，如另有其他保險(xiǎn)對(duì)同一保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)承保同一責(zé)任，不論該保險(xiǎn)是否由被保險(xiǎn)人或他人投保，本公司僅按比例負(fù)責(zé)賠償。

第十四條被保險(xiǎn)人的索賠期限，自其知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起，不得超過(guò)兩年。

六、投保人及被保險(xiǎn)人義務(wù)

第十五條投保時(shí)，投保人應(yīng)向本公司如實(shí)告知保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的存放地點(diǎn)、狀況和被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況。

第十六條被保險(xiǎn)人應(yīng)遵守國(guó)家及有關(guān)部門(mén)關(guān)于消防、安全等方面的規(guī)定，采取合理的預(yù)防措施，防止保險(xiǎn)事故的發(fā)生，對(duì)本公司及有關(guān)部門(mén)提出的消除不安全因素和隱患的合理建議，應(yīng)認(rèn)真付諸實(shí)施。

第十七條保險(xiǎn)事故發(fā)出時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)盡力采取必要的措施，防止或減少損失，并立即通知本公司。

第十八條投保人和被保險(xiǎn)人如果不履行第十五條至第十七條規(guī)定的各項(xiàng)義務(wù)，本公司有權(quán)拒絕賠償，或者自書(shū)面通知之日起終止保險(xiǎn)合同。

七、其他事項(xiàng)

第十九條保險(xiǎn)合同成立后，投保人可隨時(shí)書(shū)面申請(qǐng)解除合同，本公司亦可提前15天發(fā)出通知解除保險(xiǎn)合同。對(duì)保險(xiǎn)合同生效期間的保險(xiǎn)費(fèi)，前者本公司按短期費(fèi)率計(jì)收，后者按日計(jì)收。

第二十條被保險(xiǎn)人和本公司發(fā)生爭(zhēng)議不能達(dá)成協(xié)議時(shí)，可向仲裁機(jī)關(guān)申請(qǐng)仲裁或向法院提起訴訟。