第一篇：中國文明起源研究的現(xiàn)狀與思考

中國文明起源研究的現(xiàn)狀與思考

中國社科院歷史研究所 文章作者：王震中

一、文明起源研究既是理論問題亦是考古學(xué)的實踐問題

重建過去是歷史學(xué)者的任務(wù)，但在今天看來，重建上古社會的歷史就不僅僅是歷史學(xué)家所能完成的。它至少需要與考古學(xué)、人類學(xué)、自然科學(xué)等多學(xué)科的結(jié)合。誠然，中國人歷來以自己有悠久而連續(xù)不斷的歷史和輝煌燦爛的古代文明而感到自豪，也以有豐富的史書、浩瀚的典籍和發(fā)達(dá)的史學(xué)而舉世矚目。在傳統(tǒng)史學(xué)中，中國的歷史自三皇五帝開始，一直是清楚的；中國的第一部以紀(jì)傳體為體裁的通史性的歷史巨著《史記》，也是從《五帝本紀(jì)》開始的，五帝中的首位是黃帝，后來的人稱黃帝為華夏族的人文始祖，也就是說在傳統(tǒng)史學(xué)中，我們今日稱之為“文明”的中國歷史的起源至少從黃帝開始是可以講清楚的。然而，進(jìn)入近代以來，在西方科學(xué)思想和實證史學(xué)的影響下，在“五四”前后中國思想界、學(xué)術(shù)界民主科學(xué)精神空前高漲的氛圍中，儒學(xué)和經(jīng)典的權(quán)威受到了極大的懷疑和動搖，以顧頡剛為核心的疑古辨?zhèn)螌W(xué)派（亦稱為“古史辨”派）應(yīng)運而興起，他們以“層累地造成的中國古史觀”為辨?zhèn)蔚睦碚摵诵?，徹底否定了“三皇”“五帝”的古史體系，并在相當(dāng)長的一段時間，對中國史學(xué)界乃至國際漢學(xué)界有過廣泛的影響。

古史辨派研究的對象，是以儒家經(jīng)典為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)性的中國古代的史料，對此加以嚴(yán)密的文獻(xiàn)辨析，究明其成書年代，淘汰后世的偽作和附加的史料，欲進(jìn)行古代史研究的基礎(chǔ)性作業(yè)。其業(yè)績主要是在文獻(xiàn)上證明古籍中的古史傳說是如何通過戰(zhàn)國、秦漢及其以后的政治學(xué)說的影響而發(fā)生變形的，所關(guān)心的主要是經(jīng)書本身，注意力主要在于其神話被文獻(xiàn)化、被觀念化、被變形的過程。

學(xué)術(shù)是時代的產(chǎn)物，必然也會帶有時代的局限性。說到古史辨派的局限性，日本著名學(xué)者貝冢茂樹先生曾指出，神話傳說，作為時間性的變化系列來考慮，“層累地造成的古史觀”和“加上說”[1]的假說都是很有說服力的，但被文獻(xiàn)化的神話傳說的變化，并不是單純的時間性的問題，空間性地域性的差異也應(yīng)考慮進(jìn)去。應(yīng)該意識到其變化過程是極其復(fù)雜的。其中，不同的民族、不同的地域，保持了不同的神話傳說。神話傳說相互間的矛盾是有原因的，有某些史實的反映，不能把相互矛盾的傳說作為后世的偽作之史而加以排除。而“層累地造成說”本身只是考慮時間上的變化，這終究是一個根本性的欠缺[2]。

作為辨?zhèn)蔚睦碚撚^或假說的表述，“層累地造成的中國古史觀”確實有只是考慮時間上的變化，而沒有反映出空間性地域性的問題。但在實際的研究中，顧先生的《九州之戎與戎禹》等論文，是充分考慮了古史傳說的空間性與地域性的，而顧先生本人也提出過“打破民族出于一元的觀念；打破地域向來一統(tǒng)的觀念；打破古史人化的觀念；打破古代為黃金世界的觀念”。

在上述顧先生的“四打破”中，“打破古史人化的觀念”，今天看來，還可以再作進(jìn)一步的研究。在古史和神話傳說中，確實存在由純粹的“神”而人格化、歷史化為“人”即古史人化的問題。但在遠(yuǎn)古、“原邏輯”[3]的思維下，那些強有力的部落酋長和部落英雄，在其活的時候就可能被視為具有神力或神性，成為半人半神者，其死后變?yōu)椴柯渖?，其神性被不斷地加以強化，并在部落中或部落間廣泛流傳，這都是有可能的。這樣，在神話傳說的歷史化、文獻(xiàn)化過程中，有一部分被人化為人或半人半神的所謂“神”，原本可能就是遠(yuǎn)古部落中的酋長或英雄人，亦即經(jīng)歷了：遠(yuǎn)古時為活著的部落酋長（系人，但具有神力、神性，乃至被視為半人半神者）――死后為部落神――在進(jìn)入有文字記載的歷史以后，又被歷史化、人化為人或具有神力的人。所以，所謂“古史人化”或“神化”的問題，是極其復(fù)雜的，由神到人的現(xiàn)象是有的，但并非僅僅是由神到人。

古史辨派的另一不足就是被現(xiàn)在學(xué)術(shù)界每每議論的疑古過度問題。疑古過度固然存在，但我們也應(yīng)看到古史辨派的歷史功績，這就是它在打破古史體系的同時對古籍的整理，它形成了近代學(xué)術(shù)史上第一次系統(tǒng)的大規(guī)模的對古籍整理的高潮。盡管在疑古辨?zhèn)沃写嬖谥恍霸┘馘e案”，但它畢竟打破了屬于后人加工、編排的三皇五帝體系，也使得與傳統(tǒng)古史體系相聯(lián)系的經(jīng)典重新編排了其應(yīng)有的位置。當(dāng)然，這一工作也只是初步的、大體的，至今還在繼續(xù)。例如，作為《尚書》中的前三篇《堯典》《皐陶謨》《禹貢》，說的雖是夏代之前的事，但其成書年代卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)地晚于《盤庚》、《大誥》、《康誥》、《酒誥》、《梓材》、《召誥》、《洛誥》《多士》、《多方》等篇，是戰(zhàn)國時期、孟子之前的作品。當(dāng)前利用《尚書》前三篇研究上古歷史文化的學(xué)者中，較為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖龇ㄊ牵阂环矫嫦嘈牌渲械囊恍┧夭拇_實是上古流傳下來的，但同時也不能不考慮其中所含有的戰(zhàn)國時的思想、制度、組織結(jié)構(gòu)等因素，甚至不能不注意到《堯典》等把原本屬于不同系的部族民族組合安排在一個朝廷的情形――大一統(tǒng)的古史體系，所以利用時每每要做出相應(yīng)的分析和取舍?，F(xiàn)在的難度是取舍的標(biāo)準(zhǔn)是什么？這在學(xué)術(shù)界還沒有一定的看法，甚至還有些混亂。我們反對在傳說史料的運用上采取合己則取不合則隱的態(tài)度，我們也反對只是根據(jù)自己文章中的觀點的需要，說《堯典》中的某一條材料符合社會發(fā)展史的什么原理就作為取舍的標(biāo)準(zhǔn)。殊不知，所謂社會發(fā)展史原理也是根據(jù)某些民族的情況歸納出來的，并非絕對的、一成不變的，更何況我們要說明的是具體的中國上古的歷史文化而非一般的社會發(fā)展史。所以，一般的做法是把《堯典》之類的史料與其它書中的史料相互印證、相互配合使用。在與考古學(xué)相結(jié)合時，也應(yīng)該是在對文獻(xiàn)和考古分別有一個系統(tǒng)研究、系統(tǒng)梳理基礎(chǔ)上的結(jié)合。而且，這種結(jié)合也只能是以考古學(xué)為骨干，以文獻(xiàn)為血肉、為輔助。骨干建立了社會歷史發(fā)展的基本脈絡(luò)，是最根本性的東西，血肉它使具體的歷史豐富多彩，是輔助性的東西?？傊?，今天若單純以文獻(xiàn)來建立上古史體系，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)地落后于時代的要求，商代以前的上古史研究的基礎(chǔ)是考古學(xué)。所以，對于文明起源的研究，考古學(xué)的實踐是最基本性的。也正因為如此，夏鼐先生在講到中國文明起源時，也是根據(jù)考古學(xué)的發(fā)現(xiàn)，從小屯的殷墟文化講起，通過鄭州二里崗商文化、偃師二里頭文化，一直上溯到新石器文化[4]。

考古學(xué)是通過古代人類的實物遺存來進(jìn)行研究的，所以它是有確鑿根據(jù)的，也不受歷史記載的約束，但考古學(xué)又是闡釋性的，遺跡遺物本身是不會說話的，它需要人們利用技術(shù)的、經(jīng)濟(jì)的、環(huán)境的、人口學(xué)的等等知識對人類活動的方式作出符合上古實際的解釋。這種解釋往往形成一些理論模式，也會借鑒一些原有的理論模式，其中借鑒人類學(xué)的理論模式是最為明顯的。例如，一百多年前摩爾根的《古代社會》提出的“血婚制家族”、“伙婚制家族”、“偶婚制家族”、“專偶制家族”、氏族、胞族、部落、部落聯(lián)盟、軍事民主制等理論模式，就在考古學(xué)界產(chǎn)生過廣泛的影響。60年代以來，西方人類學(xué)家提出的“酋邦”理論模式，至今還對考古學(xué)界有著影響。但人類學(xué)上的這些模式，往往是把民族學(xué)上可以觀察到的橫向的各種類型的社會，按照社會進(jìn)化的觀點加以縱向的分類排列而成的，雖然有時其邏輯色彩很強，然而其間是否真的具有前后遞進(jìn)演化關(guān)系，或是否具有普遍意義，都是需要證明的。而考古學(xué)則可以依據(jù)遺跡的地層疊壓關(guān)系確定其時代的早晚和先后順序，從而觀察到社會的發(fā)展和變化。所以，考古學(xué)與文化人類學(xué)這兩個學(xué)科，可以互補而互益，但不能替代。考古學(xué)完全可以在借鑒和參考人類學(xué)的理論模式的基礎(chǔ)上，以考古學(xué)材料為素材和骨架建立一套能反映社會形態(tài)和結(jié)構(gòu)方面的演進(jìn)模式。也正是出于這方面的考慮，筆者曾把聚落考古學(xué)與社會形態(tài)學(xué)相結(jié)合，從聚落形態(tài)的角度，提出“文明起源的三階段說”[5]。當(dāng)然，這只是初步性的，只建立了一個大概的框架，進(jìn)一步的推進(jìn)和深入研究還需今后的努力。

總之，我們說文明起源的研究既是理論問題亦是考古學(xué)的實踐問題，是合乎實際的，而我們對于中國的上古歷史文化從信古到疑古再到考古這樣一路走過來，不也正說明了這一點？田野考古發(fā)掘是基礎(chǔ)，可對發(fā)掘出的遺跡、遺物、遺址等考古學(xué)現(xiàn)象的闡釋或解釋也是至關(guān)重要的。而闡釋的高明與否，則要看其知識結(jié)構(gòu)、理論水準(zhǔn)以及各方面的素養(yǎng)如何了。值得指出的是，理論亦貴在創(chuàng)新，貴在根據(jù)新情況提出新問題，做出新解釋，而不是簡單地套用某一理論模式。所以，我們引用或借鑒某一理論模式時，也應(yīng)有理論創(chuàng)新或結(jié)合中國實際作出自己的理論思考的要求，而不能采取簡單套用的方式，用新的教條批評舊的教條，從一個怪圈鉆入另一怪圈。

二、文明的概念、標(biāo)志、要素諸問題

1、文明的概念

“文明”一詞，最早見于《易·文言》中“天下文明”，《尚書·堯典》也有“睿哲文明”之語，都是指光明、有文采的意思。現(xiàn)代漢語中用“文明”來翻譯英文中的Civilization一詞，通常是指人類社會的進(jìn)步狀態(tài)，與所謂的“野蠻”、“蒙昧”相對而言（當(dāng)然，在不同于近代歐洲的價值觀念體系中，原始社會也并非真正意義上的野蠻和蒙昧）。也有把“文明”作為“文化”使用的，這樣有人認(rèn)為自從有了人類社會及其相應(yīng)的文化也就等于有了文明。我們不贊成文明完全等同于文化，但文明確實包含有文化、技術(shù)、思想精神、制度、組織結(jié)構(gòu)等因素，只是既然文明是指人類社會的進(jìn)步狀態(tài)，那么文明中所包含的文化、技術(shù)、精神、制度、社會組織等因素也應(yīng)該有某種程度的發(fā)展，而不是原始意義上的文化、技術(shù)、組織等。當(dāng)然這些因素究竟發(fā)展到什么程度才算進(jìn)入文明，以及這些因素是否全部具備或具備多少才算是文明？都是耐人尋味的。

恩格斯在《家庭、私有制和國家的起源》中指出：“國家是文明社會的概括”。包括筆者在內(nèi)的一些學(xué)者由此而把國家的出現(xiàn)作為文明社會到來的標(biāo)志。與此問題多少有些關(guān)聯(lián)，有學(xué)者指出，“文明”不能等同于“國家”，它們是兩個不同的概念[6]。這些指出是對的，文明確實不能等同于國家，但文明與國家又有交叉和部分的重疊。國家是文明的政治表現(xiàn)，是文明中的組織結(jié)構(gòu)、社會制度等社會屬性方面的東西。在這點上，筆者贊成對文明進(jìn)行這樣的概括和劃分：“文明可以分為或可稱為文化意義的文明和社會意義的文明兩個方面。前者是文化發(fā)展的高度階段，一般包括：1）文字的使用；2）手工業(yè)技術(shù)的進(jìn)步，通常以冶金術(shù)的出現(xiàn)為代表；3）精神世界的豐富，如原始宗教的發(fā)展以及與之相關(guān)的祭祀禮儀的程式化，以及倫理道德規(guī)范，也就是文明教化。后者包括社會的復(fù)雜化達(dá)到新的階段――社會內(nèi)部出現(xiàn)階級、等級制度強化并滲透到社會生活的各個方面、神權(quán)與軍權(quán)結(jié)合構(gòu)成王權(quán)并世襲化，作為王權(quán)統(tǒng)治工具的官僚機構(gòu)、軍隊出現(xiàn)――國家的形成，進(jìn)入文明社會”[7]。這一劃分已把國家包含在了文明之中，那么，我們在探討進(jìn)入文明社會的標(biāo)志時，是把文明社會到來時所有的文化的和社會的現(xiàn)象都作為標(biāo)志呢？還是也可以選取其中的一部分呢？若可以選取一部分，則把國家的出現(xiàn)作為文明社會到來的標(biāo)志，不失為一種考慮。在這里應(yīng)該指出的是，把國家的出現(xiàn)作為文明社會到來的標(biāo)志，并不等于說把“文明”等同于“國家”。標(biāo)志為標(biāo)志，概念為概念，二者并不是一回事。但由于以“國家”為“文明社會”的標(biāo)志而側(cè)重研究文明的社會現(xiàn)象、社會功能而未能深入研究文明的文化現(xiàn)象、文化功能的情形是存在的。這正與主要通過研究所謂文明的要素即文明的文化現(xiàn)象、文化功能而探究文明的起源一樣，都有不同程度的片面性。由于文明的這兩個方面是相輔相成的，今后的研究尚需在兩個方面都深入進(jìn)行，這也說明關(guān)于文明起源的研究是多么復(fù)雜，難度是很大的

作為研究，當(dāng)然希望概念明確，但文明的概念，討論來討論去，總是因人而異，很難求得統(tǒng)一。僅就針對古代而言，就有“農(nóng)業(yè)文明”、“原始文明”、“史前文明”、“早期文明”、“青銅文明”、“城市文明”、“技術(shù)文明”、“制度文明”等用語。好在這些用語在“文明”前面加了限定詞，能知其所指。但很多情況下，大家都使用“文明”一詞，而這一概念的含義相互間卻有可能大相徑庭。鑒于這種見仁見智的局面一時難以改變，強求統(tǒng)一顯然是徒勞的，也是不可能的，因此筆者建議研究者在使用它時，不妨對它作一界定或說明，那怕是在“文明”一詞前面加一個限定詞也行，以明確對話的前提，避免不必要的混亂。筆者在以前以及本文中所使用的“文明”一詞，都是指與史前相區(qū)別的文明社會、文明時代的文明。

2、文明的要素與標(biāo)志問題

在文明史的研究中，每當(dāng)人們識別和判斷古代某一區(qū)域或民族是否已進(jìn)入文明時代、文明社會時，每每需要一個標(biāo)志性的東西。由于一百多年來考古學(xué)獲得了長足的發(fā)展，以及如我們在開頭所說的，研究文明起源主要依賴考古學(xué)資料的緣故，所以在相當(dāng)長的一段時間內(nèi)，人們都是把文字、銅器、城市、禮儀祭祀中心等作為文明的標(biāo)志或要素來探討文明的起源[8]。的確，這多少跟文明起源這一問題的性質(zhì)有關(guān)系。我們知道，許多鮮為人知的早期文明社會和國家都是先于文獻(xiàn)的傳世而出現(xiàn)，因而能夠反映或說明這些文明與國家的唯一憑據(jù)是它們的物質(zhì)遺留――即古代人們的活動和環(huán)境的物質(zhì)遺留物，亦即考古學(xué)術(shù)語中所說的遺跡、遺物、遺址、遺存之類。這樣，人們只有通過考古學(xué)的方法才能找到最早的文明，所以，將那些通過考古發(fā)掘即可觀察到的遺存――諸如銅器、文字、城市、禮儀祭祀中心之類規(guī)定為文明的標(biāo)志，當(dāng)然是再方便不過了，其可操作性也是不言而喻的。然而，在進(jìn)一步的研究中，學(xué)者們發(fā)現(xiàn)，這一文明觀是有局限的。其一是它將文明看成是單項因素的湊合，形成所謂“博物館清單”式的文明觀[9]，亦即它既難以對文明社會的出現(xiàn)作出結(jié)構(gòu)特征性的說明，更難以對文明社會的形成過程作出應(yīng)有的解釋[10]。其二是這類“標(biāo)志物”很難將它們作為統(tǒng)一性的共同標(biāo)志來放之四海而皆準(zhǔn)[11]。例如以銅器為例，中國、西亞兩河流域、埃及、南歐愛琴海域等早期文明時代也是銅器時代，然而中美洲墨西哥的特奧蒂瓦坎文明和瑪雅文明都是沒有銅器的文明；而西歐并非在其銅器時代而是在其鐵器時代才進(jìn)入文明社會的。文字也是這樣，自摩爾根以來許多社會科學(xué)家都把文字作為文明的標(biāo)志，然而，南美洲秘魯?shù)挠〖游拿?，雖已建立了強大的帝國式的國家，卻沒有文字的使用；包括匈奴在內(nèi)的許多游牧民族，在其初期文明社會雖已建立了政權(quán)機構(gòu)，卻也沒有文字。城市、城邑或都市也是如此，對于農(nóng)業(yè)民族來說固然是其政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、文化、宗教的中心，是社會結(jié)構(gòu)的物化形式之一，而對于游牧民族來說則不成為絕對性的東西。即使在農(nóng)業(yè)民族中，古埃及、西亞兩河流域、中國、中美洲等地，其早期城市都邑的性格特征也是各顯其異。

現(xiàn)在，我們無法判定一個社會究竟應(yīng)具備幾項這樣的“標(biāo)志物”（即在所謂文明諸“要素”中究竟應(yīng)具備幾項“要素”），才算進(jìn)入文明時代。之所以會是這種情況，這里面顯然有文明起源的統(tǒng)一性與多樣性的問題。我們在考察古代世界各大文明時，每每能看到一些共同性的趨勢和現(xiàn)象，這應(yīng)該是由于它們都要面對一些共同性的問題所致。然而又由于各地生態(tài)系統(tǒng)、自然環(huán)境、社會環(huán)境畢竟不同，使得人們的生產(chǎn)形式、生活方式，以及解決問題的方法，形成種種差異，從而在進(jìn)入文明時代的過程中，那些被學(xué)界稱之為文明的“要素”或物化的標(biāo)志物也必然會呈現(xiàn)出差別。我們也正是通過這些差異，才可以對各區(qū)域不同類型的文明作出進(jìn)一步的比較?？梢哉f，古代不同類型的文明在其演進(jìn)過程中所呈現(xiàn)的物化形式有同有異是必然的，而我們卻非要整齊劃一地規(guī)定出幾項“標(biāo)志物”，這顯然是一個難以解決的矛盾。

事實上，各大文明古國各自的文明特征或物化的標(biāo)志物都是分別歸納出來的，而且研究的方法往往是由已知推未知，那么，我們能否從各地古典時期的情形上溯到文明起源時期，用古典時期已經(jīng)完全成型的這些所謂文明的要素來作為各地文明起源期的衡量標(biāo)尺？這里面也存在許多問題。主要是這些文明的“要素”也都有一個起源和發(fā)展的過程，它們雖然都隨著社會發(fā)展的腳步而向前邁進(jìn)，但它們在每一階段相互之間的發(fā)展程度并非完全對應(yīng)。以中國為例，我們知道在商代后期和西周時期亦即古典的主要時期，被稱為文明要素的文字、青銅器、都邑等都是具備的，那么是否能以這三項都具備為條件來判定中國何時進(jìn)入文明時代？這也是很難說的。

先說文字，在商代的殷墟時期存有大量甲骨文，這一時期的文明是有文字的文明，是無庸置疑的。向前推移，在商代前期的鄭州二里崗，曾發(fā)現(xiàn)兩片有字的牛骨，一片為牛肱骨，上刻有“”字；另一片為牛肋骨，其上刻有“乙丑貞，從受。十月”和“又（侑）土（社），羊”的文字[12]，所以有商一代是有文字的文明時代。然而，再向前推移，到了二里頭文化時期，除了發(fā)現(xiàn)刻在陶器上的一些簡單符號外，尚未發(fā)現(xiàn)象二里崗字骨那樣的較為成熟的文字。誠然，依據(jù)大汶口文化陶器上象形的刻劃符號以及良渚等文化中幾個字在一起能連讀成句的符號的存在，可以推論，二里頭文化時期很可能已使用文字，只是現(xiàn)在確實沒有發(fā)現(xiàn)，但我們總不能據(jù)此說二里頭時期尚未進(jìn)入文明時代吧！

再說銅器，由商周青銅時代向前推移，二里頭三、四期出土有青銅容器、禮器，二里頭二期截至目前為止出土的只是小件銅器，尚未發(fā)現(xiàn)銅容器和禮器，再考慮龍山時代已有小件銅器的發(fā)現(xiàn)，我們說銅器從產(chǎn)生到發(fā)展也應(yīng)有一個過程，很難以其發(fā)展的某種程度，如銅容器禮器的出現(xiàn)作為開始進(jìn)入文明時代的標(biāo)志。從世界各地的上古史來看，不少地區(qū)確實是在銅器時代進(jìn)入了階級社會，但絕非一見銅器即為已進(jìn)入階級社會，而是經(jīng)歷了一個發(fā)展過程和財富積累階段。因而，發(fā)現(xiàn)了早期銅器，要判斷它究竟是原始社會末期的東西？還是階級社會的產(chǎn)品？必須聯(lián)系其他條件綜合研究，必須考察當(dāng)時的社會政治、經(jīng)濟(jì)狀況。

城市、都邑的問題也比較復(fù)雜。商周時期的都邑?zé)o論從考古、甲骨金文，還是文獻(xiàn)，都是清楚的。二里頭文化的二里頭遺址雖然未發(fā)現(xiàn)城墻，但以宮殿宗廟為中心的遺址內(nèi)涵、布局和規(guī)模都決定了它的性質(zhì)是都邑，這已得到學(xué)界的共識。在以往發(fā)現(xiàn)的屬于二里頭三、四期的一、二號夯土建筑基址外，近來又發(fā)掘出了屬于二期的三號、四號、五號建筑基址，其中疊壓在二號基址之下的三號夯土建筑基址，規(guī)模比二號大，結(jié)構(gòu)也比一、二號復(fù)雜，為三進(jìn)院落。因而二里頭遺址在二期時也是都邑應(yīng)該不成問題[13]。一期時的二里頭遺址不屬于都邑，但不等于二里頭文化在一期時期沒有進(jìn)入文明社會，這是因為此時的都邑不在二里頭，在別的地方。從二里頭文化再向前追溯，龍山時代及其之前就已出現(xiàn)城邑，但判斷龍山時期城邑的性質(zhì)要比二里頭更費勁一些。首先感到困惑的是目前報道的城址數(shù)量雖說很多，但我們對城內(nèi)的內(nèi)涵、布局、建制、城內(nèi)與城外的關(guān)系等卻知道的不多[14]。不過，從河南新密市古城寨龍山文化城址[15]和山西襄汾陶寺龍山文化城址[16]內(nèi)大型夯土建筑基址的發(fā)掘來看，龍山時代的有些城址已屬都邑性質(zhì)，特別是象陶寺的城址，若能把大、小城圈與城內(nèi)建筑的布局、大城的建構(gòu)與規(guī)模、城內(nèi)大、中、小各類夯土建筑基址存在的時間及其相互關(guān)系，以及與周邊其它遺址、聚落的關(guān)系等問題搞清楚，再結(jié)合以往發(fā)掘的大量墓葬資料，將會對中原地區(qū)文明起源和國家形成的研究有一個大的突破。但也不可否認(rèn)，由于二里頭文化以前不同地區(qū)的城址，其產(chǎn)生的原因和文化、歷史背景并不完全相同，城址的性質(zhì)及其在聚落群中的地位也無法一概而論，應(yīng)該甄別對待，進(jìn)行具體的研究論證[17]。

通過上面對中國古代所謂文明的幾個要素的具體分析，可知即使把古典期歸納出來的幾項標(biāo)志套用在文明起源期，也還是不能解決問題的。針對上述傳統(tǒng)文明觀所具有的諸多局限性，筆者曾提出另一思考，即以國家的出現(xiàn)作為進(jìn)入文明社會、文明時代的標(biāo)志。其思路，一是恩格斯曾有過“國家是文明社會的概括”的說法，一百來年國內(nèi)外許多社會科學(xué)者都把國家的出現(xiàn)作為史前社會的終結(jié)與文明社會的開端來對待的，筆者也把國家視為文明的“伴隨物”。二是以所謂文明要素作為文明的標(biāo)志的做法，實際上是在文明的文化形式的層面上考慮問題，而以國家的出現(xiàn)為標(biāo)志則是在具體的文化形式之外的抽象層次上著眼的，是社會意義上的文明，因而它避免了“博物館清單”式的文明觀，能反映文明的社會結(jié)構(gòu)特征。又由于它的抽象層次和從社會形態(tài)的推移考慮問題，因而這種統(tǒng)一的共同標(biāo)志允許在不同的生態(tài)地理環(huán)境和社會環(huán)境中有著不盡相同的文化表現(xiàn)或物化形式[18]。

以國家的出現(xiàn)作為進(jìn)入文明時代的標(biāo)志，那么，國家形成的標(biāo)志又是什么呢？恩格斯在《家庭、私有制和國家的起源》中曾提出兩個標(biāo)志――按地區(qū)來劃分它的國民和凌駕于社會之上的公共權(quán)力的設(shè)立。對于這兩個標(biāo)志，我國學(xué)術(shù)界長期以來一直是這樣使用的。但隨著研究的深入，我們發(fā)現(xiàn)，按地區(qū)劃分它的國民，對于古希臘羅馬來說也許是適用的，而對于其他更為古老的許多民族則有一定的局限性。因此，筆者曾主張將國家形成的標(biāo)志修正為：一是階級或階層、等級的存在；二是強制性權(quán)力系統(tǒng)的設(shè)立[19]。階級、階層或等級之類的出現(xiàn)是國家得以建立的社會基礎(chǔ)，凌駕于全社會之上的強制性的公共權(quán)力機構(gòu)的設(shè)立則是國家的社會職能，是國家機構(gòu)的本質(zhì)特征。盡管在國家形成途徑或機制的解釋上有內(nèi)部沖突論、外部沖突論、管理論、融合論等諸多理論觀點的不同，但作為國家形成的結(jié)果，都有階級或階層、等級之類社會分化的存在，都有某種形式的強制性權(quán)力的設(shè)立，則是確鑿無疑的。所以，各文明國家中階層、階級和強制性權(quán)力形成途徑和存在形式的差異，并不影響將國家的出現(xiàn)作為進(jìn)入文明社會、文明時代的標(biāo)志[20]。

將國家的出現(xiàn)作為文明社會到來的標(biāo)志，以及把國家形成的標(biāo)志又規(guī)定為階層、等級、階級的存在和強制性權(quán)力系統(tǒng)的設(shè)立，這些都只是一種理論上的考慮。這里依然存在理論與實際相結(jié)合的問題。對于農(nóng)業(yè)民族來說，階級或等級的情況，可以通過墓葬材料以及居址的規(guī)格、規(guī)模、技術(shù)水準(zhǔn)等反映出來；強制性權(quán)力可以從多方位進(jìn)行考察，其中都邑的發(fā)現(xiàn)、都邑內(nèi)宮室宗廟性建筑等一系列能反映人力、物力、資源的集中以及社會協(xié)調(diào)、支配機構(gòu)存在的材料，是最基本、最核心的。所以，筆者雖說不主張一見城邑即斷定國家已存在，但若以階層、階級的分化為前提，此時的城邑及其內(nèi)涵的情形就能說明問題了。

以國家的出現(xiàn)作為文明社會到來的標(biāo)志，可以暫且稱之為“國家文明觀”，這主要是針對“博物館清單式”文明觀的局限性提出的，但這個國家文明觀是否也有其局限性呢？

首先，有學(xué)者提出，“文明”與“國家”不同步[21]。其中，有的認(rèn)為文明早于國家，“人類最初的文明是農(nóng)業(yè)文明”。這樣看來似乎人類文明的歷史已有一萬年，但又由于他把打井技術(shù)的發(fā)明作為這場農(nóng)業(yè)文明革命的技術(shù)條件，似乎所謂農(nóng)業(yè)文明不以農(nóng)業(yè)的出現(xiàn)為開始而是以農(nóng)業(yè)發(fā)展到某個階段為起點。具體地說來，“黃河流域成為中國文明的搖籃，成為世界第一代文明的發(fā)祥地之一，是由于社會剩余勞動的出現(xiàn)和優(yōu)越的自然地理條件相結(jié)合的產(chǎn)物。從世界第一代文明來看，這些地區(qū)社會剩余勞動出現(xiàn)的時間，大約是母系氏族晚期的新石器時代中期或稍后。從地下考古的成果看，中國在仰韶文化時期，已經(jīng)開始有貧富之間的差異，證明社會剩余勞動已經(jīng)產(chǎn)生。而這，正好是母系氏族的晚期。由于自然地理條件的優(yōu)越，恰好又造成了這個階段由混合經(jīng)濟(jì)向以種植經(jīng)濟(jì)為主的經(jīng)濟(jì)變革的實現(xiàn)，于是就使黃河流域在社會剩余勞動出現(xiàn)不久，就邁進(jìn)了文明階段。這個階段基本是從母系氏族向父系氏族過渡階段開始發(fā)生，而包括整個父系氏族公社階段”[22]。這里，關(guān)于“文明”的概念似乎有點不清，一是他把“農(nóng)業(yè)文明”與“文明社會”、“文明時代”相混淆；二是似乎“剩余勞動的出現(xiàn)”成了文明的標(biāo)志，那么，為什么“剩余勞動的出現(xiàn)”能作為文明的標(biāo)志？其程度為多少？都是不清楚的；三是似乎“種植經(jīng)濟(jì)為主”也是標(biāo)志?？傊?，概念不清。不過在他看來“文明”早于“國家”是明確的。在另一“文明”與“國家”不同步的看法中，其情況又分為兩類：“有的地區(qū)與民族先達(dá)到文明后創(chuàng)立國家，也有的地區(qū)，國家則先于使用文字記載前出現(xiàn)，以文明誕生的重要標(biāo)志看，這是文明未出現(xiàn)，國家就先確立了。無文字民族國家是野蠻國家”[23]。這里，以文字為文明的重要標(biāo)志，不失為一種考慮。這堅持了摩爾根在《古代社會》中認(rèn)為文明時代“始于標(biāo)音字母的發(fā)明和文字的使用”，“刻在石頭上的象形文字可以視為與標(biāo)音字母相等的標(biāo)準(zhǔn)”，以及恩格斯在《家庭、私有制和國家的起源》中所說的正是“由于文字的發(fā)明及其應(yīng)用于文獻(xiàn)記錄而過渡到文明時代”的看法，但對文明又作了很大的限定，認(rèn)為“?文明?是從人類生產(chǎn)技能的物質(zhì)變化及思維能力的發(fā)展層面上講的”[24]。這一限定顯然與許多學(xué)者認(rèn)為文明既包括文化、技術(shù)、思維之類層面，也包括政治社會層面的概念是不同的。如果“文明”不包括政治社會的層面，那么，當(dāng)然不能以國家的出現(xiàn)作為文明時代到來的標(biāo)志。

其次，國家文明觀會否只片面地強調(diào)文明的社會功能，而忽視文明的文化功能呢？筆者認(rèn)為，在理論上講這二者偏移任何一方都應(yīng)該是可以避免的。以國家的出現(xiàn)作為文明社會到來的標(biāo)志，主要是考慮到國家是文明的伴隨物，而文明的概念則既含有文化、技術(shù)的層面，也含有政治社會的層面，國家只是屬于政治社會層面里的東西。所以，正確的做法是，在文明起源的研究中，既要研究文化、技術(shù)層面的演進(jìn)與發(fā)展的過程，也要研究政治社會層面的演進(jìn)與發(fā)展的過程，亦即既研究文化意義的文明，也研究社會意義的文明，并以二者互為參照系，使我們對文明起源與發(fā)展過程的研究豐富而充實。至于在實際研究中，由于種種原因而側(cè)重或偏移了某一方面、忽略另一方的情形，也是存在的。所以，只要這兩方面的資料充分，就應(yīng)該對文化意義的文明和社會意義的文明都作深入的研究。

也有學(xué)者對學(xué)界有關(guān)文明的概念、標(biāo)志、要素之類的討論本身提出質(zhì)疑，一是認(rèn)為“這些產(chǎn)生在西方考古資料基礎(chǔ)之上的概念在是否可以恰如其分地表達(dá)出中國文明的性格方面，是不無問題的”[25]，二是認(rèn)為中國的文明過程是一個復(fù)雜的、多元的歷史過程，“對這樣一個充滿辯證關(guān)系的過程的把握，絕非是僅僅通過對城墻、青銅器、文字、階級等這幾項所謂文明要素的發(fā)生發(fā)展的梳理就能達(dá)到的，也絕非簡單的進(jìn)化理論就能解釋得了的”[26]。這里涉及到兩個非常重要的問題，即：其一是向歐洲中心論挑戰(zhàn)，在按照近代西方社會科學(xué)思想所歸納出來的諸概念及其理論框架之外，我們可否從中國的材料和實際出發(fā)，歸納出適合中國實際的新的概念、新的理論？這也不禁使我們想到，張光直先生曾經(jīng)提到的：“中國歷史初期從原始社會向文明社會的演進(jìn)過程有它自己的若干特性。如何解釋它這種特性與近東和歐洲的西方文明這一段社會演進(jìn)特征之間的差異，與由此所見中國歷史研究對社會科學(xué)一般法則的貢獻(xiàn)，正是亟待我們進(jìn)一步積極研究的課題。[27]”日本學(xué)者溝口雄三教授主張需要把歐洲和亞洲都相對化，即不是以一個價值觀來看問題，而是以新的視野來重新認(rèn)識多樣的現(xiàn)實世界[28]。鶴間和幸教授也提出要拓展新的視野，他說“有必要把?文明?、?（國民）國家?、?民族?、?共同體?這樣近代主義式的概念以及諸如?專制?、?亞細(xì)亞生產(chǎn)方式?、?亞細(xì)亞式共同體?這些被歐洲隨意對應(yīng)的概念暫且擱下，在一方面保留?中華民族?、?漢民族?這一近代中國人的立場的同時，應(yīng)首先讀解中國固有的世界”[29]。其二是強調(diào)了對文明過程的研究，而且這是一種動態(tài)的、充滿辯證關(guān)系的過程。的確，無論是在理論的創(chuàng)新上還是在史實的描述上，我們都需要重新審視舊有的概念，而不論這種概念是根據(jù)何地何種材料產(chǎn)生的，其中若能依據(jù)中國的材料創(chuàng)立出適合中國實際的新概念，顯然也是對人類社會科學(xué)的貢獻(xiàn)，這確實需要我們把歐洲和亞洲、把西方和東方都加以相對化。與此同時，我們又不能僅僅停留在概念、標(biāo)志、要素之類的研究上，在文明起源的研究中，有關(guān)過程的研究是非常重要的，這種過程的研究確實也絕非是僅僅是對城墻、青銅器、文字、階級等這幾項所謂文明要素的發(fā)生發(fā)展的梳理而已，也不是簡單地套用某一進(jìn)化理論就能解決問題。在對文明過程的研究中，若能做到：既考慮文明化過程所面臨的一般性的問題，也探討各地域的特殊性和多樣性；既梳理出地域內(nèi)部各自的成長脈絡(luò)，也研究地域間的交互作用和發(fā)展勢頭的消長起伏；既著眼于文化、技術(shù)、思維之類的層面，也著眼于政治社會的層面，這些都是最理想的，但也是以具備充分的、令人信服的資料為前提的。

三、中國文明起源的時間與空間問題

中國文明起源的時間是隨著考古學(xué)的實踐而逐漸向前推移的。商代有甲骨文字，這是1899年甲骨文被發(fā)現(xiàn)后很快就被認(rèn)識的。甲骨文之外，對商代文明更全面的認(rèn)識，始于1928年開始的對安陽殷墟的考古學(xué)發(fā)掘。從1928年至1937年，在安陽殷墟進(jìn)行了十五次發(fā)掘，發(fā)現(xiàn)了商代晚期的宮殿宗廟基址和王陵墓群，以及大量的銅器、陶器、石器、骨器和大批的甲骨文，從而證明殷墟是自盤庚遷殷[30]直至紂王滅國，歷時273年之久的商代晚期都城。通過殷墟的發(fā)掘，當(dāng)時的學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為中國文明可以上溯到商代晚期。例如在史學(xué)界，郭沫若先生在1930年出版的《中國古代社會研究》一書，由于對商代的社會估計較低（如說商代是石器、骨器、青銅器并存，故而還“是金石并用時期”；商代已有文字，可“還在形成途中”；“商代的末年還是以牧畜為主要的生產(chǎn)”，“農(nóng)業(yè)在當(dāng)時尚未十分發(fā)達(dá)”；商代的王位是兄終弟及；據(jù)卜辭，商人尊崇先妣，對先妣特祭，在殷末年“都有多父多母的現(xiàn)象”等），把殷商社會定為“氏族社會的末期”。而呂振羽先生1934年初版、1961年再版的《史前期中國社會研究》和1935年初版、1946年出修訂版、1962年再版的《殷周時代的中國社會》，都以夏代為“父系本位的氏族社會”，而對殷代的文化、生產(chǎn)、社會組織等重新進(jìn)行了分析論證，對殷代文明作了新的估計，認(rèn)為殷代是出現(xiàn)國家的奴隸制社會的開始。將商代以前作為史前社會來對待，類似的看法也見于吳澤先生在1943年由桂林文化供應(yīng)站初版的《中國原始社會史》和1949年8月由長風(fēng)書店出版的《古代史》（殷代奴隸制社會史），以及翦伯贊先生在1943年寫的《中國史綱》第一卷等書中。

到了50年代初，首先是郭沫若先生改變了他在《中國古代社會研究》中對商代社會性質(zhì)的看法，不但以為商代是奴隸制社會，而且將夏、商、周三代作為一個統(tǒng)一的社會形態(tài)來考慮，認(rèn)為夏、商、周三代的生產(chǎn)方式都是奴隸制[31]。隨著郭沫若的這一改變，史學(xué)界一些學(xué)者明確主張夏代是已進(jìn)入國家的奴隸制時代[32]。但夏代文化是什么，則是很不清楚的，因此范文瀾先生在1954年再版的《中國通史簡編》修訂本第一編中，依據(jù)龍山文化層在仰韶之上，殷商之下，稱之為“假設(shè)的夏朝遺跡”。誠然，當(dāng)時史學(xué)界也有一些學(xué)者依然堅持盤庚遷殷以后中國進(jìn)入文明時代[33]。所以，真正使中國文明形成的時間進(jìn)一步向前推移的是鄭州商城的發(fā)現(xiàn)和偃師二里頭遺址的發(fā)掘。

1952年，在對鄭州二里崗遺址的發(fā)掘中，發(fā)現(xiàn)其文化遺存的面貌特征與安陽殷墟文化有相似，也有區(qū)別，即把此類遺存命名為二里崗期商文化。1954年，在鄭州人民公園遺址的發(fā)掘中，發(fā)現(xiàn)該遺址的文化堆積分上、中、下三層，上層文化特征與殷墟接近，中、下層則與二里崗期商文化相同，由此在年代上確定了二里崗期商文化早于安陽殷墟文化。而二里崗期的都城遺址是1955年發(fā)現(xiàn)的，這年秋，在河南鄭州發(fā)現(xiàn)了商代早期的城垣遺跡，其后經(jīng)歷了四十多年的發(fā)掘，取得了一系列重要的收獲。鄭州商城城址略呈南北縱長方形，周長6960米。在南城墻和西城墻之外約600－1100米處，又?jǐn)鄶嗬m(xù)續(xù)發(fā)現(xiàn)三段夯土墻基，可稱之為外郭城墻。在城內(nèi)東北隅發(fā)現(xiàn)大面積宮殿建筑基址，在城垣與外郭之間則有多處鑄銅、制骨、制陶等手工業(yè)作坊遺址。鄭州商城的發(fā)現(xiàn)，使得在考古學(xué)上找到了早于殷墟的商代前期的都城，也使得中國文明至少要提前到商代早期。

在發(fā)現(xiàn)了二里崗期商文化之后，對于夏文化的探討也提到了議事日程?，F(xiàn)在學(xué)術(shù)界多主張二里頭文化或二里頭文化的大部分是夏文化。這一問題最早是由李學(xué)勤先生提出的。在這之前，盡管以前也有人提出過仰韶文化或龍山文化為夏文化，但因在時間的對應(yīng)上和文化的銜接上存在著種種問題，而難以引起學(xué)術(shù)界的爭鳴。1958年，李學(xué)勤先生根據(jù)“在鄭州商族文化層與龍山文化層重疊時，其間每夾有無文化遺物的土層，表明二者不相接。在洛達(dá)廟、南關(guān)外、王等地果然發(fā)現(xiàn)了介于二者之間的文化層，我們稱之為?南關(guān)外期?或?洛達(dá)廟期?。它們更接近龍山文化，而有特異點”。因而他提出“這兩期都早于二里崗下層，最可能是夏代的”，“目前在鄭州我們可能發(fā)現(xiàn)了夏代文化遺址”。至于龍山文化，他說“現(xiàn)在證明龍山文化與商初的商族文化間還有中介和演變期，所以主要的龍山文化的時代必須提早”[34]。所謂“洛達(dá)廟期”即當(dāng)時考古學(xué)界所稱之“洛達(dá)廟類型”，也即后來稱之為“二里頭文化”。李學(xué)勤先生提出洛達(dá)廟期的考古學(xué)文化就是夏文化，只是問題的提出，當(dāng)時在考古學(xué)界仍有不同的看法?！坝械恼J(rèn)為洛達(dá)廟類型文化本身還可以作出進(jìn)一步分期，它的上層比較接近商代早期文化，因而可能是商代早期以前的文化。它的下層比較接近?河南龍山文化?，有可能是夏文化。有的則認(rèn)為這種文化遺存的絕對年代還不易確定，而且具有較多的商文化特點，因而，洛達(dá)廟類型文化的下層仍然是商文化，而更早的?河南龍山文化?才是夏文化”[35]。洛達(dá)廟類型文化即二里頭文化的年代為夏還是為商，這在五十年代末六十年代初是不易確定的，但二里頭文化的重要性通過二里頭遺址發(fā)現(xiàn)都邑性質(zhì)的遺存而一直為學(xué)界所矚目。

1959年夏天，為了探索夏文化，中國科學(xué)院考古研究所以徐旭生先生為首的調(diào)查組，赴豫西地區(qū)進(jìn)行“夏墟”的調(diào)查，在河南偃師縣二里頭發(fā)現(xiàn)了面積頗大、文化遺存十分豐富的遺存，他們當(dāng)時就已意識到這一遺址的重要性，判斷它“實為一大都會”，又由于它包含一些與二里崗文化相近的因素，因而認(rèn)為它很有可能是“湯都西亳”[36]。二里頭遺址發(fā)現(xiàn)后，從60年代初開始發(fā)掘至今四十年來，在二里頭二期、三期、四期都發(fā)現(xiàn)有大型宮殿宗廟建筑基址，還發(fā)現(xiàn)有鑄銅遺跡、房基、陶窯、墓葬和青銅器等，所以二里頭遺址從二期到四期都是作為都邑而存在的。

關(guān)于二里頭遺址究竟是夏代的都邑還是湯都西亳的問題，以偃師商城的發(fā)現(xiàn)為契機，前后經(jīng)歷了兩個階段。在70年代末80年代初，一些學(xué)者考慮到在二里頭文化的一至四期中二、三期間的差異，三、四期與二里崗下層相近，以及文獻(xiàn)中偃師為湯都西亳的說法，認(rèn)為二里頭一、二期是夏文化，三、四期是商文化，三、四期是湯都西亳時的都邑遺址[37]。另一種觀點認(rèn)為，“鄭州商城本身屬最早的商年，而商城之下的諸文化層的下限乃屬夏年”，二里頭文化一至四期都屬夏文化，并提出著名的鄭亳說，認(rèn)為商湯所都亳城是鄭州商城[38]。此外，也有主張二里頭一至三期為夏文化，四期為商文化[39]或四期為夏桀滅亡后進(jìn)入商初的夏人文化[40]。還有認(rèn)為二里頭一期文化為夏文化，二期以后為商文化[41]。1983年發(fā)現(xiàn)偃師商城之后，一些原認(rèn)為二里頭三、四期為湯都西亳的學(xué)者，轉(zhuǎn)而認(rèn)為偃師商城為湯都西亳，這樣，二里頭文化或二里頭文化的大部分時期均為夏文化，已為更多的學(xué)者所接受。據(jù)《夏商周斷代工程1996年――2000年階段成果報告》（簡本），夏文化似乎還可以從二里頭一期上延到“新砦期”[42]，新砦期文化上接河南龍山文化晚期，下連二里頭一期[43]。根據(jù)這些，現(xiàn)在多數(shù)學(xué)者主張二里頭遺址屬于夏朝時期的都邑[44]，于是中國古代文明也就可以上溯到夏代了。

作為都邑的二里頭遺址的發(fā)現(xiàn)，以及二里頭文化被推定為夏文化，使得我國史學(xué)界原本就認(rèn)為中國古代文明和國家始于夏代的學(xué)者，找到了考古學(xué)上的依據(jù)，這也成為目前我國學(xué)術(shù)界一種較為普遍的看法，即中國進(jìn)入文明社會的時間，在考古學(xué)上為二里頭文化時期，在歷史朝代上為夏代。但不可否認(rèn)的是，自70年代末以來就有一部分學(xué)者認(rèn)為，在二里頭文化之前或夏代之前，中國即已進(jìn)入屬于早期國家的文明社會。

認(rèn)為中國古代文明與國家形成的時間遠(yuǎn)在夏代之前的論者，目前還不能說是太多，但有愈來愈增加的趨勢。其中相互間也有觀點的差異，例如，有大汶口文化時期說，也有紅山文化時期說，不過，最多的則是龍山時代說。

1974年，《大汶口》考古發(fā)掘報告問世后，唐蘭先生撰寫了一系列的文章，他在對大汶口文化中的幾種陶器符號進(jìn)行釋讀的同時，認(rèn)為中國的文明和奴隸制國家可上推到6000年前的炎帝、少昊時代[45]。唐先生的論文曾在學(xué)術(shù)界引起很大的反響，受到來自各方面的商榷[46]?，F(xiàn)在看來，唐蘭先生對大汶口文化陶器符號的分析、隸定和釋讀，在那些認(rèn)為這些符號就是早期象形文字的學(xué)者中間，得到廣泛的認(rèn)同[47]，而他用屬于大汶口文化晚期的陶文和晚期的墓葬資料來論證包括大汶口文化早期在內(nèi)的整個大汶口文化的社會性質(zhì)，是不妥的。僅以目前的墓葬資料而缺乏能夠說明都邑性質(zhì)的城邑資料，即使把文明社會的出現(xiàn)定在大汶口文化中、晚期，也是困難的。

在80年代中期，蘇秉琦先生曾提出“滿天星斗”說和“古國――方國――帝國”發(fā)展模式說，其后又將它們整理在1999年出版的《中國文明起源新探》一書中。按照蘇先生的說法，“古國指高于部落以上的、穩(wěn)定的、獨立的政治實體”，“紅山文化在距今五千年以前，率先跨入古國階段。以祭壇、女神廟、積石冢群和成批成套的玉質(zhì)禮器為標(biāo)志，出現(xiàn)了?早到五千年前的，反映原始公社氏族部落制的發(fā)展已達(dá)到產(chǎn)生基于公社又凌駕于公社之上的高一級的組織形式?，即早期城邦式的原始國家已產(chǎn)生”?！肮盼幕?、古城、古國這一歷史過程在燕山南北地區(qū)比中原地區(qū)看得清楚得多，而且先行一步。就全國六大區(qū)系而言，……不遲于四五千年前大體都進(jìn)入古國時代，即城邦、萬國林立時代”。“古國時代以后是方國時代，古代中國發(fā)展到方國階段大約在距今四千年前。與古國是原始的國家相比，方國已是比較成熟、比較發(fā)達(dá)、高級的國家，夏商周都是方國之君。……所以，方國時代是產(chǎn)生大國的時代。也為統(tǒng)一大帝國的出現(xiàn)做了準(zhǔn)備。不過，方國最早出現(xiàn)是在夏以前。江南地區(qū)的良渚文化，北方的夏家店下層文化是最典型的實例”[48]。

蘇先生的“古國”“方國”的概念，似乎有點主觀隨意性。首先，由“古國”“方國”詞匯的約定俗成來講，通常人們所使用的“古國”一詞，一般是既可以指夏王朝之前古老的邦國，也可以指夏商以來古老的國家。而“方國”一詞，一般是指夏商周時期與中央王朝或中央王國相對而言的各地方的國家，各地的方國與中央王朝的關(guān)系，有的服屬，有的敵對，或時服時叛，十分錯綜復(fù)雜。僅以夏與商和商與周分別而言，商在尚未取代夏之前，商對于夏王朝來說是方國，但在滅夏以后，商就不能再稱為方國了，而已成為取得正統(tǒng)地位的中央王朝或中央王國。周也是如此，滅商前的周是商王朝的方國，可稱為“周方國”，滅商后，取代商的正統(tǒng)地位而成為中央王國。所以，蘇先生的“古國”“方國”概念，若不放在他的說明下來使用，是很難理解的，很容易同一般意義上的“古國”“方國”的概念相混淆。其次，蘇先生說“方國已是比較成熟、比較發(fā)達(dá)、高級的國家，夏商周都是方國之君”，說“方國”是大國。但又說“方國最早出現(xiàn)是在夏以前。江南地區(qū)的良渚文化，北方的夏家店下層文化是最典型的實例”。也就是說，在時間上，所謂“方國”階段似乎是指夏商周以來文明成熟的階段，但又不限于這一階段，因為它“最早出現(xiàn)是在夏以前”；在級別上，它似乎以夏商周王國為代表，但又不限于此，因為江南地區(qū)的良渚文化，北方的夏家店下層文化也是“最典型的實例”。這樣，我們就不知道所謂“成熟”“發(fā)達(dá)”“高級”的標(biāo)志是什么？這也似乎有點概念的模糊和主觀隨意性。此外，以紅山文化后期中的祭壇、女神廟、積石冢群和成批成套的玉質(zhì)禮器為標(biāo)志，說紅山文化后期已進(jìn)入“早期城邦式的原始國家”，也是可以再探討的。紅山文化中的祭壇、女神廟、積石冢等現(xiàn)象，主要屬于大規(guī)模的宗教現(xiàn)象，這也是一種社會公共工程，而我們知道，在史前社會晚期出現(xiàn)不平等和等級的階段，也即在筆者所說的“中心聚落期”或一部分人類學(xué)家所說的“酋邦”階段，存在大規(guī)模的宗教遺跡和宗教現(xiàn)象正是其特色[49]，這也是作為由史前走向文明過程的機制之一，即我們應(yīng)重視原始宗教和祭祀在早期國家形成過程中所起的作用。這種宗教性的社會工程，在“中心聚落期”主要屬于自愿性的，還不能證明強制性權(quán)力機構(gòu)的存在。所以，說紅山文化已進(jìn)入早期城邦式的原始國家，還需要新的考古發(fā)現(xiàn)。

1982年，田昌五先生發(fā)表了《中國奴隸制的特點和發(fā)展階段問題》一文[50]，認(rèn)為中國古代奴隸制的形成應(yīng)“在夏代之前的約一千年，從文獻(xiàn)記載來看，大約相當(dāng)于黃帝到夏王朝的建立。從考古資料看，大約相當(dāng)于中原龍山文化時期”。并提出這一時期，“就歷史發(fā)展階段來說應(yīng)取名為部落奴隸制王國時期。夏朝則是中國歷史上第一個統(tǒng)一的奴隸制王朝”。李紹連先生在1992年出版的《華夏文明之源》中認(rèn)為：“在夏王朝建立之前，中原地區(qū)有可能存在迄今古籍中找不到記載名稱的若干小型國家?！A夏文明的起源亦應(yīng)追溯到這些由華夏族最早建立的若干小國，因為正是這些小國構(gòu)成中國第一個較大的國家――夏的基礎(chǔ)。由此，中國國家的歷史，中國文明的開端也應(yīng)比夏王朝的年代要早得多，應(yīng)由距今4200年上推到距今5000多年前，提早近1000年左右”[51]。李學(xué)勤先生在1982年發(fā)表的《重新估價中國古代文明》一文中[52]，提出中國古代文明起源的時間應(yīng)當(dāng)由國外通常所說的商代向前推移，對中國古代文明應(yīng)當(dāng)重新進(jìn)行實事求是的估價。到1993年，李學(xué)勤先生在《論古代文明》一文中更進(jìn)一步認(rèn)為：“《史記》一書沿用《大戴禮記》所收《五帝德》的觀點，以黃帝為《五帝本紀(jì)》之首，可以說是中華文明形成的一種標(biāo)志”。并指出，若“結(jié)合古史傳說來考察龍山時代各種文化，將對中國文明的起源和形成過程有進(jìn)一步的闡發(fā)”[53]。筆者在1992年完成答辯、1994年出版的博士學(xué)位論文《中國文明起源的比較研究》一書，根據(jù)龍山時代在出現(xiàn)城邑的同時，也存在階層分化的現(xiàn)象，認(rèn)為在階層或階級分化基礎(chǔ)上的城邑，不但起著設(shè)防的作用，而且在它的背后，也顯示了人力、物力、資源的集中和行政控制與組織管理的復(fù)雜，因而主張中國古代文明和早期國家的形成應(yīng)在夏代之前的龍山時代，這也是文獻(xiàn)中所說的夏代之前即已形成的邦國林立的局面[54]。嚴(yán)文明先生1996年發(fā)表的《中國文明起源的探索》一文，在敘述了從公元前3500年開始的聚落內(nèi)部和外部的分化、大型祭祀遺跡現(xiàn)象、墓葬所反映的貴族與平民階層的存在，以及龍山時代城址的情況后說：“中國原始農(nóng)業(yè)的發(fā)生和發(fā)展為文明的起源奠定了初步的物質(zhì)基礎(chǔ)。直到仰韶文化后期，即大約從公元3500年開始，才邁開了走向文明的腳步。進(jìn)入龍山時代以后則加速了走向文明的步伐，有的地方甚至已經(jīng)建立了最初的文明社會”[55]。1998年，在中日共同舉辦的“稻作、陶器和都市的起源”的國際學(xué)術(shù)研討會上，嚴(yán)先生明確地說：“有國家才有都城，龍山時代既然有許多都城，就應(yīng)該有許多國家，是小國林立的時代?！袊鴩业钠鹪春臀拿鞯钠鹪磻?yīng)該追溯到公元前第3千年的龍山時代。起源地區(qū)也不限于中原，應(yīng)該包括黃河流域和長江流域的廣大地區(qū)。而中國文明的進(jìn)一步發(fā)展的過程，則是逐步走向多元一體的過程”[56]。1996年，張學(xué)海先生《試論山東地區(qū)的龍山文化城》一文[57]，在把龍山文化的聚落劃分為：都、邑、聚三級概念的同時，認(rèn)為它們是已進(jìn)入“古國”的文明時代。1997年，張忠培先生在《中國古代文明之形成論綱》一文中也認(rèn)為龍山時期已進(jìn)入文明時代[58]。1998年，任式楠先生在《中國史前城址考察》一文中，通過對史前大型中心城址所具有的統(tǒng)治中心、經(jīng)濟(jì)實力、精神文化的繁榮等分析，最后認(rèn)為“最遲在公元前第三千年紀(jì)中葉，黃河中下游和長江中下游的龍山文化、中原龍山文化、石家河文化、良渚文化等幾支發(fā)達(dá)的考古學(xué)文化中，由若干小范圍的先進(jìn)地區(qū)為先導(dǎo)，以匯集了社會經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展成就并具有地區(qū)權(quán)力中心地位的大中型城市為基地，由點到面，各自陸續(xù)建立起一批邦國型國家，進(jìn)入初期文明社會。在眾多城邑中尤其是邦國的都邑，成為集中體現(xiàn)初期文明社會的綜合載體。這便是夏代王朝國家建立以前數(shù)百年之久?萬國林立?的邦國時代”[59]。2001年，王克林先生在論述龍山時代的陶寺文化時，認(rèn)為陶寺文化的早期為唐堯、虞舜時期，陶寺晚期已進(jìn)入夏代，為夏文化。他說唐堯、虞舜時期的陶寺文化“是一個多氏族部落聯(lián)盟的初期國家形態(tài)”[60]。錢耀鵬博士在2001年出版的《中國史前城址與文明起源研究》一書也認(rèn)為，龍山時代中國歷史已經(jīng)開始步入文明時代[61]。

上述以龍山時期為中國開始進(jìn)入文明時代的研究，一般是既論述文明起源時諸如文字、銅器等文化、技術(shù)、思維層面的現(xiàn)象，也論述階層、階級、國家等社會層面的現(xiàn)象。在文化、技術(shù)的層面上，以截至目前的發(fā)現(xiàn)而論，由于陶器上的刻劃符號（或稱為陶文），以及銅器等都尚處于初期的發(fā)展之中，所以很難用商周時期的標(biāo)準(zhǔn)來衡量。在社會層面上，大汶口中晚期、陶寺、良渚等墓葬材料，已能反映出聚落內(nèi)部貴族與平民之類的階層分化以及聚落與聚落之間分化的問題。在城址的問題上，盡管筆者反對一見城址即斷定國家已存在，而主張應(yīng)將城址與階層、階級分化的材料相結(jié)合進(jìn)行分析，才能判斷強制性的權(quán)力是否存在[62]。但是，由于象大型宮殿建筑基址這類能反映權(quán)力系統(tǒng)的材料，每每闕如，所以，研究者們或者主要依據(jù)聚落群內(nèi)各聚落間規(guī)模上的差別來判定聚落等級及其決策等級；或者只能從城址的規(guī)模和分散在各城址中的零散信息來泛泛地推斷：營建一個規(guī)模較大的城邑，并非是一村一寨之力所能獨立完成，在工程技術(shù)和資源投入之外，還需要有完善的社會協(xié)調(diào)和支配機制作為保障，也即它顯示了人力物力之集中和行政控制與組織管理之存在。大概也正因為材料方面的原因，才使得學(xué)者們對包含城址在內(nèi)的龍山時代聚落考古學(xué)的研究難以進(jìn)一步的深入。然而，令人可喜的是，最近報道山西襄汾陶寺和河南新密市古城寨的龍山文化城址內(nèi)，都發(fā)現(xiàn)有不止一處的大型夯土建筑基址[63]，特別是陶寺遺址，不但發(fā)現(xiàn)有大規(guī)模的城址、城內(nèi)成片的大型夯土建筑基址，而且還有大量的能說明貧富分化、等級、階層存在的墓葬材料，以及朱書陶文、小件銅器、龍盤、鼉鼓、特磬、玉鉞等。陶寺的新發(fā)現(xiàn)，大大地改觀了泛泛推論龍山城址的社會性質(zhì)的狀況。筆者相信，隨著愈來愈多的發(fā)現(xiàn)和綜合研究的深入，龍山時代有的地方已邁入文明社會必定會為更多的學(xué)者所接受。

社會歷史的演化，既與時間相伴，也需空間作為其舞臺。關(guān)于中國古代文明起源的空間即地方的問題，有兩個方面的含義：其一為是本土起源的還是外來的？其二為若是本土起源的，那么是單中心還是多中心起源的？中國文化西來說有悠久的歷史，甚至可以上溯到十七、十八世紀(jì)[64]，因而這也成為二三十年代以來，中國考古學(xué)家必須面對，并力求解決的一個課題。在這方面，尹達(dá)[65]、梁思永、夏鼐[66]等先生在三四十年代，都做出了自己的貢獻(xiàn)。五六十年代以來，隨著中國考古學(xué)取得巨大的進(jìn)展，各地文化譜系日益清晰，中國文化、中國文明的外來說現(xiàn)已不復(fù)存在?，F(xiàn)在問題的焦點是，在中國本土的范圍內(nèi)，中國文明究竟是起源于中原地區(qū)的一元、一個中心？還是起源于多元、多個中心？

大凡認(rèn)為中國古代國家和文明起源于二里頭文化時期或文獻(xiàn)中的夏王朝的學(xué)者，多主張單中心論；而認(rèn)為起源于二里頭文化之前或夏代之前的學(xué)者，則大多主張多中心論

誠如嚴(yán)文明先生所指出，在五、六十年代，中原中心論或中原起源說是頗占優(yōu)勢的。一個最基本的事實是，夏、商、周三代王朝都是建立于中原的，如果承認(rèn)夏是中國歷史上建立的第一個國家，或者如當(dāng)時一些人主張的那樣，只有到了商代，中國才真正進(jìn)入文明時代，那么中國文明無疑就是在中原首先發(fā)生的[67]。因而，當(dāng)時國外一些有影響的著述稱中國古代文明為黃河文明。改變“黃河文明論”的是中原以外的考古發(fā)現(xiàn)，特別是長江流域的發(fā)現(xiàn)。1976年，伊藤道治教授在日本的《每日新聞》（10月1日文刊）報紙上撰文，率先提出“河江文明”這一新概念、新史觀，以替代以往“黃河文明”的提法。其立足點就是基于長江之北的盤龍城、江西省清江吳城等商代早中期遺址的發(fā)現(xiàn)，以及長江流域的屈家?guī)X文化、馬家浜、崧澤文化的繁榮及其與黃河流域的相互交流。他指出新石器時代，其文化的繁榮已經(jīng)不是黃河流域的獨占，而是黃河與長江兩大流域相互反復(fù)交流，是一種包括長江流域在內(nèi)的廣大地域的繁榮，為此他取黃河之河和長江之江而提出“河江文明”，強調(diào)自新石器時代以來文化的多樣性。我國的蘇秉琦等先生在七八十年代提出的把全國范圍的考古學(xué)文化按區(qū)系類型劃分的問題[68]、石興邦先生對中國新石器文化體系的劃分[69]、佟柱臣先生關(guān)于中國新石器文化多中心發(fā)展論和發(fā)展不平衡論的研究[70]、嚴(yán)文明先生關(guān)于中國史前文化統(tǒng)一性與多樣性的論述[71]，任式楠先生關(guān)于長江黃河中下游新石器文化交流的研究[72]，等等，都屬立足于史前文化的多中心論。

由于史前文化多中心、多系統(tǒng)事實上的存在，八十年代以后的單中心論者，同過去國內(nèi)外的“黃河文明論”有相通之處，但又不完全相同。因為在認(rèn)為中國古代國家起源于夏代或夏代以后的中原地區(qū)的單中心論者中，并不排斥中國新石器文化的豐富性與多元性，有的甚至還就新石器時代文化各地區(qū)之間，特別是黃河、長江兩大流域之間的交互促進(jìn)作用做了很有見地的論述[73]。只是單中心論者面臨的一個課題是必須回答：在燦爛發(fā)達(dá)、具有多元性的中國史前文化中，為何只有中原地區(qū)走向了國家文明的道路，而別的地區(qū)卻被中斷或停滯不前？目前雖說在個別的論著中對此有所解釋[74]，而且有的解釋還并非單中心論者所為[75]，但總的來說研究得還很不夠，還需要在史實與闡釋兩個方面進(jìn)一步加強。

多中心論更是與中國史前文化的多樣性聯(lián)系在一起的。在著眼于新石器文化多樣性及其交互促進(jìn)作用的同時，多中心論者以龍山時代黃河、長江流域普遍存在的城邑和諸如山西襄汾陶寺墓地，山東臨腒朱封發(fā)現(xiàn)的龍山期大墓，良渚文化中瑤山、反山等貴族墓地所反映的階層階級的形成，以及龍山時代各地小件銅器及冶金遺跡、陶文、陶制禮器、玉器等現(xiàn)象為依據(jù)，再結(jié)合文獻(xiàn)中有關(guān)夏代以前即已邦國林立的說法，認(rèn)為在古代中國大陸這個大的文明發(fā)祥區(qū)域內(nèi)，最早出現(xiàn)的小國都邑文明是散見于各地的一批而非孤獨的一個，夏王朝時所具有的多元一體的政治中心是在之前眾多小國分立與抗?fàn)巹輵B(tài)的基礎(chǔ)上形成的。因而，多中心論也可以說是面對近幾十年來一系列考古新發(fā)現(xiàn)，并結(jié)合古史傳說而作出的一種新解釋。

四、中國文明起源過程與途徑的研究

作為文明起源的過程而言，由不同的視角可以作不同的研究。例如，我們可以把人類由史前向文明社會的演進(jìn)看成是多方位的演進(jìn)，它包括人自身素質(zhì)的進(jìn)化（人的智力、思維能力、思維方式及世界觀等）、人所創(chuàng)造的物質(zhì)文化與精神文化的演進(jìn)（語言、文字、生產(chǎn)工具、武器、衣、食、住、行等等）、人所創(chuàng)造的社會組織及管理機構(gòu)的演進(jìn)等等。這是從人的主體性這一角度著眼的，從這一角度來看，進(jìn)化已成為人性的一種表現(xiàn)。然而，作為人的主體性之外的環(huán)境因素――地理環(huán)境和社會環(huán)境以及各區(qū)域、各族群間的交互促進(jìn)作用和相互影響等，又使得人類社會的演化并非象以往的進(jìn)化論者所主張的那樣只是單線式的發(fā)展，而呈現(xiàn)出多線式的演化或此起彼伏式的消長與發(fā)展。此外，我們也可以作另一種分類研究，即也分為幾個層面，例如在文化、技術(shù)層面，除通常所說的文字、銅器之類所謂文明要素的發(fā)生發(fā)展外，尚有農(nóng)、牧、手工業(yè)中的生產(chǎn)工具、生產(chǎn)技術(shù)、生產(chǎn)方式的發(fā)展變化的問題，也有文化發(fā)展的內(nèi)部動力和外部影響的問題，還有產(chǎn)品或貴重用品與珍稀品的流通、貿(mào)易、“禮尚往來”、貢納以及這些外來品對社會內(nèi)部發(fā)展的影響等問題；在政治社會層面，除有社會內(nèi)部的階層階級、權(quán)力系統(tǒng)、等級制度、社會組織結(jié)構(gòu)等演化問題外，也有外部沖突、戰(zhàn)爭和武器的變化以及由納貢、臣服所產(chǎn)生的外部不平等問題；在精神意識層面，既有原始宗教、神靈祭祀、宇宙觀的演化問題，也有在等級、身份和尊卑的要求下，由禮俗走向禮制的問題。此外，學(xué)者們常說的各文化之間發(fā)展的不平衡性或歷史發(fā)展的此起彼伏、有漲有落及其交互作用，既可以單獨作為一項來研究，也可以揉入上述各項中予以考慮?？傊?，不論作什么樣的歸類與劃分，有關(guān)文明起源過程的研究，是內(nèi)容最豐富、涉及面最廣、可變系數(shù)最大、最為錯綜復(fù)雜，也是最有魅力的研究。然而，理論與現(xiàn)實總是有距離的。或者由于資料的限制，或者由于研究手段的不足，或者由于研究者的思維方式、知識結(jié)構(gòu)、價值判斷、見解與智慧，等等，使得我們雖然能看到有關(guān)上述方方面面一些頗感有意思、亦多少有所心得、有所前進(jìn)的研究，不時面世，但真正有力度、有分量的專題的或綜合的深入研究，為數(shù)并不多。

由于從史前向文明社會的邁進(jìn)也是一種社會形態(tài)的推移，而且對這種社會形態(tài)推移的把握似乎就是對于時代發(fā)展脈搏的把握，因而在文明起源過程與途徑的研究中，一些創(chuàng)造性的理論模式，每每產(chǎn)生于對社會形態(tài)與結(jié)構(gòu)的發(fā)展變化的考察上，但也存在不少問題。

在談到歷史上最早的人類文明產(chǎn)生的物質(zhì)基礎(chǔ)和從分工的角度來看階級產(chǎn)生的途徑時，恩格斯在《家庭、私有制和國家的起源》中提出的三次社會大分工理論，是著名的，一度在我國學(xué)術(shù)界還比較流行。三次社會大分工的第一次分工講的是亞洲上古時期牧畜業(yè)早于農(nóng)業(yè)。然而，根據(jù)五十年代以來西亞和我國近幾十年的考古成果，這一說法顯然是需要修正的?？脊艑W(xué)已證明，農(nóng)業(yè)的起源可以上溯到一萬年前，農(nóng)業(yè)的起源早于游牧，在農(nóng)業(yè)中可以包含有家畜飼養(yǎng)，而以游牧經(jīng)濟(jì)為特色的游牧民族，則出現(xiàn)的較晚。至于游牧民族是否轉(zhuǎn)變?yōu)檗r(nóng)業(yè)民族，則視其本身的和外部的各種條件為轉(zhuǎn)移，并不是人類文明產(chǎn)生和發(fā)展的必然規(guī)律。所以，農(nóng)業(yè)的起源和農(nóng)耕聚落形態(tài)的出現(xiàn)，才是世界各大文明古國最初走向文明社會的共同基礎(chǔ)，共同起點。為此，田昌五先生說，三次社會大分工說中的第一次社會大分工的理論，只能看作是當(dāng)時的科學(xué)假說，并沒有充分的事實根據(jù)[76]。

三次大分工中的第二次分工說的是農(nóng)業(yè)和手工業(yè)之間的分工；第三次分工，亦即恩格斯稱之為最后的有決定意義的分工，說的是商業(yè)從上述產(chǎn)業(yè)中分離出來，產(chǎn)生了商人階級。接著恩格斯概括說：“由于分工而產(chǎn)生的手工業(yè)集團(tuán)的利益，同鄉(xiāng)村對立而產(chǎn)生的城市的特殊需要，都要求有新的機關(guān)……氏族制度已經(jīng)過時了。它被分工及其后果即社會之分裂為階級所炸毀。它被國家代替了”[77]。第二次、第三次分工，在各民族進(jìn)入文明社會的過程中曾不同程度地存在過，但恩格斯是把它與氏族組織的崩潰和“個體家庭”的出現(xiàn)聯(lián)系在一起加以論述的。這一情況，對于古希臘、羅馬也許是適用的，在古代中國，究竟是在氏族制瓦解、個體家庭出現(xiàn)之后才進(jìn)入文明社會的？還是在保留氏族血緣因素的情況下進(jìn)入文明時代的？這在學(xué)術(shù)界是有爭議的。我國已故著名的馬克思主義歷史學(xué)家侯外廬先生曾提出中國古代文明社會的形成，走的是“保留氏族制度的維新的路徑”。裘錫圭先生在1983年發(fā)表的《關(guān)于商代的宗族組織與貴族和平民兩個階級的初步研究》重要論文中，也強調(diào)了商周時期的宗法制度，“實質(zhì)上就是以父家長大家族為基礎(chǔ)的晚期父系氏族制度保留在古代社會貴族統(tǒng)治階級內(nèi)部的經(jīng)過改造的形態(tài)”[78]。與此同時，這種分工和交換，在我國古代究竟是發(fā)生在個體家庭之間，還是發(fā)生在氏族部落之間？也是需要進(jìn)一步研究的。童書業(yè)先生曾提出過上古時期的氏族分工實為后來“工官”制的先驅(qū)問題。在這一基礎(chǔ)上，2001年5月8日，裘錫圭教授在歷史研究所作題為《我國上古時代社會分工和對異族的役使中族的組織的保持》的學(xué)術(shù)報告時，援引《逸周書?程典篇》“工不族居，不足以給官”，以及“有虞氏尚陶”等傳說材料，認(rèn)為上古的氏族工業(yè)都是世襲的。甲骨文中已有“百工”一詞，殷代的銅器銘文中亦有“木工”、“段金”之類的族氏名稱，《左傳》定公四年講的分魯公以“殷民六族”、分康叔以“殷民七族”等，都是以族為單位的手工業(yè)專業(yè)化分工。一直到戰(zhàn)國時代，在臨淄發(fā)現(xiàn)大量的齊國陶工的印章，印章中有陶工居住的地名和名字，陶工們這樣集中地住在一起，說明他們是族居的。這些保留著族的形式的“百工”“工官”的來源和身份，有些來自本部落，有些來自被征服的異族，也有屬于依附的異族。而有些“百工”的內(nèi)部也有使用奴隸的情形。社會分工以族為單位，而分工又是與商業(yè)交換聯(lián)系在一起的。由此，裘先生認(rèn)為上古早期的交換是由氏族酋長代表本氏族進(jìn)行的。出現(xiàn)宗法制度后，通過貴族宗子的所有制形式，歪曲地表現(xiàn)宗人的利益。夏、商時期的商業(yè)和交易，是與賞賜和納貢分不開的。這種賞賜（交易、交換）的權(quán)力，被酋長、君主所壟斷。

此外，關(guān)于分工與階級的關(guān)系，恩格斯三次社會大分工理論中的說法與他和馬克思共同認(rèn)為的“階級的存在是由分工引起的”觀點是一致的[79]。其實，這只是問題的一個方面。筆者以為，階級的產(chǎn)生既是經(jīng)濟(jì)分化的結(jié)果，也是權(quán)力和政治發(fā)展的產(chǎn)物。在古代，階級的地位是由其身份地位來體現(xiàn)的，階級產(chǎn)生的過程就是社會內(nèi)部從“平等”到有“身份”劃分的過程。而在這一過程中，父系家長權(quán)與父權(quán)家族的出現(xiàn)是其轉(zhuǎn)變的契機，最初的奴隸也被包括在家族之中[80]。還有，我們?nèi)舭焉鲜鲷缅a圭先生所論述的社會的分工、交換乃至奴役的形式，都有以族為單位進(jìn)行的情形一并加以考慮的話，那么，所謂等級、階層、階級和奴役關(guān)系，就既存在于族內(nèi)，亦存在于族與族之間。這種族外、族與族之間的奴役關(guān)系，過去史學(xué)界有的稱之為“種族奴隸制”，有的稱之為“宗族奴隸制”?？梢姡瑔栴}是相當(dāng)復(fù)雜的，不能簡單地套用經(jīng)典作家的理論。

三次社會大分工理論之外，另一被國內(nèi)學(xué)界長期恪守的是摩爾根提出的“部落聯(lián)盟”、“軍事民主制”這類概念。然而這類概念是否能說明由史前到國家的變化？是否能說明社會形態(tài)的政治推移呢？筆者的回答是否定的。部落聯(lián)盟作為一種軍事攻防的權(quán)宜組織形式，在歷史上和民族學(xué)材料中都曾存在過，但它并不代表某一社會發(fā)展階段，也不能說明社會內(nèi)部的分層結(jié)構(gòu)。軍事民主制表述了原始社會某些時候的權(quán)力色彩、權(quán)力性格，它強調(diào)的只是戰(zhàn)爭和民主兩個方面，其他方面什么問題都不能說明。

關(guān)于由史前走向國家的這種社會形態(tài)的推移過程，在五六十年代以前，通常在人們的頭腦中有兩個極端的社會組織結(jié)構(gòu)，即新石器時代的“平等主義”的部落社會和文明時代的國家，而缺乏中間的過渡階段的結(jié)構(gòu)概念。但是，無論人類學(xué)的研究還是考古學(xué)的發(fā)現(xiàn)都一再表明，史前社會發(fā)展到一定階段，普遍存在著一種含有初步不平等的、比一般的部落組織或普通的農(nóng)耕村落更復(fù)雜、高度地被組織化了的、但又未進(jìn)入文明時代、未達(dá)國家水平的社會。五十年代末大汶口遺址的發(fā)掘和七十年代末八十年代初紅山文化祭壇、“女神廟”、積石冢的發(fā)現(xiàn)還證明，在我國史前社會中出現(xiàn)社會分層、不平等和祭祀中心的時間，比原先我們想象的要早得多。對此，若用“部落聯(lián)盟”、“軍事民主制”這類概念，是難以在社會形態(tài)和結(jié)構(gòu)特征方面作出解釋的。而國外，對于這樣的社會，自六十年代以來，塞維斯（Elman R.Service）等人類學(xué)家們提出了“酋邦”（chiefdom）社會這樣的結(jié)構(gòu)類型，并按照社會進(jìn)化的觀點把民族學(xué)上的各種社會加以分類，構(gòu)想其演進(jìn)程序為：游團(tuán)（bands，地域性的狩獵采集集團(tuán)）――部落（tribes，一般與農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)相結(jié)合）――酋邦（chiefdoms，具有初步不平等的分層社會）――國家（states，階級社會）[81]。到六十年代末和七十年代初，桑德斯（William T.Sanders與普萊斯（Barbara J.Price）以及科林·倫弗魯（Colin Renfrew）等學(xué)者又將酋邦制模式引進(jìn)了考古學(xué)領(lǐng)域，以此探討文明和國家起源。

將“酋邦”這一概念第一次介紹給中國大陸史學(xué)界的是已故的張光直教授，他把“游團(tuán)”、“部落”、“酋邦”、“國家”這些概念及其所代表的社會發(fā)展階段，與中國考古學(xué)文化的各個發(fā)展階段相對應(yīng)，對應(yīng)的結(jié)果是：仰韶文化相當(dāng)于部落階段，龍山文化相當(dāng)于酋邦階段，從夏商周三代到春秋、戰(zhàn)國、秦漢相當(dāng)于國家階段[82]。此后，國內(nèi)學(xué)術(shù)界陸續(xù)有人應(yīng)用酋邦制這一模式來解釋中國文明的起源和國家的形成。如謝維揚教授認(rèn)為，中國歷史上從黃帝到堯舜禹的傳說時代不屬于“聯(lián)盟”的部落而屬于“聯(lián)合”的酋邦時代，夏代早期國家的形成就是經(jīng)過夏代之前的酋邦制發(fā)展而來的[83]。童恩正先生也認(rèn)為考古學(xué)上的龍山文化時期亦即傳說中的“五帝”時期，屬于酋邦制發(fā)展階段，以夏王朝為界，中國由史前到文明、由部落到國家也是經(jīng)由酋邦制發(fā)展而來的[84]。

筆者對酋邦理論模式曾做過評析，筆者認(rèn)為，與“部落聯(lián)盟”、“軍事民主制”等概念相比，酋邦制概念的提出和對其特征的歸納，顯然是人類學(xué)和民族學(xué)研究中的一項重要成就，它通過人類學(xué)中具體的民族實例，給我們展現(xiàn)了階級社會之前的分層社會的一種具體情景，呈現(xiàn)了由史前向文明的轉(zhuǎn)變過程中社會組織結(jié)構(gòu)的某些形態(tài)，所以，我們當(dāng)然可以將酋邦制視作某些民族或地區(qū)由部落向國家演進(jìn)的一種形式和發(fā)展階段。然而，是否古代諸文明古國都是通過酋邦這種形式，由史前走向文明的？這是需要證明的，而且是很難證明的。

酋邦制既是處于國家形成前夕的某些民族實際存在過的制度和體制，那么，在這一制度和體制中，必然含有許多民族和地區(qū)通向文明和國家的某些共性，例如社會分層的存在、不平等和財富的初步積累與某種程度的集中等。然而社會分層以什么為基礎(chǔ)，采用什么樣的分層形式，以什么樣的程序和方式積累財富，則會因地區(qū)、因民族和文化傳統(tǒng)而異，酋邦制只能是其中的一種形式。此外，由于酋邦制只是通過對一些特定的民族和地區(qū)考察后歸納提出的，所以有其特定的內(nèi)涵，如尖錐體式的血緣結(jié)構(gòu)和由酋長控制的生計資料再分配的經(jīng)濟(jì)體制等，而這些都是很難將它同考古學(xué)遺存坐實，無法對號入座的。同時，從理論上講，古代世界各地的地理生態(tài)環(huán)境和社會環(huán)境千差萬別，階級社會之前的社會不平等的表現(xiàn)形式也應(yīng)當(dāng)是多種多樣，而酋邦制或類似于酋邦的經(jīng)濟(jì)政治體制很可能只是其中的一種而已。例如塞維斯認(rèn)為酋長進(jìn)行生計資料的再分配是酋邦制最重要的特征。而實際上這一現(xiàn)象并不十分普遍，夏威夷的酋長就很少有生計資料再分配功能，只對貴族使用的禮儀品再分配。所以，到八九十年代，在俄爾勒（Timothy Earle）的酋邦定義中，就沒有所謂生計資料的再分配一說。再說所謂“酋邦”，其形態(tài)差別也是很大的，俄爾勒不但提出了“復(fù)雜酋邦”的概念，后來又進(jìn)一步區(qū)分為：簡單型、復(fù)雜型、等級型、非等級型、神權(quán)型、軍事型、熱帶雨林型等。所以，借鑒酋邦理論中的一些成果是可以的，從學(xué)術(shù)民主的角度講，應(yīng)用酋邦理論和另創(chuàng)新理論，都應(yīng)該是允許的。但絕不能只強調(diào)簡單地套用酋邦概念，而不作理論聯(lián)系實際的研究。更應(yīng)強調(diào)的是理論上的創(chuàng)新，否則的話只會走向用新教條反對舊教條的老路。在文明與國家誕生的過程、途徑等問題上，國外一些研究西亞兩河流域文明和國家起源的學(xué)者，并不認(rèn)為兩河流域的國家是通過酋邦產(chǎn)生的。從多線進(jìn)化的觀點看，很難認(rèn)為古代諸文明古國都是通過酋邦這種形式（或諸類酋邦中的某一類酋邦形式），由史前走向文明的。酋邦制這一模式只是啟示我們，由部落到國家還應(yīng)有一個相對獨立的發(fā)展階段，有相應(yīng)的社會結(jié)構(gòu)和體制特征，這是一個帶有不平等的，或含有社會分層的歷史階段，是文明和國家起源研究中關(guān)鍵點之一。

酋邦模式有啟迪作用，也有上述種種局限，而我們研究的又主要是以考古資料為對象的上古社會，所以，我們可以在借鑒“酋邦”這一人類學(xué)理論模式的基礎(chǔ)上，以考古學(xué)材料為素材和骨架建立一個能反映由史前到文明的社會結(jié)構(gòu)特征方面的演進(jìn)模式。又由于考古學(xué)是依據(jù)遺跡的地層疊壓關(guān)系來確定其時代的早晚和先后順序的，它能觀察到社會的發(fā)展和變化，而不象人類學(xué)那樣，是把同時存在的諸社會類型以邏輯的手段加以時間上的縱向排列，因而用考古建立起來的理論模式可以達(dá)到歷史與邏輯的統(tǒng)一。

若從考古學(xué)角度著眼，在各種考古遺跡中，聚落遺址所能提供的有關(guān)社會形態(tài)的信息量是最大最復(fù)雜的。特別是那些保存較好、內(nèi)涵豐富、發(fā)掘較科學(xué)較完整的聚落遺址，我們不但可以從聚落的分布、選址、聚落內(nèi)外動植物的遺留等方面看到人與自然的關(guān)系；而且還可以從聚落內(nèi)部的布局、結(jié)構(gòu)、房屋及其儲藏設(shè)施的組合、生產(chǎn)和生活用品等方面，看到聚落的社會組織結(jié)構(gòu)、生產(chǎn)、分配、消費、對外交往，以及權(quán)力關(guān)系等方面的情況?？脊虐l(fā)現(xiàn)表明，不同時期的聚落有不同的形態(tài)特征，這種聚落形態(tài)的演進(jìn)，直接體現(xiàn)了社會生產(chǎn)、社會結(jié)構(gòu)、社會形態(tài)的推移與發(fā)展?；谶@些考慮，筆者把聚落考古學(xué)與社會形態(tài)學(xué)相結(jié)合，提出了文明起源的聚落形態(tài)演進(jìn)三階段說，也有學(xué)者稱之為“中國文明起源途徑的聚落?三形態(tài)演進(jìn)?說”[85]，即由大體平等的農(nóng)耕聚落形態(tài)發(fā)展為含有初步分化和不平等的中心聚落形態(tài)，再發(fā)展為都邑國家形態(tài)。其中第一階段即農(nóng)耕聚落期，是指公元前7100～前5000年的彭頭山、磁山·裴李崗、老官臺、河姆渡等文化的農(nóng)耕聚落（還應(yīng)包括這些之前的、農(nóng)業(yè)起源初期的聚落）和公元前5000～前4000年的半坡、姜寨之類的聚落遺址。第二階段即中心聚落期，是指公元前3500～前3000年間的仰韶后期、紅山后期、大汶口后期、屈家?guī)X文化前期、崧澤文化和良渚早期等。第三階段即早期國家文明形成和出現(xiàn)期，是指公元前3000～前2000年的夏王朝之前的邦國崛起時期，大體上相當(dāng)于考古學(xué)習(xí)慣上所稱的龍山時代和古史傳說中的顓頊、堯、舜、禹時期。

三個階段的劃分，展現(xiàn)了由村落到國家的運動軌跡。這一劃分是有意義的，一方面它可以與“游團(tuán)－部落－酋邦－國家”四個階段中的后三個階段相對照，使我們看到了社會形態(tài)與結(jié)構(gòu)演進(jìn)中的連續(xù)性與階段性；另一方面，由于這一演進(jìn)框架是以考古學(xué)為基礎(chǔ)而建立的，可以達(dá)到歷史與邏輯的統(tǒng)一，而且其可操作性也是顯而易見的。誠然，隨著考古新資料的不斷出現(xiàn)，或許某一地區(qū)三個階段中某些階段的上下限時間需要調(diào)整和推移，但我們相信三個階段的演進(jìn)框架是不會有大的改變的。

三個階段的演進(jìn)框架可視為一種理論上的概括，中心聚落一詞因它體現(xiàn)了這一時期聚落形態(tài)的某些共性而具有較大的涵蓋面和較普遍的意義，故可以作為較規(guī)范的一個術(shù)語來使用。在中心聚落形態(tài)中，由于不平等的存在，作為聚落群結(jié)構(gòu)，既有作為中心的聚落，也有在其周圍普通的、處于半從屬乃至從屬地位的聚落。這種聚落間等級分層與社會的決策等級及政體層次應(yīng)該是相關(guān)聯(lián)的，至于究竟應(yīng)分為幾級？則應(yīng)由材料來說明。只是目前的情形是，除了聚落間的規(guī)模大小和位置外，對于聚落與聚落的具體關(guān)系，甚至對于聚落與聚落是否真正同時存在？其材料都不是充分具備，進(jìn)一步的深論更是無從談起。此外，由于即使在中國這個大的文明發(fā)祥區(qū)內(nèi)，各個邦國文明畢竟是在不相同的生態(tài)環(huán)境和區(qū)域內(nèi)成長起來的，必然帶有各自的個性特征和區(qū)域文化的傳統(tǒng)特點，所以即便統(tǒng)稱為“中心聚落”，有的若因宗族、家族顯著而可以將這種中心聚落稱之為“原始宗邑”；有的若因宗教祭祀突出而可以將之稱為“祭祀禮儀中心”，如紅山文化中的牛河梁以女神廟為中心的遺址和東山嘴遺址。

通過聚落三形態(tài)的演進(jìn)來表示文明起源的過程與途徑的研究，有沒有落入只是用一些概念階段來標(biāo)識出一個一般“社會發(fā)展史”之嫌的通病呢？歷史是具體的，每個民族和地區(qū)都有自己特殊的問題，所以只是套用概念來闡述出一個一般社會發(fā)展史，是無濟(jì)于事的。但比較各地區(qū)歷史發(fā)展的過程，在文明化進(jìn)程中，顯然存在這樣一個辯證關(guān)系，即各地既有一般性、共同性的問題，也有自己特殊的一面，是統(tǒng)一性與多樣性的結(jié)合。而平等的農(nóng)耕聚落－中心聚落－都邑國家，所表達(dá)的屬于一般性、共同性的問題，至于每個地區(qū)的農(nóng)耕聚落、中心聚落、都邑國家有著什么樣的具體內(nèi)容？什么樣的結(jié)構(gòu)特征？每個地區(qū)是如何由普通農(nóng)耕聚落走向中心聚落再發(fā)展為都邑國家？甚至某些地區(qū)缺少中心聚落或未能發(fā)展到都邑國家、或某一階段的發(fā)展程度與別的地區(qū)很不相同，或有很特殊的現(xiàn)象，等等，則屬于多樣性、具體性、特殊性的問題。這正像在世界范圍內(nèi)的考古學(xué)中，大都使用諸如舊石器時代、新石器時代、銅器時代這類標(biāo)識時代和階段的概念，而對這些表示進(jìn)化階段（或稱為發(fā)展階段）概念的使用，并不防礙我們對各地區(qū)某一考古學(xué)文化進(jìn)行具體的研究，并不防礙我們?nèi)ソ沂舅厥舛S富的內(nèi)涵。現(xiàn)在的問題是，由于資料所限或可以說所需資料在各地存在狀況的不平衡性，使得筆者在論證聚落三形態(tài)的演進(jìn)時，只是調(diào)動或者說是抽取了各地大體同時期材料來作闡釋的，而無法用一個一個地區(qū)的材料來論證一個一個地區(qū)的三形態(tài)演進(jìn)，所以，統(tǒng)一的、一般性的問題似乎是得到了說明，而對各地的專題研究則尚未開展。這顯然是今后應(yīng)特別加以考慮的問題之一。最理想的研究應(yīng)該是：宏觀（全國一盤棋）、中觀（各區(qū)域）、微觀（每一區(qū)域內(nèi)的具體問題、個案研究）三者相結(jié)合，并注意各區(qū)域之間的交互促進(jìn)作用。當(dāng)然，這也是難度很大的課題，而且是以考古學(xué)資料的積累為前提的。因為就目前的條件而言，往往是某一地區(qū)缺少這方面這一環(huán)節(jié)的材料，另一地區(qū)又缺少那方面那一環(huán)節(jié)的材料，這對闡釋一個區(qū)域的文明形成史來說，頗有無米為炊之感。

五、中國古代國家起源機制的研究

以上對文明起源過程與途徑研究的評述，因主要著眼于文明的政治社會層面，即著眼于社會形態(tài)的推移，所以，實際上也是對中國古代國家起源過程與途徑研究的評述。與過程及途徑相關(guān)聯(lián)的，還有起源的機制問題。

關(guān)于國家起源的機制，國外的學(xué)術(shù)界曾有過內(nèi)部沖突論、外部沖突論（戰(zhàn)爭論、征服論）、融合論、宗教管理論、貿(mào)易論等形形色色的觀點[86]。在國內(nèi)，傳統(tǒng)性的看法認(rèn)為，國家及其強制性的權(quán)力機構(gòu)是階級矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物，最初的統(tǒng)治與支配機構(gòu)，是為了解決經(jīng)濟(jì)上的沖突而發(fā)展起來的，是統(tǒng)治階級壓制被統(tǒng)治階級的機器。這些觀點基本屬于內(nèi)部沖突論。從階層階級分化的角度講，它是對的，但并不全面。我們知道，國家中處于支配和管理階層的人們確亦是在階級分化和等級結(jié)構(gòu)中位于最上層的人們，作為國家的管理與支配的機構(gòu)，亦確實對內(nèi)發(fā)揮著保護(hù)已有的等級、階級秩序和上層階級的既得利益的作用。但是，早期國家中凌駕于全社會之上的公共權(quán)力，除了以階層和階級分化為社會基礎(chǔ)外，它同時還是借助于一系列社會公眾性極強的事物發(fā)展起來的，這些事物包括舉行全社會范圍的龐大的祭祀活動和宗教禮儀、進(jìn)行戰(zhàn)爭防御和擴(kuò)張、興建種種社會工程，等等。所以，盡管強制性公共權(quán)力的產(chǎn)生以社會不平等為前提，但它依然是一個合理的運動過程，是應(yīng)社會發(fā)展的需求而問世的?；谶@些考慮，筆者曾提出在階層或階級存在的前提下，宗教祭祀和戰(zhàn)爭沖撞在早期國家形成過程中都發(fā)揮過直接的促進(jìn)作用，并就王權(quán)的三個來源與組成――宗教祭祀權(quán)、軍事指揮權(quán)、族權(quán)，進(jìn)行了論述[87]。最近，王巍先生也認(rèn)為，原始宗教與祭祀在王權(quán)與國家形成過程中發(fā)揮著重要作用[88]。

在宗教祭祀方面，我們無論是從先秦時期“國之大事，在祀與戎”的傳統(tǒng)觀念、商代的神權(quán)政治的情形，還是從河南臨汝閻村出土的鸛魚石斧圖、濮陽西水坡的龍虎人組合圖、紅山文化中規(guī)模龐大的宗教祭祀遺跡、陶寺遺址出土的龍盤等、良渚文化玉器上的神人神獸以及祭祀遺跡等，都可以說明宗教祭祀在上古社會生活中所具有的地位、對權(quán)力集中和神圣化的作用、對社會分層――宗祝卜史之類巫覡祭司階層亦即管理階層形成的作用。

而關(guān)于戰(zhàn)爭在文明起源和早期國家形成過程中所具有的作用，也是表現(xiàn)在多個方面的。首先，戰(zhàn)爭使得征服者與被征服者之間建立了一種納貢賓服關(guān)系，從而打破了原始社會中部落與部落之間原有的平等關(guān)系。其次，戰(zhàn)爭使戰(zhàn)勝者內(nèi)部產(chǎn)生一個軍功貴族階層，同時這也是奴隸的來源之一。特別是“人夷其宗廟，而火焚其彝器，子孫為隸”的戰(zhàn)爭，它帶來戰(zhàn)俘奴隸是顯而易見的。因而戰(zhàn)爭不但改變了原有的部族間的秩序，也改變了戰(zhàn)勝者內(nèi)部的階級結(jié)構(gòu)。再其次，戰(zhàn)爭也促成了王權(quán)的形成。過去形象地說戰(zhàn)爭是國家誕生的“催生婆”，是一點也不過分的。

也有學(xué)者在談到由所謂“五帝”時的酋邦向夏王國過渡時，認(rèn)為酋邦社會具有突出的穩(wěn)定性，它并非一定要過渡到早期國家，中原地區(qū)夏王國的建立是由于這一地區(qū)在領(lǐng)土觀念的產(chǎn)生和國家意識的創(chuàng)制方面表現(xiàn)出獨特的政治智慧的緣故[89]。這或許可稱為“政治智慧論”。還有認(rèn)為，部落演變?yōu)榍醢钣袃蓷l途徑，在沒有外來暴力干涉的情況下部落可以因人口增殖自然地發(fā)展為酋邦，這類酋邦具有非過渡性，良渚酋邦即這類酋邦地典型。但在多數(shù)情況下酋邦是在部落沖突中由若干不同血緣的部落聚合而成的，黃帝酋邦即這類酋邦的典型。黃河下游地區(qū)夷夏兩族的沖突從黃帝一直延續(xù)到春秋戰(zhàn)國，正是在這場沖突中夏禹酋邦升華為國家[90]。這是徹底的戰(zhàn)爭沖突論。上述這兩論，也可以看作是傳統(tǒng)的階級沖突論之外的一種嘗試。

國家起源的機制問題是與國家形成的途徑、過程聯(lián)系在一起的重要課題，目前對于這方面的研究還顯得有點薄弱。這一問題還可以分解成一些更具體的問題，諸如史前權(quán)力是如何集中的？它的凝聚力是什么？如何演進(jìn)的？演變的動因是什么？國家之前的以神權(quán)為特點的權(quán)力系統(tǒng)是如何在神權(quán)中加進(jìn)去強制性因素而變?yōu)閲視r期帶有強制作用的神權(quán)政治（例如商代）的？等等。在這里，除了必要的理論建構(gòu)和分析外，更需要專題性的具體研究或稱個案研究。例如，有學(xué)者在對史前古城功能的辨析中指出，首先應(yīng)通過考古學(xué)的方法，具體辨析清楚不同地域不同的古城究竟是以軍事防御（防人）為目的，還是以防洪為目的？如果古城功能是軍事防御，那么該社會復(fù)雜化的動力主要來自戰(zhàn)爭對社會組織復(fù)雜化、人口的聚集、權(quán)力的集中等方面的刺激作用，最終戰(zhàn)爭可能將該文化的政體推向國家，即可采用“沖突論”的分析。而防洪功能的古城，屬于洪水控制體系，其營建與維護(hù)都需要權(quán)力機構(gòu)的管理，同樣可以推動該文化社會復(fù)雜化，最終也可通過承擔(dān)對全社會進(jìn)行管理和協(xié)調(diào)的政府職能而進(jìn)入國家社會，即可采用“融合論”的分析[91]。對此，還可以略為補充的是，也許有的古城起因于防洪，進(jìn)而也防人，或者一開始就既防洪也防人，情況很可能錯綜復(fù)雜，這些都需要具體研究，甄別對待。而對于城垣的研究，也只是相關(guān)研究中的一個側(cè)面而已。總之，研究愈深入，亦愈感問題的復(fù)雜，由事實出發(fā)，既總結(jié)出各地區(qū)在發(fā)展演化中所表現(xiàn)出的共性問題，也注意各地區(qū)發(fā)展、衰落、消長的具體動因、具體機制，將會成為一種研究趨勢。

綜上所述，中國文明起源研究的內(nèi)涵是十分豐富多彩的，而考古發(fā)掘工作的不斷進(jìn)行又不時地對中國文明起源提出一些新課題，這對每個研究者來說，既令人鼓舞，亦任重而道遠(yuǎn)。以上只是筆者對中國文明起源研究中或為基本的，或為學(xué)界比較關(guān)注的、傾注過力量的，或僅為自己感興趣的一些課題的研究，進(jìn)行了評析、反思，以期取得研究新起點。

注 釋：

[1]“加上說”原出于日本江戶時代大阪町人學(xué)者富永仲基的《出定后語》一書，這是日本著名佛學(xué)史研究著作，出版于1744年?！俺龆ā保鹫Z，指僧人禪定結(jié)束后走出坐禪場。此書在研究原始佛教的形成和發(fā)展過程中指出：佛教的前身婆羅門教是主張從地上的苦界中擺脫出來而轉(zhuǎn)入天國的思想的，所以天國是一個相對于地上人間的理想王國，這個“天”原來只有一個，但后起的婆羅門新宗派，為了勝過舊有的宗派，把自己宗教中的天國放在原有宗教的天國之上，認(rèn)為新宗教的崇拜者可以轉(zhuǎn)世到比原來的天國更新更好的天國中去，這樣，“天”上便重疊了一重“天”。后來不斷出現(xiàn)的新宗教，都這樣不斷地往原有的“天”上疊加“天”，終至于婆羅門教的天國有二十八重、三十三重之多。富永仲基把這種現(xiàn)象稱為宗教起源上的“加上原則”。富永仲基的這一“加上說”是通過內(nèi)藤湖南的推崇而影響于日本的漢學(xué)界的。內(nèi)藤湖南早年熱心于日本佛教人物和典籍研究，十分崇拜富永仲基的學(xué)說。1925年內(nèi)藤作《大阪的町人學(xué)者富永仲基》之講演，首次較全面地介紹了富永其人其學(xué)，其中有專節(jié)述及“加上說”。他稱贊“加上說”是“非常偉大的學(xué)說”，是“一種從思想的積累上來思考問題、根據(jù)思想的發(fā)展來發(fā)現(xiàn)歷史的前后的方法，這種方法對于研究沒有歷史紀(jì)錄的時代的歷史，是再好不過的方法”。而且，內(nèi)藤還介紹了富永在漢學(xué)研究中對這一方法的運用，他概括富永的觀點是：“孔子生時，正值春秋五霸鼎盛時期，齊桓晉文為當(dāng)時最強大的霸主。在此霸者極盛之時，孔子鑒于當(dāng)時人人尊霸的現(xiàn)象，便在此上?加上?，倡言文武，于是周文王、周武王之說出?？鬃又?，墨家興起，墨家在文武之上更說堯舜，此后又有楊朱在此之上又說黃帝，再后《孟子》書中的許行又在此之上說神農(nóng)。這就是支那史上的加上說”（內(nèi)藤湖南：《大阪的町人學(xué)者富永仲基》，《內(nèi)藤湖南全集》第9卷，筑摩書房，1970年）。

可見，日本富永仲基的“加上說”與中國顧頡剛先生提出的“層累地造成的中國古史觀”是很相似的。但顧頡剛的“層累地造成說”的提出并非受內(nèi)藤湖南的影響。因為顧頡剛的“層累地造成的中國古史觀”是在1923年5 月《努力周刊》增刊《讀書雜志》上發(fā)表的《與錢玄同先生論古史書》一文中正式提出的，它比內(nèi)藤湖南1925年所作的《大阪的町人學(xué)者富永仲基》之講演要早二年?！凹由险f”和“層累地造成說”是日中兩國學(xué)者分別獨立得出的。（以上參見錢婉約：《“層累地造成說”與“加上原則”――中日近代史學(xué)上之古史辨?zhèn)卫碚摗?，馮天瑜主編《人文論叢》（1999年卷），武漢大學(xué)出版社，1999年。）

[2]貝冢茂樹：《中國古代史學(xué)的發(fā)展·序論》，東京弘文堂，1946年初版；中央公論社，1986年再版。

[3]參見列維·布留爾《原始思維》，商務(wù)印書館，1981年。[4]夏鼐：《中國文明的起源》79～100頁，文物出版社，1985年。[5]王震中：《中國文明起源的比較研究》，陜西人民出版社，1994年。楊升南、馬季凡《1997年的先秦史研究》（《中國史研究動態(tài)》1998年第5期）一文對此概括為“中國文明起源途徑的聚落?三形態(tài)演進(jìn)?說”。

[6]王?。骸墩?wù)勎拿髋c國家概念的異同》；彭邦炯：《對“文明”的一點看法》，兩篇均屬中國社會科學(xué)院古代文明研究中心2001年8舉辦的“中國古代文明的起源及其早期發(fā)展國際學(xué)術(shù)研討會”上提交的論文提要。[7]王巍：《談?wù)勎拿髋c國家的異同》，同上。

[8]夏鼐：《中國文明的起源》80～96頁，文物出版社，1985年。[9]童恩正：《有關(guān)文明起源的幾個問題――與安志敏先生商榷》，《考古》1989年第1期。[10]王震中：《中國文明起源的比較研究》1頁，陜西人民出版社，1994年。李學(xué)勤主編：《中國古代文明與國家形成研究》3頁，云南人民出版社，1997年。[11]田昌五：《古代社會形態(tài)析論》181～184頁，學(xué)林出版社，1986年；又《中國古代社會發(fā)展史論》84～87頁，齊魯書社，1992年。陳星燦：《文明諸因素的起源與文明時代――兼論紅山文化還沒有進(jìn)入文明時代》，《考古》1987年第5期。童恩正：《有關(guān)文明起源的幾個問題――與安志敏先生商榷》，《考古》1989年第1期。王震中：《試論我國中原地區(qū)國家形成的道路》，《中國史研究》1984年第3期；又《文明與國家――東夷民族的文明起源》，《中國史研究》1990年第3期；《中國文明起源的比較研究》2頁；李學(xué)勤主編《中國古代文明與國家形成研究》3～6頁。

[12]李學(xué)勤：《鄭州二里崗字骨的研究》，《中國社會科學(xué)院歷史研究所學(xué)刊》第一集，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001年。

[13]徐宏2002年8月13日在中國社會科學(xué)院歷史研究所先秦史研究室的演講報告。

[14]造成這一現(xiàn)象的原因是多方面的，或者是由于遺址被破壞的較為嚴(yán)重，或者是由于發(fā)掘的面積有限，或者是由于發(fā)掘意向的偏差（如只注重尋找城墻而未作其他發(fā)掘），或者由于尚處于發(fā)掘之中，等等。

[15]河南省文物考古研究所等：《河南新密市古城寨龍山文化城址發(fā)掘簡報》，《華夏考古》2002年第2期。[16]何駑2002年8月13日在中國社會科學(xué)院歷史研究所先秦史研究室的演講報告。[17]魏峻：《史前城址研究中的幾個問題》，《中國文物報》2002年7月5日。何駑：《史前古城功能辨析》，《中國文物報》2002年7月19日。[18]王震中：《中國文明起源的比較研究·緒論》，陜西人民出版社，1994年；李學(xué)勤主編《中國古代文明與國家形成研究》6～7頁，云南人民出版社，1997年。

[19]王震中：《文明與國家――東夷民族的文明起源》，《中國史研究》1990年第3期；又《中國文明起源的比較研究·緒論》。[20]王震中：《中國文明起源的比較研究》第3～5頁，陜西人民出版社，1994年。

[21] A.鄒昌林：《中國禮文化》第10、190頁，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000年。B.彭邦炯：《對“文明”的一點看法》，2001年8月“中國古代文明的起源及其早期發(fā)展國際學(xué)術(shù)研討會”論文提要。

[22]同上注21之A，第264～267頁。[23]同上注21之B。[24]同上注21之B。

[25]趙輝：《中國文明起源研究中的一個基本問題》，嚴(yán)文明、安田喜憲主編《稻作、陶器和都市的起源》第135頁，文物出版社，2000年。

[26]趙輝：《關(guān)于古代文明研究的一點思考》，《古代文明研究通訊》第一輯，1999年。[27]張光直：《關(guān)于中國初期“城市”這個概念》，《文物》1987年第2期，收入《中國青銅器時代》（二集），14頁，三聯(lián)書店，1990年。[28]溝口雄三：《作為方法論的中國》，東京大學(xué)出版會，1989年。[29]鶴間和幸：《中華的形成與東方世界》，《巖波講座世界歷史》第3卷14～15頁，巖波書店，1998年。[30]由于在小屯沒有發(fā)現(xiàn)武丁以前的甲骨文，故也有人認(rèn)為殷墟是自武丁開始的商代晚期的都城。特別是自1999年安陽洹北商城被發(fā)現(xiàn)以來，洹北商城究竟是河亶甲所居之相還是盤庚所遷之殷？尚無定論。若洹北商城為盤庚所遷之殷，那么殷的范圍就應(yīng)擴(kuò)大到洹北商城一帶，盤庚、小辛、小乙時的都城在洹北商城，因遭受火災(zāi)等變故，武丁時由洹北移到洹南小屯，這樣洹北商城和洹南小屯等地都屬于殷地范圍。

[31]郭沫若：《奴隸制時代》，新文藝出版社，1952年，又于1954年由人民出版社出版。[32]束世澂：《夏代和商代的奴隸制》，《歷史研究》1956年第1期。[33]王玉哲：《試論商代兄終弟及的繼統(tǒng)法與殷商前期的社會性質(zhì)》，《南開大學(xué)學(xué)報》1956年第1期；《試述殷代的奴隸制度和國家的形成》，《歷史教學(xué)》1958年9月號；《中國上古史綱》，上海人民出版社，1959年。商鉞：《先秦生產(chǎn)形態(tài)之探討》，《歷史研究》1956年第7期。王仲犖：《中國奴隸社會的瓦解及封建關(guān)系的形成問題》，《文史哲》1956年第3、4、5期。侯外廬：《中國古代社會史論》，人民出版社，1955年第1版。

[34]李學(xué)勤：《近年考古發(fā)現(xiàn)與中國古代社會》，《新建設(shè)》1958年第8期。

[35]中國科學(xué)院考古研究所編著：《新中國的考古收獲》第44頁，文物出版社，1961年。[36]徐旭生：《1959年夏豫西“夏墟”調(diào)查的初步報告》，《考古》1959年第11期。

[37]殷偉璋：《二里頭文化探討》，《文物》1978年第9期。方酉生：《論湯都西亳――兼論探索夏文化的問題》，《河南文博通訊》1979年第1期。安金槐：《豫西夏文化初探》，《中國歷史博物館館刊》1979年第1期。楊育彬：《談?wù)勏拇幕膯栴}》，《河南文博通訊》1980年第4期。李仰松：《從河南龍山文化的幾個類型談夏文化的若干問題》，《中國考古學(xué)會第一次年會論文集》。

[38]鄒衡：《關(guān)于探討夏文化的幾個問題》，《文物》1979年第3期；又見鄒衡：《夏商周考古學(xué)論文集》，文物出版社，1980年第1版。此說以鄒衡先生為代表，持相同看法的還有：鄭杰祥：《二里頭文化商榷》，《河南文博通訊》1978年第4期。陳旭：《關(guān)于夏文化問題的一點認(rèn)識》，《鄭州大學(xué)學(xué)報》1980年第3期。吳汝祚：《關(guān)于夏文化及其來源初步探索》，《文物》1978年第9期。佟柱臣：《夏代的夏文化問題》，《河南文博通訊》1979年第2期。許順湛：《夏代文化的再探索》，《河南文博通訊》1979年第3期。

[39]孫華：《關(guān)于二里頭文化》，《考古》1980年第6期。

[40]田昌五：《夏文化探索》，《文物》1981年第5期。[41]孟凡人：《試論夏文化及其與商文化的關(guān)系問題》，《鄭州大學(xué)學(xué)報》1979年第1期。鄭光：《二里頭陶器文化論略》，《二里頭陶器集粹》，中國社會科學(xué)出版社，1995年；又《關(guān)于中國古代史的年代學(xué)問題――探索夏文化的關(guān)鍵之一》，《夏文化以及論集》，中華書局，1996年。

[42]《夏商周斷代工程1996――2000年階段成果報告》，世界圖書出版公司，2000年。

[43]杜金鵬教授提出把二里頭一期從二里頭文化中分離出來，與“新砦期”文化“合并成一個獨立于王灣三期文化和二里頭文化之外的考古學(xué)文化――新砦文化”，并認(rèn)為夏文化主要包括新砦文化和二里頭一至四期早段文化，第四期晚段與偃師商城商文化第一期1段遺存相當(dāng)（杜金鵬：《新砦文化與二里頭文化――夏文化再探討隨筆》，《中國社會科學(xué)院古代文明研究中心通訊》第2期，2001年7月）。[44]至于二里頭二期、三期、四期的宮殿宗廟建筑基址分別屬于夏代何王時期的建筑基址，還需進(jìn)一步研究。

[45]唐蘭：《從大汶口文化的陶器文字看我國最早文化的年代》，《光明日報》1977年7月14日；《再論大汶口文化的社會性質(zhì)和大汶口陶器文字――兼答彭邦炯同志》，《光明日報》1978年2月23日；《中國奴隸制社會的上限遠(yuǎn)在五六千年前――論新發(fā)現(xiàn)的大汶口文化及其陶器文字》，這三篇皆收入《大汶口文化討論文集》，齊魯書社，1981年。又《中國有六千多年的文明史――論大汶口文化是少昊文化》，載《大公報在港復(fù)刊30周年紀(jì)念文集》，1978年。

[46]有關(guān)的討論和商榷都已收入《大汶口文化討論文集》。

[47]參見王震中：《從符號到文字――關(guān)于中國文字起源的探討》，《考古文物研究》，三秦出版社，1986年。[48]蘇秉琦：《中國文明起源新探》第131～145頁，生活、讀書、新知三聯(lián)書店，1999年。[49]王震中：《中國文明起源的比較研究》第154～167頁。[50]《人文雜志》增刊，1982年。

[51]李紹連：《華夏文明之源》，河南人民出版社，1992年。[52]《人文雜志》增刊，1982年。

[53]李學(xué)勤：《論古代文明》，《炎黃文化與民族精神》，中國人民大學(xué)出版社，1993年，收入《走出疑古時代》，遼寧大學(xué)出版社，1994年。

[54]王震中：《中國文明起源的比較研究》第5、254～256、260頁。[55]嚴(yán)文明：《中國文明起源的探索》，《中原文物》1996年第1期。[56]嚴(yán)文明：《稻作、陶器和都市的起源》，載嚴(yán)文明、安田喜憲主編《稻作、陶器和都市的起源》，文物出版社，2000年。

[57]張學(xué)海：《試論山東地區(qū)的龍山文化城》，《文物》1996年第12期。[58]張忠培：《中國古代文明之形成論綱》，《考古與文物》1997年第1期。[59]任式楠：《中國史前城址考察》，《考古》1998年第1期。

[60]王克林：《陶寺文化與唐堯、虞舜――論華夏文明的起源》（下），《文物世界》2001年第2期。[61]錢耀鵬：《中國史前城址與文明起源研究》第273頁，西北大學(xué)出版社，2001年。[62]李學(xué)勤主編：《中國古代文明與國家形成研究》

46、59～60頁。[63]同上注15、16。

[64]陳星燦：《中國史前考古學(xué)史研究》30～～35頁，三聯(lián)書店，1997年。[65]尹達(dá)：《新石器時代》，三聯(lián)書店，1979年版。[66]夏鼐：《齊家期墓葬的新發(fā)現(xiàn)及其年代的考訂》，《中國考古學(xué)報》，1948年。[67]嚴(yán)文明：《中國文明起源的探索》，《中原文物》1996年第1期。[68]蘇秉琦、殷瑋璋：《關(guān)于考古學(xué)文化的區(qū)系類型問題》，《文物》1981年第5期。

[69]石興邦：《中國新石器時代考古文化體系及其有關(guān)問題》，《亞洲文明論叢》，1986年。[70]佟柱臣：《中國新石器時代文化的多中心發(fā)展論和發(fā)展不平衡論》，《文物》1986年第2期。

[71]嚴(yán)文明：《中國史前文化的統(tǒng)一性與多樣性》，《文物》1987年第3期。[72]任式楠：《長江黃河中下游新石器文化的交流》，《慶祝蘇秉琦考古五十五年論文集》，文物出版社，1989年。[73]張光直：《中國相互作用圈與文明的形成》，《慶祝蘇秉琦考古五十五年論文集》，文物出版社，1989年。[74]謝維揚：《酋邦：過渡性與非過渡性》，《學(xué)術(shù)月刊》1992年第2期。葉文憲：《部族沖突和征服戰(zhàn)爭：酋邦演進(jìn)為國家的契機》，《史學(xué)月刊》1993年第1期。

[75]趙輝：《中國文明起源研究中的一個基本問題》（文中第3節(jié)：良渚文化的興衰――對一處地方文明的剖析；第4節(jié)：百川歸海――中原文化崛起的原因之一），載嚴(yán)文明、安田喜憲主編《稻作、陶器和都市的起源》，文物出版社，2000年。

[76]田昌五：《古代社會斷代新論》第7～11頁，人民出版社，1982年。

[77]恩格斯：《家庭、私有制和國家的起源》，《馬克思恩格斯選集》卷四，第161～165頁。[78]裘錫圭：《關(guān)于商代的宗族組織與貴族和平民兩個階級的初步研究》，《文史》第十七輯。[79]《馬克思恩格斯全集》第4卷第370頁。

[80]王震中：《中國文明起源的比較研究》第227～246頁。

[81] Elman R.Service, Primitive Social Organiztion: An Evolutionary Perspective, New York: Random House,1962.E.R..Service, Origins of the State and Civilization: The Process of Cultural Evolution, New York: W.W.Norton,1975.[82]張光直：《中國青銅器時代》第49～54頁，三聯(lián)書店出版社，1983年。

[83]謝維揚：《中國國家形成過程中的酋邦》，《華東師范大學(xué)學(xué)報》1987年第5期；又《中國早期國家》，浙江人民出版社，1995年。

[84]童恩正：《中國北方與南方古代文明發(fā)展軌跡之異同》，《中國社會科學(xué)》1994年第5期。

[85]楊升南、馬季凡：《1997年的先秦史研究》，《中國史研究動態(tài)》1998年第5期。[86]王震中：《中國文明起源的比較研究》第345～349頁。

[87]王震中：《祭祀、戰(zhàn)爭與國家》，《中國史研究》1993年第3期；又《中國文明起源的比較研究》第345～374頁。

[88]王?。骸墩撛甲诮膛c祭祀在王權(quán)與國家形成過程中的作用》，《中國社會科學(xué)院古代文明研究通訊》第2期，2001年7月。

[89]謝維揚：《酋邦：過渡性與非過渡性》，《學(xué)術(shù)月刊》1992年第2期；又《中國早期國家》。[90]葉文憲：《部族沖突和征服戰(zhàn)爭：酋邦演進(jìn)為國家的契機》，《史學(xué)月刊》1993年第1期。[91]何駑：《史前古城功能辨析》，《中國文物報》2002年7月19日。

（原載《中國史前考古學(xué)研究》，三秦出版社，2003年11月出版。）

第二篇：中國文明起源研究的歷程論文

自２０世紀(jì)２０年代以來，中國文明起源研究的歷程，大致可劃分為三個時期。即１９２８—１９７６年的資料積累期，１９７７—１９８５年的初步探索期，１９８６—２０００年的全面開展期。２００１年以后，以中華文明探源工程預(yù)研究的開展為標(biāo)志，中國文明起源研究又進(jìn)入一個新的時期。

(一)1928-1976年的資料積累期

在１９２８—１９７６年期間，中國文明起源研究大體上處于資料積累的初始階段。１９２８年由當(dāng)時的中央研究院歷史語言研究所考古組對安陽殷墟的發(fā)掘，可作為這一階段開始的標(biāo)志。其中又可以１９５９年中國科學(xué)院考古研究所徐旭生為探索夏文化而開展的豫西考古調(diào)查為標(biāo)志，將這時期區(qū)分為前后兩個階段。

在這時期的前一階段中，探索中國文明起源的主要成果，集中在兩個方面。

一方面是為探索商代文明，對安陽殷墟進(jìn)行了１０年１５次的發(fā)掘。發(fā)現(xiàn)了商代后期王都的宮殿宗廟建筑基址群、甲骨檔案庫、王陵和千余座為祭祀王陵而犧牲的小墓或祭祀坑，出土了一批反映商文明特點的甲骨文、青銅禮器、兵器、車飾等。這些發(fā)掘研究成果，使當(dāng)時的一批馬克思主義的歷史學(xué)家，如郭沫若、范文瀾、呂振羽、翦伯贊等，開始認(rèn)識到商殷時期已經(jīng)出現(xiàn)國家。１９５４年，曾多次主持安陽殷墟發(fā)掘的李濟(jì)，依據(jù)安陽殷墟１５次發(fā)掘的收獲，首次探討了中國文明的開始和特征，并于１９５７年在美國西雅圖華盛頓大學(xué)出版了《中國文明的開始》（ＴｈｅＢｅｇｉｎｎｉｎｇｏｆＣｈｉｎｅｓｅＣｉｖｉｌｉｚａｔｉｏｎ）。

另一方面是追尋殷墟商文化的源頭，在山東、河南等地探索龍山期文化遺存。至１９３９年，梁思永研究龍山期文化遺存，在提交第６屆太平洋學(xué)術(shù)會議的《龍山文化——中國文明的史前期之一》一文中，總結(jié)了龍山文化的特征，并將龍山文化分為山東沿海區(qū)、豫北區(qū)和杭州灣區(qū)；他認(rèn)為龍山文化與殷文化在１０個方面有著共同點，后崗二層是豫北殷文化的直接前驅(qū)。該文實際上點明了龍山文化時期是探索中國文明起源的重要階段。

在這時期的后一階段中，探索中國文明起源的主要成果，主要是圍繞對二里頭遺址的發(fā)掘與二里頭文化的研究來探討中國古代國家的起源，以及探索黃河流域新石器時代晚期文化的經(jīng)濟(jì)形態(tài)和私有制起源問題。

對二里頭遺址的發(fā)掘，至１９７３年全面揭露出一座面積約１萬平方米的宮殿建筑基址，以及一批銅器、玉器和大型石磬等，并將二里頭遺址的文化堆積分為四期，宮殿基址、銅器、玉器屬第三、四期。這些發(fā)掘資料公布后，圍繞夏文化探索或早商文化研究，對中國國家起源問題展開了初步探索。

對黃河流域新石器時代晚期文化的經(jīng)濟(jì)形態(tài)和私有制起源問題的探討，主要是伴隨著對各地龍山文化和齊家文化以及大汶口文化研究的深入而展開的。其中，對大汶口文化研究的深入及有關(guān)問題的討論，是引發(fā)對中國文明起源研究蓬勃開展的主要原因之一。

(二)１９７７—１９８５年的初步探索期

標(biāo)志這一階段開始的研究工作有兩項。一項是唐蘭對大汶口文化陶器刻劃符號的研究，提出中國有６０００多年的文明史。另一項是由安金槐率領(lǐng)河南省文物考古研究所開展的夏文化探索過程中，在登封告成鎮(zhèn)西發(fā)現(xiàn)“王城崗”城址。

１９７７—１９８５年期間，中國文明起源研究尚屬初步探索階段，其特點仍然是考古探索為主導(dǎo)，在局部領(lǐng)域展開。形成的對中國文明起源研究有顯著推動作用的成果，主要有以下幾項：

１、山西襄汾陶寺遺址的發(fā)掘與研究；

２、對環(huán)太湖地區(qū)良渚文化在中國文明起源中作用的初步認(rèn)識；

３、史前城址的發(fā)現(xiàn)與研究；

４、遼西紅山文化的新發(fā)現(xiàn)及其研究的新進(jìn)展；

５、夏文化探索中有關(guān)研究熱點的形成；

６、田昌五對中國古代社會形態(tài)的新的認(rèn)識；

７、李學(xué)勤提出重新估價中國古代文明；

８、夏鼐對中國文明起源的系統(tǒng)研究。

其中，夏鼐的《中國文明的起源》一文，是中國文明起源研究史上一篇劃時代的文獻(xiàn)。他在理論上澄清了以往對文明概念的模糊認(rèn)識，明確了解決中國文明起源的研究方法與途徑，以及探索的對象與范圍，初步解決了中國文明的形成問題。他指出：現(xiàn)今史學(xué)界一般把“文明”一詞用來以指一個社會已由氏族制度解體而進(jìn)入有了國家組織的階級社會的階段；中國文明的起源問題應(yīng)該由考古學(xué)研究來解決；二里頭文化，至少是它的晚期，已達(dá)到了文明的階段；探索中國文明起源的主要對象是新石器時代末期或銅石并用時代的各種文明要素的起源和發(fā)展；中國文明是在中國土地上土生土長的。這些論述，為以后的中國文明起源研究指明了方向、奠定了基礎(chǔ)。中國文明起源的研究，在該文發(fā)表之后，才開始全面的展開。

(三)１９８６—２０００年的全面開展期

標(biāo)志這一階段開始的研究工作，主要是蘇秉琦全面介入中國文明起源的探索，并提出：遼西發(fā)現(xiàn)的紅山文化晚期的“壇、廟、?！钡冗z存，是中華文明的新曙光；這一發(fā)現(xiàn)把中華文明史提前了１０００年。他還提出了：“要復(fù)原中華５０００年文明古國歷史的本來面貌，復(fù)原中華民族歷史在世界史上的地位”的奮斗目標(biāo)。蘇秉琦提出這些新觀點的直接后果，一方面是在學(xué)術(shù)界引起了爭論，另一方面卻促動了中國文明起源研究的全面展開。１９８９年，中國社會科學(xué)院考古研究所還在時任所長徐蘋芳主持下組成了文明起源課題組，開始了有組織、有計劃的探索中國文明起源的研究工作。

１９８６—２０００年期間，中國文明起源研究的最大特點是：廣大學(xué)者積極參與，學(xué)術(shù)思想十分活躍，涉及的研究領(lǐng)域與時空范圍空前廣泛，突出地展示了與中國進(jìn)入新的歷史發(fā)展時期相適應(yīng)的“百花齊放”、“百家爭鳴”的學(xué)術(shù)景觀，極大地促進(jìn)了中國史前考古和夏商周考古學(xué)的發(fā)展，促進(jìn)了中國先秦史的研究。

如在１９８６—２０００年發(fā)表的有關(guān)中國文明起源研究的論文，數(shù)量很大，約有８００多篇。還出版了《中國文明起源新探》（蘇秉琦著）、《中國古代文明與國家形成研究》（李學(xué)勤主編）、《農(nóng)業(yè)發(fā)生與文明起源》（嚴(yán)文明著）、《中國早期國家》（謝維楊著）等１０多部研究專著。對中國文明起源模式的認(rèn)識，初步形成了以蘇秉琦、安志敏、嚴(yán)文明等人分別代表的幾種學(xué)術(shù)研究流派。并在前一階段研究成果的基礎(chǔ)上，基本形成了四種有關(guān)中國何時進(jìn)入文明時代的主流看法。

第一種觀點認(rèn)為，在二里頭文化時期中國進(jìn)入了文明時代。這是因為目前從考古學(xué)上能夠?qū)⒅袊拿魃鐣纬烧f得比較清楚的，仍然是二里頭文化。第二種觀點認(rèn)為，在龍山文化晚期中國進(jìn)入文明時代。這主要是眾多的考古發(fā)現(xiàn)表明，許多文明因素在各地的龍山文化晚期已經(jīng)形成。第三種觀點認(rèn)為，在距今四五千年間中國進(jìn)入了文明時代。這大致是以中原、海岱等各個主要區(qū)域內(nèi)龍山文化形成的年代為依據(jù)。其中，中原地區(qū)的陶寺文化開始出現(xiàn)高層次的文化內(nèi)涵應(yīng)是一個重要的界線。第四種觀點認(rèn)為，在距今５０００年前中國進(jìn)入文明時代。這主要是以紅山文化晚期、良渚文化早期、仰韶文化晚期等發(fā)現(xiàn)的高層次的文化遺存為主要依據(jù)。

１９８６—２０００年對中國文明起源的研究，在宏觀上獲得的重大進(jìn)展，主要有以下幾個方面：

１、發(fā)現(xiàn)了一大批距今四五千年或５０００多年的高層次的文化遺存，豐富了中國遠(yuǎn)古文化的內(nèi)涵。如果說這還不夠?qū)⒅袊拿鞯男纬蓵r間向前推進(jìn)了幾百年，那么這至少是將中國的一些文化成就向前推進(jìn)了幾百年，甚至是上千年。

２、對幾個主要區(qū)域，即自然地理環(huán)境條件比較優(yōu)越的區(qū)域，其文明化進(jìn)程，看得越來越清楚了。其中，中原地區(qū)在中國文明起源過程中的作用與地位，也越來越明顯，對其有了更深刻的認(rèn)識。如龍山時代形成的以中原為中心的文化分布格局，龍山時代中原的陶寺文化及年代晚于它的二里頭文化所顯示出來的在中國文明進(jìn)程中的作用等，都是不可能被低估的。

３、對中國古代社會的特點，尤其是公元前１萬年以來或者是距今６０００年以來至秦統(tǒng)一前的社會特征與特點，發(fā)展階段等問題，加深了認(rèn)識。還形成了有關(guān)中國國家起源與發(fā)展的新的學(xué)術(shù)體系。即蘇秉琦探索提出的中國國家起源經(jīng)歷了古國、方國、帝國三個發(fā)展階段和原生型、次生型、續(xù)生型三種發(fā)展模式，以及中華民族多元一體格局的形成特點等新的認(rèn)識。

４、進(jìn)一步確立了１９８３年由夏鼐指明的中國文明是土生土長的文明，并得到舉世公認(rèn)。

５、確立了中國文明是世界東方最早的文明。

這些研究成果的取得，為中國文明起源研究在２１世紀(jì)的繼續(xù)深入開展，奠定了堅實的基礎(chǔ)。

第三篇：中國文明起源研究的回顧與展望

21世紀(jì)初中國文明起源研究的主要特點、成果與展望

朱乃誠

（中國社會科學(xué)院考古研究所）

中國文明起源研究，從20世紀(jì)20年代末算起，已有80年的歷程。20世紀(jì)的有關(guān)探索與研究，我已做了粗略的闡述與歸納，這里僅歸納分析進(jìn)入21世紀(jì)以來開展中國文明起源研究的主要特點與重要的成果，以及對進(jìn)一步研究的展望。

1一 21世紀(jì)初中國文明起源研究的主要特點

進(jìn)入21世紀(jì)以來，中國文明起源研究的最大特點，主要有三個方面。

（一）在國家科技部支持下開展“中華文明探源工程”

開展“中華文明探源工程”，主要原于三個方面條件的成熟。1.學(xué)術(shù)發(fā)展的要求

20世紀(jì)探索中國文明起源的研究成果是十分巨大的，這些豐碩成果筑就了21世紀(jì)中國文明起源研究的堅實基礎(chǔ)，是進(jìn)一步探索、擷取更為豐碩成果的重要條件。同時也要求21世紀(jì)的中國文明起源研究必須做更深入仔細(xì)、更廣泛扎實的艱苦卓越的探索，需要更多地投入，爭取在點和面的研究上取得突破，尤其是個案研究方面的突破。這是學(xué)術(shù)發(fā)展的要求。

所以，全國社科規(guī)劃考古學(xué)科調(diào)查組在2001年完成的“十五”期間《中國考古學(xué)學(xué)科發(fā)展調(diào)研報告》中將“中國文明起源研究”列入“十五”期間重大課題之一；在2006年完成的《考古學(xué)科“十一五”規(guī)劃調(diào)研報告》中再次將“中國文明起源研究”列入“十一五”期間重大課題之一。

2.“夏商周斷代工程”的實施與初步結(jié)項

由國家科技部支持實施的“夏商周斷代工程”，自1996年開展以來，于1999年、2000年初步結(jié)項。

從學(xué)術(shù)研究史上看，“夏商周斷代工程”原本應(yīng)是深入探索中國古代文明這一大 1

232 朱乃誠：《中國文明起源研究》，福建人民出版社，2006年。

全國社科規(guī)劃考古學(xué)科調(diào)查組：《中國考古學(xué)學(xué)科發(fā)展調(diào)研報告》，《華夏考古》2001年第3期。3 考古學(xué)科“十一五”規(guī)劃調(diào)研報告課題組：《考古學(xué)科“十一五”規(guī)劃調(diào)研報告》，《中國文物報》2006年3月17日。工程的一個組成部分。“夏商周斷代工程”的實施及其初步結(jié)項，以及形成的學(xué)術(shù)研究成果，為開展“中華文明探源工程”積累了各方面的經(jīng)驗，尤其是國家支持、多學(xué)科結(jié)合進(jìn)行學(xué)術(shù)大課題研究的經(jīng)驗，為開展“中華文明探源工程”奠定了基礎(chǔ)。而某些不足方面的經(jīng)驗，也成為開展“中華文明探源工程”所吸取而予以規(guī)避。

3.社會發(fā)展的需要

80多年來的中國文明起源研究，尤其是1977年以來的30多年的中國文明起源研究形成的成果，在社會上形成了廣泛的影響，億萬群眾都在關(guān)心中國文明的起源問題。這無疑是要求學(xué)術(shù)界對中華五千年文明史做出更為清晰的闡述。

已開展的“中華文明探源工程”，先后分“中華文明探源預(yù)研究”、“中華文明探源工程（第一階段）”、“中華文明探源工程（第二階段）”，是由國家政府部門組織、有幾十個學(xué)術(shù)單位、上百位學(xué)者參與進(jìn)行。

“中華文明探源工程”的開展，使得21世紀(jì)初的中國文明起源研究，呈現(xiàn)出一種多學(xué)科介入的生動局面。

（二）開展系列學(xué)術(shù)交流活動，推動各區(qū)域各種專題研究的深入開展

近10年來，許多學(xué)術(shù)研究機構(gòu)組成“古代文明研究中心”等非實體研究中心，搭建學(xué)術(shù)平臺，組織有關(guān)學(xué)者開展學(xué)術(shù)活動。其中，中國社會科學(xué)院古代文明研究中心在2001年夏召開了由國內(nèi)外四五十個學(xué)術(shù)單位110多位學(xué)者參加的具有動員、組織意義的大型學(xué)術(shù)研討會——“中國古代文明的起源及早期發(fā)展國際學(xué)術(shù)研討會”，交流學(xué)術(shù)論文80多篇。2002～2006年，又先后與上海博物館、湖北省文物考古研究所、山東大學(xué)東方考古研究中心與山東省文物考古研究所、四川省文物考古研究所與成都市文物考古研究所、鄭州大學(xué)、江蘇省考古學(xué)會、河南博物院與河南省文物考古研究所、遼寧省文物考古研究所與遼寧師范大學(xué)、安徽省文物考古研究所等學(xué)術(shù)研究機構(gòu)聯(lián)合召開了分地理區(qū)域的九個學(xué)術(shù)研討會，參加會議的學(xué)者有520多人次，交流學(xué)術(shù)論文近300篇。2007年又先后組織召開了“中華文明探源工程（第一階段）成果報告會”和“古代文明研究國際論壇“兩個大型學(xué)術(shù)會議。

這些系列學(xué)術(shù)活動的開展，加深了對有關(guān)學(xué)術(shù)問題的認(rèn)識，促進(jìn)了各區(qū)域文明起源問題的研究，使得21世紀(jì)初的中國文明起源研究，顯示出了蓬勃發(fā)展的態(tài)勢。

（三）總結(jié)20世紀(jì)中國文明起源研究的認(rèn)識

20世紀(jì)的中國文明起源研究，形成了大量的研究認(rèn)識與成果，21世紀(jì)初開展中國文明起源研究，必然是在這些研究認(rèn)識與成果基礎(chǔ)上的繼續(xù)與深入，因此對于20世紀(jì)開展的中國文明起源研究的各種認(rèn)識與成果，需要及時的總結(jié)與分析或是系統(tǒng)化，以有利于中國文明起源研究的深入開展。

總結(jié)20世紀(jì)中國文明起源研究的認(rèn)識，主要體現(xiàn)在兩個方面。

一是一批在學(xué)術(shù)界有影響的學(xué)者，將自身的有關(guān)中國文明起源研究的成果系統(tǒng)化，形成代表性成果或是系統(tǒng)性的階段性研究成果。

二是中國社會科學(xué)院古代文明中心或是在開展的“中華文明探源工程（第一階段）”中組織進(jìn)行20世紀(jì)中國文明起源研究成果資料的收集與整理，并進(jìn)行相關(guān)的分析，以便供廣大學(xué)者在深入探索中國文明起源的研究中參考。

二 21世紀(jì)初中國文明起源研究的主要成果

進(jìn)入21世紀(jì)近8年來開展中國文明起源研究的成果十分豐富，這里僅列舉幾項最主要的內(nèi)容。

1.產(chǎn)生了對中國文明形成與初期發(fā)展認(rèn)識的系統(tǒng)成果

這項成果是由張光直、徐蘋芳主編的《中國文明的形成》大型著作的出版。該書的內(nèi)容是迄今為止各種中國文明起源與初期發(fā)展研究成果中最為系統(tǒng)的一項，書中的各種認(rèn)識與觀點是數(shù)十年考古學(xué)界研究成果的結(jié)晶，它對一些重大學(xué)術(shù)問題，立足于最新研究成果的基礎(chǔ)上，作了清晰而詳盡的闡述。

該書論述的時間范圍，從中國人的起源，一直到秦漢帝國的形成與統(tǒng)一，涉及中國文化與文明起源及文明社會初期發(fā)展的全過程，并做通盤的考察，提煉出中國文明的形成及其特點以及中國政體形態(tài)的發(fā)展與特征。如徐蘋芳在該書的結(jié)語（該書第九章：《中國文明的形成》）中指出：

“中國文明是土生土長的獨立的原生文明。中國文明的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是農(nóng)業(yè)。與農(nóng)業(yè)有關(guān)的科學(xué)技術(shù)得以發(fā)展。中國文明起源和文明社會誕生之間，經(jīng)歷了大約三千余年。在黃河流域和長江流域同步發(fā)展。

商、周是中國早期文明社會的繁榮時期，以宮廟為主體的城市和以玉器、青銅器為禮器的出現(xiàn)，是中國早期文明社會的標(biāo)志。

中國從氏族社會進(jìn)入文明社會時，并未削弱氏族社會的血緣關(guān)系，卻以血緣關(guān)系為紐帶，與政治相結(jié)合，構(gòu)成了西周的宗法分封制，實行血緣政治統(tǒng)治。祖先崇拜是牢固的血緣關(guān)系的反映，從商周以來便成為中國宗教的主要形態(tài)，而且一直影響到后世。

秦始皇統(tǒng)一，改血緣政治為地緣政治，建立統(tǒng)一的中央集權(quán)帝國，這對中國歷史文明的發(fā)展具有決定性的影響和深遠(yuǎn)的歷史意義?！?/p>

該書由徐蘋芳、張忠培、嚴(yán)文明、邵望平、張廣直等主筆，他們在20世紀(jì)90年代進(jìn)行的中國文明起源研究的一些認(rèn)識，在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了重要影響。因此匯集他們個人的研究認(rèn)識，積數(shù)十年功力，經(jīng)十多年創(chuàng)作出版的《中國文明的形成》，代表著20世紀(jì)中國文明起源和初期發(fā)展研究所取得的重要的學(xué)術(shù)成就，成為21世紀(jì)進(jìn)一步探索研究中國文明起源與初期發(fā)展的基礎(chǔ)。

2.中原地區(qū)公元前2000年前后中心性城邑聚落研究獲重大突破

這方面的研究成果，主要是在實施“中華文明探源工程預(yù)研究”和“中華文明探源工程（第一階段）”項目，先后由王巍主持的兩個子課題：“豫西晉南地區(qū)龍山至二里頭時期聚落形態(tài)研究”和“公元前2500年至公元前1500年中原地區(qū)聚落形態(tài)反映的社會結(jié)構(gòu)研究”所獲得的。其中最重要的內(nèi)容，是再度啟動對山西襄汾陶寺、河南登封王城崗、新密新砦、偃師二里頭等遺址的大規(guī)模發(fā)掘，并獲得重大突破。

對陶寺遺址的發(fā)掘，發(fā)現(xiàn)并進(jìn)一步確認(rèn)了陶寺早期面積約56萬平方米的城和陶寺中期面積約280萬平方米的城，發(fā)現(xiàn)大型宮殿類型的建筑基址和可能與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)等活動有關(guān)的具有特殊功能的半圓形大型建筑，以及集中分布的一批大型窖穴，再次發(fā)

454 張光直、徐蘋芳主編：《中國文明的形成》，（中文版）中國新世界出版社出版，2004年；（英文版）美國耶魯大學(xué)出版社，2004年。5 這方面的研究成果可參見王?。骸毒勐湫螒B(tài)研究與中華文明探源》，《文物》2006年第5期?，F(xiàn)“王級”大墓和書寫文字、銅器等豐富的遺存，使陶寺遺址成為目前已發(fā)現(xiàn)的公元前2000年前文明因素最為豐富的地點。為重建古史、開展對傳統(tǒng)古史中傳說時代的堯舜時期的史實研究提供了更為豐富的依據(jù)。

對王城崗遺址的發(fā)掘，新發(fā)現(xiàn)王灣三期文化晚期面積約30萬平方米的大城，為探索傳說時代禹的有關(guān)史跡研究提供了新的研究切入點。

對新砦遺址發(fā)掘，發(fā)現(xiàn)新砦文化面積約50多萬平方米的城址和一座面積約1000平方米的大型祭祀性建筑，填補了由王城崗城址至二里頭都邑遺址之間城址的空缺.充實了夏代前期的城邑的研究。

對二里頭遺址的發(fā)掘，新發(fā)現(xiàn)面積約10.8萬平方米的宮城以及宮外寬達(dá)10余米至20米的四條呈“井”字形交叉的道路，明確宮城內(nèi)的宮殿類大型建筑不少于9座，其中至少存在兩組具有明確中軸線的建筑基址群，發(fā)現(xiàn)了貴族墓和隨葬的完整的龍形態(tài)的大型綠松石龍形器，還發(fā)現(xiàn)了與綠松石器制造作坊有關(guān)的遺存，車轍等痕跡。進(jìn)一步廓清二里頭遺址中心區(qū)的規(guī)劃，明確了目前所知作為都城的最早宮城的形態(tài)。

此外，在“中華文明探源工程（第一階段）”還發(fā)掘河南靈寶西坡遺址，發(fā)現(xiàn)仰韶文化中晚期的大型房址和高規(guī)格的墓葬，使學(xué)術(shù)界認(rèn)識到50年前發(fā)掘華縣泉護(hù)村遺址發(fā)現(xiàn)出自墓中的大型陶鸮鼎與100平方米以上的大型房址殘跡，并非偶然。還發(fā)掘發(fā)現(xiàn)了鄭州大師姑二里頭文化城址、花地嘴二里頭文化的重要的陶禮器等。

陶寺遺址、新砦遺址、王城崗遺址、二里頭遺址的上述這些重大發(fā)現(xiàn)，是21世紀(jì)初考古學(xué)探索中國文明起源研究的最重要的四大發(fā)現(xiàn)。從中可以進(jìn)一步探索中國王權(quán)形成和體現(xiàn)國家機構(gòu)形成的王室文化的物質(zhì)形態(tài)及其最初的演變發(fā)展趨勢，促進(jìn)這時期中原地區(qū)社會政治、經(jīng)濟(jì)、文化各個層面研究的深入。同時還為探討中國古史框架，探討中國國家起源、形成、發(fā)展等有關(guān)的理論，提供新的研究基點。

3.中原地區(qū)公元前2000年前后中心性城邑的經(jīng)濟(jì)形態(tài)研究獲重要進(jìn)展 這方面的研究成果，主要是在實施“中華文明探源工程（第一階段）”項目，由袁靖主持的“公元前2500年至公元前1500年中原地區(qū)經(jīng)濟(jì)技術(shù)發(fā)展?fàn)顩r及其與文明演進(jìn)關(guān)系研究”所取得的。主要是依托陶寺遺址、王城崗遺址、新砦遺址、二里頭遺址考古發(fā)掘研究獲得重大成果，應(yīng)用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)分析方法和手段，對這四處中心性城邑聚落址開展古植物研究，古動物研究，人工制品研究，以闡明當(dāng)時的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、家畜飼養(yǎng)狀況，以及手工業(yè)中銅器、玉器、陶器、石器的制作技術(shù)等。

其中，開展的家畜飼養(yǎng)研究，以具體的數(shù)字闡明了以陶寺、王城崗、新砦、二里頭這四處遺址為代表的公元前2000年前后中原地區(qū)的豬、黃牛、綿羊等家養(yǎng)動物的種類、數(shù)量的演變發(fā)展?fàn)顩r，提出黃牛和綿羊這種新的飼養(yǎng)動物和飼養(yǎng)技術(shù)的出現(xiàn)，推動了中原地區(qū)整個家畜飼養(yǎng)業(yè)的發(fā)展，促進(jìn)了整個經(jīng)濟(jì)形態(tài)的復(fù)雜化。

開展的古植物研究，重點探索發(fā)現(xiàn)并分析了陶寺、王城崗、新砦、二里頭這四處遺址的粟、黍、稻、大豆、小麥的數(shù)量與品種等，提出公元前2500年至公元前1500年中原地區(qū)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的特點：一是以種植粟類作物為主；二是從二里頭文化時期開始，逐步建立起了包括粟、黍、稻谷、小麥、大豆在內(nèi)的多品種農(nóng)作物種植制度。并指出這種多品種農(nóng)作物種植制度不僅可以提高農(nóng)業(yè)的總體產(chǎn)量，而且還能夠減少糧食種植 6袁靖：《公元前2500年～公元前1500年中原地區(qū)動物考古學(xué)研究——以陶寺、王城崗、新砦和二里頭遺址為例》，《科技考古》第二集，科學(xué)出版社2007年。的危險系數(shù)，是古代農(nóng)業(yè)發(fā)展水平的一個重要標(biāo)志。

此外，開展的銅器、玉石器、陶器等人工制品的研究，食物結(jié)構(gòu)分析等，亦提出了一系列重要的認(rèn)識。

以考古發(fā)現(xiàn)研究為依托，使用各種現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)分析方法，重點分析研究中心性城邑聚落址的各種遺存，以闡明當(dāng)時的農(nóng)業(yè)、家畜飼養(yǎng)業(yè)、手工業(yè)等綜合經(jīng)濟(jì)形態(tài)，是多學(xué)科相結(jié)合探索研究中國文明起源問題的一種重要形式，而對陶寺、王城崗、新砦、二里頭這四處遺址為中心開展的家畜飼養(yǎng)與農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)形態(tài)研究，是21世紀(jì)初應(yīng)用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)探索中國文明起源諸問題研究中作用較為顯著的兩項成果。

4.其他地區(qū)有關(guān)的重要發(fā)現(xiàn)

近年來在中原以外地區(qū)發(fā)現(xiàn)的有關(guān)中國文明起源的重要遺存，最重要的是安徽含山凌家灘遺址的大墓與良渚城址。

含山凌家灘遺址因1985、1987年在發(fā)現(xiàn)玉龜、玉版、玉人等一批重要的玉器而引起學(xué)術(shù)界的關(guān)注。凌家灘遺址面積約160萬平方米，1987、1998、2000、2007年5次發(fā)掘3125平方米，發(fā)現(xiàn)遺址的核心區(qū)面積約2萬平方米，位于崗地上，由南往北依次為面積約3000平方米的用紅燒土塊鋪裝的廣場，第一處祭壇與墓地，第二處祭壇與墓地，廣場及兩處祭壇墓地之間有壕溝分隔。在崗地兩側(cè)為居住區(qū)。5次發(fā)掘主要集中在第一處祭壇與墓地。揭露一處面積約1200平方米的祭壇及3座祭祀坑，清理墓葬50多座。年代約為公元前3600至公元前3300年。大墓主要分布在祭壇南部中間位置。2007年第5次發(fā)掘發(fā)現(xiàn)了最大的一座墓2007M23，長3.45米，寬2.1米，似有棺，墓中填土內(nèi)出土1件似經(jīng)簡單雕刻的大型豬形玉料，重達(dá)88公斤。墓中隨葬品有玉器200件、石器97件、陶器33件，共計330件。玉、石器的擺放形式為遍布尸身，有的層層疊放9，是目前所知公元前2000年以前墓葬中隨葬玉、石器最多的一座。該墓的發(fā)現(xiàn)并結(jié)合以往在凌家灘遺址發(fā)現(xiàn)的各種豐富的文化遺存，表明這里在公元前3600～前3300年間的社會發(fā)達(dá)程度，居于先導(dǎo)的地位，對周邊或其他地區(qū)產(chǎn)生了重要影響，是中國文明起源研究中需要重新審視的重要現(xiàn)象。

良渚文化城址是近年來發(fā)現(xiàn)的，是80年代以來長期開展良渚聚落群研究的結(jié)果。城址以余杭莫角山遺址為中心。平面為長方形，南北長1800～1900米，東西寬1500～1700米，面積約290余萬平方米。城墻底部鋪墊石塊為地基，其上以黃粘土堆筑，底部寬40～60米，現(xiàn)保存較好的地段高約4米。城址東北角與西南角分別依托雉山與鳳山。該城址的發(fā)現(xiàn)，為良渚遺址群130處遺址的研究提供了全新的視角。城內(nèi)中央?yún)^(qū)域為面積約30余萬平方米的莫角山大型堆筑臺基，高約10米。在莫角山臺基上曾發(fā)現(xiàn)千余平方米的大型建筑基址，其大型柱洞直徑約0.5～0.9米。還發(fā)現(xiàn)有大量的土坯。在大型臺基西北側(cè)分布有反山貴族墓地，在城址外東北約3.5公里處和西北約5公里處，分別有瑤山祭壇墓地與匯觀山祭壇墓地。在城址北面2公里處有東西向5公 7

趙志軍：《公元前2500年～公元前1500年中原地區(qū)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究》，《科技考古》第二集，科學(xué)出版社2007年。8 見本刊記者：《第六屆中國社會科學(xué)院考古學(xué)論壇紀(jì)要》，《考古》2007年第7期。又見《科技考古》第二輯，科學(xué)出版社2007年。9 a.安徽省文物考古研究所：《凌家灘》，文物出版社，2006年版。b.張敬國、楊竹英：《含山縣凌家灘新石器時代遺址》，《中國考古學(xué)年鑒（2001）》，文物出版社，2002年版，第174～176頁。c.安徽省文物考古研究所：《安徽含山縣凌家灘遺址第五次發(fā)掘的新發(fā)現(xiàn)》，《考古》2008年第3期，第7～17頁。里的土垣，可能為防范山洪的防護(hù)設(shè)施。在城址南面約500米處為長約1000米的卞家山遺址，發(fā)現(xiàn)有碼頭遺跡和墓地。城墻內(nèi)外均有壕溝水系10。良渚城址是目前發(fā)現(xiàn)的公元前2000年前規(guī)模最大的城址，其按地勢的營建方式和莫角山大型臺基居中的布局形式等，都反映出其進(jìn)步的原理和“王”者的風(fēng)范。結(jié)合在城址內(nèi)外發(fā)現(xiàn)的反山、瑤山、匯觀山等大型祭壇墓地以及出土的大批精致的玉器等，現(xiàn)在基本上可以確認(rèn)：這里在公元前3000年至公元前2100年以前曾存在著一個古國，即良渚古國。

5.形成了中國文明起源研究資料集和學(xué)術(shù)史兩部著作

這兩部著作分別是《中國文明起源研究要覽》和《中國文明起源研究》。《中國文明起源研究要覽》是由中國社會科學(xué)院考古研究所和中國社會科學(xué)院古代文明研究中心組織20多位學(xué)者收集散見于20世紀(jì)出版的150多種期刊、70多部論文集和專著上有關(guān)中國文明起源研究的千余種成果，以要覽的形式進(jìn)行摘編，并分類匯集成一部全面反映中國文明起源研究成果與觀點的專題研究工具書，內(nèi)容涵蓋了我國人文社會科學(xué)各方面學(xué)者進(jìn)行中國文明起源研究的各種學(xué)術(shù)資料，有集萬冊于一書之便。該書是中國社會科學(xué)院古代文明研究中心在21世紀(jì)初為進(jìn)一步推進(jìn)開展中國文明起源研究而做的一項前期工作。

《中國文明起源研究》一書全面分析總結(jié)了頭緒多、背景復(fù)雜的20世紀(jì)中國文明起源研究的過程，分析20世紀(jì)各種文明起源研究成果的學(xué)術(shù)內(nèi)涵與意義，評論重要研究成果的學(xué)術(shù)作用與影響，闡明中國文明起源研究所經(jīng)歷的曲折歷程，以及研究現(xiàn)狀。

21世紀(jì)初形成的這兩部著作，是全面總結(jié)20世紀(jì)探索中國文明起源的研究成果、歷程與現(xiàn)狀，成為21世紀(jì)深入開展中國文明起源研究的重要參考書。

1三 中國文明起源研究的展望

21世紀(jì)初的中國文明起源研究，因為有國家有關(guān)政府部門的支持，有關(guān)學(xué)術(shù)研究機構(gòu)的組織開展，以及一些在學(xué)術(shù)界有影響的學(xué)術(shù)大家的召集組織，產(chǎn)生了一批重要的成果。在此基礎(chǔ)上展望今后的中國文明起源研究，將會有更好的前景，產(chǎn)生更為重要的研究成果。其中除了進(jìn)一步開展經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、環(huán)境、資源等與文明化進(jìn)程有密切關(guān)系的宏觀的社會與自然條件方面的研究外，以下幾個問題可能會引起更多研究者的關(guān)注而得到深入的探索。

（一）如何解決中國國家最初形成的問題

中國文明起源研究，從某種角度講，可以是一個學(xué)術(shù)定義十分寬泛的學(xué)術(shù)課題。如果把它作為中國史學(xué)的一個學(xué)術(shù)命名，那么開展這項課題研究首要解決的學(xué)術(shù)問題，便是中國國家的最初的形成。于是，如何解決中國國家的最初的形成，是研究探索中需要首先明確的。10 浙江省文物考古研究所：《杭州市余杭區(qū)良渚古城遺址2006～2007年的發(fā)掘》，《考古》2008年第7期。11 中國社會科學(xué)院考古研究所、中國社會科學(xué)院古代文明研究中心編：《中國文明起源研究要覽》，文物出版社，2003年。12 朱乃誠：《中國文明起源研究》，福建人民出版社，2006年。1.進(jìn)一步開展考古探索、發(fā)現(xiàn)與研究

幾十年來的研究經(jīng)驗告訴我們，僅依靠歷史文獻(xiàn)記載來解決中國國家的最初形成，是不可能的，因為中國古代浩如煙海的文獻(xiàn)記載，最早的是地下出土的商代甲骨文以及銅器銘文等銘刻資料。商代是已被證實的中國國家已經(jīng)歷了初步發(fā)展的階段。早于商代的國家形式，沒有任何當(dāng)時的文獻(xiàn)予以說明證實。欲解決中國國家的最初形成，只有依靠考古學(xué)發(fā)現(xiàn)的實物資料才能進(jìn)行。

所以，深入開展考古學(xué)研究，是探索解決中國國家最初形成的最主要的途徑。20世紀(jì)發(fā)掘二里頭遺址，以及21世紀(jì)初進(jìn)一步開展的陶寺，王城崗、新砦、二里頭遺址的發(fā)掘，都有力地說明，只有進(jìn)一步開展考古學(xué)研究，選擇中心性城邑聚落遺址進(jìn)行有規(guī)劃的系統(tǒng)發(fā)掘與研究，中國文明起源問題以及中國國家最初形成的探索，才有可能獲得突破。

2.在考古探索發(fā)現(xiàn)與研究中進(jìn)一步加強運用現(xiàn)代科技方法進(jìn)行古代遺存的發(fā)現(xiàn)與研究 我國的考古學(xué)，現(xiàn)在仍然是通過研究古代人類各種活動遺留下來的實物（包括與人類活動有關(guān)的各種實物），以探索人類古代社會的歷史。通過考古學(xué)研究獲取古代的各種實物資料，實際上是通過應(yīng)用各種自然科學(xué)（現(xiàn)代科學(xué)）的方法與技術(shù)得到反映古代社會面貌的科學(xué)的實物資料。因此從某個角度講，考古學(xué)是依靠應(yīng)用自然科學(xué)（現(xiàn)代科學(xué)）的方法與技術(shù)來研究解決人文科學(xué)中歷史學(xué)的學(xué)術(shù)問題。在探索沒有當(dāng)時文獻(xiàn)記載的最初國家的起源的形成，更是要依靠應(yīng)用自然科學(xué)（現(xiàn)代科學(xué)）的方法與技術(shù)。

已有的研究成果表明，在考古學(xué)探索中國文明起源研究過程中，自然科學(xué)（現(xiàn)代科學(xué)）技術(shù)應(yīng)用的領(lǐng)域范圍的寬廣及其科學(xué)的程度，對最終研究成果的質(zhì)量，在宏觀上有著明顯的影響。而在實施“中華文明探源工程”項目開展的運用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)探索經(jīng)濟(jì)技術(shù)發(fā)展?fàn)顩r及其與文明演進(jìn)關(guān)系研究中，更是開拓了中國文明起源研究的許多研究領(lǐng)域，形成了一些耳目一新的認(rèn)識。

所以，在考古學(xué)探索發(fā)現(xiàn)與研究中進(jìn)一步加強運用現(xiàn)代科技進(jìn)行古代遺存的發(fā)現(xiàn)與研究，是進(jìn)一步開展考古學(xué)探索中國文明起源，解決中國國家最初形成的重要方面。至于如何運用現(xiàn)代科技在探索中國文明起源，在解決中國國家最初形成中發(fā)揮更為重要的作用，是需要深入探索的又一個重要的問題。

3.要更多地注重發(fā)現(xiàn)那些能夠說明問題的關(guān)鍵性遺存進(jìn)行深入的研究

探索中國文明的起源，解決中國國家最初的形成，需要探討解決的問題十分廣泛，需要開展長期的廣泛的研究。而當(dāng)前迫切需要探索的應(yīng)是與解決說明中國國家最初形成有關(guān)的關(guān)鍵性課題及其有關(guān)的實物遺存。在實施“中華文明探源工程”項目開展的對中心性城邑聚落的發(fā)掘研究，應(yīng)是這方面探索的重要舉措。

從理論上分析，國家的最初形成，必然有最初的國家機構(gòu)的核心組織。這種核心組織或可稱為王室。體現(xiàn)在考古學(xué)遺存上應(yīng)是王室文化遺存。王室文化遺存的包涵面較為寬廣，其中應(yīng)有宮殿宗廟類或是宮城乃至都城的遺跡，有表明身份的使用或陳設(shè)類物件的遺物。這些實物資料，有時稱為文明因素。當(dāng)然稱為文明因素的不僅僅是王室文化遺存。

另外，國家不是一蹴而就，王室也不是一朝一夕就誕生，都有一個起源、形成的過程，王室文化遺存的原本形態(tài)自然也有一個起源、形成與發(fā)展的過程。而這種王室文化的起源、形成與發(fā)展，在考古學(xué)上是可以進(jìn)行探索發(fā)現(xiàn)與研究的。所以，探索發(fā)現(xiàn)王室文化遺存以及與其有關(guān)的遺存，研究這些遺存間的政治的、文化的、經(jīng)濟(jì)的各種社會關(guān)系，應(yīng)是當(dāng)前或是今后一段時期內(nèi)進(jìn)一步探索中國文明起源、解決中國國家最初形成的關(guān)鍵所在。

就目前積累的探索研究成果而言，二里頭遺址宮城址及其有關(guān)的遺存，是已確認(rèn)的中國最早的王室文化遺存。而尚未確認(rèn)的中國最早的王室文化遺存應(yīng)在二里頭文化之前。所以探索二里頭文化之前的王室文化遺存及其有關(guān)的文明因素，即那些能夠說明問題的關(guān)鍵性遺存，應(yīng)是當(dāng)前或今后進(jìn)一步開展中國文明起源研究，解決中國國家最初形成的迫切需要探索發(fā)現(xiàn)研究的內(nèi)容。

據(jù)初步的分析，目前發(fā)現(xiàn)的二里頭文化之前的那些與說明中國國家最初形成有關(guān)的關(guān)鍵性遺存，有九大類。

第一類是城址。這是與探索都城有聯(lián)系的重要資料。目前已發(fā)現(xiàn)的公元前2000年以前的城址（包括石墻聚落）有70多座。主要分布在黃河中下游地區(qū)、長江中下游以及成都平原。如中原地區(qū)的河南鄭州西山，淮陽平糧臺，郾城郝家臺，輝縣孟莊，登封王城崗，新密新砦與古城砦，平頂山蒲城店，溫縣徐堡，濮陽戚城，博愛西金城，山西襄汾陶寺等；山東與蘇北地區(qū)的山東章丘城子崖，鄒平丁公，臨淄桐林，壽光邊線王，陽谷景陽崗，茌平教場鋪，滕州尤樓，五蓮丹土，江蘇連云港藤花落等；兩湖平原地區(qū)的湖北天門石家河、龍嘴與笑城，江陵陰湘城，荊州馬家垸，石首走馬嶺與屯子山，應(yīng)城陶家湖與門板灣，公安雞鳴城與青河城，安陸王古溜，孝感葉家廟，湖南澧縣城頭山與雞叫城等；四川成都平原地區(qū)的新津?qū)毝粘?，都江堰芒城，溫江魚鳧，郫縣古城，崇州環(huán)河城與紫竹，大邑鹽店與高山等；安徽地區(qū)的有固鎮(zhèn)垓下，懷寧孫家城；長江三角洲地區(qū)有浙江余杭良渚等。在陜北、河套、岱海等地區(qū)還有約30座山坡上的石墻聚落或稱石城。如內(nèi)蒙古涼城老虎山、西白玉、板城、大廟坡、包頭阿善、西園、沙木佳、黑麻板、土默特右旗威俊、準(zhǔn)格爾旗寨子塔、寨子上、白草塔、小沙灣、寨子圪坦、大寬灘、清水河縣后城嘴、馬路塔、陜西神木縣寨峁、佳縣石摞摞、吳堡縣后寨子峁、關(guān)胡疙瘩、橫山縣金山寨、寨山、青龍山、瓦窯渠、子洲縣老山峁等。最初城址的出現(xiàn)可能與當(dāng)時改善聚落環(huán)境有關(guān)。而眾多城址的涌現(xiàn)，則是社會發(fā)展到不同集團(tuán)間發(fā)生沖突的象征，是重要的文明因素。但目前對這些城址的研究，尚缺乏個案方面的全面分析，以便系統(tǒng)地了解城址的全部內(nèi)涵及其功能與作用。

第二類是大型建筑址。這是與探索宮殿宗廟類建筑有聯(lián)系的重要資料。目前已發(fā)現(xiàn)的公元前2000年以前面積在100平方米以上大型地面建筑址或使用夯土或土坯等屬先進(jìn)建材的建筑址，約有20多處地點。如山西襄汾陶寺、洪洞耿壁、河南禹州瓦店、永城王油坊、安陽后岡、靈寶西坡、淮陽平糧臺、陜西華縣泉護(hù)村、彬縣水北、扶風(fēng)案板、甘肅秦安大地灣、西峰疙瘩渠、山東日照兩城鎮(zhèn)、堯王城、滕州莊里西、西康留、棲霞楊家圈、遼寧建平牛河梁、喀左東山嘴、湖北棗陽雕龍碑、應(yīng)城門板灣、安徽含山凌家灘、蚌埠禹會村、浙江余杭良渚、海鹽仙壇廟等。先進(jìn)建筑址的出現(xiàn)是建筑發(fā)展的必然趨勢，而集議事、主政等多功能大型建筑的產(chǎn)生，則與社會政治發(fā)展的需求有聯(lián)系。

第三類是人牲或人殉現(xiàn)象。這是與探索社會階層分化的最能夠說明問題的重要資料。目前已發(fā)現(xiàn)的公元前2000年以前的人牲或人殉現(xiàn)象有近20處地點。人牲或人殉最初產(chǎn)生的社會背景相當(dāng)復(fù)雜，其前因可能與動物犧牲有演變發(fā)展上的關(guān)系。而人牲與人殉成為常見的社會現(xiàn)象，則無疑是社會發(fā)展到人奴役人階段的反映。

第四類是祭壇墓地或積石冢等營建品位較高的墓地。這與探索早期王陵區(qū)有聯(lián)系 的重要內(nèi)涵。目前發(fā)現(xiàn)的公元前2000年以前的這類遺存，約有10多處地點。主要分屬紅山文化和良渚文化。營建品位較高的墓地，是社會權(quán)貴者的奢望，表現(xiàn)了社會權(quán)貴集團(tuán)或階層的出現(xiàn)。

第五類是包括成套禮儀用器在內(nèi)的隨葬品豐富、有木質(zhì)葬具或石室的大墓。這是與探索王墓有聯(lián)系的重要資料。目前發(fā)現(xiàn)的公元前2000年以前的這類遺存有30多處地點。使用木質(zhì)葬具或石室墓，體現(xiàn)著埋葬方式的進(jìn)步，反映著社會的進(jìn)步，而使用成套禮儀用品隨葬和棺槨葬具形式的逐步規(guī)范，象征著制度社會的逐步形成。

第六類是銅器。這是與探索中國古代文明社會特色遺存的青銅禮器有聯(lián)系的重要資料。目前發(fā)現(xiàn)的公元前2000年以前的銅器遺存有10多處地點。如山西襄汾陶寺、河南鄭州董砦、臨汝煤山、淮陽平糧臺、山東棲霞楊家圈、日照堯王城、諸城呈子、臨沂大范莊、甘肅永登蔣家坪、廣河齊家坪、武威皇娘娘臺、湖北天門石家河等。銅器的產(chǎn)生是手工業(yè)發(fā)展的重要標(biāo)志。在古代中國，銅是最早利用的一種金屬資源，并成為三代鑄造禮器的主要原材，是構(gòu)成三代文明社會物質(zhì)遺存的重要內(nèi)涵。所以公元前2000年前銅器的出現(xiàn)，無疑是重要的一種文明因素。

第七類是刻畫符號與原始文字。這是與探索文字的產(chǎn)生有密切聯(lián)系的重要資料。目前已發(fā)現(xiàn)的公元前2000年至公元前3000年間的刻畫符號約有30處地點，部分可能已屬文字?？坍嫹柕漠a(chǎn)生是思維形式和社會意識形態(tài)復(fù)雜化的結(jié)果，而文字的產(chǎn)生則是復(fù)雜社會用于思想交流和記錄政事的需求，是文明社會形成的重要標(biāo)志之一。由刻劃符號向原始文字的轉(zhuǎn)變，可能與祭祀活動、戰(zhàn)爭、社會交往的頻繁有關(guān)。

第八類是絲織品及其工具。公元前2000年以前的絲織品及有關(guān)工具，目前僅發(fā)現(xiàn)于二、三處地點。由于發(fā)現(xiàn)量少，以往不被研究者重視。其實這類遺存是中國古代文明社會的又一特色遺存。

第九類是一些特殊遺物。如陶寺墓葬中的鼉鼓、大石磬，泉護(hù)村的陶鸮鼎，閻村的鸛、魚、石斧畫陶缸，以及一些墓葬中出土的嵌玉或嵌綠松石漆木器、漆觚等反映工藝技術(shù)很高的漆器。這些特殊遺物都是社會發(fā)展到特定階段才開始出現(xiàn)的。是中國古代文明社會的特色遺存。

以上九類遺存，應(yīng)是中國公元前2000年以前社會、文化發(fā)展的最高成就的物質(zhì)代表。探索、發(fā)現(xiàn)、研究這九類遺存的形態(tài)與功能及其發(fā)展與演變、在個案中的組合狀況等，有利于探討社會組織結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)技術(shù)的發(fā)展，探討社會文明化進(jìn)程的程度，有利于揭示中國最初的王室文化的內(nèi)涵，有利于解決中國國家最初的形成，應(yīng)是今后大力投入研究的重要課題。

如果分析這九類遺存在諸考古學(xué)文化中出現(xiàn)情況，尤其是在單個遺址的出現(xiàn)情況，即在個案中的組合狀況等，可以發(fā)現(xiàn)良渚與陶寺遺址分別有六類與七類，是公元前2000年以前的上萬處遺址中所含文明因素最多的兩處遺址。這似乎表明良渚城址及其良渚文化、陶寺城址及其陶寺文化的社會實體具有更多的“古國”的特征。據(jù)此可將他們作為分析我國夏王朝之前的古國發(fā)展階段的社會特征的典范。

現(xiàn)在看來，在新石器時代末期，因一大批城址的涌現(xiàn)以及上述這些文化遺存的不斷發(fā)現(xiàn)，表明中國的一些主要區(qū)域形成了“萬國林立”的社會發(fā)展格局，進(jìn)入了古國發(fā)展階段。

（二）如何重建古史傳說的歷史 開展中國文明起源研究的基本的學(xué)術(shù)目的之一是探索中國國家的起源與形成，重建中國古史。所以，探討中國國家的起源與形成，離不開中國古史框架，離不開中國傳統(tǒng)古史。這應(yīng)是探索中國文明起源在方式與目標(biāo)方面區(qū)別于西方而具有中國學(xué)術(shù)特色的重要內(nèi)涵之一。

在中國的傳統(tǒng)古史中，有一個被認(rèn)為是傳說的時代，即后人記敘前人而未被證實的歷史時代。對于這個傳說時代，從古文獻(xiàn)研究的角度，已進(jìn)行了懷疑、梳理、考證等各種分析研究。在考古學(xué)研究中，不少研究者也曾做過論證。如許順湛的《五帝時代研究》等，對這方面的探索有重要的推進(jìn)。但對于要達(dá)到揭示或論證這個傳說時代的科學(xué)要求還有很大距離。這主要因于：一是古文獻(xiàn)的記敘以具體的事件為主，而考古學(xué)的發(fā)現(xiàn)與研究難于揭示具體的事件；二是古文獻(xiàn)的記敘，附雜了各種后人的意識以及誤傳的內(nèi)涵，而考古學(xué)以實物研究古史雖然是十分具體形象，但存在著很大的局限性。

但是，已有的考古發(fā)現(xiàn)與研究的成果已經(jīng)表明：中國古史中萬國（邦）林立的傳說時代的存在，是勿雍置疑的。所以，在中國文明起源研究中，應(yīng)該考慮如何與探索古史傳說時代結(jié)合起來，尤其是要進(jìn)一步加強對夏王朝時期以及堯舜時期史實背景研究的力度，以便探討具有中國古史特色的中國國家的最初的形成。

探索、重建傳說時代的史實，是一個既具有無窮魄力、又充滿艱險、難度遠(yuǎn)勝于揭開荷馬史詩謎團(tuán)的學(xué)術(shù)難題。這方面的探索，既寄希望于地下文字的進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，同時在考古學(xué)探索中要有古史意識。精讀與傳說時代有關(guān)的文獻(xiàn)，與考古學(xué)研究成果相結(jié)合，科學(xué)地理解有關(guān)的文獻(xiàn)記載。靈活并科學(xué)地運用包括考古學(xué)文化的區(qū)系類型理論在內(nèi)的各種方法，或探索新的研究方法，深入細(xì)致地研究各種文化遺存，動態(tài)地探討各種文化遺存所反映的歷史背景。

探索、重建傳說時代的史實，是21世紀(jì)中國文明起源研究中應(yīng)予以足夠重視、需要直接面對的重大課題之一。

3（三）如何進(jìn)一步推進(jìn)學(xué)科自身的發(fā)展

學(xué)科的發(fā)展是需要不斷開展課題的研究來支撐的，在研究中不斷地開拓創(chuàng)新使學(xué)科逐步得到發(fā)展。近30年來開展的中國文明起源研究，不僅對中國文明起源、形成和早期發(fā)展及其特點與模式，以及背景、條件、機制、動力等重大問題產(chǎn)生了重要的認(rèn)識，而且極大地促進(jìn)了考古學(xué)學(xué)科的發(fā)展。這在新石器時代考古學(xué)文化研究、夏文化探索、現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)在考古學(xué)研究中運用領(lǐng)域的不斷擴(kuò)大，以及年代、環(huán)境、經(jīng)濟(jì)、技術(shù)等方面開展的多學(xué)科相結(jié)合的研究方式等方面，表現(xiàn)得尤為明顯。這是深入開展有關(guān)課題的研究，思考新的問題，引入創(chuàng)新研究方法與技術(shù)，開拓新的研究領(lǐng)域的結(jié)果。這猶如蘇秉琦所說的“文明起源是一把金鑰匙”。

所以，今后在進(jìn)一步開展中國文明起源研究中，那些對學(xué)科發(fā)展有明顯推進(jìn)作用的基礎(chǔ)課題的設(shè)置與實施，以及現(xiàn)代科技在考古學(xué)研究中運用與創(chuàng)新的課題的設(shè)置與實施，將會得到注重而加強。從而引發(fā)考古學(xué)學(xué)科的進(jìn)一步發(fā)展。

（四）如何豐富馬克思主義關(guān)于國家起源與發(fā)展的理論

許順湛：《五帝時代研究》，中洲古籍出版社，2005年。以往，關(guān)于中國國家起源與發(fā)展的理論較為貧乏。而20世紀(jì)開展的中國文明起源研究成果表明，中國文明是世界文明史中以多元一體、連續(xù)不斷為宏觀特征的具有世界意義的一種文明，是世界東方最早的文明。中國文明的這兩項世界性特點表明，對中國文明起源、形成與發(fā)展研究形成的有關(guān)國家起源發(fā)展的理論，對于豐富馬克思主義關(guān)于國家起源與發(fā)展的理論應(yīng)是具有重要的意義。

早在1930年郭沫若就敏銳地指出：研究中國的古代具有半部世界文化史的意義。何炳棣在1975年主張中國文明是東方文明的搖籃，正如兩河文明是西方文明的搖籃一樣。張廣直認(rèn)為：中國文明形成的特征與世界上其他古老文明（尤其是太平洋沿岸各區(qū)域的古代文明）是一樣的。因此，中國的形態(tài)很可能是世界文明轉(zhuǎn)進(jìn)的主要形態(tài)。蘇秉琦提出：世界史可劃分為東西兩半塊，中國史亦可劃分為東西兩半快。我國的東西兩半快和世界兩半快的銜接，大頭在中國。并指出：古代中國在世界古史中的地位，已不再如以往認(rèn)識的那樣，僅是幾個文明古國之一，而是世界古文明的中心之一。嚴(yán)文明則進(jìn)一步指出：從整個人類文明發(fā)展史來說，最主要的是兩極，即以西亞兩河流域為根基發(fā)展起來的兩河文明和以東亞大兩河流域為根基發(fā)展起來的東方文明。這是兩個文明體系。他們是獨立起源，在早期也基本上是自行發(fā)展的，只是到了西漢和羅馬帝國的時期才發(fā)生具有重要意義的接觸和交往。此后這兩個文明體系本身的發(fā)展和相互關(guān)系，便構(gòu)成了世界歷史的主要內(nèi)容。

由于中國文明的起源與形成的特點具有世界性的意義，而其內(nèi)容在馬克思主義關(guān)于國家起源與形成理論中又未曾體現(xiàn)。所以，中國文明起源研究的深入及其有關(guān)理論的成熟，將會豐富發(fā)展馬克思主義關(guān)于國家起源與發(fā)展的理論。因此，今后深入開展中國文明起源研究，通過深入探索中國國家的起源、形成與發(fā)展的史實，引發(fā)進(jìn)行有關(guān)國家起源、形成與發(fā)展方面的理論的探索，將會引起更廣范圍的關(guān)注而得到加強。

***5 郭沫若；《中國古代社會研究·序》，上海聯(lián)合書店，1930年初版。

Ping-ti Ho,The Cradle of the East, The Chinese University of Hong Kong and the University of Chicago Press,1975,P.368）16 張光直：《中國古代史在世界史上的重要性》，《考古學(xué)專題六講》，文物出版社，1986年。張光直：《從中國古史談社會科學(xué)與現(xiàn)代化》，《中國時報》副刊《人間》1986年4月1日，后收入《考古人類學(xué)隨筆》，三聯(lián)書店，1999年。17 蘇秉琦：《<中國考古文物之美>序》，《華人·龍的傳人·中國人——考古尋根記》，遼寧大學(xué)出版社，1994年。18 嚴(yán)文明：《東方文明的搖籃》，《蘇秉琦與當(dāng)代中國考古學(xué)》，科學(xué)出版社，2001年。

第四篇：關(guān)于中國物業(yè)管理的現(xiàn)狀與思考

關(guān)于中國物業(yè)管理的現(xiàn)狀與思考

摘要：就全球而言，經(jīng)濟(jì)全球化已成為不可阻擋的潮流，中國的物業(yè)管理也必然伴隨這種潮流，適應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化的趨勢。

就總體趨勢而言，“老式的工業(yè)生產(chǎn)、行為和思維方式迅速被淘汰，讓位于知識為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?！薄Ｒ虼?，科學(xué)尤其是計算機、網(wǎng)絡(luò)在未來的物業(yè)管理中起到越來越重要的作用，在這個過程中人才的價值和不可替代性也將表現(xiàn)得越來越突出。

就全國而言，國內(nèi)物業(yè)管理的主要發(fā)展趨勢是產(chǎn)業(yè)的向北延伸。

就西部地區(qū)而言，西部地區(qū)首先無疑是應(yīng)當(dāng)向國外和國內(nèi)先進(jìn)地區(qū)進(jìn)行學(xué)習(xí)的。這是一種必然的發(fā)展趨勢。物業(yè)管理的影響會不斷地深入每個地區(qū)的各個方面，這也是一種趨勢。

關(guān)鍵詞：

經(jīng)濟(jì)全球化、時代信息化、人才強國、優(yōu)秀傳統(tǒng)文化、管理者素質(zhì)、向北延伸、企業(yè)效率、企業(yè)監(jiān)督、效率與公平、接受挑戰(zhàn)，不斷創(chuàng)新，風(fēng)水

物業(yè)管理伴隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)的興起和發(fā)展走進(jìn)了中國市場。迄今為止物業(yè)管理在中國大概有二十多年的歷史。也正如社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展一樣，物業(yè)管理在中國經(jīng)歷著由傳入到發(fā)展再到中國化進(jìn)而又向世界市場進(jìn)軍。隨著科技的突飛猛進(jìn)和世界經(jīng)濟(jì)聯(lián)系日益緊密，經(jīng)濟(jì)全球化已成為一種不可阻擋的潮流。作為市場經(jīng)濟(jì)一部分的物業(yè)管理也必然朝著這個方向發(fā)展。

最重要的是現(xiàn)在信息已經(jīng)全球化，已經(jīng)成為世界的主宰。以前，人類財富的多少以擁有多少土地、人口、黃金來衡量，然而在信息已經(jīng)成為主宰的現(xiàn)代。人類財富衡量標(biāo)準(zhǔn)的天平已經(jīng)向擁有或者占據(jù)信息的多少開始傾斜，這種傾斜最終也必將占據(jù)物業(yè)管理的整個世界。

物業(yè)管理由國外傳入，并首先在中國交通便利、經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的沿海地帶發(fā)芽、生長，經(jīng)過近三十年的發(fā)展物業(yè)管理在沿海地帶的良好發(fā)展勢頭已初見端倪，深圳、上海在這方面做出了優(yōu)秀的示范。作為一種具有良好發(fā)展前景的新生事物，物業(yè)管理也悄然進(jìn)入了中國西部市場。

西部地區(qū)地處內(nèi)陸，交通不便，加之氣候條件差，因此西部地區(qū)的商品經(jīng)濟(jì)也相對落后。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，由于西部地區(qū)在市場經(jīng)濟(jì)中的商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對落后因而導(dǎo)致了物業(yè)管理在西部地區(qū)存在很多問題。這些問題重點表現(xiàn)為粗放式的管理以及管理過程中對人才運用環(huán)節(jié)的缺乏。

西部地區(qū)物業(yè)管理起步晚，但在市場經(jīng)濟(jì)潮流、國家政策以及各方面的推動下，西部地區(qū)的物業(yè)管理的發(fā)展極其迅速。在這種迅速下一種常見的現(xiàn)象是：物業(yè)管理經(jīng)常被置于以資金的洪流博得利潤而非以科學(xué)的手段進(jìn)行管理的境況中。這種利益的博得往往是付出了極大的損失的。不得不承認(rèn)資金在物業(yè)管理中伴有十分重要的角色。然而，引進(jìn)人才的科學(xué)管理是更有前途的。

在大的國際物業(yè)管理發(fā)展的背景下，在東部地區(qū)已經(jīng)做出榜樣的情況下，在期待中國的物業(yè)管理具有更大的競爭力和影響力的促使下。我相信，未來的物業(yè)管理發(fā)展方向?qū)尸F(xiàn)出以下的發(fā)展趨勢：

第一，就全球而言。經(jīng)濟(jì)全球化已成為不可阻擋的潮流，中國的物業(yè)管理也必然伴隨這種潮流，應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化的趨勢，將自身的發(fā)展緊密地和世界結(jié)合起來。這種結(jié)合是向西方先進(jìn)的管理

體制的學(xué)習(xí)，是學(xué)習(xí)中的引進(jìn)和自我思考下的不斷完善。在科學(xué)的領(lǐng)域，在能提高人民生活

水平的先進(jìn)文化領(lǐng)域，文明是一種人類共有的文明成果。國外的管理思想比我們的先進(jìn)，更

具科學(xué)化水平所以我們應(yīng)該無條件的學(xué)習(xí)物業(yè)管理中的一切科學(xué)管理成果，把西方的先進(jìn)思

想引進(jìn)中國為我們的經(jīng)濟(jì)發(fā)展服務(wù)。然而，作為民族，我們是獨立的。我們需要自己的思想、文化體系，也只有這樣我們的民族才能有自己的特色。不同的國家、不同的民族、不同的地

區(qū)都有屬于自己的特點。因此，無論如何外來的思想和管理模式不可能完全適用于我們，只

有我們自己的思想和管理模式才能拯救自己、發(fā)展自己、復(fù)興自己?；谶@點，對于西方先

進(jìn)的管理模式我們需要將它轉(zhuǎn)化，轉(zhuǎn)化成一種真正屬于我們自己的東西。這種轉(zhuǎn)化的前提和

必要條件是我們需要不斷的探索自己，這種探索應(yīng)該包括：對民族心理、對地方實際、對不

同階層、對不同條件，總之，一切的探索都應(yīng)“合于利而動，不合于利而止?！雹疲槕?yīng)但

不順從。惟有這樣，在時代潮流中我們才能順時代而生，應(yīng)變化而動，不失時機地促成自己的飛躍。

第二，就西部地區(qū)而言。國外和上海以及深圳在管理方面已經(jīng)做出了模范和事例，這種事例不但

是對西部物業(yè)管理事業(yè)的一種方向引導(dǎo)，而且是一種鞭策。因此，西部地區(qū)首先無疑是應(yīng)當(dāng)

向國外和國內(nèi)先進(jìn)地區(qū)進(jìn)行學(xué)習(xí)的。這是一種必然的發(fā)展趨勢。

另一方面，文明的推進(jìn)，是先進(jìn)對落后的同化，這種同化是一種吞噬，是一種改造。物業(yè)管

理是人類先進(jìn)文明的一種具體表現(xiàn)形式，它首先由西方向中國經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的沿海地推進(jìn)，再由

沿海推向經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)逐步發(fā)達(dá)的內(nèi)陸地區(qū)。然而這種作為推進(jìn)文明的一種代表形式，它的推進(jìn)

決不可能到此中止。它的推進(jìn)趨勢不可阻擋，未來，物業(yè)管理的身影將會遍布任何一個地方，這個地方會是美國華盛頓的某個角落，會是上海深圳的某個街角，也會是西部地區(qū)的某個樓

基。總之，只要有經(jīng)濟(jì)崛起的地方就會有物業(yè)管理的身影和存在。物業(yè)管理的影響會不斷地

深入每個地區(qū)的各個方面，這也是一種趨勢。

商業(yè)的競爭是商機的精準(zhǔn)把握，加之大膽的投資，因此，擁有戰(zhàn)略性的眼光和搶先占領(lǐng)市場

是非常必要的。

目前，物業(yè)管理在西部地區(qū)涵蓋的地區(qū)并不廣泛，也就是說，在西部地區(qū)物業(yè)管理還存在十

分大的發(fā)展空間。把物業(yè)管理貫穿于西部地區(qū)的每個角落，這種模式或者說這種可能性實現(xiàn)的方式可以通過資金的融通和扶持商業(yè)代表而實現(xiàn)。當(dāng)然這種實現(xiàn)方式需要以強大的財力為

后盾。

第三，就管理而言。在社會條件下物業(yè)管理是一種產(chǎn)業(yè)，在競爭狀況下物業(yè)管理是一場激烈的戰(zhàn)

爭，在體制上物業(yè)管理恰似一個國家。對于管理者來說，他們是企業(yè)的負(fù)責(zé)人，是戰(zhàn)爭的指

揮者，是體制運作的規(guī)劃者。物業(yè)管理朝什么方向發(fā)展，怎樣發(fā)展，會發(fā)展成什么。都與他

們息息相關(guān)。優(yōu)秀的管理者不但能夠順應(yīng)時代的發(fā)展潮流，而且能在潮流中管理出自己的特

色。物業(yè)管理傳入中國就意味著它必將中國化，這種中國化是將中華民族的先進(jìn)文化與物業(yè)

管理相結(jié)合。其最佳的表現(xiàn)方式應(yīng)該是運用中國傳統(tǒng)文化指導(dǎo)物業(yè)管理。這一點應(yīng)與運用自

己的思想聯(lián)系實際解決自己當(dāng)時當(dāng)?shù)氐膯栴}殊途同歸，或者說是一致的。要想物業(yè)管理在中

國真正的發(fā)展，發(fā)展出中國自己的特色，不順著不適合自己的路途強走，不遇到重重困難，管理者必須學(xué)習(xí)和運用中國自己的文化，對物業(yè)管理進(jìn)行規(guī)劃。

第四，就總體趨勢而言，“老式的工業(yè)生產(chǎn)、行為和思維方式迅速被淘汰，讓位于知識為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?！薄Ｒ虼?，科學(xué)尤其是計算機、網(wǎng)絡(luò)在未來的物業(yè)管理中起到越來越重要的作用，在這個過程中人才的價值和不可替代性也將表現(xiàn)得越來越突出。

勞動密集型和科學(xué)化（網(wǎng)絡(luò)化和管理信息化）程度低，仍然是中國物業(yè)管理的兩個突出特點。

未來是時代是信息化的世界，能否及時獲取信息，很大程度上意味者管理的成敗。

無論是中國沿海還是內(nèi)陸，物業(yè)管理的信息化都是一條必須要走的道路。辦公自動化、網(wǎng)絡(luò)

會議都是應(yīng)該努力的方向。以網(wǎng)絡(luò)化信息代替車軌式交通應(yīng)該不斷實現(xiàn)。這也是一種發(fā)展趨

勢。

針對這種情況，物業(yè)管理在發(fā)展過程中必須重視信息化人才和語言型人才的引進(jìn)。走一條科

技化含量高，經(jīng)濟(jì)效益好的發(fā)展道路是物業(yè)管理將是物業(yè)管理永無止境的追求。第五，就物業(yè)管理的內(nèi)容而言,物業(yè)管理在中國現(xiàn)在具有的常規(guī)性的公共服務(wù)主要有以下8項：

（1）房屋建筑主體的管理及住宅裝修的日常監(jiān)督；

（2）房屋設(shè)備、設(shè)施的管理；

（3）環(huán)境衛(wèi)生的管理；

（4）綠化管理；

（5）配合公安和消防部門做好住宅區(qū)內(nèi)公共秩序維護(hù)和安全防范工作；

（6）車輛道路管理；

（7）公眾代辦性質(zhì)的服務(wù)；

（8）物業(yè)檔案資料的管理。

從這些內(nèi)容上看，物業(yè)管理涵蓋了人類社會生活很大的一部分。但存在的問題是這些內(nèi)容在實施和現(xiàn)實操作的過程中與理論上的仍然存在很大的差距。具體的說，物業(yè)管理涉及的方面仍主要停留在以上低一點的房屋建筑主體的管理，以及第二點、第三點、第四點、第八點。對于第一點中的住宅裝修以及第五點中公共秩序的維護(hù)和安全防范工作，我認(rèn)為物業(yè)管理還沒有真正的將這些納入自己的發(fā)展體系。很明顯，房屋裝修現(xiàn)在是獨立于物業(yè)管理有自己發(fā)展的行業(yè)。并且第一點里談到的只是對住宅裝修的日常監(jiān)督，我覺得對于這種說法或者說如果是這種說法已經(jīng)成為了一種做法，是堅決不可取的。物業(yè)管理畢竟不是一種監(jiān)督部門。物業(yè)管理想具有強大的競爭力并且更廣、更全面的涵蓋或者影響人類的生活就必須將住宅裝修真正、徹底的納入自己的發(fā)展體系，做到以自己目前具有的相對實力將其兼并。

對于第六點內(nèi)容，我認(rèn)為總結(jié)或者說表達(dá)的比較籠統(tǒng)，因為我們知道車輛道路管理應(yīng)該是屬于國家交通部門的職責(zé)，如果說這里的車輛管理要具有意義，那它的含義和內(nèi)容就僅局限在了物業(yè)管理對于住宅或者是建筑區(qū)內(nèi)的車輛道路管理。這個納入物業(yè)管理服務(wù)的系統(tǒng)化是比較重要的。然而，如果說把物業(yè)管理置于一個大的發(fā)展背景來說這點就顯得不是一種趨勢。在這里我把就把它納入物業(yè)管理的系統(tǒng)化中，因為物業(yè)管理的日趨系統(tǒng)化是一種不可阻擋的趨勢。在上文中我也提到作為一種新生事物，物業(yè)管理的發(fā)展具有強大的生命力和競爭力。在這里我再次預(yù)言：物業(yè)管理將會不斷地滲入人類生活的每個部分，最終建立一體化的現(xiàn)代服務(wù)。

“風(fēng)水”這個詞語應(yīng)該是中華文明所特有的。及至?xí)r代發(fā)展到今日，我們對“ 風(fēng)水”一詞的了解仍存在著理解上的偏差。以致我們一直將它視為封建迷信的產(chǎn)物。追溯“風(fēng)水”的起源，我們會發(fā)現(xiàn)風(fēng)水其實是人類在古代生產(chǎn)力低下的狀況下為探索適宜人類生存和居住場所的過程中對環(huán)境情況的一種總得概括。再看“風(fēng)水”的科學(xué)解釋，（一）風(fēng)的意義，物質(zhì)方面：一種流動中的空氣，由氣壓梯度差異造成，“流向”由地轉(zhuǎn)偏向力以及地表上的“山”為主導(dǎo)，也可泛指一切地形環(huán)境。理氣方面：由宇宙光能產(chǎn)生的氣候變化謂之“風(fēng)”。

（二）水的意義，物質(zhì)方面：即水流流向，由自然界中的江河、溪澗、湖泊、池塘、海洋、雨水所主導(dǎo)，其次以供人飲用的水源最重要，可泛指一切食物。理氣方面：宇宙引力磁場的表達(dá)形態(tài)，稱之“水”。如果這樣看的話，風(fēng)水也就擺脫了封建迷信的說法，并且在一定程度上還可以將其視為某種意義上的科學(xué)。

在我們不斷打擊和批判風(fēng)水為封建迷信時，中國的風(fēng)水學(xué)在西方國家卻成為一門專門學(xué)科悄然興起。這不得不讓我們對風(fēng)水進(jìn)行重新的思考。

風(fēng)水在中國的盛行主要表現(xiàn)在民間，其形式包含為陰和陽兩種形式。但作為一種傳統(tǒng)的思想產(chǎn)物，它在意識形態(tài)上仍然是適應(yīng)中國民眾的心理的。

但風(fēng)水又和物業(yè)管理能有什么樣的關(guān)系呢？這主要得從物業(yè)管理的管理范圍談起。這篇文章里也提到了它主要涵蓋八個方面的內(nèi)容，以及物業(yè)管理應(yīng)該擴(kuò)大其服務(wù)范圍的話題，那是不是能夠把風(fēng)水學(xué)引入到物業(yè)管理的服務(wù)范圍內(nèi)呢？答案是肯定的。上面我們說正確理解意義上風(fēng)水學(xué)是為人類生存尋找良好環(huán)境的一門學(xué)科。那此時就可以將風(fēng)水學(xué)的為人類尋找良好的居住環(huán)境改換為物業(yè)管理在房地產(chǎn)建設(shè)中的選址。它涵蓋：生物學(xué)、自然地理學(xué)、人文地理學(xué)、地質(zhì)學(xué)、大氣科學(xué)、天文學(xué)、氣象學(xué)、建筑學(xué)、景觀藝術(shù)、考古學(xué)、歷史學(xué)、環(huán)境科學(xué)等各個方面。這樣的話“風(fēng)水”學(xué)的優(yōu)越性和其對民眾心理的影響作用也就不謀而合。與此同時，物業(yè)管理的內(nèi)容以及其創(chuàng)造利潤的范圍也將擴(kuò)大。

物業(yè)管理是順應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展應(yīng)運而生的時代產(chǎn)物，它的發(fā)展必然順應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化的趨勢不斷前行。同時伴隨經(jīng)濟(jì)全球化的趨勢，物業(yè)管理對知識、信息、人才的要求度不斷提高也成為一種不可阻擋的趨勢。隨著中國在世界經(jīng)濟(jì)中地位的不斷提升，中國未來的物業(yè)管理也一定會與世界的物業(yè)管理接軌。這種接軌不是商

討，而是最慘烈的競爭。我們的管理模式和管理理念將與世界上最為先進(jìn)的資本主義國家會面。為在競爭中取得勝利，我們需要具有遠(yuǎn)大的目光以及應(yīng)對這種競爭挑戰(zhàn)的實力與信心。

物業(yè)管理生存在經(jīng)濟(jì)全球化的國際背景下，它將伴隨世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的步伐邁向一個新的方向。然而物業(yè)管理生存在中國，作為我們民族的產(chǎn)業(yè)，它也必需適應(yīng)我們的民族經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要。現(xiàn)在，國內(nèi)物業(yè)管理的主要發(fā)展趨勢是產(chǎn)業(yè)的向北延伸。這個問題在前文中有簡單的描述，在這里需要重點強調(diào)的一個方面就是物業(yè)管理在向北延伸的過程中需要引起三方面的關(guān)注。第一，作為國家應(yīng)該積極支持物業(yè)管理的興起發(fā)展以及它向北延伸的趨勢，通過宏觀調(diào)控和財政支持，將中國南北的物業(yè)管理統(tǒng)一起來。做到以南帶北，創(chuàng)造協(xié)調(diào)南北發(fā)展趨勢。第二，作為物業(yè)管理在中國的開啟者，南方應(yīng)該重視自己先進(jìn)管理理念、人才管理機制等各方面的北移，積極地發(fā)現(xiàn)、發(fā)展、開拓西北市場。以市場經(jīng)濟(jì)的競爭性鞭策和推動西北地區(qū)物業(yè)管理的發(fā)展。第三，作為西北地區(qū)，首先必須認(rèn)識物業(yè)管理發(fā)展在西北經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的重要性，在思想上樹立憂患意識與發(fā)展意識。其次，審時度勢，抓住機遇，利用好每一個可以利用的國家扶持政策，將西北的物業(yè)管理與國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策緊密結(jié)合。其次，要具有從引進(jìn)到走出的意識，積極主動地向南方經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地區(qū)學(xué)習(xí)經(jīng)驗，結(jié)合自己實際情況制定發(fā)展戰(zhàn)略，確保在外來經(jīng)濟(jì)發(fā)展中西北物業(yè)管理與南方經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的物業(yè)管理并駕齊驅(qū)，相互學(xué)習(xí)，相互借鑒，互相競爭。此外，西北地區(qū)需要再當(dāng)?shù)夭粩嗟膶で箝_拓新的具有發(fā)展前景的市場，做到在未來西北地區(qū)物業(yè)管理向城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移，以物業(yè)管理帶動西北城鎮(zhèn)化的發(fā)展。另外，面對這種趨勢我們還需要做的是將它繪上中國的標(biāo)志，附上中華民族的特色。這些包括真正的用我們自己的思想去管理，把我們優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化管理理念注入我們產(chǎn)業(yè)的發(fā)展之中；在貧富差距日益加大的現(xiàn)實國情下認(rèn)真處理好效率與公平的關(guān)系；在官僚主義依舊會盛行的時刻，徹底解決好監(jiān)督與效率的關(guān)系；在信息與知識為主流的社會里不斷提高管理者的知識水平；在人才強國戰(zhàn)略的指導(dǎo)下，高度重視人才的選拔和利用。

清晰認(rèn)識國際與國內(nèi)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展形式，敢于面對現(xiàn)實，迎接挑戰(zhàn)，不斷創(chuàng)新，才能使物業(yè)管理在中國大步穩(wěn)定堅毅的前行。

參考文獻(xiàn)

（1）1993年2月27日《紐約時報》第四版

（2）《生存風(fēng)水學(xué)—學(xué)林出版社》

（3）方芳，呂萍．物業(yè)管理實務(wù)[M] 上海：上海財經(jīng)大學(xué)出版社，2001．

（4）趙紹鴻．物業(yè)管理實務(wù)[M] 北京：中國林業(yè)出版社，2000．

（5）孫蘭，白麗華．物業(yè)管理實務(wù)與典型案例分析[M] 北京：中國物資出版社，2002．

（6）魯捷，付立群，胡振豪．物業(yè)管理法規(guī)案例分析[M] 大連：大連理工大學(xué)出版社，2004．

（7）（班道明．物業(yè)管理概論[M] 北京：中國林業(yè)出版社社，2000．

(8)趙向標(biāo)．物業(yè)管理操作制度范例[M] 廣州：海天出版社，2002．

(9)決策資源房地產(chǎn)研究中心．新地產(chǎn)物業(yè)管理利潤V模式[M] 廣州：暨南大學(xué)出版社，2003．

(10)上海華聯(lián)物業(yè)管理有限公司．華聯(lián)商業(yè)物業(yè)管理企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)[M] 上海：上?？茖W(xué)技術(shù)出版社，2004．

(11)周宇，顧祥紅．現(xiàn)代物業(yè)管理[M] 大連：東北財經(jīng)大學(xué)出版社，2001．

第五篇：中國文明的起源

中國文明的起源、形成與早期東傳

（一）這個問題呢？實際上是當(dāng)前學(xué)術(shù)界很關(guān)注的一個問題。也是國際學(xué)術(shù)界比較關(guān)注的一個問題。我想從五個方面給大家做一個匯報。

〃文化與文明

〃中國文明起源與形成問題的研究歷程

〃文明起源與形成的理論與判斷標(biāo)準(zhǔn)

〃從近年考古發(fā)現(xiàn)看中國文明的起源與形成歷程

〃早期中國文明東傳中美洲及其對奧爾梅克文明的影響

中國文明源遠(yuǎn)流長，是世界上唯一連續(xù)發(fā)展、未曾中斷的文明體系，也是起源和形成時期最早的文明體系之一。因此，中國文明的起源和形成問題很早就引起學(xué)者的關(guān)注和探索。那么就文明起源和形成問題在世界文明發(fā)展史上也是一個特例，近來一些學(xué)者還主張中國古代文明的起源與形成問題在文明發(fā)展史的研究中始終是一個重要的問題。那么這個問題的研究如果我們從1921年瑞典人安特生他開始發(fā)掘仰韶文化，對中國文明起源與形成問題提出自己獨立看法，后發(fā)表討論中國文化的起源算起，迄今已經(jīng)有90幾年的歷史。

文化、文明與文明社會

學(xué)術(shù)界對這幾個概念也是有差異的。“文明”一詞，在中國傳世文獻(xiàn)中，最早見于《易傳》的《文言》，所謂“天下文明”?！渡袝▓虻洹芬灿小邦Ｕ芪拿鳌?，其義多為文采、光明。我們現(xiàn)在使用的“文明”一詞是西方學(xué)術(shù)界傳入中國后的翻譯用語。近代以來在翻譯英文civilization時多用“文明”一詞表述，但也有用“文明”來表述culture一詞意蘊的。

例如在國內(nèi)一些學(xué)術(shù)論著中曾經(jīng)出現(xiàn)過諸如“原始文明”、“史前文明”、“技術(shù)文

明”、“政治文明”、“制度文明”等各種用語。因此，對于文化與文明的概念差異，還需要進(jìn)行分析和討論。像“兩個文明一起抓”，實際上是兩種文化一起抓。文明怎么可能是兩個呢。文明和文化