第一篇：論辯護(hù)權(quán)對(duì)偵查權(quán)的制約發(fā)展與協(xié)調(diào)

公

司訴 訟

理由

是什么？

論辯護(hù)權(quán)對(duì)偵查權(quán)的制約

葉 青 萬(wàn)世界

辯護(hù)權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人享有的一項(xiàng)基本權(quán)利。保障犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)是保障人權(quán)的客觀需要，是一國(guó)訴訟民主、法治文明的重要體現(xiàn)。賦予辯護(hù)律師充分的辯護(hù)權(quán)無(wú)疑可以從外部制約、監(jiān)督偵查權(quán)，促使偵查權(quán)法治化、規(guī)范化運(yùn)行，從而有效地保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，彰顯刑事司法的民主與公正性。

一、辯護(hù)權(quán)對(duì)偵查權(quán)制約的理論基礎(chǔ)

(一)權(quán)力監(jiān)督理論

偵查權(quán)作為一種公權(quán)力，同樣遵循權(quán)力運(yùn)行的規(guī)律。偵查權(quán)作為公權(quán)力的一種，具有權(quán)力的各種特征，最突出的就是強(qiáng)制性、擴(kuò)張性、侵犯性以及腐蝕性。偵查權(quán)在行使的過(guò)程中具有無(wú)限擴(kuò)張的趨勢(shì)，當(dāng)其擴(kuò)張到突破其原有的界限和范圍時(shí)，就會(huì)發(fā)生異化，使權(quán)力的行使結(jié)果與權(quán)力設(shè)計(jì)初衷相違背，最后不但沒(méi)有達(dá)到追究犯罪的目的，而且極有可能不法侵犯公民的合法權(quán)益。賦予犯罪嫌疑人以充分的律師幫助權(quán)并在偵查階段保障律師的辯護(hù)權(quán)，可以對(duì)偵查權(quán)予以有效的監(jiān)督，促使偵查權(quán)在法制軌道上運(yùn)行。

(二)人權(quán)保障理論

人權(quán)保障是國(guó)家訴訟民主、法治進(jìn)步的重要體現(xiàn)。人權(quán)保障貫穿于整個(gè)刑事訴訟過(guò)程，每個(gè)人在被人民法院依法宣判之前都被推定為無(wú)罪，都依法享有法律規(guī)定的各項(xiàng)權(quán)利。在偵查制約機(jī)制不健全的情況下，偵查機(jī)關(guān)容易濫用自己手中的偵查權(quán)，任意對(duì)犯罪嫌疑人的人身自由進(jìn)行限制、對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制性處分。辯護(hù)權(quán)是對(duì)抗偵查權(quán)的有力武器。

(三)控、辯平等理論

刑事訴訟中，控方和辯方只有平等，才能全面收集證據(jù)，更利于發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相。律師的參與，是強(qiáng)化犯罪嫌疑人防御權(quán)的根本制度。只有律師的幫助，才使得犯罪嫌疑人與偵查機(jī)關(guān)之間的平衡關(guān)系得以很大程度的實(shí)現(xiàn)。律師在偵查階段行使辯護(hù)權(quán)，可以有效限制偵查權(quán)的擴(kuò)張，增強(qiáng)辯方的力量，實(shí)現(xiàn)控、辯平等。

(四)程序正義理論

程序正義是指“要在法律程序本身或者法律實(shí)施活動(dòng)過(guò)程本身得到實(shí)現(xiàn)的法律價(jià)值，它與程序所要形成的結(jié)果無(wú)關(guān)”。正義不僅要實(shí)現(xiàn)，更要以人們看得見(jiàn)的形式實(shí)現(xiàn)。犯罪嫌疑人及其委托的律師參與到偵查程序中，通過(guò)行使辯護(hù)權(quán)維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，體現(xiàn)了訴訟活動(dòng)的主體性和訴訟程序的正當(dāng)性。

二、偵查階段律師辯護(hù)權(quán)的運(yùn)行現(xiàn)狀

當(dāng)前司法實(shí)踐中，因新《律師法》與現(xiàn)行《刑事訴訟法》沒(méi)有很好地銜接，在關(guān)于律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)三個(gè)方面存在沖突，導(dǎo)致律師在偵查階段的辯護(hù)權(quán)得不到很好的保障，律師在偵查階段為犯罪嫌疑人提供的法律幫助仍十分有限，律師辯護(hù)權(quán)仍受到多方面的制約，其主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

(一)律師在偵查階段的法律地位不明確

《刑事訴訟法》第33條規(guī)定：“公訴案件自案件移送審查起訴之日起,犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人”，第82條規(guī)定:“訴訟參與人是指當(dāng)事人、法定代理人、訴訟代理人、辯護(hù)人、證人、鑒定人和翻譯人員?！庇纱丝梢?jiàn)，自移送審查起訴之日起犯罪嫌疑人才有權(quán)委托辯護(hù)人，律師在偵查階段不具有辯護(hù)人的法律地位，也不屬于訴訟參與人的范圍。

(二)會(huì)見(jiàn)難

根據(jù)新《律師法》第33條，律師只要憑“三證”即可會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人。其實(shí)這也不是什么新規(guī)定，只是恢復(fù)到了1997年前的法律所規(guī)定的狀態(tài)而已，但司法實(shí)踐中律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)仍難以保障。

(三)閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)虛化

《刑事訴訟法》和《律師法》均規(guī)定律師只有在移送審查起訴之日才有閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)。案件發(fā)生后最重要的就是收集證據(jù)，以防證據(jù)的滅失、毀損。但是偵查階段律師無(wú)調(diào)查取證權(quán)，也無(wú)證據(jù)保全請(qǐng)求權(quán)，這就直接造成其后續(xù)防御性辯護(hù)活動(dòng)的“虛置”。

(四)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障不到位

法律規(guī)定偵查階段律師不享有調(diào)查取證權(quán)，如果律師私自調(diào)查取證，不僅其所得證據(jù)之合法性受到質(zhì)疑，而且自身安全還會(huì)受到威脅。《刑法》第306條規(guī)定的“律師偽證罪”，《刑事訴訟法》第38條規(guī)定辯護(hù)人威脅、引誘證人改變證言應(yīng)追究法律責(zé)任。由于法律規(guī)定、偵查機(jī)關(guān)對(duì)辯護(hù)律師的不信任以及偵查機(jī)關(guān)的強(qiáng)制偵查權(quán)，偵查機(jī)關(guān)便可以對(duì)律師任意追訴。據(jù)中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)對(duì)23個(gè)律師偽證罪的案件進(jìn)行分析，錯(cuò)案率近50%。

三、完善辯護(hù)權(quán)對(duì)偵查權(quán)的制約的若干建議

(一)憲法層面賦予犯罪嫌疑人以辯護(hù)權(quán)

我國(guó)《憲法》第24條規(guī)定：“國(guó)家尊重和保障人權(quán)?！钡?25條規(guī)定：“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)?！睆膽椃ńY(jié)構(gòu)來(lái)看，被告人的辯護(hù)權(quán)規(guī)定在“國(guó)家機(jī)構(gòu)”一編，而不是“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”一編，國(guó)家憲法只承認(rèn)審判階段被告人的辯護(hù)權(quán)，沒(méi)有重視偵查階段犯罪嫌疑人的人權(quán)保障。辯護(hù)權(quán)應(yīng)是公民的基本權(quán)利，是法治國(guó)家人權(quán)的重要體現(xiàn)，它理應(yīng)貫穿于刑事訴訟的全過(guò)程，所以應(yīng)在憲法的“公民的基本權(quán)利與義務(wù)”一編中明確規(guī)定，被指控有犯罪的人在刑事訴訟的整個(gè)過(guò)程均享有辯護(hù)權(quán)。

(二)修改《刑事訴訟法》，使其與《律師法》相銜接

刑事訴訟中只存在控訴、辯護(hù)、審判三種職能，每個(gè)訴訟參與人都各自承擔(dān)著不同的職能。律師是受犯罪嫌疑人的委托介入偵查程序的，律師只要接受被控告人的委托介入訴訟，無(wú)論在什么訴訟階段介入，他在本質(zhì)上都是辯護(hù)人，在訴訟過(guò)程中，他只屬于“辯護(hù)人”這一種訴訟參與人。

(三)賦予偵查階段犯罪嫌疑人知情權(quán)

雖然《刑事訴訟法》規(guī)定偵查階段犯罪嫌疑人有獲得律師幫助權(quán)，但由于犯罪嫌疑人根本無(wú)法在第一時(shí)間享受此權(quán)，甚至其根本就不知道自己還有律師幫助權(quán)。所以對(duì)絕大多數(shù)不懂法律的犯罪嫌疑人來(lái)說(shuō)，其并不知道自己在何時(shí)享有何種權(quán)利，自己為何根據(jù)何法被采取了何種強(qiáng)制措施，從而導(dǎo)致偵查階段犯罪嫌疑人難以有效地維護(hù)自身的合法權(quán)益。除了少數(shù)例外情形，對(duì)于遭到逮捕或拘留或受指控的犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)有義務(wù)迅速告知其有獲得律師幫助的權(quán)利。為了保證犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)，對(duì)于無(wú)力聘請(qǐng)律師的犯罪嫌疑人，國(guó)家有無(wú)償提供法律援助的義務(wù)。偵查機(jī)關(guān)不履行告知義務(wù)時(shí)，其通過(guò)訊問(wèn)所得的訊問(wèn)筆錄無(wú)效，即不可以在后續(xù)程序中被用作指控其犯罪的證據(jù)。

(四)賦予律師訊問(wèn)在場(chǎng)權(quán)

應(yīng)賦予律師在偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)有在場(chǎng)權(quán)。律師在場(chǎng)可以切實(shí)維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，制約偵查權(quán)，加強(qiáng)辯方的力量，且也利于防止刑訊逼供、誘供等非法取證情況發(fā)生。律師在場(chǎng)權(quán)可以從以下幾個(gè)方面來(lái)規(guī)定：

(1)在場(chǎng)程序。偵查機(jī)關(guān)在每次訊問(wèn)犯罪嫌疑人之前，均應(yīng)告知犯罪嫌疑人有聘請(qǐng)律師在場(chǎng)的權(quán)利。如果犯罪嫌疑人要求律師在場(chǎng)，則偵查機(jī)關(guān)的訊問(wèn)應(yīng)立即中止，待辯護(hù)律師到場(chǎng)后再行訊問(wèn)，訊問(wèn)過(guò)程中律師應(yīng)遵守法律規(guī)定的義務(wù)。訊問(wèn)結(jié)束后，由律師和犯罪嫌疑人在訊問(wèn)筆錄上簽字。如果犯罪嫌疑人放棄律師在場(chǎng)的權(quán)利，應(yīng)有犯罪嫌疑人的書(shū)面聲明。

(2)在場(chǎng)律師的權(quán)利和義務(wù)。在場(chǎng)律師有提供法律咨詢(xún)權(quán)、對(duì)偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)的異議權(quán)和對(duì)訊問(wèn)筆錄的簽字權(quán)。在場(chǎng)律師還應(yīng)承擔(dān)不得干擾正常訊問(wèn)的義務(wù)、對(duì)訊問(wèn)筆錄上關(guān)于犯罪嫌疑人的隱私有保守秘密等義務(wù)。

(3)權(quán)利救濟(jì)。對(duì)于訊問(wèn)過(guò)程中在場(chǎng)律師的異議，偵查機(jī)關(guān)有當(dāng)場(chǎng)作出書(shū)面說(shuō)明的義務(wù)。對(duì)偵查機(jī)關(guān)的答復(fù)不服的，在場(chǎng)律師可以向同級(jí)檢察機(jī)關(guān)提出申訴，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在7日內(nèi)對(duì)申訴作出書(shū)面處理。偵查機(jī)關(guān)沒(méi)有告知犯罪嫌疑人有聘請(qǐng)律師在場(chǎng)的權(quán)利的，其所作的訊問(wèn)筆錄無(wú)效。訊問(wèn)筆錄上沒(méi)有律師簽字的或者在律師不在場(chǎng)時(shí)沒(méi)有犯罪嫌疑人放棄聘請(qǐng)律師在場(chǎng)的權(quán)利的書(shū)面說(shuō)明的，訊問(wèn)筆錄亦無(wú)效。

(4)律師在場(chǎng)權(quán)的例外。對(duì)于緊急情形、涉及國(guó)家秘密、恐怖組織犯罪、毒品犯罪、集團(tuán)犯罪等案件，采取律師在場(chǎng)會(huì)妨礙偵查的，可不允許律師在場(chǎng)。但偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人之時(shí)應(yīng)履行告知義務(wù)，并書(shū)面說(shuō)明不允許律師在場(chǎng)的理由。訊問(wèn)過(guò)程應(yīng)全程錄音錄像。

(五)會(huì)見(jiàn)權(quán)的完善

(1)由于賦予了律師在場(chǎng)權(quán)，律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人與偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)犯罪嫌疑人在時(shí)間上就不會(huì)有沖突了，但在會(huì)見(jiàn)時(shí)間上應(yīng)明確從犯罪嫌疑人被采取強(qiáng)制性措施之時(shí)起至律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人之時(shí)的期限，以防止犯罪嫌疑人被長(zhǎng)時(shí)間羈押。不可對(duì)律師會(huì)見(jiàn)次數(shù)加以限制。

(2)律師憑“三證”會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)或看守所應(yīng)予配合，及時(shí)安排會(huì)見(jiàn)，不得以任何理由拒絕。會(huì)見(jiàn)地點(diǎn)在犯罪嫌疑人被采取強(qiáng)制性措施的地方，如看守所、取保候?qū)彽鼗虮O(jiān)視居住地。應(yīng)明確從律師提出會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人到偵查機(jī)關(guān)或看守所安排會(huì)見(jiàn)的時(shí)間，以防止無(wú)故拖延，給律師會(huì)見(jiàn)帶來(lái)困難。

(3)為了消除犯罪嫌疑人思想上的顧慮，防止偵查人員或看守所人員的干擾和阻撓，從而更好地保障律師與犯罪嫌疑人的交流與協(xié)商，立法上應(yīng)明確不被監(jiān)聽(tīng)包括不被電子監(jiān)聽(tīng)，但不排除看守所人員為了監(jiān)管場(chǎng)所和人員的安全有權(quán)在場(chǎng)，其應(yīng)當(dāng)在視線(xiàn)范圍以?xún)?nèi)、聽(tīng)力范圍以外的距離在場(chǎng)監(jiān)管。

(4)在律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人時(shí)，應(yīng)允許律師全程錄音、錄像或拍照，一方面有利于收集與固定犯罪嫌疑人的供述作為辯護(hù)證據(jù)或提出申訴代理控告的依據(jù)，另一方面可以保護(hù)律師自身安全。

(5)針對(duì)特殊案件，在會(huì)見(jiàn)上應(yīng)有所限制，對(duì)于涉及國(guó)家秘密的案件，必須經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn);對(duì)于恐怖組織犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)犯罪、毒品犯罪、貪污賄賂犯罪、重大走私犯罪等案件，應(yīng)根據(jù)案件性質(zhì)和影響，由法律對(duì)會(huì)見(jiàn)次數(shù)、時(shí)機(jī)作出限制。

(6)偵查機(jī)關(guān)或看守所應(yīng)依法保障律師會(huì)見(jiàn)權(quán)不受侵犯，并不得向律師了解會(huì)見(jiàn)內(nèi)容。律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人發(fā)現(xiàn)其翻供或證人翻證時(shí)，有權(quán)及時(shí)約見(jiàn)偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行溝通，由律師向偵查機(jī)關(guān)提出意見(jiàn)，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)予以書(shū)面回復(fù)。法律應(yīng)對(duì)律師會(huì)見(jiàn)權(quán)受到侵犯時(shí)的救濟(jì)程序作出明確規(guī)定。偵查機(jī)關(guān)或看守所通過(guò)監(jiān)聽(tīng)所獲得的證據(jù)一律無(wú)效。律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人時(shí)如果得知其欲越獄、自殺或有重大檢舉揭發(fā)事項(xiàng)時(shí)，有義務(wù)及時(shí)報(bào)告?zhèn)刹闄C(jī)關(guān)或看守所。

(六)賦予律師閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)

閱卷權(quán)對(duì)于律師在偵查階段了解犯罪嫌疑人涉嫌罪名，有針對(duì)性地進(jìn)行法律幫助和辯護(hù)有重大意義。對(duì)閱卷權(quán)可以從以下幾個(gè)方面來(lái)完善：

(1)閱卷時(shí)間應(yīng)以律師介入時(shí)間為起點(diǎn)，閱卷地點(diǎn)應(yīng)在偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部專(zhuān)設(shè)的閱卷室，并有偵查人員陪同，閱卷后，律師和偵查機(jī)關(guān)應(yīng)在證明閱卷的文書(shū)上簽字。閱卷次數(shù)應(yīng)不受限制。

(2)為了保護(hù)被害人和證人的人身安全，防止干擾被害人和證人作證的情況發(fā)生，在閱卷范圍上應(yīng)所有限制。律師閱卷的范圍包括訴訟文書(shū)、技術(shù)性鑒定材料、犯罪嫌疑人口供、搜查勘驗(yàn)檢查筆錄以及實(shí)物證據(jù)等，對(duì)被害人陳述和證人證言，辯護(hù)律師無(wú)權(quán)查閱。律師可以查閱、摘抄、復(fù)制閱卷范圍內(nèi)的材料。

(3)辯護(hù)律師首先向偵查機(jī)關(guān)提出閱卷申請(qǐng)，偵查機(jī)關(guān)不同意閱卷或拖延時(shí)間的，辯護(hù)律師有權(quán)向同級(jí)檢察機(jī)關(guān)提出申訴，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在限期內(nèi)作出書(shū)面答復(fù)。對(duì)于侵犯律師閱卷權(quán)而得的證據(jù)或行為，辯護(hù)律師提出的，法院在審判時(shí)應(yīng)予以排除或宣告無(wú)效。

調(diào)查取證權(quán)是被追訴方的一項(xiàng)“天然性權(quán)利”，沒(méi)有調(diào)查取證權(quán)，辯方就喪失了防御的基礎(chǔ)。辯護(hù)律師參與偵查階段的調(diào)查取證，對(duì)于發(fā)現(xiàn)事實(shí)、保證犯罪嫌疑人接受公正審判具有重要意義。因此，應(yīng)賦予偵查階段的辯護(hù)律師以調(diào)查取證權(quán)，一方面律師有自行調(diào)查取證的權(quán)利，另一方面應(yīng)賦予律師以調(diào)查取證申請(qǐng)權(quán)和證據(jù)保全申請(qǐng)權(quán)。具體可以從以下幾方面來(lái)規(guī)定：

(1)為了使偵查機(jī)關(guān)及時(shí)控制犯罪，防止辯護(hù)律師過(guò)度干擾偵查，對(duì)辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)應(yīng)有所限制：律師不得自行或者委托其他機(jī)構(gòu)和人員對(duì)罪案現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)和提取物證;在偵查機(jī)關(guān)向被害人進(jìn)行調(diào)查、詢(xún)問(wèn)前，律師不得調(diào)查、詢(xún)問(wèn)被害人。

(2)辯護(hù)律師提出調(diào)查取證或證據(jù)保全申請(qǐng)的，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)在合理期限內(nèi)予以審查，作出書(shū)面決定并說(shuō)明理由。偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查或證據(jù)保全時(shí)，律師有在場(chǎng)權(quán)。對(duì)于偵查機(jī)關(guān)不同意申請(qǐng)的決定，辯護(hù)律師有權(quán)向同級(jí)檢察機(jī)關(guān)提出申訴。

(3)刪除《刑法》第306條，修改《刑事訴訟法》第38條的規(guī)定，以切實(shí)保障偵查階段辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)，從法律上保障控、辯雙方享有平等的訴訟地位和法律利益。

四、結(jié)語(yǔ)

以辯護(hù)權(quán)來(lái)制約偵查權(quán)可以防止偵查權(quán)的濫用，促進(jìn)控、辯平等，實(shí)現(xiàn)偵查權(quán)的優(yōu)化配置。偵查階段律師擴(kuò)權(quán)有利于改變落后的“由供到證”的偵查模式，促進(jìn)偵查機(jī)關(guān)觀念的更新和偵查技術(shù)水平的提高，推動(dòng)偵查法治化與規(guī)范化，更有利于完成懲罰犯罪、保障人權(quán)的神圣使命。

第二篇：的重構(gòu)論檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)制約機(jī)制

論檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)制約機(jī)制的重構(gòu)

張兆松

【摘要】現(xiàn)行檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查監(jiān)督機(jī)制對(duì)于職務(wù)犯罪偵查工作起到了一定的監(jiān)督作用，其缺陷主要表現(xiàn)在：監(jiān)督法律規(guī)范的欠缺性、監(jiān)督范圍的狹窄性、監(jiān)督效果的有限性、上級(jí)監(jiān)督的形式性和外部監(jiān)督的軟弱性等方面。改革和完善我國(guó)職務(wù)犯罪偵查監(jiān)督機(jī)制的目標(biāo)是建立具有中國(guó)特色的職務(wù)犯罪偵查監(jiān)督機(jī)制。職務(wù)犯罪偵查權(quán)制約監(jiān)督機(jī)制包括內(nèi)部制約監(jiān)督機(jī)制和外部制約監(jiān)督機(jī)制。外部監(jiān)督制約機(jī)制包括：

1、審判機(jī)關(guān)的權(quán)力制約機(jī)制，檢察機(jī)關(guān)自偵案件逮捕批準(zhǔn)權(quán)應(yīng)由法院行使。

2、犯罪嫌疑人、辯護(hù)律師的權(quán)利監(jiān)督制約機(jī)制。以律師法的實(shí)施為契機(jī)切實(shí)保障偵查階段辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，建立訊問(wèn)律師在場(chǎng)制度，建立犯罪嫌疑人、辯護(hù)律師的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制。

3、人民監(jiān)督員的權(quán)利監(jiān)督制約。完善人民監(jiān)督員的選任，提高人民監(jiān)督員表決意見(jiàn)的效力，完善人民監(jiān)督員的監(jiān)督方式，擴(kuò)展人民監(jiān)督員的監(jiān)督范圍，完善人民監(jiān)督員的監(jiān)督保障措施。內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制包括：

1、強(qiáng)化內(nèi)部縱向制約監(jiān)督機(jī)制。完善查辦職務(wù)犯罪工作備案審查制度，堅(jiān)持和完善撤銷(xiāo)案件、不起訴的報(bào)批制度，建立復(fù)議制度。

2、完善同級(jí)內(nèi)部制約監(jiān)督機(jī)制。完善檢委會(huì)制度，強(qiáng)化檢務(wù)督察制度。

十七大報(bào)告指出：“深化司法體制改革，優(yōu)化司法職權(quán)配置，規(guī)范司法行為，建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，保證審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)、檢察權(quán)?！痹谒痉殭?quán)的優(yōu)化配置過(guò)程中，如何按照中央的要求，積極構(gòu)建職能明確、分工合理、制約有效的司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制是當(dāng)前司法改革中要重點(diǎn)研究解決的問(wèn)題之一。我國(guó)檢察權(quán)的憲法定位為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察權(quán)的權(quán)力體系主要包括職務(wù)犯罪偵查權(quán)、公訴權(quán)和訴訟監(jiān)督權(quán)三大部分。隨著司法改革的逐步深入，檢察機(jī)關(guān)面臨著不少人提出的“誰(shuí)來(lái)監(jiān)督監(jiān)督者”的詰問(wèn)，尤其是職務(wù)犯罪偵查中存在的權(quán)力濫用、侵犯人權(quán)以及辦案質(zhì)量不高等問(wèn)題，給人以檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查權(quán)沒(méi)有“監(jiān)督制約”的印象。因此如何構(gòu)建科學(xué)合理的職務(wù)犯罪偵查監(jiān)督約束機(jī)制，更好地防止權(quán)力濫用，具有重要的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。

一、現(xiàn)行檢察職務(wù)犯罪偵查權(quán)的監(jiān)督制約機(jī)制

根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，職務(wù)犯罪由人民檢察院直接立案?jìng)刹椤６嗄陙?lái)，檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查對(duì)于打擊犯罪，促進(jìn)廉政建設(shè)，保護(hù)國(guó)家和人民的利益，保障公民的人身權(quán)利和民主權(quán)利，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定起到了重要作用。九十年代以來(lái)，隨著對(duì)檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)的質(zhì)疑和加強(qiáng)對(duì)檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)的制約的呼聲，最高人民檢察院開(kāi)始著手職務(wù)犯罪偵查權(quán)制約機(jī)制的建立。加強(qiáng)職務(wù)犯罪偵查權(quán)制約機(jī)制的構(gòu)建始終是檢察改革的重要內(nèi)容之一。2005年9月最高人民檢察院《關(guān)于進(jìn)一步深化檢察改革的三年實(shí)施意見(jiàn)》更是明確提出，今后三年檢察改革的主要任務(wù)之一是“完善檢察機(jī)關(guān)接受監(jiān)督和內(nèi)部制約的制度，保障檢察權(quán)的正確行使。”現(xiàn)行檢察職務(wù)犯罪偵查權(quán)的監(jiān)督制約機(jī)制主要表現(xiàn)在：

(一)內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制：

1、偵、捕、訴分工制約機(jī)制。人民檢察院對(duì)貪污賄賂、瀆職侵權(quán)等犯罪案件的受理、立案?jìng)刹椤彶榇?、審查起訴等工作由不同內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)承擔(dān)，實(shí)行分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約。審查逮捕部門(mén)承擔(dān)對(duì)人民檢察院直接受理偵查的職務(wù)犯罪案件的犯罪嫌疑人是否決定逮捕的審查工作，公訴部門(mén)承擔(dān)對(duì)人民檢察院直接受理偵查的職務(wù)犯罪案件的犯罪嫌疑人是否提起公訴。同時(shí)實(shí)行不同的分管檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，檢察長(zhǎng)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)檢察院的工作，分管偵查工作的檢察長(zhǎng)不得同時(shí)分管偵查監(jiān)督和公訴工作。

2、控告申訴部門(mén)的制約。案件線(xiàn)索由舉報(bào)中心接受和處理，并移送偵查部門(mén)。舉報(bào)中心統(tǒng)一受理、管理人民檢察院直接受理偵查的職務(wù)犯罪案件線(xiàn)索，對(duì)舉報(bào)線(xiàn)索決定不予初查或者初查后決定不予立案的，偵查部門(mén)應(yīng)當(dāng)回復(fù)舉報(bào)中心。立案由偵查部門(mén)經(jīng)過(guò)初查后決定，不論是否決定立案都應(yīng)將案件處理情況和初查案卷移送舉報(bào)中心。

3、監(jiān)所檢察部門(mén)的制約。偵查部門(mén)應(yīng)當(dāng)將決定、變更、撤銷(xiāo)逮捕措施的情況書(shū)面通知本院監(jiān)所檢察部門(mén)。監(jiān)所檢察部門(mén)負(fù)責(zé)對(duì)是否超期羈押的審查，對(duì)偵查部門(mén)在辦案中違反法定羈押期限的情況，有權(quán)提出糾正意見(jiàn)。

4、上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的制約監(jiān)督。省級(jí)以下檢察院對(duì)直接受理偵查案件決定立案或者逮捕的，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定報(bào)上一級(jí)檢察院備案審查。省級(jí)以下檢察院對(duì)職務(wù)犯罪案件擬作撤銷(xiāo)案件、不起訴決定的，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)上一級(jí)人民檢察院批準(zhǔn)。此外，內(nèi)部制約監(jiān)督機(jī)制還包括本院財(cái)務(wù)部門(mén)的制約及紀(jì)檢、監(jiān)察部門(mén)的制約監(jiān)督等。

(二)外部監(jiān)督制約機(jī)制：

1、審判機(jī)關(guān)的監(jiān)督制約。審判機(jī)關(guān)的制約是指人民法院通過(guò)審理案件對(duì)職務(wù)犯罪偵查過(guò)程中形成的證據(jù)進(jìn)行實(shí)體和程序?qū)彶?，?duì)以刑訊逼供等非法手段獲取的證據(jù)予以排除，或者

對(duì)其他非法證據(jù)要求補(bǔ)強(qiáng)，或者宣告無(wú)罪，以督促偵查人員嚴(yán)格執(zhí)法，文明辦案。

2、犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師的監(jiān)督制約。刑事訴訟法規(guī)定，犯罪嫌疑人在偵查階段享有聘請(qǐng)、會(huì)見(jiàn)律師，申請(qǐng)取保候?qū)?、要求解除?qiáng)制措施等權(quán)利。對(duì)偵查人員侵害犯罪嫌疑人權(quán)利的行為，犯罪嫌疑人可以申訴或控告。犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)后或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢(xún)、代理申訴、控告。犯罪嫌疑人被逮捕的，聘請(qǐng)的律師可以為其申請(qǐng)取保候?qū)?。受委托的律師有?quán)向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，可以會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案件情況。

3、人民監(jiān)督員的監(jiān)督制約。為了維護(hù)司法公正，最高人民檢察院從2003年9月開(kāi)始，對(duì)檢察機(jī)關(guān)查辦職務(wù)犯罪案件實(shí)行人民監(jiān)督員制度。人民監(jiān)督員由機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位和基層組織經(jīng)民主推薦、征得本人同意、考察后確認(rèn)。人民監(jiān)督員對(duì)檢察機(jī)關(guān)查辦職務(wù)犯罪案件實(shí)施監(jiān)督，監(jiān)督的重點(diǎn)是“三類(lèi)案件”和“五種情形”。[1]這一制度是檢察機(jī)關(guān)在探索接受人民群眾參與檢察工作、監(jiān)督檢察工作、維護(hù)司法公正、提高辦案質(zhì)量的一個(gè)重要舉措。

由于職務(wù)犯罪偵查工作實(shí)行了較為嚴(yán)格的監(jiān)督制約機(jī)制，尤其是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部對(duì)職務(wù)犯罪偵查形成了一套比較完整的制約規(guī)范，近年來(lái)，職務(wù)犯罪偵查人員違法違紀(jì)現(xiàn)象得到了一定程度的遏制，職務(wù)犯罪偵查水平和辦案質(zhì)量都有明顯提高。2004年，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查隊(duì)伍中的違法違紀(jì)案件比上年下降20%，2005年同比下降26%，2006年又下降1.2%。[2]近5年來(lái)，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共立案?jìng)刹樨澪圪V賂、瀆職侵權(quán)犯罪案件179696件209487人。除正在偵查、審查起訴和審判尚未終結(jié)的以外，在上述涉案人員中，已被判決有罪的達(dá)到116627人，比前5年上升了30.7%，2007年有罪判決數(shù)與立案數(shù)的比率比2003年提高了29.9個(gè)百分點(diǎn)。2003年以來(lái)，檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹槁殑?wù)犯罪案件的撤案率、不起訴率持續(xù)下降，2007年的撤案率、不起訴率分別比2003年下降了3.4和8.4個(gè)百分點(diǎn)。[3]

二、現(xiàn)行檢察職務(wù)犯罪偵查權(quán)監(jiān)督制約機(jī)制的缺陷

現(xiàn)行職務(wù)犯罪偵查監(jiān)督機(jī)制總體來(lái)說(shuō)對(duì)職務(wù)犯罪偵查起到了一定的監(jiān)督作用。但我們必須清楚地看到，現(xiàn)行職務(wù)犯罪偵查監(jiān)督制約機(jī)制還存在不少問(wèn)題，主要表現(xiàn)在：

1、監(jiān)督法律規(guī)范的欠缺性。修改后的刑事訴訟法，雖在刑事訴訟法原則中規(guī)定了“人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”，并專(zhuān)節(jié)規(guī)定檢察院直接受理的案件的偵查制度，但在僅有的5個(gè)法條中根本沒(méi)有提及自偵案件的監(jiān)督問(wèn)題，相關(guān)法律也沒(méi)有明確規(guī)定對(duì)自偵部門(mén)的偵查活動(dòng)進(jìn)行偵查監(jiān)督?，F(xiàn)行職務(wù)犯罪偵查權(quán)的監(jiān)督制約機(jī)制主要是依靠檢察機(jī)關(guān)自身制定的司法解釋及司法性文件予以創(chuàng)制的，這就存在著制約監(jiān)督規(guī)范制定過(guò)程不科學(xué)、內(nèi)容不合理以及規(guī)范內(nèi)容效力低等問(wèn)題。這也是多年來(lái)導(dǎo)致民眾對(duì)檢察職務(wù)犯罪偵查權(quán)制約監(jiān)督機(jī)制質(zhì)疑之聲不斷的主要原因。

2、監(jiān)督范圍的狹窄性。在偵查階段，自偵部門(mén)除逮捕犯罪嫌疑人必須提請(qǐng)偵監(jiān)部門(mén)批準(zhǔn)外，其它涉及公民人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的強(qiáng)制性措施，如拘留、搜查、扣押、凍結(jié)、查詢(xún)等，都未納入到偵查監(jiān)督范圍。許多內(nèi)容還是偵查部門(mén)自己決定自己執(zhí)行，沒(méi)有實(shí)行決策者與執(zhí)行者相分離的原則。針對(duì)立案監(jiān)督，刑事訴訟法僅把公安機(jī)關(guān)列為立案監(jiān)督的對(duì)象，而把檢察院自偵案件的立案排除在外。

3.監(jiān)督效果的有限性。高檢院制定的刑事訴訟規(guī)則中規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部發(fā)現(xiàn)自偵部門(mén)偵查活動(dòng)中有違法行為時(shí)，可以提出糾正意見(jiàn)，而對(duì)于“糾正意見(jiàn)”提出的方式和效力均無(wú)規(guī)定，也未明確自偵部門(mén)拒不糾正錯(cuò)誤時(shí)的法律后果。再說(shuō)，自偵案件的立案、提請(qǐng)逮捕均由同一檢察長(zhǎng)和檢察委員會(huì)審查批準(zhǔn)。這些因素的存在，造成此種內(nèi)部監(jiān)督的效果非常有限。

4、上級(jí)監(jiān)督的形式性。盡管最高人民檢察院制定的司法解釋對(duì)備案審查作了比較具體的規(guī)定，但事實(shí)上，上級(jí)檢察院的備案審查作用不大。不少領(lǐng)導(dǎo)對(duì)備查工作的重要性認(rèn)識(shí)不足，對(duì)備案審查制度的法律地位認(rèn)識(shí)不明確，備查職能作用發(fā)揮不足，使備查工作基本上流于形式。

5、外部監(jiān)督的軟弱性。外部監(jiān)督的軟弱性主要表現(xiàn)在：(1)刑事辯護(hù)權(quán)難以形成對(duì)職務(wù)犯罪偵查權(quán)的有效制約。雖然法律上明確規(guī)定了犯罪嫌疑人、辯護(hù)律師的各種權(quán)利，但是在實(shí)踐中，犯罪嫌疑人和辯護(hù)律師的權(quán)利沒(méi)有得到有效保障，突出表現(xiàn)在會(huì)見(jiàn)難、調(diào)查取證難、閱卷難、自身執(zhí)業(yè)保障難和申請(qǐng)取保候?qū)忞y等方面。(2)人民監(jiān)督員的監(jiān)督作用沒(méi)有得到充分發(fā)揮。從實(shí)效看，人民監(jiān)督員的監(jiān)督工作在不少地方并沒(méi)有取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。

三、檢察職務(wù)犯罪偵查權(quán)的監(jiān)督制約機(jī)制的重構(gòu)

現(xiàn)代法治國(guó)家的特征之一，就是立法者每授予一項(xiàng)權(quán)力，必須同時(shí)設(shè)置相應(yīng)的權(quán)力制約機(jī)制，以保障權(quán)力與權(quán)力或權(quán)力與權(quán)利之間的制約與平衡，防止權(quán)力的濫用。黨的十七大報(bào)告明確指出要“確保權(quán)力正確行使，必須讓權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行”，并強(qiáng)調(diào)“用制度管權(quán)、管事、管人，建立健全決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)既相互制約又相互協(xié)調(diào)的權(quán)力結(jié)構(gòu)和運(yùn)行機(jī)制”。改革和完善我國(guó)職務(wù)犯罪偵查監(jiān)督機(jī)制的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是建立具有中國(guó)特色的職務(wù)犯罪偵查監(jiān)督機(jī)制，即立足于我國(guó)憲政和基本國(guó)情，創(chuàng)建既具有中國(guó)特色，又符合世界司法發(fā)展規(guī)律的，科學(xué)、公正、高效的現(xiàn)代職務(wù)犯罪偵查監(jiān)督機(jī)制。

檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)制約監(jiān)督機(jī)制包括內(nèi)部制約監(jiān)督機(jī)制和外部制約監(jiān)督機(jī)制。內(nèi)部制約監(jiān)督機(jī)制包括同級(jí)檢察院的內(nèi)部制約監(jiān)督機(jī)制和上下檢察院之間的縱向制約監(jiān)督機(jī)制。外部監(jiān)督制約機(jī)制主要包括外部權(quán)力監(jiān)督和權(quán)利監(jiān)督兩個(gè)方面。外部權(quán)力制約監(jiān)督在法律層面上包括國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)(人大)對(duì)職務(wù)犯罪偵查權(quán)的監(jiān)督以及人民法院對(duì)職務(wù)犯罪偵查權(quán)的制約;[4]在權(quán)利監(jiān)督制約層面，則主要包括犯罪嫌疑人、辯護(hù)人的防御性權(quán)利和救濟(jì)性權(quán)利對(duì)職務(wù)犯罪偵查權(quán)的制約以及人民監(jiān)督員的社會(huì)權(quán)利監(jiān)督。

(一)職務(wù)犯罪偵查權(quán)外部監(jiān)督制約機(jī)制

1、審判機(jī)關(guān)的權(quán)力制約機(jī)制

對(duì)國(guó)家權(quán)力的制約和監(jiān)督，其前提是合理分權(quán)。沒(méi)有合理分權(quán)，就無(wú)所謂對(duì)權(quán)力的制約和監(jiān)督。審判機(jī)關(guān)的制約機(jī)制主要是要建立司法審查機(jī)制。筆者認(rèn)為，在所有刑事偵查措施中，逮捕是最嚴(yán)厲的一種強(qiáng)制措施。所以，對(duì)偵查權(quán)的監(jiān)督制約，首先必須解決對(duì)逮捕的監(jiān)督制約。逮捕制度的核心問(wèn)題是逮捕的批準(zhǔn)、決定權(quán)。關(guān)于該問(wèn)題，學(xué)者提出了以下幾種方案：[5]第一種方案是，由法院來(lái)批準(zhǔn)或決定逮捕，即對(duì)逮捕及羈押實(shí)行司法審查，由處于“中立和超然”的第三方，采用嚴(yán)格審查的方式?jīng)Q定是否逮捕犯罪嫌疑人。第二種方案是，保留檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)管轄案件的批捕權(quán)，但檢察機(jī)關(guān)自偵案件的批捕權(quán)由上一

級(jí)人民檢察院來(lái)行使。第三種方案是，保留檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)管轄案件的批捕權(quán)，但檢察機(jī)關(guān)自偵案件的批捕權(quán)由法院來(lái)行使。

筆者贊同第三種方案，檢察機(jī)關(guān)自行偵查的職務(wù)犯罪案件逮捕批準(zhǔn)權(quán)應(yīng)由法院行使。理由是：(1)目前，我國(guó)理論界通常認(rèn)為中國(guó)審前羈押中缺乏中立司法機(jī)構(gòu)參與，因而導(dǎo)致審前羈押處于失控狀態(tài)?？陀^上說(shuō)，這種觀點(diǎn)有其合理性，但失之偏頗。因?yàn)檫@種觀點(diǎn)是完全按照西方三權(quán)分立憲政制度和司法制度標(biāo)準(zhǔn)來(lái)審視我國(guó)現(xiàn)行審前羈押程序的。不可否認(rèn)，我國(guó)審前羈押的司法審查制度存在不少問(wèn)題，但我們不能否認(rèn)或無(wú)視我國(guó)檢察機(jī)關(guān)作為司法機(jī)關(guān)之一，以法律監(jiān)督地位參與審前羈押司法審查活動(dòng)的客觀存在。保留檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查案件的批準(zhǔn)逮捕權(quán)是符合我國(guó)目前司法體制和權(quán)力制約原理的。(2)自偵案件逮捕批準(zhǔn)權(quán)由法院行使符合憲法精神。有的學(xué)者認(rèn)為，從逮捕構(gòu)造的合理性看“由中立的司法機(jī)關(guān)即人民法院行使審查批準(zhǔn)逮捕的權(quán)力，應(yīng)是我國(guó)刑事司法改革的方向。但是，從我國(guó)現(xiàn)在的情況看，由于憲法關(guān)于逮捕權(quán)有明確規(guī)定，取消人民檢察院批準(zhǔn)、決定逮捕的權(quán)力是違反憲法規(guī)定的。”[6]筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)值得商榷。憲法第37條規(guī)定：“任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕?！毙淌略V訟法第59條規(guī)定：“逮捕犯罪嫌疑人、被告人，必須經(jīng)過(guò)人民檢察院批準(zhǔn)或者人民法院決定，由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行?！睆纳鲜鲆?guī)定看，人民檢察院具有逮捕的批準(zhǔn)權(quán)和決定權(quán)，而人民法院也享有逮捕決定權(quán)。因此，保留檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)管轄案件的批捕權(quán)，而將檢察機(jī)關(guān)自偵案件的逮捕決定權(quán)由法院行使，并不違背憲法精神。在不違背憲法原則的前提下，我們完全可以對(duì)某些問(wèn)題在現(xiàn)行憲法規(guī)定的基礎(chǔ)上作一些拓展性的改革。(3)由法院行使自偵案件的批捕權(quán)有利于實(shí)現(xiàn)權(quán)力制約。職務(wù)犯罪案件由檢察機(jī)關(guān)自己決定逮捕和起訴，缺少了一個(gè)中立的專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)審查批捕不符合“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的基本原則。而將自偵案件的批捕權(quán)由法院行使，就使法院與檢察機(jī)關(guān)之間形成相互制約的法律關(guān)系，有利于體現(xiàn)“任何人不能做自己案件的法官”的權(quán)力制約原理。(4)由法院行使自偵案件的批捕權(quán)更有利于實(shí)現(xiàn)程序正義和訴訟目的。法官在刑事訴訟中對(duì)控辯雙方保持中立態(tài)度，這種態(tài)度更有利于公正地把握批捕權(quán)的運(yùn)作，既可以有效的防止將無(wú)辜的公民納入到刑事訴訟中來(lái)，又可以最

大限度地防止偵查機(jī)關(guān)濫用國(guó)家權(quán)力的現(xiàn)象發(fā)生。在實(shí)際操作中，法院由于沒(méi)有利害關(guān)系而更傾向于嚴(yán)格把握逮捕條件，從而更有利于實(shí)現(xiàn)控制犯罪與保護(hù)人權(quán)的雙重訴訟使命。

2、犯罪嫌疑人、辯護(hù)律師的權(quán)利監(jiān)督制約機(jī)制

為了防止職務(wù)犯罪偵查人員濫用權(quán)力，保護(hù)犯罪嫌疑人的人權(quán)，應(yīng)當(dāng)賦予偵查階段的犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人更多的訴訟權(quán)利和權(quán)利救濟(jì)途徑。

(1)以律師法的實(shí)施為契機(jī)，切實(shí)保障偵查階段辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)

2007年10月28日全國(guó)人大常委會(huì)第30次會(huì)議修訂的《中華人民共和國(guó)律師法》已于2008年6月1日起施行。律師法的修訂，為解決律師執(zhí)業(yè)中長(zhǎng)期存在的會(huì)見(jiàn)難、閱卷難、取證難等問(wèn)題，規(guī)定了一些新的措施：第一、律師在偵查階段取得了會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人的主動(dòng)權(quán)。第二、律師在偵查階段取得了與犯罪嫌疑人自由交流的權(quán)利。第三、律師在偵查階段取得了調(diào)查取證權(quán)。第四、辯護(hù)律師在審查起訴階段具有查閱、復(fù)制案卷材料權(quán)。律師法的修改，為律師在刑事訴訟領(lǐng)域依法執(zhí)業(yè)更好地發(fā)揮職能作用提供了必要的法律保證，同時(shí)也對(duì)職務(wù)犯罪偵查工作提出了新的挑戰(zhàn)。檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查部門(mén)應(yīng)當(dāng)以積極的態(tài)度，從國(guó)家民主法治建設(shè)的高度來(lái)認(rèn)識(shí)律師法修改的積極意義。從律師法的實(shí)施角度來(lái)看，關(guān)于會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等規(guī)定都與現(xiàn)行刑事訴訟法有沖突。如果法律效力高于律師法的刑事訴訟法仍保持原狀，那么新律師法的這些規(guī)定都將無(wú)法充分實(shí)現(xiàn)。所以，一方面，要抓緊修訂刑事訴訟法，以保證刑事訴訟法與新修訂的律師法在相關(guān)規(guī)定上的一致性。另一方面，即使刑事訴訟法修改了，律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)的貫徹落實(shí)也還需要進(jìn)一步制定有關(guān)實(shí)施細(xì)則，以強(qiáng)化權(quán)利的可操作性。比如在落實(shí)會(huì)見(jiàn)權(quán)方面，需要進(jìn)一步明確以下內(nèi)容：一是什么時(shí)間會(huì)見(jiàn)(律師在檢察機(jī)關(guān)訊問(wèn)或者對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施后多長(zhǎng)時(shí)間可會(huì)見(jiàn));二是會(huì)見(jiàn)手續(xù)辦理，如到看守所會(huì)見(jiàn)，除了出示“三證”，是否還需要出示辦案單位的證明文件等;三是律師會(huì)見(jiàn)多長(zhǎng)時(shí)間及會(huì)見(jiàn)次數(shù);四是偵查訊問(wèn)與律師會(huì)見(jiàn)時(shí)間沖突的解決等。

(2)建立訊問(wèn)律師在場(chǎng)制度

我國(guó)刑事訴訟法雖然規(guī)定了犯罪嫌疑人在偵查階段可以聘請(qǐng)律師，但是沒(méi)有規(guī)定訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)律師必須在場(chǎng)，新的律師法也對(duì)此沒(méi)有作出規(guī)定。為了防止刑訊逼供現(xiàn)象和冤假錯(cuò)案的發(fā)生，有必要建立偵查審訊時(shí)律師在場(chǎng)制度。律師在場(chǎng)制度是指在偵查機(jī)關(guān)在訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)，賦予律師在場(chǎng)權(quán)，以增加偵查活動(dòng)的透明度，保證偵查程序的正當(dāng)性。在場(chǎng)律師享有以下各項(xiàng)權(quán)力：第一，了解案情權(quán)。即在場(chǎng)律師享有旁聽(tīng)訊問(wèn)，查閱文書(shū)，從而全面了解案件情況的權(quán)利;第二，審訊監(jiān)督權(quán)。即監(jiān)督偵查人員審訊行為是否合法的權(quán)利，以及保障犯罪嫌疑人自愿供述的權(quán)利;第三，提出意見(jiàn)權(quán)。即律師發(fā)現(xiàn)偵查人員在訊問(wèn)過(guò)程中有違法違規(guī)行為，影響犯罪嫌疑人自愿供述的，可以當(dāng)場(chǎng)向訊問(wèn)人員提出;對(duì)其它不當(dāng)行為，不需要當(dāng)場(chǎng)提出的，可以在訊問(wèn)結(jié)束后向偵查部門(mén)負(fù)責(zé)人或分管檢察長(zhǎng)提出;第四，閱讀簽名權(quán)。律師有權(quán)閱讀訊問(wèn)筆錄，如果認(rèn)為審訊程序合法，犯罪嫌疑人供述真實(shí)自愿，對(duì)審訊程序沒(méi)有異議，有權(quán)在筆錄上簽名。實(shí)踐中犯罪嫌疑人經(jīng)過(guò)律師在場(chǎng)訊問(wèn)后，很少出現(xiàn)在審查起訴、審判階段翻供的現(xiàn)象，提高了訴訟效率，達(dá)到了良好的社會(huì)效果。如寧波市北侖區(qū)人民檢察院從2005開(kāi)始在反貪部門(mén)嘗試推行訊問(wèn)律師在場(chǎng)制度，經(jīng)過(guò)實(shí)踐，已取得良好效果。

(3)建立犯罪嫌疑人、辯護(hù)律師的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制

在基本的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制都沒(méi)有建立的情況下，繼續(xù)擴(kuò)大犯罪嫌疑人、律師辯護(hù)權(quán)利的外延和范圍，最多只是在法律上列舉更多“權(quán)利條款”的效果，而不會(huì)給犯罪嫌疑人、律師帶來(lái)辯護(hù)環(huán)境和辯護(hù)效果的實(shí)質(zhì)性改善。律師法的修訂，關(guān)于律師權(quán)利的保護(hù)方面體現(xiàn)的仍然是在進(jìn)一步地增設(shè)權(quán)利，而不是建立權(quán)利救濟(jì)機(jī)制。鑒此，在刑事訴訟法修改時(shí)，應(yīng)當(dāng)從法律后果以及權(quán)利救濟(jì)途徑等方面加以完善，以保障犯罪嫌疑人、辯護(hù)律師權(quán)利的行使。法律后果包括程序性后果和實(shí)體性后果兩方面內(nèi)容。前者是指對(duì)案件程序的影響，比如是否導(dǎo)致程序無(wú)效等;后者是指對(duì)案件實(shí)體的影響，如證據(jù)能否作為定案的根據(jù)等。刑事訴訟法應(yīng)設(shè)專(zhuān)條規(guī)定，對(duì)所有強(qiáng)制性偵查措施，犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師都有權(quán)向法院申訴，要求法院對(duì)這些強(qiáng)制性偵查措施的合法性進(jìn)行司法審查，并對(duì)那些已被確定為違反法律規(guī)定的強(qiáng)制性偵查措施采取程序性制裁措施。

3、人民監(jiān)督員的權(quán)利監(jiān)督制約

人民監(jiān)督員制度的建立是由最高人民檢察院出臺(tái)內(nèi)部規(guī)定建立起來(lái)的，目前還沒(méi)有明確的法律依據(jù)。但是，人民監(jiān)督員制度不是檢察院的“內(nèi)部”制度，應(yīng)當(dāng)由全國(guó)人大統(tǒng)一進(jìn)行立法，使其規(guī)范化、制度化。通過(guò)修改《人民檢察院組織法》和《刑事訴訟法》，增加人民監(jiān)督員制度的內(nèi)容。只有在相關(guān)法律中規(guī)定人民監(jiān)督員的產(chǎn)生方式、監(jiān)督范圍和職責(zé)，人民監(jiān)督員制度才能成為法定的檢察體制的一部分;只有在《刑事訴訟法》中規(guī)定人民監(jiān)督員的工作方式和相關(guān)程序，人民監(jiān)督員工作才能形成新的訴訟機(jī)制，進(jìn)而為保障司法公正發(fā)揮更好的作用。

(1)完善人民監(jiān)督員的選任。拓寬人民監(jiān)督員的選任范圍、明確規(guī)定人民監(jiān)督員業(yè)務(wù)素質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)、改革人民監(jiān)督員的選任程序。人民監(jiān)督員選任時(shí)要兼顧專(zhuān)業(yè)性和代表性，既必須具有一定的法律知識(shí)能夠勝任監(jiān)督工作，又必須有較豐富的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和較高的社會(huì)威望。在人民監(jiān)督員的選任方式上，目前，有的由侯選人所在單位確認(rèn)后檢察機(jī)關(guān)認(rèn)可;有的由檢察機(jī)關(guān)考察確認(rèn);有的由檢察機(jī)關(guān)與推薦單位協(xié)商確定;有的由當(dāng)?shù)攸h委組織部門(mén)考察推薦，由人大常委會(huì)批準(zhǔn)或者備案;有的是檢察院與推薦單位商定后報(bào)人大常委會(huì)批準(zhǔn)或者備案。根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，人民監(jiān)督員最終由檢察長(zhǎng)頒發(fā)人民監(jiān)督員證書(shū)。這在一定程度上說(shuō)明，檢察機(jī)關(guān)可以選擇人民監(jiān)督員。讓被監(jiān)督者擁有選擇監(jiān)督者的權(quán)力難免會(huì)影響到監(jiān)督者的監(jiān)督力度。人民監(jiān)督員制度是我國(guó)司法改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容，應(yīng)由國(guó)家立法機(jī)關(guān)來(lái)統(tǒng)籌安排。具體而言，人民監(jiān)督員的選任程序可從確定人民監(jiān)督員的審查部門(mén)、建立人民監(jiān)督員身份公示制度、實(shí)行選舉任命和建立人民監(jiān)督員罷免制度等方面予以完善。根據(jù)我國(guó)實(shí)際情況，人民監(jiān)督員的產(chǎn)生可以采取個(gè)人申報(bào)和人大選舉相結(jié)合的形式。任何符合人民監(jiān)督員條件的公民都可以申報(bào)人民監(jiān)督員，由人大法工委進(jìn)行資格審查，并征求檢察機(jī)關(guān)的意見(jiàn)，然后由各級(jí)人大選舉產(chǎn)生一定數(shù)量的人民監(jiān)督員，由人大頒發(fā)證書(shū)。由此提高人民監(jiān)督員的監(jiān)督地位，切實(shí)地履行職責(zé)。

(2)提高人民監(jiān)督員表決意見(jiàn)的效力。人民監(jiān)督員表決意見(jiàn)最終決定權(quán)仍然在檢察機(jī)關(guān)，監(jiān)督實(shí)效難以保證，并會(huì)引起打擊人民監(jiān)督員監(jiān)督積極性的消極后果。筆者認(rèn)為，應(yīng)該盡可能地減少對(duì)人民監(jiān)督員表

決意見(jiàn)的再議環(huán)節(jié)，通過(guò)檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部程序?qū)⒈頉Q意見(jiàn)轉(zhuǎn)化為具有法律效力的決定，或在檢察委員會(huì)的決議與表決意見(jiàn)不一致時(shí)，由檢察長(zhǎng)遞交當(dāng)?shù)厝舜蟪Ｎ瘯?huì)討論決定，以賦予人民監(jiān)督員表決意見(jiàn)的強(qiáng)制性效力。

(3)完善人民監(jiān)督員的監(jiān)督方式。目前人民監(jiān)督員的監(jiān)督方式采取是事中監(jiān)督與事后監(jiān)督的結(jié)合。如對(duì)逮捕屬于事后監(jiān)督，對(duì)撤銷(xiāo)案件、不起訴案件的監(jiān)督屬于事中監(jiān)督。同步監(jiān)督會(huì)帶來(lái)兩個(gè)問(wèn)題：一是人民監(jiān)督員進(jìn)入檢察機(jī)關(guān)做出司法決定的過(guò)程，必然會(huì)侵犯檢察權(quán)的獨(dú)立行使;二是對(duì)擬撤銷(xiāo)案件的監(jiān)督，其審查的期限最長(zhǎng)可以是一個(gè)月，如果確屬應(yīng)該撤銷(xiāo)案件，犯罪嫌疑人的權(quán)利會(huì)受到侵害，特別是被羈押的犯罪嫌疑人，受到了不應(yīng)有的羈押。筆者認(rèn)為，人民監(jiān)督員的監(jiān)督方式宜采取統(tǒng)一事后監(jiān)督的方式。這樣既可以避免人民監(jiān)督員與檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使檢察權(quán)的法律規(guī)定相沖突，也可以及時(shí)保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，事后的監(jiān)督渠道同樣能夠達(dá)到制約、監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)司法決定的效果。

(4)擴(kuò)展人民監(jiān)督員的監(jiān)督范圍。目前，人民監(jiān)督員監(jiān)督對(duì)象只限于檢察機(jī)關(guān)查辦的職務(wù)犯罪案件中的立案、撤案、逮捕和不起訴決定等，監(jiān)督的案件范圍較小。人民監(jiān)督員監(jiān)督的案件范圍過(guò)小，就難以實(shí)現(xiàn)對(duì)職務(wù)犯罪偵查權(quán)行使的有效監(jiān)督和制約，也難以體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)接受社會(huì)監(jiān)督的決心和誠(chéng)意;如果監(jiān)督過(guò)寬，則不符合效率原則和程序經(jīng)濟(jì)原則。在我國(guó)目前法治資源相對(duì)不足的情況下，筆者認(rèn)為，至少應(yīng)將所有偵查強(qiáng)制措施納入人民監(jiān)督員的監(jiān)督范圍。

(5)完善人民監(jiān)督員的監(jiān)督保障措施。當(dāng)人民監(jiān)督員辦事機(jī)構(gòu)受理監(jiān)督事項(xiàng)后，檢察機(jī)關(guān)的職能部門(mén)必須擔(dān)負(fù)起如實(shí)報(bào)告的義務(wù)，并提供相關(guān)的法律文書(shū)、卷宗材料、咨詢(xún)等，否則要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任;人民監(jiān)督員辦事機(jī)構(gòu)逾期不予辦理，或有瞞報(bào)情形的，應(yīng)追究相關(guān)責(zé)任人的責(zé)任。同時(shí)，進(jìn)一步規(guī)范和細(xì)化監(jiān)督的程序，使人民監(jiān)督員的監(jiān)督更具操作性、規(guī)范性。

(二)職務(wù)犯罪偵查權(quán)內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制

1、強(qiáng)化內(nèi)部縱向制約監(jiān)督機(jī)制

(1)完善查辦職務(wù)犯罪工作備案審查制度。2005年11月最高人民檢察院頒布了《人民檢察院直接受理偵查案件立案、逮捕實(shí)行備案審查的規(guī)定(試行)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《備案規(guī)定》”)。該《備案規(guī)定》只是原則性地規(guī)定了人民檢察院直接受理偵查案件立案實(shí)行備案審查的有關(guān)內(nèi)容。從備案審查實(shí)踐看，有很多具體環(huán)節(jié)難以操作，如上級(jí)人民檢察院在審查備案材料過(guò)程中，通過(guò)什么渠道向下級(jí)人民檢察院了解案件事實(shí)、證據(jù)和適用法律等問(wèn)題?對(duì)于除“應(yīng)立未立”、“立案錯(cuò)誤”這兩種情況之外的其他問(wèn)題，如涉及定性、管轄、適用法律等問(wèn)題應(yīng)如何處理?等均無(wú)規(guī)定。完善備案審查制度，應(yīng)從以下幾個(gè)方面入手：一擴(kuò)大備案的范圍，所有的案件，不管反貪污賄賂案件還是瀆職侵權(quán)案件，也不論是否為大案要案，都應(yīng)向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)備案;二擴(kuò)大備案的內(nèi)容，除了現(xiàn)行的立案?jìng)刹?、偵查終結(jié)、處理結(jié)果備案外，線(xiàn)索受理和初查以及所有偵查強(qiáng)制措施的適用都要報(bào)上級(jí)院備案。三明確備案的期限，對(duì)于不立案、立案、采取強(qiáng)制措施、結(jié)案每個(gè)環(huán)節(jié)的決定一旦作出，應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)報(bào)告上一級(jí)檢察院。四明確上級(jí)檢察院備案審查的責(zé)任。上級(jí)檢察院應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)審查，并作出是否同意下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的決定，逾期不予審查或因?qū)彶楣ぷ鞑坏轿辉斐珊蠊?，?yīng)根據(jù)相關(guān)規(guī)定給予紀(jì)律處分。

(2)堅(jiān)持和完善撤銷(xiāo)案件、不起訴的報(bào)批制度。2005年9月最高人民檢察院頒布了《關(guān)于省級(jí)以下人民檢察院對(duì)直接受理偵查案件作撤銷(xiāo)案件、不起訴決定報(bào)上一級(jí)人民檢察院批準(zhǔn)的規(guī)定(試行)》。根據(jù)這一規(guī)定，省級(jí)以下檢察院對(duì)職務(wù)犯罪案件擬作撤銷(xiāo)案件、不起訴決定的，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)上一級(jí)人民檢察院批準(zhǔn)。實(shí)踐證明，這一制度有助于加強(qiáng)上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民檢察院辦理自偵案件工作的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督。對(duì)當(dāng)前報(bào)批中存在的一些問(wèn)題(如上級(jí)檢察院對(duì)報(bào)批案件應(yīng)作出什么形式的批復(fù)?批準(zhǔn)或者不批準(zhǔn)的具體標(biāo)準(zhǔn)如何把握?在報(bào)批過(guò)程中下級(jí)檢察院應(yīng)享有哪些義務(wù)和權(quán)利?等等)可以通過(guò)進(jìn)一步完善內(nèi)部規(guī)定予以解決。

(2)建立復(fù)議制度。《備案規(guī)定》中規(guī)定，對(duì)于發(fā)現(xiàn)的應(yīng)立未立、立案錯(cuò)誤這兩種情況應(yīng)以“書(shū)面通知下級(jí)人民檢察院糾正，或者由上一級(jí)人民檢察院直接做出相關(guān)決定，通知下級(jí)人民檢察院執(zhí)行?！薄跋录?jí)人民檢察院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行上一級(jí)人民檢察院的決定，并在收到上一級(jí)人民檢察院的書(shū)面通知或者決定之日起五日以?xún)?nèi)，將執(zhí)行情況向上一級(jí)人民檢察院報(bào)告。下級(jí)人民檢察院對(duì)上一級(jí)人民檢察院的決定有異議的，可以在執(zhí)行的同時(shí)向上一級(jí)人民檢察院報(bào)告?！钡⑽淳唧w規(guī)定如果基層院與上級(jí)院認(rèn)識(shí)存在分歧，下級(jí)院對(duì)上級(jí)院的相關(guān)決定存在異議的情況應(yīng)該怎樣處理?！蛾P(guān)于省級(jí)以下人民檢察院對(duì)直接受理偵查案件作撤銷(xiāo)案件、不起訴決定報(bào)上一級(jí)人民檢察院批準(zhǔn)的規(guī)定(試行)》也存在類(lèi)似的問(wèn)題。為了更好地提升自偵案件的質(zhì)量，也為了使下級(jí)院更有效地執(zhí)行上級(jí)檢察院的決定，建議增加規(guī)定：“如果下級(jí)院不服上級(jí)院的相關(guān)決定，可以在7日內(nèi)提請(qǐng)復(fù)議，上級(jí)檢察院經(jīng)復(fù)議認(rèn)為確有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)糾正?！?/p>

2、完善同級(jí)內(nèi)部制約監(jiān)督機(jī)制

(1)完善檢委會(huì)制度。檢察委員會(huì)是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的最高議事機(jī)構(gòu)和最高決策機(jī)構(gòu)。目前，檢委會(huì)成員除了正、副檢察長(zhǎng)，黨組成員以及部分業(yè)務(wù)部門(mén)負(fù)責(zé)人組成外，許多長(zhǎng)期不辦案、不熟悉檢察業(yè)務(wù)的綜合部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)也成為檢委會(huì)委員，參與重大案件的討論和決策，直接導(dǎo)致檢委會(huì)議事質(zhì)量不高，成為體現(xiàn)資歷和待遇的行政化部門(mén)。2003年以來(lái)，最高人民檢察院一直在積極探索檢察委員會(huì)改革。為了提高檢委會(huì)議事能力，曾經(jīng)提出了三條路徑，第一條是建立檢委會(huì)辦公室。這一思路已經(jīng)在全國(guó)推廣實(shí)施，取得了積極的效果，但也受制于人才、編制等因素，難以解決根本問(wèn)題;第二條是建立“檢察官咨詢(xún)委員會(huì)”，服務(wù)對(duì)象主要是主訴檢察官。但由于主訴檢察官制度沒(méi)有發(fā)展到預(yù)期的階段，這一改革設(shè)想就失去了前提和基礎(chǔ);第三條是設(shè)立專(zhuān)業(yè)委員會(huì)，如刑事專(zhuān)業(yè)委員會(huì)和民事行政專(zhuān)業(yè)委員會(huì)，但是它與檢察機(jī)關(guān)目前的工作格局不對(duì)稱(chēng)，也與有關(guān)檢委會(huì)的現(xiàn)行法律存在一定的沖突。[7]筆者認(rèn)為，就改革方向來(lái)說(shuō)，檢委會(huì)應(yīng)當(dāng)是一個(gè)能夠充分承擔(dān)檢察業(yè)務(wù)研討和決策職能，具有專(zhuān)業(yè)性、權(quán)威性、規(guī)范性的內(nèi)部機(jī)構(gòu)。但在現(xiàn)行檢委會(huì)結(jié)構(gòu)難以進(jìn)行根本性改變的情況下，實(shí)行“小檢委會(huì)制度”(檢委會(huì)專(zhuān)家咨詢(xún)小組)具有現(xiàn)實(shí)意義。即在檢委會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)下，從業(yè)務(wù)部門(mén)中通過(guò)嚴(yán)格考核選拔出若干名業(yè)務(wù)骨干組成的一個(gè)兼職性專(zhuān)業(yè)咨詢(xún)機(jī)構(gòu)，由檢委會(huì)專(zhuān)職委員主持或者擔(dān)任組長(zhǎng)，受檢委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)，向其負(fù)責(zé)。該專(zhuān)業(yè)咨詢(xún)機(jī)構(gòu)的主要任務(wù)是對(duì)擬提交檢察委員會(huì)研究的重大案件提出事實(shí)認(rèn)定和法律適用上的參考性意見(jiàn)，對(duì)擬決定討論的涉及檢察業(yè)務(wù)建設(shè)方面的重大議題進(jìn)行論證，提出建設(shè)性意見(jiàn)，為檢委會(huì)的正確決策提供服務(wù)。

(2)完善檢務(wù)督察制度。2005年高檢院制定的《關(guān)于進(jìn)一步深化檢察改革的三年實(shí)施意見(jiàn)》，明確提出了建立檢務(wù)督察工作制度的要求。2007年10月出臺(tái)的《最高人民檢察院檢務(wù)督察工作暫行規(guī)定》，對(duì)檢務(wù)督察的原則、職責(zé)、權(quán)限、督察的主要內(nèi)容、方式等作出了明確規(guī)定。檢務(wù)督察制度，是檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)化內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制，完善對(duì)檢察權(quán)行使的監(jiān)督制約的一項(xiàng)重要舉措，其核心在于規(guī)范檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為。在檢務(wù)督察中，采取明察、暗訪(fǎng)等多種形式進(jìn)行監(jiān)督檢查、能夠及早發(fā)現(xiàn)、糾正和解決依靠其他辦法、其他模式難以發(fā)現(xiàn)和解決的問(wèn)題，起到防微杜漸、防患于未然的作用，是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督體系不可或缺的重要一環(huán)。這一制度具有動(dòng)態(tài)性和警示性，強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督的剛性和力度。在推行檢務(wù)督察中，要建立高效率的執(zhí)法投訴、復(fù)議機(jī)制，檢察機(jī)關(guān)接到當(dāng)事人和其他公民、組織針對(duì)檢察人員在執(zhí)法辦案過(guò)程中的違法行為提出的投訴后，必須在規(guī)定期限內(nèi)迅速處理，并向投訴人書(shū)面告知處理結(jié)果。投訴人不服投訴處理的，可以向作出處理投訴決定的上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議。

第三篇：論反壟斷與經(jīng)濟(jì)民主發(fā)展與協(xié)調(diào)

公

司訴 訟

理由

是什么？

論反壟斷與經(jīng)濟(jì)民主

論反壟斷與經(jīng)濟(jì)民主

作 者

朱春燕

摘 要：

經(jīng)濟(jì)民主以經(jīng)濟(jì)自由和經(jīng)濟(jì)平等為主要內(nèi)容，要求市場(chǎng)參與者自由競(jìng)爭(zhēng)和公平競(jìng)爭(zhēng)，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求。但是，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，競(jìng)爭(zhēng)日益激烈，壟斷不可避免地產(chǎn)生，為了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有序運(yùn)行和健康發(fā)展，反壟斷對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立和完善是非常必要的。反壟斷以經(jīng)濟(jì)民主在市場(chǎng)領(lǐng)域的要求和體現(xiàn)作為其主要內(nèi)容，經(jīng)濟(jì)民主需要反壟斷的規(guī)制，反壟斷的最終目的是為了實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)民主，反壟斷與經(jīng)濟(jì)民主是對(duì)立統(tǒng)一的。關(guān)鍵詞： 壟斷 反壟斷 經(jīng)濟(jì)民主 對(duì)立統(tǒng)一

一、壟斷及反壟斷的主要內(nèi)容

在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，壟斷是指少數(shù)大公司、企業(yè)或者若干企業(yè)的聯(lián)合獨(dú)占生產(chǎn)和市場(chǎng)。它們控制一個(gè)甚至幾個(gè)生產(chǎn)部門(mén)的生產(chǎn)和流通，在該部門(mén)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中取得統(tǒng)治地位，操縱這些部門(mén)產(chǎn)品的銷(xiāo)售價(jià)格和某些生產(chǎn)資料的購(gòu)買(mǎi)價(jià)格，以保證獲取高額的壟斷利潤(rùn)。

在法律領(lǐng)域，壟斷是在市場(chǎng)運(yùn)行過(guò)程中，限制和排斥或控制自由競(jìng)爭(zhēng)和公平競(jìng)爭(zhēng)的，具有違法性和社會(huì)危險(xiǎn)性特征的一種經(jīng)濟(jì)行為。具體而言：

（一）壟斷是一種排斥和控制競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)力量，這是壟斷最基本的性質(zhì)。

所謂排斥，是指在一定的交易領(lǐng)域內(nèi)，壟斷者使其他企業(yè)公司和經(jīng)濟(jì)組織的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)難以正常進(jìn)行，從而把他們從市場(chǎng)上驅(qū)逐出去的行為。所謂控制，是指壟斷者對(duì)其他企業(yè)公司和經(jīng)濟(jì)組織的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行約束，剝奪他

1們?cè)诮?jīng)濟(jì)活動(dòng)中的自由競(jìng)爭(zhēng)的行為。壟斷的排斥和控制力量，給競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入市場(chǎng)造成困難，所以壟斷必然削弱競(jìng)爭(zhēng)的火力和效率。從這一角度講，壟斷是自由競(jìng)爭(zhēng)的對(duì)立物，是自由競(jìng)爭(zhēng)和經(jīng)濟(jì)民主的否定和破壞力量。

（二）壟斷代表的是一種根據(jù)某種共同利益而聯(lián)合起來(lái)的社會(huì)力量，是一種有組織的聯(lián)合力量。

壟斷者往往采取合謀性協(xié)議，形成協(xié)議壟斷的壟斷形式，安排和協(xié)同行動(dòng)，形成聯(lián)合力量，對(duì)局外企業(yè)和中小企業(yè)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)加以限制，以實(shí)現(xiàn)其穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治。

（三）壟斷者謀取經(jīng)濟(jì)利益，是依靠對(duì)市場(chǎng)的操縱和獨(dú)占實(shí)現(xiàn)的。

壟斷者通過(guò)濫用市場(chǎng)有利地位和過(guò)度集中的經(jīng)濟(jì)力量，以獨(dú)占或操縱市場(chǎng)，形成濫用經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位的壟斷形式，獲取高額利潤(rùn)。壟斷利潤(rùn)的存在加深了社會(huì)財(cái)富和收入分配的不平等，并且妨礙資源的合理配置，嚴(yán)重影響市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)功能的發(fā)揮和健康發(fā)展，削弱了市場(chǎng)對(duì)資源配置的基礎(chǔ)性作用。

壟斷以市場(chǎng)的獨(dú)占地位為標(biāo)志，它的弊病顯而易見(jiàn)，它排除市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自由競(jìng)爭(zhēng)和公平競(jìng)爭(zhēng)，為了市場(chǎng)的有序運(yùn)行和健康發(fā)展，反壟斷勢(shì)在必行。“反壟斷是對(duì)市場(chǎng)上可能產(chǎn)生的壟斷進(jìn)行控制，以及對(duì)市場(chǎng)上現(xiàn)有的壟斷進(jìn)行監(jiān)督，防止它們?yōu)E用市場(chǎng)支配地位?！雹伲ㄍ醣?shù)：《經(jīng)濟(jì)法原理》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版，第225頁(yè)）針對(duì)壟斷以上的三個(gè)特征和性質(zhì)，反壟斷的主要內(nèi)容是，第一是禁止卡特爾，即禁止企業(yè)通過(guò)訂立協(xié)議的方式而排除和限制其他競(jìng)爭(zhēng)者；第二是控制企業(yè)合并，即對(duì)企業(yè)的合并和聯(lián)合進(jìn)行一定的限制，以防止某些企業(yè)通過(guò)合并來(lái)限制排斥其他競(jìng)爭(zhēng)者；第三是禁止濫用市場(chǎng)支配力量，“企業(yè)在競(jìng)爭(zhēng)中通過(guò)合法方式取得了市場(chǎng)支配地位的企業(yè)，原則上可以與其他企業(yè)相同的方式參與經(jīng)濟(jì)交往。即是說(shuō)，它們有權(quán)要求交易自由，特別是合同自由。然而，如果它們?yōu)E用其市場(chǎng)支配地位，實(shí)施反競(jìng)爭(zhēng)的行為方式，那就是濫用了這種自由。私法自由的合法基礎(chǔ)是競(jìng)爭(zhēng)，如果競(jìng)爭(zhēng)被排除了，自由就失去了其合法性。”①（王保樹(shù)：《經(jīng)濟(jì)法原理》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版，第238頁(yè)）因此，禁止企業(yè)濫用其市場(chǎng)支配地位當(dāng)然成為反壟斷的主要內(nèi)容之一，這被稱(chēng)為反壟斷法的三大支柱之一。

當(dāng)然，如果行政主體濫用和超越行政權(quán)利，限制、妨礙或排斥市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者，包括不適當(dāng)?shù)貐⑴c市場(chǎng)交易，破壞公平競(jìng)爭(zhēng)，也包括在行使規(guī)制市場(chǎng)職能時(shí)不適當(dāng)?shù)叵拗剖袌?chǎng)主體的自主經(jīng)營(yíng)，相對(duì)上述的經(jīng)濟(jì)性壟斷，這種限制行為被稱(chēng)為行政性壟斷。行政性壟斷必然侵害了市場(chǎng)主體的合法經(jīng)營(yíng)權(quán)，也必然破壞民主統(tǒng)一的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。為

了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的統(tǒng)一和經(jīng)濟(jì)民主，反壟斷的主要內(nèi)容也當(dāng)然應(yīng)該包括行政性壟斷。

二、經(jīng)濟(jì)民主是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求

競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的核心，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的就是競(jìng)爭(zhēng)性經(jīng)濟(jì)。沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)，市場(chǎng)就沒(méi)有活力。競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制崇尚“優(yōu)勝劣汰，適者生存”，即競(jìng)爭(zhēng)會(huì)淘汰失敗者，壯大優(yōu)勝者，從而導(dǎo)致企業(yè)經(jīng)濟(jì)力趨于集中在某些優(yōu)勝的大企業(yè)手中。但是，“如果少數(shù)人手中的經(jīng)濟(jì)實(shí)力顯著集中，它便具有威脅民主社會(huì)的危險(xiǎn)性?！雹冢╗美] 科恩：《論民主》，聶崇信等譯，商務(wù)印書(shū)館1994年版，第118頁(yè)）可實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必然會(huì)產(chǎn)生企業(yè)經(jīng)濟(jì)力的集中，這就需要運(yùn)用民主的方法、民主的原則來(lái)對(duì)企業(yè)的這種經(jīng)濟(jì)力集中加以制約?！叭缭诮?jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)民主受到排斥，在其他領(lǐng)域內(nèi)民主會(huì)更易于受到限制或排斥?！雹郏☉?yīng)克復(fù)：《西方民主史》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1997年版，第593頁(yè)）于是，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)民主提出了新的要求，要求民主由政治領(lǐng)域向非政治領(lǐng)域延伸。換言之，經(jīng)濟(jì)的民主化是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求，本質(zhì)上市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是民主經(jīng)濟(jì)?？墒牵螢榻?jīng)濟(jì)民主？

“經(jīng)濟(jì)民主是民主從政治領(lǐng)域向非政治領(lǐng)域延伸，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求?！雹埽ㄆ岫嗫≈骶帲骸督?jīng)濟(jì)法論叢》，中國(guó)方正出版社，1999年版，第579頁(yè)）在政治領(lǐng)域，“少數(shù)服從多數(shù)，并保護(hù)少數(shù)”是民主的基本內(nèi)涵。其中，“少數(shù)服從多數(shù)”建立在自由表達(dá)意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，“保護(hù)少數(shù)”意味著平等對(duì)待，可以說(shuō)，自由和平等是民主的兩大支柱。美國(guó)李普森教授也認(rèn)為，民主程度就是盡可能使其人民同時(shí)獲得更多的自由和最多的平等的政治制度。自由是民主的積極方面，體現(xiàn)著民主化的程度。民主化程度越高，自由的享有也就愈充分；平等是民主的消極方面，它說(shuō)明自由并不是不受限制的，在享受自由的時(shí)候不得犧牲他人的平等。同樣，經(jīng)濟(jì)民主也以經(jīng)濟(jì)自由和經(jīng)濟(jì)平等為其主要內(nèi)容，以適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求。

經(jīng)濟(jì)自由是指競(jìng)爭(zhēng)者在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)不受他人強(qiáng)制，但是在每個(gè)市場(chǎng)參與者都只顧及無(wú)限的追求自己利益時(shí)，優(yōu)勝劣汰，企業(yè)經(jīng)濟(jì)力將會(huì)過(guò)度地集中在某些優(yōu)勝的大企業(yè)手中，完全的自由便會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)秩序的混亂，因此經(jīng)濟(jì)平等的存在就順應(yīng)而出。在尊重自由競(jìng)爭(zhēng)的同時(shí)對(duì)其進(jìn)行一定的限制，在追求個(gè)人利益的同時(shí)不得損害他人的平等利益，以此來(lái)限制企業(yè)經(jīng)濟(jì)力量的過(guò)度集中和維持有序的市場(chǎng)秩序。因此，經(jīng)濟(jì)民主是發(fā)生在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的民主，它既強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者自由競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)，又對(duì)經(jīng)濟(jì)力過(guò)度集中進(jìn)行一定程度上的限制，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康有序發(fā)展，在這一點(diǎn)上，經(jīng)濟(jì)民主與反壟斷不謀而合。

三、反壟斷與經(jīng)濟(jì)民主是對(duì)立統(tǒng)一的，兩者相輔相成（一）反壟斷是對(duì)經(jīng)濟(jì)民主的有限限制

經(jīng)濟(jì)民主是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求，經(jīng)濟(jì)自由是經(jīng)濟(jì)民主的主要內(nèi)容之一。經(jīng)濟(jì)自由是指經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，包括投資、就業(yè)、消費(fèi)等不受他人強(qiáng)制。對(duì)于參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的競(jìng)爭(zhēng)者而言，就是要求能夠最大限度追求利益的自由競(jìng)爭(zhēng)。自由競(jìng)爭(zhēng)和公平競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的最基本規(guī)律，也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本要求。但是，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，競(jìng)爭(zhēng)日益激烈，優(yōu)勝劣汰規(guī)律的作用日漸顯露，經(jīng)濟(jì)力開(kāi)始向少數(shù)大資本企業(yè)集中，經(jīng)過(guò)一定時(shí)期的積累，便形成了典型意義上的經(jīng)濟(jì)壟斷。如此看來(lái)，壟斷似乎是經(jīng)濟(jì)自由發(fā)展的必然，是自由競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果?！叭欢瑝艛嗍歉?jìng)爭(zhēng)天敵。”①（種明釗主編：《競(jìng)爭(zhēng)法》，法律出版社2002年版，第309頁(yè)）壟斷所帶來(lái)的不僅僅是人們無(wú)法競(jìng)爭(zhēng)，市場(chǎng)失靈，而且更深層次而言，它破壞和制約人類(lèi)社會(huì)的生存和發(fā)展的能力。屆時(shí)，如果放任壟斷，那么何來(lái)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有序競(jìng)爭(zhēng)和經(jīng)濟(jì)的民主？換言之，經(jīng)濟(jì)自由并不意味著經(jīng)濟(jì)活動(dòng)不受限制，不受限制的經(jīng)濟(jì)自由勢(shì)必導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)自由本身的破壞，更不可能實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)民主。因此，為了保護(hù)經(jīng)濟(jì)民主，利用反壟斷對(duì)經(jīng)濟(jì)自由進(jìn)行一定的限制是很有必要的。

（二）經(jīng)濟(jì)民主的市場(chǎng)要求與反壟斷的主要內(nèi)容是統(tǒng)一的1．經(jīng)濟(jì)民主在市場(chǎng)領(lǐng)域的要求和體現(xiàn)之一是反對(duì)來(lái)自政府的不適當(dāng)強(qiáng)制，包括不適當(dāng)?shù)貐⑴c市場(chǎng)交易，破壞公平競(jìng)爭(zhēng)，也包括在行使規(guī)制市場(chǎng)職能時(shí)不適當(dāng)?shù)叵拗剖袌?chǎng)主體的自主經(jīng)營(yíng)。行政權(quán)力是否支配和左右經(jīng)濟(jì)生活，它的行使是否受到必要的控制，經(jīng)濟(jì)個(gè)體是否存在著自由生存空間是衡量經(jīng)濟(jì)生活中是否存在經(jīng)濟(jì)民主的要素之一。行政權(quán)力支配經(jīng)濟(jì)生活表現(xiàn)在壟斷形式上就是行政性壟斷，這是反壟斷的重要核心之一。在行政權(quán)力支配一切的環(huán)境下，無(wú)經(jīng)濟(jì)民主而言。

2．經(jīng)濟(jì)民主在市場(chǎng)領(lǐng)域的要求和體現(xiàn)之二是同一行業(yè)或不同行業(yè)之間競(jìng)爭(zhēng)主體的多元性。某一個(gè)行業(yè)、某一種產(chǎn)品或服務(wù)領(lǐng)域是否有相當(dāng)數(shù)量的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，即競(jìng)爭(zhēng)主體是否呈現(xiàn)多元化是衡量經(jīng)濟(jì)生活中是否存在經(jīng)濟(jì)民主的又一要素。經(jīng)濟(jì)民主的這種要求表現(xiàn)在反壟斷上就是對(duì)于企業(yè)聯(lián)合壟斷形式的限制，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中壟斷者往往采取協(xié)議的方式排斥、限制和妨礙競(jìng)爭(zhēng)，形成協(xié)議壟斷的壟斷形式，安排和協(xié)同行動(dòng)，形成聯(lián)合力量，對(duì)其他參與者的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)加以限制。禁止限制性協(xié)議、決議或者協(xié)同行為，即指經(jīng)營(yíng)者通過(guò)合同、決議或者協(xié)調(diào)一致的行為，共同實(shí)施的劃分市場(chǎng)、限制價(jià)格或產(chǎn)量等反競(jìng)爭(zhēng)的行為。保持市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)和競(jìng)爭(zhēng)的多元化，就必須依靠反壟斷的力量。“沒(méi)有這種競(jìng)爭(zhēng)的多元化，就會(huì)形成規(guī)模壟斷，破壞經(jīng)濟(jì)民主?！雹冢ㄆ岫嗫≈骶帲骸督?jīng)濟(jì)法論叢》，中國(guó)方正出版社，1999年版，第580頁(yè)）

3．經(jīng)濟(jì)民主在市場(chǎng)領(lǐng)域的要求和體現(xiàn)之三是反對(duì)經(jīng)營(yíng)者經(jīng)濟(jì)力的過(guò)度集中和對(duì)市場(chǎng)支配地位的濫用，尤其反對(duì)經(jīng)營(yíng)者利用自身的優(yōu)勢(shì)對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行各種限制和強(qiáng)制?！叭绻藘?yōu)勝劣汰的自然競(jìng)爭(zhēng)法則之外，還存在著人為的市場(chǎng)拒斥與排擠，就表明經(jīng)濟(jì)生活中缺乏民主?！雹郏ㄆ岫嗫≈骶帲骸督?jīng)濟(jì)法論叢》，中國(guó)方正出版社，1999年版，第580頁(yè)）處于劣勢(shì)地位的中小企業(yè)是否能夠與大企業(yè)平等競(jìng)爭(zhēng)，是否存在著市場(chǎng)進(jìn)退的自由是衡量經(jīng)濟(jì)民主的又一表現(xiàn)。“壟斷形式是不民主的，因?yàn)樗鼈冊(cè)跊_擊著較小的競(jìng)爭(zhēng)者，沖擊著它們所服務(wù)的人民?！雹埽╗美] 羅斯福：《羅斯福選集》，關(guān)在漢編譯，商務(wù)印書(shū)館1982年版，第121頁(yè)）反對(duì)經(jīng)營(yíng)者經(jīng)濟(jì)力的過(guò)度集中和對(duì)市場(chǎng)支配地位的濫用，這一要求在反壟斷中的表現(xiàn)就是對(duì)于某些大企業(yè)經(jīng)濟(jì)力過(guò)度集中的制約，防止大企業(yè)濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位損害中小企業(yè)的利益。

（三）反壟斷的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)民主

運(yùn)用反壟斷法來(lái)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)民主的設(shè)想，源于羅斯福1938年提交議會(huì)的反壟斷咨文。該咨文是鑒于以30年代危機(jī)時(shí)期美國(guó)產(chǎn)業(yè)復(fù)興法的違憲判決為中心的當(dāng)時(shí)的經(jīng)驗(yàn)而提出的。“意在對(duì)經(jīng)濟(jì)力過(guò)度集中置之不顧，正是對(duì)美國(guó)傳統(tǒng)民主的破壞，而走向了法西斯道路。因而，提出了為確保政治和經(jīng)濟(jì)兩方面的民主，必須排除經(jīng)濟(jì)力的集中，活躍競(jìng)爭(zhēng)的主張?！雹荩╗日] 金澤良雄：《經(jīng)濟(jì)法概論》，滿(mǎn)達(dá)人譯，甘肅人民出版社1985年版，第177頁(yè)）這種經(jīng)濟(jì)民主的設(shè)想，在二戰(zhàn)以后，成了反壟斷法以國(guó)際規(guī)模廣泛出現(xiàn)的理論基礎(chǔ)，許多國(guó)家的反壟斷法中的條文清楚地表明以經(jīng)濟(jì)民主作為立法的指導(dǎo)思想之一。例如，第二次世界大戰(zhàn)后日本制定的《關(guān)于私人壟斷和確保公平交易的法律》第1條中即規(guī)定：“本法的目的是通過(guò)禁止私人壟斷、不正當(dāng)?shù)叵拗平灰缀筒还浇灰追椒?，防止事業(yè)支配力量過(guò)分集中??促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的民主和健全的發(fā)展。”

縱觀各國(guó)的反壟斷立法，立法者的意圖都是通過(guò)限制生產(chǎn)和資本的過(guò)度集中，使市場(chǎng)向多數(shù)企業(yè)開(kāi)放，并使企業(yè)在競(jìng)爭(zhēng)中免受各種不正當(dāng)?shù)南拗?，?shí)現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的真正民主。

反壟斷的宗旨是反對(duì)壟斷，反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)，保護(hù)市場(chǎng)主體參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利，保護(hù)參與經(jīng)濟(jì)交往的一般企業(yè)的經(jīng)濟(jì)行為自由，保護(hù)一般消費(fèi)者的合法利益，保護(hù)這兩方當(dāng)事人的自由和權(quán)利免遭享有強(qiáng)大經(jīng)濟(jì)實(shí)力的壟斷企業(yè)和寡占企業(yè)的侵害。反壟斷維護(hù)中小企業(yè)的利益，防止經(jīng)濟(jì)力量的過(guò)度集中，維護(hù)自由公正的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，這對(duì)于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立和完善是非常必要，其最終目的是實(shí)現(xiàn)真正的經(jīng)濟(jì)民主，維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有序運(yùn)行和健康發(fā)展。

第四篇：論河南區(qū)域經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)與發(fā)展

區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)論文

班級(jí)：xx

學(xué)號(hào)：xx

姓名：xx

論河南區(qū)域經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)發(fā)展

十七大報(bào)告指出：“繼續(xù)實(shí)施區(qū)域發(fā)展總體戰(zhàn)略，深入推進(jìn)西部大開(kāi)發(fā)，全面振興東北地區(qū)等老工業(yè)基地，大力促進(jìn)中部地區(qū)崛起，積極支持東部地區(qū)率先發(fā)展”。實(shí)際上21世紀(jì)初我國(guó)就確立了以科學(xué)發(fā)展觀引領(lǐng)全局，以轉(zhuǎn)變發(fā)展模式為主軸，建設(shè)資源節(jié)約、環(huán)境友好、社會(huì)和諧的小康社會(huì)為目標(biāo)的發(fā)展方向。在這一大目標(biāo)下，促進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展，顯然是一個(gè)戰(zhàn)略重點(diǎn)。

《河南省全面建設(shè)小康社會(huì)規(guī)劃綱要》將全省劃分為中原城市群、豫北地區(qū)、豫西豫西南地區(qū)和黃淮地區(qū)四個(gè)經(jīng)濟(jì)區(qū)。改革開(kāi)放特別是九十年代以來(lái)，由于資源條件、發(fā)展基礎(chǔ)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不同，各經(jīng)濟(jì)區(qū)域之間經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡性特征更加明顯，區(qū)域之間差距、城鄉(xiāng)差距、地區(qū)差距較大，并且這種特征有加速發(fā)展的趨勢(shì)。按照落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀的要求，實(shí)現(xiàn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)之間協(xié)調(diào)發(fā)展是當(dāng)前及今后一個(gè)時(shí)期的重要任務(wù)，關(guān)系到全面建設(shè)小康社會(huì)、實(shí)現(xiàn)中原崛起的大局。

一、各經(jīng)濟(jì)區(qū)發(fā)展現(xiàn)狀概述

中原城市群是指以鄭州為中心，包括洛陽(yáng)、開(kāi)封、新鄉(xiāng)、焦作、許昌、平頂山、漯河、濟(jì)源在內(nèi)的城市密集區(qū)。全區(qū)由9個(gè)省轄市組成，土地面積為5.88萬(wàn)平方公里，占全省土地面積的35.3%，2004年末總?cè)丝跒?910萬(wàn)人，占全省總?cè)丝诘?0.2%。該經(jīng)濟(jì)區(qū)位于河南省中部，各城市之間距離較近，距離中心城市鄭州大都在100公里以?xún)?nèi)；區(qū)域內(nèi)礦產(chǎn)資源豐富，煤炭、鐵礦石、鋁土礦、鉬礦等儲(chǔ)量居全省前列，工業(yè)門(mén)類(lèi)齊全，發(fā)展基礎(chǔ)較好；公路、鐵路交通便利，全省90%以上的高等院校和一些具有國(guó)內(nèi)一流水平的科研院所聚集此地，區(qū)位優(yōu)勢(shì)顯著。

豫北地區(qū)包括安陽(yáng)、鶴壁、濮陽(yáng)3個(gè)省轄市，土地面積為1.39萬(wàn)平方公里，占全省土地面積的8.3%，2004年末總?cè)丝跒?030萬(wàn)人，占全省總?cè)丝诘?0.6%。該經(jīng)濟(jì)區(qū)位于河南省北部，與山西省、河北省和山東省相鄰，油氣、煤炭資源比較豐富。

豫西豫西南地區(qū)包括三門(mén)峽和南陽(yáng)2個(gè)省轄市，土地面積為3.71萬(wàn)平方公里，占全省土地面積的22.3%，2004年末總?cè)丝跒?290萬(wàn)人，占全省總?cè)丝诘?3.3%。該經(jīng)濟(jì)區(qū)位于河南省西部西南部，與山西省、陜西省和湖北省相鄰，工業(yè)有一定基礎(chǔ)，煤炭、有色金屬資源比較豐富。

黃淮地區(qū)包括駐馬店、商丘、周口和信陽(yáng)4個(gè)省轄市，土地面積為5.67萬(wàn)平方公里，占全省土地面積的34.1%，2004年末總?cè)丝跒?494萬(wàn)人，占全省總?cè)丝诘?5.9%。該經(jīng)濟(jì)區(qū)位于河南省東南部，與湖北省、安徽省和山東省相鄰，以平原為主，河網(wǎng)密布，農(nóng)業(yè)發(fā)展條件優(yōu)越，但礦產(chǎn)資源比較匱乏。

二、各經(jīng)濟(jì)區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r的比較

經(jīng)過(guò)對(duì)比發(fā)現(xiàn)，中原城市群以40.2%的人口創(chuàng)造了全省一半以上的GDP，各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)均優(yōu)于其他經(jīng)濟(jì)區(qū)，豫北地區(qū)、豫西豫西南地區(qū)居中游水平，黃淮地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展嚴(yán)重滯后。中原城市群經(jīng)濟(jì)總量占全省的比重持續(xù)提高，主要人均指標(biāo)優(yōu)于全省平均水平。中原城市群和豫北地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)于全省平均水平，而豫西豫西南地區(qū)、黃淮地區(qū)明顯落后于全省平均水平，區(qū)域之間經(jīng)濟(jì)發(fā)展的差距逐步擴(kuò)大。

三、實(shí)現(xiàn)河南區(qū)域經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展的政策建議

河南四個(gè)經(jīng)濟(jì)區(qū)經(jīng)濟(jì)總量及結(jié)構(gòu)、工業(yè)化、城市化水平存在較大差異，并且這種差距有繼續(xù)擴(kuò)大的態(tài)勢(shì)，中原城市群作為全省經(jīng)濟(jì)發(fā)展的龍頭，有率先崛起并走在中西部發(fā)展前列的勢(shì)頭，黃淮地區(qū)發(fā)展滯后，則有被邊緣化的危險(xiǎn)。因此，未來(lái)15年里甚至更長(zhǎng)時(shí)期，必須堅(jiān)持統(tǒng)籌區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展，制訂促?gòu)?qiáng)扶弱的區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策，將發(fā)展的差距控制在合理的限度內(nèi)。

1.堅(jiān)持協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略

一是注重協(xié)調(diào)發(fā)展。針對(duì)各區(qū)域之間的發(fā)展不平衡將會(huì)加劇的狀況，必須實(shí)行協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略，努力將發(fā)展的差距控制在合理的范圍內(nèi)。二是努力推進(jìn)工業(yè)化，加快城市化進(jìn)程。三是積極發(fā)揮比較優(yōu)勢(shì)，努力實(shí)現(xiàn)跳躍式發(fā)展。

2.合理規(guī)劃產(chǎn)業(yè)布局和空間布局

一是合理規(guī)劃主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)。根據(jù)主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)的理論及產(chǎn)業(yè)區(qū)位商、影響力系數(shù)、感應(yīng)度系數(shù)等，各經(jīng)濟(jì)區(qū)按自身情況發(fā)展主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)。二是合理規(guī)劃空間布局。區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的空間布局是經(jīng)濟(jì)發(fā)展在區(qū)位上的選擇。在理論方法上通常根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差異性選擇經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)極或經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)核心區(qū)。

3.推動(dòng)區(qū)域合作，形成分工合作、優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)的發(fā)展合力

從放眼全國(guó)、放眼世界的角度看，河南區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展，需要加強(qiáng)與國(guó)外、我國(guó)東部地區(qū)、西部地區(qū)的合作，用引進(jìn)來(lái)的資源提升河南的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，增強(qiáng)河南

產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)力，同時(shí)河南要四面出擊，提高產(chǎn)品在省外市場(chǎng)的占有率。從河南省內(nèi)部的四個(gè)經(jīng)濟(jì)區(qū)域發(fā)展角度看，這四個(gè)經(jīng)濟(jì)區(qū)是相互聯(lián)系的，而不是相互割裂的，既要有分工，又要有合作。分工是建立在各自的優(yōu)勢(shì)基礎(chǔ)上的，突出發(fā)展優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)，合作是為了優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，資源共享。在合作形式的選擇上，一是產(chǎn)業(yè)政策協(xié)調(diào)。區(qū)域不同，產(chǎn)業(yè)政策的著力點(diǎn)應(yīng)有所不同，政府在制訂政策時(shí)，對(duì)各區(qū)域及區(qū)域之間應(yīng)有明確的政策導(dǎo)向，引導(dǎo)區(qū)域優(yōu)勢(shì)資源向優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)集中，引導(dǎo)優(yōu)勢(shì)企業(yè)集聚，形成集聚效應(yīng)，實(shí)現(xiàn)規(guī)模效應(yīng)。二是消除市場(chǎng)壁壘。不僅區(qū)域內(nèi)實(shí)現(xiàn)交通便捷，交易順暢，而且區(qū)域之間也要打破壁壘，促進(jìn)自由貿(mào)易、公平交易，保證機(jī)會(huì)均等。三是改進(jìn)區(qū)域聯(lián)席協(xié)商交流機(jī)制，促進(jìn)區(qū)域間加強(qiáng)溝通，平等協(xié)商。四是調(diào)整區(qū)劃，整合要素資源。

4.盡快出臺(tái)促進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展的相關(guān)政策

區(qū)域經(jīng)濟(jì)的發(fā)展離不開(kāi)政策引導(dǎo)，河南應(yīng)盡快制訂和實(shí)施區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的相關(guān)政策，以形成區(qū)域間競(jìng)相發(fā)展的良好格局。一是各經(jīng)濟(jì)區(qū)發(fā)展的指導(dǎo)性政策，包括發(fā)展目標(biāo)、產(chǎn)業(yè)規(guī)劃、城市規(guī)劃、區(qū)域合作、工業(yè)產(chǎn)業(yè)帶和農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)帶規(guī)劃等。二是區(qū)域內(nèi)外交通、通信協(xié)調(diào)政策。如促進(jìn)建立中原城市群快捷交通網(wǎng)、城際鐵路、交通樞紐的政策。三是促進(jìn)增長(zhǎng)極、經(jīng)濟(jì)核心區(qū)加快發(fā)展、快速崛起的政策。四是促進(jìn)主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)做大做強(qiáng)、使之成為河南經(jīng)濟(jì)發(fā)展的支柱的政策。五是促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步、體制創(chuàng)新的政策。六是努力向中央爭(zhēng)取支持河南及中部地區(qū)發(fā)展的政策。爭(zhēng)取國(guó)家將振興東北老工業(yè)基地、西部大開(kāi)發(fā)的一部分政策給予中部，爭(zhēng)取中央進(jìn)一步加大對(duì)河南農(nóng)業(yè)及農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的政策扶持力度。

第五篇：論工會(huì)工作之創(chuàng)新發(fā)展與協(xié)調(diào)

公

司訴 訟

理由

是什么？

論工會(huì)工作之創(chuàng)新

論工會(huì)工作之創(chuàng)新

作者

張喜亮

中國(guó)社會(huì)業(yè)已站在了新的歷史的起點(diǎn)上。這個(gè)新的歷史起點(diǎn)就是黨中央部署的貫徹以人為本的科學(xué)發(fā)展觀、構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)。

在偉大的歷史起點(diǎn)上，黨中央提出了一系列的理論思想，中國(guó)工會(huì)工作也必須適應(yīng)黨的理論的發(fā)展而以理論的創(chuàng)新推動(dòng)工作的創(chuàng)新。當(dāng)我們已經(jīng)深切地感受到這樣的歷史性的轉(zhuǎn)折并為之而心潮澎湃的同時(shí)，筆者想就工會(huì)工作的“創(chuàng)新”談?wù)劥譁\的看法，與同志們一起探討。

一、創(chuàng)新務(wù)須把握規(guī)律

創(chuàng)新固然是指對(duì)未來(lái)的開(kāi)拓，但是開(kāi)拓未來(lái)必須把握歷史。所謂把握歷史，就是把握事事物發(fā)展的規(guī)律。所謂規(guī)律就是事物發(fā)展的內(nèi)在的本質(zhì)性的規(guī)定。

研究事物的規(guī)律一方面是從事物存在的本質(zhì)規(guī)定性上分析即研究事物內(nèi)在的矛盾性，另一方面是從事物的歷史發(fā)展變化中歸納總結(jié)其一般性經(jīng)驗(yàn)即從經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)中獲得對(duì)事物內(nèi)在本質(zhì)認(rèn)識(shí)。只有把握了事物的本質(zhì)，認(rèn)識(shí)了事物發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律，才能真正地實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新。

那么，創(chuàng)新又可以體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一個(gè)是事物存在的環(huán)境發(fā)生了新的變化，適應(yīng)環(huán)境的要求應(yīng)運(yùn)而生新的生存方式，另一方是事物內(nèi)在主要矛盾的主要方面發(fā)生了改變，矛盾雙方的作用發(fā)生了改變，這種改變使之出現(xiàn)了新的存在形式。

工會(huì)是勞資矛盾的產(chǎn)物，沒(méi)有勞資矛盾就沒(méi)有工會(huì)，勞資矛盾是工業(yè)生產(chǎn)方式的必然，那么，工會(huì)組織的存

1在就是歷史的必然，并隨著社會(huì)的發(fā)展而發(fā)展。

工會(huì)是勞資矛盾的產(chǎn)物，是勞資矛盾的勞方的組織即工人的組織。在我國(guó)，工會(huì)是職工自愿結(jié)合的工人階級(jí)的群眾組織，代表職工的利益、維護(hù)職工的合法權(quán)益。勞資矛盾是工會(huì)產(chǎn)生和存在內(nèi)在本質(zhì)，代表職工的利益維護(hù)職工的合法權(quán)益是工會(huì)的基本職責(zé)。

工會(huì)工作創(chuàng)新主要表現(xiàn)在工會(huì)維護(hù)職工合法權(quán)益的內(nèi)容的創(chuàng)新、維權(quán)的方法的創(chuàng)新以及組織效率的創(chuàng)新，等等。

工會(huì)工作創(chuàng)新的本質(zhì)要求就是在勞資關(guān)系的矛盾中找到平衡點(diǎn)。創(chuàng)新工會(huì)工作不能是盲目的，創(chuàng)新不是任意的行為。

那種打著創(chuàng)新或改革的名義肆意改變工會(huì)工作的內(nèi)容、方式和組織形式等做法，是完全錯(cuò)誤的。所謂的“創(chuàng)新”、“改革”，也不是天經(jīng)地義的正確?，F(xiàn)在社會(huì)上流行一種看法，即無(wú)論青紅皂白，只要冠以“創(chuàng)新”“改革”，似乎就是真理的擁有者而不容置疑。

這樣的所謂的“創(chuàng)新”或“改革”對(duì)我們的事業(yè)是有百害而無(wú)一利的。即便是真理，即便是正確，也是應(yīng)當(dāng)容許討論和置疑的。真理和正確是在實(shí)踐中得以證實(shí)的。

創(chuàng)新必須是一種理性的行為，是審時(shí)度勢(shì)順應(yīng)時(shí)代有效解決實(shí)際問(wèn)題的一種理性的活動(dòng)。王兆國(guó)主席在全國(guó)工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)干部高級(jí)研討班上《堅(jiān)持以理論創(chuàng)新推動(dòng)工會(huì)工作創(chuàng)新》的講話(huà)中指出：“切實(shí)把握加強(qiáng)工會(huì)理論研究的重要原則”，“必須堅(jiān)持從國(guó)情、會(huì)情出發(fā)”，“必須堅(jiān)持理論聯(lián)系實(shí)際”，“必須堅(jiān)持堅(jiān)持繼承和發(fā)展的統(tǒng)一”。那種無(wú)端地否定歷史上形成的工會(huì)工作的經(jīng)驗(yàn)的做法，不能稱(chēng)之為創(chuàng)新。

二、創(chuàng)新務(wù)須合法

法律是我們生活中的基本準(zhǔn)則?！吨腥A人民共和國(guó)工會(huì)法》第四條規(guī)定“工會(huì)必須遵守和維護(hù)憲法，以憲法為根本的活動(dòng)準(zhǔn)則”。

我國(guó)的各種法律都是根據(jù)憲法制定，工會(huì)以憲法為活動(dòng)的根本準(zhǔn)則，就必須遵守法律。

工會(huì)工作創(chuàng)新以必須注意不能與法律相抵觸。或許有人認(rèn)為，法律的相對(duì)穩(wěn)定性決定了其在某些方面，可能束縛了工會(huì)工作的創(chuàng)新。

但是，我們必須指出，這是一個(gè)原則問(wèn)題。法律固然有其相對(duì)的穩(wěn)定性甚至是滯后性，這是法律的本質(zhì)所決定的；——這是法律的問(wèn)題。

法律的問(wèn)題還必須由“法律”解決即修正法律。在法律沒(méi)有得到修正的時(shí)候，我們的行為必須要符合法律的規(guī)定。我們只可以在法律的原則下拓展我們的工作，這種拓展實(shí)際上也是一種創(chuàng)新，但是任何組織和個(gè)人都不得超越法律。不得與法律相抵觸，這是法制社會(huì)國(guó)家治理及人們行為的基本準(zhǔn)則。超越法律的行為是對(duì)社會(huì)秩序的破壞。

筆者以為，胡錦濤總書(shū)記對(duì)義烏市工會(huì)工作經(jīng)驗(yàn)的批示，就是黨對(duì)工會(huì)工作的認(rèn)識(shí)和領(lǐng)導(dǎo)方式的創(chuàng)新。胡錦濤總書(shū)記批示：建立和完善工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)的職工維權(quán)機(jī)制很必要。

或許有人對(duì)此還存在著誤解：工會(huì)工作歷來(lái)都是黨來(lái)領(lǐng)導(dǎo)的，要工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)職工維權(quán)機(jī)制，這是不是削弱了黨的領(lǐng)導(dǎo)？是不是要工會(huì)和黨分享領(lǐng)導(dǎo)權(quán)？其實(shí)凡此疑惑，純系黨的十六屆四中全會(huì)決議所指的“一些黨員干部和領(lǐng)導(dǎo)班子理論水平不高”之范疇。

中國(guó)共產(chǎn)黨是國(guó)家的執(zhí)政黨，中國(guó)工會(huì)是黨的群眾工作的組成部分，中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)中國(guó)工會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)是歷史形成的，這是寫(xiě)入《中華人民共和國(guó)工會(huì)法》的。堅(jiān)持黨對(duì)工會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)和工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)的職工維權(quán)機(jī)制，是一致的，是不存在任何矛盾的。

工會(huì)法第六條明確規(guī)定，維護(hù)職工合法權(quán)益是工會(huì)的基本職責(zé)。既然法律規(guī)定了維護(hù)職工權(quán)益是工會(huì)的基本職責(zé)，那么，工會(huì)當(dāng)然有權(quán)領(lǐng)導(dǎo)職工維權(quán)工作。胡錦濤總書(shū)記的這個(gè)批示，既是堅(jiān)持了黨對(duì)工會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)這個(gè)基本原則，更是體現(xiàn)法律的原則精神。這個(gè)批示是黨的民主政治建設(shè)的一個(gè)創(chuàng)新，也是黨領(lǐng)導(dǎo)工會(huì)工作的一個(gè)創(chuàng)新。王兆國(guó)主席在《堅(jiān)持以理論創(chuàng)新推動(dòng)工會(huì)工作創(chuàng)新》的講話(huà)中指出：“加強(qiáng)工會(huì)理論研究是適應(yīng)黨的理論創(chuàng)新的迫切需要”。

黨的理論創(chuàng)新了，我們工會(huì)工作的理論和實(shí)踐都必須跟進(jìn)黨的理論的發(fā)展。隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建設(shè)，工人隊(duì)伍的結(jié)構(gòu)發(fā)生了極大的變化。當(dāng)前我國(guó)工人隊(duì)伍中事實(shí)上存在著不同的群體階層，農(nóng)民工業(yè)已在產(chǎn)業(yè)工人中人數(shù)上占有了絕對(duì)的多數(shù)。

以往我們工會(huì)工作的重點(diǎn)主要是在城市產(chǎn)業(yè)工人即全民所有制國(guó)營(yíng)企業(yè)、國(guó)有企業(yè)及職工群眾集體所有制企

業(yè)，面對(duì)產(chǎn)業(yè)工人隊(duì)伍的這種結(jié)構(gòu)性的變化，工會(huì)工作也必須發(fā)生變化。在做好既要的國(guó)有企業(yè)和集體企業(yè)工會(huì)工作的同時(shí)，必須關(guān)注且認(rèn)真做好在其它性質(zhì)企業(yè)中的職工組建工會(huì)的工作，做好農(nóng)民工的工會(huì)組建工作，——真正做到“組織起來(lái)切實(shí)維權(quán)”。

形勢(shì)要求我們必須開(kāi)創(chuàng)工會(huì)工作的新局面。然而，我們卻發(fā)現(xiàn)，有些地方的工會(huì)組織以做好農(nóng)民工集中的企業(yè)之投資人或經(jīng)理人的工作為重點(diǎn)，甚至采取了一些承諾不收工會(huì)經(jīng)費(fèi)等等條件卑躬屈膝地請(qǐng)求，或者以推薦其為勞動(dòng)模范和聯(lián)合有關(guān)部門(mén)處罰不建工會(huì)組織的企業(yè)等恩威并施的手段，迫使這些投資人、經(jīng)理人同意成立工會(huì)。這樣的做法或許可以實(shí)現(xiàn)工會(huì)的組建率，但是，多損毀了中國(guó)工會(huì)的形象，違反了基本的法律精神。采取這樣的一些方法建立起來(lái)的工會(huì)，也多是難以發(fā)揮作用的。筆者認(rèn)為，所有這些非法手段開(kāi)展的工會(huì)組建工作，肯定不是工會(huì)工作的創(chuàng)新。

工會(huì)法規(guī)定，工會(huì)是職工自愿結(jié)合的組織；勞動(dòng)法規(guī)定，勞動(dòng)者有權(quán)依法組織和參加工會(huì)。工會(huì)不是老板的組織，何以把組建工會(huì)工作的重點(diǎn)集中在了老板身上呢？這種做法偏離了工會(huì)的本質(zhì)，也不符合法律的精神。相反，有的地方的工會(huì)卻是依法在職工中廣泛宣傳，啟發(fā)這些企業(yè)包括農(nóng)民工在內(nèi)的職工的組織意識(shí)和維權(quán)意識(shí)，在職工的要求下幫助指導(dǎo)其成立工會(huì)。

工會(huì)成立以后，依法與企業(yè)主交涉工會(huì)開(kāi)展工作相關(guān)的問(wèn)題。這種首先在職工中宣傳和啟發(fā)其覺(jué)悟組建工會(huì)的一些做法及其成功的經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為這肯定是工會(huì)工作的創(chuàng)新。之所以說(shuō)是一種創(chuàng)新，就是因?yàn)樵诖饲坝绕湮覈?guó)進(jìn)入社會(huì)主義社會(huì)以來(lái)，我們幾乎沒(méi)有了組建工會(huì)宣傳和動(dòng)員工作經(jīng)歷和經(jīng)驗(yàn)，而工會(huì)此時(shí)所面對(duì)的是一項(xiàng)全新的工作。這些地方的工會(huì)組織適應(yīng)了新形勢(shì)，依照法律采取了宣傳和啟發(fā)職工組織意識(shí)的做法，取得了新成效。

三、創(chuàng)新務(wù)須取得實(shí)效

工作是否創(chuàng)新，不僅是從過(guò)去與現(xiàn)在的縱向比較而言之，也不僅是其它地方或單位的橫向比較而言之。工作創(chuàng)新的關(guān)鍵應(yīng)當(dāng)是看這些新的工作內(nèi)容或方法或組織整合，是不是促進(jìn)了工作的發(fā)展，是不是解決了當(dāng)前面臨的實(shí)際問(wèn)題。

如果不能解決任何實(shí)際問(wèn)題，不能把工會(huì)工作推向進(jìn)步，那么，其內(nèi)容再好、形式再新，也不能是真正的創(chuàng)新。創(chuàng)新務(wù)須取得實(shí)效，沒(méi)有實(shí)效或者是根本就沒(méi)有任何作用抑或是反作用的做法，都不能視為創(chuàng)新。

在深化社會(huì)經(jīng)濟(jì)改革和國(guó)有企業(yè)改革以后，工會(huì)面臨著許多新的問(wèn)題，怎樣適應(yīng)和諧社會(huì)構(gòu)建的新要求，創(chuàng)建和諧的勞動(dòng)關(guān)系，工會(huì)如何在企業(yè)的工作中真正地、更好地發(fā)揮應(yīng)有的作用，一些單位的工會(huì)就提出了一些創(chuàng)新做法。

中國(guó)第一汽車(chē)集團(tuán)公司工會(huì)，他們與有關(guān)專(zhuān)家共同開(kāi)展針對(duì)一汽工會(huì)工作特點(diǎn)的專(zhuān)項(xiàng)課題研究，編制工會(huì)工作的流程，制定常規(guī)工作的流程圖。

由此，無(wú)論工會(huì)工作人員如何被動(dòng)，只要遵循這個(gè)流程圖就基本能夠完成相關(guān)的工作。這種做法就屬于創(chuàng)新的范圍，因?yàn)樗軌蚪鉀Q工會(huì)工作人員變動(dòng)后工會(huì)工作順利進(jìn)行的問(wèn)題。他們針對(duì)當(dāng)前工會(huì)工作被邊緣化的傾向，積極主動(dòng)地制定了與企業(yè)人力資源管理部門(mén)協(xié)商，共同開(kāi)展工作的戰(zhàn)略。工會(huì)工作積極融入到企業(yè)工作的體制內(nèi)去，與企業(yè)的工作和發(fā)展同步前進(jìn)。這樣的做法也屬于工作創(chuàng)新的范疇。

企業(yè)工會(huì)工作以與人力資源管理部門(mén)的合作為突破口，融入企業(yè)整體工作中，這是一個(gè)很好的戰(zhàn)略構(gòu)想。人力資源管理工作就是要實(shí)現(xiàn)企業(yè)發(fā)展的人力資源的優(yōu)化配置，而工會(huì)工作正是職工的工作即工會(huì)的會(huì)員正是人力資源管理部門(mén)工作的對(duì)象，兩者有著天然的聯(lián)系和共同點(diǎn)。

比如工會(huì)做好會(huì)員的檔案工作，把會(huì)員的檔案增添一些勞動(dòng)技能及工作履歷的內(nèi)容，就可以為人力資源管理部門(mén)制定勞動(dòng)合同管理制度提供很好的幫助。遼河油田工會(huì)就正在著手這項(xiàng)工作，為將來(lái)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》頒布以后企業(yè)完善勞動(dòng)合同管理制度做好準(zhǔn)備，另外，也為工會(huì)指導(dǎo)和幫助職工簽訂勞動(dòng)合同奠定下了很好的基礎(chǔ)。

以人力資源管理工作為突破口，工會(huì)工作逐步融入到企業(yè)工作當(dāng)中去，一些遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí)的工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)同志都在做這樣的探索。

這是工會(huì)工作的創(chuàng)新，由此將改變工會(huì)工作“圍繞”大局這樣自我邊緣化的工作格局。工會(huì)工作不是要“圍繞”大局而是“融入”到大局當(dāng)中去，成為大局的一部分。其實(shí)這樣的認(rèn)識(shí)是對(duì)企業(yè)工會(huì)工作本質(zhì)的把握。企業(yè)的大局是什么？企業(yè)的大局就是要?jiǎng)?chuàng)造最好的社會(huì)效益和經(jīng)濟(jì)效益，以其所創(chuàng)造的物質(zhì)財(cái)富和消費(fèi)文化引領(lǐng)社會(huì)的進(jìn)步。這樣的大局必須要由企業(yè)的職工共同努力才能得以實(shí)現(xiàn)，勞資關(guān)系的和諧是創(chuàng)造這樣的物質(zhì)和文化的基礎(chǔ)。調(diào)動(dòng)職工的積極性，增強(qiáng)職工的凝聚力，提高職工的勞動(dòng)生產(chǎn)積極性，如果沒(méi)有工會(huì)的工作簡(jiǎn)直就是難以想

象的。

勞資關(guān)系的問(wèn)題是一個(gè)社會(huì)、一個(gè)國(guó)家、一個(gè)單位的最基本的問(wèn)題。可以說(shuō)，建立和諧的勞資關(guān)系是一切工作的基礎(chǔ)，由此可見(jiàn)，工會(huì)的工作不但不能是被邊緣化的，而且是最重要的基礎(chǔ)性工作。所以說(shuō)，工會(huì)工作從根本上講，就是企業(yè)大局的組成部分。

問(wèn)題的關(guān)鍵就是要怎樣把工會(huì)工作與企業(yè)的工作融為一體，成為企業(yè)體制內(nèi)的一部分，而不是自我邊緣化僅僅起到一個(gè)“圍繞”的作用。設(shè)法把工會(huì)工作融入企業(yè)工作的體制內(nèi)且保持工會(huì)社團(tuán)的獨(dú)立性，由此跳出那種“只有有為才能有位”或“只有有位才能有為”的困惑。這是一個(gè)創(chuàng)新，因?yàn)檫@種做法切實(shí)解決了工會(huì)在企業(yè)中作用的實(shí)際問(wèn)題。

結(jié)束語(yǔ)

站在歷史的新起點(diǎn)上，新世紀(jì)新階段工會(huì)工作新局面的開(kāi)創(chuàng)，必須與黨中央的要求和國(guó)家的戰(zhàn)略部署一致起來(lái)。黨提出了以人為本構(gòu)建和諧社會(huì)的科學(xué)發(fā)展觀，工會(huì)工作也必須立足包括會(huì)員在內(nèi)的職工，融入到黨的事業(yè)、國(guó)家的建設(shè)和企業(yè)的發(fā)展大局中去。這就要求工會(huì)干部必須提高理論素養(yǎng)，以理論的創(chuàng)新推動(dòng)工會(huì)工作的創(chuàng)新，走出一條中國(guó)特色的社會(huì)主義工會(huì)發(fā)展道路。創(chuàng)新必須把握工會(huì)的內(nèi)在規(guī)律，依法行為，務(wù)須注重實(shí)效。