第一篇：股東知情權(quán)訴訟主體問(wèn)題探析(論文1)

股東知情權(quán)訴訟主體問(wèn)題探析

概 論

在現(xiàn)代公司制度中，由于所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，股東特別是中小股東不能直接參與公司的經(jīng)營(yíng)管理，致使其難以準(zhǔn)確、及時(shí)地掌握公司目前的運(yùn)作狀態(tài)的相關(guān)信息，其利益實(shí)現(xiàn)有可能陷入極大的不利的境況之中。自新《公司法》實(shí)施以來(lái)有關(guān)股東知情權(quán)訴訟的案件明顯增加，凸現(xiàn)公司經(jīng)營(yíng)管理過(guò)程中小股東與控制大股東之間的博弈或信任危機(jī)。雖然新《公司法》較舊的《公司法》有了很大的進(jìn)步，第三十四條和第九十八條都涉及到對(duì)股東知情權(quán)的保護(hù)，規(guī)定無(wú)論是有限責(zé)任公司股東，還是股份有限公司股東，均可行使法律規(guī)定的知情權(quán)。然而，在股東知情權(quán)訴訟案件的審理中，往往情況比較復(fù)雜，主體的訴訟資格問(wèn)題比較突出，即哪些人享有合法的訴權(quán)可作為原告起訴，哪些人是適格的被告，往往在審判實(shí)踐中認(rèn)識(shí)不一，各地司法實(shí)踐也是不盡相同，司法實(shí)踐中難以操作，不好把握，本文筆者結(jié)合自身的工作實(shí)踐對(duì)知情權(quán)訴訟的主體問(wèn)題提出一點(diǎn)個(gè)人拙見(jiàn)，和大家探討。

一、股東知情權(quán)訴訟的原告資格的認(rèn)定

1、未出資股東或出資瑕疵股東的訴訟主體資格認(rèn)定

針對(duì)未出資股東，實(shí)務(wù)操作上不是很統(tǒng)一。江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為：未出資的股東行使知情權(quán)的，不予支持，即不享有權(quán)利主體資格，不能作為原告起訴；上海市高級(jí)人民法院認(rèn)為股東對(duì)公司未履行出資義務(wù)，或者未足額履行出資義務(wù)，或者在公司成 立后又抽逃資金的，應(yīng)當(dāng)按照公司法的規(guī)定履行相應(yīng)的義務(wù)，并沒(méi)有直接否認(rèn)其訴訟主體資格。事實(shí)上，在公司設(shè)立階段，股東的基本義務(wù)是按照章程出資，未出資股東應(yīng)該對(duì)已出資股東承擔(dān)違約責(zé)任。但在公司設(shè)立后，與出資義務(wù)相對(duì)應(yīng)的權(quán)利主要是資產(chǎn)收益權(quán)，與股東知情權(quán)相對(duì)應(yīng)的義務(wù)是股東就其出資范圍承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，即股東未出資不能對(duì)抗對(duì)外其應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，由于其對(duì)外義務(wù)不能因出資而豁免，因此根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，應(yīng)當(dāng)賦予其公司經(jīng)營(yíng)狀況的知情權(quán)。出資瑕疵股東相對(duì)于未出資股東而言，已經(jīng)部分履行了其出資義務(wù)，同樣對(duì)內(nèi)應(yīng)該對(duì)其他股東承擔(dān)違約責(zé)任，其知情權(quán)并不喪失。知情權(quán)是股東權(quán)的一項(xiàng)重要權(quán)利，股東雖然出資存在瑕疵，但在其未喪失公司股東身份之前仍可按照公司法或公司章程的規(guī)定行使相應(yīng)的股東權(quán)，除非章程或股東與公司之間另有約定，一般不能以股東出資存在瑕疵為由否定其應(yīng)享有的知情權(quán)，其可以作為原告向人民法院提起股東知情權(quán)訴訟。

2、特殊身份股東訴訟主體資格認(rèn)定

這里主要是指集股東與監(jiān)事于一身情形。在此類案件中，請(qǐng)求人往往以其同時(shí)系公司監(jiān)事而要求行使知情權(quán)。公司監(jiān)事會(huì)或不設(shè)監(jiān)事會(huì)的公司監(jiān)事，是依照法律規(guī)定和章程規(guī)定代表公司股東和職工對(duì)公司董事會(huì)、執(zhí)行董事和經(jīng)理依法履行職務(wù)情況進(jìn)行監(jiān)督的機(jī)關(guān)或個(gè)人。依照公司法第54、55條規(guī)定，監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事有權(quán)檢查公司財(cái)務(wù)等情況，必要時(shí)可聘請(qǐng)外部第三方進(jìn)行獨(dú)立調(diào)查。有學(xué)者主張，公司法并未對(duì)監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事行使權(quán)利的具體方式以及受阻時(shí)是否可采用司法救濟(jì)方式作一規(guī)定。實(shí)踐中許多法院因此認(rèn)為，監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事以其知情權(quán)受到侵害為由提起的訴訟，不具有可訴性，人民法院應(yīng)當(dāng)不予受理；已經(jīng)受理的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。如果不設(shè)監(jiān)事會(huì)的公司監(jiān)事同時(shí)具備公司股東身份的，法院應(yīng)當(dāng)向其釋明，若其同意以股東身份提起股東知情權(quán)訴訟的，法院可準(zhǔn)許其變更訴訟請(qǐng)求，若其仍堅(jiān)持以監(jiān)事身份起訴的，法院應(yīng)當(dāng)不予受理。

但筆者認(rèn)為：依照公司法第54條規(guī)定，監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事行使權(quán)利的具體方式以及受阻時(shí)可采用司法救濟(jì)方式作了較為明確的規(guī)定。《公司法》第五十四條規(guī)定“監(jiān)事會(huì)、不設(shè)監(jiān)事會(huì)的公司的監(jiān)事行使下列職權(quán)：

（六）依照本法第一百五十二條的規(guī)定，對(duì)董事、高級(jí)管理人員提起訴訟；”，第一百五十二條規(guī)定“董事、高級(jí)管理人員有本法第一百五十條規(guī)定的情形的，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之一以上股份的股東，可以書(shū)面請(qǐng)求監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事向人民法院提起訴訟；”，第一百五十條規(guī)定“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！?。因此，監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事因其知情權(quán)受到董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員的妨害或侵害而進(jìn)而損害到公司利益時(shí)，監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事可以提起的訴訟，此種情形具有可訴性，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)公司法第54、152、150條予以受理。

3、已退出股東的訴訟主體資格認(rèn)定 我國(guó)《公司法》并未對(duì)行使公司知情權(quán)的股東在起訴時(shí)必須具有公司股東的資格問(wèn)題做出明確規(guī)定，因此實(shí)踐中，曾為公司股東但在起訴時(shí)不再是該公司股東身份的案件也時(shí)有發(fā)生，對(duì)其是否享有原告資格，爭(zhēng)論頗多，有相當(dāng)一部分法官和學(xué)者認(rèn)為其已不再是股東身份，不享有股東權(quán)，其主張知情權(quán)應(yīng)當(dāng)不予支持。上海市高級(jí)人民法院2005年11月29日印發(fā)的“2005年上海法院民商事審判問(wèn)答（之四）“即《關(guān)于審理股東請(qǐng)求對(duì)公司行使知情權(quán)糾紛案件若干問(wèn)題的問(wèn)答》中，即持此觀點(diǎn)。然筆者以為，這種一刀切的做法未免過(guò)于武斷。一方面，從廣義上來(lái)說(shuō)，股東與公司間關(guān)系實(shí)為合同關(guān)系，具體表現(xiàn)為公司章程對(duì)股東和公司的共同約束。雖然股東通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓退出公司，但現(xiàn)代民事立法和合同法理論已將當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)擴(kuò)展至合同終止后一定時(shí)期，即后契約義務(wù)，后契約義務(wù)又稱后合同義務(wù)，是指合同關(guān)系消滅后，當(dāng)事人依誠(chéng)信原則，應(yīng)負(fù)有某種作為或不作為義務(wù)，以維護(hù)給付效果，或協(xié)助對(duì)方處理合同終了善后事務(wù)。后契約義務(wù)理論是民法誠(chéng)實(shí)信用原則在合同法領(lǐng)域的衍生。根據(jù)《合同法》第九十二條“合同的權(quán)利義務(wù)終止后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)?！币虼苏f(shuō)股東雖然已退出公司，但其在一定時(shí)間內(nèi)仍然享有對(duì)公司在其股東期間的知情權(quán)；另一方面，實(shí)踐中股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，大多是因?yàn)槔麧?rùn)低下或虧損嚴(yán)重，或者是受排擠所致，如果對(duì)此類股東提起的知情權(quán)訴訟一概予以否定，無(wú)形中會(huì)鼓勵(lì)公司控股股東造假隱瞞利潤(rùn)，然后再采取排擠行動(dòng)，將股東擠出公司或迫使或誘 騙其轉(zhuǎn)讓股權(quán)，違背了司法所秉持的維護(hù)弱者、匡扶正義的司法品格。當(dāng)然，從另外一個(gè)角度說(shuō)，這些已退出股東事后提起利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)之訴時(shí)，同樣還是要回到知情權(quán)這個(gè)層面上來(lái)，法院只有在查明其股東期間公司利潤(rùn)的基礎(chǔ)上，才可以進(jìn)行實(shí)體判決。

4、實(shí)際出資人或隱名股東的訴訟主體資格認(rèn)定

當(dāng)前，隱名股東或?qū)嶋H出資人的情況在有限責(zé)任公司的設(shè)立和運(yùn)轉(zhuǎn)中大量存在，我國(guó)公司法對(duì)此類形式的出資人并未予以否定，但對(duì)其權(quán)利義務(wù)也未做出相應(yīng)的規(guī)定。股東知情權(quán)訴訟中，這類股東是否享有原告資格，現(xiàn)行法律規(guī)范并無(wú)規(guī)定，在缺乏解釋和規(guī)范的情況下，對(duì)這類股東起訴到法院的知情權(quán)糾紛案件，該如何處理沒(méi)有答案可循。鑒于實(shí)際出資人存在兩種形式：一是其通過(guò)名義出資人即顯名股東行使股東權(quán)利，承擔(dān)股東義務(wù)；二是直接以股東身份在公司行使股東權(quán)利和承擔(dān)股東義務(wù)。筆者結(jié)合上海市高級(jí)人民法院關(guān)于審理涉及公司訴訟案件若干問(wèn)題的處理意見(jiàn)

（二）中的相關(guān)規(guī)定提出：對(duì)于前一種形式的實(shí)際出資人，不應(yīng)賦予其享有股東知情權(quán)訴訟的原告資格，因其在公司設(shè)立及運(yùn)行期間一直是通過(guò)顯名股東來(lái)行使權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的，同樣在行使股東知情權(quán)時(shí)也應(yīng)通過(guò)顯名股東來(lái)完成，而不能直接以自己名義請(qǐng)求；對(duì)于后一種形式的實(shí)際出資人，則要看實(shí)際出資人和顯名股東間是否有約定一方實(shí)際出資，另一方以股東名義參加公司且約定實(shí)際出資人為股東或者承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)，如果有此約定且其直接以股東身份行使股東權(quán)利和承擔(dān)股東義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)賦予其原告資格；如果沒(méi)有此約定盡管其直接 以股東身份行使股東權(quán)利和承擔(dān)股東義務(wù)，則不應(yīng)當(dāng)賦予其原告資格。

二、股東知情權(quán)訴訟的適格被告

相比較于原告資格，股東知情權(quán)訴訟的被告主體資格則簡(jiǎn)單的多。從股東知情權(quán)的內(nèi)容來(lái)看，知情權(quán)的義務(wù)主體無(wú)疑應(yīng)當(dāng)是公司，這一點(diǎn)在司法實(shí)踐中已基本上取得一致的認(rèn)識(shí)。但在司法實(shí)踐中也出現(xiàn)了將公司其他股東、法定代表人或高管人員作為被告的情形，其主要有以下兩種表現(xiàn)方式：一是公司依法被注銷后，原公司股東對(duì)公司的其他股東、原法定代表人或高管人員提起知情權(quán)之訴；二是在公司依然存在的情況下，原告股東以公司的其他股東、法定代表人或者高級(jí)管理人員為被告，提起股東知情權(quán)之訴。對(duì)于這兩類情形，司法實(shí)踐中又該如何把握呢？

上海市高級(jí)人民法院在《關(guān)于審理股東請(qǐng)求對(duì)公司行使知情權(quán)糾紛案件若干問(wèn)題的問(wèn)答》中指出，股東知情權(quán)屬于股東為自身或股東的共同利益對(duì)公司經(jīng)營(yíng)中的相關(guān)信息享有知曉和掌握的權(quán)利，公司應(yīng)當(dāng)按照公司法及有關(guān)章程規(guī)定履行向股東報(bào)告和批露相關(guān)信息的義務(wù)。因此，涉及股東知情權(quán)糾紛的訴訟應(yīng)當(dāng)以公司為被告，即使是公司其他股東、董事、監(jiān)事或高官人員拒絕履行相關(guān)義務(wù)而使股東知情權(quán)受到侵害，也應(yīng)當(dāng)由公司承擔(dān)責(zé)任。筆者以為，在公司依然存在的情況下，上海高級(jí)人民法院這一規(guī)定完全應(yīng)予適用，問(wèn)題是針對(duì)上述第一種情形，在公司注銷后，被訴主體已經(jīng)不存在了，如果是經(jīng)過(guò)合法的公司清算或破產(chǎn)程序，則不存在知情權(quán)的問(wèn) 題，而實(shí)踐中很多公司往往是不經(jīng)清算就直接注銷了，公司中小股東根本得不到有效的信息，實(shí)施注銷行為的往往又直接是公司的法定代表人或高管人員，中小股東的知情權(quán)遭到踐踏，其利益自然無(wú)法得到很好保護(hù)。因此，在公司未經(jīng)合法清算而直接注銷的情形下，筆者認(rèn)為對(duì)原公司法定代表人或高管人員提起知情權(quán)之訴，有利于更好地保護(hù)中小股東利益，也符合公司法的立法宗旨。

美國(guó)大法官路易斯;布蘭狄希(Louis Brandis)有句名言：“公開(kāi)是現(xiàn)代社會(huì)及工業(yè)疾病的救生藥，陽(yáng)光是最好的防腐劑，燈光是最有效的警察?！惫竟蓶|有權(quán)了解公司運(yùn)營(yíng)的真實(shí)情況，尤其公司的中小股東，他們迫切希望獲得與公司大股東平等的信息。股東知情權(quán)訴訟制度的確立在一定程度上保障了股東特別是中心股東的利益?；诒救藘H是一名學(xué)生，實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)面所限，本文僅就該類訴訟中訴訟主體的認(rèn)定做了簡(jiǎn)要分析。相信隨著法律制度的發(fā)展和完善，股東知情權(quán)作為現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)四大財(cái)產(chǎn)權(quán)之一的股權(quán)的基礎(chǔ)性權(quán)利，一定會(huì)日益得到更多學(xué)者和專家的關(guān)注，相應(yīng)地股東知情權(quán)也會(huì)得到更有力的保護(hù)。

撰寫時(shí)間：2011年4月18日

第二篇：股東知情權(quán)及利潤(rùn)分配訴訟有關(guān)問(wèn)題研究

股東知情權(quán)及利潤(rùn)分配訴訟有關(guān)問(wèn)題研究

鐘淑健 濟(jì)南市中級(jí)人民法院

上傳時(shí)間:2008-6-26 瀏覽次數(shù):3267 字體大小：大 中 小

關(guān)鍵詞: 知情權(quán)/利潤(rùn)分配/訴訟

內(nèi)容提要: 股東知情權(quán)訴訟及利潤(rùn)分配訴訟是新《公司法》頒布后司法實(shí)踐中遇到的重點(diǎn)、熱點(diǎn)和難點(diǎn)問(wèn)題。為了平衡公司與股東的利益,股東知情權(quán)及股東提起知情權(quán)訴訟都應(yīng)當(dāng)受到必要的限制,以避免股東濫用權(quán)利影響公司的正常經(jīng)營(yíng)。股東要求分配公司利潤(rùn)應(yīng)當(dāng)滿足兩個(gè)條件:一是公司有可分配利潤(rùn),二是股東會(huì)或股東大會(huì)決議分紅。在股權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓的情況下,原股東能否再要求公司分配利潤(rùn)則應(yīng)當(dāng)根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓前公司是否決議分配利潤(rùn)來(lái)分別處理

修改后的《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱新《公司法》）施行后,出現(xiàn)了大量的涉新《公司法》糾紛案件,股東知情權(quán)訴訟和公司利潤(rùn)分配訴訟首當(dāng)其沖。新《公司法》雖明確規(guī)定了股東享有查閱公司重要文件和資料、請(qǐng)求公司分配利潤(rùn)的權(quán)利,但新《公司法》畢竟屬于實(shí)體法律規(guī)范,對(duì)目前司法實(shí)踐中如何具體保護(hù)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利尚存空白。本文從公司法理論和實(shí)務(wù)的角度出發(fā),對(duì)股東知情權(quán)訴訟和公司利潤(rùn)分配訴訟的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行探討,希望對(duì)審理涉新《公司法》案件有所裨益。

一、關(guān)于股東知情權(quán)訴訟問(wèn)題

股東投資于公司,其目的是使其所有的有形的或無(wú)形的資產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)槟軌虍a(chǎn)生收益的資本,通過(guò)分配公司利潤(rùn)使自己的財(cái)產(chǎn)增值。但是根據(jù)公司法規(guī)定的公司治理結(jié)構(gòu),股東資產(chǎn)一旦投資作為公司財(cái)產(chǎn)進(jìn)行運(yùn)營(yíng),股東就只能享有出資者的權(quán)益,只有在法律或章程規(guī)定的情況下通過(guò)股東大會(huì)決議的方式干預(yù)公司經(jīng)營(yíng),至于資本如何運(yùn)作、能否產(chǎn)生收益,很多情況下是股東（特別是中小股東）難以控制的。實(shí)踐中,公司股東人數(shù)眾多,股份有限公司的股東數(shù)量更是驚人,由于股東之間投資數(shù)量的差距,其所享有的權(quán)益也大不相同。大股東通過(guò)享有的表決權(quán)控制公司股東會(huì),利用董事身份操縱公司董事會(huì),導(dǎo)致許多中小股東不能對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)做出有實(shí)質(zhì)性影響的舉動(dòng),于是許多中小股東漸漸脫離于公司資本運(yùn)營(yíng),其對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)狀況也漸漸陷入模糊不清的狀態(tài)。[i]由于投入公司資本的安全性和投資收益與自己密切相關(guān),股東迫切要求了解公司的經(jīng)營(yíng)狀況,而且股東基于對(duì)公司的出資,也應(yīng)當(dāng)享有了解公司經(jīng)營(yíng)狀況的權(quán)利,因此,新《公司法》對(duì)股東的知情權(quán)做出了明確的規(guī)定。權(quán)利本身是一把雙刃劍,股東的知情權(quán)同樣如此。法律要求權(quán)利主體合法行使權(quán)利維護(hù)自己的利益,同時(shí)也要求權(quán)利人不得濫用權(quán)利。因此,必須對(duì)股東行使知情權(quán)的條件及知情權(quán)的范圍做出限制。

（一）股東提起知情權(quán)訴訟的條件

新《公司法》第34條明確規(guī)定,有限責(zé)任公司股東享有對(duì)公司重要文件的知情權(quán),并規(guī)定了提起知情權(quán)訴訟的條件,因此,股東提起知情權(quán)訴訟除了需滿足民事訴訟法規(guī)定的起訴條件外,根據(jù)新《公司法》的規(guī)定,還應(yīng)當(dāng)滿足下列條件:1.原告是被訴公司的股東,因?yàn)楣痉ㄒ?guī)定的知情權(quán)的主體是特定的,所以原告在提起知情權(quán)訴訟時(shí)須提供初步的證據(jù)證明其是被訴公司的股東。2.股東要求查閱會(huì)計(jì)帳簿的,股東作為原告還須提供能證明其曾向被訴公司書(shū)面申請(qǐng)查閱復(fù)制公司重要文件,并遭到拒絕的證據(jù)。對(duì)于股東來(lái)說(shuō),提供其是被訴公司的股東和要求查閱會(huì)計(jì)帳簿所提交書(shū)面申請(qǐng)的證據(jù)比較容易,但是要求其在起訴時(shí)提交公司拒絕提供查閱的書(shū)面答復(fù)就有些難了。雖然新《公司法》第34條規(guī)定,股東要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿應(yīng)當(dāng)向公司提出書(shū)面申請(qǐng),說(shuō)明目的,公司拒絕提供查閱的,應(yīng)當(dāng)自股東提出書(shū)面申請(qǐng)之日起15日內(nèi)書(shū)面答復(fù)股東。但書(shū)面答復(fù)是否出具取決于公司,實(shí)踐中多數(shù)情況下公司都不會(huì)給予書(shū)面答復(fù)。因此,股東只有在公司拒絕提供重要文件供其查閱和拒絕出具查閱公司會(huì)計(jì)帳簿的書(shū)面答復(fù)時(shí),方可向人民法院提起知情權(quán)訴訟。

（二）股東知情權(quán)的限制

對(duì)股東知情權(quán)的限制,除了體現(xiàn)在股東提起知情權(quán)訴訟的條件上,還體現(xiàn)在股東知情權(quán)的內(nèi)容上,即應(yīng)當(dāng)對(duì)股東查閱公司重要文件的范圍加以限制。根據(jù)新《公司法》的規(guī)定,股東有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股東會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告。根據(jù)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的分類和構(gòu)成,股東有權(quán)查閱、半、季度和月度財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告,有權(quán)查閱、半財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的會(huì)計(jì)報(bào)表（資產(chǎn)負(fù)債表、利潤(rùn)表、現(xiàn)金流量表及相關(guān)附表）、會(huì)計(jì)報(bào)表附注、財(cái)務(wù)情況說(shuō)明書(shū)。同時(shí),為了確保公司在具體經(jīng)營(yíng)中相對(duì)獨(dú)立于股東,充分利用公司治理結(jié)構(gòu)提高公司的經(jīng)營(yíng)效益,對(duì)于法律規(guī)定以外的公司其他文件,經(jīng)公司許可,股東也可以查閱,但如果公司拒絕其對(duì)公司其他文件進(jìn)行查閱的要求,股東因此提起訴訟的,法院將不予支持。

對(duì)股東要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿的,還要求其具有正當(dāng)?shù)哪康?。首?股東應(yīng)當(dāng)在向公司發(fā)出的書(shū)面申請(qǐng)中明確查閱的具體事項(xiàng),并說(shuō)明查閱的具體目的；其次,股東要求查閱的具體事項(xiàng)和查閱的目的之間應(yīng)當(dāng)有直接的聯(lián)系；再次,股東查閱公司的會(huì)計(jì)賬簿不能影響公司正常經(jīng)營(yíng)。如果公司有合理根據(jù)認(rèn)為股東查閱會(huì)計(jì)賬簿有不正當(dāng)目的,可能損害公司合法利益,公司有權(quán)拒絕股東的查閱申請(qǐng)。

（三）股東知情權(quán)訴訟適用的程序及裁判形式

根據(jù)前述股東提起知情權(quán)訴訟的條件,法院須對(duì)以下事項(xiàng)進(jìn)行審查:1.原告是否具備股東的資格；2.股東要求查閱會(huì)計(jì)賬簿的,其是否向公司提交書(shū)面申請(qǐng)、公司是否拒絕股東的申請(qǐng)；3.股東查閱公司會(huì)計(jì)帳簿是否具有不正當(dāng)目的。上述審查都屬于實(shí)體審查,法院經(jīng)過(guò)審理做出的判斷也是對(duì)實(shí)體問(wèn)題做出的評(píng)判,因此知情權(quán)訴訟案件應(yīng)當(dāng)適用普通程序?qū)徖?并以判決書(shū)作為載體。

判決的主文表述上,以往有的表述為“某公司于判決生效后十日內(nèi)將其某時(shí)期內(nèi)的財(cái)務(wù)帳冊(cè)給某股東查閱”；有的表述為“某公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向某股東送交某時(shí)期的資產(chǎn)負(fù)債表、損益表、納稅申報(bào)表”；有的表述為“某公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)將其某時(shí)期的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告（包括資產(chǎn)負(fù)債表、損益表、利潤(rùn)分配表、財(cái)務(wù)狀況變動(dòng)表和財(cái)務(wù)狀況說(shuō)明書(shū)）提交給某股東”。由于股東對(duì)公司重要文件僅享有查閱、復(fù)制權(quán),而后兩種表述方式易使人誤認(rèn)為股東有權(quán)占有公司重要文件,所以恰當(dāng)?shù)谋硎鰹?“某公司于本判決生效之日起十日內(nèi)將??（公司章程、股東會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告）提供給某股東查閱（復(fù)制）?！?/p>

二、股東要求公司分配利潤(rùn)的條件

獲取收益是股東出資的基本目的,因此分取紅利是股東各項(xiàng)權(quán)利的核心。[ii]筆者認(rèn)為,股東要求分紅應(yīng)當(dāng)滿足兩個(gè)條件:一是公司有可分配利潤(rùn),二是股東會(huì)或股東大會(huì)決議分紅。

（一）公司有可分配利潤(rùn)

公司盈利是公司股東分取紅利的前提和基礎(chǔ),在公司未盈利的情況下公司股東分取“紅利”,實(shí)際上是分割公司財(cái)產(chǎn),其性質(zhì)相當(dāng)于股東抽逃出資。當(dāng)然,公司盈利也并非意味著公司股東就可以直接決議分紅,依照新《公司法》第167條規(guī)定,公司在盈利后、分配利潤(rùn)之前還應(yīng)當(dāng)完成下列事項(xiàng):1.繳納稅款；2.彌補(bǔ)虧損；3.提取利潤(rùn)的10%列入公司法定公積金。如股東會(huì)或者股東大會(huì)決議提取任意公積金,還應(yīng)當(dāng)按決議提取任意公積金?！肮蓶|會(huì)、股東大會(huì)或者董事會(huì)在公司彌補(bǔ)虧損和提取法定公積金之前向股東分配利潤(rùn)的,股東必須將違反規(guī)定分配的利潤(rùn)退還公司?！保ǖ?67條第5款）

關(guān)于股東會(huì)或股東大會(huì)違反新《公司法》第167條規(guī)定做出的分配利潤(rùn)的決議的效力問(wèn)題,存在兩種觀點(diǎn):一種觀點(diǎn)認(rèn)為,股東會(huì)或股東大會(huì)決議因違反新《公司法》強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效,股東不能據(jù)此分取紅利。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,股東會(huì)或股東大會(huì)決議因違反《公司法》強(qiáng)制性規(guī)定而部分無(wú)效,股東也不能據(jù)此分第5期鐘淑健:股東知情權(quán)及利潤(rùn)分配訴訟有關(guān)問(wèn)題研究71取紅利。筆者傾向于后一種觀點(diǎn),因?yàn)?既然股東會(huì)或股東大會(huì)已經(jīng)決議分紅,那么說(shuō)明股東會(huì)或股東大會(huì)的意思及于決議中的公司利潤(rùn)的全部,由于公司利潤(rùn)中應(yīng)當(dāng)彌補(bǔ)虧損、提取法定公積金部分依法不能分配,所以決議中關(guān)于該部分利潤(rùn)的分配是無(wú)效的,但對(duì)于決議中涉及的其他公司利潤(rùn),依據(jù)股東會(huì)或股東大會(huì)的意思應(yīng)當(dāng)是有效的。

而對(duì)公司股東會(huì)或股東大會(huì)已經(jīng)做出決議分紅,股東據(jù)此起訴要求按照決議分配紅利的,公司或其他股東均未提出異議時(shí),法院是否主動(dòng)審查股東會(huì)決議的效力呢？目前存在兩種觀點(diǎn):一種觀點(diǎn)認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)審查股東會(huì)決議的效力,理由是股東會(huì)既然已經(jīng)決議分紅,并且對(duì)利潤(rùn)數(shù)額也無(wú)異議,法院沒(méi)有必要介入太深,可以直接依據(jù)決議支持股東的訴訟請(qǐng)求；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,股東會(huì)決議如果違反了法律法規(guī)禁止性規(guī)定,則股東會(huì)決議無(wú)效,法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)進(jìn)行審查。筆者傾向于第二種觀點(diǎn),認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)股東會(huì)決議進(jìn)行審查,但應(yīng)當(dāng)僅限于初步的證據(jù)審查,亦即在審理案件時(shí)應(yīng)當(dāng)注意股東會(huì)決議分紅的依據(jù),即公司是否有利潤(rùn),如果股東會(huì)決議中沒(méi)有說(shuō)明分紅的依據(jù),僅籠統(tǒng)地說(shuō)有多少利潤(rùn),則應(yīng)當(dāng)責(zé)令公司提交相關(guān)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告以證明是否有這么多利潤(rùn)。另外,還應(yīng)當(dāng)注意股東會(huì)決議是否已經(jīng)按照新《公司法》第167條的規(guī)定彌補(bǔ)虧損、提取法定公積金,若股東會(huì)決議中沒(méi)有體現(xiàn),也無(wú)證據(jù)證明公司實(shí)際已經(jīng)扣除了上述費(fèi)用,法院裁判時(shí)只能就已經(jīng)扣除了上述費(fèi)用后的利潤(rùn)部分進(jìn)行分配。

（二）股東會(huì)或股東大會(huì)決議分紅

公司存在可分配利潤(rùn)的情況下,是否向股東分配利潤(rùn)則取決于股東會(huì)或股東大會(huì)決議。目前存在爭(zhēng)議的是,當(dāng)股東會(huì)或股東大會(huì)未做出分紅決議,或者決議不分配紅利時(shí),股東請(qǐng)求公司分配利潤(rùn)能否得到支持。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,根據(jù)新《公司法》第38條的規(guī)定,只要公司有可分配利潤(rùn),股東會(huì)或股東大會(huì)又不就是否分紅做出決議,股東的分紅權(quán)就受到了侵害,其可以直接向法院起訴請(qǐng)求公司分配紅利。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,根據(jù)新《公司法》第4條公司股東依法享有資產(chǎn)收益權(quán)的規(guī)定,只要公司有實(shí)際利潤(rùn)可供分配而又較長(zhǎng)時(shí)間（一年或兩年）拒絕分紅,則股東可以請(qǐng)求法院判令公司于一定時(shí)間內(nèi)召開(kāi)股東會(huì)或股東大會(huì)做出利潤(rùn)分配決議,向股東分配紅利。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,當(dāng)股東會(huì)或股東大會(huì)未做出分紅決議,或者決議不分配紅利時(shí),公司股東請(qǐng)求分配紅利的請(qǐng)求就不能得到支持。如果公司連續(xù)5年不向股東分配利潤(rùn),而公司該5年連續(xù)盈利,并且符合新《公司法》第75條第1款第1項(xiàng)規(guī)定的分配利潤(rùn)條件的,對(duì)股東會(huì)決議投反對(duì)票的股東可以請(qǐng)求公司按照合理的價(jià)格收購(gòu)其股權(quán)。筆者傾向于第三種觀點(diǎn),認(rèn)為如果股東會(huì)或股東大會(huì)未就是否分配利潤(rùn)問(wèn)題做出決議,股東可依法請(qǐng)求召開(kāi)股東會(huì)或股東大會(huì)就該事項(xiàng)進(jìn)行討論表決；如果股東會(huì)或股東大會(huì)做出決議不分配紅利,股東只能在條件滿足時(shí)請(qǐng)求公司按照合理的價(jià)格收購(gòu)其股權(quán),退出公司。

如果股東會(huì)或股東大會(huì)做出決議分紅,但股東對(duì)于股東會(huì)決議分配利潤(rùn)的比例提出異議,要求法院按照股東實(shí)繳的出資比例進(jìn)行調(diào)整時(shí),應(yīng)當(dāng)如何處理？這種情況較少存在,但由于對(duì)法律規(guī)定“全體股東約定”的理解存在歧義,所以有必要進(jìn)行討論。新《公司法》第35條規(guī)定,股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利,但是“,全體股東約定”不按照出資比例分取紅利的除外。所謂的“全體股東約定”,是公司設(shè)立時(shí)全體股東約定還是公司經(jīng)營(yíng)中公司股東約定,“全體股東約定”是否等同于股東會(huì)或股東大會(huì)決議？對(duì)此,新《公司法》的相關(guān)規(guī)定也不甚明了。筆者認(rèn)為,“全體股東約定”可以是全體股東在公司設(shè)立時(shí)約定,也可以是公司經(jīng)營(yíng)中全體股東約定,但不能理解為股東會(huì)或股東大會(huì)決議。一是新《公司法》在用語(yǔ)上,該條未采用“股東會(huì)或股東大會(huì)決議”的概念,且“股東會(huì)或股東大會(huì)決議”與“全體股東約定”的含義相去甚遠(yuǎn)；二是“全體股東約定”是全體股東的意思表示,而“股東會(huì)或股東大會(huì)決議”是多數(shù)股東的意思表示；三是分配利潤(rùn)對(duì)股東利益影響重大,其一般原則應(yīng)當(dāng)是按出資比例分配,特殊情況下才不按此比例分配,如果允許股東會(huì)或股東大會(huì)決議改變這一利潤(rùn)分配比例,將造成多數(shù)股東、大股東或控制股東損害中、小股東利益的情形。因此,新《公司法》規(guī)定的根據(jù)出資比例分配利潤(rùn)的規(guī)則,可因股東全體意志或公司章程的規(guī)定而改變

[1]

[iii]。如果股東會(huì)或股東大會(huì)做出決議分紅,而分紅比例不是出資比例時(shí),股東有權(quán)對(duì)分紅的比例提出異議,法院應(yīng)當(dāng)按照股東實(shí)繳的出資比例分配股東會(huì)或股東大會(huì)決議分配的利潤(rùn)。

三、股東分紅請(qǐng)求權(quán)的獨(dú)立性問(wèn)題 通常我們所說(shuō)的股東分紅請(qǐng)求權(quán),實(shí)際包括兩種權(quán)利,一是股東享有的利潤(rùn)分配權(quán),一是股東紅利分配給付請(qǐng)求權(quán)。前者是指股東在公司有利潤(rùn)時(shí)有權(quán)獲得分配,主要體現(xiàn)在提請(qǐng)股東會(huì)或股東大會(huì)決議分紅,以及公司連續(xù)5年不分紅時(shí)要求公司收購(gòu)其股權(quán)、退出公司,這是股東的專有權(quán)利,不能獨(dú)立于股東身份而存在,當(dāng)股份轉(zhuǎn)讓時(shí),該權(quán)利也隨之轉(zhuǎn)讓。后者屬于一般債權(quán),該權(quán)利一旦形成即存在于特定的當(dāng)事人之間,并可以獨(dú)立于股東身份而存在。也就是說(shuō),股東決議分紅并確定了分紅方案后,股東即享有請(qǐng)求公司按分配方案給付紅利的權(quán)利,該權(quán)利是否隨著股權(quán)轉(zhuǎn)讓而讓渡給受讓人則取決于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同雙方當(dāng)事人的意思表示。因此,股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)后,由于股權(quán)出讓人不再擁有股東的身份,所以對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓前尚未決議分配的利潤(rùn),無(wú)權(quán)請(qǐng)求股東會(huì)或股東大會(huì)決議分配公司利潤(rùn),但是對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓前已經(jīng)由股東會(huì)或股東大會(huì)決議分配的利潤(rùn),在不違背股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的情況下,其有權(quán)請(qǐng)求公司按照利潤(rùn)分配方案給付紅利。實(shí)踐中,主要存在以下兩個(gè)問(wèn)題:

（一）股權(quán)轉(zhuǎn)讓前股東會(huì)或股東大會(huì)決議分紅,但尚未給付股東紅利,股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同沒(méi)有約定該紅利的歸屬,原股東是否有權(quán)請(qǐng)求公司給付紅利？對(duì)此,筆者認(rèn)為,股東會(huì)或股東大會(huì)一旦決議分紅,無(wú)論利潤(rùn)分配方案是否公布,股東的紅利給付請(qǐng)求權(quán)就成為獨(dú)立于股東權(quán)利的一項(xiàng)普通債權(quán),存在于特定的當(dāng)事人（債權(quán)人原股東和債務(wù)人公司）之間,不必然隨著股權(quán)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)移。因此,股權(quán)轉(zhuǎn)讓前股東會(huì)或股東大會(huì)決議分紅,但尚未給付股東紅利時(shí),如果無(wú)證據(jù)證明雙方約定紅利給付請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)移給受讓股東,則原股東仍享有請(qǐng)求公司給付紅利的權(quán)利,其并不因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而必然喪失該權(quán)利。

（二）股權(quán)轉(zhuǎn)讓前公司一直未分配紅利,股權(quán)轉(zhuǎn)讓后股東會(huì)或股東大會(huì)決議分紅,但股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未約定該紅利的歸屬,原股東是否有權(quán)請(qǐng)求公司給付紅利？股權(quán)轉(zhuǎn)讓前,公司股東會(huì)或股東大會(huì)未決議分配紅利或決議不分配紅利,那么股東對(duì)公司享有的是一種潛在的利潤(rùn)分配權(quán),該權(quán)利從屬于股東身份。股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí),如果無(wú)證據(jù)證明出讓股東保留將來(lái)公司分紅中股權(quán)轉(zhuǎn)讓前相應(yīng)部分的紅利,則應(yīng)推定出讓股東知曉公司經(jīng)營(yíng)狀況和盈利情況,其在與受讓股東協(xié)商轉(zhuǎn)讓價(jià)格時(shí)已經(jīng)充分考慮到將來(lái)可能會(huì)分紅的情況,所以股權(quán)轉(zhuǎn)讓后公司股東會(huì)或股東大會(huì)決議分紅的,出讓股東無(wú)權(quán)請(qǐng)求公司給付紅利。但是,如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定出讓股東保留將來(lái)公司分紅中股權(quán)轉(zhuǎn)讓前相應(yīng)部分的紅利,那么出讓股東有權(quán)請(qǐng)求受讓股東給付其已經(jīng)取得的合同約定的紅利。出讓股東因股權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)喪失了股東身份,因此其無(wú)權(quán)直接請(qǐng)求公司給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓前相應(yīng)部分的紅利。

第三篇：股東知情權(quán)訴訟的主體

股東知情權(quán)訴訟的主體是指參與到股東知情權(quán)訴訟的原告和被告?！豆痉ā返?4條的規(guī)定股東資格的認(rèn)定以公司股東名冊(cè)為準(zhǔn)，股東名冊(cè)雖不具備對(duì)外公示的效力，但具備公司內(nèi)部的效力。針對(duì)這個(gè)問(wèn)題，《公司法》司法解釋四（草案）做了進(jìn)一步的探討，在第10條指出：原告提起股東知情權(quán)訴訟時(shí)應(yīng)當(dāng)證明其股東身份，公司有證據(jù)證明原告起訴時(shí)或者在訴訟中已經(jīng)不具有公司股東身份的，人民法院應(yīng)裁定駁回起訴。并在第2條規(guī)定證明股東身份的文件包括公司股東名冊(cè)、公司登記機(jī)關(guān)登記、公司發(fā)行的記名股票及無(wú)記名股票，或者在證券交易場(chǎng)所開(kāi)立的證券賬戶。然而由于股東身份的多樣性和股權(quán)的流動(dòng)性，實(shí)踐中常有一些特殊身份的股東提起知情權(quán)訴訟。常見(jiàn)的特殊身份的股東包括已轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東、新股東、隱名股東、出資瑕疵的股東、兼任公司監(jiān)事或董事的股東等，給司法實(shí)務(wù)中股東身份的認(rèn)定增加了困難。針對(duì)這個(gè)問(wèn)題，筆者將在第四章對(duì)這些特殊身份的股東進(jìn)行逐一分析。

第四篇：股東知情權(quán)申請(qǐng)書(shū)

申請(qǐng)書(shū)

申請(qǐng)人XX作為XX有限公司(以下簡(jiǎn)稱公司)股東，對(duì)公司經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀所知甚少。申請(qǐng)人為了解公司實(shí)際情況，更好的對(duì)公司事務(wù)參與和監(jiān)管，以便維護(hù)自己合法的股東權(quán)益，現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》(以下簡(jiǎn)稱公司法)第三十四條有關(guān)規(guī)定，依法行使股東對(duì)公司的知情權(quán)。

現(xiàn)申請(qǐng)人準(zhǔn)備于2013年X月X日前，在公司所在地依據(jù)公司法的規(guī)定查閱或復(fù)制公司的所有資料(含公司所有會(huì)計(jì)賬簿、原始憑證、契約、通信、傳票、通知等)，特對(duì)公司提出書(shū)面申請(qǐng)。望公司準(zhǔn)備好所有資料，以書(shū)面形式答復(fù)申請(qǐng)人的委托代理人江蘇茂通律師事務(wù)所X律師。

申請(qǐng)人：

附：《公司法》第三十四條 股東有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股東會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告。

第五篇：關(guān)于個(gè)體工商戶訴訟當(dāng)事人主體問(wèn)題

關(guān)于個(gè)體工商戶訴訟當(dāng)事人主體問(wèn)題

一、《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（試行）第四十一條“起字號(hào)的個(gè)體工商戶，在民事訴訟中，應(yīng)以營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記的戶主（業(yè)主）為訴訟當(dāng)事人，在訴訟文書(shū)中注明系某字號(hào)的戶主”和最高人民法院《關(guān)于貫徹適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第四十六條第一款“在訴訟中，個(gè)體工商戶以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主為當(dāng)事人，有字號(hào)的，應(yīng)在法律文書(shū)中注明登記的字號(hào)”

二、最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋

（二）》第九條規(guī)定，“勞動(dòng)者與起有字號(hào)的個(gè)體工商戶產(chǎn)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的字號(hào)為當(dāng)事人，但應(yīng)同時(shí)注明該字號(hào)業(yè)主的自然情況?！睆纳鲜鲆?guī)定可以看出，個(gè)體工商戶字號(hào)作為訴訟主體只適用于人民法院審理勞動(dòng)者與用人單位)