第一篇：試論新聞自由和輿論監(jiān)督權(quán),從水門事件談起

新聞法規(guī)小論文

山西財經(jīng)大學(xué)文化傳播學(xué)院

試論新聞自由與輿論監(jiān)督權(quán)

——從水門事件談起

姓 名：楊 雷

學(xué) 號：201212020212

專 業(yè)：2012級新聞二班

指導(dǎo)教師：楊春艷

二零一三年十月三十日

新聞法規(guī)小論文

目錄

摘要........................................................................................................................3 關(guān)鍵詞...................................................................................................................3

新聞法規(guī)小論文

摘要：美國新聞媒體在水門事件中發(fā)揮了強(qiáng)大的輿論先鋒作用，歷史上美國媒體一直餞行者監(jiān)督政府的職責(zé)，并在與政府的斗爭中獲得了言論自由的法律保障。本文將探討新聞自由與輿論監(jiān)督權(quán)，以及兩者的關(guān)系。

關(guān)鍵詞：水門事件； 新聞自由； 輿論監(jiān)督權(quán)；

試論新聞自由與輿論監(jiān)督權(quán)

——從水門事件談起

新聞法規(guī)小論文

為了應(yīng)對輿論壓力多次召開聽證會。美國人認(rèn)為，要捍衛(wèi)民主制度必須讓人民充分享有新聞自由權(quán)。杰斐遜說過：“人可以靠理性和真理來治理，迄今為止發(fā)現(xiàn)出來的最有效的道路便是新聞自由?！泵绹男侣劽襟w一直以來對政府起著重要的監(jiān)督作用。報業(yè)的蓬勃發(fā)展從另一方面體現(xiàn)出美國兩黨之間的政治斗爭，19世紀(jì)后半期，報業(yè)逐漸獨(dú)立于政治，朝著更加理性的方向發(fā)展。正如普利策所說：“報紙永遠(yuǎn)為爭取進(jìn)步和改革而戰(zhàn)斗，永遠(yuǎn)反對一切黨派的煽動宣傳?！?/p>

我國的輿論監(jiān)督正處在起步階段，對政府的監(jiān)督主要還是行政監(jiān)督，并且現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)謠言四起，需要法律法規(guī)加強(qiáng)對輿論環(huán)境的治理，讓公民的輿論發(fā)表更加合法、規(guī)范，發(fā)揮輿論監(jiān)督政府的職能。

新聞法規(guī)小論文

參考文獻(xiàn)：

[1］郭慶光.圖書館目錄［M］.北京：高等教育出版社，2011.1-20.［2］李良榮.圖書館目錄［M］.北京：復(fù)旦大學(xué)出版社，2009.15-18.［3］輿論監(jiān)督與新聞自由權(quán)的沖突［J］青年記者，2011,(3):167-173.

第二篇：從潛規(guī)則談起

從潛規(guī)則談起

世界萬事萬物，有明就有暗，有顯就有隱，「潛規(guī)則」就是不明說的規(guī)矩，但這規(guī)矩遍於上中下三層，遍於社會各個領(lǐng)域，古今中外都有，中國作為老大國家，「潛規(guī)則」更多。

少不更事時會漠視，到碰得釘子多了，才知道潛規(guī)則，有時比明規(guī)矩還厲害。廣東人不是有句話，「寧可犯天條，不可犯眾憎」，這眾憎，就是潛規(guī)則。

別看美國議員什麼都敢說，但敢反猶嗎？這就是潛規(guī)則；別看香港人敢罵北京，敢大鬧立法會，但對若干惡人，誰敢罵？這也是潛規(guī)則。

講大義凜然，做戲而已。真正大義凜然，如魯迅先生說的「敢於抽刃向強(qiáng)者」。抽刃向強(qiáng)者，要準(zhǔn)備犧牲；做戲，博的是掌聲及銀紙，出發(fā)點(diǎn)不同，結(jié)果也不同。

中共官場談官位仕途，只在最親密關(guān)係者中談，絕不可在公開場合講半字，這是人人知道的規(guī)矩，所以曾特首在電視對廣東省委書記張德江說，「聽說你可能上調(diào)中央，恭喜?！估响妒拦实膹埖陆材樕怀?，在場的中方官員全部愕然。喜歡耍小聰明的人，最容易在不同領(lǐng)域的「潛規(guī)則」上撞板。此為例。

所謂潛規(guī)則，說到底是維護(hù)傳統(tǒng)，維護(hù)既得利益的規(guī)矩。隨著時代及環(huán)境的遷移，潛規(guī)則會變。變化的規(guī)律往往是「否定之否定」，亦即是從一個極端走到另一極端，物極必反。比如二戰(zhàn)時在歐洲公開迫害猶太人，二戰(zhàn)後任何反猶變?yōu)楫惗恕５@種縱容猶太的行為，其實(shí)，又為下一次反猶，埋下伏線，你看今日的中東，以色列與巴勒斯坦的民族矛盾何等尖銳，一旦形勢逆轉(zhuǎn)，情況可想而知。

第三篇：從水門事件看美國的政治制度

從水門事件談行政問責(zé)制度

孫宇豪K12302043法律碩士（非法學(xué)）

首先讓我們來了解一下關(guān)于行政問責(zé)制的概念，筆者認(rèn)為行政問責(zé)就是指作為執(zhí)政者的行政機(jī)關(guān)及工作人員，應(yīng)該對自己的行為后果和行為手段、方式負(fù)責(zé)，對于工作中的績效和具體的情況要進(jìn)行負(fù)責(zé)，應(yīng)該在工作作出之前、之后都要及時的向公眾匯報，獲得公眾的認(rèn)同，并為此承擔(dān)錯誤行為的不利后果。

從以上的定義中我們不難發(fā)現(xiàn)，應(yīng)該從對問責(zé)主體、客體、范圍、過程、程序和結(jié)果的把握上來把握。行政問責(zé)主體，也就是哪些人或是讓哪些機(jī)構(gòu)來進(jìn)行問責(zé)，也是讓哪些人來問責(zé)的問題。問責(zé)客體主要被問責(zé)對象，包含不履行法律規(guī)定職責(zé)或是不正確履行職責(zé)，或是因?yàn)椴荒芎芎寐男新氊?zé)從而發(fā)生重大事故或是其它事件的政府機(jī)關(guān)的相關(guān)負(fù)責(zé)人員。對于問責(zé)客體必須要明確，只有明確了行政問責(zé)對象以后，才能真把問責(zé)制度落在實(shí)處。問責(zé)范圍主要是指對被問責(zé)對象主要追究或是詢問那些問題，也就是常說的“問什么”的問題。在發(fā)生相關(guān)事故以后，不僅要詢問事故原因，同時還要問責(zé)是那些人做出的錯誤決策，從而導(dǎo)致事故發(fā)生；另外不僅要問責(zé)那些濫用職權(quán)的貪官，還要對故意推諉扯皮，行政不作為的人進(jìn)行問責(zé)，當(dāng)中還要包含被問責(zé)對象所承擔(dān)的法律責(zé)任、道德責(zé)任、憲法責(zé)任等。問責(zé)過程指究竟應(yīng)該如何問責(zé)，從什么地方開始，從那些問題開始，不能僅僅就事論事，而是要從問題發(fā)生源頭開展問責(zé)，把問題落到實(shí)處，真正糾正問題。

1972 年 美國歷史上的“水門事件”中就很好的體現(xiàn)了美國式的行政問責(zé)制。以下主要從國會問責(zé)、選民問責(zé)和行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部問責(zé)等幾個方面，并結(jié)合“水門事件”來談?wù)劽绹降膯栘?zé)制度。

美國實(shí)行代議制度，統(tǒng)治者對被統(tǒng)治者負(fù)責(zé)，實(shí)際上表現(xiàn)為非民選的官員對民選的官員負(fù)責(zé)。國會是代議機(jī)構(gòu)，國會對政府及其官員的監(jiān)督與制約一直是美國憲政民主的內(nèi)在制度安排。國會有調(diào)查權(quán)，對政府的一切活動可以進(jìn)行調(diào)查?？偨y(tǒng)和政府高級官員，如果違法失職或者犯罪，國會眾議院可以提出彈劾，參議院可以進(jìn)行審訊、作出決定，解除被彈劾人的職務(wù)。“水門事件”中，參議院水門委員會對“水門事件”的調(diào)查，導(dǎo)致美國總統(tǒng)尼克松在一片彈劾聲中宣布辭職，就是美國“國會問責(zé)”運(yùn)用的典型例子。

美國憲政制度的一個重要原則就是政府為它所有的行為向公眾負(fù)責(zé)。美國憲法規(guī)定，選民們?nèi)绻麑φ賳T的行為不滿意，可以采取行動讓他們下臺，可以對官員進(jìn)行問訊和罷免?！八T事件”中尼克松下令免去調(diào)查此事件的特別檢察官考克斯的職務(wù)等一系列事件，導(dǎo)致社會各領(lǐng)域的選民都憤怒地指責(zé)尼克松，并組織了大規(guī)模的示威游行。在民意的推動下，眾議院決定對總統(tǒng)進(jìn)行彈劾。最高法院首席大法官裁決尼克松必須交出有關(guān)的錄音帶。這些舉動都體現(xiàn)了美國選民通過示威游行等合法途徑行使的“選民問責(zé)”。

此外，在美國政府內(nèi)部專門的問責(zé)機(jī)構(gòu)主要有政府道德辦公室、美國監(jiān)察長辦公室以及功績制保護(hù)委員會?？梢哉f這是在“水門事件”的推動之下逐步建立起來的。

第四篇：從水門事件看美國的政治制度

從水門事件看美國的政治制度

1972 年 6 月 17 日，以共和黨“爭取總統(tǒng)連任委員會”安全顧問詹姆斯·麥科德為首的 5 人，闖入華盛頓水門大廈的民主黨全國委員會辦公室，在安裝竊聽器和偷拍有關(guān)文件時被捕，水門事件爆發(fā)。水門事件最終以尼克松總統(tǒng)因懼怕被彈劾而主動辭職告終。

水門事件發(fā)生時，尼克松總統(tǒng)并不知情，但他沒有認(rèn)真調(diào)查事情真相，反而竭力為水門事件遮掩，與國會對立，無視憲法和法律，濫用職權(quán)，熏用親信，欺騙民眾，欺騙輿論，很快失去人心，最終難逃被彈劾的命運(yùn)。“三流盜竊未遂案”最終引發(fā)了史無前例的憲政危機(jī)。這似乎有點(diǎn)駭人聽聞，但結(jié)合美國獨(dú)特的三權(quán)分立的政治制度來看待水門事件，則結(jié)局就容易理解得多。如果尼克松總統(tǒng)在水門事件之后能夠坦蕩胸懷，開誠布公，欣然認(rèn)錯，行就自責(zé)，相信憑借他在人們心目中的威信和他執(zhí)政期間的功績，人民是會原諒他的，也許歷史就將改寫。當(dāng)然大錯已鑄成，回天乏力，但像尼克松這樣聰明機(jī)敏的一個人到頭來聰明反被聰明誤，是在令人惋惜。

水門事件留給了美國民眾無數(shù)教訓(xùn)，其中之一便是不能任由總統(tǒng)權(quán)力無限級膨脹，從而妨礙民主化進(jìn)程。任何人都不得超越憲法之上，總統(tǒng)也不例外。由此可見憲法在美國政治生活中的重要性。而這種對憲法至上性的強(qiáng)調(diào)，對民主政治的追求，均源自于美國特殊的三權(quán)分立的政治制度。

立憲之初，為了克服人性固有的弱點(diǎn)，防止專制獨(dú)裁和腐敗，美國的建國之父設(shè)計(jì)了立法、行政、司法三權(quán)分立制衡的政治體制?！傲⒎?、行政和司法權(quán)置于同一個人手中，不是一個人、少數(shù)人或多數(shù)人，不論是世襲的、自己任命的或選舉的，均可公正地斷定是虐政?！狈乐拱涯承?quán)力逐漸集中于同一個部門的最可靠辦法，就是給予各部門的主管人抵制其他侵犯的必要法定手段和個人的主動。野心必須用野心來對抗?！辈煌牟块T“應(yīng)該保持據(jù)一個自由政府的性質(zhì)所容許的那樣的獨(dú)立和彼此分立”。

美國憲法貫徹了徹底的三權(quán)分立，規(guī)定了立法權(quán)，司法權(quán)和行政權(quán)的分立。國會，聯(lián)邦法院和總統(tǒng)各司其職，乃至聯(lián)邦政府，州政府和地方政府之間的分工也十分明確。從國會來看，國會的權(quán)力并非僅僅是“掌管錢包的手”（管理錢財），國會首先是立法機(jī)構(gòu)。其次才是財政權(quán)，還有對外宣戰(zhàn)權(quán)以及其他項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查的廣泛權(quán)力。聯(lián)邦法院是美國三權(quán)分立與制衡的一個重要砝碼，除了行政方面功能和立法功能外，最重要的是監(jiān)督性功能和司法性功能?？偨y(tǒng)是國家元首，一切重大儀式和代表國家的活動都要出席，總統(tǒng)的實(shí)際權(quán)力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過憲法中的簡單條文。

美國憲法還規(guī)定了三權(quán)之間的制衡。（1）從立法和行政的關(guān)系看：國會擁有相當(dāng)權(quán)力，總對于官員的任命，須經(jīng)過國會參議院同意才能生效。同時，總統(tǒng)擁有更大的權(quán)力，總統(tǒng)有權(quán)介入立法領(lǐng)域，可以通過本黨議員和本黨議會團(tuán)的領(lǐng)袖來影響某一法案的命運(yùn)等。（2）從總統(tǒng)與聯(lián)邦法院的關(guān)系看，總統(tǒng)可以任命法官，有權(quán)赦免一切犯，有行政裁判權(quán)。同時，法官一經(jīng)任命可以終身任職，可以作出對總統(tǒng)不利的裁定；法院掌握司法審查權(quán)，可以宣布總統(tǒng)的行政立法違憲等。此外，國會同法院的關(guān)系也是相互制衡的。

了解了美國三權(quán)分立、權(quán)力之間相相互制衡的政治制度，再來看這個由“三流盜竊案未遂”而引發(fā)的憲政危機(jī)。首先來看迪安對尼克松罪行的揭露：掩蓋真相、銷毀證據(jù)、向聯(lián)邦調(diào)查局施壓、妨礙司法，非法組建“管子工”并夜闖“五角大樓文件”泄密者埃爾斯伯格的心理醫(yī)生辦公室，擬定政敵“黑名單”，搭線竊聽，非法利用聯(lián)邦稅務(wù)局的情報資料，同意繼續(xù)支付100 萬“封嘴錢”的“總統(tǒng)癌患”會議。迪安的證詞使尼克松面臨濫用總統(tǒng)職權(quán)和妨礙司法的指控。

由于迪安的證詞無法得到進(jìn)一步的佐證，真?zhèn)坞y辨，水門事件的調(diào)查一時陷入困境。但不久當(dāng)白宮安裝的自動錄音系統(tǒng)泄密后，迪安的指控有了實(shí)物佐證，水門事件調(diào)查案發(fā)生了根本轉(zhuǎn)折。錄音帶成為尼克松妨礙司法等罪成立與否的直接證據(jù)，是水門事件能否真相大白的關(guān)鍵。圍繞白宮錄音帶的傳喚，尼克松以“總統(tǒng)行政特權(quán)”為由同國會和司法部門展開一場拉鋸戰(zhàn)，并由此引發(fā)了美國戰(zhàn)后最嚴(yán)重的一場憲政危機(jī)。迪安招供不久，尼克松總統(tǒng)收到傳票，要求其交出與案件相關(guān)的錄音帶。在美國憲政史上，尼克松是第一位接到這種要求出示證據(jù)的強(qiáng)制性命令的總統(tǒng)，過去從未有法院強(qiáng)令總統(tǒng)交出他不愿交出的材料的先例。于是尼克松援引“總統(tǒng)行政特權(quán)”加以拒絕，認(rèn)為按照三權(quán)分立的原則，如果國會傳訊或者法院命令能迫使總統(tǒng)公布享有特免權(quán)的情報，那總統(tǒng)的職位就會受到損害，甚至危及國家安全。，西里卡法官裁定特別檢察官索取磁帶的要求合法，下令白宮交出錄音帶。尼克松不服判決并提出上訴。針對總統(tǒng)行政特權(quán)問題，判決書裁決“：憲法沒有明確提及任何有關(guān)保密的行政特權(quán)；但在保密利益與總統(tǒng)有效地履行職權(quán)相關(guān)的范圍內(nèi)，這種特權(quán)具有憲法基礎(chǔ)”，但這種行政特權(quán)并不是絕對和無限制的，“分權(quán)原則和高級會談的保密性都不足以支持絕對的、無限制的總統(tǒng)特權(quán)，使其得以免于任何情況下的司法程序。總統(tǒng)對其顧問在提供建議時應(yīng)完全直率和客觀的需要，法院必須高度尊重”，然而“當(dāng)刑事審判需要使用受到傳喚的資料時，僅僅基于保密的籠統(tǒng)利益而宣稱的行政特權(quán)，不能超越刑事司法中正當(dāng)法律程序的基本要求”。，因此，尼克松必須向西里卡法官交出作為罪證的錄音帶。國會對尼克松的彈劾也將不可避免。

在美國，雖然總統(tǒng)作為國家元首，一切重大儀式和代表國家的活動都要出席，實(shí)際權(quán)力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過憲法中的簡單條文，但任何人都不得超越憲法之上，總統(tǒng)也不例外，在這場與議會和聯(lián)邦法院的較量中，尼克松不幸落敗。與國會對立，無視憲法和法律；濫用職權(quán)，熏用親信，欺騙民眾，欺騙輿論是尼克松的慘痛教訓(xùn)，由此也可以看出，美國民眾為了維護(hù)憲法尊嚴(yán)與民主制度不惜一切代價。這種權(quán)力制衡機(jī)制雖然有效地維護(hù)了民主制度不被破壞，但也有其弊端。它鼓勵分裂，致使真正的國家政策難以制定；它不計(jì)效率以維護(hù)民主，致使政府機(jī)關(guān)效率低下。

美國國會具有與總統(tǒng)同等的決策權(quán)。國會與總統(tǒng)各持一套政策，在“分裂的政府”(即總統(tǒng)與國會分屬兩黨)下，總統(tǒng)每每對某個重大間題提出一項(xiàng)政策，國會便拿出自己的政策與之對陣。例如，國會選舉制度如何改革，聯(lián)邦對醫(yī)療保險問題采取何種態(tài)度，是否制定平衡預(yù)算的憲法修正案，是否賦予總統(tǒng)的單項(xiàng)否決權(quán)，稅額是增還是減，開支是多還是少，等等，國會長年與總統(tǒng)各唱各的調(diào)。國會擁有與總統(tǒng)同樣方便而有效的否決權(quán)。國會的多級議事結(jié)構(gòu)中，每一級議事單位(例如小組委員會，委員會、全院大會，一院、兩院)都能夠不擔(dān)任何政治風(fēng)險地否決總統(tǒng)決議的法案，致使總統(tǒng)渴求的政策胎死腹中。總統(tǒng)沒有從內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)國會的權(quán)力。美國總統(tǒng)的權(quán)力圈然很大，但仍比不上其它西方國家的政府首腦，因?yàn)楹笳吣軌驈淖h會內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)議會，面美國總統(tǒng)卻不能這么作。美國國會完全獨(dú)立運(yùn)曹。

70年代，聯(lián)邦政府無論奉行放任哲學(xué)，或是奉行新國家主義，其不計(jì)效率而維護(hù)民主的憲政取向均未受沖擊，或未受大的沖擊。在放任無為時期，聯(lián)邦百事不管，自無效率之慮.新國家主義時期，似乎所可以用“什么都在管的政府便是最好的政府”這句話來與前一時期“管的最少的政府是最好的政府”相對照;其間，效率、決斷并非不重要，但還不是首要的?，F(xiàn)在，評判的標(biāo)準(zhǔn)似乎已變成“管的越早(迅速)的政府才是最好的政府”.政府調(diào)節(jié)的迅速或決斷上升為首要的間題。不難理解，這實(shí)質(zhì)上反映了當(dāng)代政府作為社會經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的內(nèi)在要素的重要性進(jìn)一步深化.然而，這樣一來.新的政府職責(zé)與傳統(tǒng)的憲政取向，以及相容了。直截了當(dāng)?shù)卣f，只要繼續(xù)奉行不計(jì)效率以維護(hù)民主的傳統(tǒng)憲政取向，并沿用體現(xiàn)這一取向的現(xiàn)行憲政體制，聯(lián)邦政府提高其決斷能力的余地就不大，就不可能根本改變其爭持有余、決斷不足的弊端;反過來，聯(lián)邦政府要及時履行調(diào)節(jié)社會經(jīng)濟(jì)的新職責(zé)，就必須拋棄傳統(tǒng)的憲政取向，樹立新的憲政取向，同時改造體現(xiàn)傳統(tǒng)的憲政取向的現(xiàn)行憲政體制。

但美國政治制度歷經(jīng)風(fēng)雨洗禮，雖然存在弊端，但改變也不是輕易能發(fā)生的，如何既能維護(hù)民主又能提高工作效率也不是一朝一夕便能有解決辦法。

第五篇：從“罰抄作業(yè)”談起

眾所周知，學(xué)生作業(yè)中出現(xiàn)疏忽與差錯，可謂是他們?nèi)粘W(xué)習(xí)中的多發(fā)病，雖然教師屢次訂正，反復(fù)告誡，但效果并不見佳，許多學(xué)生往往只當(dāng)耳旁風(fēng)，隨之遺忘盡凈，有些教師情急之下，便大發(fā)肝火，大動真格，自定罰則：錯一字，糾正后，罰抄多少多少遍。

一些家長和社會有關(guān)人士對此不免深感憂慮，他們認(rèn)為教師此舉將會導(dǎo)致孩子從小怕犯錯誤，而一個不能寬容犯錯誤的民族，又怎能培養(yǎng)出有創(chuàng)造力的人才呢？我們說，此種憂慮，確有一定道理，不過，如果一個孩子從小就不怕犯錯誤，也未必就是好事。其實(shí)，教師制定罰則，其目的是讓學(xué)生糾正作業(yè)中的疏忽與差錯的，原出于一番善意，但從教師對學(xué)生的嚴(yán)重懲罰中，我們又很難看出教師的善意，流露出來的則是反感和惡意。試想：一個缺乏理性，帶有某種惡意的教師，能在學(xué)生心目中留下美好的印象嗎？

誠然，差錯不斷、屢教不改的學(xué)生，的確令教師煩心，那么，怎樣對待此種學(xué)生呢？一些“心地善良”的教師提出了“偏愛差生”的口號。我們且不論“差生”一詞的提出是否恰當(dāng)，我們首先應(yīng)思考的是，我們?yōu)槭裁磳Ρ憩F(xiàn)差的學(xué)生偏愛呢？如果偏愛，豈不是對一般學(xué)生有失公平？更何況，學(xué)生再差，他們也都有自尊心，當(dāng)他們受到與別的同學(xué)不同待遇時，他們心中不會沒有數(shù)：老師雖出于好意，到底還是把自己當(dāng)“差生”來看待。我的一位同行朋友，她曾給我講過她成功轉(zhuǎn)變一位屢犯錯誤的學(xué)生的成功事例，她對這位學(xué)生說：“你有一些不良習(xí)慣，這些不良習(xí)慣不是一天形成的，我知道，你也很想改正，但要想立刻改過來，確實(shí)很難?，F(xiàn)在我同你約定：從今以后，老師允許你犯錯誤，但不允許你重犯同一個錯誤??”這位同學(xué)之所以教育成功，正是因?yàn)槲业呐笥淹耆鲇谏埔猓⒆龅搅松平馊艘?，講的是肺腑之言，自然會讓學(xué)生覺得可親可信，學(xué)生也當(dāng)然愿意接受了。

毋庸置疑，一位教師每天面對幾十個學(xué)生，而每個學(xué)生的表現(xiàn)又各不相同，日常工作又煩不勝煩，在講師德時，要求教師“熱愛學(xué)生”，事實(shí)上很難都做得到，因?yàn)榍楦惺窃诒舜讼嗵幹凶匀划a(chǎn)生的，世界上哪有無緣無故的愛呀！然而，我們要求教師尊重學(xué)生，至少尊重學(xué)生的人格卻并不過分，絕對不允許教師對學(xué)生懷有惡意和濫用處罰，更屬理所當(dāng)然。

對學(xué)生的差錯甚至錯誤，教師應(yīng)分清其性質(zhì)，區(qū)別對待。其中不可忽視的，是分清學(xué)習(xí)上差錯與品德上錯誤的界限。因此，“罰抄”是教師的不當(dāng)行為；惡意對待學(xué)生，則是教師的失德行為，教師在教學(xué)實(shí)踐中應(yīng)謹(jǐn)慎處之。