第一篇：股東知情權(quán)訴訟的主體

股東知情權(quán)訴訟的主體是指參與到股東知情權(quán)訴訟的原告和被告?！豆痉ā返?4條的規(guī)定股東資格的認(rèn)定以公司股東名冊為準(zhǔn)，股東名冊雖不具備對外公示的效力，但具備公司內(nèi)部的效力。針對這個問題，《公司法》司法解釋四（草案）做了進(jìn)一步的探討，在第10條指出：原告提起股東知情權(quán)訴訟時應(yīng)當(dāng)證明其股東身份，公司有證據(jù)證明原告起訴時或者在訴訟中已經(jīng)不具有公司股東身份的，人民法院應(yīng)裁定駁回起訴。并在第2條規(guī)定證明股東身份的文件包括公司股東名冊、公司登記機關(guān)登記、公司發(fā)行的記名股票及無記名股票，或者在證券交易場所開立的證券賬戶。然而由于股東身份的多樣性和股權(quán)的流動性，實踐中常有一些特殊身份的股東提起知情權(quán)訴訟。常見的特殊身份的股東包括已轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東、新股東、隱名股東、出資瑕疵的股東、兼任公司監(jiān)事或董事的股東等，給司法實務(wù)中股東身份的認(rèn)定增加了困難。針對這個問題，筆者將在第四章對這些特殊身份的股東進(jìn)行逐一分析。

第二篇：股東知情權(quán)訴訟主體問題探析(論文1)

股東知情權(quán)訴訟主體問題探析

概 論

在現(xiàn)代公司制度中，由于所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離，股東特別是中小股東不能直接參與公司的經(jīng)營管理，致使其難以準(zhǔn)確、及時地掌握公司目前的運作狀態(tài)的相關(guān)信息，其利益實現(xiàn)有可能陷入極大的不利的境況之中。自新《公司法》實施以來有關(guān)股東知情權(quán)訴訟的案件明顯增加，凸現(xiàn)公司經(jīng)營管理過程中小股東與控制大股東之間的博弈或信任危機。雖然新《公司法》較舊的《公司法》有了很大的進(jìn)步，第三十四條和第九十八條都涉及到對股東知情權(quán)的保護(hù)，規(guī)定無論是有限責(zé)任公司股東，還是股份有限公司股東，均可行使法律規(guī)定的知情權(quán)。然而，在股東知情權(quán)訴訟案件的審理中，往往情況比較復(fù)雜，主體的訴訟資格問題比較突出，即哪些人享有合法的訴權(quán)可作為原告起訴，哪些人是適格的被告，往往在審判實踐中認(rèn)識不一，各地司法實踐也是不盡相同，司法實踐中難以操作，不好把握，本文筆者結(jié)合自身的工作實踐對知情權(quán)訴訟的主體問題提出一點個人拙見，和大家探討。

一、股東知情權(quán)訴訟的原告資格的認(rèn)定

1、未出資股東或出資瑕疵股東的訴訟主體資格認(rèn)定

針對未出資股東，實務(wù)操作上不是很統(tǒng)一。江蘇省高級人民法院認(rèn)為：未出資的股東行使知情權(quán)的，不予支持，即不享有權(quán)利主體資格，不能作為原告起訴；上海市高級人民法院認(rèn)為股東對公司未履行出資義務(wù)，或者未足額履行出資義務(wù)，或者在公司成 立后又抽逃資金的，應(yīng)當(dāng)按照公司法的規(guī)定履行相應(yīng)的義務(wù)，并沒有直接否認(rèn)其訴訟主體資格。事實上，在公司設(shè)立階段，股東的基本義務(wù)是按照章程出資，未出資股東應(yīng)該對已出資股東承擔(dān)違約責(zé)任。但在公司設(shè)立后，與出資義務(wù)相對應(yīng)的權(quán)利主要是資產(chǎn)收益權(quán)，與股東知情權(quán)相對應(yīng)的義務(wù)是股東就其出資范圍承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，即股東未出資不能對抗對外其應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，由于其對外義務(wù)不能因出資而豁免，因此根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，應(yīng)當(dāng)賦予其公司經(jīng)營狀況的知情權(quán)。出資瑕疵股東相對于未出資股東而言，已經(jīng)部分履行了其出資義務(wù)，同樣對內(nèi)應(yīng)該對其他股東承擔(dān)違約責(zé)任，其知情權(quán)并不喪失。知情權(quán)是股東權(quán)的一項重要權(quán)利，股東雖然出資存在瑕疵，但在其未喪失公司股東身份之前仍可按照公司法或公司章程的規(guī)定行使相應(yīng)的股東權(quán)，除非章程或股東與公司之間另有約定，一般不能以股東出資存在瑕疵為由否定其應(yīng)享有的知情權(quán)，其可以作為原告向人民法院提起股東知情權(quán)訴訟。

2、特殊身份股東訴訟主體資格認(rèn)定

這里主要是指集股東與監(jiān)事于一身情形。在此類案件中，請求人往往以其同時系公司監(jiān)事而要求行使知情權(quán)。公司監(jiān)事會或不設(shè)監(jiān)事會的公司監(jiān)事，是依照法律規(guī)定和章程規(guī)定代表公司股東和職工對公司董事會、執(zhí)行董事和經(jīng)理依法履行職務(wù)情況進(jìn)行監(jiān)督的機關(guān)或個人。依照公司法第54、55條規(guī)定，監(jiān)事會或監(jiān)事有權(quán)檢查公司財務(wù)等情況，必要時可聘請外部第三方進(jìn)行獨立調(diào)查。有學(xué)者主張，公司法并未對監(jiān)事會或監(jiān)事行使權(quán)利的具體方式以及受阻時是否可采用司法救濟方式作一規(guī)定。實踐中許多法院因此認(rèn)為，監(jiān)事會或監(jiān)事以其知情權(quán)受到侵害為由提起的訴訟，不具有可訴性，人民法院應(yīng)當(dāng)不予受理；已經(jīng)受理的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。如果不設(shè)監(jiān)事會的公司監(jiān)事同時具備公司股東身份的，法院應(yīng)當(dāng)向其釋明，若其同意以股東身份提起股東知情權(quán)訴訟的，法院可準(zhǔn)許其變更訴訟請求，若其仍堅持以監(jiān)事身份起訴的，法院應(yīng)當(dāng)不予受理。

但筆者認(rèn)為：依照公司法第54條規(guī)定，監(jiān)事會或監(jiān)事行使權(quán)利的具體方式以及受阻時可采用司法救濟方式作了較為明確的規(guī)定?！豆痉ā返谖迨臈l規(guī)定“監(jiān)事會、不設(shè)監(jiān)事會的公司的監(jiān)事行使下列職權(quán)：

（六）依照本法第一百五十二條的規(guī)定，對董事、高級管理人員提起訴訟；”，第一百五十二條規(guī)定“董事、高級管理人員有本法第一百五十條規(guī)定的情形的，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨或者合計持有公司百分之一以上股份的股東，可以書面請求監(jiān)事會或者不設(shè)監(jiān)事會的有限責(zé)任公司的監(jiān)事向人民法院提起訴訟；”，第一百五十條規(guī)定“董事、監(jiān)事、高級管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！?。因此，監(jiān)事會或監(jiān)事因其知情權(quán)受到董事、監(jiān)事、高級管理人員的妨害或侵害而進(jìn)而損害到公司利益時，監(jiān)事會或監(jiān)事可以提起的訴訟，此種情形具有可訴性，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)公司法第54、152、150條予以受理。

3、已退出股東的訴訟主體資格認(rèn)定 我國《公司法》并未對行使公司知情權(quán)的股東在起訴時必須具有公司股東的資格問題做出明確規(guī)定，因此實踐中，曾為公司股東但在起訴時不再是該公司股東身份的案件也時有發(fā)生，對其是否享有原告資格，爭論頗多，有相當(dāng)一部分法官和學(xué)者認(rèn)為其已不再是股東身份，不享有股東權(quán)，其主張知情權(quán)應(yīng)當(dāng)不予支持。上海市高級人民法院2005年11月29日印發(fā)的“2005年上海法院民商事審判問答（之四）“即《關(guān)于審理股東請求對公司行使知情權(quán)糾紛案件若干問題的問答》中，即持此觀點。然筆者以為，這種一刀切的做法未免過于武斷。一方面，從廣義上來說，股東與公司間關(guān)系實為合同關(guān)系，具體表現(xiàn)為公司章程對股東和公司的共同約束。雖然股東通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓退出公司，但現(xiàn)代民事立法和合同法理論已將當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)擴展至合同終止后一定時期，即后契約義務(wù)，后契約義務(wù)又稱后合同義務(wù)，是指合同關(guān)系消滅后，當(dāng)事人依誠信原則，應(yīng)負(fù)有某種作為或不作為義務(wù)，以維護(hù)給付效果，或協(xié)助對方處理合同終了善后事務(wù)。后契約義務(wù)理論是民法誠實信用原則在合同法領(lǐng)域的衍生。根據(jù)《合同法》第九十二條“合同的權(quán)利義務(wù)終止后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，根據(jù)交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)?！币虼苏f股東雖然已退出公司，但其在一定時間內(nèi)仍然享有對公司在其股東期間的知情權(quán)；另一方面，實踐中股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，大多是因為利潤低下或虧損嚴(yán)重，或者是受排擠所致，如果對此類股東提起的知情權(quán)訴訟一概予以否定，無形中會鼓勵公司控股股東造假隱瞞利潤，然后再采取排擠行動，將股東擠出公司或迫使或誘 騙其轉(zhuǎn)讓股權(quán)，違背了司法所秉持的維護(hù)弱者、匡扶正義的司法品格。當(dāng)然，從另外一個角度說，這些已退出股東事后提起利潤分配請求權(quán)之訴時，同樣還是要回到知情權(quán)這個層面上來，法院只有在查明其股東期間公司利潤的基礎(chǔ)上，才可以進(jìn)行實體判決。

4、實際出資人或隱名股東的訴訟主體資格認(rèn)定

當(dāng)前，隱名股東或?qū)嶋H出資人的情況在有限責(zé)任公司的設(shè)立和運轉(zhuǎn)中大量存在，我國公司法對此類形式的出資人并未予以否定，但對其權(quán)利義務(wù)也未做出相應(yīng)的規(guī)定。股東知情權(quán)訴訟中，這類股東是否享有原告資格，現(xiàn)行法律規(guī)范并無規(guī)定，在缺乏解釋和規(guī)范的情況下，對這類股東起訴到法院的知情權(quán)糾紛案件，該如何處理沒有答案可循。鑒于實際出資人存在兩種形式：一是其通過名義出資人即顯名股東行使股東權(quán)利，承擔(dān)股東義務(wù)；二是直接以股東身份在公司行使股東權(quán)利和承擔(dān)股東義務(wù)。筆者結(jié)合上海市高級人民法院關(guān)于審理涉及公司訴訟案件若干問題的處理意見

（二）中的相關(guān)規(guī)定提出：對于前一種形式的實際出資人，不應(yīng)賦予其享有股東知情權(quán)訴訟的原告資格，因其在公司設(shè)立及運行期間一直是通過顯名股東來行使權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的，同樣在行使股東知情權(quán)時也應(yīng)通過顯名股東來完成，而不能直接以自己名義請求；對于后一種形式的實際出資人，則要看實際出資人和顯名股東間是否有約定一方實際出資，另一方以股東名義參加公司且約定實際出資人為股東或者承擔(dān)投資風(fēng)險，如果有此約定且其直接以股東身份行使股東權(quán)利和承擔(dān)股東義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)賦予其原告資格；如果沒有此約定盡管其直接 以股東身份行使股東權(quán)利和承擔(dān)股東義務(wù)，則不應(yīng)當(dāng)賦予其原告資格。

二、股東知情權(quán)訴訟的適格被告

相比較于原告資格，股東知情權(quán)訴訟的被告主體資格則簡單的多。從股東知情權(quán)的內(nèi)容來看，知情權(quán)的義務(wù)主體無疑應(yīng)當(dāng)是公司，這一點在司法實踐中已基本上取得一致的認(rèn)識。但在司法實踐中也出現(xiàn)了將公司其他股東、法定代表人或高管人員作為被告的情形，其主要有以下兩種表現(xiàn)方式：一是公司依法被注銷后，原公司股東對公司的其他股東、原法定代表人或高管人員提起知情權(quán)之訴；二是在公司依然存在的情況下，原告股東以公司的其他股東、法定代表人或者高級管理人員為被告，提起股東知情權(quán)之訴。對于這兩類情形，司法實踐中又該如何把握呢？

上海市高級人民法院在《關(guān)于審理股東請求對公司行使知情權(quán)糾紛案件若干問題的問答》中指出，股東知情權(quán)屬于股東為自身或股東的共同利益對公司經(jīng)營中的相關(guān)信息享有知曉和掌握的權(quán)利，公司應(yīng)當(dāng)按照公司法及有關(guān)章程規(guī)定履行向股東報告和批露相關(guān)信息的義務(wù)。因此，涉及股東知情權(quán)糾紛的訴訟應(yīng)當(dāng)以公司為被告，即使是公司其他股東、董事、監(jiān)事或高官人員拒絕履行相關(guān)義務(wù)而使股東知情權(quán)受到侵害，也應(yīng)當(dāng)由公司承擔(dān)責(zé)任。筆者以為，在公司依然存在的情況下，上海高級人民法院這一規(guī)定完全應(yīng)予適用，問題是針對上述第一種情形，在公司注銷后，被訴主體已經(jīng)不存在了，如果是經(jīng)過合法的公司清算或破產(chǎn)程序，則不存在知情權(quán)的問 題，而實踐中很多公司往往是不經(jīng)清算就直接注銷了，公司中小股東根本得不到有效的信息，實施注銷行為的往往又直接是公司的法定代表人或高管人員，中小股東的知情權(quán)遭到踐踏，其利益自然無法得到很好保護(hù)。因此，在公司未經(jīng)合法清算而直接注銷的情形下，筆者認(rèn)為對原公司法定代表人或高管人員提起知情權(quán)之訴，有利于更好地保護(hù)中小股東利益，也符合公司法的立法宗旨。

美國大法官路易斯;布蘭狄希(Louis Brandis)有句名言：“公開是現(xiàn)代社會及工業(yè)疾病的救生藥，陽光是最好的防腐劑，燈光是最有效的警察?！惫竟蓶|有權(quán)了解公司運營的真實情況，尤其公司的中小股東，他們迫切希望獲得與公司大股東平等的信息。股東知情權(quán)訴訟制度的確立在一定程度上保障了股東特別是中心股東的利益?；诒救藘H是一名學(xué)生，實踐經(jīng)驗和知識面所限，本文僅就該類訴訟中訴訟主體的認(rèn)定做了簡要分析。相信隨著法律制度的發(fā)展和完善，股東知情權(quán)作為現(xiàn)代市場經(jīng)濟四大財產(chǎn)權(quán)之一的股權(quán)的基礎(chǔ)性權(quán)利，一定會日益得到更多學(xué)者和專家的關(guān)注，相應(yīng)地股東知情權(quán)也會得到更有力的保護(hù)。

撰寫時間：2011年4月18日

第三篇：股東知情權(quán)及利潤分配訴訟有關(guān)問題研究

股東知情權(quán)及利潤分配訴訟有關(guān)問題研究

鐘淑健 濟南市中級人民法院

上傳時間:2008-6-26 瀏覽次數(shù):3267 字體大?。捍?中 小

關(guān)鍵詞: 知情權(quán)/利潤分配/訴訟

內(nèi)容提要: 股東知情權(quán)訴訟及利潤分配訴訟是新《公司法》頒布后司法實踐中遇到的重點、熱點和難點問題。為了平衡公司與股東的利益,股東知情權(quán)及股東提起知情權(quán)訴訟都應(yīng)當(dāng)受到必要的限制,以避免股東濫用權(quán)利影響公司的正常經(jīng)營。股東要求分配公司利潤應(yīng)當(dāng)滿足兩個條件:一是公司有可分配利潤,二是股東會或股東大會決議分紅。在股權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓的情況下,原股東能否再要求公司分配利潤則應(yīng)當(dāng)根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓前公司是否決議分配利潤來分別處理

修改后的《中華人民共和國公司法》（以下簡稱新《公司法》）施行后,出現(xiàn)了大量的涉新《公司法》糾紛案件,股東知情權(quán)訴訟和公司利潤分配訴訟首當(dāng)其沖。新《公司法》雖明確規(guī)定了股東享有查閱公司重要文件和資料、請求公司分配利潤的權(quán)利,但新《公司法》畢竟屬于實體法律規(guī)范,對目前司法實踐中如何具體保護(hù)當(dāng)事人的實體權(quán)利尚存空白。本文從公司法理論和實務(wù)的角度出發(fā),對股東知情權(quán)訴訟和公司利潤分配訴訟的相關(guān)問題進(jìn)行探討,希望對審理涉新《公司法》案件有所裨益。

一、關(guān)于股東知情權(quán)訴訟問題

股東投資于公司,其目的是使其所有的有形的或無形的資產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)槟軌虍a(chǎn)生收益的資本,通過分配公司利潤使自己的財產(chǎn)增值。但是根據(jù)公司法規(guī)定的公司治理結(jié)構(gòu),股東資產(chǎn)一旦投資作為公司財產(chǎn)進(jìn)行運營,股東就只能享有出資者的權(quán)益,只有在法律或章程規(guī)定的情況下通過股東大會決議的方式干預(yù)公司經(jīng)營,至于資本如何運作、能否產(chǎn)生收益,很多情況下是股東（特別是中小股東）難以控制的。實踐中,公司股東人數(shù)眾多,股份有限公司的股東數(shù)量更是驚人,由于股東之間投資數(shù)量的差距,其所享有的權(quán)益也大不相同。大股東通過享有的表決權(quán)控制公司股東會,利用董事身份操縱公司董事會,導(dǎo)致許多中小股東不能對公司的經(jīng)營做出有實質(zhì)性影響的舉動,于是許多中小股東漸漸脫離于公司資本運營,其對公司的經(jīng)營狀況也漸漸陷入模糊不清的狀態(tài)。[i]由于投入公司資本的安全性和投資收益與自己密切相關(guān),股東迫切要求了解公司的經(jīng)營狀況,而且股東基于對公司的出資,也應(yīng)當(dāng)享有了解公司經(jīng)營狀況的權(quán)利,因此,新《公司法》對股東的知情權(quán)做出了明確的規(guī)定。權(quán)利本身是一把雙刃劍,股東的知情權(quán)同樣如此。法律要求權(quán)利主體合法行使權(quán)利維護(hù)自己的利益,同時也要求權(quán)利人不得濫用權(quán)利。因此,必須對股東行使知情權(quán)的條件及知情權(quán)的范圍做出限制。

（一）股東提起知情權(quán)訴訟的條件

新《公司法》第34條明確規(guī)定,有限責(zé)任公司股東享有對公司重要文件的知情權(quán),并規(guī)定了提起知情權(quán)訴訟的條件,因此,股東提起知情權(quán)訴訟除了需滿足民事訴訟法規(guī)定的起訴條件外,根據(jù)新《公司法》的規(guī)定,還應(yīng)當(dāng)滿足下列條件:1.原告是被訴公司的股東,因為公司法規(guī)定的知情權(quán)的主體是特定的,所以原告在提起知情權(quán)訴訟時須提供初步的證據(jù)證明其是被訴公司的股東。2.股東要求查閱會計帳簿的,股東作為原告還須提供能證明其曾向被訴公司書面申請查閱復(fù)制公司重要文件,并遭到拒絕的證據(jù)。對于股東來說,提供其是被訴公司的股東和要求查閱會計帳簿所提交書面申請的證據(jù)比較容易,但是要求其在起訴時提交公司拒絕提供查閱的書面答復(fù)就有些難了。雖然新《公司法》第34條規(guī)定,股東要求查閱公司會計賬簿應(yīng)當(dāng)向公司提出書面申請,說明目的,公司拒絕提供查閱的,應(yīng)當(dāng)自股東提出書面申請之日起15日內(nèi)書面答復(fù)股東。但書面答復(fù)是否出具取決于公司,實踐中多數(shù)情況下公司都不會給予書面答復(fù)。因此,股東只有在公司拒絕提供重要文件供其查閱和拒絕出具查閱公司會計帳簿的書面答復(fù)時,方可向人民法院提起知情權(quán)訴訟。

（二）股東知情權(quán)的限制

對股東知情權(quán)的限制,除了體現(xiàn)在股東提起知情權(quán)訴訟的條件上,還體現(xiàn)在股東知情權(quán)的內(nèi)容上,即應(yīng)當(dāng)對股東查閱公司重要文件的范圍加以限制。根據(jù)新《公司法》的規(guī)定,股東有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議和財務(wù)會計報告。根據(jù)財務(wù)會計報告的分類和構(gòu)成,股東有權(quán)查閱、半、季度和月度財務(wù)會計報告,有權(quán)查閱、半財務(wù)會計報告的會計報表（資產(chǎn)負(fù)債表、利潤表、現(xiàn)金流量表及相關(guān)附表）、會計報表附注、財務(wù)情況說明書。同時,為了確保公司在具體經(jīng)營中相對獨立于股東,充分利用公司治理結(jié)構(gòu)提高公司的經(jīng)營效益,對于法律規(guī)定以外的公司其他文件,經(jīng)公司許可,股東也可以查閱,但如果公司拒絕其對公司其他文件進(jìn)行查閱的要求,股東因此提起訴訟的,法院將不予支持。

對股東要求查閱公司會計賬簿的,還要求其具有正當(dāng)?shù)哪康摹Ｊ紫?股東應(yīng)當(dāng)在向公司發(fā)出的書面申請中明確查閱的具體事項,并說明查閱的具體目的；其次,股東要求查閱的具體事項和查閱的目的之間應(yīng)當(dāng)有直接的聯(lián)系；再次,股東查閱公司的會計賬簿不能影響公司正常經(jīng)營。如果公司有合理根據(jù)認(rèn)為股東查閱會計賬簿有不正當(dāng)目的,可能損害公司合法利益,公司有權(quán)拒絕股東的查閱申請。

（三）股東知情權(quán)訴訟適用的程序及裁判形式

根據(jù)前述股東提起知情權(quán)訴訟的條件,法院須對以下事項進(jìn)行審查:1.原告是否具備股東的資格；2.股東要求查閱會計賬簿的,其是否向公司提交書面申請、公司是否拒絕股東的申請；3.股東查閱公司會計帳簿是否具有不正當(dāng)目的。上述審查都屬于實體審查,法院經(jīng)過審理做出的判斷也是對實體問題做出的評判,因此知情權(quán)訴訟案件應(yīng)當(dāng)適用普通程序?qū)徖?并以判決書作為載體。

判決的主文表述上,以往有的表述為“某公司于判決生效后十日內(nèi)將其某時期內(nèi)的財務(wù)帳冊給某股東查閱”；有的表述為“某公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向某股東送交某時期的資產(chǎn)負(fù)債表、損益表、納稅申報表”；有的表述為“某公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)將其某時期的財務(wù)會計報告（包括資產(chǎn)負(fù)債表、損益表、利潤分配表、財務(wù)狀況變動表和財務(wù)狀況說明書）提交給某股東”。由于股東對公司重要文件僅享有查閱、復(fù)制權(quán),而后兩種表述方式易使人誤認(rèn)為股東有權(quán)占有公司重要文件,所以恰當(dāng)?shù)谋硎鰹?“某公司于本判決生效之日起十日內(nèi)將??（公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議和財務(wù)會計報告）提供給某股東查閱（復(fù)制）?！?/p>

二、股東要求公司分配利潤的條件

獲取收益是股東出資的基本目的,因此分取紅利是股東各項權(quán)利的核心。[ii]筆者認(rèn)為,股東要求分紅應(yīng)當(dāng)滿足兩個條件:一是公司有可分配利潤,二是股東會或股東大會決議分紅。

（一）公司有可分配利潤

公司盈利是公司股東分取紅利的前提和基礎(chǔ),在公司未盈利的情況下公司股東分取“紅利”,實際上是分割公司財產(chǎn),其性質(zhì)相當(dāng)于股東抽逃出資。當(dāng)然,公司盈利也并非意味著公司股東就可以直接決議分紅,依照新《公司法》第167條規(guī)定,公司在盈利后、分配利潤之前還應(yīng)當(dāng)完成下列事項:1.繳納稅款；2.彌補虧損；3.提取利潤的10%列入公司法定公積金。如股東會或者股東大會決議提取任意公積金,還應(yīng)當(dāng)按決議提取任意公積金?！肮蓶|會、股東大會或者董事會在公司彌補虧損和提取法定公積金之前向股東分配利潤的,股東必須將違反規(guī)定分配的利潤退還公司。”（第167條第5款）

關(guān)于股東會或股東大會違反新《公司法》第167條規(guī)定做出的分配利潤的決議的效力問題,存在兩種觀點:一種觀點認(rèn)為,股東會或股東大會決議因違反新《公司法》強制性規(guī)定而無效,股東不能據(jù)此分取紅利。另一種觀點認(rèn)為,股東會或股東大會決議因違反《公司法》強制性規(guī)定而部分無效,股東也不能據(jù)此分第5期鐘淑健:股東知情權(quán)及利潤分配訴訟有關(guān)問題研究71取紅利。筆者傾向于后一種觀點,因為,既然股東會或股東大會已經(jīng)決議分紅,那么說明股東會或股東大會的意思及于決議中的公司利潤的全部,由于公司利潤中應(yīng)當(dāng)彌補虧損、提取法定公積金部分依法不能分配,所以決議中關(guān)于該部分利潤的分配是無效的,但對于決議中涉及的其他公司利潤,依據(jù)股東會或股東大會的意思應(yīng)當(dāng)是有效的。

而對公司股東會或股東大會已經(jīng)做出決議分紅,股東據(jù)此起訴要求按照決議分配紅利的,公司或其他股東均未提出異議時,法院是否主動審查股東會決議的效力呢？目前存在兩種觀點:一種觀點認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)審查股東會決議的效力,理由是股東會既然已經(jīng)決議分紅,并且對利潤數(shù)額也無異議,法院沒有必要介入太深,可以直接依據(jù)決議支持股東的訴訟請求；另一種觀點認(rèn)為,股東會決議如果違反了法律法規(guī)禁止性規(guī)定,則股東會決議無效,法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)進(jìn)行審查。筆者傾向于第二種觀點,認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對股東會決議進(jìn)行審查,但應(yīng)當(dāng)僅限于初步的證據(jù)審查,亦即在審理案件時應(yīng)當(dāng)注意股東會決議分紅的依據(jù),即公司是否有利潤,如果股東會決議中沒有說明分紅的依據(jù),僅籠統(tǒng)地說有多少利潤,則應(yīng)當(dāng)責(zé)令公司提交相關(guān)的財務(wù)會計報告以證明是否有這么多利潤。另外,還應(yīng)當(dāng)注意股東會決議是否已經(jīng)按照新《公司法》第167條的規(guī)定彌補虧損、提取法定公積金,若股東會決議中沒有體現(xiàn),也無證據(jù)證明公司實際已經(jīng)扣除了上述費用,法院裁判時只能就已經(jīng)扣除了上述費用后的利潤部分進(jìn)行分配。

（二）股東會或股東大會決議分紅

公司存在可分配利潤的情況下,是否向股東分配利潤則取決于股東會或股東大會決議。目前存在爭議的是,當(dāng)股東會或股東大會未做出分紅決議,或者決議不分配紅利時,股東請求公司分配利潤能否得到支持。一種觀點認(rèn)為,根據(jù)新《公司法》第38條的規(guī)定,只要公司有可分配利潤,股東會或股東大會又不就是否分紅做出決議,股東的分紅權(quán)就受到了侵害,其可以直接向法院起訴請求公司分配紅利。第二種觀點認(rèn)為,根據(jù)新《公司法》第4條公司股東依法享有資產(chǎn)收益權(quán)的規(guī)定,只要公司有實際利潤可供分配而又較長時間（一年或兩年）拒絕分紅,則股東可以請求法院判令公司于一定時間內(nèi)召開股東會或股東大會做出利潤分配決議,向股東分配紅利。第三種觀點認(rèn)為,當(dāng)股東會或股東大會未做出分紅決議,或者決議不分配紅利時,公司股東請求分配紅利的請求就不能得到支持。如果公司連續(xù)5年不向股東分配利潤,而公司該5年連續(xù)盈利,并且符合新《公司法》第75條第1款第1項規(guī)定的分配利潤條件的,對股東會決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價格收購其股權(quán)。筆者傾向于第三種觀點,認(rèn)為如果股東會或股東大會未就是否分配利潤問題做出決議,股東可依法請求召開股東會或股東大會就該事項進(jìn)行討論表決；如果股東會或股東大會做出決議不分配紅利,股東只能在條件滿足時請求公司按照合理的價格收購其股權(quán),退出公司。

如果股東會或股東大會做出決議分紅,但股東對于股東會決議分配利潤的比例提出異議,要求法院按照股東實繳的出資比例進(jìn)行調(diào)整時,應(yīng)當(dāng)如何處理？這種情況較少存在,但由于對法律規(guī)定“全體股東約定”的理解存在歧義,所以有必要進(jìn)行討論。新《公司法》第35條規(guī)定,股東按照實繳的出資比例分取紅利,但是“,全體股東約定”不按照出資比例分取紅利的除外。所謂的“全體股東約定”,是公司設(shè)立時全體股東約定還是公司經(jīng)營中公司股東約定,“全體股東約定”是否等同于股東會或股東大會決議？對此,新《公司法》的相關(guān)規(guī)定也不甚明了。筆者認(rèn)為,“全體股東約定”可以是全體股東在公司設(shè)立時約定,也可以是公司經(jīng)營中全體股東約定,但不能理解為股東會或股東大會決議。一是新《公司法》在用語上,該條未采用“股東會或股東大會決議”的概念,且“股東會或股東大會決議”與“全體股東約定”的含義相去甚遠(yuǎn)；二是“全體股東約定”是全體股東的意思表示,而“股東會或股東大會決議”是多數(shù)股東的意思表示；三是分配利潤對股東利益影響重大,其一般原則應(yīng)當(dāng)是按出資比例分配,特殊情況下才不按此比例分配,如果允許股東會或股東大會決議改變這一利潤分配比例,將造成多數(shù)股東、大股東或控制股東損害中、小股東利益的情形。因此,新《公司法》規(guī)定的根據(jù)出資比例分配利潤的規(guī)則,可因股東全體意志或公司章程的規(guī)定而改變

[1]

[iii]。如果股東會或股東大會做出決議分紅,而分紅比例不是出資比例時,股東有權(quán)對分紅的比例提出異議,法院應(yīng)當(dāng)按照股東實繳的出資比例分配股東會或股東大會決議分配的利潤。

三、股東分紅請求權(quán)的獨立性問題 通常我們所說的股東分紅請求權(quán),實際包括兩種權(quán)利,一是股東享有的利潤分配權(quán),一是股東紅利分配給付請求權(quán)。前者是指股東在公司有利潤時有權(quán)獲得分配,主要體現(xiàn)在提請股東會或股東大會決議分紅,以及公司連續(xù)5年不分紅時要求公司收購其股權(quán)、退出公司,這是股東的專有權(quán)利,不能獨立于股東身份而存在,當(dāng)股份轉(zhuǎn)讓時,該權(quán)利也隨之轉(zhuǎn)讓。后者屬于一般債權(quán),該權(quán)利一旦形成即存在于特定的當(dāng)事人之間,并可以獨立于股東身份而存在。也就是說,股東決議分紅并確定了分紅方案后,股東即享有請求公司按分配方案給付紅利的權(quán)利,該權(quán)利是否隨著股權(quán)轉(zhuǎn)讓而讓渡給受讓人則取決于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同雙方當(dāng)事人的意思表示。因此,股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)后,由于股權(quán)出讓人不再擁有股東的身份,所以對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓前尚未決議分配的利潤,無權(quán)請求股東會或股東大會決議分配公司利潤,但是對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓前已經(jīng)由股東會或股東大會決議分配的利潤,在不違背股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的情況下,其有權(quán)請求公司按照利潤分配方案給付紅利。實踐中,主要存在以下兩個問題:

（一）股權(quán)轉(zhuǎn)讓前股東會或股東大會決議分紅,但尚未給付股東紅利,股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同沒有約定該紅利的歸屬,原股東是否有權(quán)請求公司給付紅利？對此,筆者認(rèn)為,股東會或股東大會一旦決議分紅,無論利潤分配方案是否公布,股東的紅利給付請求權(quán)就成為獨立于股東權(quán)利的一項普通債權(quán),存在于特定的當(dāng)事人（債權(quán)人原股東和債務(wù)人公司）之間,不必然隨著股權(quán)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)移。因此,股權(quán)轉(zhuǎn)讓前股東會或股東大會決議分紅,但尚未給付股東紅利時,如果無證據(jù)證明雙方約定紅利給付請求權(quán)轉(zhuǎn)移給受讓股東,則原股東仍享有請求公司給付紅利的權(quán)利,其并不因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而必然喪失該權(quán)利。

（二）股權(quán)轉(zhuǎn)讓前公司一直未分配紅利,股權(quán)轉(zhuǎn)讓后股東會或股東大會決議分紅,但股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未約定該紅利的歸屬,原股東是否有權(quán)請求公司給付紅利？股權(quán)轉(zhuǎn)讓前,公司股東會或股東大會未決議分配紅利或決議不分配紅利,那么股東對公司享有的是一種潛在的利潤分配權(quán),該權(quán)利從屬于股東身份。股權(quán)轉(zhuǎn)讓時,如果無證據(jù)證明出讓股東保留將來公司分紅中股權(quán)轉(zhuǎn)讓前相應(yīng)部分的紅利,則應(yīng)推定出讓股東知曉公司經(jīng)營狀況和盈利情況,其在與受讓股東協(xié)商轉(zhuǎn)讓價格時已經(jīng)充分考慮到將來可能會分紅的情況,所以股權(quán)轉(zhuǎn)讓后公司股東會或股東大會決議分紅的,出讓股東無權(quán)請求公司給付紅利。但是,如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定出讓股東保留將來公司分紅中股權(quán)轉(zhuǎn)讓前相應(yīng)部分的紅利,那么出讓股東有權(quán)請求受讓股東給付其已經(jīng)取得的合同約定的紅利。出讓股東因股權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)喪失了股東身份,因此其無權(quán)直接請求公司給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓前相應(yīng)部分的紅利。

第四篇：股東知情權(quán)申請書

申請書

申請人XX作為XX有限公司(以下簡稱公司)股東，對公司經(jīng)營現(xiàn)狀所知甚少。申請人為了解公司實際情況，更好的對公司事務(wù)參與和監(jiān)管，以便維護(hù)自己合法的股東權(quán)益，現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國公司法》(以下簡稱公司法)第三十四條有關(guān)規(guī)定，依法行使股東對公司的知情權(quán)。

現(xiàn)申請人準(zhǔn)備于2013年X月X日前，在公司所在地依據(jù)公司法的規(guī)定查閱或復(fù)制公司的所有資料(含公司所有會計賬簿、原始憑證、契約、通信、傳票、通知等)，特對公司提出書面申請。望公司準(zhǔn)備好所有資料，以書面形式答復(fù)申請人的委托代理人江蘇茂通律師事務(wù)所X律師。

申請人：

附：《公司法》第三十四條 股東有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議和財務(wù)會計報告。

第五篇：股東糾紛之涉及股東知情權(quán)糾紛的訴訟或仲裁如何確定被告或被申請人

股東糾紛之涉及股東知情權(quán)糾紛的訴訟或如何確定被告或被申請人

股東糾紛之涉及股東知情權(quán)糾紛的訴訟或仲裁如何確定被告或

被申請人

馬紅民律師

公司董事或者其他管理人員的行為侵害了股東的合法知情權(quán)時，股東有權(quán)以自己的名義提出直接訴訟。股東直接訴訟是股東為了自己的利益，因公司及其管理層的作為或不作為的侵權(quán)行為而對公司或其他侵權(quán)人提起的訴訟。就股東直接訴訟的訴因來說，股東直接訴訟必須是公司及其管理層的作為或不作為而引起的侵權(quán)行為。美國公司法將“要求行使公司賬簿和記錄閱讀權(quán)”作為直接訴訟的11種情形之

一。法國公司法第172條規(guī)定，如公司違反上述規(guī)定拒絕交閱全部或部分資料，法院應(yīng)根據(jù)被拒絕的股東的要求作出裁決。

我國新《公司法》第34條、第97條、第98條、第117條、第146條、第151條、第166條等多款條文規(guī)定了股東的知情權(quán)以及對權(quán)利受到侵犯的股東的救濟。我們認(rèn)為，根據(jù)新《公司法》的規(guī)定，股東知情權(quán)訴訟的被告應(yīng)當(dāng)是公司，但在特殊情況下也可以是公司的控制股東、董事、高級管理人員或其他負(fù)有義務(wù)的公司管理人員。若公司無正當(dāng)理由侵害股東知情權(quán)時，股東有權(quán)提起訴訟，請求法院判令公司履行其義務(wù)；若股東知情權(quán)受到侵害是由于控制股東、董事、高級管理人員或其他負(fù)有義務(wù)的公司管理人員的過錯造成的，則股東有權(quán)訴請法院責(zé)令上述當(dāng)事人賠償其損失(含股東的訴訟費用)。