第一篇：民事訴訟調(diào)解中心工作方案

調(diào)審分離 多元主體 構(gòu)建專門化調(diào)解體系

——三明中院民事訴訟調(diào)解中心工作方案

為創(chuàng)新民事訴訟調(diào)解機(jī)制，構(gòu)建“程序獨(dú)立、多元主體、強(qiáng)化自主”的調(diào)審分離體系，理順調(diào)解和審判的關(guān)系，促進(jìn)調(diào)解工作合法有效地開展，充分發(fā)揮調(diào)解在簡化訴訟程序、降低訴訟成本、化解矛盾糾紛、促進(jìn)社會和諧等方面的價值，規(guī)范民事訴訟調(diào)解中心的工作，特制定本工作方案。

一、指導(dǎo)思想

緊緊圍繞“社會矛盾化解、社會管理創(chuàng)新、公正廉潔執(zhí)法”三項(xiàng)重點(diǎn)工作，以創(chuàng)新民事訴訟調(diào)解機(jī)制為依托，構(gòu)建“程序獨(dú)立、多元主體、強(qiáng)化自主”的調(diào)審分離體系，不斷完善調(diào)解機(jī)制和方法，最大限度地實(shí)現(xiàn)促進(jìn)社會和諧的宗旨目標(biāo)。

二、工作職責(zé)

1、調(diào)解民事案件。堅(jiān)持依靠群眾，聯(lián)動相關(guān)部門，發(fā)揮多元調(diào)解主體的作用，及時化解矛盾糾紛，促進(jìn)案件調(diào)解。

2、完善調(diào)解機(jī)制。積極探索調(diào)審分離的調(diào)解體系，建立程序規(guī)范、運(yùn)行高效、群眾滿意的調(diào)解機(jī)制。

3、創(chuàng)新調(diào)解方法。在實(shí)踐中不斷探索和總結(jié)有效的調(diào)解方式方法，不斷提高調(diào)解藝術(shù)，提高調(diào)解成功率。

4、化解矛盾糾紛。引導(dǎo)群眾理性地對待糾紛和訴訟，營造“互諒互讓、誠信和諧”的氛圍，化解矛盾糾紛，促進(jìn)社會和諧。

三、人員組成1、民事訴訟調(diào)解中心設(shè)主任一名、副主任一名，負(fù)責(zé)日常工作的統(tǒng)籌運(yùn)作；調(diào)解法官若干，負(fù)責(zé)民事案件的調(diào)解工作；書記員若干，負(fù)責(zé)內(nèi)勤、記錄、送達(dá)、裝卷、歸檔等相關(guān)輔助工作。

2、返聘經(jīng)驗(yàn)豐富的退休法官參與案件調(diào)解，充分發(fā)揮退休法官

具有豐富審判經(jīng)驗(yàn)和調(diào)解經(jīng)驗(yàn)的優(yōu)勢。

3、構(gòu)建多元調(diào)解主體，聘請具有專門知識、特定社會經(jīng)驗(yàn)、與當(dāng)事人有特定關(guān)系等有利于促成調(diào)解的個人擔(dān)任特邀調(diào)解員，參與調(diào)解工作。

4、聯(lián)合各基層調(diào)解組織、仲裁組織、工會、婦聯(lián)、律師協(xié)會，建立綜合調(diào)解網(wǎng)絡(luò)。

5、抽調(diào)業(yè)務(wù)庭和有關(guān)綜合部門法官擔(dān)任調(diào)解中心調(diào)解法官，參與具體案件的調(diào)解工作。

四、調(diào)解原則

1、自愿原則。民事案件庭前調(diào)解程序的啟動必須是當(dāng)事人自愿選擇或未明確拒絕的，調(diào)解達(dá)成協(xié)議，必須雙方自愿，不得強(qiáng)迫。

2、合法原則。調(diào)解程序必須合法，經(jīng)法院調(diào)解達(dá)成的協(xié)議內(nèi)容必須合法，不得違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，不得侵害國家利益、社會公共利益和第三人的利益。

3、有限原則。一審案件調(diào)解期限為30天，二審案件調(diào)解期限為15天，調(diào)解期限屆滿，除非當(dāng)事人申請延長調(diào)解期限，均按照調(diào)解不成處理，案件由調(diào)解中心移交業(yè)務(wù)庭進(jìn)行審理。

4、調(diào)判分離原則。調(diào)解和判決的程序獨(dú)立，參與調(diào)解的法官不得成為案件的審判法官。

5、不公開原則。為了營造更加和諧的調(diào)解氣氛，除當(dāng)事人申請要求公開調(diào)解外，庭前調(diào)解原則上不公開進(jìn)行。

6、不可反悔原則。除非調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違法，或有證據(jù)證明是調(diào)解法官強(qiáng)制調(diào)解，或當(dāng)事人受欺詐、脅迫而簽訂調(diào)解協(xié)議，當(dāng)事人必須按照調(diào)解協(xié)議內(nèi)容履行，不得隨意反悔。

五、受理范圍

當(dāng)事人自愿接受調(diào)解的，除適用特別程序、督促程序、公示催告程序、破產(chǎn)還債程序的案件，婚姻關(guān)系、身份關(guān)系確認(rèn)案件以及其他依案件性質(zhì)不能進(jìn)行調(diào)解的民事案件外，本院受理的其他民事訴訟案件均應(yīng)由調(diào)解中心進(jìn)行調(diào)解。

六、調(diào)解主體

調(diào)解主體采取“1+2+N”的多元模式。先確定一名主持調(diào)解的法官，并告知當(dāng)事人，若調(diào)解成功需要出具調(diào)解書時，由主持調(diào)解的法官負(fù)責(zé)召集另外兩名法官組成調(diào)解合議庭并告知當(dāng)事人，當(dāng)事人不申請調(diào)解合議庭成員回避的，由調(diào)解合議庭成員在調(diào)解書上共同署名。當(dāng)事人可以在特邀調(diào)解員名單中選定相關(guān)人員參與調(diào)解，調(diào)解法官也可以根據(jù)案件調(diào)解需要邀請相關(guān)人員參與案件調(diào)解。

七、調(diào)解程序

1、案件受理。立案庭受理民事案件后將案件移送至相關(guān)業(yè)務(wù)庭，符合受理范圍的案件由業(yè)務(wù)庭確定合議庭成員，并將開庭傳票、告知審判庭組成人員通知書等訴訟材料準(zhǔn)備完備后一并移交調(diào)解中心。一審案件開庭時間距離移交時間不得低于30日，二審案件不得低于15日。

2、選定人員。調(diào)解中心收到案件后3日內(nèi)通知各方當(dāng)事人從調(diào)解人員名單中自主協(xié)商選擇調(diào)解人員，協(xié)商不成由調(diào)解中心指定調(diào)解人員。

3、材料送達(dá)。確定調(diào)解人員2日內(nèi)，調(diào)解中心將調(diào)解人員名單、調(diào)解時間、調(diào)解地點(diǎn)及業(yè)務(wù)庭移交的訴訟材料一并送達(dá)當(dāng)事人。

4、調(diào)解開始。調(diào)解開始時，調(diào)解法官應(yīng)當(dāng)先核對當(dāng)事人的身份，當(dāng)事人有委托代理人的，應(yīng)當(dāng)核對代理人的身份，再告知當(dāng)事人享有的權(quán)利，并聲明調(diào)解法官不擁有裁判權(quán)，如不能達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，案

件將迅速轉(zhuǎn)入庭審程序。

5、調(diào)解過程。調(diào)解過程中，調(diào)解法官可以視案件調(diào)解需要比照庭審的法庭調(diào)查程序，進(jìn)行必要的案件事實(shí)調(diào)查。按原告、被告、第三人的順序進(jìn)行陳述，出示證據(jù)可以在陳述過程中穿插進(jìn)行。調(diào)解法官對當(dāng)事人之間無爭議的事實(shí)證據(jù)和有爭議的事實(shí)證據(jù)，應(yīng)作好記錄，總結(jié)歸納爭議焦點(diǎn)，做好案件調(diào)查事實(shí)與是非責(zé)任的總結(jié)發(fā)表，并征詢當(dāng)事人的意見。一審案件調(diào)解期限為30天，二審案件調(diào)解期限為15天，當(dāng)事人可以申請延長調(diào)解期限，延長的調(diào)解期間不計入審限。

6、調(diào)解結(jié)束。如果當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，調(diào)解法官制作調(diào)解協(xié)議，并經(jīng)雙方當(dāng)事人和調(diào)解法官、書記員簽字即發(fā)生法律效力。調(diào)解結(jié)束后，除不需要制作調(diào)解書的案件外，調(diào)解法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)調(diào)解協(xié)議內(nèi)容制作調(diào)解書，送達(dá)給當(dāng)事人，并告知相關(guān)業(yè)務(wù)庭。未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，調(diào)解法官應(yīng)宣布不能達(dá)成調(diào)解協(xié)議，庭前調(diào)解程序終結(jié)，并將案件退回業(yè)務(wù)庭，由業(yè)務(wù)庭適用審判程序進(jìn)行審理。

八、救濟(jì)程序

對于存在以下幾種情形的調(diào)解協(xié)議或民事調(diào)解書，當(dāng)事人、當(dāng)事人的法定代理人或有利害關(guān)系的案外人提出證據(jù)予以證明確有錯誤，可以在調(diào)解協(xié)議或調(diào)解書生效后的一定期限內(nèi)申請?jiān)賹?，但離婚糾紛案件中調(diào)解解除婚姻關(guān)系和子女撫養(yǎng)的內(nèi)容除外：

1、實(shí)體法存在瑕疵的，具體表現(xiàn)為:(l)侵害國家利益、社會公共利益的;(2)侵害案外人利益的;(3)違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的。

2、在程序上存在瑕疵的，具體表現(xiàn)為:(l)當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)就同一調(diào)解標(biāo)的在前已有確定判決或者調(diào)解、和解的，或得適用該判決或調(diào)解、和解的;(2)審判人員在調(diào)解時詢私舞弊、受賄索賄并影響調(diào)解結(jié)果的。

3、其他存在瑕疵的情形。調(diào)解遺漏事項(xiàng)未調(diào)解或當(dāng)事人認(rèn)為調(diào)解書與調(diào)解協(xié)議不一致的，在調(diào)解書送達(dá)一定期限內(nèi)，當(dāng)事人可就該未盡事項(xiàng)自主選擇申請法院再調(diào)解或申請法院裁定補(bǔ)正，法院應(yīng)當(dāng)在收到申請之后的一定期限內(nèi)予以再調(diào)解或?qū)彶檠a(bǔ)正。

第二篇：論民事訴訟調(diào)解制度

民事訴訟調(diào)解制度，是指人民法院在審理民事案件的過程中，在法院審判人員的主持下，根據(jù)雙方當(dāng)事人自愿合法的原則，促使當(dāng)事人雙方達(dá)成協(xié)議協(xié)商解決的制度。它不是對抗性的，也不是權(quán)威壓制或者違背 法律 意識的“和稀泥”式，而應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人意識自治的，尊重當(dāng)事人的意識自治應(yīng)當(dāng)是 現(xiàn)代 調(diào)解制度的核心理念。民事訴訟調(diào)解制度是我國民事訴訟法的一項(xiàng)重要的基本原則。做好民事訴訟調(diào)解工作，對于及時化解矛盾，促進(jìn) 社會 交易的正常流轉(zhuǎn)，具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義?！睹袷略V訟法》第九條規(guī)定“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時判決”。這說明法律賦予法院在審理案件中對案件進(jìn)行調(diào)解，爭取用最和平的、不激化矛盾的方式解決糾紛，為創(chuàng)造和諧社會發(fā)揮重要的作用。

一、民事訴訟調(diào)解制度的起源和 發(fā)展 中國 的調(diào)解文化源遠(yuǎn)流長，運(yùn)用調(diào)解來解決民事糾紛，在中國古代由來已久。在西周和東周時期的銅器銘文中便記載了不少調(diào)解。發(fā)展至明清時期，調(diào)解已成為常用的基本手段。調(diào)解在解決民事糾紛方面發(fā)揮著其他爭議解決方式所不可替代的作用。由于血緣關(guān)系、地緣關(guān)系的緊密聯(lián)系，古代 經(jīng)濟(jì) 發(fā)展程度的局限，由于古代訴訟制度的局限，古代訴訟制度所造成的官僚化傾向和訴訟給當(dāng)事人帶來的不便，民眾對調(diào)解具有相當(dāng)程度的親和力。專制國家的民事糾紛的解決也逐漸借鑒民間解決糾紛的方式，使調(diào)解逐漸成為一種法律化的解決 問題 的 方法。調(diào)解制度作為解決糾紛的一種機(jī)制，是中國固有的傳統(tǒng)，更是被視為法院行使審判權(quán)的一種方式，在民事訴訟制度中占有重要位置。自十一屆三中全會以來，我國進(jìn)行了一系列的體制改革，在 政治 上，從高度集權(quán)型走向民主化，在經(jīng)濟(jì)上，從計劃型走向市場經(jīng)濟(jì)化，隨著社會價值的多元化、社會結(jié)構(gòu)的分散化和社會關(guān)系的契約化，不僅有限的司法資源已不堪日益膨脹的糾紛所帶來的重負(fù)，更由于當(dāng)事人主體意識的覺醒，使現(xiàn)行調(diào)解制度已無法面對社會對于糾紛解決的公正和效率的要求，這必然要求調(diào)整和重構(gòu)我國法院的調(diào)解制度。在民事訴訟制度的改革過程中，針對以前調(diào)解制度中存在的問題，整清思路，沿著方向進(jìn)行改革，有些學(xué)者提出了“仁者見仁”，“智者見智”的 理論，更有甚者提出取消法院調(diào)解制度。但是，從國外的民事司法改革的情況來看，當(dāng)今世界各國紛紛擴(kuò)張調(diào)解機(jī)制，謀求糾紛解決的多元化，積極促進(jìn)和解，這已成為不少國家進(jìn)行司法體制改革的重要目標(biāo)，蘇力先生指出“中國的法治之路必須注重利用中國的本土資源，注重中國法律文化的傳統(tǒng)和實(shí)際”。因此，我國在尋找現(xiàn)代法律制度時不應(yīng)放棄自己的遺產(chǎn)，不應(yīng)當(dāng)拋棄調(diào)解制度，而應(yīng)當(dāng)對傳統(tǒng)調(diào)解制度進(jìn)行創(chuàng)造性的改革，充分發(fā)揮調(diào)解制度的自由和效率的價值地位。而在重構(gòu)調(diào)解制度的同時，先了解一下我國調(diào)解制度，研究 調(diào)解制度形成的文化背景和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，并 分析 現(xiàn)行調(diào)解制度的弊端，借鑒國外的相關(guān)制度，剔除制度之糟粕，吸收西方現(xiàn)代法律文明之精華，不斷完善我國民事訴訟的調(diào)解制度。

二、民事訴訟調(diào)解制度的優(yōu)越性

1、訴訟調(diào)解制度的價值利益訴訟調(diào)解制度的價值利益體現(xiàn)在訴訟當(dāng)事人和人民法院不拘泥于通常的訴訟程序，可以簡化流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)，降低訴訟成本。加上它便利、效率的功能優(yōu)勢，使得案件的審結(jié)具有迅速和便利的特點(diǎn)，能夠相對低廉和簡便地解決糾紛，當(dāng)事人能以較低的代價獲得較大的利益。它適合于特定的社會關(guān)系、特定主體和特定糾紛的解決，能以常識化的運(yùn)作程序消除訴訟程序給當(dāng)事人帶來的理解困難，以通情達(dá)理的對話和非對抗的斡旋緩和當(dāng)事人之間的對立，既著眼于解決當(dāng)事人之間的現(xiàn)實(shí)糾紛，又放眼其未來的合作與和睦相處；它不局限于當(dāng)事人現(xiàn)有的訴訟請求，可以就請求之外的 內(nèi)容 進(jìn)行調(diào)解，當(dāng)事人能達(dá)成一個比訴訟請求更為廣泛的調(diào)解協(xié)議，尤其是在處理 農(nóng)村 各類糾紛時更是如此，這是判決所無法比擬的。在某中程度上，調(diào)解所達(dá)到的社會效果好于審判達(dá)到的效果。訴訟調(diào)解還能充分體現(xiàn)了當(dāng)事人對自己民事權(quán)利的自主、自由的處分。在調(diào)解協(xié)議達(dá)成的過程中，法官不能將自己認(rèn)為正確的解決方案強(qiáng)加給當(dāng)事人，當(dāng)事人有同意或拒絕這種解決方案的權(quán)利。訴訟調(diào)解還能彌補(bǔ)法律適用中的不足，使當(dāng)事人根據(jù)自主和自律原則選擇適用的規(guī)范，如交易習(xí)慣、地方慣例、行業(yè)習(xí)慣等解決糾紛，在“法律的陰影下”協(xié)商和妥協(xié)，并可能實(shí)現(xiàn)雙贏的結(jié)果，體現(xiàn)了自認(rèn)的效益最大化和自治的價值取向。

2、有利于化解人民法院對日益增多案件的審判壓力為了提高辦案效率、化解壓力，充分運(yùn)用訴訟調(diào)解制度的便利、效率的功能優(yōu)勢就成為民事審判工作的重要手段。為此，最高人民法院加強(qiáng)了對訴訟調(diào)解工作的指導(dǎo)，提高訴訟調(diào)解水平，制定了《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》，指導(dǎo)各級人民法院按照“能調(diào)則調(diào)、當(dāng)判則判、調(diào)判結(jié)合、案結(jié)事了”的要求，不斷提高訴訟調(diào)解水平。各級人民法院審結(jié)的各類民事案件中，訴訟調(diào)解結(jié)案的案件占大多數(shù)，特別是基層法院。訴訟調(diào)解制度正在發(fā)揮巨大的作用，彌補(bǔ)了判決所無法實(shí)現(xiàn)的功能優(yōu)勢，降低了訴訟成本，緩和了社會矛盾，很好的實(shí)現(xiàn)了人民法院辦案所體現(xiàn)的社會效果與法律效果的有機(jī)統(tǒng)一，也大大的減輕了人民法院的審判壓力。

三、民事訴訟調(diào)解制度的弊端民事訴訟調(diào)解在本質(zhì)上是一種以合意為核心要素的解決糾紛的方式，這種合意是私法上意思自治原則在糾紛解決領(lǐng)域的延伸，與審判相比，貫徹的是一種當(dāng)事人主義。我國現(xiàn)行的民事訴訟調(diào)解制度長期以來在維護(hù)社會安定和維持良好的社會秩序方面發(fā)揮了重要的作用，但隨著市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，法制建設(shè)的不斷完善，人民群眾法律意識的提高，現(xiàn)行民事訴訟調(diào)解制度開始日益顯現(xiàn)其諸多弊端，嚴(yán)重制約了我國法制現(xiàn)代化的進(jìn)程。其中，作為指導(dǎo)民事訴訟調(diào)解制度的根本，調(diào)解立法原則與調(diào)解制度在實(shí)施中存在的沖突是其弊端的根源。

1、合法原則與民事訴訟調(diào)解之間的沖突程序上合法是民事訴訟調(diào)解有效的前提條件，它既包括程序性合法也包括實(shí)體性合法。所謂的程序性合法，是指在調(diào)解的過程中應(yīng)當(dāng)符合民事訴訟法規(guī)定的要求；實(shí)體性合法是指在調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容上必須符合實(shí)體法的規(guī)定。我國民事訴訟法規(guī)定，法院調(diào)解貫穿于審判程序的全過程，也就是說，可以在審判程序的任何一個階段進(jìn)行。但這同時也就意味著調(diào)解并沒有獨(dú)立的程序，因此，民事訴訟調(diào)解具有非程序化的傾向，這給法官提供了過大的任意空間，產(chǎn)生了如下一些問題：法官過分依賴調(diào)解結(jié)案，導(dǎo)致案件反復(fù)調(diào)解、久調(diào)不決、訴訟效率低下；法官的雙重身份，使其具有潛在的強(qiáng)制力，容易造成人情案、關(guān)系案，甚至可能侵犯當(dāng)事人權(quán)利；調(diào)解的生效以當(dāng)事人最后簽收調(diào)解書為要件，因此只要在簽收調(diào)解書前一方當(dāng)事人反悔，調(diào)解協(xié)議就歸于失效。而調(diào)解在本質(zhì)上是屬于一種契約，既然達(dá)成調(diào)解協(xié)議，契約生效，就沒有理由反悔，否則就構(gòu)成違約。所以，這種做法也與我國民法通則及合同法的規(guī)定所沖突。另一方面，實(shí)體上的合法，更是與民事訴訟調(diào)解具有的合意解決糾紛的性質(zhì)不相適應(yīng)。因?yàn)椤懊袷略V訟調(diào)解所解決的合理性，并非來源于用法律而形成的解決方案，而是來源于當(dāng)事人雙方對調(diào)解方案的認(rèn)同”。如果在法院調(diào)解過程中同判決一樣堅(jiān)持同樣的實(shí)體合法標(biāo)準(zhǔn)。那么有可能會在相當(dāng)多的場合上，恐怕當(dāng)事人之間是無法達(dá)成協(xié)議的。合意的形成過程，是雙方當(dāng)事人在自愿對自己實(shí)體權(quán)利處分的基礎(chǔ)上而通過協(xié)商達(dá)成的，屬于私法行為。只要是不為法律所禁止，即為合法。

2、自愿原則與民事訴訟調(diào)解之間的沖突我國民事訴訟將自愿原則處于調(diào)解原則的核心位置，它是法院調(diào)解制度能否健康發(fā)展，能否真正有效發(fā)揮作用的前提條件。自愿原則在實(shí)踐中體現(xiàn)為程序上的自愿和實(shí)體上的自愿兩層含義。在程序上，首先，這種自愿原則體現(xiàn)為當(dāng)事人同意人民法院以調(diào)解來解決糾紛或者主動向人民法院申請用調(diào)解的方式解決糾紛。然而，在我國的民事訴訟調(diào)解過程中，法官擔(dān)任著調(diào)解人和裁決者的雙重角色，且 目前，一些法院仍存在著追求結(jié)案率的現(xiàn)象，對錯案追究責(zé)任等因素，這樣，法官為了追求結(jié)案率和避免追究錯案的責(zé)任等多方面的考慮，便會選擇結(jié)案快、風(fēng)險小、可規(guī)避法律問題又省時省力的調(diào)解訴訟模式。而當(dāng)事人即使不愿進(jìn)行調(diào)解，一般最終還是會接受，畢竟，現(xiàn)在的調(diào)解者就是將來的裁判者，若不選擇調(diào)解，可能會得到比調(diào)解更不利的判決結(jié)果。其次，在自愿原則的支配下，當(dāng)事人可在任意訴訟階段提出要求調(diào)解，一旦進(jìn)入調(diào)解程序，勢必將中斷原來的訴訟活動，這樣便容易產(chǎn)生調(diào)解的任意啟動，導(dǎo)致案件的訴訟程序缺乏連貫性，給人民法院的審判工作帶來負(fù)面的 影響。在實(shí)體上，這種自愿原則應(yīng)該體現(xiàn)為當(dāng)事人雙方在人民法院調(diào)解達(dá)成的協(xié)議必須是互諒互讓、自愿協(xié)商的結(jié)果。但是在司法實(shí)踐中，法官基于自身利益的考慮經(jīng)常會利用其特殊的身份和地位向當(dāng)事人施加壓力，促使調(diào)解成功。這樣就容易產(chǎn)生強(qiáng)制合意，在這種因素下達(dá)成的協(xié)議雖然也是當(dāng)事人同意的，但并非是當(dāng)事人真實(shí)意思的體現(xiàn)，無法真實(shí)的反映當(dāng)事人的自愿原則。

第三篇：民事訴訟、調(diào)解被告方授權(quán)委托書

授權(quán)委托書

南京市鼓樓區(qū)中級人民法院：

委托人姓名：身份證號： 受托人姓名：身份證號： 受托人姓名：身份證號：

現(xiàn)委托上列受托人在我與民事糾紛一案中，作為我的被告代理人。

代理權(quán)限包括：代理起訴、出庭質(zhì)證、辨認(rèn)、進(jìn)行和解，提起反訴等相關(guān)一切事宜。委托期限延續(xù)至該案有效訴訟終止。

委托人：受托人：

2013年3月10日2013年3月10日

第四篇：民事訴訟調(diào)解制度調(diào)研材料

民事訴訟調(diào)解是指在人民法院的主持下，雙方當(dāng)事人就民事權(quán)益爭議自愿協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，解決糾紛的活動。它是我國民事訴訟法的一項(xiàng)基本原則，是有中國特色的民事訴訟制度之一，也是我國人民司法工作的優(yōu)良傳統(tǒng)和經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。做好民事訴訟調(diào)解工作，對于化解糾紛、鈍化矛盾、促進(jìn)穩(wěn)定，最終實(shí)現(xiàn)司法公正和效率具有十分重要的意義。近年來，由于強(qiáng)調(diào)直接開庭，當(dāng)庭宣判，少數(shù)法官不愿意在調(diào)解上花氣力、下功夫，加上部分當(dāng)事人對訴訟調(diào)解工作不理解、不認(rèn)同，存在著信判不信調(diào)、寧愿接受判決不愿配合調(diào)解的心理，使得法院民事審判的調(diào)解率有明顯下降的趨勢。在民事審判任務(wù)日益繁重的新形勢下，要正確、及時、公正地審理民事案件，必須從思想上高度重視、從法理上正確把握、從方法上靈活掌握民事調(diào)解工作。

一、民事訴訟調(diào)解制度的概念

民事訴訟調(diào)解是我國民事訴訟法的一項(xiàng)重要的基本原則。做好民事訴訟調(diào)解工作，對于及時化解矛盾，促進(jìn)社會交易的正常流轉(zhuǎn)，具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。在我國，民事調(diào)解制度分為訴訟調(diào)解和訴訟外的調(diào)解?！睹袷略V訟法》第九條規(guī)定“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時判決”。

二、民事訴訟調(diào)解制度的價值地位及其發(fā)展方向

調(diào)解制度作為解決糾紛的一種機(jī)制，是中國固有的傳統(tǒng)，更是被視為法院行使審判權(quán)的一種方式，在民事訴訟制度中占有重要位置。

自十一屆三中全會以來，我國進(jìn)行了一系列的體制改革，在政治上，從高度集權(quán)型走向民主化，在經(jīng)濟(jì)上，從計劃型走向市場經(jīng)濟(jì)化，隨著社會價值的多元化、社會結(jié)構(gòu)的分散化和社會關(guān)系的契約化，不僅有限的司法資源已不堪日益膨脹的糾紛所帶來的重負(fù)，更由于當(dāng)事人主體意識的覺醒，使現(xiàn)行調(diào)解制度已無法面對社會對于糾紛解決的公正和效率的要求，這必然要求調(diào)整和重構(gòu)我國法院的調(diào)解制度.在民事訴訟制度的改革過程中，針對以前調(diào)解制度中存在的問題，整清思路，沿著方向進(jìn)行改革，有些學(xué)者提出了“智者見智”，“仁者見仁”的理論，更有甚者提出取消法院調(diào)解制度。但是，從國外的民事司法改革的情況來看，當(dāng)今世界各國紛紛擴(kuò)張調(diào)解機(jī)制，謀求糾紛解決的多元化，積極促進(jìn)和解，這已成為不少國家進(jìn)行司法體制改革的重要目標(biāo)，蘇力先生指出“中國的法治之路必須注重利用中國的本土資源，注重中國法律文化的傳統(tǒng)和實(shí)際”.因此，我國在尋找現(xiàn)代法律制度時不應(yīng)放棄自己的遺產(chǎn)，不應(yīng)當(dāng)拋棄調(diào)解制度，而應(yīng)當(dāng)對傳統(tǒng)調(diào)解制度進(jìn)行創(chuàng)造性的改革，充分發(fā)揮調(diào)解制度的自由和效率的價值地位。而在重構(gòu)調(diào)解制度的同時，我們首先了解一下我國調(diào)解制度的歷史沿革，研究調(diào)解制度形成的文化背景和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，并分析現(xiàn)行調(diào)解制度的弊端，借鑒國外的相關(guān)制度，剔除制度之糟粕，吸收西方現(xiàn)代法律文明之精華，不斷完善這國民事訴訟的調(diào)解制度。

三、目前我國民事訴訟調(diào)解制度的缺陷

民事訴訟調(diào)解在本質(zhì)上是一種以合意為核心要素的解決糾紛的方式，這種合意是私法上意思自治原則在糾紛解決領(lǐng)域的延伸，與審判相比，貫徹的是一種當(dāng)事人主義。我國現(xiàn)行的民事訴訟調(diào)解制度長期以來在維護(hù)社會安定和維持良好的社會秩序方面發(fā)揮了重要的作用，但隨著市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，法制建設(shè)的不斷完善，人民群眾法律意識的提高，現(xiàn)行民事訴訟調(diào)解制度開始日益顯現(xiàn)其諸多弊端，嚴(yán)重制約了我國法制現(xiàn)代化的進(jìn)程。其中，作為指導(dǎo)民事訴訟調(diào)解制度的根本，調(diào)解立法原則與調(diào)解制度在實(shí)施中存在的沖突是其弊端的根源。我國現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定人民法院調(diào)解必須遵循合法、自愿、查明事實(shí)、分清是非的原則。這三項(xiàng)基本指導(dǎo)原則與民事訴訟調(diào)解在司法實(shí)踐中不斷產(chǎn)生沖突。

1、在實(shí)踐中合法原則與民事訴訟調(diào)解之間的沖突

合法是民事訴訟調(diào)解有效的前提條件，它既包括程序性合法也包括實(shí)體性合法。所謂的程序性合法，是指在調(diào)解的過程中應(yīng)當(dāng)符合民事訴訟法規(guī)定的要求；實(shí)體性合法是指在調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容上必須符合實(shí)體法的規(guī)定。我國民事訴訟法規(guī)定，法院調(diào)解貫穿于審判程序的全過程，也就是說，可以在審判程序的任何一個階段進(jìn)行。但這同時也就意味著調(diào)解并沒有獨(dú)立的程序，因此，民事訴訟調(diào)解具有非程序化的傾向，這給法官提供了過大的任意空間，產(chǎn)生了如下一些問題：法官過分依賴調(diào)解結(jié)案，導(dǎo)致案件反復(fù)調(diào)解、久調(diào)不決、訴訟效率低下；法官的雙重身份，使其具有潛在的強(qiáng)制力，容易造成人情案、關(guān)系案，甚至可能侵犯當(dāng)事人權(quán)利；調(diào)解的生效以當(dāng)事人最后簽收調(diào)解書為要件，因此只要在簽收調(diào)解書前一方當(dāng)事人反悔，調(diào)解協(xié)議就歸于失效。而調(diào)解在本質(zhì)上是屬于一種契約，既然達(dá)成調(diào)解協(xié)議，契約生效，就沒有理由反悔，否則就構(gòu)成違約。所以，這種做法也與我國民法通則及合同法的規(guī)定所沖突。

另一方面，實(shí)體上的合法，更是與民事訴訟調(diào)解具有的合意解決糾紛的性質(zhì)不相適應(yīng)。因?yàn)椤懊袷略V訟調(diào)解所解決的合理性，并非來源于用法律而形成的解決方案，而是來源于當(dāng)事人雙方對調(diào)解方案的認(rèn)同”。如果在法院調(diào)解過程中同判決一樣堅(jiān)持同樣的實(shí)體合法標(biāo)準(zhǔn)。那么有可能會在相當(dāng)多的場合上，恐怕當(dāng)事人之間是無法達(dá)成協(xié)議的。合意的形成過程，是雙方當(dāng)事人在自愿對自己實(shí)體權(quán)利處分的基礎(chǔ)上而通過協(xié)商達(dá)成的，屬

于私法行為。只要是不為法律所禁止，即為合法。

2、在司法實(shí)踐中自愿原則與民事訴訟調(diào)解之間的異化

我國民事訴訟將自愿原則處于調(diào)解原則的核心位置，它是法院調(diào)解制度能否健康發(fā)展，能否真正有效發(fā)揮作用的前提條件。自愿原則在實(shí)踐中體現(xiàn)為程序上的自愿和實(shí)體上的自愿兩層含義。在程序上，首先，這種自愿原則體現(xiàn)為當(dāng)事人同意人民法院以調(diào)解來解決糾紛或者主動向人民法院申請用調(diào)解的方式解決糾紛。然而，在我國的民事訴訟調(diào)解過程中，法官擔(dān)任著調(diào)解人和裁決者的雙重角色，且目前，一些法院仍存在著追求結(jié)案率的現(xiàn)象，對錯案追究責(zé)任等因素，這樣，法官為了追求結(jié)案率和避免追究錯案的責(zé)任等多方面的考慮，便會選擇結(jié)案快、風(fēng)險小、可規(guī)避法律問題又省時省力的調(diào)解訴訟模式。而當(dāng)事人即使不愿進(jìn)行調(diào)解，一般最終還是會接受，畢竟，現(xiàn)在的調(diào)解者就是將來的裁判者，若不選擇調(diào)解，可能會得到比調(diào)解更不利的判決結(jié)果。其次，在自愿原則的支配下，當(dāng)事人可在任意訴訟階段提出要求調(diào)解，一旦進(jìn)入調(diào)解程序，勢必將中斷原來的訴訟活動，這樣便容易產(chǎn)生調(diào)解的任意啟動，導(dǎo)致案件的訴訟程序缺乏連貫性，給人民法院的審判工作帶來負(fù)面的影響。在實(shí)體上，這種自愿原則應(yīng)該體現(xiàn)為當(dāng)事人雙方在人民法院調(diào)解達(dá)成的協(xié)議必須是互諒互讓、自愿協(xié)商的結(jié)果。但是在司法實(shí)踐中，法官基于自身利益的考慮經(jīng)常會利用其特殊的身份和地位向當(dāng)事人施壓，促使調(diào)解成功。這樣就容易產(chǎn)生強(qiáng)制合意，在這種因素下達(dá)成的協(xié)議雖然也是當(dāng)事人同意的，但也并非在意思表示真實(shí)的情況下來體現(xiàn)自愿原則。

3、在實(shí)踐中查清事實(shí)、分清是非原則與民事訴訟調(diào)解的沖突

民事訴訟調(diào)解是建立在當(dāng)事人雙方合意基礎(chǔ)上的較為靈活的解決糾紛的方式，并非一定要查清事實(shí)，分清是非。只要當(dāng)事人之間的合意既不違反法律的禁止性規(guī)定，又不侵犯第三人的合法權(quán)益，應(yīng)允許該調(diào)解協(xié)議內(nèi)容有效。而查明事實(shí)，分清是非原則卻明顯帶有濃厚的職權(quán)主義色彩，并且過于絕對，這與法院判決沒多大的差別，若強(qiáng)調(diào)事實(shí)清楚而進(jìn)行嚴(yán)格調(diào)查，則既耗時又耗資、犧牲了程序利益，這樣，就忽視了民事訴訟調(diào)解本身具有的省時、省力、節(jié)省司法資源、靈活、高效的特點(diǎn)。民事訴訟調(diào)解制度相對于判決本身所具有的優(yōu)勢也就得不到充分、有效的實(shí)現(xiàn)。

4、訴訟調(diào)解制度在審判實(shí)踐中存在的問題。

人民法院主持的訴訟調(diào)解制度在我國的民事訴訟制度中一直處于重要地位。一方面，審判實(shí)務(wù)中大量的民商事糾紛通過調(diào)解結(jié)案。另一方面，訴訟調(diào)解在相當(dāng)長的時間內(nèi)曾受到立法者和學(xué)術(shù)界的高度重視。但是，隨著我國改革開放和社會主義市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)的不斷發(fā)展，現(xiàn)行的訴訟調(diào)解制度在理論上存在以下缺陷：

（1）訴訟調(diào)解軟化了程序的嚴(yán)格性，會造成審判人員行為失范和審判活動無序。

（2）訴訟調(diào)解軟化了實(shí)體法的約束，導(dǎo)致調(diào)解結(jié)果的隱性違法和案件處理結(jié)果的不統(tǒng)一。

（3）訴訟調(diào)解本身隱含著強(qiáng)制，與現(xiàn)代權(quán)利觀念存在一定沖突?！皺?quán)利至上”、“合法權(quán)利不容侵犯”的觀念極受現(xiàn)代人們推崇。保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益是民事訴訟法確定的基本原則，也是民事審判的主要任務(wù)。但從審判實(shí)踐中看，調(diào)解的成功往往是以權(quán)利人被迫放棄部分權(quán)利甚至大部分權(quán)利為代價的。

（4）當(dāng)事人有權(quán)反悔調(diào)解協(xié)議與民法通則以及合同法有沖突。

在司法實(shí)踐中訴訟調(diào)解制度也存在以下問題：

（1）片面理解審判方式改革就是庭審模式的改革，注重坐堂審判，忽視深入基層調(diào)查研究。注重把矛盾化解在法庭上，忽略了把矛盾化解在最基層。法官除了應(yīng)做好與案件直接相關(guān)的調(diào)查取證、核實(shí)證據(jù)外，鄉(xiāng)土社情、民風(fēng)習(xí)俗也應(yīng)了解，更要掌握當(dāng)事人的思想情緒，采取果斷措施甚至動員一切力量去化解矛盾。防止矛盾激化和維護(hù)當(dāng)事人在訴訟中的穩(wěn)定，是基層法院審理民間糾紛案件的首要任務(wù)，也是最令基層法院法官們擔(dān)心和頭痛的事。一旦在訴訟階段中出現(xiàn)命案或引發(fā)沖突，就難向社會民眾交代。坐堂審判如何提高法官駕馭庭審的能力，當(dāng)然是審判方式改革的重點(diǎn)，但善于調(diào)處民間矛盾糾紛也是基層法官的必備基本功，而后者恰恰是法官綜合素質(zhì)的表現(xiàn)?；鶎臃ㄔ?、人民法庭面對的當(dāng)事人，大多缺乏法律常識，許多人沒有聘請代理律師，如不做細(xì)心的疏導(dǎo)調(diào)解工作，盡管判得很公正，受不利判決影響的當(dāng)事人也總怪法官亂判，心理上難以承受而與法官對立和纏訟。

（2）片面強(qiáng)調(diào)直接開庭，該做當(dāng)事人工作的不去做。有的法院把直接開庭率作為考核法官審判方式改革的一個指標(biāo)，并規(guī)定調(diào)解只能在開庭審理中進(jìn)行；有的法院規(guī)定法官開庭前不準(zhǔn)與當(dāng)事人及其代理人見面；也有的法院規(guī)定由立案庭將所有案件一律排期開庭，并規(guī)定在開庭前三天才能將案卷移送審判法官。這些新舉措的目的是防止審判法官偏聽一方、先入為主及不廉潔、辦人情案等，本無可厚非，但這些禁令的負(fù)面影響是阻止了法官的調(diào)查研究，削弱了調(diào)解功能的發(fā)揮。

（3）片面追求當(dāng)庭宣判率和當(dāng)庭結(jié)案率，庭審調(diào)解流于形式。審判方式改革所追求的是公正與效率，就辦案效率而言，只要不超過法定審限就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是高效的。有些地方把當(dāng)庭宣判率、當(dāng)庭結(jié)案率作為考核審判方式改革的指標(biāo)，層層下達(dá)到對辦案法官的獎懲上，引起了攀比和作假；有的法院內(nèi)部規(guī)定了比法律規(guī)定更嚴(yán)的審限，這些做法無形中又把訴訟調(diào)解鎖定在開庭審理中。

四、完善我國民事訴訟調(diào)解制度的措施

改革我國的法院調(diào)解制度勢在必行。在現(xiàn)行的民事訴訟程序規(guī)定下，結(jié)合法院民事審判方式改革、法院內(nèi)部機(jī)構(gòu)的重新調(diào)整和職能的重新劃分，特別是大立案制度科學(xué)建立和有效運(yùn)轉(zhuǎn)之后，將法院調(diào)解獨(dú)立出審判庭之外，在立案庭設(shè)專門調(diào)解機(jī)構(gòu)，由其專行調(diào)解。其運(yùn)轉(zhuǎn)程序是：法院立案以后，可以征求當(dāng)事人意見是否同意調(diào)解，當(dāng)事人同意調(diào)解的，案件交由調(diào)解機(jī)構(gòu)在規(guī)定的期間內(nèi)調(diào)解。在規(guī)定期間內(nèi)調(diào)解不成的，案件轉(zhuǎn)審判庭審理判決，審判庭不再主持調(diào)解。如雙方當(dāng)事人自行和解，除原告撤訴的外，當(dāng)事人可以申請“合意判決”。此方案一方面隔離了審判人員與調(diào)解人員身份上與對案件處理意見上的溝通與聯(lián)系；另一方面，減輕了審判庭的案件壓力，避免案件久調(diào)不決，也使審判庭名符其實(shí)。當(dāng)事人一旦達(dá)成調(diào)解協(xié)議，即對雙方有法律約束力，不容反悔。調(diào)解書送達(dá)適用判決書送達(dá)的有關(guān)規(guī)定。如有無效或可撤銷的情形，任何一方當(dāng)事人均可在規(guī)定的期間內(nèi)提出確認(rèn)無效或撤銷之訴。

（一）把民事訴訟調(diào)解制度改革納入民事審判制度改革的整體框架中

首先，作為人民法院處理民事案件的兩種方式，調(diào)解與判決均是我國民事審判制度的組成部分，民事審判制度應(yīng)是一個有著合理的內(nèi)在結(jié)構(gòu)、和諧統(tǒng)一的制度體系。經(jīng)過改革與完善，調(diào)解制度同經(jīng)過庭審做出判決的制度不應(yīng)有任何相互抵觸的地方。其次，在我國運(yùn)行了幾十年的民事訴訟調(diào)解制度，受制于訴訟結(jié)構(gòu)，調(diào)解中法院與當(dāng)事人的關(guān)系，反映的是計劃經(jīng)濟(jì)體制下國家與經(jīng)濟(jì)主體的關(guān)系，國家干預(yù)色彩濃厚；而在當(dāng)前市場經(jīng)濟(jì)體制下，社會結(jié)構(gòu)、社會關(guān)系都發(fā)生了深刻變化，而由于我國采取職權(quán)主義的訴訟模式，因而訴權(quán)與審判權(quán)兩者關(guān)系是不協(xié)調(diào)的，表現(xiàn)為審判權(quán)過于擴(kuò)張，而訴權(quán)不充分并且缺乏保障。具體到調(diào)解領(lǐng)域，如果審判權(quán)凌駕于訴權(quán)之上，勢必?fù)p害當(dāng)事人在自愿基礎(chǔ)上形成合意。因此，有必要從調(diào)整訴權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系入手，擺正當(dāng)事人與法院在合意解決爭議過程中的位置。必須要改變當(dāng)前法院在調(diào)解中的主導(dǎo)地位，法院只是為當(dāng)事人間達(dá)成協(xié)議提供條件和保障，決定權(quán)在于當(dāng)事人，法院不得強(qiáng)制或者變相強(qiáng)制調(diào)解。

（二）根據(jù)合意解決糾紛機(jī)制的特點(diǎn)及規(guī)律確定調(diào)解原則

我國現(xiàn)行的法院民事訴訟調(diào)解制度確立的三項(xiàng)原則中正如前文所論述的，唯有自愿原則是適當(dāng)?shù)?，而事?shí)清楚、分清是非原則與合法原則的規(guī)定是不恰當(dāng)?shù)?，其根本原因是其未反映合意解決糾紛的本質(zhì)特征及客觀要求，相反卻與這種訴訟機(jī)制不相協(xié)調(diào)甚至矛盾。

確立調(diào)解原則，關(guān)鍵在于抓住調(diào)解的合意本質(zhì)，體現(xiàn)出公正與效率，使自愿原則真正落到實(shí)處。當(dāng)事人間達(dá)成的合意，法官不得以所謂協(xié)議內(nèi)容不合法為由，拒絕認(rèn)可雙方經(jīng)自愿協(xié)商達(dá)成的協(xié)議，改變過去法官過于寬泛的自由裁量權(quán)。至于諸如欺騙、脅迫等情況下達(dá)成的協(xié)議不得生效，法律也應(yīng)明確做出規(guī)定，以增強(qiáng)法院判斷標(biāo)準(zhǔn)的客觀性，避免主觀臆斷。

（三）建立法院調(diào)解制度的完備體系

期限。在一個案件中只規(guī)定一個調(diào)解階段。在此期間內(nèi)調(diào)解達(dá)成合意的，調(diào)解結(jié)案；調(diào)解不成的，轉(zhuǎn)入下一程序，移交審判庭及時判決。

調(diào)解的啟動。要賦予當(dāng)事人以程序選擇權(quán)。對于一審普通程序而言，進(jìn)入訴訟程序后，選擇合意解決糾紛還是審判，由雙方當(dāng)事人自由決定，并以向人民法院遞交書面的申請為條件。法院及法官只作為一個公正、中立的第三方，可以提出建議，可以為雙方調(diào)解創(chuàng)造條件。但是否達(dá)成協(xié)議，應(yīng)完全由當(dāng)事人自主決定。一旦當(dāng)事人不愿以此種方式解決糾紛，即轉(zhuǎn)入審判程序。

調(diào)解模式。應(yīng)采取當(dāng)事人主義的模式，完全保障當(dāng)事人雙方享有平等的訴訟地位。在調(diào)解過程中，調(diào)解法官處于中立、公正和消極地位，法官僅可擁有以下職權(quán)：提供機(jī)會，提出建議，提供必要援助。在當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議后，予以筆錄承認(rèn)其效力，該協(xié)議一經(jīng)法院法定程序認(rèn)可即產(chǎn)生與判決相同的效力。

生效的認(rèn)定。雙方簽字，形成筆錄即生效，與判決有同等效力。改變過去必須要最后一方簽收調(diào)解書才為生效的做法。

調(diào)解的受案范圍。對于涉及婚姻家庭關(guān)系的民事糾紛，如婚姻、撫養(yǎng)、贍養(yǎng)、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等，即使當(dāng)事人雙方不要求調(diào)解，法院也應(yīng)主動進(jìn)行調(diào)解；而對于涉及社會公益的民事沖突，如人事訴訟、公害等訴訟則不適用調(diào)解。

調(diào)解的救濟(jì)。調(diào)解一經(jīng)成立，當(dāng)事人不得對已調(diào)解部分事項(xiàng)再生爭執(zhí)，既不得上訴，也不得對已調(diào)解部分的訴訟標(biāo)的再提起民事訴訟。但是，在調(diào)解出現(xiàn)無效或可撤銷的原因時，法律也應(yīng)當(dāng)予以救濟(jì)。

為了更好的節(jié)省有限的司法資源，實(shí)現(xiàn)民事訴訟調(diào)解制度的法律價值地位，維護(hù)和促進(jìn)社會穩(wěn)定，不能因現(xiàn)在有調(diào)解制度的諸多弊端而“因噎廢食”，應(yīng)當(dāng)更加重視調(diào)解在我國解決糾紛機(jī)制中所發(fā)揮獨(dú)特作用，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，考慮我們的歷史文化背景和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，積極轉(zhuǎn)變工作理念，創(chuàng)新調(diào)解制度的管理模式，加快立法進(jìn)程，大膽借鑒國外的先進(jìn)制度及做法，探索民事訴訟調(diào)解制度的專業(yè)化、社會化以及其建設(shè)之路，充分發(fā)揮民事訴訟調(diào)解在這新時期解決矛盾糾紛的功能和作用，使之不斷地完善我國的民事訴訟調(diào)解制度。

第五篇：民事訴訟調(diào)解要“八防”

文章標(biāo)題：民事訴訟調(diào)解要“八防”

找文章到xiexiebang.com更多原創(chuàng)-(http://004km.cn/)

——縣人民法院響堂法庭庭長

目前，訴訟調(diào)解已成為法院處理民事糾紛的重要手段，在構(gòu)建和諧社

會過程中發(fā)揮著積極的作用。但是，由于審判人員素質(zhì)參差不齊，加之案情各不相同，在調(diào)解過程中也出現(xiàn)了一些問題，導(dǎo)致個別案件調(diào)解后沒有做到“案結(jié)事了”。通過審判實(shí)踐，筆者認(rèn)為在訴訟調(diào)解中應(yīng)當(dāng)注意防止出現(xiàn)八個方面的問題。

一防：因急于求成而進(jìn)行不良調(diào)解現(xiàn)象。如無原則調(diào)解、違法調(diào)解和強(qiáng)行調(diào)解，造成過分遷就無理方，壓制有理方過于讓步。這些不良做法有違立法本意，也有違公正理念和司法為民宗旨。我國《民事訴訟法》對調(diào)解的原則進(jìn)行了明確規(guī)定，如第八十五條規(guī)定：人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解。第八十八條規(guī)定：調(diào)解達(dá)成協(xié)議，必須雙方自愿，不得強(qiáng)迫，調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不得違反法律規(guī)定。

二防：向當(dāng)事人做調(diào)解工作時對法律規(guī)定曲解或斷章取義而使當(dāng)事人調(diào)解后發(fā)動再審。實(shí)踐中有為促成調(diào)解而故意對法律規(guī)定曲解或斷章取義的現(xiàn)象，這樣很容易造成當(dāng)事人以違背其真實(shí)意思為由提起申訴或再審，也不利于樹立公正司法形象。

三防：在必要的共同訴訟中因雙方達(dá)成協(xié)議而漏列其他當(dāng)事人。這就要求熟知必要共同訴訟的概念和相關(guān)程序規(guī)定，并做到準(zhǔn)確運(yùn)用。如繼承案件中，部分繼承人起訴的，人民法院應(yīng)通知其他繼承人作為共同原告參加訴訟；被通知的繼承人不愿意參加訴訟又未明確表示放棄實(shí)體權(quán)利的，人民法院仍應(yīng)把其列為共同原告。

四防：忽視調(diào)解參與人的訴訟資格而出現(xiàn)的問題。如當(dāng)事人本人不在場的情況下其家屬與對方進(jìn)行調(diào)解，但是其并未辦理全權(quán)委托手續(xù)，或者其他代理人委托手續(xù)不是全權(quán)委托并得到特別授權(quán)而代理當(dāng)事人調(diào)解并達(dá)成協(xié)議，后來因當(dāng)事人本人不予事后追認(rèn)導(dǎo)致尷尬和工作被動局面出現(xiàn)，造成“調(diào)解后遺癥”。這里關(guān)鍵是掌握好特別授權(quán)代理、一般代理、法定代表人、法定代理人的權(quán)限關(guān)系。尤其應(yīng)引起我們注意的是離婚案件的代理，《中華人民共和國婚姻法》第六十二條有特別規(guī)定：離婚案件有訴訟代理人的，本人除不能表達(dá)意志的以外，仍應(yīng)出庭，確因特殊情況無法出庭的，必須向人民法院提交書面意見。

五防：當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議損害其他債權(quán)人的合法權(quán)益。實(shí)踐中要注意識別諸如當(dāng)事人一方協(xié)議將有案外共有人份額的財物全部給付對方的情況，如：離婚案件中雙方將與老人共同所有的房產(chǎn)協(xié)議給付一方，造成老年人無處居??；還有離婚案件中雙方以假離婚在協(xié)議中將財產(chǎn)全部分給未署名借款一方而逃避債務(wù)的情況也應(yīng)引起高度重視。灤

六防：調(diào)解協(xié)議內(nèi)容不清晰而導(dǎo)致履行或執(zhí)行時出現(xiàn)對協(xié)議內(nèi)容理解上的分歧。比如對履行時間、標(biāo)的物的分歧等。這就要求在審查調(diào)解協(xié)議條款時認(rèn)真把關(guān)，力求其具體、清晰、明確、全面，在履行或執(zhí)行時對協(xié)議條款易于理解。尤其是相鄰關(guān)系侵權(quán)案件中恢復(fù)原狀的處理上應(yīng)寫明原狀的具體情況。

七防：調(diào)解協(xié)議遺漏訴求。實(shí)踐中當(dāng)事人的訴訟請求有多項(xiàng)，但達(dá)成的調(diào)解協(xié)議卻未能涵蓋全部訴訟請求。其結(jié)果是案件雖然已經(jīng)調(diào)解結(jié)案，但部分訴訟請求卻未得到處理。既不符合程序規(guī)定，又留下“隱患”。如：離婚案件中子女探視權(quán)、土地承包經(jīng)營權(quán)都容易被遺漏；人身損害賠償案件中對當(dāng)事人關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)、精神損失費(fèi)、間接損失的訴訟請求都容易被遺漏。在實(shí)踐中我們應(yīng)加以注意。

八防：調(diào)解案件卷宗內(nèi)容和調(diào)解書內(nèi)容過于簡單。這樣無法反映案件主要事實(shí)、糾紛的主要脈絡(luò)、辦案過程中的重要環(huán)節(jié)和必要的法定程序，一旦當(dāng)事人申訴、提起再審，重要材料將無法查找，給審判工作帶來被動。如，有的調(diào)解筆錄、調(diào)解書不寫查明的事實(shí)，而是只簡單地寫上“經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方自愿達(dá)成協(xié)議如下……”這種做法是違背我國《民事訴訟法》的精神的，《民事訴訟法》第八十九條規(guī)定：調(diào)解達(dá)成協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書，調(diào)解書應(yīng)當(dāng)寫明訴訟請求、案件的事實(shí)和調(diào)解結(jié)果。對此，我們應(yīng)嚴(yán)格按照人民法院訴訟文書格式的要求擬制調(diào)解書，不要貪圖省事，認(rèn)為反正已經(jīng)達(dá)成協(xié)議簡單一些也無妨，這樣會給審判工作帶來被動，因?yàn)檫@一程序進(jìn)行完了，還可以進(jìn)入其他程序，只有我們做完美了，才能真正做到“案結(jié)事了”。

《民事訴訟調(diào)解要“八防”》來源于xiexiebang.com，歡迎閱讀民事訴訟調(diào)解要“八防”。