第一篇：法院訴訟調(diào)解工作調(diào)研報告

在學(xué)習(xí)實踐科學(xué)發(fā)展觀活動中,廣東省河源市中級人民法院針對當(dāng)?shù)孛袂?、社情和審判工作實際，成立了訴訟調(diào)解工作專題調(diào)研小組，并于最近深入6個縣區(qū)法院和5個有代表性的人民法庭，采取聽取基層法院調(diào)解工作匯報、與民商事法官及人民法庭法官座談、發(fā)放問卷調(diào)查等形式，對河源市兩級法院民商事審判開展訴訟調(diào)解狀況進行了調(diào)研，摸清了該市法院民

事訴訟調(diào)解工作的現(xiàn)狀及做法，分析了當(dāng)前訴訟調(diào)解工作存在的問題及原因，提出了進一步加強和改進民事訴訟調(diào)解工作的對策。

一、民事審判調(diào)解工作的基本情況

近年來，廣東省河源市兩級法院從促進案結(jié)事了、構(gòu)建和諧社會的高度出發(fā)，充分運用“和”的理念，把訴訟調(diào)解貫穿于審判工作的各個環(huán)節(jié)，積極開展訴訟調(diào)解工作，堅持當(dāng)事人自愿原則、查清事實分清責(zé)任原則、調(diào)解合法原則，取得了良好的法律效果。

（一）河源法院訴訟調(diào)解結(jié)案率近幾年呈上升趨勢

從最近幾年的情況來看，2004年全市法院共審結(jié)一審民商事案件3815件，其中調(diào)解結(jié)案790件，調(diào)解率為20.7%，比上年上升了2.4%；2005年全市法院共審結(jié)一審民商事案件3560件，其中調(diào)解結(jié)案862件，調(diào)解率24.2%，比上年上升了3.5%；2006年全市法院共審結(jié)一審民商事案件3594件，其中調(diào)解結(jié)案1114件，調(diào)解率31%，比上年上升了6.8%。2007年全市法院共審結(jié)一審民商事案件4512件，其中調(diào)解結(jié)案1993件，調(diào)解率為44.1%；2008年全市法院共審結(jié)一審民商事案件4452件，其中調(diào)解結(jié)案2558件，調(diào)解率57.4%；2009年全市法院1至4月份調(diào)解結(jié)案464件，調(diào)解結(jié)案率為63.2%，比去年同期上升26.37個百分點。在此過程中，涌現(xiàn)了一批調(diào)解能手，表現(xiàn)突出的如全國模范法官、一等功臣、調(diào)解能手——連平縣人民法院隆街人民法庭副庭長謝頂義。

（二）法官對訴訟調(diào)解工作有統(tǒng)一的認(rèn)識

當(dāng)被問到“您在辦案過程中注重調(diào)解還是判決”時，100%的被訪法官選擇了“注重調(diào)解”。沒有人認(rèn)為“調(diào)解不符合現(xiàn)代司法要求，是司法權(quán)威不足的無奈選擇”或是“調(diào)解就是‘和稀泥’，容易使當(dāng)事人懷疑法官的能力與公正性”或是“訴訟周期短，沒有時間進行調(diào)解”。這充分說明了“能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了”的要求已經(jīng)深入我市法院法官心中，牢固扎根在法官的辦案意識中。其中，認(rèn)為“調(diào)解有利于化解矛盾，從根本上息訴止?fàn)帯钡恼?0%；認(rèn)為“調(diào)解可以減少執(zhí)行壓力”的占87%；認(rèn)為“調(diào)解可以減少當(dāng)事人訴累，節(jié)約訴訟成本”的占92%；認(rèn)為“調(diào)解自由度大，工作量小，減輕辦案責(zé)任和風(fēng)險”的占33%。

（三）法官的調(diào)解積極性較高

對于“您平均對每一件案件進行調(diào)解的努力次數(shù)”這一調(diào)查，平均努力2次的占62%，平均努力3次或以上的占28%，而只努力1次就不再嘗試調(diào)解的只占10%。對于“您認(rèn)為以什么方式啟動調(diào)解程序最合適”這一調(diào)查，73%的被訪法官認(rèn)為應(yīng)由“法官主動建議”，認(rèn)為應(yīng)由“當(dāng)事人申請”才給予調(diào)解的只占27%。因此，我市法院法官在調(diào)解工作中，多數(shù)人能積極投入，面對一兩次的失敗，仍能一而再、再而三地付諸努力。100%的被訪法官認(rèn)為我國當(dāng)前的調(diào)解制度是“基本合理”或“很合理”，沒有人認(rèn)為“很不合理”。

（四）法官注重方式方法，將調(diào)解貫穿于審判全過程

對于“您注重在哪個階段進行調(diào)解”這一調(diào)查，63%的被訪法官注重“不分階段隨時進行”，17%的被訪法官注重在“開庭前”，10%的被訪法官注重在“庭審中”，10%的被訪法官注重在“開庭后”。對于“您通常以什么方式開展調(diào)解工作”這一調(diào)查，17%的被訪法官常是“面對面”、獨自進行，18%的被訪法官常是“背對背”、借助他人，而65%的被訪法官常是將以上兩種方式“兼而用之”。對于“調(diào)解成功的案件的結(jié)果多數(shù)是什么”這一調(diào)查，有60%是“雙方以法官的主要意見達成和解協(xié)議”，有40%則“以當(dāng)事人自行提出的協(xié)議達成和解”。這些都充分說明了我市法院法官對待訴訟調(diào)解工作，不僅積極性高，而且注重方式方法，調(diào)解水平較高，有一定的調(diào)解藝術(shù)，在訴訟當(dāng)事人中有一定的權(quán)威。

（五）訴訟當(dāng)事人及其家屬支持和配合訴訟調(diào)解工作

由于訴訟調(diào)解的優(yōu)越性，以及隨著近年來我市法院司法公信力的提升和對訴訟調(diào)解工作的宣傳力度的加大，訴訟當(dāng)事人及其家屬對訴訟調(diào)解工作的認(rèn)同感也逐漸提高。不僅多數(shù)民事案件訴訟當(dāng)事人能主動提出和配合法官給予調(diào)解，而且其家屬也能積極支持法院的調(diào)解工作。如關(guān)于“您是否曾遇到訴訟代理人及當(dāng)事人的親屬從中挑唆當(dāng)事人不接受法院調(diào)解”這一調(diào)查，80%的被訪法官為“較少”遇到或“很少”遇到，而“經(jīng)?！庇龅降膬H占20%。

二、在當(dāng)前訴訟調(diào)解工作中存在的問題及原因分析

河源市法院注重調(diào)解工

第二篇：法院調(diào)解工作的調(diào)研報告

**法院委托調(diào)解工作運行機制的調(diào)研報告

2007年以來，**法院認(rèn)真研究**縣社會矛盾糾紛顯現(xiàn)出的特點，本著服務(wù)于民、服務(wù)于穩(wěn)定的思路，經(jīng)過深入調(diào)研，打破觀念上的禁錮，從工作實踐出發(fā)，不斷豐富大調(diào)解機制建設(shè)的內(nèi)容，實現(xiàn)了訴訟調(diào)解和人民調(diào)解兩種糾紛解決機制的互補和協(xié)調(diào)發(fā)展，與縣司法局就委托調(diào)解工作達成了共識，率先在全區(qū)

大膽嘗試開展委托調(diào)解工作，取得初步成效。

一、委托調(diào)解提出的理念動因

委托調(diào)解是法院借助社會力量調(diào)處民事糾紛的新舉措，是努力構(gòu)建多元化糾紛解決機制的有益嘗試，是不斷消除不和諧因素、增加和諧因素的有力武器，符合中國傳統(tǒng)文化中“和為貴”的思想，在當(dāng)事人雙方即將或者已經(jīng)對簿公堂的情況下，創(chuàng)造性地通過人民調(diào)解和風(fēng)細(xì)雨的工作化解糾紛。

以促進和諧為動因。近年來，隨著改革開放力度的不斷加大和經(jīng)濟社會發(fā)展步伐的進一步加快，舊有矛盾不斷積累、新生矛盾不斷出現(xiàn)、各種利益訴求層出不窮，并以案件的方式進入法院,法院單一化的訴訟手段已不能滿足解決糾紛的需要，如何依托社會資源，充分運用調(diào)解手段妥善處理發(fā)展中的社會矛盾，建立一個行之有效的矛盾解決機制成為當(dāng)今建設(shè)社會主義和諧社會的關(guān)鍵。建立和完善多元化糾紛解決機制，是構(gòu)建和諧社會的必然要求。

以緩解訴訟壓力為動因。近年來，**縣法院的收案數(shù)平均每年以兩位數(shù)的速度增長，1998年**法院受理各類案件1987件, 2008年1至10月受理各類案件3976件，較2007年同期上升29.4%，是10年前的2倍,而全院的在編人數(shù)卻比10年前少2人。2005年至2007年，**法院法官每年人均結(jié)案都在100件以上。審判力量嚴(yán)重不足，案多人少的矛盾十分突出，法官長期處于超負(fù)荷工作狀態(tài)，如何緩解案多人少帶來的訴訟壓力，已成為**法院改革的重要課題。

以創(chuàng)新調(diào)解理念為動因。大量案件涌入法院，說明法律手段愈來愈成為調(diào)節(jié)社會關(guān)系的主要手段，訴訟愈來愈成為化解社會矛盾糾紛的主要途徑，但這些手段和途徑所對應(yīng)的司法資源卻是有限的，不可能包攬解決所有的矛盾糾紛。如何平抑社會矛盾、調(diào)節(jié)利益關(guān)系、維護和諧穩(wěn)定，就必須按照科學(xué)發(fā)展觀的要求，發(fā)揮人民調(diào)解植根基層、熟悉情況的優(yōu)勢，創(chuàng)造性地實現(xiàn)人民調(diào)解與訴訟調(diào)解的有效銜接和良性互動，使人民調(diào)解工作不斷得到完善和發(fā)展，更好地發(fā)揮其職能作用。

二、委托調(diào)解的基本模式、框架

以和諧穩(wěn)定為目標(biāo)，以大調(diào)解網(wǎng)絡(luò)為載體，以良性互動為保障，構(gòu)建全方位的訴訟調(diào)解與人民調(diào)解聯(lián)動機制，初步形成了5個鄉(xiāng)鎮(zhèn)、1個街道、6個社區(qū)、12個清真寺調(diào)委會參與的覆蓋全縣的縣鄉(xiāng)村三級民事糾紛調(diào)解網(wǎng)絡(luò)。

形成委托調(diào)解組織網(wǎng)絡(luò)。**縣有人民調(diào)解委員會119個，其中鄉(xiāng)鎮(zhèn)級調(diào)委會5個，南梁臺子人民調(diào)解委員會1個，村級調(diào)委會61個，社區(qū)調(diào)委會6個，企業(yè)調(diào)委會34個，清真寺調(diào)委會12個。這些調(diào)委會均隸屬于**縣司法局，2007年3月，**縣法院與**縣司法局出臺了《關(guān)于委托人民調(diào)解委員會調(diào)解涉訴民事糾紛的實施意見》，確定了委托調(diào)解的范圍、程序，以民一庭和基層法庭為基干向三級人民調(diào)解組織委托調(diào)解案件，在5個鄉(xiāng)鎮(zhèn)設(shè)立了委托調(diào)解示范點，聘請10名人民陪審員、120名鄉(xiāng)村干部、15名宗教人士作為特邀調(diào)解員，通過訴前訴中委托的方法初步形成了以法院各庭為基礎(chǔ)，人民調(diào)解組織為骨干覆蓋縣、鄉(xiāng)、村三級的委托調(diào)解網(wǎng)絡(luò)。2008年8月份，在學(xué)習(xí)上海松江區(qū)法院經(jīng)驗后，對委托調(diào)解又進行了完善，在**法院設(shè)立“人民調(diào)解駐法院”和專職人民調(diào)解員，對人民調(diào)解協(xié)議的效力、收費渠道、標(biāo)準(zhǔn)等又做了進一步的明確。

拓展委托調(diào)解工作范圍。按照實施意見確定的委托調(diào)解范圍，在糾紛的主體上，**法院不僅將公民與公民之間傳統(tǒng)的民事糾紛對外委托，還將公民與法人及其他組織之間的糾紛對外委托，在糾紛類型上，不僅將婚姻、家庭、相鄰、債務(wù)等多發(fā)、常見的民事糾紛對外委托，還嘗試將一般侵權(quán)和輕微刑事傷害等案件對外委托。

建立信息資源共享平臺。在人民調(diào)解組織建立信息點，人民調(diào)解員兼任信息員，在群眾和法院之間架起信息溝通的橋梁，基層法庭定期召開人民調(diào)解工作例會，參加鄉(xiāng)鎮(zhèn)組織的綜治工作會議，利用這樣一些平臺，人民調(diào)解員和綜治成員單位通報近期轄區(qū)內(nèi)各類矛盾糾紛信息和綜治工作，基層法庭向他們反饋案件的受理及審理情況，使他們隨時掌握這方面的動態(tài)，實現(xiàn)信息傳遞互聯(lián)互通，對個別影響較大、積怨又深的矛盾，有針對性地制定工作方法及調(diào)解方案，邀請相關(guān)部門、宗教人士或當(dāng)?shù)赜型娜耸繀⒓诱{(diào)解，把矛盾糾紛化解在基層、化解在初始，始終掌握解決矛盾糾紛的主動權(quán)。

促使各方優(yōu)勢互補。針對調(diào)解人員文化程度不高、法律知識不足、調(diào)解手段單一的問

題，**法院采取缺什么補什么的辦法，由法官采取靈活多樣的方式進行引導(dǎo)，如為其配備法庭專用工具書、講解實體法和程序法、講解針對不同案件及當(dāng)事人應(yīng)適用的不同調(diào)解方法，講解制作調(diào)解協(xié)議書應(yīng)注意的事項以及集中旁聽案件審理等，提高人民調(diào)解員的榮譽感和素質(zhì)能力。人民調(diào)解員熟悉鄉(xiāng)俗民情、貼近百姓、容易溝通、善做工作等特點，也不斷影響著法官，潛移

默化地成為法官增強親民為民意識的不竭雨露。

創(chuàng)新委托調(diào)解工作機制。

一是在法院設(shè)立“司法局駐法院調(diào)解室”。法院為專職人民調(diào)解員提供辦公場所、辦公設(shè)施等，配備書記員一名。辦理立案庭委托調(diào)解的案件，由法院對駐法院調(diào)解室的工作進行指導(dǎo)，定期向司法局反饋專職調(diào)解員的工作情況。

二是對委托調(diào)解“以案定補”。對于人民調(diào)解組織調(diào)解和好的案件和即時清結(jié)的案件，法院按照一定的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放辦案包干差旅費，同時要求其不得再向雙方當(dāng)事人收費，為委托調(diào)解工作提供有效的經(jīng)費保障，激發(fā)了人民調(diào)解員工作積極性。

三是依法確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議書的效力。對經(jīng)人民調(diào)解組織或調(diào)解調(diào)解達成協(xié)議的，調(diào)解委員會將調(diào)解結(jié)案報告和調(diào)解協(xié)議書報送法院備案，一方要求法院確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的，法院經(jīng)審查可以調(diào)解書的形式予以確認(rèn)。

規(guī)范委托調(diào)解流程。一是當(dāng)事人來法院起訴的，對符合委托調(diào)解的案件，立案前法官引導(dǎo)當(dāng)事人選擇人民調(diào)解委員會進行訴前調(diào)解，征得當(dāng)事人同意后，暫緩立案15天，先由人民調(diào)解委員會進行調(diào)解。二是對已立案但符合委托調(diào)解條件的民事案件，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意后可委托人民調(diào)解委員會進行調(diào)解，15天內(nèi)調(diào)解成功的，當(dāng)事人可以選擇確認(rèn)效力或撤訴；調(diào)解不成的，及時回轉(zhuǎn)案件材料，由法官依法審判。三是法院審判庭、執(zhí)行庭在訴訟調(diào)解案件和執(zhí)行和解中，可邀請?zhí)匮{(diào)解員、人民陪審員參與協(xié)助。

三、委托調(diào)解取得的效果

委托調(diào)解工作的開展，實現(xiàn)了整合資源，優(yōu)勢互補，促進了社會的和諧發(fā)展，為群眾提供了更為方便快捷經(jīng)濟的解決途徑，實現(xiàn)了三贏，即：緩解了法院案多人少的矛盾、提升了人民調(diào)解的影響力、實現(xiàn)了當(dāng)事人解決小額債務(wù)、簡單民事糾紛的零成本。

推動了多元化糾紛解決機制的進程。**法院的委托調(diào)解，是多元化糾紛解決機制的一項有益嘗試，通過對委托調(diào)解的廣泛實踐，轄區(qū)內(nèi)的人民調(diào)解組織、司法所、宗教人士等各種社會資源得到了有效的整合，形成規(guī)模優(yōu)勢，共同服務(wù)于糾紛的處理和矛盾的化解，推動了多元化解決矛盾糾紛的進程。2007年3月至2008年10月，共委托調(diào)解案件313件，占全院民事案件的8%。調(diào)解成功251件，成功率達79.8%。其中，駐法院調(diào)解室工作以來短短兩個月的時間，即調(diào)解成功38件，成功率達74.5%。

促進了整體司法效益的提升。通過訴前源頭預(yù)防、中間環(huán)節(jié)疏導(dǎo)，過濾掉大量的矛盾糾紛，使審判力量得到了有效的整合，節(jié)約了有限的審判資源，降低了訴訟成本，減輕了法官的辦案壓力，有限的司法資源發(fā)揮出了最大的功效，法官可以集中精力辦理大、要案和疑難案件，提升質(zhì)量和效率。2008年1至10月，**法院審判案件結(jié)案率達到80.5%，同比上升3.1個百分點，執(zhí)行案件結(jié)案率為66.3％，同比持平，服判息訴率為93.65%，調(diào)解率為73.1%，同比分別上升了3.5個百分點和4.2個百分點，上訴率為6.35%，發(fā)回、改判率為12.87％，同比分別下降了1.8個百分點和2.1個百分點，信訪案件較去年少6件。

提高了人民調(diào)解的影響力。長期以來，人民調(diào)解委員會主要依托村委會、居委會等基層群眾性自治組織，人民調(diào)解員則多是由村委會、居委會的主任、委員兼任，雖然在當(dāng)?shù)赜幸欢ㄍ?，但畢竟文化程度不高，特別是法律知識欠缺，調(diào)解的糾紛大多僅限于鄰里吵架之類的瑣事。同時，由于人民調(diào)解協(xié)議缺乏法律強制力，許多糾紛調(diào)解后卻因當(dāng)事人反悔而宣告無效，加之經(jīng)費難以保障、調(diào)解人員積極性不高等種種因素，使人民調(diào)解的影響力越來越低，人民調(diào)解制度沒有發(fā)揮出應(yīng)有的作用，群眾發(fā)生糾紛到法院打官司成為首選，人民法院從最后一道防線成了前沿陣地，而人民調(diào)解正逐漸失去優(yōu)勢，被人淡忘。委托調(diào)解實踐證明，只要向當(dāng)事人講明人民調(diào)解的便捷和優(yōu)勢，講明接受委托調(diào)解的益處，80%以上的當(dāng)事人都愿意接受這種方式，人民調(diào)解組織通

過辦理大量的委托案件，影響力就能不斷擴大和加深。

減少了當(dāng)事人解決糾紛的成本。首先，以委托調(diào)解的方式，可以有效突破訴訟程序的一些“禁區(qū)”，省去了某些案件中的鑒定、評估等環(huán)節(jié)，又為當(dāng)事人提供了相對“合情合理”的解決辦法，節(jié)省了當(dāng)事人訴訟中鑒定、評估等費用。其次，法院立案前委托調(diào)解不收取任何費用，即使當(dāng)事人申請確認(rèn)協(xié)議書法律效力，受理費在200元以內(nèi)的仍實行免交，實現(xiàn)了小額債務(wù)、簡單民事糾紛的零成本。第三，即使受理費在200元以上，以調(diào)解方式解決糾紛的，法院也會按規(guī)定減半收取。初步測算，**縣法院委托調(diào)解成功251件案件就為當(dāng)事人節(jié)省了律師費、誤工費、車費等訴訟開支34萬余元，有143件案件實現(xiàn)了零收費，68件案件減半收費，共計免收訴訟費24500元，少收訴訟費44100元。

四、目前存在的問題

以委托調(diào)解為主的聯(lián)動機制，是一項需要長期努力、多方協(xié)作、創(chuàng)新完善的社會系統(tǒng)工程。目前**法院在完善委托調(diào)解工作方面，還不同程度地受到主觀條件和外部環(huán)境的制約，不可避免的也出現(xiàn)了一些問題，主要表現(xiàn)在：

一是委托調(diào)解工作開展不平衡。個別庭室擔(dān)心把容易調(diào)解的案件都委托出去會影響本庭調(diào)撤指標(biāo)的完成，剩余下來的案件都是關(guān)系復(fù)雜、對抗激烈的案件，會影響辦案效率，沒有輕裝上陣、辦大案、疑難案件的勇氣和心理準(zhǔn)備。因此，有些庭室開展的較好，個別庭室開展的不盡如人意。

二是人民調(diào)解隊伍整體不穩(wěn)定，人民調(diào)解員業(yè)務(wù)素質(zhì)不高。人民調(diào)解員多數(shù)都由村兩委成員擔(dān)任，每一次的村級換屆選舉都會引起村級調(diào)解隊伍較大的變動。據(jù)統(tǒng)計，變換率約在60%左右，一些調(diào)解骨干因此而離開人民調(diào)解隊伍。新增補人員的法律、政策和文化水平也參差不齊，依法調(diào)解、規(guī)范運作的整體水平不高。

三是當(dāng)事人對委托調(diào)解后人民調(diào)解委員會出具的調(diào)解協(xié)議的效力認(rèn)識不足，擔(dān)心一方反悔后調(diào)委會的調(diào)解協(xié)議無法履行，仍偏向于用訴訟手段處理糾紛。

四是人民調(diào)解委員會的調(diào)解人員工作時間不能保證，人民調(diào)解員主要由村級人民調(diào)解員組成，大多身兼數(shù)職，經(jīng)常忙于村社事務(wù)，不能充分保證開展委托調(diào)解工作的時間。

五是尚未嘗試設(shè)立調(diào)解員名冊，由當(dāng)事人自主選擇調(diào)解員，擴大當(dāng)事人在調(diào)解中的自主選擇權(quán)，增強當(dāng)事人在調(diào)解中的主體地位，從而使當(dāng)事人更愿意選擇以委托調(diào)解的方式來解決糾紛。

五、今后委托調(diào)解工作的思路

今后**縣法院要加強領(lǐng)導(dǎo)，積極發(fā)揮委托調(diào)解的化解矛盾糾紛，預(yù)防矛盾糾紛和法制宣傳教育三大功能，加大對委托調(diào)解工作的投入，切實提高委托調(diào)解工作的物質(zhì)保障能力。

要建章立制，進一步加強委托調(diào)解工作的制度化、規(guī)范化建設(shè)，不斷調(diào)整和完善已有模式及舉措。在此基礎(chǔ)上，將委托調(diào)解工作納入全院重點工作任務(wù)，并將其確定為年終目標(biāo)考核的內(nèi)容。量化考核，指標(biāo)約束，獎懲激發(fā)，切實強化干警的政治意識、大局意識以及多元化解決糾紛的意識。

要加強指導(dǎo)，促進委托調(diào)解和訴訟調(diào)解的有效銜接和良性互動。對調(diào)解員高標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)要求，采取集中培訓(xùn)、以會代訓(xùn)、審理旁聽、專題講座、案卷評析、經(jīng)驗交流等多種形式，分層次對調(diào)解員進行法律法規(guī)和人民調(diào)解工作實務(wù)培訓(xùn)。以爭當(dāng)“十佳人民調(diào)解員”活動為載體，積極鼓勵人民調(diào)解員立足本職、爭創(chuàng)一流，激發(fā)調(diào)解員的自豪感、責(zé)任感，不提升人民調(diào)解員自身的形象和人民調(diào)解工作的整體形象。

要強化宣傳，倡導(dǎo)多渠道解決糾紛。通過在電視臺等媒體上開辟專欄、專題報道、發(fā)放宣傳冊等形式加大宣傳力度，在各鄉(xiāng)、鎮(zhèn)（街）、村公告人民調(diào)解員的名單，將人民調(diào)解的工作范圍等公開，向社會進一步宣傳人民調(diào)解工作，擴大人民調(diào)解的公眾知曉度，引導(dǎo)廣大群眾選擇最便捷的方式解決糾紛，接受委托調(diào)解，營造委托調(diào)解的良好社會氛圍，提升人民調(diào)解的社會公信力。

要整合資源，優(yōu)勢互補，積極爭取縣委、縣政府等有關(guān)部門的大力支持，多方聯(lián)動，密切合作，積極利用有限司法資源發(fā)揮最大效用。繼續(xù)將訴訟風(fēng)險評估、繁簡分流、案件速裁、法官助理與委托調(diào)解有效地結(jié)合起來，“五法”并舉，緩解案件上升勢頭，減輕訴訟壓力。

委托調(diào)解體現(xiàn)了人民法院便民利民、化解紛爭的基本職能，是**法院落實“四個在心中”的具體實踐，符合科學(xué)發(fā)展觀和構(gòu)建社會主義和諧社會的基本要求，對完善全社會共同參與的多元化糾紛解決機制有積極的推動作用，今后**法院將在實踐中不斷積累經(jīng)驗，不斷匡正規(guī)則，以致不斷走向完善。

第三篇：關(guān)于加強訴訟調(diào)解工作的調(diào)研報告

關(guān)于加強訴訟調(diào)解工作的調(diào)研報告

編者按：訴訟調(diào)解是審判工作的重要組成部分，是和會效果和法律效果相統(tǒng)一的有效形式，最高法院和省法院都很重視這項工作，為此楊照民院長對此項工作的調(diào)研專題作出安排部署，要求全市兩級法院把加強訴訟調(diào)解工作列入議事日程抓緊抓好，抓出成效。在滕副院長指導(dǎo)下形成的《關(guān)于加強訴訟調(diào)解的調(diào)研報告》，提供了紅河中院和幾個基層法院的成功經(jīng)驗、指出了值得注意的幾個問題、提出了加強訴訟調(diào)解的意見和建議，對于全市兩級法院抓訴訟調(diào)解工作有較好的指導(dǎo)作用，現(xiàn)根據(jù)楊院長的批示予以印發(fā)，望認(rèn)真學(xué)習(xí)參考。為認(rèn)真貫徹執(zhí)行最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》，實現(xiàn)辦案的法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一，根據(jù)楊照民院長的安排，由滕鵬楚副院長牽頭，組織研究室等部門到紅河中院以及彌勒、河口、個舊、富源、麒麟等基層法院對訴訟調(diào)解工作進行了專題調(diào)研。

一、值得借鑒的做法

（一）制定規(guī)則，規(guī)范實施。為加強訴訟調(diào)解工作，紅河中院、個舊市等法院制定并實施了《審判流程管理實施辦法》，明確規(guī)定了訴前調(diào)解的啟動程序、調(diào)解員職責(zé)，要求將調(diào)解程序貫穿于民商事審判過程的各個環(huán)節(jié)；麒麟?yún)^(qū)法院制定了《民商事案件繁簡分流的實施意見》，明確進入立案程序的所有案件實行繁簡分流，在立案庭設(shè)立速裁組，簡單案件由速裁組速裁。紅河中院在2003年全市法院院長會上明確提出“刑事案件抓規(guī)范，民事案件重調(diào)解”，在制定相應(yīng)規(guī)范的同時，要求各基層法院要積極采取措施，使民商事案件的調(diào)解結(jié)案率達到總結(jié)案的80%。

（二）完善調(diào)解程序，實行調(diào)解前置。紅河州部分縣市關(guān)于訴訟調(diào)解的規(guī)范意見的亮點在于實行調(diào)解前置，增設(shè)調(diào)解法官。即在立案庭內(nèi)設(shè)立專門的調(diào)解機構(gòu)，由立案法官、人民陪審員（即將實行）或受委托的調(diào)解員、法官助理、書記員主持開展庭前調(diào)解工作，立案庭設(shè)有證據(jù)交換法官的，也可由證據(jù)交換法官主持調(diào)解（實踐中，個舊市法院是將證據(jù)收錄和證據(jù)交換職能放在立案庭）。在調(diào)研的過程中，這些法院普遍反映，審前準(zhǔn)備階段即進行調(diào)解，可以提高訴訟效率，節(jié)約訴訟成本，并能使案件有效繁簡分流，達到“精審判”的目的。其訴前調(diào)解的啟動程序是：對雙方當(dāng)事人同時到庭要求調(diào)解處理糾紛的，可以當(dāng)即立案，由立案庭組織調(diào)解；其他案件，立案庭在首次送達訴訟文書給當(dāng)事人時，應(yīng)同時送達調(diào)解建議書及空白回執(zhí)，當(dāng)事人應(yīng)在三天（或五天，各法院規(guī)定不一）內(nèi)將是否同意在庭前調(diào)解的回執(zhí)交回法院，或者以其他方式表達調(diào)解意愿。一審案件當(dāng)事人表示調(diào)解意愿的，由立案庭在一定期限內(nèi)組織調(diào)解；二審案件當(dāng)事人表示調(diào)解意愿的，可由立案庭組織調(diào)解。如此規(guī)定，既能體現(xiàn)法院營造和諧社會的努力，進行訴訟調(diào)解的主動性，又不違背當(dāng)事人及其訴訟代理人的自愿調(diào)解的意愿。能做到法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一。

（三）明確訴訟調(diào)解的范圍，動員社會各種力量參與訴訟調(diào)解。不能因為法院的裁判而成為社會的不穩(wěn)定因素，凡屬重大、疑難案件，可能導(dǎo)致不穩(wěn)定因素的群體性案件、國有企業(yè)改制案件及纏訴案件必須強調(diào)調(diào)解結(jié)案。具體辦法是：此類案件堅持巡回開庭，增加案件的透明度；動員社會各種力量，如找到當(dāng)事人所在單位、家屬、親友，在公布案情的基礎(chǔ)上，共同參與做調(diào)解工作，使一些纏訴案件迎刃而解。關(guān)于調(diào)解的范圍，最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第十二條以排除法的方式對不予確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議作了明

確規(guī)定，因此，該問題沒有列為調(diào)研的重點。

（四）將訴訟調(diào)解與人民調(diào)解工作聯(lián)系起來。凡審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的案件，嚴(yán)格按照最高人民法院法釋〔2002〕29號《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》執(zhí)行，即對已經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)處達成協(xié)議的案件，當(dāng)事人反悔而訴到法院的，經(jīng)法院審查調(diào)解協(xié)議沒有違背法律規(guī)定的四種情形的，均確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力。

（五）從訴訟投入上鼓勵當(dāng)事人自行和解或進行調(diào)解。凡經(jīng)調(diào)解達成協(xié)議的案件，訴訟費用在報請院長批準(zhǔn)后可減半收取（該條款未對社會公開，僅在法院內(nèi)部針對特定案件予以掌握）。

（六）將訴前調(diào)解延伸到刑事附帶民事案件賠償部分中去，這是個舊市法院目前正在探索的新舉措。由于該院立案庭負(fù)責(zé)各類案件的證據(jù)收錄和證據(jù)交換，這就給刑事附帶民事案件賠償部分的庭前調(diào)解提供了保障和便利。

（七）關(guān)于訴訟調(diào)解的司法統(tǒng)計口徑問題。紅河州兩級法院對于當(dāng)事人主動申請撤訴的案件，如雙方當(dāng)事人已達成庭外和解或人民法院在充分行使釋明權(quán)后當(dāng)事人撤訴的案件列入調(diào)解結(jié)案。

（八）崗位目標(biāo)責(zé)任制及考核。為鼓勵干警進行訴訟調(diào)解，加大案件的調(diào)解力度，紅河州法院規(guī)定：調(diào)解一件折抵案件兩件。其中個舊市法院特別針對立案庭的訴前調(diào)解明確規(guī)定：全年收案的20%必須進行訴前調(diào)解，調(diào)解成功率必須達到進入訴前調(diào)解案件的95%以上。對于干警全年的目標(biāo)任務(wù)考核，我們所到法院的考核指標(biāo)不盡一致，但個舊市法院、蒙自縣法院對于干警的考核均以庭室為單位，以“四率一限”為標(biāo)準(zhǔn)進行考核。

二、值得注意的問題

（一）案件速裁和訴訟調(diào)解相結(jié)合的問題

適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣约霸诿袷掳讣屑哟笤V訟調(diào)解力度，最高人民法院已先后頒行了《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》和《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》。部分法院對這兩個規(guī)定如何有機結(jié)合作了積極的探索。如個舊市法院《審判流程管理實施辦法》規(guī)定，凡立案庭受理的民事案件，如給雙方當(dāng)事人送達調(diào)解建議書后，如當(dāng)事人同意調(diào)解，則由立案庭組織程序法官予以調(diào)解，當(dāng)事人不同意調(diào)解或調(diào)解不能達成協(xié)議的，則依照審判流程管理的相關(guān)規(guī)定，將案件迅速移交業(yè)務(wù)庭審理。而我市麒麟?yún)^(qū)法院專門規(guī)定了《關(guān)于民商事案件繁簡分流的實施意見》明確規(guī)定：立案庭收案后，對案件事實基本清楚、案情簡單、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、證據(jù)比較單

一、當(dāng)事人爭議不大的簡易民事案件，直接在立案庭速裁。這樣做的好處在于，可以大幅度縮短簡易案件的庭審時間，提高審判效率，避免當(dāng)事人訴累。但實際操作中仍然存在問題：一是繁簡案件劃分難以把握，主觀隨意性較大，且容易受立案人員自身素質(zhì)的影響；二是立案庭與審判業(yè)務(wù)庭協(xié)調(diào)困難，速裁案件轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖磔^難。在案件進入速裁組速裁后，發(fā)現(xiàn)案件依法應(yīng)適用普通程序，審判業(yè)務(wù)庭往往對“簡單案件被速裁而接受復(fù)雜案件”有情緒，不愿接手速裁不了的案件。

調(diào)研小組認(rèn)為，人民法院的審判運行機制經(jīng)過第一個五年改革后，“立審分立，審執(zhí)分立”作為改革的有效成果，已成為一項新的審判運行機制予以推廣施行。但由于調(diào)解與判決共存

于同一訴訟結(jié)構(gòu)之中，法官如兼任調(diào)解員與裁判員的雙重角色，當(dāng)事人的“合意”就無法避免地被強制，如麒麟?yún)^(qū)法院的速裁模式，就可能導(dǎo)致裁判法官和調(diào)解法官身份的競合。只有實行裁判法官與調(diào)解法官身份上的適度分離，才能有效避免作為調(diào)解員的法官利用審判權(quán)“以判壓調(diào)”。對于二者的結(jié)合，調(diào)研小組認(rèn)為，可在立案庭設(shè)置相應(yīng)的合議組（或調(diào)解組），專門針對雙方當(dāng)事人同意庭前調(diào)解的案件進行庭前調(diào)解，如調(diào)解不成，即應(yīng)按照審判流程管理的規(guī)定，及時將案件移交業(yè)務(wù)庭審理。

（二）關(guān)于崗位目標(biāo)責(zé)任制考核問題

所到的紅河州兩級法院，其崗位目標(biāo)責(zé)任制及年底考核，均基本采用“四率一限”模式，這種考核模式固然有其好的一面，但容易形成平均主義及“吃大鍋飯”局面，不利于調(diào)動廣大法官和干警辦案的積極性。誠然，在立案庭實行審前調(diào)解，業(yè)務(wù)庭法官必然會產(chǎn)生簡單案件被立案庭調(diào)解，復(fù)雜案件分流到業(yè)務(wù)庭審理的抵觸情緒。但是，加強訴訟調(diào)解特別是設(shè)立庭前調(diào)解制度，是人民法院強化審判職能、落實司法為民、減輕當(dāng)事人訴累、提高審判工作效率、及時消除當(dāng)事人矛盾和糾紛、營造社會主義和諧社會的現(xiàn)實舉措，不能因法院內(nèi)部管理問題而因噎廢食。如果因為法院內(nèi)部的崗位目標(biāo)責(zé)任制而使庭前調(diào)解工作難以開展或成效不大，完全可以通過修改崗位目標(biāo)責(zé)任制來促使這項工作的開展。

（三）過分強調(diào)調(diào)解率可能出現(xiàn)的問題

調(diào)解結(jié)案固然是化解矛盾糾紛的好辦法，可以較好地實現(xiàn)法律效果和社會效果的統(tǒng)一，做到“案了事了”。但是如果過分強調(diào)調(diào)解率，甚至列入業(yè)績考核，就可能會誘使法官在調(diào)解問題上的舞弊行為，如“以判壓調(diào)”、“勉強調(diào)解”等，其結(jié)果當(dāng)事人也不會滿意。因此，調(diào)解工作要正確引導(dǎo)，既積極又依法，不能盲目追求調(diào)解率，對違背當(dāng)事人意愿的“調(diào)解”而造成不良后果的，應(yīng)追究相關(guān)人員的責(zé)任。

三、加強我市法院調(diào)解工作的意見建議

（一）訴訟調(diào)解應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則

1、自愿原則。調(diào)解的本質(zhì)特征是始終尊重當(dāng)事人意志，使當(dāng)事人在自愿的前提下調(diào)解，在相互理解的基礎(chǔ)上達成共識，從而使糾紛得到解決。如果當(dāng)事人不能自主地選擇解決糾紛的方式及決定協(xié)議的內(nèi)容，而是不得不聽從外界的指令，那么合意就不是真正意義上的合意。因此，自愿原則反映了訴訟調(diào)解的本質(zhì)屬性，對法院調(diào)解活動具有指導(dǎo)作用，處于核心地位。其包括當(dāng)事人實體上的自愿和程序上的自愿，具體包括以下幾方面的內(nèi)容：（1）充分尊重當(dāng)事人的自由處分權(quán)，是否申請調(diào)解以及是否結(jié)束調(diào)解，由當(dāng)事人提出；首次調(diào)解不成，是否進行第二次調(diào)解，由當(dāng)事人申請；（2）調(diào)解需當(dāng)事人雙方及其代理人到場，不得事先不通知就徑行組織當(dāng)事人調(diào)解；（3）調(diào)解法官嚴(yán)守中立原則，調(diào)解方案一般由當(dāng)事人提出，法官在當(dāng)事人提出的方案的基礎(chǔ)上組織當(dāng)事人調(diào)解，但可適度預(yù)測訴訟的走向，以促使當(dāng)事人以務(wù)實的態(tài)度進行調(diào)解；（4）調(diào)解協(xié)議法律后果的告知義務(wù)，調(diào)解法官應(yīng)告知當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議上簽字后的法律后果。

2、合法原則。根據(jù)私法自治、意思自治原則，基于合意而終結(jié)訴訟的調(diào)解程序，其著眼點就在于當(dāng)事人的處分權(quán)，這種柔性程序決定了在適用法律上能夠體現(xiàn)隨機應(yīng)變地根據(jù)案件的特殊性和實際情況來進行調(diào)整，以達到靈活機動地處理糾紛的功能。與此相反，判決所強調(diào)的是法律適用的統(tǒng)一和穩(wěn)定。因此，合法原則要從寬松的意義上去理解，正如最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第十二條：調(diào)解協(xié)議具有下列情形之一的，人民法院不予確認(rèn)：

（一）侵害國家利益、社會公共利益的；

（二）侵害案外人權(quán)益的；

（三）違背當(dāng)事人意思自治的；

（四）違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的。

3、效力原則。訴訟調(diào)解是實現(xiàn)司法公正與效率平衡的最佳手段，能夠最大限度地縮短訴訟周期，節(jié)約訴訟成本，提高審判效率，促使當(dāng)事人息訴止?fàn)?，在遵循自愿原則和合法原則的基礎(chǔ)上，在訴訟的各個階段，以最佳的程式設(shè)計和高效的運行機制，積極開展訴訟調(diào)解工作，體現(xiàn)調(diào)解的獨立價值，使案件及時、高效的審結(jié)，最大限度地發(fā)揮訴訟調(diào)解定紛止?fàn)幍姆e極作用。

4、關(guān)于查明事實、分清是非原則。所謂訴訟調(diào)解，應(yīng)包含“調(diào)和解決”之意，其含義本身就包括對某些界限不清的事實和責(zé)任含糊不究，互諒互讓，以達到既解決糾紛又不傷和氣的目的，在沒有查清事實、分清責(zé)任的情況下，當(dāng)事人雙方達成了調(diào)解協(xié)議，是既處分了自己的實體權(quán)利，又處分了自己在這個問題上的訴訟權(quán)利，法官完全沒有必要依職權(quán)侵犯當(dāng)事人的自主處分權(quán)，而強令其放棄這一訴訟權(quán)利?？梢哉f，“查明事實，分清是非”原則是判決的前提，而非訴訟調(diào)解的基礎(chǔ)。但是，最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》規(guī)定了附條件調(diào)解、案件訴訟請求的部分合意而達成的調(diào)解等內(nèi)容，實際上是對“查明事實、分清是非”原則的突破，使訴訟調(diào)解更符合與時俱進的時代要求。

（二）完善訴訟調(diào)解制度，推行庭前調(diào)解

對調(diào)解制度改革的重點，莫過于實行調(diào)解前置，將調(diào)解移至審前準(zhǔn)備階段，完善庭前調(diào)解的程序，由立案庭專門負(fù)責(zé)審理前準(zhǔn)備的法官主持調(diào)解和促使當(dāng)事人和解。且最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第一條、第六條給立案庭進行庭前調(diào)解及庭前調(diào)解的期限均作出了明確的規(guī)定。對于庭前調(diào)解程序的啟動，完全可以參照現(xiàn)行法律規(guī)定，對雙方當(dāng)事人同時到庭要求調(diào)解處理糾紛的，可以當(dāng)即立案，當(dāng)即由立案庭組織調(diào)解；其他案件，立案庭在首次送達訴訟文書給當(dāng)事人時，應(yīng)同時送達調(diào)解建議書及空白回執(zhí)。當(dāng)事人應(yīng)在三至五天內(nèi)將是否同意在庭前調(diào)解的回執(zhí)交回法院，或者以其他方式表達調(diào)解意愿。一審案件當(dāng)事人表示調(diào)解意愿的，由立案庭在一定期限內(nèi)組織調(diào)解；二審案件當(dāng)事人表示調(diào)解意愿的，可由立案庭組織調(diào)解。如此規(guī)定，既能體現(xiàn)人民法院拓展審判職能、加大訴訟調(diào)解的主動性，又不違背當(dāng)事人及其訴訟代理人的自愿調(diào)解、私法自治的意愿。

（三）加大司法救助力度，鼓勵當(dāng)事人進行訴訟調(diào)解

部分法院為從減少訴訟投入上鼓勵當(dāng)事人自行和解和進行訴訟調(diào)解，實行了訴訟費減半收取的司法救助措施，但這一措施突破了人民法院的訴訟收費辦法，不便公諸于眾，而由法院內(nèi)部自行掌握，這實際上又形成了法院內(nèi)部的一個新的暗箱操作，違背了司法的公開、公正、透明。為進一步落實司法為民的要求，確保經(jīng)濟有困難的當(dāng)事人能夠依法、方便、快捷、及時地行使訴訟權(quán)利，實現(xiàn)訴訟權(quán)利。完全可以結(jié)合最高人民法院4月6日公布的《關(guān)于對經(jīng)濟確有困難的當(dāng)事人提供司法救助的規(guī)定》，針對其公布的十四種情形，加大其在訴訟進程中自行和解的訴訟調(diào)解的力度，對訴訟費用給予較為寬松的減、免救助。這十四種情形分別是：追索贍養(yǎng)費、撫養(yǎng)費、撫育費、撫恤金的；國家規(guī)定的優(yōu)撫、安置對象；追索社會保險金、勞動報酬和經(jīng)濟補償金的；交通事故、醫(yī)療事故工傷事故、產(chǎn)品質(zhì)量事故或者其它人身

傷害事故的受傷人，請求賠償?shù)?；因見義勇為或為保護社會公共利益致使自己合法權(quán)益受到損傷，本人或者近親屬請求賠償或經(jīng)濟補償?shù)?；正在享受城市居民最低生活保障或者領(lǐng)取失業(yè)保險金，無其它收入的。

（四）延伸訴訟調(diào)解職能，推行刑事附帶民事賠償案件調(diào)解

刑事附帶民事賠償案件中，由于被告人的犯罪行為，被害人或其家屬陷入了經(jīng)濟危機、生活困難和對被告人的仇視心理，而被告人往往都有主動賠償減輕罪責(zé)的想法和初衷，人民法院將訴前調(diào)解引入刑事附帶民事賠償，既保護了被害人或其親屬的合法權(quán)益，減輕了其對被告人的仇視心理，又可結(jié)合被告人履行賠償義務(wù)這一特征，對被告人予以酌情處罰，保護了被告人的合法權(quán)益。還可在一定程序上減少刑事附帶民事賠償判決以后所帶來的執(zhí)行難。

（五）營造訴訟調(diào)解的良好氛圍，健全審判激勵機制

訴訟調(diào)解以其解決糾紛的根本性，調(diào)解程序的簡易性和處理的高效性而成為人民法院充分發(fā)揮審判職能，引導(dǎo)雙方當(dāng)事人協(xié)商解決糾紛，以緩解社會紛爭，節(jié)約審判資源，提高工作效率的訟爭解決機制。而把訴訟調(diào)解做好做大，關(guān)鍵在人，在于現(xiàn)有的法官是否盡職盡責(zé)、在審判機制能否調(diào)動積極性。目前，現(xiàn)有的崗位目標(biāo)責(zé)任制及干警的考核制度，已明確規(guī)定了調(diào)一件抵兩件的激勵機制，但對庭前調(diào)解的運行及考核，對立案庭崗位職能劃分，對刑事審判實施刑事審判賠償部分調(diào)解的功能及目標(biāo)考核都應(yīng)重新定位，以適應(yīng)新形勢對訴訟調(diào)解工作的需要。

作者:[滇東鴻雁] 分類:[法理] 時間:[10:43:59] | 評論(2)| 閱讀(998)

文章評論

1.評論者：匿名用戶 時間：2006-04-20 04:57:24

對中國的法律不滿如何，我畢竟生活在這個國度，國外的撫養(yǎng)費就兩周可以判下來，我的女兒的要求卻整整5個月還不知結(jié)果如何，判下來拿的到錢嗎，？禱告，向上帝祈求，他的安排可能有他的美意，我能如何，求助宗教給自己一個退路，人間的判決不公證，聽說人死的時候，上帝會給所有人一個正義的判決，想象這樣，我只能安然去睡了，想笑，想哭。只有無奈！??！

2.評論者：匿名用戶 時間：2006-04-20 04:57:44

對中國的法律不滿如何，我畢竟生活在這個國度，國外的撫養(yǎng)費就兩周可以判下來，我的女兒的要求卻整整5個月還不知結(jié)果如何，判下來拿的到錢嗎，？禱告，向上帝祈求，他的安排可能有他的美意，我能如何，求助宗教給自己一個退路，人間的判決不公證，聽說人死的時候，上帝會給所有人一個正義的判決，想象這樣，我只能安然去睡了，想笑，想哭。只有無奈?。?！

第四篇：墾區(qū)法院訴訟調(diào)解結(jié)案效果的調(diào)研報告（范文模版）

關(guān)于墾區(qū)法院案件

訴訟調(diào)解結(jié)案效果的調(diào)研報告

紅興隆農(nóng)墾法院紅旗嶺人民法庭 馬利清

內(nèi)容摘要：訴訟調(diào)解是我國訴訟制度的重要組成部分，是人民法院行使審判權(quán)的重要方式，是法院調(diào)處糾紛的首要選擇。訴訟調(diào)解結(jié)案真正的實現(xiàn)案結(jié)事了，減少訴累，防止和減少涉訴信訪，保障當(dāng)事人實體權(quán)益，促進了經(jīng)濟持續(xù)、穩(wěn)定、協(xié)調(diào)發(fā)展，實現(xiàn)了法律效果和社會效果相統(tǒng)一，促進社會和諧、穩(wěn)定。

關(guān)鍵詞: 民事訴訟 調(diào)解結(jié)案 法律效果 社會效果

作者簡介:馬利清，男，1970年12月14日出生，漢族，黑龍江大學(xué)法律專業(yè)，現(xiàn)任職于黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院書記員。

以下正文: 為加強訴訟調(diào)解工作，提高調(diào)撤結(jié)案率，紅興隆農(nóng)墾法院在民商事案件審理過程中，牢固樹立“以調(diào)解為主，堅持多調(diào)少判、調(diào)判結(jié)合”的原則，將調(diào)解貫穿于整個訴訟活動中，真正實現(xiàn)案結(jié)事了，保障當(dāng)事人實體權(quán)益，促進了社會和諧穩(wěn)定，訴訟調(diào)解結(jié)案取得了較好的社會效果和法律效果，但同時也存在一些問題 與不足，現(xiàn)以黑龍江省農(nóng)墾中級法院2009—2011年民商調(diào)解案件為調(diào)研對象，分析存在的問題與不足及原因，并針對存在問題與不足提出一些粗淺的建議及意見。

一、調(diào)解案件審結(jié)基本情況

（一）從近三年的調(diào)解工作整體來看：

2009年，共受理民商事案件7502件，審結(jié)7230件。其中判決結(jié)案1556件，占結(jié)案數(shù)的21.52%；調(diào)解結(jié)案3246件，占結(jié)案數(shù)的44.89 %；撤訴結(jié)案1892件，占結(jié)案數(shù)的26.16%。

2010年，共受理民商事案件6793件，審結(jié)6557件，其中判決結(jié)案986件，占結(jié)案數(shù)的15.03%；調(diào)解結(jié)案3374件，占結(jié)案數(shù)的51.45%，撤訴結(jié)案910件，占結(jié)案數(shù)的13.87%。

2011年，共受理民商事案件6112件，審結(jié)5924件，其中判決結(jié)案884件，占結(jié)案數(shù)的14.92%；調(diào)解結(jié)案2986件，占結(jié)案數(shù)的50.40%；撤訴結(jié)案1854件，占結(jié)案數(shù)的31.29%。

（二）從案件類型的調(diào)解結(jié)案率來看：

2009年婚姻家庭糾紛2306件，調(diào)解1473件，調(diào)解率為63.87%；2010年婚姻家庭糾紛2281件，調(diào)解1509件，調(diào)解率為66.15%； 2011年婚姻家庭糾紛2056件，調(diào)解1402件，調(diào)解率為68.19%。

2009年合同糾紛3754件，調(diào)解1334件, 調(diào)解率為35.53%；2010年合同糾紛3350件，調(diào)解1325件, 調(diào)解率為39.55%； 2011年合同糾紛2893件，調(diào)解1140件, 調(diào)解率為39.40%。2009年權(quán)屬、侵權(quán)及其他民事糾紛1442件，調(diào)解444件，調(diào)解率為30.79%；2010年權(quán)屬、侵權(quán)及其他民事糾紛1162件，調(diào)解480件，調(diào)解率為41.30%； 2011年權(quán)屬、侵權(quán)及其他民事糾紛1163件，調(diào)解445件，調(diào)解率為38.26 %。

二、調(diào)解率浮動的原因分析

從黑龍江省農(nóng)墾中級法院近2009-2011年三年的調(diào)解率的統(tǒng)計數(shù)字來看，婚姻家庭類案件調(diào)解率較高，基本保持在63.87%-68.19%,調(diào)解率基本保持穩(wěn)定，合同類、權(quán)屬及侵權(quán)類調(diào)解率較低，但調(diào)解率上下波動不大，比較穩(wěn)定。其原因為：

1、提高調(diào)解水平和工作力度需要一定的時間，在不斷加強審判流程管理、強化審限管理的同時，工作效率的提高越來越受到重視，調(diào)解的工作力度在一定程度上被削弱。

2、案件數(shù)量的不斷增加與警力相對緊缺的矛盾進一步突出，使法官應(yīng)接不暇，沒有時間過多地做當(dāng)事人的調(diào)解工作，從而忽視了調(diào)解工作，甚至流于程序，客觀上造成調(diào)解不能,從而降低調(diào)解結(jié)案率。

3、調(diào)解需要當(dāng)事人對法官的信任，而目前法院的司法權(quán)威和法官的社會公信力與社會及當(dāng)事人的期望值有較大的差距，對法院及法官還有一種不太信任的態(tài)度，怕調(diào)解使自己吃虧。

4、案件承辦人員對司法政策的理解不夠全面，除部分案件應(yīng)當(dāng)先調(diào)解外，認(rèn)為其它案件調(diào)解并非必經(jīng)程序，或認(rèn)為調(diào)解過多有損法院形象，更體現(xiàn)不出法律的權(quán)威性或說強制性的一面。

5、“人情”的干預(yù)，導(dǎo)致部分法官不當(dāng)行使調(diào)解的權(quán)利，也影響了當(dāng)事人自由處分權(quán)的行使。

6、法律意識不斷增強，經(jīng)濟進一步發(fā)展，訴訟的目的不再主要是經(jīng)濟利益，很大程度上打官司是“打個名氣、掰個輸贏”，當(dāng)事人不愿調(diào)解。

三、訴訟調(diào)解結(jié)案的效果

訴訟調(diào)解作為定紛止?fàn)幍囊环N方式，對于維護鄰里和睦、化解社會矛盾糾紛、節(jié)約訴訟成本與司法資源、實現(xiàn)法律效果和社會效果的統(tǒng)一，具有其他方式所無法替代的作用。在民商事審判工作中，應(yīng)始終堅持“能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了”的原則，加大通過調(diào)解方式解決糾紛的比重，盡量用“和諧”的方式化解社會矛盾糾紛。

(一)調(diào)解結(jié)案的法律效果

一是提高了訴訟效益。案件調(diào)解優(yōu)化糾紛解決程序的效益，快速、簡便、經(jīng)濟地解決糾紛，緩解當(dāng)事人的訟累，縮短了辦案周期、降低法院和當(dāng)事人的訴訟成本、減輕了法院壓力。

二是當(dāng)事人訴權(quán)得到較好維護。調(diào)解有利于當(dāng)事人充分行使處分權(quán)，發(fā)揮民事訴訟中當(dāng)事人的程序主體性作用，實現(xiàn)當(dāng)事人主義的私法功能；在實體法律規(guī)范不健全的情況下，當(dāng)事人可以通過調(diào)解中的協(xié)商和妥協(xié)，達到雙贏結(jié)果。

三是緩解了執(zhí)行難。訴訟調(diào)解以合意為基礎(chǔ)，容易為當(dāng)事人實際履行，避免了執(zhí)行的困難和壓力。四是實現(xiàn)了案結(jié)事了，實體權(quán)益得到保障。

1、案結(jié)事了保障實體權(quán)利得以實現(xiàn)；

一些當(dāng)事人拒絕調(diào)解，主要是基于對方誠信方面的考慮。為此，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議中約定附條件、違約和擔(dān)保內(nèi)容的條款；把民法上的不安抗辯權(quán)制度和預(yù)期違約規(guī)則引入調(diào)解制度中，如有證據(jù)證明對方當(dāng)事人有轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等逃避履行義務(wù)行為或經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化時，允許當(dāng)事人可以不受調(diào)解協(xié)議約定的履行期限的限制即可提前申請強制執(zhí)行。當(dāng)然，申請人應(yīng)當(dāng)提供必要的擔(dān)保，以防止惡意申請而對被執(zhí)行人的期限利益造成損害。

2、直達訴爭雙方的思想根源解決矛盾糾紛。由于許多民事案件所涉及的不僅僅是單純的財產(chǎn)關(guān)系，而且還涉及當(dāng)事人的人身關(guān)系和情感世界，因此，用判決的方式很難更好地解決這類糾紛。調(diào)解能很好地抓住當(dāng)事人之間矛盾癥結(jié)，既能從事實上又能從思想上、心理上徹底解決這類問題。

3、案件調(diào)解結(jié)案后無須啟動二審程序，當(dāng)事人一般也沒有提起申訴，很少啟動再審程序，對調(diào)解所達成的協(xié)議，當(dāng)事人大多能自覺地履行從而減少執(zhí)行案件數(shù)量，減輕執(zhí)行環(huán)節(jié)的壓力，這樣既減輕了當(dāng)事人的訴累，也有利于人民法院提高案件的審判效率。

4、訴訟中的調(diào)解，尤其是庭前調(diào)解制度的實行，簡化了繁瑣的訴訟程序，及時開展調(diào)解，提前解決糾紛，這樣減少了訴訟環(huán)節(jié)，避免了訴訟資源的浪費。采取調(diào)解方式審結(jié)案件，不但能 提高辦案效率，及時有效地保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，還能防止各種不穩(wěn)定因素的產(chǎn)生，有利于促進社會穩(wěn)定。由于民事訴訟調(diào)解具有諸多優(yōu)越性，在化解社會矛盾方面具有的巨大功能作用，受到了民事訴訟當(dāng)事人和法官們都樂于接受的一種糾紛解決方式，在民事訴訟制度中具有重要的地位和作用。

(二)調(diào)解結(jié)案的社會效果

第一,法院調(diào)解有利于妥善的解決糾紛。

法院調(diào)解是在當(dāng)事人自愿協(xié)商、互相諒解、自覺讓步、自愿達成協(xié)議的基礎(chǔ)上，解決他們之間的糾紛。因而，調(diào)解結(jié)案的，不僅不發(fā)生上訴問題，而且，一般也能由當(dāng)事人自動履行，這樣，就能迅速而徹底地解決當(dāng)事人之間的糾紛，做到“案結(jié)事了”，節(jié)約了訴訟資源。而判決結(jié)案的，當(dāng)事人往往上訴、申訴、上訪不斷，判決生效后，當(dāng)事人如果不自動義務(wù)，還需要予以強制執(zhí)行。既增加當(dāng)事人的訴累和訴訟成本，也浪費審判資源。

第二，法院調(diào)解有利于對當(dāng)事人加強法制宣傳和法制教育，預(yù)防糾紛，減少訴訟。調(diào)解的過程是人民法院對當(dāng)事人進行法制宣傳、法制教育和思想工作的過程，通過對雙方當(dāng)事人詳細(xì)講解有關(guān)法律和政策，能夠使訴訟當(dāng)事人、旁聽群眾以及了解、關(guān)注這一案件的其他群眾，受到很好的法制教育，從而達到“調(diào)解一案，教育一片”，預(yù)防糾紛、減少訴訟的目的。

第三，法院調(diào)解有利于促進社會和諧穩(wěn)定和經(jīng)濟發(fā)展。調(diào)解往往能夠在不傷和氣的情況下，友好地處理完糾紛。所 以，多數(shù)情況下，當(dāng)事人之間的關(guān)系并沒有完全斷絕，還是可以繼續(xù)合作或者交易下去的。有的時候，通過調(diào)解可以同時對當(dāng)事人之間的多宗交易做出友好安排，明確雙方的權(quán)利義務(wù)，增進雙方進一步合作的可能性。調(diào)解結(jié)案的案子，在維護社會穩(wěn)定方面的作用至關(guān)重要。產(chǎn)生爭議的雙方通過調(diào)解，雙方相互體諒、互相讓步后達成了對爭議處理的一致意見，妥善的化解了雙方之間的矛盾，減少了社會的不穩(wěn)定因素。案件調(diào)解成功，可以化解當(dāng)事人的對立情緒，防止矛盾激化，有利于減少糾紛的對抗性，有助于維護當(dāng)事人的長遠(yuǎn)利益和友好關(guān)系，降低上訴率和申訴率，做到案結(jié)事了。

民（商）事糾紛影響當(dāng)事人之間的團結(jié)、社會穩(wěn)定，以及企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營。特別是自然人之間的民事糾紛，如果處理不及時或不恰當(dāng)，還容易使矛盾激化，甚至釀成刑事案件，成為不穩(wěn)定因素。人民法院通過調(diào)解做雙方當(dāng)事人的思想工作，提高當(dāng)事人的法制觀念，促進他們自愿協(xié)商、心平氣和地達成協(xié)議解決糾紛，消除隔閡，摒棄前嫌，彌補、恢復(fù)關(guān)系，從而有利于社會穩(wěn)定，促進經(jīng)濟發(fā)展和社會主義精神文明建設(shè)。

四、訴訟調(diào)解結(jié)案司法實踐中存在問題

1、法律規(guī)定“調(diào)解必須在查明事實、分清責(zé)任的基礎(chǔ)上進行”弊多利少。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，法院應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進行調(diào)解。查明事實、分清責(zé)任是判決的前提條件，而調(diào)解的含義本身就包括對某些界 限不清的事實、責(zé)任含糊不究，互諒互讓，以達到既解決糾紛又不傷和氣的目的。當(dāng)事人選擇調(diào)解的目的之一就是要提高效率，如果所有案件都要求在查明事實、分清責(zé)任的前提下進行調(diào)解，調(diào)解的優(yōu)勢就會喪失，還不如判決更簡便、快捷。可見，一味要求查明事實、分清責(zé)任，既不尊重當(dāng)事人的自主處分權(quán)，耗時、費力，又浪費法院的審判資源。

2、“調(diào)審合一”影響司法公正。民事訴訟法對調(diào)解的程序未作獨立、專門的規(guī)定，實行的是“調(diào)審合一”的調(diào)解模式。這種模式對降低訴訟成本、避免嚴(yán)格程序帶來的對抗性，具有一定的合理性和現(xiàn)實意義。但是，隨著司法改革的進一步深化，它在審判實踐中所暴露出來的弊端日益突出，如在案件審理過程中，法官常常身兼調(diào)解者和審判者雙重身份，勢必造成法官在身份上的沖突，一旦調(diào)解不成，容易使當(dāng)事人對法院的公正和判決的正義產(chǎn)生懷疑，有損司法權(quán)威。

3、調(diào)解中的職權(quán)主義色彩過重。民事審判方式改革雖然起步較早，但傳統(tǒng)審判方式的影響依然根深蒂固，反映在調(diào)解上就是法官的職權(quán)主義特別突出。首先，法官對運用調(diào)解方式還是判決方式結(jié)案，擁有較大的選擇權(quán)，有些能調(diào)解結(jié)案的案件，法官卻將調(diào)解走了過場；有些案件應(yīng)當(dāng)及時判決，法官卻在開庭后反復(fù)調(diào)解，久調(diào)不決。其次，調(diào)解中法官多是扮演“主宰者”角色，忽視當(dāng)事人尤其是債權(quán)人的訴訟權(quán)利和實體權(quán)益，甚至強迫或變相強迫當(dāng)事人接受調(diào)解。

4、片面強調(diào)調(diào)解結(jié)案率的做法欠妥。調(diào)解在民事審判活動中只是一種結(jié)案方式，雖然能夠產(chǎn)生良好的法律效果和社會效果，但它并不是一個終極目標(biāo)。審判活動的終極目標(biāo)是實現(xiàn)公正和效率，不能為了完成調(diào)解結(jié)案的指標(biāo)而久調(diào)不決，拖延時間；也不能違法調(diào)解，壓制當(dāng)事人，給當(dāng)事人留下“和稀泥”的印象，讓當(dāng)事人心有不甘。

5、審限對調(diào)解的影響應(yīng)引起重視。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，適用簡易程序?qū)徖淼陌讣瑧?yīng)當(dāng)在立案之日起3個月內(nèi)審結(jié)。對于適用簡易程序?qū)徖淼陌讣碇v，因法官在同一時間段內(nèi)審理的案件數(shù)量太多，導(dǎo)致實際分配到每一個案件上的絕對時間是不到3個月的，并且有些案件在調(diào)解過程中需要進行“冷處理”，因法律及司法解釋未明確規(guī)定適用簡易程序?qū)徖戆讣钠谙奘欠窨梢匝娱L，導(dǎo)致有些本來可以采用調(diào)解方式解決的糾紛最后卻采用了判決方式解決。最高人民法院關(guān)于人民法院調(diào)解工作若干問題的規(guī)定雖規(guī)定了當(dāng)事人在訴訟過程中自行達成和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請依法確認(rèn)和解協(xié)議制作調(diào)解書。雙方當(dāng)事人申請庭外和解的期間，不計入審限。雙方當(dāng)事人申請庭外和解的的并不多。如何把握審限與調(diào)解的時機較難。

6、檢察機關(guān)等部門的監(jiān)督對調(diào)解的影響不容忽視。在現(xiàn)行訴訟機制下，法官在調(diào)解中多是扮演“主宰者”角色，調(diào)解時法官難免要提出調(diào)解方案或就當(dāng)事人的責(zé)任大小發(fā)表意見，且為了調(diào)解法官又不得不與當(dāng)事人庭下接觸。在當(dāng)事人達不成調(diào)解協(xié)議 的情況下，有時檢察機關(guān)等部門會以行為不當(dāng)為由質(zhì)詢法官，并對案件審理過程進行監(jiān)督，這必然會給法官造成心理壓力，使法官不敢和不愿做調(diào)解工作。

7、法律及司法解釋的規(guī)定過于簡單，審判實踐中難以操作。民事訴訟法、最高法院《關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見》設(shè)專章規(guī)定了調(diào)解，但內(nèi)容簡單，過于原則，缺乏法官和當(dāng)事人必須遵守的程序和規(guī)范。這一方面造成法官在實施過程中隨意性很大，何時調(diào)解、如何調(diào)解，均由法官決定，沒有程序性的約束；另一方面，造成法官在實施過程中不敢大膽適用。

8、賦予當(dāng)事人反悔權(quán)的規(guī)定有待完善。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，調(diào)解書送達前任何一方當(dāng)事人都可以反悔，而無需任何理由。因此，當(dāng)事人在訴訟中達成的調(diào)解協(xié)議對當(dāng)事人并無任何約束力。這對調(diào)解制度的發(fā)展產(chǎn)生了不利影響，損害了法院的權(quán)威和遵守調(diào)解協(xié)議一方當(dāng)事人的利益，導(dǎo)致了審判資源的浪費，助長了當(dāng)事人在調(diào)解中隨意言行、不負(fù)責(zé)任的傾向。

9、“送達”已成為制約法院審判效率的重要原因。由于人口的流動性在不斷加大，而公民的法律協(xié)助意識又比較淡薄，使法院很難將訴訟文書或法律文書遞交給當(dāng)事人或其他訴訟參與人簽收，造成案件審理期間的延長和當(dāng)事人訴訟成本的增加，特別是調(diào)解書是在送達后才能生效，不能及時送達將有損當(dāng)事人的權(quán)益。

10、當(dāng)事人方面的原因，導(dǎo)致調(diào)解的難度加大。隨著法律知識的日漸普及，受當(dāng)事人對訴訟的期待過高，有的缺乏理性判斷的能力和對訴訟成本的核算，對司法公正，尤其是對法官調(diào)解動機的懷疑，及欲通過關(guān)系影響司法的意圖、矛盾激化狀況下與對方魚死網(wǎng)破的決心，以及通過訴訟拖延時間，以達到某種目的等因素的影響和制約，致使案件調(diào)解難度增大，調(diào)解結(jié)案率降低。

11、律師介入的原因，使調(diào)解的機率降低

案件中有律師代理，一方面有的律師能夠配合法官，正確引導(dǎo)當(dāng)事人行使權(quán)利，維護自己的合法權(quán)益，此種情況下，能夠增大調(diào)解成功的機會。但由于律師代理往往替代了當(dāng)事人本人的參加，而他們往往又沒有真正的調(diào)解權(quán)限和調(diào)解動機，因為律師比當(dāng)事人更關(guān)心法律問題，更追求官司的輸贏結(jié)果，更不在乎訴訟的風(fēng)險和成本；律師對法律的解釋和判決的預(yù)測經(jīng)常會給當(dāng)事人以不十分確切的期待或盲目的樂觀，而當(dāng)事人往往又對律師的作用過分相信。此外，當(dāng)事人甚至把請律師本身也作為增加對峙實力的武器之一，也是刺激當(dāng)事人期待訴訟高回報的因素之一。

12、單純追求調(diào)解結(jié)案率而存在強制調(diào)解、以拖迫調(diào)的現(xiàn)象，不僅起不到應(yīng)有的效果，還將給當(dāng)事人增加訴訟成本。在大調(diào)解的形勢下，幾乎所有的法院都會以調(diào)解結(jié)案的數(shù)量作為進行績效考核的指標(biāo)之一，因此在實踐過程中，許多人為了單純的追求調(diào)解數(shù)量和調(diào)解率，往往存在強制調(diào)解的現(xiàn)象，調(diào)解人員采取多種手段，多方給當(dāng)事人施加壓力，從而導(dǎo)致當(dāng)事人苦不堪言，為了 盡快結(jié)束這種狀況而被迫接受調(diào)解方案，這種現(xiàn)象的存在不僅達不到案結(jié)事了的效果，還使調(diào)解違背最基本的自愿原則，嚴(yán)重影響了人民法院司法為民的良好形象。如：在一個勞動爭議案件中，勞動者因被單位違法解除勞動合同要求單位支付一個月工資的經(jīng)濟補償金。在訴訟中雙方對是否違法解除存在較大的差異，在主辦法官要求進行調(diào)解，勞動者未能做出的讓步導(dǎo)致了調(diào)解未達成協(xié)議，為了實現(xiàn)調(diào)解結(jié)案的目的，主辦法官經(jīng)常要求勞動者親自到法院交換調(diào)解方案，致使勞動者深受其累，最終被迫同意了調(diào)解方案，實踐當(dāng)中這種現(xiàn)象廣泛的存在，致使法院司法為民的良好形象嚴(yán)重受損。

13、調(diào)審分離，使調(diào)解流于形式，不能起到應(yīng)有的效果。大調(diào)解形勢下，許多法院都成立了立案調(diào)解中，承擔(dān)立案前的調(diào)解工作，由于立案調(diào)解中心的工作人員往往不是本案的審判人員，因此庭前調(diào)解根本不可能在查明事實，弄清是非的基礎(chǔ)上進行，調(diào)解人員對本案的判斷也具有片面性，因此提出的調(diào)解方案也與案件的實際情況存在差異，當(dāng)調(diào)解人員提出的調(diào)解方案時，往往與雙方當(dāng)事人之間預(yù)期存在較大的差距，從而導(dǎo)致調(diào)解不能順利進行，調(diào)解流于形式，起不到應(yīng)有的效果。

14、由于面臨著維穩(wěn)的壓力，因此法官在面對可能引發(fā)群體性事件的案件，便采取了采取久拖不決的方式無限期、無原則的進行調(diào)解的現(xiàn)象。對于一些存在違法行為的案件，為了達到調(diào)解的目的，而將違規(guī)違法行為作為調(diào)解的籌碼，由此也助長了違法 犯罪，削弱了法律的懲戒功能。這一點在當(dāng)前的工亡事故處理中尤為明顯，工亡事故發(fā)生后受害者家屬為了達到索取超過法律規(guī)定的高額賠償款項的目的，往往采取圍攻企業(yè)甚至政府，施加壓力的情況，更有甚者甚至在處理事故的過程中，采取毆打他人或者非法限制他人人身自由的方式來達到目的，而在調(diào)解的過程中，為了達到調(diào)解的目的，調(diào)解機關(guān)一方面對家屬的這些違法行為視而不見，片面的給企業(yè)施加壓力，要求企業(yè)給錢的方式來達成調(diào)解，另一方面又對利用懲處家屬的違法行為來給家屬施加壓力，迫使家屬放棄高額的訴求，最終時間調(diào)解的目的。這樣做的結(jié)果往往給社會產(chǎn)生一種錯誤的示范效應(yīng)，導(dǎo)致了當(dāng)前出現(xiàn)工傷等安全事故時，受害者家屬不愿選擇向通過向法院進行訴訟的合法方式解決問題，卻往往采取更加直接圍攻責(zé)任單位或者責(zé)任人甚至圍攻政府的方式去解決問題，極大的助長了歪風(fēng)邪氣。

五、意見和建議

１、確立當(dāng)事人意思自治為主、國家干預(yù)為輔的調(diào)解制度。首先，充分尊重當(dāng)事人的自由處分權(quán)。在沒有查明事實、分清責(zé)任的情況下，當(dāng)事人依法達成的調(diào)解協(xié)議，是當(dāng)事人對自己實體權(quán)利和訴訟權(quán)利自由處分的結(jié)果，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)可。其次，全面落實調(diào)解的自愿原則。在法律、法規(guī)中明確規(guī)定，是否調(diào)解的選擇權(quán)在當(dāng)事人，是否再次調(diào)解的選擇權(quán)也在當(dāng)事人，法院不得在事先未告知當(dāng)事人進行調(diào)解的情況下通知其到庭進行調(diào)解，調(diào)解方案應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人首先提出等。再次，調(diào)解必須堅持合法性原則。調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不得違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，不得損害國家利益、社會公共利益和他人的合法權(quán)益。

2、重新架構(gòu)調(diào)解與判決的關(guān)系，有條件的可以實行調(diào)解前臵、推行調(diào)審分離。將調(diào)解放在庭前準(zhǔn)備階段，使其成為一個相對獨立的訴訟階段。這一方面可以及時解決部分民事糾紛，減少進入審判程序案件的數(shù)量，化解法官的工作壓力；另一方面，當(dāng)事人在庭前準(zhǔn)備階段較為寬松的氛圍下，通過對自己各種權(quán)益的衡量，更易于接受調(diào)解這一和平解決糾紛的方式，這也符合我國的國情和歷史傳統(tǒng)。推行調(diào)審分離，將法院內(nèi)部的法官進行重新定位和分工，一部分法官專司調(diào)解，可以有效地防止法官以拖壓調(diào)、以判壓調(diào)等違反當(dāng)事人自愿原則現(xiàn)象的發(fā)生，同時也可以避免現(xiàn)行訴訟機制下法官為了調(diào)解不得不與當(dāng)事人庭下接觸的尷尬。完善和發(fā)展民事訴訟調(diào)解制度,要堅定不移地貫徹調(diào)解與判決并重原則，注意防止和克服重判輕調(diào)的現(xiàn)象，宜調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判。但判決前，六類民事案件最高院明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)先調(diào)解。

3、對調(diào)解悔約的，加大懲戒力度，確保調(diào)解協(xié)議的履行。針對目前存在的當(dāng)事人一方并不真心調(diào)解,而借調(diào)解之機讓對方當(dāng)事人做重大讓步,以降低標(biāo)的額,而后仍不履行,另一方再申請執(zhí)行只能以重大讓步以后生效的調(diào)解書數(shù)額進行的情況,建議在調(diào)解協(xié)議中強制加上“如不履行協(xié)議,將……”的懲戒條款,以禁止惡意調(diào)解行為,保護當(dāng)事人利益。

4、簡化調(diào)解書的制作。法律及司法解釋對調(diào)解結(jié)案的案件 法律文書如何簡化沒有明確規(guī)定。盡管最高法院《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》涉及了該問題（即在當(dāng)事人達成調(diào)解協(xié)議并需要制作民事調(diào)解書的情形下，制作法律文書時對認(rèn)定事實或者裁判理由部分可以適當(dāng)簡化），但也有其局限性。因為對調(diào)解書的簡化作列舉式規(guī)定不合理，應(yīng)作原則性規(guī)定，使法官面對具體情況時可以靈活掌握。有條件的法院可以采用格式調(diào)解書，當(dāng)場制作并送達。

5、嚴(yán)格掌握對調(diào)解結(jié)案案件的再審。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，調(diào)解違反自愿原則或調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，當(dāng)事人對調(diào)解書可以申請再審。審判實踐中，因?qū)φ{(diào)解結(jié)案案件的再審條件掌握過寬，導(dǎo)致對此類案件的再審有逐漸增多的趨勢。為了維護調(diào)解書的審判效益，對此類案件的再審條件應(yīng)嚴(yán)格掌握。

6、采取倡導(dǎo)調(diào)解和鼓勵調(diào)解的工作機制，對以調(diào)解方式結(jié)案的比例要求不得規(guī)定硬性指標(biāo)。另外，對適用簡易程序?qū)徖戆讣钠谙?，在有特殊情況的前提下，規(guī)定經(jīng)上級法院批準(zhǔn)可以延長一次。

7、強化、提高法官的調(diào)解意識和調(diào)解技巧。調(diào)解意識是法官做好調(diào)解工作的先決條件。當(dāng)前，要校正法官的辦案理念和思維定勢。由于部分法官對調(diào)解仍存在輕視、畏懼、抵觸等不良情緒，因此要通過各種學(xué)習(xí)和司法為民宗旨教育，使法官領(lǐng)悟司法政策轉(zhuǎn)變背后深層次的社會根源，從思想上認(rèn)識到“定紛止?fàn)帯笔撬痉槊竦谋厝灰螅{(diào)解結(jié)案是法律效果與社會效果相結(jié)合 的最佳方式，從而找準(zhǔn)角色定位，提高調(diào)解意識和調(diào)解自覺性。注重調(diào)解技巧的總結(jié)和提高。調(diào)解的技巧和能力雖然可以通過提高法官的學(xué)識和素養(yǎng)來提高，但更多地依賴于實踐，依賴于方法和經(jīng)驗的不斷總結(jié)提煉。因此，應(yīng)當(dāng)重視調(diào)解經(jīng)驗的總結(jié)歸納和調(diào)解技巧的學(xué)習(xí)交流。

8、處理好久調(diào)不決與審判效率的關(guān)系，規(guī)定調(diào)解期限 強調(diào)調(diào)解不能只重調(diào)解，強調(diào)調(diào)解是強調(diào)調(diào)解的自愿性，而不是強調(diào)調(diào)解的結(jié)案方式的比例，必須改變審判實務(wù)中出現(xiàn)的以勸壓調(diào)、以拖壓調(diào)、以判壓調(diào)、以誘壓調(diào)，久調(diào)不決等違反自愿原則的操作。調(diào)解不成或者雙方?jīng)]有調(diào)解誠意，應(yīng)及時判決，提高審判效率，從而避免久調(diào)不決的現(xiàn)象。

根據(jù)2010年6月7日最高人民法院印發(fā)《關(guān)于進一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見》的通知（法發(fā)?2010?16號），法院在審判司法實踐中應(yīng)遵循：“多調(diào)少判，而不應(yīng)久調(diào)不判；訴訟調(diào)解應(yīng)以當(dāng)事人自愿”的原則，并且不損害當(dāng)事人合法權(quán)益為前提，來追求調(diào)解結(jié)案率，推動建立多元糾紛解決機制，真正實現(xiàn)定紛止?fàn)?，案結(jié)事了。

雖然訴訟調(diào)解過程中存在許多問題，但通過建立和健全相應(yīng)的監(jiān)督體制，對訴訟調(diào)解進行相應(yīng)的規(guī)范，調(diào)解將以其無以倫比的優(yōu)越性在化解矛盾，實現(xiàn)訴訟調(diào)解的法律效果和社會效果的統(tǒng)一，在構(gòu)建和諧社會中發(fā)揮巨大的作用。

2012年8月23日

第五篇：論基層法院的訴訟調(diào)解

論基層法院的訴訟調(diào)解

【引言】

基層法院是案件審判的第一線，是司法產(chǎn)品的“第一道工序”，是“司法大廈”的最大基石?；鶎臃ㄔ阂龅剿痉槊?，減少上訴、申訴上訪，實現(xiàn)審判法律效果與社會效果的有機結(jié)合，就要充分發(fā)揮訴訟調(diào)解的作用。訴訟調(diào)解是基層人民法院審判工作的重要形式，是解決人民內(nèi)部矛盾的重要方式，是實現(xiàn)辦案法律效果與社會效果有機結(jié)合的有效途徑。

隨著民事糾紛案件數(shù)量的急劇上升，訴訟調(diào)解逐漸成為基層法院審判工作中重要的工作形式，實踐中也逐步強調(diào)“能調(diào)則調(diào)”。但近幾年，以訴訟調(diào)解方式審結(jié)的民事案件在案件總審結(jié)中所占的比例卻逐漸下降。以我院民一庭為例：2005年收案總數(shù)為168件，以調(diào)解方式結(jié)案為54件，占總結(jié)案數(shù)的32.14%；2006年收案總數(shù)為180件，調(diào)解結(jié)案55件，占總結(jié)案數(shù)的30.56%；2007年收案總數(shù)為145件，調(diào)解結(jié)案41件，占總案數(shù)的28.28%；2008年收案總數(shù)為122件，調(diào)解結(jié)案36件，占總結(jié)案數(shù)的29.51%。如此，全院民事案件調(diào)解結(jié)案率的情況也不容樂觀。而民事案件調(diào)解結(jié)案率的降低必定會增加案件的上訴率；尤其是在基層人民法院，人民群眾的矛盾也會因解決不好而增加社會不安定的因素。因此，基層法院的訴訟調(diào)解工作亟待改善。下面筆者即從考察我國訴訟調(diào)解制度的成因及價值入手，就基層法院如何充分發(fā)揮訴訟調(diào)解的作用談?wù)勛约旱淖疽姟?/p>

一、深刻認(rèn)識我國現(xiàn)行的訴訟調(diào)解制度

(一)訴訟調(diào)解的定義。訴訟調(diào)解，也稱法院調(diào)解，是指對民事案件在人民法院審判組織主持下，訴訟當(dāng)事人雙方平等協(xié)商，達成協(xié)議，經(jīng)人民法院認(rèn)可，以終結(jié)訴訟活動的一種結(jié)案方式。訴訟調(diào)解有兩層含義：一是指訴訟調(diào)解是一種訴訟活動，人民法院的審判組織在審理案件過程中，對當(dāng)事人進行法制宣傳教育和思想疏導(dǎo)工作的活動；二是指訴訟調(diào)解是人民法院依照民事訴訟法的規(guī)定進行訴訟活動，行使審判權(quán)，審理結(jié)案的一種方式。凡屬于民事權(quán)利義務(wù)而引起的民事案件，都可以適用調(diào)解方式解決。訴訟調(diào)解的作用：l、有利于徹底解決糾紛。調(diào)解時法官通過對當(dāng)事人做大量的工作，促使雙方平等協(xié)商，互相諒解，自愿達成協(xié)議，徹底解決糾紛，這時就不存在上訴問題，調(diào)解協(xié)議也能順利履行。

2、法官通過調(diào)解，采取法制宣傳教育和思想疏導(dǎo)的方法，可提高當(dāng)事人的法制觀念和思想覺悟，平等協(xié)商，解決糾紛，能夠不傷和氣，增強人民內(nèi)部團結(jié)，維護社會安定。

3、有利于普及法律知識，使當(dāng)事人和周圍群眾了解什么是法律所允許的、禁止的，增強守法觀念，依法行使權(quán)利，履行義務(wù)，從而可以預(yù)防糾紛，減少訴訟。①

(二)訴訟調(diào)解制度的產(chǎn)生。以調(diào)解的方式解決民事糾紛，早在民主革命時期就已在解放區(qū)普遍推行，當(dāng)時的人民政權(quán)本著便利人民、有利人民考慮，先后提出了“調(diào)解為主，審判為輔”的八字方針以及“依靠群眾，調(diào)解研究，調(diào)解為主”的十二字方針。建國以后，訴訟調(diào)解得到進一步的發(fā)展。l958年毛澤東同志提出了民事審判工作的十二字方針，即“調(diào)查研究、調(diào)解為主、就地解決”，之后又進一步發(fā)展為“依靠群眾、調(diào)查研究、就地解決、調(diào)解為主”的十六字方針。為提高民事訴訟中審判的地位，避免造成審判與調(diào)解的對立，1982年《民事訴訟法(試行)》將“調(diào)解為主”的提法改為“著重調(diào)解”。1991年《民事訴訟法》又將“著重調(diào)解”改為“根據(jù)自愿和合法的原則進行調(diào)解”，將訴訟調(diào)解這一重要的民事訴訟制度在法律上做了定位。

(三)訴訟調(diào)解制度的成因分析。訴訟調(diào)解的發(fā)展與經(jīng)濟、社會的發(fā)展以及法律規(guī)范體系的建立、社會總體的法律意識水平和法治氛圍的形成是息息相關(guān)的。調(diào)解源于新民主主義革命時期，發(fā)展并鞏固于建國后的數(shù)十年閭，與當(dāng)時“經(jīng)濟計劃化、利益單一化、人口居住固定化、法律簡約化、權(quán)力淡漠化”的社會生活條件相適應(yīng)。因為當(dāng)時我國還沒有系統(tǒng)的法律規(guī)范和法律制度，也沒有建立起專業(yè)的司法隊伍，人們對法律的認(rèn)知是比較模糊的。且當(dāng)時的社會生產(chǎn)力不發(fā)達，社會資源要靠國家計劃來配置，人們大都生活在熟人社會里，生活空間閉塞狹窄，因此人與人之間的交往是樸素的，相互依附的程度比較深，糾紛很少，即使產(chǎn)生了糾紛，也是依“情”和依“理”，依靠自立或者傳統(tǒng)的社會資源來解決，并沒有相應(yīng)的法律予以規(guī)范。當(dāng)時，這樣的辦案方式不僅處理了糾紛，而且也迎合了中國“化干戈為玉帛”的傳統(tǒng)，使人與人之間的關(guān)系不至于破裂，符合社會大眾的需求。②

(四)訴訟調(diào)解的現(xiàn)實意義。傳統(tǒng)的中國不僅社會文化底蘊深厚，而且幅員遼闊，各地的經(jīng)濟、文化發(fā)展很不平衡。從西方社會傳來的法治意識，要想在中國的土地上生根發(fā)芽需要一個很長的同化過程，它不可能拋開中國的國情和現(xiàn)有資源空談法治口號就能完成。目前，我國正處于由傳統(tǒng)社會向法治社會轉(zhuǎn)型的時期，不符合法治要求的因素很多，如司法的獨立、社會法律意識水平的普遍提高等，實現(xiàn)法治的道路還相當(dāng)遙遠(yuǎn)。人民法院的訴訟調(diào)解雖然以其反程序性而與法治社會治理形式不相適應(yīng)，但對于基層法院來說，如果盲目拋棄一味追求理想中的法治，就會失去工作的靈活性和現(xiàn)實性，并破壞與其他社會單位融洽的生存環(huán)境而使自己陷入困窘的境地，這樣，司法裁判權(quán)就難有施展的空間，人民法院也難以從法律至上的觀念出發(fā)作出公正的裁判。事實上，在我國目前，一個在法律上做得比較好的判決不一定就會產(chǎn)生好的影響。②

“中國的法治之路必須注重利用中國的本土資源，注重中國法律文化的傳統(tǒng)和實際”，而訴訟調(diào)解就在我國有很長的發(fā)展歷史，樂于為廣大人民群眾所接受。對于一些案件來說，一個規(guī)避了法律的調(diào)解結(jié)果不但能夠徹底解決糾紛，而且也能迎合現(xiàn)實社會對審判權(quán)的現(xiàn)實需要。同時，訴訟調(diào)解的反程序性僅限于法學(xué)家們的評論，并不為社會所重視和理解。雖然在實踐中很多人因為熱衷于追求法治而對反程序性的訴訟調(diào)解不屑一顧，甚至出現(xiàn)了重判輕調(diào)的局面，但是，理想代替不了現(xiàn)實，法治建設(shè)離不開中國的國情，也不會隨著人們的意愿而能夠馬上實現(xiàn)。眼下訴訟調(diào)解再一次受到重視正是“法治社會的本質(zhì)要求與人們對法治社會的認(rèn)識過程，以及訴訟的本質(zhì)規(guī)律和訴訟調(diào)解的優(yōu)勢共同作用的必然結(jié)果”。同時也表明了建設(shè)法治社會的美好愿望離不開中國現(xiàn)實的法治發(fā)展水平。②

二、基層法院訴訟調(diào)解工作的現(xiàn)狀

（一）基層法院基本情況

據(jù)統(tǒng)計，目前我國有3133個基層人民法院，l0290個法庭，148555名基層法官。這些基層法院無論是辦案數(shù)量，還是法官和法院其他工作人員數(shù)量，在全國法院系統(tǒng)都占80％至90％以上的比例。自2000年以來，基層法官克服審判任務(wù)繁重、新類型案件增多、審理難度加大、工作條件艱苦等困難，依法審結(jié)各類案件2078萬余件，訴訟標(biāo)的金額l0310億元人民幣；依法執(zhí)行案件9299361件，執(zhí)結(jié)標(biāo)的總金額5288億元；審結(jié)和執(zhí)結(jié)案件分別占全國法院審結(jié)案件和執(zhí)行案件總數(shù)的89.7％和94.16％。③事實證明，基層人民法院隊伍是維護國家長治久安、推動社會主義現(xiàn)代化建設(shè)、保障人民群眾安居樂業(yè)的一支重要力量。

(二)基層法制現(xiàn)狀

首先，隨著基層法院審判職能的加強及受案范圍的擴大，法院逐漸成為“調(diào)整和處理社會矛盾的最后一道屏障”，因而受理案件的數(shù)量在逐年增長，而這些案件中又有不少是群體性、集中性、復(fù)雜性的矛盾糾紛。如2008年我院所審理的民事侵權(quán)案件、財產(chǎn)損害案件和人身損害案件中，大部分都是村與村之間、村民之間、房族之間為了土地、通道、采光、水事等紛爭或其他生活中的一些小磨擦互打而引起的。這些糾紛與其他糾紛案件有所不同，雖然案件的標(biāo)的不大，但案件的當(dāng)事人積怨深，對立情緒嚴(yán)重，輕則鬧個不休，重則會引起宗族械斗。這時候基層法官在審理時如果處理不好，就易激化案件中潛在的矛盾，給社會帶來不穩(wěn)定因素。

其次，基層人民群眾法律知識貧乏，法制觀念不高。社會的進步，雖使人民群眾文化水平不斷提高，法律意識不斷增強，廣大人民群眾一旦有了糾紛都會起訴到法院，會用法律來維護自己的權(quán)益。但同時，由于基層的法律宣傳和教育工作還相對滯后，多數(shù)當(dāng)事人對法律知識知之甚少；尤其是來自農(nóng)村地區(qū)的一些群眾，他們大多還是以傳統(tǒng)的道德良心來判斷是非，證據(jù)意識不強，對基本的刑法及刑訴法、民法及民訴法、婚姻法等法律法規(guī)知之甚少；還有些當(dāng)事人雖然對法律有一定的了解，但在理解上還存在局限，只會從對自己有利的角度去看問題……人民群眾法律知識的缺乏、法制觀念的淡薄，將直接影響訴訟活動的順利進行及司法的社會效果。

因此，社會形勢的變遷雖然使我國社會生活的各個方面都發(fā)生了深刻變化，支持調(diào)解的社會條件也發(fā)生了巨大的變化，但是在基層法院，法官們所面對的大部分當(dāng)事人都還是身處偏遠(yuǎn)山區(qū)的廣大農(nóng)民群眾，在他們生活的區(qū)域里社會經(jīng)濟還不夠發(fā)達，相應(yīng)的法律規(guī)范體系、法律意識水平、法治氛圍等均沒有形成，這些因素決定著訴訟調(diào)解仍符合廣大人民群眾的需求，基層法院不能弱化訴訟調(diào)解工作。

(三)基層法院訴訟調(diào)解工作面臨著挑戰(zhàn)

隨著改革開放的深入和市場經(jīng)濟的發(fā)展，人民群眾的內(nèi)部矛盾呈現(xiàn)出新的特點，基層法院的調(diào)解工作面臨著巨大的挑戰(zhàn)。首先，人民群眾的矛盾在內(nèi)容、表現(xiàn)形式、主體上呈擴大化及多樣化的趨勢，導(dǎo)致了基層法院民事審判領(lǐng)域逐漸擴大，維護社會穩(wěn)定的任務(wù)更加繁重，調(diào)解工作的壓力隨之加大。其次，市場經(jīng)濟中發(fā)生的大量糾紛主要表現(xiàn)為財產(chǎn)關(guān)系，過去是出于對維護彼此之間關(guān)系的需要，但現(xiàn)在當(dāng)事人則更加重視經(jīng)濟利益的得失，因為調(diào)解中作出讓步就意味著犧牲經(jīng)濟利益，這樣促使當(dāng)事人接受調(diào)解的難度增大，基層法院往往不得不采取強制性的裁判來解決糾紛，調(diào)解的功能由此弱化。再次，在社會轉(zhuǎn)型的過程中，一部分傳統(tǒng)的價值觀和道德觀受到市場經(jīng)濟的沖擊，因當(dāng)事人的個人主體意識和權(quán)利觀念增強，法官的耐心說服教育已很難收到原有的效果。最后，社會價值的多元化，法官曾經(jīng)享有的高度權(quán)威已開始動搖，調(diào)解工作有可能因某些當(dāng)事人懷疑法官的能力、素質(zhì)或法官人格方面的問題而降低認(rèn)同感，加大調(diào)解的難度。

在社會變革的大環(huán)境下，為了維護社會穩(wěn)定，促進經(jīng)濟發(fā)展，建設(shè)法治國家，處在審判“第一線”的基層法院不能弱化訴訟調(diào)解工作，其必須擔(dān)負(fù)起調(diào)處人民內(nèi)部矛盾的重任。而基層法官們要真正做到為人民群眾排憂解難，在實踐中必須耐心、細(xì)致地從思想上和心理上去給雙方當(dāng)事人做說服教育工作，要“堅持能調(diào)則調(diào)，調(diào)判結(jié)合，調(diào)解不成再判決的原則，要防止?一判了之?的做法”，充分發(fā)揮訴訟調(diào)解的作用，這樣才能有效地防止矛盾激化，減少上訴、申訴上訪，維護社會穩(wěn)定。

（四）當(dāng)前基層法院訴訟調(diào)解工作存在的問題

當(dāng)前，基層法院雖然在案件審理過程中以調(diào)解的方式解決了大量的民事糾紛案件，為及時解決糾紛、化解矛盾發(fā)揮了積極的作用，但隨著全國法院審判方式改革的進行及人民群眾法律意識的增強，人民法院調(diào)解工作的局限性和諸多弊端日益暴露出來，嚴(yán)重阻礙了其作用的發(fā)揮。第一，調(diào)解指導(dǎo)思想不明確。一些法院和法官對調(diào)解的意義認(rèn)識不足，從而重判決輕調(diào)解；還有一些法官為追求調(diào)解結(jié)案率而忽視當(dāng)事人的權(quán)益壓制當(dāng)事人接受調(diào)解，或拖延時間、對案件久調(diào)不決。第二，調(diào)解制度在適用過程中存在不足。最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》已于2004年ll月1日頒布施行，該規(guī)定對原來爭議較大的調(diào)解制度，如調(diào)解案件的審限、當(dāng)事人的反悔權(quán)、調(diào)解書的生效時間等問題都作出了新的規(guī)定，這些規(guī)定是對民訴法有關(guān)調(diào)解內(nèi)容的進一步完善，但實踐中有些基層法院沒能認(rèn)真學(xué)習(xí)并貫徹實施，仍沿用傳統(tǒng)的調(diào)解原則和方法去做工作。第三，部分法官調(diào)解能力和調(diào)解水平下降。實踐中許多民事案件的當(dāng)事人都有調(diào)解意向，只要加以引導(dǎo)是可以調(diào)解結(jié)案的，但由于有的法官對調(diào)解策略缺乏研究而導(dǎo)致調(diào)解不成。

因為上述這些問題的存在也引發(fā)了一些突出的問題：一是調(diào)解率下降，增加了案件的上訴率，從而增加訴訟成本，也容易產(chǎn)生二次沖突，增加社會不安定的因素。二是不利于保護當(dāng)事人的民事權(quán)利，因為調(diào)解的成功往往是以權(quán)利人作更多的讓步為代價的。三是為了追求調(diào)解結(jié)案率一味促成當(dāng)事人達成協(xié)議，由此會產(chǎn)生部分是非不分甚至不自愿調(diào)解、違法調(diào)解的案件，不利于提高審判工作質(zhì)量。四是不利于培養(yǎng)當(dāng)事人法律意識和誠信觀念。調(diào)解中讓步方往往是合法的當(dāng)事人，致使沒有讓步或讓步較小的一方往往認(rèn)為投機取巧、不講誠信也可以獲得利益。長期以往，淡化了當(dāng)事人的法律意識和誠信意識。五是損害法院權(quán)威，在調(diào)解過程中，有的法官過分追求調(diào)解的結(jié)果使得當(dāng)事人一方有恃無恐，得以提出種種不合理的要求，從而助長了當(dāng)事人在調(diào)解中不負(fù)責(zé)任的傾向，動搖了司法權(quán)威的形象。

三、規(guī)范基層法院訴訟調(diào)解工作、提高民事案件調(diào)解率

在當(dāng)前民商事糾紛案件逐年上升，維護社會穩(wěn)定的任務(wù)曰益繁重的形勢下，訴訟調(diào)解要想在基層法院的工作中更好地發(fā)揮作用，其需要在以往取得的成績的基礎(chǔ)上，深刻剖析調(diào)解工作中存在的不足，并繼續(xù)深入探索和研究提高訴訟調(diào)解質(zhì)量和水平的途徑及方法，這樣才能充分發(fā)揮我國調(diào)解制度的優(yōu)勢，提高基層人民法院民事案件調(diào)解結(jié)案率，實現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一。

(一)牢固樹立公正司法、司法為民的理念。要做好案件調(diào)解工作，首先要堅持以公正廉潔為本，依法調(diào)解；同時在調(diào)解過程中要認(rèn)真實踐司法為民原則，要從保護和實現(xiàn)當(dāng)事人利益的原則出發(fā)，盡可能地做好原、被告雙方及其代理人的工作，在依法的前提下使當(dāng)事人雙方做到平等協(xié)商、互諒互讓。

(二)強化調(diào)解工作的觀念不動搖。訴訟調(diào)解適合基層民情，基層法院應(yīng)在工作中統(tǒng)一思想，提高認(rèn)識，加強指導(dǎo)，把努力做好調(diào)解工作、化解社會矛盾作為新時期人民法院“維護改革、發(fā)展、穩(wěn)定大局，確保公正與效率工作主題的重中之重”來抓。

(三)堅持合情、合理、合法相結(jié)合的調(diào)解原則。

1、調(diào)審合一原則。我國《民事訴訟法》把訴訟調(diào)解原則作為基本原則加以規(guī)定，這就意味著它不僅適用于簡易程序和普遍程序，在一審、二審和審監(jiān)程序同樣適用。并且，調(diào)解原則還應(yīng)融入到訴訟中的每一個環(huán)節(jié)，那種主張調(diào)、審分離的做法在實踐中并不適用。

2、合法原則。調(diào)解必須依法進行，當(dāng)事人調(diào)解的內(nèi)容不得違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，不得損害國家利益、社會公共利益和他人的合法權(quán)益，法官應(yīng)當(dāng)認(rèn)真履行審查的職責(zé)，不能違法調(diào)解。

3、當(dāng)事人意思自治原則。當(dāng)事人有權(quán)放棄、處分自己的民事權(quán)利，在沒有查明事實、分清責(zé)任的情況下，當(dāng)事人依法達成的調(diào)解協(xié)議是當(dāng)事人對自己的權(quán)利自主處分的結(jié)果，法院應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的意思表示，予以認(rèn)可，不能強迫調(diào)解或以壓代調(diào)。

4、當(dāng)事人申請調(diào)解和法官依職權(quán)調(diào)解相結(jié)合原則。在案件審理過程中，法官有義務(wù)為雙方當(dāng)事人提供一個協(xié)商調(diào)解的機會，因此只要雙方當(dāng)事人同意，調(diào)解即可以依當(dāng)事人的申請而開始。同時，法官在征求當(dāng)事人的意見之前，也可依職權(quán)先就庭審中已查明的事實對案情作個簡單的小結(jié)，同時向雙方宣傳調(diào)解的意義，如在此基礎(chǔ)上當(dāng)事人若還表示不愿調(diào)解，才可以放棄調(diào)解。

5、依法獨立進行調(diào)解的原則。在民事案件調(diào)解中，法官必須排除種種干擾，依法獨立進行調(diào)解，但并不排除充分發(fā)揮各種組織、當(dāng)事人親朋好友在調(diào)解中的作用。如多次做工作當(dāng)事人也無法達成一致意見時，就要終結(jié)調(diào)解，及時判決，以維護法律的尊嚴(yán)。

6、調(diào)解與裁決并重原則。民事判決與法官調(diào)解結(jié)案都是民事訴訟的結(jié)案方式，所制作的調(diào)解書也具有規(guī)范性和強制性。法官不能片面追求任何一種結(jié)案方式，應(yīng)當(dāng)充分遵循當(dāng)事人主義，視案件具體情況具體適用，既不重調(diào)輕判，也不重判輕調(diào)。

7、維護社會穩(wěn)定原則。民事糾紛是人民內(nèi)部的利益沖突，這種矛盾如果能通過法院的調(diào)解得以平息和化解，那么當(dāng)事人之間就可能繼續(xù)和睦相處，有利于公民的生產(chǎn)、生活和社會的穩(wěn)定，否則，糾紛擴大，矛盾激化，民事案件演化成刑事案件時社會就難以穩(wěn)定。

(四)努力提高法官的綜合素質(zhì)。首先要堅持以公正廉潔為本，以良好的法官職業(yè)道德取信于民，把調(diào)解工作建立在平等、公正、真誠和心與心相通、法與情相融的基礎(chǔ)上。其次，要自覺學(xué)習(xí)調(diào)解知識，探索調(diào)解規(guī)律，總結(jié)調(diào)解經(jīng)驗，并借鑒國外調(diào)解制度中好的做法，開闊自己的視野，逐步提高自己的調(diào)解水平和調(diào)解能力。第三，以法官的人格魅力感化當(dāng)事人。在民事訴訟調(diào)解中，法官的人格魅力非常重要，它包括法官對案件及相關(guān)法律的熟悉、豐富的社會閱歷、對當(dāng)事人心理的了解和把握、對事態(tài)發(fā)展的控制力、依法辦事等等，法官要充分利用自己的這些優(yōu)勢去做當(dāng)事人的調(diào)解工作，力爭讓他們感到心服口服。

四、因地制宜，不斷創(chuàng)新調(diào)解工作的方式、方法

（一）認(rèn)真貫徹實施調(diào)解法律法規(guī)，尤其是2004年ll月l曰已施行的最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》，該規(guī)定進一步規(guī)范和完善了訴訟調(diào)解制度，如明確規(guī)定了當(dāng)事人有決定是否調(diào)解、調(diào)解開始的時間、調(diào)解方式、是否達成調(diào)解協(xié)議以及調(diào)解書生效方式等方面的自愿，確保了當(dāng)事人在不違反法律強制性規(guī)定的前提下享有充分的訴訟調(diào)解自由。另外，該規(guī)定還對調(diào)解啟動、調(diào)解方式、調(diào)解組織、調(diào)解協(xié)議內(nèi)容、調(diào)解協(xié)議的確認(rèn)、調(diào)解協(xié)議和調(diào)解書的生效、調(diào)解書的執(zhí)行做了明確的規(guī)定，以切實保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利能夠充分行使。基層法院在實踐中應(yīng)充分適用這些調(diào)解規(guī)定，以確保依法、公正、高效地審理調(diào)解案件，正確履行調(diào)解職能。

（二）靈活把握調(diào)解的時間、范圍。(1)調(diào)解作為民事審判的一種主要方式，應(yīng)該貫穿于整個民事審判活動的全過程，庭審前、庭審中、庭審結(jié)束前，甚至案件宣判前只要雙方當(dāng)事人愿意都可以進行調(diào)解。(2)民事案件除當(dāng)事人不同意調(diào)解的以外，都可以進行調(diào)解。離婚案件按照婚姻法的規(guī)定必須進行調(diào)解。此外，以下幾類民商事案件應(yīng)盡可能以調(diào)解結(jié)案：一是矛盾易激化的群體性案件。群體性案件涉案人數(shù)眾多，涉及面廣，社會影響大。此類案件，法官要盡力調(diào)解，理順情緒，化解紛爭。二是是非曲直難斷、真?zhèn)螌﹀e難辯的案件。有的案件時過境遷，雙方的證據(jù)都不充分，事實不清，真相不明，若判決結(jié)案，一方或雙方申訴上訪的幾率較大。三是容易引起連鎖反應(yīng)、增加當(dāng)事人訟累的案件。這些案件如能調(diào)解解決，有利雙方繼續(xù)合作，促進經(jīng)濟發(fā)展。五是涉及婚姻家庭、繼承、親屬間財產(chǎn)、鄰里關(guān)系等糾紛的案件。這類案件的當(dāng)事人有的同在一個屋檐下生活，有的抬頭不見低頭見，通過調(diào)解可以化解矛盾，增進家庭和睦，共同發(fā)展。

（三）有針對性地開展訴訟調(diào)解工作

1、在調(diào)解標(biāo)的及爭議不大、當(dāng)事人具有一定社會地位或?qū)Ψㄔ罕容^信任以及初次涉訟等糾紛時，可在案件受理時立即當(dāng)面做雙方當(dāng)事人的調(diào)解工作，這樣可把糾紛處理在萌芽狀態(tài)，有時當(dāng)事人會因自感理虧即在開庭審理前申請撤訴。

2、當(dāng)案情較復(fù)雜、當(dāng)事人感情較沖動、對立情緒較大時，法官可采用“冷處理”的方法，在庭審調(diào)查及辯論結(jié)束后先休庭而不急于調(diào)解，待“冷”一段時間后，當(dāng)事人氣消了，情緒穩(wěn)定了，時機成熟了，有了調(diào)和的余地和基礎(chǔ)時再做調(diào)解工作。

3、在調(diào)解當(dāng)事人抹不開面子、一氣之下引起的糾紛案件時，法官在調(diào)解初期可不讓當(dāng)事人直接接觸，只讓他們分別提出自己的主張并分別給他們做調(diào)解工作，并反復(fù)轉(zhuǎn)達一方的意見給另一方直。這樣可避免雙方當(dāng)庭對立，有利于協(xié)議的最終達成。

4、處理群體性糾紛案件時，在當(dāng)事人中往往有幾個威望較高、有號召力的帶頭人，他們所說的話較有影響力，法官可先做這些當(dāng)事人的思想工作，然后再通過這些人的言行去改變其他當(dāng)事人的思想觀念，這對消除誤會、化解糾紛常能產(chǎn)生意想不到的效果。

5、調(diào)解草率訴訟或訴訟另有其他目的的糾紛時，法官可先給雙方當(dāng)事人宣傳法律法規(guī)，之后由雙方當(dāng)事人提出各自的調(diào)解方案，如他們不愿拿出調(diào)解意見或意見過于輕率、情緒化、欠缺考慮、不計后果時，法官可以依據(jù)法律規(guī)定并結(jié)合當(dāng)事人爭議的焦點，摸清當(dāng)事人的真正用意后提出一個較合理的建議性方案，然后再圍繞這個方案合理、合法地做調(diào)解工作。

6、訟中當(dāng)事人常會找熟人、跑關(guān)系，對此法官除堅持廉潔自律、依法辦事外，可充分借助當(dāng)事人的代理人或其親屬反過來做當(dāng)事人的思想工作，通過這些人給當(dāng)事人講法律、講道理，當(dāng)事人往往能耐心聆聽，認(rèn)真思考，從而很好地避免了當(dāng)事人的盲目抵觸情緒，有利于改變當(dāng)事人的觀念，消除誤解，進而化解矛盾。

【結(jié)語】

法院是人民的法院，基層人民法官要做到“以民為本，想民生，解民憂，排民難，保民安”，就必須充分發(fā)揮我國訴訟調(diào)解制度的優(yōu)勢，平息紛爭，化解矛盾，提高法院民事案件調(diào)解結(jié)案率，這樣才能充分實現(xiàn)辦案法律效果與社會效果的有機結(jié)合。

【注釋】：

①柴發(fā)邦主編《民事訴訟法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2000年4月第二版，第182、183頁、第65頁。

②裴秀峰、任玉峰：《訴訟調(diào)解的價值分析與實務(wù)問題研究》，中國普法網(wǎng)2005年1月l7日。

③《為了人民群眾的根本利益一人民法院基層建設(shè)剪影》，載于《人民法院報》2004.7.16期第八版。

作者：韋瓞綿