第一篇：道路交通事故責(zé)任問題研究

道路交通事故責(zé)任問題研究

馬強(qiáng).北京市第二中級(jí)人民法院

近年來(lái)，因汽車交通事故引發(fā)的損害賠償案件大幅度上升，目前法院處理交通事故責(zé)任賠償?shù)囊罁?jù)主要是國(guó)務(wù)院頒布的《道路交通事故處理辦法》，由于該法規(guī)對(duì)有關(guān)責(zé)任問題的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，導(dǎo)致審判實(shí)踐中對(duì)交通事故損害賠償案件的處理做法不一。本文對(duì)汽車交通事故責(zé)任的有關(guān)問題發(fā)表些意見。

一、汽車道路交通事故責(zé)任的正確認(rèn)定

按照《道路交通事故處理辦法》的規(guī)定，道路交通事故是指車輛駕駛?cè)藛T、行人、乘車人以及其他在道路上進(jìn)行與交通有關(guān)活動(dòng)的人員，因違反《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)和其他道路交通管理法規(guī)、規(guī)章的行為，過(guò)失造成人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事故。據(jù)此，道路交通事故責(zé)任，是交通事故責(zé)任者依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。[1]汽車道路交通事故責(zé)任的性質(zhì)是過(guò)失推定責(zé)任，認(rèn)定該責(zé)任應(yīng)當(dāng)考察以下幾個(gè)構(gòu)成條件：

(一)汽車道路交通事故須在特定的道路上發(fā)生

按照我國(guó)有關(guān)法規(guī)的規(guī)定，只有發(fā)生在道路上的汽車道路交通事故，才構(gòu)成交通事故責(zé)任。這里所稱的道路專指公路、城市街道和胡同(里巷)，以及公共廣場(chǎng)和公共停車場(chǎng)等供車輛、行人通行的地方，[2]不包括鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、村自行修建的道路和自然通車形成的道路。[3]因此，只有發(fā)生在法定意義道路上的損害賠償責(zé)任才是交通事故責(zé)任，除此以外，鐵路道口、渡口、機(jī)關(guān)大院、農(nóng)村場(chǎng)院及其公共院內(nèi)的路，均不屬于交通事故中所稱的道路，發(fā)生于上的損害賠償也不是交通事故損害賠償。

(二)受害人因交通事故受有損害

(三)加害人(駕駛?cè)?對(duì)交通事故的發(fā)生存有過(guò)失

按照《辦法》第2條的規(guī)定，構(gòu)成侵權(quán)行為法上的交通事故責(zé)任，僅以加害人主觀上的過(guò)失為限。如何認(rèn)定駕駛?cè)说倪^(guò)失呢?我們認(rèn)為，應(yīng)采用過(guò)失推定的方法。具體講，要考察駕駛?cè)说男袨槭欠襁`反了保護(hù)他人的法律、法規(guī)，如果駕駛?cè)说男袨檫`反了保護(hù)他人的法律、法規(guī)，則推定其有過(guò)失，駕駛?cè)巳缬獬?zé)任則須舉證證明自己無(wú)過(guò)失(不違反保護(hù)他人的法律、法規(guī))。將違反保護(hù)他人法律的行為推定為過(guò)失，實(shí)際上是法律上的過(guò)失推定，這種情況主要體現(xiàn)在行為人違反法定的特殊義務(wù)而致他人損害的情況之中。從過(guò)錯(cuò)推定的理論來(lái)看，行為人的違法行為之所以被推定為有過(guò)失，正是因?yàn)樾袨槿诉`反了法定的特殊義務(wù)，而不是違反了法律規(guī)定的任何人不得致他人損害的一般義務(wù)。既然行為人的行為本身已經(jīng)違反了特定的法律義務(wù)并且事實(shí)上造成了對(duì)他人的損害，故無(wú)需由原告就過(guò)錯(cuò)舉證。

(四)過(guò)失行為與損害結(jié)果之間有相當(dāng)因果關(guān)系

相當(dāng)因果關(guān)系一般是指“若無(wú)該行為，通常不會(huì)發(fā)生該損害的場(chǎng)合”和“若有該行為，通常會(huì)發(fā)生該損害的場(chǎng)合”。[4]史尚寬先生人為，一般有發(fā)生同種結(jié)果之可能者，其條件與其結(jié)果為有相當(dāng)因果關(guān)系，相當(dāng)因果關(guān)系實(shí)際上是把一切被認(rèn)為可能引起損害發(fā)生的行為都認(rèn)為是原因，并認(rèn)為各個(gè)行為在原因力上是等同的。[5]駕駛?cè)诉`反保護(hù)他人的法律，應(yīng)推定其有過(guò)失，但其過(guò)失行為如果與損害的發(fā)生并無(wú)相當(dāng)因果關(guān)系，則不發(fā)生賠償責(zé)任。那么，是否只有當(dāng)肇事車輛直接接觸被害人身體時(shí)方認(rèn)為具有相當(dāng)因果關(guān)系?對(duì)此，日本理論界認(rèn)為肇事車輛與受害人人身直接接觸(包括衣服)方能認(rèn)為過(guò)失與損害之間具有因果關(guān)系。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)此問題的限制為寬，曾隆興先生認(rèn)為，在通常情形，車輛如未碰觸被害人身體者，自不構(gòu)成過(guò)失。惟如駕駛車輛過(guò)于緊迫通過(guò)被害人身邊，被害人因而驚慌失措，跌倒受傷死亡者，有時(shí)仍應(yīng)負(fù)過(guò)失之責(zé)。[6]而日本實(shí)務(wù)界也采與臺(tái)灣相同之立場(chǎng)，例如，日本判決謂：于侵權(quán)行為，認(rèn)定車輛之行駛與行人之受傷之間有相當(dāng)因果關(guān)系，通常須車輛直接接觸被害人，或車輛中突出之物體接觸被害人，但亦非僅限于此。亦即雖未直接接觸被害人，但如車輛之運(yùn)行反于被害人預(yù)測(cè)之常軌，致行人失去避免危險(xiǎn)方法，以致跌倒受傷害時(shí)，則

車輛之駕駛與行人受傷之間，自有相當(dāng)因果關(guān)系。[7]我們認(rèn)為，以上述標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定相當(dāng)因果關(guān)系未免失之過(guò)嚴(yán)，無(wú)法正確認(rèn)定雖非直接接觸被害人身體但卻直接致其損害的交通事故的因果關(guān)系。在認(rèn)定相當(dāng)因果關(guān)系問題上，不應(yīng)拘泥于人車接觸說(shuō)，否則對(duì)受害人保護(hù)將十分不利，例如甲車碰撞乙車致乙車中乘客丙受傷，如果嚴(yán)格按人車接觸說(shuō)認(rèn)定因果關(guān)系，則甲車未與丙接觸，不存在交通事故責(zé)任中所說(shuō)的相當(dāng)因果關(guān)系，那么，甲車對(duì)丙所承擔(dān)的僅是一般過(guò)失侵權(quán)責(zé)任，此時(shí)丙的舉證責(zé)任將加重，甲則不負(fù)舉證責(zé)任。但事實(shí)上，甲車乃是利用乙車為工具致丙受傷，因此對(duì)交通事故中相當(dāng)因果關(guān)系，應(yīng)作擴(kuò)大理解，不應(yīng)僅限于人車接觸。

二、汽車道路交通事故責(zé)任的特殊責(zé)任承擔(dān)方式之一：替代責(zé)任

《辦法》第31條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛員在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生交通事故，負(fù)有交通事故責(zé)任的，由駕駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車的所有人承擔(dān)賠償責(zé)任；駕駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車的所有人在賠償損失后，可以向駕駛員追償部分或者全部費(fèi)用，此為代負(fù)責(zé)任(替代責(zé)任)的規(guī)定。對(duì)英美法中，雇用人對(duì)其受雇人于從事職務(wù)時(shí)，因侵權(quán)行為致他人遭受損害應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，臺(tái)灣學(xué)者將其稱為代負(fù)責(zé)任，大陸學(xué)者將其稱為雇用者責(zé)任；而在大陸法系國(guó)家，則將此種責(zé)任定義為雇用人侵權(quán)責(zé)任。

現(xiàn)代社會(huì)，汽車所有人親自駕車從事事務(wù)者，不在少數(shù)，但對(duì)企事業(yè)組織而言，常雇用雇員駕駛汽車從事業(yè)務(wù)。如果受雇人執(zhí)行職務(wù)時(shí)，不法侵害他人法益，此時(shí)若拘泥于理論令雇員承擔(dān)賠償責(zé)任，由于雇員財(cái)力通常較為薄弱，受害人極難獲得賠償。而企事業(yè)組織因雇員之服務(wù)而受有利益，自應(yīng)負(fù)擔(dān)損害，此為交通事故責(zé)任中確立代負(fù)責(zé)任的根據(jù)所在。機(jī)動(dòng)車的所有人(下稱雇用者)代負(fù)責(zé)任時(shí)，應(yīng)考慮以下因素：

(一)雇用者與駕駛?cè)酥g是否存在雇用關(guān)系

如何認(rèn)定雇用關(guān)系的存在，有人認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)考察雇用人與駕駛?cè)酥g是否存在著勞動(dòng)合同關(guān)系、委托合同關(guān)系、雇傭合同關(guān)系，同時(shí)要考察駕駛?cè)耸欠袷苡袌?bào)酬，符合上述條件者，可認(rèn)為雇用關(guān)系的存在。我們認(rèn)為，汽車交通事故責(zé)任中的雇用關(guān)系的認(rèn)定，應(yīng)以雇用者與駕駛?cè)酥g客觀上有實(shí)質(zhì)的選任、監(jiān)督關(guān)系為限，不應(yīng)局限于是否存在書面合同和受有報(bào)酬，凡事實(shí)上為他人駕車提供勞務(wù)者，不問有無(wú)合同、報(bào)酬，均為受雇人。即使所謂“臨時(shí)工”、“一時(shí)的幫手”、“半工半讀”的學(xué)生等，只要這些人與正規(guī)的從業(yè)人員一樣，客觀上接受雇用者之指揮、監(jiān)督，即應(yīng)當(dāng)承認(rèn)他們與雇用者之間有雇用關(guān)系。如果僅有合同關(guān)系，而無(wú)選任、監(jiān)督關(guān)系，就不存在受雇人責(zé)任。例如，甲乘出租車，甲與司機(jī)存在合同關(guān)系，但因不具有選任、監(jiān)督關(guān)系，無(wú)責(zé)任之存在。

實(shí)務(wù)中，如果出借之司機(jī)造成他人損害，責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)?例如，甲建筑公司租用乙攪拌站的司機(jī)丙，但丙之工資仍由乙公司支付，攪拌機(jī)之養(yǎng)護(hù)、維修亦由乙公司負(fù)責(zé)。一日，丙駕車由此土地赴彼工地途中撞傷行人丁，丁請(qǐng)求賠償，甲公司與乙攪拌站互相推諉，拒絕承擔(dān)雇主責(zé)任。我們認(rèn)為，出借之受雇人在執(zhí)行職務(wù)期間侵害第三人時(shí)，究應(yīng)由原雇用人或臨時(shí)雇用人負(fù)責(zé)，應(yīng)依以下標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定：1．在損害發(fā)生時(shí)，誰(shuí)監(jiān)督或控制受雇人行為；2．雇用人究為誰(shuí)的利益在執(zhí)行職務(wù)。本文中，丙駕車從此工地赴彼工地，顯系受甲公司指示、監(jiān)督，乙攪拌站雖為其支付工資，但對(duì)其已失去指示、控制，丙已失去其為乙站的雇用人的負(fù)格，難以確認(rèn)攪拌站對(duì)其有雇主之責(zé)；況且，丙從此工地赴彼工地，顯系為甲公司之利益執(zhí)行任務(wù)，基于受益者承擔(dān)責(zé)任的原則，甲應(yīng)承擔(dān)雇用人責(zé)任。當(dāng)然，當(dāng)采用上述二標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法決定誰(shuí)承擔(dān)雇用人責(zé)任時(shí)，則可基于保護(hù)受害人利益之原則，衡平各方利益，判令一般雇用人與臨時(shí)雇用人負(fù)連帶責(zé)任。

(二)是否是“因某事業(yè)”而雇用他人

此所謂“因某事業(yè)”，不以該事業(yè)的營(yíng)利性為必要，非營(yíng)利性的、非連續(xù)性的乃至無(wú)償?shù)氖聵I(yè)均包含于內(nèi)。

(三)是否是在執(zhí)行職務(wù)范圍內(nèi)

損害與駕駛?cè)怂鶑氖碌穆殑?wù)之間有相當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)，雇用人方承擔(dān)責(zé)任。執(zhí)行職務(wù)范圍的認(rèn)定是一個(gè)難題，我們認(rèn)為，界定執(zhí)行職務(wù)范圍的總的標(biāo)準(zhǔn)，是與雇用人所命執(zhí)行的職務(wù)相關(guān)聯(lián)的一切事項(xiàng)。當(dāng)然，由于交通事故發(fā)生的情況是復(fù)雜的，因此決定駕駛?cè)说穆殑?wù)范圍，除遵循上述總的標(biāo)準(zhǔn)外，還應(yīng)考慮下述各種因素：1．職務(wù)的時(shí)間或地點(diǎn)。如果駕車肇事行為發(fā)生的時(shí)間和空間是在授權(quán)的時(shí)間和空間范圍內(nèi)，并且有為雇用人服務(wù)的目的，可認(rèn)為是職務(wù)行為。2．職務(wù)上給予機(jī)會(huì)的行為。如果駕駛?cè)死寐殑?wù)給的機(jī)會(huì)而實(shí)施侵權(quán)行為，該行為確與職務(wù)有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)，則應(yīng)認(rèn)定為屬于職務(wù)范圍。3．故意行為。駕駛?cè)藞?zhí)行職務(wù)故意加損害與他人，如果其行為與職務(wù)有內(nèi)在關(guān)聯(lián)，即使其目的是為了達(dá)到私利，也應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)范圍。4．嬉樂及繞道行為。駕駛?cè)朔置鲝氖鹿拢铏C(jī)處理自己私事，導(dǎo)致交通事故損害發(fā)生，雇用人應(yīng)否負(fù)責(zé)?應(yīng)考察駕駛?cè)说男袨槭欠衽c其職務(wù)有關(guān)聯(lián)及是否純?yōu)閭€(gè)人利益兩方面因素。例如，甲駕車送貨，繞道回家探望父母，途中將人撞傷。因探望父母是私事，與職務(wù)無(wú)關(guān)，雇用人自不負(fù)責(zé)。

(四)駕駛?cè)诉`章致第三人損害

就某一案件，如從上述各方面考察符合條件者，可認(rèn)定雇用人的代負(fù)責(zé)任。有疑問的是，駕駛?cè)雸?zhí)行職務(wù)發(fā)生侵權(quán)行為，雇用人能否舉證證明自己對(duì)駕駛?cè)氲倪x任及其事業(yè)的監(jiān)督已盡相當(dāng)?shù)淖⒁?，或即使已盡相當(dāng)?shù)淖⒁鈸p害仍會(huì)發(fā)生而主張免除自己的代負(fù)責(zé)任?這涉及到雇用人責(zé)任的歸責(zé)問題。由于我國(guó)法律對(duì)雇用人代負(fù)責(zé)任未加規(guī)定，而《辦法》中也未規(guī)定代負(fù)責(zé)任人的免責(zé)事由，因此我們認(rèn)為，雇用人責(zé)任應(yīng)采無(wú)過(guò)失責(zé)任。即：只要駕駛?cè)艘驁?zhí)行職務(wù)造成他人損害，雇用人即應(yīng)承擔(dān)代負(fù)責(zé)任。

與審判實(shí)踐有關(guān)的另一問題是，如何理解《辦法》第31條規(guī)定的代負(fù)責(zé)任的承擔(dān)?此種責(zé)任是否是連帶責(zé)任?如不是連帶責(zé)任，為什么《辦法》又規(guī)定代負(fù)單位有權(quán)向駕駛員追償部分或全部費(fèi)用。實(shí)踐中的做法是，于此情形，均將雇用單位與肇事的駕駛員列為共同被告，并判決雙方互相承擔(dān)連帶責(zé)任。這種做法固然在訴訟上比較便利，國(guó)外立法也有先例，然而我們認(rèn)為此法不妥。原因是：1．從《辦法》的規(guī)定看，對(duì)于代付責(zé)任發(fā)生的情形，強(qiáng)調(diào)由雇用人承擔(dān)全部賠償責(zé)任，只有在其賠償損失后，方能向駕駛員追償。這說(shuō)明，代付責(zé)任的義務(wù)主體只能是雇用人，駕駛員不是代負(fù)責(zé)任的責(zé)任主體。而雇用人賠償損失后，對(duì)駕駛員享有的是不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，由于請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不同，二者很難承擔(dān)連帶責(zé)任，因此代負(fù)責(zé)任不是連帶責(zé)任。2．從有關(guān)司法解釋角度講，將兩者列為共同被告并判令其承擔(dān)連帶責(zé)任也缺乏依據(jù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行{中華人民共和國(guó)民事訴訟法)若干問題的意見》第45條的規(guī)定，個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶、合伙組織雇用的人員在進(jìn)行雇傭合同規(guī)定的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中造成他人損害的，其雇主是當(dāng)事人。此條規(guī)定完全可以類推適用于駕駛員執(zhí)行職務(wù)致他人損害的場(chǎng)合。3．有人認(rèn)為代付責(zé)任是不真正連帶債務(wù)，我們認(rèn)為這種觀點(diǎn)并不妥當(dāng)。所謂不真正連帶債務(wù)，是指各個(gè)債務(wù)人就各自立場(chǎng)在客觀上就基于不同的發(fā)生原因而偶然產(chǎn)生的同一內(nèi)容的給付，各自獨(dú)立負(fù)有全部履行的義務(wù)，并因債務(wù)人之一的履行而使全部債務(wù)均歸于消滅的債務(wù)。不真正連帶債務(wù)的構(gòu)成條件是：(1)多數(shù)債務(wù)人基于不同的原因而對(duì)債權(quán)人負(fù)有不同的債務(wù)。(2)債權(quán)人對(duì)數(shù)個(gè)債務(wù)人均享有分別獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。(3)數(shù)個(gè)債務(wù)偶然聯(lián)系在一起。(4)數(shù)個(gè)債務(wù)人的給付內(nèi)容為同一或基本上是相同的。(5)在多數(shù)情況下不真正連帶債務(wù)有終局責(zé)任人。將《辦法》第31條與上述不真正連帶債務(wù)的構(gòu)成條件相比較，很顯然，在機(jī)動(dòng)車肇事代負(fù)責(zé)任中，受害人對(duì)雇用人和駕駛員并不享有分別獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，駕駛員對(duì)受害人也不負(fù)有債務(wù)，因此代付責(zé)任不是不真正連帶債務(wù)。

我們認(rèn)為，《辦法》第31條規(guī)定的代負(fù)責(zé)任，是一種獨(dú)立的民事責(zé)任，是一種法定的責(zé)任。這種責(zé)任的特點(diǎn)就是雇用人作為債務(wù)主體清償全部債務(wù)，而真正的侵權(quán)人駕駛員并不是

代付責(zé)任的主體，也不負(fù)有賠償受害人的義務(wù)，在機(jī)動(dòng)車肇事代付責(zé)任糾紛中，被告只能是雇用單位。

三、汽車道路交通事故責(zé)任的特殊責(zé)任承擔(dān)方式之二：墊付責(zé)任

《辦法》第31條還規(guī)定，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。承擔(dān)賠償責(zé)任的機(jī)動(dòng)車駕駛員暫時(shí)無(wú)力賠償?shù)?，由駕駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車的所有人負(fù)責(zé)墊付。此種責(zé)任是一種墊付責(zé)任，墊付責(zé)任的法律特征是：

(一)墊付責(zé)任的發(fā)生以駕駛員負(fù)有侵權(quán)損害賠償責(zé)任為前提，而且此種責(zé)任僅限于金錢給付責(zé)任

(二)墊付責(zé)任的承擔(dān)須以駕駛員無(wú)力承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任為前提

墊付責(zé)任類似于一般保證責(zé)任，墊付責(zé)任人對(duì)受害人享有先訴抗辯權(quán)，只有當(dāng)駕駛員即實(shí)際侵害人資力不濟(jì)，無(wú)力承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，墊付責(zé)任人方承擔(dān)墊付責(zé)任。實(shí)踐中為了減少訴累，受害人多將駕駛員與墊付責(zé)任人列為共同被告。但應(yīng)注意，雖然二者均為被告，但應(yīng)明確，只有在查明駕駛員無(wú)力承擔(dān)責(zé)任時(shí)，方能判決墊付人承擔(dān)墊付責(zé)任。因此，在一定意義上講，墊付責(zé)任是一種填補(bǔ)責(zé)任，補(bǔ)足駕駛員無(wú)力承擔(dān)之部分，以減輕受害人的損失，其既不是為減輕駕駛員的責(zé)任，也不是懲罰墊付責(zé)任人，而是一種衡平利益的責(zé)任。

(三)墊付責(zé)任的承擔(dān)以駕駛員與墊付責(zé)任人具有特定的關(guān)系為前提

由于墊付責(zé)任人不是真正的侵權(quán)行為人，由其承擔(dān)民事責(zé)任只是為了減輕受害人的損失，因此此責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)嚴(yán)加限制，僅限于發(fā)生在具有特定關(guān)系的主體之間。按照《辦法》

第31條的規(guī)定，墊付責(zé)任的主體只能是駕駛員的所在單位或者機(jī)動(dòng)車的所有人。關(guān)于此點(diǎn)，實(shí)踐中應(yīng)注意：

1．駕駛員所在單位與機(jī)動(dòng)車的所有人非為同一人時(shí)訴訟地位如何?駕駛員甲的所在單位是乙公司，而汽車的所有權(quán)人是丙廠，甲駕車撞傷丁后無(wú)力賠償，于此情形，誰(shuí)應(yīng)承當(dāng)墊付責(zé)任?單從《辦法》第31條的規(guī)定看，丁應(yīng)先從乙公司和丙廠中擇一而訴，一旦被訴人也無(wú)力承擔(dān)，則另行起訴另一人。這樣會(huì)導(dǎo)致丁需起訴兩次，法院就同一事實(shí)審理兩次，于訴訟上并不經(jīng)濟(jì)。我們認(rèn)為，于此情形，乙公司和丙廠實(shí)際上對(duì)丁承擔(dān)的乃是不真正連帶債務(wù)，乙公司和丙廠均負(fù)有獨(dú)立承擔(dān)墊付責(zé)任的義務(wù)。為訴訟上的便利，可將乙公司和丙廠列為共同被告，但判決中載明：乙公司或丙廠均負(fù)有獨(dú)立承擔(dān)墊付責(zé)任的義務(wù)，其中一人清償后，另一人的義務(wù)便免除，實(shí)踐中有的法院判決駕駛員所在單位和車輛所有人承擔(dān)連帶責(zé)任，我們認(rèn)為并不妥當(dāng)。

2．如何認(rèn)定駕駛員的所在單位?甲是乙大學(xué)的講師，甲個(gè)人擁有一輛轎車，一日，甲駕車撞傷丙，甲無(wú)力賠償，乙大學(xué)是否承擔(dān)墊付責(zé)任?此類問題在實(shí)踐中多有發(fā)生，究其原因，乃是近年來(lái)汽車已進(jìn)入千家萬(wàn)戶，個(gè)人擁有量日見增多。如上案所述，與汽車無(wú)任何關(guān)系的單位，僅因肇事人是其單位的一員，單位應(yīng)否承擔(dān)墊付責(zé)任?就《辦法》字面上理解，其將駕駛員所在單位與車輛所有人并列，顯然車輛所有人并非駕駛員所在單位，因此，似可得出結(jié)論：上述情形，乙大學(xué)應(yīng)承擔(dān)墊付責(zé)任。但此種墊付責(zé)任承擔(dān)的合理性卻十分令人懷疑，僅因肇事人是其員工，就令其承擔(dān)墊付責(zé)任，難致公允。因此，對(duì)此條作下列擴(kuò)張解釋較為妥當(dāng)：駕駛員駕駛單位車輛非執(zhí)行職務(wù)致他人損害，無(wú)力賠付時(shí)，由駕駛員所在單位或車輛的所有人承擔(dān)墊付責(zé)任。駕駛員駕駛私人車輛致害，其所在單位不承擔(dān)墊付責(zé)任。就此問題看，《辦法》第31條的規(guī)定確有檢討的必要，應(yīng)當(dāng)予以修正或由有權(quán)機(jī)關(guān)作出有權(quán)解釋。

(四)墊付責(zé)任只能發(fā)生在執(zhí)行職務(wù)之外

如果交通事故發(fā)生在執(zhí)行職務(wù)期間，那么駕駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車的所有人將承擔(dān)代負(fù)責(zé)任，而非墊付責(zé)任。

(五)墊付責(zé)任是一種法定責(zé)任

由于墊付責(zé)任是一種法定責(zé)任，只有法律、法規(guī)明確規(guī)定此種責(zé)任時(shí)，方發(fā)生墊付責(zé)任的承擔(dān)，不能擴(kuò)大適用。

(六)墊付責(zé)任是一種代償責(zé)任

承擔(dān)墊付責(zé)任的人有權(quán)向侵權(quán)行為人追償全部或部分費(fèi)用。

注釋:

[1]楊立新：{侵權(quán)法論》，吉林人民出版社1999年版，第535頁(yè)。

[2]參見《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》第2條、最高人民法院、公安部1992年12月1日法發(fā)“992)39號(hào)《關(guān)于處理道路交通事＆案

件有關(guān)問題的通知》第2條的規(guī)定。

[3]參見公安部1991年8月5日公交管[1991)96號(hào)《關(guān)于道路外交通事故主管與處理問題的答復(fù)扎

[4]加藤一郎：《侵權(quán)行為》1974年增補(bǔ)版，第154頁(yè)

[5]史尚寬：《債法總論》，(臺(tái))1978年版，第163頁(yè)。

[6]曾隆興：《損害賠償法論》，(臺(tái))第481頁(yè)。

[7]曾隆興：《損害賠償法論》，(臺(tái))第480頁(yè)。

第二篇：道路交通事故責(zé)任認(rèn)定復(fù)議申請(qǐng)書

道路交通事故責(zé)任認(rèn)定復(fù)議申請(qǐng)書

申請(qǐng)人：*** 申請(qǐng)事項(xiàng)：

1.依法撤銷 “*公交認(rèn)字[*]第*號(hào)”《道路交通事故認(rèn)定書》；

2.依法認(rèn)定***承擔(dān)本次道路交通事故的主要責(zé)任。

事實(shí)和理由：

申請(qǐng)人不服*公安局交通警察大隊(duì)于*年*月*日作出的“*公交認(rèn)字[*]第*號(hào)”《道路交通事故認(rèn)定書》，申請(qǐng)重新對(duì)責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，事實(shí)和理由如下：

1、根據(jù)監(jiān)控錄像顯示，***駕駛***行經(jīng)***紅綠燈路口時(shí)沒有減速反而加速，最終導(dǎo)致了與行人***發(fā)生碰撞，行人***搶救無(wú)效死亡的道路交通事故，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十七條：“機(jī)動(dòng)車行經(jīng)人行橫道時(shí)，應(yīng)當(dāng)減速行駛；遇行人正在通過(guò)人行橫道，應(yīng)當(dāng)停車讓行。??”之規(guī)定，是造成事故發(fā)生的原因之一。

2、***駕駛的***重型自卸貨車系嚴(yán)重改裝車輛，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十六條：“任何單位或者個(gè)人不得有下列行為:

（一）拼裝機(jī)動(dòng)車或者擅自改變機(jī)動(dòng)車已登記的結(jié)構(gòu)、構(gòu)造或者特征??”之規(guī)定，劉金六對(duì)車輛的改裝導(dǎo)致了車輛的危險(xiǎn)程度增加，是造成事故發(fā)生的原因之一。

綜上所述，申請(qǐng)人認(rèn)為，***身為職業(yè)駕駛員，理應(yīng)遵章行駛，其違反交通規(guī)則的嚴(yán)重性遠(yuǎn)大于行人***橫過(guò)道路時(shí)違規(guī)的嚴(yán)重性，本案情節(jié)輕重明顯懸殊，認(rèn)定書認(rèn)定同等責(zé)任明顯不公。申請(qǐng)人認(rèn)為***應(yīng)當(dāng)負(fù)該起事故的主要責(zé)任。為保護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益，維護(hù)正常安全的交通秩序，請(qǐng)求上級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門依據(jù)相關(guān)案件事實(shí)及法律規(guī)定，撤銷“*公交認(rèn)字[*]第*號(hào)”《道路交通事故認(rèn)定書》，依據(jù)事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定認(rèn)定***承擔(dān)主要責(zé)任，認(rèn)定***承擔(dān)次要責(zé)任。

此致

***市公安局交通警察支隊(duì)

申請(qǐng)人：

***年*月*日

第三篇：道路交通事故責(zé)任認(rèn)定復(fù)核申請(qǐng)書

道路交通事故責(zé)任認(rèn)定復(fù)核申請(qǐng)書

黔西南州公安局交通警察支隊(duì)：

申請(qǐng)人：文玉華，男，漢族，1950年03月06日生，農(nóng)民，貴州省興義市人，住興義市黃草壩鎮(zhèn)水庫(kù)村三組53號(hào)，居民身份證號(hào)碼：***610，系愛碼牌電動(dòng)車駕駛?cè)?，?lián)系電話：***。

被申請(qǐng)人：王芳勝，男，漢族，1958年07月19日生，住貴州省興義市富民路11號(hào)2-2-402號(hào)，系貴E08599號(hào)轎車駕駛?cè)耍用裆矸葑C號(hào)碼：***031，聯(lián)系電話：***。

申請(qǐng)事項(xiàng)：

申請(qǐng)人文玉華因?qū)εd義市公安局交警大隊(duì)于2011年08月19日作出的興公交認(rèn)定[2011]第161號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》所認(rèn)定“

1、文玉華承擔(dān)事故的同等責(zé)任；

2、王芳勝承擔(dān)事故的同等責(zé)任”不服，申請(qǐng)人認(rèn)為被申請(qǐng)人王芳勝應(yīng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任，故依法申請(qǐng)復(fù)核。

事實(shí)及理由：

2011年08月06日，文玉華駕駛（后載：文良芳）愛瑪牌電動(dòng)車，由藍(lán)天花園往水木清華方向行駛，21時(shí)20分，行至興義市興泰街道辦事處水庫(kù)村3組捷興汽修廠門口處左轉(zhuǎn)彎進(jìn)入道路左側(cè)水庫(kù)村3組，當(dāng)時(shí)申請(qǐng)人文玉華已經(jīng)打了 1

左轉(zhuǎn)向燈，可由于被申請(qǐng)人王芳勝系醉酒駕駛貴E08599號(hào)轎車，且車速較快而與申請(qǐng)人駕駛的愛瑪牌電動(dòng)車相撞，造成申請(qǐng)人文玉華、乘車人文良芳受傷、兩車損壞的道路交通事故。

這個(gè)事故的發(fā)生，完全是因?yàn)楸簧暾?qǐng)人王芳勝違法醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車輛所致，已涉嫌構(gòu)成“危險(xiǎn)駕駛罪”，故被申請(qǐng)人王芳勝應(yīng)承擔(dān)此次道路交通事故的全部責(zé)任，而興義市公安局交警大隊(duì)卻作出雙方承擔(dān)同等責(zé)任的認(rèn)定，這有違法律規(guī)定。

為此，申請(qǐng)人特書面向黔西南州公安局交警支隊(duì)申請(qǐng)復(fù)核，望予以支持申請(qǐng)人的復(fù)核請(qǐng)求為謝！

特此申請(qǐng)

申請(qǐng)人：文玉華

2011年08月22日

附：

1、申請(qǐng)人的《身份證》復(fù)印件一份。

2、興義市公安局交通警察大隊(duì)作出的興公交認(rèn)字[2011]第161號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》復(fù)印件一份。2

第四篇：山東省道路交通事故責(zé)任確定規(guī)則

山東省道路交通事故責(zé)任確定規(guī)則（試行）

第一條 為規(guī)范道路交通事故責(zé)任確定工作，促進(jìn)道路交通事故處理執(zhí)法公正，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》、《山東省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉辦法》、《山東省高速公路交通安全條例》和《道路交通事故處理程序規(guī)定》等有關(guān)法律、法規(guī)和規(guī)章，結(jié)合我省道路交通事故處理工作實(shí)際，制定本規(guī)則。

第二條 本規(guī)則適用于在本省行政區(qū)域內(nèi)道路上發(fā)生的,依照一般程序處理的道路交通事故。

第三條 公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)道路交通事故當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生道路交通事故所起的作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任。

第四條 公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人的行為進(jìn)行調(diào)查、確定，并根據(jù)當(dāng)事人的行為與發(fā)生道路交通事故有無(wú)直接因果關(guān)系，確定對(duì)發(fā)生道路交通事故是否起作用，做出事故成因的定性分析。

與發(fā)生道路交通事故有直接因果關(guān)系的行為，屬于過(guò)錯(cuò)行為，對(duì)發(fā)生道路交通事故起作用；與發(fā)生道路交通事故無(wú)直接因果關(guān)系的行為，對(duì)發(fā)生道路交通事故不起作用。

對(duì)發(fā)生道路交通事故無(wú)直接因果關(guān)系的道路交通安全違法行為，也應(yīng)當(dāng)在道路交通事故認(rèn)定書中載明。

第五條 公安機(jī)關(guān)交通管理部門對(duì)當(dāng)事人的行為做出定性分析后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)行為對(duì)發(fā)生道路交通事故所起的作用大小以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度，做出事故責(zé)任的定量分析。

過(guò)錯(cuò)行為分為嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)行為和一般過(guò)錯(cuò)行為。對(duì)發(fā)生道路交通事故所起的作用大以及過(guò)錯(cuò)程度嚴(yán)重的，屬于嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)行為，當(dāng)事人承擔(dān)的事故責(zé)任大；對(duì)發(fā)生道路交通事故所起的作用小以及過(guò)錯(cuò)程度一般的，屬于一般過(guò)錯(cuò)行為，當(dāng)事人承擔(dān)的事故責(zé)任小。

第六條 根據(jù)當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)行為在道路交通事故中的主動(dòng)型、被動(dòng)型、隱患型的形態(tài)特征，確定當(dāng)事人嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)行為和一般過(guò)錯(cuò)行為：

（一）主動(dòng)型行為是指與對(duì)方臨近時(shí)突然改變運(yùn)動(dòng)狀態(tài)或者主動(dòng)逼近對(duì)方，造成對(duì)方難以避讓的過(guò)錯(cuò)行為，屬于嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)行為。

（二）被動(dòng)型行為是指處于持續(xù)穩(wěn)定運(yùn)動(dòng)或者靜止?fàn)顟B(tài)，對(duì)方能夠采取措施避讓的過(guò)錯(cuò)行為。容易被對(duì)方及時(shí)發(fā)現(xiàn)的屬于一般過(guò)錯(cuò)行為；難以被對(duì)方及時(shí)發(fā)現(xiàn)的屬于嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)行為。

（三）隱患型行為是指人、車、路存在安全隱患的過(guò)錯(cuò)行為。應(yīng)當(dāng)避免的道路交通事故未能避免的，屬于嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)行為；可以避免的道路交通事故未能避免的，屬于一般過(guò)錯(cuò)行為。

第七條 公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)行為，按照下列規(guī)定確定當(dāng)事人的責(zé)任：

(一)因一方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)行為導(dǎo)致道路交通事故的，確定為全部責(zé)任。

(二)因兩方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)行為導(dǎo)致道路交通事故的：

1.一方當(dāng)事人具有嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)行為的，另一方當(dāng)事人僅有一般過(guò)錯(cuò)行為，有嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)行為的一方當(dāng)事人承擔(dān)主要責(zé)任，另一方當(dāng)事人承擔(dān)次要責(zé)任。

2.兩方當(dāng)事人同時(shí)具有嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)行為的，嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)行為數(shù)量多的一方當(dāng)事人承擔(dān)主要責(zé)任，另一方當(dāng)事人承擔(dān)次要責(zé)任。嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)行為數(shù)量相同的，一般過(guò)錯(cuò)行為數(shù)量多的一方當(dāng)事人承擔(dān)主要責(zé)任，另一方當(dāng)事人承擔(dān)次要責(zé)任。

3.兩方當(dāng)事人只有一般過(guò)錯(cuò)行為的，一般過(guò)錯(cuò)行為數(shù)量多的一方當(dāng)事人承擔(dān)主要責(zé)任，另一方當(dāng)事人承擔(dān)次要責(zé)任。

4.兩方當(dāng)事人具有相同程度和數(shù)量的過(guò)錯(cuò)行為的，承擔(dān)同等責(zé)任。

(三)因三方以上當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)行為導(dǎo)致道路交通事故的，比照上述規(guī)則確定當(dāng)事人責(zé)任。

第八條 各方當(dāng)事人均無(wú)導(dǎo)致道路交通事故的過(guò)錯(cuò)行為，屬于交通意外事故的，各方均無(wú)責(zé)任。

第九條 一方當(dāng)事人故意造成道路交通事故的，他方無(wú)責(zé)任。

第十條 當(dāng)事人具有下列情形之一的，按推定原則認(rèn)定責(zé)任：

（一）發(fā)生道路交通事故后當(dāng)事人逃逸，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人也有過(guò)錯(cuò)的，駕車逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)主要責(zé)任，棄車逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)同等以上責(zé)任。

（二）當(dāng)事人故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的，承擔(dān)全部責(zé)任。

雙方當(dāng)事人同時(shí)具有上述情形之一的，承擔(dān)同等責(zé)任。

第十一條 學(xué)員在教練員陪同下學(xué)習(xí)駕駛中造成道路交通事故的，由教練員承擔(dān)事故責(zé)任，學(xué)員不承擔(dān)責(zé)任。

第十二條 對(duì)道路交通事故成因無(wú)法查清的，應(yīng)當(dāng)出具道路交通事故證明，載明道路交通事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、當(dāng)事人情況及調(diào)查得到的事實(shí)，分別送達(dá)當(dāng)事人。

第十三條 對(duì)適用本規(guī)則無(wú)法正確確定當(dāng)事人責(zé)任的復(fù)雜疑難案件，或者《過(guò)錯(cuò)行為形態(tài)特征分類表》未列入的過(guò)錯(cuò)行為造成道路交通事故的，應(yīng)參照道路交通事故典型案例確定當(dāng)事人的責(zé)任。

道路交通事故典型案例未列舉的，由辦案單位集體研究，提出意見，報(bào)上一級(jí)公安交通管理部門審核決定，并報(bào)山東省公安廳交通警察總隊(duì)備案。

道路交通事故典型案例由設(shè)區(qū)市公安機(jī)關(guān)交通管理部門組織編寫、上報(bào)，由山東省公安廳交通警察總隊(duì)適時(shí)組織修訂、印發(fā)。

第十四條 本規(guī)則中道路交通事故責(zé)任認(rèn)定的直接因果關(guān)系，是指以當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)行為作為原因，道路交通事故的發(fā)生作為結(jié)果，在它們之間存在的前者引起后者，后者被前者所引起的客觀的、直接的聯(lián)系。

第十五條 本規(guī)則由山東省公安廳交通警察總隊(duì)負(fù)責(zé)解釋。

第十六條 本規(guī)則自2010年1月1日起施行。在此之前發(fā)生的道路交通事故未作出事故認(rèn)定的，依照本規(guī)則確定當(dāng)事人責(zé)任。

第五篇：道路交通事故責(zé)任認(rèn)定復(fù)議申請(qǐng)書

道路交通事故責(zé)任認(rèn)定復(fù)議申請(qǐng)書

申請(qǐng)人一：林光華，男，1987年12月24日，漢族

住址：江西省上饒市鄱陽(yáng)縣侯家崗鄉(xiāng)侯崗集鎮(zhèn)

申請(qǐng)人二：陳文琴（林光華妻子），女，1987年6月8日，漢族

住址：江西省上饒市鄱陽(yáng)縣侯家崗鄉(xiāng)柏術(shù)門村

申請(qǐng)事項(xiàng)：

1.依法撤銷被申請(qǐng)人作出的“熟公交認(rèn)字[2013]第B07060號(hào)”《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》；

2.依法認(rèn)定丁波承擔(dān)本次道路交通事故的全部責(zé)任。

事實(shí)和理由：

申請(qǐng)人不服被申請(qǐng)人于2013年8月1日作出的“熟公交認(rèn)字[2013]第B07060號(hào)”《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，申請(qǐng)重新對(duì)責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，事實(shí)和理由如下：

2013年7月5日晚19時(shí)45分許，申請(qǐng)人林光華駕駛電動(dòng)自行車行至珠江路由西往東路口時(shí)，交通信號(hào)提示燈顯示為綠燈，申請(qǐng)人林光華依法通行。行至對(duì)面馬路時(shí)，丁波駕駛汽車將其撞倒，經(jīng)申請(qǐng)人了解，該路口信號(hào)燈轉(zhuǎn)綠燈的時(shí)間為19：45：09秒，發(fā)生碰撞的時(shí)間為19：45：13秒。丁波在如此短的時(shí)間內(nèi)駕駛汽車通行，申請(qǐng)人認(rèn)為其有闖紅燈的嫌疑，如果沒有闖紅燈，那么當(dāng)時(shí)的行駛速度肯定超出規(guī)定。據(jù)此，申請(qǐng)人認(rèn)為丁波應(yīng)當(dāng)負(fù)該起事故的全部責(zé)任。

為保護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益，維護(hù)正常安全的交通秩序，依法嚴(yán)懲肇事人員，特提出重新認(rèn)定申請(qǐng)，請(qǐng)查明事實(shí)，依法支持申請(qǐng)人的請(qǐng)求！

此致

蘇州市公安交通警察支隊(duì)

申請(qǐng)人：林光華、陳文琴2013年8月7日