第一篇：楊某某訴某醫(yī)院藥物過(guò)敏醫(yī)療損害賠償糾紛案評(píng)析

【關(guān)鍵詞】先鋒霉素，過(guò)敏，醫(yī)療糾紛

【中圖分類號(hào)】d922．16；r593．

1【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】b

【文章編號(hào)】1007—9297(2004)01—0019—0

3在醫(yī)療糾紛訴訟中，有相當(dāng)一部分案件屬于藥物過(guò)敏引發(fā)的損害。對(duì)于這類糾紛，可能涉及比較多責(zé)任爭(zhēng)議主體，包括醫(yī)

療機(jī)構(gòu)、藥品經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)、藥

品生產(chǎn)廠家，還可以是患者自己承擔(dān)

責(zé)任。涉及的法律關(guān)系也比較復(fù)雜。本文作者試就一個(gè)案例進(jìn)

行刮析，首次采用“三分法”將綜合醫(yī)療服務(wù)合同分為過(guò)敏藥物

治療原發(fā)疾病服務(wù)合同、藥物過(guò)敏醫(yī)學(xué)監(jiān)護(hù)服務(wù)合同和藥物不

良后果緊急臨床醫(yī)療服務(wù)合同，分清了本案爭(zhēng)議的合同法律事

實(shí)和適用法律。

案例介紹

2003年8月12日原告楊某某因人流手術(shù)就醫(yī)被告某某服

務(wù)中心。18日下午原告又到該中心復(fù)查，被告醫(yī)生給原告開具

先鋒v等藥處方。在注射藥物前，被告護(hù)士為原告進(jìn)行先鋒v

皮膚試驗(yàn)，呈陰性后，為原告注射先鋒v。原告隨即感頭痛、惡

心并伴有抽搐、嘔吐。被告即采取搶救措施。經(jīng)被告診斷原告

屬過(guò)敏性休克、急性左心衰、肺水腫。為此，原告在被告處自8

月18日至9月18日住院。住院醫(yī)療費(fèi)12884．40元，原告已付

5500元，余款未付，被告在原告出院通知中注明白付和掛賬。

原告認(rèn)為自8月18日至9月18日在被告處住院，在病情沒(méi)

有痊愈的情況下，被告卻將原告趕出醫(yī)院。出院當(dāng)時(shí)原告兩腿

浮腫、麻木，并未痊愈。被告無(wú)視患者利益，事后又不負(fù)責(zé)任，嚴(yán)

重傷害了原告的身心健康?，F(xiàn)訴請(qǐng)判令被告償付住院費(fèi)l6

896．73元，護(hù)理費(fèi)1 500元、誤工費(fèi)3 000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1 500元、精

神撫慰金50 000元。

被告辯稱，被告不存在母嬰保健違法行為和相應(yīng)的法律后

果，對(duì)藥物過(guò)敏性休克、急性左心衰、肺水腫的診療無(wú)異議，先鋒

v引起的藥物過(guò)敏休克、急性左心衰、肺水腫是醫(yī)療意外，不是

醫(yī)療事故，被告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告選擇已使用多天的先鋒v，并且經(jīng)皮試陰性后使用，并及時(shí)發(fā)現(xiàn)過(guò)敏休克等癥狀，予以及時(shí)

搶救，避免死亡后果的發(fā)生，患者已康復(fù)出院，符合青霉素類藥

物過(guò)敏防范原則，不存在青霉素類藥物過(guò)敏防范違法行為；醫(yī)療

機(jī)構(gòu)負(fù)有防范藥物過(guò)敏發(fā)生和及時(shí)搶救的法定職責(zé)，應(yīng)當(dāng)履行

相應(yīng)的問(wèn)診、進(jìn)行皮試、用藥后密切觀察以及發(fā)生及時(shí)搶救的法

定義務(wù)。履行義務(wù)的就不存在藥物醫(yī)療防范和救治的違法行

為，不承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。完全履行義務(wù)并不等于藥物過(guò)敏、過(guò)敏性休克、過(guò)敏性死亡的情形不發(fā)生，藥物過(guò)敏損害結(jié)果的發(fā)

生是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的，是眾所周知的事實(shí)和醫(yī)學(xué)科學(xué)的自然規(guī)律。請(qǐng)求判令駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

被告反訴稱，反訴被告2003年8月18日至2003年9月8

日在反訴原告處住院，尚欠醫(yī)療費(fèi)7 384．40元，訴請(qǐng)判令反訴被

告支付。

一審判決

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告在被告處就醫(yī)時(shí)，因注射先鋒、’．

致原告過(guò)敏性休克、急性左心衰、肺水腫，原、被告之間的醫(yī)患關(guān)

系成立。參照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第49條規(guī)定．不屬于醫(yī)療事

故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)原告無(wú)證據(jù)證實(shí)被告的行

為是醫(yī)療事故，被告不承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)原告要求償付住院費(fèi)l6

896．73元、護(hù)理費(fèi)l 500元、誤工費(fèi)3 000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1 500元、精

神撫慰金50 000元的訴訟請(qǐng)求，不予支持 反訴被告在住院期

間的醫(yī)療費(fèi)用，反訴原告已付出醫(yī)療服務(wù)，反訴被告應(yīng)予支付：

尚欠醫(yī)療費(fèi)，反訴原告雖注明掛賬，但掛賬不等同免除，反訴被

告以反訴原告掛賬不付醫(yī)療費(fèi)．無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持÷?lián)?/p>

此，參照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第49條第2款，依照《中華人民共

和國(guó)民事訴訟法》第64條第1款、《中華人民共和國(guó)民法通則》第108條之規(guī)定，判決如下：(1)駁回原告的訴訟請(qǐng)求；(2)反訴被告

應(yīng)于本判決生效后10日內(nèi)付給反訴醫(yī)療費(fèi)用7348 40元；本訴

案件受埋費(fèi)人民幣2 697元，由原告負(fù)擔(dān)。反訴案件受理費(fèi)人民

幣305元．由反訴被告負(fù)擔(dān)。

分析與討論

一、本案終止妊娠的孕期孕婦保健服務(wù)合同無(wú)糾紛

《母嬰保健法》第1條“為保障母親和嬰兒健康，提高出生人

口素質(zhì)”；第2條第1款“? 使母親和嬰兒獲得醫(yī)療保健服務(wù)”；

第l4條第1款“醫(yī)療保健機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)為? 孕產(chǎn)婦提供孕產(chǎn)期保健

服務(wù)”；第l9條“依照本法規(guī)定施行終止妊娠或者結(jié)扎手術(shù)，應(yīng)

當(dāng)經(jīng)本

人同意，并簽署意見”。本案中，起訴人2003年8月13日

接受人流手術(shù)，為預(yù)防術(shù)后感染，被起訴人醫(yī)囑靜滴先鋒霉素

v，起訴人自備藥物院外執(zhí)行醫(yī)囑5天。據(jù)此事實(shí)和法律規(guī)定，接受終止妊娠的起訴人和施行終止妊娠手術(shù)的被起訴人之間的協(xié)議是《母嬰保健法》第l4條第1款和第l9條規(guī)定的為健康或

者視為健康的孕

婦提供終止妊娠的孕期保健服務(wù)合同，不是《母

嬰保健法》其他條款規(guī)定的為母親、產(chǎn)婦、新生兒或者胎兒提供的保健服務(wù)合同，也不是《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第2條規(guī)定的為

不健康或者視為不健康的患者提供的臨床醫(yī)療服務(wù)合同。被起

訴人門診醫(yī)囑沒(méi)有違反先鋒霉素v藥物使用禁忌規(guī)定，不存在醫(yī)囑作為違法行為，無(wú)須承擔(dān)法律責(zé)任，起訴人對(duì)此不持異議。

二、本案藥物過(guò)敏不良后果之臨床緊急醫(yī)療服務(wù)合同基本

無(wú)糾紛

· 20 ·

病歷記載，藥物過(guò)敏性休克等不良后果發(fā)生時(shí)，被起訴人立

即采取臨床緊急醫(yī)療救治措施(以下簡(jiǎn)稱“緊急救治”)，避免了

危害生命健康的后果發(fā)生，起訴人對(duì)此不持異議。

起訴人對(duì)被起訴人決定其出院有異議，是否應(yīng)當(dāng)出院，根據(jù)

相關(guān)法律和醫(yī)療制度，醫(yī)師具有決定權(quán)，主要是根據(jù)患者的病情

來(lái)決定。從本案的情況來(lái)看，醫(yī)院決定讓其出院，應(yīng)當(dāng)提供患者

病情穩(wěn)定可以出院的證據(jù)，而患者認(rèn)為不具備出院條件，應(yīng)當(dāng)提

供相關(guān)的證據(jù)支持。但患方?jīng)]有提供具有說(shuō)服力的證據(jù)。

三、本案藥物過(guò)敏醫(yī)學(xué)監(jiān)護(hù)服務(wù)合同確有糾紛

眾所周知，醫(yī)療機(jī)構(gòu)使用過(guò)敏藥物的，就負(fù)有履行藥物過(guò)敏

醫(yī)學(xué)監(jiān)護(hù)服務(wù)合同約定或者相應(yīng)醫(yī)療技術(shù)規(guī)范規(guī)定的藥物過(guò)敏

監(jiān)護(hù)職責(zé)。該合同糾紛常常是藥物過(guò)敏綜合醫(yī)療服務(wù)合同糾紛的核心，爭(zhēng)議的法律事實(shí)是，藥物過(guò)敏不良后果的發(fā)生是藥物過(guò)

敏醫(yī)療意外還是藥物過(guò)敏醫(yī)療侵權(quán)，這是兩個(gè)不同法律性質(zhì)與

民事責(zé)任的問(wèn)題。前者是不以人們的意志為轉(zhuǎn)移的眾所周知的事實(shí)和醫(yī)學(xué)自然科學(xué)規(guī)律，無(wú)須爭(zhēng)議與審判，后者爭(zhēng)議的內(nèi)容是

有無(wú)藥物過(guò)敏醫(yī)學(xué)監(jiān)護(hù)不作為違法行為，應(yīng)當(dāng)予以審判，本案確

有此糾紛。

藥物過(guò)敏醫(yī)療意外，是指不以人們意志為轉(zhuǎn)移的藥物過(guò)敏

發(fā)生、發(fā)展、變化及其自然轉(zhuǎn)歸的事件?！夺t(yī)療事故處理?xiàng)l例》第33條第2款、第3款和第6款規(guī)定了3種不構(gòu)成醫(yī)療事故之醫(yī)

療意外：“體質(zhì)特殊而發(fā)生的醫(yī)療意外”、“在現(xiàn)有醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)

條件下，發(fā)生無(wú)法預(yù)料或者不能防范的不良后果”和“因不可抗

力造成不良后果”；最高人民法院也在《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)

定》第4條第1款第8項(xiàng)、第9條第1款第1項(xiàng)和第2項(xiàng)規(guī)定了

“損害結(jié)果”和無(wú)須舉證的“眾所周知的事實(shí)”和“自然規(guī)律”。據(jù)

此，藥物過(guò)敏醫(yī)療意外屬于醫(yī)學(xué)科學(xué)自然規(guī)律和眾所周知的事

實(shí)，不是法定“損害結(jié)果”而是“結(jié)果”，它既非藥物過(guò)敏醫(yī)學(xué)監(jiān)護(hù)

服務(wù)合同的內(nèi)容，也非雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的內(nèi)容，更不屬于人民法

院審判的內(nèi)容。

藥物過(guò)敏醫(yī)療侵權(quán)，是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)違反藥物過(guò)敏醫(yī)學(xué)監(jiān)護(hù)

服務(wù)合同約定或者衛(wèi)生法律、行政法規(guī)、規(guī)章和診療操作規(guī)程的規(guī)定，不履行或者不完全履行藥物過(guò)敏醫(yī)學(xué)監(jiān)護(hù)或者“緊急救

治”義務(wù)，造成藥物過(guò)敏不良后果，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的醫(yī)

學(xué)監(jiān)護(hù)不作為違法行為。

被起訴人是否有醫(yī)療監(jiān)護(hù)不作為或者“緊急救治”不作為或

者作為醫(yī)療違法行為?如果有可構(gòu)成醫(yī)療侵權(quán)而非醫(yī)療意外；

如果無(wú)則不構(gòu)成醫(yī)療侵權(quán)而是醫(yī)療意外，這才是本案爭(zhēng)議的焦

點(diǎn)問(wèn)題。據(jù)8月18日門診資料記載，起訴人院外靜滴先鋒霉素

v 5天后，憑被起訴人當(dāng)日處方交費(fèi)、取藥、皮試陰性報(bào)告予以

滴注。藥物過(guò)敏性休克發(fā)生時(shí)立即予以搶救，現(xiàn)已治愈出院。

我國(guó)《藥典》并未規(guī)定使用先鋒霉素v必須先做皮試，但被起訴

人先做皮試，后靜脈滴注并且密切觀察、及時(shí)施救，患者康復(fù)出

院，不存在藥物過(guò)敏醫(yī)學(xué)監(jiān)護(hù)和“緊急救治”不作為醫(yī)療違法行

為，不構(gòu)成醫(yī)療侵權(quán)。

四、依法認(rèn)定藥物過(guò)敏醫(yī)療意外與藥物過(guò)敏醫(yī)療侵權(quán)

在我國(guó)，藥物過(guò)敏醫(yī)療侵權(quán)糾紛案件每年有成千上萬(wàn)起，涉

嫌醫(yī)療事故罪的也不乏其例，這不僅給醫(yī)療機(jī)構(gòu)、患者及其家屬

帶來(lái)訴累，也給衛(wèi)生行政部門和審判機(jī)關(guān)增加了巨大的處理壓

力，嚴(yán)重影響社會(huì)穩(wěn)定。因此，有必要以青霉素為例說(shuō)明過(guò)敏藥

物的功與過(guò)，藥物過(guò)敏醫(yī)療意外和醫(yī)療侵權(quán)之異同，藥物過(guò)敏醫(yī)

法律與醫(yī)學(xué)雜志2004年第1 1卷(第1期)

療糾紛的處理原則，以利于依法處理：

(一)過(guò)敏藥物青霉素的功與過(guò)

一個(gè)多世紀(jì)以來(lái)，青霉素的發(fā)明和應(yīng)用使人類感染死亡率

從各類疾病死亡率排名首位降至低位，成為近代醫(yī)學(xué)科學(xué)的重

大發(fā)現(xiàn)和世界醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)發(fā)展史上的無(wú)可非議的里程碑，它

因此被譽(yù)為“抗生素”一點(diǎn)也不過(guò)分。若能及時(shí)獲得青霉素，白

求恩大夫就不至于死于敗血癥。青霉素對(duì)保障生命健康具有極

其重大的意義，但也具有致命的藥物副作用，可造成過(guò)敏性休克

死亡，盡管發(fā)生率極低。由于其功遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其過(guò)且功高無(wú)與倫

比，它才存在并且應(yīng)用至今，這足以證明保障人類生命健康不能

沒(méi)有它。

青霉素過(guò)敏的確可致命，這是不以人們的意志為轉(zhuǎn)移的。

審判機(jī)關(guān)不能因此判決此藥不得生產(chǎn)和使用或者皮試陰性后使

用不得發(fā)生致命的不良后果，檢察機(jī)關(guān)也不能因此逮捕醫(yī)務(wù)人

員。需要強(qiáng)調(diào)的是，藥物過(guò)敏常在患者和醫(yī)生毫無(wú)戒備的情況

下突然發(fā)生且來(lái)勢(shì)兇猛，患者迅速進(jìn)入休克狀態(tài)，失去救治機(jī)

會(huì)，死亡率較高，這就是《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第33條第2款規(guī)定的藥物過(guò)敏醫(yī)療意外，但確有藥物過(guò)敏醫(yī)學(xué)監(jiān)護(hù)或者“緊急救

治”不作為違法行為的除外。由此可見，藥物過(guò)敏醫(yī)療糾紛案件

爭(zhēng)議與審判的內(nèi)容并不在于青霉素過(guò)敏本身，而在于醫(yī)療機(jī)構(gòu)

是否存在藥物過(guò)敏醫(yī)學(xué)監(jiān)護(hù)或者“緊急救治”不作為違法行為：

(二)醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)有藥物過(guò)敏醫(yī)學(xué)監(jiān)護(hù)和緊急救治之法定職

責(zé)

青霉素過(guò)敏醫(yī)學(xué)監(jiān)護(hù)之法定職責(zé)是：(1)應(yīng)當(dāng)詢問(wèn)有無(wú)藥物

過(guò)敏史并予以記錄；(2)應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的告知義務(wù)，如有頭暈應(yīng)

當(dāng)及時(shí)告訴醫(yī)務(wù)人員等并予以記錄；(3)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行青霉素皮試并

予以記錄。我國(guó)藥典規(guī)定，使用青霉素必須先皮試，皮試陰性的才能使用，但有的國(guó)家藥典并無(wú)此規(guī)定。例如：美國(guó)、非洲國(guó)家

因黑種人皮膚呈黑色而無(wú)法作皮試。(4)皮試過(guò)程中應(yīng)當(dāng)直線

近距離地密切觀察并予以記錄。此外，各藥物科研機(jī)構(gòu)和生產(chǎn)

企業(yè)應(yīng)當(dāng)盡力開發(fā)新品種，減少青霉素依賴，造福人類，本案使

用的先鋒霉素v就是此類新藥物。

青霉素過(guò)敏“緊急救治”職責(zé)，是指使用青霉素以后，醫(yī)療機(jī)

構(gòu)應(yīng)當(dāng)密切觀察，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和搶救并予以記錄，盡量避免過(guò)敏藥

物直接損害后果的發(fā)生。

(三)藥物過(guò)敏醫(yī)療意外和藥物過(guò)敏醫(yī)療侵權(quán)的異同

藥物過(guò)敏醫(yī)療意外和藥物過(guò)敏醫(yī)療侵權(quán)的共同點(diǎn)是藥物過(guò)

敏，前者是法律事件，后者是法律行為，區(qū)別在于：

在主觀方面，前者既非故意，也非過(guò)失；后者存在主觀過(guò)失．

有疏忽大意過(guò)失和過(guò)于自信過(guò)失之分，但臨床上疏忽大意過(guò)失

多見。

在客觀方面，就“因”而言，前者不存在醫(yī)療監(jiān)護(hù)和“緊急救

治”不作為違法行為，后者存在。例如：依法應(yīng)當(dāng)履行詢問(wèn)、皮

試、密切觀察、及時(shí)搶救和記錄的義務(wù)，依法完全履行的不構(gòu)成醫(yī)療侵權(quán)，不完全履行或者不履行的依法可以構(gòu)成醫(yī)療侵權(quán)。

值得一提的是，即使完全履行法定義務(wù)的也不等于不發(fā)生過(guò)敏

性休克死亡，這也是不以人們的意志為轉(zhuǎn)移的。

就“果”而言，前者發(fā)生藥物過(guò)敏性休克死亡的不屬于醫(yī)療

損害結(jié)果，而是過(guò)敏藥物直接損害結(jié)果或者結(jié)果；后者則屬于醫(yī)

療損害結(jié)果，系醫(yī)療監(jiān)護(hù)或者“緊急救治”不作為違法行為而未

能及時(shí)阻止或者避免藥物過(guò)敏性休克死亡結(jié)果的發(fā)生，屬于間

法律與醫(yī)學(xué)雜志2004年第11卷(第1期)

接損害結(jié)果。

就因果關(guān)系而言，前者是不承擔(dān)法律責(zé)任的事實(shí)因果關(guān)系，后者是承擔(dān)法律責(zé)任的法律因果關(guān)系。藥物過(guò)敏事實(shí)因果關(guān)系的“因”是使用過(guò)敏藥物行為，“果”是過(guò)敏性休克死亡等藥物過(guò)

敏損害后果或者(體質(zhì)特殊)結(jié)果，“關(guān)系”是“造成”或者“未造

成”，其文字表述是“使用過(guò)敏藥物行為(未)造成結(jié)果”，因不存

在藥物過(guò)敏監(jiān)護(hù)和“緊急救治”不作為違法行為而不承擔(dān)法律責(zé)

任。醫(yī)療事實(shí)因果關(guān)系最為典型的例子，就是伊朗連頭女在新

加坡接受頭部分離手術(shù)失敗，不開刀不死，開刀即死，這并非法

律因果關(guān)系，因不存在醫(yī)療違法行為，沒(méi)有相應(yīng)的法律訴訟．也

無(wú)法律責(zé)任承擔(dān)可言，盡管受到部分世界輿論的批評(píng)。

藥物過(guò)敏法律因果關(guān)系的“因”是醫(yī)療違法行為，“果”是損

害結(jié)果，其文字表述是“過(guò)敏藥物監(jiān)護(hù)違法行為(未)造成損害結(jié)

果”。在依法治國(guó)的今天，很難要求沒(méi)有藥物過(guò)敏監(jiān)護(hù)和“緊急

救治”不作為違法行為的人，承擔(dān)刑事法律責(zé)任、行政法律責(zé)任

和民事法律責(zé)任，這是法治原則決定的。

(四)藥物過(guò)敏醫(yī)療糾紛的處理思路

一是分清藥物過(guò)敏發(fā)生各階段醫(yī)療服務(wù)合同法律關(guān)系，確

定爭(zhēng)議的合同法律關(guān)系事實(shí)和應(yīng)當(dāng)適用的法律，這是正確處理

藥物過(guò)敏醫(yī)療糾紛的首要條件。過(guò)去，藥物過(guò)敏醫(yī)療糾紛的處

理，沒(méi)有分清相應(yīng)醫(yī)療服務(wù)合同法律關(guān)系，致使案件案由和定性

不準(zhǔn)、爭(zhēng)議的事實(shí)錯(cuò)誤或者不清、適用法律錯(cuò)誤，不能以理服人

和依法處理，應(yīng)當(dāng)予以糾正。本案有三個(gè)不同性質(zhì)的合同法律

關(guān)系，即過(guò)敏藥物治療原發(fā)疾病醫(yī)療服務(wù)合同法律關(guān)系、藥物過(guò)

敏不良后果之臨床緊急醫(yī)療服務(wù)合同法律關(guān)系和藥物過(guò)敏醫(yī)學(xué)

· 2l ·

監(jiān)護(hù)服務(wù)合同法律關(guān)系。根據(jù)“三分法”可以確定，藥物過(guò)敏監(jiān)

護(hù)不作為違法行為之爭(zhēng)議的法律事實(shí)，屬于藥物過(guò)敏醫(yī)學(xué)監(jiān)護(hù)

服務(wù)合同法律關(guān)系事實(shí)，故應(yīng)當(dāng)適用醫(yī)療侵權(quán)法律和相應(yīng)司法

解釋予以解決。

二是分清藥物過(guò)敏醫(yī)學(xué)監(jiān)護(hù)服務(wù)合同爭(zhēng)議的法律事實(shí)是醫(yī)

療意外還是醫(yī)療侵權(quán)，這是正確處理藥物過(guò)敏醫(yī)療糾紛的必要

條件。過(guò)去，藥物過(guò)敏醫(yī)療糾紛的處理，常常發(fā)生藥物過(guò)敏醫(yī)療

意外與藥物過(guò)敏醫(yī)療侵權(quán)相互混淆的錯(cuò)誤認(rèn)定情形，或以醫(yī)學(xué)

科學(xué)技術(shù)替代法律的“醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)萬(wàn)能論”為由一概以醫(yī)療意

外論處，或以法律代替醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)的“法萬(wàn)能論”為由一概以

醫(yī)療侵權(quán)論處，這既有?？茖W(xué)原則，也有悖法治原則，難以取信

于民，應(yīng)當(dāng)予以糾正。本案中，被起訴人堅(jiān)持排除“爭(zhēng)議”在先原

則，以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，說(shuō)明其不存在藥物過(guò)敏監(jiān)護(hù)

不作為違法行為，排除醫(yī)療侵權(quán)爭(zhēng)議在先，以藥物過(guò)敏醫(yī)療意外

論處在后。

總之，人類迄今對(duì)醫(yī)學(xué)的認(rèn)識(shí)還是非常有限的，醫(yī)護(hù)人員不

能由于對(duì)醫(yī)療事故的過(guò)分的擔(dān)心而不敢繼續(xù)探索醫(yī)學(xué)未知領(lǐng)

域。因此，醫(yī)護(hù)人員要有醫(yī)德，盡量避免失敗和傷亡；患者及其

家屬在醫(yī)護(hù)人員探索失敗時(shí)，不應(yīng)提出過(guò)分的法律要求和經(jīng)濟(jì)

賠償要求。只有這樣，醫(yī)學(xué)才能發(fā)展，社會(huì)才能進(jìn)步，更多的生

命才能得到拯救。

(收稿：2003—11—30，修回：2004一叭一28)

第二篇：婁某某等訴浙江某某醫(yī)院醫(yī)療損害賠償糾紛案民事判決書

婁某某等訴浙江某某醫(yī)院醫(yī)療損害賠償糾紛案

杭州市蕭山區(qū)人民法院民事判決書(2010)杭蕭民初字第4809號(hào)

原告婁某某。

原告鐘某甲。

原告鐘某乙。

三原告委托代理人陶建華，浙江浙經(jīng)律師事務(wù)所律師。

三原告委托代理人鐘某丙，系死者鐘某某姐姐。

被告浙江某某醫(yī)院。

委托代理人趙麗華，浙江天衛(wèi)律師事務(wù)所律師。

原告婁某某、鐘某甲、鐘某乙訴被告浙江某某醫(yī)院醫(yī)療損害賠償糾紛一案，本院于2010年11月25日立案受理后，依法由代理審判員茹華麗適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。同年11月30日，被告就其醫(yī)療行為是否存在過(guò)錯(cuò)提出鑒定申請(qǐng)，同年12月10日，本院組織雙方進(jìn)行證據(jù)交換，后委托浙江大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定。本案于2011年7月25日公開開庭進(jìn)行了審理。后因案情復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭，于2011年10月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告婁某某、鐘某甲、鐘某乙的委托代理人鐘某丙、陶建華，被告浙江某某醫(yī)院的委托代理人趙麗華兩次庭審均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告婁某某、鐘某甲、鐘某乙訴稱：2009年1月19日，鐘某某因咳嗽、氣急伴高燒而就診于被告醫(yī)院，診斷為冠心病、急性冠脈綜合癥、高血壓病、高脂血癥而被收治入院，經(jīng)治療后癥狀緩解，鐘某某準(zhǔn)備出院休養(yǎng)，但被告醫(yī)院醫(yī)師推薦鐘某某進(jìn)行冠狀動(dòng)脈造影。同年2月4日上午行冠動(dòng)脈造影術(shù)，術(shù)中發(fā)現(xiàn)鐘某某冠脈有三處狹窄，被告方醫(yī)師提出必須進(jìn)行冠狀動(dòng)脈支架植入手術(shù)，但在手術(shù)過(guò)程中因醫(yī)師對(duì)該項(xiàng)手術(shù)操作不熟練，導(dǎo)致手術(shù)失敗。鐘某某被送回病房后，又因護(hù)理不當(dāng)而致動(dòng)脈大量出血。2009年2月9日下午，被告醫(yī)師在未做好術(shù)前準(zhǔn)備，鐘某某身體也未恢復(fù)的情況下，再次進(jìn)行冠狀動(dòng)脈支架植入手術(shù)，在手術(shù)過(guò)程中鐘某某直接死于手術(shù)臺(tái)上。原告認(rèn)為，被告醫(yī)院為了追求經(jīng)濟(jì)利益，在并不具備心血管介入治療資質(zhì)的情況下，違規(guī)開展該項(xiàng)手術(shù)，且手術(shù)醫(yī)師責(zé)任心差，工作不負(fù)責(zé)任，術(shù)前未對(duì)患者做詳細(xì)檢查和準(zhǔn)備以了解病情，錯(cuò)誤地選擇三根支架同時(shí)植入的手術(shù)方案，對(duì)手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)估計(jì)不足，也未詳細(xì)告知患者家屬手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)和可供選擇的替代治療方案，搶救措施不力。被告醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)，直接導(dǎo)致了鐘某某死亡的嚴(yán)重后果。故原告訴請(qǐng)判令被告賠償醫(yī)藥費(fèi)17 216.78元、護(hù)理費(fèi)1760元、交通住宿費(fèi)3960元、住院伙食補(bǔ)貼770元、死亡賠償金196 888元、喪葬費(fèi)13 740元、精神損失費(fèi)300 000元，共計(jì)534 334.78元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

被告浙江某某醫(yī)院辯稱：1.原告訴狀所述入院時(shí)間、兩次手術(shù)時(shí)間及鐘某某死亡時(shí)間屬實(shí)。2.被告對(duì)患者的治療符合現(xiàn)行的醫(yī)療規(guī)范，手術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)在術(shù)前均已規(guī)范告知，并征得患方同意的情況下實(shí)施手術(shù)。3.任何治療行為都可能存在醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)，因此出現(xiàn)醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)不必然存在醫(yī)療不當(dāng)，原告從結(jié)果推斷被告醫(yī)療行為存在過(guò)錯(cuò)的推斷是不科學(xué)的。鐘某某在被告醫(yī)院的整個(gè)醫(yī)療過(guò)程，符合現(xiàn)行醫(yī)療規(guī)范，不存在醫(yī)療過(guò)失。4.被告實(shí)施介入診療措施，未違反法律法規(guī)。被告是按三級(jí)甲等綜合性醫(yī)院的標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)，心內(nèi)科按《浙江省綜合性醫(yī)院評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)（三級(jí)醫(yī)院）》標(biāo)準(zhǔn)開展心血管?？圃\療科目。在接到省衛(wèi)生廳《轉(zhuǎn)發(fā)衛(wèi)生部的通知》（浙衛(wèi)發(fā)[2007]254號(hào)）文件后，被告即于2007年9月向杭州市衛(wèi)生局遞交了申報(bào)材料，并在進(jìn)一步規(guī)范了相關(guān)制度和操作常規(guī)后，醫(yī)院在評(píng)審階段繼續(xù)開展心血管介入診療工作。2009年2月23日省衛(wèi)生廳發(fā)出《關(guān)于公布通過(guò)心血管疾病介入診療技術(shù)臨床應(yīng)用能力評(píng)價(jià)單位名單的通知》（浙衛(wèi)發(fā)[2009]42號(hào)）文件后，被告停止開展此項(xiàng)診療活動(dòng)。而鐘某某事件發(fā)生在2009年2月9日，所以被告不存在非法執(zhí)業(yè)。5.鐘某某死亡后果是冠脈支架植入術(shù)后突發(fā)急性左心功能衰竭，心跳驟停造成。經(jīng)過(guò)尸體解剖和司法鑒定，查明的基本事實(shí)是鐘某某的死亡原因系自身疾病，特別是嚴(yán)重的冠心病、高血壓，死因是手術(shù)過(guò)程中發(fā)生了嚴(yán)重的并發(fā)癥，因此該損害后果是鐘某某自身疾病所導(dǎo)致的。6.關(guān)于原告訴訟請(qǐng)求的合理性，被告認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)是用于治療鐘某某自身疾病，并非被告的過(guò)失所導(dǎo)致的損害后果，護(hù)理費(fèi)也全部是因治療自身疾病所產(chǎn)生的，因此應(yīng)自行承擔(dān)。交通住宿費(fèi)，住院期間患者自身疾病非常嚴(yán)重，而損害后果是在一天之中發(fā)生的，沒(méi)有合理的交通住宿費(fèi)發(fā)生。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)不予認(rèn)可。死亡賠償金和喪葬費(fèi)的發(fā)生是因患者自身嚴(yán)重的疾病所導(dǎo)致的，與被告沒(méi)有關(guān)聯(lián)。精神損害撫慰金沒(méi)有依據(jù)，也明顯超過(guò)現(xiàn)行同類案件的基本標(biāo)準(zhǔn)。被告認(rèn)為原告的訴請(qǐng)不合理，不符合法律規(guī)定，請(qǐng)求依法駁回。

原告婁某某、鐘某甲、鐘某乙為支持其主張的事實(shí)，在舉證期限內(nèi)向本院提供了下列證據(jù)材料：1.上海市公安局戶籍證明一份；2.常住人口登記表一份；證據(jù)1、2證明原告訴訟主體資格及鐘某某父母已亡故的事實(shí)。3.入院通知單證明件一份；4.住院病歷復(fù)印件一份；證據(jù)3、4證明鐘某某的住院治療過(guò)程及被告醫(yī)院的診療行為存在明顯過(guò)錯(cuò)的事實(shí)。5.死亡證明一份，證明鐘某某于2009年2月9日在被告處死亡的事實(shí)。6.衛(wèi)生部衛(wèi)醫(yī)發(fā)（2007）222號(hào)文件復(fù)印件一份；7.浙江省衛(wèi)生廳浙衛(wèi)發(fā)（2009）42號(hào)文件復(fù)印件一份；證據(jù)6、7證明被告醫(yī)院不具備心血管介入治療的資格，對(duì)鐘某某的治療系違規(guī)操作的事實(shí)。8.證明一份，證明本醫(yī)療糾紛行政調(diào)解未果的事實(shí)。9.醫(yī)療費(fèi)支出憑據(jù)六份，證明鐘某某的醫(yī)療費(fèi)支出情況。10.營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份，證明鐘某某生前系公司法定代表人。11.應(yīng)被告申請(qǐng)向法庭提供浙江大學(xué)鑒定中心死因鑒定的司法鑒定意見書一份。12.浙江省衛(wèi)生廳浙衛(wèi)發(fā)（2007）254號(hào)文件復(fù)印件一份，證明被告醫(yī)院不具備開展心血管介入治療的資質(zhì)的事實(shí)。

經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的證據(jù)1－10的真實(shí)性均沒(méi)有異議，對(duì)2009年1月19日的三份門診收費(fèi)收據(jù)關(guān)聯(lián)性有異議，是爭(zhēng)議發(fā)生之前的收據(jù)，與本案無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)11的真實(shí)性沒(méi)有異議；對(duì)證據(jù)12的文件真實(shí)性有異議，僅是一份打印件，沒(méi)有公章不符合公文的正常形式，從內(nèi)容看，即使文件真實(shí)，也不能證明原告的證明對(duì)象。經(jīng)審查，本院認(rèn)為：上述證據(jù)1－11，被告對(duì)真實(shí)性均無(wú)異議，本院確認(rèn)客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)，具有證據(jù)效力；證據(jù)12，雖系打印件，但其內(nèi)容經(jīng)核實(shí)與浙江省衛(wèi)生廳浙衛(wèi)發(fā)（2007）254號(hào)文件相一致，本院予以確認(rèn)。

被告浙江某某醫(yī)院為支持其主張的事實(shí)，在舉證期限內(nèi)向本院提供了下列證據(jù)材料：1.封存病歷一組，證明被告的醫(yī)療行為符合臨床規(guī)范；2.杭州市衛(wèi)生局醫(yī)政處情況說(shuō)明一份，證明被告于2007年9月向衛(wèi)生行政部門提出心血管疾病介入診療技術(shù)臨床應(yīng)用的申請(qǐng)的事實(shí)。

經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性沒(méi)有異議，確認(rèn)是鐘某乙封存的；對(duì)證據(jù)2認(rèn)為已超過(guò)舉證期限，且申報(bào)不代表獲得準(zhǔn)入資質(zhì)。經(jīng)審查，本院確認(rèn)證據(jù)1客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)，具有證據(jù)效力；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性予以認(rèn)定。

本院在庭審中出示了下列證據(jù)材料：1.經(jīng)被告申請(qǐng)而由本院委托浙江大學(xué)司法鑒定中心所作司法鑒定意見書一份；2.調(diào)查筆錄、浙江省衛(wèi)生廳浙衛(wèi)發(fā)（2007）254號(hào)文件各一份。

經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)材料1鑒定意見書的真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)鑒定結(jié)論和鑒定內(nèi)容有異議，認(rèn)為鑒定結(jié)論不能作為本案的定案依據(jù)，理由為：1.鑒定意見在分析說(shuō)明中已明確認(rèn)為被告的醫(yī)療行為存在諸多過(guò)錯(cuò)，被告理應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，但鑒定結(jié)論卻稱這種不足或過(guò)失與患者死亡后果之間不存在直接因果關(guān)系，僅存間接關(guān)系，負(fù)次要責(zé)任，其參與度建議30%左右，明顯是袒護(hù)被告；2.鑒定意見中認(rèn)為患者確切死因尚待明確，即死亡原因至今不明，并不是患者自身疾病，被告拒不提供原始手術(shù)光盤，應(yīng)承擔(dān)不利后果，但鑒定結(jié)論沒(méi)有這樣說(shuō)明；3.鑒定結(jié)論不全面，對(duì)被告是否具備資質(zhì)問(wèn)題，手術(shù)醫(yī)師是否走穴均未具體說(shuō)明。對(duì)證據(jù)材料2原告沒(méi)有異議。被告對(duì)鑒定意見書的三性沒(méi)有異議，認(rèn)為鑒定結(jié)論確定的參與度30%過(guò)高，但為化解爭(zhēng)議，不提出重新鑒定；關(guān)于死因，認(rèn)為在死因鑒定報(bào)告中已經(jīng)明確，結(jié)論更為客觀、科學(xué)；關(guān)于原始光盤，系因光盤毀壞的客觀狀況無(wú)法提供，認(rèn)為不是原始病案，且原告所提供的U盤錄像，已經(jīng)將光盤的內(nèi)容再現(xiàn)，并不影響鑒定；手術(shù)是院外知名專家醫(yī)生直接操作，說(shuō)明被告對(duì)手術(shù)非常重視，對(duì)手術(shù)方案的制訂非常謹(jǐn)慎，不存在注意義務(wù)不到位等過(guò)失；關(guān)于介入治療的資質(zhì)問(wèn)題，原告應(yīng)當(dāng)通過(guò)行政程序來(lái)確定，而不是想當(dāng)然地推斷，侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)關(guān)鍵在于侵權(quán)行為本身是否有過(guò)錯(cuò)，與資質(zhì)無(wú)關(guān)。對(duì)證據(jù)材料2被告沒(méi)有異議。經(jīng)審查，本院認(rèn)為，上述鑒定意見書系由本院委托司法鑒定形成，客觀真實(shí)，程序合法，與本案有關(guān)聯(lián)，確認(rèn)具有證據(jù)效力；證據(jù)材料2，原、被告均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。

根據(jù)以上所確認(rèn)的證據(jù)和雙方當(dāng)事人在庭審中的陳述，本院認(rèn)定以下事實(shí)：

患者鐘某某，男，1936年8月24日出生，原杭州某某集團(tuán)有限公司工人，于2009年1月19日凌晨由因咳嗽、氣急伴高燒到被告醫(yī)院急診，以“冠心病”收入心內(nèi)科住院，入院診斷為：1.冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病，急性冠脈綜合癥，左房大，左室肥厚，心律失常，陣發(fā)性心房顫動(dòng)，心功能4級(jí)；2.高血壓病3級(jí)，腦梗塞；3.高血脂癥；4.社區(qū)獲得性肺炎；5.脂肪肝、肝囊腫；6.腎囊腫。鐘某某入院后經(jīng)治療癥狀緩解，病情好轉(zhuǎn)，醫(yī)方建議行冠狀動(dòng)脈造影。經(jīng)患方同意，被告于2009年2月4日上午為鐘某某行“經(jīng)皮冠狀動(dòng)脈造影術(shù)”，手術(shù)由心內(nèi)科郭某副主任醫(yī)師主持，造影發(fā)現(xiàn)冠脈三處狹窄，經(jīng)與患者家屬商量后決定行左冠左回旋支行藥物支架植入術(shù)，但因股動(dòng)脈扭曲等原因致手術(shù)失敗，手術(shù)醫(yī)師建議擇期行第二次手術(shù)。鐘某某被送回病房后，又因護(hù)理不當(dāng)，介入的動(dòng)脈大量出血。同年2月9日下午，被告再次為鐘某某行“經(jīng)皮冠狀動(dòng)脈介入治療術(shù)”，手術(shù)由被告聘請(qǐng)?jiān)和鈱＜液贾菔械谝蝗嗣襻t(yī)院心血管內(nèi)科王某某主任主持，會(huì)同被告醫(yī)院的郭某副主任醫(yī)師、楊某主治醫(yī)師施行，植入了三枚支架，手術(shù)經(jīng)過(guò)順利，但在手術(shù)結(jié)束，患者在手術(shù)臺(tái)上觀察約10分鐘左右時(shí)，鐘某某突發(fā)胸悶伴氣急，隨即意識(shí)喪失、呼吸、心跳驟停，病情惡化，經(jīng)搶救無(wú)效，宣告臨床死亡。鐘某某的醫(yī)療費(fèi)已付17 216.78元，其中12 000元為2009年2月4日預(yù)繳的住院費(fèi)，其余均為之前支付的急診費(fèi)和預(yù)繳的住院費(fèi)。

2009年2月11日，浙江五聯(lián)律師事務(wù)所委托浙江大學(xué)司法鑒定中心對(duì)鐘某某的死因進(jìn)行鑒定。鑒定機(jī)構(gòu)經(jīng)遺體解剖和組織切片檢查，得出鑒定結(jié)論為：死者生前存在左冠狀動(dòng)脈前降支及回旋支動(dòng)脈粥樣硬化，管腔狹窄，其心臟左冠狀動(dòng)脈前降支及回旋支內(nèi)支架位置正常，管腔擴(kuò)張，未發(fā)現(xiàn)冠狀動(dòng)脈或心肌損傷出血等并發(fā)癥。其術(shù)后突發(fā)呼吸心跳驟?？赡芘c左前降支及左回旋支支架術(shù)后，附近血管發(fā)生痙攣閉塞，心肌嚴(yán)重缺血所致。本案訴訟中，被告申請(qǐng)醫(yī)療損害責(zé)任鑒定，經(jīng)本院委托浙江大學(xué)司法鑒定中心鑒定，得出鑒定結(jié)論為：1.患者鐘某某進(jìn)行冠脈介入治療有手術(shù)指征。根據(jù)被告醫(yī)院兩次冠脈介入治療手術(shù)記錄，第一次經(jīng)治醫(yī)師的技術(shù)不熟練，手術(shù)未成功。第二次手術(shù)過(guò)程未發(fā)現(xiàn)有明顯違背治療原則的醫(yī)療行為。2.鐘某某死亡原因主要系本身疾病較嚴(yán)重及手術(shù)過(guò)程中出現(xiàn)嚴(yán)重并發(fā)癥所致。但被告醫(yī)院存在對(duì)患者患嚴(yán)重冠心病、高血壓病情況下行冠脈介入治療的風(fēng)險(xiǎn)估計(jì)不足，在選擇治療方案及防范并發(fā)癥上，未完全盡到注意義務(wù)，存在一定的不足或過(guò)失。但這種不足或過(guò)失與患者死亡后果之間不存在直接因果關(guān)系，僅存間接關(guān)系，負(fù)次要責(zé)任，其參與度建議30%左右。

另查明，關(guān)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)心血管疾病介入診療技術(shù)的準(zhǔn)入資質(zhì)相關(guān)事實(shí)是，2007年7月13日，衛(wèi)生部發(fā)布衛(wèi)醫(yī)發(fā)【2007】222號(hào)《衛(wèi)生部關(guān)于印發(fā)的通知》》，要求各省級(jí)衛(wèi)生行政部門按照《心血管疾病介入診療技術(shù)管理規(guī)范》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)范》）的要求，組織對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)心血管疾病介入診療技術(shù)臨床應(yīng)用能力進(jìn)行評(píng)價(jià)，凡通過(guò)能力評(píng)價(jià)的，準(zhǔn)予介入診療科目登記，并及時(shí)將名單向社會(huì)公告。同年8月20日，浙江省衛(wèi)生廳發(fā)布浙衛(wèi)發(fā)（2007）254號(hào)《轉(zhuǎn)發(fā)衛(wèi)生部的通知》，該通知規(guī)定：醫(yī)療機(jī)構(gòu)開展心血管疾病介入診療技術(shù)，即經(jīng)血管穿刺徑路進(jìn)入心腔內(nèi)或血管內(nèi)實(shí)施診斷或者治療的技術(shù)（不包括以搶救為目的的臨時(shí)起搏術(shù)、床旁血流動(dòng)力學(xué)監(jiān)測(cè)、主動(dòng)脈內(nèi)球囊反博術(shù)），應(yīng)當(dāng)按照《規(guī)范》（衛(wèi)醫(yī)發(fā)【2007】222號(hào)）的有關(guān)要求，經(jīng)批準(zhǔn)后方可實(shí)施。申請(qǐng)開展心血管疾病介入診療技術(shù)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，應(yīng)為三級(jí)醫(yī)院。未取得心血管疾病介入診療科目登記的醫(yī)療機(jī)構(gòu)不得開展心血管疾病介入診療。擬開展及已開展心血管疾病介入的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，應(yīng)及時(shí)向主管衛(wèi)生行政部門上報(bào)申報(bào)材料，各市衛(wèi)生局將轄區(qū)內(nèi)的申報(bào)材料收齊后在9月30日前統(tǒng)一上報(bào)省衛(wèi)生廳。逾期不報(bào)的一律停止開展心血管介入診療技術(shù)臨床應(yīng)用。被告當(dāng)時(shí)為二級(jí)醫(yī)院，其亦于2007年9月提交了開展心血管疾病介入診療的申請(qǐng)。并由浙江省衛(wèi)生廳組織專家對(duì)臨床應(yīng)用能力進(jìn)行評(píng)價(jià)并現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)。2009年2月27日，浙江省衛(wèi)生廳發(fā)布浙衛(wèi)發(fā)（2009）42號(hào)《關(guān)于公布通過(guò)心血管疾病介入診療技術(shù)臨床應(yīng)用能力評(píng)價(jià)單位名單的通知》，公布了第一批通過(guò)能力評(píng)價(jià)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，被告醫(yī)院未在此列。2010年9月9日，浙江省衛(wèi)生廳發(fā)文公布了第二批心血管疾病介入診療技術(shù)臨床應(yīng)用能力評(píng)價(jià)結(jié)果，被告的冠心病介入治療項(xiàng)目和起搏器治療項(xiàng)目通過(guò)臨床應(yīng)用能力評(píng)價(jià)。

再查明，鐘某某父母已亡故，有妻子婁某某和兒子鐘某甲、鐘某乙。

本院認(rèn)為：鐘某某因冠心病等到被告醫(yī)院急診，經(jīng)治療病情已好轉(zhuǎn)，但在被告建議下進(jìn)行冠脈介入治療，2009年2月4日的第一次手術(shù)因經(jīng)治醫(yī)師技術(shù)不熟練等故未成功，不久又于2月9日進(jìn)行第二次手術(shù)，導(dǎo)致直接死在手術(shù)臺(tái)上，結(jié)合鑒定報(bào)告的分析意見，被告無(wú)疑存在相當(dāng)?shù)倪^(guò)失。本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即在于被告應(yīng)承擔(dān)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任比例。被告的過(guò)失與不足，主要體現(xiàn)在對(duì)患者患嚴(yán)重冠心病、高血壓病情況下行冠脈介入治療的風(fēng)險(xiǎn)估計(jì)不足，在選擇治療方案及防范并發(fā)癥上，未完全盡到注意義務(wù)。鑒定意見認(rèn)為鐘某某死亡原因主要系本身疾病及手術(shù)并發(fā)癥所致，上述過(guò)失與死亡后果之間不存在直接因果關(guān)系，僅存在間接因果關(guān)系，負(fù)次要責(zé)任，責(zé)任程度在30％左右。但本院認(rèn)為，對(duì)鐘某某介入治療手術(shù)的啟動(dòng)，是在鐘某某病情好轉(zhuǎn)，介入治療并非迫切需要的情況下，基于被告的建議而啟動(dòng)，且被告未充分考慮患者的身體狀況，連續(xù)兩次實(shí)施手術(shù)，一次植入三支支架，難免有追求經(jīng)濟(jì)利益之嫌。另外，對(duì)于原、被告爭(zhēng)議的被告開展心血管疾病介入診療的資質(zhì)問(wèn)題，被告在實(shí)施手術(shù)時(shí)確實(shí)未取得相應(yīng)資質(zhì)，但被告認(rèn)為在其已提出開展介入診療技術(shù)臨床應(yīng)用申請(qǐng)后的資質(zhì)評(píng)審期進(jìn)行介入治療，是允許的，本院認(rèn)為，雖然被告在為鐘某某實(shí)施手術(shù)時(shí)浙江省衛(wèi)生廳尚未公布第一批準(zhǔn)入名單，但衛(wèi)生部衛(wèi)醫(yī)發(fā)【2007】222號(hào)文件既已確立了準(zhǔn)入制度，浙江省衛(wèi)生廳浙衛(wèi)發(fā)（2007）254號(hào)文件隨即亦明確通知除以搶救為目的的部分手術(shù)外，開展心血管介入診療技術(shù)需經(jīng)批準(zhǔn)后方可實(shí)施，且申請(qǐng)開展心血管疾病介入診療技術(shù)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)為三級(jí)醫(yī)院，被告申請(qǐng)時(shí)不符合三級(jí)醫(yī)院的條件，實(shí)施手術(shù)時(shí)也非搶救目的，在第一批準(zhǔn)入名單中也未通過(guò)臨床應(yīng)用能力評(píng)價(jià)，故本院認(rèn)為被告為鐘某某施行介入治療是違規(guī)的。當(dāng)然，根據(jù)鑒定意見，造成鐘某某死亡后果的第二次手術(shù)在技術(shù)上未發(fā)現(xiàn)明顯違背治療原則的醫(yī)療行為，鐘某某死亡原因主要系本身疾病較嚴(yán)重及手術(shù)過(guò)程中出現(xiàn)嚴(yán)重并發(fā)癥所致。綜合以上因素分析，本院認(rèn)為鑒定意見建議的30％的責(zé)任比例偏低，本院酌情調(diào)整為被告承擔(dān)90％的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

對(duì)于原告主張的各賠償項(xiàng)目金額，本院審核如下：醫(yī)療費(fèi)，原告為鐘某某自身疾病花費(fèi)的前期醫(yī)療費(fèi)本院認(rèn)為與被告責(zé)任無(wú)關(guān)，鑒于醫(yī)患雙方在2009年2月3日決定進(jìn)行介入治療，故對(duì)原告在2009年2月4日預(yù)繳的12 000元醫(yī)療費(fèi)本院認(rèn)為與介入治療有關(guān)，予以支持，原告之前繳納的醫(yī)療費(fèi)5216.78元本院酌情不予支持。原告主張的護(hù)理費(fèi)、交通住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)貼包括整個(gè)治療過(guò)程，與醫(yī)療費(fèi)同理，本院對(duì)2009年2月3日之后的護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)予以支持，護(hù)理費(fèi)酌情確定為560元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)酌情確定為105元，交通住宿費(fèi)因原告未提供證據(jù)證實(shí)，且鐘某某系住院患者，故本院不予支持。原告主張的喪葬費(fèi)13 740元、死亡賠償金196 888元，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。原告主張的精神損害撫慰金300 000元，金額偏高，本院根據(jù)本案實(shí)際情況，酌情支持40 000元。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第三款，第十八條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

一、浙江某某醫(yī)院向婁某某、鐘某甲、鐘某乙賠償醫(yī)療費(fèi)12 000元、護(hù)理費(fèi)560元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)105元、喪葬費(fèi)13 740元、死亡賠償金196 888元，合計(jì)223 293元的90%，即200 963.70元，另賠償精神損害撫慰金40 000元，共計(jì)240 963.70元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清；

二、駁回婁某某、鐘某甲、鐘某乙的其他訴訟請(qǐng)求。

如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)3072元，由婁某某、鐘某甲、鐘某乙負(fù)擔(dān)1687元，浙江某某醫(yī)院負(fù)擔(dān)1385元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省杭州市中級(jí)人民法院，并向浙江省杭州市中級(jí)人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。對(duì)財(cái)產(chǎn)案件提起上訴的，上訴案件受理費(fèi)按照不服一審判決部分的上訴請(qǐng)求預(yù)交。在上訴期滿后的次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動(dòng)撤回上訴處理。（杭州市中級(jí)人民法院開戶銀行為工商銀行湖濱分理處，戶名浙江省杭州市中級(jí)人民法院，賬號(hào)***2968）

審 判 長(zhǎng)

茹 華 麗

人民陪審員

繆 岳 富

人民陪審員

徐 士 其

二○一一年十二月十九日

書 記 員

陳 金 良

第三篇：王保富訴三信律師所財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案

王保富訴三信律師所財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案

原告：王保富，男，56歲，住北京市海淀區(qū)馬甸西村。

被告：北京市三信律師事務(wù)所，住所地：北京市朝陽(yáng)區(qū)農(nóng)展館南里。

負(fù)責(zé)人：劉成，該事務(wù)所主任。

原告王保富因與被告北京市三信律師事務(wù)所(以下簡(jiǎn)稱三信律師所)發(fā)生財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，向北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院提起訴訟。

原告訴稱：經(jīng)被告見證的原告父親王守智生前所立的遺囑，由于缺少兩個(gè)以上見證人這一法定形式要件，在繼承訴訟中被法院認(rèn)定無(wú)效。原告作為繼承訴訟中的敗訴方，不僅不能按遺囑繼承得到父親的遺產(chǎn)，還得按法定繼承向其他繼承人付出繼承房屋的折價(jià)款。被告在見證原告父親立遺囑的過(guò)程中有過(guò)錯(cuò)，侵害了原告的遺囑繼承權(quán)利，給原告造成了財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)賠償。請(qǐng)求判令被告賠償房屋折價(jià)款、遺囑見證代理費(fèi)、兩審繼承訴訟的代理費(fèi)、訴訟費(fèi)等損失共計(jì)134893.75元。

被告辯稱：王守智委托被告代理的事項(xiàng)是見證簽字，不是見證代書遺囑。被告是根據(jù)王守智的委托，才指派了一名律師去見證王守智簽字，已經(jīng)履行了自己的義務(wù)，且在見證過(guò)程中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。至于經(jīng)被告見證簽字的遺囑，其內(nèi)容和形式是否符合法律規(guī)定，被告沒(méi)有提示義務(wù)。王守智所立的遺囑，是因代書人未簽字而被認(rèn)定無(wú)效。被告不是該遺囑的代書人，不應(yīng)該承擔(dān)代書人的法律責(zé)任。綜上，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：

2001年，原告王保富之父王守智與被告三信律師所簽訂了《非訴訟委托代理協(xié)議》書一份，約定：三信律師所接受王守智的委托，指派張合律師作為王守智的代理人;代理事項(xiàng)及權(quán)限為：代為見證;律師代理費(fèi)用為6000元;支付方式為現(xiàn)金;支付時(shí)間為2001年8月28日;協(xié)議上還有雙方約定的其他權(quán)利義務(wù)。王守智在該協(xié)議書上簽字，三信律師所在該協(xié)議書上加蓋了公章，但該協(xié)議書未標(biāo)注日期。同年9月10日，王守智又與三信律師所指派的律師張合簽訂了一份《代理非訴訟委托書》，內(nèi)容為：因見證事由，需經(jīng)律師協(xié)助辦理，特委托三信律師所律師張合為代理人，代理權(quán)限為：代為見證。9月17日，三信律師所出具一份《見證書》，附王守智的遺囑和三信律師所的見證各一份。王守智遺囑的第一項(xiàng)為：將位于北京市海淀區(qū)北太平莊鐘表眼鏡公司宿舍11門1141號(hào)單元樓房中我的個(gè)人部分和我繼承我妻遺產(chǎn)部分給我大兒子王保富繼承。見證的內(nèi)容為：茲有北京市海淀區(qū)北太平莊鐘表眼鏡公司宿舍3樓4門2號(hào)的王守智老人于我們面前在前面的遺囑上親自簽字，該簽字系其真實(shí)意思表示，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條的規(guī)定其簽字行為真實(shí)有效。落款處有見證律師張合的簽字和三信律師所的蓋章。王守智于9月19日收到該《見證書》。

2002年12月9日，王守智去世。原告王保富于2003年1月起訴至北京市海淀區(qū)人民法院，要求按照王守智的遺囑繼承遺產(chǎn)。2003年6月30日，北京市第一中級(jí)人民法院的終審判決認(rèn)定：王守智所立遺囑雖有本人、張合律師簽字且加蓋北京市三信律師事務(wù)所單位印章，但該遺囑的形式與繼承法律規(guī)定的自書、代書遺囑必備條件不符，確認(rèn)王守智所立遺囑不符合遺囑繼承法定形式要件，判決王守智的遺產(chǎn)按法定繼承處理。王保富因此提起本案訴訟，要求三信律師所賠償經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)核實(shí)確認(rèn)，按法定繼承，原告王保富所得遺產(chǎn)比按遺囑繼承少114318.45元。

上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述、《非訴訟委托代理協(xié)議》、《代理非訴訟委托書》、《見證書》、三信律師所接待筆錄、(2003)海民初字第3229號(hào)民事判決書、(2003)一中民終字第5122號(hào)民事判決書等證據(jù)證實(shí)。

北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院認(rèn)為：

律師事務(wù)所是依靠聘請(qǐng)律師去為委托人提供服務(wù)，從而獲取相應(yīng)對(duì)價(jià)的機(jī)構(gòu)。繼承法律規(guī)定，代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。律師與普通公民都有權(quán)利作代書遺囑的見證人，但與普通公民相比，由律師作為見證人，律師就能以自己掌握的法律知識(shí)為立遺囑人服務(wù)，使所立遺囑符合法律要求，這正是立遺囑人付出對(duì)價(jià)委托律師作為見證人的愿望所在。原告王保富的父親王守智與被告三信律師所簽訂代理協(xié)議，其目的是通過(guò)律師提供法律服務(wù)，使自己所立的遺囑產(chǎn)生法律效力。三信律師所明知王守智這一委托目的，應(yīng)當(dāng)指派兩名以上的律師作為王守智立遺囑時(shí)的見證人，或者向王守智告知仍需他人作為見證人，其所立遺囑方能生效。但在雙方簽訂的《非訴訟委托代理協(xié)議》書上，三信律師所僅注明委托事項(xiàng)及權(quán)限是“代為見證”。三信律師所不能以證據(jù)證明在簽訂協(xié)議時(shí)其已向王守智告知，代為見證的含義是指僅對(duì)王守智的簽字行為負(fù)責(zé)，故應(yīng)認(rèn)定本案的代為見證含義是見證王守智所立的遺囑。三信律師所稱其只是為王守智的簽字進(jìn)行見證的抗辯理由，因證據(jù)不足，不能采納。《非訴訟委托代理協(xié)議》的簽約主體，是王守智和三信律師所，只有三信律師所才有權(quán)決定該所應(yīng)當(dāng)如何履行其與王守智簽訂的協(xié)議。張合只是三信律師所指派的律師，只能根據(jù)該所的指令辦事，無(wú)權(quán)決定該所如何行動(dòng)。三信律師所辯解，關(guān)于指派張合一人去作見證人的決定，是根據(jù)王守智對(duì)張合的委托作出的，這一抗辯理由不能成立。

《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款規(guī)定：“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！北桓嫒怕蓭熕诼男信c王守智簽訂的《非訴訟委托代理協(xié)議》時(shí)，未盡代理人應(yīng)盡的職責(zé)，給委托人及遺囑受益人造成損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但賠償范圍僅限于原告王保富因遺囑無(wú)效而被減少的繼承份額。雖然三信律師所在履行協(xié)議過(guò)程中有過(guò)錯(cuò)，但考慮到王保富在本案選擇的是侵權(quán)之訴而非合同之訴，況且王守智的繼承人并非只有王保富一人，故對(duì)王保富關(guān)于三信律師所應(yīng)當(dāng)退還王守智向其交付的代理費(fèi)之訴訟請(qǐng)求，不予支持。三信律師所在代為見證王守智所立遺囑過(guò)程中的過(guò)錯(cuò)，不必然導(dǎo)致王保富提起并堅(jiān)持進(jìn)行了兩審繼承訴訟，故對(duì)王保富關(guān)于三信律師所應(yīng)當(dāng)賠償其在兩審繼承訴訟中付出的代理費(fèi)和訴訟費(fèi)之訴訟請(qǐng)求，亦不予支持。

據(jù)此，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院于2004年5月判決：

一、被告三信律師所于判決生效后7日內(nèi)賠償原告王保富經(jīng)濟(jì)損失114318.45元。

二、駁回原告王保富的其他訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)4208元，由原告王保富負(fù)擔(dān)412元，由被告別三信律師所負(fù)擔(dān)3796元。

判決后，三信律師所不服，向北京市第二中級(jí)人民法院提出上訴，理由是：根據(jù)王守智與我所簽訂的協(xié)議，我所只是為王守智在遺囑上的簽字提供見證，不是為王守智立遺囑的行為見證，遺囑早就由他人代王守智寫好。在履行這一《非訴訟委托代理協(xié)議》的過(guò)程中，王守智沒(méi)有財(cái)產(chǎn)損失，不享有違約賠償請(qǐng)求權(quán)。王守智所立的遺囑，由于不具備法定形式要件而被法院認(rèn)定無(wú)效，這與我所見證其簽字的行為無(wú)關(guān)?！睹穹ㄍ▌t》第五十八條第二款規(guī)定，無(wú)效的民事行為，從行為開始時(shí)起就沒(méi)有法律約束力。這就是說(shuō)，從立遺囑時(shí)起，被上訴人王保富就沒(méi)有獲得過(guò)依王守智的遺囑繼承財(cái)產(chǎn)的權(quán)利?，F(xiàn)法院認(rèn)定王保富按照法定繼承獲得王守智的遺產(chǎn)，這才是其應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。王保富根本沒(méi)有遭受過(guò)侵權(quán)損失，也就不享有侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)。原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審撤銷原審判決第一項(xiàng)，改判駁回王保富的全部訴訟請(qǐng)求。

被上訴人王保富同意原判。

北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理，確認(rèn)了一審查明的事實(shí)。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：(1)三信律師所“代為見證”的，究竟是王守智在遺囑上簽字的行為，還是王守智立遺囑的行為?(2)三信律師所的見證行為是否侵犯王保富的民事權(quán)利，應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任?

北京市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為：

《中華人民共和國(guó)律師法》第二條規(guī)定：“本法所稱的律師，是指依法取得律師執(zhí)業(yè)證書，為社會(huì)提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員。”第十五條第一款規(guī)定：“律師事務(wù)所是律師的執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)。”第二十七條規(guī)定：“律師擔(dān)任訴訟法律事務(wù)代理人或者非訴

訟法律事務(wù)代理人的，應(yīng)當(dāng)在受委托的權(quán)限內(nèi)，維護(hù)委托人的合法權(quán)益?！惫裨诓痪哂蟹蓪I(yè)知識(shí)，又想使自己的行為符合法律要求時(shí)，通常向律師求助。律師是熟悉法律事務(wù)，為社會(huì)提供法律服務(wù)的專業(yè)人員。律師在擔(dān)任非訴訟法律事務(wù)代理人時(shí)，應(yīng)當(dāng)在受委托的權(quán)限內(nèi)，維護(hù)委托人的合法權(quán)益。被上訴人王保富的父親王守智委托上訴人三信律師所辦理見證事宜，目的是通過(guò)熟悉法律事務(wù)的專業(yè)人員提供法律服務(wù)，使其所立遺囑具有法律效力。作為專門從事法律服務(wù)的機(jī)構(gòu)，三信律師所應(yīng)當(dāng)明知王守智的這一簽約目的，有義務(wù)為王守智提供完善的法律服務(wù)，以維護(hù)委托人的合法權(quán)益。三信律師所不能以證據(jù)證明其與王守智約定的“代為見證”，只是見證簽字者的身份和簽字行為的真實(shí)性;也不能以證據(jù)證明在簽約時(shí)，該所已向王守智明確告知其僅是對(duì)簽字見證而非對(duì)遺囑見證，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。三信律師所上訴主張其僅為王守智簽字行為的真實(shí)性提供見證，沒(méi)有證據(jù)支持，不予采信。

《中華人民共和國(guó)律師法》第四十九條第一款規(guī)定：“律師違法執(zhí)業(yè)或者因過(guò)錯(cuò)給當(dāng)事人造成損失的，由其所在的律師事務(wù)所承擔(dān)賠償責(zé)任。律師事務(wù)所賠償后，可以向有故意或者重大過(guò)失行為的律師追償?！蓖跏刂橇⑦z囑行為的本意，是要將遺囑中所指的財(cái)產(chǎn)交由被上訴人王保富繼承。由于上訴人三信律師所接受王守智的委托后，在“代為見證”王守智立遺囑的過(guò)程中，沒(méi)有給王守智提供完善的法律服務(wù)，以至王守智所立的遺囑被人民法院生效判決確認(rèn)為無(wú)效，王守智的遺愿不能實(shí)現(xiàn)。無(wú)效的民事行為自然是從行為開始時(shí)起就沒(méi)有法律約束力，但這只是說(shuō)王保富不能依法獲得遺囑繼承的權(quán)利，不是說(shuō)王守智從來(lái)不想或者不能通過(guò)立遺囑把自己的財(cái)產(chǎn)交由王保富繼承，更不是說(shuō)王保富根本就不能通過(guò)遺囑繼承的途徑來(lái)取得王守智遺產(chǎn)。王保富現(xiàn)在不能按遺囑來(lái)繼承王守智遺產(chǎn)的根本原因，是三信律師所沒(méi)有給王守智提供完善的法律服務(wù)，以至王守智立下了無(wú)效遺囑。三信律師所履行自己職責(zé)中的過(guò)錯(cuò)，侵害了王保富依遺囑繼承王守智遺產(chǎn)的權(quán)利，由此給王保富造成損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款的規(guī)定判決上訴人三信律師所賠償被上訴人王保富因不能按遺囑繼承而遭受的財(cái)產(chǎn)損失，適用法律正確，處理并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)維持。三信律師所的上訴理由均不能成立，應(yīng)當(dāng)駁回。據(jù)此，北京市第二中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，于2004年12月1日判決：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行;二審案件受理費(fèi)4208元，由上訴人三信律師所負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

第四篇：陳某、劉某訴亳州保險(xiǎn)公司道路交通人身?yè)p害賠償糾紛案

陳某、劉某訴亳州保險(xiǎn)公司道路交通人身?yè)p害賠償

糾紛案

廣 東 省 徐 聞 縣 人 民 法 院

民 事 判 決 書

（2010）徐法民一初字第823號(hào)

原告陳某，男。

原告劉某，女。

委托代理人林律師。

被告亳州市保險(xiǎn)公司。

委托代理人趙心文，男，安徽智立律師事務(wù)所律師。

被告鄭某，男。

委托代理人莊律師。

原告陳某、劉某訴被告亳州市某公司、被告鄭某道路交通事故人身賠償糾紛一案，本院于2010年#月#日受理后，依法組成合議庭，并于2010年#月#日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某、二原告委托代理人林律師、被告亳州市某公司委托代理人趙心文、被告鄭某委托代理人莊律師均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：2010年#月#日11時(shí)40分，被告鄭某駕駛粵號(hào)大貨車在G207線徐聞縣國(guó)防加油站門口路段處，因未按規(guī)定倒車而與從南往北方向直行由陳某（二原告的兒子）駕駛的粵號(hào)摩托車相撞，造成陳某當(dāng)場(chǎng)死亡，兩車不同程度損壞的交通事故。事故發(fā)生后，徐聞縣公安局交警大隊(duì)作出了徐公交認(rèn)定（2010）第###號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》：被告鄭某承擔(dān)事

故的主要責(zé)任，陳某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。對(duì)此事故認(rèn)定，原告方認(rèn)為是錯(cuò)誤的。因事故完全是被告鄭某違章倒車造成的，陳某是正常行駛，沒(méi)有任何違章行為，故被告鄭某應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，而陳某不應(yīng)承擔(dān)事故的責(zé)任。陳某的死亡，給二原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失及精神創(chuàng)傷。據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，向法院提起訴訟，要求判令：

1、被告亳州市某保險(xiǎn)公司在鄭某為粵號(hào)大貨車投保的第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)賠償原告由于交通事故致兒子陳某死亡造成的各項(xiàng)損失112000元；

2、被告鄭某除已支付的230000元外再賠償223466元給原告；

3、本案的全部訴訟費(fèi)用由兩被告共同承擔(dān)。

被告亳州市保險(xiǎn)公司辯稱：

1、徐聞縣公安局交警大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》是合法有效的，且原告方在法定期限內(nèi)沒(méi)有提出書面復(fù)核申請(qǐng)，故該認(rèn)定書應(yīng)為合法證據(jù)；

2、本案中的《道路交通事故損害賠償調(diào)解書》是經(jīng)公安交警部門組織原告陳某與被告鄭某代理人鄭某雙方調(diào)解達(dá)成的協(xié)議，故它也是合法有效的；

3、本案中的涉案車輛如確定在我公司購(gòu)買了保險(xiǎn)，那我公司可按規(guī)定依法給予賠償；

4、原告方提出的財(cái)產(chǎn)索賠請(qǐng)求因缺乏事實(shí)依據(jù)，故我方不予認(rèn)可；

5、根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，我公司對(duì)本案的訴訟費(fèi)用不予承擔(dān)。

被告鄭某辯稱：

一、原告方訴請(qǐng)被告亳州保險(xiǎn)公司賠償其112000元沒(méi)有理由，不應(yīng)給予支持。因?yàn)椋?/p>

1、交通事故發(fā)生后，徐聞縣公安局交警大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》并送達(dá)雙方，且雙方對(duì)該認(rèn)定書均無(wú)異議，并都向交警大隊(duì)提出調(diào)解申請(qǐng)；

2、徐聞縣公安局交警大隊(duì)組織被告鄭某兒子鄭李凱及原告陳某進(jìn)行調(diào)解，并達(dá)成了賠償協(xié)議（鄭某一次性賠償

230000元給陳某家屬作為死亡喪葬費(fèi)及死亡賠償金并一次性付清；本調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人或代理人簽名后生效，今后互不相關(guān)，了結(jié)此案）。在調(diào)

解達(dá)成協(xié)議的當(dāng)天，被告鄭某已付清給陳某230000元；

3、原告陳某已向徐聞縣人民檢察院提出申請(qǐng)免除鄭某的刑事責(zé)任?；谏鲜銮闆r，二原告已完全處分了其民事賠償權(quán)利，其已無(wú)權(quán)再向被告被告亳州保險(xiǎn)公司追索賠償；

二、兩原告訴請(qǐng)被告鄭某賠償其223466元沒(méi)有理由，不應(yīng)給予支持。徐聞縣公安局交警大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》所認(rèn)定的事實(shí)清楚，雙方對(duì)該認(rèn)定書均無(wú)異議，并就交通事故的賠償問(wèn)題達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，且被告鄭某已一次性付清調(diào)解書中所確認(rèn)的賠償金額230000元。二原告在無(wú)任何證據(jù)的前提下要推翻原事故認(rèn)定，并向被告鄭某索賠223466元，顯屬無(wú)理，不應(yīng)給予支持。

經(jīng)審理查明：2010年#月#日上午11時(shí)40分左右，被告鄭某駕駛粵號(hào)大貨車在G207線徐聞縣國(guó)防加油部門口路段處與從南往北方向直行由陳某（二原告的兒子）駕駛的粵號(hào)摩托車相撞，造成陳某當(dāng)場(chǎng)死亡及兩車不同程度損壞的交通事故。當(dāng)天8時(shí)，徐聞縣公安局拘留了被告鄭某。至2010年#月#日，陳某的尸體被火化。至2010年#月#日，徐聞縣公安局交警大隊(duì)對(duì)上述事故作出《道路交通事故認(rèn)定書》（鄭某負(fù)事故的主要責(zé)任；陳某負(fù)事故的次要責(zé)任），并于9月13日送達(dá)給雙方的有關(guān)人員。在被告鄭某于2010年9月13日向徐聞縣公安局交警大隊(duì)提出調(diào)解申請(qǐng)后，原告方也于2010年9月14日向徐聞縣公安局交警大隊(duì)提出調(diào)解申請(qǐng)。至2010年10月提出免除追究鄭某的刑事責(zé)任的申請(qǐng)后，在徐聞縣公安局交警大隊(duì)的主持下，與被告鄭某的代理人鄭李凱就事故的賠償問(wèn)題達(dá)成了協(xié)議：

1、陳某的喪葬費(fèi)20387.49元；

2、451881.49元；被告鄭某一次性賠償230000元給陳某家屬作為死亡喪葬費(fèi)及死亡賠償金，并一次性付清；本調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人或代理人簽名后生效，今后互不相關(guān)，了結(jié)此案。上列調(diào)解協(xié)議簽訂后，徐聞縣公安局交警大隊(duì)便當(dāng)日分別向原告陳宏

瑞及被告鄭某的代理人鄭李凱送達(dá)了《道路交通事故賠償調(diào)解書》。在雙方簽收上列調(diào)解書后，被告鄭某一次性付給了原告陳榮瑞賠償款230000元。至2010年10月12日，被告鄭某被釋放。至2010年10月14日，二原告以徐聞縣公安局交警大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定錯(cuò)誤為由，向本院提起訴訟，要求判令：

1、被告亳州保險(xiǎn)公司在鄭某為粵GJ2769號(hào)大貨車投保的第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)賠償原告由于交通事故致兒子陳某死亡造成的各項(xiàng)損失112000元；

2、被告鄭某除已支付的230000元外再賠償223466元給原告；

3、本案的全部訴訟費(fèi)用由兩被告共同承擔(dān)。

另查，被告鄭某駕駛的粵號(hào)大貨車（發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為01312934）是向江西省宜春市胡某購(gòu)買的。該車輛為胡某所有時(shí)的車牌號(hào)為贑（發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為

01312934）。之前，胡某又是向安徽省亳州市某物流公司購(gòu)買的。該車為安徽省亳州市某物流公司所有時(shí)的車牌號(hào)為皖##（發(fā)動(dòng)號(hào)為

01312934）。在轉(zhuǎn)讓的過(guò)程中，現(xiàn)為被告鄭某所有的上述發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為01312934的貨車已在亳州保險(xiǎn)公司購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)有效期至2011年1月21日止。

上列事實(shí)，有被告鄭某的五次詢問(wèn)筆錄，徐聞縣公安局交警大隊(duì)作出的《道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄》、徐聞縣公安局作出的《法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)意見書》及原告方提供的《火化證書》、徐聞縣公安局交警大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》、原告陳某與被告鄭某的代理人鄭李凱達(dá)成的《道路交通事故賠償調(diào)解書》、原告某領(lǐng)取賠償金的《交通事故損害賠償憑證》、原告陳某分別向徐聞縣人民檢察院及徐聞縣公安局提出免除追究鄭某的刑事責(zé)任的《申請(qǐng)書》、徐聞縣公安局《釋放通知書》、被告鄭某為粵號(hào)大貨車購(gòu)買的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單》為證。

本院認(rèn)為，被告鄭某駕駛粵號(hào)大貨車在G207線徐聞縣國(guó)防加油站門口路段處與從南往北方向直行由陳某（二原告的兒子）駕駛的粵號(hào)摩托車相撞，造成陳某當(dāng)場(chǎng)死亡及兩車不同程度損壞是事實(shí)。原告陳某父、劉某作為死者陳某的父母，在上述交通事故發(fā)生至陳某死亡后，依法要求被告鄭某支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用，合理合法，應(yīng)予支持。原告陳某父作為死者陳某的父親及原告劉某的丈夫，在徐聞縣公安局交警大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》并送達(dá)后并未提出異議，且在徐聞縣公安局交警大隊(duì)的主持下與被告鄭某的代理人鄭李凱達(dá)成了《道路交通事故損害賠償調(diào)解書》，爾后又領(lǐng)取了由被告鄭某依上述調(diào)解書所確認(rèn)的義務(wù)所支付的一次性賠償金230000元。至此，原告陳某父作為原告劉某的丈夫，其上述一系列行為在法律上應(yīng)視為表見代理，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條的規(guī)定，其代理行為有效，其處分一切民事權(quán)利行為應(yīng)視為二原告夫妻共同意思表示。原告陳某父在本案中處分一切民事權(quán)利行為應(yīng)視為也受原告劉某的委托。原告劉某在庭審中主張對(duì)在陳某死亡后原告陳某父的代理行為不知情，顯屬無(wú)理，本院不予持。原告陳榮瑞在領(lǐng)取了一次性賠償金后，就已經(jīng)完全處分了二原告在本案中的民事索賠權(quán)利，其已無(wú)權(quán)再向被告被告亳州保險(xiǎn)公司追索賠償。二原告在不提出任何證據(jù)證實(shí)徐聞縣公安局交警大隊(duì)所作出的《道路交通事故認(rèn)定書》存在責(zé)任認(rèn)定錯(cuò)誤及雙方簽訂的《道路交通事故賠償調(diào)解書》顯失公平的前提下，而訴至法院，主張判令被告亳州保險(xiǎn)公司在鄭某為粵號(hào)大貨車投保的第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)賠償原告由于交通事故致兒子陳某死亡造成的各項(xiàng)損失112000元及被告鄭某除已支付的230000元外再賠償223466元給原告的請(qǐng)求，依據(jù)《廣東省高級(jí)人民法院、廣東省公安廳關(guān)于<道路交通安全法>施行后處理道路交通事故案件若干問(wèn)題的意見》第16條“當(dāng)事人在公安

交通管理部門主持調(diào)解時(shí)或自行協(xié)商達(dá)成的協(xié)議，是各方當(dāng)事人為處理道路交通事故損害賠償后果簽訂的民事合同。人民法院在審理案件時(shí)，經(jīng)審查該協(xié)議不具有無(wú)效、可撤銷情形的，可依法認(rèn)定有效，并據(jù)此作出判決。”及《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三十一條“保險(xiǎn)公司可以向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，也可以直接向受害人賠償保險(xiǎn)金。……”之規(guī)定，顯屬無(wú)理，本院不予支持。

綜之所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條、《廣東省高級(jí)人民法院、廣東省公安廳關(guān)于<道路交通安全法>施行后處理道路交通事故案件若干問(wèn)題的意見》第16條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三十一條及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加予證明；沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉責(zé)證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”之規(guī)定，判決如下： 駁回原告陳某父、劉某的全部訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)6330元全由二原告負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湛江市中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 陳 團(tuán)

審 判 員 龍 進(jìn) 云

審 判 員 沈 堪 興

二0一0年十二月三十一日

第五篇：王國(guó)富訴仝學(xué)剛道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛案

【頒布日期】2006.06.19

【實(shí)施日期】2006.06.19

【失效日期】

【頒布單位】最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所

【文號(hào)】２００７年第３輯（總第６１輯）【時(shí) 效 性】有效 【分 類 號(hào)】1*** 【內(nèi)容分類】民事

王國(guó)富訴仝學(xué)剛道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛案

【要點(diǎn)提示】

自然人權(quán)利能力始于出生，胎兒本身不具有權(quán)利能力，法律不能為了保護(hù)胎兒的某種特殊的利益而改變權(quán)利能力制度，但是，我國(guó)民法有一個(gè)“延伸保護(hù)”的原則，為胎兒將來(lái)出生預(yù)留出合理的利益空間，待胎兒出生并成活后，便于依法保護(hù)胎兒的合法權(quán)益。

【案例索引】

一審：河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院〔２００６〕內(nèi)法民初字第２７０號(hào)（２００６年６月１９日）

【案情】

原告：王國(guó)富。被告：仝學(xué)剛。

２００５年１２月２１日晚１１時(shí)左右，被告仝學(xué)剛雇傭司機(jī)尚建軍駕駛一輛貨車由南向北行駛至河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣金城賓館門口時(shí)，將由西向東步行橫穿公路的原告王國(guó)富撞傷。事故發(fā)生后，原告在醫(yī)院住院１３０天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)２６２３１．６７元。其傷情經(jīng)內(nèi)鄉(xiāng)縣人民醫(yī)院診斷為：（１）閉合性顱腦損傷；（２）右上頜竇底部，右顴骨、右眼眶外側(cè)壁，下壁多發(fā)骨折；（３）胸外傷伴多發(fā)助骨骨折，胸腔積液，雙側(cè)肺挫傷，右第１～１２肋、左第２～７肋骨骨折；（４）腰外傷伴第２、３橫突骨折；（５）閉合性腹部損傷；（６）右鎖骨粉碎性骨折；（７）右恥骨支骨折；經(jīng)南陽(yáng)溯源法醫(yī)鑒定為：多發(fā)性肋骨骨折屬八級(jí)傷殘、右眼外傷后視力下降屬十級(jí)傷殘。

內(nèi)鄉(xiāng)縣公安局交警大隊(duì)經(jīng)對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，認(rèn)定尚建軍駕駛的機(jī)動(dòng)車在道路上行駛，對(duì)路面情況觀察不周，沒(méi)有確保安全，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任；王國(guó)富橫過(guò)公路沒(méi)確保安全，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。

原告在住院期間，由于被告僅支付醫(yī)療費(fèi)６００元，因此原告訴諸河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院，要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、被贍養(yǎng)人生活費(fèi)、傷殘鑒定費(fèi)、精神撫慰金等費(fèi)用。訴訟中，原告之妻于２００６年３月２６日生下一男孩。為此，原告又請(qǐng)求追加被撫養(yǎng)人生活費(fèi)１６３０２元，以上各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)１５１２００．８６元。

被告認(rèn)為：（１）根據(jù)內(nèi)鄉(xiāng)縣公安局交警大隊(duì)事故認(rèn)定書可以看出，其在該交通事故中無(wú)任何責(zé)任，所以其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；（２）即使該賠償，但事故發(fā)生時(shí)，原告的兒子尚未出生，不具有公民資格，不享有民事權(quán)利，所以原告要求追加被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的主張不應(yīng)得到支持。

【審判】

河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。被告仝學(xué)剛作為貨車車主，也即雇主，與尚建軍之間形成的是雇傭和被雇傭的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)對(duì)雇員尚建軍的行為承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對(duì)于被告辯稱

不賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的主張，因孩子出生以后，原告王國(guó)富對(duì)孩子進(jìn)行撫養(yǎng)是其法定義務(wù)，因此，對(duì)于原告要求被告賠償孩子撫養(yǎng)費(fèi)等各項(xiàng)損失的訴訟請(qǐng)求，本院對(duì)訴請(qǐng)的合理數(shù)額依法應(yīng)予支持。但原告在橫穿公路時(shí)未能盡到安全注意義務(wù)，對(duì)自身所造成的損害后果也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。原、被告之間的賠償責(zé)任按３∶７劃分為宜。原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)２６１３１元，系醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的正規(guī)票據(jù)，應(yīng)予支持。誤工費(fèi)為１５００元÷３０天×１４０天＝７０００元；護(hù)理費(fèi)（７５＋５６）天×１５元＝１９６５元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)（７５＋５６）天×５元＝６５５元、殘疾賠償金８６６７．９７元×２０年×３０％＝５２００７元；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：王光均為６０３８．０２元×９年×３０％＝１６３０２元、王銘志為６０３８．０２元×１８年÷２人×３０％＝１６３０２元；鑒定費(fèi)６００元，以上共計(jì)１２０９６２元的７０％為８４６７３元、精神撫慰金根據(jù)原告的傷情酌定３０００元。被告支付原告醫(yī)療費(fèi)６００元，應(yīng)從總數(shù)額中扣除，即為８７０７３元。涉及原告二次手術(shù)費(fèi)部分，因該費(fèi)用未發(fā)生，原告可待費(fèi)用發(fā)生后，另案處理。故根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條之規(guī)定，判決如下：被告仝學(xué)剛賠償原告王國(guó)富醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi)和精神撫慰金共計(jì)８７０７３元。

判決書送達(dá)后，原、被告雙方均未上訴，判決書所確定的義務(wù)被告已全部執(zhí)行完畢。

【評(píng)析】

１．被告仝學(xué)剛在這起事故中并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，為什么應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任？

一是這種賠償責(zé)任出自我國(guó)法律規(guī)定的雇傭關(guān)系。所謂雇傭關(guān)系，指雇員依照雇主的授權(quán)或指示，利用雇主提供的條件，以自身的技能為雇主從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)，雇主向雇員支付勞動(dòng)報(bào)酬的情況?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第九條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償”。

本案尚建軍和被告仝學(xué)剛之間形成了雇傭勞動(dòng)關(guān)系，并且原告的人身?yè)p害是因尚建軍和被告仝學(xué)剛的雇傭關(guān)系引起，也即尚建軍是在受被告仝學(xué)剛的雇傭活動(dòng)中，駕駛車輛與原告王國(guó)富發(fā)生相碰撞的交通事故，因此，依據(jù)《解釋》的規(guī)定，原告王國(guó)富在提起訴訟時(shí)有選擇權(quán)，可以起訴雇主仝學(xué)剛，也可以起訴尚建軍，或同時(shí)起訴仝學(xué)剛和尚建軍，要求二人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

同時(shí)，上述法律對(duì)仝學(xué)剛的利益也規(guī)定有救濟(jì)的渠道，即仝學(xué)剛在賠償了受害人以后，即取得了“追償權(quán)”，可以向真正的交通事故責(zé)任人尚建軍進(jìn)行追償，從而彌補(bǔ)自己的損失。

二是雇主對(duì)雇員的損害賠償，我國(guó)采用的是無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，也稱無(wú)過(guò)失責(zé)任原則，是指沒(méi)有過(guò)錯(cuò)造成他人損害的，依法律規(guī)定由與造成損害原因有關(guān)的人承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則。適用這一原則，主要不是根據(jù)行為人的過(guò)錯(cuò)，而是基于損害事實(shí)的客觀存在，根據(jù)行為人的活動(dòng)及所管理的人或物的危險(xiǎn)性質(zhì)與所造成損害后果的因果關(guān)系，由法律特別規(guī)定的承擔(dān)責(zé)任情形。我國(guó)《民法通則》第一百零六條第三款規(guī)定：“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！边@是我國(guó)民法對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的承認(rèn)。同時(shí)，《民法通則》第一百零七條規(guī)定：“因不可抗力不能履行合同或造成他人損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任”。

從上述法律規(guī)定可見，雇員在從事雇傭勞動(dòng)中受到損害或致人損害的，除不可抗力或雇員本身的故意是免責(zé)事由之外，不管雇主有無(wú)過(guò)錯(cuò)，雇主均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而本案中，致原告?zhèn)麣埖脑?，既非不可抗力，也非尚建軍的故意，因此雇主仝學(xué)剛就沒(méi)有法定的免責(zé)事由。同時(shí)，依據(jù)《解釋》第九條的特別規(guī)定，作為雇主的仝學(xué)剛應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

２．胎兒享有怎樣的民事權(quán)利？本案胎兒在其父發(fā)生交通事故后出生，為什么能獲得撫養(yǎng)費(fèi)賠償？我國(guó)對(duì)自然人的民事權(quán)利能力采用的是出生說(shuō)，即公民從出生時(shí)起到死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力，承擔(dān)民事相應(yīng)的民事責(zé)任。而關(guān)于胎兒享有怎樣的民事權(quán)利，立法較少，尤其在胎兒的撫養(yǎng)權(quán)問(wèn)題上，目前的法律法規(guī)沒(méi)有明確的規(guī)定。

但我國(guó)《繼承法》第二十八條“遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)該保留胎兒的繼承份額”的規(guī)定；勞動(dòng)和社會(huì)保障部頒布的《因工死亡職工供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》中“遺腹子女可以申請(qǐng)供養(yǎng)親屬撫恤金”的規(guī)定，卻體現(xiàn)了我國(guó)法律保護(hù)胎兒權(quán)利的立法精神，即上述法律法規(guī)為胎兒規(guī)定了“特留份”制度，也就是說(shuō)，如果胎兒出生成活，這份遺產(chǎn)或撫恤金的所有權(quán)歸這個(gè)孩子。同時(shí)，我國(guó)民法理論上還有一個(gè)“延伸保護(hù)”的原理，為胎兒在出生后行使權(quán)利提供了預(yù)留的合理空間，也體現(xiàn)了我國(guó)民法的“公平原則”和“有損即有救濟(jì)”的裁判原則。因此，參照上述法律的規(guī)定，在司法實(shí)踐中，法院要從人性化角度出發(fā)，本著為當(dāng)事人著想，減少當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)的原則，有必要對(duì)胎兒的“預(yù)留權(quán)”進(jìn)行法律保護(hù)。本案中，雖然在交通事故發(fā)生時(shí)王國(guó)富的兒子還沒(méi)出生，但是胎兒的出生具有必然性，即孩子出生并存活下來(lái)后，必然獲得接受扶養(yǎng)的權(quán)利，撫養(yǎng)費(fèi)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)?shù)玫酵咨平鉀Q。即使在訴訟過(guò)程中，孩子還沒(méi)有出生，那么這份賠償也應(yīng)預(yù)留，等到孩子出生并成活時(shí)再執(zhí)行；而本案在訴訟過(guò)程中，孩子已經(jīng)出生并成活，因而被告應(yīng)該對(duì)孩子的撫養(yǎng)費(fèi)進(jìn)行賠償。