第一篇：與適用關(guān)于民事訴訟中禁止反言規(guī)則的理解

關(guān)于民事訴訟中禁止反言規(guī)則的理解與適用

趙根喜一、一般概念的禁止反言規(guī)則及民事訴訟中的禁止反言規(guī)則之含義

禁止反言從字面上理解就是禁止違反先前的言論。在法律原則上它指人們?cè)谶M(jìn)行民事活動(dòng)、民事訴訟等行為時(shí)，在表示出相應(yīng)的言詞后，要對(duì)自己的言詞負(fù)責(zé)，不得為己利而作出否定先前言詞的言論。也稱“禁止否諾”、“不得自食其言”、“禁止反供”等。它在英美法系的司法實(shí)踐中經(jīng)常采用。英國(guó)學(xué)者鮑爾給禁止反言原則下的定義為：“假如某人(聲明人)以言語(yǔ)或行動(dòng)向別人(受聲明人)作聲明，又或聲明人有義務(wù)說(shuō)話或采取行動(dòng)而不履行義務(wù)，因此，以緘默或不行動(dòng)作出聲明，而聲明人的實(shí)際或推定的意向是，而結(jié)果亦是：導(dǎo)致受聲明人基于該聲明改變(壞的改變)了處境，日后在任何聲明人與受聲明人之間的訴訟中，假如受聲明人在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候，用適當(dāng)?shù)姆椒ǚ磳?duì)，聲明人不得做任何與他事前做的聲明有實(shí)質(zhì)上不同的陳詞，亦不得舉證證明該不同的陳詞?！?這段描述明確指出了禁止反言原則的表象及結(jié)果。

我國(guó)法律及司法解釋中并無(wú)“禁止反言”的稱謂和明確概念，它主要體現(xiàn)于一些民商實(shí)體法及司法解釋的某些具體條文中(比如根據(jù)《合同法》第186條第2款的規(guī)定，具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同，贈(zèng)予人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前不允許撤銷贈(zèng)與，等即體現(xiàn)了贈(zèng)與人不得違反先前贈(zèng)與承諾的原則)，也體現(xiàn)于民商實(shí)體法的基本原則中(如《民法通則》及《合同法》基本原則中的誠(chéng)實(shí)信用原則)。

它還體現(xiàn)在民事訴訟司法解釋及人民法院的辦案實(shí)踐中。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)則》)第八條第四款規(guī)定：“當(dāng)事人在法庭辯論終結(jié)前撤回承認(rèn)并經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意，或者有充分證據(jù)證明其承認(rèn)行為是在受脅迫或者重大誤解情況下作出且與事實(shí)不符的，不能免除對(duì)方當(dāng)事人的舉證責(zé)任?！备鶕?jù)此條的含義，可以這樣理解：一般情況下，當(dāng)事人在法庭辯論終結(jié)前撤回承認(rèn)但未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意，或者沒(méi)有充分證據(jù)證明其承認(rèn)行為是在受脅迫或者重大誤解情況下作出的且與事

實(shí)不符的，應(yīng)確認(rèn)其承認(rèn)行為的有效性，可以免除對(duì)方當(dāng)事人的舉證責(zé)任。由此，筆者認(rèn)為：民事訴訟中的禁止反言規(guī)則是指民事訴訟的當(dāng)事人在適當(dāng)?shù)膱?chǎng)合對(duì)對(duì)方提出的不利于自己的事實(shí)或證據(jù)進(jìn)行承認(rèn)后，不得隨意撤銷，或者主張與承認(rèn)事實(shí)相反的事實(shí)的一項(xiàng)規(guī)則。這里的當(dāng)事人的承認(rèn)也稱為自認(rèn)。禁止反言規(guī)則體現(xiàn)了誠(chéng)信原則，即當(dāng)事人在進(jìn)行承認(rèn)這種處分行為后，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé);程序安定原則，即當(dāng)事人作出自認(rèn)后不能出爾反爾，擅自推反自己承認(rèn)的事實(shí)，避免由此在審理中產(chǎn)生混亂，確保程序的重要地位和明確。它還體現(xiàn)了節(jié)省司法資源、提高司法效率原則。

本文主要芻議民事訴訟中的禁止反言規(guī)則，因此，以下“禁止反言規(guī)則”稱謂均僅指“在民事訴訟中的禁止反言規(guī)則”。

二、禁止反言規(guī)則與自認(rèn)規(guī)則的關(guān)系

自認(rèn)規(guī)則是民事訴訟適用證據(jù)中的一項(xiàng)重要規(guī)則，它的基本含義是當(dāng)事人一方在自認(rèn)后法院即可認(rèn)定自認(rèn)的事實(shí)或證據(jù)。國(guó)外許多國(guó)家的證據(jù)法對(duì)自認(rèn)規(guī)則均制定了較為完善的規(guī)定。在自認(rèn)效力的內(nèi)容上，一般認(rèn)為英美法系把自認(rèn)作為傳聞證據(jù)的例外，賦予自認(rèn)證據(jù)效力。大陸法系的自認(rèn)效力是免除對(duì)方當(dāng)事人的舉證責(zé)任。我國(guó)關(guān)于自認(rèn)的規(guī)定體現(xiàn)在最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》、《證據(jù)規(guī)則》、《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》等司法解釋中，但這些司法解釋尚未使用“自認(rèn)”這一法律術(shù)語(yǔ)，而稱之為“當(dāng)事人的承認(rèn)”。一些地方法院在審判方式改革過(guò)程中制定的證據(jù)規(guī)則也體現(xiàn)了自認(rèn)的規(guī)則。因此，根據(jù)目前我國(guó)有法律效力的規(guī)定，自認(rèn)規(guī)則可以描述為：在訴訟過(guò)程中，一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證。一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，另一方當(dāng)事人認(rèn)可的，人民法院可以確定其證據(jù)的證明力?？梢钥闯?，禁止反言規(guī)則是由自認(rèn)規(guī)則派生而出的一項(xiàng)重要認(rèn)證原則，是對(duì)自認(rèn)規(guī)則的一種補(bǔ)充，一種強(qiáng)調(diào)。是針對(duì)自認(rèn)規(guī)則中出現(xiàn)的具體情況的細(xì)化規(guī)定。只有對(duì)自認(rèn)規(guī)則明確，才能更好地理解禁止反言規(guī)則。

三、自認(rèn)的場(chǎng)合與自認(rèn)的撤回

在實(shí)踐中，當(dāng)事人對(duì)于對(duì)方提出的不利于自己的事實(shí)的承認(rèn)的場(chǎng)合有兩種，即在訴訟中的承認(rèn)和在訴訟外的承認(rèn)。禁止反言規(guī)則在實(shí)踐中具體怎樣把握?這兩種情形的自認(rèn)是否允許撤回?這要視具體情況而定。

1、訴訟中的自認(rèn)。一般情況下訴訟中的自認(rèn)應(yīng)當(dāng)適用禁止反言規(guī)則。但是以下幾種情形應(yīng)視具體情況而定。⑴承認(rèn)后立刻反悔而糾正承認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。由于時(shí)間的連貫性，其承認(rèn)和反悔應(yīng)當(dāng)視作當(dāng)事人表達(dá)意見(jiàn)的同一個(gè)過(guò)程，其糾正承認(rèn)應(yīng)視作這一過(guò)程的結(jié)果，因此法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)這種反悔和糾正承認(rèn)的有效性。⑵根據(jù)《證據(jù)規(guī)則》第七十四條規(guī)定，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對(duì)己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。因此，在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中自認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)適用禁止反言規(guī)則，即自認(rèn)方如果沒(méi)有相反證據(jù)足以推翻自認(rèn)事實(shí)的，其撤回自認(rèn)無(wú)效。⑶在未有記錄的場(chǎng)合對(duì)法官的陳述中承認(rèn)的，如果沒(méi)有其它證據(jù)證明其承認(rèn)，則應(yīng)當(dāng)允許其撤回承認(rèn)。如果有其他證據(jù)證明其向法官承認(rèn)，其自認(rèn)可以確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)適用禁止反應(yīng)規(guī)則。

2、訴訟外的自認(rèn)。一般情況下，訴訟外的自認(rèn)不能確認(rèn)其有效性，因而不能適用禁止反言規(guī)則。但是，在派出所、司法所、民調(diào)組織等法律規(guī)定解決糾紛的其他場(chǎng)合承認(rèn)的，在訴訟中能否撤回承認(rèn)?筆者認(rèn)為，比照最高人民法院《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，如果在派出所、司法所、民調(diào)組織等有效場(chǎng)合的承認(rèn)是為了達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解的目的作出妥協(xié)所涉及的對(duì)事實(shí)的認(rèn)可，并且有足夠的證據(jù)證明的，應(yīng)當(dāng)比照《證據(jù)規(guī)則》第六十七條規(guī)定允許撤回原來(lái)的承認(rèn)，不能適用禁止反言規(guī)則。除此情況外，則應(yīng)當(dāng)適用禁止反言規(guī)則，其反悔、撤回?zé)o效，在派出所、司法所、民調(diào)組織等有效場(chǎng)合承認(rèn)的事實(shí)應(yīng)予認(rèn)定。

四、禁止反言規(guī)則例外的幾種情形

當(dāng)事人對(duì)不利于己方的事實(shí)和證據(jù)承認(rèn)和認(rèn)可后，不得出爾反爾，隨意撤回承認(rèn)和認(rèn)可。但是，在特定的情況下，當(dāng)事人也可以撤銷自認(rèn)，撤銷認(rèn)可，可以主張與自認(rèn)相反的事實(shí)。首先，對(duì)于涉及身份關(guān)系的案件，由于我國(guó)司法解釋將其列為自認(rèn)規(guī)則之外，即對(duì)于涉及身份關(guān)系的案件，一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)

事人陳述的明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人并非無(wú)需舉證。因此，此類案件當(dāng)事人可以撤銷自認(rèn)。其次，當(dāng)事人在法庭辯論終結(jié)前的撤回承認(rèn)經(jīng)過(guò)對(duì)方當(dāng)事人同意的，其撤回應(yīng)視為有效。這是因?yàn)樽哉J(rèn)的效力之一在于免除對(duì)方舉證責(zé)任，使對(duì)方獲益，如果對(duì)方放棄這種利益，同意其撤回承認(rèn)，法院應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意志，允許撤回自認(rèn)。其三，案件審理的重要目的是查明案件的真實(shí)情況。因此出于發(fā)現(xiàn)真實(shí)的需要，在當(dāng)事人有充分證據(jù)證明自認(rèn)是在違背當(dāng)事人本人意志且自認(rèn)的事實(shí)與真實(shí)情況不符，以及在受脅迫或重大誤解下作出且與事實(shí)不符的，應(yīng)當(dāng)允許撤回。

五、實(shí)踐中的幾個(gè)問(wèn)題

1、擬制自認(rèn)能否撤回?擬制自認(rèn)是指對(duì)一方當(dāng)事人主張的于己不利的事實(shí)，另一方當(dāng)事人既不表示承認(rèn)也不表示否認(rèn)的情形，視為其自認(rèn)的認(rèn)證規(guī)則。在審判實(shí)踐中常常遇到這樣的情形，一方當(dāng)事人陳述對(duì)另一方當(dāng)事人不利的事實(shí)后，另一方當(dāng)事人持消極態(tài)度，既不承認(rèn)也不否認(rèn)。由于民事訴訟本身具有很強(qiáng)的對(duì)抗性，當(dāng)事人消極對(duì)待訴訟，不利于法院的審理，在一定程度上妨礙了訴訟效率，依照《證據(jù)規(guī)則》

第八條第二款的規(guī)定，視為對(duì)該項(xiàng)事實(shí)的承認(rèn)。對(duì)這樣的情形，當(dāng)事人還能否否認(rèn)該事實(shí)?能否主張相反的事實(shí)?筆者認(rèn)為，在一定條件下擬制自認(rèn)也應(yīng)當(dāng)遵循禁止反言規(guī)則，即在審判人員向其闡明既不承認(rèn)也不否認(rèn)、不明確表示意見(jiàn)的行為將依法視為自認(rèn)并將由其承擔(dān)自認(rèn)引起的不利法律后果后，該當(dāng)事人仍然不明確表態(tài)的，應(yīng)遵循禁止反言規(guī)則，其后來(lái)作出的否認(rèn)該事實(shí)和主張相反的事實(shí)無(wú)效。

2、代理人的自認(rèn)能否撤回?《證據(jù)規(guī)則》規(guī)定，當(dāng)事人委托代理人參加訴訟的，代理人的承認(rèn)視為當(dāng)事人的承認(rèn)。但未經(jīng)特別授權(quán)的代理人對(duì)事實(shí)的承認(rèn)直接導(dǎo)致承認(rèn)對(duì)方訴訟請(qǐng)求的除外;當(dāng)事人在場(chǎng)但對(duì)其代理人的承認(rèn)不作否認(rèn)表示的，視為當(dāng)事人的承認(rèn)。因此，一般情況下代理人的自認(rèn)也應(yīng)當(dāng)遵循禁止反言規(guī)則。當(dāng)事人在場(chǎng)對(duì)其代理人的承認(rèn)不作表示的，該代理人的自認(rèn)同樣應(yīng)當(dāng)遵循禁止反言規(guī)則。未經(jīng)特別授權(quán)的代理人對(duì)事實(shí)的承認(rèn)直接導(dǎo)致承認(rèn)對(duì)方此種請(qǐng)求的，則應(yīng)當(dāng)允許撤回承認(rèn)和主張相反的事實(shí)。

3、自認(rèn)事實(shí)與法院查證或者其他證據(jù)不符的，該自認(rèn)能否撤回?在訴訟中也有這樣的情況，一方提出對(duì)他方不利的事實(shí)他方承認(rèn)，但法院查證的其他事實(shí)或其他證據(jù)與該事實(shí)不符。比如某案甲被乙打傷，但

由于天黑沒(méi)看清楚是乙，誤以為是乙的親屬丙將其致傷，向法院起訴丙要求賠償。訴訟中丙承認(rèn)是自己將甲打傷，但法院的調(diào)查材料和甲舉出的證人向法院作證的證言材料均證明是乙將甲打傷。在法庭辯論終結(jié)前丙因?yàn)閼峙戮揞~賠償而向法院申明自己沒(méi)打，也不知道是誰(shuí)將甲打傷。該撤回自認(rèn)是否有效?筆者認(rèn)為，訴訟的最終目的之一是發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)。如果按照必要的程序而獲得的證據(jù)材料確實(shí)能夠否認(rèn)自認(rèn)事實(shí)的，應(yīng)該允許撤回承認(rèn)并確認(rèn)撤回的效力。但在獲得證據(jù)材料前，當(dāng)事人承認(rèn)的事實(shí)法院不必主動(dòng)查證。

4、為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解的目的妥協(xié)而作出的對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)可能否撤回?《證據(jù)規(guī)則》第六十七條規(guī)定，在訴訟中，當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解的目的作出妥協(xié)所涉及的對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)可，不得在其后的訴訟中作為對(duì)其不利的證據(jù)。因此，此種情形不屬于自認(rèn)的范疇，因而不能適用禁止反言規(guī)則，該項(xiàng)對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)可應(yīng)允許撤回。

5、對(duì)于財(cái)物(包括特定物)價(jià)值的認(rèn)可能否撤回?在審判實(shí)踐中，對(duì)于案件標(biāo)的物為財(cái)物(包括特定物)，一方提出該財(cái)物(包括特定物)價(jià)值一定的款項(xiàng)，對(duì)方認(rèn)可。雙方對(duì)該財(cái)物(包括特定物)價(jià)值確定一致后，價(jià)值不大,雙方同意不予鑒定,法院未委托物價(jià)部門(mén)進(jìn)行作價(jià)、確認(rèn)其價(jià)值。后來(lái)認(rèn)可方反悔，認(rèn)為該財(cái)物(包括特定物)不值那么多款項(xiàng)。認(rèn)可方當(dāng)事人的反悔是否有效?筆者認(rèn)為，自認(rèn)效力的根據(jù)在于事實(shí)推定和當(dāng)事人的處分權(quán)利。此種情況下，雖然未委托作價(jià)部門(mén)進(jìn)行作價(jià)，但是雙方當(dāng)事人對(duì)標(biāo)的物價(jià)值意見(jiàn)一致，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是雙方對(duì)事實(shí)的一種有效推定，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是雙方當(dāng)事人的一種有效行使自己的民事處分權(quán)利的行為，因此可以確認(rèn)是有效的自認(rèn)。同時(shí)這樣的自認(rèn)節(jié)省了人力、物力、財(cái)力和時(shí)間，可免去價(jià)格鑒定環(huán)節(jié)的繁瑣程序，節(jié)省了司法資源，確認(rèn)上述行為人的有效性具有良好的意義。因而，此種有效的自認(rèn)應(yīng)適用禁止反言規(guī)則，不允許撤回，不能確認(rèn)其反悔的有效性，仍應(yīng)認(rèn)定原來(lái)雙方確認(rèn)的財(cái)物價(jià)值。

六、關(guān)于適用禁止反言規(guī)則的幾點(diǎn)建議

關(guān)于禁止反言規(guī)則，我國(guó)法律及司法解釋均沒(méi)有使用這一法律術(shù)語(yǔ)，僅僅是在有關(guān)司法解釋中規(guī)定了不同情況下的運(yùn)用法則，而且規(guī)定較為簡(jiǎn)單。為了確保良好的辦案效果，切實(shí)運(yùn)用禁止反言規(guī)則提高辦案質(zhì)量和效率，筆者建議：

1、在訴訟開(kāi)始時(shí)，審判人員應(yīng)當(dāng)將禁止反言規(guī)則以及自認(rèn)產(chǎn)生的法律后果以書(shū)

面和口頭兩種形式同時(shí)告知當(dāng)事人，使當(dāng)事人在訴訟中對(duì)自己的意見(jiàn)、言論時(shí)時(shí)保持謹(jǐn)慎、負(fù)責(zé)的態(tài)度。

2、對(duì)于重要事實(shí)的自認(rèn)，法官可以要求自認(rèn)人進(jìn)行宣誓或其它鄭重表示的方式確認(rèn)自認(rèn)。

3、參照國(guó)際兩大法系中禁止反言規(guī)則的規(guī)定，結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況，按照公正與效率的要求，對(duì)此規(guī)則進(jìn)行必要的研究，在將來(lái)的《證據(jù)法》中對(duì)禁止反言規(guī)則作系統(tǒng)的、條理的、科學(xué)的規(guī)定。

第二篇：民事訴訟中強(qiáng)制措施的適用

試論民事訴訟中強(qiáng)制措施的適用

發(fā)布時(shí)間： 2005-02-02 08:55:45 瀏覽量：1403

江津市人民法院 政治處 郭明華

民事訴訟中的強(qiáng)制措施（以下簡(jiǎn)稱強(qiáng)制措施），該適用而未予適用、不必適用而隨意適用、該適用而不當(dāng)適用的情形并不鮮見(jiàn)。該適用而未予適用的在審判階段較明顯，不必適用而適用或該適用而不當(dāng)適用的主要反映在執(zhí)行階段。這不僅有損法律的尊嚴(yán)，司法的權(quán)威，也不利于平等保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，甚者還直接造成了不應(yīng)有的損害后果。究其原因，主要是對(duì)強(qiáng)制措施的意義、作用認(rèn)識(shí)不足，未正確熟練把握強(qiáng)制措施適用的要領(lǐng)。由于強(qiáng)制措施只能由人民法院適用，外界人士對(duì)“適用”這個(gè)實(shí)踐問(wèn)題較難探討著述，法官探索交流強(qiáng)制措施的正確適用是責(zé)無(wú)旁貸。筆者就通過(guò)審判和執(zhí)行工作實(shí)踐領(lǐng)域，試就如何正確適用強(qiáng)制措施淺述于后，以期拋磚引玉，深化強(qiáng)制措施適用性探討。

一、掌握強(qiáng)制措施的概念、性質(zhì)和種類。

強(qiáng)制措施，是指人民法院在民事訴訟中，為保證民事訴訟順利進(jìn)行，對(duì)妨害民事訴訟行為人采取強(qiáng)制手段，以排除妨害的保障措施。適用于民事訴訟的整個(gè)過(guò)程，包括審判階段和執(zhí)行階段；適用于妨害民事訴訟的當(dāng)事人、訴訟參與人和案外人。

強(qiáng)制措施是民事訴訟法的重要組成部份，但它本身不是訴訟程序，而是保障訴訟程序正常進(jìn)行的措施。它在性質(zhì)上不同于民事制裁，更不同于行政制裁和刑事制裁，后三者是對(duì)違反實(shí)體法行為給予制裁，而強(qiáng)制措施不是制裁。強(qiáng)制措施是以排除妨礙保障民事訴訟的順利進(jìn)行為目的，不是以制裁為目的。雖然強(qiáng)制措施中罰款、拘留也具有處罰性質(zhì)，但是從根本上講仍然是保障訴訟順利進(jìn)行的手段。強(qiáng)制措施也不同于刑事訴訟中的強(qiáng)制措施，二者在適用主體、適用對(duì)象、適用目的上均有不同。前者的適用主體只能是人民法院，后者的適用主體包括公檢法機(jī)關(guān)；前者的適用對(duì)象是有妨害民事訴訟行為的當(dāng)事人、訴訟參與人或案外人，后者的適用對(duì)象是被告人、犯罪嫌疑人和犯罪分子；前者的適用目的是排除已經(jīng)實(shí)施了的妨害民事訴訟行為障礙，保障訴訟正常進(jìn)行，后者的適用目的是防止被告人、犯罪嫌疑人和犯罪分子逃跑、自殺或進(jìn)行犯罪。

強(qiáng)制措施的種類有拘傳、訓(xùn)誡、責(zé)令退出法庭、罰款和拘留五種。妨害民事訴訟行為構(gòu)成犯罪的，則依照刑法和刑事訴訟法的規(guī)定追究刑事責(zé)任。

二、充分認(rèn)識(shí)正確適用強(qiáng)制措施的意義和作用。

強(qiáng)制措施的正確適用，對(duì)于維護(hù)訴訟秩序，保障訴訟活動(dòng)正常進(jìn)行具有十分重要的意義和作用，具體體現(xiàn)在：

（一）保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)和實(shí)體權(quán)。妨害民事訴訟的行為，往往影響當(dāng)事人正常行使訴訟權(quán)利，妨礙當(dāng)事人通過(guò)行使訴權(quán)來(lái)維護(hù)自己的實(shí)體權(quán)利。如以暴力、威脅、賄買方法阻止證人作證的行為，就是典型的妨害民事訴訟行為，直接侵害了當(dāng)事人舉證權(quán)乃至勝訴權(quán)。只有及時(shí)正確的適用強(qiáng)制措施，才能有效制止妨害，保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)和實(shí)體權(quán)。

（二）保障人民法院調(diào)查取證。人民法院有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人調(diào)查取證，有關(guān)單位和個(gè)人不得拒絕。但實(shí)踐中，有關(guān)單位和個(gè)人拒絕或妨礙人民法院調(diào)查取證的時(shí)有發(fā)生。只有正確適用強(qiáng)制措施，才能有效排除妨礙，取得案件所需證據(jù)，保證審判和執(zhí)行的正常進(jìn)行。

（三）保障開(kāi)庭審判的正常進(jìn)行。開(kāi)庭能否正常進(jìn)行，直接關(guān)系到人民法院能否有效行使審判權(quán)。實(shí)踐中，有的當(dāng)事人和訴訟參加人無(wú)視法庭紀(jì)律，藐視法庭，甚至哄鬧沖擊法庭，使開(kāi)庭審判難以正常進(jìn)行。只有對(duì)妨害民事訴訟行為采取正確的強(qiáng)制措施，才能保證開(kāi)庭審判的正常進(jìn)行。

（四）保障生效裁判的執(zhí)行。生效判決、裁定以及調(diào)解協(xié)議和支付令所確定的義務(wù)能否履行，關(guān)系到權(quán)利人的合法權(quán)益能否實(shí)現(xiàn)?，F(xiàn)實(shí)中，有些被執(zhí)行人以隱藏、轉(zhuǎn)移、毀損財(cái)產(chǎn)等各種方式妨礙生效法律文書(shū)的執(zhí)行，甚者以暴力、威脅或其他方法抗拒執(zhí)行，斷然對(duì)其正確適用強(qiáng)制措施，方能有效排除妨害，保證執(zhí)行，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益和法律尊嚴(yán)。

（五）營(yíng)造良好的訴訟秩序。良好訴訟秩序的形成，除法律規(guī)定性作用外，人民法院正確適用強(qiáng)制措施起著至關(guān)重要的作用。如果該采取強(qiáng)制措施而不采取，那是放任對(duì)民事訴訟秩序的破壞，同時(shí)還會(huì)導(dǎo)致妨害民事訴訟行為的蔓延；不該采取而隨意采取、該適用而未能正確適用強(qiáng)制措施，則不能有效規(guī)范人們的訴訟意識(shí)和行為，造成人們難以適從，損害司法公正，損害相對(duì)人合法權(quán)益。只有正確適用強(qiáng)制措施，才能起到處理一件，教育一片的效果，才能有效促進(jìn)良好訴訟秩序的形成。

三、把握強(qiáng)制措施正確適用的基本環(huán)節(jié)

正確適用強(qiáng)制措施，是一件說(shuō)起容易做起難的事情。因?yàn)榉ü僭趯徟泻蛨?zhí)行中遇到的妨礙民事訴訟的現(xiàn)象比法律規(guī)定的要豐富得多，復(fù)雜得多。真正做到正確適用強(qiáng)制措施，需要法官熟悉法律，查證妨害行為，準(zhǔn)確分析定性，正確適用法律依照法定程序作出適當(dāng)?shù)奶幚恚瑢?shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，并在實(shí)踐中不斷的總結(jié)。把握強(qiáng)制措施正確適用的基本環(huán)節(jié)，是正確適用強(qiáng)制措施的基礎(chǔ)。

（一）熟練掌握強(qiáng)制措施規(guī)定。民事訴訟法對(duì)妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施設(shè)專章作出規(guī)定，詳見(jiàn)民事訴訟法第一百條至第一百零六條。最高人民法院對(duì)民事訴訟法規(guī)定的強(qiáng)制措施的具體適用作出了一系列的司法解釋，分別規(guī)定在最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第112條至第127條、《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》（法釋[1998]15號(hào)）第97條至101條、《關(guān)于在執(zhí)行經(jīng)濟(jì)糾紛案中嚴(yán)禁違法拘留人的通知》（法發(fā)[1992]25號(hào)）、《關(guān)于糾正和制止以扣押人民人質(zhì)方式解決經(jīng)濟(jì)糾紛的通知》（法[1994]130號(hào)）、《關(guān)于必須嚴(yán)格控制對(duì)被執(zhí)行人采取拘捕措施的通知》（法[1996]96號(hào)）、《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)開(kāi)庭審判活動(dòng)安全保衛(wèi)工作的通知》（法發(fā)[1993]4號(hào)）、《關(guān)于對(duì)因妨害民事訴訟被罰款拘留的人不服決定申請(qǐng)復(fù)議的期間如何確定問(wèn)題的批復(fù)》（1993年2月23日）、《關(guān)于工商行政管理局以收取查詢費(fèi)為由拒絕人民法院無(wú)償查詢企業(yè)登記檔案人民法院是否應(yīng)予民事制裁的復(fù)函》（法函[2000]43號(hào)）、《中華人民共和國(guó)人民法院法庭規(guī)則》（法發(fā)[1993]40號(hào)）等文件中。熟練掌握上述法律和司法解釋是正確適用強(qiáng)制措施的前提。

此外，我國(guó)刑法還規(guī)定了妨害作證罪，幫助毀滅、偽造證據(jù)罪，打擊報(bào)復(fù)證人罪，擾亂法庭秩序罪，拒不執(zhí)行判決、裁定罪，非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪。這些規(guī)定是維護(hù)訴訟秩序的最強(qiáng)硬的手段，也應(yīng)當(dāng)掌握，以便分清對(duì)妨害民事訴訟的行為應(yīng)采取強(qiáng)制措施或應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。

（二）準(zhǔn)確把握強(qiáng)制措施的實(shí)體適用要領(lǐng)。

強(qiáng)制措施的實(shí)體適用，要求做到對(duì)妨害民事訴訟行為的事實(shí)查證清楚，定性準(zhǔn)確，適用法律正確，處理恰當(dāng)，注重法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。為此，必須準(zhǔn)確把握強(qiáng)制措施實(shí)體適用的要領(lǐng)。

1、把握妨害民事訴訟行為的構(gòu)成要件。

妨害民事訴訟行為的構(gòu)成要件，是判定妨害民事訴訟行為是否成立的基本標(biāo)準(zhǔn)。妨害民事訴訟的行為，應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備以下四個(gè)要件，缺少其中任何一個(gè)要件，都不構(gòu)成妨害民事訴訟行為。

（1）主體合格（主體要件）

實(shí)施妨害民事訴訟行為的主體，可以分為當(dāng)事人，訴訟參與人，案外人；也可以分為自然人，法人或其他組織。法人或其他組織，只要實(shí)施了妨害民事訴訟行為，就是合格主體。對(duì)實(shí)施妨害民事訴訟行為的自然人，則應(yīng)區(qū)別對(duì)待：具有完全行為能力或視為具有完全行為能力的，是合格主體；限制行為能力的，一般不應(yīng)視為合格主體；無(wú)行為能力的，不是合格主體。

（2）實(shí)施了妨害民事訴訟行為（客觀要件）

妨害民事訴訟的行為必須是已經(jīng)實(shí)施了的，客觀存在的。僅有妨害民事訴訟的意圖而未付諸實(shí)施的，不能認(rèn)定其為妨害民事訴訟行為。妨害民事訴訟行為表現(xiàn)形式，有作為和不作為兩種?！白鳛椤笔菍?shí)施了法律所禁止的行為，如哄鬧、沖擊法庭，以暴力、威脅，賄買方法阻止證人作證或者指使、賄買、協(xié)迫他人作偽證等等。“不作為”是拒不實(shí)施法律所要求的行為，如拒不履行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，有關(guān)單位拒絕人民法院調(diào)查取證，拒不協(xié)助查詢、凍結(jié)或者劃存款等。

（3）是在民事訴訟過(guò)程中實(shí)施的（時(shí)間要件）

民事訴訟過(guò)程包括審判過(guò)程和執(zhí)行過(guò)程，只有在該過(guò)程中實(shí)施的干擾訴訟秩序，阻礙訴訟法活動(dòng)正常進(jìn)行的違法行為，才是妨害民事訴訟行為。訴訟開(kāi)始前或訴訟終結(jié)后的違法行為都不是妨害民事訴訟的行為。（4）是故意實(shí)施的（主觀要件）

只有故意實(shí)施妨害民事訴訟的，才能對(duì)其以妨害民事訴訟行為論處；過(guò)失行為即使客觀上妨害了民事訴訟，也不能以妨害民事訴訟行為論處。

2、把握強(qiáng)制措施適用的基本原則。

強(qiáng)制措施適用的基本原則，是指人民法院在對(duì)妨害民事訴訟行為人適用強(qiáng)制措施過(guò)程中，起指導(dǎo)作用并為人民法院及其法官和有關(guān)工作人員所共同遵守的活動(dòng)準(zhǔn)則。強(qiáng)制措施適用的基本原則，法律和有關(guān)司法解釋雖未明確規(guī)定，但根據(jù)法律設(shè)立強(qiáng)制措施的目的和審判實(shí)踐中適用強(qiáng)制措施的效果來(lái)看，可以總結(jié)出以下幾項(xiàng)。

（1）以保障民事訴訟活動(dòng)正常進(jìn)行為目的原則

民事訴訟法規(guī)定強(qiáng)制措施，其目的是排除妨礙，保障民事訴訟順利進(jìn)行。人民法院對(duì)妨害民事訴訟行為人適用強(qiáng)制措施，也只能是以維護(hù)訴訟秩序，保障訴訟能夠順利進(jìn)行為目的，而不能是以制裁為目的。

（2）以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的原則

以事實(shí)為依據(jù)，就是要求人民法院查證妨害民事訴訟的事實(shí)，并以查證的妨害民事訴訟事實(shí)為適用強(qiáng)制措施的事實(shí)依據(jù)。未經(jīng)合法程序查證的事實(shí)，沒(méi)有足夠證據(jù)證明的事實(shí)，即使可能客觀存在，也不能成為適用強(qiáng)制措施的事實(shí)依據(jù)。以法律為準(zhǔn)繩，就是要求人民法院以法律及有關(guān)司法解釋對(duì)妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施規(guī)定作為標(biāo)準(zhǔn)和尺度，衡量查證的事實(shí)和情節(jié)，作出正確處理，不能自定標(biāo)準(zhǔn)去衡量和處理。

（3）說(shuō)服教育與實(shí)施強(qiáng)制措施相結(jié)合的原則

說(shuō)服教育是排除民事訴訟障礙的重要方式，尤其是社會(huì)法制意識(shí)尚不強(qiáng)的現(xiàn)階段，說(shuō)服教育顯得更為重要，審判實(shí)踐中，大多數(shù)的民事訴訟障礙就是通過(guò)法官及有關(guān)人員的說(shuō)服教育得以排除的。但說(shuō)服教育不是萬(wàn)能的，對(duì)那些拒不聽(tīng)從說(shuō)服教育，藐視法律的妨害民事訴訟行為人，應(yīng)予堅(jiān)決采取強(qiáng)制措施。

3、把握五種強(qiáng)制措施的實(shí)體適用條件

（1）拘傳的適用條件

拘傳是人民法院在法定情況下強(qiáng)制被告到庭參加訴訟的強(qiáng)制措施。適用拘傳應(yīng)同時(shí)具備以下三個(gè)條件：一是拘傳的對(duì)象是必須到庭的被告。必須到庭的被告是指：負(fù)有贍養(yǎng)、撫育、扶養(yǎng)義務(wù)和不到庭就無(wú)法查清案情的被告；必須到庭的給國(guó)家、集體或個(gè)人造成損害的未成年人的法定代理人；必須到人民法院接受詢問(wèn)的被執(zhí)行人或被執(zhí)行人的法定代表人或負(fù)責(zé)人。二是必須經(jīng)人民法院兩次傳票傳喚。打電話、捎信等通知方式不能取代傳票傳喚。三是無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。如果必須到庭的被告有正當(dāng)理由沒(méi)有到庭則不能對(duì)其適用拘傳。

（2）訓(xùn)誡的適用條件

訓(xùn)誡，是指人民法院對(duì)妨害民事訴訟行為人教育、警告、責(zé)令其改正錯(cuò)誤的強(qiáng)制措施。適用訓(xùn)誡的條件是行為人違反法庭規(guī)則。

（3）責(zé)令退出法庭的適用條件

責(zé)令退出法庭，是指人民法院責(zé)令違反法庭規(guī)則，擾亂法庭秩序的人離開(kāi)法庭的強(qiáng)制措施。適用責(zé)令退出法庭的條件是行為人違反法庭的規(guī)則。實(shí)踐中還應(yīng)該掌握在訓(xùn)誡無(wú)效的條件下采用，如果訓(xùn)誡能夠排除妨害，則不應(yīng)采用責(zé)令退出法庭。對(duì)違反法庭規(guī)則的當(dāng)事人、訴訟參與人，要慎用責(zé)令退出法庭，以免影響法庭查清案件事實(shí)；必須到庭的被告違反法庭規(guī)則，不能適用責(zé)令其退出法庭，而應(yīng)適用其他強(qiáng)制措施。

（4）罰款的適用條件 罰款，是指人民法院強(qiáng)制妨害民事訴訟行為情節(jié)較重的人繳納一定數(shù)額金錢的措施。罰款適用的條件是有下列行為之一：違反法庭規(guī)則的；哄鬧、沖擊法庭，侮辱、誹謗、威脅、毆打?qū)徟腥藛T，擾亂法庭秩序情節(jié)較輕的；偽造、毀滅重要證據(jù)，妨礙人民法院審理案件的；以暴力、威脅、賄買方法阻止證人作證或者指使、賄買、脅迫他人作偽證的；隱藏、轉(zhuǎn)移、變買、毀損已被查封、扣押的財(cái)產(chǎn)，或者已被清點(diǎn)并責(zé)令其保管的財(cái)產(chǎn)，轉(zhuǎn)移已被凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)的；對(duì)司法工作人員、訴訟參加人、證人、翻譯人員、鑒定人、勘驗(yàn)人、協(xié)助執(zhí)行的人，進(jìn)行侮辱、誹謗、誣陷、毆打或打擊報(bào)復(fù)的；以暴力、威脅或者其他方法阻礙司法工作人員執(zhí)行職務(wù)的；拒不履行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的；有關(guān)單位拒絕或者妨礙人民法院調(diào)查取證的；銀行、信用合作社和其他有儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)的單位接到人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)后，拒不協(xié)助查詢、凍結(jié)或者劃撥存款的；有關(guān)單位接到人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)后，拒不協(xié)助扣留被執(zhí)行人的收入、辦理有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)證照轉(zhuǎn)移手續(xù)、轉(zhuǎn)交有關(guān)票證、證照或者其他財(cái)產(chǎn)的；采取非法拘禁他人或者非法私自扣押他人財(cái)產(chǎn)追索債務(wù)的；在法律文書(shū)發(fā)生法律效力后隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損財(cái)產(chǎn)，造成人民法院無(wú)法執(zhí)行的；以暴力、威脅或者其他方法妨礙或抗拒人民法院執(zhí)行的；有履行能力拒不執(zhí)行人民法院發(fā)生法律效力的判決書(shū)、裁定書(shū)、調(diào)解書(shū)和支付令的；擅自轉(zhuǎn)移已被人民法院凍結(jié)的存款，或者擅自解凍的；以暴力、威脅或者其他方法阻礙司法工作人員查詢、凍結(jié)、劃撥銀行存款的；接到人民法院協(xié)助執(zhí)行通知后，給當(dāng)事人通風(fēng)報(bào)信，協(xié)助其轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)的；隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損向人民法院提供執(zhí)行擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)的；案外人與被執(zhí)行人惡意串通轉(zhuǎn)移被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的；撕毀人民法院執(zhí)行公告、封條的；偽造、隱藏、毀滅有關(guān)被執(zhí)行人履行能力的重要證據(jù)，妨礙人民法院查明被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)狀況的；指使、賄買、脅迫他人對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況和履行義務(wù)的能力問(wèn)題作偽證的；妨礙人民法院依法搜查的；以暴力、威脅或其他方法抗拒執(zhí)行的；哄鬧、沖擊執(zhí)行現(xiàn)場(chǎng)的；對(duì)人民法院執(zhí)行人員或協(xié)助執(zhí)行人員進(jìn)行侮辱、誹謗、誣陷、圍攻、威脅、毆打或者打擊報(bào)復(fù)的；毀損、搶奪執(zhí)行案件材料、執(zhí)行公務(wù)車輛、其他執(zhí)行器械、執(zhí)行人員服裝和執(zhí)行公務(wù)證件的。

罰款的金額，對(duì)單位的罰款為人民幣一千元以上三萬(wàn)元以下，對(duì)個(gè)人的罰款為人民幣一千元以下。

（5）拘留的適用條件

拘留，又稱司法拘留，是指人民法院對(duì)妨害民事訴訟行為情節(jié)較重的人，在一定期限內(nèi)限制其人身自由的措施。拘留的適用條件是：罰款的適用條件中，除民事訴訟法第一百零三條規(guī)定的行為僅適用罰款外，其余均可成為拘留的適用條件。

拘留的期限為十五日以下。在拘留期間,被拘留人承認(rèn)并改正錯(cuò)誤的，人民法院可以決定提前解除拘留。

（6）罰款、拘留的合并適用

民事訴訟法第一百零一條、第一百零二條規(guī)定的罰款、拘留可以合并適用。最高人民法院《關(guān)于<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第123至124條規(guī)定的6種和《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第100條規(guī)定的10種妨害執(zhí)行或拒不履行生效法律文書(shū)的行為，也可以合并適用罰款、拘留。單位實(shí)施了民事訴訟法第一百零二條規(guī)定的6種和上述司法解釋中的16種妨害行為的，除可對(duì)單位罰款外，還可以對(duì)單位主要負(fù)責(zé)人、直接責(zé)任人予以罰款、拘留。單位實(shí)施了民事訴訟法第一百零三條規(guī)定的妨害行為的，除對(duì)單位罰款外，還可以對(duì)單位主要負(fù)責(zé)人或者直接責(zé)任人予以罰款。

（三）嚴(yán)格遵循強(qiáng)制措施的適用程序

1、適用拘傳的程序。由審判人員或執(zhí)行人員填寫(xiě)拘傳票并報(bào)經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)。拘傳票應(yīng)當(dāng)直接送達(dá)被拘傳人。執(zhí)行拘傳前，還應(yīng)向被拘傳人說(shuō)明拒不到庭的后果，經(jīng)教育仍不到庭的，才對(duì)其執(zhí)行拘傳。拘傳應(yīng)由司法警察執(zhí)行。

2、訓(xùn)誡、責(zé)令退出法庭的程序。由合議庭或獨(dú)任審判員決定并直接適用。被責(zé)令退出法庭而不退出法庭的，由司法警察執(zhí)行。

3、適用罰款、拘留的程序。由審判人員或執(zhí)行人員核實(shí)查清違法事實(shí)的基礎(chǔ)上，經(jīng)合議庭合議作出決定并報(bào)經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)，作出罰款、拘留決定書(shū)，送達(dá)被罰款、拘留人。拘留由司法警察將被拘留人送交公安機(jī)關(guān)看管。提前解除拘留的，也應(yīng)報(bào)院長(zhǎng)批準(zhǔn)，并作出提前解除拘留決定書(shū)，交負(fù)責(zé)看管的公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。被罰款、拘留人不服的，可在收到?jīng)Q定書(shū)之日起三日內(nèi)，向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議一次，上一級(jí)人民法院應(yīng)在收到復(fù)議申請(qǐng)后五日內(nèi)作出復(fù)議決定，并通知下級(jí)人民法院和申請(qǐng)人。

4、特殊情況下適用的程序。在巡回審理、就地辦案時(shí)，需要采取拘傳、罰款、拘留強(qiáng)制措施的，應(yīng)電話或其他方式請(qǐng)示院長(zhǎng)批準(zhǔn)后適用。因哄鬧、沖擊法庭、沖擊執(zhí)行現(xiàn)場(chǎng)等緊急情況，必須立即采取拘留措施的，可在拘留后立即報(bào)告院長(zhǎng)補(bǔ)辦審批手續(xù)。院長(zhǎng)認(rèn)為拘留不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)立即解除拘留。

第三篇：民事證據(jù)保全制度的理解與適用

民事證據(jù)保全制度的理解與適用

一、新民事訴訟法對(duì)證據(jù)保全制度的修改

證據(jù)保全是指在證據(jù)可能滅失或者今后難以取得的情況下，法院依申請(qǐng)或者依職權(quán)予以調(diào)查收集和固定保護(hù)的行為。證據(jù)保全以保護(hù)證據(jù)、確定事實(shí)為基礎(chǔ)性功能，同時(shí)可以預(yù)防糾紛、促進(jìn)訴訟外解決糾紛。

修正前的民事訴訟法第七十四條規(guī)定了訴訟中證據(jù)保全內(nèi)容，但未涉及訴前證據(jù)保全。海事訴訟特別程序法、商標(biāo)法、專利法和著作權(quán)法等部門(mén)法相繼規(guī)定了訴前證據(jù)保全制度。新民事訴訟法第八十一條完善了我國(guó)的證據(jù)保全制度架構(gòu)，即規(guī)定“在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，當(dāng)事人可以在訴訟過(guò)程中向人民法院申請(qǐng)保全證據(jù)，人民法院也可以主動(dòng)采取保全措施。因情況緊急，在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，利害關(guān)系人可以在提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁前向證據(jù)所在地、被申請(qǐng)人住所地或者對(duì)案件有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)保全證據(jù)。證據(jù)保全的其他程序，參照適用本法第九章保全的有關(guān)規(guī)定。”該條對(duì)于證據(jù)保全制度的修改體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是明確規(guī)定了訴前證據(jù)保全制度；二是將申請(qǐng)主體由“訴訟參加人”變更為訴訟中證據(jù)保全中的“當(dāng)事人”及訴前證據(jù)保全中的“利害關(guān)系人”；三是規(guī)定了證據(jù)保全程序的參照適用條款，即參照適用第九章關(guān)于訴訟保全的程序性規(guī)定。

但新民事訴訟法關(guān)于證據(jù)保全的規(guī)定仍過(guò)于原則和籠統(tǒng)，如關(guān)于實(shí)質(zhì)性要件的裁量標(biāo)準(zhǔn)、程序性規(guī)則的細(xì)化設(shè)計(jì)等均需進(jìn)一步探討和完善。

二、證據(jù)保全制度適用中的法律問(wèn)題

（一）證據(jù)保全程序的啟動(dòng)

新民事訴訟法第八十一條以起訴為基準(zhǔn)點(diǎn)，將證據(jù)保全分為訴訟中證據(jù)保全和訴前證據(jù)保全。其中，訴訟中證據(jù)保全有兩種啟動(dòng)方式：一是由一方當(dāng)事人提出申請(qǐng)，由法院作出裁定；二是當(dāng)事人未提出申請(qǐng)，法院依職權(quán)裁定采取保全措施。訴訟中證據(jù)保全的申請(qǐng)人由“訴訟參加人”限縮為“當(dāng)事人”，意味著訴訟代理人不再可以作為證據(jù)保全的申請(qǐng)人。同時(shí)，訴訟中證據(jù)保全程序的啟動(dòng)，應(yīng)強(qiáng)調(diào)以當(dāng)事人申請(qǐng)為原則，以法院依職權(quán)啟動(dòng)為例外。法院依職權(quán)采取證據(jù)保全應(yīng)限于確有必要之情形，主要針對(duì)處于緊急狀態(tài)、來(lái)不及通知當(dāng)事人提出申請(qǐng)的證據(jù)，或涉及社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的證據(jù)等。而訴前證據(jù)保全的啟動(dòng)方式限定為依利害關(guān)系人申請(qǐng)。因訴前證據(jù)保全尚未進(jìn)入訴訟程序，故申請(qǐng)人限定為利害關(guān)系人，應(yīng)指民事權(quán)益可能受到損害或者與他人發(fā)生民事權(quán)益糾紛的主體。

關(guān)于證據(jù)保全申請(qǐng)的形式，新民事訴訟法并未限定為書(shū)面方式，但原則上應(yīng)要求申請(qǐng)人提交書(shū)面申請(qǐng)，申請(qǐng)書(shū)應(yīng)載明：申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人的基本情況；申請(qǐng)保全的證據(jù)內(nèi)容；請(qǐng)求保全證據(jù)的證明對(duì)象；證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的理由說(shuō)明等。但如果情況緊急，申請(qǐng)人也可以口頭提出保全申請(qǐng)，由法院制成筆錄。

（二）證據(jù)保全的實(shí)質(zhì)性要件

訴訟中證據(jù)保全的基礎(chǔ)性要件為“證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況”。證據(jù)可能滅失，既可能是客觀原因造成的，比如作為證據(jù)的物品由于自身原因可能腐爛、變質(zhì)等，也可能是主觀原因造成的，比如被申請(qǐng)人可能故意毀損證據(jù)材料等；證據(jù)以后難以取得，是指證據(jù)雖然不至于滅失，但如果不采取保全措施，將來(lái)獲取它會(huì)遇到相當(dāng)大的困難或者成本過(guò)高，比如證人即將出國(guó)定居，很長(zhǎng)一段時(shí)間都不會(huì)回國(guó)等。訴前證據(jù)保全在此基礎(chǔ)上增加了“情況緊急”的要件，系強(qiáng)調(diào)因情勢(shì)緊急，不立即申請(qǐng)證據(jù)保全，證據(jù)就有可能滅失的情形下，利害關(guān)系人可在提起訴訟前向法院申請(qǐng)證據(jù)保全。當(dāng)然，申請(qǐng)人對(duì)于該基礎(chǔ)性要件無(wú)須達(dá)到證明的標(biāo)準(zhǔn)，只要能夠釋明即可。此外，應(yīng)探討的審查要件還包括：

1、法院是否需要審查申請(qǐng)人勝訴的可能性？行為保全及財(cái)產(chǎn)保全程序中，法院需審查被申請(qǐng)人的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，即申請(qǐng)人勝訴的可能性。但筆者認(rèn)為，證據(jù)保全中并不需要考量申請(qǐng)人勝訴的可能性，因?yàn)樾袨楸Ｈ拓?cái)產(chǎn)保全系以被申請(qǐng)人的被訴行為或責(zé)任財(cái)產(chǎn)為保全對(duì)象，保全措施對(duì)于被申請(qǐng)人關(guān)涉重大，故需要考量申請(qǐng)人勝訴的可能性；而證據(jù)保全是以證據(jù)為保全對(duì)象，僅涉及當(dāng)事人程序性權(quán)利的實(shí)現(xiàn)問(wèn)題，故法院無(wú)須審查申請(qǐng)人的本案請(qǐng)求權(quán)能否成立。

2、法院是否需要審查證據(jù)的關(guān)聯(lián)性？證據(jù)的關(guān)聯(lián)性是指訴訟證據(jù)與案件的待證事實(shí)之間有客觀的聯(lián)系。筆者認(rèn)為，申請(qǐng)保全的證據(jù)應(yīng)與案件待證事實(shí)有一定的關(guān)聯(lián)性，但鑒于證據(jù)尚未固定、亦未經(jīng)庭審質(zhì)證環(huán)節(jié)，故對(duì)于證據(jù)的關(guān)聯(lián)性要求不能過(guò)于嚴(yán)苛。法院只需要審查申請(qǐng)保全的證據(jù)與待證事實(shí)之間在形式上具有關(guān)聯(lián)性即可，而實(shí)質(zhì)上的關(guān)聯(lián)性即證據(jù)能力如何以及證據(jù)對(duì)待證事實(shí)所具有證明力的大小，則需待庭審質(zhì)證后作出認(rèn)證。

3、證據(jù)保全是否適用于當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集證據(jù)的情形？該問(wèn)題涉及證據(jù)保全與法院調(diào)查取證適用條件的界分?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于訴前停止侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為和保全證據(jù)適用法律問(wèn)題的解釋》第三條要求訴前證據(jù)保全的申請(qǐng)需載明“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的具體說(shuō)明”。但筆者認(rèn)為，民事訴訟法第六十四條規(guī)定法院調(diào)查取證限定為當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)。據(jù)此，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集證據(jù)系法院調(diào)查取證的適用條件，而非證據(jù)保全的適用情形。比如，當(dāng)事人申請(qǐng)法院到海關(guān)調(diào)取出口報(bào)關(guān)單，因申請(qǐng)事由在于當(dāng)事人客觀不能自行收集該證據(jù)，而非證據(jù)可能滅失或以后難以取得，故該申請(qǐng)屬于申請(qǐng)法院調(diào)查取證，而非證據(jù)保全。

（三）證據(jù)保全中的擔(dān)保

新民事訴訟法對(duì)于當(dāng)事人申請(qǐng)證據(jù)保全是否需要提供擔(dān)保未予明確，審判實(shí)踐中應(yīng)否參照第九章訴訟保全的相關(guān)規(guī)定，即“對(duì)于訴訟中保全，法院可以責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保，對(duì)于訴前保全，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)?！?，值得分析。海事訴訟特別程序法、商標(biāo)法、著作權(quán)法及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《民事證據(jù)規(guī)定》）等均規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)證據(jù)保全的，法院可以要求其提供相應(yīng)的擔(dān)保。筆者認(rèn)為，要求申請(qǐng)人提供擔(dān)保的目的在于及時(shí)賠償因申請(qǐng)錯(cuò)誤給被申請(qǐng)人造成的損失，并督促申請(qǐng)人在申請(qǐng)保全時(shí)更加慎重，避免權(quán)利濫用，故法院應(yīng)依據(jù)保全是否可能給被申請(qǐng)人帶來(lái)財(cái)產(chǎn)損失，決定申請(qǐng)人是否需要提供擔(dān)保，且擔(dān)保金額的確定應(yīng)以保全可能給被申請(qǐng)人造成的損失為基礎(chǔ)。如申請(qǐng)保全的證據(jù)為書(shū)證、證人證言等，則不需要提供擔(dān)保；如申請(qǐng)保全的證據(jù)為具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的物證等，則可以要求申請(qǐng)人提供擔(dān)保。

（四）證據(jù)保全的程序保障設(shè)計(jì)

證據(jù)保全程序中的程序保障涉及申請(qǐng)審查階段的程序保障和裁定執(zhí)行階段的程序保障。關(guān)于申請(qǐng)審查階段的程序保障，主要涉及法院是否需要傳喚被申請(qǐng)人陳述意見(jiàn)。筆者認(rèn)為，考慮到證據(jù)保全程序具有緊急性、迅速性的特點(diǎn)，尤其是某些情況下證據(jù)系因被申請(qǐng)人的主觀原因可能滅失，有必要強(qiáng)調(diào)證據(jù)保全程序的秘行性和效率優(yōu)位性，故證據(jù)保全無(wú)須經(jīng)言詞辯論即可作出。關(guān)于裁定執(zhí)行階段的程序保障，主要涉及申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人受通知權(quán)、意見(jiàn)陳述權(quán)及在場(chǎng)見(jiàn)證權(quán)等。德國(guó)、日本的民事訴訟法對(duì)此均有詳細(xì)規(guī)定，我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)此未作規(guī)定，僅有《民事證據(jù)規(guī)定》第二十四條第二款規(guī)定，法院進(jìn)行證據(jù)保全，可以要求當(dāng)事人或者訴訟代理人到場(chǎng)。筆者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行法律應(yīng)借鑒國(guó)外立法例，完善裁定執(zhí)行階段的程序保障規(guī)定，包括：保障當(dāng)事人的受通知權(quán)，即除情況緊急或妨礙證據(jù)保全的情形外，應(yīng)及時(shí)通知申請(qǐng)人及對(duì)方當(dāng)事人于調(diào)查證據(jù)期日到場(chǎng)；保障當(dāng)事人的意見(jiàn)陳述權(quán)，即當(dāng)事人于調(diào)查證據(jù)期日到場(chǎng)時(shí)，可以向法院陳述意見(jiàn)。

（五）保全證據(jù)的使用

保全證據(jù)的使用涉及保全證據(jù)的效力問(wèn)題，主要是指其與訴訟程序中的證據(jù)調(diào)查是否具有同等效力。對(duì)此，相關(guān)國(guó)家的立法例一般認(rèn)可二者具有同等效力，我國(guó)證據(jù)保全司法實(shí)踐可予采納，即認(rèn)定證據(jù)保全程序所保全的證據(jù)與訴訟程序中法院調(diào)查收集的證據(jù)具有同等效力。關(guān)于保全證據(jù)的使用，亦可參照《民事證據(jù)規(guī)定》第五十一條關(guān)于法院調(diào)查取證的規(guī)定，即法院依照當(dāng)事人申請(qǐng)保全的證據(jù)，作為提出申請(qǐng)的一方當(dāng)事人提供的證據(jù)；法院依照職權(quán)保全的證據(jù)應(yīng)當(dāng)在庭審時(shí)出示，聽(tīng)取當(dāng)事人意見(jiàn)，并可就保全該證據(jù)的情況予以說(shuō)明。

（六）證據(jù)保全的解除

證據(jù)保全的解除能否參照適用民事訴訟法第九章關(guān)于訴訟保全的有關(guān)規(guī)定，主要涉及兩個(gè)問(wèn)題：其一，訴前證據(jù)保全是否因利害關(guān)系人在一定期限內(nèi)不起訴而得以解除？筆者認(rèn)為，為督促利害關(guān)系人慎重啟動(dòng)訴前證據(jù)保全程序、保障訴前證據(jù)保全程序與本案訴訟程序的有效銜接，訴前證據(jù)保全可以參照適用民事訴訟法第一百零一條第三款之規(guī)定，申請(qǐng)人在法院采取保全措施后三十日內(nèi)不依法提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，法院應(yīng)當(dāng)解除保全。其二，證據(jù)保全是否因被申請(qǐng)人提供擔(dān)保而解除？筆者認(rèn)為，民事訴訟法第一百零四條之規(guī)定主要適用于財(cái)產(chǎn)保全程序，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)保全的目的在于保全被申請(qǐng)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)以保障最終判決的執(zhí)行，而被申請(qǐng)人提供擔(dān)保亦可保障最終判決的執(zhí)行，故可以解除相應(yīng)的保全。但證據(jù)保全之目的在于保護(hù)證據(jù)，確定事實(shí)，保障申請(qǐng)人的程序性權(quán)利，故除非有例外情形，如申請(qǐng)人同意等，否則證據(jù)保全不因被申請(qǐng)人提供擔(dān)保而解除。

第四篇：論誠(chéng)信原則在民事訴訟中的確立與適用

論誠(chéng)信原則在民事訴訟中的確立與適用

常廷彬

【內(nèi)容提要】隨著現(xiàn)代訴訟觀的確立，作為道德原則的誠(chéng)信原則日益受到各國(guó)立法和司法實(shí)踐的關(guān)注，成為貫穿于整個(gè)民事訴訟法的基本原則。法官、當(dāng)事人及其他訴訟參與人都應(yīng)受誠(chéng)信原則的規(guī)制。

【關(guān)鍵詞】民事訴訟 誠(chéng)信原則 當(dāng)事人

一、誠(chéng)信原則在民事訴訟中的確立及根據(jù)

（一）誠(chéng)信原則在民事訴訟中的確立

1、有關(guān)誠(chéng)信原則在民事訴訟中確立的學(xué)說(shuō)論爭(zhēng)。誠(chéng)信原則作為現(xiàn)代民法的最高指導(dǎo)原則，或稱帝王原則，能否在民事訴訟領(lǐng)域適用并成為民事訴訟法的一項(xiàng)基本原則呢？對(duì)此，世界各國(guó)學(xué)者間長(zhǎng)期以來(lái)都存在著不同的觀點(diǎn)。德國(guó)學(xué)者羅森貝克認(rèn)為，誠(chéng)信原則是較為模糊的道德尺度，而處理繁雜的民事訴訟程序應(yīng)采用明確標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)適用誠(chéng)信原則。德國(guó)另一位學(xué)者Theuerkauf從維護(hù)法的安定性出發(fā)，認(rèn)為不應(yīng)將誠(chéng)信原則作為證明責(zé)任分配的一條準(zhǔn)則，并指出其觀點(diǎn)早已被德意志法院所確認(rèn)。日本學(xué)術(shù)界在戰(zhàn)后反對(duì)在民事訴訟法中引進(jìn)誠(chéng)信原則，其理由是：第一，處理繁雜的民事訴訟程序應(yīng)客觀地適用明確的基準(zhǔn)、遵循具體的規(guī)范，而體現(xiàn)在一般條款中的誠(chéng)信原則有違反制度目的之虞。第二，具有誠(chéng)信原則的價(jià)值判斷已具體在民事訴訟法的規(guī)定之中，因而無(wú)需在此以外再規(guī)定一條抽象的誠(chéng)信原則，這樣不僅沒(méi)有必要，而且也是有害的。第三，訴訟是當(dāng)事人之間的對(duì)立性抗?fàn)幓顒?dòng)，只要雙方當(dāng)事人按照民事訴訟法的具體規(guī)定去進(jìn)行就可以了，而不必要在法律規(guī)則之上再加上一條倫理規(guī)則。[1]（P166）

訴訟法學(xué)之父德國(guó)學(xué)者赫爾維希認(rèn)為，從訴訟法的精神來(lái)看，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)當(dāng)事人有真實(shí)義務(wù)，訴訟程序應(yīng)不允許當(dāng)事人為了自己的利益違背誠(chéng)信原則。巴姆巴哈認(rèn)為，誠(chéng)信原則支配的民事訴訟法，實(shí)與支配一切法域相同，國(guó)家決不給不正之人或無(wú)良心之人以一種工具[2]（P19—20）。日本訴訟法學(xué)者谷口安平認(rèn)為，民事訴訟中應(yīng)確立誠(chéng)信原則，并把這一原則作為民事訴訟法的基本原則。

在我國(guó)，多數(shù)學(xué)者主張將誠(chéng)信原則引入民事訴訟法中，并據(jù)此建立一些相關(guān)制度，進(jìn)一步規(guī)范各訴訟主體的訴訟行為，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)民事訴訟活動(dòng)進(jìn)行全面、有效的調(diào)控。但有學(xué)者對(duì)此提出了質(zhì)疑，如黃娟博士利用“語(yǔ)境說(shuō)”對(duì)誠(chéng)信原則提出冷思考，強(qiáng)調(diào)中外文化傳統(tǒng)、制度等差異性，認(rèn)為我國(guó)尚不具備確立誠(chéng)信原則的條件[3]。

2、誠(chéng)信原則在民事訴訟中的立法規(guī)定。盡管在學(xué)說(shuō)上存有爭(zhēng)議，但隨著社會(huì)生活的日益復(fù)雜化，訴訟觀念及訴訟本身的變化，誠(chéng)信原則逐步被各國(guó)民事訴訟法所確認(rèn)并成為一項(xiàng)基本原則。

1895年頒布的《奧地利民事訴訟法》第178條規(guī)定：“當(dāng)事人據(jù)以聲明所必要的一切情事，必須完全真實(shí)且正確地陳述之”。這可以看作是真實(shí)義務(wù)的立法先河。真實(shí)義務(wù)的確立使誠(chéng)信原則在民事訴訟中的適用不僅成為可能更成為必然。同時(shí)，也為誠(chéng)信原則在民事訴訟法中的廣泛適用提供了契機(jī)[4]。

在德國(guó)，最先在民事訴訟中適用誠(chéng)信原則的是最高法院1921年6月的一個(gè)判例。德國(guó)最高法院在判例中這樣論述：“我們不得不承認(rèn)，當(dāng)事人的訴訟關(guān)系與他們?cè)趯?shí)體法上的關(guān)

系同樣受誠(chéng)信原則的支配”。[5]（P20）不過(guò)，真正使誠(chéng)信原則在德國(guó)民事訴訟中得以確立，當(dāng)歸于1933年德國(guó)民事訴訟法的修改。在此次修改中，增加了當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟真實(shí)義務(wù)的規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)就事實(shí)狀況為完全而真實(shí)的陳述”。

日本1996年《民事訴訟法》第2條則明確將誠(chéng)信原則規(guī)定為統(tǒng)率一切的基本原則：“法院應(yīng)為民事訴訟公正并迅速地進(jìn)行而努力；當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟，應(yīng)以誠(chéng)實(shí)信用為之”。美國(guó)民事訴訟法雖然沒(méi)有像大陸法系國(guó)家那樣直接采用誠(chéng)實(shí)信用的概念，但是在民事訴訟法中確立了禁反言原則。根據(jù)這一原則，當(dāng)事人在民事訴訟過(guò)程中實(shí)施的訴訟行為必須前后一致，不得故意作相互矛盾的陳述。對(duì)于矛盾行為，法院應(yīng)予禁止。例如，在美國(guó)的證據(jù)開(kāi)示制度中，當(dāng)事人之間相互開(kāi)示證據(jù)，就不能使對(duì)方感到為難或受到壓力，也不能讓對(duì)方當(dāng)事人蒙受不必要的經(jīng)費(fèi)負(fù)擔(dān)，否則法院可以根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)發(fā)布保護(hù)令，以保護(hù)申請(qǐng)人的利益。

我國(guó)《民事訴訟法》并沒(méi)有明確規(guī)定誠(chéng)信原則，但民事訴訟法律規(guī)范體現(xiàn)了誠(chéng)信原則的精神實(shí)質(zhì)。如對(duì)證人如實(shí)作證義務(wù)的規(guī)定；一方當(dāng)事人在二審中提出新證據(jù)導(dǎo)致發(fā)回重審的須承擔(dān)訴訟費(fèi)用的規(guī)定：“在法律沒(méi)有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無(wú)法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)”。由此看來(lái)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為我國(guó)民事訴訟法是確立了誠(chéng)信原則的。

總之，通過(guò)各國(guó)立法，誠(chéng)信原則一方面已經(jīng)滲透到訴訟的各個(gè)程序之中，成為各國(guó)民事訴訟法的一項(xiàng)基本原則；另一方面，受立法的影響，“無(wú)論是學(xué)說(shuō)或者判例 都不再懷疑在民事訴訟中適用誠(chéng)信原則的可能性了”[5]（P20）。民事訴訟應(yīng)適用誠(chéng)信原則的觀點(diǎn)取得了通說(shuō)地位，法官也在積極地、頻繁地適用誠(chéng)信原則以解決實(shí)踐中出現(xiàn)的各種糾紛和法律問(wèn)題。

（二）誠(chéng)信原則在民事訴訟中確立之依據(jù)

作為道德規(guī)范的法律化，誠(chéng)信原則在民事訴訟領(lǐng)域的確立有著深厚的社會(huì)背景。

1、訴訟觀的轉(zhuǎn)變是誠(chéng)信原則在民事訴訟中得以確立的前提條件。在自由資本主義時(shí)代，強(qiáng)調(diào)個(gè)人意志與選擇自由的個(gè)人本位思想造就了以個(gè)人自由為中心的訴訟觀：重視當(dāng)事人在訴訟中的自由，民事訴訟被視為完全放任雙方當(dāng)事人隨意使用各種訴訟手段競(jìng)技的角斗場(chǎng)。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的深刻變化，個(gè)人本位思想逐漸讓位于強(qiáng)調(diào)社會(huì)公平的社會(huì)本位思想，訴訟制度所具有的公共性質(zhì)被日益強(qiáng)調(diào)，民事訴訟從“當(dāng)事人自己的事”向“直接關(guān)系公共利益的事”轉(zhuǎn)換。訴訟絕不僅僅是“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”，更需要“為權(quán)利而溝通”[6]，雙方當(dāng)事人之間的關(guān)系不單純是一種對(duì)抗型的“力”的關(guān)系，而是加入了一層“協(xié)力”的因素。當(dāng)事人在訴訟中有義務(wù)本著誠(chéng)信的態(tài)度從事訴訟行為，通過(guò)訴訟法律關(guān)系主體之間的協(xié)作，使法官盡早發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，作出合乎正義的裁判。

2、訴訟關(guān)系多樣化與復(fù)雜化是誠(chéng)信原則在民事訴訟中得以確立的現(xiàn)實(shí)需要。社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，不僅帶來(lái)民事糾紛數(shù)量的增加，也使民事糾紛的類型日趨復(fù)雜化。而立法的滯后,常常導(dǎo)致在某些糾紛中僅依靠適用明確的訴訟法律規(guī)范有時(shí)并不能產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的公正。為求得各種利益的平衡，客觀上需要一般條款予以補(bǔ)充。如在所謂“現(xiàn)代型訴訟”中，當(dāng)事人之間明顯存在著力量對(duì)比上的差別，這就要在證據(jù)的收集及證明責(zé)任的分配等領(lǐng)域，以誠(chéng)信原則平衡當(dāng)事人之間的利益，確保當(dāng)事人實(shí)質(zhì)的平等。同時(shí)，現(xiàn)實(shí)訴訟中的攻擊防御活動(dòng)亦呈現(xiàn)多樣化的趨勢(shì)，要對(duì)這些活動(dòng)進(jìn)行適當(dāng)?shù)奶幹?，僅靠明文規(guī)定存在局限，需要誠(chéng)信原則的調(diào)整以實(shí)現(xiàn)程序的公正。

3、誠(chéng)信原則在全部法領(lǐng)域中不斷得到重視是該原則在民事訴訟中得以確立的必然結(jié)果。誠(chéng)信原則首先是作為民事實(shí)體法一項(xiàng)極其重要的原則出現(xiàn)的，但后來(lái)，其適用范圍日漸拓寬，在包括公法與私法的全部法領(lǐng)域，誠(chéng)信原則均有適用的空間?！艾F(xiàn)在的問(wèn)題不是誠(chéng)信原則適

用的領(lǐng)域應(yīng)否擴(kuò)張，而是在各個(gè)法領(lǐng)域中誠(chéng)信原則可否排除，可否具體適用?！盵7]（P63）無(wú)疑，誠(chéng)信原則適用范圍的拓展也對(duì)橫跨公法、私法領(lǐng)域的民事訴訟法產(chǎn)生了影響。誠(chéng)實(shí)信義從道德規(guī)范而入法律并成為最高指導(dǎo)原則，根本上在于其道德內(nèi)涵所代表的人類生活的最基本的公正觀念。在民事訴訟法中確立誠(chéng)信原則也是對(duì)公正價(jià)值的體認(rèn)。

4、誠(chéng)信原則在民事訴訟中的確立是由民事訴訟法與民法之間的內(nèi)在一致性或關(guān)聯(lián)性所決定。首先，民事實(shí)體法的貫徹落實(shí)離不開(kāi)民事訴訟法。如果民事訴訟法中沒(méi)有誠(chéng)信原則的要求，則民事實(shí)體法中的誠(chéng)信原則就不可能得到真正的落實(shí)和貫徹。這是由民事訴訟法所具有的工具性價(jià)值決定的?！懊袷略V訟中的誠(chéng)信原則首先成為對(duì)當(dāng)事人訴訟行為的誠(chéng)信要求，這種誠(chéng)信要求是從民事實(shí)體法上直接轉(zhuǎn)承而來(lái)，而非屬民事訴訟法上的獨(dú)創(chuàng)”[8]。其次，民事訴訟法中包含有大量的實(shí)體規(guī)定，諸如訴權(quán)、當(dāng)事人適格、訴訟標(biāo)的、既判力、證明責(zé)任等，無(wú)不包括實(shí)體的內(nèi)容或與實(shí)體的價(jià)值衡量相關(guān)。如舉證責(zé)任問(wèn)題，實(shí)際上橫跨民事實(shí)體法和民事程序法兩大法域，是實(shí)體法和程序法在訴訟中的交匯，所以僅僅從一個(gè)法域是無(wú)法把握它的真諦的[9]。從立法上看，在民事訴訟法獨(dú)立以前，多統(tǒng)一于民法典中。民事訴訟法獨(dú)立以后，民法典中仍包含有民事訴訟法的內(nèi)容。既然民訴法離不開(kāi)實(shí)體的內(nèi)容和實(shí)體價(jià)值的衡量，那么作為實(shí)體價(jià)值衡量最高指導(dǎo)原則的誠(chéng)信原則就必然支配程序法領(lǐng)域。

二、誠(chéng)信原則在民事訴訟中的適用

（一）誠(chéng)信原則適用之主體

誠(chéng)信原則適用于訴訟當(dāng)事人之間，自不待言。然而，是否適用于當(dāng)事人與法院之間，學(xué)者之間向來(lái)存有爭(zhēng)論。在日本，有學(xué)者認(rèn)為，誠(chéng)信原則應(yīng)只適用于當(dāng)事人之間，法院原則上不受誠(chéng)信原則的約束。[10]法院作為審判機(jī)關(guān)在履行自己的職責(zé)和義務(wù)時(shí)，無(wú)需考慮是否應(yīng)當(dāng)取得當(dāng)事人的信賴。對(duì)于當(dāng)事人的不誠(chéng)實(shí)行為及缺乏信用行為等，法院應(yīng)以濫用訴訟權(quán)利為由，而不是依據(jù)誠(chéng)信原則來(lái)加以排斥。不過(guò)，多數(shù)學(xué)者主張法院應(yīng)受誠(chéng)信原則的約束。原因在于，訴訟是法院與雙方當(dāng)事人之間構(gòu)成的三角形的關(guān)系，與法院期待當(dāng)事人遵守信義一樣，當(dāng)事人也能夠期待法院遵守信義，這是一種相互的關(guān)系[11]（P114）。如果因法院的程序錯(cuò)誤而使信賴它的當(dāng)事人實(shí)施了相應(yīng)訴訟行為，就應(yīng)保護(hù)當(dāng)事人的信賴?yán)妗?/p>

在德國(guó)，學(xué)理上普遍認(rèn)為誠(chéng)信原則也適用于法院和當(dāng)事人之間的關(guān)系。對(duì)于法院而言，訴訟程序的實(shí)施不得造成對(duì)當(dāng)事人接受審判權(quán)的限制，在訴訟中法院不得以自相矛盾的方式行事，尤其不得因其自身的誤解和錯(cuò)誤導(dǎo)致當(dāng)事人在訴訟程序上的不利益[12]（P742）。這些規(guī)定實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)了對(duì)法院誠(chéng)實(shí)行使審判權(quán)的要求。

筆者認(rèn)為，誠(chéng)信原則在民事訴訟中的主要機(jī)能在于防止濫用權(quán)利，保障訴訟程序平等、公平地進(jìn)行。一方面，法院與當(dāng)事人一樣作為訴訟法律關(guān)系的主體，在訴訟中享有一定的訴訟權(quán)利，承擔(dān)一定的訴訟義務(wù)，所以亦有濫用訴訟權(quán)利之可能；另一方面，作為民事訴訟的裁判者，法院要負(fù)判斷訴訟當(dāng)事人之間的行為是否合于誠(chéng)實(shí)信用原則的責(zé)任。所以，在法官與當(dāng)事人之間的關(guān)系中，同樣應(yīng)適用誠(chéng)實(shí)信用原則。不過(guò)，誠(chéng)實(shí)信用原則應(yīng)主要體現(xiàn)為對(duì)當(dāng)事人訴訟行為的規(guī)制。與當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)能相比，法院濫用審判權(quán)的后果更為嚴(yán)重。因此，期冀僅以誠(chéng)信原則來(lái)制約法院濫用審判權(quán)似乎過(guò)于乏力。

（二）誠(chéng)信原則適用之形態(tài)

根據(jù)德國(guó)、日本等國(guó)的學(xué)說(shuō)與判例，概括起來(lái)，在民事訴訟中，誠(chéng)信原則主要適用于以下幾種情形：

第一，排除不正當(dāng)形成的訴訟狀態(tài)。如果出現(xiàn)當(dāng)事人使用不正當(dāng)手段制造出能夠適用有

利于自己的訴訟法規(guī)，或者能夠回避適用不利于自己的法規(guī)這種情形，可以根據(jù)誠(chéng)信原則否定他所期待的法律效果。如不當(dāng)獲取的審判管轄。

第二，禁反言。禁反言的法理意味著，一方當(dāng)事人有義務(wù)從事對(duì)方當(dāng)事人預(yù)期的一定行為時(shí)，實(shí)際上實(shí)施的卻是完全違背對(duì)方當(dāng)事人預(yù)期的行為，這種行為就被視為違反誠(chéng)信的背信行為而予以禁止[11]（P141—146）?！秺W地利民事訴訟法》第178條明確規(guī)定：“當(dāng)事人據(jù)以聲明所必要之一切情事，須完全真實(shí)且正確陳述之。故當(dāng)事人之不真實(shí)陳述系為違法。若有故意過(guò)失時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)依奧地利民法負(fù)損害賠償義務(wù)?！?/p>

第三，訴訟上的權(quán)能喪失。當(dāng)事人一方懈怠行使訴訟權(quán)利，實(shí)施訴訟行為，對(duì)相對(duì)方實(shí)施的訴訟行為長(zhǎng)期沒(méi)有作出表示或?qū)嵤┫鄳?yīng)的訴訟行為，致使對(duì)方當(dāng)事人以為其已經(jīng)不會(huì)再實(shí)施訴訟行為且又實(shí)施了一定的訴訟行為以后，該當(dāng)事人才開(kāi)始行使其訴訟權(quán)利，并由此導(dǎo)致對(duì)方利益受到損害，法院可以該行為違反依據(jù)誠(chéng)信原則確認(rèn)該權(quán)利失效。對(duì)此，日本判例是承認(rèn)的（日本最高法院1935年11月22日判決）。

第四，訴訟權(quán)利濫用之禁止。濫用訴訟權(quán)利，是指當(dāng)事人對(duì)于訴訟法上賦予的權(quán)利，不依正當(dāng)理由加以行使，以故意拖延訴訟或阻撓訴訟的進(jìn)行。濫用訴訟權(quán)利的典型情形包括濫用程序異議權(quán)、回避申請(qǐng)權(quán)、或者在訴訟進(jìn)行過(guò)程中不當(dāng)?shù)靥岢鲎C據(jù)，以及在訴訟程序?qū)⒁Y(jié)束時(shí)才要求傳喚新的證人等等。對(duì)于這些行為，法院可以引用誠(chéng)實(shí)信用原則加以制止?！缎傺览袷略V訟法》第5條規(guī)定：“當(dāng)事人正當(dāng)?shù)匦惺乖V權(quán)，不許以拖延訴訟或者混淆是非為目的的訴訟活動(dòng)?！薄兜聡?guó)民事訴訟費(fèi)用法》第39條規(guī)定：“如當(dāng)事人違背真實(shí)義務(wù)，致使訴訟程序的，應(yīng)負(fù)擔(dān)因延滯而產(chǎn)生的費(fèi)用?！?/p>

第五，禁止濫用自由裁量權(quán)。民事訴訟法上的誠(chéng)信原則之本質(zhì)在于授予法官在審判活動(dòng)特別是審查判斷時(shí)的自由裁量權(quán)，但也應(yīng)注意到法官的自由裁量權(quán)也是一把“雙刃劍”，如果對(duì)它的適用不加以限制，則可能導(dǎo)致自由裁量權(quán)的濫用，最終違背誠(chéng)實(shí)信用原則之本意，以致?lián)p害法的權(quán)威性。濫用自由裁量權(quán)主要表現(xiàn)在：濫用審判權(quán)；采信證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)之隨心所欲；突襲性裁判。

筆者認(rèn)為，民事訴訟法作為程序法，其價(jià)值取向在于提供嚴(yán)格的程序規(guī)則，以指導(dǎo)訴訟行為。民事訴訟法形式的嚴(yán)格性決定了民事訴訟中誠(chéng)信原則的適用應(yīng)力求具體化，即通過(guò)立法，將適用誠(chéng)信原則的具體情境以明確的法律規(guī)范加以體現(xiàn)。

（三）誠(chéng)信原則適用之限制

誠(chéng)信原則作為社會(huì)生活中的一條倫理規(guī)則，在民事訴訟中的確立意味著已經(jīng)從倫理規(guī)范上升為法律規(guī)范，并在訴訟過(guò)程中發(fā)揮作用。但是，我們也應(yīng)當(dāng)看到，誠(chéng)信原則最主要的適用領(lǐng)域仍為私法中的債權(quán)關(guān)系。民事訴訟中誠(chéng)信原則的適用應(yīng)有所限制，尤其是在法無(wú)具體規(guī)定的情況下，法官應(yīng)慎用直接援引誠(chéng)信原則對(duì)當(dāng)事人的訴訟行為作出評(píng)價(jià)。這是由程序法的價(jià)值之一——程序的安定性所決定?！俺绦虻陌捕ㄐ砸蟪绦蛞?guī)范應(yīng)當(dāng)盡量確定、具體和清晰，而不宜過(guò)多地存在不確定、抽象和模糊的規(guī)定，包括彈性條款。”[13]（P8）同時(shí)，在民事訴訟中，頻繁地適用誠(chéng)信原則也易帶來(lái)程序法的軟化。因此，界定誠(chéng)信原則的適用范圍是非常必要的。第一，在民事訴訟領(lǐng)域，誠(chéng)信原則只能在法律沒(méi)有明文規(guī)定的情況下進(jìn)行適用。如果民事訴訟法已有明確規(guī)定的，法院應(yīng)直接援引相應(yīng)的規(guī)定，無(wú)須適用誠(chéng)信原則。第二，對(duì)于確保程序安定性的法律規(guī)范，原則上應(yīng)排除誠(chéng)信原則的適用。至于哪些法律規(guī)范屬于確保程序安定性的規(guī)定，可以立法目的為切入點(diǎn)進(jìn)行分析。第三，賦予當(dāng)事人對(duì)適用誠(chéng)信原則的司法判決以程序上的救濟(jì)權(quán)利。在法無(wú)明文規(guī)定的情況下，誠(chéng)信原則賦予法院對(duì)當(dāng)事人訴訟行為的效力進(jìn)行評(píng)價(jià)的裁量權(quán)，法院可以違反誠(chéng)信原則為由對(duì)當(dāng)事人的訴訟行為作出否定性的評(píng)價(jià)。在這種情況下，如果當(dāng)事人因此遭受不利判決，應(yīng)允許當(dāng)事人以適用法律

錯(cuò)誤為由提出上訴或再審。

（四）誠(chéng)信原則違反之后果

從一些國(guó)家的立法來(lái)看，違反誠(chéng)信原則的法律后果，大致可分為實(shí)體法上的效果和訴訟法上的效果。

在當(dāng)事人違反真實(shí)義務(wù)陳述時(shí)，奧地利民事訴訟法規(guī)定了實(shí)體法上的效果，即對(duì)故意或重大過(guò)失者視情形或依民法負(fù)損害賠償義務(wù)。德國(guó)法則只主張?jiān)V訟法上的效果，對(duì)違反者科以訴訟上的不利益，如令其負(fù)擔(dān)因違法所產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用。匈牙利民訴法除規(guī)定實(shí)體法責(zé)任外，還規(guī)定法院可處以六百克魯金以下罰款之訴訟法上效果。筆者認(rèn)為，當(dāng)事人處分主義和辯論主義為現(xiàn)代民事訴訟法的基本原則，當(dāng)事人為了謀求各自的訴訟利益，有時(shí)很難徹底恪守誠(chéng)信原則。若對(duì)違反者動(dòng)則科以實(shí)體法上的責(zé)任，未免有點(diǎn)苛刻。因此，違反誠(chéng)信原則的法律后果應(yīng)以訴訟法上的效果為主要形式，實(shí)體法上的效果為例外。訴訟法上的效果主要以不利益表現(xiàn)出來(lái)，如駁回其請(qǐng)求；使其故意使發(fā)生之狀態(tài)為未發(fā)生；判其承擔(dān)延遲訴訟之費(fèi)用等。

當(dāng)法官違反誠(chéng)信原則時(shí)，訴訟法上的效果可能是訴訟程序的重新進(jìn)行或判決的糾正，但主要還是實(shí)體法上的效果：一是依國(guó)家賠償法所發(fā)生之法院的賠償義務(wù)；二是由法官法所產(chǎn)生的個(gè)人法律責(zé)任。

證人、鑒定人等違反誠(chéng)信原則，因其與訴訟無(wú)利害關(guān)系，訴訟法上的效果無(wú)從產(chǎn)生，故只能令其承擔(dān)實(shí)體法上的法律責(zé)任。如后果嚴(yán)重的，可以以偽證罪論處。

注釋與參考文獻(xiàn)

[1]谷口安平.程序的正義與訴訟[M].王亞新,劉榮軍譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002.[2](蔡章麟.民事訴訟法上誠(chéng)實(shí)信用原則——民事訴訟法論文選編（上）[C],臺(tái)灣.五南圖書(shū)出版公司,1984

[3]黃娟.對(duì)在我國(guó)民事訴訟法中確立誠(chéng)實(shí)信用的原則的冷思考[J].法商研究,2001.（6）

[4]熊躍敏，吳澤勇.民事訴訟中的誠(chéng)信原則[J].河北法學(xué)，2002，(4)

[5]楊建華.民事訴訟法論文選輯[C].臺(tái)灣4五南圖書(shū)出版公司,1985

[6]沈冠伶.論民事訴訟程序中當(dāng)事人之不知陳述——訴訟促進(jìn)義務(wù)[J].法學(xué)評(píng)論,1997,(5)

[7](日）中野貞一郎.民事訴訟中的信義誠(chéng)實(shí)原則[M].弘文堂,1961.[8]湯維建.論民事訴訟中的誠(chéng)信原則[J].法學(xué)家,2003,(3)

[9]李浩.民事舉證責(zé)任分配的法哲學(xué)思考[J],政法論壇,1996.(1)

[10](日)竹下守夫.訴訟行為和誠(chéng)實(shí)信義原則[A].小室直人.判例演飛講座民事訴訟法

[C].世界思想社,1973

[11]同[1]1996年版

[12]博克哈德?漢斯.德國(guó)和奧地利的程序?yàn)E用制度[A].張艷譯.陳光中，江偉.訴訟法論叢?第6卷[C].法律出版社,2001

[13]陳桂明.程序理念與程序行為[M].中國(guó)法制出版社,2000

第五篇：論誠(chéng)實(shí)信用原則在我國(guó)民事訴訟中的適用

論誠(chéng)實(shí)信用原則在我國(guó)民事訴訟中的適用

程序公正是實(shí)體公正的前提和基礎(chǔ)，公正與效率是二十一世紀(jì)人民法院的主題，人類社會(huì)也將步入典型的信用時(shí)代。古語(yǔ)云：人無(wú)信不立。誠(chéng)實(shí)守信是現(xiàn)代公民立足社會(huì)的道德基石，公民要像呵護(hù)自己的眼睛一樣恪守自己的信用，將誠(chéng)實(shí)守信作為自己的生存理念。目前，水資源等自然資源的危機(jī)問(wèn)題已經(jīng)引起社會(huì)的廣泛關(guān)注，然而，某些無(wú)形的道德資源尤其是信用資源的匱乏問(wèn)題卻令人堪憂。依我之見(jiàn)，“信用”可能是時(shí)下中國(guó)人最稀缺的一種道德性資源，中國(guó)實(shí)際上正面臨著幾乎整個(gè)社會(huì)都陷入一種集體性信用危機(jī)的尷尬局面，因而警惕信用危機(jī)、強(qiáng)化信用意識(shí)和倡導(dǎo)信用至上實(shí)屬當(dāng)務(wù)之急。

一、誠(chéng)實(shí)信用原則在我國(guó)民事訴訟中適用的必要性

誠(chéng)實(shí)信用是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中形成的道德規(guī)則，是一種信守承諾的責(zé)任感，它要求人們?cè)谑袌?chǎng)活動(dòng)中講究信用，恪守諾言，誠(chéng)實(shí)不欺，在不損害他人利益和社會(huì)利益的前提下追求自己的利益。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)其實(shí)是最為典型的信用經(jīng)濟(jì)，信用堪稱市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)真正的道德基石。

在這個(gè)競(jìng)爭(zhēng)激烈的現(xiàn)代社會(huì)，信用已經(jīng)成為每個(gè)人立足社會(huì)不可缺的“無(wú)形資本”，恪守信用乃是每個(gè)人應(yīng)當(dāng)具有的生存理念之一。人或許可以沒(méi)有信仰，卻不可沒(méi)有信用，沒(méi)有信仰的人是凡俗的，而不講信用的人則是“丑陋”的。在這個(gè)道德失重的“無(wú)根的年代”，人們似乎已經(jīng)對(duì)充斥在周遭的坑蒙拐騙習(xí)以為常，現(xiàn)在在一些地方搭訕著販賣假文憑、假證件的現(xiàn)象已經(jīng)成為一道城市風(fēng)景線。我并非漠視善良、純樸等中華民族源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的傳統(tǒng)美德，只是想正視和反思“坑蒙拐騙”甚至“坑熟”成為不少中國(guó)人生財(cái)之道這一現(xiàn)實(shí)。要從根本上解決社會(huì)的信用危機(jī)問(wèn)題，除了重視以崇尚“信用至上”為核心理念的道德說(shuō)教之外，更為重要的還是應(yīng)當(dāng)建構(gòu)維護(hù)信用的制度，無(wú)形的信用有賴于制度這一有形屏障的呵護(hù)。

信用問(wèn)題并不局限于消費(fèi)信貸之類的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，信用的重要性在法治領(lǐng)域同樣不容忽視，作為一種社會(huì)病的信用危機(jī)也早已侵入法治領(lǐng)域，法院裁判文書(shū)之所以“執(zhí)行難”，與被執(zhí)行人不講信用、不自覺(jué)履行相應(yīng)的義務(wù)有很大的關(guān)聯(lián)。難怪西方司法界人士往往對(duì)中國(guó)法院“執(zhí)行難”問(wèn)題感到匪夷所思，在他們看來(lái)，當(dāng)事人自覺(jué)履行已生效的裁判文書(shū)的義務(wù)是毋庸置疑的，否則將使自己置于喪失信用的尷尬境地。對(duì)于篤信“信用高于一切”這一常識(shí)性理念的大多數(shù)西方人而言，恐怕沒(méi)有比喪失信用這一賴以生存和發(fā)展的無(wú)形資本更為糟糕的了。然而，在我們國(guó)家，不少“債務(wù)人”往往比“債權(quán)人”還理直氣壯、悠閑自在，為討債磨破嘴皮跑斷腿的債權(quán)人有時(shí)甚至要對(duì)債務(wù)人提出的要求百依百順，生怕得罪了對(duì)方可能出現(xiàn)“竹籃子打水一場(chǎng)空”的后果。這種咄咄怪事也從一側(cè)面折射出整個(gè)社會(huì)的信用意識(shí)何等匱乏。同樣法律授予當(dāng)事人訴權(quán)，意在其權(quán)利遭到侵害時(shí)得以尋求法律救濟(jì)，但在司法實(shí)踐中，不乏有當(dāng)事人濫用訴權(quán)，違反訴訟目的，惡意訴訟，將沒(méi)有法律上的直接利害關(guān)系人列為被告，或起訴在程序上是合法的，但在實(shí)體上沒(méi)有勝訴證據(jù)，糾纏法院和相對(duì)方當(dāng)事人，從而造成不必要的人力和財(cái)力的浪費(fèi)，均是對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的違反。

在私法領(lǐng)域，尤其是在民法的債權(quán)理論中，誠(chéng)實(shí)信用原則占據(jù)著很重要的位置。權(quán)利的行使和義務(wù)的履行，必須基于誠(chéng)實(shí)信用原則為之，這是民法對(duì)權(quán)利義務(wù)實(shí)現(xiàn)所作的要求。誠(chéng)實(shí)信用原則最先是在民法的債權(quán)法中得到肯定，但是到了后來(lái)已經(jīng)不分公法和私法，不分實(shí)體法和程序法，而適用于不同的法律領(lǐng)域，并成為高層次的理念為人們所信奉和遵循。

在民事訴訟領(lǐng)域適用誠(chéng)實(shí)信用原則，是隨著社會(huì)的發(fā)展逐步完成的，在法律社會(huì)化的演變過(guò)程中，誠(chéng)實(shí)信用原則作為民事訴訟法的基本原理得以接受并最終確定下來(lái)。誠(chéng)實(shí)信用原則已經(jīng)滲透到訴訟的各個(gè)民事訴訟程序之中，不僅在審判程序，就是在執(zhí)行程序、破產(chǎn)程序等，法官都在積極地、頻繁地適用誠(chéng)實(shí)信用原則以解決新產(chǎn)生的復(fù)雜糾紛及法律問(wèn)題。

在民事訴訟立法方面，各國(guó)對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則相關(guān)的真實(shí)義務(wù)作了具體的規(guī)定。1885年的奧地利民事訴訟法、1911年的匈牙利民事訴訟法和1933年修改的德國(guó)民事訴訟法都規(guī)定當(dāng)事人或其代理人惡意陳述虛偽事實(shí)，或妨礙對(duì)方當(dāng)事人的陳述，提出無(wú)理爭(zhēng)辯及提出不必要的證據(jù)時(shí)，法院可以處以罰款。美國(guó)的聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則、日本民事訴訟法、民國(guó)時(shí)期的民事訴訟法也都有類似規(guī)定。隨著社會(huì)的發(fā)展，許多國(guó)家的法院在民事訴訟實(shí)踐中逐漸擴(kuò)大了誠(chéng)實(shí)信用原則的適用范圍。

二、我國(guó)民事訴訟中適用誠(chéng)實(shí)信用原則的依據(jù)

第一、適用誠(chéng)實(shí)信用原則使公法和私法能夠相互彌補(bǔ)。在相互依存的社會(huì)關(guān)系中，人們之間的權(quán)益沖突和糾紛的發(fā)生，最終的解決要依靠國(guó)家以公法即民事訴訟的方式來(lái)達(dá)成。誠(chéng)實(shí)信用作為道德規(guī)范，當(dāng)它被私法吸收和確立為私法原則后，對(duì)私法的機(jī)能起到很大的彌補(bǔ)作用。隨著社會(huì)的發(fā)展，公法也逐漸借助私法確立的誠(chéng)實(shí)信用原則來(lái)彌補(bǔ)自身的某些不足。民事訴訟法是國(guó)家以