第一篇：淺析影響司法公正的媒體監(jiān)督

淺析影響司法公正的媒體輿論

摘要：隨著現(xiàn)代社會的發(fā)展，媒體輿論在社會監(jiān)督方面發(fā)揮著越來越重要的作用，但同時其亦存在不可避免的弊端，即媒體輿論的功利化、非專業(yè)性、盲目性對司法公正產(chǎn)生了難以想象的負(fù)作用。本文通過對媒體輿論和司法公正關(guān)系以及其發(fā)揮的積極和消極作用的研究，提出平衡二者關(guān)系的方法。

關(guān)鍵詞：輿論媒體輿論輿論審判司法公正司法獨立

正文：正如杰弗遜所言，絕對的權(quán)利必定導(dǎo)致絕對的腐敗。由此,作為社會監(jiān)督代表的媒體輿論應(yīng)然而生，對權(quán)力進行監(jiān)督和制約。但是矛盾是任何事物必有的事物，媒體輿論亦不例外，在具備許多積極作用的同時，也不可避免地存在著弊端。

一、媒體輿論對司法公正的積極作用。所謂媒體輿論即是指報紙、刊物、廣播、電視等大眾傳媒對各種違法違紀(jì)行為特別是國家公職人員的違法犯罪、瀆職腐敗行為所進行的揭露、報道、評論或抨擊。所謂社會輿論即是指針對特定的現(xiàn)實客體，一定范圍內(nèi)的“多數(shù)人”基于一定的需要和利益，通過言語、非言語形式公開表達的態(tài)度、意見、要求、情緒，通過一定的傳播途徑，進行交流、碰撞、感染，整合而成的、具有強烈實踐意向的表層集合意識，是“多數(shù)人”整體知覺和共同意志的外化。盧梭指出，人民的意見有眾意和公意兩種，眾意是人們的相同意見和不同意見的總和，而公意以公共利益為依歸，是眾意的最大公約數(shù)。由此可見，媒體輿論不等同于社會輿論，更不等同于眾意或者公意。同時，司法發(fā)展需要媒體的理性監(jiān)督：

（一）媒體輿論有助于防止司法腐敗和促進司法體制的完善。啟蒙思想家孟德斯鳩提出“三權(quán)分立” 學(xué)說，然而一旦體制制約達不到必要的程度，那么權(quán)錢交易、權(quán)權(quán)交易、官官相護等現(xiàn)象便會層出不窮，所以這對社會的監(jiān)督有了一個新要求。完備的司法體制要求法官具備崇高的職業(yè)道德和敬業(yè)精神，高素質(zhì)的司法工作部門能夠在擴大辦案效果、維護社會公平、實現(xiàn)社會正義方面發(fā)揮不可替代的積極作用。同時媒體輿論在警示司法人員的廉潔自律、提高自身業(yè)務(wù)水平和司法能力等方面發(fā)揮重要作用。有資料統(tǒng)計，每年因媒體輿論，我國破獲腐敗案件達到30%，糾正冤假錯案也多達千起，追繳巨大數(shù)額的貪腐資金。由此媒體輿論成為推動社會和諧、促進司法公正，從制度上保證司法健康發(fā)展的一支不可忽視的力量。例如，近期被炒得沸沸揚揚的“叔侄強奸案”。2011年11月21日，《東方早報》以“一樁沒有物證和人證的奸殺案”為題，報道了張氏叔侄“奸殺”王冬案，同日，該報還刊出了“跨省作證的神秘囚犯”一文，質(zhì)疑袁連芳的身份。終于2013年3月28日，浙江省高級人民法院再審宣判蒙冤服刑已近10年張輝、張高平無罪。浙江省公安廳向張輝、張高平及家屬賠禮道歉，并表示要調(diào)查公安在案件中的相關(guān)執(zhí)法問題。此案件正是由于媒體的介入，讓事實的真相浮出水面。

（二）媒體輿論有助于民主法制建設(shè)的完善，我國的司法機關(guān)應(yīng)該自覺接受媒體的監(jiān)督，通過媒體等傾聽社會的聲音，特別是眾意、公意、民意，實行司法公開，實施陽光工程，借助媒體輿論等力量促進了司法機關(guān)整體的公正、廉潔，加強了司法隊伍建設(shè)，不斷提高司法工作者的工作能力和個人素質(zhì)，以完善社會主義民主法制建設(shè)。同時，媒體輿論也有利于充分地實現(xiàn)社會正義，它以其特有的制約力、廣泛性、開放性、影響力，對執(zhí)法、司法、守法等各項法律實施活動予以監(jiān)督、震懾，從而使其符合法律規(guī)范，以避免和糾正執(zhí)法、司法偏差。媒體輿論以其特有的角度暴露出民主法制的弊端和漏洞，司法部門針對此類問題提出解決方案，民主法制則不斷完善。

二、媒體輿論對司法公正的消極作用。媒體輿論能夠刺激司法，促使司法程序發(fā)生變更，以致其偏離合法、公正的軌道。如近期“李天一案”，李天一以及其他嫌犯涉嫌輪奸一名女子。他的行為引起社會極大公憤，批判者、罵人者數(shù)不勝數(shù)，大有一種不殺李天一絕不罷休的態(tài)勢。在此，我認(rèn)為有以下幾點問題需要注意：首先，此案正處于偵查階段，即李天一目前只是犯罪嫌疑人。根據(jù)百度百科，所謂犯罪嫌疑人，又稱嫌疑犯、嫌犯、疑犯，是指對因涉嫌犯罪而受到刑事追訴的人，僅僅是在檢察機關(guān)正式向法院對其提起公訴法律就是秩序，有好的法律才有好的秩序?！獊喞锸慷嗟?/p>

以前的稱謂。由此可知，犯罪嫌疑人是指偵查機關(guān)的偵查對象或者被偵查線索初步確定的涉嫌犯罪的懷疑對象。故不能稱李天一為犯罪分子；其次，根據(jù)其身份登記相關(guān)信息，其尚為未成年人，受到法律的特殊保護，任何組織、個人都不得披露其相關(guān)信息。相關(guān)的機關(guān)過早披露有關(guān)李天一涉嫌犯罪的案情細(xì)節(jié)和審訊細(xì)節(jié)屬于違法行為，同時媒體公開對其進行點名報道也違反了相關(guān)的法律規(guī)定；最后，李天一此前勞改一案與此無關(guān)，不構(gòu)成法律上的累犯。被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪分子，刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在五年以內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪的，是累犯，故其亦不為累犯。但是恰恰在法院判決之前，媒體輿論已以“輪奸罪”對其作出了不具有法律效力但影響惡劣的“宣判”。此外，社會公眾都有自己的利益傾向、主觀意識，趨利避害是每一個人的自然本能。所以針對很多案件，案件的相關(guān)人員為了使案件得到符合自己主觀意愿的判決，往往會借助媒體輿論去造勢，以期得到媒體輿論的支持和理解。例如藥家鑫案，藥家鑫的父母從上門道歉，下跪，賠款等等皆有各類媒體的跟蹤報道，可謂是賺足了公眾的同情心，于是一些媒體由原來的論調(diào)是殺人者死變成了被告人及被告人家人也是受害者的論調(diào)，如同有傳染病似地許多媒體也跟風(fēng)報道此類事件。直到被害者張妙的家人站出來展示了那張用血和淚水交匯的橫幅“殺人者死”，許多媒體又幡然悔悟：“是呀！藥家鑫該死，不死不足以平民憤。”媒體輿論前后兩種截然不同的態(tài)度，足以顯現(xiàn)媒體輿論的變動性、主觀性、盲目性、功利性。從中國的現(xiàn)狀來看，為了某些人的利益，借助輿論使案件得到關(guān)注重視屢見不鮮。然而一旦媒體介入司法，必然會對司法人員造成一定的壓力、困難，即民意、眾意對案件的影響，往往所謂“民意審判”由此而生，這也必然會影響到司法機關(guān)對案件所作出的司法審判，必然違背了司法的原則和法律的原意，必然不能實現(xiàn)真正的司法獨立。

三、處理媒體輿論消極影響的方法。媒體輿論與司法公正關(guān)系的實質(zhì)就是民主和法治的關(guān)系，我們不能完全忽視媒體輿論的影響而片面地強調(diào)個案正義，更不能為迎合媒體輿論而對司法公正置若罔聞，應(yīng)在積極利用媒體輿論的正面效應(yīng)為司法公正服務(wù)的同時，盡力避免媒體輿論對司法公正的干擾和破壞，使媒體輿論與司法公正相互協(xié)調(diào)。但由于媒體監(jiān)督的雙重屬性，必然造成了其對司法公正的積極和消極影響。同時，需要指出的是，媒體輿論與司法公正之間存在的是一種辯證關(guān)系，即是一種既對立又統(tǒng)一的關(guān)系。由此，促進媒體輿論對司法公正的良性發(fā)展，可以從以下幾個方面著手：

（一）不斷完善法律法規(guī)，逐步規(guī)范媒體輿論。堅持維護法律和司法的權(quán)威性、獨立性、公正性，促進媒體輿論的法治化、規(guī)范化、制度化。各新聞記者、報紙報刊對于司法工作的報道，必須遵守相關(guān)的法律法規(guī)，在尊重司法的權(quán)威性與獨立性的前提下，堅持以客觀、準(zhǔn)確、公正的原則指導(dǎo)相關(guān)的報道。

（二）完善司法獨立制度，以制度規(guī)范個人和媒體輿論。排除媒體輿論，社會公意對司法的干擾，進一步完善司法獨立，以切實實現(xiàn)司法公正。促使社會公眾相信法律、相信司法，更加相信司法的公正性，從而保持司法的權(quán)威性、獨立性，減少媒體輿論對司法獨立消極的影響，保證媒體輿論對司法獨立的干擾減弱到最低的程度。

（三）提高全民素質(zhì)，加大法律、制度宣傳，提高全民的法律意識、規(guī)范意識，尤其是加強媒體輿論工作者的工作素質(zhì)、道德素質(zhì)、法律素質(zhì)，擴大司法獨立的民意基礎(chǔ)。逐步實現(xiàn)法制報道記者的專業(yè)化，了解司法的原則與程序，以最大限度地減少媒體輿論對司法公正的不良影響，最終實現(xiàn)媒體輿論與司法公正的平衡與統(tǒng)一。

（四）吸收國際立法、公約的先進經(jīng)驗。對于我國來說，法律的發(fā)展歷史尚短，所以相對大多歐美國家來說，我國在法律制度方面的發(fā)展略顯不足。歐美國家在法律制度方面的發(fā)展歷史久遠(yuǎn)，經(jīng)驗豐富。因而適當(dāng)借鑒一些國際先進經(jīng)驗，必然有助于正確認(rèn)識和處理媒體輿論與司法公正的關(guān)系。

法律就是秩序，有好的法律才有好的秩序?！獊喞锸慷嗟?/p>

第二篇：辯論賽媒體審判阻礙司法公正總結(jié)陳詞

感謝主席，很高興由我來為本場辯論作總結(jié)陳詞。

首先，縱觀整場辯論，對方辯友一直在跟我強調(diào)媒體審判是可以如何地代表民眾呼聲，可以如何有效地用輿論力量來保證司法過程的公平。那么我就想請教對方辯友了，您方所陳述的這些優(yōu)點，究竟是由于媒體審判帶來的，還是由于媒體監(jiān)督帶來的呢？我方承認(rèn)在部分司法過程中存在執(zhí)行不到位的現(xiàn)象，我方也承認(rèn)媒體作為一支重要的監(jiān)督力量在監(jiān)督領(lǐng)域發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。但正如我們用電池來保證我的這只手表顯示正確的時間，卻不能直接用電池代替手表來顯示時間一樣。媒體可以作為一個監(jiān)督者，但它也只能作為一個監(jiān)督者而絕不能代替司法機關(guān)成為一個執(zhí)行者。如果對方辯友硬要把媒體監(jiān)督當(dāng)成媒體審判，那就請對方辯友用這塊電池來顯示時間給我看看吧！

其次，對方辯友談到媒體審判可以用輿論力量來幫助正確認(rèn)定案情，從而做出更加公正的判決。對方辯友說得似乎很有道理，可是對方辯友卻忽略了司法專業(yè)、獨立和權(quán)威的本質(zhì)屬性。我家在蓋房子，對方辯友來搭一把手，這一把手是對蓋房子的促進?？扇绻沂且幻t(yī)生，我正在為一位奄奄一息，命懸一線的患者做關(guān)乎生命的手術(shù)，不通醫(yī)術(shù)，不懂藥理的對方辯友再來搭一把手，那這一把手是拯救這個生命呢還是直接將這個生命滅亡呢？我們的司法不是在蓋房也不是在游戲，它的結(jié)果是受審者的青春，年華，時間乃至生命?。∽屢蝗簺]有法律專業(yè)知識，甚至通過臆造和猜測來進行審判的人參與到如此神圣，專業(yè)而重大的過程中，能說得上是促進公正嗎？如果對方辯友堅持認(rèn)為這是在幫司法公正的忙，那么我只能遺憾的告訴辯友，這個忙是倒忙??！

最后，對方辯友一再強調(diào)，只要法官足夠好，足夠有水平，那么就不會為輿論壓力所動搖。那么我是不是可以這樣說，只要我們的群眾足夠好，足夠有水平，那么就不會為邪教所蠱惑，所以邪教對我們的社會發(fā)展是沒有阻礙作用的，我們就可以不用去治理邪教呢？2001年，迫于輿論壓力，河南省高級人民法院將被判處死刑的犯人張金柱

被提前執(zhí)行死刑，2010年，同樣迫于輿論壓力，湖南省高級人民法院在二審中將犯人胡芳由死緩改為死刑。那是一條條活生生的生命?。?/p>

司法為什么能公正，就是靠司法的專業(yè)性，獨立性和程序完整性來保證的。媒體從業(yè)者不是專業(yè)司法人士，不具備司法專業(yè)知識，判斷標(biāo)準(zhǔn)不是法律而是摻雜了道德，情感乃至自身利益，這是對司法專業(yè)性的傷害；媒體審判施加輿論壓力，影響司法獨立判斷，這是對司法獨立性的傷害；媒體審判結(jié)果煽動民眾，甚至于出現(xiàn)妨礙公務(wù)，沖擊司法機關(guān)的行為，導(dǎo)致部分司法過程迫于輿論壓力無法實施。專業(yè)性，獨立性，程序完整性三個司法公正的基礎(chǔ)都為媒體審判所傷害，基礎(chǔ)都被傷害，司法還能公正嗎？司法公正難道還沒有被阻礙嗎？基于媒體審判對于司法公正最基礎(chǔ)，最根本的傷害，我方堅持認(rèn)為媒體審判嚴(yán)重阻礙了司法公正！

第三篇：司法公正

淺談影響司法公正的因素、實現(xiàn)途徑 來源：中國論文下載中心[ 11-03-06 16:08:00 ]作者：許蕊編輯：studa090420

論文提要：

司法公正是依法治國的重要環(huán)節(jié)，是法律正義與道德正義在社會現(xiàn)實生活中的實現(xiàn)，是審判工作必須堅持的一項基本原則。所謂司法公正是指對案件進行公平的審理和作出正確的裁判，意味著當(dāng)事人的合法權(quán)益應(yīng)受到平等充分的保護，社會的公正和正義得到實現(xiàn)。它包括實體公正和程序公正兩個方面。廣義的司法公正指的是公安、法院、檢查院等司法機關(guān)的司法活動符合憲法和法律的規(guī)定，嚴(yán)格、公正執(zhí)法。狹義的司法公正僅指人民法院在審判活動中的一切行為符合法律規(guī)范、道德規(guī)范的要求。人民法院是司法公正的最后一道防線，這就要求法院在審判過程中不但要遵循平等和正當(dāng)?shù)脑瓌t，也要求法院的審判結(jié)果體現(xiàn)公平、公正和正義的精神。不公正的裁判會損害民眾對司法制度的期待和司法訴求的熱情，加劇社會的無序和混亂狀態(tài)，影響社會穩(wěn)定；而公正的司法，會增加人們對國家法津，對法院、法官的信任和期待，,消除人們對案件審判公正性的疑慮及對判決的抵觸心理，使其運用法律手段維護自己的合法權(quán)益，也有助于司法權(quán)威的樹立。

全文共6958字。

隨著建立社會主義法治國家和構(gòu)建社會主義和諧社會的時代使命的提出,司法公正已經(jīng)成為社會民眾和司法工作者普遍關(guān)注的焦點問題之一。近年來，我國經(jīng)濟飛速發(fā)展，社會變化日新月異，法律調(diào)整的領(lǐng)域、層面也在不斷拓展，人民群眾的權(quán)利意識、法治意識不斷增強，社會各階層比以往任何時候都更加期盼公平正義。司法公正是法的自身要求,也是依法治國的要求，是要在司法活動的過程和結(jié)果中體現(xiàn)公平、平等、正當(dāng)、正義的精神，是人類在邁向法制社會的進程中運用法律手段解決各類糾紛而追求的一個永恒的價值目標(biāo)。

一、司法公正的內(nèi)涵

司法公正，或公正司法，其基本內(nèi)涵就是要在司法活動的過程和結(jié)果中堅持和體現(xiàn)公平與正義的原則。在這里，司法活動主要指法院的審判活動。公正的含義包括公平、平等、正當(dāng)、正義等。司法公正既要求審判過程遵循平等和正當(dāng)?shù)脑瓌t，也要求審判結(jié)果體現(xiàn)公平和正義的精神，更要求參與審判的法官要以正直無私的態(tài)度，以尊重事實和遵守法律為準(zhǔn)則，努力實現(xiàn)案件處理結(jié)果的公正。筆者認(rèn)為司法公正的內(nèi)涵主要包括以下幾個方面：

（一）憲法和法律至上。司法公正的首要內(nèi)容便是要求一切司法活動、司法行為符合憲法和法律的規(guī)定。在我國憲法和法律是黨的主張和人民意志的統(tǒng)一，是黨的路線、方針、政策的具體化、條文化和法律化，具有至高無上的權(quán)威。一切黨派、機關(guān)、組織和個人都必須受法律的約束，在法律允許的范圍內(nèi)活動，不能超越其外，更不能凌駕其上。

（二）平等對待。平等對待即法律面前人人平等原則，是實施和遵守法律、維護法律權(quán)威的基本前提，是實現(xiàn)司法公正的最基本的要求。如果說公平正義是社會主義法治的基石，平等對待則是實現(xiàn)公平正義的方式。沒有平等對待司法公正便成了空談。要做到真正的平等對待，就必須禁止歧視，反對特權(quán)，不允許對弱勢群體的歧視，不允許任何人擁有凌駕于憲法和法律之上的“法外特權(quán)”。

（三）司法獨立。司法獨立是現(xiàn)代法治的一項重要原則，也是衡量法治國家的一個重要標(biāo)志。要實現(xiàn)全社會的公平與正義，實現(xiàn)司法公正，人民法院必須依法獨立行使審判權(quán)，這是司法權(quán)運行規(guī)律的總結(jié)。如果不能依法獨立行使審判權(quán)，行政機關(guān)、社會團體和個人可以任意干涉司法，司法公正就無從談起，全社會的公平與正義也就難以實現(xiàn)。所以說獨立的司

法權(quán)是實現(xiàn)司法公正的先決條件，更是社會公平正義的最終保障。

（四）嚴(yán)格執(zhí)法。嚴(yán)格執(zhí)法就是嚴(yán)格按照實體法和程序法辦案，不受外界因素的干擾。公正司法就是要切實轉(zhuǎn)變重實體輕程序的思想，堅持實體、程序并重的理念，著力在執(zhí)法的方式、方法、步驟、順序和時限等方面實現(xiàn)執(zhí)法、司法的公正。

（五）司法中立。司法中立分為三個層面：司法權(quán)中立；司法組織中立；法官中立。司法權(quán)是居中裁判性權(quán)力。司法權(quán)中立，只能居中裁判，不應(yīng)偏袒任何一方，應(yīng)當(dāng)在官民之間保持中立；司法權(quán)和行政權(quán)應(yīng)保持中立；在司法活動中，法院和法官的審判態(tài)度必須保持中立，不受其他因素影響，排除不利于進行準(zhǔn)確、公正判斷的因素，以法律為準(zhǔn)，嚴(yán)格依法辦事。司法權(quán)是獨立性權(quán)力，在其之上的只有法律。

（六）及時高效。公正和效率是司法活動中相互依存的兩個方面：公正離不開效率，因為遲到的公正就可能喪失公正的應(yīng)有含義；而離開公正的效率是盲目的效率，這種效率產(chǎn)生的后果是對社會有害而無益的?！斑t到的公正是非公正”這一法律諺語恰當(dāng)?shù)乇砻髁怂痉ㄐ蕦τ趯崿F(xiàn)司法公正的重要意義。

二、司法公正的構(gòu)成要素

司法公正的構(gòu)成要素包括實體公正和程序公正。

所謂實體公正，是指在案件審理過程中對案件的準(zhǔn)確認(rèn)定和對實體法的正確適用。實體公正的標(biāo)準(zhǔn)是對事實的真實發(fā)現(xiàn)和對法律的正確適用，它是結(jié)果的公正，是司法活動的終極目標(biāo)。

所謂程序公正，是指在處理案件的各個環(huán)節(jié)中嚴(yán)格按照訴訟程序的規(guī)定審理，以確保當(dāng)事人的各項訴訟權(quán)利能夠得到有效實現(xiàn)。程序公正體現(xiàn)了民主、法治、人權(quán)與平等的精神，是司法公正的重要內(nèi)容。

實體公正和程序公正兩者之間的關(guān)系是相輔相成的。實體公正和程序公正是司法公正不可分割的兩個方面。如果沒有實體公正，即使程序上公正，司法公正也無從談起；如果沒有程序公正，實體公正也就不能實現(xiàn)，司法公正同樣無從談起。實體公正是程序公正的重要價值追求，是司法活動追求的最終結(jié)果；程序公正是實現(xiàn)實體公正的措施和保障，沒有程序公正就難以保障實體公正。

在我國，過去重視實體公正，忽視程序公正。這些年來，這種狀態(tài)有了明顯的改觀，司法越來越追求程序公正與實體公正的統(tǒng)一。但是，現(xiàn)階段又出現(xiàn)了另外一種傾向，即重程序不重實體。為什么會出現(xiàn)這種傾向呢？其內(nèi)在的動因就是要逃避責(zé)任。因為，程序不公正必然要受到監(jiān)督和追究，而實體的公正與否，要受到多種因素的影響，一時難以判斷，即使實體不公正，只要程序公正也容易推卸責(zé)任。這種傾向是要不得的。程序公正和實體公正都是司法公正不可缺少的重要內(nèi)容，各自具有獨立的價值。程序公正是前提，程序不公正就有可能導(dǎo)致實體不公正。但是實體公正是司法活動所追求的目標(biāo)。特別是在當(dāng)前社會矛盾凸顯、不少困難群眾自救能力弱的情況下，過分強調(diào)程序公正、忽視實體公正就不可能真正維護社會公平正義，就有可能加劇社會不公平狀況，不利于社會的和諧穩(wěn)定。因此必須堅持程序公正與實體公正并重。

三，影響司法公正的因素

人民法院是司法公正的最后一道防線，在矛盾凸顯期，法院一直是矛盾映射和輿論關(guān)注的焦點。造成司法權(quán)威下降，人民法院的公信度下降，司法不公是其中主要原因之一。影響司法公正有其各種各樣的原因和因素。具體來說,影響司法公正的因素主要有以下幾個方面:

（一）法院管理地方化、行政化，無法真正實現(xiàn)司法獨立

司法獨立是許多國家一項重要的司法原則和憲法精神。它來源于西方國家的“三權(quán)分

立”。在我國雖不實行“三權(quán)分立”制度，但在司法活動中吸納了司法獨立原則的一些精神。我國憲法規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉”?！度嗣穹ㄔ航M織法》規(guī)定，人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個的干涉。由此可知，我國的司法權(quán)、審判權(quán)是在國家權(quán)力機關(guān)監(jiān)督下運行的，西方國家的司法不但獨立于行政，也獨立于立法。

實際上，在我國，人民法院及人事的管理與黨政機關(guān)及其工作人員的管理采取一種模式，這使得審判權(quán)的獨立行使難于落實。法院管理的地方化、行政化，使法院不能專司審判，這必然會導(dǎo)致案件的審判不公。首先法院的經(jīng)費來源主要是地方財政部門，但有相當(dāng)一部分地區(qū)，地方財政由于各種原因不能按時足額劃撥經(jīng)費，致使法院的審判活動受到一定影響，甚至不能展開正常的業(yè)務(wù)。其次由于在經(jīng)濟上、人事上依賴和受制于地方，法院已成為地方政府的一個職能部門。每年，法院都要完成地方政府分派的各種非業(yè)務(wù)性工作，常年被政府抽調(diào)的人員也不在少數(shù)。這不僅使法官的辦案時間得不到保證，而且還侵占了有限的辦案經(jīng)費。一方面是審判人員少，審判任務(wù)重，另一方面，又有大量的審判人員不能從事真正的審判業(yè)務(wù)，形成法官“種了政府的地，荒了自己的田”的局面。

（二）法院機構(gòu)設(shè)置和法院審判組織設(shè)置不夠合理

從法院內(nèi)部的審判管理來看，也帶有濃厚的行政管理色彩，長期以來，實行“層層審批，層層把關(guān)”的審判管理機制，審與判分離。在我國采取審判委員會制和合議制，合議制所形成的判決是以法院名義作出的，與法官個人沒有多大關(guān)系，法官個人的責(zé)任感無法體現(xiàn)。合議庭即使有不同意見而發(fā)生爭議，也被當(dāng)成疑難案件上報審判委員會加以解決。“審判委員會的決定，合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行?！边@樣導(dǎo)致在庭上聽取當(dāng)事人全力陳述意見的法官對案件沒有決斷權(quán)，而有決斷權(quán)的卻不在庭上參與審理，法官的個人能力和作用被削弱。必須堅持法院獨立行使審判權(quán)，這種獨立不僅指不受外部的干涉，同時也應(yīng)指不受內(nèi)部的干涉。當(dāng)把一個法官放在決斷者的位置上并實行審判公開，才有可能引發(fā)法官的公正追求。決斷人擺在明處，監(jiān)督就會變得切實有力，對自己的人格負(fù)責(zé)心理也會更加強烈。從上下級法院關(guān)系來看，人民法院上下級關(guān)系是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。但事實上，下級法院往往和公安機關(guān)、檢察機關(guān)一樣，有問題會主動請示上級，上級法院也會主動地對下級法院的審理活動進行具體的指導(dǎo)。所有這些，必然使司法權(quán)產(chǎn)生扭曲、變形，導(dǎo)致其偏離中立性、終極性的本質(zhì)要求，從而喪失其應(yīng)有的公正性和權(quán)威性。

（三）法官素質(zhì)高低是影響司法公正的決定因素

法官的素質(zhì)包括政治素質(zhì)、業(yè)務(wù)素質(zhì)兩個方面，具體表現(xiàn)在法官的“德、能、勤、績”四個方面的綜合評價上，司法人員只有具有良好的政治素質(zhì)和精湛的業(yè)務(wù)素質(zhì)，才能公正司法，二者必須同時具備，不可偏廢。有的法官盡管有較高的道德修養(yǎng)，但沒有過硬的業(yè)務(wù)水平，依然不能保證審判結(jié)果的公正。還有少數(shù)法官雖然業(yè)務(wù)水平很高，但職業(yè)道德不強，對自己要求不嚴(yán)，辦“人情案”、“關(guān)系案”，甚至徇私舞弊、枉法裁判、搞權(quán)錢交易，破壞了司法公正，這種情況盡管為數(shù)甚少，但嚴(yán)重敗壞了法官形象，嚴(yán)重影響了人民法院的聲譽，這是目前司法不公的最主要的原因和具體表現(xiàn)。

另一方面，隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展和改革開放的深入，法院案件數(shù)量和難度的不斷上升與法官人力資源的嚴(yán)重短缺之間的矛盾越來越突出，有的法官疏于學(xué)習(xí)，不注重了解和接受先進文化和司法理念，憑老經(jīng)驗、老方法辦案;有的法官思維空間狹窄，工作方法簡單，難以應(yīng)付復(fù)雜案件;有的法官在一定程度上存在著重民事輕刑事、重實體輕程序、重審判輕執(zhí)行的思想。這些觀念在一定程序上影響著司法的實體公正和程序公正。

三、實現(xiàn)司法公正的途徑

新上任的最高法院院長王勝俊在接受記者專訪時指出，目前，中國正處在社會轉(zhuǎn)型期，社會的分化和整合在一定程序上會造成利益格局的變動。如何提高維護社會公平正義的能力，如何適應(yīng)人民群眾日益增長的司法需求，是中國各級審判機關(guān)必須解決好的問題。

（一）堅持社會主義法治理念教育，用科學(xué)理念指導(dǎo)司法活動

開展社會主義法治理念教育，樹立社會主義法治理念，是進一步改進司法理念，規(guī)范司法行為，促進司法公正的需要，是新時期加強司法隊伍革命化、職業(yè)化、正規(guī)化建設(shè)的一項重要舉措，是適應(yīng)構(gòu)建社會主義和諧社會的新的著力點，是破解司法工作中存在的難點、熱點問題的關(guān)鍵，是深化“司法公正、一心為民”理念的具體體現(xiàn)。

社會主義法治理念具有法律的權(quán)威性，充分維護社會的公平與正義。在司法活動中自覺維護黨和國家的利益、人民的利益，是司法機關(guān)維護法律尊嚴(yán)和社會公平正義的最高標(biāo)準(zhǔn)；恪盡職守，公正司法，維護憲法和法律的權(quán)威性，是司法機關(guān)職能作用的具體體現(xiàn)。要牢固樹立司法為民的理念，正確運用法律武器，嚴(yán)格公正文明執(zhí)法，以司法公信贏得司法權(quán)威。要牢固樹立對法律負(fù)責(zé)、自覺接受監(jiān)督的理念，把司法活動和履行職責(zé)行為置于有效監(jiān)督之下，以公正的司法活動促進實現(xiàn)社會公平正義。對于存在于部分法官身上的濫用職權(quán)、徇私枉法、重實體輕程序，重管理輕服務(wù)，漠視群眾利益，冷、橫、硬、推等問題必須通過開展社會主義法治理念教育，使廣大干警牢固樹立司為民、保障人權(quán)、服務(wù)大局的理念，實體與程序并重，罪刑法定等理念。從根本上解決好為誰服務(wù)，為誰執(zhí)法，如何執(zhí)法、守法、護法、用法的問題，為構(gòu)建社會主義和諧社會會

（二）增強司法透明度，以司法公開促司法公正

“陽光審判”是防止司法腐敗、促進司法公正的一劑良藥。必須堅持依法公開審判制度，做到公開開庭，公開舉證、質(zhì)證、公開宣判。依法將司法過程和環(huán)節(jié)置于社會和群眾的監(jiān)督之下，保障群眾對司法工作知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)。司法工作的依法、及時、全面的的公開，最直觀的好處就是縮短了司法與群眾的距離，便于人民群眾行使監(jiān)督權(quán)，實現(xiàn)知情權(quán)，另一方面提高了司法工作的質(zhì)量和效率，抵御了不當(dāng)干預(yù)，保證了司法活動的獨立性、公正性，增強了審判工作的透明度。英國大法官丹寧勛爵曾經(jīng)說過:“正義不僅要實現(xiàn),而且要以看得見的方式實現(xiàn)”，道出了司法透明的不可或缺。http://.cn/article/default，于2008年4月26日訪問；

3、陳杰人著：《讓人民陪審制度真正發(fā)揮作用》，載南方日報，2005年2月18日；

4、馬麗平著：《營造司法公正促進和諧社會建設(shè)》，載改革與開放2007年第8期，第18頁。

第四篇：社會輿論對司法公正的影響利大于弊戰(zhàn)場

戰(zhàn)場一

1、南京彭宇案司法機關(guān)在調(diào)查事實不清的情況下僅憑推測妄下結(jié)論，社會輿論監(jiān)督促使其改正，為什么不是促進司法公正？

追：對方辯友社會輿論監(jiān)督都促使司法機關(guān)依據(jù)客觀事實判罰而不是主觀臆測了，為什么 還不是促進司法公正？

2、社會輿論激烈討論許霆惡意取款案，監(jiān)督司法機關(guān)落實“罪刑法定”原則，依法定罪，難道反而是促進司法不公么？

3、同時許霆案量刑也存在爭議，正是社會輿論監(jiān)督促使司法機關(guān)嚴(yán)格遵守刑法第6條報審復(fù)核，促進司法程序落實是不是促進司法公正？

4、河南安陽中院副院長受賄54萬為人減刑，社會輿論持續(xù)關(guān)注推動處理，抑制司法腐敗為何不是促進司法公正？

結(jié)：（其實對方辯友也看到了）社會輿論不僅可以抑制司法腐敗，還能監(jiān)督司法機關(guān)是否依據(jù)客觀事實，是否遵循司法程序，是否堅持司法原則，實實在在促進了司法公正。

戰(zhàn)場二

1、李某某強奸案塵埃落定的同時，未成年罪犯信息保護也在社會輿論的討論中深入人心，是不是提高了民眾的法律意識？

2、不論你是誰的兒子，你是罪犯，也是未成年人，社會輿論讓司法的平等與公正真正為民眾所接納，為什么不是促進司法公正？

3、不僅僅是在李某某案，越來越多的專家和律師從報刊、網(wǎng)絡(luò)參與爭議案件的討論，讓民眾了解法條，理解判罰依據(jù)，司法公正不再停留于紙面，還不是促進？

4、結(jié)：輿論與司法形成良性互動，傳播司法知識與精神，為司法公正提供土壤，公眾參與、了解、接納、信任司法，真正實現(xiàn)了民眾的司法公正。

第五篇：主動接受監(jiān)督促進司法公正（人大調(diào)研）

近年來，南宮市人民法院牢記黨和人民的重托，緊緊圍繞“公正與效率”這一工作主題，全面落實司法為民的要求，虛心接受市人大常委會的監(jiān)督，拓展溝通渠道，變被動接受監(jiān)督為主動爭取監(jiān)督；全面加強與人大代表的聯(lián)系，贏得人大代表對法院工作更廣泛的理解和支持，取得了顯著成效。南宮市人大常委會對法院工作給予了極大的關(guān)注，為法院工作營造了良好的執(zhí)法環(huán)境。我們的具體做法是：

一、改變觀念，不斷增強開展與人大聯(lián)絡(luò)的主動性和自覺性

我們經(jīng)常教育廣大干警，要“擺正位子，處理好關(guān)系”。人大是法院干部的任免機關(guān)，法院工作的監(jiān)督機關(guān)，同時也是法院“訴苦”和“撐腰”的地方，是法院的“娘家”。法院與人大機關(guān)之間不是單純的監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，作為國家機關(guān)都在黨委的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，都有一個共同的目標(biāo)，只是分工的不同，角度不同。所以在具體工作中，不斷強化“監(jiān)督就是支持，監(jiān)督就是愛護”意識，變被動監(jiān)督為主動要求監(jiān)督，事事爭取主動，我們從人大代表最關(guān)切、最期盼的事情入手，及時調(diào)整聯(lián)絡(luò)部署，多服務(wù)、多匯報，堅持“走出去、請進來”，全方位、多渠道加強與人大常委會和人大代表的聯(lián)絡(luò)，法院的聯(lián)絡(luò)水平得到了提高，聯(lián)絡(luò)工作更加富有成效，與人大代表的關(guān)系更加融洽和諧。在不同場合，從人大主任、委員到人大代表都主動維護法院的形象，樹立法院的權(quán)威，做法院的“擋風(fēng)墻”；對法院工作存在的個別問題也是站在關(guān)心愛護和幫助改進的角度，平心靜氣地指出缺點，提出建議。

二、健全機制，逐步實現(xiàn)聯(lián)絡(luò)工作的經(jīng)?；⒅贫然鸵?guī)范化

為了切實加強和改進聯(lián)絡(luò)工作，我院明確了一位院領(lǐng)導(dǎo)主管與人大代表的聯(lián)絡(luò)工作，并列為重要議事日程，定期研究和改進，抓好監(jiān)督落實。同時，建立完善了《辦理人大代表涉案來信來訪工作實施細(xì)則》、《重大工作事項報告制度》、《公開案件審理邀請人大代表旁聽制度》等制度，并要求每個辦案人員每年與代表委員聯(lián)絡(luò)活動不少于二次，要求各業(yè)務(wù)庭定期總結(jié)經(jīng)驗，查找不足，解決問題。通過建立機構(gòu)，完善機制，強化措施，更新思路，使聯(lián)絡(luò)工作實現(xiàn)了經(jīng)常化、制度化和規(guī)范化。

三、拓寬渠道，實現(xiàn)多角度多層面的聯(lián)絡(luò)

1、勤走訪。我院始終堅持“平時常走訪，會前必走訪”的原則，“走出去”，主動接受人大監(jiān)督，消除隔閡，增進理解。近一年來，我院采取多種形式走訪人大代表160余人次，召開各類座談會8次，征求各類意見10余條，走訪人員與人大代表面對面征求意見、一對一答疑解惑，認(rèn)真通報法院工作情況及下一年的工作安排，廣泛征求其對法院整體工作的意見和建議。人大代表在充分肯定法院整體工作的同時，也為法院提供了許多有益的、甚至是建設(shè)性的意見，很多意見成為法院改進工作、深化改革的具體措施。

2、多邀請。我院在做好走訪工作的同時，堅持“請進來”，主要邀請人大常委會和人大代表視察和檢查工作，主動邀請部分人大代表旁聽公開審理的案件或社會各界普遍關(guān)注的案件的公開庭審，對涉及代表親屬或代表關(guān)注的案件，更是主動邀請其旁聽，以便增進對法院審判工作的理解和支持。

3、重承辦。我院始終堅持“代表滿意為第一要旨”，重點抓好對人大代表的個案監(jiān)督和工作建議的承辦工作。對人大機關(guān)、人大代表關(guān)注的問題和案件，主管院領(lǐng)導(dǎo)都親自聽取承辦工作情況匯報，專門部署交辦，向有關(guān)庭室下達承辦任務(wù)，要求各承辦單位要站在講政治的高度，加強領(lǐng)導(dǎo)，及時有效地完成承辦任務(wù)。并建立承辦責(zé)任制，到期后有結(jié)果的報結(jié)果，沒有結(jié)果的報進度。一年多來，我院所承辦的人大代表建議、意見，都全部答復(fù)了代表，按時辦結(jié)率100%，代表滿意率100%。

隨著溝通的日益緊密，人大代表對人民法院的工作更加理解、更加關(guān)注、更加支持，我院的各項工作步入“快車道”。2003我院的工作受到邢臺市中院的表彰，整體工作被南宮市委、市政府授予先進集體、優(yōu)秀單位，精神文明建設(shè)被評為文明單位，被命名為“文明行業(yè)”，綜合治理工作被評為先進單位，行風(fēng)評議提升兩個位次，跨入了先進單位行列。2004年上半年，刑事審判工作，被告服判率100%無一上訴，民事審判工作位列全邢臺市第一，“兩庭”建設(shè)走在全邢臺市前列。

立足審判工作，完善監(jiān)督機制，切實完善人大代表聯(lián)系制度是當(dāng)前法院工作中的一項重要任務(wù)。在今后工作中，我們將緊緊圍繞“公正與效率”這一工作主題，全面落實司法為民的要求，不斷學(xué)習(xí)先進經(jīng)驗，爭取人大及廣大人大代表更加廣泛地理解和支持，為法院工作的健康發(fā)展?fàn)I造更加寬松的執(zhí)法環(huán)境。