第一篇：刑法訴訟淺析權(quán)力監(jiān)督與司法公正

淺析權(quán)力監(jiān)督與司法公正

根據(jù)我國《憲法》的規(guī)定，人民法院對產(chǎn)生他的權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，受權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督。但由于我國目前尚未制定監(jiān)督法，對權(quán)力監(jiān)督缺乏專門的規(guī)定，權(quán)力監(jiān)督的方式、方法及程序尚不規(guī)范，再加上憲法規(guī)定，人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)，社會團(tuán)體和個人干涉，導(dǎo)致部分觀念認(rèn)為，權(quán)力監(jiān)督妨礙了司法公正，并對權(quán)力監(jiān)督的方式、方法提出質(zhì)疑。本文擬結(jié)合司法實(shí)踐，就權(quán)力監(jiān)督對司法公正的作用，以及權(quán)力監(jiān)督的正當(dāng)行使談一點(diǎn)膚淺的看法，以示共鳴。

一、權(quán)力監(jiān)督對司法公正的作用

司法公正是法治國家的根本標(biāo)準(zhǔn)，也是文明社會的基本要素，在現(xiàn)代社會，公正與司法有著內(nèi)在的聯(lián)系，司法應(yīng)當(dāng)以公正作為價值取向。司法活動之所以啟動，就在于當(dāng)事人之間的法律關(guān)系發(fā)生了爭議，法律的公正原則發(fā)生扭曲，這就要求通過司法手段矯正并消除這種法律關(guān)系的爭議，使?fàn)幾h的法律關(guān)系恢復(fù)到正常的狀態(tài)，即恢復(fù)公正。很顯然，司法的功能意義在本質(zhì)上要求司法本身具有公正性，而公正的裁判以裁判者中立為必要條件，裁判者中立又必須以裁判者獨(dú)立為必要條件。從司法獨(dú)立的運(yùn)行要求來看，它排斥任何形式的監(jiān)督。就我國司法發(fā)展的現(xiàn)狀來看，在沒有建立比較完備的制度來最大程度地預(yù)防、抵制司法腐敗的前提下，讓司法處于沒有任何合理監(jiān)督狀態(tài)下，人們將有可能處于較為嚴(yán)懲的不安全之中，況且我國的法律建設(shè)尚處于不發(fā)達(dá)階段，司法不公的現(xiàn)象在較大范圍內(nèi)客觀存在。要在沒有任何監(jiān)督的情況下獨(dú)立司法，一段時間內(nèi)也無法實(shí)現(xiàn)。

從我國的權(quán)力構(gòu)建中可以看出，權(quán)力機(jī)關(guān)對司漢的監(jiān)督在于保障司法活動按照正常的軌道運(yùn)行，防止司法腐敗和不公。權(quán)力不受限制便會被濫加使用，法國思想家孟德斯鳩在《論法的精神》一書中對權(quán)力作了透徹的研究后指出，“一切有權(quán)利的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力”。權(quán)力易濫用，是由權(quán)力自身的兩個因素所決定，其一是國家權(quán)力的特點(diǎn)，即脫

離社會的獨(dú)立性的普遍的強(qiáng)制力，前者使其不受其他力量的支配，后者使其具有威懾一切的效果。兩者結(jié)合，使其獲得迫使全社會服從的權(quán)威;其二是國家權(quán)力不能自行運(yùn)轉(zhuǎn)，必須通過具體的、生動的人來行使。盡管這些掌權(quán)者是統(tǒng)治者精心培養(yǎng)和選拔出來的優(yōu)秀分子，但作為人都是有私心雜念的，遇上相應(yīng)的氣候，私欲就會膨脹，從而將手中的為大眾謀利益的公權(quán)，變成了謀私的工具。權(quán)力的這兩個因素的合力作用，就能造成國家權(quán)力脫軌運(yùn)行，致使權(quán)利的濫用具有不可避免性。司法權(quán)力也不例外，為了防止和抵制權(quán)力的濫用，對權(quán)力進(jìn)行制約就成為一種絕對必要的手段。

通過權(quán)力機(jī)關(guān)對司法監(jiān)督的目的來看，就是促進(jìn)司法公正，這也是與司法追求的價值是一致的。權(quán)力機(jī)關(guān)依照憲法，通過對審判機(jī)關(guān)的審判活動及其產(chǎn)生的審判人員實(shí)施檢查、調(diào)查、評價等監(jiān)督活動，為司法權(quán)立權(quán)威性，保證司法能夠正常運(yùn)行發(fā)揮著積極的作用。雖然從表面上看，權(quán)力監(jiān)督使司法的權(quán)威受到一定影響，但由于糾正冤假錯案，實(shí)現(xiàn)社會公正的初衷完全符合法治的要求和廣大人民群眾的根本利益，因此這樣做的結(jié)果有利于提高人民對司法的信心和信任，最終會增強(qiáng)司法的權(quán)威性。至于打著監(jiān)督的旗號，干著干擾司法的非法監(jiān)督，我想是與權(quán)力監(jiān)督的本意相悖的，應(yīng)另當(dāng)別論，司法人員應(yīng)理直氣壯的予以抵制。

雖然權(quán)力監(jiān)督的唯一目的是促進(jìn)司法公正，但是，我們不得不承認(rèn)，權(quán)力監(jiān)督只是促進(jìn)司法公正的一種有效的手段，而不是唯一手段。因?yàn)樗痉ü罡镜囊劳羞€在于它的程序。任何一個監(jiān)督者，只要它擁有一定的支配力和影響力，同樣就有產(chǎn)生腐敗的可能性，就有權(quán)力被濫用的危險性。同時，由于權(quán)力機(jī)關(guān)受專業(yè)知識水平不高等因素的限制，導(dǎo)致權(quán)力監(jiān)督是不徹底的。因而最有效的監(jiān)督制約力量存在訴訟和審判過程中，應(yīng)當(dāng)充分挖掘訴訟體制本身的監(jiān)督制約資源，而不是僅靠外部的監(jiān)督機(jī)制來消除司法腐敗的問題。

總之，在現(xiàn)階段，我國的司法環(huán)境不理想，法制建設(shè)不完善的情況下，人大機(jī)關(guān)如果正當(dāng)行使監(jiān)督權(quán)力，不僅不會損害司法獨(dú)立，相反，可利用其權(quán)力機(jī)關(guān)的特殊地位，矯正妨礙司法獨(dú)立的違法行為，為司法公正提供有力的保障。

二、權(quán)力監(jiān)督的正當(dāng)行使

前面，我們已探討過，權(quán)力監(jiān)督對促進(jìn)司法公正發(fā)揮著積極的作用，是不容置疑的。但是在當(dāng)前，由于監(jiān)督的方式、方法上還存在一些弊端，權(quán)力監(jiān)督?jīng)]有達(dá)到應(yīng)有的目的，甚至或多或少的影響了司法活動的正常開展。筆者認(rèn)為，權(quán)力機(jī)關(guān)要正當(dāng)行使監(jiān)督權(quán)，必須堅(jiān)持兩個前提，首先應(yīng)把握住維護(hù)獨(dú)立性、被動性、權(quán)力性的司法特征，以此拓展監(jiān)督的渠道;其次是應(yīng)考慮我國法治制度建設(shè)不完善和司法環(huán)境不良這個事實(shí)。所以對法官公正司法的期望值不要太高，因?yàn)橹袊痉ㄔ诹η笞龅焦耐瑫r，卻面臨著許多自身難以克服的困惑。權(quán)力機(jī)關(guān)必須正視法治建設(shè)的缺陷，給公正司法創(chuàng)造一個寬松的環(huán)境。那么，如何在現(xiàn)有法治制度和環(huán)境下，通過權(quán)力監(jiān)督來促進(jìn)司法公正呢?筆者認(rèn)為，應(yīng)遵循以下幾項(xiàng)原則：

(一)權(quán)力監(jiān)督應(yīng)注重事后性原則

事后性就是權(quán)力機(jī)關(guān)對司法機(jī)關(guān)的年度工作報(bào)告，某一時期，某一項(xiàng)工作或某一類案件或某一起重大典型、社會影響較大的案件專題報(bào)告進(jìn)行監(jiān)督。監(jiān)督的內(nèi)容主要是司法機(jī)關(guān)已完成的工作或已審結(jié)的案件。顯而易見，權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督是一種事后監(jiān)督，如果權(quán)力機(jī)關(guān)在法院審理案件的過程中，根據(jù)自己了解的情況，發(fā)表有傾向性的意見，由于權(quán)力機(jī)關(guān)有至高的監(jiān)督權(quán)，法官不得不考慮，勢必影響了獨(dú)立辦案的原則，而且變相行使司法權(quán)和準(zhǔn)司法權(quán)，這顯然違背了憲法關(guān)于國家基本權(quán)力合理分工的原則。同時權(quán)力機(jī)關(guān)對司法機(jī)關(guān)審理的案件是否錯誤，在裁判結(jié)果未出來之前，是無法考證的。因此，不必要也不能夠?qū)嵤┍O(jiān)督，只有當(dāng)司法機(jī)關(guān)對案件作出裁判之后，他才能根據(jù)相關(guān)的法律條文及社會效果來判斷裁判的正確與否，從而決定是否督促司法機(jī)關(guān)啟動再審程序提起再審。當(dāng)然，對審理過程中，發(fā)現(xiàn)的徇私舞弊、貪贓枉法行為，有權(quán)責(zé)令法院依法定程序予以處理。實(shí)際上，這是權(quán)力機(jī)關(guān)對人的監(jiān)督，其實(shí)也是一種事后監(jiān)督，只有當(dāng)司法人員已行使完了某種違法違紀(jì)行為。人大機(jī)關(guān)才容易監(jiān)督，對法官有可能或者是想利用職權(quán)做某種非法交易，只要事實(shí)尚未發(fā)生，人大機(jī)關(guān)也是無法監(jiān)督的。

(二)權(quán)力監(jiān)督應(yīng)注重整體性原則

根據(jù)憲法和法律規(guī)定，我國權(quán)力機(jī)關(guān)實(shí)行會議制，其監(jiān)督權(quán)只能集中行使，即通過人民代表大會會議和常務(wù)委員會會議來行使，單個人大代表在沒有獲得人大授權(quán)的情況下，尚不能代表人大行使權(quán)力監(jiān)督，人大專門委員會進(jìn)行監(jiān)督，也要獲得授權(quán)。李鵬委員長曾在全國民事審判工會會議上指出：“人大是集體行使職權(quán)，防止人大代表個人干涉審判獨(dú)立”。當(dāng)然，這并不是說人大代表不能針對司法審判活動進(jìn)行視察、調(diào)查或旁聽法院公開審理案件及檢查法院工作，也不是說人大代表不能向法院提出各種批評、意見和建議。相反，這些監(jiān)督措施對于保障法院公正裁判都是必要的。這些監(jiān)督從性質(zhì)上來說都是單個人大代表依法行使所賦予的監(jiān)督權(quán)力的行為。而不能等同于權(quán)力機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)。權(quán)力監(jiān)督是權(quán)力機(jī)關(guān)作為工作集體對法院進(jìn)行的監(jiān)督，凡是未通過集體決議的方式對司法機(jī)關(guān)發(fā)表的意見都只能代表個人的意見，不能視為權(quán)力機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的行為，凡是權(quán)力機(jī)關(guān)集體形成的決議，司法機(jī)關(guān)應(yīng)予服從，并給予相應(yīng)的答復(fù)。

(三)權(quán)力監(jiān)督應(yīng)注重司法程序監(jiān)督的原則

由于受傳統(tǒng)司法觀念的影響，重實(shí)體、輕程序的作法根深蒂固。隨著現(xiàn)代法治進(jìn)程的加快，雖然程序公正的價值日益凸現(xiàn)，但是司法實(shí)踐中，對程序公正的理念仍沒有引起足夠的重視，權(quán)力機(jī)關(guān)也同樣如此，對程序公正的監(jiān)督也不是十分到位，筆者認(rèn)為，權(quán)力機(jī)關(guān)有必要轉(zhuǎn)變過去注重對結(jié)果的監(jiān)督為對程序的監(jiān)督。理由有三點(diǎn)：一是公正的程序是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的根本保證。雖然公正的程序并不必然產(chǎn)生公正的結(jié)果，但是在一般情況下，公正的程序比不公正的程序能夠產(chǎn)生更加公正的結(jié)果。當(dāng)前，司法不公最突出的問題是程序不公正，如人際關(guān)系的干擾、法官單獨(dú)接觸一方當(dāng)事人等，使法官中立和獨(dú)立受到影響;爭奪管轄權(quán)，給地方保護(hù)主義以可乘之機(jī);案件應(yīng)公開而未公開審判，縮小了社會監(jiān)督空間;合議庭流于形式，合議庭成員間失去制約;應(yīng)回避未回避，使回避制度形同虛設(shè)。程序上的不公正給實(shí)體不公正留下了極大的空間。案件的程序如實(shí)體就如同產(chǎn)品的 生產(chǎn)過程和產(chǎn)品質(zhì)量，產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問題，一般生產(chǎn)產(chǎn)品的過程都會存在問題，而案件的實(shí)體有錯誤，多數(shù)情況下程序也不公正。二是公正的程序可以彌補(bǔ)實(shí)體判決的缺陷。隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)的建立，新情況、新問題不斷出現(xiàn)，滯后的法律法規(guī)，使不同法官對事實(shí)的認(rèn)定和法律的適用都會產(chǎn)生不同的認(rèn)識，實(shí)體公正的標(biāo)準(zhǔn)十分難以把握。但是經(jīng)過正當(dāng)化的程序產(chǎn)生的裁判結(jié)果更具公正性，也更具權(quán)威性，更容易得到當(dāng)事人的認(rèn)同。從這個意義上來說：“在正義的程序得到實(shí)施的情況下，程序過程本身能夠使結(jié)果正當(dāng)化，并且有吸收當(dāng)事人不滿的功能”;三是公正的程序是絕對的，公正裁判是相對的。近幾年來，隨著司法改革的深入，人們逐漸認(rèn)識到作為定案依據(jù)的事實(shí)。因此，法官的主要任務(wù)就是根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)，依照一定的程序?qū)ψC據(jù)進(jìn)行審查判斷，如果當(dāng)事人提供的證據(jù)不足以支持自己的觀念，則法官只能根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)作為利于主張權(quán)利人的裁判，從這個意義上來說，實(shí)體公正是相對的。但是，程序的公正卻是絕對的，也就是說，無論當(dāng)事人提供多少證據(jù)，無論案件的繁簡，法官在審理過程中都應(yīng)按照法定程序進(jìn)行，不能隨心所欲，如果在審理案件中是嚴(yán)格按照程序來進(jìn)行的，從法律意義來說我們就應(yīng)該推斷裁判的結(jié)果是公正的。作為權(quán)力機(jī)關(guān)，無法從法律專業(yè)知識的角度來對裁判結(jié)果的正當(dāng)性行使監(jiān)督權(quán)。相對來說，對司法程序的監(jiān)督更直接，更有效、更容易，所以說，在司法公正中，實(shí)體不公正是標(biāo)，程序不公正是本，應(yīng)當(dāng)在治本上狠下功夫。

(四)權(quán)力監(jiān)督應(yīng)注重對人的監(jiān)督的原則

為了使權(quán)力機(jī)關(guān)從繁雜的事務(wù)監(jiān)督中解脫出來，讓權(quán)力監(jiān)督更加有效，更能夠治本，筆者認(rèn)為，權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)將重心從對具體事務(wù)的監(jiān)督轉(zhuǎn)化為對人的監(jiān)督。首先，權(quán)力機(jī)關(guān)對人的監(jiān)督是有法律依據(jù)的。根據(jù)《憲法》和《地方人民代表大會和地方各級人民政府組織法》規(guī)定，權(quán)力機(jī)關(guān)根據(jù)群眾的來信來訪或者人大代表的議案中發(fā)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)的工作人員確有違法犯罪行為，以至于造成冤假錯案的，可以責(zé)成有關(guān)機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查，或者由權(quán)力機(jī)關(guān)組成調(diào)查組進(jìn)行調(diào)查，權(quán)力機(jī)關(guān)也可以通過召開聽證會聽取當(dāng)事人及有關(guān)方面人員陳述和意見的方式查明違法行為的真相，經(jīng)查證屬實(shí)，可通過法定程序罷免其審判職務(wù)。通過這一過程可以看出，權(quán)力機(jī)關(guān)對司法人員進(jìn)行監(jiān)督是法律明文規(guī)定的，權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)該認(rèn)真履行其職責(zé);其次，從權(quán)力監(jiān)督的目的來看，我們知道權(quán)力監(jiān)督的最終目的是為了糾正司法機(jī)關(guān)的違法行為及冤假錯案，以維護(hù)司法的公正，而司法公正的決定因素是司法工作者，如果過分強(qiáng)調(diào)對個案進(jìn)行監(jiān)督，即使監(jiān)督成功，也只是個案得到了糾正，并不能從根本上杜絕腐敗，至于說人大對法院審理的(下轉(zhuǎn)第80頁)(上接第75頁)案件進(jìn)行監(jiān)督可以防止“說情風(fēng)”一說，不過是一廂情愿而己，因?yàn)槿舜髾C(jī)關(guān)工作人員、人大代表也是生活在社會之中，不是真空之中。而審判人員是相對固定的群體，通過確定審判人員有無過失或違法違紀(jì)行為，并對相關(guān)人員進(jìn)行相應(yīng)處理，如罷免等，以儆效尤，從根本上提高司法人員的整體素質(zhì)，進(jìn)而最終確保司

法公正。這種做法遠(yuǎn)比人大陷入繁多的案件監(jiān)督事務(wù)之中的效率高得多，效果好得多。正如一學(xué)者說：“我國人大對司法人員的選舉任命，已經(jīng)是保障司法機(jī)關(guān)和司法人員公正行使司法權(quán)的最起碼要求，即使人大任免司法人員是形式上的，這種任免也是必要的，因?yàn)樗且环N民主形式?！?/p>

(五)權(quán)力監(jiān)督應(yīng)注重間接性監(jiān)督的原則

所謂間接性，是指權(quán)力機(jī)關(guān)在行使其對法院的監(jiān)督權(quán)時，主要是盡可能的通過間接手段來達(dá)到監(jiān)督的目的，而不能直接宣告法院的判決和裁定無效，也不能對法院的判決和裁定進(jìn)行更改。即使發(fā)現(xiàn)審判人員有違法犯罪行為，也只能對該審判人員依據(jù)一定法定程序予以罷免。也不能對該案件的裁判結(jié)論徑直進(jìn)行糾正，只能建議司法機(jī)關(guān)啟動司法程序進(jìn)行復(fù)查和自行糾正。1998年，全國人大在工作報(bào)告中指出：“糾正錯案應(yīng)由法院、檢察院嚴(yán)格按照法定程序去辦，人大在監(jiān)督法院和檢察院的工作時，不直接處理案件”。所以衡量監(jiān)督權(quán)行使是否正當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)應(yīng)是權(quán)力機(jī)關(guān)始終處于監(jiān)督者的地位，而不是實(shí)際行使司法和準(zhǔn)司法權(quán)。同時，也不能以監(jiān)督為名通過人大決議，對抗已生效的法律文書，從而損害司法裁判的終局性和權(quán)威性。

綜上所述，人大機(jī)關(guān)應(yīng)在尊重司法獨(dú)立和司法權(quán)威的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步改進(jìn)監(jiān)督的方式、方法，促進(jìn)司法公正的實(shí)現(xiàn)。

第二篇：刑法訴訟深化司法改革 確保司法公正

深化司法改革 確保司法公正

王利明 中國人民大學(xué)法學(xué)院 教授 博士生導(dǎo)師

實(shí)現(xiàn)司法公正必須深化司法改革、完善司法體制、審判程序以及從制度上保證法官隊(duì)伍的高素質(zhì)、維護(hù)司法的廉潔公正。自最高人民法院發(fā)布實(shí)施《人民法院五年改革綱要》，對全國法院改革工作作出了統(tǒng)一的部署和安排以來，全國各級法院的改革工作出現(xiàn)了嶄新的局面：公開審判制度得到了落實(shí)，隊(duì)伍建設(shè)邁出了堅(jiān)實(shí)的步伐，審判方式改革取得了明顯成效，各項(xiàng)監(jiān)督機(jī)制也得到了進(jìn)一步完善。改革極大地促進(jìn)了司法公正和司法效率的提高，但是，在充分肯定改革成果的同時，也應(yīng)當(dāng)看到由于各方面原因，許多問題仍有待于進(jìn)一步的研究和解決，改革也有待于進(jìn)一步的總結(jié)和深化。下面擬對當(dāng)前的司法改革提出幾點(diǎn)建議：

一、切實(shí)采取有效措施，盡快提高司法審判人員的整體素質(zhì)

我認(rèn)為，在司法改革各項(xiàng)目標(biāo)中，重點(diǎn)需要解決的是法官隊(duì)伍的整體素質(zhì)問題，如果這個問題不能解決，任何改革的措施都難以取得預(yù)期的成效。法官制度的改革，就是要從行政管理模式向依據(jù)審判規(guī)律而形成的模式轉(zhuǎn)換。為了增進(jìn)司法的獨(dú)立和公正，全面提高法官的隊(duì)伍素質(zhì)，需要努力建立嚴(yán)格的法官的選拔和淘汰制度，實(shí)行法官的精英政策;加強(qiáng)法院現(xiàn)有體制的改革，在法院組織體系、人事體制等方面逐步使地方法院與地方政府發(fā)生脫離，通過人事制度改革以減少或消除司法的地方保護(hù)主義現(xiàn)象。完善法官的任職保障制度、高薪制以及責(zé)任制，尤其要建立一套法官職業(yè)道德和紀(jì)律，加強(qiáng)對法官的職業(yè)道德的訓(xùn)練，努力實(shí)現(xiàn)法官隊(duì)伍的職業(yè)化和專業(yè)化，以適應(yīng)中國加入世貿(mào)組織的需要。

二、深化審判方式的改革，確保程序公正

當(dāng)前，在審判活動中確保程序公正，需要進(jìn)一步強(qiáng)化審判制度的改革，通過確保法官獨(dú)立地行使審判權(quán)，在審判活動中始終保持獨(dú)立的地位，排除來自于各方面的不合理的干預(yù)，從制度上努力減少甚至消除法官單方面接觸當(dāng)事人，甚至與律師、當(dāng)事人進(jìn)行私下交往的現(xiàn)象。同時，要全面貫徹公開審判制度，避免先定后審，開庭走過場的現(xiàn)象;應(yīng)落實(shí)審判合議制，改革案件的行政審批制以及審委會包攬各類案件的裁定權(quán)的現(xiàn)象;認(rèn)真執(zhí)行審判監(jiān)督制，杜絕上下級法院私下溝通，剝奪當(dāng)事人上訴權(quán)的問題。

三、完善民事證據(jù)制度，保障證據(jù)規(guī)則的統(tǒng)一性、科學(xué)性和合法性

民事證據(jù)法律制度的完善是對司法審判權(quán)進(jìn)行有效制約、從而保證司法公正的有效措施。證據(jù)法律制度的完善本身也是審判方式改革的重要內(nèi)容。正是因?yàn)檎J(rèn)識到了證據(jù)制度改革的重要性，所以各地的法院為適應(yīng)審判方式改革的需要，大都制定了自己的證據(jù)規(guī)則，但這些規(guī)則之間極不統(tǒng)一，有的甚至在同一省市內(nèi)部各中級、基層法院之間都不一致，從而極大地妨礙了司法的統(tǒng)一性。許多規(guī)則也突破了現(xiàn)行法律的規(guī)定，例如，舉證時限和庭前交換證據(jù)都是與民事訴訟法第一百二十五條的規(guī)定相矛盾的。此外，各地各級法院分別制定不同的證據(jù)規(guī)則，也不利于保障當(dāng)事人訴權(quán)的行使。所以，統(tǒng)一民事證據(jù)法律制度，對于實(shí)現(xiàn)司法的統(tǒng)一也是必要的。為此，我建議最高人民法院應(yīng)當(dāng)盡快制定有關(guān)民事證據(jù)制度的司法解釋，保障證據(jù)規(guī)則的統(tǒng)一性、科學(xué)性和合法性。

四、進(jìn)一步完善審判長的選任制，以增進(jìn)司法的獨(dú)立和公正

民事證據(jù)法律制度的完善是對司法審判權(quán)進(jìn)行有效制約、從而保證司法公正的有效措施。證據(jù)法律制度的完善本身也是審判方式改革的重要內(nèi)容。正是因?yàn)檎J(rèn)識到了證據(jù)制度改革的重要性，所以各地的法院為適應(yīng)審判方式改革的需要，大都制定了自己的證據(jù)規(guī)則，但這些規(guī)則之間極不統(tǒng)一，有的甚至在同一省市內(nèi)部各中級、基層法院之間都不一致，從而極大地妨礙了司法的統(tǒng)一性。許多規(guī)則也突破了現(xiàn)行法律的規(guī)定，例如，舉證時限和庭前交換證據(jù)都是與民事訴訟法第一百二十五條的規(guī)定相矛盾的。此外，各地各級法院分別制定不同的證據(jù)規(guī)則，也不利于保障當(dāng)事人訴權(quán)的行使。所以，統(tǒng)一民事證據(jù)法律制度，對于實(shí)現(xiàn)司法的統(tǒng)一也是必要的。為此，我建議最高人民法院應(yīng)當(dāng)盡快制定有關(guān)民事證據(jù)制度的司法解釋，保障證據(jù)規(guī)則的統(tǒng)一性、科學(xué)性和合法性。

四、進(jìn)一步完善審判長的選任制，以增進(jìn)司法的獨(dú)立和公正

民事證據(jù)法律制度的完善是對司法審判權(quán)進(jìn)行有效制約、從而保證司法公正的有效措施。證據(jù)法律制度的完善本身也是審判方式改革的重要內(nèi)容。正是因?yàn)檎J(rèn)識到了證據(jù)制度改革的重要性，所以各地的法院為適應(yīng)審判方式改革的需要，大都制定了自己的證據(jù)規(guī)則，但這些規(guī)則之間極不統(tǒng)一，有的甚至在同一省市內(nèi)部各中級、基層法院之間都不一致，從而極大地妨礙了司法的統(tǒng)一性。許多規(guī)則也突破了現(xiàn)行法律的規(guī)定，例如，舉證時限和庭前交換證據(jù)都是與民事訴訟法第一百二十五條的規(guī)定相矛盾的。此外，各地各級法院分別制定不同的證據(jù)規(guī)則，也不利于保障當(dāng)事人訴權(quán)的行使。所以，統(tǒng)一民事證據(jù)法律制度，對于實(shí)現(xiàn)司法的統(tǒng)一也是必要的。為此，我建議最高人民法院應(yīng)當(dāng)盡快制定有關(guān)民事證據(jù)制度的司法解釋，保障證據(jù)規(guī)則的統(tǒng)一性、科學(xué)性和合法性。

四、進(jìn)一步完善審判長的選任制，以增進(jìn)司法的獨(dú)立和公正

民事證據(jù)法律制度的完善是對司法審判權(quán)進(jìn)行有效制約、從而保證司法公正的有效措施。證據(jù)法律制度的完善本身也是審判方式改革的重要內(nèi)容。正是因?yàn)檎J(rèn)識到了證據(jù)制度改革的重要性，所以各地的法院為適應(yīng)審判方式改革的需要，大都制定了自己的證據(jù)規(guī)則，但這些規(guī)則之間極不統(tǒng)一，有的甚至在同一省市內(nèi)部各中級、基層法院之間都不一致，從而極大地妨礙了司法的統(tǒng)一性。許多規(guī)則也突破了現(xiàn)行法律的規(guī)定，例如，舉證時限和庭前交換證據(jù)都是與民事訴訟法第一百二十五條的規(guī)定相矛盾的。此外，各地各級法院分別制定不同的證據(jù)規(guī)則，也不利于保障當(dāng)事人訴權(quán)的行使。所以，統(tǒng)一民事證據(jù)法律制度，對于實(shí)現(xiàn)司法的統(tǒng)一也是必要的。為此，我建議最高人民法院應(yīng)當(dāng)盡快制定有關(guān)民事證據(jù)制度的司法解釋，保障證據(jù)規(guī)則的統(tǒng)一性、科學(xué)性和合法性。

四、進(jìn)一步完善審判長的選任制，以增進(jìn)司法的獨(dú)立和公

自最高人民法院《人民法院審判長選任辦法(試行)》頒布實(shí)施后，審判長選任工作在全國范圍內(nèi)普遍展開。審判長選任制無疑是人民法院在建立科學(xué)的法官制度方面、為盡快提高我國法官隊(duì)伍素質(zhì)所做出的一次有益探索，也是推進(jìn)司法改革的一項(xiàng)重大舉措，這項(xiàng)改革對于提高保障司法公正、提高審判效率將會產(chǎn)生重大而深遠(yuǎn)的影響。但如何才能保證選任出來的審判長是真正德才兼?zhèn)?，既具有良好的道德素質(zhì)，又具有較強(qiáng)的專業(yè)知識水平

和業(yè)務(wù)才干的人士呢?我認(rèn)為，關(guān)鍵在于選任的程序必須公正、科學(xué)。為此，首先需要對參與選任的審判員的基本條件作出一個明顯的規(guī)定，在此基礎(chǔ)上再確立詳細(xì)的、科學(xué)的技術(shù)指標(biāo)，通過這些技術(shù)指標(biāo)以保證選任的審判長符合公正裁判的要求，也可以防止以人際關(guān)系作為評判的標(biāo)準(zhǔn)。建議最高人民法院對此作出更為具體明確的規(guī)定。

完善審判長選任制，還要從根本上改變目前“權(quán)責(zé)不清、審者不判、判者不審”以及法院體制行政化的現(xiàn)象。要使審判長選任制有助于強(qiáng)化司法的獨(dú)立性，必須真正落實(shí)法律賦予審判長所享有的職權(quán)。審判長應(yīng)當(dāng)成為合議庭的組織者，在案件的審理過程中發(fā)揮指揮作用，但同時也要對案件的審理結(jié)果負(fù)主要的責(zé)任。在審判長選任出來后，不宜頻繁地更換，否則很難充分發(fā)揮審判長選任制度的作用。因此，我建議在審判長選任出來后，其任期可以初步確定為三至五年。待到將來法官素質(zhì)、選任程序等配套制度得到完善改進(jìn)后，可以再延長期限。

五、強(qiáng)化判決書的說理，推行判決書的公開

要求民事判決書詳寫理由，乃是司法公正的最直接的要求。

我認(rèn)為，強(qiáng)化判決書的說理，重點(diǎn)應(yīng)突出兩點(diǎn)：第一，對判決中的證據(jù)的采用應(yīng)當(dāng)作出詳細(xì)的分析。證據(jù)是事實(shí)認(rèn)定的基礎(chǔ)，所謂以事實(shí)為根據(jù)，實(shí)際上就是以證據(jù)為根據(jù)，因此，判決書中要做到準(zhǔn)確地認(rèn)定事實(shí)，就必須要對證據(jù)采用的理由進(jìn)行詳細(xì)的分析。如當(dāng)事人一方或雙方提供的證據(jù)，哪一項(xiàng)證據(jù)能夠采用，哪一項(xiàng)證據(jù)不能采用，不能采用的理由是什么，以及采用的證據(jù)能夠證明什么，為什么能夠根據(jù)已經(jīng)采納的證據(jù)認(rèn)定一定的事實(shí)，這都需要在判決書中作出詳細(xì)的說明。第二，對判決中引用的有關(guān)的法條的含義應(yīng)當(dāng)進(jìn)行解釋。我認(rèn)為，法官裁判案件就是要將成文法運(yùn)用到具體的事實(shí)之中，將抽象的法條與具體的事實(shí)有機(jī)地聯(lián)系在一起，但是，一個或某幾個法條為什么能夠適用于特定的案件，這就需要法官在判決中作出詳細(xì)的說明。這就是說，法官需要在判決中準(zhǔn)確地引證法條，并且對該法條的含義作出準(zhǔn)確的解釋。如果不能夠找到可供適用的法條，而需要援引有關(guān)的原則，或者需要通過公平正義的觀念來作出判決，都需要在判決書中作出詳細(xì)的說明，在許多情況下還需要根據(jù)法理來論證。

在強(qiáng)調(diào)判決書說理的同時，還應(yīng)重視判決書的公開。當(dāng)前，許多法院規(guī)定可以到法院內(nèi)部查閱判決書，這是十分必要的。較之于過去將判決書當(dāng)內(nèi)部文件對待的辦法，是一個顯著的進(jìn)步。但按照公開制度的要求，僅僅做到這一點(diǎn)是不夠的，還應(yīng)當(dāng)采取措施盡快將判決書內(nèi)容向社會公開，例如在互聯(lián)網(wǎng)上和報(bào)刊、雜志、書籍上公開，以便人民群眾都能及時、方便地獲得判決書的信息。同時，也應(yīng)當(dāng)允許對公開的判決作出評述，這些評述也是社會監(jiān)督的重要組成部分。通過人民群眾尤其是專家的評述，既可以使一些優(yōu)秀的判決得以宣傳，優(yōu)秀的法官得以表現(xiàn);也可以使一些不公正的判決得以展示，這就會產(chǎn)生良好的社會監(jiān)督和輿論監(jiān)督的效果。

中國正處于一個向法治社會過渡的時期，這種過渡的成功在很大程度上取決于司法能否真正做到獨(dú)立與公正。只有努力深化司法改革，逐步建立一個獨(dú)立、公正、廉潔、權(quán)威的司法機(jī)構(gòu)，才能真正保障裁判公正、實(shí)現(xiàn)社會正義，也才能真正實(shí)現(xiàn)中國的法治化、民主化。

第三篇：訴訟證據(jù)制度改革與司法公正研究與分析

訴訟證據(jù)制度改革與司法公正

高大偉

提要: 在我國的審判方式改革中，訴訟證據(jù)制度不斷趨于完善。然而，在不斷推進(jìn)法治的進(jìn)程中，訴訟證據(jù)制度的不足和弊端也日益顯露出來，從而不利于深化司法改革和實(shí)現(xiàn)司法公正。因此，應(yīng)采取有效措施，推進(jìn)訴訟證據(jù)制度改革，從而促進(jìn)司法公正和法治秩序。

訴訟證據(jù)制度是司法過程的重要環(huán)節(jié)。我國正在努力建設(shè)法治國家，深化審判方式改革，促進(jìn)司法獨(dú)立和公正也提上了重要議事日程，因此，訴訟證據(jù)制度的改革和完善也必然日顯迫切。

一、我國訴訟證據(jù)制度的弊端和不足

1.當(dāng)事人舉證沒有時間的限制

舉證期限問題是審判實(shí)踐中遇到的最為突出的問題之一。法律對法院審理案件有審限的限制，但對當(dāng)事人的舉證期限則沒有明確的規(guī)定，使審判實(shí)踐中出現(xiàn)許多問題。主要表現(xiàn)在:一是當(dāng)事人在訴訟的各個階段都可以提出證據(jù)，使相當(dāng)一些當(dāng)事人在庭前故意不提交證據(jù)，而在庭審中突然提出新證，或只在二審中才提交關(guān)鍵性證據(jù)，以達(dá)到“突襲”對方當(dāng)事人、限制對方當(dāng)事人的答辯權(quán)或上訴權(quán)的目的。由此往往導(dǎo)致遭受“突襲”的當(dāng)事人在法庭調(diào)查和法庭辯論中由于對“新證據(jù)”缺乏了解而處于十分被動的地位，進(jìn)而有可能影響到法院裁判的公正性。二是拖延訴訟，浪費(fèi)人力、物力、財(cái)力，增加訴訟成本。當(dāng)一方當(dāng)事人在法庭上突然提出“新證據(jù)”時，對方當(dāng)事人自然不愿處在被動地位，其通常要考慮用一定時間對對方的“新證據(jù)”進(jìn)行分析研究，并力求找到能夠作為反駁意見的相關(guān)證據(jù)材料。由此產(chǎn)生的后果是，該當(dāng)事人向法院提出延期審理的要求，而這一要求是合法的，法院應(yīng)當(dāng)予以支持，在個別情況下訴訟就有可能無限期地進(jìn)行下去。這樣，不僅增加了當(dāng)事人的訴訟成本，而且擾亂了法院的正常審理秩序，降低了審判效率，一定程度上影響了法院公正司法的形象。

2.舉證責(zé)任不清

實(shí)踐中，法院為了查明案件事實(shí)，過多地主動依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)，甚至包攬調(diào)查取證，致使不少案件在收集和提出證據(jù)方面存在較大的任意性和隨意性。這不僅造成了個案中當(dāng)事人之間心態(tài)的不平衡，而且使一些當(dāng)事人認(rèn)為法院有意偏袒一方，進(jìn)而懷疑法院裁判的公正性。同時，由于法院力量與任務(wù)的矛盾日益突出，盡管審判人員疲于奔命，而案件仍然大量積壓。另一方面，助長了當(dāng)事人提供證據(jù)的惰性和對法院調(diào)查收集證據(jù)的依賴性，從而導(dǎo)致訴訟責(zé)任不清，使當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任的法律規(guī)定沒有得到真正貫徹。

3.鑒定的效力認(rèn)定比較混亂

在司法實(shí)踐中，鑒定方面存在的問題主要有:一是對同一專門性問題存在著多頭鑒定、重復(fù)鑒定的問題;二是鑒定結(jié)論互相矛盾，造成眾多案件難以及時下判;三是鑒定、勘驗(yàn)人不出庭接受質(zhì)詢問題嚴(yán)重，影響和制約著審判工作的開展;四是鑒定的提起程序混亂，有訴訟前的鑒定，也有訴訟中的鑒定，有法院提起的鑒定，也有當(dāng)事人委托的鑒定，這些問題的存在影響著鑒定效力的認(rèn)定。

4.證人不出庭問題嚴(yán)重

目前，法律只規(guī)定了證人出庭作證是公民的法定義務(wù)，但對其出庭的費(fèi)用如何補(bǔ)償、其人身安全如何保護(hù)等等，均缺乏明確規(guī)定。實(shí)踐中，證人拒不作證，或即使作證，出庭率也極低。這些問題的存在，影響了證人證言作為證據(jù)的認(rèn)定效力。

5.法庭質(zhì)證與認(rèn)證等做法不統(tǒng)一，有損法庭審判的嚴(yán)肅性

各法院對法庭證據(jù)的出示和質(zhì)證上標(biāo)準(zhǔn)不一樣，有的法院對于當(dāng)事人提交的證據(jù)全部出示，有的是有選擇出示;在質(zhì)證方式上有的采用一證一質(zhì)，有的采用綜合質(zhì)證;證據(jù)在裁判文書中的表述不一，有的詳細(xì)表述，有的綜合表述，有的僅僅列舉了證據(jù)名稱便得出“足以認(rèn)定”的結(jié)論。無法反映法院對證據(jù)的分析和采納的過程，使當(dāng)事人難以相信裁判的公正。

二、深化證據(jù)制度改革，促進(jìn)司法公正和效率

1.關(guān)于法院調(diào)查取證與當(dāng)事人舉證的關(guān)系問題應(yīng)當(dāng)?shù)ㄔ赫{(diào)查取證的職權(quán)主義，在法律沒有明確規(guī)定的情況下，法院一般不主動依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)。法院的職權(quán)調(diào)查取證活動應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的申請而啟動。只有在當(dāng)事人已充分舉證，對于影響查明案件主要事實(shí)的證據(jù)經(jīng)過庭審質(zhì)證仍無法認(rèn)定其效力的情況下，法院方可依當(dāng)事人的申請調(diào)查收集證據(jù)。一般情況下，調(diào)查收集證據(jù)的內(nèi)容不得超出當(dāng)事人申請的范圍。

2.關(guān)于舉證期限問題

鑒于目前我國的法律規(guī)定，可以采用當(dāng)事人協(xié)商的方法解決:一是由當(dāng)事人對舉證期限進(jìn)行協(xié)商，法院確認(rèn)后，由訴訟各方共同遵守，當(dāng)事人協(xié)商的舉證期限應(yīng)在開庭日之前;二是在當(dāng)事人協(xié)商不一致時，可根據(jù)案情的需要，由法院在合理的期限內(nèi)指定舉證期限;三是如果當(dāng)事人在上述期限內(nèi)提交證據(jù)確有困

難，可以向法院申請延期，是否準(zhǔn)許由法院決定。應(yīng)處理好當(dāng)事人在上述期限內(nèi)無正當(dāng)理由拒不提交證據(jù)時的一、二審之間的關(guān)系，充分保護(hù)及時舉證一方當(dāng)事人的權(quán)益。

3.關(guān)于證人出庭作證問題

一是將證人出庭作證作為當(dāng)事人舉證的一部分，規(guī)定證人除正當(dāng)理由外，均應(yīng)當(dāng)出庭作證，并將“正當(dāng)理由”予以明確限定，加重提舉證人的訴訟方的責(zé)任;二是在現(xiàn)有條件下，盡量落實(shí)證人出庭作證所產(chǎn)生的必要費(fèi)用，規(guī)定“證人出庭作證所產(chǎn)生的誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)等必要費(fèi)用，證人要求補(bǔ)償?shù)?，由法院審查決定，并計(jì)入必要的訴訟費(fèi)用，由申請證人到庭的一方當(dāng)事人先予支付，法院根據(jù)雙方過錯程度予以判定”。

4.關(guān)于鑒定、勘驗(yàn)問題

側(cè)重解決鑒定的程序問題，增加當(dāng)事人對鑒定結(jié)論的認(rèn)可度。主要是通過尊重當(dāng)事人合意意志、減少法院職權(quán)的方式實(shí)現(xiàn)，規(guī)定鑒定機(jī)構(gòu)的確定由訴訟雙方共同選擇，同時增加對有爭議鑒定結(jié)論的鑒定人出庭接受質(zhì)詢的規(guī)定。

5.關(guān)于建立證據(jù)交換制度，突出證據(jù)公開性問題

近年來，各法院積極實(shí)踐，在知識產(chǎn)權(quán)、民事、經(jīng)濟(jì)和行政審判的普通程序中嘗試適用，取得了一定效果。主要表現(xiàn)在:一是使訴訟各方對對方的訴訟證據(jù)情況在開庭前能有基本了解，一定程度上防止了訴訟一方在法庭上搞“突襲”;二是有利于法院裁判的公開透明，增強(qiáng)了當(dāng)事人對法院判案的信任度;三是有利于案件的快速審理，一定程度上提高了審判效率;四是促進(jìn)了當(dāng)事人間的和解，使相當(dāng)一些糾紛在開庭前可以得到解決。

6.關(guān)于證據(jù)的法庭質(zhì)證與審查認(rèn)定問題

審判實(shí)踐中存在的問題主要是證據(jù)的質(zhì)證與審查認(rèn)證公開性不夠。因此，應(yīng)圍繞民主、公平、透明和效率原則，根據(jù)法律和司法解釋的規(guī)定和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)做出規(guī)定:一是除法律另有規(guī)定外，所有證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上公開出示，并由訴訟雙方在庭審中進(jìn)行質(zhì)辯，凡未經(jīng)法庭公開出示和質(zhì)證的證據(jù)，不得作為定案的根據(jù);二是突出證據(jù)認(rèn)定與否的說理性，明確證據(jù)經(jīng)過訴訟雙方質(zhì)證后，法院應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定對之做出認(rèn)證，說明認(rèn)定與否的理由，并在法律文書中表述;三是強(qiáng)調(diào)認(rèn)證包括當(dāng)庭認(rèn)證和判決書中的認(rèn)證，并對適用簡易程序、普通程序?qū)徖淼陌讣漠?dāng)庭認(rèn)證及操作進(jìn)行規(guī)定。

通過這些證據(jù)制度改革，可以推進(jìn)審判方式的完善和司法公正，從而為法治國家的建立提供基礎(chǔ)和保障。

第四篇：權(quán)力監(jiān)督

徐麗萍

行政管理0941 0920803116

讓權(quán)力在陽光下運(yùn)行

——中美兩國行政權(quán)力監(jiān)督體系的比較與淺析

國家的運(yùn)行與發(fā)展離不開權(quán)力的制衡，但長久的權(quán)力便導(dǎo)致了腐敗。實(shí)踐證明，腐敗是權(quán)力失去制約和監(jiān)督的必然結(jié)果。權(quán)力運(yùn)行與權(quán)力監(jiān)督始終是一對相互依存的矛盾。權(quán)力運(yùn)行是沒有邊際的，因?yàn)槿藗兛偸窍＜街軌蛲ㄟ^一切途徑來實(shí)現(xiàn)權(quán)力的無限延展。這個時候就需要一種力量去制約權(quán)力，讓它在有限的范圍內(nèi)得以行使，而非無底洞。由此，監(jiān)督便應(yīng)運(yùn)而生。監(jiān)督既是一種制約形式，更是一種警示。只有當(dāng)權(quán)力與監(jiān)督并行之時，才能夠從源頭上有效遏制權(quán)力濫用和腐敗滋生。接下來，就中美兩國行政權(quán)力監(jiān)督體系作一闡述，通過對比的方式來厘清權(quán)力監(jiān)督過程中的一些問題。

美國實(shí)行的是聯(lián)邦制度，而中國則是中央集權(quán)制；美國實(shí)行的兩黨輪換執(zhí)政，中國實(shí)行的則是一黨專制制度；美國實(shí)行“分權(quán)制衡”，而中國則是“議行合一”。美國的權(quán)力監(jiān)督體系來源于三權(quán)分立的思想和體制，即行政權(quán)、立法權(quán)、司法權(quán)，它們相互獨(dú)立、相互監(jiān)督、相互制約，從而保障了公民的權(quán)利、法的權(quán)威和國家的運(yùn)行。

美國憲法對行政權(quán)、立法權(quán)、司法權(quán)作出了明確的職權(quán)界定：立法權(quán)屬于國會參眾兩院，行政權(quán)屬于總統(tǒng)，司法權(quán)屬于最高法院和國會下令設(shè)立的低級法院。當(dāng)然，憲法還對他們的權(quán)力作出了具體規(guī)定。任何權(quán)力的運(yùn)行，都必須以憲法為基準(zhǔn)，尊崇法的精神和原則。如果觸碰基準(zhǔn)線，必將受到嚴(yán)格的違憲審查。

作為行政權(quán)一方的總統(tǒng)，他必須小心翼翼地行使自己手中享有的權(quán)力，而非肆意妄為?？偨y(tǒng)及其聯(lián)邦政府的權(quán)力是非常有限的，根據(jù)憲法、法律及議會授權(quán)，進(jìn)行必要的行政活動。任何政府官員一旦出現(xiàn)濫用權(quán)力的現(xiàn)象，相關(guān)機(jī)制就會隨即啟動，國會可以對其進(jìn)行質(zhì)詢、調(diào)查直至彈劾，不留任何情面。行政權(quán)體制外的監(jiān)督，使得官員們殫精竭慮、戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，不敢越雷池半步。總之，制度上的保徐麗萍

行政管理0941 0920803116 障遠(yuǎn)比自我約束的大口號管用。

我國的權(quán)力監(jiān)督體系尚處在逐步完善的階段。隨著改革開放的不斷深入，結(jié)合法治國家的建設(shè)、政府職能轉(zhuǎn)變和反腐倡廉的大背景，權(quán)力監(jiān)督體系才漸漸浮出水面，被各方所重視。監(jiān)督體系的建設(shè)，需要一個過程，不可能一蹴而就。就監(jiān)督的形式而言，我認(rèn)為，我國當(dāng)前的監(jiān)督體系主要有體制內(nèi)的監(jiān)督和體制外的監(jiān)督兩種。

體制內(nèi)的監(jiān)督，主要包括人大、政協(xié)、紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。這是目前監(jiān)督的主要形式。政府由人大任命產(chǎn)生，對人大負(fù)責(zé)，受人大監(jiān)督。但是，人大的監(jiān)督缺乏必要的手段和途徑。其一，沒有專門的內(nèi)設(shè)監(jiān)督機(jī)構(gòu)；其二，沒有合理有效的約束機(jī)制。這就使得人大的監(jiān)督職能更多地流于形式，有監(jiān)督之名，無監(jiān)督之實(shí)。政協(xié)屬于參政議政，游離于人大和政府之間，無法擺脫“跟著人大走，權(quán)力難插手，建議盡管提，監(jiān)督?jīng)]人理”的尷尬局面。紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)是權(quán)力監(jiān)督的重要力量。近年來，根據(jù)中央的指示精神，我們的紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)下大力氣，查處了一批貪污腐敗、瀆職侵權(quán)的案件。但是，這種查處，只是事后的補(bǔ)救行為，而不是事前的監(jiān)督和預(yù)警機(jī)制。其實(shí)，從某種程度上而言，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職權(quán)受到一定層級的限制。舉個例子，某一縣級紀(jì)律檢查委員會在審查同級黨委某領(lǐng)導(dǎo)同志的違紀(jì)問題時，很容易陷入窘境。根據(jù)職權(quán)，該紀(jì)委有權(quán)核實(shí)審查與案件有關(guān)的一切情況。但是，關(guān)鍵的問題在于紀(jì)委受同級黨委領(lǐng)導(dǎo)。礙于黨委的權(quán)威，紀(jì)委束手無策。如此一來，紀(jì)委反而成為黨委的保護(hù)傘，對違紀(jì)問題視而不見。最后等到省級紀(jì)委或中央紀(jì)委發(fā)現(xiàn)問題時，才會予以查處。機(jī)制上的問題，確實(shí)有待進(jìn)一步探討和研究。巡視員的問題以后再討論。

體制外的監(jiān)督，主要是輿論監(jiān)督和群眾監(jiān)督。雖然輿論監(jiān)督和群眾監(jiān)督只是一種輔助形式，但近些年來卻發(fā)揮了相當(dāng)重要的作用。網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督、報(bào)刊輿論監(jiān)督，我們的新聞媒體緊抓社會熱點(diǎn)，對政府行政的監(jiān)督是非常有利的。同時，徐麗萍

行政管理0941 0920803116 對于輿論和媒體的有效監(jiān)督，又能夠從一定程度上對政府的運(yùn)行進(jìn)行檢查，從而降低政府內(nèi)部的腐敗現(xiàn)象的滋生。例如，每年對相關(guān)的腐敗官員給予法律上的制裁和媒體上的曝光，如此一來，他們便受到廣大百姓的輿論批評，這樣可以制約并減少權(quán)力的濫用和腐敗問題，讓行政權(quán)力從真正意義上運(yùn)行的公平、公正、公開。

綜上所述，通過對中美兩國行政權(quán)力監(jiān)督體系的比較和從美國行政權(quán)力的運(yùn)行中借鑒，我可以得出，要使權(quán)力在陽光下運(yùn)行，就必須持之以恒和完善行政權(quán)力的監(jiān)督體制，做到由內(nèi)至外受到法律、政策和社會、群眾的監(jiān)督。

第五篇：訴訟調(diào)解下的司法公正

訴訟調(diào)解下的司法公正

司法公正是法律存在的依據(jù)和社會公正的底線，是實(shí)現(xiàn)社會正義的最后一道屏障；而司法公正則是人民法院審判工作的生命和靈魂，是社會文明進(jìn)步的重要標(biāo)志，在法制社會中具有極其重要的地位和作用。人民法院肩負(fù)著以司法的手段實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人期望的公平正義，調(diào)解和判決是人民法院解決民事糾紛、實(shí)現(xiàn)公平正義的兩種主要方式。其中調(diào)解是當(dāng)事人在中立的第三方說服教育下，互諒互讓，從而解決爭端的方式。為此，有人提出當(dāng)事人放棄自己合法權(quán)利達(dá)成的調(diào)解使法律規(guī)定的權(quán)利大打折扣，有損司法公正。不少法官也持有相同的觀點(diǎn)，致使最高人民法院院長王勝俊提出的“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”的原則沒有得到很好的貫徹執(zhí)行。訴訟調(diào)解以當(dāng)事人自愿和處分為基礎(chǔ)，使糾紛得以解決，滿足了法律追求的有序、穩(wěn)定利益狀態(tài)，司法公正以另類方式得以實(shí)現(xiàn)。

一、司法公正的本質(zhì)

司法公正是主觀和客觀的統(tǒng)一。司法公正的評價本質(zhì)使司法公正既具有主觀性，也具有客觀性。公正評價作為一種觀念性活動屬于社會意識范疇，其主觀性主要表現(xiàn)在，公正評價是從主體自身的利益、需要出發(fā)并以此為標(biāo)準(zhǔn)的，主體偏好不同、需求不同、所處的階級、階層不同，所處的時代不同，做出的公正評價是不同的。司法公正的客觀性表現(xiàn)在：首先，構(gòu)成價值關(guān)系客體的司法關(guān)系、司法現(xiàn)象、司法規(guī)范是既定的，人們無法選擇他所處的歷史條件。其次，公正的評價標(biāo)準(zhǔn)具有客觀性。公正的評價的標(biāo)準(zhǔn)盡管是主體自身的利益、需要與需求，但這種利益、需要與需求的產(chǎn)生不是主觀隨意的，而是受客觀的物質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展水平、受經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的制約，是由主體在長期社會實(shí)踐中積淀形成的。司法公正已成為現(xiàn)代社會一種普遍的價值理念。司法公正是人類進(jìn)入 1

文明社會以來，為解決各類社會沖突而追求或持有的一種法律理想和法律評價。它是指國家司法機(jī)關(guān)處理各類案件過程中，既能運(yùn)用體現(xiàn)公平原則的實(shí)現(xiàn)規(guī)范，確認(rèn)和分配具體的權(quán)利和義務(wù)，以能使這其中確認(rèn)和分配的過程與方式體現(xiàn)公平性。司法公正是和諧社會的基石、體現(xiàn)公平和正義的精神內(nèi)涵。

二、訴訟中追求的司法公正

與傳統(tǒng)的建立在人治基礎(chǔ)上的“和諧社會”不同，我們今天所要構(gòu)建的和諧社會是建立在法治的基礎(chǔ)之上。人與人之間的關(guān)系由傳統(tǒng)的“身份”向現(xiàn)代的“契約”的轉(zhuǎn)換，使個人成長為平等的、獨(dú)立的利益主體。一個理想的社會應(yīng)是馬克思所主張的“自由人的聯(lián)合體”。社會由一個個自由的、具有獨(dú)立人格的個人所組成。這樣的社會也必定是一個以人權(quán)保障為核心的社會。公正的司法是人的權(quán)利保障的最后防線，也是和諧社會的前提。

和諧社會扎根于公正的沖突解決機(jī)制。當(dāng)發(fā)生糾紛后，公民將糾紛訴至法院，請求法院依法維護(hù)自己的合法權(quán)益。在整個訴訟過程中，包括程序和實(shí)體兩個方面，人民法院必須嚴(yán)格按照法律規(guī)定的程序，將法律準(zhǔn)確運(yùn)用于訴訟裁判之中，是裁判的結(jié)果體現(xiàn)法律的公平、正義之精神。在訴訟中，當(dāng)事人通過對抗、強(qiáng)制的方式來分清是非，決出勝負(fù)，訴訟所斷開的不僅僅是是非，可能還有當(dāng)事人之間的合作關(guān)系，使得當(dāng)事人因?yàn)橐淮卧V訟而結(jié)仇。訴訟的結(jié)果是一步步依法進(jìn)行的，這樣的裁決結(jié)果也就是所謂的司法公正。這有時可能并不能得到雙方當(dāng)事人或一方當(dāng)事人的認(rèn)可，但這樣的司法公正是依法所得的，是法律公正的實(shí)現(xiàn)。

三、訴訟調(diào)解的定位

“民事訴訟調(diào)解在本質(zhì)上是以合意為靈魂，以當(dāng)事人處分權(quán)為基礎(chǔ)，以審判權(quán)為保障的當(dāng)事人旨在追求利益最優(yōu)化

從而達(dá)成解決糾紛協(xié)議并由法院審查和確認(rèn)的訴訟活動?！币虼嗣袷略V訟調(diào)解本質(zhì)包括三個方面的構(gòu)成要素：合意是民事訴訟調(diào)解的靈魂，處分權(quán)是民事訴訟調(diào)解的行為基礎(chǔ)，審判權(quán)是民事訴訟調(diào)解制度的保障。

（一）合意是民事訴訟調(diào)解的靈魂。“調(diào)解本質(zhì)上是一

2種以合意為核心要素的解紛方式”。當(dāng)事人的自愿與合意是

民事訴訟調(diào)解制度的正當(dāng)性所在，也是其發(fā)揮重要作用的前提。自愿性不僅是調(diào)解的本質(zhì)特征和主要優(yōu)勢，也是調(diào)解的其他優(yōu)勢得以存在、得以正當(dāng)化的基礎(chǔ)?！罢{(diào)解在本質(zhì)上就是當(dāng)事人合意解決糾紛，調(diào)解制度的基礎(chǔ)就是當(dāng)事人對自己權(quán)利的處分權(quán)。調(diào)解的正當(dāng)性和有效性來源于當(dāng)事人調(diào)解的意思自由，而這也正是對調(diào)解是否公正進(jìn)行判斷的基本標(biāo)準(zhǔn)，是調(diào)解制度發(fā)揮作用的基本要求。要保障當(dāng)事人能夠自由真實(shí)表達(dá)意思，就必須在調(diào)解程序中堅(jiān)持調(diào)解自愿原則?！?

意思自治原則是私法的基石，不可避免地要延伸到訴訟領(lǐng)域，同時也需要訴訟法的公權(quán)力保障。意思自治原則延伸或滲透到民事程序法的調(diào)解領(lǐng)域，必然表現(xiàn)為民事訴訟調(diào)解的合意性特征，合意乃是民事訴訟調(diào)解的靈魂。富蘭克· 沙德說：“只要純化合意，即只要具備使合意出于真正的自發(fā)、自愿的條件，即使以對審判的需要為前提，調(diào)解也能夠成為與審判并立的另一個重要的糾紛解決制度。這種制度的存在只能有好處，絕無帶來壞處的可能?！?/p>

（二）處分權(quán)是民事訴訟調(diào)解的行為基礎(chǔ)。處分權(quán)是民事訴訟調(diào)解的行為基礎(chǔ)，它涉及了民事訴訟調(diào)解本質(zhì)的另一個層面，即行為的層面。意志是行為的驅(qū)動力，行為則是意志的外化。民事訴訟調(diào)解制度最能彰顯當(dāng)事人處分權(quán)，因?yàn)槊袷略V訟調(diào)解畢竟是“ 當(dāng)事人自己解決糾紛的特殊渠道?！?吳海龍.民事訴訟調(diào)解控權(quán)論略.曹建明.程序公正與訴訟制度改革.人民法院出版社.2002.589.王建勛.關(guān)于調(diào)解的思考.法商研究.1996(6).吳兆祥.《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》的理解與適用，人民司法2004(10).如果沒有當(dāng)事人的處分權(quán)，民事訴訟調(diào)解制度則猶如空中樓閣，將喪失其存在的正當(dāng)性。民事訴訟調(diào)解的過程盡管不免法院的介入，但是從總體上看則主要是當(dāng)事行使權(quán)利的過程，是當(dāng)事人自主處分自己訴訟權(quán)利和民事權(quán)利的過程。民事訴訟調(diào)解是最能彰顯當(dāng)事人處分權(quán)的一項(xiàng)制度，認(rèn)識民事訴訟調(diào)解的處分權(quán)本質(zhì)，樹立民事訴訟調(diào)解權(quán)歸屬于當(dāng)事人的觀念具有重要價值。既然民事訴訟調(diào)解是當(dāng)事人而不是法院的權(quán)利，當(dāng)事人就是自主性的，而法院則是被動性的。民事訴訟調(diào)解就法院而言從權(quán)利本位向義務(wù)本位，就當(dāng)事人而言從義務(wù)本位向權(quán)利本位的雙向轉(zhuǎn)變，其實(shí)質(zhì)就是國家干預(yù)處分權(quán)的弱化和市場主體限制審判權(quán)不當(dāng)擴(kuò)張的強(qiáng)化。只有在這個意義上，才能更好地理解調(diào)解是處分原則與干預(yù)原則結(jié)合運(yùn)用的產(chǎn)物

（三）審判權(quán)是民事訴訟調(diào)解的權(quán)力保障。民事訴訟調(diào)解是法院對民事案件行使審判權(quán)和當(dāng)事人對自己的民事訴訟權(quán)利和民事權(quán)利行使處分權(quán)的結(jié)合。民事訴訟調(diào)解中對當(dāng)事人處分權(quán)的強(qiáng)調(diào)并不意味著法院毫無作為?！爸灰鉀Q糾紛是發(fā)生在訴訟程序之中，法院的職權(quán)介入就是必要的。民主的訴訟程序并不排斥國家的審判權(quán)，而且要有充分的權(quán)力，否則就不能叫訴訟。這是由‘民事訴訟是當(dāng)事人通過國家公權(quán)力來解決私權(quán)方面糾紛’的性質(zhì)所決定的。”4因此，審判權(quán)的積極介入并不會影響合意和當(dāng)事人處分權(quán)的行使。在訴訟程序過程中，如果沒有法院的參與，程序的合法性與結(jié)果的正當(dāng)性就難以得到保障，而且程序進(jìn)展中所需要的技術(shù)問題又必須依靠法院來處理。民事訴訟調(diào)解活動的產(chǎn)生、發(fā)展、終結(jié)以及調(diào)解協(xié)議的形成，均為當(dāng)事人處分權(quán)與法院審判權(quán)共同作用的結(jié)果，只不過當(dāng)事人和法院在具體階段所起的作用和就具體事項(xiàng)所作的處理不盡相同。

四、司法公正的另類解讀 4 蔡虹.大陸民事訴訟調(diào)解與香港訴訟各解之比較.中國法學(xué).1999(4).判決和調(diào)解都是司法公正的體現(xiàn)，都使糾紛得到了有效的解決,但從根本上說法院調(diào)解非傳統(tǒng)意義上的司法公正,或者說它只是體現(xiàn)了當(dāng)事人雙方在個案中可接受的司法公正。判決和調(diào)解的不同可以說明上述觀點(diǎn),它們的不同主要在于以下幾點(diǎn):

（一）程序上不同。判決是由一方起訴而另一方被迫應(yīng)訴，具有強(qiáng)制性、被動性，民事訴訟法對判決的各個程序做了詳細(xì)的規(guī)定。調(diào)解的啟動常常是基于雙方當(dāng)事人的自主選擇，雙當(dāng)事人在解決糾紛時態(tài)度積極，更富有建設(shè)性。

（二）從結(jié)果上看。判決主要是通過對抗過程實(shí)現(xiàn)，可以說對抗是訴訟公正的核心內(nèi)容，嚴(yán)格依照實(shí)體法作出公正的判決。調(diào)解是在雙方當(dāng)事人互相讓步、溝通、理解的基礎(chǔ)上，由當(dāng)事人自己提出雙方都愿意接受的利益糾紛解決方案，是當(dāng)事人意思自治，行使處分權(quán)的體現(xiàn)。

（三）結(jié)果救濟(jì)上的不同。當(dāng)事人對一審法院的判決不服未生效的，可以向上級人民法院提起上訴，判決生效后還可以提起申訴。調(diào)解一般是不允許上訴和再審，除非調(diào)解違反自愿原則,這是當(dāng)事人可以請求上訴的唯一理由。

上述判決與調(diào)解的不同,可以看出在司法實(shí)踐中性質(zhì)相同的兩個或幾個案件,采用訴訟方式結(jié)案可能會適用相同的法律,進(jìn)而得到類似的裁決結(jié)果,訴訟實(shí)現(xiàn)了司法公正,使同一法律在類似案件中得以適用。采用訴訟調(diào)解方式結(jié)案則可能得到完全不同的結(jié)果或調(diào)解的數(shù)額相差很多,此時不能說調(diào)解不公正,不公平。如果調(diào)解實(shí)現(xiàn)的結(jié)果與訴訟一樣,追求的目的也與訴訟一樣。調(diào)解就失去了它存在的價值。為實(shí)現(xiàn)效率、效益、緩和當(dāng)事人之間矛盾的調(diào)解解決,以犧牲可能產(chǎn)生的微弱的代價是值得的、必要的,因?yàn)槿魏瓮昝赖臇|西只是一種理想而不是現(xiàn)實(shí)。調(diào)解是當(dāng)事人自己啟動、處分自己權(quán)益的一種行為,這與當(dāng)事人的性格、經(jīng)歷、經(jīng)濟(jì)條件有很大關(guān)系,所以類似案件要求調(diào)解結(jié)果相同時不現(xiàn)實(shí)的。在整個調(diào)解過程中嚴(yán)格遵循調(diào)解的各個原則,調(diào)解在進(jìn)行一定

程度的勸導(dǎo)和說服,引領(lǐng)雙方當(dāng)事人一起接近社會公正、訴訟公正,把追求社會公正作為調(diào)解結(jié)果的目標(biāo),當(dāng)事人對調(diào)解結(jié)果自愿接受,實(shí)現(xiàn)了心理滿足,使糾紛得以解決既是一種司法公正。但不能把調(diào)解結(jié)果得到的司法公正與判決得到的司法公正相提并論,這兩種方式所得的司法公正并不處于同一平臺。調(diào)解的司法公正并不是傳統(tǒng)意義上所理解的司法公正,它只是一種當(dāng)事人自己或說是個體權(quán)利的理性滿足,是正當(dāng)權(quán)利順利實(shí)現(xiàn)的一種理念評價。

結(jié)語：司法公正就是司法為滿足主體需要的一種有用性,滿足了糾紛當(dāng)事人的心里,解決了糾紛就是公正的。每個人心中都有自己人為地公正、公平、正義,正如美國的法學(xué)家博登海默所說“正義有著一張普洛透斯似的臉,變幻無常,隨時可呈不同形狀并具有極不相同的面貌”。在現(xiàn)行的中國,法院審理案件非常重視調(diào)解,“應(yīng)當(dāng)根據(jù)客觀的原則來行使。法官應(yīng)當(dāng)努力在符合社會一般目的的范圍內(nèi)最大可能地滿

5足當(dāng)事人都意愿?！苯鉀Q當(dāng)事人之間的糾紛,促進(jìn)和諧社會的構(gòu)建。陳雪嬌.關(guān)于我國司法調(diào)解制度的法律思考.載五邑大學(xué)學(xué)報(bào).2008第10卷第1期.