第一篇：淺論司法公正與新聞媒體監(jiān)督的關(guān)系

淺論司法公正與新聞媒體監(jiān)督的關(guān)系

淺論司法公正與新聞媒體監(jiān)督的關(guān)系

【內(nèi)容摘要】司法公正是指司法權(quán)運作過程中各種因素達到的理想狀態(tài)，它是現(xiàn)代社會政治民主、進步的重要標志，也是現(xiàn)代國家經(jīng)濟發(fā)展和社會穩(wěn)定的重要保證。司法公正由于與人們合法的權(quán)利和義務(wù)密切相關(guān)，受到了社會的普遍關(guān)注，而新聞媒體具有傳播信息、形成公意、幫助公眾實現(xiàn)知情權(quán)的功能，是公民知情權(quán)與自由表達權(quán)的體現(xiàn)，代表著公民權(quán)利對公共權(quán)力的制衡。所以，在現(xiàn)代法治國家，新聞媒體監(jiān)督與司法公正是緊密相聯(lián)的。如何充分發(fā)揮新聞媒體對司法的監(jiān)督與促進作用，避免其對司法公正可能造成的負面影響，實現(xiàn)既保護公民依法享有的言論自由和新聞媒體享有的新聞自由，又維護司法獨立公正原則和司法權(quán)威與正義，是一個值得思考的問題。本文筆者擬對司法公正與新聞媒體間相互關(guān)系以及如何構(gòu)建二者間的和諧關(guān)系進行概略分析。

【關(guān)鍵詞】司法公正 審判獨立 輿論監(jiān)督 媒介審判 新聞自由 司法權(quán)威

引 言

法諺“正義不僅應(yīng)當?shù)玫綄崿F(xiàn)，而且應(yīng)當以人們看得見的方式實現(xiàn)”給新聞媒體監(jiān)督司法提供了一個很好的解釋，那如何處理好新聞媒體輿論監(jiān)督和司法公正的關(guān)系呢？新聞媒體和司法在形式上都宣布其價值追求是“公正”，其二者間既存在目標的一致性，又存在矛盾與沖突，即司法追求的是法律公正，而傳媒體現(xiàn)的是自身或受眾觀念上的道德意義的公正。如何實現(xiàn)兩者的協(xié)調(diào)共存，最終實現(xiàn)社會公眾追求的正義與公平是司法改革面臨的重大課題。本文筆者擬對司法公正與新聞媒體間相互關(guān)系以及如何構(gòu)建二者間的和諧關(guān)系進行概略分析，以期更好的指導(dǎo)工作。

一、司法公正的價值內(nèi)涵分析

司法公正，是法律的自身要求，也是現(xiàn)代國家經(jīng)濟發(fā)展和社會穩(wěn)定的重要保證，其內(nèi)涵就是司法機關(guān)要在司法活動的過程和結(jié)果中堅持和體現(xiàn)公平與正義的原則。司法公正是以司法工作人員的職能活動為載體，以嚴格依法為基準，要求人民法院在審判過程中堅持平等、正當?shù)脑瓌t，且要在審判結(jié)果上體現(xiàn)公平、正義的精神。

司法公正涵蓋整個司法工程，其價值蘊含包括適用法律平等、訴訟程序正義和判決結(jié)果公平等方面 [1]，具體可從以下四方面進行理解：一是實體公正。指現(xiàn)行法律分配給人們的權(quán)益與其通過司法活動所確認的權(quán)益相一致，且這種一致性應(yīng)得到司法機關(guān)的充分保障。關(guān)于實體公正，我國法律確立的基本原則是 “以事實為依據(jù)，以法律為準繩”，即客觀地認定案件事實和準確地適用法律。二是程序公正。指在法律適用的具體運作過程中充分保障每位當事人及其訴訟參與人的訴訟權(quán)益，它是實現(xiàn)實體公正的重要手段，是長期司法實踐中對處理各類案件程序、手段、方法規(guī)律性的科學(xué)總結(jié)。三是執(zhí)行公正。即按法定程序公正、嚴格地執(zhí)行生效的判決、裁定和其他法律文書，使紙上的東西得到切實的履行。四是形象公正。指司法人員的執(zhí)法形象必須公正，也就是說司法人員在執(zhí)法的過程中，除了要嚴格按照實體法和程序法的規(guī)定處理案件外，在言行上還要符合司法人員的身份。只有司法機關(guān)形象公正，社會公眾才能信任司法，司法救濟才能成為社會公眾一旦發(fā)生糾紛的首要選擇，促使社會公眾的矛盾和糾紛都能通過司法途徑得到消解，從而避免社會矛盾的非法律手段解決。

可見，實體公正、程序公正、執(zhí)行公正和形象公正是司法公正的有機統(tǒng)一實體，都要求司法人員忠實地服從和使用法律，始終站在客觀中立立場，不偏不倚，維護社會的公平和正義。

二、新聞媒體監(jiān)督對司法公正的促進作用和相互間的沖突分析

（一）新聞媒體監(jiān)督對司法公正的促進作用

一是有助于實現(xiàn)審判公開。審判公開是現(xiàn)代訴訟的一項基本原則，是司法民主的重要標志。當前，不少法院由于受審判場所、設(shè)施的限制，在很大程度上不能滿足人民群眾的旁聽需求，加之現(xiàn)代社會中人們工作繁忙、時間緊張、居住分散，不可能經(jīng)常以旁聽的方式來了解司法、監(jiān)督司法。在這樣的情況下，新聞媒體的報道實現(xiàn)了間接公開，擴大了人民法院案件審判的公開面和透明度，使廣大群眾能夠及時詳細地知悉一些廣為關(guān)注的案件的審判情況，使法庭審判得到進一步延伸和擴展，人民法院審判公開的原則得到更徹底、更有效地落實。

二是有助于提升審判質(zhì)效。新聞媒體的監(jiān)督對人民法院實現(xiàn)司法公正，提升審判質(zhì)效的作用是顯而易見的。一方面，新聞媒體通過對瑕疵裁判、冤假錯案的無情披露，監(jiān)督司法機關(guān)有錯必糾，啟動審判監(jiān)督程序，從而最終使個案的錯誤裁判得以糾正，使當事人的合法權(quán)益得到最終的維護。另一方面，新聞媒體的監(jiān)督有力地促進司法機關(guān)發(fā)現(xiàn)自身工作存在的缺點和疏忽，從而改善自身工作作風，使司法活動也變得日以文明和規(guī)范。同時，新聞媒體的有力監(jiān)督提高了司法審判的透明度，在一定程度上減少了司法腐敗的機會，使審判真正成為了“陽光下的審判”。

三是有助于改進審判作風和提升執(zhí)法水平。新聞媒體的輿論監(jiān)督在提高司法人員的業(yè)務(wù)水平和執(zhí)法能力，促進其轉(zhuǎn)變工作作風、廉潔自律、文明辦案方面均起著不可忽視的作用。審判工作經(jīng)新聞媒體的關(guān)注和介入，一方面有助于提高辦案法官的業(yè)務(wù)水平。新聞媒體對庭審情況進行報道，客觀上會促使法官認真學(xué)習(xí)相關(guān)的程序法和實體法，以更加認真的態(tài)度、嚴謹?shù)淖黠L和高度的責任心去閱讀案卷，深入了解案情，嚴格依法審判案件，以更加縝密、嚴謹?shù)乃季S進行判決。一方面必將提升辦案法官的職業(yè)涵養(yǎng)。在新聞媒體的監(jiān)督下，會促使辦案法官按規(guī)定著裝，開庭程序會更加規(guī)范，法庭儀容儀表會更加嚴整，開庭用語會更加規(guī)范，作出的判決會更加縝密、嚴謹。所以，審判機關(guān)在不斷加強自身建設(shè)，努力提高干警素質(zhì)的同時，強化新聞媒體對審判活動的監(jiān)督是十分必要的，它能有效提升辦案法官的綜合素質(zhì)，也能有效抑制司法腐敗現(xiàn)象的發(fā)生。

四是有助于擴大辦案效果。新聞媒體對人民法院審判工作進行報道，有利于擴大辦案效果，普及法律知識，提高公眾的法律意識和法治理念。人民法院通過案件審判，懲處犯罪，調(diào)處糾紛，服務(wù)經(jīng)濟發(fā)展大局，但法院自身的特點決定了審判工作的被動性、中立性。新聞媒體通過對審判工作的報道，擴大了審判的法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一，在預(yù)防犯罪和矛盾糾紛的發(fā)生，促進社會和諧穩(wěn)定，推動依法治國方面發(fā)揮了積極作用。新聞媒體通過對具體案件的報道，在實現(xiàn)其自身價值和利益的同時，也在向社會公眾宣傳和普及法律知識，在全社會培育法治理念方面也做出了積極的貢獻。

（二）新聞媒體監(jiān)督對司法公正的負面影響

新聞的及時性原則要求新聞報道要快，要及時，才具有新聞價值，于是新聞工作者常常過多的強調(diào)新聞自由，對司法活動的報道往往超越了法律的界限，而司法活動具有一定的過程和程序?？梢姡侣劽襟w過早的報道、評論勢必會侵犯司法獨立的原則，形成媒介審判，對司法公正產(chǎn)生消極的影響，從而對司法獨立和司法公正造成傷害?？梢哉f，新聞報道追求的案件往往是具有生動性、重要性、顯著性、新奇性的案件，從而引起公眾關(guān)注與參與，形成媒體熱點，而且，新聞媒體對司法案件的報道往往注重結(jié)果，追求懲惡揚善、分清是非為目的的正義，這使得其常常要對司法機關(guān)追求的以建立在程序正當基礎(chǔ)上的正義構(gòu)成強大的沖擊，對人民法官判案形成強大的媒體壓力，從而產(chǎn)生“媒介審判”的不良效應(yīng)。

媒介審判這一概念發(fā)端于美國，由“報紙審判”演變而來。我國臺灣學(xué)者尤英夫認為：“報紙審判的意義較為廣泛，即任何民、刑事案件在普通法院審判前或?qū)徟泻?，由一般性或法律性報紙所刊載的消息或意見，不論其是以文字、圖片、漫畫及其他方式，不論其目的是在討論、分析、攻擊、侮辱與案件有關(guān)的法官、當事人及其他訴訟關(guān)系人，或案件內(nèi)容及其勝負得失，凡足以影響審判者，都可稱為報紙審判?！?[2]

筆者認為，所謂“媒介審判”是指新聞媒體超越司法程序搶先對案件作出判斷，對涉案人員作出定性、定罪、定刑以及勝訴或敗訴等結(jié)論，其是對人民法院審判權(quán)和犯罪嫌疑人的公民權(quán)利的雙重侵犯。新聞媒體報道的對象一般是民憤極大，影響甚廣的“非自愿社會公眾人物”，在事實的選取上往往是片面的、夸張的，所發(fā)生的案件一般具有重要性和顯著性。隨著傳媒業(yè)的迅速發(fā)展，媒體間的競爭日趨激烈和白熱化，一些新聞媒體對具有極大影響力和可讀性的案件報道趨之若鶩，對其進行長時間、大容量、一邊倒的宣傳和炒作，形成一種強大的輿論氛圍。在這樣的情境下，司法機關(guān)在對案件進行審理時，就不得不考慮公眾媒體的壓力，從而導(dǎo)致某些案件無法得到公正的審判。這實質(zhì)上是一種嚴重的越位現(xiàn)象，其干擾了人民法院的獨立審判，損害了法律的尊嚴。對“媒介審判”與司法公正兩者間的沖突性，筆者認為可從以下幾方面進行分析：

1、審判活動追求的“事實”與新聞媒體報道的“事實”兩者間存在差異。司法審判活動遵循“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”的原則，也就是說審判活動只依據(jù)“法定事實”對案件作出判決。新聞媒體也有在“全部事實”范圍內(nèi)對案件進行報道的傾向，但是新聞事實的“真實性”要求有別于法律對案件事實的“真實性”要求，即新聞事實是記者通過采訪等途徑了解到的事實，而司法審判所要求的是能夠以確鑿的證據(jù)來證實的事實。新聞媒體對案件信息的收集也不像訴訟程序那樣受到嚴格的限制，它可以報道某些只注明消息來源的未經(jīng)證實的消息，而法庭卻不能采用這樣的信息。由于兩者所采用的“事實”不同，因此，人民法院進行審判活動的結(jié)果與新聞媒體對所披露的案件所期望的處理結(jié)果之間必然存在沖突性。

2、新聞媒體的介入會給辦案法官造成先入為主的影響。新聞的典型性原則要求新聞媒體從社會公眾心理考慮，抓住典型、重大、疑難、復(fù)雜案件進行報道，引起公眾關(guān)注與參與，形成輿論熱點。在現(xiàn)實生活中，新聞媒體監(jiān)督司法活動時，對于某一案件，經(jīng)常在司法機關(guān)尚未作出處理之前，往往裹挾著社會道德來評判案件，進行有傾向性的報道，有時甚至帶有個人觀點的評論，形成巨大的社會輿論影響司法人員的辦案思維。這些都可能給辦案法官造成先入為主的影響，從而嚴重影響了司法公正的實現(xiàn)。

3、“有償新聞”的出現(xiàn)勢必對司法公正造成不良影響。在市場經(jīng)濟條件下，不論國內(nèi)還是國外，出于對經(jīng)濟利益的追逐，在對司法活動進行監(jiān)督過程中，新聞媒體往往出于自身生存的需要，會在吸引公眾“眼球”上大做文章，個別法制觀念淡薄的新聞媒體從業(yè)人員在利益驅(qū)動下，在未結(jié)案之前，也會做出傾向性的報道，甚至對案件妄加評論；有的為提升網(wǎng)絡(luò)點擊率或閱讀量，經(jīng)案件當事人的邀請，在未全面了解案情的情況下，對案件進行歪曲報道以迎合案件當事人的訴訟需求，導(dǎo)致了許多與事實不符的細節(jié)趁虛而入。也就是說，新聞媒體通過有償新聞、媒介審判等形式形成“媒體壓力”,這必將侵害某一方案件當事人的權(quán)益,損害新聞媒體形象,對社會帶來不良影響。

三、對構(gòu)建新聞媒體監(jiān)督與司法公正間和諧關(guān)系的建議

新聞是自由的，其對法庭的報道和批評是需要的，但由于司法活動的嚴肅性和司法判決在社會上的重要影響，當新聞用于報道和監(jiān)督司法活動時，其自由的范圍和程度應(yīng)該受到必要的限制。一旦訴訟程序開始，新聞媒體的自由必須向公正審判的公共利益讓步。當新聞用于報道和監(jiān)督司法活動時，由于司法活動的嚴肅性和司法判決在社會上的重要影響，新聞自由的范圍和程度應(yīng)當受到限制。不僅新聞的采集、發(fā)布和傳送要遵照有關(guān)法律規(guī)定進行，而且發(fā)表意見和進行批評更要慎重。也就是說，從事司法報道和監(jiān)督的記者要采取對法律負責、對真實性負責的態(tài)度，要承擔更重的法律責任。實踐中，新聞工作常常過多的強調(diào)新聞自由，對司法活動的報道往往超越了法律的界限，從而對司法獨立和司法公正造成傷害。所以，新聞媒體既要發(fā)揮披露司法腐敗、促進司法公正的積極作用，又要對新聞報道加以規(guī)范和引導(dǎo)，以此防止和消除對司法公正產(chǎn)生的負面影響。

為削除新聞媒體與司法行為兩者關(guān)系上的緊張與不和諧，從而實現(xiàn)司法公正獨立和傳媒自由的平衡，并依法加以保障、引導(dǎo)和監(jiān)督，使之達到良性互動與合理構(gòu)建，形成媒體與司法之間的積極合作、良性互動的主導(dǎo)性關(guān)系，逐步探索和建立依法獨立行使司法權(quán)與新聞媒體正當采訪權(quán)的合理界限是十分有必要的。那么，在法治推進的過程中，如何促進輿論監(jiān)督與司法公正獨立的良性互動關(guān)系呢？筆者認為可從以下幾個方面進行著手：

（一）對司法機關(guān)自身的要求

一是提升執(zhí)法辦案水平。在現(xiàn)實生活中，面對強大的輿論壓力，人民法院應(yīng)積極提高審判人員的綜合素質(zhì)，確保司法公正是當務(wù)之急。法官的法律知識豐富了，業(yè)務(wù)水平提高了，將會把一個高水平的庭審展現(xiàn)在新聞媒體記者面前，以其閃爍著法律的尊嚴理性和智慧的專業(yè)才能贏得記者的尊敬。同時，辦案法官要精心審判好每起案件，認真制作每一份法律文書，保證案件從實體到程序都不出現(xiàn)瑕疵，能經(jīng)得起歷史的檢驗。

二是大力開展審判公開活動。公開審判的主旨在于讓民眾親眼見到正義的實現(xiàn)過程，這一過程對當事人和社會公眾具有提示性、感染和教育的作用，并成為今后行為的指向；程序公開還提供了對訴訟過程實施社會監(jiān)督的可能。[3]在審判工作實踐中，應(yīng)根據(jù)案件性質(zhì)，有意識地挑選具有代表性的案件進行“陽光庭審”，大力開展巡回審判、法院開放日等活動，積極邀請人大代表、政協(xié)委員和群眾旁聽案件庭審，并加大裁判文書上網(wǎng)、庭審直播、全程錄音錄像等網(wǎng)上信息公開的力度，加強與網(wǎng)民的互動，及時為網(wǎng)民答疑解惑，推進“陽光司法工程”活動的深入開展，讓社會各界了解法院、理解法院，使那些別有用心的人、想做法院文章的人沒有機會。同時，應(yīng)準予新聞媒體對公開審理的案件進行采訪報道，并為其深入基層、深入實際采訪報道創(chuàng)造便利條件，解釋必要的司法程序和司法規(guī)范語言，引導(dǎo)新聞媒體在采訪報道工作中尊重有關(guān)法律法規(guī)所保護的個人權(quán)利和司法部門依法獨立行使權(quán)力，尊重司法事實，尊重司法程序和訴訟規(guī)則；

三是健全完善新聞發(fā)言人制度。在開展審判執(zhí)行工作過程中，人民法院應(yīng)通過健全、完善新聞發(fā)言人制度等方式，建立與新聞媒體對話的常規(guī)渠道，減少輿論炒作風險。根據(jù)案件的不同情況和訴訟的不同階段，各級司法機關(guān)的的新聞發(fā)布機構(gòu)和新聞發(fā)言人應(yīng)及時將群眾關(guān)心的案件情況公之于眾，使新聞媒體可以從正規(guī)渠道獲取官方消息，讓公眾及時了解事件的真相或訴訟的進展，這樣既確保了公眾的知情權(quán)，同時也防止公眾的猜疑和輿論盲目的導(dǎo)向，最終達到輿論監(jiān)督與司法公正的平衡。

四是強化自我宣傳意識。人民法院在抓好執(zhí)法辦案的同時，應(yīng)充分利用院內(nèi)外各類宣傳平臺，豐富宣傳形式、拓寬宣傳渠道，及時上報稿件、編發(fā)院內(nèi)信息簡報，全方位、多角度、寬領(lǐng)域宣傳各項工作的開展情況，壯大宣傳聲勢，做到審判活動與宣傳工作合聲合拍，為審判執(zhí)行工作的順利開展營造出濃厚的宣傳氛圍。一方面要抓好法院內(nèi)部的自我宣傳。充分利用法院外宣網(wǎng)站、微博等快捷、便利的宣傳平臺對審判活動的開展情況進行及時宣傳，不斷提升法院司法公信力。一方面要充分借助外媒搞好對外宣傳。進一步加深與各類媒體的溝通，努力與其建立起誠實可信的良好關(guān)系，協(xié)同做好每一個旁聽庭審案件的宣傳報道工作，拓寬法制宣傳面，形成集中宣傳報道的聲勢。

五是提升面對新聞媒體的能力。面對新媒體出現(xiàn)的即時化、多樣化、復(fù)雜化、國際化新情況，一個涉法的網(wǎng)絡(luò)事件很可能形成“無利害關(guān)系沖突”，形成“網(wǎng)絡(luò)暴力”從而殃及法院。面對新媒體這柄“雙刃劍”，人民法院應(yīng)與時俱進地轉(zhuǎn)變思想觀念，加強對新媒體時代法院工作規(guī)律的研究，著力把握新媒體的傳播規(guī)律，悉心體察群眾的所思所想所盼，主動及時回應(yīng)社會關(guān)切，有效引導(dǎo)公眾情緒，運用群眾喜聞樂見的形式，把法院權(quán)威的聲音及時傳送到微博等新媒體的各個角落，最大限度增加輿論的“正能量”。工作中，應(yīng)完善與審判工作相關(guān)的輿情收集研判機制、預(yù)警機制、危機公關(guān)應(yīng)急處置機制、一站式答復(fù)機制等，對突發(fā)性事件，應(yīng)在第一時間把真實可靠、準確無誤的新聞發(fā)布出去，以搶占先機，把握主動，提高司法機關(guān)的權(quán)威性和可信度權(quán)，降低與新聞媒體發(fā)生沖突的可能性，從而避免新聞報道失實，滿足公眾的知情權(quán)。

（二）對新聞媒體及其從業(yè)人員的要求

一是提升新聞從業(yè)人員的職業(yè)道德涵養(yǎng)。新聞從業(yè)人員應(yīng)遵循新聞職業(yè)道德，規(guī)范自身的行為，明確自己的角色定位，正視新聞媒介與獨立司法的區(qū)別，時刻謹記自身的位置與職責，做獨立、公正、超脫的旁觀者，樹立距離意識，保持足夠的冷靜，不要急于做評判、下結(jié)論，有效防止“媒體審判”。工作中，應(yīng)堅持客觀、真實的原則，切實尊重審判獨立，遵守法庭秩序，報道案件信息時認真負責，嚴謹審慎，客觀公正，向社會公眾報道真實的審判過程和客觀的情況，堅決杜絕“有償新聞”，以新聞從業(yè)人員的良好職業(yè)形象，與法官一道為實現(xiàn)媒體監(jiān)督與案件公正審判的良性互動做出努力。

二是加強新聞從業(yè)人員的法律知識學(xué)習(xí)。審判活動有其不同于其他行業(yè)的職業(yè)特征，從事法制報道的新聞媒體記者和編輯要了解審判規(guī)律，熟悉基本的法律知識，尤其要把握現(xiàn)代司法的基本原則和審判工作特點。所以，新聞從業(yè)人員應(yīng)加強法律知識的學(xué)習(xí)，熟悉司法運作過程，對審判過程中的報道要慎重、嚴謹，對正在審理中的案件不作評述性報道，應(yīng)不偏不倚，避免傾向性，不得充當訴訟一方當事人的代言人，不得充當當事人與法官間的裁判員、審判員，更好地處理好新聞媒體與司法機關(guān)的關(guān)系，最大限度地減少新聞媒體對司法公正的不良影響，最終達到新聞輿論監(jiān)督與司法公正的平衡。

三是強化涉訴稿件的審核監(jiān)督。新聞媒體應(yīng)加強內(nèi)部的審稿力度，對監(jiān)督司法的稿件進行嚴格審查，把好政策法律關(guān)，確保沒有明顯的誘導(dǎo)和傾向性的內(nèi)容，防止可能影響司法獨立或者侵權(quán)的報道流向社會，避免錯誤輿論壓力影響司法機關(guān)正常的司法活動，侵害司法獨立，損害司法公正，從而正常有效地發(fā)揮新聞媒體的監(jiān)督作用。

結(jié) 語

總之，活躍而健康的新聞媒體輿論監(jiān)督不是司法獨立的障礙，恰恰相反，它在更大程度上保障了司法公正。司法公正主要由司法獨立來保證，輿論監(jiān)督則通過客觀地展示和評論司法過程，協(xié)助實現(xiàn)這種公正。正如美國最高法院大法官布萊克所言：“言論自由與公正審判是我們文明中的兩種最為珍貴的東西，實在難以在二者之間取舍。”[4] 新聞媒體的監(jiān)督與司法公正的沖突是現(xiàn)實存在、不可避免的，正確處理媒體監(jiān)督與司法公正之間的關(guān)系，找到媒體監(jiān)督與司法權(quán)威之間的平衡點，這樣既能充分發(fā)揮媒體對司法的監(jiān)督作用，避免其對司法活動可能造成的負面影響，保證公民知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)的實現(xiàn)，又能促進司法審判的公開，維護司法獨立和司法權(quán)威。要達到二者的和諧統(tǒng)一，應(yīng)把握好兩者之間的尺度，需要媒體和司法機構(gòu)的共同努力。從而不斷推動社會主義民主、法制的發(fā)展，維護司法的權(quán)威。）

第二篇：輿論監(jiān)督與司法公正的關(guān)系

輿論監(jiān)督與司法公正的關(guān)系

許霆利用銀行自動提款機的漏洞惡意取款17.5萬元獲判無期徒刑，后來重審判決改判為5年有期徒刑，許霆案引起了廣大網(wǎng)民和媒體的熱烈考論和深思。ATM許霆案：判決豈能機械適用條文?90%網(wǎng)友認為“量刑過重”。而且網(wǎng)友認為銀行也是需要付一部分的責任，就人性和道德方面來講，許霆是情有可原的。

輿論監(jiān)督往往借助新聞媒體的傳播優(yōu)勢，以公開的方式反映公眾對某一社會現(xiàn)象、某一社會事件或某一社會問題所形成的比較一致的意見。尤其是隨著網(wǎng)絡(luò)媒體的出現(xiàn)，人們能夠通過網(wǎng)絡(luò)媒體直接表達自己的看法。輿論監(jiān)督有利于促進司法公正。通過輿論監(jiān)督，可以在一定程度上保證弱勢群體得到法律保護，使正義得到伸張，司法公正得以實現(xiàn)。反之，就容易產(chǎn)生久拖不決、暗箱操作、偏袒強勢以及干脆不處理等情形。

從許霆案中，網(wǎng)友認為許霆的無期徒刑過重，如果只是按照法律判決的話，許霆應(yīng)該判處無期徒刑，但是就道德和人性來說，判決過重。媒體的力量使許霆案得到了合理的判決而不是機械的適用法律條文，起到了一定的積極作用，也使民眾能夠及時了解案情，實現(xiàn)知情權(quán)。如果沒有媒體對這一個案的監(jiān)督，“主人公”許霆面臨的將是無期徒刑的判決。由此可見，輿論監(jiān)督促進了司法公正。

第三篇：淺談輿論監(jiān)督與司法公正的關(guān)系

淺談輿論監(jiān)督與司法公正的關(guān)系

我國憲法第三十五條明確規(guī)定：“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由?！逼渲械难哉摗⒊霭孀杂杉窗谳浾摫O(jiān)督。司法公正是法治國家必須遵循的司法原則之一，也為我國憲法所確認。因此，輿論監(jiān)督和司法公正都包涵著憲法原則，兩者同等的重要。在我國，輿論監(jiān)督是人民群眾行使社會主義民主權(quán)利的有效形式。近年來，近年來，隨著我國民主與法制進程的推進，公開審判制度得到進一步貫徹和落實，審判權(quán)運作過程的透明度不斷提高，各種新聞媒體對法院的監(jiān)督力度有了明顯的增強。2008年的許霆案引起了社會很大的關(guān)注，他從以盜竊罪判處的“無期徒刑”銳減至“有期徒刑5年”。而在這個案件的背后，輿論起到了很大的作用。毫無疑問，輿論監(jiān)督對司法公正的影響是不容小覷的。由于專業(yè)知識不同，看問題的視角不同，是非準則不同，輿論和司法會站在兩個對立面上。

輿論監(jiān)督有利于促進司法公正。通過輿論監(jiān)督可以在一定程度上保護弱勢群體，為事情的公平公正公開提供一個平臺，司法公正得以實現(xiàn)。另一方面，輿論監(jiān)督也會妨礙司法公正。新聞媒體天生同情弱者，諸多的差異可能對司法機關(guān)造成巨大的壓力，從而妨礙了審判機關(guān)對案件的公平審判。

總而言之，輿論監(jiān)督與司法公正之間是一種統(tǒng)一又對立的關(guān)系，而無數(shù)案件也說明，輿論監(jiān)督和司法公正兩者的關(guān)系，不僅僅是各自為政或非此即彼，而是兩者的有效結(jié)合，最大限度上實現(xiàn)司法公正，推進我國的法制建設(shè)。

第四篇：刑法訴訟淺析權(quán)力監(jiān)督與司法公正

淺析權(quán)力監(jiān)督與司法公正

根據(jù)我國《憲法》的規(guī)定，人民法院對產(chǎn)生他的權(quán)力機關(guān)負責，受權(quán)力機關(guān)監(jiān)督。但由于我國目前尚未制定監(jiān)督法，對權(quán)力監(jiān)督缺乏專門的規(guī)定，權(quán)力監(jiān)督的方式、方法及程序尚不規(guī)范，再加上憲法規(guī)定，人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)，社會團體和個人干涉，導(dǎo)致部分觀念認為，權(quán)力監(jiān)督妨礙了司法公正，并對權(quán)力監(jiān)督的方式、方法提出質(zhì)疑。本文擬結(jié)合司法實踐，就權(quán)力監(jiān)督對司法公正的作用，以及權(quán)力監(jiān)督的正當行使談一點膚淺的看法，以示共鳴。

一、權(quán)力監(jiān)督對司法公正的作用

司法公正是法治國家的根本標準，也是文明社會的基本要素，在現(xiàn)代社會，公正與司法有著內(nèi)在的聯(lián)系，司法應(yīng)當以公正作為價值取向。司法活動之所以啟動，就在于當事人之間的法律關(guān)系發(fā)生了爭議，法律的公正原則發(fā)生扭曲，這就要求通過司法手段矯正并消除這種法律關(guān)系的爭議，使爭議的法律關(guān)系恢復(fù)到正常的狀態(tài)，即恢復(fù)公正。很顯然，司法的功能意義在本質(zhì)上要求司法本身具有公正性，而公正的裁判以裁判者中立為必要條件，裁判者中立又必須以裁判者獨立為必要條件。從司法獨立的運行要求來看，它排斥任何形式的監(jiān)督。就我國司法發(fā)展的現(xiàn)狀來看，在沒有建立比較完備的制度來最大程度地預(yù)防、抵制司法腐敗的前提下，讓司法處于沒有任何合理監(jiān)督狀態(tài)下，人們將有可能處于較為嚴懲的不安全之中，況且我國的法律建設(shè)尚處于不發(fā)達階段，司法不公的現(xiàn)象在較大范圍內(nèi)客觀存在。要在沒有任何監(jiān)督的情況下獨立司法，一段時間內(nèi)也無法實現(xiàn)。

從我國的權(quán)力構(gòu)建中可以看出，權(quán)力機關(guān)對司漢的監(jiān)督在于保障司法活動按照正常的軌道運行，防止司法腐敗和不公。權(quán)力不受限制便會被濫加使用，法國思想家孟德斯鳩在《論法的精神》一書中對權(quán)力作了透徹的研究后指出，“一切有權(quán)利的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力”。權(quán)力易濫用，是由權(quán)力自身的兩個因素所決定，其一是國家權(quán)力的特點，即脫

離社會的獨立性的普遍的強制力，前者使其不受其他力量的支配，后者使其具有威懾一切的效果。兩者結(jié)合，使其獲得迫使全社會服從的權(quán)威;其二是國家權(quán)力不能自行運轉(zhuǎn)，必須通過具體的、生動的人來行使。盡管這些掌權(quán)者是統(tǒng)治者精心培養(yǎng)和選拔出來的優(yōu)秀分子，但作為人都是有私心雜念的，遇上相應(yīng)的氣候，私欲就會膨脹，從而將手中的為大眾謀利益的公權(quán)，變成了謀私的工具。權(quán)力的這兩個因素的合力作用，就能造成國家權(quán)力脫軌運行，致使權(quán)利的濫用具有不可避免性。司法權(quán)力也不例外，為了防止和抵制權(quán)力的濫用，對權(quán)力進行制約就成為一種絕對必要的手段。

通過權(quán)力機關(guān)對司法監(jiān)督的目的來看，就是促進司法公正，這也是與司法追求的價值是一致的。權(quán)力機關(guān)依照憲法，通過對審判機關(guān)的審判活動及其產(chǎn)生的審判人員實施檢查、調(diào)查、評價等監(jiān)督活動，為司法權(quán)立權(quán)威性，保證司法能夠正常運行發(fā)揮著積極的作用。雖然從表面上看，權(quán)力監(jiān)督使司法的權(quán)威受到一定影響，但由于糾正冤假錯案，實現(xiàn)社會公正的初衷完全符合法治的要求和廣大人民群眾的根本利益，因此這樣做的結(jié)果有利于提高人民對司法的信心和信任，最終會增強司法的權(quán)威性。至于打著監(jiān)督的旗號，干著干擾司法的非法監(jiān)督，我想是與權(quán)力監(jiān)督的本意相悖的，應(yīng)另當別論，司法人員應(yīng)理直氣壯的予以抵制。

雖然權(quán)力監(jiān)督的唯一目的是促進司法公正，但是，我們不得不承認，權(quán)力監(jiān)督只是促進司法公正的一種有效的手段，而不是唯一手段。因為司法公正最根本的依托還在于它的程序。任何一個監(jiān)督者，只要它擁有一定的支配力和影響力，同樣就有產(chǎn)生腐敗的可能性，就有權(quán)力被濫用的危險性。同時，由于權(quán)力機關(guān)受專業(yè)知識水平不高等因素的限制，導(dǎo)致權(quán)力監(jiān)督是不徹底的。因而最有效的監(jiān)督制約力量存在訴訟和審判過程中，應(yīng)當充分挖掘訴訟體制本身的監(jiān)督制約資源，而不是僅靠外部的監(jiān)督機制來消除司法腐敗的問題。

總之，在現(xiàn)階段，我國的司法環(huán)境不理想，法制建設(shè)不完善的情況下，人大機關(guān)如果正當行使監(jiān)督權(quán)力，不僅不會損害司法獨立，相反，可利用其權(quán)力機關(guān)的特殊地位，矯正妨礙司法獨立的違法行為，為司法公正提供有力的保障。

二、權(quán)力監(jiān)督的正當行使

前面，我們已探討過，權(quán)力監(jiān)督對促進司法公正發(fā)揮著積極的作用，是不容置疑的。但是在當前，由于監(jiān)督的方式、方法上還存在一些弊端，權(quán)力監(jiān)督?jīng)]有達到應(yīng)有的目的，甚至或多或少的影響了司法活動的正常開展。筆者認為，權(quán)力機關(guān)要正當行使監(jiān)督權(quán)，必須堅持兩個前提，首先應(yīng)把握住維護獨立性、被動性、權(quán)力性的司法特征，以此拓展監(jiān)督的渠道;其次是應(yīng)考慮我國法治制度建設(shè)不完善和司法環(huán)境不良這個事實。所以對法官公正司法的期望值不要太高，因為中國司法在力求做到公正的同時，卻面臨著許多自身難以克服的困惑。權(quán)力機關(guān)必須正視法治建設(shè)的缺陷，給公正司法創(chuàng)造一個寬松的環(huán)境。那么，如何在現(xiàn)有法治制度和環(huán)境下，通過權(quán)力監(jiān)督來促進司法公正呢?筆者認為，應(yīng)遵循以下幾項原則：

(一)權(quán)力監(jiān)督應(yīng)注重事后性原則

事后性就是權(quán)力機關(guān)對司法機關(guān)的工作報告，某一時期，某一項工作或某一類案件或某一起重大典型、社會影響較大的案件專題報告進行監(jiān)督。監(jiān)督的內(nèi)容主要是司法機關(guān)已完成的工作或已審結(jié)的案件。顯而易見，權(quán)力機關(guān)的監(jiān)督是一種事后監(jiān)督，如果權(quán)力機關(guān)在法院審理案件的過程中，根據(jù)自己了解的情況，發(fā)表有傾向性的意見，由于權(quán)力機關(guān)有至高的監(jiān)督權(quán)，法官不得不考慮，勢必影響了獨立辦案的原則，而且變相行使司法權(quán)和準司法權(quán)，這顯然違背了憲法關(guān)于國家基本權(quán)力合理分工的原則。同時權(quán)力機關(guān)對司法機關(guān)審理的案件是否錯誤，在裁判結(jié)果未出來之前，是無法考證的。因此，不必要也不能夠?qū)嵤┍O(jiān)督，只有當司法機關(guān)對案件作出裁判之后，他才能根據(jù)相關(guān)的法律條文及社會效果來判斷裁判的正確與否，從而決定是否督促司法機關(guān)啟動再審程序提起再審。當然，對審理過程中，發(fā)現(xiàn)的徇私舞弊、貪贓枉法行為，有權(quán)責令法院依法定程序予以處理。實際上，這是權(quán)力機關(guān)對人的監(jiān)督，其實也是一種事后監(jiān)督，只有當司法人員已行使完了某種違法違紀行為。人大機關(guān)才容易監(jiān)督，對法官有可能或者是想利用職權(quán)做某種非法交易，只要事實尚未發(fā)生，人大機關(guān)也是無法監(jiān)督的。

(二)權(quán)力監(jiān)督應(yīng)注重整體性原則

根據(jù)憲法和法律規(guī)定，我國權(quán)力機關(guān)實行會議制，其監(jiān)督權(quán)只能集中行使，即通過人民代表大會會議和常務(wù)委員會會議來行使，單個人大代表在沒有獲得人大授權(quán)的情況下，尚不能代表人大行使權(quán)力監(jiān)督，人大專門委員會進行監(jiān)督，也要獲得授權(quán)。李鵬委員長曾在全國民事審判工會會議上指出：“人大是集體行使職權(quán)，防止人大代表個人干涉審判獨立”。當然，這并不是說人大代表不能針對司法審判活動進行視察、調(diào)查或旁聽法院公開審理案件及檢查法院工作，也不是說人大代表不能向法院提出各種批評、意見和建議。相反，這些監(jiān)督措施對于保障法院公正裁判都是必要的。這些監(jiān)督從性質(zhì)上來說都是單個人大代表依法行使所賦予的監(jiān)督權(quán)力的行為。而不能等同于權(quán)力機關(guān)行使監(jiān)督權(quán)。權(quán)力監(jiān)督是權(quán)力機關(guān)作為工作集體對法院進行的監(jiān)督，凡是未通過集體決議的方式對司法機關(guān)發(fā)表的意見都只能代表個人的意見，不能視為權(quán)力機關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的行為，凡是權(quán)力機關(guān)集體形成的決議，司法機關(guān)應(yīng)予服從，并給予相應(yīng)的答復(fù)。

(三)權(quán)力監(jiān)督應(yīng)注重司法程序監(jiān)督的原則

由于受傳統(tǒng)司法觀念的影響，重實體、輕程序的作法根深蒂固。隨著現(xiàn)代法治進程的加快，雖然程序公正的價值日益凸現(xiàn)，但是司法實踐中，對程序公正的理念仍沒有引起足夠的重視，權(quán)力機關(guān)也同樣如此，對程序公正的監(jiān)督也不是十分到位，筆者認為，權(quán)力機關(guān)有必要轉(zhuǎn)變過去注重對結(jié)果的監(jiān)督為對程序的監(jiān)督。理由有三點：一是公正的程序是實現(xiàn)實體公正的根本保證。雖然公正的程序并不必然產(chǎn)生公正的結(jié)果，但是在一般情況下，公正的程序比不公正的程序能夠產(chǎn)生更加公正的結(jié)果。當前，司法不公最突出的問題是程序不公正，如人際關(guān)系的干擾、法官單獨接觸一方當事人等，使法官中立和獨立受到影響;爭奪管轄權(quán)，給地方保護主義以可乘之機;案件應(yīng)公開而未公開審判，縮小了社會監(jiān)督空間;合議庭流于形式，合議庭成員間失去制約;應(yīng)回避未回避，使回避制度形同虛設(shè)。程序上的不公正給實體不公正留下了極大的空間。案件的程序如實體就如同產(chǎn)品的 生產(chǎn)過程和產(chǎn)品質(zhì)量，產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問題，一般生產(chǎn)產(chǎn)品的過程都會存在問題，而案件的實體有錯誤，多數(shù)情況下程序也不公正。二是公正的程序可以彌補實體判決的缺陷。隨著社會主義市場經(jīng)濟的建立，新情況、新問題不斷出現(xiàn)，滯后的法律法規(guī)，使不同法官對事實的認定和法律的適用都會產(chǎn)生不同的認識，實體公正的標準十分難以把握。但是經(jīng)過正當化的程序產(chǎn)生的裁判結(jié)果更具公正性，也更具權(quán)威性，更容易得到當事人的認同。從這個意義上來說：“在正義的程序得到實施的情況下，程序過程本身能夠使結(jié)果正當化，并且有吸收當事人不滿的功能”;三是公正的程序是絕對的，公正裁判是相對的。近幾年來，隨著司法改革的深入，人們逐漸認識到作為定案依據(jù)的事實。因此，法官的主要任務(wù)就是根據(jù)當事人提供的證據(jù)，依照一定的程序?qū)ψC據(jù)進行審查判斷，如果當事人提供的證據(jù)不足以支持自己的觀念，則法官只能根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)作為利于主張權(quán)利人的裁判，從這個意義上來說，實體公正是相對的。但是，程序的公正卻是絕對的，也就是說，無論當事人提供多少證據(jù)，無論案件的繁簡，法官在審理過程中都應(yīng)按照法定程序進行，不能隨心所欲，如果在審理案件中是嚴格按照程序來進行的，從法律意義來說我們就應(yīng)該推斷裁判的結(jié)果是公正的。作為權(quán)力機關(guān)，無法從法律專業(yè)知識的角度來對裁判結(jié)果的正當性行使監(jiān)督權(quán)。相對來說，對司法程序的監(jiān)督更直接，更有效、更容易，所以說，在司法公正中，實體不公正是標，程序不公正是本，應(yīng)當在治本上狠下功夫。

(四)權(quán)力監(jiān)督應(yīng)注重對人的監(jiān)督的原則

為了使權(quán)力機關(guān)從繁雜的事務(wù)監(jiān)督中解脫出來，讓權(quán)力監(jiān)督更加有效，更能夠治本，筆者認為，權(quán)力機關(guān)應(yīng)將重心從對具體事務(wù)的監(jiān)督轉(zhuǎn)化為對人的監(jiān)督。首先，權(quán)力機關(guān)對人的監(jiān)督是有法律依據(jù)的。根據(jù)《憲法》和《地方人民代表大會和地方各級人民政府組織法》規(guī)定，權(quán)力機關(guān)根據(jù)群眾的來信來訪或者人大代表的議案中發(fā)現(xiàn)司法機關(guān)的工作人員確有違法犯罪行為，以至于造成冤假錯案的，可以責成有關(guān)機關(guān)進行調(diào)查，或者由權(quán)力機關(guān)組成調(diào)查組進行調(diào)查，權(quán)力機關(guān)也可以通過召開聽證會聽取當事人及有關(guān)方面人員陳述和意見的方式查明違法行為的真相，經(jīng)查證屬實，可通過法定程序罷免其審判職務(wù)。通過這一過程可以看出，權(quán)力機關(guān)對司法人員進行監(jiān)督是法律明文規(guī)定的，權(quán)力機關(guān)應(yīng)該認真履行其職責;其次，從權(quán)力監(jiān)督的目的來看，我們知道權(quán)力監(jiān)督的最終目的是為了糾正司法機關(guān)的違法行為及冤假錯案，以維護司法的公正，而司法公正的決定因素是司法工作者，如果過分強調(diào)對個案進行監(jiān)督，即使監(jiān)督成功，也只是個案得到了糾正，并不能從根本上杜絕腐敗，至于說人大對法院審理的(下轉(zhuǎn)第80頁)(上接第75頁)案件進行監(jiān)督可以防止“說情風”一說，不過是一廂情愿而己，因為人大機關(guān)工作人員、人大代表也是生活在社會之中，不是真空之中。而審判人員是相對固定的群體，通過確定審判人員有無過失或違法違紀行為，并對相關(guān)人員進行相應(yīng)處理，如罷免等，以儆效尤，從根本上提高司法人員的整體素質(zhì)，進而最終確保司

法公正。這種做法遠比人大陷入繁多的案件監(jiān)督事務(wù)之中的效率高得多，效果好得多。正如一學(xué)者說：“我國人大對司法人員的選舉任命，已經(jīng)是保障司法機關(guān)和司法人員公正行使司法權(quán)的最起碼要求，即使人大任免司法人員是形式上的，這種任免也是必要的，因為它是一種民主形式?！?/p>

(五)權(quán)力監(jiān)督應(yīng)注重間接性監(jiān)督的原則

所謂間接性，是指權(quán)力機關(guān)在行使其對法院的監(jiān)督權(quán)時，主要是盡可能的通過間接手段來達到監(jiān)督的目的，而不能直接宣告法院的判決和裁定無效，也不能對法院的判決和裁定進行更改。即使發(fā)現(xiàn)審判人員有違法犯罪行為，也只能對該審判人員依據(jù)一定法定程序予以罷免。也不能對該案件的裁判結(jié)論徑直進行糾正，只能建議司法機關(guān)啟動司法程序進行復(fù)查和自行糾正。1998年，全國人大在工作報告中指出：“糾正錯案應(yīng)由法院、檢察院嚴格按照法定程序去辦，人大在監(jiān)督法院和檢察院的工作時，不直接處理案件”。所以衡量監(jiān)督權(quán)行使是否正當?shù)臉藴蕬?yīng)是權(quán)力機關(guān)始終處于監(jiān)督者的地位，而不是實際行使司法和準司法權(quán)。同時，也不能以監(jiān)督為名通過人大決議，對抗已生效的法律文書，從而損害司法裁判的終局性和權(quán)威性。

綜上所述，人大機關(guān)應(yīng)在尊重司法獨立和司法權(quán)威的基礎(chǔ)上，進一步改進監(jiān)督的方式、方法，促進司法公正的實現(xiàn)。

第五篇：加強司法監(jiān)督促進司法公正

加強司法監(jiān)督促進司法公正

李 煜

加強對司法工作的監(jiān)督是黨的一貫主張和要求。黨的十七大報告指出：“深化司法體制改革，優(yōu)化司法職權(quán)配置，規(guī)范司法行為，建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度，保證審判機關(guān)、檢察機關(guān)依法獨立公正地行使審判權(quán)、檢察權(quán)。”司法公正是社會主義司法制度的立命之本，是維護法律尊嚴、樹立法制權(quán)威的基礎(chǔ)，是現(xiàn)代社會政治民主進步的重要標志，是構(gòu)建社會主義和諧社會的重要保證。加強人大司法監(jiān)督工作，促進司法公正，是新形勢下人大及其常委會面臨的一個重要課題。

一、充分認識司法監(jiān)督的必要性，提高人大監(jiān)督實效

（一）加強司法監(jiān)督工作是推進依法治國、建設(shè)法治社會、構(gòu)建社會主義和諧社會的需要。依法治國的關(guān)鍵是嚴格執(zhí)法和公正司法。消除司法領(lǐng)域中的腐敗，實現(xiàn)司法公正，是依法治國、構(gòu)建社會主義和諧社會的必然要求和重要環(huán)節(jié)。只有加強司法監(jiān)督，促進公正司法，才能維護法律的權(quán)威，保證依法治國穩(wěn)步推進。強化人大對司法的工作的監(jiān)督，是我國法治建設(shè)的必然要求，是推進依法治國方略，全面建設(shè)小康社會，保持社會穩(wěn)定的重要環(huán)節(jié)。人大及其常委會是代表人民行使國家權(quán)力的機關(guān)，必須以維護、實現(xiàn)人民的利益、反映人民的意見和要求為己任，必須成為執(zhí)法為民的表率。隨著依法治國方略的不斷推進，全社會法制觀念的迅速提高，人們對嚴格執(zhí)法、公正司法的要求越來越強烈，對一些不嚴格執(zhí)法的違法行為深惡痛絕。人民群眾渴望權(quán)力機關(guān)加大對司法監(jiān)督的力度，保證憲法和法律法規(guī)的正確實施。人大及其常委會肩負著法律賦予的重任，人民的希望，就是要求人大必須切實加強司法監(jiān)督。

（二）加強司法監(jiān)督工作是法律賦予人大及其常委會的一項重要職權(quán)?！吨腥A人民共和國憲法》規(guī)定：“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民。人民行使國家權(quán)力的機關(guān)是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。”“人民代表大會是我國的國家權(quán)力機關(guān)，行使統(tǒng)一的國家權(quán)力”，“國家行政機關(guān)、審判機關(guān)和檢察機關(guān)由它產(chǎn)生，對它負責并接受它的監(jiān)督”?！吨腥A人民共和國地方組織法》規(guī)定：“縣級以上地方各級人大常委會監(jiān)督本級人民政府、人民法院、人民檢察院的工作，聯(lián)系本級人民代表大會代表，受理人民群眾對上述機關(guān)和國家工作人員的申訴和意見。”因此，司法監(jiān)督是憲法和法律賦予國家權(quán)力機關(guān)監(jiān)督權(quán)的重要組成部分。只有切實履行好對司法工作的監(jiān)督，才符合憲法和法律精神的要求。人大監(jiān)督的不作為，其實質(zhì)就是違反憲法和法律。司法監(jiān)督工作是人大監(jiān)督工作的重要組成部分，是人大監(jiān)督權(quán)的有效載體和形式。加強司法監(jiān)督工作要從內(nèi)容和手段上強化人大的監(jiān)督職能，增強監(jiān)督的實際效果。

（三）加強司法監(jiān)督工作是防止權(quán)力濫用的一種保障。權(quán)力是一把雙刃劍，沒有制約的權(quán)力，就容易產(chǎn)生腐敗。在依法治國和建設(shè)社會主義法治國家的進程中，司法腐敗和司法不公仍然不同程度地存在，這些都迫切需要人大充分發(fā)揮國家權(quán)力機關(guān)的監(jiān)督作用，通過監(jiān)督促進司法機關(guān)及有關(guān)執(zhí)法機關(guān)做到“有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴、違法必究”。公正嚴明的司法是法治社會的重要標志和有力保障，也是法治社會保護公民合法權(quán)益的最后一道救濟措施，依法治國要求公正司法，公正司法是法治社會的象征，是法治國家的根本標準，也是文明社會的基本要素。

人大司法監(jiān)督權(quán)就是人大及其常委會為保證司法機關(guān)正確的貫徹和執(zhí)行法律、法規(guī)，公正司法，防止司法機關(guān)及其工作人員違法失職或濫用權(quán)力而依法實施監(jiān)督、制約的手段。各級人大及其常委會必須正確運用司法監(jiān)督權(quán)，切實加強對司法權(quán)的監(jiān)督制約，以防止司法機關(guān)及其工作人員濫用權(quán)力侵害社會公共利益和公民的合法權(quán)益。

（四）加強司法監(jiān)督工作是對違法失職的司法行為或受侵害的公民進行補救的有效措施。司法機關(guān)的工作有兩個突出特點：一是獨立性。憲法和法律要求司法機關(guān)依法獨立行使職權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉；二是時效性。各類案件在處理程序上都有嚴格的法定時限。法律這樣規(guī)定有助于司法機關(guān)依法行使職權(quán)，也有利于保護公民的合法權(quán)益。當前，隨著我國改革的不斷深入，社會主義市場經(jīng)濟的逐步建立，在經(jīng)濟和社會生活各個方面都發(fā)生了很大的變化，司法部門在執(zhí)法活動中難免會受到各種因素的影響和干擾而出現(xiàn)執(zhí)法不公、越權(quán)辦案、違反程序辦事的現(xiàn)象，侵害了人民群眾的合法權(quán)益，損害了法律的尊嚴，損害了司法機關(guān)在人民群眾中的形象。人大及其常委會加強司法監(jiān)督一方面可以促使司法機關(guān)公正司法，另一方面可督促司法機關(guān)對造成損害的公民予以及時補救。

（五）加強司法監(jiān)督工作是廣大人民群眾和各級人大代表的迫切愿望和要求。人大作為人民群眾的代表機構(gòu)，是人民群眾利益的集中體現(xiàn)。加強人大對司法的監(jiān)督，是社會主義民主政治發(fā)展的需要，司法機關(guān)自覺接受人大的監(jiān)督，才能牢牢把握和行使好人民所賦予的司法權(quán)，才能做到公正執(zhí)法，才能真正把對法律負責與對人民負責、把實現(xiàn)最廣大人民利益與保護當事人利益結(jié)合起來，才能實現(xiàn)社會主義政治文明。

二、人大司法監(jiān)督工作的現(xiàn)狀

（一）人大司法監(jiān)督的方式滯后。人大對司法的監(jiān)督有開展執(zhí)法檢查、述職評議、審議司法工作報告等多種形式，但是諸多形式與效果沒有取得實質(zhì)上的一致，司法監(jiān)督工作中存在“五多五少”，即彈性監(jiān)督多，剛性監(jiān)督少；程序性監(jiān)督多，實質(zhì)性監(jiān)督少；一次性監(jiān)督多，跟蹤監(jiān)督少；工作監(jiān)督多，法律監(jiān)督少；常規(guī)性監(jiān)督多，新問題監(jiān)督少等。一些監(jiān)督工作帶有行政痕跡，缺乏嚴格程序意識，對發(fā)現(xiàn)的問題，缺乏應(yīng)有的解決手段等等，導(dǎo)致司法監(jiān)督的效果不理想。

（二）人大對司法監(jiān)督缺乏專業(yè)性支持，監(jiān)督力量薄弱。司法是一項專業(yè)性、實踐性極強的工作，人大要對其進行監(jiān)督，尤其是還要涉法信訪案件，分析原因，尋找司法體制和司法政策上的薄弱點，這就要求監(jiān)督者必須具備相應(yīng)的法律知識、豐富的司法實踐經(jīng)驗和深厚的政治資歷，這樣才能監(jiān)督得準、監(jiān)督得下、監(jiān)督得成。但實踐中，有的地方人大法律專業(yè)人員相對較欠缺，即便有，司法實踐經(jīng)驗也不夠豐富或政治資歷不夠，缺乏監(jiān)督心理優(yōu)勢，思想顧慮較多，力度不夠，效果不明顯。

（三）部分地方人大司法監(jiān)督局限于解決具體個案。有些地方的人大將司法監(jiān)督等同于個案監(jiān)督，花費了大量的人力、物力去調(diào)查案件的情節(jié)、證據(jù)，監(jiān)督的終結(jié)點也僅限于案件是否改判，如何改判。這種做法有時的確使得一些錯案得到了糾正，但隱藏在錯案后面深層次的根因卻沒有人去分析總結(jié)，甚至有時制度上的薄弱環(huán)節(jié)反而因為個案監(jiān)督帶來的暫時震懾性而被掩蓋，未能得到及時的救治和解決，司法公正無法從根本上得到保障。

（四）某些司法機關(guān)和司法人員以司法獨立原則抵制人大監(jiān)督。人大司法監(jiān)督目的是借助涉法信訪案件發(fā)現(xiàn)司法運行中存在的問題，提出意見和建議，促進司法機制的完善和法官、檢察官素質(zhì)的提高。該目的決定了人大在進行司法監(jiān)督時，仍是以尊重司法獨立為前提，而不是超越現(xiàn)有司法體制，成為法院之上的“法院”。由于其不太了解人大及其常委會的法律地位、性質(zhì)、作用及職權(quán)，因而對人大的司法監(jiān)督產(chǎn)生一些錯誤認識，認為人大的司法監(jiān)督是對司法權(quán)獨立的干涉；認為接受監(jiān)督是“一把手”的事，與一般辦案人員無關(guān)，對人大的監(jiān)督有抵觸情緒，從而缺乏接受監(jiān)督的自覺性和主動性。

三、加強人大司法監(jiān)督的幾點思考

（一）人大監(jiān)督要從個案監(jiān)督上升到司法監(jiān)督。人大開展司法監(jiān)督工作，糾正個案，確實能幫助群眾解決一些實際問題，但問題是，如果制度不好，法官、檢察官素質(zhì)不高，就會有永遠糾正不完的錯案，人大的工作也陷入了繁雜具體的案件中。因此，準確而言，人大的司法監(jiān)督不是對個案進行監(jiān)督，而是對司法運行整體狀態(tài)進行監(jiān)督，具體而言就是對司法人員的監(jiān)督和對司法制度的監(jiān)督。一是對司法人員的監(jiān)督，即監(jiān)督法官、檢察官的品行和法律素養(yǎng)是否良好，是否有收受賄賂、徇私枉法等與法官、檢察官職務(wù)相違背的行為。中國現(xiàn)有的司法體制，決定了司法工作人員尤其是法官自由裁量權(quán)較大，司法腐敗的根因更多的不是在于沒有一個好的司法制度和司法程序，而是在于有的司法人員缺乏職業(yè)道德和法律良知，司法公正受到許多法律以外人為因素的干擾。人大進行司法監(jiān)督，就是要把監(jiān)督事和監(jiān)督人統(tǒng)一起來，人大對司法公正的認可最終要體現(xiàn)在對法官、檢察官個人價值的認可上。二是對制度的監(jiān)督，即監(jiān)督司法制度運行是否良好，是否存在需要改進的問題等。當發(fā)現(xiàn)司法制度運行受阻，不能保證司法公正時，應(yīng)及時采取措施予以排除和改進，維護司法制度的正常運行。例如，目前存在的超期羈押現(xiàn)象，因?qū)徖砥谙薜钠鹚銜r間規(guī)定不明確，經(jīng)常造成超期審判現(xiàn)象。又如存在的名為合議、實為獨任審判的現(xiàn)象等。對此類現(xiàn)象，人大應(yīng)該督促司法機關(guān)分析原因，尋求對策，督促其予以改進。

（二）必須規(guī)范人大司法監(jiān)督的工作程序。要認真貫徹實施《監(jiān)督法》，進一步規(guī)范人大司法監(jiān)督工作的程序。當前，要規(guī)范人大司法監(jiān)督程序，關(guān)鍵就是要明確人大信訪工作、人大個案監(jiān)督和人大司法監(jiān)督的界限。信訪不是嚴格意義上的司法監(jiān)督，只是群眾和受理申訴部門之間的溝通平臺，是人大進行司法監(jiān)督的信息來源，信訪不具備法律意義上的調(diào)查權(quán)，因此在案件處理上，應(yīng)不涉及對案件的評判，其處理的限度應(yīng)以轉(zhuǎn)相關(guān)單位閱處，只能按一般信訪件進行處理。內(nèi)務(wù)司法工作委員會作為司法機關(guān)的專業(yè)對口聯(lián)系部門，有其專業(yè)優(yōu)勢，由其承擔調(diào)查的職責是合適的，可以針對案件事實、法律適用等問題，提出自己的看法和建議，由司法機關(guān)根據(jù)該建議進行自我評判，決定案件是否需要再審或改正。針對案件背后所隱藏的深層次原因，對司法程序是否順暢運行、司法權(quán)力是否在法律框架中得到正確有效的運行，司法人員是否公正廉明等問題提出意見，督促司法機關(guān)完善內(nèi)部監(jiān)督制約機制和司法管理制度。人大常委會和人民代表大會是人大司法監(jiān)督的最高層級，要專注于對司法人員和司法制度的評判，人大任何一個監(jiān)督意見、建議、決定的產(chǎn)生都必須經(jīng)過集體討論，按程序進行，這樣既可解決人大在司法監(jiān)督中存在的隨意性問題，同時也避免了司法機關(guān)對人大監(jiān)督程序合法性、正當性的質(zhì)疑。

（三）進一步完善人大專門監(jiān)督機構(gòu)與“兩院”聯(lián)系的相關(guān)制度。一是要確保人大對“兩院”審判、檢察活動的充分知情權(quán)，在充分掌握“兩院”活動信息的基礎(chǔ)上，才能正確行使監(jiān)督權(quán)，對合法行為予以支持，對違法行為予以監(jiān)督糾正，從而實現(xiàn)監(jiān)督與支持的有機統(tǒng)一。要建立定期聯(lián)席會議、司法文件審查備案、人大列席有關(guān)會議等一系列制度。二是要督促“兩院”建立健全相應(yīng)的責任追究制、目標責任制，實現(xiàn)獎懲有制、獎罰分明，并督促落實。三是人大對“兩院”的活動信息要進行歸納、分析，對帶傾向性的問題要出具監(jiān)督意見書，及時督促整改。

（四）提高監(jiān)督人員的法律專業(yè)素質(zhì)和司法實踐經(jīng)驗。督人者必先自明，尤其對專業(yè)性、程序性、實踐性都極強的司法工作進行監(jiān)督，監(jiān)督者必須熟知法律，具有豐富的司法實踐經(jīng)驗，才能從紛繁復(fù)雜的案件中，發(fā)現(xiàn)司法運行的問題，實現(xiàn)人大司法監(jiān)督的目的，這就對監(jiān)督人員的素質(zhì)提出了很高的要求。要達到這一要求，一是要自強素質(zhì)，人大內(nèi)務(wù)司法工作人員必須具備相應(yīng)的法律專業(yè)知識，同時要不斷的加強政治理論和新的專業(yè)知識的學(xué)習(xí)、培訓(xùn)；二是要加強人大工作人員和司法工作人員的崗位交流，經(jīng)過司法實踐和工作熏陶，提高司法監(jiān)督人員的司法實踐經(jīng)驗，同時通過換位思考，也加強司法工作人員的人大意識，有助于人大司法監(jiān)督的開展；三是可以借助外部力量加強人大司法監(jiān)督的專業(yè)性，要通過聘請知名律師等法律專業(yè)人員組成專家咨詢小組，通過審查批準一批具有相應(yīng)專業(yè)特長的公民擔任人民檢察院、人民監(jiān)督員，為人大司法監(jiān)督工作提供專業(yè)技術(shù)支持。

（五）人大監(jiān)督要與司法機關(guān)內(nèi)部監(jiān)督、檢察院法律監(jiān)督、黨政紀監(jiān)督、輿論監(jiān)督、社會監(jiān)督相結(jié)合。對權(quán)力的監(jiān)督是一個深奧的課題，也是一項艱巨的工作，單憑人大一己之力，無法滿足對權(quán)力監(jiān)督的需要，人大監(jiān)督作為一種外部監(jiān)督，無法對司法權(quán)力運行的每一個環(huán)節(jié)、每一個行為都及時監(jiān)督到位，關(guān)鍵是要形成一種監(jiān)督的氛圍，讓司法權(quán)在運行過程中有所忌憚，不超越法律的框架。要形成這種監(jiān)督氛圍，人大監(jiān)督必須和司法機關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督、檢察院法律監(jiān)督、紀檢監(jiān)察部門的紀律監(jiān)督、新聞輿論監(jiān)督、社會公眾的監(jiān)督等各種監(jiān)督形式互相結(jié)合，特別要注重啟動司法機關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督和檢察院的法律監(jiān)督來達到人大司法監(jiān)督的目的，只有將這些監(jiān)督方式綜合加以運用，從各自的特點出發(fā)，進行優(yōu)勢互補，形成整體監(jiān)督合力，才能布下監(jiān)督法網(wǎng)，讓權(quán)力得以合法運用，創(chuàng)造一個清明的政治環(huán)境，促進我國社會主義民主法治化進程。

（作者系州人大常委會內(nèi)務(wù)司法工委副主任）