第一篇：讀《信息法》有感

讀《信息法》有感

新聞091李增娣092020012

5《信息法》包概述了政府信息法、大眾信息傳播法、知識產(chǎn)權(quán)法、商業(yè)信息、公共信息、電信法律等各種各類的信息的相關(guān)的法律信息，其中的一個章節(jié)專門講述新聞出版法律與廣播電視電影的法律以及大眾傳播的權(quán)利與義務(wù)。

我國憲法規(guī)定：“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由”，“國家發(fā)展為人民服務(wù)、為社會主義服務(wù)的文學(xué)藝術(shù)單位、新聞廣播電視事業(yè)、出版發(fā)行事業(yè)、圖書館博物館文化館和其他文化事業(yè)，開展群眾性的文化活動”。這些條文雖然沒有明確提到新聞傳播活動，但是也可以看出新聞傳播自由的權(quán)利。

我國《憲法》對新聞出版活動的指導(dǎo)思想、基本方向以及相關(guān)的公民權(quán)利已有了明確的規(guī)定，許多的基本法律、法律、法規(guī)也有新聞與新聞出版活動有關(guān)的條款，但是我們還沒有制定專門的新聞出版法律法規(guī)。這些法律法規(guī)條文規(guī)定的主要可以分為兩大部分：一是調(diào)整新聞出版活動與社會公眾利益之間的法律關(guān)系，二是確立行政管理部門和新聞出版單位之間的管理與被管理的關(guān)系。第一點(diǎn)首先是保障了公民的新聞出版活動自由的權(quán)利，其次保障了新聞出版活動與受眾之間的法律關(guān)系。第二點(diǎn)新聞行政管理機(jī)關(guān)依法對新聞機(jī)構(gòu)的日常工作行使管理權(quán)。

也許很多人會說，法律限制了新聞的出版言論自由，但是法律又規(guī)定了人們有新聞言論自由，這不是相矛盾的嗎？法律究竟是為擴(kuò)充人的自由而存在呢，還是為限制個人的自由而存在呢？這個問題有著許多的爭議，也有很多的人提出他們自己的觀點(diǎn)與理論。每個人的人生觀、價值觀不同，思想也會不相同。

我認(rèn)為，法律與自由是不相矛盾的。世界上是沒有絕對的自由的，沒有法律的規(guī)范就沒有自由的存在，法律是為了更好地實(shí)現(xiàn)自由。也就像沒有履行義務(wù)，就無法享受法律授予的權(quán)利一樣。一個人在法律上享有了權(quán)利，就

含有他人的自由受了限制———這一個人自由活動的范圍增加，就意味著他人自由活動的范圍會減少。這種結(jié)果是在各種政治組織之下所不能避免的；各各人的自由所受限制的程度，全靠立法者以保證全體最大限度的自由為標(biāo)準(zhǔn)。一個人的自由，除增進(jìn)全體之自由而外，不應(yīng)該受任何之限制。每個人的自由要求是不一樣的，在實(shí)現(xiàn)自己的自由的同時必然會損害別人享受自由的權(quán)利，這就會產(chǎn)生矛盾，而法律就是為了保證實(shí)現(xiàn)自由的工具，它依靠強(qiáng)制性、客觀性以及普遍性為自由提供了行之有效的保護(hù)外衣。

不同歷史時期的言論自由思想和理論都會在傳播領(lǐng)域的媒介范圍理論中反映出來，傳播媒介規(guī)范的各種制度和理論也同時構(gòu)成了言論自由民主制度的重要部分。隨著科技的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)傳播現(xiàn)象的出現(xiàn)，使得言論自由達(dá)到一個新的境界由于網(wǎng)絡(luò)是開放的、民主的、自由的，任何自由的觀點(diǎn)都能被提出來，任何想說的話都可以出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上，并被其他人看見，聽到，仿佛一個理想的自由的世界。但是，它所帶來的影響卻是兩面的，在給了人們充分自由的同時，也仿佛一個危害人類的妖魔，使人們在享受自由的同時卻時時感到危險與不安。現(xiàn)在的網(wǎng)絡(luò)非常復(fù)雜，一些低級的，暴力的，片面的，偏激的言論可以沒有阻礙的出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上，公民的權(quán)利也受到了損害。例如“人肉搜索”，它會將一個人的所有信息都公開化，這就侵害了他們的隱私權(quán)；有些“惡搞”，會侵害他人的肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)；而一些信息資料的隨意引用，借用“復(fù)制、粘貼”，就會侵害他人的著作權(quán)或者專利權(quán)。此時，如果沒有法律的介入與限制，他人的權(quán)利，社會秩序以及一些良好的風(fēng)尚的傳揚(yáng)都很難得到保障，我們的權(quán)利也無法得到保障，這時候，受到傷害的價格會是我們自己。

所以我們在享受網(wǎng)絡(luò)帶給我們言論自由的同時，也應(yīng)當(dāng)遵守基本的法律條例。如果每個人都是絕對自由的言論，傳發(fā)垃圾信息，那勢必會造成秩序的紊亂，屆時，我們的自由將會受到影響，而我們的權(quán)利也會受到侵害。

網(wǎng)絡(luò)給社會帶來的影響，也已經(jīng)成為每個國家地區(qū)所必須正視的問題?，F(xiàn)在，網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)改變了人們的思維模式，行為模式，以及認(rèn)知能力，面對這些改變，如果還采用以前的管理方法，那控制力就必然會逐步降低。隨著網(wǎng)

絡(luò)的飛速發(fā)展，這種在控制技術(shù)上也會面臨難以逾越的障礙，盡管防火墻可以阻攔一些信息，但那是固步自封，會導(dǎo)致社會的停滯不前，這不符合社會發(fā)展的規(guī)律與趨勢。所以要如何正確合理的規(guī)范管理網(wǎng)絡(luò)傳播中的言論自由，還是一個值得國家認(rèn)真考慮的問題。

人類活動的的基本目的之一就是為了滿足自由需要，達(dá)成自由的欲望，實(shí)現(xiàn)自由的目的。法律要達(dá)成的任務(wù)就是要對自由進(jìn)行限制以協(xié)調(diào)與他們?nèi)俗杂傻拿?，法律的目的不是為了消除和限制自由，而是通過限制自由的手段來更好的維護(hù)和擴(kuò)大自由?！胺刹皇菈褐谱杂傻氖侄?，法典就是人民自由的圣經(jīng)”。法律不能擴(kuò)充自由。因?yàn)橐粋€人的自由全靠他自己天然活動的能力。法律不能創(chuàng)造自由，只能保護(hù)自由，所以法律不能擴(kuò)充自由。實(shí)際上，自由與自由自然有許多的沖突；但在法律上，自由與自由永久不能沖突，因?yàn)樽杂捎凶杂傻慕缦?，而不是無限的擁有。

沒有法律，國家就沒有規(guī)范，社會秩序也將得不到有利的維護(hù)，我們也將會生活在水深火熱之中。所以，我們在享受言論自由，傳播自由的同時，也應(yīng)當(dāng)遵守法律規(guī)定自覺維護(hù)社會秩序。

第二篇：讀《西窗法雨》有感

讀《西窗法雨》有感

沒有律法的枯燥，沒有說教的死板，沒有教條的嚴(yán)苛，縱覽全文，《西窗法雨》帶給我的是生動的案例、平實(shí)的言語以及精彩的剖析。

《西窗法雨》于1996年開始連載于《南方周末》，其后花城出版社于1998年出版，共有八十多個章節(jié)，涉及法律的各方面問題。作者劉星，北京人。曾為解放軍偵察兵，后為建筑設(shè)計(jì)描圖員。畢業(yè)于中山大學(xué)法學(xué)院、中國政法大學(xué)研究生院，在美國法學(xué)院做過訪問學(xué)者。曾為中山大學(xué)法學(xué)教授，中山大學(xué)法學(xué)理論專業(yè)博士生導(dǎo)師?，F(xiàn)任中國政法大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師。出版法學(xué)著作多部，發(fā)表論文若干，并在《南方周末》、《法制日報》、《文匯報》等報刊辟有法學(xué)隨筆專欄。

站在一個初次接觸法律的新人的角度看來，《西窗法雨》無疑是一本不可多得的法律啟蒙書籍。作者劉星以一種仿佛站在你面前講訴故事一般的方式，用幽默風(fēng)趣卻不失嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难哉Z漫談西方法律文化，提出一個個仿佛是信手拈來的法律現(xiàn)象，進(jìn)行點(diǎn)撥評說。雖然說的是西方法律文化現(xiàn)象，卻啟蒙著中國人的法律意識和法治觀念，不著痕跡地調(diào)動著讀者的思維，引發(fā)讀者的思考，進(jìn)而挖掘與深思中國的法律問題。全文一個接著一個的小故事引人入勝，時刻調(diào)動著讀者對有趣的法律問題的好奇與探索的渴求，讓人有一口氣把整本書讀完的沖動。而其中一些問題也值得我們更加深入的思考。

如果法律本來就是不公平的，你還會選擇堅(jiān)守么？在《蘇格拉底的慎重》這一章節(jié)中，作者講述了蘇格拉底的故事：蘇格拉底是一個著名的哲學(xué)，常常把一些自以為學(xué)富五車的“智者”駁得啞口無言，他也因此得罪了很多人。于是這些“智者”就利用雅典荒誕不經(jīng)的法律控告蘇格拉底，并判處他飲毒而亡。臨刑前，蘇格拉底的學(xué)生克力同來看他，告訴他他的朋友們將幫助他越獄，而且一切已經(jīng)安排妥當(dāng)。可是蘇格拉底泰然自若，表示不會越獄?？肆ν岢龈鞣N理由來說服他，告訴他雅典法律的不公，遵守這樣的法律簡直迂腐，但仍然無效。最后蘇格拉底還是選擇了飲毒。從蘇格拉底的選擇中，我們可以看到他對不公律法的思考。在他看來，甚至可以說從西方法律文化的層面上來看，對于一個被判有罪的人來說，即使他確信對他的指控是不公正的，仍不能逃避法律的制裁。也就是說，即使對待對自己不公的法律，也需要慎重。因?yàn)閯?chuàng)造法律的初衷就是追求一個秩序。如果因?yàn)檎J(rèn)為法律的不公而逃避法律的制裁，那么可能人人都會找借口逃避法律的約束，從而導(dǎo)致社會的混亂。所以可以看出西方人從骨子里流露出的對法律的尊重。而蘇格拉底的故事如果發(fā)生在我們中國，也許就會簡單許多。僅僅從四大名著中的西游記以及水滸傳中我們就可以大致知道中國人的選擇：孫悟空因?yàn)椴粷M天地秩序，自己無法像天神一般擺脫生老病死，于是大鬧地府，撕毀生死簿；又因?yàn)椴粷M自己卑微的官職，妄圖與天齊，于是打著齊天大圣的旗號大鬧天宮。水滸傳中好漢的魯智深、武松都是一些充滿著反抗精神的主兒，恨不得跟著宋公明哥哥一股腦兒地把這在他們眼中腐朽不堪的宋王朝推下深淵。顯然，中國人對不公法律的思考相對的浮躁并且暗藏著一些反抗的情緒。

而在中國，對于死刑的存廢，一直存在爭議。在很多西方國家，死刑早已廢除，即使一些十惡不赦罪大惡極的罪人，最重的懲罰也僅僅只是無期徒刑。比如《死刑的存廢》這個章節(jié)中的案例：在荷蘭出現(xiàn)過這么一個十惡不赦的殺人狂克魯斯，他先以慈善家的面目接近一些小孩子，給小孩子送糖果、玩具來消除父母對他的戒心，然后將孩子拐走，以小孩作為人質(zhì)威脅父母交出錢財，待得手后又將孩子殺害。然而這么一個窮兇極惡的罪犯最后還是只是判了終身監(jiān)禁，并未遭到死刑的懲罰。這在秉承殺人償命樸素思想的中國人看來簡直難以理喻。試想，如果你的親人被罪犯以一種極其殘忍的方式殺害了，而這個施暴者竟然只是被判處了無期徒刑，并且他在獄中表現(xiàn)良好，不出幾十年，你甚至還能看見他減刑釋放，生活得自由自在。這樣的結(jié)果，恐怕是受害者的親戚家屬所不能接受的。就像現(xiàn)在沸沸揚(yáng)揚(yáng)的復(fù)旦投毒案。2014年2月18日上午上海市第二中級人民法院對“復(fù)旦投毒案”依法公開一審。最終，法院判決被告人林森浩犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。而隨后，由復(fù)旦大學(xué)177名學(xué)生聯(lián)合簽名的《關(guān)于不要判林森浩同學(xué)“死刑”請求信》寄往上海市高級人民法院，隨之一起的還有另外一份《聲明書》。此信引起社會各界熱議。它迅速導(dǎo)致兩種觀點(diǎn)交鋒——一種認(rèn)為這是一種正常舉動，也是輿論的一部分；另一種則痛斥“求情”是非不分，觸犯了文明底線。我們且拋開這份請求信的動機(jī)所在，拋開個人觀點(diǎn)（我的觀點(diǎn)還是不能接受這樣一個殺人犯不判死刑的），單單從其要求法院改判死刑，我們就可以瞥見一些中國人對于死刑更慎重的思考。而上述兩種觀點(diǎn)的交鋒，更像是對死刑廢除與否的辯論。顯然的，林某這種嚴(yán)重危害社會的行為已經(jīng)深深地觸犯了法律，按照我們現(xiàn)在的規(guī)定來說確實(shí)應(yīng)該處以死刑。但是，再從多方面的考慮：比如，該犯人的社會價值；比如，社會以及國家在該犯人身上所投入的資源、精力；又如，對于本案件已經(jīng)毀掉了一個家庭，為什么還要再毀掉另外一個家庭的深切思考。諸如此類的等等。似乎也能看到一些不判該犯人死刑的理由。也許有人會說這是中國司法的進(jìn)步，也許有人會說這是輿論挾持了司法。不管怎么樣，單單從司法的進(jìn)程來看，這將是一個對于死刑思考的極大地進(jìn)步。

《西窗法雨》全書充滿著法律所不為人熟悉的智慧，單單簡單的兩節(jié)就能引發(fā)我們深刻的思考。掩卷沉思，中國的司法進(jìn)程終將落在我們這一輩人的身上，我們所秉持的觀點(diǎn)將深刻地影響下一代中國司法的制訂。《西窗法雨》這本書中所蘊(yùn)涵的西方法律的智慧值得我們的學(xué)習(xí)和借鑒。書是常讀常新的，我相信在下一次更詳細(xì)的閱讀之后，《西窗法雨》會帶給我更不一樣的思考！

周金韜

2014年10月28日

第三篇：讀《中國歷史研究法》有感

讀《中國歷史研究法》有感

梁啟超是近代新史學(xué)的創(chuàng)始人，這一時代是學(xué)術(shù)古今變遷，中西文化開始大交流、大碰撞的時代，新史學(xué)在此時代應(yīng)運(yùn)而生，而每一個學(xué)科的成立都要求其方法論體系的建立。梁氏的《中國歷史研究法》，是近代史學(xué)轉(zhuǎn)型期的一部名著，自它以后，關(guān)于歷史研究方法的著述層出不窮，可見梁氏此書對于近代新史學(xué)的深遠(yuǎn)影響。

我國傳統(tǒng)史學(xué)有重視“考信”的傳統(tǒng)。至清代樸學(xué)盛行，學(xué)者對于如休搜集材料、考訂歧誤、辨別真?zhèn)芜@套學(xué)問尤其致力，積累了許多經(jīng)驗(yàn)和資料?！读簡⒊?中國歷史研究法》開辟了專章論述史料的盾集和鑒別，就是以傳統(tǒng)史學(xué)所積累的方法為基礎(chǔ)，運(yùn)用近代學(xué)術(shù)眼光加以總結(jié)和發(fā)展。因此他申明：論述搜集和考證史料，目的是達(dá)到“求真”，而“求真”乃是傳統(tǒng)學(xué)術(shù)“實(shí)事求是”的精神和方法發(fā)展輻來。求得史實(shí)的準(zhǔn)確是史學(xué)發(fā)展的前提，否則，“其思想將為枉用，其批評將為虛發(fā)”，這就是注重史料如何搜集與鑒別的意義所在。

梁啟超認(rèn)為過去人類思想行為所留之痕跡，有證據(jù)傳留至今者均可視為史料?？梢?，他對史料的理解比傳統(tǒng)史家更為寬泛。

梁啟超關(guān)于舊史的看法，對后人學(xué)舊史、治新史有很大的啟發(fā)意義。在《史之改造》一節(jié)里，他指出“舊史中無論何體何家總不離貴族性，其讀客皆限于少數(shù)特別階級，或官閥階級，或智識階級。故其效果，亦一如其所期，助成國民性之畸形的發(fā)達(dá)。此二千年史家所不能逃罪也?！币徽Z道出了我國舊制度下的舊史的弊病，給后人學(xué)史一種重要啟示：對于舊史，尤其是正史，不能盲目的信任;對于雜史

等，也不能盲目的否定。同時，他還給后人改造舊史，治新史指出新的方法：“以生人本位的歷史代替死人本位的歷史”、“重新規(guī)定史學(xué)范圍，以收縮為擴(kuò)充”等。

梁先生還指出：“史料有為舊史家故意湮滅或錯亂其證據(jù)者”，“遇此等事，治史者亦別搜索證據(jù)以補(bǔ)之或正之?！痹诖肆合壬e明陳霆考出“唐僖宗之崩以馬踐”、“宋太宗之崩以箭創(chuàng)發(fā)”，二事史冊皆秘之不言。又以《宋神宗實(shí)錄》為例，其“有日錄及朱墨本之兩種，因廷臣爭黨見，各自任意篡改，致同記一事，兩本或至相反?！敝燎宕壬酰扒逋⒅M其開國時之穢德，數(shù)次自改《實(shí)錄》”。梁先生由此而嘆曰：“夫史料之偶爾散失者，其搜補(bǔ)也尚較易，故意湮亂者，其治理也亦極難，此視學(xué)者偵察之能力何如耳?！彼裕敖袢帐芳抑畲筘?zé)任，乃在搜集本章所言之諸項(xiàng)特別史料?！?/p>

總的來說，從《中國歷史研究法》及其補(bǔ)編，我們能夠真切感受到梁啟超忠實(shí)于歷史，認(rèn)真治史的人格魅力，能夠?qū)W習(xí)到治史的各種實(shí)用方法。除了本書之外，他的《中國近三百年學(xué)術(shù)史》、《中國文化史》、《先秦政治思想史》等，都是極出色的論著，他確實(shí)是做到了“史之意義與及其范圍”里所講的，站在民族發(fā)展、民族文化發(fā)展、民族在人類中的發(fā)展的高度來治史的。

第四篇：讀《西窗法雨》有感

讀《西窗法雨》有感

通過封老師的推薦，我結(jié)識了《西窗法雨》。僅僅是書名，就透露出寧靜深邃的味道。書名并不難理解，作者劉星正是透過西方世界的這扇窗戶，將那些關(guān)于法的故事、道理向我們娓娓道來。正如序言所說，這些雨點(diǎn)并不大，卻潛入讀者的心房，滲進(jìn)心里去。

作者的文字也如書名一樣，是沉穩(wěn)寧靜的，如平靜的湖面，然而書中的內(nèi)容、作者的思考卻如石子砸入心湖，引起陣陣漣漪許久不能平復(fù)。讀著讀著，我就被帶入那法的世界，吸收作者所表達(dá)的，思考作者所思考的。

我一直困惑于一個問題，那就是，為什么僅僅由很少一部分人制定的法律能賦予公民權(quán)利，并且公民還要必須遵守。在我看來，法律是無法做到面面俱到的，因?yàn)槊總€人都有不同的判別標(biāo)準(zhǔn)，且有時，法律會與道德與傳統(tǒng)的文化價值觀沖突。那為什么我們要守法而非遵循某些道德或者價值觀呢？劉星的文章給了我啟發(fā)。他在一篇中提到“秩序”，法律就是龐大復(fù)雜的社會體系的秩序。秩序是一切的根本，沒有秩序，那么一切便無從談起。我很喜歡那篇短文的題目《最大多數(shù)人的最大需要》。誠然，各人有各人的價值判斷與價值選擇，法律仲裁，結(jié)局必然是一方得一方失。法律所能保證的就是最廣大人民所需要的。同時，作者也強(qiáng)調(diào)，法律并非無敵的，我們還要重視那些先于法律的權(quán)力——自然權(quán)力。法律說白了，是為人服務(wù)的。

在《法律內(nèi)外的平等》一文中，作者提到，西方國家經(jīng)常出現(xiàn)總統(tǒng)、國家首腦深陷法網(wǎng)的事件，這引起了我的思考。陳水扁的貪腐問題鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，他頂著前總統(tǒng)的頭銜卻仍被收監(jiān)。司法并未因?yàn)樗乔翱偨y(tǒng)就網(wǎng)開一面，反而是堅(jiān)決地一查到底，暴露出更多的弊案。不論臺灣政局多么的“亂”，在這件事的處理上，是受肯定的。再看看大陸，法律地執(zhí)行力就大大不如，很多時候，法律在一些人面前就是一紙空文，他們根本不把法律看在眼里，更有甚者的是，執(zhí)法人員犯法亂法。我只能盼望著有一天，那些“萬歲爺”們也被包含在“法律面前人人平等”之中。

這本書中的許多問題或者想法是我從來沒有接觸過的，如“公法私法之分”、、“善良違法”“平等工作法案其實(shí)暗中剝奪了大多數(shù)女性的權(quán)力”等等。說道男女平等問題，西方社會的這種現(xiàn)象中國同樣具備。我曾作為學(xué)生使者在美國交流一年，我生活學(xué)習(xí)的地方在鄉(xiāng)村，是個很小的地方。我發(fā)現(xiàn)那里的女性很多都不工作，其余的女性工作者也都從事十分簡單的工作，如超市收銀員、美甲人員、女服務(wù)生等等。這種狀況的出現(xiàn)首先是因?yàn)闆]有那么多高腦力的白領(lǐng)崗位，其次是她們也不愿意花大量時間在工作上，似乎只要能養(yǎng)家糊口就行。這樣說來，鼓勵女性外出的平等工作法對她們似乎是無效的。在中國農(nóng)村，最多的就是婦孺和老人，男人們外出打工，留下妻子照理家務(wù)。這些妻子絕大多數(shù)是不工作的。她們沒有工作的意愿，在她們的價值觀里，掙錢的就應(yīng)該是男人，女人是不工作的。同樣，平等工作法對她們沒有影響。而對于在城市中求職的女孩們，殘酷的現(xiàn)實(shí)就是，用人單位偏向于男方。我認(rèn)為，這和中國傳統(tǒng)文化的價值觀念有關(guān)，似乎就是認(rèn)為男生比女生要強(qiáng)一點(diǎn)、更有潛力。由此可見，法律觸及不到的地方還有很多，最理想的狀態(tài)是人人心中都有法，讓法律成為心的價值觀，這樣百姓、執(zhí)法者才會接受才會遵循法律。

《西窗法雨》是一本短篇集，每一個短篇都向我展現(xiàn)了不同方面不同視角的法。讀完這本書，我對法更加地敬畏了。不論以后學(xué)不學(xué)法律，我都會主動地去了解一些法律知識，這會對我的日常生活產(chǎn)生重要的積極影響。

第五篇：讀西窗法雨有感

讀《西窗法雨》有感

正像西窗法雨開篇的小序中所說的一樣，“開的是“西窗”，下的是“法雨”?！按啊毙?，“雨”也不大。一期千余字，挺低調(diào)的。開辦者大約有使它“隨風(fēng)潛入夜，潤物細(xì)無聲”的意思?？赡恰坝辍辈粌H“潛入”了“夜”，也潛入了“心’。讀者心里就掀起了波瀾。結(jié)果，雨仍然是“細(xì)”的，雨聲卻大了起來，頗有些轟動效應(yīng)?！按说群梦恼隆眳R成了書，“雨”便成了“湖”。在這湖里暢游一通，自是別有一番情致”。這也正是西窗法雨給我的總的感想。

劉星老師以親切家常、平和幽默的手法漫談西方法律文化，對似乎是信手拈來的法律現(xiàn)象材料進(jìn)行點(diǎn)撥評說，說的是西方法律文化現(xiàn)象，卻時時啟蒙著中國人的法律意識和法治觀念，不著痕跡地調(diào)動著讀者的思維，去思考中國的問題。著實(shí)是一種創(chuàng)新，很容易引領(lǐng)門外漢逐漸了解法學(xué)法律。上周還有一個學(xué)德語的同學(xué)問我法學(xué)好不好學(xué)，她想修法學(xué)為第二學(xué)位的，我就推薦了一本書，她看了后就說像看故事一樣，沒想到法學(xué)也可以這么精彩。精彩，生動，淺顯易懂，平實(shí)，這也是我對《西窗法雨》的另一個感想。

雖然作為一個法學(xué)專業(yè)的大一學(xué)生，一個法學(xué)專業(yè)的門外漢，現(xiàn)在對很多法律常識還是不懂不了解的。劉星老師的這本書還是讓我產(chǎn)生了許多思考，在這里我就挑一些我印象最深刻的具體講講吧。比如“政府旁邊的法院”。我以前一直認(rèn)為政府是離我們?nèi)嗣袢罕娮罱钪苯拥臋C(jī)關(guān)，也是權(quán)力最大的實(shí)權(quán)機(jī)關(guān)。因而在我的意識中法院實(shí)際隸屬于政府，也是為政府服務(wù)的。在書中，劉星老師講到“政府里邊的法院”和“政府旁邊的法院”這兩種概念。在我們國家法制還不健全的時代，不就是前者占主導(dǎo)嗎？法院是政府的，成為政府的鐵桿助手。隨著民主法制的發(fā)展，隨著我們國家向西方民主建設(shè)的學(xué)習(xí)完善，“政府旁邊的法院”才得以出現(xiàn)，法院成為切實(shí)監(jiān)督政府為人民的工具，政府與法院相鄰，反應(yīng)了兩者的地位的相互平等，也是相互獨(dú)立。這可以有效地制約政府的權(quán)力，防止政府濫權(quán)亂權(quán)。才能更有效地監(jiān)督政府的工作。書中詳細(xì)舉了美國尼克松總統(tǒng)的“水門”事件。最后用“西方人一般相信，糾正以及防止政府犯錯的最好辦法，就是“以權(quán)力制約權(quán)力”。而“以權(quán)力制約權(quán)力”首先表現(xiàn)在法院存在于政府旁邊。如果法院存在于政府之中，那人民只能寄希望于政府及其人員的“道德自律”了”作結(jié)，深化主旨。用故事來引導(dǎo)讀者，讓讀者自己去領(lǐng)悟發(fā)現(xiàn)。讀書讀書，說到底還是讀者自己的事，只有讀者自己領(lǐng)悟讀懂了。書的價值才真正實(shí)現(xiàn)了。劉星老師的《西窗法雨》無疑是很成功的！還有關(guān)于“死刑存廢的問題”，書中提到: 在國人的傳統(tǒng)觀念中，殺人償命，天經(jīng)地義！人們總是認(rèn)為惡有惡報，因果公平！說到底，這還只是以血還血，以牙還牙的報復(fù)觀念。換個角度思考下，既然他們認(rèn)為殺人者是可惡的，那么殺死殺人者的人又是什么呢?不還是殺人者嗎？嚴(yán)格意義來講，他們也是殺人犯，那么他們是否也要被殺掉呢？如此看來，冤冤相報何時了呢？人的生命是神圣的，不應(yīng)該被剝奪，無論是以怎樣的名義。死刑只是眾多刑法中的一種，而刑法的本質(zhì)，是要引起罪犯內(nèi)心的懺悔，使之回歸社會，重新做人。剝奪罪犯性命的死刑顯然違反了刑法的本質(zhì)。人死了又如何重新做人？如果說傷害別人的生命是非法的，那么代表國家代表法律的剝奪人命便是合法的嗎？也許有人要說，每一個死刑的判定都是嚴(yán)格按照程序辦理的，是正義的。難道程序正義便代表著結(jié)果正義嗎？看看自兩千多年前的漢代就有的死刑錯案吧，面對那么多無辜在死刑中喪命的亡魂，你還能說出正義二字嗎？但是我還是不認(rèn)同廢除死刑的，我認(rèn)為如今中國犯罪率上升的一個原因就是犯罪成本低，不足以有效地震懾犯罪分子，就像小偷小賊一樣，抓到他們，頂多罰款，或者拘留一下。還得放出去，但是萬一他們得手呢？就有可能得到很多財務(wù)吧！我認(rèn)為死刑作為最高的刑罰，有足夠的震懾威力。需要保留，另外一方面對于外國上百年的有期徒刑，我感覺那樣不現(xiàn)實(shí)，對于法律刑罰的權(quán)威有不利的影響。另一方面，比如醉駕入罪，現(xiàn)在就收到了很好的效果。當(dāng)然還有很多有趣的故事引領(lǐng)我逐步向法學(xué)進(jìn)發(fā)，讓我更有興趣，信心去學(xué)習(xí)進(jìn)步！

總而言之,《西窗法雨》以其經(jīng)典的案例，精到的剖析，很容易就能引起我們法律初學(xué)者對法律的深層思考，也極具啟發(fā)性。很適合我們閱讀學(xué)習(xí)。感謝老師給我們推薦這本好書。

2011級馬通1153844