第一篇：西城律師代表隊(duì)獲得首屆北京律師辯論賽冠軍

西城律師代表隊(duì)獲得首屆北京律師辯論賽冠軍

2012年10月18日上午9時(shí)，“首屆北京律師辯論賽半決賽和決賽”在北京大學(xué)法學(xué)院維憲模擬法庭準(zhǔn)時(shí)拉開帷幕，北京電視臺(tái)進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)錄制。闖入四強(qiáng)的四支代表隊(duì)經(jīng)過緊張而激烈地角逐，西城律師代表隊(duì)獲得了冠軍。西城律協(xié)獲得了優(yōu)秀組織獎(jiǎng)、優(yōu)秀團(tuán)體獎(jiǎng)、團(tuán)體一等獎(jiǎng)，西城代表隊(duì)的隊(duì)員分別獲得了最佳辯手獎(jiǎng)1名、十佳辯手獎(jiǎng)4名、優(yōu)秀辯手2名。

為爭取在首屆北京律師辯論賽中取得好成績，西城律協(xié)在區(qū)選拔賽結(jié)束后，立即投入了緊張的培訓(xùn)工作。培訓(xùn)工作由西城區(qū)律師協(xié)會(huì)楊礦生副會(huì)長主管，西城律協(xié)業(yè)務(wù)指導(dǎo)與培訓(xùn)工作委員會(huì)石紅英秘書長肩負(fù)起領(lǐng)隊(duì)、教練兼隊(duì)員的重任，西城青年律師工作委員會(huì)孫曉輝主任、秘書處朱琳琳密切配合辯論隊(duì)的培訓(xùn)工作。楊礦生副會(huì)長和石紅英秘書長就隊(duì)員們的實(shí)際情況制定了非常有針對(duì)性的培訓(xùn)計(jì)劃和方案，邀請(qǐng)不同領(lǐng)域的專家有步驟地的開展培訓(xùn)工作。培訓(xùn)中邀請(qǐng)了清華大學(xué)法學(xué)院周光權(quán)教授、北京市人民檢察院第二分院位魯剛檢察官、中國青年政治學(xué)院劉衛(wèi)兵老師、北京市西城檢察院公訴一處張文秀副處長和唐薇佳檢察官、公訴二處劉晶副處長為隊(duì)員們進(jìn)行了專業(yè)的指導(dǎo)。所有隊(duì)員對(duì)本次辯論賽非常重視，對(duì)訓(xùn)練工作投入了很高的熱情，他們積極主動(dòng)地參加每一次的培訓(xùn)，在培訓(xùn)中刻苦、努力地學(xué)習(xí)論辯中需要的刑法理論和論辯技能。70多個(gè)日夜的，所有隊(duì)員對(duì)培訓(xùn)和比賽始終保持高度的熱情，兩支隊(duì)伍團(tuán)結(jié)一致，獲得了一個(gè)又一個(gè)的勝利。9月15日的“17進(jìn)8”的比賽中，西城的兩支隊(duì)伍都以較高的比分戰(zhàn)勝了對(duì)手，闖入八強(qiáng)；在9月29日的“8進(jìn)4”的比賽中，一支隊(duì)伍進(jìn)入四強(qiáng)。在期待已久的半決賽、決賽中，留下來的西城代表隊(duì)，闖入決賽，并奪得了冠軍。

在奪冠的征途中，西城律協(xié)王立華會(huì)長和馬維國監(jiān)事長對(duì)辯論隊(duì)的培訓(xùn)工作大力支持和高度關(guān)注，趙培良秘書長、李法寶副會(huì)長、李曉斌副會(huì)長、賈軍副會(huì)長、劉衛(wèi)東主任都對(duì)辯論隊(duì)的培訓(xùn)工作作出了給予了大力支持。

特別還要指出的是，北京市中同律師事務(wù)所和北京市英島律師事務(wù)所為本次西城辯論隊(duì)70天的備戰(zhàn)首屆市律協(xié)辯論賽多次提供了訓(xùn)練場(chǎng)地，對(duì)辯論隊(duì)奪冠給予了不可或缺的場(chǎng)地支持。

優(yōu)異的成績是光彩照人的，成績的背后是很多人辛勤汗水的付出。本次西城代表隊(duì)奪冠體現(xiàn)出西城律協(xié)領(lǐng)導(dǎo)集體的凝聚力、感召力，體現(xiàn)出參訓(xùn)隊(duì)員的公益心、進(jìn)取心，體現(xiàn)出西城律師潛在的魅力和風(fēng)采！

第二篇：廣州律師辯論賽

全國統(tǒng)一咨詢熱線：400-800-3151

同益所獨(dú)家冠名第二屆廣州律師辯論賽

廣州第二屆律師辯論賽，作為廣州律師界的盛事之一，將于2011年7月16日在珠江賓館隆重舉行。它為廣州律師尤其是青年律師提供了一個(gè)互相切磋、互相交流、互相學(xué)習(xí)、共同提高的平臺(tái)，也創(chuàng)造了一個(gè)向社會(huì)各界展示廣州律師法學(xué)智慧與思辯風(fēng)采的重要窗

本次辯論賽由廣州市律師協(xié)會(huì)主辦，廣東同益律師事務(wù)所有幸成為本次活動(dòng)的獨(dú)家贊助單位，并冠名“同益杯”第二屆廣州律師辯論賽。廣州律師界業(yè)內(nèi)菁英、青年才俊匯聚一堂，以精湛深厚的專業(yè)功底、出類拔萃的法律智慧和精彩絕倫的論戰(zhàn)技巧，將為現(xiàn)場(chǎng)的評(píng)委和觀眾獻(xiàn)上了一場(chǎng)場(chǎng)全方位的感官盛宴。敬請(qǐng)大家關(guān)注期待。

第三篇：律師辯論賽發(fā)言稿

律師辯論賽發(fā)言稿

主持人、評(píng)委、各位同仁大家好！

我方的觀點(diǎn)為徐某某不應(yīng)承擔(dān)對(duì)李某的贍養(yǎng)義務(wù)。

幸福的人生都是相似的，不幸的人生各有各的不幸。徐某某的出生是屈辱的。柳宗元是唐朝著名的文學(xué)家、思想家，他在《河間傳》中說：“聞婦之道，以貞、順、靜、專為禮?！睂⒇懖倭袨閶D道的首位，可見貞操對(duì)于一女子的重要性。我們?cè)谂羞@些封建落后思想的同時(shí)，也無法否認(rèn)它們對(duì)當(dāng)前社會(huì)的巨大影響。如今，給她和母親造成長期傷害的同一個(gè)人，卻讓她履行子女對(duì)慈父的義務(wù)。這不僅僅是對(duì)其財(cái)產(chǎn)的窺覬，更是進(jìn)一步將已經(jīng)被歲月沖淡的傷痛放大清晰，昭示于眾。雛樹有殘，情何以堪！對(duì)于李某的給付贍養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求，我方認(rèn)為絕對(duì)不能接受，這既有情理的考量，更有法律的依據(jù)。

我國法律對(duì)子女贍養(yǎng)義務(wù)的規(guī)定是有范圍的，不是無條件的。雖然我國《婚姻法》第二十一條規(guī)定，“父母對(duì)子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)；子女對(duì)父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)?！蔽覀儽仨毺嵴?qǐng)對(duì)方辯手注意，第二十一條位于“《婚姻法》第三章·家庭關(guān)系”之下，該條款的適用以家庭關(guān)系的存在為條件。如果說存在超出此范圍的權(quán)利或者義務(wù)，應(yīng)當(dāng)以法律的特別規(guī)定為依據(jù)。而李某與徐某某缺乏的恰恰是家庭關(guān)系。

我們知道，親子關(guān)系分為自然血親的父母子女關(guān)系和擬制血親的父母子女關(guān)系。人性包含有三重含義，即生物屬性、社會(huì)屬性以及通過生物屬性和社會(huì)屬性相互作用而產(chǎn)生出來的自主性。我們不能籠統(tǒng)地通過遺傳物質(zhì)所包含的生命信息來確定人的社會(huì)義務(wù)。歷史上對(duì)強(qiáng)奸犯向來科以重刑。《大明律》規(guī)定，“強(qiáng)奸者，絞；未成者，杖一百，流三千里?！边@一規(guī)定并為《大清律》完全繼承。歷史上根本不存在今天所辯論的議題。有法從法，無法從習(xí)慣，對(duì)于我們法律人來講這是一個(gè)常識(shí)。在沒有明確的法律依據(jù)時(shí)，讓我們放眼民族歷史來尋找答案吧。

我們認(rèn)為，贍養(yǎng)，是一個(gè)以道德和親情為依托的詞匯，它不是廉價(jià)的和任意的。對(duì)于犯罪，正如《被侮辱的與被損害的》一書中所言，有原諒，也有永不原諒！

謝謝大家。

第四篇：怎么樣獲得律師資格證

怎么樣獲得律師資格證

《中華人民共和國律師法》第五條 申請(qǐng)律師執(zhí)業(yè)，應(yīng)當(dāng)具備下列條件：

（一）擁護(hù)中華人民共和國憲法；

（二）通過國家統(tǒng)一司法考試；

（三）在律師事務(wù)所實(shí)習(xí)滿一年；

（四）品行良好。

實(shí)行國家統(tǒng)一司法考試前取得的律師資格憑證，在申請(qǐng)律師執(zhí)業(yè)時(shí)，與國家統(tǒng)一司法考試合格證書具有同等效力。

第六條 申請(qǐng)律師執(zhí)業(yè)，應(yīng)當(dāng)向設(shè)區(qū)的市級(jí)或者直轄市的區(qū)人民政府司法行政部門提出申請(qǐng)，并提交下列材料：

（一）國家統(tǒng)一司法考試合格證書；

（二）律師協(xié)會(huì)出具的申請(qǐng)人實(shí)習(xí)考核合格的材料；

（三）申請(qǐng)人的身份證明；

（四）律師事務(wù)所出具的同意接收申請(qǐng)人的證明。

申請(qǐng)兼職律師執(zhí)業(yè)的，還應(yīng)當(dāng)提交所在單位同意申請(qǐng)人兼職從事律師職業(yè)的證明。

受理申請(qǐng)的部門應(yīng)當(dāng)自受理之日起二十日內(nèi)予以審查，并將審查意見和全部申請(qǐng)材料報(bào)送省、自治區(qū)、直轄市人民政府司法行政部門。省、自治區(qū)、直轄市人民政府司法行政部門應(yīng)當(dāng)自收到報(bào)送材料之日起十日內(nèi)予以審核，作出是否準(zhǔn)予執(zhí)業(yè)的決定。準(zhǔn)予執(zhí)業(yè)的，向申請(qǐng)人頒發(fā)律師執(zhí)業(yè)證書；不準(zhǔn)予執(zhí)業(yè)的，向申請(qǐng)人書面說明理由。

第七條 申請(qǐng)人有下列情形之一的，不予頒發(fā)律師執(zhí)業(yè)證書：

（一）無民事行為能力或者限制民事行為能力的；

（二）受過刑事處罰的，但過失犯罪的除外；

（三）被開除公職或者被吊銷律師執(zhí)業(yè)證書的。

第五篇：寧夏首屆檢察官VS律師辯論賽參賽材料

寧夏首屆檢察官VS律師辯論賽參賽材料

以偷索債辯論要點(diǎn)

任立華 律師

一、本辯題相關(guān)理論支點(diǎn)：

1、犯罪的特征、犯罪構(gòu)成要件以及主客觀相統(tǒng)一原則

根據(jù)我國刑法第二章的規(guī)定，犯罪有三個(gè)特征，即同時(shí)具備社會(huì)危害性，刑事違法性和應(yīng)受懲罰性三個(gè)特征，方可認(rèn)定為犯罪，進(jìn)而對(duì)其定罪量刑。

首先，本辯題中張某的行為顯然達(dá)不到嚴(yán)重危害社會(huì)性的程度，原因在于：第一，從起因來說，張某的目的僅為索債，用從李某家的電視機(jī)償債；從行為上，張某到家中無人的李某家中只實(shí)施了抱走與借款同等數(shù)額的電視機(jī)，而沒有在借款數(shù)額以外實(shí)施其具備作案能力和條件的盜竊或者搶劫行為，在與李某的妻子汪某相遇后，張某對(duì)汪某所說的那電視機(jī)抵賬的說法，更印證了張某的目的僅為抵債；在結(jié)果上，張某只抱走了電視，并未侵吞李某家中的其他財(cái)產(chǎn)，也沒有對(duì)汪某實(shí)施暴力行為。因此，張某的行為不具備嚴(yán)重的社會(huì)危害性。

其次，張某的行為也沒有刑事違法性。這點(diǎn)實(shí)際上與犯罪構(gòu)成緊密相關(guān)，根據(jù)我國刑法通說，犯罪構(gòu)成包括主觀方面、主體、客觀方面和客體，而且對(duì)于犯罪的認(rèn)定四要件必須同時(shí)具備，缺一不可。本案中，張某在主觀方面就不具備，搶劫罪的主觀方面表現(xiàn)為直接故意，并具有將公私財(cái)物非法占有的目的，如果沒有這樣的故意內(nèi)容就不構(gòu)成本罪。由于本案中張某將李某電視機(jī)拿走的目的并非非法占為己有，相反是用其實(shí)現(xiàn)債務(wù)抵償，是民法上實(shí)現(xiàn)債權(quán)的抵消行為。因此，張某的行為首先在主觀上就不具備搶劫罪的要求。根據(jù)刑法的主客觀相統(tǒng)一原則，顯然不能認(rèn)定張某構(gòu)成搶劫罪。

最后，張某的行為也不具備應(yīng)受懲罰性。根據(jù)前面兩點(diǎn)分析，張某在客觀上確實(shí)實(shí)施了入室拿取李某財(cái)物的行為，但是主觀上卻沒有非法占有的目的，相反只是用自己抱走的電視來折抵李某對(duì)自己的欠款。所以，張某的行為由于不具有社會(huì)危害性、且不構(gòu)成搶劫罪的主觀方面的構(gòu)成要件，因此，自然不產(chǎn)生應(yīng)受刑罰處罰的問題。

2、自助行為制度—違法行為組卻事由

我國的刑法學(xué)理論認(rèn)為，自助行為從表現(xiàn)上看似乎侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)或人身權(quán)，但從犯罪構(gòu)成的主觀方面看，自助行為因缺少犯罪的主觀罪過因素而不構(gòu)成犯罪。其在社會(huì)價(jià)值方面有與正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)相同的功效，是應(yīng)當(dāng)予以鼓勵(lì)的合法行為。

自助行為的性質(zhì)屬于私力救濟(jì)，與緊急避險(xiǎn)、正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)是相同的。自助行為作為正當(dāng)化事由的根據(jù)即在于其是權(quán)利人對(duì)自己合法權(quán)利的自我保護(hù)，是對(duì)國家權(quán)力在維護(hù)社會(huì)秩序和公民個(gè)人權(quán)利不及時(shí)的情況下的有效補(bǔ)充。因此，雖然表面上其同樣具有對(duì)他人人身自由權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利或者其他相應(yīng)權(quán)利造成妨礙的事實(shí)特征，但是由于其是保全和恢復(fù)為既有法秩序所認(rèn)可的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)為既有法秩序評(píng)價(jià)為合法，這也符合公眾關(guān)于正義、個(gè)人權(quán)利的基本觀念。

3、秩序與正義價(jià)值平衡問題

本案中有兩組法律事實(shí)，一組為張某與李某之間的民間借貸關(guān)系，因?yàn)槔钅抽L達(dá)一年八個(gè)月的拖欠，致使張某合法債權(quán)受到不法侵害的事實(shí)；另一組為張某潛入李某家中強(qiáng)行抱走電視的侵害公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的事實(shí)。從法律秩序價(jià)值的評(píng)價(jià)判斷，張某進(jìn)入李某家中強(qiáng)行抱走李某電視的行為無疑是要做負(fù)面評(píng)價(jià)的，因?yàn)樗趾α死钅车呢?cái)產(chǎn)權(quán)，造成了李某一家及社會(huì)的不穩(wěn)定和不安全感。法的目的在于維持秩序平靜，自助行為事后主動(dòng)地以私力救濟(jì)其權(quán)利，違背了法的安全性要求，有損于社會(huì)公共秩序之和平，因此這種行為似乎應(yīng)該受到禁止。但實(shí)際上這種以維持秩序?yàn)橛煞磳?duì)自助行為的觀點(diǎn)，是對(duì)法的價(jià)值的片面化、極端化理解。對(duì)秩序的孜孜以求必將使個(gè)人權(quán)利的行使受到極大的限制，使統(tǒng)治者或法本身有了絕對(duì)的、至高無上的權(quán)威，而使公民在這種巨大的權(quán)威面前變成了零。

完美的法律，既應(yīng)追求秩序的價(jià)值，也要兼顧正義的價(jià)值。而限制公民的自力救濟(jì)，以維持不法狀態(tài)的秩序，勢(shì)必是對(duì)公平正義的巨大挑戰(zhàn)。所以，各國法律均賦予人們自助權(quán)以實(shí)現(xiàn)公平正義，當(dāng)然，為了避免權(quán)力濫用，法律上對(duì)這種自助行為的實(shí)施條件及其效力都予以規(guī)范，以便維護(hù)法的秩序。本辯題中，從法律正義角度判斷，李某拖欠張某借款的事實(shí)客觀存在，且由于李某的無故拖欠行為，造成了張某合法債權(quán)受到侵害的情況。張某在無奈之下采取了自我保全權(quán)利的行為，其行為無論是從動(dòng)因，還是最終達(dá)到的效果，均是為了實(shí)現(xiàn)抵償債務(wù)，并未出現(xiàn)額外侵占或者毀壞李某財(cái)產(chǎn)的行為，是在法律嚴(yán)格限制的自助行為限度要求下完成的。因此，張某的自助行為可以阻卻其行為的違法性，不構(gòu)成搶劫罪，符合法律所追求的正義價(jià)值。

二、辯論詞內(nèi)容

（一）破題

第一方案：

無罪過，即無罪責(zé)，是刑法的基礎(chǔ)性原則--主客觀相統(tǒng)一原則的核心概念。同時(shí)，作為這一原則體現(xiàn)，刑法第二章專門將意外事件、不可抗力、不能辨認(rèn)或控制自己行為的精神病人的犯罪等沒有主觀罪過的行為均作為阻卻違法性事由排除在犯罪之外。這一立法恰恰正是秩序價(jià)值與正義價(jià)值的博弈結(jié)果，即不能一味的因?yàn)樽非笾刃騼r(jià)值，而不顧及行為人保全自己權(quán)力，不具備主觀犯罪惡性的自我救濟(jì)行為的合法性。本案中，李某無故拖欠張某欠款的行為，本身就是一種不誠信和侵害債權(quán)的行為，在長達(dá)一年八個(gè)月討要無果的情況下，張某無奈之下到李某家中抱走電視用于抵償借款的行為，由于在動(dòng)機(jī)上只有用于抵賬的主觀性，行為上只抱走與借款金額同等價(jià)值的電視機(jī)的適當(dāng)性，結(jié)果上未造成李某一家財(cái)產(chǎn)和人身損失，實(shí)現(xiàn)債務(wù)抵償?shù)淖晕覚?quán)利保全性，屬于私力救濟(jì)制度的自助行為，沒有搶劫罪的主觀方面和嚴(yán)重的社會(huì)危害性，符合法律的正義價(jià)值之要求。如果對(duì)張某的行為進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)，必將助長李某的不誠信，必將造成不法狀態(tài)的秩序的持續(xù)，這無疑是否認(rèn)個(gè)人權(quán)利自保的公平正義，無疑是對(duì)公民私力救濟(jì)的排除，無疑是主客觀相統(tǒng)一的法外定罪。因此，對(duì)本案張某做無罪辯護(hù)僅僅是捍衛(wèi)我國刑法主客觀相統(tǒng)一原則的開始，徹底去除司法機(jī)關(guān)以結(jié)果推斷罪過，進(jìn)而以結(jié)果定則量刑的錯(cuò)誤觀念才是這次辯論的最終意義。

第二方案：

主客觀相統(tǒng)一原則作為中國刑法中的基礎(chǔ)性原則，決定了確認(rèn)某人構(gòu)成搶劫罪，在主觀上就必須證明其有非法占有李某電視機(jī)的目的。同時(shí)，現(xiàn)實(shí)中由于法律滯后以及公力救濟(jì)之不足等原因，自助行為本身對(duì)于恢復(fù)權(quán)利人的權(quán)利是必要的，它是對(duì)公力救濟(jì)的一種補(bǔ)充，因而也不具有犯罪性，是一種阻卻違法性的事由。即使行為人的自助行為會(huì)因此而違背了法的安全性要求，有損于社會(huì)公共秩序之和平，但這種片面追求秩序價(jià)值的主張，必將使個(gè)人權(quán)利的行使受到極大的限制，造成不法狀態(tài)的秩序的持續(xù)，構(gòu)成對(duì)公平正義的巨大挑戰(zhàn)。因此，賦予當(dāng)事人自助制度是實(shí)現(xiàn)秩序與正義、個(gè)人權(quán)利與國家權(quán)力、權(quán)利保障與防止權(quán)力侵害相統(tǒng)一的必然要求。李某無故拖欠張某欠款的行為，本身就是一種不誠信，在多次討要無果的情況下，張某無奈之下到李某家中抱走電視用于抵償借款的行為，由于在動(dòng)機(jī)上只有用于抵賬的主觀性，行為上只抱走與借款金額同等價(jià)值的電視機(jī)的適當(dāng)性，結(jié)果上未造成李某一家財(cái)產(chǎn)和人身損失，實(shí)現(xiàn)債務(wù)抵償?shù)淖晕覚?quán)利保全性，屬于自助行為，沒有搶劫罪的主觀方面和嚴(yán)重的社會(huì)危害性，符合法律的正義價(jià)值之要求。因此，我方認(rèn)為張某無罪。

（二）自由辯論時(shí)間

1、請(qǐng)問對(duì)方辯友，對(duì)刑法中關(guān)于搶劫罪中“非法占有為目的”是什么意思？

2、再請(qǐng)問對(duì)方辯友，抵償與占有有區(qū)別嗎？

3、完全不能辨認(rèn)和控制自己行為能力的精神病人可以被追究刑事責(zé)任嗎? 意外事件和不可抗力可的責(zé)任人能被追究刑事責(zé)任嗎?

4、本案中，張某沒有搶劫罪的故意，卻被認(rèn)定為搶劫罪，請(qǐng)問對(duì)方辯友，根據(jù)刑法的主客觀相統(tǒng)一原則，張某的主觀方面表現(xiàn)是什么？

經(jīng)典詞語：誠信誠可貴，正義價(jià)更高；若為秩序故，二者就可拋嘛。

“正義恰是樹立社會(huì)秩序的基礎(chǔ)”，這是哲學(xué)先驅(qū)亞里士多德在其名著《政治學(xué)》中提出的著名命題。

一個(gè)社會(huì)只有實(shí)現(xiàn)了正義，才能消解一切根本性的社會(huì)沖突誘因，實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定的秩序。

試問，如果將張某的行為認(rèn)定為搶劫罪，那么他非法者占有的主觀目的在那里?社會(huì)褒獎(jiǎng)?wù)\信機(jī)制的正義在那里？因此，我方認(rèn)為張某無罪。

（三）總結(jié)陳詞

追究刑責(zé)，懲戒犯罪是刑法的當(dāng)然之義。但是，刑法的構(gòu)成要件和主客觀相統(tǒng)一原則，都要求我們要嚴(yán)格按照被告人的主觀惡性和客觀違反行為相結(jié)合的角度進(jìn)行定罪量刑。本案中，由于李某的不誠信行為，導(dǎo)致了張某在長達(dá)一年多的年的時(shí)間里無法收回欠款，面對(duì)李某的侵權(quán)在先，張某實(shí)行了自我保全權(quán)利的行為，將李某家中的與自己借款有同等價(jià)值的電視機(jī)抱到了家中，其目的只為抵償債務(wù)，其行為僅限于取回自己的欠款，目的合法，行為適當(dāng)，完全符合受法律保護(hù)的自助行為。面對(duì)這一法定的阻卻違法性事由的事實(shí)，加之李某沒有非法占有的主觀惡意，何以認(rèn)定張某構(gòu)成搶劫罪。

法律的價(jià)值在于追求公平正義，面對(duì)李某長期侵犯張某債權(quán)的行為，如果不允許張某按照法律授予的自助行為實(shí)現(xiàn)了債務(wù)抵償，并認(rèn)定構(gòu)成搶劫罪的話，那么產(chǎn)生的必然結(jié)果就是對(duì)于我國自助制度和債務(wù)抵償制度的推翻，是對(duì)主客觀相統(tǒng)一原則的否定，是對(duì)不誠信意識(shí)及侵害債權(quán)違法行為的助長。長期以往，人們終將成為客觀定罪主義的墨守成規(guī)者，而非主客觀相統(tǒng)一的正確遵從者。因此，希望對(duì)方辯友明晰：我們創(chuàng)制和執(zhí)行法律，永遠(yuǎn)追求的是個(gè)人權(quán)利的伸張和保護(hù)，而不是僵死的成為不法侵害狀態(tài)之下社會(huì)秩序的沉默者。不在沉默中滅亡，就在沉默中爆發(fā)。面對(duì)李某的不法侵害，張某選擇了拿起法律賦予的自助行為的救濟(jì)制度的武器，而這正是耶林彪炳千史的為權(quán)利而斗爭的應(yīng)有之義。

案例

案例一：

趙亮敲詐勒索案

王老師到個(gè)體灘趙亮處買水果時(shí)，丟一錢包。趙亮打開錢包內(nèi)有人民幣10元及有關(guān)證件，其中有出國護(hù)照。后來，趙亮買了一張報(bào)紙，見報(bào)紙上王老師登了尋物啟示，言：“如果誰拾到錢包請(qǐng)歸還，并有重謝?！辈⒘粲须娫捥?hào)碼予以聯(lián)系。趙亮按電話號(hào)碼與王老師聯(lián)系上，約定一個(gè)地點(diǎn)見面。王付給趙亮800元。趙嫌少，并稱王重謝是騙人的，要求王付3000元。王又把一輛摩托車押給趙（摩托車價(jià)值6000元），趙留下名片，稱王出國后回來聯(lián)系。幾天后，王老師出國未成，多次打電話跟趙亮聯(lián)系，稱只能給800元，要求返回摩托車。趙亮不答應(yīng)，稱若不給3000元就不給車子。后來趙亮將該車賣掉得款3500元。王老師向公安機(jī)關(guān)告發(fā)，趙亮當(dāng)天被抓。

要求控方以敲詐勒索罪起訴。

------------------案例二：

李志平爆炸案

某年二月七日（農(nóng)歷正月初二），李志平及其哥哥李志勝因其兒子（8歲）與本村新婚婦女向某嬉鬧，同前來制止的本村村民王洪慶、劉桂榮發(fā)生口角，繼而撕打，毆斗中王洪慶頭部被砸傷。王被送往醫(yī)院后，李志平之父李田多次去醫(yī)院看望，向其賠禮道歉。王出院時(shí)，李家結(jié)清了醫(yī)療費(fèi)。有關(guān)此事李父多次找人調(diào)解未果。二月九日，劉桂榮提出讓李志平、李志勝兄弟倆當(dāng)晚到其家中下跪，未如愿。劉即于次日早八時(shí)許，糾集王家及其娘家多人闖入李志平家中院落叫罵，李父一直勸兒子李志平呆在屋里，劉一行近10人在李家院落叫罵近倆小時(shí)，有人拿磚頭砸了李家的窗戶玻璃，李志平氣急之下，從桌櫥中拿出一枚手榴彈（系李志平在上海打工時(shí)在黑市上購得，當(dāng)時(shí)賣者告訴他是啞彈，李稱為了防身就以200元買下），掖在腰間，手持點(diǎn)燃的鞭炮從屋中串出，遭到圍攻后，李志平即掏出并高舉手榴彈，手榴彈在混亂中炸響，當(dāng)場(chǎng)炸死三人、重傷5人、輕傷3人。李志平本人當(dāng)時(shí)一只眼睛被炸瞎，耳朵被震聾。

該案證據(jù)材料主要有證人證言、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書及手榴彈柄、拉環(huán)、彈片等。李志平在案發(fā)第二天在醫(yī)院承認(rèn)自己拉響手榴彈，但其后數(shù)次陳述中皆否認(rèn)拉響手榴彈，而是稱手榴彈被拉響。

要求控方以爆炸罪起訴。

------------------案例三：

王成江故意傷害案

被告人王成江，男，20歲，春江市人，漢族，系春江市體育學(xué)院武術(shù)系學(xué)生，住該學(xué)院學(xué)生宿舍北樓227房間。

某年11月5日晚9時(shí)許，王成江邀其同學(xué)張強(qiáng)、郭玲、吳文英、王文建、張嚴(yán)五人一起去本市廣華區(qū)人民東路87號(hào)波音練歌房內(nèi)唱歌娛樂，在包房內(nèi)唱了使幾分種后，點(diǎn)歌機(jī)壞了，幾人欲離開歌廳，在結(jié)帳前廳，歌廳服務(wù)員吳圓圓、趙玉等人上前阻擋，要求王成江等人付80元的包間費(fèi)，王聽后非常不滿，認(rèn)為收費(fèi)太高，只愿付半價(jià)。此時(shí)，正在該練歌房會(huì)友的被害人張學(xué)平（該市吳橋派出所民警）出面干涉，并自稱是歌廳老板的朋友，認(rèn)為王成江等人應(yīng)付80元包間費(fèi)，一分也不能少。為此，張、王發(fā)生爭吵。為防止事態(tài)擴(kuò)大，王成江的同學(xué)張強(qiáng)勸住了王成江，并主動(dòng)付了80元的包間費(fèi)。王成江心中仍覺不滿，在往外走時(shí)，對(duì)張學(xué)平說：“我記住你了，咱們走著瞧?！睆埪牶?，擋住了王的去路，王成江推了張一把，要其讓開，張學(xué)平即拽住王成江的上衣，問其想干什么，兩人拉扯互毆過程中，張學(xué)平用左手掐住王成江的脖子，將其按在吧臺(tái)邊的凳子上，用右手打王成江后腦兩拳，情急之下，王持隨身攜帶的水果刀向后各刺中張胸、腹部一刀。致張的心臟被刺破，急性失血性休克而死亡。王作案后，乘他人忙于送張到醫(yī)院急救之機(jī)，打了一輛出租車，匆忙離開波音練歌房，未敢回學(xué)院，躲在前進(jìn)立交橋下呆了一夜。一大早，他向同宿舍的倪慶柱打了電話了解張學(xué)平的傷勢(shì)情況，倪慶柱勸其自首，王成江說：“我現(xiàn)在心里亂得很，也很害怕，你能到前進(jìn)立交橋西來接我嗎？”倪慶柱答應(yīng)馬上就到，讓王在原地等他。正值倪慶柱要出門時(shí)，其班主任老師王輝同公安人員恰巧到宿舍抓捕王成江，倪便同公安人員一同到前進(jìn)立交橋西，將在此等候的王抓獲歸案。

在偵查過程中，王成江在公安機(jī)關(guān)審訊過程中，只承認(rèn)扎了張學(xué)平一刀，至于扎中何部位自己也不清楚，但醫(yī)院診斷證明及春江市公安局刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書均證實(shí)被害人胸部、腹部各有一處刀傷，均系上鈍下銳的單刃銳器所致，致命傷為刺中胸部的一刀，被害人系因心臟破裂，導(dǎo)致急性失血性休克死亡?，F(xiàn)場(chǎng)大量的目擊證人均證實(shí)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)只有張、王兩人互毆，無其他人參與，張系在緊追王的途中倒在波音練歌房的大門外10米處，王使用的兇器一直由其隨身攜帶，并被丟棄在前進(jìn)立交橋下，至其被抓時(shí)由公安人員查獲。

上述事實(shí)有證人證言、物證、書證、犯罪嫌疑人供述與辯解、鑒定結(jié)論及現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查筆錄、照片等相關(guān)證據(jù)予以證明。

要求控訴方以故意殺人罪指控。

一、辯題

二、辯點(diǎn)：

1、正方進(jìn)攻點(diǎn)；

2、反方進(jìn)攻點(diǎn)

三、反方辯據(jù)

四、反方最后陳辭

一、辯題

2004年8月1日晚，的士司機(jī)黃權(quán)駕駛一輛捷達(dá)出租車，在蘭沙市遠(yuǎn)大路搭載姜偉和另一名青年男子。兩人上車后要求黃權(quán)駕車到南湖市場(chǎng)，當(dāng)車行至南湖市場(chǎng)一建材超市旁時(shí)，坐在副駕駛員位置的姜偉要求黃將車?？吭诔泻竺娴蔫F門邊。車尚未停穩(wěn)，姜偉持一把長約20公分的水果刀與同伙對(duì)黃權(quán)實(shí)施搶劫，從其身上搜走現(xiàn)金200元和一部手機(jī)。兩人將車鑰匙拔出扔在地上后逃跑。黃權(quán)拾回鑰匙駕車追趕兩人。由于劫匪已不知去向，黃便在附近街上尋找，二分鐘后在建國路遇見姜偉二人迎面走來，這時(shí)姜偉也發(fā)現(xiàn)黃權(quán)駕車朝他們駛來，便持刀朝黃揮舞兩下轉(zhuǎn)身就跑，其同伙朝另一方向逃跑。黃權(quán)猛踩一腳油門駕車從后面將姜偉撞倒，姜偉經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡。案發(fā)后，黃權(quán)投案。經(jīng)法醫(yī)鑒定，姜偉系因巨大鈍性外力作用導(dǎo)致肝、脾等多器官裂傷引起失血性休克死亡。

辯題：黃權(quán)的行為是否構(gòu)成犯罪。正方：黃權(quán)構(gòu)成故意殺人罪。反方：黃權(quán)不構(gòu)成犯罪。

二、正方辯點(diǎn)

（一）正方進(jìn)攻點(diǎn)：

1、搶劫行為已結(jié)束

2、沒有嚴(yán)重人身威脅

3、明知會(huì)發(fā)生死亡結(jié)果還撞

4、對(duì)死亡結(jié)果的主觀態(tài)度

（二）反方進(jìn)攻點(diǎn)：

1、黃權(quán)的行為是不是防衛(wèi)？有沒有權(quán)利防衛(wèi)？

2、黃權(quán)是否有權(quán)奪回被搶劫的財(cái)物？

3、人死了，就一定是故意殺人嗎？動(dòng)機(jī)、目的？

4、阻卻刑事違法

5、特定的環(huán)境

6、放寬正當(dāng)防衛(wèi)的限制條件——無限防衛(wèi)

三、反方辯據(jù)

（一）、搶劫行為已結(jié)束

姜偉搶劫已得手，如果黃權(quán)自認(rèn)倒霉，打道回府了，搶劫當(dāng)然就結(jié)束。但事情是這樣的嗎？辯題告訴我們姜偉及其同伙雖已逃走，但黃權(quán)并沒有停止追趕，僅在兩分鐘后就在附近的街上發(fā)現(xiàn)了姜偉，一個(gè)逃，一個(gè)追，雙方明明都是現(xiàn)在進(jìn)行，怎能說是過去時(shí)？

我倒要問問反方，既然結(jié)束了，為何還持刀朝黃權(quán)揮舞，是揮刀作別嗎？

（二）沒有嚴(yán)重人身威脅

1、黃權(quán)一個(gè)人，姜偉兩個(gè)；黃權(quán)赤手空拳，姜偉卻持刀揮舞。正方請(qǐng)你們自己說，黃權(quán)有沒有生命危險(xiǎn)？

2、正是有生命危險(xiǎn)，黃權(quán)他才不敢下車呀！黃權(quán)財(cái)物已失，請(qǐng)問正方，難道你們還想讓他再搭上一條命，讓黃權(quán)命喪黃泉嗎？

3、請(qǐng)正方注意，姜偉是搶劫犯，黃泉是受害人，請(qǐng)問反方，搶劫犯搶劫無錯(cuò)，受害人追搶劫犯反倒追出了錯(cuò)嗎？你們這講的是哪門子道理？

4、黃權(quán)有權(quán)奪回被搶劫的財(cái)物，他在行使自己的權(quán)利，刑法也鼓勵(lì)積極同犯罪分子做斗爭。新《刑法》對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的修改，增加無限防衛(wèi)條款，不就是最好的說明嗎？

（三）、明知會(huì)發(fā)生死亡結(jié)果

（四）主觀態(tài)度

1、請(qǐng)正方不要忘了，黃權(quán)是在追歹徒，不是在燈下沉思呀！

2、請(qǐng)問正方，你會(huì)這樣追一個(gè)人嗎？歹徒啊請(qǐng)你慢些跑，請(qǐng)容我在法律的框架下好好想一想。

3、黃權(quán)的目的是非常明確的，怎么能說是放任呢？只不過他的目的不是殺人而是防衛(wèi)，一種本能的防衛(wèi)。

4、正方，黃權(quán)的主觀態(tài)度不應(yīng)靠猜，而應(yīng)靠黃權(quán)的行為加以判斷？辯題告訴我們黃權(quán)的目的是防衛(wèi)，正方你判斷不出來嗎？

5、按正方的邏輯，黃權(quán)明知而未知這應(yīng)是過失致人死亡，恰恰證明不是你方所說的故意殺人哪！

6、請(qǐng)問正方黃權(quán)殺人的目的是什么？動(dòng)機(jī)是什么？

7、不，是防衛(wèi)，可以殺死。

四、反方最后陳辭

尊敬的主持人、評(píng)委、正方：

請(qǐng)?jiān)试S我代表反方做最后陳辭。

因?yàn)榻獋ニ懒?，正方就說是黃權(quán)殺的，而且是故意。正方這是以結(jié)果推論主觀，而主觀是不能推論的，是應(yīng)據(jù)實(shí)查明的。那本案有可供正方查明黃權(quán)殺人故意的證據(jù)嗎？沒有！黃權(quán)是開車將姜偉撞倒，但他并不是去殺姜偉，他只是想抓住姜偉并奪回被搶的財(cái)物！

黃權(quán)為奪回被搶的財(cái)物就可以對(duì)搶劫犯姜偉實(shí)施人身損害嗎？當(dāng)然。《刑法》第20條規(guī)定：為了使自己的人身、財(cái)產(chǎn)免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。

說到這，黃權(quán)的行為是否是正當(dāng)防衛(wèi)就成了關(guān)鍵，因?yàn)檫@決定黃權(quán)是否構(gòu)成犯罪。黃權(quán)的行為是正當(dāng)防衛(wèi)嗎？當(dāng)然。

一、黃權(quán)針對(duì)姜偉正在實(shí)施的搶劫進(jìn)行防衛(wèi)。

二、黃權(quán)具有防衛(wèi)意識(shí)。

三、黃權(quán)針對(duì)不法侵害人姜偉本人進(jìn)行防衛(wèi)。

四、黃權(quán)沒有明顯超過必要限度造成重大損害。

姜偉雖死亡，但《刑法》第20條第3款規(guī)定：對(duì)正在進(jìn)行的搶劫犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬防衛(wèi)過當(dāng)，不不負(fù)刑事責(zé)任。黃權(quán)的行為完全符合該條款規(guī)定，不構(gòu)成犯罪。

當(dāng)然，正方處于職責(zé)所在，本能的提出了反對(duì)，他們認(rèn)為姜偉搶劫得手后就逃走了，搶劫行為已結(jié)束了，不符合正在進(jìn)行的不法侵害這一正當(dāng)防衛(wèi)的法定條件，而且黃權(quán)撞姜偉時(shí)，姜偉對(duì)黃權(quán)的人身安全已沒有嚴(yán)重危害，也不符合無限防衛(wèi)的法定條件。正如正方在法律適用上只問其一，不問其二，更不問其三一樣，在認(rèn)定事實(shí)上，他們犯了同樣的錯(cuò)誤，他們回避或忽略了辯題告之的如下事實(shí)：姜偉及其同伙雖在搶劫得手后逃走，但僅在2分鐘后便被黃權(quán)在附近街上搜尋到了。二人先是朝黃權(quán)持刀揮舞，繼而進(jìn)行人身威脅，企圖再次脫逃。正是這些被正方省略的事實(shí)恰恰證明，在那個(gè)黑色的夜晚，面對(duì)兩名持刀歹徒，黃權(quán)除了將正在追趕的出租車沖向搶劫犯，他別無選擇。正如被追趕的歹徒在慌不擇路的逃竄中不可能向追趕他的人說：喂，伙計(jì)，我用的是刀，你怎么用槍向我開火，這是不正當(dāng)進(jìn)攻呀一樣，我們能苛求黃權(quán)停下急追不放的汽車換成毛驢車或自行車嗎？再說又讓黃權(quán)到哪兒去找毛驢車和自行車呢？

如果真的是這樣，命喪黃泉的可能就不是姜偉而是黃權(quán)自己了，他不但奪不回被搶的財(cái)物，恐怕還得搭上一條命！如果真的是這樣，有誰還敢和犯罪分子做斗爭，更有誰還敢見義勇為挺身而出？面對(duì)行兇的歹徒，圍觀群眾袖手旁觀，甚至讓開兩廂讓歹徒夾路而逃，這樣令人心痛的悲劇上演的還少嗎？還能讓這樣的悲劇重演嗎？不，今天反方對(duì)黃權(quán)的聲辯就是要昭示這樣一條真理：壞人不能當(dāng)?shù)?，好人不能受欺?！缎谭ā窞辄S權(quán)這樣的出手勇士撐起了一把保護(hù)傘！

黃權(quán)的防衛(wèi)正當(dāng)其時(shí)，恰如其分，黃權(quán)不但無過還有功，更無罪可言！謝謝！

各位評(píng)委：

辯方認(rèn)為控方指控趙亮的行為構(gòu)成敲詐勒索罪明顯于法無據(jù)，趙亮的行為是典型的民事行為，不構(gòu)成犯罪?，F(xiàn)總結(jié)如下：

一、從主觀上看，趙亮向李晶索要10000元報(bào)酬不具有控方所指控的非法占有李晶財(cái)物的目的，而是基于李晶的懸賞廣告向其主張的合法報(bào)酬，該請(qǐng)求是合法的民事行為。數(shù)額的高低是雙方對(duì)“重謝”的理解不一致，其爭執(zhí)可通過協(xié)商或民事訴訟的途徑解決，但不會(huì)改變?cè)撔袨榈暮戏ㄐ浴?/p>

二、從客觀方面看，趙亮沒有實(shí)施控方指控的威脅或要挾行為，其行為是典型的民事行為。趙亮的行為是分三個(gè)階段實(shí)施的：

第一階段，李晶丟包后刊登懸賞廣告，趙亮與李晶聯(lián)系，主張報(bào)酬。該行為是合法的民事行為，這是毫無異議的。

第二階段，雙方因報(bào)酬問題未達(dá)成合意，李晶基于自身的需要，經(jīng)權(quán)衡得失，主動(dòng)提出把摩托車抵押給趙亮，換回手包，報(bào)酬問題以后協(xié)商。在這里，雙方對(duì)報(bào)酬數(shù)額的爭執(zhí)，實(shí)際是對(duì)懸賞合同的具體內(nèi)容進(jìn)行協(xié)商，但是李晶對(duì)需“重謝”趙亮是無異議的，在數(shù)額暫達(dá)不成合意的情況下，李晶可選擇多種方式解決：如補(bǔ)辦護(hù)照、調(diào)解、起訴或進(jìn)一步協(xié)商，她自愿選擇的是先以摩托車作抵押，取回手包，報(bào)酬問題以后協(xié)商的方式。在此，李晶沒有受到任何威脅、要挾，其行為是完全自愿的。

第三階段，雙方再協(xié)商未果，趙亮處分了摩托車，但李晶對(duì)該處分并不知情，不會(huì)使其精神受到強(qiáng)制，該處分不是控方指控敲詐勒索行為的要挾手段和結(jié)果，而是趙亮擅自處分抵押物的民事行為，至多產(chǎn)生民事侵權(quán)的法律后果，但絕不是犯罪行為。

從以上三個(gè)階段分析，趙亮未對(duì)李晶實(shí)施威脅、要挾，也未作出任何將要以某種手段威脅、要挾李晶的意思表示，趙亮拾得手包、因懸賞廣告提出要10000元的主張、同意李晶的抵押要求臨時(shí)占有其摩托車、以及后來擅自處分摩托車的一系列行為，都是典型的民事行為，不屬于刑法調(diào)整的范疇。

綜上，趙亮的行為從始至終是民事行為，其行為不具備敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，不是犯罪行為。如果將一個(gè)在部門法上的合法行為在刑法上予以否定評(píng)價(jià)，顯然有違刑法是其他部門法的保護(hù)法和刑罰是社會(huì)的最后一道防線的基本理念。

發(fā)言完畢，謝謝！