第一篇：談侵犯著作權(quán)糾紛案件中的舉證責(zé)任分配問題

談侵犯著作權(quán)糾紛案件中的舉證責(zé)任分配問題

--從華蓋公司訴重慶外運(yùn)公司侵權(quán)案談起

本文作者于曉白-最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭

（對于該案，請見最高人民法院（2010）民提字第199號民事判決。）

侵犯著作權(quán)訴訟屬于民事糾紛，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》

第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”

“誰主張、誰舉證”是民事訴訟的基本原則。一般情況下，原告提起著作權(quán)之訴，其不僅應(yīng)提交其享有涉案作品著作權(quán)的事實(shí)依據(jù)，同時(shí)還要提交被告構(gòu)成侵權(quán)的事實(shí)證據(jù)；被告對原告提交的上述證據(jù)予以否認(rèn)的，同樣應(yīng)就其否認(rèn)的事實(shí)提交證據(jù)予以證明，以保證訴訟中當(dāng)事人訴訟權(quán)利義務(wù)平等。但在具體案件中，如何適用上述證據(jù)規(guī)則，正確合理的分配當(dāng)事人舉證責(zé)任，不同的法院、不同的法官對此有著不同的認(rèn)識，故而把握的原則不一致。最高人民法院在本案再審判決中對相關(guān)證據(jù)的認(rèn)定，體現(xiàn)了對上述證據(jù)規(guī)則的適用原則，對于類似案件的處理具有指導(dǎo)意義。

1、關(guān)于華蓋公司能否依據(jù)GETTY公司授權(quán)主張權(quán)利的問題

本案華蓋公司是從案外人GETTY公司處有償取得涉案圖片在中國境內(nèi)的專有使用權(quán)。但GETTY公司是否享有涉案圖片的著作權(quán)，要有華蓋公司提供證據(jù)予以證明，這也是華蓋公司主張權(quán)利的基礎(chǔ)。本案中，華蓋公司為了證明其享有涉案圖片的專有使用權(quán)，提交了GETTY公司享有涉案圖片的著作權(quán)及GETTY公司出具的授權(quán)書等一系列證據(jù)，重慶外運(yùn)如否認(rèn)該等事實(shí)，必須提交相關(guān)證據(jù)，在其沒有提供足以推翻華蓋公司提交的相關(guān)證據(jù)的情況下華蓋公司的舉證責(zé)任已經(jīng)完成。原審法院認(rèn)為華蓋公司沒有完成舉證責(zé)任，要求華蓋公司繼續(xù)提供證據(jù)證明GETTY公司取得涉案圖片著作權(quán)的具體時(shí)間，加重了權(quán)利人的舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)，不符合民事訴訟證據(jù)規(guī)則，不利于權(quán)利人合法權(quán)利的保護(hù)。

2、關(guān)于重慶外運(yùn)公司是否構(gòu)成侵權(quán)的認(rèn)定

“接觸加實(shí)質(zhì)性相似”是司法實(shí)踐中被用來判斷被告是否構(gòu)成侵權(quán)的一般原則。著作權(quán)法保護(hù)的是具有獨(dú)創(chuàng)性的作品，在具體侵權(quán)案件中，如被告作品與原告作品相同或者實(shí)質(zhì)性相似，原告主張被告侵權(quán)，其除了應(yīng)當(dāng)提供權(quán)屬的證據(jù)外，還

應(yīng)提供被告有可能接觸其作品，并構(gòu)成侵權(quán)的事實(shí)進(jìn)行舉證。但根據(jù)《最高人民法院民事訴訟證據(jù)的入感規(guī)定》第九條之規(guī)定：“法律規(guī)定或者已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，能推定出的另一事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證證明?！?/p>

就本案而言，重慶外運(yùn)公司使用的涉案圖片與華蓋公司主張權(quán)利的圖片完全相同，由于重慶外運(yùn)公司既沒有主張涉案圖片是自己獨(dú)創(chuàng)，或者來自公有領(lǐng)域或者來自第三方的證明，也沒有提供證據(jù)證明其使用行為具有合法性，據(jù)此，既可以推定涉案圖片在重慶外運(yùn)公司使用之前已經(jīng)發(fā)表，重慶外運(yùn)公司“接觸”并使用了該圖片的事實(shí)已經(jīng)存在。至于該圖片何時(shí)上傳至互聯(lián)網(wǎng)，以及GETTY何時(shí)享有著作權(quán)，對認(rèn)定重慶外運(yùn)公司是否構(gòu)成侵權(quán)沒有關(guān)系。

另外，著作權(quán)人享有著作權(quán)不以作品是否登記或者是否發(fā)表為前提，且發(fā)表權(quán)一次用盡。本案中，GETTY公司將涉案圖片上傳其網(wǎng)站的事件，可能是首次發(fā)表的時(shí)間，也可能不是，這都不影響其對該圖片依法享有的著作權(quán)。在重慶外運(yùn)對其被訴侵權(quán)行為沒有提供相關(guān)證據(jù)進(jìn)行抗辯的情況下，原審法院將涉案圖片上傳時(shí)間作為本案的“核心”事實(shí)進(jìn)行嚴(yán)格的審查，不僅沒有必要，且該舉證責(zé)任的分配對于華蓋公司來說有失公允，最高人民法院再審判決對此予以糾正正確。

第二篇：關(guān)于著作權(quán)侵權(quán)訴訟舉證責(zé)任的分配

關(guān)于著作權(quán)侵權(quán)訴訟舉證責(zé)任的分配文章來源：中顧法律網(wǎng) 中國第一法律門戶

關(guān)于著作權(quán)侵權(quán)訴訟舉證責(zé)任的分配

陳錦川

一、民事訴訟舉證責(zé)任分配的基本原則

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》)第二條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！钡囊?guī)定，舉證責(zé)任是指當(dāng)事人對自己提出的主張有提供證據(jù)進(jìn)行證明的責(zé)任，具體包含行為意義上的舉證責(zé)任和結(jié)果意義上的舉證責(zé)任兩層含義：其一，行為意義上的舉證責(zé)任是指當(dāng)事人對自己提出的主張有提供證據(jù)的責(zé)任;其二，結(jié)果意義上的舉證責(zé)任是指待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)由依法負(fù)有證明責(zé)任的人承擔(dān)不利后果的責(zé)任。

我國民事訴訟舉證責(zé)任分配遵循以下原則：

第一，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。具體的舉證責(zé)任分配是：凡主張權(quán)利存在的人，應(yīng)就權(quán)利產(chǎn)生的法律要件事實(shí)舉證(如訂立合同、存在構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的事實(shí)等);否定權(quán)利存在的人，應(yīng)對妨礙該權(quán)利的法律要件舉證：主張權(quán)利消滅的人，應(yīng)對權(quán)利已經(jīng)消滅的法律要件事實(shí)舉證;主張權(quán)利受制的人，應(yīng)對權(quán)利受制的法律要件事實(shí)舉證。

第二，在實(shí)體法或者最高法院的司法解釋對舉證責(zé)任分配做出明確規(guī)定的情況下，舉證責(zé)任分配按法律或司法解釋予以確定。

第三，在法律沒有具體規(guī)定，依現(xiàn)有規(guī)則又無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則等確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。

二、著作權(quán)侵權(quán)訴訟舉證責(zé)任分配的具體運(yùn)用

著作權(quán)侵權(quán)訴訟是民事訴訟的一種，因此在著作權(quán)侵權(quán)訴訟中，確定當(dāng)事人舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)時(shí)同樣應(yīng)貫徹執(zhí)行上述民事訴訟舉證責(zé)任分配原則，當(dāng)然，由于各類民事案件都有其自身的特點(diǎn)，因此，在適用上述民事訴訟舉證責(zé)任分配原則時(shí)，又要注意結(jié)合各類案件的特點(diǎn)來具體運(yùn)用，審理著作權(quán)侵權(quán)案件時(shí)也同樣如此。

(一)著作權(quán)權(quán)利人的證明

主張權(quán)利的人首先必須是標(biāo)的物的權(quán)利所有人，原告應(yīng)舉證證明自己是所主張著作權(quán)的權(quán)利人。這一點(diǎn)是毫無疑問的。爭議的焦點(diǎn)在于，原告應(yīng)該如何提供證據(jù)、證明到何種程度才算完成舉證責(zé)任。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為：原告首先必須舉出證據(jù)證明自己是權(quán)利人，而且證據(jù)必須是充分的，足以證明的，否則不能就被告的行為是否侵權(quán)進(jìn)行審理。對此，筆者認(rèn)為，對此問題的理解首先應(yīng)該了解著作權(quán)法對著作權(quán)權(quán)利歸屬的規(guī)定的本意，其次要注意結(jié)合著作權(quán)的特點(diǎn)。

我國相關(guān)法律對著作權(quán)權(quán)利歸屬證明問題做了規(guī)定。著作權(quán)法第十一條第四款規(guī)定;如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù);在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外?？梢钥闯觯蓪θ绾巫C明著作權(quán)人規(guī)定了幾個(gè)規(guī)則：

1.原告提交證據(jù)證明作品上署有其名的，即推定原告為著作權(quán)人，除非有相反證據(jù)推翻。也就是說，原告舉出了其為作品的署名作者的證據(jù)，即完成了其為著作權(quán)人的證明責(zé)任，法官不得再要求原告進(jìn)一步舉證;被告否認(rèn)原告為著作權(quán)人的，應(yīng)由被告舉出相反的證據(jù)證明。我國著作權(quán)法第十一條第一款規(guī)定：著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外。因此，在一般情況下，作者即為著作權(quán)人，原告只要證明其為作者就達(dá)到證明其為著作權(quán)人的效果。

2.原告提交了所主張著作權(quán)的作品的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，查證屬實(shí)的，可以認(rèn)定原告為著作權(quán)人;被告否認(rèn)原告為著作權(quán)人的，應(yīng)由被告舉出相反的證據(jù)反駁。

3.以署名的方式對權(quán)利人進(jìn)行推定或者以上述證據(jù)對權(quán)利歸屬進(jìn)行證明的，可以被逆轉(zhuǎn)、被推翻。以署名的方式認(rèn)定作者的身份畢竟是一種推定，在有相反證據(jù)足以證明署名人并非作者的情況下，這種推定可以被逆轉(zhuǎn)。作品的底稿、原件、合法出版物等證據(jù)，不能查證屬實(shí)，或者被告舉出了相反的證據(jù)予以反駁的，也可以推翻原告的主張。

基于法律規(guī)定以及上述分析，筆者認(rèn)為，關(guān)于權(quán)利人認(rèn)定的舉證責(zé)任分配的規(guī)則是：權(quán)利人只要舉出能證明自己是權(quán)利人的初步證據(jù)就達(dá)到了證明要求;對方對權(quán)利人提出異議的，應(yīng)由對方舉證證明;對方不能提供證據(jù)或者提供的證據(jù)不充分的，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)主張權(quán)利人享有權(quán)利。

為什么對著作權(quán)權(quán)利人的證明采用這樣的舉證責(zé)任分配規(guī)則?主要是針對著作權(quán)的特點(diǎn)，為了解決舉證上的困難。作品具有無形性、分散性的特點(diǎn)，作者對作品也無法實(shí)際占有。

有些作品如攝影作品、口述作品、數(shù)字化作品，其創(chuàng)作過程一般不會伴隨著相應(yīng)的“資料”。因此要求主張權(quán)利的人應(yīng)有充分的證據(jù)證明自己是作者，客觀上是相當(dāng)困難的。即便如文字作品，其“底稿”、“原件”是創(chuàng)作的重要證據(jù)，但稍作追究，實(shí)際上所謂的“底稿”、“原件”是否就是客觀的“底稿”、“原件”，本身都難以證明，因此又能說明什么問題呢?所以要求原告必須充分證明自己是作者，在大多數(shù)情況下是不符合現(xiàn)實(shí)的。正是基于作品創(chuàng)作的這個(gè)特點(diǎn)，有關(guān)國際公約、大多數(shù)國家的法律大都采用了作者身份推定制。這樣做減輕了作者在行使著作權(quán)時(shí)對自己身份的舉證責(zé)任，另;一方面也為法官判定著作權(quán)人資格提供了依據(jù);便于著作權(quán)的實(shí)際行使，便于處理著作權(quán)糾紛。在著作權(quán)法第十一條第四款規(guī)定的基礎(chǔ)上，最高人民法院總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，針對可能不存在署名、著作權(quán)經(jīng)常發(fā)生轉(zhuǎn)讓等實(shí)際，又規(guī)定涉及著作權(quán)的底稿等，可以作為證據(jù)。這樣做是為了方便主持審判案件的法官，也減輕了當(dāng)事人的舉證責(zé)任。

采取這樣的舉證責(zé)任分配規(guī)則也是為了保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益。著作權(quán)應(yīng)當(dāng)受到尊重，即使在作者不明的情況下亦如此，這一思想貫穿在各國的著作權(quán)法中。德國著作權(quán)法第十條第二款規(guī)定：當(dāng)作者沒有按照第1款的規(guī)定署名時(shí)，就推定作品復(fù)制件上署名的編者有權(quán)行使作者的權(quán)利。當(dāng)不存在編者時(shí)，就推定出版者取得了上述授權(quán)。我國著作權(quán)法實(shí)施條例第十三條規(guī)定：作者身份不明的作品，由作品原件的所有人行使除署名權(quán)以外的著作權(quán)。作者身份確定后，由作者或者其繼承人行使著作權(quán)?！恫疇柲峁s》第15條的第3款也有類似規(guī)定。這些規(guī)定體現(xiàn)了一種思想盡管作者必然不為人所知，但他的著作權(quán)仍然必須受到尊重，占有人或者出版者承擔(dān)起確保這類作品受到尊重的義務(wù)。

有形財(cái)產(chǎn)的權(quán)利認(rèn)定方法也可以作為著作權(quán)權(quán)利認(rèn)定的參考?！罢加袡?quán)利推定”是民法中占有制度的重要內(nèi)容之一，它是指占有人在占有物上行使的權(quán)利，推定為其合法享有的權(quán)利。根據(jù)該制度，除了不動產(chǎn)及需要辦理過戶、登記等手續(xù)的動產(chǎn)(如汽車)外，對于其他動產(chǎn)，主張權(quán)利人占有標(biāo)的物即推定其享有該權(quán)利。也就是說，在訴訟中，動產(chǎn)的占有人無須對其就動產(chǎn)所享有的物權(quán)的存在加以證明，法律依據(jù)該人占有動產(chǎn)的事實(shí)推定其權(quán)利的存在，那些對此推定持有異議的人負(fù)有反證的義務(wù)。其目的之一也是為了減輕權(quán)利人的舉證責(zé)任，迅速便捷的解決財(cái)產(chǎn)爭議。因此。對于動產(chǎn)的權(quán)利證明，法律沒有要求必須證據(jù)充分。當(dāng)然，關(guān)于著作權(quán)權(quán)利認(rèn)定的上述舉證責(zé)任分配只是一般情況下應(yīng)遵守的規(guī)則，在運(yùn)用時(shí)還應(yīng)注意結(jié)合案件的具體情況。應(yīng)注意的是，署名以及涉及著作權(quán)的底稿等，必須查證屬實(shí);其次，即使原告舉出了涉及著作權(quán)的底稿等證據(jù)，但法官結(jié)合其他證據(jù)或者案情，對上述證據(jù)存在合理懷疑的，還可以要求原告進(jìn)一步舉證證明，這屬于法官對證據(jù)的審核、認(rèn)定問題。

(二)著作權(quán)侵權(quán)的證明

構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的前提，必須是被告未經(jīng)授權(quán)以復(fù)制、發(fā)行、表演、改編、展覽等方式使用了原告享有著作權(quán)的作品，或者說，被控侵權(quán)作品復(fù)制了或來源于享有著作權(quán)的作品。“接觸加實(shí)質(zhì)性相似”是通過多年著作權(quán)保護(hù)實(shí)踐總結(jié)出來的認(rèn)定被控侵權(quán)作品復(fù)制了或來源于享有著作權(quán)的作品、被告構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的一個(gè)規(guī)則，為司法實(shí)務(wù)所普遍運(yùn)用。認(rèn)定被告使用了原告的作品的前提之一，必須被告作品中有與原告作品相同的內(nèi)容，被告作品與原告之間存在表達(dá)上的相同或者實(shí)質(zhì)性相似。但僅此還是不夠的，不能僅依被告作品中有與原告作品相同的內(nèi)容的事實(shí)就認(rèn)定被告作品來自原告作品。因?yàn)?，就相同部分，有可能屬于?chuàng)作巧合，也可能均來自公有領(lǐng)域或者第三方，等等。但是，在兩者相同、相似的前提下，如果存在著后者曾經(jīng)接觸過前者的事實(shí)，就能推定在后的作品來自于在前的作品，即基于被告曾接觸原告的作品、而被告作品又與原告作品有實(shí)質(zhì)性相似的事實(shí)，可以推定被告復(fù)制了原告的作品。

根據(jù)這一規(guī)則，指控被告侵犯其著作權(quán)，原告應(yīng)證明被告接觸了原告的作品、被控侵權(quán)物與原告的作品實(shí)質(zhì)性相似。

1.“接觸”的證明

所謂“接觸”，不限于以直接證據(jù)證明實(shí)際閱讀，凡依社會通常情況，被告應(yīng)有“合理之機(jī)會”或“合理之可能性”閱讀或者聽聞使用原告之著作，即足構(gòu)成接觸。

對于“接觸”，可以直接證據(jù)來證明，比如證明被告曾閱讀過、見到過、購買過、收到過、被告曾在原告處工作等等方式接觸過原告的作品也可以間接證據(jù)予以證明，比如原告作品在被告作品之前已通過發(fā)行、展覽、表演、放映、廣播等方式公之于眾，原告之前已對其作品辦理注冊或者登記，而注冊或者登記檔案可供公眾查閱，另外，被告不具有對被控侵權(quán)作品自行創(chuàng)作能力、被告以不平常速度完成作品創(chuàng)作等事實(shí)也可以作為證明被告接觸原告作品的間接證據(jù)。下列情形下，也可以推定被告接觸了原告的作品：被告的作品與原告的作品明顯近似，足可合理排除被告獨(dú)立創(chuàng)作的可能性;被告的作品中包含有與原告作品中相同的錯(cuò)誤，而這些錯(cuò)誤對作品毫無幫助;被告的作品中包含著與原告作品中相同的特點(diǎn)、相同的風(fēng)格或者相同的技巧，而這些相同之處很難用偶然的巧合來解釋。

被告是否接觸過原告的作品，應(yīng)由原告負(fù)舉證責(zé)任。原告已舉出直接證據(jù)或者間接證據(jù)證明被告實(shí)際接觸或者有“合理的機(jī)會”或“合理的可能性”接觸過原告的作品，即完成證明責(zé)任;被告否認(rèn)的，則舉證責(zé)任轉(zhuǎn)由被告負(fù)擔(dān)。

2.實(shí)質(zhì)性相似的證明

為證明被控侵權(quán)作品與原告的作品相同或者實(shí)質(zhì)性相似的主張，原告應(yīng)提交被控侵權(quán)作品;如果原、被告作品篇幅不大、相同或相似之處一目了然，或者原、被告作品完全或基本相同，或者作品屬于圖案，等等，原告僅需提交原、被告作品即可;如果原、被告作品并非顯而易見的相同，比如被告是以改頭換面的形式抄襲原告的作品，或者被告僅僅使用了原告作品的一部分，等等，原告除了提交被控侵權(quán)作品外，還應(yīng)指出被告使用其作品的具體出處，即應(yīng)具體明確指明原、被告作品相同、相似的地方，以使法官、雙方當(dāng)事人明確爭議部分，并通過舉證、質(zhì)證、辯論等查明事實(shí)，準(zhǔn)確認(rèn)定行為性質(zhì)。

(三)否定著作權(quán)侵權(quán)的證明

原告已證明被告曾接觸其作品、被告的作品與原告作品實(shí)質(zhì)性相似后，被告否認(rèn)侵權(quán)的，應(yīng)對其主張舉證證明。在司法實(shí)踐中，被告通常會以以下理由否認(rèn)侵權(quán)：原告不是作品的著作權(quán)人;原告主張權(quán)利的客體不構(gòu)成作品：被控侵權(quán)作品為其獨(dú)立創(chuàng)作;原、被告作品相同部分來自公有領(lǐng)域或者第三方，或者屬于素材;或者兩部作品相同部分屬于“必要場景”或表達(dá)有限;兩部作品相同是執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)果，等，對于上述主張，被告均應(yīng)舉證證明。被告不能提供證據(jù)或者所提證據(jù)不能證明其主張的，承擔(dān)不利后果。在深圳中院一審、廣東高院二審的一起案件中，被告稱原告主張權(quán)利的產(chǎn)品的“用途及使用方法”說明書不具備獨(dú)創(chuàng)性，不構(gòu)成作品，法院經(jīng)審理判決認(rèn)為，該說明書包含有產(chǎn)品的材質(zhì)、使用范圍、使用方法及優(yōu)點(diǎn)等，其介紹角度的選擇、文字語言的運(yùn)用、敘述層次的安排都有其特點(diǎn)，有獨(dú)創(chuàng)性，屬于作品。被告認(rèn)為該說明書是對產(chǎn)品一般操作步驟的客觀描述，是國家規(guī)定的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，未能提供證據(jù)證明，從而沒有支持被告的主張。

除了上述舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則外，還應(yīng)注意相關(guān)法律對著作權(quán)侵權(quán)訴訟一些具體情況所做的特別規(guī)定。著作權(quán)法第五十二條規(guī)定，復(fù)制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權(quán)的，復(fù)制品的發(fā)行者或者電影作品或者以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計(jì)算機(jī)軟件、錄音錄像制品的復(fù)制品的出租者不能證明其發(fā)行、出租的復(fù)制品有合法來源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。根據(jù)著作權(quán)法的這一規(guī)定，最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，出版者、制作者應(yīng)當(dāng)對其出版、制作有合法授權(quán)承擔(dān)舉證責(zé)任;發(fā)行者、出租者應(yīng)當(dāng)對其發(fā)行或者出租的復(fù)制品有合法來源承擔(dān)舉證責(zé)任。該解釋的第七條對權(quán)利人認(rèn)定的證明問題做了規(guī)定。

【作者介紹】北京市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭。

注釋與參考文獻(xiàn)

韋之著：《著作權(quán)法原理》，北京大學(xué)出版社1998年4月第1版，第37頁。

劉波林、許超、孫建紅著：《實(shí)用著作權(quán)知識問答》，水利電力出版社1992年11月第1版，第51頁。

胡康生土編：《著作權(quán)法釋義》，北京師范學(xué)院出版社1990年11月第1版，第35頁。蔣志培：《知識產(chǎn)權(quán)審判中證據(jù)認(rèn)定應(yīng)把握的幾個(gè)問題》，《中國審判》，2006年第4期，第62頁。

M·雷炳德著，張恩民譯：《著作權(quán)法》，法律出版社2005年1月第1版，第713頁。劉波林譯：《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約指南》，中國人民法學(xué)出版社2002年7月第1版，第75頁。

程嘯、尹飛：《物權(quán)法草案中占有權(quán)利推定規(guī)則的兩個(gè)問題》，《人民法院報(bào)》，2006年4月5日。

劉家瑞：《論知識產(chǎn)權(quán)與占有制度》，《電子知識產(chǎn)權(quán)》，2004年第2期，第15頁。羅明通著：《著作權(quán)法論(第三版)》，臺英國際商務(wù)法律事務(wù)所2000年1月，第709頁。

應(yīng)明著：《計(jì)算機(jī)軟件的版權(quán)保護(hù)》，北京大學(xué)出版社1991年8月第1版，第132頁。陶凱元主編：《廣東知識產(chǎn)權(quán)案例精選》第二輯，法律出版社2004年4月第1版。

第三篇：民間借貸糾紛中如何分配舉證責(zé)任

民間借貸糾紛中如何分配舉證責(zé)任

民間借貸糾紛中如何分配舉證責(zé)任?如果原告提供借條等證據(jù)，被告否認(rèn)簽字，被告要承擔(dān)申請筆跡鑒定義務(wù)，是因?yàn)檎l主張，誰舉證的原則。還要注意簽名的名字是否與身份證一樣。

二、舉證責(zé)任的分配問題

當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，因此在民間借貸糾紛中，按照民事訴訟“誰主張，誰舉證”的原則，原告應(yīng)當(dāng)對其主張的借款事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，通常表現(xiàn)為原告要提供欠條、借據(jù)或者借款協(xié)議等證據(jù)，以證實(shí)其主張的事實(shí)。原告提供了上述證據(jù)，被告要反駁原告的主張，聲稱其已履行還款義務(wù)或者并沒有向原告借款，被告也負(fù)有提供相關(guān)證據(jù)的義務(wù)。

在審判實(shí)踐中，經(jīng)常遇到原告提供了借條等證據(jù)，而被告否認(rèn)借條上面的簽名是其本人的簽名。對由此產(chǎn)生的申請筆跡鑒定義務(wù)的承擔(dān)問題，司法實(shí)踐中做法不一，一種意見是讓原告承擔(dān)，認(rèn)為出借方不僅要對借貸內(nèi)容負(fù)有舉證責(zé)任，同時(shí)還應(yīng)對借款人是誰負(fù)有舉證責(zé)任，因此在被告否認(rèn)且確無其他證據(jù)印證的情況下，應(yīng)當(dāng)由原告申請鑒定并承擔(dān)由此引起的相應(yīng)的法律后果;另一種意見是讓被告承擔(dān)，因?yàn)榘凑铡罢l主張、誰舉證”原則，被告否認(rèn)簽字系其本人簽字，即是對原告訴訟主張?zhí)岢龇瘩g意見，因此被告應(yīng)當(dāng)對筆跡真?zhèn)蔚蔫b定負(fù)有舉證的義務(wù)，應(yīng)由被告申請字跡鑒定，預(yù)交鑒定費(fèi)，并配合鑒定機(jī)關(guān)做好鑒定工作。

應(yīng)由被告承擔(dān)申請筆跡鑒定的義務(wù)。因?yàn)樵嬖谔岢鲋鲝埐⑻峤涣撕炗斜桓婷值慕钘l后就已完成了舉證責(zé)任，被告否認(rèn)該借條的真實(shí)性，稱非其本人書寫和簽名，應(yīng)相當(dāng)于其提出了該證據(jù)系原告?zhèn)卧斓闹鲝?，那么被告就?yīng)就其主張?zhí)峁┫鄳?yīng)的證據(jù)，這時(shí)候舉證責(zé)任應(yīng)轉(zhuǎn)移給了被告，由被告就借條上的簽名及書寫內(nèi)容申請司法鑒定，鑒定的預(yù)期結(jié)果被告心里最清楚，如果真是其本人所書寫和簽名，被告就很可能會放棄異議了，如果確實(shí)不是其本人書寫和簽名，那么，在法院將申請鑒定的責(zé)任分配給被告時(shí)，被告就會積極地配合鑒定機(jī)關(guān)搜集提供他本人同時(shí)期相關(guān)材料，這樣更有利于鑒定機(jī)關(guān)做出符合客觀實(shí)際的鑒定結(jié)論，才能將造成錯(cuò)案的風(fēng)險(xiǎn)降到最低限度。

還有個(gè)別借貸案件，借款人出具借條時(shí)的署名與其身份證名稱不符，特別是有些同音不同字的簽名，如果被告到庭應(yīng)訴，被告否認(rèn)借條是其出具或被告不到庭，被告的戶籍檔案沒有曾用名記錄，原告很難舉證出具借條的人與其起訴的被告是同一人，其債權(quán)就有可能得不到保護(hù)，特別是有些債務(wù)人惡意逃避債務(wù)，在出具借條時(shí)，隱瞞其署名與其身份證不一致的情況。為了保護(hù)債權(quán)人的利益，維護(hù)社會的公平正義，筆者認(rèn)為在必要情況下，法院可以采取拘傳措施，將被告拘傳到庭，如果被告否認(rèn)借款事實(shí)，可以進(jìn)行字跡鑒定，如果被告拒絕字跡鑒定，可以承擔(dān)不利后果，而不能一味要求原告舉證。

在審判實(shí)踐中，還有一種情況會經(jīng)常遇到，被告辯解 “借條上的借款人簽字是其本人所簽，但是受原告脅迫寫的，并非被告的真實(shí)意思表示”。當(dāng)然被告反駁原告的主張要承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。案例一中被告提交了三份證人證詞，三份證人證詞不能證明同一個(gè)事實(shí)，屬于孤證，被告又不能提交其他證據(jù)來對證人證詞予以佐證，遂判決被告敗訴。案例二中被告同樣提交了三份證人證詞，三個(gè)證人的證詞一致，都證明原告并未借現(xiàn)金給被告，而是指未經(jīng)清算的合伙利潤，被告書寫借條是原告脅迫所為，不是原告真實(shí)意思，故判決原告敗訴。兩個(gè)案子的判決后雙方均未提起上訴。

第四篇：污染環(huán)境侵權(quán)案件中的舉證責(zé)任分配

污染環(huán)境侵權(quán)案件中的舉證責(zé)任分配 更多資料請登錄004km.cn

裁判要旨

環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，舉證責(zé)任適用舉證責(zé)任倒置，即原告就其損害事實(shí)進(jìn)行舉證，而被告應(yīng)就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系進(jìn)行舉證。

案情

被告福建移動通信有限責(zé)任公司南靖分公司（以下簡稱南靖分公司）及原告張德新、吳小健于2001年間分別購買了南靖縣山城鎮(zhèn)荊江路29號荊江小區(qū)A-701室、702室、703室，并分別取得房產(chǎn)權(quán)證。南靖分公司購置701室后，被告福建移動通信有限責(zé)任公司漳州分公司（以下簡稱漳州分公司）在該室建設(shè)移動通信基站。2003年8月26日，經(jīng)福建省人民政府無線電管理委員會辦公室漳州市管理處批準(zhǔn)，該基站取得“無線電臺執(zhí)照”。訴爭的基站啟用后，兩原告不斷到有關(guān)部門反映，該基站有“電磁輻射污染”和“噪聲擾民”的問題，并向法院起訴，要求拆遷該基站。被告認(rèn)為本案訴爭的移動通信基站的噪聲及電磁波輻射，均沒有超過國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，也就不存在污染環(huán)境的侵權(quán)行為。并在舉證期限內(nèi)向法院提出申請，要求對該基站的噪聲及電磁波輻射強(qiáng)度進(jìn)行鑒定，法院委托浙江省輻射環(huán)境監(jiān)測站（國家環(huán)境保護(hù)總局輻射環(huán)境監(jiān)測技術(shù)中心）進(jìn)行鑒定，結(jié)論為電磁輻射環(huán)境影響滿足國家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的要求。法院委托南靖縣環(huán)境監(jiān)測站對噪聲進(jìn)行監(jiān)測，結(jié)論為晝間的噪聲符合國家標(biāo)準(zhǔn)，夜間略超標(biāo)準(zhǔn)。

裁判

2005年11月3日，福建省南靖縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：污染環(huán)境造成他人損害的是一種特殊的侵權(quán)行為，應(yīng)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，即不論行為人主觀上是否有過錯(cuò)，只要客觀上給他人造成了污染環(huán)境的損害結(jié)果，且不存在法定的免責(zé)事由，就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。同時(shí)，根據(jù)民法通則的規(guī)定，行為人承擔(dān)民事責(zé)任應(yīng)以“違反國家環(huán)境保護(hù)法律規(guī)定污染環(huán)境”為前提。而本案訴爭的移動通信基站的噪聲及電磁波輻射經(jīng)檢測，均沒有超過國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，也就不存在污染環(huán)境的侵權(quán)行為。至于原告主張被告設(shè)立的移動通信基站發(fā)出的噪聲及電磁波輻射有違反國家環(huán)境保護(hù)法律規(guī)定污染環(huán)境的行為，則應(yīng)由原告再進(jìn)行進(jìn)一步的舉證，否則就應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。據(jù)此，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，依法駁回了原告張德新、吳小健的訴訟請求。

原告吳小健不服并僅就被告設(shè)立移動通信基站存在污染環(huán)境的電磁波輻射提起上訴，原告張德新沒有提起上訴。福建省漳州市中級人民法院經(jīng)審理后于2006年5月10日作出維持一審的判決。

評析

本案是因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第七十四條、《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條規(guī)定，應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置，即原告就其損害事實(shí)進(jìn)行舉證即可；而被告應(yīng)就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系進(jìn)行舉證。本案二原告提出因被告的移動基站發(fā)出的噪聲及電磁波輻射污染，導(dǎo)致患有“眩暈”和“神經(jīng)性頭痛”的疾病，對此被告予以否認(rèn)，被告認(rèn)為原告所患的疾病與移動基站發(fā)出的噪聲及電磁波輻射沒有因果關(guān)系，并提供了輻射監(jiān)測報(bào)告和噪聲檢測報(bào)告，根據(jù)兩份監(jiān)測報(bào)告的結(jié)論，表明訟爭的移動基站發(fā)出的噪聲及輻射均符合國家的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，至此被告已就其行為與原告損害結(jié)果（所患的疾?。┲g不存在因果關(guān)系完成舉證責(zé)任。又根據(jù)民法通則的規(guī)定，行為人承擔(dān)民事責(zé)任應(yīng)以“違反國家環(huán)境保護(hù)法律規(guī)定污染環(huán)境”為前提。而本案訴爭的移動通信基站的電磁波輻射經(jīng)檢測，該移動通信基站運(yùn)行對二被告所居住的南靖縣山城鎮(zhèn)荊江路荊江小區(qū)A-702、703室產(chǎn)生的電磁輻射環(huán)境影響滿足國家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的要求，原告對該監(jiān)測結(jié)論表示不服，但卻又未提出重新鑒定，本院依此監(jiān)測報(bào)告認(rèn)定被告不存在污染環(huán)境的侵權(quán)行為并沒不妥，至于原告主張被告設(shè)立的移動通信基站發(fā)出的噪聲及電磁波輻射有違反國家環(huán)境保護(hù)法律規(guī)定污染環(huán)境的行為，則應(yīng)由原告再進(jìn)行進(jìn)一步的舉證，否則就應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。

（本案二審案號為[2006]漳民終字第66號）

第五篇：從3起醫(yī)療糾紛案件談醫(yī)療糾紛訴訟案件的舉證責(zé)任

【關(guān)鍵詞】醫(yī)療糾紛；訴訟；舉證責(zé)任

【中圖分類號】i3915．13；r0

5【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】b

【文章編號】1007—9297(2003)02—0075—0

2<最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中第4條第8項(xiàng)規(guī)定：“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)

就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存

在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療

過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任”。規(guī)定了醫(yī)療機(jī)構(gòu)在醫(yī)療行為侵權(quán)訴

訟中的舉證責(zé)任。這是中國司法中的巨大改革，有利于醫(yī)

療侵權(quán)的受害者主張自己的權(quán)利，要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其工作

人員依法、依規(guī)范行醫(yī)，并依法舉證維護(hù)自己的權(quán)利，體現(xiàn)

了司法公正，充分保護(hù)弱者，是司法的一大進(jìn)步。但在司法

實(shí)踐中，醫(yī)療糾紛案件，是否都是醫(yī)療侵權(quán)案件，是否都由

醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)舉證責(zé)任，這也是司法實(shí)踐中不可回避的問

題。有些法院，將醫(yī)療糾紛案件都作為醫(yī)療侵權(quán)訴訟立案

審理，都要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)舉證責(zé)任，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其工作人

員雖說具有醫(yī)學(xué)知識優(yōu)勢，也不能完全做到舉證。

案例

【案例1】肖某，女，29歲。于1997年8月21日8時(shí)以

停經(jīng)40周腹痛2小時(shí)入院待產(chǎn)，產(chǎn)前診斷：孕2產(chǎn)l孕40

周，右枕前位。當(dāng)日9時(shí)40分破水，10時(shí)5分順產(chǎn)一男活

嬰，評9～10分，產(chǎn)程時(shí)間為第一期4 h，第二期5 min，第三

期5 rain。要兒身長55 cln，體重4．8 kg，吸痰吸氧后評10

分。并進(jìn)行了雙前臂的卡介苗、乙肝疫苗注射。住院觀察6

h，產(chǎn)婦、新生兒良好，于下午4時(shí)出院。新生兒外祖母述：

當(dāng)晚9時(shí)給新生兒洗澡發(fā)現(xiàn)新生兒右前臂運(yùn)動障礙。于出

院后第二天上午就診，診斷為右臂叢神經(jīng)損傷。二年后新

生兒外祖母就此向醫(yī)院提起醫(yī)療糾紛，未果，向法院提起訴

訟。在訴訟過程中，醫(yī)院提出已超訴訟時(shí)效；法院要求醫(yī)院

舉證，醫(yī)院在場接生、稱體重、量身長、注射卡介苗、包裹要

兒及值班醫(yī)護(hù)人員均證明，并有病歷記載新生兒良好，觀察h新生兒良好出院。因其母親智力不健全，醫(yī)院認(rèn)為新生

兒離院后而造成的右臂叢神經(jīng)損傷，與醫(yī)院無關(guān)。但法院

則要求醫(yī)院繼續(xù)舉證，醫(yī)院的醫(yī)務(wù)人員，對新生兒離院后的情況是舉不出證據(jù)的。一審法院以醫(yī)院舉證不能，判決賠

償患兒家屬6萬余元。目前此案仍在上訴之中。

【案例2】王某，男，28天。于2000年12月20日因右

斜疝嵌頓24 h入某醫(yī)院，行急診手術(shù)，術(shù)中切開疝囊見有

淡紅色滲出液體，內(nèi)容物為末端回腸，局部高度水腫，變紫

黑色，長15em，用普魯卡因閉封，用鹽水紗布熱敷30 rain，見嵌頓的腸管蠕動，顏色變淡，表面出現(xiàn)光澤，動脈搏動良

好，還納其入腹，行疝囊結(jié)扎，修補(bǔ)內(nèi)環(huán)，行費(fèi)格森氏法修補(bǔ)

前壁，手術(shù)順利，住院l1天出院。術(shù)后兩個(gè)月，家屬發(fā)現(xiàn)右

睪丸缺如，5個(gè)月后，以患兒睪丸被切為由向醫(yī)院提出醫(yī)療

糾紛。經(jīng)市醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會鑒定認(rèn)為：王某右睪

丸缺如原因可能為：(1)由于斜疝嵌頓時(shí)間較長(24 h)，精

索血管受壓缺血致睪丸萎縮；(2)術(shù)中將右睪丸隨腸管還納

帶入腹股溝或腹腔而萎縮；(3)切除遠(yuǎn)端疝囊將右睪丸誤切

等；并建議手術(shù)探查右睪丸情況。據(jù)醫(yī)院手術(shù)醫(yī)生回憶，術(shù)

中見到患兒右睪丸并將其放于右陰囊入口處，確實(shí)沒有切

除任何東西。法院認(rèn)為鑒定結(jié)論不是惟一的，要求醫(yī)院方

繼續(xù)舉證。而患者家屬不同意手術(shù)探查，醫(yī)療機(jī)構(gòu)舉證困

· 76 ·

難。法院認(rèn)為醫(yī)療機(jī)構(gòu)不能舉證，則要承擔(dān)敗訴的后果。

無奈醫(yī)院又提出了省級醫(yī)療事故鑒定，本案仍在審理之中。

【案例3】馮某于2002年因高血壓在本院住院，醫(yī)生根

據(jù)病人敘述的病史記錄病歷，既往高血壓病史2年。出院

后，保險(xiǎn)公司根據(jù)病史拒絕給付保險(xiǎn)費(fèi)。病人家屬要求醫(yī)

生改病歷中的病史，醫(yī)生不能滿足其要求。病人家屬以醫(yī)

生將病史2天誤寫為2年而侵權(quán)，將醫(yī)院和醫(yī)生告上法庭。

法院根據(jù)醫(yī)院提供的病歷，曾有3位醫(yī)生及護(hù)士記錄中先

后均有高血壓病史2年的記載，一審法院認(rèn)定高血壓病史

2年，判決原告敗訴。原告不服，正在上訴之中。

討論

筆者認(rèn)為醫(yī)療侵權(quán)訴訟舉證責(zé)任倒置，應(yīng)首先確定醫(yī)

療糾紛案件為醫(yī)療侵權(quán)。醫(yī)療侵權(quán)是在醫(yī)療過程中，醫(yī)療

行為違反了醫(yī)療管理法律法規(guī)，醫(yī)療規(guī)章、常規(guī)，侵犯了患

者的權(quán)利，造成醫(yī)療后果。這里首先應(yīng)認(rèn)定有醫(yī)療后果，即

醫(yī)療行為所致的后果；其次應(yīng)認(rèn)定醫(yī)療行為有違反了醫(yī)療

管理法律，法規(guī)，醫(yī)療規(guī)章、常規(guī)，侵犯了患者的權(quán)利的情

形。而由于疾病和醫(yī)療以外的因素造成的后果產(chǎn)生的糾

紛，如：案例1，新生兒出生住院觀察6小時(shí)良好出院，這有

法律與醫(yī)學(xué)雜志2003年第10卷(第2期)

病歷和醫(yī)護(hù)人員證明。病人出院后發(fā)生的情況醫(yī)務(wù)人員是

無法舉證的，此類案件不應(yīng)作為醫(yī)療侵權(quán)案件受理。在現(xiàn)

實(shí)司法過程中，多數(shù)法院把與醫(yī)療有關(guān)的案

件都以醫(yī)療侵

權(quán)案件立案受理顯然不妥，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行具體分析。對在醫(yī)療

過程中發(fā)生的情況，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)舉證證明在醫(yī)療過程中的醫(yī)療行為符合醫(yī)療管理法律法規(guī)、醫(yī)療規(guī)章、常規(guī)，或者

違反了有關(guān)法規(guī)的行為與損害結(jié)果無因果關(guān)系，不能要求

醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)證明損害結(jié)果原因的責(zé)任。因?yàn)榧膊”旧砭?/p>

有很大個(gè)體差異及醫(yī)學(xué)發(fā)展對疾病的認(rèn)識也有很大的局限

性，醫(yī)療過程本身是一個(gè)復(fù)雜的過程，醫(yī)務(wù)人員不可能都能

說得清楚，這是由醫(yī)療本身的特殊性所決定的。因此，在案

例2中讓醫(yī)療機(jī)構(gòu)繼續(xù)舉證，病人不配合實(shí)屬困難。案例3

中，病史記錄是醫(yī)生的行為，是根據(jù)病人的敘述而記錄的醫(yī)

療行為，病人家屬認(rèn)為醫(yī)生記錄有誤而提出侵權(quán)訴訟，醫(yī)院

也很難舉證。醫(yī)療糾紛訴訟案件，舉證責(zé)任應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)

為主，但也應(yīng)當(dāng)考慮到醫(yī)療服務(wù)及對象的特殊性，注意其舉

證的能力限度，這樣才能真正實(shí)現(xiàn)舉證責(zé)任合理的分配，實(shí)

現(xiàn)醫(yī)療糾紛案件的司法公正。

(收稿：2002—12—09，修回：2003—03—10)