第一篇：從死刑保證書案淺談刑事訴訟中的證據(jù)不強原則（范文模版）

從“死刑保證書”案淺談刑事訴訟中補

強證據(jù)規(guī)則

摘要：補強證據(jù)規(guī)則是證據(jù)制度中的一項重要規(guī)則，是法律對幾類言詞證據(jù)明確限制其證明力的法則。證據(jù)補強規(guī)則以自由心證原則、人權保障理論和證據(jù)裁判主義為理論基礎,在保證實體真實,防止誤判以及防止刑訊逼供,保障人權等方面具有重要作用。前段時間沸沸揚揚的“死刑保證書”案，涉及了證據(jù)法律及刑事訴訟領域的很多方面，本文就以此案為切入點淺顯地探討正證據(jù)法律制度中的證據(jù)補強規(guī)則。

關鍵詞：死刑保證書 證據(jù)補強規(guī)則 司法公正

案例回顧與分析

案件發(fā)生在2001年8月二日的平頂山市葉縣鄧李鄉(xiāng)灣李村。當天晚上13歲小女孩郭曉紅（化名）去村北沙河灘上挖蟬蛹，此后再也沒有回家。郭曉紅的家人四處尋找無果并于當晚報警。8月四日下午警方在沙河下游的莊頭村發(fā)現(xiàn)了郭曉紅的尸體，尸體身赤裸，警方認定其為遭他人殺害奸尸并拋下河。經(jīng)調(diào)查后，因同村村民李懷亮曾到過案發(fā)地，警方將其拘留。

2003年九月十九日，葉縣法院根據(jù)李懷亮的有罪供述與現(xiàn)場情形吻合、村民看到李懷亮曾到過案發(fā)地，以及李懷亮的兩名獄友曾聽到李懷亮自己承認殺人為依據(jù)，認為基本證據(jù)充分，足以認定，一審以故意殺人罪對李懷亮判刑并要求其承擔民事責任。

此后，李懷亮先后歷經(jīng)有期徒刑15年、死刑、死緩三次判決，均因證據(jù)不足被撤銷。2013年4月25日下午5時30分，平頂山市中級人民法院一審公開宣判，認定檢察機關指控李懷亮殺人的證據(jù)不足、事實不清，指控的犯罪不能成立，李懷亮無罪，不承擔民事賠償責任，當庭釋放。

在整個案件審理過程中，李懷亮曾在法庭上翻供，稱其之前所做的有罪供述完全是因為公安機關刑訊逼供所致，當時警察將他帶到平頂山警犬基地，用鏈子鎖打他，他扛不住了才承認殺人。而且他所說的情節(jié)，全部是按照公安機關的要求所講述的。此外，從案發(fā)現(xiàn)場提取的多種證據(jù)也與李懷亮的特征不符，如現(xiàn)場提取的腳印以及血液，均與李懷亮的的特征有明顯差距。

在這個案件中，法院僅僅依靠李懷亮的有罪供述而做出其有罪的判決，而忽略其他證據(jù)，是不符合證據(jù)法律制度的規(guī)定的。具體而言，不符合證據(jù)補強規(guī)則的要求，簡而言之，就是“不能僅僅依靠口供作為定罪量刑的依據(jù)”。從這個案件可以看出，依靠證據(jù)補強規(guī)則，在證據(jù)不足的情況下宣告李懷亮無罪，既保障了李懷亮的人權，又有利于司法公正。因此，有必要對非法證據(jù)排除規(guī)則作一定的了解和探討。

證據(jù)補強規(guī)則的涵義

證據(jù)補強規(guī)則，是指某一證據(jù)由于其存在證據(jù)資格或證據(jù)形式上的某些瑕疵或缺點，不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)，必須依靠其他證據(jù)的佐證，介意證明其真實性或補強其證據(jù)價值，才能作為定案的依據(jù)。證據(jù)補強規(guī)則是一項限制證據(jù)證明力的規(guī)則，要求對特定證據(jù)進行補強，否則就不能直接定案。證據(jù)補強規(guī)則的產(chǎn)生及發(fā)展

證據(jù)補強規(guī)則最早是在英國發(fā)展起來的，在英國它被稱為“佐證（corroboration）規(guī)則”。具體時間源于十七世紀下半葉，在英國發(fā)生一起強盜

殺人案件，法官依據(jù)被告人自白判處其死刑。被告人被執(zhí)行死刑后不久，被認為遭到殺害的被害人從國外回來。自此開始有人主張，凡殺人案件必須有被害人的尸體才能做出有罪判決。此后，隨著資產(chǎn)階級啟蒙思想家對封建刑訊逼供和口供主義的反思，口供補強逐漸作為一項矯正口供缺陷和保障犯罪嫌疑人、被告人權利的法律機制保留下來。

歷史上長期形成的“口供中心主義”訴訟觀念到了近代，特別是十八世紀隨著人權觀念的逐漸興起而越來越遭到駁斥。證據(jù)補強規(guī)則恰恰從客觀上起到保護被告人權、克服“口供至上”錯誤觀念的作用，這可以看做是證據(jù)補強規(guī)則在產(chǎn)生后獲得的又一重要功能。再結合自由心證制度來看，防止誤判這一證據(jù)補強規(guī)則目的是為了避免因虛假口供造成冤假錯案，按照自由心證注意達到內(nèi)心確認的程度，如果判處有罪，即必須達到“排除合理懷疑”高度心證的程度，而如果光靠被告口供不能達到此基準又沒有其他與此相符補強強化的證據(jù)，當然就不能判處被告有罪。隨著證據(jù)補強規(guī)則的法定化、強制化和程序上對被告人權保障的加強，即便憑被告口供能達到內(nèi)心確信其有罪的程度，如果沒有其他證據(jù)進行補強，仍然不能判處被告有罪。這是，證據(jù)補強規(guī)則的愚弄與自由心證的程度無關。由此證據(jù)補強規(guī)則形成了一條從實質(zhì)上補強到形式上（強制性）補強的發(fā)展軌跡。

證據(jù)補強規(guī)則的作用及意義

正如上文案例所表明的，由于證據(jù)補強規(guī)則限制了部分有瑕疵證據(jù)的證明能力，從而避免了法官僅僅以靠瑕疵證據(jù)而認定事實，可以有效防止錯誤審判的做出。此外排除了僅僅依靠口供就認定案件事實，可以有效預防審訊過程中刑訊逼供行為的產(chǎn)生，對于尊重隔閡保障犯罪嫌疑人、被告人的人權和促進司法公正都有相當?shù)姆e極意義。

我國刑事訴訟法對補強證據(jù)規(guī)則的相關規(guī)定

我國刑事訴訟法第五十三條規(guī)定: “對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)確實、充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰?！?/p>

證據(jù)確實、充分，應當符合以下條件：

（一）定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；

（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實；

（三）綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑。

第五十九條規(guī)定:“證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方質(zhì)證并且查實以后，才能作為定案的根據(jù)。法庭查明證人有意作偽證或者隱匿罪證的時候，應當依法處理。”

我國證據(jù)補強規(guī)則發(fā)展的現(xiàn)狀及對其的建議

雖然我國法律對證據(jù)補強規(guī)則的相關內(nèi)容有明確規(guī)定，但從“死刑保證證書”等一系列冤假錯案的發(fā)生來看，證據(jù)補強規(guī)則在我國司法實踐中的發(fā)展并不樂觀。

由于我國對證據(jù)補強的相關規(guī)定還比較粗略，沒有具體細致的內(nèi)容，具體到個別案件中，它的適用又是因時因地而異，構建細致的證據(jù)補強規(guī)則對完善我國的證據(jù)法規(guī)則體系理論和指導生動豐富的司法實踐等都有著重要的意義，因此，我國有必要不斷完善對證據(jù)補強規(guī)則的相關規(guī)定，制定細致而可行的法律規(guī)范，從而保證“有法可依”。同時，執(zhí)法機關也應當嚴格遵守法律法規(guī)的相關規(guī)定，切實做到“有法必依，執(zhí)法必嚴，違法必究”。共同促進我國法律制度的完善和發(fā)展，從而實現(xiàn)新刑訴法所要求的“尊重和保障人權”，實現(xiàn)“依法

治國”的方略。

結語

“死刑保證書”案不僅是當事人家庭的悲劇，并且也是社會法制的一個重大問題。為了避免此類悲劇再次發(fā)生，立法者應當不斷制定和完善相關法律法規(guī)，執(zhí)法者也應當嚴格執(zhí)法，合理執(zhí)法。此外，社會工總也應當積極參與到對法律制定與實施的監(jiān)督之中。

只有這樣，新修改刑事訴訟法所加入的“尊重和保障人權”才不是一紙空談。

第二篇：河南死刑保證書案回顧：定罪證據(jù)疑點重重

河南死刑保證書案回顧：定罪證據(jù)疑點重重

2013年04月26日06:24來源：中國青年報手機看新聞

打印網(wǎng)摘糾錯商城分享推薦字號

分享到...分享到人人 分享到QQ空間河南省平頂山市葉縣鄧李鄉(xiāng)灣李村緊鄰著沙河，每到夏季，河堤的樹上到處爬著“爬叉”，“爬叉”又名蟬蛹，是一種藥材，能賣錢。不少村民晚上沒事，就帶著礦燈去抓“爬叉”。

2001年8月2日晚上，平頂山市葉縣鄧李鄉(xiāng)灣李村13歲的小蕊(化名)去沙河堤捉“爬叉”，誰想這一去竟是永別。當晚小蕊一直沒回家，小蕊的家人也在沙河堤上尋找了一夜。次日，與灣李村西鄰的鄧李鄉(xiāng)莊頭村水域內(nèi)發(fā)現(xiàn)了一具女尸，這正是小蕊的遺體。平靜的村莊發(fā)生了命案。

接到報案后，葉縣公安局的民警很快趕到了現(xiàn)場。小蕊的尸體檢驗結論顯示，她“被扼壓頸部窒息死亡，死后入水”。

2001年8月4日，小蕊被害當晚同樣到河堤上捉蟬蛹的村民李懷亮被葉縣公安局帶走。同年的8月7日，李懷亮因涉嫌故意殺人被刑事拘留，9月3日被執(zhí)行逮捕。

受害人家屬和犯罪嫌疑人李懷亮兩個家庭，一個為了討說法，一個為了求清白，共同在這條漫漫長路上苦苦奔走了近12年之久。這起案件的背后，又隱藏了涉案雙方當事人怎樣的辛酸與血淚？

歷時12年的“懸案”

李懷亮的三姐李愛梅記得很清楚：“李懷亮是農(nóng)歷六月十五被公安局帶走的，被帶走45天后，公安局向我們送達了逮捕證，上面寫著‘故意殺人和強奸’?！?/p>

李愛梅稱，李懷亮被帶走不久，小蕊的家人便到李家哭鬧，“到家里打砸，還打了李懷亮兩個小閨女，見我們家的人就破口大罵”。

“當時想，要真是他干的，直接槍斃了就算了，那是他罪有應得?！崩類勖氛f，但李家人參加完第一次庭審后發(fā)現(xiàn)，“這里面有問題，一系列證據(jù)對不上我弟弟的號”。

葉縣人民檢察院起訴書指控：2001年8月2日晚，被告人李懷亮去本村北沙河堤上摸“爬叉”，遇到本村幼女小蕊，見四周無人，欲對該女強奸。該女不從，李懷亮即卡住該女脖子，拖該女到附近花生地，將該女卡死，對該女尸體奸淫。后將該女尸體拋入沙河水中。

2003年3月，葉縣人民法院公開開庭審理此案，李懷亮的眾多家屬旁聽了此次庭審。據(jù)調(diào)查，此次開庭是該案唯一一次公開庭審，隨后的一系列庭審均以不公開的形式進行，李懷亮的家屬也被拒絕旁聽。

在這次庭審中，李懷亮稱：“案發(fā)當晚到河堤上摸‘爬叉’了，見過小蕊，但我沒有殺人。”

李懷亮一審的辯護律師劉昆明認為：“本案除被告人的供述外，沒有其他證據(jù)證明被告人犯罪，其供述與其他證據(jù)不能印證，故應以證據(jù)不足宣告無罪?！?/p>

但李懷亮及其辯護人的意見未被法庭采納，葉縣人民法院一審判決“李懷亮犯故意殺人罪，判處有期徒刑15年，賠償喪葬費3000元”。

一審宣判后，被害人家屬、被告人均不服。被害人小蕊的父母郭松章、杜玉花以“原判量刑輕、民事賠償少”為由，李懷亮以“原判證據(jù)不足，應該判無罪”為由向平頂山市中級人民法院提起上訴。

2003年12月2日，平頂山中級人民法院對此案作出了刑事附帶民事裁定書，認為“原審判決認定事實不清、證據(jù)不足”，撤銷了葉縣人民法院作出的一審判決，并將此案發(fā)回葉縣人民法院重審。

值得注意的是，平頂山中級人民法院作出上述裁定后，此案并未發(fā)回到葉縣人民法院重審，而改由平頂山市人民檢察院向平頂山市中級人民法院提起公訴。

據(jù)了解，平頂山市人民檢察院是于2004年7月8日向平頂山市中級人民法院提起公訴的，而該案起訴書的編號為“平檢起訴（2002）4號”，也就是說，早在2002年，該案的起訴書就由平頂山市人民檢察院做好了，但沒有起訴，而是由葉縣人民檢察院起訴。

2004年8月，平頂山中級人民法院不公開開庭審理了此案。據(jù)后來的判決書記載：“李懷亮當庭不承認自己殺害了小蕊，并稱自己曾作的有罪供述是因公安機關刑訊逼供才作出的。”

平頂山市中院未采納李懷亮的辯護意見。2004年8月31日，平頂山市中院對此案作出刑事附帶民事判決書，判決李懷亮犯故意殺人罪判處死刑，且賠償喪葬費3000元。

此次宣判后，被告人李懷亮及原告郭松章、杜玉花均不服，分別以“沒有實施故意殺人行為”和“賠償少”等為由提出上訴。

2005年1月22日，河南省高院以“事實不清、證據(jù)不足”為由裁定“撤銷平頂山市中級人民法院的刑事附帶民事判決，發(fā)回平頂山市中級人民法院重新審理”。

2005年8月25日，平頂山市中級人民法院再次不公開對此案進行了審理。2006年4月11日，對此案再次出具刑事附帶民事判決書，判決被告人李懷亮犯故意殺人罪，判處死刑、緩期兩年執(zhí)行。被告人李懷亮賠償原告喪葬費6057元、死亡賠償金51000元。

此次判決后，原告郭松章、杜玉花不服，以“民事部分賠償數(shù)額少，對被告人李懷亮量刑不當，應判死刑，立即執(zhí)行”為由再次提起上訴。

2006年9月27日，河南省高級人民法院再次裁定，以“事實不清、證據(jù)不足”為由，“撤銷平頂山中級人民法院（2005）平刑初字第77號刑事附帶民事判決，發(fā)回重審”。

但直到這次判決前，平頂山市中院也未對此案進行重審。這些年來，李懷亮一直以犯罪嫌疑人的身份被關押在看守所。

疑點重重的定罪證據(jù)

葉縣人民檢察院和平頂山市人民檢察院均指控，李懷亮為達到奸淫的目的，故意殺人，其行為已構成故意殺人罪。為證實上述指控，兩級檢察院提供了被告人李懷亮的供述，證人楊建新、白海濤等的證言，現(xiàn)場勘察記錄、刑事技術鑒定結論，物證及物證照片等6項證據(jù)。

但李懷亮的辯護律師認為：“判決適用證據(jù)有失偏頗，對李懷亮的有力證據(jù)在判決中只字未提，而判決書中所采用的6項證據(jù)無一能證實李懷亮殺死了本案的被害人。”

據(jù)公安機關現(xiàn)場勘察筆錄記載，在案發(fā)現(xiàn)場附近有一處范圍面積40厘米×21厘米的血跡，但根據(jù)公安機關對小蕊做出的尸檢報告和案發(fā)后對李懷亮的人身檢查，發(fā)現(xiàn)被害人和李懷亮身上均無出血傷口。

卷宗材料顯示，被害人小蕊是A型血，李懷亮也是A型血，而現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的上述血跡是O型血。

也就是說，現(xiàn)場附近的一攤血不是被害人小蕊的，也不是李懷亮的，這地上的血跡是誰的？從何而來？與本案是否有關？上述疑點，卷宗材料和多次的判決書、裁定書中均無交代。

據(jù)調(diào)查，小蕊被害的中心現(xiàn)場為鄧李鄉(xiāng)灣李村三組治保主任趙木申家的花生地。案發(fā)后，偵辦此案的葉縣公安局到現(xiàn)場勘察，發(fā)現(xiàn)“距該塊花生地南頭95米處有一倒伏區(qū)，東西長

2.4米，南北長2.3米，區(qū)內(nèi)有踩踏痕跡，在倒伏區(qū)向北1.5米后向北偏西27米至沙河水域有一趟拖拉痕跡，方向為自倒伏區(qū)至水域南岸”。

葉縣公安局在事發(fā)現(xiàn)場測量了腳印，并用石灰膏刻有模子。公安機關現(xiàn)場勘測和提取的模子顯示，現(xiàn)場留下的腳印是38號鞋碼的涼鞋，據(jù)李愛梅稱，事發(fā)當晚，李懷亮外出摸蟬蛹穿的是44碼的平底拖鞋。

“李懷亮腳大，平時穿44碼的鞋，現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的腳印是38碼的，這肯定不是懷亮的?！崩類勖氛f。

但該項證據(jù)未在卷宗中記載，本案所有的判決書、裁定書也未體現(xiàn)這一細節(jié)。

據(jù)調(diào)查，公安機關到案發(fā)的花生地現(xiàn)場勘查時，身為村治保主任的趙木申曾跟隨公安機關到自家的花生地現(xiàn)場，并親自將公安機關從現(xiàn)場提取的腳印模子搬上車。在葉縣人民法院第一次，也是唯一一次公開開庭審理此案時，趙木申曾出庭對上述情況作證，但法庭并未采納。

李愛梅稱，趙木申出庭作證回到村里的當晚，便遭到了郭家人的毆打，此后村里再無人去法庭為李懷亮作證。

此外，葉縣人民檢察院和平頂山市人民檢察院均指控李懷亮“將該女卡死，對該女尸體奸淫”。據(jù)李懷亮的家屬介紹，案發(fā)后，公安機關提取了被害人的子宮送到外地進行檢測，但在本案的多次審理中，檢方從未提供被害人子宮內(nèi)的精液是否就是李懷亮的這一核心證據(jù)。李愛梅稱，警方提取的精液與李懷亮的不匹配。

平頂山市人民檢察院提供的證據(jù)稱，李懷亮供述的將該女扼死后拋入河中的情節(jié)，與尸檢報告證實該女系死后入水的情況一致。

但李懷亮在開庭時多次稱：“自己曾作的有罪供述是因公安機關刑訊逼供才作出的?！钡谝淮喂_開庭審理此案時，李懷亮當庭稱，負責偵辦此案的民警指揮人拿帶鏈子的鎖摔他，并現(xiàn)場展示了腳上的傷疤。

李懷亮的辯護律師在提交的上訴狀中稱，從卷宗材料中可以看出，案發(fā)后公安機關對李懷亮訊問了10多次，雖然后來幾次上訴人供述本案是自己實施的，但其供述內(nèi)容與案發(fā)實際情況有多處不符。例如，李懷亮在公安機關供述時稱“被害人下身穿的是褲子，上身穿的是短袖”，但實際上被害人穿的是裙子；李懷亮供述作案后，“把被害人穿的褲頭裝在自己的口袋里帶到河邊扔水里了”，但實際上被害人的褲頭是在花生地里找到的。

上訴狀還稱，“從本案詢問筆錄的時間來看，本案是先有證后有供，即偵查機關在找到了被害人的物品后再詢問的?！?/p>

檢方提供的另一主要定罪證據(jù)是“李懷亮的同號在押人楊建新、白海濤證實，在與李懷亮同號關押期間，被告人曾說自己溺死女孩并強奸該女”。

但李懷亮在庭審中否認了楊建新、白海濤兩人的證言，稱同監(jiān)號無此兩人，也根本不認識這兩人，更沒有說過這樣的話。旁聽了第一次庭審的李懷亮家屬稱，李懷亮當庭要求法庭傳喚楊、白兩人當庭作證，但法庭“以兩人服刑去了，無法當庭作證”為由予以拒絕。

辦案機關一度進退兩難，“死刑保證書”引發(fā)巨大爭議

李懷亮以犯罪嫌疑人的身份被關押在看守所10多年后，家里的頂梁柱沒了，原本完整的家庭也已分崩離析。

李愛梅哭著說，李懷亮被逮捕后，被害者的家人一度每天堵著李家門，李懷亮兩個年幼的女兒一出門就被打被罵，被逼無奈只能輟學，不到法定結婚年齡早早嫁人。李懷亮的愛人則常年在外打工不回，李懷亮家的圍墻和門樓都已倒塌，墻基上長滿了荒草，原先的大門已不知去向，進門處用一個橫放的舊架子車擋著。李懷亮的母親整日“跪著求祖求神，頭上都磕出疙瘩了”，2011年，李母臨終前想見兒子一面，也未能如愿。

多年來，李愛梅曾多次到鄭州、北京上訪，“跟踢皮球一樣，根本沒人管”。一些接待她上訪的人提出，“你這個案子給你辦個取保候?qū)彴?？”遭到了李愛梅的拒絕，這位剛強的農(nóng)村婦女說：“憑啥給我辦取保候?qū)彛绻顟蚜琳娴姆缸锪四銈兙蜆寯浪瑳]犯罪的話就放人?！?/p>

據(jù)媒體報道，葉縣公安局副政委杜干勇曾表示，這個案件確實已經(jīng)拖了很長時間。省市縣相關領導也都知道，政法委也協(xié)調(diào)多次，卻一直沒有人拍板。因為被害人家屬情緒激烈，所以這個案件沒人敢說判，也沒人敢說放，現(xiàn)在是一言難盡，進退兩難。

杜干勇說，對這個案件，公安機關已經(jīng)窮盡了力量。美國技術那么先進，不也有很多案件破不了？既然省市法院都認為證據(jù)不足，為什么不直接改判無罪？現(xiàn)在上面領導老是說讓繼續(xù)補充偵查，如果現(xiàn)在還能夠偵查出真相，找到直接證據(jù)，我們不早就結案了？其實領導都明白這個道理，就是不說破，不下決心。說白了，就是害怕承擔責任。

進退兩難中，2012年，一份流傳到網(wǎng)絡上的“死刑保證書”，讓此案再次成為輿論關注的焦點。

這份“死刑保證書”寫道：“我們要求本案由平頂山市中級人民法院對被告人李懷亮判處無期徒刑，最好判死刑。如果平頂山中院按此處理，我們保證，不管將來省高院處理結果如何，我們都將服從，包括因發(fā)回重審導致的平頂山法院的最終處理結果。無論案件處理到任何程度，我決不再跑，聽從平頂山中級法院的處理?！?/p>

落款處，寫有小蕊父親郭松章和母親杜玉花的簽名，且按了手印，時間為2004年5月17日。

“死刑保證書”被媒體披露出來后，引發(fā)社會廣泛關注，眾多網(wǎng)友將這份頁眉上寫著“河南省平頂山市中級人民法院”的“死亡保證書”與平頂山中院的死刑判決聯(lián)系到一起，質(zhì)疑這是地方息訪的交換條件。

2012年2月28日，被害者的母親杜玉花在接受中國青年報記者采訪時稱：“‘保證書’是在法院寫的，當時肯定有法院的人在場，沒有的話我（怎么）用他們的東西寫，在場的人是誰我記不清了?！?/p>

“他們事先就威脅我不要上訪，讓我寫這個保證書的目的就是不讓我再去上訪，當時我說不上訪可以，但你們要給我判公平，中院的人說判公判不公是我們的權力，我們要看案卷里的東西，我們不能給你保證這個（判死刑——記者注），只能保證給你找個很有知識很有能力的法官斷我閨女這個案子?！倍庞窕ㄕf。

針對“死刑保證書”一事，平頂山法院回應稱：所提的“保證書”，經(jīng)核對與卷宗中的原件一致。該“保證書”是被害人家屬請求將李懷亮案件提高審級的申請書。是被害人家屬請求法庭“對被告人李懷亮判處無期徒刑以上刑罰，最好判死刑”的單方訴求表達，不是平頂山中院與當事人達成的協(xié)議，上面也沒有任何法院人員的簽名，但確系平頂山中級法院信箋，且在卷宗中存檔。不是法院依法判決的任何條件。平頂山中級法院強調(diào)，此案在公安機關補充偵查階段，待該案進入審判環(huán)節(jié)后，法院將嚴格依照事實和法律作出公正判決。

2012年當?shù)厮痉C關一知情人也對本報記者稱，李懷亮一案已經(jīng)在公檢法機關轉(zhuǎn)了幾個來回，均因證據(jù)不足而難以定案，李懷亮本人也被關了10多年，已經(jīng)成了一個“炸彈”，一旦無罪放人，肯定要有一批人受到責任追究。作為主管領導，誰也不想讓炸彈在自己手上爆炸。所謂的補充偵查，所謂的擔心被害人家屬上訪，實際上都是借口，一個把案件繼續(xù)拖

下去、不讓“炸彈”在自己手中爆炸的借口。

又是一年過去了，李懷亮終于等到了宣布自己無罪的時刻。不過，“疑罪從無”已經(jīng)遲到了12年。

第三篇：刑事訴訟中如何使用行政執(zhí)法證據(jù)

刑事訴訟中如何使用行政執(zhí)法證據(jù)

時間：2012-08-200作者：楊維立

來源：正義網(wǎng)—檢察日報

修改后刑訴法第52條第2款規(guī)定“行政機關在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、:

書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料,在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用?！边@一條款強化了行政執(zhí)法與刑事司法銜接機制,具有積極的現(xiàn)實意義。但是,目前對于作為刑事訴訟證據(jù)使用的行政執(zhí)法證據(jù)范圍存在著不同的認識,有待進一步明確和探討。

上述條款中的“等”字如何理解?從字面意義上看,列舉后加“等”字既可以理解為“列舉后煞尾”,也可看作是“列舉未完”。有觀點認為:在本條本款中,在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用的,僅僅包括條文中明確列舉出來的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)這四種證據(jù),而不包括修改后刑訴法第48條中列舉的其他證據(jù)種類。目前持這種觀點的,在理論和實務界不是個別人,有一定的代表性。筆者認為,此處雖然列舉了“物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)”四種證據(jù),但仍未列舉窮盡。另外,修改后刑訴法多處使用了列舉后加“等”字的模式。這些“等”字只能理解為“列舉未完”的意思。退一步講,倘若立法本意為“列舉后煞尾”,這個“等”字就沒意義,應當刪除。

事實上,2011年初,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合出臺的《關于辦理侵犯知識產(chǎn)權刑事案件適用法律若干問題的意見》(法發(fā)〔2011〕3號)明文規(guī)定,行政執(zhí)法部門依法收集、調(diào)取、制作的物證、書證、視聽資料、檢驗報告、鑒定結論、勘驗筆錄、現(xiàn)場筆錄,經(jīng)公安機關、人民檢察院審查,人民法院庭審質(zhì)證確認,可以作為刑事證據(jù)使用。筆者認為,修改后刑訴法實施后,至少,行政機關依法制作的勘驗筆錄、現(xiàn)場筆錄可以作為刑事證據(jù)使用。因為有相當一部分勘驗筆錄、現(xiàn)場筆錄如果統(tǒng)一由司法機關重新制作,不僅會在很大程度上增加偵查機關的負擔,而且實際上因為時過境遷,重新收集此類證據(jù),既不現(xiàn)實也不可能。當然,并非任何行政執(zhí)法證據(jù)都可作為刑事訴訟證據(jù)使用。《關于辦理侵犯知識產(chǎn)權刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定:“行政執(zhí)法部門制作的證人證言、當事人陳述等調(diào)查筆錄,公安機關認為有必要作為刑事證據(jù)使用的,應當依法重新收集、制作?！毙薷暮笮淘V法第50條規(guī)定:“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序,收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。”行政執(zhí)法部門所作的證人證言,原則上應當由偵查機關重新收集、制作筆錄后才能轉(zhuǎn)換為刑事訴訟證據(jù)。但依據(jù)修改后刑訴法第52條第2款所作的特別規(guī)定,刑事訴訟過程中偵查機關也沒有必要自縛手腳,完全排除行政機關收集的證人證言的效力。特殊情形下,仍然可以利用行政機關收集的證人證言。如,有的證人作證以后下落不明或是失去作證能力、死亡等,無法再找其當面核實。偵查機關應對行政機關調(diào)查程序進行嚴格審查,尤其注意審查行政執(zhí)法證據(jù)與犯罪嫌疑人供述、書證、物證等是否能形成完整的“證據(jù)鏈”。此類證據(jù)經(jīng)過偵查機關、公訴機關的嚴格審查,再在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方質(zhì)證并且查實以后,也應該作為定案根據(jù)。

值得注意的是,修改后刑訴法第54條明確規(guī)定了非法證據(jù)排除的訴訟規(guī)則和司法機關排除非法證據(jù)的法律義務。對照來看,行政機關收集的證據(jù)要想成為刑事訴訟證據(jù),前提條件是行政機關收集的證據(jù)必須具備關聯(lián)性(與案件事實之間的證明關系)、真實性(證據(jù)形成的原因、發(fā)現(xiàn)證據(jù)的客觀環(huán)境、證據(jù)是否為原件、原物等、提供證據(jù)的人或證人與行政機關是否有利害關系等)和合法性(是否符合法定的形式、證據(jù)的取得是否符合法律、法規(guī)、司法解釋和規(guī)章的要求)。

(作者單位:江蘇省鹽城市亭湖區(qū)人民檢察院)

第四篇：淺談刑事訴訟中的非法證據(jù) （精選）

淺談刑事訴訟中的非法證據(jù)···xx

一、什么是非法證據(jù)證據(jù)是指用以證明某一事物客觀存在或某一主張成立的有關事實材料，淺談刑事訴訟中的非法證據(jù)。我國刑事訴訟中的證據(jù)是指以法律規(guī)定的形式表現(xiàn)出來的能夠證明案件真實情況的一切事實。證據(jù)的基本特征在于客觀性、關聯(lián)性及合法性。根據(jù)《刑事訴訟法學》關于證據(jù)“合法性”的闡述，其主要表現(xiàn)在四個方面：

1、證據(jù)必須具有法律規(guī)定的形式和由法定人員依照法定程序收集、運用。

2、證據(jù)必須具有合法的形式。我國《刑事訴訟法》第42條規(guī)定的證據(jù)形式共用七種，包括（1）、書證、物證；（2）、證人證言；（3）、被害人陳述；（4）、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；（5）、鑒6定、鑒定勘驗、檢察筆錄；（7）、視聽資料。

3、證據(jù)必須有合法的來源。

4、證據(jù)必須經(jīng)法定程序查證屬實。我國沒有完全確立非法證據(jù)排除規(guī)則，因此對于“非法證據(jù)”的概念沒有權威的定義，但根據(jù)以上對于證據(jù)合法性的規(guī)定，我們可以得出：刑事訴訟中的非法證據(jù)是指公安司法機關工作人員違反法律規(guī)定的權限、程序或用其他不正當?shù)姆椒ǐ@取的證據(jù)。一般認為，非法證據(jù)來源于非法的取證行為：

1、非法取得的被告人供述、被害人陳述、證人證言等言詞證據(jù)，包括采取暴力、脅迫、欺詐等手段獲得的言詞證據(jù)等；

2、違反法定程序取得的實物證據(jù)；

3、非法定主體取得的書證、物證。

二、世界各國對于非法證據(jù)的取舍態(tài)度美國是實行非法物證排除規(guī)則的主要國家。它通過一系列判例確定通過違法的、無根據(jù)的搜查和沒收所獲得的證據(jù)，以及通過違法收集的證據(jù)發(fā)現(xiàn)、收集的證據(jù)（派生證據(jù)）均應排除。根據(jù)“毒樹之果”的理論，以非法手段獲取的證據(jù)其使用是有害的，因為它會鼓勵警察的違法行為，縱容對公民隱私、住宅和人身等權利的侵犯，破壞法制。但由于犯罪浪潮的沖擊，為增強有罪證據(jù)的力量，近年來聯(lián)邦最高法院通過判例確認了規(guī)避排除規(guī)則的一系列例外。如“最終或必然發(fā)現(xiàn)”的證據(jù)不適用排除規(guī)則；偵查人員不是明知搜查和扣押是違法的，即出于“善意”也不適用排除規(guī)則。此外最高法院還進一步提出，警察的非法行為必須與犯罪給社會造成的損失一起衡量。也就是對非法搜查獲取的證據(jù)的取舍作利益權衡。英國、德國、法國等西方國家與美國的態(tài)度有所不同，這些國家并不一般地排斥違法取得的物證。而是注意違法的嚴重程度以及排除違法證據(jù)對國家利益的損害程度，進行利益權衡，同時賦予法官一定程度的對于證據(jù)取舍的自由裁量權。由于價值觀念的差別等原因，這些國家對違法證據(jù)取舍的傾向性也有一定區(qū)別，但總的看，排除違法物證并未在這些國家形成一個確定的證據(jù)規(guī)則，在實務中，對這些證據(jù)排除大多持十分謹慎的態(tài)度。在日本，最高法院在1949年的判例中肯定了非法搜查、扣押取得的證據(jù)材料的證據(jù)能力。理由是，收集程序的違法不會改變證據(jù)材料的性質(zhì)和形態(tài)，因而不會改變其作為證據(jù)的價值。此后30年最高法院對非法證據(jù)均持肯定的態(tài)度。但到了1978年最高法院在判例中提出了符合以下二條件所取得的證據(jù)材料不得作為證據(jù)使用，即（1）、證據(jù)物的收集程序有精神重大違法的；（2）、從抑制將來的違法偵查的角度來看將該證據(jù)物作為證據(jù)是不適當?shù)?。這一判例體現(xiàn)了日本刑事訴訟在注重實體真實性的同時已開始注意程序公正。

三、我國現(xiàn)行法律關于非法證據(jù)效力的規(guī)定《中華人民共和國憲法》第13條規(guī)定：“國家保護公民的合法收入、儲蓄、房屋和其他合法財產(chǎn)的所有權?！钡?7條第3款規(guī)定：“禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制，公民的人身自由，禁止非法搜查公民的的身體?！钡?9條規(guī)定：“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。”第40條規(guī)定：“中華人民共和國公民的通信自由和通信秘密受法律的保護。除因國家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機關或者檢察機關依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M行檢查外，任何組織或者個人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。”《中華人民共和國刑法》第247條規(guī)定：“司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人實行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處3年以下有期徒刑或者拘役。致人傷殘、死亡的，依照故意傷害罪、故意殺人罪從重處罰。”《中華人民共和國刑事訴訟法》第43條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須按照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)?！?998年《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第61條明確規(guī)定：“嚴禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。”最高人民檢察院在1999年修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第140條規(guī)定：“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法獲取供述，調(diào)查報告《淺談刑事訴訟中的非法證據(jù)》?！钡?60條規(guī)定：“不得采用羈押、刑訊、威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法獲取證言?！钡?65條規(guī)定：“嚴禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的證據(jù)。”

四、目前我國法律界對于非法證據(jù)效力的不同觀點

1、一律排除說，即否認以非法手段取得的證據(jù)材料可以作為證據(jù)使用。其理由是：非法取證是違反刑事訴訟法的行為，因非法取證行為與所取得證據(jù)之間存在著因果關系，否定非法取證行為的同時，也應該否定非法取證行為的結果。如果僅從程序外以其他方式對非法取證行為進行處理，在訴訟法上卻承認非法取證行為的結果，則難以從根本上遏制非法取證，侵害公民人權的現(xiàn)象。

2、真實肯定說，即主張把“非法手段”與“證據(jù)”區(qū)別開來，對違法取證的行為可視情節(jié)輕重予以處理和追究行為人的責任，但非法取得的證據(jù)材料若與案情相關，仍可采用。其理由是：“實事求是”是我國證據(jù)制度的核心，我國刑事訴訟法追究實質(zhì)真實，而不是只要求形式上的“合法”，把起初而相關聯(lián)的證據(jù)予以排除，不利于案件事實的查明，從而導致放縱犯罪。

3、線索轉(zhuǎn)化說，即把非法取得的材料看做“證據(jù)線索”并以此為線索，依法定程序重新取證和查證，從而將非法證據(jù)轉(zhuǎn)化為合法的證據(jù)。其理由是：（1）、我國目前的刑偵技術手段落后，刑偵水平較低，人員素質(zhì)薄弱，如果對刑事非法證據(jù)的衍生證據(jù)不采信的話，將妨害最終完成我國刑事訴訟懲罰犯罪的任務；（2）、目前我國刑事訴訟的價值取向是在均衡原則下偏重實體；（3）、雖然衍生證據(jù)的線索是非法的，但并不影響衍生證據(jù)的真實性、聯(lián)系性和合法性。

4、區(qū)別證據(jù)種類說，主張將非法取得的口供與物證材料區(qū)別開來，前者無論真實與否，都應予以排除。后者是以物品的性質(zhì)、外部形態(tài)、存在狀況來證明案件真實性的證據(jù)，與言詞證據(jù)相比，具有較強的客觀性，對此應以采信為妥。其理由是：“非法取得的口供虛假的可能性極大，如果把非法取得的口供作為證據(jù)使用，無異于承認或允許刑訊逼供。而物證不同于口供，實物證據(jù)不會因為收集程序而改變其性質(zhì)?！?/p>

5、例外排除說，即對非法取得的證據(jù)原則上不能采用，但應設若干例外。這些例外情形主要可以考慮以下兩方面因素：（1）、案件的危害程度；（2）、司法官員的違法程度。法律可以從上述兩個因素的單獨或綜合之中設定若干個例外情形。

五、非法證據(jù)效力認定的價值沖突以上各種學說的分歧是基于不同的價值選擇的結果，是刑事訴訟法律價值沖突在司法實踐中的集中體現(xiàn)。主要表現(xiàn)在：

（一）、實體真實與程序公正沖突的集中體現(xiàn)。所謂實體真實也被稱作實體正義是指司法活動中就訴訟當事人的實體權利和義務關系所作出的裁決或處理是真實的。所謂程序正義是指訴訟活動的過程中對有關人員來說是公正的。對于認定非法證據(jù)的效力而言，采信非法證據(jù)表明證據(jù)的證明能力優(yōu)先于證據(jù)的證據(jù)能力，就是證據(jù)的證明性優(yōu)先于合法性，這將有助于發(fā)現(xiàn)實體的真實，實現(xiàn)刑事訴訟的工具價值；排除非法證據(jù)表明證據(jù)的證據(jù)能力優(yōu)先于證明性，將有助于維護程序的公正，實現(xiàn)刑事訴訟的目標價值。

（二）、打擊犯罪與保障人權沖突的集中體現(xiàn)。國家制定刑事訴訟法，從根本上說就是對懲罰犯罪、保護人權這兩種社會價值的追求，在根本上是統(tǒng)一的。一方面，國家通過刑事訴訟活動，要在準確、及時地查明案件事實真相的基礎上對構成犯罪的人進行懲罰。另一方面，國家還須在刑事訴訟中保障公民合法權益不受非法的、無理的侵犯。但在司法實踐中，這兩者卻難以保證完全一致。體現(xiàn)在對于非法證據(jù)的認定上，對于非法證據(jù)的舍棄，是對非法取證行為的結果的排除，盡管因非法取證的行為使證據(jù)材料喪失其合法性，但因此而舍棄其證明性與相關性，可能造成犯罪分子逃避刑罰處罰的結果。而采信非法證據(jù)，則可能鼓勵司法人員違法辦案，只在乎結果而不在乎過程，造成公民權利被侵犯的后果。協(xié)調(diào)兩種不同法律價值之間的矛盾與沖突，使兩者在合乎理性的范圍內(nèi)保持最大限度的統(tǒng)一，應當樹立刑事非法證據(jù)運用中價值沖突時各種利益的均衡觀念和均衡價值觀，在社會秩序和個人自由之間達到某種平衡。反映在刑事非法證據(jù)的認定上，應當建立起符合我國國情的合理的非法證據(jù)排除制度。

六、關于建立非法證據(jù)排除制度的幾點建議

（一）、絕對排除刑事非法言詞證據(jù)。言詞證據(jù)即以人的言詞陳述作為表現(xiàn)形式的證據(jù)，其真實性不僅受到客觀因素、陳述者的主觀傾向的影響，而且還與陳述者的感受力、記憶力、判斷力、表達力密切相關。這類證據(jù)是否真實可靠與人的因素聯(lián)系較大，非法取得的言詞證據(jù)更是以損害人權為代價的，其真實性也會受到破壞，不應作為定案的依據(jù)。此類刑事非法證據(jù)應予以絕對排除。在我們的司法實踐過程中，可以對偵查人員的訊問行為進行規(guī)范，告知犯罪嫌疑人所有的權利；嚴格規(guī)定訊問的時間和地點；賦于律師刑事偵查在場權等。

（二）、相對排除刑事非法實物證據(jù)實物證據(jù)是以物品的性質(zhì)或者外部形態(tài)、存在狀況來證明案件真實情況的證據(jù)，以及內(nèi)容有證據(jù)價值的書面文件。非法實物證據(jù)在司法實踐中相當非法言詞證據(jù)而言，所起比重不大，其非法取得的物證并不因為非法取證行為而會破壞其真實性，因此在對非法實物證據(jù)的排除上應加以區(qū)別：對于在案件中起到不可替代作用的物證，且有相關證據(jù)證實其內(nèi)容真實的證據(jù)應予采信；對于在案件中雖起到不可替代作用但沒有相關證據(jù)證實其內(nèi)容的真實性的應予排除；對于在案件中并非起到不可替代作用的證據(jù)應當及時的用其他證據(jù)代替或者將其轉(zhuǎn)化為合法證據(jù)。

（三）、加強對偵查人員、檢察人員、審判人員的業(yè)務培訓，更新執(zhí)法觀念建立并實現(xiàn)非法證據(jù)排除規(guī)則勢必對司法工作人員提出更高的要求。要求偵查人員充分了解非法取證的危害性，規(guī)范偵查和取證行為嚴格按照法律的規(guī)定收集證據(jù)；正確對待排除非法證據(jù)的做法，積極配合有關各方排除非法證據(jù)。要求檢察人員了解每個證據(jù)的取證過程，在審查批捕和審查起訴的過程中嚴格履行法律監(jiān)督的職責，不得將非法證據(jù)作為批捕和起訴的證據(jù)使用。要求審判人員堅持司法獨立，提高法律水平和邏輯能力，對于是否排除非法證據(jù)實行自由裁量權。

第五篇：淺談刑事訴訟中的非法證據(jù)

淺談刑事訴訟中的非法證據(jù)xx

一、什么是非法證據(jù)證據(jù)是指用以證明某一事物客觀存在或某一主張成立的有關事實材料。我國刑事訴訟中的證據(jù)是指以法律規(guī)定的形式表現(xiàn)出來的能夠證明案件真實情況的一切事實。證據(jù)的基本特征在于客觀性、關聯(lián)性及合法性。根據(jù)《刑事訴訟法學》關于證據(jù)“合法性”的闡述，其主要表現(xiàn)在四個方面：

1、證據(jù)必須具有法律規(guī)定的形式和由法定人員依照法定程序收集、運用。

2、證據(jù)必須具有合法的形式。我國《刑事訴訟法》第42條規(guī)定的證據(jù)形式共用七種，包括（1）、書證、物證；（2）、證人證言；（3）、被害人陳述；（4）、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；（5）、鑒6定、鑒定勘驗、檢察筆錄；（7）、視聽資料。

3、證據(jù)必須有合法的來源。

4、證據(jù)必須經(jīng)法定程序查證屬實。我國沒有完全確立非法證據(jù)排除規(guī)則，因此對于“非法證據(jù)”的概念沒有權威的定義，但根據(jù)以上對于證據(jù)合法性的規(guī)定，我們可以得出：刑事訴訟中的非法證據(jù)是指公安司法機關工作人員違反法律規(guī)定的權限、程序或用其他不正當?shù)姆椒ǐ@取的證據(jù)。一般認為，非法證據(jù)來源于非法的取證行為：

1、非法取得的被告人供述、被害人陳述、證人證言等言詞證據(jù)，包括采取暴力、脅迫、欺詐等手段獲得的言詞證據(jù)等；

2、違反法定程序取得的實物證據(jù)；

3、非法定主體取得的書證、物證。

二、世界各國對于非法證據(jù)的取舍態(tài)度美國是實行非法物證排除規(guī)則的主要國家。它通過一系列判例確定通過違法的、無根據(jù)的搜查和沒收所獲得的證據(jù)，以及通過違法收集的證據(jù)發(fā)現(xiàn)、收集的證據(jù)（派生證據(jù)）均應排除。根據(jù)“毒樹之果”的理論，以非法手段獲取的證據(jù)其使用是有害的，因為它會鼓勵警察的違法行為，縱容對公民隱私、住宅和人身等權利的侵犯，破壞法制。但由于犯罪浪潮的沖擊，為增強有罪證據(jù)的力量，近年來聯(lián)邦最高法院通過判例確認了規(guī)避排除規(guī)則的一系列例外。如“最終或必然發(fā)現(xiàn)”的證據(jù)不適用排除規(guī)則；偵查人員不是明知搜查和扣押是違法的，即出于“善意”也不適用排除規(guī)則。此外最高法院還進一步提出，警察的非法行為必須與犯罪給社會造成的損失一起衡量。也就是對非法搜查獲取的證據(jù)的取舍作利益權衡。英國、德國、法國等西方國家與美國的態(tài)度有所不同，這些國家并不一般地排斥違法取得的物證。而是注意違法的嚴重程度以及排除違法證據(jù)對國家利益的損害程度，進行利益權衡，同時賦予法官一定程度的對于證據(jù)取舍的自由裁量權。由于價值觀念的差別等原因，這些國家對違法證據(jù)取舍的傾向性也有一定區(qū)別，但總的看，排除違法物證并未在這些國家形成一個確定的證據(jù)規(guī)則，在實務中，對這些證據(jù)排除大多持十分謹慎的態(tài)度。在日本，最高法院在1949年的判例中肯定了非法搜查、扣押取得的證據(jù)材料的證據(jù)能力。理由是，收集程序的違法不會改變證據(jù)材料的性質(zhì)和形態(tài)，因而不會改變其作為證據(jù)的價值。此后30年最高法院對非法證據(jù)均持肯定的態(tài)度。但到了1978年最高法院在判例中提出了符合以下二條件所取得的證據(jù)材料不得作為證據(jù)使用，即（1）、證據(jù)物的收集程序有精神重大違法的；（2）、從抑制將來的違法偵查的角度來看將該證據(jù)物作為證據(jù)是不適當?shù)?。這一判例體現(xiàn)了日本刑事訴訟在注重實體真實性的同時已開始注意程序公正。

三、我國現(xiàn)行法律關于非法證據(jù)效力的規(guī)定《中華人民共和國憲法》第13條規(guī)定：“國家保護公民的合法收入、儲蓄、房屋和其他合法財產(chǎn)的所有權?！钡?7條第3款規(guī)定：“禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制，公民的人身自由，禁止非法搜查公民的的身體?！钡?9條規(guī)定：“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅?！钡?0條規(guī)定：“中華人民共和國公民的通信自由和通信秘密受法律的保護。除因國家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機關或者檢察機關依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M行檢查外，任何組織或者個人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密?！薄吨腥A人民共和國刑法》第247條規(guī)定：“司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人實行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處3年以下有期徒刑或者拘役。致人傷殘、死亡的，依照故意傷害罪、故意殺人罪從重處罰?！薄吨腥A人民共和國刑事訴訟法》第43條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須按照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)?！?998年《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第61條明確規(guī)定：“嚴禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。”最高人民檢察院在1999年修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第140條規(guī)定：“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法獲取供述?！钡?60條規(guī)定：“不得采用羈押、刑訊、威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法獲取證言?！钡?65條規(guī)定：“嚴禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的證據(jù)?！?/p>

四、目前我國法律界對于非法證據(jù)效力的不同觀點

1、一律排除說，即否認以非法手段取得的證據(jù)材料可以作為證據(jù)使用。其理由是：非法取證是違反刑事訴訟法的行為，因非法取證行為與所取得證據(jù)之間存在著因果關系，否定非法取