第一篇：瑕疵證據(jù)補(bǔ)正機(jī)制研究

瑕疵證據(jù)補(bǔ)正機(jī)制研究

【摘要】2010年頒行的《死刑案件證據(jù)規(guī)定》，明確規(guī)定了瑕疵證據(jù)可以補(bǔ)正。在瑕疵證據(jù)補(bǔ)正的司法適用中則需要找到合適的的補(bǔ)正方式，更要在實(shí)踐中對(duì)該機(jī)制不斷完善。

【關(guān)鍵詞】瑕疵證據(jù)；補(bǔ)正；合理解釋

中圖分類號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A： 文章編號(hào)：1006-0278（2014）03-126-01

《刑事訴訟法》48條規(guī)定：“可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)”，體現(xiàn)出證據(jù)對(duì)于案件審理的重要性。在司法實(shí)踐中，無(wú)論是普通法系還是大陸法系國(guó)家，證據(jù)大都被劃分為合法證據(jù)和非法證據(jù)。這樣的劃分是依據(jù)證據(jù)的三屬性之一的合法性作為標(biāo)準(zhǔn)，這樣的劃分簡(jiǎn)單易于理解，但卻對(duì)合法證據(jù)和非法證據(jù)之間“灰色地帶”―瑕疵證據(jù)沒(méi)有體現(xiàn)。如果把這類證據(jù)歸入到非法證據(jù)中并完全加以排除，不僅不利于打擊犯罪和提高訴訟效率，甚至還可能會(huì)導(dǎo)致民眾對(duì)司法公信力產(chǎn)生懷疑。例如2011年引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注的“王朝案”，案件審判中發(fā)現(xiàn)大量瑕疵證據(jù)（多達(dá)36條），有的媒體甚至發(fā)出這樣的質(zhì)疑：“證據(jù)有問(wèn)題，補(bǔ)補(bǔ)就合法？”，這樣的案例值得我們深思。

一、瑕疵證據(jù)的概念

2010年開(kāi)始適用的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《死刑案件證據(jù)規(guī)定》）是我國(guó)刑事立法第一次對(duì)“瑕疵證據(jù)”進(jìn)行表述。此后，2013年開(kāi)始適用《最高法關(guān)于適用的司法解釋》也對(duì)瑕疵證據(jù)作出規(guī)定。但遺憾的兩個(gè)司法解釋均未對(duì)瑕疵證據(jù)作出明確的界定。

瑕疵證據(jù)，在我國(guó)司法實(shí)務(wù)界和證據(jù)學(xué)界雖早有人提及，但不同學(xué)者對(duì)其有多種表述，且存在較大差異。有學(xué)者認(rèn)為，“瑕疵證據(jù)，即指相關(guān)司法工作人員違反法律規(guī)定的權(quán)限、程序或用其他一切違法的方法收集、提供的含有違法特征和殘缺因素的證據(jù)?！币灿袑W(xué)者認(rèn)為，“瑕疵證據(jù)，是偵查機(jī)關(guān)違反內(nèi)部規(guī)定或一般性操作程序所獲得的證據(jù)，與非法證據(jù)有別?！眱煞N觀點(diǎn)都有一定的道理，但前者未對(duì)證據(jù)違法程度做出界定，后者則對(duì)違法程度做出界定，筆者也贊成這種觀點(diǎn)。瑕疵證據(jù)是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)在取證過(guò)程中，違反法定程序和方法搜集證據(jù)，或者證據(jù)存在形式不符合法律規(guī)定，但尚未侵犯公民憲法性上的基本權(quán)利，具有輕微違法性的證據(jù)。

二、瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正方式

補(bǔ)正，《新華字典》的解釋是：“補(bǔ)充、修正”?？偟膩?lái)說(shuō)補(bǔ)正就是指使某一事物得以修補(bǔ)、糾正，恢復(fù)原有狀態(tài)的行為。本文采用之補(bǔ)正為廣義概念，《死刑案件證據(jù)規(guī)定》規(guī)定之補(bǔ)正則為狹義概念，因此本文所稱之補(bǔ)正包括“補(bǔ)正”和“合理解釋”兩種方式。

（一）瑕疵證據(jù)之“補(bǔ)正”

1.補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。對(duì)于瑕疵證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)，是指對(duì)于一些存在形式上瑕疵的證據(jù)，辦案人員應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)證據(jù)予以補(bǔ)強(qiáng)。例如，存在訊問(wèn)人沒(méi)有簽名、筆錄上填寫(xiě)的訊問(wèn)時(shí)間有誤等情形時(shí)，偵查人員可以提供同步錄音、錄像對(duì)其內(nèi)容予以“補(bǔ)正”，從錄像時(shí)間和畫(huà)面中確定偵查人員和訊問(wèn)時(shí)間。

2.重新制作。一些瑕疵證據(jù)由于無(wú)法通過(guò)其他手段補(bǔ)正則需要重新制作。例如，辨認(rèn)犯罪嫌疑人筆錄制作簡(jiǎn)單，只有結(jié)果而沒(méi)有過(guò)程情況，辦案人員可以重新制作筆錄。

3.當(dāng)事人同意，這種方式也被稱作“當(dāng)事人許可”，有些類似于刑法“被害人承諾”的理論。即通過(guò)當(dāng)事人明示同意的方式對(duì)證據(jù)補(bǔ)正，比如，在首次訊問(wèn)中沒(méi)有告知犯罪嫌疑人權(quán)利和義務(wù)，在事后程序中補(bǔ)充告知了當(dāng)事人相關(guān)權(quán)利和義務(wù)即可。

（二）合理解釋

對(duì)瑕疵證據(jù)采用合理解釋方式補(bǔ)正時(shí)，應(yīng)包括兩個(gè)方面：一是如果公訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)或者案件當(dāng)事人對(duì)于該證據(jù)補(bǔ)正過(guò)程或者補(bǔ)正效果存在疑問(wèn)需要作出解釋和說(shuō)明；二是如果有些瑕疵證據(jù)存在種種原因無(wú)法補(bǔ)正，比如說(shuō)，案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)由于受到毀損，而無(wú)法再次勘驗(yàn)、檢查的，這種情況下可以讓偵查人員、見(jiàn)證人、被告人出庭作證說(shuō)明情況。

三、瑕疵證據(jù)補(bǔ)正機(jī)制完善建議

瑕疵證據(jù)是在《死刑案件規(guī)定》中予以首次規(guī)定，為了使瑕疵證據(jù)補(bǔ)正機(jī)制更好發(fā)揮作用，還應(yīng)該建立其它配套措施。

1.落實(shí)偵查人員出庭作證規(guī)定。《刑事訴訟法》第57條規(guī)定；“在對(duì)證據(jù)合法性調(diào)查過(guò)程中，人民檢察院可以提請(qǐng)人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況。”但是在實(shí)踐辦案中，公安機(jī)關(guān)僅僅出具“情況說(shuō)明”用以代替出庭作證。這既不利于法庭對(duì)證據(jù)補(bǔ)正情況的核實(shí)，更不利于集中審理原則的體現(xiàn)。這就要求落實(shí)偵查人員出庭作證制度，一旦查證屬實(shí)，相關(guān)偵查人員就要承擔(dān)程序制裁后果，這也體現(xiàn)了瑕疵證據(jù)補(bǔ)正制度的偵查控制作用。

2.應(yīng)保障被追訴人參與瑕疵證據(jù)補(bǔ)正程序的權(quán)利。程序正義的另外一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)是，利益主體參與程序并自主行使權(quán)力，這是程序正義的靈魂所在。《死刑案件證據(jù)規(guī)定》卻未對(duì)被追訴人在瑕疵證據(jù)補(bǔ)正程序中作用作出規(guī)定。因此，有必要通過(guò)立法對(duì)被追訴人啟動(dòng)瑕疵證據(jù)補(bǔ)正的權(quán)利予以保障。通過(guò)被追訴人的積極參與，對(duì)公訴機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)形成一定壓力，也確保瑕疵證據(jù)補(bǔ)正程序的法律效果。

參考文獻(xiàn)：

[1]任華哲，郭寅穎.論刑事訴訟中的瑕疵證據(jù)[J].法學(xué)評(píng)論，2009（4）.[2]萬(wàn)毅.非法證據(jù)排除規(guī)則若干操作問(wèn)題研究[J].中國(guó)刑事法雜志，2007（3）.[3]宋英輝.刑事訴訟原理[M].法律出版社，2003.

第二篇：錯(cuò)誤、瑕疵補(bǔ)正實(shí)施辦法

靈璧縣政法機(jī)關(guān)執(zhí)法錯(cuò)誤糾正和

瑕疵補(bǔ)正工作的實(shí)施辦法

第一條 為加強(qiáng)黨對(duì)政法工作的領(lǐng)導(dǎo)，發(fā)揮黨委政法委員會(huì)的職能作用，根據(jù)?中共中央關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)黨對(duì)政法工作領(lǐng)導(dǎo)的意見(jiàn)?（中發(fā)?2005?15號(hào)）、?中共中央轉(zhuǎn)發(fā)?中央政法委員會(huì)關(guān)于深化司法體制和工作機(jī)制改革若干問(wèn)題的意見(jiàn)?的通知?（中發(fā)?2008?19號(hào)）和有關(guān)法律法規(guī)，結(jié)合本縣工作實(shí)際，就建立執(zhí)法錯(cuò)誤糾正和瑕疵補(bǔ)正工作機(jī)制、防止法律程序“空轉(zhuǎn)”等問(wèn)題，制訂本辦法。

第二條 執(zhí)法錯(cuò)誤與瑕疵補(bǔ)正的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是：對(duì)于政法機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或事實(shí)不清、適用法律不當(dāng)，辦案程序嚴(yán)重違法、處理結(jié)果明顯不公等，依法應(yīng)當(dāng)通過(guò)啟動(dòng)法律程序予以糾正或重新作出處理的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為執(zhí)法錯(cuò)誤。執(zhí)法錯(cuò)誤既包括因故意或過(guò)失造成的過(guò)錯(cuò)，也包括因客觀條件限制或?qū)Ψ煞ㄒ?guī)、案件事實(shí)和證據(jù)理解認(rèn)識(shí)偏差等形成的差錯(cuò)。對(duì)于事實(shí)表述、證據(jù)收集、法條引用，辦案程序、文書(shū)制作、執(zhí)法作風(fēng)等方面不符合法律和有關(guān)規(guī)定，但不影響案件處理結(jié)果的正確性及效力的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為執(zhí)法瑕疵?？h直政法各單位要結(jié)合本系統(tǒng)實(shí)際，針對(duì)執(zhí)法錯(cuò)誤與瑕疵的主要類型及表現(xiàn)形式，對(duì)照標(biāo)準(zhǔn)、依據(jù)程序進(jìn)行認(rèn)定。

第三條 政法機(jī)關(guān)要進(jìn)一步完善和落實(shí)案件評(píng)查、公開(kāi)聽(tīng)證、案后答疑，文書(shū)公開(kāi)等措施，拓寬發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤和瑕疵的渠道。涉法涉訴信訪事項(xiàng)導(dǎo)入法律程序后，要通過(guò)約談當(dāng)事人、查閱卷宗、調(diào)查核實(shí)等辦法，全面審查原案件處理的實(shí)體和程序。發(fā)現(xiàn)重大疑難問(wèn)題，難以判明錯(cuò)誤、瑕疵的，按規(guī)定提交本單位審判委員會(huì)、檢察委員會(huì)集體研究，準(zhǔn)確認(rèn)定執(zhí)法辦案過(guò)程中存在的錯(cuò)誤和瑕疵。對(duì)于執(zhí)法錯(cuò)誤、瑕疵，要堅(jiān)持依法糾錯(cuò)原則，通過(guò)法律程序、法律手段或妥善方式予以糾正、補(bǔ)正。

第四條 依法按程序糾正執(zhí)法錯(cuò)誤。對(duì)于案件事實(shí)缺乏相應(yīng)證據(jù)證明、違反證據(jù)規(guī)則等導(dǎo)致的錯(cuò)誤裁決，符合法定條件的，應(yīng)當(dāng)重新審核，客觀公正處理；對(duì)于適用法律依據(jù)與案件性質(zhì)明顯不符、違反法律適用溯及力等法律適用錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法改正；對(duì)于濫用自由裁量權(quán)導(dǎo)致處罰或量刑畸輕畸重、處理結(jié)果顯失公平等錯(cuò)誤結(jié)論，應(yīng)當(dāng)依法調(diào)整； 對(duì)于受理立案、辦案期限、強(qiáng)制措施使用、執(zhí)行等方面存在的辦案程序違法情形，應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)糾正。因執(zhí)法錯(cuò)誤給當(dāng)事人造成人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失，符合國(guó)家賠償條件的，應(yīng)當(dāng)依法給予賠償。依法按程序糾正執(zhí)法錯(cuò)誤，既要防止以維護(hù)生效法律結(jié)論權(quán)威性、維護(hù)自由裁量權(quán)為由，有錯(cuò)不糾，也要避免因隨意啟動(dòng)法律程序，任意更改依法作出的法律結(jié)論。

第五條 對(duì)于執(zhí)法辦案過(guò)程中出現(xiàn)的瑕疵問(wèn)題，應(yīng)及時(shí)予以補(bǔ)救。對(duì)于事實(shí)表述不準(zhǔn)、法條引用失誤、文書(shū)制作疏漏等方面的瑕疵，應(yīng)當(dāng)依照法律或相關(guān)規(guī)定予以補(bǔ)正或更正。對(duì)于辦案程序不嚴(yán)格、證據(jù)收集不規(guī)范等無(wú)法彌補(bǔ)或恢復(fù)原狀的瑕疵，以及對(duì)待當(dāng)事人冷硬橫推、簡(jiǎn)單粗暴等態(tài)度作風(fēng) 問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人賠禮道歉，爭(zhēng)取諒解。要積極探索裁定、決定等補(bǔ)正方式，逐步完善執(zhí)法瑕疵的救濟(jì)措施，確保瑕疵問(wèn)題得到依法妥善解決。

第六條 政法各單位要把涉法涉訴信訪事項(xiàng)辦理納入執(zhí)法流程和執(zhí)法質(zhì)量監(jiān)管體系，形成各部門各環(huán)節(jié)責(zé)任明晰，監(jiān)督有力、銜接配合的工作機(jī)制。信訪部門要認(rèn)真接待受理、準(zhǔn)確了解信訪人反映的司題和訴求，立案部門要細(xì)致審查、依法導(dǎo)入法律程序，案件承辦部門要查清問(wèn)題、依法公正處理，案件管理部門要跟蹤督辦、嚴(yán)格審核把關(guān)，紀(jì)檢監(jiān)察部門要嚴(yán)肅檢查處理違紀(jì)違法線索和不公不廉行為，守住執(zhí)法辦案的每一道關(guān)口，確保群眾合理合法訴求得到依法公正解決，使責(zé)任者受到嚴(yán)肅追究、正義得以實(shí)現(xiàn)。要進(jìn)一步完善重大疑難涉法涉訴信訪事項(xiàng)審查方式，對(duì)當(dāng)事 人多次上訪、案件處理可能存在問(wèn)題的，原辦案人員原則上應(yīng)當(dāng)回避，對(duì)社會(huì)影響大、關(guān)注度高的，可依法公開(kāi)聽(tīng)證或邀請(qǐng)專家論證，提高案件處理公信度。

第七條 各級(jí)政法機(jī)關(guān)要把責(zé)任追究作為執(zhí)法監(jiān)督工作的重要抓手，對(duì)查證屬實(shí)的錯(cuò)誤和瑕疵，要區(qū)分主客觀原因、情節(jié)后果，準(zhǔn)確認(rèn)定責(zé)任，區(qū)別處理。對(duì)違法辦案導(dǎo)致執(zhí)法錯(cuò)誤，導(dǎo)入法律程序后拒不依法糾正，補(bǔ)正，造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)依紀(jì)依法追究相關(guān)人員和領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任。政法機(jī)關(guān)要注意總結(jié)推廣執(zhí)法錯(cuò)誤糾正和瑕疵補(bǔ)正的經(jīng)驗(yàn)做法，制定科學(xué)合理的工作考評(píng)機(jī)制，并納入執(zhí)法質(zhì)量考評(píng)范圍，促使政法干警在日常執(zhí)法辦案活動(dòng)中主動(dòng)預(yù)防和依法及時(shí)糾正錯(cuò)誤、糾正瑕疵。

第八條 充分發(fā)揮有關(guān)方面監(jiān)督作用。要完善政法各單位之間分工負(fù)責(zé)、互相配合、依法制約機(jī)制，確保司法權(quán)不被濫用，執(zhí)法錯(cuò)誤、瑕疵在法律程序內(nèi)得到依法公正解決。檢察機(jī)關(guān)要增強(qiáng)法律監(jiān)督的主動(dòng)性和實(shí)效性，通過(guò)抗訴、檢察建議、糾正違法通知等方式，督促原辦案單位把問(wèn)題解決到位。執(zhí)法監(jiān)督室要充分發(fā)揮執(zhí)法監(jiān)督作用，推動(dòng)建立評(píng)查機(jī)制。對(duì)重大疑難案件，責(zé)成相關(guān)政法單位或自行組織評(píng)查，及時(shí)發(fā)現(xiàn)事實(shí)認(rèn)定、辦理程序、法律適用等方面存在的問(wèn)題。對(duì)群眾反映強(qiáng)烈的人情案、關(guān)系案、金錢案，以及立案難、執(zhí)行難、糾錯(cuò)難、追責(zé)難等問(wèn)題，要組織開(kāi)展執(zhí)法檢查、專項(xiàng)督查，落實(shí)長(zhǎng)效治理機(jī)制，使群眾合法權(quán)益得到有效維護(hù)。全縣政法機(jī)關(guān)要完善和規(guī)范依法接受黨內(nèi)監(jiān)督、人大監(jiān)督、民主監(jiān)督、輿論監(jiān)督機(jī)制，整合監(jiān)督資源，形成依法糾錯(cuò)、公正執(zhí)法的監(jiān)督合力，贏得社會(huì)公信。

第九條 建立執(zhí)法錯(cuò)誤、瑕疵分析研判機(jī)制，對(duì)苗頭性問(wèn)題及時(shí)預(yù)警提示，對(duì)傾向性司題強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)防范，對(duì)常見(jiàn)多發(fā)問(wèn)題，掌握形成 原因和規(guī)律特點(diǎn)，開(kāi)展專項(xiàng)治理；要運(yùn)用執(zhí)法錯(cuò)誤、瑕疵典型案件，深入開(kāi)展警示教育，增強(qiáng)干警的執(zhí)法責(zé)任意識(shí)、接受監(jiān)督意識(shí)、主動(dòng)糾錯(cuò)意識(shí)；針對(duì)錯(cuò)誤、瑕疵多發(fā)部門和環(huán)節(jié)，認(rèn)真查找執(zhí)法管理中存在的問(wèn)題，加強(qiáng)質(zhì)量監(jiān)管，提高執(zhí)法規(guī)范化水平。各級(jí)政法機(jī)關(guān)要把預(yù)防和糾正執(zhí)法錯(cuò)誤、瑕疵，作為執(zhí)法質(zhì)量考評(píng)的核心內(nèi)容和重要抓手，加強(qiáng)謀劃，精心組織，強(qiáng)化措施，確保依法糾錯(cuò)原則落實(shí)到每一個(gè)司法案件、每一個(gè)涉法涉訴信訪事項(xiàng)處理中，讓人民群眾切身感受到公平正義。

第十條 有針對(duì)性的做好輿論引導(dǎo)工作。全縣政法機(jī)關(guān)要制定完善重大輿情應(yīng)對(duì)預(yù)案。對(duì)于社會(huì)關(guān)注的冤假錯(cuò)案、重大敏感涉法涉訴信訪事項(xiàng)，在依法公正處理的同時(shí)，適時(shí)公布事實(shí)真相和案件處理情況，防止社會(huì)輿論誤讀誤判和不當(dāng)炒作。要充分運(yùn)用傳統(tǒng)媒體和新興媒體，掌握設(shè)置議題的主動(dòng)權(quán)，理性發(fā)表議論，積極主動(dòng)開(kāi)展輿論引導(dǎo)工作，表明政法機(jī)關(guān)依法公正處理、勇于糾錯(cuò)的態(tài)度和決心，使依法糾錯(cuò)、補(bǔ)正瑕疵成為提高執(zhí)法公信力、保障當(dāng)事人權(quán)利的正能量，增強(qiáng)法律效果和社會(huì)效果。

第三篇：瑕疵書(shū)證的證據(jù)效力分析

瑕疵書(shū)證的證據(jù)效力分析

在法律上，書(shū)證是指記載了能為人所理解的與案件有關(guān)的信息的物品。書(shū)證所記載的內(nèi)容是人的一定思想的外在流露，因此，書(shū)證的存在必須同時(shí)具備二個(gè)條件，一是要有人的一定的思想，二是要有記載該思想的物品。僅有思想或僅有物品均不能成為書(shū)證，故二個(gè)條件缺一不可。就書(shū)證所記載的人的思想而言，通常將其分為二個(gè)部分進(jìn)行審查判斷，一是書(shū)證是不是制作人的真實(shí)的意思表示，是否有制作人親筆簽名、蓋章或內(nèi)容是否被偽造、涂改。這部分所要解決的是屬于書(shū)證的形式證明力問(wèn)題，即書(shū)證應(yīng)當(dāng)具有一定的形式才能證明書(shū)證所記載內(nèi)容是制作人真實(shí)意思表示的證據(jù)效力。二是書(shū)證內(nèi)容是不是與待證事實(shí)有關(guān)，是否能證明待證事實(shí)。這部分所要解決的是屬于書(shū)證的實(shí)質(zhì)證明力問(wèn)題，即書(shū)證的內(nèi)容是否能證明案件相關(guān)事實(shí)的證明效力。完整的書(shū)證既應(yīng)具有形式證明力，也應(yīng)具有實(shí)質(zhì)證明力。但在司法實(shí)踐中，由于受到書(shū)證制作人自身法律知識(shí)欠缺、文化水平較低、或書(shū)證存放環(huán)境不好或他人的惡意行為等因素的影響，有部分書(shū)證存在形式或內(nèi)容或二者均不完整、不真實(shí)的現(xiàn)象，從而出現(xiàn)瑕疵。就書(shū)證的載體而言，如果書(shū)證的載體在書(shū)證形成后遭到人為的或客觀原因的坡壞而使書(shū)證載體缺損，也可能造成書(shū)證的形式和內(nèi)容不完整，從而出現(xiàn)瑕疵。同時(shí)，因書(shū)證的收集程序違法也可能造成書(shū)證在訴訟中被排除，從而喪失證據(jù)效力，因而，收集書(shū)證的程序違法也應(yīng)視為一種書(shū)證瑕疵。因此，書(shū)證從形式到內(nèi)容到程序都可能出現(xiàn)瑕疵。書(shū)證的瑕疵可能影響到書(shū)證的形式證明力的有無(wú)和實(shí)質(zhì)證明力的有無(wú)、大小，影響到書(shū)證能否作為訴訟證據(jù)在訴訟中被運(yùn)用，影響到法官對(duì)案件事實(shí)的最終認(rèn)定?？v觀世界各國(guó)對(duì)書(shū)證的各方面立法，多數(shù)國(guó)家都將書(shū)證置于規(guī)范書(shū)證的理想狀態(tài)下予以規(guī)定，對(duì)于司法實(shí)踐中書(shū)證可能出現(xiàn)的種種瑕疵及其審查判斷則未涉及。本文擬就瑕疵書(shū)證的證據(jù)效力這一問(wèn)題展開(kāi)探討。

一、瑕疵書(shū)證的含義、特點(diǎn)及分類

瑕疵書(shū)證是指在成為庭審證據(jù)之前，因外在原因造成書(shū)證自身的形式或內(nèi)容與法律對(duì)證據(jù)的要求不一致的書(shū)證。就這一定義而言，有以下幾點(diǎn)需要說(shuō)明：其

一、瑕疵書(shū)證的瑕疵是相對(duì)于法律對(duì)訴訟證據(jù)的要求而言的。法律對(duì)訴訟證據(jù)的要求是證據(jù)應(yīng)具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性。一方面，從書(shū)證本身的構(gòu)成角度來(lái)看，法律要求作為證據(jù)的書(shū)證是規(guī)范書(shū)證，即既具有完整的形式又具有完整的內(nèi)容的書(shū)證。如果書(shū)證不具有完整的形式或不具有完整的內(nèi)容，則影響到法官對(duì)該證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性的審查確認(rèn)，因此，書(shū)證是否具有完整的形式和完整的內(nèi)容成為法官判斷一種書(shū)證是不是規(guī)范書(shū)證、是不是存在瑕疵的標(biāo)準(zhǔn)之一。不具有完整的形式或不具有完整的內(nèi)容都屬于書(shū)證瑕疵。另一方面，從書(shū)證作為訴訟證據(jù)的角度來(lái)看，如果書(shū)證的收集不符合訴訟法所規(guī)定的程序，則其不具有合法性，不能被作為證據(jù)使用。因此，收集程序是否合法也是法官判斷書(shū)證是否存在瑕疵的又一標(biāo)準(zhǔn)。凡是違反法律規(guī)定的程序收集的書(shū)證都是瑕疵書(shū)證。其

二、書(shū)證內(nèi)容是否合法不應(yīng)成為衡量書(shū)證是否存在瑕疵的標(biāo)準(zhǔn)。一方面，我們對(duì)證據(jù)的合法性考察是從訴訟法的角度上來(lái)考察的，即一種證據(jù)的制作、收集是不是按照了訴訟法的相關(guān)規(guī)定來(lái)進(jìn)行，是不是有違反訴訟法的行為。而書(shū)證內(nèi)容是否合法屬實(shí)體法調(diào)整范圍，與程序法無(wú)關(guān)。因此，雖然都是在講合法性，但訴訟法律對(duì)書(shū)證的合法性要求與書(shū)證內(nèi)容是否合法沒(méi)有關(guān)系，不能將書(shū)證內(nèi)容的不合法視為書(shū)證作為訴訟證據(jù)時(shí)的證據(jù)瑕疵。另一方面，我們對(duì)書(shū)證瑕疵的考察是從審判的角度來(lái)進(jìn)行的。在三大訴訟中，形成于訴訟之前的書(shū)證內(nèi)容都可能存在不合法的情況。從民事、行政案件的當(dāng)事人角度來(lái)看，內(nèi)容不合法應(yīng)看作是書(shū)證的一種瑕疵，因?yàn)檫@一瑕疵的存在而導(dǎo)致當(dāng)事人所實(shí)施的民事、行政行為無(wú)效，所追求的利益無(wú)法實(shí)現(xiàn)。從刑事案件的犯罪嫌疑人、被告人角度來(lái)看，書(shū)證內(nèi)容的違法是其故意追求犯罪的結(jié)果，而不是書(shū)證的一種瑕疵。從法官審判的角度來(lái)看，書(shū)證內(nèi)容的違法所影響的是當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，但并不影響書(shū)證作為證據(jù)所應(yīng)具有的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性的證據(jù)資格。內(nèi)容違法的書(shū)證可能恰好成為支持一方訴訟主張、證明違法行為存在的證據(jù)。因此，書(shū)證內(nèi)容的違法不應(yīng)被看作是書(shū)證的瑕疵。其

三、瑕疵書(shū)證形成瑕疵的時(shí)間是在成為庭審證據(jù)之前。有二種情況：一是在書(shū)證形成過(guò)程中出現(xiàn)瑕疵。如制作書(shū)證時(shí)當(dāng)事人未簽名、蓋章或用字、用語(yǔ)錯(cuò)誤等。二是在保管過(guò)程中出現(xiàn)瑕疵。如保管人因保管不慎而導(dǎo)致書(shū)證被腐蝕、損壞等。如果書(shū)證的瑕疵是在書(shū)證被庭審質(zhì)證以后才出現(xiàn)的，雖也是瑕疵，但這種瑕疵已對(duì)庭審質(zhì)證時(shí)書(shū)證原有的真實(shí)性、證明力及法官對(duì)其的審查判斷并無(wú)影響，因而，不納入本文的研究范圍。其

四、瑕疵書(shū)證出現(xiàn)瑕疵的原因多種多樣。既有書(shū)證制作人的原因，如制作人疏忽大意未簽名、蓋章或因文化水平較低而用字、用語(yǔ)不當(dāng)?shù)?。也有他人原因，如?shū)證在被他人保管時(shí)被涂改。還有其他的原因，如書(shū)證存在時(shí)間過(guò)長(zhǎng)被氧化、腐蝕而造成部分字跡不清等。其

五、瑕疵書(shū)證所出現(xiàn)的瑕疵可歸納為三種表現(xiàn)：第一種是書(shū)證的形式存在瑕疵，如未簽名。第二種是書(shū)證的內(nèi)容存在瑕疵。如書(shū)證內(nèi)容發(fā)生歧義或書(shū)證部分內(nèi)容已被毀損、滅失等。第三種是因違法收集而形成的瑕疵。

與規(guī)范書(shū)證相比，瑕疵書(shū)證具有以下特點(diǎn)：其

一、瑕疵書(shū)證大多存在于私文書(shū)中。與私文書(shū)相比，公文書(shū)可以稱得上是規(guī)范書(shū)證。由于“公文書(shū)是由國(guó)家機(jī)關(guān)、政府職能部門或者依法從事公共事務(wù)的部門或者人員在其職能范圍內(nèi)，按照規(guī)范的方式制作的文書(shū)?！辈粌H制作公文書(shū)的主體有較高的法律政策水平、制作水平和制作經(jīng)驗(yàn)，而且公文書(shū)有較為固定的程序和格式，因而，公文書(shū)在形式上一般不會(huì)出現(xiàn)瑕疵。同時(shí)，公文書(shū)在正式形成時(shí)，要經(jīng)過(guò)多層審核、校對(duì)，以保證內(nèi)容的真實(shí)、合法，因而，公文書(shū)在內(nèi)容上也一般不會(huì)出現(xiàn)瑕疵。與此相反，私文書(shū)雖然通常是制作人的真實(shí)意思表示，文書(shū)內(nèi)容具有真實(shí)性，但私文書(shū)的制作人通常是法律知識(shí)欠缺、文化水平不高、制作文書(shū)的經(jīng)驗(yàn)匱乏的普通公民，且私文書(shū)“在制作上沒(méi)有特殊要求，制作的程序簡(jiǎn)單”，隨意性較大，因而，在形式上也就容易出現(xiàn)瑕疵。同時(shí)，其內(nèi)容可能不具有合法性，在用字、用語(yǔ)上也可能出現(xiàn)詞不達(dá)意或產(chǎn)生歧義的錯(cuò)誤。因而，私文書(shū)在內(nèi)容上也容易出現(xiàn)瑕疵。其

二、瑕疵書(shū)證的證明力降低或消失。對(duì)于規(guī)范書(shū)證而言，不管是公文書(shū)還是私文書(shū)，只要是規(guī)范的書(shū)證，各國(guó)法律均認(rèn)可其具有完全的證明力。對(duì)于不規(guī)范的瑕疵書(shū)證而言，由于書(shū)證存在形式或內(nèi)容某一方面的瑕疵，從而使書(shū)證原有的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性程度降低，其證明力必然下降，甚至根本就不真實(shí)、不合法，使其喪失證明力，喪失作為訴訟證據(jù)的資格。在一般情況下，瑕疵書(shū)證的瑕疵程度與其證明力應(yīng)成正比。書(shū)證的瑕疵越多、程度越深，其對(duì)案件事實(shí)的證明力就越低。其

三、瑕疵書(shū)證具有危害性。其危害性主要表現(xiàn)在二個(gè)方面：一是給法官審查認(rèn)定書(shū)證的證明力及案件事實(shí)帶來(lái)麻煩。對(duì)于無(wú)瑕疵的規(guī)范書(shū)證，法官按法律的規(guī)定較為容易地確認(rèn)其證明力。如果書(shū)證存在瑕疵，在無(wú)相應(yīng)法律規(guī)定的情況下，法官對(duì)瑕疵書(shū)證證明力的確認(rèn)無(wú)法可依，只能根據(jù)自己的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和案件的具體情況來(lái)自由裁斷。這無(wú)疑增加了法官對(duì)證據(jù)審查認(rèn)定的難度和隨意性，并對(duì)案件事實(shí)的最終認(rèn)定和審判結(jié)果帶來(lái)不確定因素。二是給當(dāng)事人增加舉證負(fù)擔(dān)并影響其合法權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。對(duì)于無(wú)瑕疵的書(shū)證，當(dāng)事人免去了為證明書(shū)證的瑕疵而應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任。法官也能根據(jù)該書(shū)證來(lái)正確認(rèn)定案件事實(shí)并正確劃分當(dāng)事人各自的實(shí)體權(quán)利、義務(wù)。對(duì)于有瑕疵的書(shū)證，處在訴訟過(guò)程中的雙方當(dāng)事人必然要提供證據(jù)來(lái)證明瑕疵的存在和反駁瑕疵的存在，以支持自己的訴訟主張，這不僅增加了當(dāng)事人的舉證負(fù)擔(dān)，而且浪費(fèi)了大量的人力、物力和訴訟時(shí)間。同時(shí)，由于書(shū)證瑕疵的存在，使當(dāng)事人原本可以獲得的實(shí)體權(quán)利因書(shū)證瑕疵的影響而減少甚至落空，這可能使當(dāng)事人的應(yīng)得利益受損，最終損害當(dāng)事人的合法權(quán)利。

瑕疵書(shū)證可以從多個(gè)角度分類，但考慮到與本文的關(guān)系，本文從以下幾個(gè)方面分類：其

一、從書(shū)證瑕疵是否影響其成為訴訟證據(jù)來(lái)分，可分為一般瑕疵和嚴(yán)重瑕疵。一般瑕疵是指書(shū)證在形式或內(nèi)容上存在的瑕疵并不影響書(shū)證真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性的存在，并未使書(shū)證喪失作為訴訟證據(jù)的資格。這種瑕疵既可能是形式方面或內(nèi)容方面或訴訟程序方面的瑕疵，也有可能是形式、內(nèi)容和訴訟程序都有瑕疵。既可能是某一方面的瑕疵，也有可能是幾個(gè)方面的瑕疵，如既未簽名而內(nèi)容又部分被涂改的書(shū)證。嚴(yán)重瑕疵是指書(shū)證在形式或內(nèi)容或訴訟程序上存在的瑕疵已使書(shū)證不具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性，已使該書(shū)證喪失了作為訴訟證據(jù)的資格，如偽造的書(shū)證，采取刑訊方式獲得的書(shū)證。劃分一般瑕疵與嚴(yán)重瑕疵的意義在于有助于法官?gòu)蔫Υ玫某潭葋?lái)判斷書(shū)證是否喪失了證據(jù)資格。其

二、從書(shū)證瑕疵的產(chǎn)生來(lái)分，可分為人為的瑕疵和非人為的瑕疵。人為的瑕疵是指因人的原因而產(chǎn)生的瑕疵，如書(shū)證被偽造、司法人員違法收集書(shū)證。非人為的瑕疵是指因客觀原因而產(chǎn)生的瑕疵，如書(shū)證被腐蝕。劃分人為瑕疵與非人為瑕疵的意義在于便于法官?gòu)牟煌慕嵌葘彶闀?shū)證是否存在瑕疵。其

三、從書(shū)證瑕疵對(duì)實(shí)質(zhì)證明力的影響來(lái)分，可分為對(duì)證明力有影響的瑕疵與無(wú)影響的瑕疵。對(duì)證明力有影響的瑕疵是指書(shū)證的瑕疵使書(shū)證原有的實(shí)質(zhì)證明力受到影響，與無(wú)瑕疵的書(shū)證相比，有瑕疵的書(shū)證證明力降低或消失，如書(shū)證部分內(nèi)容被偽造、涂改或缺損。無(wú)影響的瑕疵是指書(shū)證的瑕疵并未影響書(shū)證的實(shí)質(zhì)證明力，如未簽名。劃分有影響的瑕疵與無(wú)影響的瑕疵的意義在于便于法官對(duì)瑕疵書(shū)證實(shí)質(zhì)證明力的審查確認(rèn)。

在立法上，書(shū)證是一種極為重要的證據(jù)形式。司法實(shí)踐中，書(shū)證運(yùn)用極為廣泛，大多數(shù)案件都有書(shū)證存在，甚至一些案件全是書(shū)證，且規(guī)范書(shū)證不多，因而，有瑕疵的書(shū)證在訴訟中被采納為證據(jù)的情況非常普遍。究其原因，一是因?yàn)闀?shū)證具有較高的可信度。與其他證據(jù)相比，書(shū)證一旦形成，其內(nèi)容不會(huì)變化，并能保持長(zhǎng)久，且還可能直接證明案件事實(shí)，即使存在瑕疵也容易被發(fā)現(xiàn)，“書(shū)證不僅內(nèi)容明確，且形式上也相對(duì)固定，??即使經(jīng)歷了很長(zhǎng)的時(shí)間，其特定的思想內(nèi)容仍然能夠借助有關(guān)的文字、符號(hào)或圖畫(huà)等起到應(yīng)有的證明作用”。二是因?yàn)楸徊杉{為證據(jù)的瑕疵書(shū)證并未完全喪失證明力。除個(gè)別瑕疵書(shū)證如偽造或無(wú)法辨認(rèn)字跡的書(shū)證完全喪失證明力外，大多數(shù)有瑕疵的書(shū)證并未完全喪失證明力，只是因?yàn)殍Υ玫拇嬖诳赡苁箷?shū)證原有的證明力降低，但它仍具有證明作用，“只要它的客觀載體未受到毀壞，或者毀壞在程度上并未影響到它所載有的文字或符號(hào)，而不會(huì)直接降低乃至減弱由于其特定的思想內(nèi)容的傳達(dá)所固定的證明效力”。

二、各國(guó)瑕疵書(shū)證證據(jù)效力的立法現(xiàn)狀評(píng)析

從各國(guó)立法來(lái)看，對(duì)瑕疵書(shū)證進(jìn)行立法的國(guó)家不多。究其原因，是因?yàn)樵谒痉▽?shí)踐中造成書(shū)證瑕疵的原因很多，書(shū)證瑕疵的表現(xiàn)形式很多，法律上難以對(duì)其進(jìn)行系統(tǒng)的規(guī)范。但有部分國(guó)家也對(duì)書(shū)證重大方面的瑕疵及其處理進(jìn)行了規(guī)定，如德國(guó)《民事訴訟法》第419條規(guī)定，證書(shū)有刪除、涂改、增添或其他外形上的缺點(diǎn)時(shí)，其證明力應(yīng)否全部或一部消失或減少，減少到何程度，由法院依自由心證裁判之。第444條規(guī)定，一方當(dāng)事人意圖妨害對(duì)方當(dāng)事人使用證書(shū)而毀損證書(shū)或致使證書(shū)不堪使用時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人關(guān)于證書(shū)的性質(zhì)和內(nèi)容的主張，視為已得到證明。奧地利《民事訴訟法》第296條規(guī)定，因文書(shū)內(nèi)容有增添、刪除、涂改及其他修改，或文書(shū)的外形有瑕疵的，文書(shū)證明力是否減弱或是否有證據(jù)力，由法院根據(jù)第272條作出判斷。第272條規(guī)定，除法律另有規(guī)定外，法院應(yīng)慎重考慮辯論和調(diào)查的全部結(jié)果依自由心證對(duì)事實(shí)主張的真實(shí)與否進(jìn)行判斷。第317條規(guī)定，私文書(shū)難以辨認(rèn)或破損時(shí)，文書(shū)持有人或其他關(guān)系人可要求文書(shū)的制作人進(jìn)行修復(fù)。意大利《民事訴訟法》第214條規(guī)定，否認(rèn)他人以自己的名義制作的文書(shū)的名義人，必須依據(jù)一定的方式否認(rèn)該文書(shū)內(nèi)容非自己所制或其中的簽名非自己所簽。意大利《民法典》第2716條規(guī)定，在公證書(shū)原件欠缺的情況下，可以使用復(fù)印件，如果復(fù)印件出現(xiàn)刪除、磨掉、或其他表面缺損，則將其交給法官以鑒別其證明力。在私證書(shū)原件不存在時(shí)，可以使用復(fù)印件，如果復(fù)印件出現(xiàn)刪除、磨掉、添插或其他文件表面缺陷，則將其交給法官以鑒別其證明力。在任何情況下，有關(guān)存有欠缺的原件的證明力問(wèn)題不受影響。巴西《民事訴訟法》第386條規(guī)定，當(dāng)文書(shū)的實(shí)質(zhì)性且未作修改的部分存在插行、添寫(xiě)、抹消或刪除時(shí)，法官對(duì)于該文書(shū)的可信度可以自由地加以判斷。我國(guó)澳門地區(qū)《民法典》第359條規(guī)定，文書(shū)欠缺法律所要求之某一要件時(shí)，由法官自由判斷其證明力。

從上述幾國(guó)對(duì)瑕疵書(shū)證的法律規(guī)定來(lái)看，有以下幾個(gè)共同特點(diǎn)：其

一、對(duì)瑕疵書(shū)證的瑕疵進(jìn)行了列舉，主要表現(xiàn)在因人為的原因而出現(xiàn)刪除、涂改、增添這三個(gè)方面，對(duì)于書(shū)證因其他客觀原因而出現(xiàn)的瑕疵則未作列舉。究其原因，是因?yàn)檫@三種情形是司法實(shí)踐中較為常見(jiàn)的書(shū)證瑕疵，且可能影響到書(shū)證本身的證明力。至于其他客觀原因而造成的書(shū)證瑕疵則無(wú)法預(yù)料，難以列舉。其

二、瑕疵書(shū)證的形式證明力和實(shí)質(zhì)證明力均賦予法官來(lái)自由判斷。司法實(shí)踐中，書(shū)證瑕疵多種多樣，瑕疵的程度各不相同。瑕疵書(shū)證證明力的有無(wú)、大小，很難為其確定一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，因而，只能交由法官根據(jù)案件的具體情況來(lái)自由裁定。其

三、未對(duì)因違法收集書(shū)證而造成的瑕疵進(jìn)行規(guī)定。在刑事訴訟中，因違法收集書(shū)證而可能造成書(shū)證被排除，因而，書(shū)證的收集違法應(yīng)是一種瑕疵。但在上述對(duì)書(shū)證瑕疵進(jìn)行規(guī)定的幾個(gè)有限國(guó)家中，主要集中在民事法律方面，而民事訴訟則要求誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證，法官一般不會(huì)介入民事證據(jù)的收集，不存在違法收集的情況，故未對(duì)其進(jìn)行規(guī)定。

三、對(duì)我國(guó)瑕疵書(shū)證證據(jù)效力的完善

縱觀我國(guó)現(xiàn)行的二部訴訟法典及相關(guān)的司法解釋，還沒(méi)有關(guān)于瑕疵書(shū)證的任何立法和司法解釋，因而，對(duì)于瑕疵書(shū)證問(wèn)題，我國(guó)還是一片空白。在我國(guó)司法實(shí)踐中，書(shū)證的運(yùn)用極為廣泛，但規(guī)范的書(shū)證卻較少，出于證明案件事實(shí)的需要，瑕疵書(shū)證在訴訟中大量地被運(yùn)用。但立法和司法解釋又欠缺，這給司法實(shí)踐帶來(lái)了諸多問(wèn)題。其主要的問(wèn)題是在對(duì)書(shū)證瑕疵及其證明力的認(rèn)定上，法官擁有具大的自由裁量權(quán)，這無(wú)疑將造成法官在對(duì)書(shū)證瑕疵及其證明力認(rèn)定上的過(guò)度的靈活性和隨意性，給案件的審理增加了難度并給審判結(jié)果帶來(lái)很多不確定因素，造成司法實(shí)踐的混亂，其主要表現(xiàn)：一是在對(duì)瑕疵書(shū)證的性質(zhì)認(rèn)定上不一致。何謂瑕疵書(shū)證，不僅立法和司法解釋沒(méi)有明確，在理論界也很少有人涉及這一問(wèn)題。因而，法官各自憑自己對(duì)于瑕疵書(shū)證的理解進(jìn)行決斷。二是在對(duì)瑕疵書(shū)證的證據(jù)效力及證明力的認(rèn)定上不一致。由于造成書(shū)證瑕疵的原因多種多樣，瑕疵的方面和程度差異極大，對(duì)于同樣的書(shū)證瑕疵，是否可作為證據(jù)、證明力有多大，不同的法官會(huì)根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)得出不同的結(jié)論。

從各國(guó)規(guī)定來(lái)看，對(duì)瑕疵書(shū)證的立法主要集中在可能影響書(shū)證證據(jù)效力的形式、內(nèi)容方面，對(duì)于瑕疵書(shū)證的證明力則交由法官依經(jīng)驗(yàn)法則自由判斷。書(shū)證的證據(jù)效力要么有、要么無(wú)，只能選擇其一，不存在證據(jù)效力大小的問(wèn)題。我國(guó)在對(duì)瑕疵書(shū)證的立法上可從以下三個(gè)方面考慮。

其一、形式上存在瑕疵的書(shū)證的證據(jù)效力。形式上存在的瑕疵所涉及的是書(shū)證的真實(shí)性問(wèn)題，如書(shū)證不具有真實(shí)性，將不具有證據(jù)效力。如果書(shū)證在形式上存在瑕疵即形式要件欠缺，不管造成瑕疵的原因是什么，都將可能影響到法官對(duì)該書(shū)證真實(shí)性的認(rèn)定，如無(wú)簽名、蓋章。對(duì)于形式上存在瑕疵的書(shū)證的證據(jù)效力，應(yīng)根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的質(zhì)證意見(jiàn)和舉證人所提供的證明書(shū)證真實(shí)性的證據(jù)來(lái)決定其是否具有證據(jù)效力。如果對(duì)方當(dāng)事人對(duì)未簽名、蓋章的書(shū)證的真實(shí)性認(rèn)可的，則免除書(shū)證提供者的證明責(zé)任。如果對(duì)方當(dāng)事人對(duì)書(shū)證真實(shí)性持異議的，則應(yīng)由書(shū)證提供者提供其他證據(jù)證明書(shū)證的真實(shí)性。提供書(shū)證的當(dāng)事人提供其他證據(jù)足以證明書(shū)證真實(shí)性的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證據(jù)效力，否則，不能作為證據(jù)。因此，對(duì)我國(guó)形式上存在瑕疵的書(shū)證的證據(jù)效力可作如下規(guī)定：未簽名、蓋章的書(shū)證，對(duì)方當(dāng)事人對(duì)真實(shí)性無(wú)異議的，人民法院確認(rèn)其證據(jù)效力。對(duì)方當(dāng)事人提出異議的，應(yīng)當(dāng)由提供書(shū)證的當(dāng)事人提供證據(jù)證明書(shū)證的真實(shí)性。不能被確認(rèn)是真實(shí)作成的書(shū)證不具有證據(jù)效力。

其二、內(nèi)容上存在瑕疵的書(shū)證的證據(jù)效力。內(nèi)容存在的瑕疵所涉及的是書(shū)證的關(guān)聯(lián)性問(wèn)題，如書(shū)證內(nèi)容與待證的案件事實(shí)無(wú)關(guān)則不具有相應(yīng)的證明作用，也就無(wú)證據(jù)效力。從各國(guó)規(guī)定來(lái)看，內(nèi)容上存在的瑕疵主要是針對(duì)當(dāng)事人的惡意行為，如刪除、增添、涂改，因而立法上重點(diǎn)對(duì)這種情況進(jìn)行規(guī)定。對(duì)這種惡意行為所造成的書(shū)證的證據(jù)效力，可分為二種情況：第一種情況是雖然書(shū)證內(nèi)容有瑕疵，但書(shū)證仍具有一定的證明力，并不影響書(shū)證成為訴訟證據(jù)的證據(jù)效力。這種瑕疵通常是一般瑕疵，如部分內(nèi)容被刪除、增添、涂改等。其理由：一是雖然書(shū)證被刪除、增添、涂改等惡意行為使這部分內(nèi)容不具對(duì)案件事實(shí)的證明力，但書(shū)證的其他部分仍具有證明作用，不能因書(shū)證部分存在瑕疵或喪失證明力而否定其他部分所具有的證明力。否則就可能出現(xiàn)縱容當(dāng)事人的這種損害他人合法權(quán)利、干擾正常訴訟的惡意行為。二是書(shū)證存在的部分瑕疵可以通過(guò)提供證據(jù)予以消除。只要異議方提供證據(jù)證明瑕疵存在之前的原書(shū)證的內(nèi)容，這種瑕疵便可消除，就不影響書(shū)證原有的證明力。即使不能消除瑕疵，最多也是使書(shū)證的證明力降低，也不影響書(shū)證作為訴訟證據(jù)的證據(jù)效力。第二種情況是書(shū)證內(nèi)容的瑕疵已完全使書(shū)證喪失了證明力，從而喪失了作為訴訟證據(jù)的證據(jù)效力。這種瑕疵屬于嚴(yán)重瑕疵，如能證明案件事實(shí)的內(nèi)容全部被刪除、涂改或毀壞等。其理由是?熞蛭?這種瑕疵的存在已使書(shū)證與案件事實(shí)之間不具有關(guān)聯(lián)性，書(shū)證已不具有證明案件事實(shí)的作用。在立法上，對(duì)上述二種情形應(yīng)分別對(duì)待：書(shū)證內(nèi)容被刪除、增添、涂改的，其刪除、增添、涂改的行為無(wú)效。原書(shū)證內(nèi)容由異議方提供證據(jù)證明。被刪除、增添、涂改的內(nèi)容不影響其他部分證明力的，書(shū)證仍具有證據(jù)效力。被刪除、增添、涂改的內(nèi)容使書(shū)證喪失證明力的，書(shū)證不具有證據(jù)效力。

在司法實(shí)踐中，書(shū)證內(nèi)容的瑕疵還存在四種情形，即偽造的書(shū)證、因載體毀損而導(dǎo)致內(nèi)容不全的書(shū)證、字跡無(wú)法辨認(rèn)的書(shū)證及內(nèi)容理解分歧的書(shū)證。對(duì)于偽造的書(shū)證，只要當(dāng)事人提供證據(jù)證明書(shū)證的形式不真實(shí)即可，該書(shū)證就喪失了證據(jù)效力，不必涉及到其內(nèi)容。對(duì)于因載體毀損而導(dǎo)致內(nèi)容不全的書(shū)證的證據(jù)效力，也可根據(jù)書(shū)證與案件事實(shí)之間的關(guān)系來(lái)定。如尚存部分仍能證明案件的部分事實(shí)，該書(shū)證就具有證據(jù)效力，如尚存部分已無(wú)證明力，則該書(shū)證就不具有證據(jù)效力。對(duì)于字跡無(wú)法辨認(rèn)的書(shū)證，可以采用科學(xué)方法進(jìn)行恢復(fù)或還原，如科學(xué)方法無(wú)法解決的書(shū)證瑕疵，則因?qū)Π讣聦?shí)不具有證明作用而喪失證據(jù)資格，不具有證據(jù)效力。對(duì)于內(nèi)容發(fā)生理解分歧的書(shū)證，應(yīng)由雙方當(dāng)事人各自提供證據(jù)來(lái)證明其主張。在一般情況下，發(fā)生理解分歧的內(nèi)容僅僅是書(shū)證內(nèi)容的某一方面或幾個(gè)方面而不是全部，因而，書(shū)證不會(huì)喪失對(duì)案件事實(shí)的一定的證明作用，仍具有證據(jù)效力。

其三、程序上存在瑕疵的書(shū)證的證據(jù)效力。書(shū)證的程序上存在的瑕疵有二種：一種是書(shū)證制作程序上存在瑕疵，如公文書(shū)的制作未遵守法定的程序或方式。一種是書(shū)證收集程序上存在瑕疵，如違反法定程序或采取法律禁止的方法收集書(shū)證。書(shū)證在程序上存在的瑕疵并不影響書(shū)證本身的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，書(shū)證程序上存在的瑕疵所涉及的既不是真實(shí)性問(wèn)題，也不是關(guān)聯(lián)性問(wèn)題，而是訴訟價(jià)值如程序公正、保護(hù)人權(quán)的問(wèn)題。就第一種情況而言，如公文書(shū)是違反法定的程序或方式制作的，則不具有證據(jù)效力。其理由：一是法律、法規(guī)所規(guī)定的程序或方式是公文書(shū)產(chǎn)生的必要條件，未經(jīng)必要的程序或方式而產(chǎn)生的文書(shū)已不再是公文書(shū)，該文書(shū)已不具有公文書(shū)性質(zhì)。二是違反法律、法規(guī)所制作的公文書(shū)的行為屬違法行為，由違法行為所產(chǎn)生的公文書(shū)應(yīng)屬無(wú)效的公文書(shū)，無(wú)效的公文書(shū)的內(nèi)容不具有證明力，故不應(yīng)作為有效的證據(jù)在訴訟中運(yùn)用。就第二種情況而言，應(yīng)具體分析。從依法治國(guó)、保護(hù)人權(quán)的角度講，凡是違反程序或方式收集的書(shū)證，均屬違法書(shū)證，在訴訟中應(yīng)當(dāng)排除，不具有證據(jù)效力。但在一些案件中，雖然書(shū)證是違法收集的，但該書(shū)證是對(duì)案件事實(shí)起到關(guān)鍵性證明作用的證據(jù)，無(wú)此證據(jù)，案件事實(shí)將無(wú)法證據(jù)，在此情況下，應(yīng)根據(jù)收集人員的主觀動(dòng)機(jī)和違法程序來(lái)綜合權(quán)衡。如收集人員并非故意違法且違法情況不嚴(yán)重，即使是違法收集的，也可作為證據(jù)，賦予其證據(jù)效力。如收集人員是故意違法的，不管違法情況是否嚴(yán)重，也不管書(shū)證是不是案件的關(guān)鍵性證據(jù)，所收集的書(shū)證不具有證據(jù)效力。如違法情況嚴(yán)重，不管收集人員是否是故意違法的，也不管書(shū)證是不是案件的關(guān)鍵性證據(jù)，所收集的書(shū)證不具有證據(jù)效力。至于是否是故意、是否屬嚴(yán)重違法、是否是案件的關(guān)鍵性證據(jù)，則由法官依經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)判斷。對(duì)此，我國(guó)立法可作明確規(guī)定：違法收集的書(shū)證不具有證據(jù)效力。但并非故意而輕度違法收集的對(duì)案件事實(shí)具有關(guān)鍵性證明作用的書(shū)證除外。

第四篇：論瑕疵證據(jù)的證明力

對(duì)于瑕疵證據(jù)能否采納為定案依據(jù)，在司法實(shí)踐中存在著兩難選擇：如果不加區(qū)別地予以采用，則在一定程度上有悖于“正當(dāng)程序” 的要求；如果完全予以排除，又會(huì)有礙于發(fā)現(xiàn)真實(shí)案情和有效打擊犯罪。那么，如何找到一個(gè)最佳切入點(diǎn)？

瑕疵證據(jù)在刑事訴訟中是否有證明力的問(wèn)題，也就是瑕疵證據(jù)能否采納為定案的依據(jù)，一直是法學(xué)理論和司法實(shí)踐中的一道難題。究其原因，在于它涉及的是兩種截然相對(duì)、相互沖突的刑事訴訟價(jià)值觀念：一方面是，如果采納瑕疵證據(jù)，就會(huì)有悖于“正當(dāng)程序”的要求，不利于保護(hù)人權(quán)；另一方面是：如果完全排除瑕疵證據(jù)，又會(huì)有礙于發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)和有效打擊犯罪。所以，深入研究瑕疵證據(jù)在刑事訴訟中的證明力問(wèn)題，實(shí)有必要。

一、刑事瑕疵證據(jù)概念之界定

作為一個(gè)特定的概念，它專指?jìng)刹?、檢察和審判人員違反法定權(quán)限、程序或其他非正常情形所收集、提供的含有違法特征和殘缺因素的證據(jù)。

我們知道，證據(jù)具有三種屬性：客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性，瑕疵證據(jù)即關(guān)系到證據(jù)的合法性問(wèn)題。在我國(guó)較長(zhǎng)一段時(shí)間的司法實(shí)踐中，由于“重實(shí)體輕程序”，只重視結(jié)果而忽略過(guò)程，或只重視社會(huì)效果而忽略法律效果等，導(dǎo)致了刑事瑕疵證據(jù)的出現(xiàn)。

二、對(duì)待瑕疵證據(jù)的觀點(diǎn)之比較

歸納之，關(guān)于刑事瑕疵證據(jù)的證明力問(wèn)題，當(dāng)今主要觀點(diǎn)如下：

1.全盤否定說(shuō)（亦稱“排除說(shuō)”）。該說(shuō)認(rèn)為，凡是瑕疵證據(jù)皆不具有法律效力，應(yīng)當(dāng)一律排除。

2.真實(shí)肯定說(shuō)（亦稱“采信說(shuō)”）。該說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)重視瑕疵證據(jù)所反映的實(shí)體真實(shí)，把瑕疵取證行為與瑕疵證據(jù)本身區(qū)別開(kāi)來(lái)。

刑事瑕疵證據(jù)只要經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，就應(yīng)承認(rèn)其具有證明能力，并作為定案的依據(jù)。

3.線索轉(zhuǎn)化說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，刑事瑕疵證據(jù)本身并不具備法律效力，但可以把它作為發(fā)現(xiàn)和收集證據(jù)的線索，通過(guò)補(bǔ)充偵查的方式重新獲取具有法律效力的相關(guān)證據(jù)。它強(qiáng)調(diào)一旦出現(xiàn)瑕疵證據(jù)應(yīng)該重新取證。希望在否定瑕疵證據(jù)效力的同時(shí)又對(duì)其隱含的合理信息加以利用。

4.區(qū)別對(duì)待說(shuō)。就是把非法獲取的言詞證據(jù)同實(shí)物證據(jù)區(qū)別對(duì)待。1應(yīng)當(dāng)排除的瑕疵證據(jù)包括被告人供述、證人證言、被害人陳述等。2對(duì)具有較強(qiáng)客觀性和相關(guān)性的實(shí)物證據(jù)（書(shū)證、物證等），可作為排除規(guī)則的例外情形而加以確認(rèn)。

5.排除加例外說(shuō)。該說(shuō)主張，在確立瑕疵證據(jù)排除的一般規(guī)則的同時(shí)，由立法規(guī)定一些例外規(guī)則，即允許某些特定情形的瑕疵證據(jù)具有證明能力。

三、各國(guó)對(duì)瑕疵證據(jù)運(yùn)用之比較

國(guó)外對(duì)于瑕疵證據(jù)的認(rèn)識(shí)和處理方式有一個(gè)基本的發(fā)展趨勢(shì)，那就是在肯定瑕疵證據(jù)排除的一般規(guī)則的同時(shí)輔之一些例外規(guī)定，把排除范圍加以限制。

為此，筆者試圖將這種觀點(diǎn)具體概括為“瑕疵證據(jù)相對(duì)排除主義”。它是在協(xié)調(diào)刑事訴訟兩大基本目的（打擊犯罪與保護(hù)人權(quán)）的一種相對(duì)合理的選擇。

美國(guó)早在1897年各州就規(guī)定了根據(jù)強(qiáng)制所得的供述予以排除的規(guī)則。此后，最高法院又于1941年規(guī)定了對(duì)瑕疵實(shí)物證據(jù)的排除規(guī)則。

60年代出現(xiàn)著名的“毒樹(shù)之果”理論，即把程序比喻成樹(shù)，把實(shí)體比喻成果，如果訴訟程序不合法或有瑕疵，其訴訟實(shí)體必然是錯(cuò)誤的或不完善的。為此，各州法院也隨之不再將瑕疵證據(jù)作言詞與實(shí)物區(qū)別對(duì)待，而一概予以排除。但引起了極大的爭(zhēng)議。1984年，最高法院根據(jù)眾多建議在該原則的適用上增加了兩項(xiàng)例外，即對(duì)于以下兩種證據(jù)不適用排除規(guī)則：1“最終或必然發(fā)現(xiàn)”的證據(jù)；2偵查人員出于善意即不明知搜查和扣押是違憲所獲得的證據(jù)。

相比而言，英國(guó)的瑕疵證據(jù)制度則具有更大的靈活性。刑事瑕疵證據(jù)被劃分為非法獲得的自白和非法收集的物證（書(shū)證）以示區(qū)別對(duì)待。對(duì)于前者，原則上予以排除，而對(duì)于后者，則予以采納。同時(shí)賦予法官一定的自由裁量權(quán)。

只有意大利對(duì)瑕疵證據(jù)是全盤否定，該國(guó)刑事訴訟法典第一百九十一條規(guī)定：“在違反法律禁令的情況下獲得的證據(jù)不得加以使用。”

四、刑事瑕疵證據(jù)排除制度之設(shè)想

綜觀我國(guó)1997年《刑事訴訟法》，雖然對(duì)證據(jù)的收集和確認(rèn)作了一些原則上的規(guī)定，但在刑事瑕疵證據(jù)的效力問(wèn)題上，尚有很大空白。

筆者認(rèn)為，在順應(yīng)世界法制潮流的前提下，借鑒國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)國(guó)情，特提出刑事瑕疵證據(jù)排除制度的一些設(shè)想：

首先，應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟法中明確規(guī)定瑕疵證據(jù)排除的一般原則。

這是因?yàn)椋河捎诒娝苤脑?，我?guó)刑事訴訟制度的強(qiáng)職權(quán)主義色彩較濃，這有歷史的原因，也有現(xiàn)實(shí)的因素。盡管1997年刑訴法初步確立了控辯制庭審模式，從而借鑒了當(dāng)事人主義訴訟制的一些先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。但從總體上看，我國(guó)刑事訴訟具有的兩項(xiàng)重要功能中，打擊犯罪仍然位于保障人權(quán)之前。這決定了在訴訟過(guò)程中，犯罪嫌疑人或被告人的合法權(quán)益還遠(yuǎn)未得到足夠的尊重，正當(dāng)程序概念在相當(dāng)一部分司法者心中還較陌生與淡化；在現(xiàn)實(shí)生活中，違反法定程序、使用違法手段等方式獲取證據(jù)屢見(jiàn)不鮮，所以確立刑事瑕疵證據(jù)排除原則，就顯得非常必要。通過(guò)對(duì)瑕疵證據(jù)予以排除，使司法人員在違法取證過(guò)程中的努力歸于無(wú)效，在客觀上可以促使人們學(xué)會(huì)并習(xí)慣于對(duì)法定取證程序的遵循。

第二，確立刑事瑕疵證據(jù)排除規(guī)則是“正當(dāng)程序”的必然要求。

否定違法取證，直接的目的是保障人權(quán)，而深層次意義則是符合司法程序的正當(dāng)性，使人們有理由對(duì)訴訟程序的全過(guò)程予以充分的信賴。

如果訴訟程序本身具備了正確、正當(dāng)?shù)耐庥^形式，人們就自然會(huì)視訴訟結(jié)果為公正、合理并廣泛為大眾所接受，這實(shí)際上就是正當(dāng)程序的根本價(jià)值。

第三，在肯定排除規(guī)則的必要性的同時(shí)，人們還要理智地對(duì)待它與實(shí)體正義發(fā)生的沖突，建立一定的規(guī)則對(duì)之加以調(diào)整和補(bǔ)充，使之符合世界法制發(fā)展潮流的同時(shí)，也符合現(xiàn)實(shí)我國(guó)法制建設(shè)的需要。

筆者在比較并分析了上述種種因素后，現(xiàn)提出自己的幾點(diǎn)思考意見(jiàn)：

1.充分考慮司法實(shí)踐需要，通過(guò)立法制定一些相應(yīng)的變通規(guī)定，避免操作程序僵硬化和不合理的掣肘，將—些因?yàn)榍閯?shì)所迫而導(dǎo)致的“程序性違規(guī)”合法化。

2.對(duì)于以刑訊逼供、威脅利誘、超期羈押等嚴(yán)重違法方式取得的被告人供述、證人證言、被害人陳述等言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)絕對(duì)排除，以避免訴訟過(guò)程中新的違法事實(shí)出現(xiàn)，并最終導(dǎo)致實(shí)體不公的事實(shí)出現(xiàn)。

3.對(duì)于違法搜查、扣押而獲取的物證、書(shū)證，應(yīng)當(dāng)權(quán)衡利弊得失，將采用該證據(jù)所帶來(lái)的不利后果與其具有的證明價(jià)值大小進(jìn)行比較，從而完成個(gè)案中對(duì)程序正義和實(shí)體正義的最佳取舍。比如，當(dāng)取證的違法程度是輕微的，無(wú)損于證據(jù)的真實(shí)可靠，并且對(duì)犯罪人的合法權(quán)益損害極微；另一方面，該證據(jù)對(duì)案情有關(guān)鍵的證明作用，一旦排除就會(huì)使明顯的犯罪人逃避制裁，從而造成更大的社會(huì)危害性，這類刑事瑕疵證據(jù)就應(yīng)當(dāng)考慮通過(guò)補(bǔ)充偵查等方式加以完善，使證據(jù)的三個(gè)特性充分得以展示，將瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化為合法證據(jù)而加以運(yùn)用。這就是排除規(guī)則加例外的適用，但必須在法條中作具體明確的規(guī)定。

4.確立及時(shí)、適當(dāng)?shù)闹撇眠`法取證人員的制度，即無(wú)論最終是否采納刑事瑕疵證據(jù)，違法者都應(yīng)依法承擔(dān)一定的民事、行政及刑事責(zé)任，這就要求執(zhí)法者務(wù)必提高業(yè)務(wù)素質(zhì)并重視取證程序的合法性。

這些都是進(jìn)一步減少瑕疵證據(jù)所帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)的一種積極措施。

第五篇：我國(guó)刑事訴訟中有關(guān)瑕疵證據(jù)的使用規(guī)則方法

我國(guó)刑事訴訟中有關(guān)瑕疵證據(jù)的使用規(guī)則

關(guān)鍵詞: 刑事訴訟;瑕疵證據(jù);證據(jù)轉(zhuǎn)化

內(nèi)容提要: 刑事訴訟中瑕疵證據(jù)能夠有效證明案件事實(shí)但卻具有輕微不合法性，各種主體在運(yùn)用時(shí)往往陷入兩難境地。本文對(duì)刑事瑕疵證據(jù)進(jìn)行界定，將其與相關(guān)概念進(jìn)行比較研究，對(duì)瑕疵證據(jù)的轉(zhuǎn)化進(jìn)行制度設(shè)計(jì)，以期這類證據(jù)在實(shí)踐中得到正確運(yùn)用。

在刑事訴訟中我們將證據(jù)分為合法證據(jù)和非法證據(jù)，合法證據(jù)采用，非法證據(jù)排除。但是合法證據(jù)與非法證據(jù)之間存在著一個(gè)“灰色地帶”—形形色色輕微違法的“瑕疵”證據(jù)。瑕疵證據(jù)并不是一個(gè)法律專業(yè)術(shù)語(yǔ)，但瑕疵證據(jù)在訴訟活動(dòng)中不時(shí)被各種主體加以使用，且這種表述在某種程度上更能揭示這一類證據(jù)的基本內(nèi)涵。瑕疵證據(jù)在學(xué)理上的空白使其處于尷尬境地，實(shí)踐中要么將其等同于非法證據(jù)加以排除，不能發(fā)揮瑕疵證據(jù)應(yīng)有的證明作用;要么對(duì)其“瑕疵”視而不見(jiàn)，將其等同于合法證據(jù)加以采用，違背法律對(duì)于證據(jù)合法性的要求。本文試對(duì)瑕疵證據(jù)進(jìn)行分析，探討這類證據(jù)在學(xué)理中的定位，希望能對(duì)實(shí)踐中這類證據(jù)的正確運(yùn)用起到一些作用。

一、瑕疵證據(jù)的界定

依《辭?！方忉?，瑕，原意指玉上的赤色斑點(diǎn)，即指玉的疵病，亦比喻事物的缺點(diǎn)、毛病或人的過(guò)失;疵，一般指小毛病，亦比喻人的缺點(diǎn)和過(guò)失。瑕疵二字合在一起，喻指過(guò)失或微小的缺點(diǎn)。用于修飾證據(jù)，意指該用于指控犯罪的證據(jù)因不合于證據(jù)法的規(guī)定而存在一定缺陷，也可稱之為一種“問(wèn)題”證據(jù)。我國(guó)《刑事訴訟法》第42條規(guī)定：“證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)都是證據(jù)?！弊C據(jù)作為在刑事訴訟活動(dòng)中證明案件情況的客觀事實(shí)必須具備三個(gè)基本屬性：客觀性、關(guān)聯(lián)性、合

法性。廣義的瑕疵證據(jù)是指事實(shí)本身在客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性三方面中的某一或某幾個(gè)方面存在瑕疵缺陷，也就是說(shuō)證據(jù)或者在內(nèi)容上存在缺陷、或者在表現(xiàn)形式上存在缺陷、或者在收集程序等方面存在違法情形。狹義的瑕疵證據(jù)是指具備了客觀性、關(guān)聯(lián)性但在合法性要件方面存在瑕疵的證據(jù)。具體而言僅指在收集和提供的程序或方式上不合法的證據(jù)、收集和提供的主體不合法的證據(jù)。本文在此所要探討的僅限于狹義上的瑕疵證據(jù)，即指相關(guān)司法工作人員違反法律規(guī)定的權(quán)限、程序或用其他一切違法的方法收集、提供的含有違法特征和殘缺因素的證據(jù)。

瑕疵證據(jù)作為證據(jù)的一個(gè)類別，必須是客觀存在的事實(shí)。犯罪分子在犯罪活動(dòng)的過(guò)程中，必然會(huì)引起周圍環(huán)境的變化并留下各種痕跡，或者在進(jìn)行犯罪活動(dòng)時(shí)為周圍人所目睹、感知。這些因犯罪行為的發(fā)生而產(chǎn)生的痕跡以及留在人們頭腦中的印象等，是客觀存在的事實(shí)，是不依人們的意志為轉(zhuǎn)移的。司法工作人員正是借助于這些犯罪后遺留下來(lái)的痕跡、物品和印象，通過(guò)對(duì)它們的認(rèn)真收集和掌握，查明案件事實(shí)證實(shí)犯罪的。因此，一切主觀想象、懷疑推測(cè)、道聽(tīng)途說(shuō)等不具有客觀真實(shí)性的東西，都不屬于本文所說(shuō)的瑕疵證據(jù)的范疇。

瑕疵證據(jù)必須是與案件事實(shí)有著實(shí)質(zhì)性聯(lián)系，從而對(duì)案件事實(shí)有證明作用的客觀事實(shí)。瑕疵證據(jù)與案件事實(shí)之間的聯(lián)系是在案件發(fā)生過(guò)程中自然形成的，由于客觀事物的復(fù)雜性，瑕疵證據(jù)與案件事實(shí)之間聯(lián)系的表現(xiàn)形式是復(fù)雜多樣的。有的是同案件事實(shí)之間存在因果聯(lián)系，有的是同案件事實(shí)之間存在條件聯(lián)系。無(wú)論它們之間是何種聯(lián)系，都不能脫離案件事實(shí)。與案件沒(méi)有任何聯(lián)系的事實(shí)，不能作為瑕疵證據(jù)。外國(guó)證據(jù)法上由此形成了證據(jù)的關(guān)聯(lián)性規(guī)則，并用可采性規(guī)則將其進(jìn)行進(jìn)一步的排除。而本文所說(shuō)的瑕疵證據(jù)的可采性有待于轉(zhuǎn)化，但其具有的作為案件證據(jù)的關(guān)聯(lián)性是不容質(zhì)疑的。

瑕疵證據(jù)的違法性，是瑕疵證據(jù)區(qū)別于非瑕疵證據(jù)的關(guān)鍵所在，也是瑕疵證據(jù)所具有的最重要、最根本的特征。首先，瑕疵證據(jù)具有取得程序的違法性，是指該類證據(jù)在收集程序、方式上不符合法律的規(guī)定，這是瑕疵證據(jù)與合法證據(jù)的區(qū)別。一般而言，以利誘、欺詐等不正當(dāng)方式收集的犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解、被害人陳述、證人證言等言詞證據(jù)，以及以違反法定程序的方式(如違反法定程序進(jìn)行搜查、扣押、勘驗(yàn)等)收集的實(shí)物證據(jù)，都屬于本文所說(shuō)的瑕疵證據(jù)的范圍。其次，瑕疵證據(jù)具有違法行為的輕微性，這是瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)的區(qū)別。違法程度嚴(yán)重、侵犯到公民的憲法性權(quán)利，這種非法手段取得的證據(jù)是非法證據(jù)，是應(yīng)該完全加以排除的，而不能界定為瑕疵證據(jù)。

二、瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)的關(guān)系

瑕疵證據(jù)和非法證據(jù)是相伴而生的一對(duì)概念，都是包含在不合法證據(jù)中的。兩者都是在取證行為包括程序、方法和手段上存在了不合法因素。但兩者的違法程度和表現(xiàn)形式不盡相同，這是它們的區(qū)別所在。瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)區(qū)別在于：

1.侵犯的客體不同。非法證據(jù)以刑訊逼供、脅迫為主要表現(xiàn)形式，侵犯了公民的憲法性權(quán)利，與國(guó)際上人權(quán)保障的立法和精神相抵觸，不符合人類對(duì)于人權(quán)最低程度的保障。瑕疵證據(jù)侵犯的是公民一般實(shí)體性權(quán)利和程序性權(quán)利，傷害程度的輕微性與非法證據(jù)相比只能算作瑕疵。二者在違法的程度上有本質(zhì)的區(qū)別。

2.帶來(lái)的實(shí)際后果不同。非法取證手段帶來(lái)的后果是不可逆轉(zhuǎn)的，那些侵犯公民憲法性權(quán)利，通過(guò)刑訊逼供等手段得來(lái)的證據(jù)是必須予以排除的。而瑕疵證據(jù)的取得，因傷害性的輕微以及主要指向程序方面領(lǐng)域，一般都是可以通過(guò)事后的工作予以彌補(bǔ)的。

3.社會(huì)容忍程度和心理預(yù)期不同。作為對(duì)人權(quán)的踐踏，刑訊逼供超出了社會(huì)公眾和一般百姓的容忍度，這從云南杜培武案、湖北的佘祥林案等案件在網(wǎng)絡(luò)和新聞媒體的熱議，在社會(huì)上引起的巨大反響即可看出。在社會(huì)公眾的心理預(yù)期里，這類證據(jù)是非法證據(jù)，是要絕對(duì)予以排除的。而公眾對(duì)瑕疵證據(jù)的容忍程度和心理預(yù)期決定了其往往可以通過(guò)事后的補(bǔ)救轉(zhuǎn)化為合法證據(jù)，4.是否可以轉(zhuǎn)化的不同。瑕疵證據(jù)的瑕疵，一般都能事后重新予以補(bǔ)正，通過(guò)一定的手段和方法使其轉(zhuǎn)化為合法證據(jù)，讓其具備發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)的效用。但這不能適用于非法證據(jù)中。刑訊逼供、脅迫等通過(guò)摧殘人的身體、健康來(lái)摧毀人的意志，事后如果允許彌補(bǔ)則只能意味著對(duì)之前刑訊逼供事實(shí)的縱容。因此非法證據(jù)與合法證據(jù)不具有互相轉(zhuǎn)化的可能。

瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)的劃分不是絕對(duì)的，隨著社會(huì)法治理念的進(jìn)步，學(xué)理和立法的不斷發(fā)展，瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)是處于不斷變動(dòng)發(fā)展之中的。瑕疵證據(jù)中的一部分可能轉(zhuǎn)變?yōu)榉欠ㄗC據(jù)而一概予以排除。瑕疵證據(jù)通過(guò)一定程序、一定規(guī)則的轉(zhuǎn)化成為合法證據(jù)后，就能具備證據(jù)資格，對(duì)證明案件事實(shí)起到應(yīng)有作用。

三、瑕疵證據(jù)法律效力評(píng)析

瑕疵證據(jù)的法律效力，是指瑕疵證據(jù)在法律上的約束力，指刑事訴訟中瑕疵證據(jù)對(duì)案件所具有的一種證明力，即瑕疵證據(jù)能否作為依據(jù)來(lái)證明犯罪嫌疑人有罪及罪責(zé)輕重。關(guān)于瑕疵證據(jù)是否具有法律效力長(zhǎng)期以來(lái)一直存在爭(zhēng)論，各個(gè)國(guó)家也有不同的做法。我國(guó)刑訴法學(xué)界關(guān)于瑕疵證據(jù)法律效力的觀點(diǎn)主要有以下幾種：

1.真實(shí)肯定說(shuō)。亦稱“采信說(shuō)”，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)重視瑕疵證據(jù)的客觀性和其反映的實(shí)體的真實(shí)性，實(shí)事求是地處理問(wèn)題。如果瑕疵證據(jù)經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，確能證明案件真實(shí)性，就承認(rèn)其具有證明能力，可以予以采信。簡(jiǎn)言之，即只要查證屬實(shí)，就可以采信。

2.全盤否定說(shuō)。亦稱“排除說(shuō)”，認(rèn)為凡是瑕疵證據(jù)皆不具有法律效力，即使查證屬實(shí)也不能予以采用，應(yīng)當(dāng)一概予以排除。

3.排除加例外說(shuō)。認(rèn)為是否采信不要一概而論，在確立瑕疵證據(jù)排除的一般規(guī)則的同時(shí)，由立法規(guī)定一些例外規(guī)則，即允許某些特定情形下的瑕疵證據(jù)可以得到采信。例外情形主要考慮兩方面的因素：一是案件的危害程度;二是司法官員的違法程度。

4.線索轉(zhuǎn)化說(shuō)。認(rèn)為瑕疵證據(jù)本身并不具備法律效力，但可以作為發(fā)現(xiàn)和收集證據(jù)的線索，通過(guò)補(bǔ)充偵查的方式重新合法地獲取具有法律效力的相關(guān)證據(jù)。該說(shuō)既否定了瑕疵證據(jù)本身，又對(duì)其中含有的有用信息合理靈活的加以利用，保留了其中能夠發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)的因素。

5.區(qū)別對(duì)待說(shuō)。把非法獲取的言詞證據(jù)同實(shí)物證據(jù)區(qū)別對(duì)待。對(duì)于言詞證據(jù)不論其是否對(duì)發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)具有作用，都一概予以排除。而對(duì)于具有較強(qiáng)客觀性和相關(guān)性的實(shí)物證據(jù)則不會(huì)因?yàn)槭占绦蚝头椒ǖ倪`法而改變其性質(zhì)，可以加以采用。

雖然注重人權(quán)保護(hù)已經(jīng)成為世界趨勢(shì)，但對(duì)于瑕疵證據(jù)一概予以排除，就忽視了其中蘊(yùn)含的能夠發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)的部分，而可能使真正有罪的人因?yàn)榇嬗泻戏ㄐ澡Υ玫淖C據(jù)而逍遙法外。但如果對(duì)其一概加以采用，因其具有不合法因素，不能等同于合法證據(jù)的，有可能導(dǎo)致證據(jù)的合法性原則不能得到遵守，程序的正當(dāng)性不能得到維護(hù)。因此，對(duì)瑕疵證據(jù)一概排除或者一概采用都是不可取的。5

瑕疵證據(jù)的效力具有待定性，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)一定的法定程序，通過(guò)一定條件轉(zhuǎn)化使其瑕疵得到修補(bǔ)，成為合法證據(jù)，在法律上起到令人信服的證明作用。

四、瑕疵證據(jù)運(yùn)用現(xiàn)狀分析

(一)外國(guó)瑕疵證據(jù)運(yùn)用現(xiàn)狀分析

1.美國(guó)。美國(guó)注重個(gè)人權(quán)利的保護(hù)，非法證據(jù)排除規(guī)則在理論和實(shí)踐中都適用得相當(dāng)廣泛。美國(guó)早在1897年各州就規(guī)定了根據(jù)強(qiáng)制所得的供述予以排除的規(guī)則。此后，最高法院又于1914年規(guī)定了對(duì)瑕疵實(shí)物證據(jù)的排除規(guī)則。60年代出現(xiàn)了著名的“毒樹(shù)之果”理論(The Fruit of the poisonous tree doctrine),“一般而言，經(jīng)由最初的違法收集證據(jù)直接地或間接地獲得之證據(jù)，不論是供述證據(jù)抑或是非供述證據(jù)(物的證據(jù))，全部稱之為毒樹(shù)之果實(shí)，依法應(yīng)予排除。而所謂毒樹(shù)之果實(shí)理論，即指最初的證據(jù)(毒樹(shù))一旦被違法收集，經(jīng)由該證據(jù)所衍生之二次證據(jù)全部未具有容許性(證據(jù)能力)。此法則乃基于最初違法收集之證據(jù)污染著往后收集之全部證據(jù)，故違法收集之證據(jù)不應(yīng)為取得其他之證據(jù)而被使用” [1] [1]但這在以正當(dāng)程序和保障人權(quán)著稱的美國(guó)司法界也引起了極大的爭(zhēng)議，在社會(huì)上的擴(kuò)張使用會(huì)使更多罪犯“正大光明”地逃脫法律制裁，不利于懲罰犯罪。1984年，最高法院根據(jù)眾多建議在該原則的適用上增加了兩項(xiàng)例外，即對(duì)于以下兩種證據(jù)不適用排除規(guī)則：一是“最終或必然發(fā)現(xiàn)”的證據(jù);二是偵查人員出于善意即不明知搜查和扣押是違憲所獲得的證據(jù)。由此可見(jiàn)，美國(guó)對(duì)于程序有輕微瑕疵兼不損害當(dāng)事人合法權(quán)益的證據(jù)是看作瑕疵證據(jù)的。

2.英國(guó)。英國(guó)的瑕疵證據(jù)制度則具有更大的靈活性，如果證據(jù)是與爭(zhēng)議問(wèn)題有關(guān)的就可以采證。刑事瑕疵證據(jù)被劃分為非法獲得的自白和非法收集的物證(書(shū)證)以示區(qū)別對(duì)待。根據(jù)英國(guó)《警察與刑事證據(jù)法》的規(guī)定：如果有證據(jù)證明供述是或者可能是警察通過(guò)壓迫手段或者是通過(guò)其它在當(dāng)時(shí) 的情況下可能導(dǎo)致供述不可靠的語(yǔ)言或行為所取得的，那么就應(yīng)當(dāng)予以排除;而對(duì)從此類供述中所發(fā)現(xiàn)的其它證據(jù)，也即“毒樹(shù)之果”則不予排除。可見(jiàn)，英國(guó)對(duì)于言詞證據(jù)原則上予以排除，且對(duì)言詞證據(jù)產(chǎn)生的“毒樹(shù)之果”則采取的是“砍樹(shù)食果”的方式采證;對(duì)于非法收集的實(shí)物證據(jù)，則予以采納。既然從上述非法言詞中所發(fā)現(xiàn)的“毒樹(shù)之果”都不會(huì)被排除，那么實(shí)物證據(jù)產(chǎn)生的“毒樹(shù)之果”就更不會(huì)被排除了。但是，對(duì)于如果采證可能會(huì)引起陪審團(tuán)的思想偏見(jiàn)，而這種作用與其真正的證據(jù)價(jià)值是完全不相稱的證據(jù)，則由法院行使自由裁量權(quán)予以排除。可見(jiàn)，英國(guó)對(duì)于言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)在法官做出自由裁量時(shí)是在內(nèi)心形成了非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)的判斷的，對(duì)瑕疵言詞和實(shí)物證據(jù)都在一定程度上給予采用，只是對(duì)于瑕疵言詞證據(jù)的采用更為嚴(yán)格。

3.法國(guó)。主要針對(duì)預(yù)審程序中的違法行為，發(fā)展出一套獨(dú)特的程序性制裁制度—訴訟行為無(wú)效制度。訴訟行為的無(wú)效主要分為法定無(wú)效(違反的是該國(guó)刑事訴訟法典明文規(guī)定了一系列“以無(wú)效論處”或者“否則無(wú)效”的條款)與實(shí)質(zhì)無(wú)效(警察、檢察官或預(yù)審法官的某一程序性違法行為損害了當(dāng)事人的權(quán)益)。[2] [2]根據(jù)法國(guó)刑事訴訟法典第802條的規(guī)定，即使是法定的無(wú)效一般也必須以程序性違法行為損害了當(dāng)事人的利益為前提，因此又被稱為“附條件的無(wú)效”，也就是以損害利益為前提的法定無(wú)效。與此相對(duì)應(yīng)，那些盡管沒(méi)有損害當(dāng)事人的利益，卻使司法權(quán)威和公共利益受到侵犯的違法行為，也有可能帶來(lái)訴訟行為的無(wú)效。這種不以損害當(dāng)事人利益為前提的法定無(wú)效，可以稱之為“公益性無(wú)效”。對(duì)于實(shí)質(zhì)無(wú)效而言，法官須判斷該違法行為是否損害當(dāng)事人的權(quán)益，對(duì)有關(guān)權(quán)益所造成的損害程度等，因此擁有一定的自由裁量權(quán)。很顯然，訴訟行為無(wú)效的宣告不僅僅帶來(lái)與該行為有關(guān)的訴訟文書(shū)的撤除，而且還可能導(dǎo)致有關(guān)證據(jù)材料的排除。而訴訟文書(shū)和證據(jù)材料的排除，還可能帶來(lái)依據(jù)該文書(shū)和證據(jù)所制作的裁決無(wú)效這一間接的后果。正因?yàn)槿绱?，這種訴訟行為無(wú)效制度可以發(fā)揮與英美非法證據(jù)排除規(guī)則極為相似之訴訟功能，對(duì)預(yù)審程序中發(fā)生的程序性違法行為具有重要的制裁作用?？梢?jiàn)，法國(guó)的訴訟行為無(wú)效制度中對(duì)程序性違法和實(shí)質(zhì)性違法

行為無(wú)效的判斷與界定是一個(gè)區(qū)分合法證據(jù)與不合法證據(jù)的過(guò)程，法官的自由裁量則是對(duì)非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)的區(qū)分過(guò)程。

4.德國(guó)。理論界遵從的通說(shuō)是“雙重功能性訴訟行為論”，這一理論將刑事訴訟區(qū)分為“實(shí)體層面”和“程序?qū)用妗眱纱蟛糠?，認(rèn)為屬于實(shí)體層面內(nèi)的強(qiáng)制處分措施即使出現(xiàn)瑕疵，對(duì)于程序法的基本職能而言，一般不造成任何不利的影響。所以，適用強(qiáng)制性違法手段獲取的證據(jù)同樣具有證據(jù)能力，換言之，從程序?qū)用娣穸ㄟ`法證據(jù)，但從實(shí)體層面承認(rèn)違法證據(jù)的證據(jù)能力。[3] [3]德國(guó)始終把追求實(shí)體真實(shí)作為刑事訴訟的主要目的，在此理論框架下，法院的基本立場(chǎng)是，非法自白，一般作為非法證據(jù)予以排除;對(duì)于非法所得的物證和書(shū)證，法院往往通過(guò)利益權(quán)衡原則予以處理，即在維護(hù)的個(gè)人利益和刑事追訴的國(guó)家、社會(huì)等利益之間進(jìn)行衡量和比較。有時(shí)法院會(huì)犧牲實(shí)體真實(shí)而排除非法所得的實(shí)物證據(jù)。但在司法實(shí)踐中，出于控制犯罪的需要，此類證據(jù)通常還是被法官裁定為可以采納。這種權(quán)衡，在我們看來(lái)，就是一種區(qū)別“非法證據(jù)”和“瑕疵證據(jù)”的過(guò)程，對(duì)于前者，法院依職權(quán)予以排除。如果衡量的結(jié)果，是該瑕疵證據(jù)可以采納，那么對(duì)其可糾正的程序性錯(cuò)誤，法庭可以盡力糾正。

5.日本。日本憲法第38條第2款規(guī)定：“用強(qiáng)制、拷問(wèn)或威脅的方法獲得的自白或者長(zhǎng)期因不當(dāng)羈押、拘留后獲得的自白，不能作為證據(jù)?！比毡拘淌略V訟法第319條也規(guī)定：“強(qiáng)制、拷問(wèn)或脅迫獲得的自白、因長(zhǎng)期不當(dāng)羈押拘留后作出的自白以及其他非自愿的自白，不能作為證據(jù)?！睋?jù)此，日本排除“并非處于自由意志的供述”。日本在二戰(zhàn)后深受美國(guó)法制的影響，學(xué)說(shuō)上普遍主張排除非法搜查、扣押的實(shí)物證據(jù)。但是日本最高法院對(duì)此卻持謹(jǐn)慎態(tài)度，認(rèn)為收集程序違法不會(huì)改變物體的性質(zhì)和形態(tài)，因而不會(huì)改變其作為該種形態(tài)的證據(jù)的價(jià)值，如果否定其效力，將違反實(shí)質(zhì)真實(shí)的原則。正是基于這種理由，最高法院在1949年判例中肯定了非法搜查、扣押的實(shí)物證據(jù)的證據(jù)能力。直到1978年在審理大阪冰毒案件時(shí)，最高法院才改變這一態(tài)度，開(kāi)始采用非法證據(jù)

排除規(guī)則。根據(jù)這一判例，排除非法收集的證據(jù)必須同時(shí)具備兩個(gè)條件：(1)證據(jù)物的收集程序有違憲法第35條及刑事訴訟法第218條第1項(xiàng)的令狀主義的重大違法的;(2)從抑制將來(lái)的違法偵查的角度看將該證據(jù)物作為證據(jù)是不適當(dāng)?shù)?。[4] [4]可見(jiàn)，日本只是有條件地確認(rèn)了非法搜查、扣押的實(shí)物證據(jù)之排除規(guī)則。因此，日本在肯定程序瑕疵的同時(shí)更看重瑕疵證據(jù)對(duì)實(shí)體真實(shí)的證明作用，對(duì)其只是進(jìn)行了有條件的排除。

由于不同的社會(huì)文化背景及不同的法律傳統(tǒng)，世界各國(guó)對(duì)訴訟價(jià)值的選擇不一，對(duì)于瑕疵證據(jù)的界定范圍也不相同。英美法系國(guó)家往往建立了比較嚴(yán)格的非法證據(jù)排除規(guī)則，其對(duì)屬于瑕疵證據(jù)的證據(jù)范圍相對(duì)來(lái)說(shuō)就狹小的多，這主要是與其尊崇的程序正義與保障人權(quán)思想相適應(yīng)的。大陸法系國(guó)家更注重發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)，其往往建立的是有限的非法證據(jù)排除規(guī)則，并賦予法官更多的自由裁量權(quán)，由法官來(lái)對(duì)證據(jù)的合法或不合法予以界定。這樣，瑕疵證據(jù)的范圍相對(duì)來(lái)說(shuō)就寬泛一些。我國(guó)作為大陸法系國(guó)家，如果建立起完善的非法證據(jù)排除及瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化制度，將更有利于正當(dāng)程序的貫徹及偵查、檢察、司法工作人員對(duì)自身行為的規(guī)范。

(二)我國(guó)瑕疵證據(jù)運(yùn)用現(xiàn)狀分析

1.檢察機(jī)關(guān)對(duì)瑕疵證據(jù)的運(yùn)用

我國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)移送審查起訴的案件和自偵移送起訴的案件的證據(jù)負(fù)有全面審查的責(zé)任，依法對(duì)偵查活動(dòng)的合法性進(jìn)行監(jiān)督，并確保起訴質(zhì)量。在實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)對(duì)于非法證據(jù)和瑕疵證據(jù)進(jìn)行了有意無(wú)意的區(qū)分。對(duì)非法證據(jù)的處理較為復(fù)雜，分為幾種情況：認(rèn)真記錄，立即匯報(bào)，實(shí)行初查;另作記錄，口頭匯報(bào)，聽(tīng)候指示;不予記錄，不作匯報(bào)，不予回應(yīng)。[5] [5]雖然我國(guó)刑事訴訟立法在日益發(fā)展，保障人權(quán)在立法中越來(lái)越多地得到體現(xiàn)，但考慮到檢察機(jī)關(guān)長(zhǎng)期以懲罰犯罪，保護(hù)社會(huì)公共利益為目標(biāo)，盡管這些證據(jù)是用非法手段收集的，但其客觀真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性不容

懷疑，對(duì)發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)又有證明作用，而我國(guó)刑事訴訟法又沒(méi)有規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則，這樣，檢察機(jī)關(guān)能有多大的動(dòng)力排除這些非法證據(jù)，值得懷疑。

對(duì)于瑕疵證據(jù)，公訴部門實(shí)踐中傾向于補(bǔ)正，做法也較為多樣。對(duì)于有殘缺因素的瑕疵證據(jù)，一般是直接補(bǔ)充;對(duì)于有違法痕跡不方便改正的，一般是要求偵查機(jī)關(guān)重做?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第265條規(guī)定：“人民檢察院審查起訴部門在審查中發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見(jiàn)，同時(shí)應(yīng)當(dāng)要求偵查機(jī)關(guān)另行指派偵查人員重新調(diào)查取證，偵查機(jī)關(guān)另行指派偵查人員重新調(diào)查取證的，可以依法退回補(bǔ)充偵查?！边@樣做的目的就是使瑕疵證據(jù)的瑕疵得到掩蓋，從而在審判時(shí)使這類證據(jù)在審判機(jī)關(guān)能夠得到認(rèn)定。因此在學(xué)理上區(qū)分非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)，并使瑕疵證據(jù)的轉(zhuǎn)化合法化是有必要的。

2.審判機(jī)關(guān)對(duì)瑕疵證據(jù)的運(yùn)用

審判機(jī)關(guān)在實(shí)踐中對(duì)于瑕疵證據(jù)的審查判斷標(biāo)準(zhǔn)不一，對(duì)于非法證據(jù)的權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)不一，如何區(qū)分瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)，而瑕疵證據(jù)的效力又如何，這些很大程度上取決于審判人員、承辦法官的個(gè)人價(jià)值判斷。例如，案件中偵查訊問(wèn)時(shí)有兩人在場(chǎng)進(jìn)行訊問(wèn)，但訊問(wèn)筆錄只有一人簽字，對(duì)于這種瑕疵證據(jù)，有的法官直接認(rèn)可了其作為證據(jù)，并使其對(duì)證明案件事實(shí)發(fā)揮作用;有的法官又根據(jù)證據(jù)的合法性要求對(duì)其予以了排除。

學(xué)理上沒(méi)有瑕疵證據(jù)和非法證據(jù)的分類，以及法律上沒(méi)有明確的依據(jù)，加之我國(guó)又不是以判例法為淵源的國(guó)家，使得我國(guó)審判實(shí)踐中出現(xiàn)了標(biāo)準(zhǔn)不一的現(xiàn)象。在審判中要么將瑕疵證據(jù)等同于合法證據(jù)予以確認(rèn)，要么將其看做非法證據(jù)，但又不絕對(duì)予以排除。這種狀況既不利于我國(guó)刑事訴訟證據(jù)制度的健全和正當(dāng)程序的完善，更不能保證“法律面前人人平等”及公平正義的實(shí)現(xiàn)。因此，區(qū)分非法證據(jù)和瑕疵證據(jù)對(duì)于建立健全我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則大有裨益，能在人們心目中形成明

確的應(yīng)絕對(duì)予以排除的非法證據(jù)排除規(guī)則適用對(duì)象。并且對(duì)瑕疵證據(jù)通過(guò)合法途徑予以轉(zhuǎn)化，使其通過(guò)正當(dāng)程序轉(zhuǎn)變?yōu)楹戏ㄗC據(jù)，對(duì)證明案件事實(shí)起到應(yīng)有的作用。所以我們首先應(yīng)在理論上確立和完善瑕疵證據(jù)制度，并對(duì)其轉(zhuǎn)化提出合理的制度設(shè)計(jì)，以期對(duì)立法及實(shí)踐能有所幫助。

五、確立瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化制度的基礎(chǔ)

(一)瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

不能離開(kāi)一國(guó)的歷史背景和現(xiàn)實(shí)法治環(huán)境來(lái)探討瑕疵證據(jù)的采信問(wèn)題，任何國(guó)家在不同的歷史階段、不同的法治環(huán)境下對(duì)瑕疵證據(jù)的采信原則是大相徑庭的。研究我國(guó)瑕疵證據(jù)的采信原則當(dāng)然不能離開(kāi)我國(guó)的基本國(guó)情。[6] [6]我國(guó)正處在社會(huì)主義初級(jí)階段，法制還不健全，犯罪率仍居高不下。我國(guó)刑事訴訟的根本目的是懲罰犯罪，保障人權(quán)，教育公民自覺(jué)遵守法律，積極同犯罪行為作斗爭(zhēng)。我國(guó)有限的訴訟資源和相對(duì)落后的偵查技術(shù)也不足以支撐瑕疵證據(jù)的全面排除。雖然當(dāng)前保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利是世界大趨勢(shì)，但對(duì)于沒(méi)有嚴(yán)重侵犯人身權(quán)利，又對(duì)證明案件真實(shí)情況有直接作用的瑕疵證據(jù)一概予以排除，無(wú)疑會(huì)因?yàn)樽C據(jù)不足而使犯罪分子逍遙法外，導(dǎo)致對(duì)犯罪的打擊不力，社會(huì)大眾的利益得不到保護(hù)。將瑕疵證據(jù)予以轉(zhuǎn)化使其具有合法性，能使其證明實(shí)體真實(shí)的作用得到充分發(fā)揮，可有效避免放縱犯罪。有人擔(dān)心這在一定程度上會(huì)助長(zhǎng)違法取證行為，但我們認(rèn)為只要建立嚴(yán)格的瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化制度，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看是對(duì)偵查機(jī)關(guān)取證行為的規(guī)范，有利于偵查機(jī)關(guān)在取證時(shí)依法辦案。

(二)瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化的法律基礎(chǔ)

刑訴法和“兩高”司法解釋為瑕疵證據(jù)的轉(zhuǎn)化奠定了法律基礎(chǔ)。刑訴法第42條規(guī)定，證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)都是證據(jù)。證據(jù)經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，才能作為定案的依據(jù)。這說(shuō)明，瑕疵證據(jù)只 11

要查證屬實(shí)，也是可被采用的。最高法院在《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事刑訴法>若干問(wèn)題的解釋》中盡管對(duì)非法收集的言詞證據(jù)作了禁止采用的規(guī)定，但并未對(duì)存有瑕疵的實(shí)物證據(jù)的采用作出禁止性的規(guī)定。同時(shí)，最高檢察院在《人民檢察院實(shí)施<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>規(guī)則》的解釋中則更進(jìn)一步規(guī)定，除通過(guò)刑訊逼供方式獲取的言詞證據(jù)不能采用外，以非法方法收集的言詞證據(jù)只要未損害犯罪嫌疑人、被害人、證人、鑒定人合法權(quán)益或可能影響客觀真實(shí)的，仍然可以采用。對(duì)于瑕疵收集的實(shí)物證據(jù)，只要未嚴(yán)重?fù)p害犯罪嫌疑人及其他有關(guān)公民合法權(quán)益的，也可以作為定罪量刑的依據(jù)。雖然司法解釋并未建立起完整、系統(tǒng)的刑事瑕疵證據(jù)采用規(guī)則，但已開(kāi)了采用刑事瑕疵證據(jù)的先河。

此外，瑕疵證據(jù)的轉(zhuǎn)化還具有國(guó)際法基礎(chǔ)。我國(guó)于1988年10月批準(zhǔn)了《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》;于1998年10月簽署《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》。前一公約，我國(guó)已經(jīng)批準(zhǔn)加入，對(duì)我國(guó)發(fā)生法律效力，除聲明保留的條款外，我國(guó)都必須認(rèn)真履行;后一公約，我國(guó)已經(jīng)簽署尚未批準(zhǔn)，我們也要以公約為標(biāo)準(zhǔn)，檢視我們的國(guó)內(nèi)法，積極創(chuàng)造條件，為公約的批準(zhǔn)實(shí)施做好準(zhǔn)備。這兩個(gè)公約都將證據(jù)排除的范圍限定于酷刑取得的言詞證據(jù)，未包括非法搜查、扣押獲得的物證、書(shū)證。這種區(qū)分，為我國(guó)國(guó)內(nèi)法區(qū)分非法證據(jù)和瑕疵證據(jù)、建立非法證據(jù)排除規(guī)則、建立瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化規(guī)則，提供了國(guó)際法依據(jù)。

六、瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化的制度設(shè)計(jì)

(一)瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化的適用對(duì)象

1.未明顯侵犯公民基本權(quán)利，但侵害到公民一般實(shí)體性權(quán)利和程序性權(quán)利而取得的證據(jù)。用刑訊逼供、暴力威脅等侵犯公民憲法性權(quán)利的方式取得的證據(jù)是非法證據(jù)，要絕對(duì)加以排除，不是瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化的適用對(duì)象。我國(guó)刑事訴訟不承認(rèn)犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán)，而實(shí)行“對(duì)偵查人

員的提問(wèn)應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的制度。在審訊當(dāng)中偵查人員就可以以告知犯罪嫌疑人如果不如實(shí)回答，就將承擔(dān)怎樣的不利后果的方式，對(duì)犯罪嫌疑人施加壓力，以得到口供。在審訊中也存在著大量的誘導(dǎo)詢問(wèn)，目的是使犯罪嫌疑人誤以為偵查機(jī)關(guān)已掌握其罪證，在趨利避害心理支配下作出供述。此外，偵訊人員拉家常式的情感共鳴法審訊，故意縮小或夸大犯罪性質(zhì)與后果，推托責(zé)任等做法，顯而易見(jiàn)也都帶有一定的威脅、引誘和欺騙的成份。由此可見(jiàn)，在一般訴訟法理論上被視為用非法的威脅、引誘和欺騙的方法收集證據(jù)材料，在我國(guó)法律和政策的特定背景下，可能是合法并因此而被廣泛地允許采用。也就是說(shuō)，一些威脅、引誘、欺騙的審訊方法在我國(guó)很難界定為違法，我國(guó)刑事訴訟對(duì)威脅、引誘、欺騙的審訊具有很大的容許度。這就使得主要表示形式是輕微威脅、引誘、欺騙等方法以及一般的違法搜查、扣押、查詢凍結(jié)等行為的這一類未明顯侵犯公民基本權(quán)利，但侵害到公民一般實(shí)體性權(quán)利和程序性權(quán)利而取得的證據(jù)能夠成為瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化的適用對(duì)象。

2.雖違反了刑事訴訟法規(guī)定的程序收集證據(jù)，但對(duì)公民的權(quán)利不構(gòu)成侵犯的證據(jù)。這類瑕疵證據(jù)多為實(shí)物證據(jù)，在收集證據(jù)的過(guò)程中未遵守某些程序規(guī)定，例如，勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)未邀請(qǐng)見(jiàn)證人到場(chǎng)，訊問(wèn)筆錄犯罪嫌疑人沒(méi)有逐頁(yè)簽字等。我們要把取得證據(jù)手段的瑕疵與證據(jù)本身的證明力區(qū)別開(kāi)來(lái)。這些輕微的程序性瑕疵不會(huì)對(duì)證據(jù)本身的證明力有影響，但其違反了正當(dāng)程序，因此將這類證據(jù)作為瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化的對(duì)象，使其經(jīng)過(guò)轉(zhuǎn)化變?yōu)楹戏ㄗC據(jù)，是對(duì)正當(dāng)程序的維護(hù)。

(二)瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化的規(guī)則

1.重新制作。這主要適用于瑕疵言詞證據(jù)。對(duì)于用輕微威脅、引誘、欺騙等方法得來(lái)的犯罪嫌疑人被告人供述和辯解，證人證言等瑕疵言詞證據(jù)，應(yīng)該在更換原偵查人員后重新進(jìn)行訊問(wèn)和詢問(wèn)，重新制作證據(jù)材料。

2.補(bǔ)正。這主要適用于瑕疵實(shí)物證據(jù)，在其欠缺法定要件時(shí)通過(guò)事后的補(bǔ)充使欠缺得到完善，使證據(jù)的法定要件完備。如應(yīng)當(dāng)調(diào)取、扣押原件的，在條件仍具備時(shí)，將原件、原物予以調(diào)取、扣押;作為證據(jù)使用的實(shí)物未移送或移送的實(shí)物與物品清單不相符的，應(yīng)當(dāng)要求偵查機(jī)關(guān)或部門在三日內(nèi)補(bǔ)送，等等。[7] [7]

3.明示同意。這對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)相當(dāng)于民事訴訟法上以明示方式做出的自認(rèn)。即當(dāng)事人在事后得到有關(guān)機(jī)關(guān)詢問(wèn)后，對(duì)于瑕疵證據(jù)所證明的內(nèi)容明示承認(rèn)是出于自己的真實(shí)意思表示，承認(rèn)瑕疵證據(jù)的效力。這種情況下，通過(guò)一定法律程序，瑕疵證據(jù)就轉(zhuǎn)化為合法證據(jù)。例如在詢問(wèn)證人前，忘了告知證人相關(guān)權(quán)利義務(wù)，那么，隨后告知了證人其權(quán)利，并征得其同意時(shí)，可以提交先前的陳述;傳喚未被羈押的犯罪嫌疑人、被告人到指定地點(diǎn)或其住處進(jìn)行訊問(wèn)時(shí)，未出示工作證或者傳喚通知書(shū)等證明文件而制作的犯罪嫌疑人、被告人訊問(wèn)筆錄，應(yīng)當(dāng)向犯罪嫌疑人、被告人補(bǔ)充出示證明文件，并經(jīng)其確認(rèn)原筆錄內(nèi)容等。[8] [8]

4.推定同意?？梢苑譃閮煞N情況：一是一定期限的經(jīng)過(guò)。如在一審?fù)徴{(diào)查結(jié)束之前未對(duì)證據(jù)瑕疵提出抗辯的，法官可以依據(jù)已知事實(shí)，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯法則、價(jià)值考量等多種方法推定當(dāng)事人認(rèn)同該證據(jù)的效力，該瑕疵證據(jù)發(fā)生證據(jù)效力;二是當(dāng)事人以自身行為表示同意瑕疵證據(jù)的效力。凡是涉及傳喚、通知和送達(dá)等方面的無(wú)效情形，例如，《拘傳證》、《傳喚通知書(shū)》等法律文書(shū)欠缺形式要件時(shí)，當(dāng)事人仍然到場(chǎng)的，視為當(dāng)事人同意該有瑕疵的法律文書(shū)的效力，該瑕疵證據(jù)取得確定效力。

5.真實(shí)性調(diào)查。在案件涉及國(guó)家、社會(huì)和集體的重大公共利益及重大安全利益時(shí)，為了維護(hù)國(guó)家、社會(huì)和集體的利益，可以對(duì)這類案件中存在的瑕疵證據(jù)經(jīng)過(guò)全面調(diào)查確定其內(nèi)容的真實(shí)性，通 14

過(guò)這種方式使瑕疵證據(jù)得到轉(zhuǎn)化。但考慮到在調(diào)查中偵查部門權(quán)利濫用的可能性，對(duì)這類情況應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制，只有在符合涉及國(guó)家、社會(huì)和集體重大公共利益及重大安全利益的條件下才能使用。

(三)瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化的適用主體

在我國(guó)，瑕疵證據(jù)的轉(zhuǎn)化應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行。根據(jù)《刑事訴訟法》第76條和第137條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)有糾正公安機(jī)關(guān)違法行為的權(quán)力，有必須查明偵查活動(dòng)是否合法的義務(wù)。檢查機(jī)關(guān)本身就擔(dān)負(fù)著對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督責(zé)任，由其對(duì)偵查活動(dòng)中產(chǎn)生的瑕疵證據(jù)進(jìn)行審查并退回偵查機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)化或者自行轉(zhuǎn)化是最合適的。而瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化成功與否的審查判斷，則由審判機(jī)關(guān)進(jìn)行。審判機(jī)關(guān)認(rèn)為該瑕疵證據(jù)已經(jīng)轉(zhuǎn)化為了合法證據(jù)，則其可以作為定案根據(jù)，發(fā)揮與合法證據(jù)相同的法律效力。

懲罰犯罪與保障人權(quán)，實(shí)體真實(shí)與程序正義的刑事訴訟價(jià)值平衡一直都是我們孜孜以求的目標(biāo)。我國(guó)目前法律體系還不完備，法制建設(shè)還在進(jìn)行中，有許多規(guī)則和制度都還未確立。本文提出瑕疵證據(jù)的概念，將非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)區(qū)別開(kāi)來(lái)，對(duì)于我國(guó)確立非法證據(jù)排除規(guī)則能夠起到一定積極作用，使人們對(duì)非法證據(jù)有更清晰的認(rèn)識(shí)。同時(shí)，將瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)區(qū)別對(duì)待，通過(guò)對(duì)瑕疵證據(jù)的轉(zhuǎn)化使其成為合法證據(jù)，發(fā)揮其證明案件應(yīng)有的作用，對(duì)于完善我國(guó)的證據(jù)制度體系也大有好處。

注釋:

[1]參見(jiàn)黃朝義：《刑事證據(jù)法研究》，臺(tái)灣元照出版公司1999年版，第47頁(yè)。

[2]參見(jiàn)陳瑞華：《大陸法中的訴訟行為無(wú)效制度—三個(gè)法律文本的考察》，載《政法論壇》2003年第5期。

[3]參見(jiàn)陳浩然：《證據(jù)學(xué)原理》，華東理工大學(xué)出版社2002年版，第4犯頁(yè)。

[4]參見(jiàn)宋英輝、楊光：《日本刑事訴訟法的新發(fā)展》，載《訴訟法論叢》，第1卷，法律出版社1998年版，第170頁(yè)。

[5]湯嘯天：《試論檢察機(jī)關(guān)知曉非法取證信息后的處置》，載《人民檢察》2006年第12期。

[6]參見(jiàn)戴澤軍：《證據(jù)規(guī)則》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2007年版，第496頁(yè)。

[7]施燕華：《論刑事訴訟中瑕疵證據(jù)的轉(zhuǎn)化》，上海交通大學(xué)2007年碩士學(xué)位論文第21頁(yè)。

[8]參見(jiàn)前注 [7]，施燕華文，第22頁(yè)。

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)(免費(fèi)法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）我愛(ài)你 @@