第一篇：不當(dāng)?shù)美讣偨Y(jié)

不當(dāng)?shù)美讣?/p>

案件一：

劉某紅的銀行卡里莫名多了35萬元，這是“天上掉餡餅”？世上沒有免費(fèi)的午餐，別人的東西終究是別人的。法院最終判決劉某紅不當(dāng)?shù)美毞颠€，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

網(wǎng)上轉(zhuǎn)賬：

誤將錢轉(zhuǎn)入他人賬戶

原告馬某英與被告劉某紅曾有過賬戶往來，原告在其電腦存有被告的賬戶信息，今年3月22日，原告委托他人通過中國農(nóng)業(yè)銀行網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬，因原告的委托人一時(shí)疏忽，誤將人民幣35萬元打入被告劉某紅賬戶，原告發(fā)現(xiàn)失誤后即與被告聯(lián)系，要求其返還遭拒，后來還玩起了“躲貓貓”，無奈之下，原告一紙?jiān)V狀遞到其原籍所在地興寧市人民法院，要求返還人民幣35萬元及其利息，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

原告為證明其訴訟主張，向法院提供了中國農(nóng)業(yè)銀行電子銀行實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)賬交易（個(gè)人）回單（付款方），該回單證實(shí)在2011年3月22日，原告馬某英將人民幣35萬元轉(zhuǎn)賬到劉某紅賬戶內(nèi)。法院經(jīng)向劉某紅的戶籍所在地的基層組織調(diào)查，證實(shí)其一向在外、地址不詳、無法聯(lián)系。法院向劉某紅公告送達(dá)民事起訴狀副本、合議庭組成人員告知書、開庭傳票等應(yīng)訴材料，但其未在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)到庭參加訴訟、主張其權(quán)利。

法院判決：

被告返還35萬元

梅州興寧法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告馬某英在2011年3月22日將人民幣35萬元通過電子銀行轉(zhuǎn)賬方式將該筆款項(xiàng)誤轉(zhuǎn)入被告劉某紅賬戶這一事實(shí)，有原告方提供的中國農(nóng)業(yè)銀行電子銀行實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)賬交易（個(gè)人）回單（付款方）證實(shí)，法院予以認(rèn)可。被告劉某紅經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，視為其自動放棄抗辯權(quán)利。因此法院根據(jù)《中華人民共和國民法通則》等相關(guān)法律規(guī)定，判決被告劉某紅應(yīng)于判決生效后10日內(nèi)將不當(dāng)?shù)美钊嗣駧?5萬元及利息返還給原告馬某英，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

興寧市人民法院研究室劉映波表示，《中華人民共和國民法通則》第九十二條規(guī)定：“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)?shù)美斐伤藫p失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人?！北景钢?，被告劉某紅沒有合法依據(jù)獲取原告誤轉(zhuǎn)賬的人民幣35萬元，被告是因原告財(cái)產(chǎn)受到損失而獲得利益，其所得利益為不當(dāng)?shù)美?，故被告劉某紅應(yīng)將不當(dāng)?shù)美娜嗣駧?5萬元及利息返還給原告。

案件二：

東莞市某數(shù)控設(shè)備有限公司2010年6月在網(wǎng)上購買機(jī)票被騙40萬余元。案發(fā)后，東莞公安及法院聯(lián)合行動，跨四省八市最終成功追回逾九成被騙款項(xiàng)。

網(wǎng)上搜索打折機(jī)票被騙

2010年6月11日，東莞市某數(shù)控設(shè)備有限公司為公司負(fù)責(zé)人購買機(jī)票。公司工作人員在互聯(lián)網(wǎng)上搜索“打折機(jī)票”時(shí)，搜索到一家優(yōu)惠網(wǎng)站，并撥打了該網(wǎng)站的訂票熱線電話，按對方要求將機(jī)票款1258元轉(zhuǎn)入對方王某德的個(gè)人帳戶。轉(zhuǎn)帳成功后，對方以輸入驗(yàn)證帳戶為由，騙取該工作人員按其要求操作，結(jié)果工作人員又將帳戶余額401818元轉(zhuǎn)入被告王某德的個(gè)人帳戶。后工作人員發(fā)覺賬戶金額被轉(zhuǎn)走，馬上報(bào)警求助。

公安機(jī)關(guān)接到報(bào)案后展開調(diào)查，發(fā)現(xiàn)該工作人員轉(zhuǎn)入王某德帳戶的款項(xiàng)已被分解轉(zhuǎn)入被告曹某等9人的帳戶。公安機(jī)關(guān)按案款的流向凍結(jié)了相應(yīng)帳戶，但操作電話詐騙的王某德卻不見蹤影。犯罪嫌疑人尚未歸案，公安機(jī)關(guān)不能將款項(xiàng)直接劃扣歸還給受害人，遂告知該受騙公司向法院起訴。

十被告戶籍跨四省八市

數(shù)控公司以不當(dāng)?shù)美麨橛?，向東莞市第二人民法院起訴王某德、曹某等10人，請求法院判決十被告歸還騙取的40多萬元及按同期貸款利率計(jì)算的利息。經(jīng)法院調(diào)查，該案被告人共有10人之多，且被告的戶籍地址橫跨四省八縣市?！敖?jīng)過銀行查賬我們發(fā)現(xiàn)，被告戶籍分布在海南、河南、廣東和廣西四省，要想挽回事主的經(jīng)濟(jì)損失，法院在查明事實(shí)、執(zhí)行款項(xiàng)上需要?jiǎng)佑么罅咳肆ξ锪Α！鞭k案法官龔國柱說。

據(jù)悉，大朗法庭在訴訟階段，前后共安排13名司法人員參與辦理案件。辦案人員親自到被告戶籍所在地進(jìn)行調(diào)查，針對接收贓款賬戶的情況進(jìn)行詢問。最終，法庭對全部被告執(zhí)行到位375024.44元，追回被騙款項(xiàng)的93.46%。

案例三：

保姆在家里工作摔傷，雇主要負(fù)責(zé)么？昨日，一起民事糾紛在深圳中院開庭，保姆劉某在曬晾床單時(shí)摔倒骨折，事后把雇主告到法院索賠，一審法院判雇主賠償6萬余元，但雇主不服，提起了上訴。

據(jù)了解，保姆劉某從2005年2月起在朱先生夫婦家做保姆。2008年9月25日中午，劉某在朱先生家陽臺曬晾床單時(shí)，因其站立凳子上的凳腳斷裂，劉某摔傷，診斷為右橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折。在治療過程中，朱先生夫婦實(shí)際承擔(dān)了醫(yī)療費(fèi)用。2010年4月19日，劉某委托市第二人民醫(yī)院法醫(yī)臨床司法鑒定所對其進(jìn)行傷殘鑒定，被評定為十級傷殘。

同時(shí)要求返還保險(xiǎn)金

去年，劉某向羅湖法院提起訴訟狀告朱先生夫婦，索賠殘疾賠償金、精神損害撫慰金等6.7萬余元。此外，劉某還為自己買了保險(xiǎn)，她支付給朱先生夫婦保險(xiǎn)理賠金1萬元，這筆錢部分用于醫(yī)療，劉某另案又以不當(dāng)?shù)美麨橛善鹪V朱先生夫婦要求返還。

一審時(shí)，朱先生夫婦事故是劉某自己重大過失所致，同時(shí)他們也支付了全部醫(yī)療費(fèi)和其他相關(guān)費(fèi)用，劉某的訴求沒有依據(jù)。

去年10月，羅湖法院作出一審判決。法院認(rèn)為雇員劉某在雇傭活動中造成的傷害，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，判決朱先生夫婦賠償6.5萬余元。在另一起劉某提起的不當(dāng)?shù)美V訟中，法院也判朱先生夫婦返還保險(xiǎn)理賠金。

一審判決后，朱先生夫婦對兩起判決都不服提出上訴。

昨天，二審開庭。朱先生夫婦一方仍堅(jiān)持認(rèn)為劉某要對事故發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任，同時(shí)對賠償金額也提起了異議。對于不當(dāng)?shù)美话?，朱先生夫婦認(rèn)為不當(dāng)?shù)美怀闪ⅲ麄儧]有獲得任何利益，劉某也沒有財(cái)產(chǎn)損失，根據(jù)《保險(xiǎn)法》損益相抵原則，劉某主動給付1萬元保險(xiǎn)理賠金給他們作為醫(yī)療費(fèi)補(bǔ)償也是有合法依據(jù)的。

案例四：

去年3月，一名中年女子拿著存款單到銀行取款時(shí)，發(fā)現(xiàn)自己6000多元定期存款早已被人提取一空！經(jīng)銀行查詢，原來是被另一名同名同姓的老太提走。銀行返還事主存款后，將取走錢的老太告上法院，要求其返還不當(dāng)?shù)美?。而老太認(rèn)為這是銀行的過錯(cuò)，不該找儲戶退錢。

緣起：張冠李戴發(fā)錯(cuò)錢

2006年1月19日，年近九旬的黃老太憑身份證到農(nóng)行沙河支行辦理掛失業(yè)務(wù)，并根據(jù)銀行提供的賬號和金額填寫了《掛失申請書》。數(shù)天后，銀行為黃老太辦理了存單的“掛失補(bǔ)發(fā)”。同年4月28日，黃老太憑該存單到銀行取走了6532.64元。

2010年3月9日，銀行收到了與黃老太同名同姓的儲戶黃×貞的信件，稱其在2002年11月12日在該銀行開立了一年期定期存單，本金6202元。日前，她要求辦理取款手續(xù)，卻發(fā)現(xiàn)該筆款項(xiàng)已在2006年4月28日被提取，要求銀行協(xié)助退回存款。

銀行核對了存款憑條和儲蓄存單，發(fā)現(xiàn)補(bǔ)發(fā)給黃老太的存單賬戶，實(shí)際為黃×貞所有。銀行在將錢退回給黃×貞后，要求黃老太退還款項(xiàng)，黃老太則認(rèn)為取款賬戶就是自己的，且有銀行補(bǔ)發(fā)的存單為證。協(xié)商無果后，銀行將黃老太告上越秀區(qū)法院。

法院：不當(dāng)?shù)美麘?yīng)還款

銀行方面認(rèn)為，黃×貞開戶時(shí)留存的地址、身份證號碼以及聯(lián)系電話均與黃老太在辦理掛失業(yè)務(wù)時(shí)留存的相關(guān)資料明顯不符；同時(shí)，原始存款憑條上的簽名也與黃老太在《掛失申請書》以及支取定期存單上簽名明顯不符，因此，該定期存單上的資金實(shí)為與黃老太同名同姓的黃×貞所有。

越秀區(qū)法院認(rèn)為黃老太補(bǔ)領(lǐng)的存單是農(nóng)行沙河支行的誤解而造成張冠李戴的結(jié)果。黃×貞持有的定期儲蓄存單原件，證明該黃×貞與銀行存在合同關(guān)系，而黃老太沒有證據(jù)證明其與銀行建立合同關(guān)系。銀行向儲蓄存單的真正持有人黃×貞支付了款項(xiàng)，因此，黃老太的行為屬于不當(dāng)?shù)美袥Q其歸還款項(xiàng)。

被告：過錯(cuò)方應(yīng)是銀行

判后，黃老太不服，向廣州市中院提起上訴。委托律師表示，該案的過錯(cuò)方是銀行，責(zé)任不應(yīng)由儲戶承擔(dān)。本案實(shí)質(zhì)就是一筆定期存款由于銀行的過錯(cuò)開出了兩張定期存單，既然當(dāng)時(shí)銀行憑身份證受理了黃老太的掛失，就可以確定雙方存在存款關(guān)系。黃老太是在不知情的情況下憑真實(shí)存單取款，沒有故意使用不法手段騙取他人存款，不應(yīng)構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，不?yīng)承擔(dān)歸還本金及利息的責(zé)任。不過二審法院沒有采納黃老太的說法，維持了一審判決。案例五：

河南省新鄭市王十江與高玲利為徹底斷絕婚外情關(guān)系，雙方簽訂了沒有“任何糾紛”的協(xié)議，斷絕一切來往。幾個(gè)月后，王十江又突然以不當(dāng)?shù)美蚍ㄔ浩鹪V，索要情婦之前從銀行取走其四萬元存款。1月5日，河南省新鄭市人民法院審結(jié)了此案。

今年40歲王十江是新鄭市人，做建材生意。2007年底，王十江家里裝修，通過熟人介紹，聘請新鄭市某裝修隊(duì)高玲利的父親高某為其裝修，高玲利隨父親到王十江的家里搞裝修。

高玲利比王十江小四歲，性格外向，身段苗條，王十江對高玲利愛慕不已，經(jīng)常以買材料為名帶高玲利出去玩，高玲利似乎看出了王十江的心思，她對王十江事業(yè)有成，體貼入微的關(guān)懷也慢慢產(chǎn)生感情。一來二去，雙方在外邊發(fā)生了婚外情。但礙于雙方都已建立起了家庭，又都不想破壞家庭，他們經(jīng)常以各種借口欺騙家人在外姘居。

王十江和高玲利發(fā)生婚外情后，王十江瞞著妻子拿家里的錢供兩人吃喝玩樂。據(jù)王十江的妻子講，在這期間，她以為丈夫做生意賠本了，沒有想丈夫有婚外情。事后，高玲利聲稱，她與王十江交往期間，王十江十分吝嗇，她瞞著丈夫從家里拿著出六萬塊錢，供兩人在外玩樂。

2010年5月27日，高玲利從王十江的衣服里掏出一個(gè)農(nóng)行存折和身份證，因該存折是通用的密碼，她從銀行取出了40000元存款。四天后，高玲利把取錢的事告訴王十江，說：“俺家里事，我先用用。”當(dāng)時(shí)雙方關(guān)系十密切，王十江也沒有說什么，沒有因取錢事影響他們的婚外情。

三個(gè)月后，高玲利和王十江婚外情傳到她丈夫趙某的耳朵里，在趙某嚴(yán)逼追問下，高玲利承認(rèn)與王十江已有兩年的婚外情。高玲利有一個(gè)幸福美滿的家庭，她有兩個(gè)兒子和一個(gè)疼家愛她的丈夫。她與王十江婚外情，純粹是為了給平淡生活一點(diǎn)激情，根本沒有想過與丈夫離婚。在高玲利苦苦哀求下，趙某原諒了她，但要求她從此與王十江一刀兩斷。

8月26日，高玲利找到王十江，說她丈夫已知道她的婚外情，她不想因?yàn)檫@事破壞家庭。據(jù)王十江講，當(dāng)時(shí)他擔(dān)心高玲利的老公打他或敲詐他，也沒有多想，就與高玲利協(xié)商，簽訂了一份內(nèi)容為：“王十江、高玲利好合好散，互不騷擾，各自生活，以后，不準(zhǔn)以電話或其他通訊工具向?qū)Ψ酵ㄔ挕Ｊ虑笆潞鬀]有糾紛，永不再提?！钡膮f(xié)議書，卻把他借給高玲利四萬元忘記了，沒有想會引起糾紛。

幾天后，王十江突然想起自己借給高玲利四萬元借款，便將高玲利約出來，要求其返自己四萬元借款。高玲利卻不認(rèn)帳，她說，她已經(jīng)還給他兩萬元，是他主動放棄兩萬元，以雙方已經(jīng)簽訂沒有任何糾紛協(xié)議為由拒絕還款。

在多次向高玲利索要無果的情況下，王十江將收集到高玲利在銀行取款的相關(guān)證據(jù)，在10月14日以不當(dāng)?shù)美麑⒏吡崂嫔狭朔ㄍ?，請求法院依法判令被告高玲利立即返還40000元及利息，本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

新鄭法院依法受理了此案。在庭審過程中，王十江辯稱，原、被告系熟人關(guān)系。2010年5月27日，被告私自將原告所擁有的銀行存折上的40000元存款取走，占為己有。直到6月1號，被告才告知原告。之后，原告多次要求被告返還該款，被告拒不返還。請求依法判令被告立即返還40000元及利息，本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

原告王十江向法庭提交如下證據(jù)，戶名為王十江、存折復(fù)印件一份，證明該存折系原告所有，被告在此存折上取走40000元，該存折是通用密碼；河南省農(nóng)村（信用社 合作銀行 商業(yè)銀行）取款憑條復(fù)印件一份，取款時(shí)間為2010年5月27日，戶名為王十江，代辦人姓名為高玲利，證明被告在原告存折上取款40000元；2010年8月26日協(xié)議一份，證明本協(xié)議簽訂時(shí)不存在被告給付原告20000元現(xiàn)金問題。被告高巧針辯稱：原告所述事實(shí)不能成立。被告取款是經(jīng)原告方同意取的款，當(dāng)時(shí)原告把銀行密碼及身份證都給了被告，且此款雙方已于2010年8月26日全部結(jié)清，并簽有協(xié)議。

為此，被告向法庭提交了2010年8月26日協(xié)議一份，證明原、被告之間于當(dāng)天經(jīng)結(jié)算，無任何糾紛。

法院認(rèn)為：2010年8月26日，原、被告簽訂協(xié)議的行為真實(shí)、自愿，不違反法律和社會公共利益，屬有效民事行為，從原、被告在協(xié)議中簽名之時(shí)起對雙方均具有法律約束力。被告從原告的存單中通過銀行取款40000元屬實(shí)，但該行為發(fā)生在原、被告于2010年8月26日簽訂協(xié)議之前。同時(shí)，在該協(xié)議簽訂之前，原告已經(jīng)得知被告持自己的存單從銀行取走40000元。再者，原、被告于2010年8月26日簽訂的協(xié)議明確約定，雙方事前事后沒有糾紛，永不再提。原、被告于2010年8月26日簽訂協(xié)議之時(shí)起，雙方對有關(guān)40000元取款問題已經(jīng)加以解決。原、被告于2010年8月26日簽訂協(xié)議之后，任何一方無權(quán)再向?qū)Ψ剿饕獏f(xié)議簽訂之前發(fā)生的債務(wù)。據(jù)此，針對原告提出的要求被告立即返還40000元及利息的訴訟請求，法院不予支持，遂判決駁回原告王十江的訴訟請求

第二篇：民事起訴狀范本(不當(dāng)?shù)美?。

“民間借貸”范本，以下內(nèi)容僅作參考，請按實(shí)際情況填寫

起訴狀

原告：林XX，女，XX年XX月XX日出生，民族：漢族，地址：廣東省XXXX，身份證號碼：XXXXXX，聯(lián)系電話：XXXX。

被告：張XX，男，XX年XX月XX日出生，民族：漢族，地址：廣東省深圳市

福田區(qū)XXXX，身份證號碼：XXXXXX，聯(lián)系電話：XXXX。

訴訟請求：

1、判決被告返還借款XXX元及利息XXX元（暫計(jì)至起訴日）；

2、本案訴訟費(fèi)由被告共同承擔(dān)。

事實(shí)與理由：

XX年X月X日被告向原告借錢，原告遂到銀行提出XX元現(xiàn)金，在XX地方將現(xiàn)金XX元交予被告，被告寫了借條。因約定的借款期已過，被告沒有按時(shí)還款，經(jīng)多次與被告協(xié)商還款事宜無果，遂訴至法院，請求法院準(zhǔn)予原告的訴訟請求。

此致

深圳市福田區(qū)人民法院

起訴人：XXXXX年X月X日

注意：請按自己的實(shí)際情況填寫。

第三篇：德國不當(dāng)?shù)美贫群喗?/a>

內(nèi)容摘要：

一、《德國民法典》不當(dāng)?shù)美贫雀攀?/p>

德國的不當(dāng)?shù)美贫劝▋纱蟛糠?，即《德國民法典》第二編“債法”第七章第二十四?jié)與第一編“總則”中的有關(guān)條款。其中第二編第七章第二十四節(jié)是其核心部分，這一部分體例上相對獨(dú)立地處于合同與侵權(quán)行為之間。該部分共11個(gè)條文，即第812條至第822條。從內(nèi)容上看，第二十四節(jié)又可分為兩部分，第812條至第817條為第一部分，規(guī)定不當(dāng)?shù)美某闪?；余下部分則規(guī)定不當(dāng)?shù)美姆尚Ч?/p>

一、《德國民法典》不當(dāng)?shù)美贫雀攀?/p>

第一部分的主要內(nèi)容是：如果一方有意識地、基于一定目的而增加他方財(cái)產(chǎn)（給付），但無法律上的原因，根據(jù)第812條第1款第1項(xiàng)，受領(lǐng)方負(fù)返還不當(dāng)?shù)美x務(wù)。但若有下列情形之一者，受領(lǐng)人得抗辯該不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)：（1）因清償債務(wù)而為給付，于給付時(shí)明知無給付義務(wù)者。（2）給付系道德上之義務(wù)者。（3）給付目的之訂立，如使受領(lǐng)人因受領(lǐng)而違反法律禁止性規(guī)定或善良風(fēng)俗的，且給付人就該項(xiàng)違反亦應(yīng)負(fù)責(zé)者。另外，如果收益因給付外事由而產(chǎn)生，則受損人得依第812條第1款第2項(xiàng)主張非給付不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)。

二、不當(dāng)?shù)美姆N類

《德國民法典》區(qū)分因給付而受利益和因給付外事由而受利益兩種情形，將不當(dāng)?shù)美譃榻o付不當(dāng)?shù)美╨eistungskondiktion）與非給付不當(dāng)?shù)美麅煞N類型。

（一）給付不當(dāng)?shù)美?/p>

1.給付不當(dāng)?shù)美某闪⒁?/p>

給付不當(dāng)?shù)美?，指無法律上原因，因他人之給付而受有利益者，應(yīng)負(fù)返還義務(wù)。其構(gòu)成要件有三：（1）因給付而受有利益；（2）致他人受到損害；（3）無法律上的原因。[1]分述如下：

（1）因給付而受有利益

給付，指有意識地、基于一定目的而增加他人的財(cái)產(chǎn)。所謂“有意識地”，是指給付須基于給付者的意思，若受領(lǐng)人得利非基于給付者的意思，則不成立給付不當(dāng)?shù)美?。“基于一定目的”，指給付者在給付時(shí)須有明確的目的性。給付概念所強(qiáng)調(diào)的“有意識地”和“基于一定目的”這兩點(diǎn)，在學(xué)理上稱為“雙重目的性”，其功能有二：（1）可依此決定給付不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的當(dāng)事人；（2）以當(dāng)事人所欲實(shí)現(xiàn)目的是否達(dá)成，來認(rèn)定法律上原因之有無，并由此劃分給付不當(dāng)?shù)美念愋?。[2]

所謂受有利益，通說認(rèn)為以財(cái)產(chǎn)上利益為限，即須以客觀的、經(jīng)濟(jì)的標(biāo)準(zhǔn)予以衡量。財(cái)產(chǎn)上的增加，包括積極和消極兩個(gè)方面。就積極而言，指財(cái)產(chǎn)總額增加而生之積極的得利；消極乃指財(cái)產(chǎn)總額應(yīng)減少而未減少所生之消極的得利。

（2）致他人受到損害

如前所述，給付是一方有意識地、基于一定目的而增加他方的財(cái)產(chǎn)。在這種情況下，給付方必然會在財(cái)產(chǎn)上、勞務(wù)上，或其他方面有所損失。換言之，因給付而生之不當(dāng)?shù)美?，受領(lǐng)人所得之利益即為給付人所受之損害。[3]

（3）無法律上的原因

《德國民法典》第812條明確以“無法律上原因”作為不當(dāng)?shù)美囊?，換言之，如果有法律上的原因，原則上不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。判斷?dāng)事人之間的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移是否正當(dāng)，無須再借助“正義”等抽象概念，而由其他部門法，尤其是合同法來確定。所以，在給付不當(dāng)?shù)美愋蛢?nèi)，如果給付方根據(jù)合同法，無給付義務(wù)（如合同不成立、無效或被撤銷）而為給付，則可基于不當(dāng)?shù)美?，請求受領(lǐng)人返還其所得利益。

2.基于給付的幾種具體返還請求權(quán)

在基本條款之外，《德國民法典》還規(guī)定了幾種基于給付的具體返還請求權(quán)，即：目的不達(dá)之返還訴權(quán)（condictio ob rem，condictio cuasa data causa non secuta）、目的嗣后消失之返還訴權(quán)（condictio ob causam finitam）、因給付原因不法之訴權(quán)（condictio ex injusta causa）和污染行為之訴權(quán)（condicto ob turpem vel iniustam causam）。

“目的不達(dá)之返還訴權(quán)”規(guī)定在《德國民法典》第812條第1款：依律行為之內(nèi)容，給付所欲達(dá)成之結(jié)果，不為發(fā)生者，亦應(yīng)負(fù)返還之義務(wù)?！澳康牟贿_(dá)之返還訴權(quán)”僅適用于以下這種情況，即一方當(dāng)事人向他人給付，并非為得到對方的對待給付，而是出于其他目的，且該目的不能作為債的標(biāo)的?！澳康乃煤笙е颠€訴權(quán)”規(guī)定于第812條第1款有規(guī)定，法律上之原因，嗣后歸于消失者，亦應(yīng)負(fù)返還義務(wù)。

這幾種基于給付的具體返還請求權(quán)在《德國民法典》中的作用非常有限，很少有適用機(jī)會。

3.給付不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的排除

《德國民法典》設(shè)有數(shù)款例外規(guī)定排除給付不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的適用。其一，因清償而為給付，在給付時(shí)明知無給付之義務(wù)者，不得請求返還；其二，給付所欲達(dá)成之結(jié)果如自始不能發(fā)生，且為給付人所明知，或給付人違反誠信原則妨礙結(jié)果發(fā)生者不得請求返還；其三，給付系履行道德上義務(wù)，或基于禮儀上原因者，不得請求返還。此外，第817條還設(shè)有一條倍受爭議的規(guī)定，以抗辯“因給付原因不法之訴權(quán)”和“污染行為之訴權(quán)”，即給付人與受領(lǐng)人都對違反法律之禁止性規(guī)定或善良風(fēng)俗應(yīng)負(fù)責(zé)者，不得請求返還。

（二）非給付不當(dāng)?shù)美?/p>

在這三種非給付不當(dāng)?shù)美?，以?quán)益侵害不當(dāng)?shù)美顬橹匾?。?dāng)事人之間財(cái)產(chǎn)（尤其是物權(quán)）發(fā)生變動，有的系直接基于法律規(guī)定。按不當(dāng)?shù)美囊话憷碚?，?cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移有法律依據(jù)的，不應(yīng)成立不當(dāng)?shù)美５袝r(shí)當(dāng)事人之間發(fā)生財(cái)產(chǎn)變動，法律規(guī)定的目的乃在于保護(hù)交易安全，或謀求法律技術(shù)上的方便，不過形式上使該權(quán)利先歸屬于受益人，而實(shí)質(zhì)上并非使其終局性地受益。在這種情形下，受益人獲益雖基于法律規(guī)定，但若保有利益，仍不具有法律上的原因，應(yīng)構(gòu)成權(quán)益侵害不當(dāng)?shù)美?。這主要包括因添附而生不當(dāng)?shù)美鸵驘o權(quán)處分而生不當(dāng)?shù)美?/p>

值得注意的是，此三種基本類型并沒有窮盡所有類型的非給付不當(dāng)?shù)美?。隨著相關(guān)部門法尤其是侵權(quán)法的發(fā)展，必然會不斷出現(xiàn)新的非給付不當(dāng)?shù)美愋汀?/p>

（三）給付不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)與非給付不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的關(guān)系

在二人關(guān)系的不當(dāng)?shù)美?，若認(rèn)定當(dāng)事人之間有給付關(guān)系，就構(gòu)成要件而言，當(dāng)然排除非給付關(guān)系；只有在當(dāng)事人間沒有給付關(guān)系時(shí)，才可能發(fā)生非給付不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)。但在第三人介入損益變動過程而與受益人或受損人具有給付關(guān)系的時(shí)候，就涉及到如何處理給付不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)與非給付不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的關(guān)系，以及由此如何判斷當(dāng)事人的問題。對此問題，德國實(shí)務(wù)界合理論界一致認(rèn)為，應(yīng)優(yōu)先適用給付不當(dāng)?shù)美瓌t。該原則被稱為“非給付不當(dāng)?shù)美o助性理論”。

第四篇：“不當(dāng)?shù)美奔m紛案案例分析

“不當(dāng)?shù)美奔m紛案庭審分析要點(diǎn)

鑒于司法工作強(qiáng)調(diào)的“客觀性”、“關(guān)聯(lián)性”、“合法性”。本案在客觀上是原告方操作人員安裝計(jì)量裝置錯(cuò)誤造成的。由于計(jì)量裝置接線錯(cuò)誤而原告方漏算電費(fèi)假設(shè)成立的話，原告漏算電費(fèi)使得被告漏算了成本降低了產(chǎn)品銷售價(jià)格，因而被告未獲得漏算電費(fèi)價(jià)值利益，被告不構(gòu)成“不當(dāng)?shù)美?，這就是本案的“關(guān)聯(lián)性”。至于“合法性”，原告違反合同約定的供電計(jì)量裝置是500倍結(jié)算方法，若按1000倍結(jié)算要被告追補(bǔ)電費(fèi)，這就不具備“合法性”。

原告方在庭審過程中提供的漏算電費(fèi)記錄及其一切材料只能證明被告方砂場生產(chǎn)過程中增加消耗了這么多電費(fèi)；由于事件的關(guān)聯(lián)性，因電費(fèi)漏算使被告未計(jì)入生產(chǎn)成本，該成本未攤?cè)氡桓娣疆a(chǎn)品銷售價(jià)格中，使得漏算電費(fèi)價(jià)值流入社會廣大需求群體中。原告方在庭審中提交的材料不能證明被告方得到了漏算電費(fèi)價(jià)值的利益。

更值得說明的是：根據(jù)誠實(shí)守信的原則，被告所生產(chǎn)的機(jī)砂是根據(jù)我縣河砂資源緊缺，價(jià)格昂貴為降低我縣工程建設(shè)成本而第一家引進(jìn)機(jī)砂生產(chǎn)線的企業(yè)，被告在我縣生產(chǎn)銷售該產(chǎn)品是推廣性，前期推廣銷售存在極大的難度，產(chǎn)品不可能在推廣銷售階段獲得豐厚的利潤，也更說明成本核算對該產(chǎn)品銷售中的重要性?？上攵?，被告能另外獲得不當(dāng)?shù)美麅r(jià)值在客觀條件下是不可能的。

本案被告不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成的話應(yīng)具備兩個(gè)必須條件，其一，取得手段不合法的司法鑒定能否推翻有效的供用電合同，合同中明確約定計(jì)量裝置為500倍，該司法鑒定為1000倍是否有效。

其二，原告務(wù)需提供合法有效能說明被告真正得到了漏算電費(fèi)價(jià)值利益的證據(jù)。

綜上所述，法院至今未作出裁決，也未駁回原告的訴求。

第五篇：不當(dāng)?shù)美?代理詞1

不當(dāng)?shù)美话复碓~

審判長、審判員：

我們依法接受上訴人A的委托擔(dān)任其訴訟代理人?，F(xiàn)根據(jù)法庭調(diào)查的事實(shí)依法發(fā)表如下代理意見：

通過一、二審的法庭調(diào)查，案件的基本事實(shí)已經(jīng)清楚：第三人B與C及共同經(jīng)營著“浮山縣響水河鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣服務(wù)站利民服務(wù)部”（下簡稱“利民服務(wù)部”），C為登記負(fù)責(zé)人，其女兒D擔(dān)任“利民服務(wù)部”會計(jì)。2009年7月由B出面以“利民服務(wù)部”名義E簽訂二十萬元供貨合同，2009年7月27日，被上訴人E向“利民服務(wù)部”預(yù)付二十萬元貨款，按照第三人B的指示，被上訴人E分兩筆為上訴人A賬戶打入15萬元，為B兒子賬戶打入5萬元，C的女兒D“利民服務(wù)部”會計(jì)其中二十萬元的收款收據(jù)，并加蓋服務(wù)部的印章。同年8月份B因?yàn)楸I墓被抓并被判刑，后E只從服務(wù)部取得5萬元化肥，E以不當(dāng)?shù)美麨橛上駻提起訴訟，要求返還。本案實(shí)質(zhì)上是合同當(dāng)事人約定向第三人履行合同義務(wù)后，合同不能履行時(shí)，第三人是否有返還的義務(wù)的爭議。

下邊我從三個(gè)方面論證一審判決的邏輯錯(cuò)誤，同時(shí)論證第三人沒有返還的義務(wù)。

一，不論E與“利民服務(wù)部”間的買賣合同是否有效，都不應(yīng)當(dāng)由案外人承擔(dān)責(zé)任。

若E的買賣有效，則“利民服務(wù)部”承擔(dān)違約責(zé)任；若E的買賣合同無效，則服務(wù)部承擔(dān)返還責(zé)任。因此，根據(jù)“合同相對性”原理，不論E的買賣合同是否有效她只能向合同的向?qū)Ψ教岢稣埱?，而不?yīng)當(dāng)向其他人提出請求。

我國《合同法》合同的規(guī)定，所謂的合同相對性指的是合同主體的相對性、內(nèi)容的相對性以及責(zé)任的相對性：

1、主體的相對性，即指合同關(guān)系只能發(fā)生在簽訂合同的特定的主體之間，只有合同當(dāng)事人一方能夠向合同的另一方當(dāng)事人基于合同提出請求或提起訴訟。

2、內(nèi)容的相對性，合同只能給合同當(dāng)事人設(shè)定權(quán)利和義務(wù)。合同賦予當(dāng)事人享有的權(quán)利并不及于第三人，合同義務(wù)也不能對第三人產(chǎn)生拘束力。

3、責(zé)任的相對性，即指違約責(zé)任只能在特定的合同關(guān)系當(dāng)事人之間發(fā)生，合同關(guān)系以外的人不負(fù)違約責(zé)任，合同當(dāng)事人也不對其承擔(dān)違約責(zé)任。

至于被上訴人認(rèn)定的合同的向?qū)Ψ街黧w是“利民服務(wù)部”還是B也對上訴人來說已經(jīng)無關(guān)緊要了，因?yàn)楹贤南鄬Ψ街辽俨皇巧显V人A。

二、上訴人A與E之間不是不當(dāng)?shù)美申P(guān)系。

根據(jù)我國《民法通則》第92條規(guī)定 “沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)?shù)美颠€受損失的人”。

首先，本案不符合不當(dāng)?shù)美旧淼男再|(zhì)：根據(jù)不當(dāng)?shù)美姆梢?guī)定，不當(dāng)?shù)美菍儆诿袷路墒聦?shí)中的事件而非行為，判斷事件與行為的依據(jù)是“是否與當(dāng)事人的意志有關(guān)”。不當(dāng)?shù)美麄漠a(chǎn)生不是基于當(dāng)事人的意思，而是基于法律的規(guī)定，所以它不是民事法律事實(shí)中的行為。本案不屬于不當(dāng)?shù)美录珽支付貨款完全是基于E與B的約定而產(chǎn)生，E的損失是“利民服務(wù)部”違約造成的，與是否履行合同無關(guān)。可見案件完全符合不當(dāng)?shù)美男再|(zhì)。

第二、案件不符合不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件，根據(jù)我國的法律規(guī)定，不當(dāng)?shù)美仨毞纤膫€(gè)構(gòu)成要件：（1）一方獲得利益；（2）他方利益受損；（3）一方獲得利益與他方利益受損之間有直接的因果關(guān)系；（4）獲得利益及利益受損均無法律根據(jù)。上述四個(gè)要件缺一不可。首先，被上訴人E利益遭受損失與A沒有直接的必然的因果關(guān)系。一方獲得利益與他方利益受損之間有直接的因果關(guān)系，也就是說取得利益與受損失之間必須基于同一事實(shí)發(fā)生，應(yīng)當(dāng)是由同一個(gè)原因使得一方受到損害而他方獲得利益。受益的原因事實(shí)與受損的原因

事實(shí)是否為同一事實(shí)是不當(dāng)?shù)美呐袛鄻?biāo)準(zhǔn)。本案中兩個(gè)事實(shí)間有牽連關(guān)系，由于不是同一事實(shí)發(fā)生，E遭受損失的原因和事實(shí)是合同相對方未履行合同，這與A沒有直接因果關(guān)系，和A收益也不是基于同一事實(shí)。A收款是基于另外的一個(gè)買賣合同而收受貨款的事實(shí)。第二、E利益受損均具有法律根據(jù)，A（收到貨款）獲得利益同樣具有法律根據(jù)。E和“利民服務(wù)部”之間不論違約也好，買賣合同無效也好，E的利益受損是由于顯然是基于買賣合同產(chǎn)生的，A收回自己的貨款的事實(shí)，同樣也是基于買賣合同，是有法律根據(jù)的。

因此原審法院認(rèn)定原被告間屬于“不當(dāng)?shù)美狈申P(guān)系顯然是錯(cuò)誤的。

三、上訴人A不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。

第一，根據(jù)《合同法》的規(guī)定，被上訴人E受B的指示直接將貨款打入A賬戶的行為只是履行買賣合同的一種方式。

當(dāng)前經(jīng)濟(jì)往來過程中，特別是在處理三方甚或多方當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系時(shí)，常常有類似情況的發(fā)生。相對于E與“利民服務(wù)部”間買賣合同，A屬于買賣合同的“第三人”，《合同法》中對此類行為具有相應(yīng)的規(guī)范：“第六十四條 當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任?！薄逗贤ā返诹臈l位于“合同的履行”一章中，立法者是將向第三人給付作為債務(wù)履行的一種方式而加以規(guī)定，該條規(guī)定堅(jiān)持了合同相對性原則，將此類合同的效力仍限制在合同當(dāng)事人之間。依該條規(guī)定，債務(wù)人對第三人不負(fù)任何直接義務(wù)，但債權(quán)人可請求債務(wù)人向第三人履行，該合同應(yīng)發(fā)生作為普通合同所具有的效力?！逗贤ā返?4條根本未賦予第三人任何法律地位，所謂“約定向第三人給付”，其性質(zhì)只能認(rèn)定為“經(jīng)由被指令人而為交付”?！逗贤ā返?4條、第65條既不是對“為第三人利益訂立的合同”所作的規(guī)定，也不是對涉他契約的規(guī)定，而是對合同履行中“經(jīng)由被指令人而為交付”的規(guī)定。上訴人A《合同法》第

64條的第三人作為“指令交付的第三人”不應(yīng)當(dāng)就合同行為承擔(dān)責(zé)任。

第二，最高人民法院相關(guān)司法解釋的規(guī)定。在我國民法中往往通過人民法院確定當(dāng)事人訴訟地位的方式來裁判當(dāng)事人相應(yīng)的實(shí)體權(quán)利義務(wù)。

《合同法》司法解釋(二)第十六條規(guī)定：“人民法院根據(jù)具體案情可以將合同法第六十四條、第六十五條規(guī)定的第三人列為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人，但不得依職權(quán)將其列為該合同訴訟案件的被告或者有獨(dú)立請求權(quán)的第三人?！?上訴人A僅僅是“利民服務(wù)部”與E買賣合同履行輔助人，其法律地位同辦理專款的銀行或者信用社的法律地位是一樣的，如果涉案標(biāo)的發(fā)生爭議，只可以作為證人出現(xiàn)，原則上都不應(yīng)作為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人。B被判刑后拖欠的六十余萬元貨款上訴人至今無法收回，同樣因此遭受了極大的經(jīng)濟(jì)損失，上訴人是E與“利民服務(wù)部”買賣合同法律關(guān)系以外的當(dāng)事人，取得的財(cái)產(chǎn)完全是符合法律規(guī)定的。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行<中華人民共和國民事訴訟法>的若干規(guī)定》第11條的規(guī)定“第十一條 人民法院對已經(jīng)履行了義務(wù)，或者依法取得了一方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)，并支付了相應(yīng)對價(jià)的原被告之間法律關(guān)系以外的人，不得作為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人通知其參加訴訟?！笨梢?，法律明確規(guī)定作為合同第三人A是不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的。

基于上述三點(diǎn)理由，請求人民法院依法駁回原審原的全部訴訟請求。

以上代理意見，請采納。

山西師達(dá)律師事務(wù)所：王克敏

2012年5月