第一篇：淺析正當(dāng)防衛(wèi)的存在價(jià)值 10.18

淺析正當(dāng)防衛(wèi)的存在價(jià)值

內(nèi)容提要：本文首先對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的存在依據(jù)進(jìn)行了粗略闡述：(一)社會(huì)依據(jù)。鑒于公力救濟(jì)的滯后性等弊端，基于人的自我保護(hù)與自衛(wèi)本能，正當(dāng)防衛(wèi)存在其賴以生存和發(fā)展的社會(huì)土壤。(二)法律依據(jù)。犯罪等各種違法行為的存在，需要正當(dāng)防衛(wèi)這種及時(shí)有效的救濟(jì)方式來打擊犯罪分子囂張氣焰。其次，簡(jiǎn)要分析正當(dāng)防衛(wèi)的重要意義，它能彌補(bǔ)公力救濟(jì)的不足與缺陷，震懾了犯罪、減少犯罪行為，實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義法制的最大效益。最后，又介紹了“防衛(wèi)過當(dāng)”和“特殊防衛(wèi)”這兩個(gè)與正當(dāng)防衛(wèi)密切相關(guān)的問題。本文粗淺地分析了正當(dāng)防衛(wèi)的存在價(jià)值，正是為廣大公民實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)提供理論支持與制度保障，積極勇敢同各種違法行為作斗爭(zhēng)，維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定和社會(huì)主義法制的威嚴(yán)。

關(guān)鍵詞： 公力救濟(jì)；私力救濟(jì)；自衛(wèi)本能；不法侵害；震懾

“所謂正當(dāng)防衛(wèi)，是指為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)或其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而對(duì)不法侵害者所實(shí)施的不超過必要限度的防衛(wèi)行為。正當(dāng)防衛(wèi)是指在合法利益受到外在非法侵害時(shí)，國(guó)家法律賦予公民可以同這種不法侵害作斗爭(zhēng)的一項(xiàng)救濟(jì)性權(quán)利?！雹偎⒎亲匀淮嬖?，是第二性的補(bǔ)救權(quán)利，只有在合法權(quán)益受到非法侵害時(shí)，才能自動(dòng)產(chǎn)生作用。雖然這種防衛(wèi)會(huì)在客觀上給不法侵害人造成一定的損害結(jié)果，形式上也符合某些犯罪的構(gòu)成要件，但它實(shí)質(zhì)上既不具備社會(huì)危害性，也不具備刑事違法性。相反，它是一種受到國(guó)家法律保護(hù)、支持并鼓勵(lì)的被動(dòng)防御性的正當(dāng)合法行為，它是對(duì)社會(huì)有益的行為。

① 高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社 2001年版，第130頁。正當(dāng)防衛(wèi)這種法律制度源于人的自我防衛(wèi)、自我保護(hù)本能，最早可追溯到原始社會(huì)的自然復(fù)仇。它是從習(xí)慣到法律、從觀念到制度慢慢形成的，經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)而曲折的演變過程，是歷史發(fā)展的必然產(chǎn)物。這種權(quán)利從無到有、逐步完善，是隨著時(shí)代的發(fā)展和法制的進(jìn)步，逐漸在刑法范疇中形成的一項(xiàng)重要法律制度。正當(dāng)防衛(wèi)的意義在于，當(dāng)權(quán)利遭受非法侵害，而國(guó)家公權(quán)力卻無法及時(shí)救濟(jì)時(shí)，鼓勵(lì)公民采取必要的自衛(wèi)措施，同不法侵害行為作斗爭(zhēng)，制止不法侵害，減少犯罪行為的發(fā)生，從而保護(hù)合法權(quán)益維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定。

現(xiàn)結(jié)合我國(guó)法理學(xué)、刑法學(xué)等相關(guān)理論，參考教材中的主要觀點(diǎn)，并結(jié)合本人粗淺理解與體會(huì)，對(duì)畢業(yè)答辯論文《淺析正當(dāng)防衛(wèi)的存在價(jià)值》一文作如下闡述：

一 正當(dāng)防衛(wèi)的存在依據(jù)

正當(dāng)防衛(wèi)這種被動(dòng)防御的救濟(jì)性權(quán)利，對(duì)保護(hù)合法權(quán)益和震懾犯罪已經(jīng)起到、并將繼續(xù)起到，其他刑事法律制度所不可替代的重要作用。它從無到有、由古至今，逐漸趨入系統(tǒng)化、科學(xué)化和人性化。如今，它為世界各國(guó)爭(zhēng)相沿用，自然有其存在的合理依據(jù)，筆者認(rèn)為主要包括以下兩個(gè)方面：

（一）社會(huì)依據(jù)

按照人的自我保護(hù)和自衛(wèi)本能，在我們的權(quán)利已經(jīng)遭受侵害或面臨遭遇潛在嚴(yán)重侵害的巨大危險(xiǎn)，按照法定程序和依靠國(guó)家強(qiáng)制機(jī)關(guān)的力量，又不足以及時(shí)有效地保護(hù)自身合法權(quán)益的情形下，很多人都會(huì)出于自我保護(hù)和自衛(wèi)本能進(jìn)行反抗，使用自身擁有的一切手段和力量去處置所面臨的糾紛，爭(zhēng)取權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，從而最大程度的保護(hù)自身利益免受不法侵害。

在如今的法制體系下，當(dāng)民事權(quán)利受侵害時(shí)，我們可以向法院提起民事訴訟；當(dāng)人身或財(cái)產(chǎn)受犯罪侵害時(shí)，國(guó)家啟動(dòng)刑事訴訟程序予以救濟(jì)。但由于各種條件的限制，長(zhǎng)期以來國(guó)家補(bǔ)償即公力救濟(jì)機(jī)制還不盡完善，廣大民眾訴諸司法的代價(jià)巨大、程序繁瑣，且存在一定程度的障礙。此時(shí)，正當(dāng)防衛(wèi)這種機(jī)動(dòng)、靈活的私力救濟(jì)方式應(yīng)運(yùn)而生，它已經(jīng)發(fā)生并將繼續(xù)發(fā)生其不可替代的重要作用。

誠(chéng)然，私力救濟(jì)可能存在“引發(fā)暴力、激化沖突、缺乏程序公正”等諸多弊端與缺陷，我們國(guó)家的公力救濟(jì)手段已經(jīng)逐漸形成比較系統(tǒng)、完備的科學(xué)體系，其救助水平和 力量已經(jīng)得到很大程度的提高與加強(qiáng)。但任何關(guān)注歷史和現(xiàn)實(shí)的人們，都不可能對(duì)私力救濟(jì)在糾紛解決中的突出作用視而不見。

實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)已多次向我們證明，公權(quán)力并不能壟斷一切，由于其不可克服具有滯后、被動(dòng)等特征，導(dǎo)致其難以及時(shí)有效地制止違法和保障權(quán)利。長(zhǎng)期以來，各國(guó)司法政策普遍實(shí)行鼓勵(lì)當(dāng)事人自行協(xié)商解決糾紛的原則。無論刑事訴訟程序，還是民事訴訟程序，都優(yōu)先對(duì)各種糾紛進(jìn)行自愿調(diào)解或促使雙方達(dá)成和解，從另一方面說，這也是國(guó)家對(duì)私力救濟(jì)處理方式的一種權(quán)威性的官方認(rèn)可。

因此，我們應(yīng)當(dāng)將糾紛解決的權(quán)利在國(guó)家與個(gè)人之間進(jìn)行適當(dāng)分配，在最大程度保障公權(quán)力發(fā)揮作用的同時(shí)，允許私人在一定范圍內(nèi)以私力救濟(jì)手段進(jìn)行自我保護(hù)，使二者相互促進(jìn)、防漏補(bǔ)缺，更科學(xué)、合理、有效地保護(hù)國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)或其他權(quán)利。

（二）法律依據(jù)

《中華人民共和國(guó)刑法》第2條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)刑法的任務(wù)，是用刑罰同一切犯罪行為作斗爭(zhēng)，以保衛(wèi)國(guó)家安全，保衛(wèi)人民民主專政的政權(quán)和社會(huì)主義制度，保護(hù)國(guó)有財(cái)產(chǎn)和勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，維護(hù)社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序，保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行?！笨梢姡谭ǖ闹饕蝿?wù)是為了懲罰犯罪，保護(hù)人民。而“犯罪是具有一定社會(huì)危害性、觸犯刑法并應(yīng)受刑事處罰的違法行為?！雹谒拇嬖趪?yán)重危及廣大人民和社會(huì)的生命財(cái)產(chǎn)安全。國(guó)家法律提倡和保護(hù)公民為了國(guó)家、公共利益及公民個(gè)人合法權(quán)益，對(duì)正在進(jìn)行不法侵害的人實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)；必要時(shí)可對(duì)不法侵害者的人身、財(cái)產(chǎn)等利益造成一定的損害，甚至可以致傷或致死不法侵害人。這對(duì)潛在犯罪人和不法侵害者都是一種有效的震懾，使其有所顧忌，不敢輕舉妄動(dòng)，從而保護(hù)廣大人民的生命財(cái)產(chǎn)安全，更好的捍衛(wèi)和維護(hù)法律的威嚴(yán)。

所以說，正當(dāng)防衛(wèi)是與各種違法行為相對(duì)應(yīng)的，它們是“相生相克”的關(guān)系。換言之，犯罪等各種違法行為的存在，正是正當(dāng)防衛(wèi)這種法律制度賴以設(shè)立、并長(zhǎng)久存在的法律依據(jù)。

二 正當(dāng)防衛(wèi)的重要意義

（一）有利于彌補(bǔ)國(guó)家公力救濟(jì)的不足與缺陷。法律具有滯后性，它總是具有一定 ②

高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社 2001年版，第47頁。程度的粗糙和不足，因?yàn)樗慕⒈仨毷腔谶^去，同時(shí)又要著眼于未來?？涩F(xiàn)代社會(huì)變化之疾之大，使各種現(xiàn)行法律即使經(jīng)常修改也趕不上它的發(fā)展速度。“雖然法律對(duì)不法侵害行為規(guī)定了各種處罰措施，但都是對(duì)于犯罪事后的處罰。③”而事后追究責(zé)任時(shí)，不法侵害所造成社會(huì)資源的損耗和對(duì)當(dāng)事人心靈的巨大創(chuàng)傷，大多已經(jīng)無法挽回。所以說，當(dāng)國(guó)家、公共利益和公民個(gè)人合法權(quán)益受到不法侵害，國(guó)家公力救濟(jì)又難以及時(shí)制止時(shí)，行使正當(dāng)防衛(wèi)制止不法侵害，可以使國(guó)家、公共利益和公民個(gè)人合法權(quán)益得到及時(shí)有效的保護(hù)。換言之，鼓勵(lì)公民行使正當(dāng)防衛(wèi)利，在不法侵害行為正在進(jìn)行時(shí)加以及時(shí)制止，可以避免不必要的損害。所以說，正當(dāng)防衛(wèi)具有及時(shí)、靈活的特點(diǎn)，能彌補(bǔ)國(guó)家公力救濟(jì)的不足與缺陷，是保護(hù)合法權(quán)益的最直接、最有效的強(qiáng)力保障。

（二）有利于有效震懾犯罪、減少犯罪行為。法律提倡和保護(hù)公民為國(guó)家、公共利益及公民個(gè)人合法權(quán)益，可以對(duì)正在進(jìn)行不法侵害的人實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，必要時(shí)可對(duì)不法侵害的人身、財(cái)產(chǎn)等利益造成一定的損害，甚至可以致傷或致死不法侵害人。這種法律賦予我們的救濟(jì)權(quán)利，對(duì)正在進(jìn)行不法侵害者和潛在的犯罪人都是一種有效的震撼與威懾，可以使其能夠預(yù)料到犯罪嚴(yán)重后果，不敢輕舉妄動(dòng)，遏制其犯罪欲念，有效達(dá)到預(yù)防和減少犯罪的目的，從而保障社會(huì)公共利益和廣大人民的合法權(quán)益，促進(jìn)社會(huì)主義社會(huì)的和諧與進(jìn)步。

（三）有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義法制的最大效益?！靶б媸巧鐣?huì)發(fā)展的基本價(jià)值目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)效益的極大化，是我們社會(huì)主義法制的最高價(jià)值追求?！雹芏б娴膶?shí)現(xiàn)，最終要體現(xiàn)在廣大人民的身上?！耙匀藶楸?、為人民服務(wù)”是我們的出發(fā)點(diǎn)和最終歸宿點(diǎn)，我們的立法、執(zhí)法也力求人性化，在實(shí)施過程中最大程度地貼近廣大人民群眾的利益。正當(dāng)防衛(wèi)作為一種保護(hù)權(quán)利的重要正當(dāng)行為之一，能給廣大人民的生命安全帶來及時(shí)有效的必要性救濟(jì)，保護(hù)社會(huì)公共利益和人身生命安全免受正在進(jìn)行的不法侵害，它與國(guó)家公力救濟(jì)方式合理分工、密切協(xié)作、優(yōu)化配置，最大程度地保護(hù)各種社會(huì)資源不受損害，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義法制的最大效益。

三 與正當(dāng)防衛(wèi)相關(guān)的兩個(gè)問題

談起正當(dāng)防衛(wèi)，無論在其性質(zhì)認(rèn)定、防衛(wèi)界限，以及在其刑事責(zé)任的衡量中，都不可避免涉及以下兩個(gè)問題：

高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社 2001年版，第131頁。

張文顯：《法理學(xué)》（第二版），高等教育出版社2003年版，第424頁。③④

（一）防衛(wèi)過當(dāng)。采取正當(dāng)防衛(wèi)的手段，的確能在某種情況下切實(shí)保護(hù)當(dāng)事人免受不法侵害。這種立法意圖的本意是好的，但任何事情都是矛盾的對(duì)立統(tǒng)一體，若過分強(qiáng)調(diào)正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利，很容易走向另一個(gè)極端，甚至使其被人利用，成為“濫用私刑”的借口。為避免正當(dāng)防衛(wèi)在實(shí)施過程中背離了立法意圖，我們?cè)O(shè)置“防衛(wèi)過當(dāng)”制度，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)行為的幅度予以一定程度的必要限定。對(duì)此，我國(guó)《刑法》第20條第二款明文規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！币簿褪钦f，面臨不法侵害采取的防衛(wèi)行為也并非完全不受限制，它必須在一定的必要限度之內(nèi)，與不法侵害者的侵害行為劇烈程度相適應(yīng)。若明顯超過必要防衛(wèi)限度，給不法侵害人造成重大損害、甚至死亡的，則屬于防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)追究防衛(wèi)過當(dāng)人的刑事責(zé)任。

同時(shí)，對(duì)于防衛(wèi)過當(dāng)，又應(yīng)當(dāng)酌情減輕或者免除處罰。刑法之所以這樣規(guī)定，是因?yàn)榉佬l(wèi)過當(dāng)人雖然可能在客觀上給不法其害人造成了巨大傷害甚至導(dǎo)致死亡，可其在主觀上是出于制止不法侵害、保護(hù)自身合法權(quán)益的目的，其主觀惡性相對(duì)較小。此種規(guī)定有利于鼓勵(lì)公民消除顧慮、放開手腳，積極大膽地進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，同各種不法侵害行為作堅(jiān)決斗爭(zhēng)，保護(hù)社會(huì)公平與正義。

（二）特殊防衛(wèi)。我國(guó)《刑法》第20條第三款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！辫b于搶劫、強(qiáng)奸等幾種暴力性犯罪對(duì)人身安全的危害更具有高度的緊迫性，容易使受害者產(chǎn)生極大危機(jī)感，本能產(chǎn)生巨大恐懼與慌亂，從而使我們?cè)菊５乃季S陷入一定的混沌狀態(tài)，對(duì)自己的行為缺乏理性分析與保持克制的能力，以致于很可能出現(xiàn)用平常心態(tài)下所無法控制的嚴(yán)重后果。對(duì)此，《刑法》賦予我們對(duì)以上幾種暴力性犯罪可以采取無限防衛(wèi)權(quán)，不負(fù)刑事責(zé)任。

此時(shí)，我們往往必須采取迫使不法侵害者失去獨(dú)立支配自己行為能力的防衛(wèi)手段，才有可能制止正在進(jìn)行的不法侵害。也就是說，面對(duì)以上幾種暴力性極強(qiáng)的犯罪時(shí)，特殊防衛(wèi)人不得已而采取的這種造成不法侵害者傷亡的暴烈防衛(wèi)手段，是與被害者身處的危險(xiǎn)環(huán)境與緊張迫切侵害相適應(yīng)的，是為制止不法侵害所必需的。因而，這種防衛(wèi)手段是科學(xué)的、合理的、適當(dāng)?shù)?，?yīng)該受到國(guó)家法律的強(qiáng)制性保護(hù)。

值得注意的是，“特殊防衛(wèi)”只是單單免除刑事責(zé)任，但并非可以不負(fù)任何責(zé)任。若結(jié)合案件實(shí)際進(jìn)行綜合分析，認(rèn)為確實(shí)有追究特殊防衛(wèi)人民事責(zé)任的必要，完全可以向法院提起民事訴訟，主張民事權(quán)利。

四 小結(jié)

在我國(guó)，盡管正當(dāng)防衛(wèi)已被視為公民的一項(xiàng)重要權(quán)利，但實(shí)踐中的具體案件總是十分復(fù)雜。受我國(guó)特殊國(guó)情以及兩千年傳統(tǒng)思想觀念的影響，此項(xiàng)救濟(jì)權(quán)利在執(zhí)行工作中遭遇了來自輿論、道德等社會(huì)各方面的諸多影響。對(duì)此，我國(guó)《刑法》對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件不斷進(jìn)行修正，在主客觀方面設(shè)置了諸多限制條件，力求正當(dāng)防衛(wèi)這一重要刑事法律制度更加科學(xué)、合理?？墒牵?dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民同不法侵害作斗爭(zhēng)的一項(xiàng)重要救濟(jì)性權(quán)利，它不僅是免除正當(dāng)防衛(wèi)行為刑事責(zé)任的法律依據(jù)，而且是公民同正在進(jìn)行的不法侵害作斗爭(zhēng)的重要法律武器，這一點(diǎn)已經(jīng)是毋庸置疑的。

我們深入理解正當(dāng)防衛(wèi)的存在價(jià)值和必要性，掌握其與“特殊防衛(wèi)”“防衛(wèi)過當(dāng)”的聯(lián)系與區(qū)別，才能更好地使用正當(dāng)防衛(wèi)這一法律武器，積極勇敢地同各種違法犯罪行為作斗爭(zhēng)，保護(hù)國(guó)家、公共利益，保護(hù)本人或他人的合法權(quán)益，培養(yǎng)社會(huì)主義“見義勇為”的良好道德風(fēng)尚。

隨著我國(guó)社會(huì)主義民主與法制的不斷健全與完善，正當(dāng)防衛(wèi)制度必將成為我國(guó)刑法理論中的一項(xiàng)重要基本制度，在保護(hù)人民生命財(cái)產(chǎn)安全和社會(huì)公共利益等方面，發(fā)揮其不可替代的重要作用，為社會(huì)主義和諧社會(huì)的建設(shè)與發(fā)展保駕護(hù)航。

參考文獻(xiàn)：

[1]高銘暄 馬克昌：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社 2001年版。

[2]張文顯：《法理學(xué)》（第二版），高等教育出版社2003年版。[3]趙秉志：《刑法爭(zhēng)議問題研究》，河南人民出版社1996年版。[4]彭衛(wèi)東：《正當(dāng)防衛(wèi)論》，武漢大學(xué)出版社2001年版。[5]秉松：《刑法教科書》，中國(guó)法制出版社1997年版。

第二篇：電商：電子商務(wù)存在價(jià)值

電商：電子商務(wù)存在價(jià)值

電子商務(wù)是指在互聯(lián)網(wǎng)（Internet）、企業(yè)內(nèi)部網(wǎng)（Intranet）和增值網(wǎng)（VAN，Value Added Network）以上電子交易方式進(jìn)行交易活動(dòng)和相關(guān)服務(wù)的活動(dòng)，是傳統(tǒng)商業(yè)活動(dòng)各環(huán)節(jié)的電子化、網(wǎng)絡(luò)化。電子商務(wù)是利用微電腦技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)通訊技術(shù)進(jìn)行的商務(wù)活動(dòng)。各國(guó)政府、學(xué)者、企業(yè)界人士根據(jù)自己所處的地位和對(duì)電子商務(wù)參與的角度和程度的不同，給出了許多不同的定義。但是，電子商務(wù)不等同于商務(wù)電子化。

一般電子商務(wù)劃分為廣義和狹義的電子商務(wù)。廣義的電子商務(wù)定義為，使用各種電子工具從事商務(wù)活動(dòng)；狹義電子商務(wù)定義為，主要利用Internet從事商務(wù)或活動(dòng)。無論是廣義的還是狹義的電子商務(wù)的概念，電子商務(wù)都涵蓋了兩個(gè)方面：一是離不開互聯(lián)網(wǎng)這個(gè)平臺(tái)，沒有了網(wǎng)絡(luò)，就稱不上為電子商務(wù)；二是通過互聯(lián)網(wǎng)完成的是一種商務(wù)活動(dòng)。

定義是有，但是價(jià)值體現(xiàn)更為重要。

電子商務(wù)存在價(jià)值：

消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)在網(wǎng)上購物、網(wǎng)上支付，節(jié)省了客戶與企業(yè)的時(shí)間和空間，大大提高了交易效率，特別對(duì)于工作忙碌的上班族，也大量節(jié)省了其寶貴時(shí)間。在消費(fèi)者信息多元化的21世紀(jì)，可以通過足不出戶的網(wǎng)絡(luò)渠道，如百度微購、淘寶、新蛋等了解本地商場(chǎng)商品信息，然后再享受現(xiàn)場(chǎng)購物樂趣，已經(jīng)成為不少消費(fèi)者習(xí)慣。

第三篇：英語四級(jí)是否存在價(jià)值

首先，從大處看，眾所周知，當(dāng)今是一個(gè)全球化的時(shí)代，作為一個(gè)世界公民，掌握一兩門外語對(duì)于自己的發(fā)展是很有必要的，而掌握一門通用的國(guó)際性語言尤為重要。另一方面，盡管改革開放以來我國(guó)的各項(xiàng)事業(yè)取得了巨大成就，但在一些領(lǐng)域如科技方面仍然相對(duì)落后，因此必須不斷向發(fā)達(dá)國(guó)家學(xué)習(xí)先進(jìn)的科技文化，在這個(gè)意義上，英語這一國(guó)際通用語言是一門不可或缺的認(rèn)識(shí)工具。我國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)關(guān)系的迅速發(fā)展也要求越來越多的人懂外語。

第二，英語是大學(xué)生在學(xué)習(xí)中不可缺少的一門語言工具。英語對(duì)于學(xué)習(xí)計(jì)算機(jī)的重要性自不必說，對(duì)于其他學(xué)科，比如文學(xué)方面，學(xué)習(xí)外國(guó)文學(xué)不能一味的的只讀譯作，因?yàn)閮煞N語言有時(shí)并不能完全對(duì)等互譯，有時(shí)譯作的語境同原作的語境差別很大，特別是在一些詩歌、習(xí)語方面，用原作的語言思維才能更好的領(lǐng)悟作品的精妙之處。在與一些寫出現(xiàn)的外來術(shù)語，只看中文很難理解，遠(yuǎn)沒有看原詞理解的形象深入。

再者，從四級(jí)考試本身來說，目前的英語四級(jí)考試考的都是一些很基本的東西，如一些常用詞匯等，試題并沒有什么難度。四級(jí)考試能起到督促學(xué)生學(xué)習(xí)的作用。

1.現(xiàn)在大學(xué)除了四級(jí)再?zèng)]有約束學(xué)生英語水平的測(cè)試方式。大學(xué)英語可以忽略不計(jì)，大家都清楚的，太簡(jiǎn)單

2.現(xiàn)在社會(huì)對(duì)英語的需求是一個(gè)持續(xù)上漲的狀態(tài)，四級(jí)的難易程度有助于大家建立信心，并且不至于落后

3.四級(jí)存在是有價(jià)值的，但不是完美的，它對(duì)于應(yīng)用要求甚少，我們可以對(duì)四級(jí)進(jìn)行改革，但不能否認(rèn)其存在的意義

大家都知道的，我們的英語水平從大一入校開始是最頂峰，到大四的時(shí)候達(dá)到達(dá)到最低點(diǎn)。

當(dāng)然有存在的價(jià)值。升入到大學(xué)的人本身就是自身能力的一個(gè)肯定，國(guó)家對(duì)大學(xué)生的培養(yǎng)也是多方面的，四級(jí)考試就是給那些勤懇的同學(xué)展現(xiàn)自己證明自己的一條渠道。我覺得改革后的四級(jí)考試更能體現(xiàn)一個(gè)人的能力，它使我們的各題的得分一目了然，突出了優(yōu)勢(shì)的同時(shí)有體現(xiàn)了劣勢(shì)，所以它更加能是我們努力學(xué)習(xí)。英語不是普通的外語，無論你是否承認(rèn)，英語都是世界上使用面最廣，使用的人分布國(guó)家最多的一種語言，基本上是“世界語”。對(duì)于這樣一門用處極大的語言，每一個(gè)受過高等教育的中國(guó)大學(xué)生都有必要掌握一些。何況國(guó)家沒要求你說的多好，寫的多棒，認(rèn)識(shí)的單詞多多，大概有個(gè)能交流，以后能提高的基本基礎(chǔ)就行了。所以英語是大學(xué)必修課，既然是必修課，就得有個(gè)結(jié)課考試。大學(xué)里面任何一門課不過都沒有學(xué)位吧？怎么沒聽誰反對(duì)過高數(shù)什么的，單單反對(duì)英語？所以第一條理由不成立。中國(guó)人浪費(fèi)在英語上面的時(shí)間的確不少，所以要改革的是英語的教學(xué)方法和驗(yàn)收方法，而不是反對(duì)考試。作為一種衡量標(biāo)準(zhǔn)，任何國(guó)家任何歷史階段，都需要考試，也都必然存在考試，英語四級(jí)就是對(duì)大學(xué)英語教學(xué)成果的一種衡量，所以僅僅因?yàn)榇蠹覍W(xué)英語效果不好就要取消考試，這是沒有道理的也是荒謬的。我對(duì)網(wǎng)上說的，某人因?yàn)樗募?jí)沒過自殺這樣的新聞表示懷疑，即便是真的，也無法成為反對(duì)四級(jí)存在的理由，每年還有很多其他課程不過的自殺的，還有失戀自殺的，還有學(xué)習(xí)跟不上自殺的，我想后幾種的人數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于什么“四級(jí)沒過自殺的”吧？怎么沒人反對(duì)大學(xué)教學(xué)，反對(duì)大學(xué)生戀愛？

第四篇：畢業(yè)論文正當(dāng)防衛(wèi)

防衛(wèi)限度問題研究 摘要：

正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而對(duì)不法侵害者實(shí)施的制止其不法侵害且未明顯超過必要限度的行為。而防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害則構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)?；诖耍瑢?duì)防衛(wèi)限度問題研究就顯得十分必要。本人以一法學(xué)本科畢業(yè)生的角色，淺談對(duì)防衛(wèi)限度問題的理解和研究。關(guān)鍵詞： 正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)限度、防衛(wèi)過當(dāng) 引言: 在生活中，我們難免會(huì)遇到很多有關(guān)法律的問題，本人在關(guān)注這些問題中，特別對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)問題進(jìn)行一些研究，具體情況如下：

1、防衛(wèi)限度問題研究的必要性

在刑法的正當(dāng)防衛(wèi)課題研究中，最核心、最基本、最為學(xué)者所關(guān)注的問題莫過于防衛(wèi)限度問題的研究。我國(guó)新刑法與舊刑法相比，在正當(dāng)防衛(wèi)限度問題上的規(guī)定做出了修改和補(bǔ)充。如何理解正當(dāng)防衛(wèi)的限度問題，不僅是法學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)，也是社會(huì)大眾關(guān)注的焦點(diǎn)之一。正當(dāng)防衛(wèi)是否過當(dāng)，應(yīng)以防衛(wèi)行為是否明顯超過必要限度而造成重大損害為標(biāo)準(zhǔn)，防衛(wèi)行為是否明顯超過必要限度是區(qū)分合法與非法、正當(dāng)與過當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。1.1防衛(wèi)限度的定義 正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度沒有統(tǒng)一的定義，大體是指刑法所規(guī)定的，為保證正當(dāng)防衛(wèi)的合法性質(zhì)而要求防衛(wèi)損害之輕重應(yīng)遵守的界限。雖然學(xué)者們對(duì)必要限度概念定義不同，但大部分學(xué)者都認(rèn)為，這種界定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)包括以下三個(gè)方面：一是必要限度的法定性，即什么是“必要限度”應(yīng)是刑法所明文規(guī)定的。二是必要限度的合法性，即不能超過法定的限度，防衛(wèi)行為必須是必要的，面對(duì)不法侵害，防衛(wèi)人若不采取行動(dòng)就無法保護(hù)自己的合法權(quán)益。三是必要限度的相對(duì)性（可平衡性），這一特性主要表現(xiàn)為防衛(wèi)行為必須針對(duì)一定的防衛(wèi)緊迫程度、防衛(wèi)對(duì)象、防衛(wèi)時(shí)間、防衛(wèi)工具、防衛(wèi)部位、防衛(wèi)心理等而實(shí)施。部分學(xué)者認(rèn)為，在特定的緊迫程度和環(huán)境，具體如何操作實(shí)施，則要根據(jù)具體情況，可采取不同的防衛(wèi)方式。1.2防衛(wèi)限度是區(qū)分新舊刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定的核心 我國(guó)1979年《刑法》第17條規(guī)定：“為了使公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害,而采取的正當(dāng)防衛(wèi)行為,不負(fù)刑事責(zé)任“正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度造成不應(yīng)有的危害的,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任;但是應(yīng)當(dāng)酌情減輕或者免除處罰?！?997年新《刑法》第20條規(guī)定：“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰。對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重威及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！庇纱丝梢姡滦谭ㄝ^舊刑法在相當(dāng)大的程度上放寬了對(duì)防衛(wèi)限度的規(guī)定。這樣一來，很多曾在舊刑法中屬于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨樵谛滦谭ㄖ芯筒荒艹闪?，而成了正?dāng)防衛(wèi)。為了避免司法實(shí)踐中對(duì)同類案件作出不同處理，我們有必要將防衛(wèi)限度問題研究的更加透徹。1.3、防衛(wèi)限度是司法實(shí)踐中正確解決實(shí)際問題的關(guān)鍵

1997新刑法與1979年舊刑法相比,對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)限度的規(guī)定有兩點(diǎn)變化:第一,用明顯超過必要限度取代超過必要限度,突出”明顯”兩字。第二,用造成重大損害代替不應(yīng)有的損害，對(duì)損害的程度作出了更加明確的規(guī)定。這使得防衛(wèi)限度的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和原則發(fā)生了重大的變化。但這種變化即現(xiàn)行刑法將防衛(wèi)限度的評(píng)價(jià)對(duì)象集中在防衛(wèi)行為所造成的結(jié)果上是合理的。只要沒有造成重大損害，或者雖然造成了重大損害，但與侵害行為可能造成的危害相比較，并非是“明顯超過”的，都屬于正當(dāng)防衛(wèi)行為。這使得防衛(wèi)行為的“適當(dāng)”與“過當(dāng)”的限度標(biāo)準(zhǔn)獲得了統(tǒng)一的評(píng)價(jià)，避免了將其他多種因素（如：防衛(wèi)手段、工具、防衛(wèi)強(qiáng)度等）作為評(píng)價(jià)的相互矛盾且十分不確定的操作方式。這些變化對(duì)司法實(shí)踐具有重大的意義，它使解決實(shí)際問題時(shí)依據(jù)的法條更為具體明確。因此，研究防衛(wèi)限度對(duì)正確解決司法實(shí)踐中的實(shí)際問題的具有必要性。在我國(guó)司法實(shí)踐中，正當(dāng)防衛(wèi)的運(yùn)用還存在諸多疑難爭(zhēng)議問題，對(duì)于成立正當(dāng)防衛(wèi)的條件還存在許多操作技術(shù)和價(jià)值判斷方面的分歧。這種狀況在很大程度上影響了正當(dāng)防衛(wèi)在社會(huì)生活中功效的發(fā)揮。其中爭(zhēng)議最大，同時(shí)具有普遍性的就是正當(dāng)防衛(wèi)成立的限度條件問題。在司法實(shí)踐中，也常常產(chǎn)生是否超過正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度而難以對(duì)行為人的行為定性的困惑。例如某師范學(xué)校在體育場(chǎng)放電影，住在學(xué)校周圍的農(nóng)民也去觀看，由于幾個(gè)農(nóng)民站在凳子上擋住教師李某的視線，李某讓農(nóng)民下來觀看，為此發(fā)生口角，幾個(gè)農(nóng)民動(dòng)手毆打李某，致李某身上多處受傷，口、鼻出血，教師劉某在勸阻未果的情況下，回學(xué)校食堂拿來一把菜刀，用身體擋著李某說：“你們?nèi)缭贇蚶钅?，我就不客氣了”，幾個(gè)農(nóng)民仍用磚砸李某的頭部，劉某持菜刀砍在一農(nóng)民胳膊上，造成重傷。一審法院以教師劉某故意重傷罪判處其15年有期徒刑。劉某不服，提起上訴，二審法院以防衛(wèi)過當(dāng)為由，改判為7 年有期徒刑。劉某仍不服，提起申訴，經(jīng)法院再審認(rèn)定劉某的行為屬正當(dāng)防衛(wèi)，判決無罪。這一案例說明，1979年刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的限度沒有具體的標(biāo)準(zhǔn)，以致難以準(zhǔn)確把握正當(dāng)防衛(wèi)行為。新刑法第20條第2 款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！毙滦谭◤?qiáng)調(diào)正當(dāng)防衛(wèi)行為只有明顯超過必要限度造成重大損害的情況下，才視為防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，這有利于司法機(jī)關(guān)正確地認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)行為，大大放寬了正當(dāng)防衛(wèi)的限度。

2、刑法學(xué)界對(duì)于該問題的不同學(xué)說

防衛(wèi)行為雖然在目的上具有正當(dāng)性和具有較小的社會(huì)危害性，單事實(shí)上，其在本質(zhì)上是一種以暴力方式阻止另一種暴力方式。而在以國(guó)家為主要承擔(dān)維護(hù)社會(huì)安全和秩序的責(zé)任主體的現(xiàn)代社會(huì)，不僅同態(tài)府綢、血親府綢、血族復(fù)仇為表現(xiàn)形式的權(quán)力救濟(jì)方式已不合時(shí)宜，而且由于社會(huì)主體的多樣性，思維方式的復(fù)雜性，防衛(wèi)行為實(shí)際上也不一定正當(dāng)。在現(xiàn)代法治國(guó)家，國(guó)家利益、公共利益受到侵犯時(shí)，國(guó)家有絕對(duì)的權(quán)力和職責(zé)恢復(fù)社會(huì)缺失、維護(hù)社會(huì)秩序。而在私人利益受損的絕大多數(shù)情況下，也是依靠公權(quán)力來維護(hù)，只有在事出的緊急情況下，公權(quán)力很難覆蓋的情況中才存在自我防衛(wèi)問題。因此，防衛(wèi)行為作為一項(xiàng)自然權(quán)力其合理性毋庸置疑。而問題的焦點(diǎn)在于如何把防衛(wèi)的權(quán)力在公權(quán)力和私權(quán)力之間進(jìn)行合理分配，從而避免防衛(wèi)行為的非法性，真正的維護(hù)社會(huì)公共秩序與利益。防衛(wèi)限度正式適應(yīng)了這種要求的，把自我救濟(jì)的權(quán)力限制在一定的范圍之內(nèi)，防止因?yàn)E用防衛(wèi)權(quán)力而造成新的危害。各國(guó)在立法過程中受立法的指導(dǎo)思想、意識(shí)形態(tài)、歷史傳統(tǒng)的延續(xù)對(duì)防衛(wèi)限度的標(biāo)準(zhǔn)和要求也不同。2.1各國(guó)具有代表性的觀點(diǎn)

意大利是現(xiàn)代刑事法律的發(fā)源地，刑事古典學(xué)派以及刑事社會(huì)學(xué)派均產(chǎn)生于亞平寧的土壤中?？梢哉f，對(duì)刑事法律的研究具有深厚的傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)?！兑獯罄谭ǖ洹返?2條：“因防衛(wèi)本人和他人的權(quán)利免受不法侵害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的必要而被迫實(shí)施行為的人，只要防衛(wèi)與侵害相適應(yīng)，不可處罰?！币獯罄麑W(xué)法學(xué)理論一般認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)包含兩個(gè)方面即侵害狀態(tài)和防衛(wèi)反應(yīng)，就是不法侵害和防衛(wèi)行為。法律對(duì)反應(yīng)的要求可以用“被迫”“必要” “相適應(yīng)”三個(gè)詞概括。防衛(wèi)行為首先是被迫實(shí)施的?！氨黄取笔侵甘芡饨缙仁?，使不得已的。因此，被迫實(shí)施就是防衛(wèi)人受到侵害的迫使不得已做出的選擇。第二，防衛(wèi)必須必要，這就意味著防衛(wèi)行為在客觀上應(yīng)與組織的危險(xiǎn)相稱。防衛(wèi)必須和侵害相適應(yīng)，在本質(zhì)上是質(zhì)的相同，而不是量上的相同。可見，意大利刑法界對(duì)防衛(wèi)限度的認(rèn)識(shí)實(shí)施防衛(wèi)行為與侵害達(dá)到相適應(yīng)的地步。

1791年的《法國(guó)刑法典》第6條規(guī)定：“當(dāng)殺人之系出于正當(dāng)防衛(wèi)之現(xiàn)實(shí)的緊迫情況所支配時(shí)，此種殺人為合法實(shí)行的殺人。” 拿破侖法典為資本主義的立法開創(chuàng)了示范，這不僅是形式上的，更重要的是內(nèi)容符合近代資本主義的發(fā)展。1810年的《刑法典》第328條：“以保護(hù)自己或他人之正當(dāng)防衛(wèi)，再現(xiàn)實(shí)的緊迫的情況下實(shí)施殺人，傷害及毆打，不構(gòu)成重罪與輕罪?！钡?22-125條規(guī)定：“在本人或他人面臨不法侵害之當(dāng)時(shí)，處于保護(hù)自己和他人做的防衛(wèi)之必要，完成受此所迫之行為的人，不負(fù)刑事責(zé)任。單所系采取的防衛(wèi)手段與侵害程度不相適應(yīng)情況除外?！睆钠渲小八扇〉姆佬l(wèi)手段與侵害之嚴(yán)重程度不相適應(yīng)之情況除外”的表述，可見法國(guó)刑法學(xué)界同樣對(duì)于防衛(wèi)行為與侵害行為不相適應(yīng)的予以排除。有限度的范圍是針對(duì)侵害人所造成的結(jié)果而言的，它要求防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)與侵害行為的嚴(yán)重性相一致，而不可因其超過侵害造成的危害或者防衛(wèi)人想避免的危險(xiǎn)。意大利和法國(guó)的刑法在大陸法系國(guó)家中較有代表性，但從其對(duì)防衛(wèi)限度的規(guī)定中可以看出兩者沒有根本的區(qū)別。英美法系的國(guó)家的防衛(wèi)理論與大陸法系差異較大，大陸法系的刑法理論中將正當(dāng)防衛(wèi)歸為阻卻違法性或稱為正當(dāng)化的原因，而英美法系的刑法理論中準(zhǔn)正當(dāng)防衛(wèi)作為一種辯護(hù)理由來論述。受此影響兩者對(duì)防衛(wèi)限度的標(biāo)準(zhǔn)也不同，大陸法系國(guó)家一般要求防衛(wèi)行為與危害行為相適應(yīng)，而英美法系國(guó)家由于受當(dāng)事人主義訴訟模式和判例法制度的影響，對(duì)此項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)一般較為模糊，通過在法庭上的對(duì)抗式辯論并通過法官的自由裁量權(quán)要限度，只要是為制止不法侵害所必要，無論對(duì)不法行為人造成的損失輕重，均不認(rèn)為是防衛(wèi)過當(dāng)。必需說的基本價(jià)值出發(fā)點(diǎn)是出于對(duì)社會(huì)秩序、公共利益和私人正當(dāng)利益的重視和保護(hù)。主張為維護(hù)以上利益可以對(duì)不法侵害進(jìn)行各種損害，甚至可以忽視侵害方的合法利益部分。因此，此種學(xué)說中不存在正當(dāng)防衛(wèi)過當(dāng)問題，是加害方的一切防衛(wèi)行為都必要約束，有利于保障正當(dāng)防衛(wèi)的正確行使。相當(dāng)說在立法實(shí)踐中被很多國(guó)家所采納。2.2我國(guó)刑法對(duì)防衛(wèi)限度的相關(guān)規(guī)定

我國(guó)刑法與大多數(shù)大陸法系國(guó)家的刑法相比，并沒有規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)只能在不得已的情勢(shì)下方可實(shí)施，即只有在不法行為在對(duì)國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身或者其他權(quán)益造成的危險(xiǎn)程度具有緊迫性的條件下方可實(shí)施防衛(wèi)。我國(guó)刑法對(duì)此問題的要求較低，條件并不如其他國(guó)家刑法規(guī)定的嚴(yán)格，體現(xiàn)了我國(guó)刑法以保護(hù)防衛(wèi)人的利益為中心，有利于打擊犯罪。但卻產(chǎn)生了在防衛(wèi)限度條件上的一個(gè)不可忽視的問題，即在某些不法侵害實(shí)施的過程中，不法侵害顯然已經(jīng)著手，已經(jīng)對(duì)客體構(gòu)成了侵害的緊迫性，但是其侵害的強(qiáng)度并沒有表現(xiàn)出來，特別在某些犯罪行為中既包括手段行為，也包括結(jié)果行為之時(shí)，不法行為人如果僅僅剛開始實(shí)施了手段行為，那么如何判斷侵害行為的強(qiáng)度，又如何根據(jù)侵害行為的強(qiáng)度選擇自己的防衛(wèi)行為呢？

根據(jù)我國(guó)刑法第20條規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使國(guó)家，公共利益，本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而對(duì)不法侵害者實(shí)施的制止其不法侵害且未明顯超過必要限度的損害行為。由此可見，我國(guó)刑法采取的是較為折衷的相當(dāng)說，著重強(qiáng)調(diào)了“未明顯超過必要限度”。而正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰。鑒于嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性以及對(duì)被害人潛在的嚴(yán)重危害后果，我國(guó)刑法第20條第3款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重威及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！边@條是對(duì)防衛(wèi)限度規(guī)定的一個(gè)例外，也體現(xiàn)了以保護(hù)防衛(wèi)人的利益為中心的宗旨。據(jù)此規(guī)定，對(duì)正在進(jìn)行的嚴(yán)重危機(jī)人身安全的暴力犯罪實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，不存在過當(dāng)?shù)那樾?。?dāng)然，這種防衛(wèi)權(quán)的行使，實(shí)際上仍是有嚴(yán)格的法律限制的。綜上所述，我國(guó)刑法在總體上是“相當(dāng)說”，而對(duì)于個(gè)別規(guī)定的犯罪在特別情況下是適用“必需說”的。2.3各學(xué)說的利弊 三種學(xué)說雖然都是在實(shí)踐的基礎(chǔ)上提出的，學(xué)說的選擇也是世界各國(guó)在結(jié)合自身各種因素的情況下作出的。但從整體上來說，相當(dāng)說更符合實(shí)際需要而被多數(shù)的國(guó)家所采納。2.3.1必需說 該學(xué)說認(rèn)為防衛(wèi)行為是否正當(dāng)，應(yīng)該以該行為是否有為是適當(dāng)?shù)?，都成立正?dāng)防衛(wèi)。必需說根植于對(duì)防衛(wèi)人的保護(hù)，對(duì)加害人的打擊的基礎(chǔ)上，有利于震撼犯罪，穩(wěn)定社會(huì)秩序。但同時(shí)，必需說顯然走向了一個(gè)重打擊，輕保護(hù)的極端，完全忽視不法行為人的利益，對(duì)防衛(wèi)手段不加任何限制，極有可能導(dǎo)致防衛(wèi)權(quán)的濫用，以至引起道德危險(xiǎn)。這種不加限制的權(quán)利，利于支持和鼓勵(lì)公民同違法犯罪作斗爭(zhēng)的需要為原則，只要防衛(wèi)人認(rèn)為有此需要，無論其實(shí)施什么樣的防衛(wèi)行為，均可以認(rèn)也會(huì)增加一些借口防衛(wèi)而進(jìn)行的犯罪行為。

2.3.2基本相適應(yīng)說 此說主張防衛(wèi)行為與不法侵害行為應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)度、手段上基本一致。此說對(duì)防衛(wèi)人的防衛(wèi)權(quán)加以制約，有利于防止權(quán)利的濫用，防止對(duì)加害人的利益保護(hù)和尊重。但此學(xué)說要求防衛(wèi)行為應(yīng)當(dāng)與加害行為的手段、方式、強(qiáng)度高度一致，這樣反而不利于防衛(wèi)行為的正確實(shí)施。一方面，這種高度的一致很難把握，很可能出現(xiàn)各法院之間標(biāo)準(zhǔn)不一致，出現(xiàn)同罪不同罰的情況。另一方面，由于行為標(biāo)準(zhǔn)的模糊和受罰的可能性，會(huì)使受害人不愿實(shí)施防衛(wèi)行為，阻礙了防衛(wèi)立法的真正目的的實(shí)現(xiàn)。

2.3.3相當(dāng)說 相當(dāng)說既抓住了理解必要限度的本質(zhì)，關(guān)鍵的特征，有利于鼓勵(lì)公民實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，又提出了對(duì)防衛(wèi)人的必要約束，有利于保障正當(dāng)防衛(wèi)的正確行使，因而相當(dāng)說是合理可行的。根據(jù)相當(dāng)說，防衛(wèi)行為只要為制止不法侵害所必需，防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度及造成的損害又不是明顯超過不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度或者雖然造成的損害明顯超過不法侵害，但實(shí)際造成的損害并不算重大的，均屬于正當(dāng)防衛(wèi)的范圍，而不能認(rèn)為是防衛(wèi)過當(dāng)。此說不僅與現(xiàn)行刑事立法相吻合，而且經(jīng)過司法實(shí)踐的長(zhǎng)期檢驗(yàn)也是完全正確的，該說對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)限度條件進(jìn)行了充分的價(jià)值考量，權(quán)衡各方面利益，既有利于打擊犯罪，也考慮到了對(duì)不法行為人的合法利益的保護(hù)。所以，筆者認(rèn)為相當(dāng)說是一種可取的立法方法。筆者對(duì)如何把握足以制止不法侵害之必要有以下幾點(diǎn)看法：首先，要認(rèn)定防衛(wèi)行為是否明顯超過必要限度，當(dāng)然不可或缺地就要對(duì)不法侵害的強(qiáng)度進(jìn)行考量，因?yàn)槎呤敲黠@相對(duì)應(yīng)。在某種程度上而言不法侵害的強(qiáng)度和防衛(wèi)的強(qiáng)度之間是一種決定與被決定的關(guān)系，盡管不會(huì)也不可能要求兩者在強(qiáng)度上完全相稱。在防衛(wèi)行為的強(qiáng)度等于或者是小于不法侵害的強(qiáng)度時(shí)，沒有考究是否超過必要限度之必要，當(dāng)然更要考究明顯超過必要限度的余地。當(dāng)防衛(wèi)強(qiáng)度超過不法侵害的強(qiáng)度時(shí)，一般認(rèn)為在當(dāng)時(shí)的情勢(shì)下，只要是為防衛(wèi)不法侵害所必需，就不能認(rèn)為是超過必要限度。

而在判斷何為“足以制止不法侵害所必需”時(shí)，是依據(jù)防衛(wèi)人當(dāng)時(shí)的主觀臆斷，亦或依據(jù)一般正常人在通常情況下可能作出的主觀認(rèn)知進(jìn)行判斷？筆者認(rèn)為應(yīng)將兩者結(jié)合起來，兼顧考慮。筆者認(rèn)為以單純的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即以防衛(wèi)人在當(dāng)時(shí)情況下的主觀臆斷雖然有一定的合理性，但同時(shí)也不可能排除道德危險(xiǎn)，即防衛(wèi)人捏造當(dāng)時(shí)的主觀認(rèn)識(shí)，以達(dá)到不法目的。同時(shí)，完全依靠社會(huì)一般人的主觀認(rèn)識(shí)水平和一般環(huán)境情況，忽視防衛(wèi)人的特殊條件可水平來衡量行為的有效性也不足可取。筆者認(rèn)為，要兼顧兩個(gè)方面，從主觀和客觀兩方面出發(fā)，即考慮到防衛(wèi)人的主觀水平也應(yīng)考慮到社會(huì)的一般情況，這樣才有利于正確衡量行為的合法性。

3、結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐，提出自己觀點(diǎn)并就其合理性進(jìn)行論證

正當(dāng)防衛(wèi)的要件可以歸為以下幾點(diǎn)： 一是實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，不法行為必須具有侵害性；二是只能對(duì)正在進(jìn)行著的不法行為進(jìn)行防衛(wèi)，實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)具有很強(qiáng)的時(shí)間限制性；三是實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，不法侵害必須具有現(xiàn)實(shí)性，不能想當(dāng)然，不能假想防衛(wèi)；四是實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，公民必須具有防衛(wèi)意識(shí)。

我們可以從下面一個(gè)案例來談?wù)勎覈?guó)的正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度問題 案例：

2007年某月，甲于深夜?jié)撊胍艺?，伺機(jī)盜竊，乙聽的動(dòng)靜后起床并將甲堵在屋內(nèi)，甲為逃離遂與乙發(fā)生打斗，其間，與乙一起居住的乙父丙亦驚醒起床，前來幫助乙擒甲，見乙不敵甲，于是丙就操起身邊的菜刀對(duì)準(zhǔn)甲就是一刀。但甲受傷后仍舊逃脫，后因?yàn)閭麆?shì)嚴(yán)重死亡。[爭(zhēng)議]對(duì)于丙的行為如何認(rèn)定，存在以下三種不同意見：第一種意見認(rèn)為，丙的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。因?yàn)楸槍?duì)甲盜竊行為的不法侵害，為維護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)益以及其子的人身安全不受到侵犯而將甲刺傷，符合正當(dāng)防衛(wèi)的條件，應(yīng)該認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)行為，不負(fù)刑事責(zé)任。第二種意見認(rèn)為，丙的行為構(gòu)成特殊正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。因?yàn)榧缀衔覈?guó)《刑法》關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪的規(guī)定，而對(duì)此法律規(guī)定是構(gòu)成特殊正當(dāng)防衛(wèi)，是不需要承擔(dān)刑事責(zé)任的。入室盜竊在先，且被乙發(fā)現(xiàn)后準(zhǔn)備逃逸，并與乙扭打在一起，其不法侵害行為符

第三種意見認(rèn)為，丙的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)為過失致人死亡。因?yàn)楸槍?duì)甲的不法侵害實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)超過了明顯的必要程度，但其主觀上不具有傷害致甲死亡的故意，其只要對(duì)其防衛(wèi)過當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。我過《刑法》關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊?guī)定：正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰。[評(píng)析] 此案中，筆者贊成第二種意見，理由有三：

首先，我國(guó)《刑法》第20條規(guī)定：為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。本案中，甲的盜竊行為侵害了乙丙的財(cái)產(chǎn)權(quán)，其不法行為明顯具有社會(huì)危害性。乙丙兩人作為合法權(quán)益人出于維護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)和乙的人身權(quán)對(duì)甲進(jìn)行防衛(wèi)，符合正當(dāng)防衛(wèi)的要求。其次，本案中，丙在看到乙無力一人獨(dú)自攔截下甲的情況下，而采取以刀刺傷甲的防衛(wèi)行為，其主觀上不具有傷害甲的故意，目的是為了防止甲傷害到其子，符合正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)間性和現(xiàn)實(shí)性的要件要求。第三，《刑法》第269條規(guī)定：犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第263條的規(guī)定（即按搶劫罪）定罪處罰，這是我國(guó)《刑法》關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪的規(guī)定。本案中，甲入室盜竊且使用暴力抗拒抓捕，符合轉(zhuǎn)化型搶劫罪的規(guī)定。

而《刑法》第20條第3款規(guī)定：對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。本案甲的行為屬于轉(zhuǎn)化型搶劫罪，應(yīng)適用特殊正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定。前文分析了我國(guó)刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的理論采用的是相當(dāng)說，特別情況下適用必需說。筆者認(rèn)為這是符合我國(guó)刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的立法宗旨和司法實(shí)踐的。我國(guó)刑法鼓勵(lì)公民實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，保障公民合理行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。如果一味的強(qiáng)調(diào)相當(dāng)說，要求必要限度原則上應(yīng)以制止不法侵害所必需為標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)要求防衛(wèi)行為與不法侵害行為在手段、強(qiáng)度等不存在過于懸殊的差異，那么則不利于對(duì)一些犯罪進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。所以個(gè)案在特殊情況下適用我國(guó)《刑法》第20條第3款的規(guī)定，即必需說的理論。這既有利于打擊犯罪維護(hù)公民的合法權(quán)益，又有利于提高公民的法律意識(shí)。

結(jié)束語：綜上所述，本人簡(jiǎn)單地對(duì)防衛(wèi)限度問題進(jìn)行了闡述，由于知識(shí)有限，且許多方面有不足之處，請(qǐng)何老師給予指導(dǎo)和糾正。參考文獻(xiàn)

[1] 趙秉志,劉志偉.正當(dāng)防衛(wèi)理論若干爭(zhēng)議問題研究[J]法律科學(xué)-西北政法學(xué)院學(xué)報(bào), 2001,(02).[2] 朱穎俐.對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)限度與“無限防衛(wèi)權(quán)”的理性思考[J]南昌大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版), 2001,(03).[3] 鄧中文.無限防衛(wèi)權(quán)的理性反思[J]河南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào), 2001,(06).[4] 劉剛.有關(guān)“無限防衛(wèi)”理解中的幾個(gè)誤區(qū)[J]零陵師范高等專科學(xué)校學(xué)報(bào), 2001,(01).[5] 羅長(zhǎng)斌.我國(guó)刑法應(yīng)為職務(wù)防衛(wèi)正名——從職務(wù)防衛(wèi)的困境談起[J]湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào), 2008,(06).[6] 陳川,朱珊珊.“無限防衛(wèi)權(quán)”質(zhì)疑[J]四川警官高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào), 2000,(01).[7] 潘穎玲.對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)限度與無限防衛(wèi)權(quán)的思考——我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)制度初探[J]廣東商學(xué)院學(xué)報(bào),

第五篇：正當(dāng)防衛(wèi)教案

導(dǎo)入：張?jiān)浦校?9周歲，無業(yè)。由于沒有經(jīng)濟(jì)來源，無錢進(jìn)網(wǎng)吧等地方消費(fèi)。于是心生歹念，決定 實(shí)施蒙面搶劫。2003年11月26日晚12時(shí)許，埋伏在某紡織廠后門，欲對(duì)下班經(jīng)過此地的單 身女工實(shí)施搶劫。女青年胡某下班路過時(shí)，張 突然竄出，用匕首頂住胡的頸部，在萬般無奈

之下胡某交出了身邊所帶220元現(xiàn)金和手機(jī)一個(gè)。張得手后迅速逃離現(xiàn)場(chǎng)。請(qǐng)同學(xué)們分析張的行為是否是犯罪，為什么？ 提示：從犯罪構(gòu)成的四個(gè)方面討論）

犯罪的客體：胡某對(duì)自己財(cái)產(chǎn)的合法權(quán)益以及人 身安全的權(quán)益

犯罪的客觀方面：張某實(shí)施了暴力搶劫的行為，造成了胡某財(cái)產(chǎn)的損失后果

犯罪的主體：年滿18周歲的張?jiān)浦?/p>

犯罪的主觀方面：張某對(duì)自己的行為具有犯罪的故意 新授：

張?jiān)浦校?9周歲，無業(yè)。由于沒有經(jīng)濟(jì)來源，無錢進(jìn)網(wǎng)吧等地方消費(fèi)。于是心生歹念，決定實(shí)施蒙面 搶劫。2003年11月26日晚12時(shí)許，埋伏在某紡織廠后 門，欲對(duì)下班經(jīng)過此地的單身女工實(shí)施搶劫。女青年胡某 下班路過時(shí)，張突然竄出用匕首頂住胡的頸部，在萬般無 奈之下胡某交出了身邊所帶220元錢和手機(jī)一個(gè)。張得手 后迅速逃離現(xiàn)場(chǎng)。胡某被搶后非常懊惱，心想自己曾學(xué)過 柔道，若不是張某突然沖出決不會(huì)吃這個(gè)虧，如果再遇到 此人必然狠狠教訓(xùn)一番。胡某行至一僻靜的小胡同時(shí)發(fā)現(xiàn) 張某又在對(duì)一老年婦女實(shí)施搶劫，于是拾起一塊石頭朝搶 劫者頭上用力砸過去，致使張某當(dāng)場(chǎng)昏死過去。胡某拿回 被搶的財(cái)物，去公安局報(bào)案。后來張某因?yàn)轭^部受重傷，搶救無效死亡。分析胡某的行為是否構(gòu)成犯罪呢？

一、正當(dāng)防衛(wèi)

（一）含義：

為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和 其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害 的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑 事責(zé)任。

（二）正當(dāng)防衛(wèi)必須具備的條件

1.必須是為了保護(hù)合法權(quán)利免受侵害而實(shí)行的防衛(wèi)（目的要求）

2.必須對(duì)不法侵害行為實(shí)行防衛(wèi)（根本要求）

3.必須是正在進(jìn)行的不法侵害行為（時(shí)間要求）

4.必須是針對(duì)不法侵害者本人實(shí)施的行為（對(duì)象要求）

5.不能明顯超過必要限度造成重大損害（限度要求）防衛(wèi)過當(dāng)：

一旦超過限度則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或免除 處罰

無限度防衛(wèi)（書180頁）

案例1

不符合正當(dāng)防衛(wèi)的目的要求 案例2

不是侵害行為，屬于假想防衛(wèi) 案例3

不符合時(shí)間要求 案例4

從對(duì)象的角度來分析

案例5

防衛(wèi)挑唆，需要承擔(dān)刑事責(zé)任

二、緊急避險(xiǎn)

（一）含義：

為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和 其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)而采取的損害較小的合法權(quán) 益，以保護(hù)較大的合法權(quán)益的行為。

（二）緊急避險(xiǎn)的條件

1.必須是為了維護(hù)合法權(quán)益免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)。2.必須是對(duì)正在發(fā)生的危險(xiǎn)而采取的。3.必須是在迫不得已的情況下采取的。4.不能超過必要的限度

對(duì)緊急避險(xiǎn)過度造成的損害，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的但可以減輕 或者免除處罰?？偨Y(jié)：

本節(jié)課我們學(xué)習(xí)了排除犯罪性的行為 正當(dāng)防衛(wèi)

主要分為兩大類 緊急避險(xiǎn)

不承擔(dān)刑事責(zé)任

小結(jié)：

附案例分析

張李二人共同竊取商店的電纜線變賣，一日在處理完贓物之后，兩人來到僻靜處，分錢，由于分贓不均勻，兩人打了起來，張人高馬大，李顯然吃虧，眼看錢就要被瓜分，李便拿出隨身攜帶的橇竊工具，“起子”朝張刺去，張倒地，后因失血過多而死亡。請(qǐng)問李某的行為是正當(dāng)防衛(wèi)嗎？

李中和的住所在公路邊，1998年8月上旬曾三次被偷，于是就買了一把獵槍防身。1998年12月的一天半夜，鄰村農(nóng)民王萬民喝醉酒，把李家當(dāng)自己家，所以使勁敲門。李中和一家以為遇到了強(qiáng)盜。李中和一邊讓妻子打電話報(bào)警，一邊讓女兒用桌子頂住大門，自己則用獵槍對(duì)著門。李大聲問門外是誰，并且說，再不走開,要開槍了，可是張依然用力敲門，李實(shí)在害怕就扣動(dòng)了扳機(jī)，只聽門外沒有了聲音。但是還是不敢開門，直到110趕到，才救起了張萬民，但是張因?yàn)槭а^多，被迫截肢失去了被獵槍打中的左腿。請(qǐng)問李中和的行為是正當(dāng)防衛(wèi)嗎？

被害人王兆寬，平時(shí)對(duì)其妻子張某和女兒王某經(jīng)常打罵虐待。1999年曾兩次將親生女兒強(qiáng)奸，王某被強(qiáng)奸后曾服安眠藥企圖自殺，未遂。2000年11月的一天，王兆寬又鉆入王某的被窩，企圖施暴，王某奮力反抗，并叫醒母親。張某醒來后對(duì)王兆寬打了一個(gè)耳光，王兆寬將母女二人毒打一頓后便呼呼睡去。母女二人抱頭痛哭，最后兩人商量只有將王兆寬殺死才能過正常生活，于是張某用菜刀將熟睡的王兆寬砍了7刀，而王某則負(fù)責(zé)按住王兆寬不讓他動(dòng)彈。作案完畢后兩人一起到公安機(jī)關(guān)自首。請(qǐng)問張某和王某是正當(dāng)防衛(wèi)嗎？ 農(nóng)民馬江是村里的豬肉經(jīng)營(yíng)戶，而同村的白某是有名的無賴村霸，一天白某伙同李某和王某來到馬江的攤位，割了一塊豬肉就走，馬江只是說今天王八蛋又來吃白食了，白某三人就沖上來對(duì)馬江毆打，馬被打倒在地上，可是三人還不過癮，還繼續(xù)毆打。此時(shí)白某6歲的兒子經(jīng)過市場(chǎng)，馬心想我一定讓白某這個(gè)禍害鄉(xiāng)里的人斷子絕孫，于是使勁一躍而起，把騎在身上的李某掀翻在地，李某因后腦勺著地當(dāng)時(shí)救昏死過去，后搶救無效死亡。馬江一把抓住白的兒子，就狠命掐脖子，幸虧被別人拉開，否則白某的兒子也會(huì)死去。請(qǐng)問馬江的行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)？

李某和王某因?yàn)楝嵤掳l(fā)生口角，王當(dāng)眾辱罵了李某。李某回家后覺得很沒有面子，就帶上電工刀來到王的住所，對(duì)王進(jìn)行辱罵，并說怎么不敢來了嗎，你就是帶上家伙我也讓你死得很難看，有本事就來啊。王果真就隨手拿起一根竹竿走過來就開打，而此時(shí)早有防備的李某拿出電工刀向王刺去，王倒在地上由于刺中要害，搶救無效死亡。請(qǐng)問李某的行為時(shí)正當(dāng)防衛(wèi)嗎？

甲是人民警察。一天在受命執(zhí)行追捕一重大持槍搶劫的犯罪分子乙的途中，面對(duì)犯罪分子乙的威脅，甲為了保護(hù)自己的生命故意用石頭將自己的腳砸傷，造成無法繼續(xù)追趕犯罪分子的假象以致使犯罪分子得以成功逃跑。甲的行為是否屬于緊急避險(xiǎn)？