第一篇：正當(dāng)防衛(wèi)的若干問題討論

正當(dāng)防衛(wèi)的若干問題討論

[內(nèi)容摘要]當(dāng)今經(jīng)濟(jì)日益發(fā)展的同時(shí)，我國(guó)的暴力犯罪也在飛速的增長(zhǎng)。然而,假如我們僅僅依靠國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)來維護(hù)我們的人身財(cái)產(chǎn)安全，那么對(duì)于一些正在侵害、正在進(jìn)行的暴力犯罪，我們應(yīng)該如何應(yīng)對(duì)？如何處理了？本文針對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的若干問題在社會(huì)生活中的司法實(shí)踐，從而根據(jù)正當(dāng)防衛(wèi)的概念、構(gòu)成要件、以及其司法解釋對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的幾個(gè)問題做了深入淺出的分析，并將一些易于混淆的概念作了一定層次上的比較，促進(jìn)我司法實(shí)務(wù)的提升。

[關(guān)鍵詞]正當(dāng)防衛(wèi);正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件;特殊防衛(wèi);防衛(wèi)過當(dāng)

[content abstract] In today's economy growing at the same time, the violent crime in our country is in rapid growth.However, if we just rely on national public power authority to maintain our personal property security, so for some are ongoing violence, abuse, how should we respond? How to deal with? Justifiable defense, the author of this paper some problems in the judicial practice of social life, thus according to the concept of justifiable defense, the constitutive requirements, and its judicial interpretation on several problems of justifiable defense made a simple analysis, and put some easily confused

concepts for a certain level, to promote my ascension of judicial practice.一、正當(dāng)防衛(wèi)的概念

正當(dāng)防衛(wèi)又稱自我防衛(wèi)，簡(jiǎn)稱自衛(wèi)，是大陸法系刑法上的一種概念，我國(guó)刑法第二十條規(guī)定：為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。

二、正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件

1、起因要件，正當(dāng)防衛(wèi)的起因必須是具有客觀存在的不法侵害。所謂“不法行為”就是我國(guó)法律規(guī)定的一切被法令所禁止的行為，不法侵害的客觀性又稱不法侵害的存在性、真實(shí)性、人們往往通過自己的主觀意識(shí)來判斷行為的不法性 和侵害性，不是所有的犯罪都可以適用正當(dāng)防衛(wèi)的，比如一些貪污犯罪，瀆職罪、、、等等，這些不具有緊迫性和攻擊性的犯罪，一般不適用正當(dāng)防衛(wèi)制度。

2、時(shí)間條件，正當(dāng)防衛(wèi)成立必需建立在不法侵害正在進(jìn)行的時(shí)、對(duì)合法權(quán)益造成威脅性和緊迫性時(shí)，因此才可以使防衛(wèi)行為具有合法性。不法侵害的開始時(shí)間，一般認(rèn)為以不法侵害人開始著手實(shí)施侵害行為時(shí)開始，但是在不法侵害的現(xiàn)實(shí)威脅十分明顯緊迫，且待其實(shí)施后將造成不可彌補(bǔ)的危害時(shí)，可以認(rèn)為侵害行為已經(jīng)開始。比如恐怖分子在放置炸彈后，即使尚未引爆炸彈，但也構(gòu)成不法侵害；為了殺人而侵入他人住宅的，即使尚未著手殺害行為，但也被視為不法侵害行為已經(jīng)開始。不法侵害的結(jié)束時(shí)間——當(dāng)合法權(quán)益不再處于緊迫現(xiàn)實(shí)的侵害威脅的時(shí)候，視為不法侵害已經(jīng)結(jié)束。具體表現(xiàn)在：不法侵害人被制服，喪失了侵害能力，主 動(dòng)中止侵害，已經(jīng)逃離現(xiàn)場(chǎng)，已經(jīng)無法造成危害結(jié)果且不可能繼續(xù)造成更嚴(yán)重的后果。在財(cái)產(chǎn)性犯罪中，即使侵害行為已經(jīng)構(gòu)成既遂，但如果尚能及時(shí)挽回?fù)p失的，可以認(rèn)為不法侵害尚未結(jié)束。例如：搶劫犯奪走他人財(cái)物，雖然搶劫罪已經(jīng)完成，但是防衛(wèi)人仍然可以當(dāng)場(chǎng)施以暴力奪回財(cái)物，這也

被視為正當(dāng)防衛(wèi)。在上述開始時(shí)間之前或者結(jié)束時(shí)間之后進(jìn)行的防衛(wèi)，屬于防衛(wèi)不適時(shí)。具體分為事前防衛(wèi)和事后防衛(wèi)。這些情況都不成立正當(dāng)防衛(wèi)的。

3、主觀條件，正當(dāng)防衛(wèi)成立的關(guān)鍵因素在于防衛(wèi)人的主觀意識(shí)，正當(dāng)防衛(wèi)要求防衛(wèi)人具有防衛(wèi)認(rèn)識(shí)和防衛(wèi)意志。前者是指防衛(wèi)人認(rèn)識(shí)到不法侵害正在進(jìn)行；后者是指防衛(wèi)人出于保護(hù)合法權(quán)益的動(dòng)機(jī)。防衛(wèi)挑撥、相互斗毆、偶然防衛(wèi)等都是不具有防衛(wèi)意識(shí)的行為。防衛(wèi)挑撥——為了侵害對(duì)方，故意引起對(duì)方對(duì)自己先行侵害，然后以正當(dāng)防衛(wèi)為由，對(duì)對(duì)方施以侵害。這被俗稱為“激將法”。因行為人主觀上早已具有犯罪意識(shí)，自不可能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。但仍為不法加害行為。相互斗毆——雙方都有侵害對(duì)方身體的意圖。這種情況下，雙方都沒有防衛(wèi)意識(shí)，因此不屬于正當(dāng)防衛(wèi)，而有可能構(gòu)成聚眾斗毆、故意傷害等罪名。但是，在斗毆結(jié)束后，如果一方求饒或者逃走，另一方繼續(xù)侵害，則有可能構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。偶然防衛(wèi)——一方故意侵害他人的行為，偶然符合了防衛(wèi)的其他條件。比如，甲正欲開車撞死乙，恰好乙正準(zhǔn)備對(duì)丙實(shí)施搶劫，而且甲對(duì)乙的犯罪行為并不知情。這種情況下，甲不具有保護(hù)權(quán)益的主觀意圖，因此也不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)

4、對(duì)象條件，正當(dāng)防衛(wèi)只能針對(duì)侵害人本人防衛(wèi)。由于侵害是由侵害人本人造成的，因此只有針對(duì)其本身進(jìn)行防衛(wèi)，才能保護(hù)合法權(quán)益。即使在共同犯罪的情況下，也只能對(duì)正在進(jìn)行不法侵害的人進(jìn)行防衛(wèi)，而不能對(duì)其沒有實(shí)行侵害行為的同伙進(jìn)行防衛(wèi)。比如針對(duì)第三人進(jìn)行防衛(wèi)，則有可能構(gòu)成故意犯罪或者假想防衛(wèi)亦或是緊急避難。

5、限度條件，防衛(wèi)行為必須在必要合理的限度內(nèi)進(jìn)行，否則就構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。首先，從不法侵害的強(qiáng)度來看。所謂不法侵害的強(qiáng)度，是指行為的性質(zhì)、行為對(duì)客體已經(jīng)造成的損害結(jié)果的輕重以及造成這種損害結(jié)果的手段、工具的性質(zhì)和打擊部位等因素的統(tǒng)一。對(duì)于不法侵害實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，如果用輕于或相當(dāng)于不法侵害的防衛(wèi)強(qiáng)度不足以有效地制止不法侵害的，可以采取大于不法侵害的防衛(wèi)強(qiáng)度。當(dāng)然，如果大于不法侵害的防衛(wèi)強(qiáng)度不是為制止不法侵害所必需，那就是超過了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。比如，甲欲對(duì)乙進(jìn)行猥褻，乙的同伴丙見狀將甲打倒在地，之后又用重物將甲打死。這就明顯超過了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。必須注意的是，并非超過必要限度的，都構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，只有“明顯”超過必要限度且造成重大損害的，才是防衛(wèi)過當(dāng)。

三、正當(dāng)防衛(wèi)與其他概念的比較

對(duì)比上面提到的正當(dāng)防衛(wèi)的概念和構(gòu)成基本要件，我們就能正確的區(qū)分幾個(gè)易于正當(dāng)防衛(wèi)混淆的術(shù)語。

（一）正當(dāng)防衛(wèi)與假想防衛(wèi)

假想防衛(wèi)是指客觀上不存在緊迫的不法侵害，但行為人卻認(rèn)為存在侵害，進(jìn)而實(shí)施防衛(wèi)行為。假想防衛(wèi)不能使得行為正當(dāng)化，因?yàn)樵跊]有侵害的情況下，行為人基于主觀的錯(cuò)誤判斷做出了損害他人的行為，因而是違法的，行為人應(yīng)對(duì)他的主觀過失承擔(dān)責(zé)任。

（二）正當(dāng)防衛(wèi)與自救行為

權(quán)利受到侵害的人，在通過法律程序、依靠國(guó)家機(jī)關(guān)不可能或者明顯難以恢復(fù)權(quán)利的情況下，依靠自己的力量救濟(jì)權(quán)利的行為，就是自救行為。自救行為與正當(dāng)防衛(wèi)行為有一些共同點(diǎn)：首先它們都被視為阻卻違法的行為，都是合法的行為，行為人對(duì)后果無須負(fù)責(zé)；其次它們都要求當(dāng)事人有正當(dāng)?shù)闹饔^意思；最后，它們都要求行為是針對(duì)不法行為實(shí)施的緊急適當(dāng)行為。

但從上述的正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件分析，兩者還有很大差異。首先表現(xiàn)為正當(dāng)防衛(wèi)要求侵害正在進(jìn)行，而自救行為則只能在不法侵害終結(jié)之后才可發(fā)動(dòng)，這是兩者最大的不同。另外，兩者保護(hù)的權(quán)利主體不同，正當(dāng)防衛(wèi)可因保護(hù)個(gè)人、集體和國(guó)家的利益而成立，然而自救行為僅限于保護(hù)本人的利益。

三、特殊防衛(wèi)

中國(guó)《刑法》第20條第三款規(guī)定：對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不付刑事責(zé)任。

實(shí)際上，這是對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件“防衛(wèi)不能明顯超過必要限度造成重大損害”的突破。法律之所以如此規(guī)定，是以為行兇、殺人等嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，其侵害的強(qiáng)度極大，對(duì)人身安全的危害極其嚴(yán)重，而且具有高度的緊迫性，從而產(chǎn)生極大的危機(jī)恐懼感，在這種情況下往往必須采取可能導(dǎo)致侵害者傷亡的暴烈的防衛(wèi)手段才有可能制止不法侵害，也就是說，這種造成不法侵害者傷亡的暴烈的防衛(wèi)手段是為制止不法侵害所必須的，因而是合理的，適當(dāng)?shù)摹?/p>

四、防衛(wèi)過當(dāng)

中國(guó)刑法第20條第2款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”。

在實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)過程中，明顯超過正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度造成重大損害的，就是防衛(wèi)過當(dāng)。防衛(wèi)過當(dāng)行為是防衛(wèi)行為的量變而引起的質(zhì)變。正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度，它已經(jīng)不是為制止正在進(jìn)行的不法侵害所必需，防衛(wèi)行為就轉(zhuǎn)化為犯罪行為。防衛(wèi)行為是受正當(dāng)防衛(wèi)目的制約，是這一目的客觀化。同時(shí)防衛(wèi)過當(dāng)行為必然造成一定危害結(jié)果。因此，在某種意義上，可以認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)是結(jié)果犯。在刑法理論上，所謂結(jié)果犯是指以法律規(guī)定的一定結(jié)果為其必要的構(gòu)成要件的犯罪。防衛(wèi)行為是否過當(dāng)，應(yīng)該以是否造成重大損害來衡量，沒有造成重大損害，就不可能構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。因此，防衛(wèi)過當(dāng)只以重大損害為其犯罪構(gòu)成的必要條件。正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)，在客觀上都造成了一定的損害結(jié)果，但兩者的性質(zhì)根本不同。正當(dāng)防衛(wèi)的損害結(jié)果是為足以有效地制止正在進(jìn)行的不法侵害所必需的，因而是應(yīng)有的損害，不具有社會(huì)危害性。而防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膿p害結(jié)果是明顯超過必要限度造成的，是不應(yīng)有的損害，具有社會(huì)危害性。如果說，造成了一定的重傷或者死亡的嚴(yán)重結(jié)果不一定都是防衛(wèi)過當(dāng)，那么，凡是防衛(wèi)過當(dāng)則一定在客觀上造成了重傷或者死亡等嚴(yán)重后果。因此，對(duì)于防衛(wèi)過當(dāng)不能不強(qiáng)調(diào)其應(yīng)有的危害結(jié)果。

防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男问轿艺J(rèn)為，防衛(wèi)過當(dāng)具有正當(dāng)防衛(wèi)的前提，主觀上具有防衛(wèi)意圖。防衛(wèi)意圖支配著防衛(wèi)行為，并且在一定程度上決定了防衛(wèi)行為的形式和內(nèi)容，因此，防衛(wèi)行為是在一定的意識(shí)和意志支配下實(shí)施的，防衛(wèi)人的心理狀態(tài)

是故意，故意的內(nèi)容表現(xiàn)為明知自己的防衛(wèi)行為會(huì)造成不法侵害人的傷亡而希望其造成傷亡。那么，據(jù)此是否可以得出結(jié)論，說防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式是故意呢?不能。因?yàn)?，我?guó)刑法第14條規(guī)定：“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的是故意犯罪?！憋@然防衛(wèi)人故意實(shí)行防衛(wèi)并不屬于犯罪故意。因?yàn)樵谶@種心理狀態(tài)中，并不包含防衛(wèi)人對(duì)自己的行為造成不法侵害人一定傷亡的心理態(tài)度也就不具有主觀惡性，而且是防衛(wèi)人高尚的道德情操的體現(xiàn)。既然在防衛(wèi)過當(dāng)中，只有防衛(wèi)人明知自己的行為會(huì)超過必要限度造成不應(yīng)有的危害，并且希望這種不應(yīng)有危害的發(fā)生，才是直接故意。那么，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式可能是直接故意嗎?不能，如果防衛(wèi)過當(dāng)可能由直接故意引起，那就否定了防衛(wèi)過當(dāng)具有正當(dāng)防衛(wèi)的前提，而且還必須承認(rèn)其主觀上具有犯罪的目的和動(dòng)機(jī)。顯然，正當(dāng)防衛(wèi)的目的和動(dòng)機(jī)不可能和犯罪的目的和動(dòng)機(jī)共處同一個(gè)人的頭腦中，因?yàn)樗鼈兓ハ鄬?duì)立和排斥。所以，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式不可能是直接故意。

五、小結(jié)

總言之，正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民同不法侵害做斗爭(zhēng)的一項(xiàng)權(quán)利，是正當(dāng)?shù)暮戏ㄐ袨?，正?dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任，我們作為社會(huì)主義的公民，應(yīng)徹底理解正當(dāng)防衛(wèi)這一刑法理論，掌握正當(dāng)防衛(wèi)成立的條件，以便更好的利用正當(dāng)防衛(wèi)這一武器，積極勇敢地同違法犯罪行為做斗爭(zhēng)，保護(hù)國(guó)家，公共利益，保護(hù)本人或他人的合法權(quán)益，為維護(hù)社會(huì)主義法制，培養(yǎng)社會(huì)主義道德風(fēng)尚!弘揚(yáng)社會(huì)正氣、高唱共產(chǎn)主義社會(huì)主旋律、創(chuàng)建和諧社會(huì)貢獻(xiàn)自己的力量，發(fā)揮自己應(yīng)有的作用。

參考文獻(xiàn)

[1]李昊.正當(dāng)防衛(wèi)中防衛(wèi)過當(dāng)額界線[J].中國(guó)東盟博覽，2012.[2]張霞.正當(dāng)防衛(wèi)還是故意犯罪[J].中國(guó)檢察官，2012.[3]文立彬.正當(dāng)防衛(wèi)的主觀要素探析[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2012.[4]劉華北.試論正當(dāng)防衛(wèi)中的不法侵害[J].商業(yè)文化，2012.

第二篇：畢業(yè)論文正當(dāng)防衛(wèi)

防衛(wèi)限度問題研究 摘要：

正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而對(duì)不法侵害者實(shí)施的制止其不法侵害且未明顯超過必要限度的行為。而防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害則構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。基于此，對(duì)防衛(wèi)限度問題研究就顯得十分必要。本人以一法學(xué)本科畢業(yè)生的角色，淺談對(duì)防衛(wèi)限度問題的理解和研究。關(guān)鍵詞： 正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)限度、防衛(wèi)過當(dāng) 引言: 在生活中，我們難免會(huì)遇到很多有關(guān)法律的問題，本人在關(guān)注這些問題中，特別對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)問題進(jìn)行一些研究，具體情況如下：

1、防衛(wèi)限度問題研究的必要性

在刑法的正當(dāng)防衛(wèi)課題研究中，最核心、最基本、最為學(xué)者所關(guān)注的問題莫過于防衛(wèi)限度問題的研究。我國(guó)新刑法與舊刑法相比，在正當(dāng)防衛(wèi)限度問題上的規(guī)定做出了修改和補(bǔ)充。如何理解正當(dāng)防衛(wèi)的限度問題，不僅是法學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)，也是社會(huì)大眾關(guān)注的焦點(diǎn)之一。正當(dāng)防衛(wèi)是否過當(dāng)，應(yīng)以防衛(wèi)行為是否明顯超過必要限度而造成重大損害為標(biāo)準(zhǔn)，防衛(wèi)行為是否明顯超過必要限度是區(qū)分合法與非法、正當(dāng)與過當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。1.1防衛(wèi)限度的定義 正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度沒有統(tǒng)一的定義，大體是指刑法所規(guī)定的，為保證正當(dāng)防衛(wèi)的合法性質(zhì)而要求防衛(wèi)損害之輕重應(yīng)遵守的界限。雖然學(xué)者們對(duì)必要限度概念定義不同，但大部分學(xué)者都認(rèn)為，這種界定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)包括以下三個(gè)方面：一是必要限度的法定性，即什么是“必要限度”應(yīng)是刑法所明文規(guī)定的。二是必要限度的合法性，即不能超過法定的限度，防衛(wèi)行為必須是必要的，面對(duì)不法侵害，防衛(wèi)人若不采取行動(dòng)就無法保護(hù)自己的合法權(quán)益。三是必要限度的相對(duì)性（可平衡性），這一特性主要表現(xiàn)為防衛(wèi)行為必須針對(duì)一定的防衛(wèi)緊迫程度、防衛(wèi)對(duì)象、防衛(wèi)時(shí)間、防衛(wèi)工具、防衛(wèi)部位、防衛(wèi)心理等而實(shí)施。部分學(xué)者認(rèn)為，在特定的緊迫程度和環(huán)境，具體如何操作實(shí)施，則要根據(jù)具體情況，可采取不同的防衛(wèi)方式。1.2防衛(wèi)限度是區(qū)分新舊刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定的核心 我國(guó)1979年《刑法》第17條規(guī)定：“為了使公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害,而采取的正當(dāng)防衛(wèi)行為,不負(fù)刑事責(zé)任“正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度造成不應(yīng)有的危害的,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任;但是應(yīng)當(dāng)酌情減輕或者免除處罰。”1997年新《刑法》第20條規(guī)定：“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰。對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重威及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。”由此可見，新刑法較舊刑法在相當(dāng)大的程度上放寬了對(duì)防衛(wèi)限度的規(guī)定。這樣一來，很多曾在舊刑法中屬于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨樵谛滦谭ㄖ芯筒荒艹闪?，而成了正?dāng)防衛(wèi)。為了避免司法實(shí)踐中對(duì)同類案件作出不同處理，我們有必要將防衛(wèi)限度問題研究的更加透徹。1.3、防衛(wèi)限度是司法實(shí)踐中正確解決實(shí)際問題的關(guān)鍵

1997新刑法與1979年舊刑法相比,對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)限度的規(guī)定有兩點(diǎn)變化:第一,用明顯超過必要限度取代超過必要限度,突出”明顯”兩字。第二,用造成重大損害代替不應(yīng)有的損害，對(duì)損害的程度作出了更加明確的規(guī)定。這使得防衛(wèi)限度的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和原則發(fā)生了重大的變化。但這種變化即現(xiàn)行刑法將防衛(wèi)限度的評(píng)價(jià)對(duì)象集中在防衛(wèi)行為所造成的結(jié)果上是合理的。只要沒有造成重大損害，或者雖然造成了重大損害，但與侵害行為可能造成的危害相比較，并非是“明顯超過”的，都屬于正當(dāng)防衛(wèi)行為。這使得防衛(wèi)行為的“適當(dāng)”與“過當(dāng)”的限度標(biāo)準(zhǔn)獲得了統(tǒng)一的評(píng)價(jià)，避免了將其他多種因素（如：防衛(wèi)手段、工具、防衛(wèi)強(qiáng)度等）作為評(píng)價(jià)的相互矛盾且十分不確定的操作方式。這些變化對(duì)司法實(shí)踐具有重大的意義，它使解決實(shí)際問題時(shí)依據(jù)的法條更為具體明確。因此，研究防衛(wèi)限度對(duì)正確解決司法實(shí)踐中的實(shí)際問題的具有必要性。在我國(guó)司法實(shí)踐中，正當(dāng)防衛(wèi)的運(yùn)用還存在諸多疑難爭(zhēng)議問題，對(duì)于成立正當(dāng)防衛(wèi)的條件還存在許多操作技術(shù)和價(jià)值判斷方面的分歧。這種狀況在很大程度上影響了正當(dāng)防衛(wèi)在社會(huì)生活中功效的發(fā)揮。其中爭(zhēng)議最大，同時(shí)具有普遍性的就是正當(dāng)防衛(wèi)成立的限度條件問題。在司法實(shí)踐中，也常常產(chǎn)生是否超過正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度而難以對(duì)行為人的行為定性的困惑。例如某師范學(xué)校在體育場(chǎng)放電影，住在學(xué)校周圍的農(nóng)民也去觀看，由于幾個(gè)農(nóng)民站在凳子上擋住教師李某的視線，李某讓農(nóng)民下來觀看，為此發(fā)生口角，幾個(gè)農(nóng)民動(dòng)手毆打李某，致李某身上多處受傷，口、鼻出血，教師劉某在勸阻未果的情況下，回學(xué)校食堂拿來一把菜刀，用身體擋著李某說：“你們?nèi)缭贇蚶钅常揖筒豢蜌饬恕?，幾個(gè)農(nóng)民仍用磚砸李某的頭部，劉某持菜刀砍在一農(nóng)民胳膊上，造成重傷。一審法院以教師劉某故意重傷罪判處其15年有期徒刑。劉某不服，提起上訴，二審法院以防衛(wèi)過當(dāng)為由，改判為7 年有期徒刑。劉某仍不服，提起申訴，經(jīng)法院再審認(rèn)定劉某的行為屬正當(dāng)防衛(wèi)，判決無罪。這一案例說明，1979年刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的限度沒有具體的標(biāo)準(zhǔn)，以致難以準(zhǔn)確把握正當(dāng)防衛(wèi)行為。新刑法第20條第2 款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！毙滦谭◤?qiáng)調(diào)正當(dāng)防衛(wèi)行為只有明顯超過必要限度造成重大損害的情況下，才視為防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，這有利于司法機(jī)關(guān)正確地認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)行為，大大放寬了正當(dāng)防衛(wèi)的限度。

2、刑法學(xué)界對(duì)于該問題的不同學(xué)說

防衛(wèi)行為雖然在目的上具有正當(dāng)性和具有較小的社會(huì)危害性，單事實(shí)上，其在本質(zhì)上是一種以暴力方式阻止另一種暴力方式。而在以國(guó)家為主要承擔(dān)維護(hù)社會(huì)安全和秩序的責(zé)任主體的現(xiàn)代社會(huì)，不僅同態(tài)府綢、血親府綢、血族復(fù)仇為表現(xiàn)形式的權(quán)力救濟(jì)方式已不合時(shí)宜，而且由于社會(huì)主體的多樣性，思維方式的復(fù)雜性，防衛(wèi)行為實(shí)際上也不一定正當(dāng)。在現(xiàn)代法治國(guó)家，國(guó)家利益、公共利益受到侵犯時(shí)，國(guó)家有絕對(duì)的權(quán)力和職責(zé)恢復(fù)社會(huì)缺失、維護(hù)社會(huì)秩序。而在私人利益受損的絕大多數(shù)情況下，也是依靠公權(quán)力來維護(hù)，只有在事出的緊急情況下，公權(quán)力很難覆蓋的情況中才存在自我防衛(wèi)問題。因此，防衛(wèi)行為作為一項(xiàng)自然權(quán)力其合理性毋庸置疑。而問題的焦點(diǎn)在于如何把防衛(wèi)的權(quán)力在公權(quán)力和私權(quán)力之間進(jìn)行合理分配，從而避免防衛(wèi)行為的非法性，真正的維護(hù)社會(huì)公共秩序與利益。防衛(wèi)限度正式適應(yīng)了這種要求的，把自我救濟(jì)的權(quán)力限制在一定的范圍之內(nèi)，防止因?yàn)E用防衛(wèi)權(quán)力而造成新的危害。各國(guó)在立法過程中受立法的指導(dǎo)思想、意識(shí)形態(tài)、歷史傳統(tǒng)的延續(xù)對(duì)防衛(wèi)限度的標(biāo)準(zhǔn)和要求也不同。2.1各國(guó)具有代表性的觀點(diǎn)

意大利是現(xiàn)代刑事法律的發(fā)源地，刑事古典學(xué)派以及刑事社會(huì)學(xué)派均產(chǎn)生于亞平寧的土壤中?？梢哉f，對(duì)刑事法律的研究具有深厚的傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。《意大利刑法典》第52條：“因防衛(wèi)本人和他人的權(quán)利免受不法侵害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的必要而被迫實(shí)施行為的人，只要防衛(wèi)與侵害相適應(yīng)，不可處罰?！币獯罄麑W(xué)法學(xué)理論一般認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)包含兩個(gè)方面即侵害狀態(tài)和防衛(wèi)反應(yīng)，就是不法侵害和防衛(wèi)行為。法律對(duì)反應(yīng)的要求可以用“被迫”“必要” “相適應(yīng)”三個(gè)詞概括。防衛(wèi)行為首先是被迫實(shí)施的?！氨黄取笔侵甘芡饨缙仁梗共坏靡训?。因此，被迫實(shí)施就是防衛(wèi)人受到侵害的迫使不得已做出的選擇。第二，防衛(wèi)必須必要，這就意味著防衛(wèi)行為在客觀上應(yīng)與組織的危險(xiǎn)相稱。防衛(wèi)必須和侵害相適應(yīng)，在本質(zhì)上是質(zhì)的相同，而不是量上的相同?？梢?，意大利刑法界對(duì)防衛(wèi)限度的認(rèn)識(shí)實(shí)施防衛(wèi)行為與侵害達(dá)到相適應(yīng)的地步。

1791年的《法國(guó)刑法典》第6條規(guī)定：“當(dāng)殺人之系出于正當(dāng)防衛(wèi)之現(xiàn)實(shí)的緊迫情況所支配時(shí)，此種殺人為合法實(shí)行的殺人。” 拿破侖法典為資本主義的立法開創(chuàng)了示范，這不僅是形式上的，更重要的是內(nèi)容符合近代資本主義的發(fā)展。1810年的《刑法典》第328條：“以保護(hù)自己或他人之正當(dāng)防衛(wèi)，再現(xiàn)實(shí)的緊迫的情況下實(shí)施殺人，傷害及毆打，不構(gòu)成重罪與輕罪。”第122-125條規(guī)定：“在本人或他人面臨不法侵害之當(dāng)時(shí)，處于保護(hù)自己和他人做的防衛(wèi)之必要，完成受此所迫之行為的人，不負(fù)刑事責(zé)任。單所系采取的防衛(wèi)手段與侵害程度不相適應(yīng)情況除外。”從其中“所采取的防衛(wèi)手段與侵害之嚴(yán)重程度不相適應(yīng)之情況除外”的表述，可見法國(guó)刑法學(xué)界同樣對(duì)于防衛(wèi)行為與侵害行為不相適應(yīng)的予以排除。有限度的范圍是針對(duì)侵害人所造成的結(jié)果而言的，它要求防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)與侵害行為的嚴(yán)重性相一致，而不可因其超過侵害造成的危害或者防衛(wèi)人想避免的危險(xiǎn)。意大利和法國(guó)的刑法在大陸法系國(guó)家中較有代表性，但從其對(duì)防衛(wèi)限度的規(guī)定中可以看出兩者沒有根本的區(qū)別。英美法系的國(guó)家的防衛(wèi)理論與大陸法系差異較大，大陸法系的刑法理論中將正當(dāng)防衛(wèi)歸為阻卻違法性或稱為正當(dāng)化的原因，而英美法系的刑法理論中準(zhǔn)正當(dāng)防衛(wèi)作為一種辯護(hù)理由來論述。受此影響兩者對(duì)防衛(wèi)限度的標(biāo)準(zhǔn)也不同，大陸法系國(guó)家一般要求防衛(wèi)行為與危害行為相適應(yīng)，而英美法系國(guó)家由于受當(dāng)事人主義訴訟模式和判例法制度的影響，對(duì)此項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)一般較為模糊，通過在法庭上的對(duì)抗式辯論并通過法官的自由裁量權(quán)要限度，只要是為制止不法侵害所必要，無論對(duì)不法行為人造成的損失輕重，均不認(rèn)為是防衛(wèi)過當(dāng)。必需說的基本價(jià)值出發(fā)點(diǎn)是出于對(duì)社會(huì)秩序、公共利益和私人正當(dāng)利益的重視和保護(hù)。主張為維護(hù)以上利益可以對(duì)不法侵害進(jìn)行各種損害，甚至可以忽視侵害方的合法利益部分。因此，此種學(xué)說中不存在正當(dāng)防衛(wèi)過當(dāng)問題，是加害方的一切防衛(wèi)行為都必要約束，有利于保障正當(dāng)防衛(wèi)的正確行使。相當(dāng)說在立法實(shí)踐中被很多國(guó)家所采納。2.2我國(guó)刑法對(duì)防衛(wèi)限度的相關(guān)規(guī)定

我國(guó)刑法與大多數(shù)大陸法系國(guó)家的刑法相比，并沒有規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)只能在不得已的情勢(shì)下方可實(shí)施，即只有在不法行為在對(duì)國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身或者其他權(quán)益造成的危險(xiǎn)程度具有緊迫性的條件下方可實(shí)施防衛(wèi)。我國(guó)刑法對(duì)此問題的要求較低，條件并不如其他國(guó)家刑法規(guī)定的嚴(yán)格，體現(xiàn)了我國(guó)刑法以保護(hù)防衛(wèi)人的利益為中心，有利于打擊犯罪。但卻產(chǎn)生了在防衛(wèi)限度條件上的一個(gè)不可忽視的問題，即在某些不法侵害實(shí)施的過程中，不法侵害顯然已經(jīng)著手，已經(jīng)對(duì)客體構(gòu)成了侵害的緊迫性，但是其侵害的強(qiáng)度并沒有表現(xiàn)出來，特別在某些犯罪行為中既包括手段行為，也包括結(jié)果行為之時(shí)，不法行為人如果僅僅剛開始實(shí)施了手段行為，那么如何判斷侵害行為的強(qiáng)度，又如何根據(jù)侵害行為的強(qiáng)度選擇自己的防衛(wèi)行為呢？

根據(jù)我國(guó)刑法第20條規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使國(guó)家，公共利益，本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而對(duì)不法侵害者實(shí)施的制止其不法侵害且未明顯超過必要限度的損害行為。由此可見，我國(guó)刑法采取的是較為折衷的相當(dāng)說，著重強(qiáng)調(diào)了“未明顯超過必要限度”。而正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰。鑒于嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性以及對(duì)被害人潛在的嚴(yán)重危害后果，我國(guó)刑法第20條第3款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重威及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！边@條是對(duì)防衛(wèi)限度規(guī)定的一個(gè)例外，也體現(xiàn)了以保護(hù)防衛(wèi)人的利益為中心的宗旨。據(jù)此規(guī)定，對(duì)正在進(jìn)行的嚴(yán)重危機(jī)人身安全的暴力犯罪實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，不存在過當(dāng)?shù)那樾?。?dāng)然，這種防衛(wèi)權(quán)的行使，實(shí)際上仍是有嚴(yán)格的法律限制的。綜上所述，我國(guó)刑法在總體上是“相當(dāng)說”，而對(duì)于個(gè)別規(guī)定的犯罪在特別情況下是適用“必需說”的。2.3各學(xué)說的利弊 三種學(xué)說雖然都是在實(shí)踐的基礎(chǔ)上提出的，學(xué)說的選擇也是世界各國(guó)在結(jié)合自身各種因素的情況下作出的。但從整體上來說，相當(dāng)說更符合實(shí)際需要而被多數(shù)的國(guó)家所采納。2.3.1必需說 該學(xué)說認(rèn)為防衛(wèi)行為是否正當(dāng)，應(yīng)該以該行為是否有為是適當(dāng)?shù)?，都成立正?dāng)防衛(wèi)。必需說根植于對(duì)防衛(wèi)人的保護(hù)，對(duì)加害人的打擊的基礎(chǔ)上，有利于震撼犯罪，穩(wěn)定社會(huì)秩序。但同時(shí)，必需說顯然走向了一個(gè)重打擊，輕保護(hù)的極端，完全忽視不法行為人的利益，對(duì)防衛(wèi)手段不加任何限制，極有可能導(dǎo)致防衛(wèi)權(quán)的濫用，以至引起道德危險(xiǎn)。這種不加限制的權(quán)利，利于支持和鼓勵(lì)公民同違法犯罪作斗爭(zhēng)的需要為原則，只要防衛(wèi)人認(rèn)為有此需要，無論其實(shí)施什么樣的防衛(wèi)行為，均可以認(rèn)也會(huì)增加一些借口防衛(wèi)而進(jìn)行的犯罪行為。

2.3.2基本相適應(yīng)說 此說主張防衛(wèi)行為與不法侵害行為應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)度、手段上基本一致。此說對(duì)防衛(wèi)人的防衛(wèi)權(quán)加以制約，有利于防止權(quán)利的濫用，防止對(duì)加害人的利益保護(hù)和尊重。但此學(xué)說要求防衛(wèi)行為應(yīng)當(dāng)與加害行為的手段、方式、強(qiáng)度高度一致，這樣反而不利于防衛(wèi)行為的正確實(shí)施。一方面，這種高度的一致很難把握，很可能出現(xiàn)各法院之間標(biāo)準(zhǔn)不一致，出現(xiàn)同罪不同罰的情況。另一方面，由于行為標(biāo)準(zhǔn)的模糊和受罰的可能性，會(huì)使受害人不愿實(shí)施防衛(wèi)行為，阻礙了防衛(wèi)立法的真正目的的實(shí)現(xiàn)。

2.3.3相當(dāng)說 相當(dāng)說既抓住了理解必要限度的本質(zhì)，關(guān)鍵的特征，有利于鼓勵(lì)公民實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，又提出了對(duì)防衛(wèi)人的必要約束，有利于保障正當(dāng)防衛(wèi)的正確行使，因而相當(dāng)說是合理可行的。根據(jù)相當(dāng)說，防衛(wèi)行為只要為制止不法侵害所必需，防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度及造成的損害又不是明顯超過不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度或者雖然造成的損害明顯超過不法侵害，但實(shí)際造成的損害并不算重大的，均屬于正當(dāng)防衛(wèi)的范圍，而不能認(rèn)為是防衛(wèi)過當(dāng)。此說不僅與現(xiàn)行刑事立法相吻合，而且經(jīng)過司法實(shí)踐的長(zhǎng)期檢驗(yàn)也是完全正確的，該說對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)限度條件進(jìn)行了充分的價(jià)值考量，權(quán)衡各方面利益，既有利于打擊犯罪，也考慮到了對(duì)不法行為人的合法利益的保護(hù)。所以，筆者認(rèn)為相當(dāng)說是一種可取的立法方法。筆者對(duì)如何把握足以制止不法侵害之必要有以下幾點(diǎn)看法：首先，要認(rèn)定防衛(wèi)行為是否明顯超過必要限度，當(dāng)然不可或缺地就要對(duì)不法侵害的強(qiáng)度進(jìn)行考量，因?yàn)槎呤敲黠@相對(duì)應(yīng)。在某種程度上而言不法侵害的強(qiáng)度和防衛(wèi)的強(qiáng)度之間是一種決定與被決定的關(guān)系，盡管不會(huì)也不可能要求兩者在強(qiáng)度上完全相稱。在防衛(wèi)行為的強(qiáng)度等于或者是小于不法侵害的強(qiáng)度時(shí)，沒有考究是否超過必要限度之必要，當(dāng)然更要考究明顯超過必要限度的余地。當(dāng)防衛(wèi)強(qiáng)度超過不法侵害的強(qiáng)度時(shí)，一般認(rèn)為在當(dāng)時(shí)的情勢(shì)下，只要是為防衛(wèi)不法侵害所必需，就不能認(rèn)為是超過必要限度。

而在判斷何為“足以制止不法侵害所必需”時(shí)，是依據(jù)防衛(wèi)人當(dāng)時(shí)的主觀臆斷，亦或依據(jù)一般正常人在通常情況下可能作出的主觀認(rèn)知進(jìn)行判斷？筆者認(rèn)為應(yīng)將兩者結(jié)合起來，兼顧考慮。筆者認(rèn)為以單純的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即以防衛(wèi)人在當(dāng)時(shí)情況下的主觀臆斷雖然有一定的合理性，但同時(shí)也不可能排除道德危險(xiǎn)，即防衛(wèi)人捏造當(dāng)時(shí)的主觀認(rèn)識(shí)，以達(dá)到不法目的。同時(shí)，完全依靠社會(huì)一般人的主觀認(rèn)識(shí)水平和一般環(huán)境情況，忽視防衛(wèi)人的特殊條件可水平來衡量行為的有效性也不足可取。筆者認(rèn)為，要兼顧兩個(gè)方面，從主觀和客觀兩方面出發(fā)，即考慮到防衛(wèi)人的主觀水平也應(yīng)考慮到社會(huì)的一般情況，這樣才有利于正確衡量行為的合法性。

3、結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐，提出自己觀點(diǎn)并就其合理性進(jìn)行論證

正當(dāng)防衛(wèi)的要件可以歸為以下幾點(diǎn)： 一是實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，不法行為必須具有侵害性；二是只能對(duì)正在進(jìn)行著的不法行為進(jìn)行防衛(wèi)，實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)具有很強(qiáng)的時(shí)間限制性；三是實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，不法侵害必須具有現(xiàn)實(shí)性，不能想當(dāng)然，不能假想防衛(wèi)；四是實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，公民必須具有防衛(wèi)意識(shí)。

我們可以從下面一個(gè)案例來談?wù)勎覈?guó)的正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度問題 案例：

2007年某月，甲于深夜?jié)撊胍艺艡C(jī)盜竊，乙聽的動(dòng)靜后起床并將甲堵在屋內(nèi)，甲為逃離遂與乙發(fā)生打斗，其間，與乙一起居住的乙父丙亦驚醒起床，前來幫助乙擒甲，見乙不敵甲，于是丙就操起身邊的菜刀對(duì)準(zhǔn)甲就是一刀。但甲受傷后仍舊逃脫，后因?yàn)閭麆?shì)嚴(yán)重死亡。[爭(zhēng)議]對(duì)于丙的行為如何認(rèn)定，存在以下三種不同意見：第一種意見認(rèn)為，丙的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。因?yàn)楸槍?duì)甲盜竊行為的不法侵害，為維護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)益以及其子的人身安全不受到侵犯而將甲刺傷，符合正當(dāng)防衛(wèi)的條件，應(yīng)該認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)行為，不負(fù)刑事責(zé)任。第二種意見認(rèn)為，丙的行為構(gòu)成特殊正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。因?yàn)榧缀衔覈?guó)《刑法》關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪的規(guī)定，而對(duì)此法律規(guī)定是構(gòu)成特殊正當(dāng)防衛(wèi)，是不需要承擔(dān)刑事責(zé)任的。入室盜竊在先，且被乙發(fā)現(xiàn)后準(zhǔn)備逃逸，并與乙扭打在一起，其不法侵害行為符

第三種意見認(rèn)為，丙的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)為過失致人死亡。因?yàn)楸槍?duì)甲的不法侵害實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)超過了明顯的必要程度，但其主觀上不具有傷害致甲死亡的故意，其只要對(duì)其防衛(wèi)過當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。我過《刑法》關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊?guī)定：正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰。[評(píng)析] 此案中，筆者贊成第二種意見，理由有三：

首先，我國(guó)《刑法》第20條規(guī)定：為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。本案中，甲的盜竊行為侵害了乙丙的財(cái)產(chǎn)權(quán)，其不法行為明顯具有社會(huì)危害性。乙丙兩人作為合法權(quán)益人出于維護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)和乙的人身權(quán)對(duì)甲進(jìn)行防衛(wèi)，符合正當(dāng)防衛(wèi)的要求。其次，本案中，丙在看到乙無力一人獨(dú)自攔截下甲的情況下，而采取以刀刺傷甲的防衛(wèi)行為，其主觀上不具有傷害甲的故意，目的是為了防止甲傷害到其子，符合正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)間性和現(xiàn)實(shí)性的要件要求。第三，《刑法》第269條規(guī)定：犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第263條的規(guī)定（即按搶劫罪）定罪處罰，這是我國(guó)《刑法》關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪的規(guī)定。本案中，甲入室盜竊且使用暴力抗拒抓捕，符合轉(zhuǎn)化型搶劫罪的規(guī)定。

而《刑法》第20條第3款規(guī)定：對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。本案甲的行為屬于轉(zhuǎn)化型搶劫罪，應(yīng)適用特殊正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定。前文分析了我國(guó)刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的理論采用的是相當(dāng)說，特別情況下適用必需說。筆者認(rèn)為這是符合我國(guó)刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的立法宗旨和司法實(shí)踐的。我國(guó)刑法鼓勵(lì)公民實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，保障公民合理行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。如果一味的強(qiáng)調(diào)相當(dāng)說，要求必要限度原則上應(yīng)以制止不法侵害所必需為標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)要求防衛(wèi)行為與不法侵害行為在手段、強(qiáng)度等不存在過于懸殊的差異，那么則不利于對(duì)一些犯罪進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。所以個(gè)案在特殊情況下適用我國(guó)《刑法》第20條第3款的規(guī)定，即必需說的理論。這既有利于打擊犯罪維護(hù)公民的合法權(quán)益，又有利于提高公民的法律意識(shí)。

結(jié)束語：綜上所述，本人簡(jiǎn)單地對(duì)防衛(wèi)限度問題進(jìn)行了闡述，由于知識(shí)有限，且許多方面有不足之處，請(qǐng)何老師給予指導(dǎo)和糾正。參考文獻(xiàn)

[1] 趙秉志,劉志偉.正當(dāng)防衛(wèi)理論若干爭(zhēng)議問題研究[J]法律科學(xué)-西北政法學(xué)院學(xué)報(bào), 2001,(02).[2] 朱穎俐.對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)限度與“無限防衛(wèi)權(quán)”的理性思考[J]南昌大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版), 2001,(03).[3] 鄧中文.無限防衛(wèi)權(quán)的理性反思[J]河南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào), 2001,(06).[4] 劉剛.有關(guān)“無限防衛(wèi)”理解中的幾個(gè)誤區(qū)[J]零陵師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào), 2001,(01).[5] 羅長(zhǎng)斌.我國(guó)刑法應(yīng)為職務(wù)防衛(wèi)正名——從職務(wù)防衛(wèi)的困境談起[J]湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào), 2008,(06).[6] 陳川,朱珊珊.“無限防衛(wèi)權(quán)”質(zhì)疑[J]四川警官高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào), 2000,(01).[7] 潘穎玲.對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)限度與無限防衛(wèi)權(quán)的思考——我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)制度初探[J]廣東商學(xué)院學(xué)報(bào),

第三篇：正當(dāng)防衛(wèi)教案

導(dǎo)入：張?jiān)浦校?9周歲，無業(yè)。由于沒有經(jīng)濟(jì)來源，無錢進(jìn)網(wǎng)吧等地方消費(fèi)。于是心生歹念，決定 實(shí)施蒙面搶劫。2003年11月26日晚12時(shí)許，埋伏在某紡織廠后門，欲對(duì)下班經(jīng)過此地的單 身女工實(shí)施搶劫。女青年胡某下班路過時(shí)，張 突然竄出，用匕首頂住胡的頸部，在萬般無奈

之下胡某交出了身邊所帶220元現(xiàn)金和手機(jī)一個(gè)。張得手后迅速逃離現(xiàn)場(chǎng)。請(qǐng)同學(xué)們分析張的行為是否是犯罪，為什么？ 提示：從犯罪構(gòu)成的四個(gè)方面討論）

犯罪的客體：胡某對(duì)自己財(cái)產(chǎn)的合法權(quán)益以及人 身安全的權(quán)益

犯罪的客觀方面：張某實(shí)施了暴力搶劫的行為，造成了胡某財(cái)產(chǎn)的損失后果

犯罪的主體：年滿18周歲的張?jiān)浦?/p>

犯罪的主觀方面：張某對(duì)自己的行為具有犯罪的故意 新授：

張?jiān)浦校?9周歲，無業(yè)。由于沒有經(jīng)濟(jì)來源，無錢進(jìn)網(wǎng)吧等地方消費(fèi)。于是心生歹念，決定實(shí)施蒙面 搶劫。2003年11月26日晚12時(shí)許，埋伏在某紡織廠后 門，欲對(duì)下班經(jīng)過此地的單身女工實(shí)施搶劫。女青年胡某 下班路過時(shí)，張突然竄出用匕首頂住胡的頸部，在萬般無 奈之下胡某交出了身邊所帶220元錢和手機(jī)一個(gè)。張得手 后迅速逃離現(xiàn)場(chǎng)。胡某被搶后非常懊惱，心想自己曾學(xué)過 柔道，若不是張某突然沖出決不會(huì)吃這個(gè)虧，如果再遇到 此人必然狠狠教訓(xùn)一番。胡某行至一僻靜的小胡同時(shí)發(fā)現(xiàn) 張某又在對(duì)一老年婦女實(shí)施搶劫，于是拾起一塊石頭朝搶 劫者頭上用力砸過去，致使張某當(dāng)場(chǎng)昏死過去。胡某拿回 被搶的財(cái)物，去公安局報(bào)案。后來張某因?yàn)轭^部受重傷，搶救無效死亡。分析胡某的行為是否構(gòu)成犯罪呢？

一、正當(dāng)防衛(wèi)

（一）含義：

為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和 其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害 的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑 事責(zé)任。

（二）正當(dāng)防衛(wèi)必須具備的條件

1.必須是為了保護(hù)合法權(quán)利免受侵害而實(shí)行的防衛(wèi)（目的要求）

2.必須對(duì)不法侵害行為實(shí)行防衛(wèi)（根本要求）

3.必須是正在進(jìn)行的不法侵害行為（時(shí)間要求）

4.必須是針對(duì)不法侵害者本人實(shí)施的行為（對(duì)象要求）

5.不能明顯超過必要限度造成重大損害（限度要求）防衛(wèi)過當(dāng)：

一旦超過限度則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或免除 處罰

無限度防衛(wèi)（書180頁）

案例1

不符合正當(dāng)防衛(wèi)的目的要求 案例2

不是侵害行為，屬于假想防衛(wèi) 案例3

不符合時(shí)間要求 案例4

從對(duì)象的角度來分析

案例5

防衛(wèi)挑唆，需要承擔(dān)刑事責(zé)任

二、緊急避險(xiǎn)

（一）含義：

為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和 其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)而采取的損害較小的合法權(quán) 益，以保護(hù)較大的合法權(quán)益的行為。

（二）緊急避險(xiǎn)的條件

1.必須是為了維護(hù)合法權(quán)益免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)。2.必須是對(duì)正在發(fā)生的危險(xiǎn)而采取的。3.必須是在迫不得已的情況下采取的。4.不能超過必要的限度

對(duì)緊急避險(xiǎn)過度造成的損害，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的但可以減輕 或者免除處罰。總結(jié)：

本節(jié)課我們學(xué)習(xí)了排除犯罪性的行為 正當(dāng)防衛(wèi)

主要分為兩大類 緊急避險(xiǎn)

不承擔(dān)刑事責(zé)任

小結(jié)：

附案例分析

張李二人共同竊取商店的電纜線變賣，一日在處理完贓物之后，兩人來到僻靜處，分錢，由于分贓不均勻，兩人打了起來，張人高馬大，李顯然吃虧，眼看錢就要被瓜分，李便拿出隨身攜帶的橇竊工具，“起子”朝張刺去，張倒地，后因失血過多而死亡。請(qǐng)問李某的行為是正當(dāng)防衛(wèi)嗎？

李中和的住所在公路邊，1998年8月上旬曾三次被偷，于是就買了一把獵槍防身。1998年12月的一天半夜，鄰村農(nóng)民王萬民喝醉酒，把李家當(dāng)自己家，所以使勁敲門。李中和一家以為遇到了強(qiáng)盜。李中和一邊讓妻子打電話報(bào)警，一邊讓女兒用桌子頂住大門，自己則用獵槍對(duì)著門。李大聲問門外是誰，并且說，再不走開,要開槍了，可是張依然用力敲門，李實(shí)在害怕就扣動(dòng)了扳機(jī)，只聽門外沒有了聲音。但是還是不敢開門，直到110趕到，才救起了張萬民，但是張因?yàn)槭а^多，被迫截肢失去了被獵槍打中的左腿。請(qǐng)問李中和的行為是正當(dāng)防衛(wèi)嗎？

被害人王兆寬，平時(shí)對(duì)其妻子張某和女兒王某經(jīng)常打罵虐待。1999年曾兩次將親生女兒強(qiáng)奸，王某被強(qiáng)奸后曾服安眠藥企圖自殺，未遂。2000年11月的一天，王兆寬又鉆入王某的被窩，企圖施暴，王某奮力反抗，并叫醒母親。張某醒來后對(duì)王兆寬打了一個(gè)耳光，王兆寬將母女二人毒打一頓后便呼呼睡去。母女二人抱頭痛哭，最后兩人商量只有將王兆寬殺死才能過正常生活，于是張某用菜刀將熟睡的王兆寬砍了7刀，而王某則負(fù)責(zé)按住王兆寬不讓他動(dòng)彈。作案完畢后兩人一起到公安機(jī)關(guān)自首。請(qǐng)問張某和王某是正當(dāng)防衛(wèi)嗎？ 農(nóng)民馬江是村里的豬肉經(jīng)營(yíng)戶，而同村的白某是有名的無賴村霸，一天白某伙同李某和王某來到馬江的攤位，割了一塊豬肉就走，馬江只是說今天王八蛋又來吃白食了，白某三人就沖上來對(duì)馬江毆打，馬被打倒在地上，可是三人還不過癮，還繼續(xù)毆打。此時(shí)白某6歲的兒子經(jīng)過市場(chǎng)，馬心想我一定讓白某這個(gè)禍害鄉(xiāng)里的人斷子絕孫，于是使勁一躍而起，把騎在身上的李某掀翻在地，李某因后腦勺著地當(dāng)時(shí)救昏死過去，后搶救無效死亡。馬江一把抓住白的兒子，就狠命掐脖子，幸虧被別人拉開，否則白某的兒子也會(huì)死去。請(qǐng)問馬江的行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)？

李某和王某因?yàn)楝嵤掳l(fā)生口角，王當(dāng)眾辱罵了李某。李某回家后覺得很沒有面子，就帶上電工刀來到王的住所，對(duì)王進(jìn)行辱罵，并說怎么不敢來了嗎，你就是帶上家伙我也讓你死得很難看，有本事就來啊。王果真就隨手拿起一根竹竿走過來就開打，而此時(shí)早有防備的李某拿出電工刀向王刺去，王倒在地上由于刺中要害，搶救無效死亡。請(qǐng)問李某的行為時(shí)正當(dāng)防衛(wèi)嗎？

甲是人民警察。一天在受命執(zhí)行追捕一重大持槍搶劫的犯罪分子乙的途中，面對(duì)犯罪分子乙的威脅，甲為了保護(hù)自己的生命故意用石頭將自己的腳砸傷，造成無法繼續(xù)追趕犯罪分子的假象以致使犯罪分子得以成功逃跑。甲的行為是否屬于緊急避險(xiǎn)？

第四篇：正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)問題淺析

正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)問題淺析

正當(dāng)防衛(wèi)是一項(xiàng)法定權(quán)利，在我國(guó)刑法中其不符合犯罪構(gòu)成而被認(rèn)為是排除犯罪性的行為。防衛(wèi)過當(dāng)是應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的犯罪行為，是行為過當(dāng)與結(jié)果過當(dāng)?shù)慕y(tǒng)一，與正當(dāng)防衛(wèi)有本質(zhì)的不同。正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)是統(tǒng)屬于防衛(wèi)行為的并列關(guān)系，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)識(shí)和把握。如何劃清正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦奘且粋€(gè)關(guān)系到罪與非罪的比較復(fù)雜的問題，也是司法實(shí)踐中的難點(diǎn)之一。在司法實(shí)踐和理論研究中考察防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臅r(shí)候，往往是根據(jù)刑法的規(guī)定以正當(dāng)防衛(wèi)為前提，從防衛(wèi)行為的客觀后果明顯超過必要限度的角度進(jìn)行的。本文認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)不能僅從防衛(wèi)行為的“防衛(wèi)限度”來考慮，而應(yīng)立足于過當(dāng)行為本身來考察其構(gòu)成犯罪的要件，防衛(wèi)行為在行為過程中就具備了過當(dāng)結(jié)果的現(xiàn)實(shí)可能性。

一、正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)

正當(dāng)防衛(wèi)究竟是一種權(quán)利行為，還是僅僅是一種免責(zé)化行為，中外刑法理論對(duì)此不無爭(zhēng)議。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，防衛(wèi)行為是一種權(quán)利行為；第二中觀點(diǎn)認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)是一種不受法律處罰的行為。這種爭(zhēng)議在表述上從不同的角度也有不同的版本?！皣@正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)議論最多的德國(guó)。19世紀(jì)以來，主要是在?個(gè)人的保全?與?法的確認(rèn)?兩個(gè)原理上尋找根據(jù)。” 在日本，其學(xué)說是受德國(guó)的影響發(fā)展起來的，但最近也確立了若干獨(dú)特的理論觀點(diǎn)。在眾多的學(xué)說中，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)的說明可以分為兩種：一是用“社會(huì)的相當(dāng)性”的觀點(diǎn)來說明，立于重視行為無價(jià)值的立場(chǎng)，認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)是在社會(huì)倫理秩序的范圍內(nèi)，為維護(hù)某種法秩序服務(wù)的行為，因而作為社會(huì)的相當(dāng)行為被正當(dāng)化；二是用“法益衡量”的觀點(diǎn)來說明，其是站在重視結(jié)果無價(jià)值的立場(chǎng)上的學(xué)說。在我國(guó)刑法理論中，一般對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)籠統(tǒng)地稱為排除犯罪性的行為。至于其原因是什么則存在不同的看法。一種觀點(diǎn)認(rèn)為防衛(wèi)行為“雖然表面上具有侵害性，但實(shí)質(zhì)上并不具備具體犯罪的犯罪構(gòu)成要件”，從正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)及其特征可以看出，正當(dāng)防衛(wèi)完全不符合犯罪構(gòu)成。該觀點(diǎn)是從犯罪構(gòu)成要件的內(nèi)部認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)不具備犯罪構(gòu)成要件而是合法的。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為防衛(wèi)行為在形式上符合犯罪構(gòu)成要件，只是在整體上不具有犯罪的社會(huì)危害性而排除其犯罪性。正當(dāng)防衛(wèi)作為“犯罪阻卻事由無論從形式上還是內(nèi)容上都符合了某種犯罪構(gòu)成的基本要求，只是由于法律的特別規(guī)定，才不構(gòu)成犯罪，無須承擔(dān)刑事責(zé)任。” 該觀點(diǎn)是從犯罪構(gòu)成要件的外部用社會(huì)危害性這一犯罪本質(zhì)特征來否定其犯罪性。這種爭(zhēng)論直接關(guān)系到對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)犯罪性格條件的考察。在前者看來，防衛(wèi)過當(dāng)在主觀和客觀方面使得犯罪構(gòu)成要件得以滿足，從而認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)構(gòu)成犯罪。筆者贊成該觀點(diǎn)，但是又同時(shí)認(rèn)為應(yīng)從防衛(wèi)過當(dāng)行為本身來理解其犯罪性格。在后者看來，明顯超過必要限度造成重大損害使正當(dāng)防衛(wèi)的客觀后果具備了犯罪所要求的社會(huì)危害性。但這種觀點(diǎn)是建立在犯罪構(gòu)成要件評(píng)價(jià)之后，用“社會(huì)危害性”對(duì)行為的性質(zhì)進(jìn)行的再次評(píng)價(jià)從而確定是否構(gòu)成犯罪的前提下，而這種觀點(diǎn)本身就值得討論。認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)行為形式上符合犯罪構(gòu)成，意味著犯罪構(gòu)成是形式的標(biāo)準(zhǔn)，而不是實(shí)質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)，動(dòng)搖了犯罪構(gòu)成是認(rèn)定犯罪的唯一法律標(biāo)準(zhǔn)的命題。如果說正當(dāng)防衛(wèi)符合犯罪構(gòu)成要件，依據(jù)我國(guó)犯罪構(gòu)成理論則會(huì)得出合法的行為同時(shí)違法的矛盾結(jié)論。

筆者以為，上述不同見解無非是為了解決這樣一個(gè)問題，即正當(dāng)防衛(wèi)為什么是正當(dāng)?shù)幕虿槐徽J(rèn)為是犯罪。探究正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)和討論排除其犯罪性沒有根本的區(qū)別。但在思考問題的視角方面仍有細(xì)微之別。正當(dāng)?shù)男袨楫?dāng)然不構(gòu)成犯罪，但反之則不然。我認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)在于它是一項(xiàng)法定權(quán)利，而不是法律對(duì)犯罪行為的例外的排除規(guī)定。正當(dāng)防衛(wèi)是當(dāng)代世界各國(guó)刑事立法中所確立的一項(xiàng)重要制度。面對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害，防衛(wèi)人適時(shí)地進(jìn)行反擊，以避免不法行為所可能帶來的侵害，是公民的一項(xiàng)法定權(quán)利。從歷史沿革來看，正當(dāng)防衛(wèi)體現(xiàn)的是一種自然法的原則。在無法的時(shí)代，防衛(wèi)基于人的自然本能，是一項(xiàng)自然權(quán)利。但進(jìn)入文明社會(huì)在法律產(chǎn)生的情況下，防衛(wèi)就不再必然正當(dāng)。由于保護(hù)社會(huì)秩序在根本上是國(guó)家的責(zé)任和義務(wù)，因此，對(duì)違反法秩序的行為進(jìn)行懲戒也是國(guó)家的特權(quán)，私人不再當(dāng)然擁有。從這個(gè)意義上講，法律允許防衛(wèi)并對(duì)其條件進(jìn)行限定，是對(duì)自然權(quán)利的有限復(fù)歸?？梢?，正當(dāng)防衛(wèi)“其本質(zhì)與法律保護(hù)權(quán)利之精神并無不合，顯有其合法性質(zhì)，應(yīng)認(rèn)之為法律上之權(quán)利行為，故一般學(xué)者皆以正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)notwehrrecht稱之”。而且，只有將正當(dāng)防衛(wèi)理解為一項(xiàng)權(quán)利，才可以解釋特殊防衛(wèi)權(quán)存在的理由；將其理解為一項(xiàng)有限的權(quán)利，才存在追究防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任的可能性。

從法律屬性的角度來看，正當(dāng)防衛(wèi)不符合犯罪構(gòu)成要件而當(dāng)然不成立犯罪。但是由于我國(guó)刑法與大陸法系和英美法系在犯罪構(gòu)成理論體系上的不同，因此在排除正當(dāng)防衛(wèi)犯罪性的理由的考察上也不一樣。在我國(guó)，犯罪構(gòu)成是犯罪的法律標(biāo)準(zhǔn)，是犯罪人負(fù)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)，犯罪構(gòu)成的全部要件共同體現(xiàn)行為的刑事違法性和社會(huì)危害性，由此出發(fā)，就不能得出完全符合犯罪構(gòu)成諸要件的行為卻可以不具有刑事違法性和社會(huì)危害性因而不構(gòu)成犯罪的結(jié)論。……反過來說，排除犯罪的行為是不可能完全具備犯罪構(gòu)成的全部要件的。因?yàn)榕懦缸锏氖掠墒钦?dāng)合法的，不可能具有犯罪的社會(huì)危害性。只有在西方國(guó)家的犯罪論框架中，才可能存在符合構(gòu)成要件而不構(gòu)成犯罪的情況。大陸法系國(guó)家認(rèn)定犯罪的“三階梯論”和英、美國(guó)家認(rèn)定犯罪的“雙層次說”都把構(gòu)成要件的符合性作為犯罪成立的一個(gè)條件，在構(gòu)成要件符合的基礎(chǔ)上，還必須排除正當(dāng)防衛(wèi)等違法性的阻卻事由；否則，仍不構(gòu)成犯罪。中外犯罪構(gòu)成理論的框架不同，其與正當(dāng)防衛(wèi)等事由的關(guān)系顯然也不應(yīng)該相同。在大陸法系的犯罪論中，對(duì)犯罪的整體判斷是通過對(duì)遞進(jìn)式的犯罪成立條件的討論來完成的。認(rèn)定為犯罪的行為必須符合構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性。在其理論體系中，正當(dāng)防衛(wèi)是被歸結(jié)為阻卻違法性而排除在犯罪之外。而在英美法系國(guó)家，犯罪成立要件呈現(xiàn)雙層次結(jié)構(gòu)：犯罪本體要件和責(zé)任充足要件，他們都被認(rèn)為是在確定犯罪時(shí)不可缺少的。犯罪本體要件包含了犯罪行為和犯罪心理，他們構(gòu)成犯罪事實(shí)的基本方面，一般地說，具備了這兩個(gè)要件，就可以認(rèn)為有犯罪事實(shí)的存在，就可以確定行為人的刑事責(zé)任，除非行為人有合法辯護(hù)的理由。如果合法辯護(hù)理由被司法機(jī)關(guān)采納，則犯罪事實(shí)不存在，如果辯護(hù)理由并不合法、充分，則可以判定犯罪事實(shí)存在。正當(dāng)防衛(wèi)是作為合法的辯護(hù)理由而排除在犯罪行為之外。我國(guó)刑法中的犯罪論體系是客體、客觀方面、主體、主觀方面四要件齊備的閉合式構(gòu)造。犯罪構(gòu)成是刑事立法設(shè)定犯罪的一個(gè)規(guī)格和標(biāo)準(zhǔn)，也是刑事司法認(rèn)定犯罪時(shí)所依據(jù)的一種標(biāo)準(zhǔn)和模式。但與上述國(guó)家不同的是我國(guó)犯罪構(gòu)成是形式和實(shí)質(zhì)的統(tǒng)一，事實(shí)判斷和價(jià)值評(píng)價(jià)同時(shí)地、一次性地完成。因此，只要不符合犯罪構(gòu)成的某一個(gè)或某些要件就沒有認(rèn)定為犯罪的可能。所以在我國(guó)刑法中將正當(dāng)防衛(wèi)概括為“排除犯罪性的行為”是與我國(guó)犯罪構(gòu)成體系一致的。當(dāng)然，這里的“排除”不是例外的規(guī)定，而是不具有犯罪性的意思。與此相反，防衛(wèi)過當(dāng)從防衛(wèi)行為和防衛(wèi)結(jié)果來考察則是符合犯罪構(gòu)成要件而應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任的犯罪行為。所以，防衛(wèi)過當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)是兩種性質(zhì)根本不同的防衛(wèi)行為。

二、正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)年P(guān)系

防衛(wèi)過當(dāng)是指防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成重大損害的應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的犯罪行為。防衛(wèi)過當(dāng)首先是防衛(wèi)行為的過當(dāng)而不僅是客觀后果的過當(dāng)。在防衛(wèi)過當(dāng)中依然存在刑法上的因果關(guān)系，防衛(wèi)過當(dāng)是防衛(wèi)行為明顯超過必要限度而造成重大損害，是行為過當(dāng)與結(jié)果過當(dāng)?shù)慕y(tǒng)一。過當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為是過當(dāng)結(jié)果的原因，重大損害是過當(dāng)防衛(wèi)造成的結(jié)果。

對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)年P(guān)系有不同的觀點(diǎn)。目前比較一致的觀點(diǎn)是轉(zhuǎn)化說，認(rèn)為“防衛(wèi)過當(dāng)是由正當(dāng)防衛(wèi)轉(zhuǎn)變成的”，“防衛(wèi)過當(dāng)是正當(dāng)防衛(wèi)的量變引起質(zhì)變的結(jié)果。正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度造成不應(yīng)有的危害，正當(dāng)防衛(wèi)就轉(zhuǎn)化為防衛(wèi)過當(dāng)?！?該觀點(diǎn)以正當(dāng)防衛(wèi)為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那疤?。只是由于正?dāng)防衛(wèi)明顯超出必要限度造成重大損害而被認(rèn)為是犯罪。這一說法無法解釋為什么同屬正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)目的性,并受這一正當(dāng)目的支配的防衛(wèi)過當(dāng)仍要負(fù)刑事責(zé)任的原因和根據(jù)；不能說明正當(dāng)防衛(wèi)目的的正當(dāng)性、手段的適當(dāng)性和行為的相應(yīng)性與防衛(wèi)過當(dāng)在主觀上的罪過、手段上的不當(dāng)和行為的超限度之間的轉(zhuǎn)化過程。在該觀點(diǎn)看來，正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)僅僅在于客觀后果的程度是否超出一定的限度。這是很難令人信服的。因?yàn)?，根?jù)因果關(guān)系明顯超出必要限度造成嚴(yán)重后果是有相應(yīng)的行為造成的。但是，防衛(wèi)過當(dāng)形成之前并無正當(dāng)防衛(wèi)存在。首先防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕Y(jié)果不會(huì)是正當(dāng)防衛(wèi)行為的產(chǎn)物；其次，從構(gòu)成要件的符合性看，在防衛(wèi)過當(dāng)之前不存在可資認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的全部構(gòu)成要件。因此，超出必要限度根本上是防衛(wèi)行為的超出，結(jié)果過當(dāng)則是行為過當(dāng)?shù)慕Y(jié)果而已。

另一種觀點(diǎn)筆者將其概括為包容說，認(rèn)為正當(dāng)行為本身包括了適當(dāng)和過當(dāng)兩種情形。有人從強(qiáng)化正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的角度出發(fā)認(rèn)為，理論上的正當(dāng)防衛(wèi)的概念應(yīng)該相對(duì)寬松，將防衛(wèi)過當(dāng)納入正當(dāng)防衛(wèi)的范疇，客觀上有利于鼓勵(lì)公民放手同違法犯罪作斗爭(zhēng)。該說承認(rèn)正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)是兩個(gè)不同的行為，只是防衛(wèi)過當(dāng)是正當(dāng)防衛(wèi)中的一種情形，為正當(dāng)防衛(wèi)所包容。這種觀點(diǎn)是不對(duì)的。由實(shí)施防衛(wèi)行為到防衛(wèi)超出必要限度，是一個(gè)完整的行為，不能將符合正當(dāng)防衛(wèi)的行為和超出必要限度的行為區(qū)分為兩種行為。而且，正當(dāng)防衛(wèi)是正當(dāng)?shù)暮戏ǖ男袨椋佬l(wèi)過當(dāng)是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)形式責(zé)任的犯罪行為的結(jié)論是應(yīng)當(dāng)?shù)玫娇隙ǖ?。兩種性質(zhì)完全對(duì)立的行為是一種包容和被包容的關(guān)系，其邏輯錯(cuò)誤是顯然的。認(rèn)為防衛(wèi)既正當(dāng)又過當(dāng)，很可能模糊防衛(wèi)過當(dāng)和正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)系，使人誤認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)不過是正當(dāng)防衛(wèi)的產(chǎn)物，是正當(dāng)防衛(wèi)的一種情形。而且，這種觀點(diǎn)同樣不能解釋為什么正當(dāng)防衛(wèi)在主觀上存在目的的正當(dāng)性，而在防衛(wèi)過當(dāng)中其主觀上具有罪過心理的問題。

上述觀點(diǎn)都把防衛(wèi)行為僅理解為正當(dāng)防衛(wèi)，根據(jù)現(xiàn)行刑法的規(guī)定以正當(dāng)防衛(wèi)為前提，認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)是在正當(dāng)防衛(wèi)過程中由于發(fā)生了明顯超出必要限度造成重大損害而成立。防衛(wèi)行為是一個(gè)過程，其性質(zhì)是防衛(wèi)行為和防衛(wèi)結(jié)果具有同一性的統(tǒng)一。過當(dāng)結(jié)果的發(fā)生是以存在過當(dāng)行為為條件；其與正當(dāng)防衛(wèi)行為之間不具有因果關(guān)系的品質(zhì)。正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)是兩種性質(zhì)根本不同的行為。雖然轉(zhuǎn)化說看到了正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)在性質(zhì)上的不同，但由正當(dāng)合法的行為如何轉(zhuǎn)化為犯罪行為則不能給出令人信服的答案。

第五篇：大討論問題

存瑞鎮(zhèn)

1.觀眾朋友，您好！全縣開展“解放思想、搶抓機(jī)遇、奮發(fā)作為、協(xié)同發(fā)展”大討論活動(dòng)以來，存瑞鎮(zhèn)強(qiáng)化“四定工作”,推進(jìn)”四力建設(shè)“，對(duì)全鎮(zhèn)工作進(jìn)行了認(rèn)真審視和重新定位。今天，我們請(qǐng)到了存瑞鎮(zhèn)黨委書記黃曉靜，請(qǐng)她談一談如何通過抓好活動(dòng)落實(shí)來服務(wù)全鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展大局。2.“實(shí)踐在發(fā)展，形勢(shì)在變化，解放思想永無止境?！秉S書記，我們存瑞鎮(zhèn)在發(fā)展新定位，破解發(fā)展新問題上都多做了哪些工作？

3.一個(gè)地方的發(fā)展能不能實(shí)現(xiàn)跨越，在很大程度上取決于能不能抓住用好機(jī)遇，而抓住用好機(jī)遇的一個(gè)重要前提，則是通過解放思想真正認(rèn)識(shí)機(jī)遇、理解機(jī)遇、把握機(jī)遇。黃書記，我們存瑞鎮(zhèn)在創(chuàng)新農(nóng)業(yè)發(fā)展、推進(jìn)美麗鄉(xiāng)村建設(shè)和項(xiàng)目建設(shè)方面都有哪些新的舉措和措施呢？

新觀念催生新創(chuàng)造，實(shí)踐先行需要觀念先導(dǎo)；只有樹立新理念，才能開創(chuàng)新局面。今天，我縣的發(fā)展進(jìn)入了一個(gè)激情燃燒、充滿希望、大有可為的新時(shí)期，新機(jī)遇新挑戰(zhàn)新任務(wù)呼喚我們進(jìn)一步解放思想，在解放思想中統(tǒng)一思想、凝聚共識(shí)，以新的思想、新的觀念、新的精神狀態(tài)，努力開創(chuàng)特色鮮明的京西北中等城市的新局面!好，非常感謝黃書記來到我們的演播室。觀眾朋友們，感謝您的收看！再見！

小南辛堡鎮(zhèn)

1.觀眾朋友，您好！全縣開展“解放思想、搶抓機(jī)遇、奮發(fā)作為、協(xié)同發(fā)展”大討論活動(dòng)以來，小南辛堡鎮(zhèn)對(duì)全鎮(zhèn)工作進(jìn)行了認(rèn)真審視和重新定位。今天，我們請(qǐng)到了小南辛堡鎮(zhèn)黨委書記李海龍，請(qǐng)他談一談小南辛堡鎮(zhèn)是如何通過抓好活動(dòng)落實(shí)來服務(wù)全鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展大局。

2.李書記，我們小南辛堡鎮(zhèn)在大討論活動(dòng)中是如何查找發(fā)展中的不足以及在今后的工作中有哪些新的舉措。

3.新觀念催生新創(chuàng)造，實(shí)踐先行需要觀念先導(dǎo)；只有樹立新理念，才能開創(chuàng)新局面。今天，我縣的發(fā)展進(jìn)入了一個(gè)激情燃燒、充滿希望、大有可為的新時(shí)期，新機(jī)遇新挑戰(zhàn)新任務(wù)呼喚我們進(jìn)一步解放思想，在解放思想中統(tǒng)一思想、凝聚共識(shí)，以新的思想、新的觀念、新的精神狀態(tài)，努力開創(chuàng)特色鮮明的京西北中等城市的新局面!好，非常感謝李書記參與我們的節(jié)目。觀眾朋友們，感謝您的收看！再見！

大黃莊鎮(zhèn)

1.觀眾朋友，您好！全縣開展“解放思想、搶抓機(jī)遇、奮發(fā)作為、協(xié)同發(fā)展”大討論活動(dòng)以來，大黃莊鎮(zhèn)抓住機(jī)遇、用好機(jī)遇，對(duì)全鎮(zhèn)工作進(jìn)行了認(rèn)真審視和重新定位。今天，我們請(qǐng)到了大黃莊鎮(zhèn)黨委書記陳海龍，請(qǐng)他談一談如何通過抓好活動(dòng)落實(shí)來服務(wù)全鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展大局。

2.“實(shí)踐在發(fā)展，形勢(shì)在變化，解放思想永無止境?！标悤?，我們大黃莊鎮(zhèn)在發(fā)展新定位以及在今后的作中有哪些新的舉措？

3新觀念催生新創(chuàng)造，實(shí)踐先行需要觀念先導(dǎo)；只有樹立新理念，才能開創(chuàng)新局面。今天，我縣的發(fā)展進(jìn)入了一個(gè)激情燃燒、充滿希望、大有可為的新時(shí)期，新機(jī)遇新挑戰(zhàn)新任務(wù)呼喚我們進(jìn)一步解放思想，在解放思想中統(tǒng)一思想、凝聚共識(shí)，以新的思想、新的觀念、新的精神狀態(tài)，努力開創(chuàng)特色鮮明的京西北中等城市的新局面!好，非常感謝李書記參與我們的節(jié)目。觀眾朋友們，感謝您的收看！再見！

官?gòu)d鎮(zhèn)

1.觀眾朋友，您好！全縣開展“解放思想、搶抓機(jī)遇、奮發(fā)作為、協(xié)同發(fā)展”大討論活動(dòng)以來，官?gòu)d鎮(zhèn)抓住機(jī)遇、用好機(jī)遇，對(duì)全鎮(zhèn)工作進(jìn)行了認(rèn)真審視和重新定位。今天，我們請(qǐng)到了官?gòu)d鎮(zhèn)黨委書記，請(qǐng)他談一談如何通過抓好活動(dòng)落實(shí)來服務(wù)全鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展大局。

2.“實(shí)踐在發(fā)展，形勢(shì)在變化，解放思想永無止境?！睍洠?qǐng)您來談一談我們官?gòu)d鎮(zhèn)通過開展大討論活動(dòng)，在今后的基層黨建、產(chǎn)業(yè)發(fā)展、鎮(zhèn)村建設(shè)和社會(huì)事業(yè)等方面工作中將會(huì)有哪些新的舉措？

3.新觀念催生新創(chuàng)造，實(shí)踐先行需要觀念先導(dǎo)；只有樹立新理念，才能開創(chuàng)新局面。今天，我縣的發(fā)展進(jìn)入了一個(gè)激情燃燒、充滿希望、大有可為的新時(shí)期，新機(jī)遇新挑戰(zhàn)新任務(wù)呼喚我們進(jìn)一步解放思想，在解放思想中統(tǒng)一思想、凝聚共識(shí)，以新的思想、新的觀念、新的精神狀態(tài)，努力開創(chuàng)特色鮮明的京西北中等城市的新局面!好，非常感謝書記參與我們的節(jié)目。觀眾朋友們，感謝您的收看！再見！

衛(wèi)生和計(jì)劃生育局

1.觀眾朋友，您好！全縣開展“解放思想、搶抓機(jī)遇、奮發(fā)作為、協(xié)同發(fā)展”大討論活動(dòng)以來，我縣衛(wèi)生和計(jì)劃生育局對(duì)全局工作進(jìn)行了認(rèn)真審視和重新定位。今天，我們請(qǐng)到了縣衛(wèi)生和計(jì)劃生育局局長(zhǎng)肖振君，請(qǐng)他談一談如何通過抓好活動(dòng)落實(shí)來服務(wù)全縣經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展大局。

2.“實(shí)踐在發(fā)展，形勢(shì)在變化，解放思想永無止境?！毙ぞ珠L(zhǎng)，請(qǐng)您來談一談我縣衛(wèi)生和計(jì)劃生育局通過開展大討論活動(dòng)，在今后的實(shí)際工作中將會(huì)有哪些新的舉措？

3.我縣各科局將“解放思想、搶抓機(jī)遇、奮發(fā)作為、協(xié)同發(fā)展”大討論活動(dòng)開展的非常及時(shí)，意義重大，同時(shí)也要求我們各科局廣大的干部職工及時(shí)行動(dòng)起來，加入大討論學(xué)習(xí)的行列，樹立信念，查擺問題，及時(shí)整改，將“大討論”活動(dòng)真正落到實(shí)處。好，觀眾朋友們，感謝您的收看，再見！

建設(shè)局

1.觀眾朋友，您好！全縣開展“解放思想、搶抓機(jī)遇、奮發(fā)作為、協(xié)同發(fā)展”大討論活動(dòng)以來，我縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局對(duì)全局工作進(jìn)行了認(rèn)真審視和重新定位。今天，我們請(qǐng)到了縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局局長(zhǎng)，請(qǐng)他談一談如何通過抓好活動(dòng)落實(shí)來服務(wù)全縣經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展大局。

2.“實(shí)踐在發(fā)展，形勢(shì)在變化，解放思想永無止境?！蓖蹙珠L(zhǎng)，我們大黃莊鎮(zhèn)在發(fā)展新定位以及在今后的作中有哪些新的舉措？

我縣各科局將“解放思想、搶抓機(jī)遇、奮發(fā)作為、協(xié)同發(fā)展”大討論活動(dòng)開展的非常及時(shí)，意義重大，同時(shí)也要求我們各科局廣大的干部職工及時(shí)行動(dòng)起來，加入大討論學(xué)習(xí)的行列，樹立信念，查擺問題，及時(shí)整改，將“大討論”活動(dòng)真正落到實(shí)處。好，觀眾朋友們，感謝您的收看，再見！

狼山鄉(xiāng) 1.觀眾朋友，您好！全縣開展“解放思想、搶抓機(jī)遇、奮發(fā)作為、協(xié)同發(fā)展”大討論活動(dòng)以來，狼山鄉(xiāng)對(duì)全鎮(zhèn)工作進(jìn)行了認(rèn)真審視和重新定位。今天，我們請(qǐng)到了狼山鄉(xiāng)黨委書記侯鑫，請(qǐng)他談一談如何通過抓好活動(dòng)落實(shí)來服務(wù)全鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展大局。

2.一個(gè)地方的發(fā)展能不能實(shí)現(xiàn)跨越，在很大程度上取決于能不能抓住用好機(jī)遇，而抓住用好機(jī)遇的一個(gè)重要前提，則是通過解放思想真正認(rèn)識(shí)機(jī)遇、理解機(jī)遇、把握機(jī)遇。侯書記，我們狼山鄉(xiāng)在發(fā)展新定位以及在今后的作中有哪些新的舉措？

3.新觀念催生新創(chuàng)造，實(shí)踐先行需要觀念先導(dǎo)；只有樹立新理念，才能開創(chuàng)新局面。今天，我縣的發(fā)展進(jìn)入了一個(gè)激情燃燒、充滿希望、大有可為的新時(shí)期，新機(jī)遇新挑戰(zhàn)新任務(wù)呼喚我們進(jìn)一步解放思想，在解放思想中統(tǒng)一思想、凝聚共識(shí)，以新的思想、新的觀念、新的精神狀態(tài)，努力開創(chuàng)特色鮮明的京西北中等城市的新局面!好，非常感謝侯書記來到我們的演播室。觀眾朋友們，感謝您的收看！再見！

桑園鎮(zhèn)

1.觀眾朋友，您好！全縣開展“解放思想、搶抓機(jī)遇、奮發(fā)作為、協(xié)同發(fā)展”大討論活動(dòng)以來，桑園鎮(zhèn)對(duì)全鎮(zhèn)工作進(jìn)行了認(rèn)真審視和重新定位。今天，我們請(qǐng)到了桑園鎮(zhèn)黨委書記喬建軍，首先請(qǐng)他談一談對(duì)這次大討論的認(rèn)識(shí)。2.喬書記，大討論活動(dòng)的開展在桑園鎮(zhèn)實(shí)際工作中的具體體現(xiàn)有哪些？ 3.一個(gè)地方的發(fā)展能不能實(shí)現(xiàn)跨越，在很大程度上取決于能不能抓住用好機(jī)遇，而抓住用好機(jī)遇的一個(gè)重要前提，則是通過解放思想真正認(rèn)識(shí)機(jī)遇、理解機(jī)遇、把握機(jī)遇。喬書記，通過開展這次大討論活動(dòng)我們桑園鎮(zhèn)的對(duì)標(biāo)承諾是什么？

4.新觀念催生新創(chuàng)造，實(shí)踐先行需要觀念先導(dǎo)；只有樹立新理念，才能開創(chuàng)新局面。今天，我縣的發(fā)展進(jìn)入了一個(gè)激情燃燒、充滿希望、大有可為的新時(shí)期，新機(jī)遇新挑戰(zhàn)新任務(wù)呼喚我們進(jìn)一步解放思想，在解放思想中統(tǒng)一思想、凝聚共識(shí)，以新的思想、新的觀念、新的精神狀態(tài)，努力開創(chuàng)特色鮮明的京西北中等城市的新局面!好，非常感謝喬書記來到我們的演播室。觀眾朋友們，感謝您的收看！再見！

林業(yè)局

1.觀眾朋友，您好！全縣開展“解放思想、搶抓機(jī)遇、奮發(fā)作為、協(xié)同發(fā)展”大討論活動(dòng)以來，我縣林業(yè)局對(duì)全局工作進(jìn)行了認(rèn)真審視和重新定位。今天，我們請(qǐng)到了林業(yè)局局長(zhǎng)，首先請(qǐng)他談一談我縣林業(yè)局在開展解放思想大討論的重大意義是什么？

2.我縣林業(yè)局在解決制約林業(yè)發(fā)展的問題上都做了哪些工作以及在今后的工作中都有哪些新的舉措? 3.我縣各科局將“解放思想、搶抓機(jī)遇、奮發(fā)作為、協(xié)同發(fā)展”大討論活動(dòng)開展的非常及時(shí)，意義重大，同時(shí)也要求我們各科局廣大的干部職工及時(shí)行動(dòng)起來，加入大討論學(xué)習(xí)的行列，樹立信念，查擺問題，及時(shí)整改，將“大討論”活動(dòng)真正落到實(shí)處。好，觀眾朋友們，感謝您的收看，再見！

交通運(yùn)輸局

1.觀眾朋友，您好！全縣開展“解放思想、搶抓機(jī)遇、奮發(fā)作為、協(xié)同發(fā)展”大討論活動(dòng)以來，交通運(yùn)輸局立足”京西北中等城市“發(fā)展，以時(shí)不我待的緊迫感、責(zé)任感，對(duì)縣域經(jīng)濟(jì)發(fā)展與路網(wǎng)布局的關(guān)聯(lián)和功能進(jìn)行了認(rèn)真審視和重新定位，今天我們請(qǐng)到了交通運(yùn)輸局局長(zhǎng)王玉成，請(qǐng)他談一談如何通過抓好活動(dòng)落實(shí)來服務(wù)全縣經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展大局。

2.做前人沒有做過的事，走前人沒有走過的路，是解放思想、創(chuàng)新進(jìn)取的生動(dòng)體現(xiàn)，也是事業(yè)興旺的根本保證。王局長(zhǎng)，交通運(yùn)輸局的規(guī)劃可以說是一次前所未有的大手筆、大動(dòng)作，在推進(jìn)過程中您是如何帶領(lǐng)交通運(yùn)輸局突出重圍？

3.王局長(zhǎng)，作為西出京津的第一縣，懷來如何成為在京津冀協(xié)同發(fā)展中招商引資、對(duì)外開放的新亮點(diǎn)，或者說眼前您有哪些具體的動(dòng)作和措施呢？ 4.新觀念催生新創(chuàng)造，實(shí)踐先行需要觀念先導(dǎo)，大討論活動(dòng)提出“八破八立”，中心是解決思想問題，交通運(yùn)輸局在這一方面又有什么樣的思路和措施呢？ 5.我縣各科局將“解放思想、搶抓機(jī)遇、奮發(fā)作為、協(xié)同發(fā)展”大討論活動(dòng)開展的非常及時(shí)，意義重大，同時(shí)也要求我們各科局廣大的干部職工及時(shí)行動(dòng)起來，加入大討論學(xué)習(xí)的行列，樹立信念，查擺問題，及時(shí)整改，將“大討論”活動(dòng)真正落到實(shí)處。好，觀眾朋友們，感謝您的收看，再見！水務(wù)局

1.觀眾朋友，您好！全縣開展“解放思想、搶抓機(jī)遇、奮發(fā)作為、協(xié)同發(fā)展”大討論活動(dòng)以來，我縣水務(wù)局以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展的立足“大水利“理念，緊緊圍繞為構(gòu)建”一水三城“格局，為加快建設(shè)特色鮮明的京西北中等城市提供堅(jiān)實(shí)的水利支撐這一思路，以時(shí)不待我的緊迫感、責(zé)任感，審時(shí)度勢(shì)，重新定位。今天，我們請(qǐng)到了水務(wù)局局長(zhǎng)劉永權(quán)，首先請(qǐng)他談一談我縣水務(wù)局如何通過抓好活動(dòng)落實(shí)來服務(wù)全縣經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展大局。

2.劉局長(zhǎng)，“興水利、除水害“，歷來是治國(guó)安邦的大事。水利規(guī)劃，可以說是一”大手筆“，在推進(jìn)過程中您是如何找差距、準(zhǔn)定位，帶領(lǐng)水務(wù)人求得新突破的？

3.通過劉局長(zhǎng)剛才的講述，我們眼前呈現(xiàn)出了一副利水、治水、親水的“人水和諧“的畫面。劉局長(zhǎng)，懷來水務(wù)工作在京津冀協(xié)調(diào)發(fā)展中，近期有何新的舉措，或者說眼前您有哪些具體動(dòng)作和措施呢? 4.這次大討論活動(dòng)，重點(diǎn)是“八破八立“，中心就是解決思想問題，水務(wù)局在這一方面又有什么樣的思路和措施呢？

5.我縣各科局將“解放思想、搶抓機(jī)遇、奮發(fā)作為、協(xié)同發(fā)展”大討論活動(dòng)開展的非常及時(shí)，意義重大，同時(shí)也要求我們各科局廣大的干部職工及時(shí)行動(dòng)起來，加入大討論學(xué)習(xí)的行列，樹立信念，查擺問題，及時(shí)整改，將“大討論”活動(dòng)真正落到實(shí)處。好，觀眾朋友們，感謝您的收看，再見！