第一篇：物上請(qǐng)求權(quán)

物上請(qǐng)求權(quán)，也稱物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，是指當(dāng)物權(quán)的圓滿狀態(tài)受到妨害或有被妨害之虞時(shí)，物權(quán)人為了排除或預(yù)防妨害，請(qǐng)求對(duì)方為一定行為或不為一定行為的權(quán)利。物上請(qǐng)求權(quán)的目的為排除妨害，根據(jù)不同的妨害形態(tài)可分為以下幾種：

（1）當(dāng)他人沒有權(quán)限而占有物權(quán)的所有物妨害物權(quán)時(shí)，發(fā)生物權(quán)的返還請(qǐng)求權(quán)；

（2）以此外的方法妨害物權(quán)的，發(fā)生妨害除去請(qǐng)求權(quán)；

（3）妨害有發(fā)生之虞的，發(fā)生物權(quán)的妨害預(yù)防請(qǐng)求權(quán)。

物上代位又稱所有權(quán)代位,是指保險(xiǎn)標(biāo)的因遭受保險(xiǎn)事故而發(fā)生全損或推定全損,保險(xiǎn)人在全額支付保險(xiǎn)賠償金之后,即擁有對(duì)該保險(xiǎn)標(biāo)的物的所有權(quán),即代位取得對(duì)受損保險(xiǎn)標(biāo)的的權(quán)利和義務(wù)。

守法：守法，又稱法的遵守，是指國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和公民個(gè)人依照法的規(guī)定行使權(quán)利（權(quán)力）和履行義務(wù)（職責(zé)）的活動(dòng)。

1、主體。指一切國(guó)家機(jī)關(guān)、武裝力量、政黨、社會(huì)團(tuán)體、企事業(yè)組織及全體公民，還包括我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的外國(guó)組織、外國(guó)人和無國(guó)籍人也是守法的主體。他們的活動(dòng)應(yīng)當(dāng)在我國(guó)法律允許的范圍內(nèi)進(jìn)行。

2、客體。指國(guó)家機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性法律文件和非規(guī)范性法律文件

3、內(nèi)容。包括依法行使權(quán)利和依法履行義務(wù)兩個(gè)方面，二者相互統(tǒng)一，缺一不可。

二、守法的必要性

（一）人類社會(huì)有序性的要求

（二）守法是我國(guó)社會(huì)主義法的本質(zhì)的體現(xiàn)

（三）守法是政治文明的重要組成部分四）守法是最低限度的道德

第二篇：物權(quán)請(qǐng)求權(quán)中的費(fèi)用承擔(dān)問題

物權(quán)請(qǐng)求權(quán)中的費(fèi)用承擔(dān)問題

——法學(xué)1班 MY

摘要：物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是物權(quán)人在對(duì)其物行使權(quán)利的過程中，受到妨害或有受到妨害的可能時(shí)，物權(quán)人為排除或預(yù)防妨害的發(fā)生，恢復(fù)物權(quán)的圓滿支配狀態(tài)，而請(qǐng)求妨害人為一定行為或不為一定行為的權(quán)利。在雙方行使請(qǐng)求權(quán)的過程中所產(chǎn)生的費(fèi)用問題日益凸顯。

關(guān)鍵詞：請(qǐng)求權(quán)、返還原物、排除妨害、費(fèi)用承擔(dān)、孳息返還 正文：

民法上對(duì)物權(quán)的保護(hù)主要體現(xiàn)為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的行使。物權(quán)人在其物權(quán)受到侵害后，應(yīng)當(dāng)向侵害人提出請(qǐng)求，當(dāng)侵害人拒絕時(shí)，受害人既不能支配侵害人的財(cái)物，也不能強(qiáng)制其人身，只能依法提起訴訟，請(qǐng)求國(guó)家審判機(jī)關(guān)提供國(guó)家強(qiáng)制力迫使侵害人為特定行為，以消除給物權(quán)人造成的不便與損害，由此便出現(xiàn)了所謂的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)這一物權(quán)的民法保護(hù)機(jī)制。《物權(quán)法》第37條規(guī)定：“侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請(qǐng)求損害賠償，也可以請(qǐng)求承擔(dān)其他民事責(zé)任?！笨梢姡趾ξ餀?quán)的糾紛，其中必然牽扯費(fèi)用承擔(dān)問題。對(duì)此，個(gè)人認(rèn)為應(yīng)該以過錯(cuò)認(rèn)定責(zé)任承擔(dān)費(fèi)用，在不可抗力或意外事件造成的無過錯(cuò)情況下，不能草率認(rèn)定費(fèi)用承擔(dān)者，應(yīng)該區(qū)分責(zé)任，就各方承擔(dān)責(zé)任不同，逐一考慮費(fèi)用承擔(dān)問題。

例如：甲和乙是鄰居，甲的院子里有棵大樹，某天甲家的大樹被一陣大風(fēng)吹倒在乙家的庭院，由此產(chǎn)生的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)如何考慮，牽扯的費(fèi)用又該由誰承擔(dān)呢？上述案例是關(guān)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)中的一個(gè)經(jīng)典案例，它體現(xiàn)了在行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)以尋求對(duì)于物權(quán)的保護(hù)的過程中，其所產(chǎn)生的費(fèi)用由誰承擔(dān)的問題，尤其是在不同的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)之間發(fā)生沖突的時(shí)候，這個(gè)問題將更加突出。

物權(quán)請(qǐng)求權(quán)也稱之為物上請(qǐng)求權(quán)，是指物權(quán)人在對(duì)其物行使權(quán)利的過程中，受到妨害或有受到妨害的可能時(shí)，物權(quán)人為排除或預(yù)防妨害的發(fā)生，恢復(fù)物權(quán)的圓滿支配狀態(tài)，而請(qǐng)求妨害人為一定行為或不為一定行為的權(quán)利。也就是說，物權(quán)人既有對(duì)物的支配的權(quán)利，有權(quán)向任何一個(gè)無權(quán)占有其物的第三人要求返還，又有排除第三人對(duì)其物的任何干擾的權(quán)利。當(dāng)物權(quán)人的物權(quán)受到妨害或者有妨害之虞時(shí)，物權(quán)人請(qǐng)求訴訟保護(hù)的直接依據(jù)不是其物權(quán)，而是一種請(qǐng)求權(quán)即物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，侵害物權(quán)的，物權(quán)人可以請(qǐng)求防止侵害、停止侵害、排除妨害、返還原物、賠償損失、賠禮道歉，其中物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的范圍，包括返還原物請(qǐng)求權(quán)、恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)、妨害除去請(qǐng)求權(quán)和妨害防止請(qǐng)求權(quán)。

一、甲乙雙方權(quán)利及費(fèi)用相關(guān)分析：

1、確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)

《物權(quán)法》第33條規(guī)定：“因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議的，利害關(guān)系人可以請(qǐng)求確認(rèn)權(quán)利。”請(qǐng)求確認(rèn)物權(quán)包括請(qǐng)求確認(rèn)所有權(quán)和請(qǐng)求確認(rèn)他物權(quán)。在本案例中，樹由甲所有，這是沒有爭(zhēng)議的，由于外力因素，樹倒在乙的院子里，因此產(chǎn)生其他請(qǐng)求權(quán)。

2、所有物的返還請(qǐng)求權(quán)

所有物的返還請(qǐng)求權(quán)即返還原物請(qǐng)求權(quán)，是所有人對(duì)于無權(quán)占有或侵奪其所有物者請(qǐng)求返還其所有物的權(quán)利。其構(gòu)成要件只有一個(gè)，即相對(duì)人無權(quán)占有其物。所謂無權(quán)占有，是指沒有正當(dāng)權(quán)源而占有他人的物。其發(fā)生原因如何、其期間長(zhǎng)短、占有人善意或惡意、有無過失等問題概不考慮?！段餀?quán)法》第34條規(guī)定：“無權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物?！逼淝疤岜仨毷窃锶匀淮嬖冢绻镆呀?jīng)毀損或滅失，則應(yīng)區(qū)分其占有人是善意還是惡意。善意占有人對(duì)所有物沒有惡意，故不應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任；如果提起侵權(quán)行為請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利人能夠證明，所有物的毀損或滅失事由可以歸責(zé)于善意占有人，則善意占有人也應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任以填補(bǔ)權(quán)利人所受的損害。而對(duì)于惡意占有人，因其對(duì)所有物本來就具有惡意，故不可能證明自己已經(jīng)盡到了善意管理人的義務(wù)，因此必須對(duì)所有物的毀損或滅失負(fù)賠償責(zé)任。本案例中，甲的樹被風(fēng)吹倒后倒在乙的院子里，甲對(duì)樹的所有權(quán)因此而受到破壞，但樹本身并沒有毀損或滅失，所以甲可以請(qǐng)求返還原物。不管樹是否珍貴，乙主觀上是否有想要占有該樹的想法，甲都可以行使對(duì)樹的返還請(qǐng)求權(quán)，所產(chǎn)生的譬如樹的搬運(yùn)費(fèi)用，應(yīng)由有責(zé)任的一方——甲來承擔(dān)。雖然雙方均無過錯(cuò)，但樹是甲所有，費(fèi)用應(yīng)由權(quán)利人自行承擔(dān)。

3、排除妨害請(qǐng)求權(quán)

排除妨害請(qǐng)求權(quán)是指所有人對(duì)其所有權(quán)的圓滿狀態(tài)被他人妨害時(shí)，請(qǐng)求妨害人除去妨害的權(quán)利?！段餀?quán)法》第35條規(guī)定：“妨害物權(quán)或可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)。”甲在提出返還請(qǐng)求權(quán)時(shí)不可忽略，甲的大樹由于不可抗力的因素倒在乙的院子里，造成乙對(duì)他家院子的物權(quán)擁有得不圓滿，為了恢復(fù)乙家院落的正常使用，乙有提出排除妨害請(qǐng)求的權(quán)利。若甲的大樹倒下造成乙的院子或房屋受損，根據(jù)《物權(quán)法》第36條規(guī)定：“造成不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)毀損的，權(quán)利人可以請(qǐng)求修理、重做、更換或者恢復(fù)原狀?！彼砸矣袡?quán)要求甲使受損的部分恢復(fù)物權(quán)的圓滿狀態(tài)，并且產(chǎn)生的費(fèi)用由甲承擔(dān)。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的費(fèi)用，一般情況下由負(fù)有返還原物、排除妨害、恢復(fù)原狀的義務(wù)人來承擔(dān)，但如果該侵犯物權(quán)的行為是由物權(quán)所有人自己的行為或由于地震、戰(zhàn)爭(zhēng)等不可抗力、意外事故造成的，則應(yīng)該由權(quán)利人自行承擔(dān)費(fèi)用，如果是由第三人引起的，則由第三人承擔(dān)費(fèi)用。

4、損害賠償請(qǐng)求權(quán)

損害賠償請(qǐng)求權(quán)是指由于他人的非法行為造成了財(cái)產(chǎn)的毀損和滅失，侵害了權(quán)利人的物權(quán)時(shí)，權(quán)利人所享有的補(bǔ)償其損失的請(qǐng)求權(quán)。賠償損失的種類有恢復(fù)原狀和金錢賠償、代物賠償?；謴?fù)原狀指回復(fù)到損害發(fā)生前原有的狀態(tài)。不能恢復(fù)原狀，或者當(dāng)事人不愿意恢復(fù)原狀的，可以用金錢賠償、代物折抵賠償。損害賠償?shù)恼?qǐng)求可以由物的所有人提出，也可以由物的合法占有人提出。損害賠償一般被認(rèn)為是債權(quán)法上的救濟(jì)措施，然而，在物權(quán)人的物權(quán)利益受到侵害依據(jù)上述的物權(quán)保護(hù)方式不能得到保護(hù)時(shí)，賦予物權(quán)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)能夠更充分地保護(hù)物權(quán)人的整體利益。本案例中，雖然雙方均無過失，但甲的大樹造成了乙的財(cái)產(chǎn)損失這個(gè)結(jié)果是客觀存在的，乙可以就樹倒下所造成的損失向甲提出賠償請(qǐng)求。

二、孳息或添附產(chǎn)生的費(fèi)用問題

1、孳息應(yīng)否返還

在占有期間由所有物所生之孳息包括天然孳息與法定孳息，在本案中，若甲的樹上存在果實(shí)等物，隨著樹的倒落，部分果實(shí)隨之進(jìn)了乙的院子，在此可分兩種情況：

①果實(shí)沒有毀損或滅失

a.若果實(shí)還在樹上，并沒有掉落到院子里，那么果實(shí)應(yīng)作為樹的一部分，甲向乙提出的返還原物請(qǐng)求權(quán)也包括果實(shí)，并且在果實(shí)返還的過程中產(chǎn)生的費(fèi)用都由甲自行承擔(dān)。

b.若果實(shí)不在樹上，被震落在了乙的院子里，那么乙應(yīng)該遵守民法中的誠(chéng)實(shí)信用的基本原則，承認(rèn)果實(shí)為甲所有，并堅(jiān)持公序良俗原則，將果實(shí)還給甲。

②部分果實(shí)毀損或滅失

a.若只是由于風(fēng)的不可抗力因素造成部分果實(shí)的毀損，乙作為善意的一方，對(duì)果實(shí)的情況不知情，那么應(yīng)在樹和果實(shí)等都返還原主后由甲自己承擔(dān)相應(yīng)損失。

b.若甲有證據(jù)確認(rèn)是由于乙的惡意行為造成果實(shí)的毀損，則甲有權(quán)要求乙對(duì)自己的損失進(jìn)行賠償，乙應(yīng)為自己的行為承擔(dān)相應(yīng)的賠償。

2、添附與費(fèi)用是否可以由相對(duì)人請(qǐng)求償還

占有人在占有期間可能從事對(duì)物加以改良、添附的行為，若使善意占有人，如果沒有這些積極的改良與添附，占有人消極的保存行為也對(duì)物的存續(xù)具有實(shí)益，故法律在要求占有人以自己的行為和費(fèi)用返還占有的同時(shí)，為利益平衡考慮，依誠(chéng)信原則保護(hù)占有人的費(fèi)用請(qǐng)求償還權(quán)，所有人應(yīng)補(bǔ)償占有人對(duì)物支出的有關(guān)費(fèi)用或基于不當(dāng)?shù)美颠€善意占有人所添附的價(jià)值。當(dāng)占有人是惡意時(shí)，應(yīng)一并將添附物返還給原物請(qǐng)求權(quán)人，原物請(qǐng)求權(quán)人應(yīng)基于不當(dāng)?shù)美颠€惡意占有人添附的價(jià)值。因添附給物權(quán)人造成損害的，惡意占有人要承擔(dān)侵權(quán)的損害賠償責(zé)任。

為避免產(chǎn)生一方惡意放棄請(qǐng)求權(quán)，另一方被動(dòng)尋求處理方案的情況，個(gè)人認(rèn)為應(yīng)承認(rèn)雙方互為請(qǐng)求權(quán)人，互享請(qǐng)求權(quán)，并且不需要考慮先后順序問題。若乙先提出排除妨害的請(qǐng)求，則甲就無再提出返還所有物請(qǐng)求的必要，若甲已提出返還所有物的請(qǐng)求，乙亦無再提出排除妨害請(qǐng)求的必要。在整個(gè)事件中，只需以過錯(cuò)認(rèn)定責(zé)任費(fèi)用承擔(dān)的一方即可，而在不可抗力或意外事件造成的無過錯(cuò)情況下，仔細(xì)應(yīng)該區(qū)分責(zé)任，就各方承擔(dān)責(zé)任不同，逐一考慮費(fèi)用承擔(dān)問題。在雙方承擔(dān)費(fèi)用的情況下，一方先以自己的費(fèi)用行使了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的，另一半費(fèi)用可基于不當(dāng)?shù)美蛳鄬?duì)人追償。

參考文獻(xiàn)：《物權(quán)法》——曾憲義、王利明

《物權(quán)救濟(jì)模式的選擇及其依據(jù)》——崔建遠(yuǎn)

第三篇：人身損害賠償請(qǐng)求權(quán)能不能轉(zhuǎn)讓

人身損害索賠權(quán)是否可以轉(zhuǎn)讓？

案情簡(jiǎn)介

2008年5月18日，A公司雇傭的道路作業(yè)工人蘇某（男，1970年出生）在某市無名道路上作業(yè)，恰逢付某駕駛B公司所有的滬C中型自卸貨車由西向東行駛至該路段，滬C車輛與蘇某相擦，導(dǎo)致蘇某倒地受傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。

經(jīng)交警部門調(diào)查取證認(rèn)定，付某在本起事故中承擔(dān)全部責(zé)任，蘇某不承擔(dān)事故責(zé)任。2008年6月30日，A公司與蘇某的家屬達(dá)成協(xié)議：由A公司一次性支付蘇某家屬50萬元，之后蘇某家屬放棄向責(zé)任方索賠的所有權(quán)利，由A公司向各責(zé)任方索賠，索賠的錢款全部歸A公司所有。雙方對(duì)該份協(xié)議進(jìn)行了公證。隨后，A公司實(shí)際支付蘇某家屬30萬元的賠償款。

2009年3月10日，A公司以道路交通事故人身損害賠償為由向人民法院提起訴訟，要求B公司與滬C車輛的保險(xiǎn)公司共同賠償94萬余元。

一審法院作出了判決，判決B公司與保險(xiǎn)公司分別在各自的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。后保險(xiǎn)公司與B公司不服判決上訴至中級(jí)人民法院，二審法院在開庭審理后，作出二審判決，判決駁回被上訴人A公司的全部訴訟請(qǐng)求。

案例評(píng)析

本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為A公司是否因與蘇某家屬簽訂了相關(guān)協(xié)議，并支付了費(fèi)用即可以作為原告要求事故責(zé)任方要求交通事故賠償。

一審中，原審法院以及A公司認(rèn)為，蘇某的家屬通過簽訂協(xié)議書的形式將交通事故賠償權(quán)轉(zhuǎn)讓給了A公司，此系財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的轉(zhuǎn)讓，且事后蘇某家屬再次進(jìn)行了確認(rèn)，并進(jìn)行了公證，該份協(xié)議以及A公司實(shí)際支付的30萬元均屬事實(shí)且有效。唯一不同的是，原審法院認(rèn)為精神損害撫慰金的請(qǐng)求權(quán)與自然人的人身密不可分，依法不得讓與或繼承。因此，原審法院在一審判決中對(duì)于精神損害撫慰金并未支持。其余訴訟請(qǐng)求，法院基本都予以支持。一審中，保險(xiǎn)公司認(rèn)為，A公司并不屬于本案的適格原告。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定“本條所稱賠償權(quán)利人，是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人、依法由受害人承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的被撫養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬”，在人身損害賠償案件中，只有直接遭受人身損害的受害人、依法由受害人承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的被撫養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬才有權(quán)利向致害人要求損害賠償，法律并未賦予其他主體在各種債權(quán)中的請(qǐng)求權(quán)。該案涉及的債權(quán)為侵權(quán)之債，而非合同之債，相關(guān)的法律只規(guī)定了合同之債可以轉(zhuǎn)讓，而未規(guī)定侵權(quán)之債可以轉(zhuǎn)讓。即使法院在司法實(shí)踐中認(rèn)可參照合同之債權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)法律來處理侵權(quán)之債，那么《合同法》中關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)的禁止性規(guī)定也同樣可以參照使用?！逗贤ā返谄呤艞l規(guī)定：“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓。專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)根據(jù)合同性質(zhì)是不能轉(zhuǎn)讓的?！蓖瑫r(shí)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋》第十二條明確規(guī)定：“專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)，是指基于撫養(yǎng)關(guān)系、扶養(yǎng)關(guān)系、贍養(yǎng)關(guān)系、繼承關(guān)系產(chǎn)生的給付請(qǐng)求權(quán)和勞動(dòng)報(bào)酬、退休金、養(yǎng)老金、撫恤金、安置費(fèi)、人壽保險(xiǎn)、人身損害賠償請(qǐng)求權(quán)等權(quán)利?！笨梢?，人身損害賠償請(qǐng)求權(quán)是專屬權(quán)利，屬于不能轉(zhuǎn)讓之債。A公司與蘇某家屬簽訂的關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議

違反了相關(guān)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于無效合同。

二審中，保險(xiǎn)公司認(rèn)為一審判決明顯違背了《民法通則》規(guī)定的“禁止權(quán)利濫用原則”。本案涉及的債權(quán)債務(wù)關(guān)系為侵權(quán)之債，完全不同于合同之債可以根據(jù)合同約定從中獲利。由侵權(quán)引發(fā)的債務(wù)其解決要義是“賠償損失”，是根據(jù)法律定量或按時(shí)間損失來計(jì)算數(shù)額的，人身損害賠償更是如此，各項(xiàng)賠償項(xiàng)目都是有固定標(biāo)準(zhǔn)以及計(jì)算方式。正是因?yàn)橹潞θ说那謾?quán)行為給受害人或其家屬造成了身體、精神等的損害，國(guó)家才制定相應(yīng)的法律以保護(hù)受害人或其家屬的損失能夠得到彌補(bǔ)。A公司作為死者所在的單位，既不會(huì)因?yàn)槭芎θ说乃劳鲇腥魏蔚呢?cái)產(chǎn)性損失，也不可能因?yàn)槭芎θ说乃劳龆鴤牧鳒I。但根據(jù)一審判決，與死者非親非故，無論從財(cái)產(chǎn)上還是情感上都沒有任何影響的A公司卻因?yàn)榇舜卧V訟平白獲利近46萬元。一場(chǎng)令死者家屬悲痛欲絕的人間慘劇，卻成為了A公司通過盈利的手段。長(zhǎng)此以往，只需要通過誘騙的手段，低價(jià)一次性支付給受害人或者受害人家屬一筆款項(xiàng)，即可獲得索償權(quán)，再向致害方索賠，從中獲取暴利。

二審法院認(rèn)為，人身損害賠償之目的在于彌補(bǔ)受害人及其近親屬因受害人人身損害而造成的實(shí)際損失，以填平補(bǔ)齊為原則。A公司與蘇某親屬之間簽訂的協(xié)議中，約定A公司支付給蘇某親屬50萬元的賠償款，實(shí)際僅支付了30萬元，但A公司起訴要求被告方賠償近100萬元，明顯存在牟利的目的，此種侵害受害人近親屬、侵權(quán)人以及保險(xiǎn)公司利益的行為，為法律所不容。最終，二審法院認(rèn)定A公司與蘇某之間簽訂的協(xié)議屬無效協(xié)議，A公司的所有訴訟請(qǐng)求均不予支持。

從一審法院作出的明顯事實(shí)不清、適用法律不當(dāng)?shù)腻e(cuò)誤判決，到二審撤銷原審錯(cuò)誤判決、依法駁回訴訟請(qǐng)求，無不體現(xiàn)了二審法院保護(hù)受害人或者受害人家屬權(quán)利的法律職業(yè)道德，以及對(duì)人身損害賠償相關(guān)法律的立法精神的尊重。更是對(duì)社會(huì)上妄圖通過買斷受害人或者受害人家屬賠償款的形式，來獲得暴利的非法行為的嚴(yán)重打擊。

人身損害賠償請(qǐng)求權(quán)不能轉(zhuǎn)讓

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定“本條所稱賠償權(quán)利人，是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人、依法由受害人承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的被撫養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬”，在人身損害賠償案件中，只有直接遭受人身損害的受害人、依法由受害人承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的被撫養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬才有權(quán)利向致害人要求損害賠償，法律并未賦予其他主體在各種債權(quán)中的請(qǐng)求權(quán)。該案涉及的債權(quán)為侵權(quán)之債，而非合同之債，相關(guān)的法律只規(guī)定了合同之債可以轉(zhuǎn)讓，而未規(guī)定侵權(quán)之債可以轉(zhuǎn)讓。即使法院在司法實(shí)踐中認(rèn)可參照合同之債權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)法律來處理侵權(quán)之債，那么《合同法》中關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)的禁止性規(guī)定也同樣可以參照使用?！逗贤ā返谄呤艞l規(guī)定：“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓。專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)根據(jù)合同性質(zhì)是不能轉(zhuǎn)讓的。”同時(shí)《最高人民法院關(guān)于適用< 中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋》第十二條明確規(guī)定：“專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)，是指基于撫養(yǎng)關(guān)系、扶養(yǎng)關(guān)系、贍養(yǎng)關(guān)系、繼承關(guān)系產(chǎn)生的給付請(qǐng)求權(quán)和勞動(dòng)報(bào)酬、退休金、養(yǎng)老金、撫恤金、安置費(fèi)、人壽保險(xiǎn)、人身損害賠償請(qǐng)求權(quán)等權(quán)利?！笨梢姡松頁p害賠償請(qǐng)求權(quán)是專屬權(quán)利，屬于不能轉(zhuǎn)讓之債，但可以繼承。

一些專家和學(xué)者對(duì)關(guān)于人身損害賠償請(qǐng)求權(quán)能否轉(zhuǎn)讓的問題上存在一定的爭(zhēng)議，下面對(duì)這個(gè)問題的爭(zhēng)議進(jìn)行簡(jiǎn)單的分析，普遍來講存在兩種觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為人身權(quán)作為一種民事權(quán)利，與其他民事權(quán)利相比，具有一個(gè)重要的法律特征，即人身權(quán)與權(quán)利主體緊密相連，不可分離。人身權(quán)以權(quán)利主體的存在而存在，通常情況下，人身權(quán)不得以任何形式轉(zhuǎn)讓，即不得出售、贈(zèng)與或繼承，但企業(yè)法人、個(gè)人合伙或個(gè)體工商戶的名稱權(quán)除外。人身損害賠償請(qǐng)求權(quán)作為人身權(quán)的救濟(jì)權(quán)，應(yīng)自然沿襲人身權(quán)專屬于個(gè)人行使的這一本質(zhì)特性，不得轉(zhuǎn)讓。

第二中觀點(diǎn)認(rèn)為通常情況下，人身權(quán)是專屬于個(gè)人的權(quán)利，不得轉(zhuǎn)讓，但人身請(qǐng)求權(quán)已不再是人身權(quán)本身，已經(jīng)呈現(xiàn)出更多債權(quán)的性質(zhì)，而債權(quán)是可以被自由處分的。另外，人身權(quán)不得轉(zhuǎn)讓這一論斷本身也是不準(zhǔn)確的，現(xiàn)實(shí)中存在著將肖像利用權(quán)部分轉(zhuǎn)讓給他人、將自己的生活資料提供給他人進(jìn)行創(chuàng)作等，而法人名稱權(quán)的轉(zhuǎn)讓則更加徹底。因此，從救濟(jì)權(quán)的性質(zhì)以及更好地保護(hù)受害人權(quán)益的角度出發(fā)，應(yīng)允許受害人轉(zhuǎn)讓人身損害賠償請(qǐng)求權(quán)，這樣既不會(huì)損害到他人的合法利益，又充分尊重了當(dāng)事人的意思自治。

支持第二點(diǎn)觀點(diǎn)的理由主要有以下三點(diǎn)：

一是人身權(quán)的轉(zhuǎn)讓是有限度的。人身權(quán)的轉(zhuǎn)讓權(quán)不是普遍人身權(quán)的權(quán)能，而受到權(quán)利客體性質(zhì)的限制。自由權(quán)、身體權(quán)、生命權(quán)、健康權(quán)等專屬于個(gè)人的權(quán)利，絕對(duì)不得轉(zhuǎn)讓，即使有些權(quán)利客體可轉(zhuǎn)讓，也并不能改變?nèi)松頇?quán)的本質(zhì)屬性。

二是人身損害賠償請(qǐng)求權(quán)是人身權(quán)的延續(xù)。人身損害請(qǐng)求權(quán)是基于人身權(quán)這一原權(quán)受到侵害而新生的次生請(qǐng)求權(quán)，因原權(quán)之侵害而發(fā)生，以原權(quán)之缺損為前提。這種極強(qiáng)的依附性決定了救濟(jì)權(quán)不能改變?cè)瓩?quán)的性質(zhì)，而應(yīng)沿襲。

三是人身損害賠償請(qǐng)求權(quán)不得轉(zhuǎn)讓符合立法精神?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第1條規(guī)定，能依法請(qǐng)求賠償?shù)摹百r償權(quán)利人”是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人、依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬。

綜上所述，人身損害賠償請(qǐng)求權(quán)可以繼承，但不可轉(zhuǎn)讓。

第四篇：絲綢之路上的人物故事

絲綢之路上的人物故事

出使西域的張騫公元前138年，張騫奉命率人前往西域，尋找并聯(lián)絡(luò)曾被匈奴趕跑的大月氏，合力進(jìn)擊匈奴。張騫一行從長(zhǎng)安起程，經(jīng)隴西向西行進(jìn)。他們來到河西走廊一帶后，被占據(jù)此地的匈奴騎兵發(fā)現(xiàn)。張騫和隨從一百多人全部被俘。

匈奴單于知道了張騫西行的目的之后，把他們分散開去放羊牧馬，并由匈奴人嚴(yán)加管制。還給張騫娶了匈奴女子為妻，一是監(jiān)視他，二是誘使他投降。但是，張騫堅(jiān)貞不屈。

整整過了十一個(gè)春秋，張騫才乘機(jī)和他的貼身隨從甘父一起逃走，離開匈奴地盤，繼續(xù)向西行進(jìn)。歷盡千辛萬苦，終于越過沙漠、戈壁，翻過冰凍雪封的蔥嶺(今帕米爾高原)，來到了大宛國(guó)(今費(fèi)爾干納)。國(guó)王熱情地接見了張騫，并幫助他先后到了康居(今撒馬爾罕)、大月氏、大夏等地。但大月氏在阿姆河上游安居樂業(yè)，不愿再東進(jìn)和匈奴作戰(zhàn)。張騫未能完成與大月氏結(jié)盟夾擊匈奴的使命，卻獲得了大量有關(guān)西域各國(guó)的人文地理知識(shí)。

張騫在東歸返回的途中，再次被匈奴抓獲，后又設(shè)計(jì)逃出。于13年后回到長(zhǎng)安。這次出使西域，使生活在中原內(nèi)地的人們了解到西域的實(shí)況，激發(fā)了漢武帝“拓邊”的雄心，發(fā)動(dòng)了一系列抗擊匈奴的戰(zhàn)爭(zhēng)。公元前119年，漢王朝為了進(jìn)一步聯(lián)絡(luò)烏孫，斷“匈奴右臂”，便派張騫再次出使西域。這次，張騫帶了三百多人，順利地到達(dá)了烏孫。并派副使訪問了康居、大宛、大月氏、大夏、安息(今伊朗)、身毒(今印度)等國(guó)家。但由于烏孫內(nèi)亂，也未能實(shí)現(xiàn)結(jié)盟的目的。漢武帝派名將霍去病帶重兵攻擊匈奴，消滅了盤踞河西走廊和漠北的匈奴，建立了河西四郡和兩關(guān)，開通了絲綢之路。

張騫不畏艱險(xiǎn)，兩次出使西域，溝通了亞洲內(nèi)陸交通要道，與西歐諸國(guó)正式開始了友好往來，促進(jìn)了東西經(jīng)濟(jì)文化的廣泛交流，開拓了絲綢之路，完全可稱之為中國(guó)走向世界的第一人。

投筆從戎的班超 “大丈夫無它志略，猶當(dāng)效傅介子、張騫立功異域，以取封侯，安能久事筆研間乎？”（《后漢書·班超傳》）

匈奴是中國(guó)北方的游牧民族，善騎射，驃悍驍勇，進(jìn)如鳥飛，頃刻畢至，退如煙云，須臾消逝，每當(dāng)秋高馬肥，即四下?lián)锫?，中原一帶不堪其擾。西域一帶有五十余小國(guó)，全被匈奴控制，要有效抵御匈奴的侵?jǐn)_，就必須控制西域各國(guó)，斬?cái)嘈倥谋郯颉?/p>

公元73年，班超隨奉車都尉竇固出擊匈奴，并奏請(qǐng)明帝派遣他出使西域。先到鄯善，國(guó)王先恭而后倨，班超推斷匈奴也派使者來了。情勢(shì)非常危急，只有先下手為強(qiáng)。班超集中隨從36人，乘夜火燒匈奴使者的住所，殺死30余人，燒死100余人，鄯善國(guó)舉國(guó)震恐，首先歸漢。接著，班超馬不停蹄出使于闐、疏勒，鎮(zhèn)服兩國(guó)，又粉碎了受匈奴指使的焉耆、龜茲兩國(guó)的進(jìn)攻，恢復(fù)了與漢朝中斷了65年的關(guān)系。

班超決心長(zhǎng)期留駐西域，從公元87年起，又陸續(xù)平定了莎車等國(guó)的叛亂，擊退了大月氏王朝7萬人的進(jìn)攻，保護(hù)了西域南道各國(guó)的安全及“絲綢之路”的暢通。公元91—94年，龜茲、姑墨、溫宿、焉耆、尉犁、危須等國(guó)先后臣服歸漢，西域大小50國(guó)全部歸屬，漢章帝封班超為定遠(yuǎn)侯，西域從此安定，匈奴不敢南下。

班超在西域32年，縱橫捭闔，使西域與內(nèi)地聯(lián)為一體，為中華民族的基業(yè)立下了豐功偉績(jī)。

西天取經(jīng)的玄奘 玄奘是唐代著名的高僧，虔誠(chéng)的佛教徒，杰出的翻譯家，也是享有世界聲譽(yù)的旅行家和最全面地記述古代絲綢之路沿途情況的偉大著作家。貞觀三年，他深感佛說分歧，難得定論，“誓游西方”，到佛教的發(fā)源地天竺(古印度)取經(jīng)，探求答案，“以釋眾疑”。貞觀十七年，帶657部經(jīng)論返歸長(zhǎng)安，受到熱烈歡迎。唐太宗將他安置在太子李治修建的慈恩寺譯經(jīng)，又在寺內(nèi)專門修建佛塔一座，收藏他帶回的經(jīng)典，這就是現(xiàn)在西安的大雁塔。

玄奘從西域絲綢之路的中道出國(guó)，從西域南道回國(guó)，歷時(shí)17年，游歷三十多個(gè)國(guó)家，行程五萬余里，大大促進(jìn)了中原與西域、中國(guó)和印度等國(guó)之間的文化交流。他的《大唐西域記》記敘了沿途見聞，為我們了解西域、中亞、巴基斯坦和印度的歷史情況，了解絲綢之路的面貌提供了極為寶貴的資料，是一部聞名世界的歷史地理名著，具有重大科學(xué)價(jià)值。玄奘精通梵、漢兩種文字，其譯著準(zhǔn)確翔實(shí)，開一代新譯風(fēng)，并培養(yǎng)了許多翻譯精英，使盛唐的翻譯水平達(dá)到了相當(dāng)?shù)母叨?。玄奘和日本、新羅(朝鮮)的佛學(xué)者還有傳承關(guān)系，在國(guó)際上亦有重大影響。

他西行取經(jīng)的事跡，在民間廣為流傳，變成了神話，后來經(jīng)明代作家吳承恩寫成小說《西游記》。唐僧及其弟子孫悟空、豬八戒、沙和尚成為家喻戶曉的文學(xué)形象。玄奘實(shí)為我國(guó)古代一位在世界史上和國(guó)際交往中享有極高聲譽(yù)的歷史人物。

第五篇：淺析我國(guó)物權(quán)法上的排除妨害請(qǐng)求權(quán)

【排除妨害請(qǐng)求權(quán)】淺析我國(guó)物權(quán)法上的排除妨害請(qǐng)求權(quán)

一、什么是排除妨害請(qǐng)求權(quán)

(一)妨礙、損害與妨害

排除妨害請(qǐng)求權(quán)系因妨害行為而引起，因此，妨害行為的界定自然重要。與妨礙和損害相比，妨害行為是一種持續(xù)侵犯他人享有之物權(quán)但又未必造成實(shí)際損害的行為。詳言之，妨害行為具有如下特征：

1、妨害是一種干擾和侵犯他人物權(quán)的行為或事件。須注意，這里的“干擾和侵害物權(quán)”不等于“侵權(quán)”，而是泛指對(duì)他人物權(quán)強(qiáng)行施加了一種廣義上的“不利影響”，從而破壞了他人物權(quán)的完好性和他人行使物權(quán)的順暢性。自然力導(dǎo)致的事件也可能構(gòu)成妨害，如大風(fēng)吹倒某人的樹，攔住了鄰居的出口。

2、妨害是一種持續(xù)性的行為或事件(狀態(tài))。一次性行為則不構(gòu)成妨害，對(duì)此，若對(duì)權(quán)利人造成損害，可請(qǐng)求損害賠償;若無損害，則既不能請(qǐng)求損害賠償，也不能請(qǐng)求排除妨害。但自然事件引發(fā)的持續(xù)性障礙則可能構(gòu)成妨害(如某人在自己土地上堆放的物滾落到鄰居園子里)。正是由于妨害行為具有此特征，排除妨害請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效才不會(huì)造成對(duì)權(quán)利人保護(hù)不周的后果。關(guān)于訴訟時(shí)效問題，容后詳述。

3、妨害狀態(tài)并不要求存在實(shí)際損害。實(shí)際損害是侵權(quán)損害賠償?shù)囊?，不是排除妨害?qǐng)求權(quán)的要件。這是妨害不同于損害的關(guān)鍵所在。

4、妨害狀態(tài)可能存在實(shí)際損害。當(dāng)存在損害并滿足因果關(guān)系、過錯(cuò)要件時(shí)，權(quán)利人享有損害賠償請(qǐng)求權(quán);不過，權(quán)利人并非只能尋求此種救濟(jì)，如果這種損害是一種持續(xù)性損害，那么權(quán)利人還可以只提起排除妨害請(qǐng)求權(quán)。[2]因而，在這個(gè)意義上，妨害不同于妨礙;根據(jù)文義解釋和體系解釋，《民法通則》134條(責(zé)任方式)“排除妨礙”中的“妨礙”，是與“損害”相并列而存在的，妨礙的狀態(tài)中不可能包含損害。

5、妨害還包括現(xiàn)在沒有實(shí)際損害但有可能產(chǎn)生實(shí)際損害的行為。這種情形下賦予物權(quán)人排除妨害請(qǐng)求權(quán)，有些類似于合同法上的預(yù)期違約規(guī)則，可稱之為“預(yù)期侵害”規(guī)則。就此而言，妨害是一個(gè)專有名詞，是妨礙所無法替代的。

(二)排除妨害請(qǐng)求權(quán)和消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)

依據(jù)《物權(quán)法》，排除妨害請(qǐng)求權(quán)分為排除妨害請(qǐng)求權(quán)和消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)。二者的主要差別在于，前者給他人物權(quán)帶來的不利影響是現(xiàn)實(shí)存在、持續(xù)存在的，而后者給他人物權(quán)帶來一種現(xiàn)實(shí)的損害危險(xiǎn)。根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)實(shí)際上是一種另類的排除妨害請(qǐng)求權(quán)。

1、排除妨害請(qǐng)求權(quán)。首先，排除妨害請(qǐng)求權(quán)不等于恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)?；謴?fù)原狀一般是針對(duì)己物遭受損害時(shí)權(quán)利人提出的請(qǐng)求;而排除妨害則是針對(duì)自己物權(quán)的行使受到不當(dāng)限制而提出的請(qǐng)求，二者有本質(zhì)區(qū)別。其次，排除妨害請(qǐng)求權(quán)只能在干擾行為達(dá)到“妨害”程度時(shí)才可提起;物權(quán)人應(yīng)當(dāng)容忍他人輕微的侵?jǐn)_行為。個(gè)案中侵?jǐn)_是否達(dá)到妨害的程度，由法官根據(jù)正常人的忍受度來加以確定。再次，排除妨害請(qǐng)求權(quán)的要件不包含行為人的過錯(cuò)，即只有兩個(gè)：妨害狀態(tài);他人行為與妨害狀態(tài)之間的因果關(guān)系。另外，根據(jù)物權(quán)法條文可知，排除妨害請(qǐng)求權(quán)僅僅是物權(quán)保護(hù)的方式之一;單從此條文不能認(rèn)為，對(duì)人身權(quán)的侵害(如隔壁夜晚音響聲太大無法入睡)也能提出此請(qǐng)求權(quán)。對(duì)于此類的“侵?jǐn)_”，只能求助于《物權(quán)法》相鄰關(guān)系部分的規(guī)定。

2、消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)。這里的危險(xiǎn)，首先必須是現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，而非權(quán)利人主觀認(rèn)定的危險(xiǎn)。其次，這里的危險(xiǎn)一旦“實(shí)現(xiàn)”，不必然構(gòu)成侵權(quán)法上的損害。根據(jù)法條明確規(guī)定，這里的危險(xiǎn)只要達(dá)到可能構(gòu)成現(xiàn)實(shí)妨害的程度即可。[3]另外，消除危險(xiǎn)的行為既可能是積極作為，也可能是消極不作為，具體內(nèi)容，取決于請(qǐng)求權(quán)人的訴訟請(qǐng)求。

二、排除妨害請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)：物權(quán)請(qǐng)求權(quán)而非責(zé)任方式或侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)

在大陸法系，物上請(qǐng)求權(quán)傳統(tǒng)上歷來被認(rèn)為是物權(quán)這種絕對(duì)權(quán)所固有的保護(hù)方法，是其他救濟(jì)制度無法替代的。傳統(tǒng)物上請(qǐng)求權(quán)包括返還原物請(qǐng)求權(quán)、排除妨害請(qǐng)求權(quán)(含消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán))、損害賠償請(qǐng)求權(quán)。但近來，對(duì)此質(zhì)疑的聲音并不鮮見。有學(xué)者主張我國(guó)物權(quán)法不必規(guī)定物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，直接沿用《民法通則》民事責(zé)任方式的規(guī)定既可。[4]有學(xué)者認(rèn)為，所謂的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)全都可以歸于侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)范疇內(nèi)。[5]其實(shí)，就性質(zhì)而言，排除妨害請(qǐng)求權(quán)當(dāng)屬物權(quán)請(qǐng)求權(quán)無疑。理由如下：

首先，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的存在是物權(quán)優(yōu)先效力體現(xiàn)的重要途徑。物權(quán)是絕對(duì)權(quán)，而債權(quán)是相對(duì)權(quán)。物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)。二者并存時(shí)，效力有高低之分。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)作為絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)，其效力高于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。

其次，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)(侵權(quán))請(qǐng)求權(quán)的主旨不同。前者在于恢復(fù)物權(quán)的完美狀態(tài)，后者主旨在于損害賠償。應(yīng)當(dāng)說，在某種意義上，前者的要求低于后者。

再次，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的要件不同，證明要求不同。前者不要求證明過錯(cuò)，后者則要求。證明難易程度顯然有別。

我國(guó)一向繼受的是大陸法系傳統(tǒng)。基于以上理由，我國(guó)應(yīng)當(dāng)恢復(fù)排除妨害請(qǐng)求權(quán)作為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的傳統(tǒng)。當(dāng)然，應(yīng)當(dāng)剝奪損害賠償請(qǐng)求權(quán)作為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的資格，因?yàn)樗堑湫偷那謾?quán)請(qǐng)求權(quán)。

三、關(guān)于排除妨害請(qǐng)求權(quán)的兩個(gè)疑難問題

(一)行使主體問題：不動(dòng)產(chǎn)承租人?

從第三十五條的表述來看，排除妨害請(qǐng)求權(quán)的行使主體是“一切享有物權(quán)的人”，即包括所有權(quán)人和他物權(quán)人。理論上，這些物權(quán)的權(quán)利人均可提出排除妨害請(qǐng)求權(quán)。有疑問的是：承租人對(duì)租賃物(尤其是居住房)的權(quán)利受到妨害，是否可提起此請(qǐng)求權(quán)?

從傳統(tǒng)觀點(diǎn)來看，答案似乎不言自明。承租人對(duì)租賃物享有的是債權(quán)，而非物權(quán)，因此，承租人不可提起排除妨害請(qǐng)求權(quán)。但設(shè)想一個(gè)簡(jiǎn)單的場(chǎng)景：承租人的鄰居在自家院子里打井，明顯危及到承租人所租住房屋的安全，對(duì)此，承租人卻不享有消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)。這種局面似乎不能令人滿意。[6]如前所述，排除妨害請(qǐng)求權(quán)針對(duì)的是對(duì)自己行使物權(quán)構(gòu)成不當(dāng)影響的行為或事件，其重點(diǎn)在于權(quán)利的順暢行使，而非物的安全完好。在上例中，由于隔壁鄰居的行為，承租人行使租賃權(quán)事實(shí)上已經(jīng)受到了重大影響，因此完全符合排除妨害請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)在發(fā)生機(jī)理。

事實(shí)上，難題在于概念法學(xué)的桎梏。不過，一旦承認(rèn)租賃權(quán)具有準(zhǔn)物權(quán)的性質(zhì)，那么這樣的概念束縛也就不存在了。筆者認(rèn)為，租賃權(quán)完全稱得上是一種準(zhǔn)物權(quán)。理由如下：首先，承租人對(duì)租賃物享有直接支配的權(quán)利;其次，承租人對(duì)租賃物之權(quán)利具有排他性。不僅可以對(duì)抗出租人，也可以排除其他任意第三人的干涉。再次，承租人對(duì)租賃物之權(quán)利具有優(yōu)先性。“買賣不破租賃”，就是這種優(yōu)先性最集中的體現(xiàn)。這種優(yōu)先性是法定的、不可剝奪的。最后，從權(quán)能上看，承租人享有的占有、使用、收益乃至部分處分的權(quán)能，其范圍之廣絲毫不遜于某些用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。正因?yàn)槿绱?，德?guó)著名物權(quán)法學(xué)家沃爾夫認(rèn)為，“租賃關(guān)系因此脫離了債權(quán)人和債務(wù)人債法上的相對(duì)關(guān)系，而獲得了與物權(quán)一樣對(duì)第三人的適用效力??租賃關(guān)系中出現(xiàn)了一種人們稱之為債權(quán)物權(quán)化的現(xiàn)象?！盵7]

實(shí)際上，許多國(guó)家和地區(qū)的立法例均對(duì)不動(dòng)產(chǎn)租賃關(guān)系予以特別保護(hù)。如《日本民法典》第六百零五條(承租權(quán)的對(duì)抗效力)規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)租賃實(shí)行登記后，對(duì)以后就該不動(dòng)產(chǎn)取得物權(quán)者，亦發(fā)生效力?！敝匀绱?，其原因在于租賃關(guān)系有其自身的特殊重要性。首先，租賃關(guān)系使物之使用和收益價(jià)值得以最大化，符合所有權(quán)的中心由“所有”向“利用”轉(zhuǎn)移的趨勢(shì)。其次，租賃對(duì)沒有產(chǎn)權(quán)的廣大民眾的基本生活，對(duì)于社會(huì)的和諧穩(wěn)定均有重要意義。再次，一般情況下，土地、房屋的承租人在經(jīng)濟(jì)上處于弱勢(shì)地位，無法與出租人取得事實(shí)上的平等地位(隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，承租人與出租人經(jīng)濟(jì)地位上的差距已有所改善)。因此，法律賦予了承租人特別的保護(hù)，其中主要表現(xiàn)在法律盡力維護(hù)租賃關(guān)系的穩(wěn)定，賦予租賃權(quán)準(zhǔn)物權(quán)地位。

因此，從更好保障租賃權(quán)的實(shí)現(xiàn)，維護(hù)租賃關(guān)系穩(wěn)定的角度出發(fā)，法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)承租人，至少在完成租賃登記后，在不動(dòng)產(chǎn)租賃權(quán)的行使受到妨害或有妨害之虞時(shí)，有權(quán)提起排除妨害請(qǐng)求權(quán)。

(二)訴訟時(shí)效的問題：不適用訴訟時(shí)效?

關(guān)于排除妨害請(qǐng)求權(quán)及其他物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效，爭(zhēng)議很大?？偟膩碚f，有肯定說、否定說和折中說。[8]

《物權(quán)法》草案第44條曾規(guī)定：“權(quán)利人請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)，不適用訴訟時(shí)效?！焙髞恚藯l被刪除。

筆者認(rèn)為，排除妨害請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效。理由如下：

首先，所謂“絕對(duì)權(quán)(物權(quán))請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效”這種看似毋庸置疑的說法實(shí)際上并沒有合理可信的內(nèi)在依據(jù)。眾所周知，權(quán)利從性質(zhì)上區(qū)分，可以分為請(qǐng)求權(quán)、支配權(quán)和形成權(quán)。形成權(quán)對(duì)應(yīng)于除斥期間，而只有請(qǐng)求權(quán)才有訴訟時(shí)效。至于這種請(qǐng)求權(quán)是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)還是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，則并無限制。[9]事實(shí)上，德國(guó)法上物權(quán)請(qǐng)求權(quán)大多適用訴訟時(shí)效。例如，《德國(guó)民法典》第197條第1款規(guī)定，基于所有權(quán)和其他物權(quán)所產(chǎn)生的返還請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效期間為30年;第1004條規(guī)定，物上排除侵害請(qǐng)求權(quán)和停止侵害請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效期間僅為3年。

其次，“持續(xù)性行為無法適用”這種說法也很奇怪?！拔覀冎溃绻Ｖ骨趾φ?qǐng)求權(quán)、排除妨害請(qǐng)求權(quán)、消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效，在人格權(quán)遭受侵害或者受到現(xiàn)實(shí)的極可能發(fā)生的威脅的情況下，顯然不合倫理。例如，怎么能因時(shí)間的經(jīng)過，就任憑行為人侵害權(quán)利人的生命、健康、身體、自由、名譽(yù)、隱私等，而無權(quán)令其停止?”[10]實(shí)際上，無論對(duì)于物權(quán)還是人格權(quán)，對(duì)于已完成的損害，只能請(qǐng)求侵權(quán)法上的損害賠償;對(duì)于仍未停止的持續(xù)性侵害，則根據(jù)一般法理，訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)從侵害行為終了之時(shí)才起算，此時(shí)根本不會(huì)有訴訟時(shí)效經(jīng)過的情形發(fā)生。可見，這種擔(dān)心是對(duì)訴訟時(shí)效起算點(diǎn)的一種誤解。

因此，物權(quán)上排除妨害請(qǐng)求權(quán)根據(jù)訴訟時(shí)效法理，應(yīng)當(dāng)適用請(qǐng)求權(quán)。只不過，該請(qǐng)求權(quán)只有在持續(xù)的妨害狀態(tài)系基于自然事件引起時(shí)(如風(fēng)吹倒鄰居的大樹攔住了出口)才有意義，對(duì)于持續(xù)性妨害行為導(dǎo)致的持續(xù)性妨害狀態(tài)而言，則無意義。因?yàn)槿缜八?，在后者，持續(xù)妨害行為若未結(jié)束，則時(shí)效并未起算;[11]妨害行為一旦結(jié)束，排除妨害請(qǐng)求權(quán)也就不可再提起。

四、排除妨害請(qǐng)求權(quán)與“相鄰關(guān)系請(qǐng)求權(quán)”的異同

(一)二者的交叉及原因

《物權(quán)法》與35條排除妨害請(qǐng)求權(quán)有緊密關(guān)系的當(dāng)屬“第七章相鄰關(guān)系”。此部分共九個(gè)條文，其中絕大多數(shù)可與排除妨害請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成請(qǐng)求權(quán)規(guī)范的競(jìng)合。如第九十一條規(guī)定，“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人挖掘土地、建造建筑物、鋪設(shè)管線以及安裝設(shè)備等，不得危及相鄰不動(dòng)產(chǎn)的安全?！憋@然，若真的出現(xiàn)此種局面，權(quán)利受到妨害的一方既可以依據(jù)第三十五條享有排除妨害(消除危險(xiǎn))請(qǐng)求權(quán)，也可以依據(jù)第九十一條享有“相鄰關(guān)系請(qǐng)求權(quán)”(姑且如此稱呼)。其實(shí)，從某種意義上說，物權(quán)法中的數(shù)種相鄰關(guān)系請(qǐng)求權(quán)都是排除妨害請(qǐng)求權(quán)這一一般性條款的具體體現(xiàn)。

為什么會(huì)出現(xiàn)二者交叉重疊的情形呢?筆者認(rèn)為，主要原因是排除妨害請(qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生原因——妨害狀態(tài)，大部分都是由于相鄰近的人或物造成的。這種原因行為或事件的性質(zhì)，決定了這兩類請(qǐng)求權(quán)必然存在竟合與交叉。

(二)二者的不同點(diǎn)

排除妨害請(qǐng)求權(quán)與相鄰關(guān)系請(qǐng)求權(quán)雖然存在大范圍的競(jìng)合，但二者畢竟不是一回事。具體而言，它們存在以下區(qū)別：

首先，二者的義務(wù)主體不同。排除妨害請(qǐng)求權(quán)的義務(wù)主體自然是權(quán)利人之外的任何人。相鄰關(guān)系請(qǐng)求權(quán)的義務(wù)主體只能是相鄰不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人。當(dāng)然，這種相鄰絕非僅指“地理上的毗鄰”。但無論如何，相鄰關(guān)系請(qǐng)求權(quán)的義務(wù)主體要比排除妨害請(qǐng)求權(quán)的義務(wù)主體狹窄得多。

關(guān)于權(quán)利主體，有必要一提。前文續(xù)及，物權(quán)法規(guī)定排除妨害請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利主體只能是物權(quán)人，筆者認(rèn)為還應(yīng)把不動(dòng)產(chǎn)承租人納入進(jìn)來。同樣，在相鄰關(guān)系，依物權(quán)法的表述，權(quán)利主體是“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人”。從措辭上看，是否限于不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)人并不明確。就應(yīng)然層面而言，不動(dòng)產(chǎn)的合法占有人(包括承租人)理所當(dāng)然地應(yīng)當(dāng)被包含在內(nèi)。

其次，二者方向不同。排除妨害請(qǐng)求權(quán)的方向是將外在介入降至最低，相鄰關(guān)系請(qǐng)求權(quán)除了這一層外，還有一個(gè)方向是取得介入對(duì)方不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域的正當(dāng)根據(jù)。一方的退讓克制正是另一方的便利所在。為了便利也可能動(dòng)用相鄰關(guān)系請(qǐng)求權(quán)。

再次，二者的依附客體不同。排除妨害請(qǐng)求權(quán)是物權(quán)保全請(qǐng)求權(quán)，不限于不動(dòng)產(chǎn)，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)人也可以主張此種請(qǐng)求權(quán)。而相鄰關(guān)系請(qǐng)求權(quán)只能依托于不動(dòng)產(chǎn)，只有不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人才有所謂的相鄰關(guān)系。

最后，二者的主旨不同。排除妨害請(qǐng)求權(quán)的主旨在于恢復(fù)物權(quán)的順暢行使，其重點(diǎn)在于物權(quán)行使;相鄰關(guān)系請(qǐng)求權(quán)的主旨在于協(xié)調(diào)相鄰不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人的相互關(guān)系，按法條的表述，其重點(diǎn)在于“有利生產(chǎn)、方便生活”。換言之，后者的重心是人的安寧生活，這也是相鄰關(guān)系在普通法上的對(duì)應(yīng)制度“侵?jǐn)_”的要義所在。

此外，二者的一般化程度不同。排除妨害請(qǐng)求權(quán)屬于一般性條款，而相鄰關(guān)系請(qǐng)求權(quán)是具體的列舉性規(guī)定。除了《物權(quán)法》第八十六條到第九十二條列舉的排水、通行、采光等規(guī)定的外，其他情形若要適用相鄰關(guān)系請(qǐng)求權(quán)必須有法律明確規(guī)定，[12]或存在明確的“當(dāng)?shù)亓?xí)慣”。就此而言，前者的適用范圍比后者大得多。

我國(guó)《物權(quán)法》明文規(guī)定排除妨害請(qǐng)求權(quán)這一物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，這對(duì)于完善我國(guó)法律體系、保障物權(quán)實(shí)現(xiàn)具有重大意義。不過也要看到，排除妨害請(qǐng)求權(quán)的意義不僅在于保障物權(quán)，在人身權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，它也有適用的空間。[13]排除妨害請(qǐng)求權(quán)在我國(guó)其他法律部門的擴(kuò)展還須寄希望于立法和司法解釋的不斷完善。