第一篇：對設(shè)立無獨立請求權(quán)第三人的思考

無獨立請求權(quán)第三人，通說是指對原被告雙方爭議的訴訟標(biāo)的沒有獨立的請求權(quán)，但案件處理的結(jié)果，可能同他有法律上的利害關(guān)系，而參加到已經(jīng)開始的訴訟中進行訴訟的人。無獨立請求權(quán)第三人參加的訴訟，常見的類型有：

1、買賣合同中因標(biāo)的物不符合約定，遲延交付糾紛，如甲公司遲延交付彩電遙控器而使乙公司不能如期向丙商場提供彩電；

2、運輸合同中人身財產(chǎn)受到損害的糾紛，如公交車因行人橫穿馬路而急剎車致乘客摔傷；

3、由第三人履行的合同因第三人不履行或瑕疵履行的糾紛；

4、企業(yè)承包經(jīng)營對外發(fā)生的糾紛，如自然人a在承包b企業(yè)期間未能給付c企業(yè)貨款；

5、消費者因合法權(quán)益受到侵害的糾紛，如消費者a在b商店購買c公司生產(chǎn)的質(zhì)量不合格產(chǎn)品致其人身損害的；

6、無權(quán)處分的行為引起的糾紛，如a將朋友b委托保管的名畫賣給c。無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟的意義在于查清案件事實，分清責(zé)任是非，簡化訴訟程序，有效利用審判資源，防止人民法院對同一事實作出互相矛盾的判決。雖然《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民訴法》）第五十六條第二款對無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟作了規(guī)定，但筆者認為該規(guī)定已不適應(yīng)現(xiàn)代訴訟的要求，主要體現(xiàn)在以下幾個方面。

一、無獨立請求權(quán)第三人概念不清楚，操作程序有缺陷《民訴法》第五十六條第二款對無獨立請求權(quán)第三人的規(guī)定和定義都不確定。首先，“案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系”與“參加訴訟”存在矛盾。因為案件處理結(jié)果應(yīng)當(dāng)在案件作出裁判時才能顯現(xiàn)出來，沒有處理結(jié)果，就無法確定無獨立請求權(quán)第三人是否需要參加訴訟，而參加訴訟是參加到正在進行的他人訴訟之中，此時的案件尚無處理結(jié)果。可見，案件處理結(jié)果無法成為無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟的前提。其次，法律上的利害關(guān)系必須進行再解釋。有人認為，法律上的利害關(guān)系是指民事實體法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也有人說成與原被告爭議的標(biāo)的有某種聯(lián)系。最高人民法院對無獨立請求權(quán)第三人作了司法解釋：

1、受訴人民法院對與原被告雙方爭議的訴訟標(biāo)的無直接牽連和不負有返還和賠償?shù)攘x務(wù)的人，以及與原告或被告約定仲裁或者約定管轄的案外人，或者專屬管轄案件的一方當(dāng)事人，均不該作為無獨立請求權(quán)第三人通知其參加訴訟；

2、人民法院在審理產(chǎn)品質(zhì)量糾紛案件中，對原被告之間法律關(guān)系以外的人，證據(jù)證明其已提供了合同約定或者符合法律規(guī)定的產(chǎn)品的，或者案件中當(dāng)事人未在規(guī)定的質(zhì)量議期內(nèi)提出異議的，或者作為收貨方已認可產(chǎn)品質(zhì)量的，不得作為無獨立請求權(quán)第三人通知其參加訴訟；

3、人民法院對已經(jīng)履行了義務(wù)或者依法取得了一方當(dāng)事人的財產(chǎn)，并支付了相應(yīng)對價的原被告之間的法律關(guān)系以外的人，不得作為無獨立請求權(quán)第三人通知其參加訴訟。但是，這個解釋不僅沒有讓法律上的利害關(guān)系的概念清晰起來，反而更加模糊了，該解釋并沒有明確定義何為“法律上的利害關(guān)系”。被動性是司法的基本特征之一。司法的目的是給予各種利益主體提供公力救濟，但是只有當(dāng)事人提出請求的時候才會啟動司法救濟程序，對于第三人利益的保護也不例外。對有獨立請求權(quán)第三人，現(xiàn)行《民訴法》沒有規(guī)定法院可以通知其參加訴訟，而對無獨立請求權(quán)第三人，《民訴法》則規(guī)定法院可以通知其參加訴訟，這明顯超越了司法被動性原則。雖然該法也規(guī)定無獨立請求權(quán)第三人可以申請參加訴訟，但實踐中基本上是法院以職權(quán)追加為主導(dǎo)。更為重要的是，人民法院為了達到追加無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟的目的，在審理原被告雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系時，已將審查重點偏移到無獨立請求權(quán)第三人與一方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系上去，而且在作出追加無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟時，其內(nèi)心已確認案件的處理結(jié)果與無獨立請求權(quán)第三人存在法律上的利害關(guān)系，從而無一例外地判決被追加的無獨立請求權(quán)第三人承擔(dān)實體責(zé)任。這種未卜先知，先入為主，先定后審的審判模式，嚴重地違背程序公正的理念。

二、無獨立請求權(quán)第三人的設(shè)立損害了第三人的利益根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》第六十六條規(guī)定，無獨立請求權(quán)第三人在一審中無權(quán)對案件的管轄權(quán)提出異議，無權(quán)放棄、變更訴訟請求或者申請撤訴。這一規(guī)定限制了無獨立請求權(quán)第三人的訴訟權(quán)利，將其與本訴中原被告放在了不平等的位置，違反了民法的基本原則。我國《民法通則》第二條規(guī)定：中華人民共和國民法調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民與法人之間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系。平等是民法的最基本原則，無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟，違背了這一原則，損害了無獨立請求權(quán)第三人的利益。無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟的方式有兩種：無獨立請求權(quán)第三人申請參加和人民法院依職權(quán)通知其參加。實踐中無獨立請求第三人申請參加訴訟的情形很少，絕大多數(shù)是由人民法院通知其參加訴訟。無論哪種方式參加訴訟，無獨立請求權(quán)第三人的訴訟目的都是提出免除責(zé)任的抗辯事由，從而不承擔(dān)法律責(zé)任。為了達到這一目的，無獨立請求權(quán)第三人往往會承擔(dān)較多的舉證責(zé)任。同時由于人民法院通知無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟側(cè)重于查清案件事實，所以無獨立請求權(quán)第三人在訴訟中常處于被調(diào)查者的地位，其被動承擔(dān)的舉證責(zé)任相對也會較多。

三、無獨立請求權(quán)第三人的設(shè)立有悖于相關(guān)法律原理及立法趨勢無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟，不符合訴的合并原理。訴的合并分為兩種：

1、主體合并，如必要共同訴訟引起的訴的合并；

2、客體合并，如原告向被告提出兩個以上的訴訟請求而引起的訴的合并。但不管怎樣合并，其先決條件是訴訟標(biāo)的是共同的，或者是同一類的，不同種不同類的訴訟標(biāo)的是不可能合并的。所謂訴訟標(biāo)的，是雙方當(dāng)事人發(fā)生爭議并請求人民法院作出裁判的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。該權(quán)利義務(wù)關(guān)系的主體不涉及任何第三人。而有無獨立請求權(quán)第三人參加的訴訟，勢必存在兩個完全不同的訴訟標(biāo)的。無獨立請求權(quán)第三

人參加訴訟，也不符合合同相對性原則。無獨立請求權(quán)第三人參加的訴訟，該第三人與本訴一方當(dāng)事人間的法律關(guān)系和原被告間的法律關(guān)系是兩個完全不同的法律關(guān)系，且必有一個是合同關(guān)系?！吨腥A人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第一百二十一條規(guī)定：當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任；當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決。根據(jù)這個原則，合同中約定的義務(wù)和責(zé)任應(yīng)由合同當(dāng)事人承擔(dān)，除法律和合同另有約定以外，第三人不對合同當(dāng)事人承擔(dān)合同雙方約定的義務(wù)和責(zé)任。因第三人原因造成一方當(dāng)事人違約的，該當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，該當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任后，可向第三人追償，而當(dāng)事人行使追償權(quán)的前提是對對方當(dāng)事人的義務(wù)履行完畢。可見，向第三人行使追償權(quán)的訴訟只能另案提起，不能并入合同當(dāng)事人已進行的訴訟中去。無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟，有悖于目前立法趨勢。除了《合同法》第一百二十一條規(guī)定合同相對性原則外，《合同法》第六十五條也規(guī)定：當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行或履行不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任?！断M者權(quán)益保～》第三十五條第一款規(guī)定：消費者在購買、使用商品時，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者要求賠償。銷售者賠償后，屬于生產(chǎn)者的責(zé)任或者屬于向銷售者提供商品的其他銷售者的責(zé)任的，銷售者有權(quán)向生產(chǎn)者或者其他銷售者追償。該條第二款也有類似的規(guī)定。正在起草的物權(quán)法將明確動產(chǎn)的善意取得制度。所謂善意取得，是指動產(chǎn)占有人無權(quán)處分其占有的動產(chǎn)，但卻將該動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人，第三人取得該動產(chǎn)時出于善意，則第三人依法取得該動產(chǎn)的所有權(quán)。而無權(quán)處分人轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)獲得的非法所得，應(yīng)屬于不當(dāng)?shù)美颠€給原所有人，如果返還不當(dāng)?shù)美蛔阋匝a償原所有人的損失，原所有人基于侵權(quán)行為，有權(quán)請求無權(quán)處分人賠償損失，但原所有權(quán)人不得要求善意第三人返還財物。善意第三人動產(chǎn)取得制度的建立，就是為了保障交易安全，穩(wěn)定社會經(jīng)濟秩序，有利于正常的商品交換。而無獨立請求權(quán)第三人的設(shè)立，與善意取得制度相矛盾?？v觀現(xiàn)行法律及正在起草的物權(quán)法，均明確規(guī)定債權(quán)人應(yīng)當(dāng)直接向債務(wù)人提出訴的請求，而沒有將原被告以外的人列為無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟。

四、無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟，在實踐中存在諸多弊端先看兩個案例：

1、如a百貨公司起訴b彩電公司一批彩電圖像不清晰且有嚴重的色差，屬顯像管存在質(zhì)量問題，而b公司這批彩電的顯像管是從c顯示器公司購進。c公司作為無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟，其可能提出的抗辯理由：b公司未能在質(zhì)量異議期內(nèi)提出異議，或者顯像管符合與b公司約定的質(zhì)量標(biāo)準等。這時，法庭既要審理a公司與b公司的彩電買賣合同，又要審理b公司與c公司的顯像管買賣合同。

2、甲演員與乙演出公司簽定演出合同，丙觀眾向乙公司購票觀看，但因甲演員乘坐的丁航空公司的班機誤點而未能按時演出，若丙觀眾向乙公司索賠，法院通知甲演員作為無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟，甲演員勢必要申請丁公司作為無獨立請求權(quán)的第四人參加訴訟（姑且這樣稱呼），這樣一來，法院在同一案件中審理如此眾多的法律關(guān)系，難度是非常大的。在無獨立請求權(quán)第三人參加的訴訟中，若要求第三人承擔(dān)民事責(zé)任，通常裁判形式為：被告于xx日向原告承擔(dān)民事責(zé)任（金錢、財物的給付及為一定的行為），第三人于xx日向被告承擔(dān)民事責(zé)任。后一民事責(zé)任包含于前一民事責(zé)任，兩者的內(nèi)容往往是一致的。這種連鎖遞進式承擔(dān)責(zé)任方式，給當(dāng)事人的錯覺就是第三人履行義務(wù)后，被告才有能力向原告履行義務(wù)。當(dāng)案件進入執(zhí)行程序后，被告與第三人就會在承擔(dān)責(zé)任和履行義務(wù)的先后順序上相互扯皮，相互推諉，將嚴重損害原告的合法權(quán)益。由于無獨立請求權(quán)第三人在一審中無權(quán)對案件的管轄權(quán)提出異議，所以有些法院為了保護地方當(dāng)事人的利益，往往隨意通知無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟，堂而皇之地將民事責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給無獨立請求權(quán)第三人，從而大行地方保護主義之道。

五、無獨立請求權(quán)第三人的設(shè)立意義已經(jīng)喪失無獨立請求權(quán)第三人設(shè)立的意義前面已經(jīng)講過，它不外乎為了查清案件事實，分清責(zé)任是非，簡化訴訟程序，有效利用審判資源，````防止人民法院對同一事實作出互相矛盾的判決。人民法院為了查清案件事實，分清責(zé)任是非通知無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟是職權(quán)主義模式的體現(xiàn)。它過分強調(diào)了人民法院的職能作用，忽視了當(dāng)事人的舉證責(zé)任問題。XX年四月一日起施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》突破了職權(quán)主義的影響，強調(diào)了當(dāng)事人的舉證責(zé)任，要求當(dāng)事人全面地承擔(dān)舉證責(zé)任，同時嚴格限定了人民法院收集、調(diào)查證據(jù)的范圍。在這種發(fā)展趨勢下，體現(xiàn)職權(quán)主義模式的無獨立請求權(quán)第三人制度已無存在必要。無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟，最有說服力理由是案件處理的結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系。而民法原理認為，民事法律關(guān)系的參加者之間存在法律上的利害關(guān)系，民事法律關(guān)系以外的第三人不可能與本訴當(dāng)事人存在法律上的利害關(guān)系，充其量存在事實關(guān)系。一方當(dāng)事人敗訴，并不必然導(dǎo)致無獨立請求權(quán)第三～益受到損害，兩者之間沒有特定的因果關(guān)系。本訴中，原告只要證明被告有違約行為或侵權(quán)行為的事實存在，如被告逾期交付。至于違約行為或侵權(quán)行為是什么原因造成的，原告無須過問。被告所要做的，就是證明自己沒有違約或侵權(quán)行為，被告僅證明違約行為或侵權(quán)行為是由第三人原因造成的，不能免除其民事責(zé)任。被告承擔(dān)民事責(zé)任后，認為是因第三人原因造成的，可以向第三人追償，而追償權(quán)的行使與否完全取決于被告，當(dāng)被告行使追償權(quán)后，第三人有權(quán)針對被告的追償請求進行反駁。為了避免無獨立請求權(quán)第三人不參加訴訟而導(dǎo)致人民法院對同一事實作出相互矛盾的判決，本訴被告可以先起訴第三人，并向人民法院申請中止訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)準予。采用中止訴訟解決無獨立請求權(quán)第三人問題，既有利于查清案件

事實，避免作出互相矛盾的判決，也有利于充分保護第三人的訴訟權(quán)利。如被告不愿意先起訴第三人，自己亦無充足證據(jù)證明自己沒有違約或侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)視為舉證不能而承擔(dān)不利后果。綜上所說，筆者建議在民事訴訟法修改時，取消有關(guān)無獨立請求權(quán)第三人條款。

第二篇：試論無獨立請求權(quán)第三人制度

試論無獨立請求權(quán)第三人制度

時間:2010-01-13 09:20來源:未知 作者:葛靜 點擊: 91次

在民事訴訟法律問題中，無獨立請求權(quán)的第三人一直是一個爭議較大、分歧較多的問題。立法上，我國的民事訴訟法律關(guān)于無獨立請求權(quán)的第三人的規(guī)定也存在著缺陷，由此導(dǎo)致司法實務(wù)中第三人的權(quán)利得不到有效的保障。對此，本文從我國現(xiàn)行立法入手，淺要地分析了無獨立請求權(quán)第三人制度，并提出了幾點立法建議。

一、無獨立請求權(quán)第三人制度的立法目的我國傳統(tǒng)的學(xué)理研究認為，設(shè)立無獨立請求權(quán)第三人制度的特殊目的，主要有以下三點:1.有利于維護案外利害關(guān)系人的合法權(quán)益；2.有利于防止法院作出相互矛盾的裁判；3.有利于實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟，節(jié)約司法資源。[1]但是細究起來，第一點和第三點是有一定問題的。一方面，無獨立請求權(quán)的第三人是由于案件處理結(jié)果可能與其有法律上的利害關(guān)系，為了維護自身的合法權(quán)益而參與到訴訟當(dāng)中的人，那么他是否具有當(dāng)事人的訴訟地位呢？我國《民事訴訟法》第56條第2款規(guī)定:“對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)?！毖韵轮饧礊?，在法院判決之前，無獨立請求權(quán)的第三人不具有當(dāng)事人的地位，也沒有與當(dāng)事人相同的訴訟權(quán)利義務(wù)。如果無獨立請求權(quán)的第三人連基本的訴訟權(quán)利義務(wù)都沒有，保障利害關(guān)系人的合法權(quán)益又從何談起呢？另一方面，根據(jù)訴的合并理論，無獨立請求權(quán)的第三人參加的訴訟應(yīng)當(dāng)屬于混合的訴的合并[2]，即原訴[3]的一方當(dāng)事人（原告或被告）向無獨立請求權(quán)的第三人提出的訴與原訴的合并，無獨立請求權(quán)第三人制度同其他的民事訴訟基本制度（如訴的合并、分離等）是處于同一地位的。因此，實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟、節(jié)約司法資源是這些制度的共同目的，而非無獨立請求權(quán)第三人制度的特別立法目的。

二、無獨立請求權(quán)第三人制度的現(xiàn)狀分析

（一）訴訟法律地位

從我國現(xiàn)行民事訴訟法的條文表述來看，法律把第三人規(guī)定在第五章第一節(jié)“當(dāng)事人”中，顯然是將無獨立請求權(quán)的第三人作為當(dāng)事人的一類，這與傳統(tǒng)的理論相一致，但另一方面《民事訴訟法》第56條第2款的規(guī)定又將無獨立請求權(quán)的第三人與當(dāng)事人相區(qū)別。這種前后矛盾的立法表述，使得無獨立請求權(quán)的第三人的訴訟法律地位不明確，也直接導(dǎo)致了其訴訟權(quán)利得不到保障。具體分析如下。

首先，該法條使用了“判決”一詞，也就是說只有人民法院采用“判決”這一結(jié)案方式判令無獨立請求權(quán)的第三人承擔(dān)民事責(zé)任，他才有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和義務(wù)；那么，如果法院采用“調(diào)解”的方式結(jié)案，其結(jié)果又將如何呢？是不是無獨立請求權(quán)的第三人就不具有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和義務(wù)呢？其次，無獨立請求權(quán)的第三人只有在被人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任之后，才有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)，而且此時他只享有上訴權(quán)和二審中的當(dāng)事人權(quán)利和義務(wù)。那么，在判決之前該無獨立請求權(quán)的第三人的訴訟地位又如何呢？第三，人民法院的判決只能對當(dāng)事人作出，而根據(jù)法條表述，無獨立請求權(quán)的第三人在判決前并不享有當(dāng)事人的訴訟法律地位，即他此時并非當(dāng)事人。那么，法院怎能對不是當(dāng)事人的無獨立請求權(quán)的第三人作出判決，并且是要求其承擔(dān)民事責(zé)任的不利判決呢？種種疑問表明，無獨立請求權(quán)的第三人在我國現(xiàn)行民事訴訟中的法律地位是不明確的。

（二）無獨立請求權(quán)的第三人的類型

單純從法條表述來看，我國現(xiàn)行民事訴訟法律并未對無獨立請求權(quán)的第三人作出類型劃分，但在司法實踐中，實際上存在著三種類型的無獨立請求權(quán)的第三人。一種是純粹地起輔助性作用，有助于法院查明案件事實并防止判決對己不利而參加到訴訟當(dāng)中的第三人，他并不最終獲益或承擔(dān)民事責(zé)任，稱為“輔助型”第三人；另一種是作為第三方被告而參與訴訟的，最終需要承擔(dān)部分或全部民事責(zé)任的第三人，可稱為“被告型”第三人；還有一種是作為第三方原告而參與訴訟，最終同原訴的原告共同獲得利益的第三人，即“原告型”第三人。其中第三種情況少之又少，本文略去不談。

對于“輔助型”第三人，國外立法早已有之。德國民事訴訟法第66條，法國民事訴訟法典第330條，日本民事訴訟法第42條等均有“輔助參加人”、“從參加人”等規(guī)定?！拜o助型”第三人是真正意義上的無獨立請求權(quán)的第三人，他們在訴訟中并不具有當(dāng)事人的地位，也不具有當(dāng)事人所具有的訴訟權(quán)利義務(wù)純粹是為了防止對己不利判決、維護自身利益、幫助法官查明案件事實而參加到訴訟中的，最終絕對不會承擔(dān)民事責(zé)任，或者同原訴的原告一起獲得利益。作為第三方被告而參加訴訟的無獨立請求權(quán)的第三人，是因為有可能被追究民事責(zé)任而被迫參加訴訟的，應(yīng)當(dāng)具有當(dāng)事人的性質(zhì)。這種類型的第三人，不僅不具有獨立的請求權(quán)，而且是原訴原告請求權(quán)的對象，是被強制納入訴訟的。在一般的公眾觀念中，“參加”是積極主動的，而非消極被動的。但事實上，這類第三人是因為有可能替原訴被告承擔(dān)部分或全部民事責(zé)任而參加訴訟的，實際上是一種“應(yīng)訴”行為，但是同原訴被告不同，他沒有一定期限的答辯期準備，不能提出和解或反訴，缺少重要而且必要的訴訟權(quán)利。因此，這種類型的第三人在現(xiàn)實中僅具有當(dāng)事人的名份而沒有實質(zhì)上的權(quán)利。

我國立法上籠統(tǒng)地把上述三種類型的第三人稱為無獨立請求權(quán)的第三人，并且在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）第66條中規(guī)定“在訴訟中，無獨立請求權(quán)的第三人有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)”是不合理的。該條司法解釋明顯地同《民事訴訟法》第56條第2款“人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)”相矛盾，這就造成了在司法實踐中適用法律的混亂。因此，如果立法對無獨立請求權(quán)的第三人作出類型劃分，并規(guī)定詳細的訴訟權(quán)利義務(wù)，對確定無獨立請求權(quán)的第三人的訴訟法律地位是有幫助的。

（三）參加訴訟的途徑

我國現(xiàn)行的民事訴訟法律規(guī)定，無獨立請求權(quán)的第三人“可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟”。因此，理論上存在著三種無獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟的途徑:1.無獨立請求權(quán)的第三人自行申請參加；2.原訴當(dāng)事人申請、人民法院同意并通知其參加；3.人民法院依職權(quán)通知其參加。

第一種途徑看似沒有問題，但在實踐中非常少見。我們知道，無獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟的結(jié)果有三種:1.承擔(dān)民事責(zé)任；2.既不用承擔(dān)民事責(zé)任，也不能獲得利益；3.獲得利益。根據(jù)一般公眾的認識，對于前兩種結(jié)果，無獨立請求權(quán)的第三人肯定不會自行主動地申請參加訴訟，因為不僅耗費時間精力，而且有很大的風(fēng)險。對于第三種結(jié)果，很少有案例予以佐證，甚至可以說幾乎沒有，況且，法律只規(guī)定了法院可以直接判令無獨立請求權(quán)的第三人承擔(dān)民事責(zé)任，而對于其可以同原訴原告一起從被告方獲得利益則未加規(guī)定。

第二種和第三種參訴途徑，最終均需法院通知方可參加訴訟。名為“通知”，實際上是法院以傳票的形式傳喚?！兑庖姟返?62條規(guī)定:“無獨立請求權(quán)的第三人經(jīng)人民法院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，不影響案件的審理?！币虼?，法院可以在無獨立請求權(quán)的第三人缺席的情況下開庭審理案件并判決。在這里，人民法院的職權(quán)主義特征體現(xiàn)得相當(dāng)明顯。沒有任何人提起訴訟，法院即動用職權(quán)把一個僅僅有可能“與案件的處理結(jié)果有利害關(guān)系”的第三人引入訴訟，并有可能致使該第三人承擔(dān)不利后果，這是否與民事訴訟的“不告不理”原則相悖呢？由于該第三人根本不具有獨立的請求權(quán)，他不可能向原訴的當(dāng)事人提出任何訴訟主張；由于該第三人不具有當(dāng)事人的訴訟地位，原訴的當(dāng)事人不能向其提出任何的訴訟主張。那么，法院依職權(quán)傳喚無獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟，并且有可能根據(jù)案件審理判令該第三人承擔(dān)民事責(zé)任，這是否與“無訴不審”的原則相悖呢？

（四）訴訟權(quán)利義務(wù)

無獨立請求權(quán)的第三人的訴訟法律地位的不明確導(dǎo)致了其訴訟權(quán)利義務(wù)的不確定性。我國現(xiàn)行民事訴訟法律僅規(guī)定了無獨立請求權(quán)的第三人在被判令承擔(dān)民事責(zé)任后有上訴的權(quán)利，在二審中有當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，在訴訟中有發(fā)言和答辯的權(quán)利。但是在一審案件判決前的權(quán)利義務(wù)卻沒有規(guī)定，這使得無獨立請求權(quán)的第三人處于一個很尷尬的地位。事實上，無獨立請求權(quán)的第三人的權(quán)利義務(wù)有:了解原訴原告起訴的情況，了解原訴被告答辯的事實和理由，查閱和復(fù)制案卷的有關(guān)材料，了解訴訟進展情況，陳述自己意見并向法院遞交自己對該爭議的意見書以及履行法定義務(wù)等?？梢姡瑹o獨立請求權(quán)的第三人在一審案件中的權(quán)利義務(wù)是相當(dāng)有限的，不享有直接涉及民事實體權(quán)利的那些訴訟權(quán)利，如無權(quán)要求和解，無權(quán)處分民事實體權(quán)利，無權(quán)反訴，無權(quán)申請強制執(zhí)行等。因此，無獨立請求權(quán)的第三人的訴訟法律地位和訴訟權(quán)利義務(wù)是相互關(guān)聯(lián)的，民事訴訟法必須同時全面地予以規(guī)定。

（五）判決對于無獨立請求權(quán)的第三人的效力

鑒于合理的無獨立請求權(quán)的第三人有三種類型，因此這個問題應(yīng)該從三方面來討論。

1.如果該無獨立請求權(quán)的第三人最終被判決承擔(dān)民事責(zé)任，那么此時他有了當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，成為當(dāng)事人。因此，該判決對他的效力同普通訴訟中判決對于當(dāng)事人的效力完全一樣，恕不贅述。

2.如果該無獨立請求權(quán)的第三人是作為原訴原告一方的第三人參與訴訟的，判決其同原告一起獲得利益，那么該判決對他的效力也同普通判決一樣，只是該第三人不具有申請強制執(zhí)行的權(quán)利。

3.如果該無獨立請求權(quán)的第三人僅僅作為輔助型的第三人參與訴訟，那么該判決又具有何等效力呢？對此，學(xué)界存在三種觀點:（1）本案的處理結(jié)果對第三人與本案一方當(dāng)事人可能發(fā)生的有聯(lián)系的另一個訴訟具有預(yù)決作用[4]；（2）在第三人所輔助的本訴一方當(dāng)事人（稱為主當(dāng)事人）向第三人提出獨立的訴訟請求時，該第三人不得對主當(dāng)事人主張本訴判決對其無拘束力，主當(dāng)事人卻可以以本訴判決對抗第三人的請求[5]；（3）本訴判決對輔助第三人產(chǎn)生拘束力之說難以成立。本訴判決是針對本訴當(dāng)事人的糾紛而作出，其不可能也不應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事人之外的其他人產(chǎn)生直接的拘束力[6].筆者認為這三種觀點各有優(yōu)勢，均有一定理論基礎(chǔ)。但實際上，由于該種類型的第三人參加訴訟僅僅是為了防止對己不利判決、維護自身利益和幫助法官查明案件事實，其本身并未從中獲得任何好處（或是受到任何不利），判決書僅僅能證明其參加了該次訴訟，因此，如果該第三人沒有后續(xù)的另一相關(guān)訴訟時，該判決對第三人毫無實際意義。但是，任何得判決都是有既判力的，如果該第三人參與的另一訴訟同本訴訟有關(guān)時，這份判決應(yīng)當(dāng)對于后一訴訟有一定的預(yù)決效力

（六）管轄異議問題

管轄異議是指當(dāng)事人認為受訴法院無權(quán)管轄該案時，向受訴法院提出不服管轄的意見和主張。對于無獨立請求權(quán)的第三人是否能夠提出管轄異議的問題，我國現(xiàn)行的民事訴訟法和相關(guān)司法解釋均沒有明確的規(guī)定，但在《最高人民法院關(guān)于在經(jīng)濟審判工作中嚴格執(zhí)行<中華人民共和國民事訴訟法>的若干規(guī)定》第9-11條中較為詳細地規(guī)定了哪些人不能作為無獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟的情形，這就表明了司法解釋承認部分無獨立請求權(quán)的第三人有提出管轄異議的權(quán)利。

筆者認為，按照先前的分類，可以大致地對能否提出管轄異議作出規(guī)定。作為輔助型第三人，由于其不具有當(dāng)事人的地位，不應(yīng)享有提出管轄異議的權(quán)利。若該第三人對管轄不服時，可以不參加訴訟，因為這類第三人的參訴行為只能起到方便案件審理的作用，對最終責(zé)任的分配并沒有決定性的影響。而另兩種類型的第三人，由于他們具有原告或被告的性質(zhì)，具有當(dāng)事人的地位，理應(yīng)享有提出管轄異議的權(quán)利。

三、對于完善立法的建議

（一）對無獨立請求權(quán)的第三人進行類型細化

根據(jù)前文論述，大致可以將無獨立請求權(quán)的第三人分為輔助型第三人、被告型第三人和原告型第三人。明確三種類型第三人的訴訟法律地位，進而確定相應(yīng)的訴訟權(quán)利和義務(wù)。

（二）無獨立請求權(quán)的第三人參訴方式的改變

由于法院（法官）的職權(quán)主義逐漸弱化，因此，應(yīng)當(dāng)將法院以傳票方式傳喚無獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟變?yōu)橛稍V當(dāng)事人申請，并經(jīng)無獨立請求權(quán)第三人同意，最終由法院以通知書的方式通知第三人參加訴訟。這樣，可以使原訴當(dāng)事人和第三人的合法權(quán)益得到充分保障。(責(zé)任編輯：第1論文網(wǎng))

第三篇：[法律文書]第三人參加訴訟申請書(無獨立請求權(quán)第三人)

法妞問答 004km.cn

第三人參加訴訟申請書

申請人：

以無獨立請求權(quán)第三人參加你院受理的 一案，由于該 案件的處理結(jié)果與申請人有法律上的利害關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第56條的規(guī)定，申請人要求以第三人的身份參加訴訟，支持（原告或被告）的訴訟請求。

事實和理由： 此致

人民法院

申請人：

年 月 日

附：相關(guān)證據(jù)材料

----------------------------友情提示：范本有風(fēng)險，使用需謹慎，法律是經(jīng)驗性極強的領(lǐng)域，范本無法思考和涵蓋全面，最好找專業(yè)律師起草或?qū)徍撕笫褂谩?/p>

第四篇：刑法訴訟無獨立請求權(quán)第三人與第三人類型重構(gòu)

無獨立請求權(quán)第三人與第三人類型重構(gòu)

張衛(wèi)平

在我國民事訴訟第三人制度中，問題最多的無疑是無獨立請求權(quán)第三人。由于民事訴訟法規(guī)定法院可以判決無獨立請求權(quán)第三人在本訴中承擔(dān)民事責(zé)任，因此，無獨立請求權(quán)第三人在訴訟中實際上有兩種情形：一種是輔助訴訟其中一方當(dāng)事人進行訴訟;另一種是獨立進行訴訟。兩種情形的無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟，從理論上講都是為了使自己免受他人之間訴訟結(jié)果的不利影響?；跓o獨立請求權(quán)第三人制度具有追究真正民事責(zé)任者的功能，因此就有了法院通知無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟這樣的制度安排。實際上，在我國的訴訟實踐中，無獨立請求權(quán)第三人真正作為輔助一方當(dāng)事人參加訴訟的很少，大多數(shù)都是非自愿、被當(dāng)事人請求追加為第三人或被法院依職權(quán)追加為無獨立請求權(quán)第三人。其原因可能是因為作為輔助性第三人參加訴訟，要求第三人與當(dāng)事人有某種前提性的連帶關(guān)系，而具有這種關(guān)系的情形并不多?？赡鼙蛔肪棵袷仑?zé)任的第三人的情形卻很多，直接作為因果關(guān)系環(huán)節(jié)中一環(huán)的第三人顯然比作為存在前提的第三人要多。所以實踐中，將無獨立請求權(quán)第三人作為可能的民事責(zé)任承擔(dān)者強制參加訴訟就成為較普遍的現(xiàn)象。問題在于：1.第三人作為可能被追究民事責(zé)任的人參加訴訟，但沒有享有與被告相同的訴訟權(quán)利。2.作為可能承擔(dān)民事責(zé)任的主體，但卻不是基于訴訟請求而是基于法院職權(quán)要求，說是通知參加，實質(zhì)是被傳喚參加。3.無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟是一個訴，還是兩個訴?在本訴當(dāng)事人與無獨立請求權(quán)第三人之間是否也存在訴?沒有訴，無獨立請求權(quán)第三人是因何種程序原因而承擔(dān)民事責(zé)任呢?4.無

獨立請求權(quán)第三人由于與本訴當(dāng)事人沒有訴與被訴的關(guān)系，學(xué)理上也認為無獨立請求權(quán)第三人與本訴的案件沒有直接的利害關(guān)系，這樣就自然難以成為當(dāng)事人，至少不是完整的當(dāng)事人。但法律上又規(guī)定法院可以在訴訟中直接對無獨立請求權(quán)第三人作出承擔(dān)民事責(zé)任的判決，因此，為了照顧其實質(zhì)上的當(dāng)事人地位，法律又規(guī)定無獨立請求權(quán)第三人有相對的當(dāng)事人權(quán)利，這樣就導(dǎo)致了地位上的矛盾和不確定性。

要解決這些問題，就必須對第三人制度進行調(diào)整，重新構(gòu)建第三人制度。為了使重新構(gòu)建的第三人制度能夠很好地運行，應(yīng)當(dāng)盡可能地借助原有的制度基礎(chǔ)和概念環(huán)境。筆者建議將原有的第三人根據(jù)糾紛解決的需要，劃分為三類：原告型第三人、被告型第三人和輔助性第三人。原告型第三人即有獨立請求權(quán)的第三人;被告型第三人是指原來的無獨立請求權(quán)第三人中的被強制納入訴訟并承擔(dān)民事責(zé)任的第三人;輔助性第三人是指與他人的訴訟結(jié)果有法律上的利害關(guān)系而申請參加訴訟，輔助其中一方當(dāng)事人的第三人。類似于大陸法系國家訴訟參加中的從參加人，屬于我國民事訴訟法理論一般認識的無獨立請求權(quán)第三人。這種劃分的特點是不再按請求權(quán)的有無作為劃分第三人的根據(jù)。既存的第三人制度將第三人劃分為有獨立請求權(quán)第三人和無獨立請求權(quán)第三人，其劃分的基本依據(jù)是有無獨立的請求權(quán)。但實際上按照現(xiàn)行制度無法將承擔(dān)民事責(zé)任的第三人包含在內(nèi)，因為承擔(dān)民事責(zé)任的第三人不僅沒有獨立請求權(quán)，而且是請求的對象。因此嚴格來講，這種第三人已經(jīng)不再是積極地參加訴訟，而是消極地被納入訴訟?！皡⒓印?，從人們的一般認識而言應(yīng)當(dāng)是一種積極的后時進入，而承擔(dān)民事責(zé)任的第三人只能被動納入，該第三人進入訴訟實際上是一種應(yīng)訴行為，不再是訴訟參加這種具有積極、主動性行為的本意。該第三人的訴訟地位實際上就是被告，只是現(xiàn)在人們在認識上沒有承認這一點。因為過去人們一直把這種第三人歸于無獨立請求權(quán)的第三人，并且基于一種職權(quán)主義的理念，使法院超越當(dāng)事人的訴訟請求而直接讓這種第三人承擔(dān)民事

責(zé)任。如果依照民事訴訟處分原則，根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請求將本訴以外的第三人作為被告追究民事責(zé)任，則能夠厘清第三人在訴訟中的地位，這種第三人應(yīng)當(dāng)是被告型第三人。

有獨立請求權(quán)第三人參加訴訟是基于自己的實體權(quán)利受到侵害，以已經(jīng)提起訴訟的當(dāng)事人雙方為被告，以訴的方式參加。因此，在后訴中該第三人是原告的地位，本訴的當(dāng)事人雙方是被告。所以，這種以本訴當(dāng)事人雙方為被告的第三人就是原告型第三人。

與他人之間的訴訟結(jié)果有法律上利害關(guān)系的第三人，基于維護自己的利益的需要而申請參加訴訟，輔助一方當(dāng)事人進行訴訟。該第三人在訴訟中的地位既不是原告，也不是被告，該第三人參加訴訟也并沒有在本訴之外形成一個新訴，因此，這種第三人就是輔助性第三人。作為輔助性的第三人往往與被輔助的當(dāng)事人之間存在某種法律上的聯(lián)系，如連帶責(zé)任。典型的輔助性第三人，例如，債權(quán)人向保證人提起的訴訟中，主債務(wù)人為維護自己的利益而參加該訴訟的時候，該主債務(wù)人就是輔助性第三人。再如，受雇傭人在執(zhí)行職務(wù)的過程中侵害他人權(quán)利，雇傭人與受雇傭人對此要負擔(dān)連帶的損害賠償責(zé)任，受害人向雇傭人或受雇傭人提起損害賠償訴訟的，受雇傭人或雇傭人也可以作為輔助性第三人參加訴訟。輔助人總是輔助訴訟的一方當(dāng)事人，幫助該當(dāng)事人在訴訟中取勝，以維護自己的利益。輔助性第三人不是當(dāng)事人，法院也不應(yīng)當(dāng)判決該輔助性第三人承擔(dān)義務(wù)或享有實體權(quán)利。輔助性第三人在被輔助的當(dāng)事人提起上訴，自己也參加該上訴程序的，法院不能將其列為上訴人，依然是輔助性的第三人。

筆者這種三分法的主要特點是依然保持了第三人概念上的基本特點，即將相對本訴雙方當(dāng)事人以外的與案件有利害關(guān)系而進入訴訟的人作為第三人，并將承擔(dān)民事責(zé)任的當(dāng)事人作為第三人納入訴訟，作為與原告型第三人對應(yīng)的一種類型，即被告型第三人。沒有按照原有的以是否有獨立請求權(quán)作為根據(jù)對第三人

進行劃分，因為以原有的劃分方法無法包容被告性第三人。如果把被告型第三人稱為“引入第三人”，則在劃分上與有獨立請求權(quán)第三人和無獨立請求權(quán)第三人的分類保持一致，在稱謂上也顯得別扭。

新的第三人制度的最大特點是將過去以非訴方式追加第三人的做法改為以訴的方式，在被訴的第三人即被告型第三人與本訴的當(dāng)事人之間形成一個新的訴訟關(guān)系。確切地講，應(yīng)當(dāng)是本訴的被告與第三人之訴的被告中形成了一種訴訟關(guān)系。在這個訴中，本訴的被告因為提起了一個針對第三人的訴訟而成為該訴的原告，而作為該訴訟請求的對方即第三人就成為該訴的被告。法院對本訴與第三人之訴的審理是一種訴的合并審理，法院作出判決時自然應(yīng)當(dāng)分別判決。

應(yīng)當(dāng)注意的是，本訴的原告不能作為第三人之訴的原告向第三人提出訴訟請求。因為被告型第三人因被訴而進入訴訟是基于民事責(zé)任的追究，但這種民事責(zé)任的追究并不是來源于原告的訴訟請求，而是來自于本訴的被告。如果來自于原告，則會發(fā)生原告訴訟請求不確定的情況。一種可能的情形是隨著訴訟的進展，原告訴訟請求的指向在本訴的訴訟中發(fā)生了轉(zhuǎn)移，即原告認為民事責(zé)任者并不是本訴的被告，而是本訴外的第三人。如果是這種情形，則應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人的更換，將原有被告更換為本訴外的第三人，如果法律規(guī)定不能更換的就只能繼續(xù)本訴，而不能在本訴中提起訴訟請求追加第三人。因為如果同意追加第三人的話，則對本訴的被告是不公平的，在訴訟法理上也難以自圓。另一種可能是在本訴進行中，原告對于被告是否是真正的民事責(zé)任者發(fā)生懷疑，并認為本訴外的第三人有可能是民事責(zé)任的承擔(dān)者，因此試圖擴大訴訟請求的請求對象，將本訴外的第三人納入訴訟，以保證實體權(quán)利得以實現(xiàn)。但問題是，訴訟法理上是否允許將沒有共同訴訟標(biāo)的的人納入同一訴訟，以最后確定民事責(zé)任。這種“火力偵察”式的訴訟是很值得懷疑的。如果認可這種訴訟方式就可能導(dǎo)致濫訴，訴訟請求應(yīng)當(dāng)盡可能以實體請求為依據(jù)。目前，我國民

事訴訟中的無獨立請求權(quán)第三人在實際運作中就存在這樣的問題，即無獨立請求權(quán)第三人的追加實際上是滿足原告請求范圍的擴大的需要。

第五篇：之認定民事訴訟第三人獨立請求權(quán)

民事訴訟第三人獨立請求權(quán)之認定

劉子金 溫永乾

民事訴訟第三人參加訴訟，是在民事審判中經(jīng)常出現(xiàn)的現(xiàn)象，特別是判斷該第三人究竟是有獨立請求權(quán)第三人還是無獨立請求權(quán)第三人或者共同訴訟人，是審判人員不得不面對的難題。無疑，對獨立請求權(quán)內(nèi)涵的準確理解與把握，是解決這一問題的關(guān)鍵所在。

一、第三人的概念和特征

民事訴訟的第三人，是指對原告和被告所爭議的訴訟標(biāo)的有獨立的請求權(quán)，或者雖然沒有獨立的請求權(quán)，但與案件的處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，而參加到正在進行的訴訟中去的人。

第三人有以下特征：

(一)參加到他人正在進行的訴訟中。第三人是相對于原、被告而言，他是加入到別人的訴訟中的人。第三人的加入，還以原、被告的訴訟已經(jīng)開始且尚未終結(jié)為條件。

(二)第三人在訴訟中具有獨立的訴訟地位。第三人既不同于共同訴訟人，又不同于當(dāng)事人以外的其他訴訟參與人，而屬于廣義當(dāng)事人，有獨立的訴訟地位。在訴訟中，他或者作為第三方當(dāng)事人，與本訴中的原、被告進行訴訟;或者輔助一方當(dāng)事人，與另一方當(dāng)事人進行訴訟。

(三)第三人是與案件有利害關(guān)系的人。這種利害關(guān)系主要包括兩種情形：一是原告和被告爭議的訴訟標(biāo)的，使該第三人的利益受到侵害;二是法院對本訴的處理結(jié)果可能會對第三人產(chǎn)生有利或不利的影響。這是第三人與代理人、證人、鑒定人和翻譯人員的根本區(qū)別。

二、有獨立請求權(quán)的第三人、無獨立請求權(quán)第三人及共同訴訟人

有獨立請求權(quán)的第三人，是指對原告和被告爭議的訴訟標(biāo)的有獨立的請求權(quán)，而參加訴訟的人。我國民事訴訟中的有獨立請求權(quán)的第三人相當(dāng)于大陸法系國家民事訴訟中的“主參加訴訟”。有獨立請求權(quán)的第三人在第三人參加之訴中的地位就是原告，是訴訟的當(dāng)事人。在訴訟中，有獨立請求權(quán)的人既對抗本訴的原告，又對抗本訴的被告，訴訟請求的理由是，原、被告對自己權(quán)利的主張侵害了自己的權(quán)利，因此對他們提起獨立的請求，將他們一同置于被告的地位。

無獨立請求權(quán)第三人，是指雖然對原告和被告之間爭議的訴訟標(biāo)的沒有獨立的請求權(quán)，但與案件的處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系而參加訴訟的人。無獨立請求權(quán)第三人不是完全獨立的訴訟當(dāng)事人，不具有與當(dāng)事人相同的訴訟地位。這是因為在訴訟中，無獨立請求權(quán)第三人并沒有向原告和被告提出獨立的訴訟請求，而是輔助本訴的一方當(dāng)事人對抗另一方當(dāng)事人。無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟的目的，是為了維護自己的合法權(quán)益，避免法院對他人作出的判決對自己不利。因此無獨立請求權(quán)第三人在訴訟中無權(quán)承認、放棄、變更訴訟請求，無權(quán)請求和解和申請執(zhí)行。

但無獨立請求權(quán)第三人是廣義上的當(dāng)事人，仍然有自己的訴訟地位，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：(一)無獨立請求權(quán)第三人可以自己名義參加訴訟，有權(quán)選擇輔助的一方;(二)無獨立請求權(quán)第三人可以獨立地

行使訴訟權(quán)利，承擔(dān)訴訟義務(wù)，不受他人制約;(三)在一審判決中，無獨立請求權(quán)第三人承擔(dān)實體義務(wù)的，享有上訴權(quán);(四)承擔(dān)實體義務(wù)時，應(yīng)有該無獨立請求權(quán)第三人參加。

有獨立請求權(quán)第三人的制度強調(diào)了對有獨立請求權(quán)第三人實體維護：通過給予有獨立請求權(quán)第三人訴訟請求權(quán)的機會，使其能夠更好地維護自己的實體權(quán)利。無獨立請求權(quán)第三人制度強調(diào)的則是對無獨立請求權(quán)第三人利益的維護以及糾紛的一次性解決，實際上更強調(diào)對原告實體權(quán)利的維護。

另外，民事訴訟第三人參加訴訟容易與共同訴訟相混淆。相對于原告和被告為一對一的訴訟而言，共同訴訟具有以下特征：1.當(dāng)事人一方或雙方為兩人以上。這是共同訴訟的本質(zhì)特征，也是區(qū)分共同訴訟與單獨訴訟的標(biāo)準。2.一方或雙方為兩人以上的當(dāng)事人在同一訴訟程序中進行訴訟。只有當(dāng)一方或雙方為兩人以上的當(dāng)事人在同一訴訟程序中進行訴訟時，才能成為共同訴訟。

三、獨立請求權(quán)的認定

第三人提出獨立請求，都是以特定的訴訟標(biāo)的為依據(jù)的，因此，了解獨立請求權(quán)的內(nèi)涵，首先要理解訴訟標(biāo)的的含義。

訴訟標(biāo)的是指當(dāng)事人之間發(fā)生爭執(zhí)并要求法院作出裁判的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。訴訟標(biāo)的是訴的客體，是法院裁判的對象。當(dāng)事人是因民事權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生爭議才到法院進行訴訟的，所以，當(dāng)事人爭執(zhí)的特定的民事權(quán)利義務(wù)便成為法院裁判的對象。

訴訟標(biāo)的與訴訟請求具有密切聯(lián)系，但兩者并不等同。訴訟標(biāo)的是當(dāng)事人爭議的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，訴訟請求則是基于法律關(guān)系要求法院作出的特定的判決。例如原告基于某種法律關(guān)系要求法院判決被告給付某物，要求法院判決解除與被告之間存在的婚姻關(guān)系。

民事訴訟第三人對本訴中的原告和被告爭議的訴訟標(biāo)的，主張獨立的請求權(quán)，這是有獨立請求權(quán)第三人參加訴訟的根據(jù)。所謂獨立的請求權(quán)，是指第三人所主張的請求權(quán)不同于本訴原告向被告主張的請求權(quán)，而是同時直接針對本訴原告和被告的。

要準確理解獨立請求權(quán)內(nèi)涵，我們可以從以下幾個方面進行探析：1.從產(chǎn)生的基點來看，這種獨立請求權(quán)是基于第三人參與之訴的訴訟標(biāo)的而提出。第三人參與之訴的訴訟標(biāo)的與本訴的訴訟標(biāo)的是不相同的，也不是同一種類的訴訟標(biāo)的。2.從主張來看，第三人的主張既不同于原告，也不同于被告，而且直接針對本訴的原告與被告提出請求。3.從內(nèi)容上來看，這種獨立的請求權(quán)包括全部的獨立請求權(quán)和部分的獨立請求權(quán)。全部的獨立請求權(quán)是指請求的內(nèi)容是全部否定原告和被告的實體權(quán)利;部分的獨立請求權(quán)則是指部分否定原告和被告的實體權(quán)利。4.從權(quán)利依據(jù)上來看，這種獨立請求權(quán)的實體權(quán)利依據(jù)一般是物上請求權(quán)，即物權(quán)請求權(quán)。通常表現(xiàn)為第三人對他人之間爭執(zhí)的標(biāo)的物主張所有權(quán)。

總之，著眼于民事訴訟第三人參與之訴的訴訟標(biāo)的，來透析參與之訴與本訴的訴訟標(biāo)的之間的內(nèi)在聯(lián)系及異同，從而進一步將有獨立請求權(quán)第三人與共同訴訟人或無獨立請求權(quán)第三人區(qū)別開來，有利于維護利害關(guān)系人的合法權(quán)益，防止審判人員作出相互矛盾的裁判，實現(xiàn)民事訴訟經(jīng)濟。