第一篇：如何保障律師的在場(chǎng)權(quán)

如何保障律師的在場(chǎng)權(quán)

中青在線 2011-03-14 09:20:31

3月13日，全國(guó)人大代表秦希燕、朱雪琴做客搜狐網(wǎng)直播室，與網(wǎng)友就“如何保障律師的在場(chǎng)權(quán)”的話題進(jìn)行在線交流。

主持人：中國(guó)青年報(bào)記者 葉鐵橋

嘉 賓：全國(guó)人大代表、律師 秦希燕

全國(guó)人大代表 朱雪琴

主持人：今天非常榮幸請(qǐng)到兩位全國(guó)人大代表，來(lái)談律師在場(chǎng)權(quán)的話題。我旁邊這位是秦希燕律師，另外一位是朱雪琴代表。秦代表今年提出來(lái)一個(gè)議案談到了律師在場(chǎng)權(quán)，為什么倡導(dǎo)律師在場(chǎng)權(quán)？

秦希燕：律師在場(chǎng)權(quán)，我們從電視、報(bào)紙都看到過(guò)很多。你有權(quán)保持沉默，如果你不保持沉默，那么你所說(shuō)的一切都能夠用來(lái)在法庭作為控告你的證據(jù)。你有權(quán)在受審時(shí)請(qǐng)律師在一旁咨詢。如果你付不起律師費(fèi)的話，法庭會(huì)為你免費(fèi)提供律師。你是否完全了解你的上述權(quán)利？”這是著名的“米蘭達(dá)規(guī)則”。它包含了一種重要的刑事訴訟權(quán)利，即訊問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)權(quán)。這就是必須告知嫌疑人，如果沒(méi)有律師在場(chǎng)，除非嫌疑人本人放棄，否則訊問(wèn)所做的一切行為都是違法的。這是一種權(quán)利。嫌疑人有權(quán)保持沉默，有權(quán)要求律師在場(chǎng)。

現(xiàn)在司法實(shí)踐中存在著少數(shù)的、個(gè)別的刑訊逼供。例如，趙作海等殺人案冤案的曝光，無(wú)罪的人背負(fù)不屬于自己的殺人罪名11年，這樣一個(gè)案件給我們有警示作用，如果律師在場(chǎng)或者能夠聽(tīng)取律師的意見(jiàn)，這種案件就不會(huì)發(fā)生。最高院等部門聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，明確規(guī)定刑訊逼供等非法手段取得的口供不能作為定案的根據(jù)。如果律師對(duì)訊問(wèn)現(xiàn)場(chǎng)情況不知，而嫌疑人對(duì)自己的權(quán)利認(rèn)識(shí)不夠或不敢指證，他們又怎么能做到排除非法證據(jù)規(guī)定的要求？這兩個(gè)規(guī)定明確，如果說(shuō)你認(rèn)為他是刑訊逼供，那么被告和他的辯護(hù)人提出非法取得的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索和證據(jù)，但因?yàn)槁蓭煵辉趫?chǎng)，犯罪嫌疑人自己講，司法機(jī)關(guān)不會(huì)采信，如果說(shuō)沒(méi)有在場(chǎng)權(quán)，這個(gè)非法證據(jù)的判斷怎么判斷？這是一個(gè)難的問(wèn)題。所以我們要充分依法尊重律師的在場(chǎng)權(quán)。

同時(shí)，律師的在場(chǎng)權(quán)的確立有利于：第一點(diǎn)，它有利于最大限度地保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，防止冤假錯(cuò)案，促使犯罪嫌疑人認(rèn)罪伏法。犯罪嫌疑人在未經(jīng)人民法院判決之前不是罪犯，應(yīng)保障他的合法權(quán)益。律師在場(chǎng)權(quán)是現(xiàn)代法治建設(shè)必不可少的訴訟權(quán)利，它的落實(shí)可使得犯罪嫌疑人能夠獲得免于被刑訊逼供，也是對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督，同時(shí)，有律師在場(chǎng)能促使其心服口服、認(rèn)罪伏法，避免無(wú)謂翻供、上訴、或申訴。我們?cè)缫鸭尤肓藝?guó)際組織公約，應(yīng)保障律師在場(chǎng)權(quán)，如果有律師在場(chǎng)，就不會(huì)存在著再去指責(zé)這個(gè)證據(jù)是逼出來(lái)的或誘供出來(lái)的。

第二，實(shí)行律師在場(chǎng)權(quán)有利于促使偵查機(jī)關(guān)提高偵查水平。偵查機(jī)關(guān)的偵查水平反映了一個(gè)國(guó)家的法治狀況，傳統(tǒng)的偵查人員辦案，對(duì)口供的依賴性較強(qiáng)，現(xiàn)在有些辦案不是先去搜集證據(jù)，而是靠嫌疑人的口供交代再去找證據(jù)，個(gè)別甚至不惜刑訊或誘供獲取證據(jù)，這就很難確保不會(huì)出現(xiàn)冤案或錯(cuò)案，如有律師在場(chǎng)就可避免違法，更進(jìn)一步地提高偵查水平。

第三，為嫌疑人、為被告依法提供法律服務(wù)，律師目的還是維護(hù)法律的尊嚴(yán)，使案子搞準(zhǔn)確。律師沒(méi)有判決權(quán)，沒(méi)有偵查權(quán)，律師作為辯方，法官依法判決，檢方依法公訴，如果證據(jù)存在逼供、誘供或者其它非法情況，水平再高的法官、或公訴人也難以判別。而刑訊逼供、非法證據(jù)都是無(wú)效證據(jù)，不能作為定罪的證據(jù)，如果有律師在場(chǎng)，能夠使案件更加透明，有利于案件得到公正審判。

第四，對(duì)刑事辯護(hù)制度而言，律師在場(chǎng)權(quán)能提高刑辯律師的積極性，有效發(fā)揮刑事辯護(hù)的作用。目前辦理刑事案件律師積極性都不是很大，不大的原因是因?yàn)樾淌掳讣?dāng)中律師取證難、調(diào)查難、閱卷難，“三難”問(wèn)題盡管有一定程度的改變，但是還沒(méi)有得到全面的保障。除此之外，律師還存在依法了解案情難、意見(jiàn)被采納難、發(fā)揮辯護(hù)作用難，律師積極受挫，如果律師在場(chǎng)權(quán)得到保障，律師提出的意見(jiàn)更為客觀準(zhǔn)確，律師的辯護(hù)作用才會(huì)得到發(fā)揮，辦理刑事案件律師積極性才會(huì)提高。

對(duì)于律師的在場(chǎng)權(quán)，是律師的一種職業(yè)權(quán)利，法律有規(guī)定，《刑事訴訟法》第九十六條有明文規(guī)定，犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次被訊問(wèn)后，或被采取強(qiáng)制措施之日起有權(quán)可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢，代理申訴、控告?！堵蓭煼ā芬?guī)定，從偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)起，律師憑律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書有權(quán)會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人，有權(quán)查閱、摘抄、復(fù)制與案件有關(guān)的訴訟文書及案卷材料。實(shí)際中還存在著一些問(wèn)題，律師在場(chǎng)權(quán)的提出有利于進(jìn)一步發(fā)揮律師在刑事案件的辯護(hù)作用，律師在場(chǎng)知道這個(gè)案件不存在著刑訊逼供或非法取證，就會(huì)促使犯罪嫌疑人認(rèn)可事實(shí)，偵查機(jī)關(guān)原來(lái)是背對(duì)背，律師不在現(xiàn)在是面對(duì)面律師在，如果沒(méi)有律師在場(chǎng)權(quán)，犯罪嫌疑人說(shuō)被偵查機(jī)關(guān)刑訊逼供，律師就得去調(diào)查取證，這樣的證據(jù)也無(wú)法取得，也會(huì)浪費(fèi)很多的精力，無(wú)法發(fā)揮辯護(hù)的作用。

主持人：現(xiàn)在面臨的問(wèn)題，司法機(jī)關(guān)是比較強(qiáng)勢(shì)的，犯罪嫌疑人作為個(gè)體而言顯得比較弱勢(shì)，在弱勢(shì)的個(gè)體和比較強(qiáng)大的司法機(jī)關(guān)之前，弱勢(shì)個(gè)體怎么進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)，也是我們當(dāng)前思考的問(wèn)題。在這方面朱代表有沒(méi)有一些看法？

朱雪琴：剛才秦律師談的還是很好的，司法過(guò)程中從訊問(wèn)到最后的判決都應(yīng)有律師在場(chǎng)，能夠依法公正來(lái)進(jìn)行判決，秦律師提到的問(wèn)題還是值得我們考慮的。有些時(shí)候，有些嫌疑人在訊問(wèn)過(guò)程中，首先你的訊問(wèn)方式或者是訊問(wèn)的氣氛等等對(duì)他有一個(gè)相當(dāng)大的心理壓力，律師在場(chǎng)一個(gè)是起到給犯罪嫌疑人心理上支持的作用，偵查機(jī)關(guān)不能刑訊逼供，律師在場(chǎng)能防止非法證據(jù)的獲取，實(shí)際律師在場(chǎng)也是對(duì)我們執(zhí)法人員的一種行為的監(jiān)督，起到一種監(jiān)督的作用。這種觀點(diǎn)值得肯定的。

主持人：秦代表是研究法律，也做律師，據(jù)您了解現(xiàn)在國(guó)外的做法是怎樣的？

秦希燕：國(guó)外要求，歐美國(guó)家律師在場(chǎng)權(quán)是很統(tǒng)一的，訊問(wèn)嫌疑人律師必須在場(chǎng)，你有義務(wù)告知他聘請(qǐng)律師的權(quán)利，他付不起律師費(fèi)，你還應(yīng)免費(fèi)提供律師，嫌疑人告訴偵查機(jī)關(guān)要律師，偵查機(jī)關(guān)必須通知律師在場(chǎng)，如果這個(gè)嫌疑人自己不要律師，那是你自己放棄你的權(quán)利，他如果沒(méi)有放棄，那就必須告訴律師、必須律師在場(chǎng)。

主持人：律師在場(chǎng)是在哪個(gè)環(huán)節(jié)在場(chǎng)？

秦希燕：在第一次訊問(wèn)時(shí)，你有權(quán)保持沉默，如果你不保持沉默，那么你所說(shuō)的一切都能夠用來(lái)在法庭作為控告你的證據(jù)，你有權(quán)在受審時(shí)請(qǐng)律師在一旁咨詢，“見(jiàn)了我的律師再跟你說(shuō)”。

主持人：在國(guó)外，如果律師不在場(chǎng)的情況下，警方所獲得的訊問(wèn)筆錄有合法性嗎？

秦希燕：如果沒(méi)有告訴他有這個(gè)權(quán)利，肯定你這個(gè)行為無(wú)效。

主持人：現(xiàn)在在看國(guó)外的電視電影甚至看港臺(tái)地區(qū)的電視電影的時(shí)候，經(jīng)常聽(tīng)到您剛才說(shuō)的那一句耳熟能詳?shù)脑挘阌袡?quán)保持沉默，但是你說(shuō)的每句話將成為呈堂證供，為什么我們這兒聽(tīng)不到這樣的話？

秦希燕：我國(guó)《刑事訴訟法》已經(jīng)修改，修改后的《刑事訴訟法》規(guī)定，犯罪嫌疑人第一次被訊問(wèn)后有權(quán)獲得法律幫助，這個(gè)嫌疑人可以行使自己的權(quán)利，第一次訊問(wèn)就要求見(jiàn)律師，要求律師提供法律幫助，這法律上沒(méi)障礙。因?yàn)椤堵蓭煼ā返谌龡l明文規(guī)定，犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起，受委托的律師依法有權(quán)會(huì)見(jiàn)并了解有關(guān)案件情況，律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人不被監(jiān)聽(tīng)。但是事實(shí)當(dāng)中有關(guān)部門不告訴你這個(gè)權(quán)利，他不告訴嫌疑人這個(gè)權(quán)利或者他不按照這個(gè)權(quán)利去做。嫌疑人被訊問(wèn)的時(shí)候律師有權(quán)利憑律師執(zhí)照、律師事務(wù)所證明和授權(quán)委托書就可以會(huì)見(jiàn)嫌疑人，不需要批不批準(zhǔn)，實(shí)際當(dāng)中是要經(jīng)批準(zhǔn)，或者不一定安排時(shí)間會(huì)見(jiàn)，存在著會(huì)見(jiàn)難。我認(rèn)為現(xiàn)在法律來(lái)講這個(gè)規(guī)定可以做，現(xiàn)實(shí)情況來(lái)講我國(guó)已經(jīng)有試點(diǎn)，有很多搞得好的，如徐州市鼓樓區(qū)檢察院2008年就開(kāi)始搞了，訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候律師在場(chǎng)旁聽(tīng)。去年北京市第二檢察院也開(kāi)始進(jìn)行試點(diǎn)，訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)通知律師在場(chǎng)，辯護(hù)律師旁聽(tīng)訊問(wèn)，開(kāi)始了律師在場(chǎng)權(quán)的試點(diǎn)，而且從報(bào)道的情況來(lái)講效果非常好，律師在場(chǎng)的話這些案件的申訴都沒(méi)有，嫌疑人很認(rèn)罪服判，整個(gè)審理的案件沒(méi)有再上訴的、申訴的，都認(rèn)罪了。充分保障了被告人的合法權(quán)利，調(diào)動(dòng)了律師的積極性，促進(jìn)了辦案人員水平的提高，促進(jìn)了案件質(zhì)量的提高。

主持人：現(xiàn)在如果提倡律師在場(chǎng)權(quán)這個(gè)權(quán)利的話，會(huì)不會(huì)給溝通協(xié)調(diào)增加一些成本？另外我們司法當(dāng)中增加透明度，比如我對(duì)訊問(wèn)的全過(guò)程進(jìn)行錄音錄像，做一些筆錄必須經(jīng)過(guò)當(dāng)事人簽字以后才能生效，是不是這些環(huán)節(jié)就能夠保障當(dāng)事人的權(quán)益，不見(jiàn)得要通過(guò)律師在場(chǎng)權(quán)來(lái)做更多的權(quán)利救濟(jì)？

秦希燕：這個(gè)提得很對(duì)，這是現(xiàn)在偵查部門加強(qiáng)自身內(nèi)部建設(shè)的一種措施，但是你要想，這畢竟是你自己內(nèi)部的監(jiān)督，如果嫌疑人說(shuō)你刑訊逼供，你拿去的錄音錄像可以說(shuō)是你自己去錄的，而不是第三方錄的，是否客觀呢？是否被刪除？現(xiàn)在錄音錄像的材料又不提供給律師，也不隨案提供給法院、而由偵查機(jī)關(guān)自己保存，如果這些東西是由另外的部門錄的，提供給法院審查，審案移交還有可能，但是這個(gè)東西人家也可以說(shuō)有可能不真，有可能明明是原始的東西，也有可能認(rèn)為不是原始的東西，明明沒(méi)有刑訊逼供，犯罪嫌疑人卻反咬刑訊逼供，你有第三者在場(chǎng)而且有錄音錄像就都好了。這樣律師的工作量肯定增加，但是為了使案件公正，防止冤案、錯(cuò)案，律師在場(chǎng)權(quán)是應(yīng)當(dāng)?shù)摹５遣灰?jiàn)得每次律師都在場(chǎng)，關(guān)鍵是嫌疑人的要求，如果嫌疑人放棄這種要求那是另外一回事，權(quán)利要給他，他要不要是另外一回事。

主持人：現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中我們經(jīng)?？吹揭恍﹫?bào)道，因?yàn)榉ㄖ葡嚓P(guān)制度建設(shè)還不健全的原因，導(dǎo)致一些冤假錯(cuò)案的新聞也是經(jīng)?？梢钥吹降模遣皇强吹竭@些冤假錯(cuò)案報(bào)道的時(shí)候會(huì)想到，我國(guó)的法制建設(shè)是不是確實(shí)要加強(qiáng)，對(duì)漏洞上面的管理方面還是要進(jìn)步？

朱雪琴：一個(gè)法制建設(shè)方面要加強(qiáng)，再一個(gè)也是我們現(xiàn)在中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系已經(jīng)形成，我們很多法律雖然已經(jīng)有，但是需要更加完善，我們已經(jīng)有的法律嚴(yán)格依法來(lái)執(zhí)行，嚴(yán)格依法辦事，這一點(diǎn)也是要加強(qiáng)。

主持人：剛才提到北京市第二檢察院的做法，秦律師有仔細(xì)研究過(guò)他們的做法嗎？比如他們?cè)趫?zhí)行律師在場(chǎng)權(quán)的時(shí)候，他們是怎么做的，有什么樣的想法？

秦希燕：談不上仔細(xì)研究，從現(xiàn)有的資料來(lái)看他們做得很好，如果參與審訊過(guò)程當(dāng)中律師在場(chǎng)，律師必須保守案件秘密，這個(gè)必須做到，對(duì)律師的要求更高了。如果在場(chǎng)權(quán)實(shí)施，對(duì)于保障律師的執(zhí)業(yè)權(quán)，對(duì)民主法制的推進(jìn)，對(duì)于律師保護(hù)嫌疑人的權(quán)利，有重要作用。這次兩高報(bào)告里面明確講到，要確實(shí)保證律師的執(zhí)業(yè)權(quán)，偵查機(jī)關(guān)能夠依法在偵查詢問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候通知他的律師在場(chǎng)，沒(méi)有律師提供律師，請(qǐng)不起律師的通過(guò)法律援助免費(fèi)給他提供律師，以人為本，符合現(xiàn)代法制的精神，偵查機(jī)關(guān)依法辦案、規(guī)范辦案，最大程度減少、防止一些錯(cuò)案的發(fā)生，維護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)益。這也是符合以人為本、和諧社會(huì)的精神。嫌疑人沒(méi)進(jìn)審判之前也不是罪犯，是不是罪犯還要到法院庭審才能確定。在場(chǎng)權(quán)不僅是律師的執(zhí)業(yè)權(quán)，也是一種民主權(quán)利的延伸。對(duì)國(guó)家法治而言，律師在場(chǎng)權(quán)是刑事訴訟領(lǐng)域，促進(jìn)法治建設(shè)的重要舉措，這是一項(xiàng)對(duì)公、檢、法等多個(gè)部門有益無(wú)害的訴訟制度，既能有效地保障合法權(quán)利又能促進(jìn)案件的合法公正，防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生，是根治刑訊逼供、非法取證的一種有效的方法。

主持人：現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中我們還看到這樣一種情況，在律師依法合法會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人當(dāng)事人的時(shí)候，律師在場(chǎng)權(quán)沒(méi)有得到很好的保障，可能有警察站在旁邊虎視眈眈，事實(shí)上成為警察在場(chǎng)權(quán)。在您的司法實(shí)踐當(dāng)中是不是有類似的案例？您怎么看待這種情況？

秦希燕：如果說(shuō)不是偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)犯罪嫌疑人的話，警察在場(chǎng)是不合法的。因?yàn)槁蓭煏?huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人是不能被監(jiān)聽(tīng)的，不能錄音錄像。這是《律師法》都有規(guī)定的，警察可以站在旁邊，但是只是站遠(yuǎn)一點(diǎn)防止犯罪嫌疑人逃跑。

主持人：警察在場(chǎng)權(quán)不應(yīng)該被提倡，律師在場(chǎng)權(quán)應(yīng)該提倡，現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中我們注意到，律師在場(chǎng)權(quán)這個(gè)權(quán)利事實(shí)上是檢查機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)他們自己從制度建設(shè)方面出發(fā)做的改進(jìn)，但是往往會(huì)受到一些公檢機(jī)關(guān)的排斥，怎么倡導(dǎo)他們來(lái)思考這個(gè)問(wèn)題才覺(jué)得這個(gè)事情確實(shí)對(duì)他們有利？

秦希燕：我認(rèn)為不是一個(gè)工作的改進(jìn)問(wèn)題，法律規(guī)定是一種權(quán)利，這個(gè)權(quán)利應(yīng)該得到尊重，同時(shí)不得排斥。你依法賦予嫌疑人的權(quán)利這也是符合法律規(guī)定的，嫌疑人享有的權(quán)利還享有，作為偵查機(jī)關(guān)的權(quán)利該行使這都是對(duì)的，但是作為律師依法辯護(hù)，提出有罪無(wú)罪，律師沒(méi)有判決權(quán)，對(duì)錯(cuò)與否還要經(jīng)過(guò)法院判案，律師在場(chǎng)權(quán)不是辯護(hù)權(quán)，只是在場(chǎng)看看偵查機(jī)關(guān)有沒(méi)有刑訊逼供，有沒(méi)有誘供，是否非法取證，同時(shí)起到為偵查機(jī)關(guān)防止違法的監(jiān)督作用。

主持人：會(huì)不會(huì)有偵查機(jī)關(guān)擔(dān)心如果律師在場(chǎng)的話我本來(lái)會(huì)有一些那樣的刑偵手段可能用不了，我想達(dá)到的效果達(dá)不的，以前的偵查思路偵查手段都得改變了，這對(duì)我是一個(gè)很大的挑戰(zhàn)？

秦希燕：你講的這個(gè)很對(duì)，偵查不應(yīng)該就是審訊，如果偵查就是審訊、證據(jù)就是口供，那案件就很麻煩了。偵查有多種手段，口供還不能作為定罪的證據(jù)，口供只是供述，靠他的供述就認(rèn)定為犯罪，案子不可能查清的。往往根據(jù)口供找犯罪的證據(jù)，其它證據(jù)相互印證，多方面思考問(wèn)題，提高偵查水平，原來(lái)背靠背見(jiàn)不到你的律師，怎么問(wèn)怎么審怎么搞都是在偵查機(jī)關(guān)，現(xiàn)在面對(duì)面那就不一定了，那就必須提高辦案水平，必須合法辦案，必須規(guī)范辦案行為。這就是推動(dòng)法制的進(jìn)步，國(guó)家在刑訊逼供上面是明令禁止不允許搞的，但是還是有，存在這個(gè)問(wèn)題，如果在場(chǎng)權(quán)實(shí)施的話，這些問(wèn)題可以進(jìn)一步減少。

主持人：律師在場(chǎng)權(quán)對(duì)反司法腐敗這一點(diǎn)有沒(méi)有影響？能不能起到作用？

秦希燕：該懲處的堅(jiān)決懲處，該保護(hù)的要保護(hù)，如果說(shuō)該保護(hù)的沒(méi)有得到保護(hù)的話，就破壞了法制，達(dá)不到你要反腐的目的。對(duì)反司法腐敗有好處，防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生，防止刑訊逼供，防止非法取證，這個(gè)沒(méi)有沖突。

主持人：如果沒(méi)有律師在場(chǎng)的話，可能會(huì)發(fā)生瀆職或者私下達(dá)成交易等等這樣的現(xiàn)象，如果有律師在場(chǎng)這些會(huì)得到比較好的監(jiān)督。

秦希燕：可以這么理解，但是律師在場(chǎng)權(quán)主要是維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，以取得監(jiān)督作用。

主持人：律師的權(quán)利經(jīng)過(guò)這么多年的司法實(shí)踐，您覺(jué)得最近幾年合法合規(guī)的運(yùn)用上面，權(quán)利的發(fā)揮上面現(xiàn)在還遇到什么樣的難題，有沒(méi)有取得大的進(jìn)展？

朱雪琴：這幾年整個(gè)律師發(fā)展很快，而且律師發(fā)揮作用也是比較顯著的，維護(hù)經(jīng)濟(jì)的大局，特別是兩高公安機(jī)關(guān)在行使律師權(quán)利取得很大的進(jìn)步，法院、檢察院有一些措施，保障律師的權(quán)利，律師的要求特別是法律的規(guī)定還是有一定的差距，律師不斷在呼吁要保障律師的在場(chǎng)權(quán)，徹底解決律師的會(huì)見(jiàn)難、約見(jiàn)難、取證難問(wèn)題。如果律師不調(diào)查取證，如果律師不會(huì)見(jiàn)，律師不閱卷，要律師怎么去辯，怎么維護(hù)他的合法權(quán)益。我們現(xiàn)在律師不能會(huì)見(jiàn)，會(huì)見(jiàn)的時(shí)間受到限制，法律沒(méi)有規(guī)定，只給你搞一次，有時(shí)候今天提出來(lái)有可能幾個(gè)星期之后才批，現(xiàn)實(shí)當(dāng)中會(huì)有這些問(wèn)題。

主持人：現(xiàn)在強(qiáng)調(diào)律師的在場(chǎng)權(quán)，有時(shí)候訊問(wèn)要多次數(shù)的，甚至?xí)r間比較長(zhǎng)，每次都要律師出場(chǎng)的話會(huì)不會(huì)增加當(dāng)事人的成本？律師費(fèi)會(huì)不會(huì)提高？現(xiàn)在付出的工作越來(lái)越大，這方面有必要擔(dān)心嗎？

秦希燕：律師費(fèi)有規(guī)定的，在國(guó)外按照小時(shí)，按照案件，相對(duì)來(lái)講律師工作量會(huì)增大，但是我認(rèn)為有一些最關(guān)鍵的涉及到是與非的問(wèn)題，到后面沒(méi)有承認(rèn)的情況之下律師在場(chǎng)，只要你不是審訊不是刑訊逼供的，通過(guò)證據(jù)證明那就是合法的。

主持人：如果認(rèn)罪了，接下來(lái)關(guān)于他的認(rèn)罪的細(xì)節(jié)回憶就不一定需要律師在場(chǎng)。

秦希燕：也不一定要律師在場(chǎng)，律師在不在場(chǎng)取決于他自己需不需要。

主持人：目前全面推行律師在場(chǎng)權(quán)的制度還是有一定的困難，不知道您是怎么考慮這個(gè)問(wèn)題的？您覺(jué)得在我們的法律事件當(dāng)中哪些領(lǐng)域可以率先推行這個(gè)權(quán)利？

秦希燕：我認(rèn)為都可以推廣。

主持人：有沒(méi)有先后順序還是一步到位？

秦希燕：我們?cè)瓉?lái)沒(méi)有做，但是現(xiàn)在慢慢做，如果你認(rèn)為需要試就試，認(rèn)為不需要試就推廣。這是偵查部門自己要考慮的問(wèn)題。

主持人：我看您建議被判無(wú)期徒刑、死刑的犯罪嫌疑人……

秦希燕：我認(rèn)為應(yīng)該全面推廣。

主持人：今天的訪談就到這里，謝謝兩位代表。

第二篇：論律師在場(chǎng)權(quán)制度與執(zhí)法公信力之提升

龍?jiān)雌诳W(wǎng) http://.cn

論律師在場(chǎng)權(quán)制度與執(zhí)法公信力之提升 作者：陳榮昌

來(lái)源：《法制博覽》2013年第09期

作者簡(jiǎn)介：陳榮昌（1983-），男，漢族，江西贛州人，南昌大學(xué)法學(xué)院11級(jí)訴訟法碩士研究生。

【摘要】近段時(shí)間再次曝光的一系列冤假錯(cuò)案——從河南死刑保證書案到浙江張氏叔侄涉嫌強(qiáng)奸案，再到河北省趙艷錦涉嫌故意殺人案等案件又再次強(qiáng)烈刺激著公眾對(duì)法律公信力的內(nèi)心評(píng)判?；仡欉@些案件，特點(diǎn)之一即部分公安機(jī)關(guān)在執(zhí)法的過(guò)程中總是或多或少地存在著刑訊逼供等非法行為。因此，如何強(qiáng)化政法機(jī)關(guān)執(zhí)法行為規(guī)范化并有效提升其執(zhí)法公信力，如何充分保障無(wú)辜的人免受錯(cuò)誤的囹圄之苦，即成為擺在我國(guó)法治建設(shè)道路上的一項(xiàng)重要課題。

【關(guān)鍵詞】執(zhí)法公信力；冤假錯(cuò)案預(yù)防；律師在場(chǎng)權(quán)制度

自改革開(kāi)放以來(lái)，特別是1997年黨的十五大報(bào)告中第一次提出了“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”的偉大歷史任務(wù)之后，盡管在我國(guó)法治建設(shè)的道路上許多制度都已經(jīng)逐步建立和完善，但仍有一些發(fā)生在執(zhí)法環(huán)節(jié)的諸如刑訊逼供、超期羈押等不良現(xiàn)象屢屢見(jiàn)于報(bào)端，輿論亦曾簡(jiǎn)稱其為諸如“躲貓貓”、“摔床床”、“喝開(kāi)水”等類似事件，而當(dāng)2010年河南趙作海案討論的余波尚未平息之際，近段時(shí)間再次曝光的一系列冤假錯(cuò)案又再次強(qiáng)烈刺激著公眾對(duì)法律公信力的內(nèi)心評(píng)判。回顧這些案件，特點(diǎn)之一即在于部分公安機(jī)關(guān)在偵查、羈押的過(guò)程中總是或多或少地存在著刑訊逼供等嚴(yán)重非法執(zhí)法行為。這些事件盡管曝光后都得到了及時(shí)解決和處理，但仍無(wú)形之中一定程度地?fù)p害了我國(guó)政法機(jī)關(guān)的執(zhí)法公信力的權(quán)威形象、降低了民眾對(duì)執(zhí)法部門的信任程度。因此，在當(dāng)前形勢(shì)下，加強(qiáng)對(duì)促進(jìn)執(zhí)法行為規(guī)范化及提升執(zhí)法公信力問(wèn)題的研究，必然具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、執(zhí)法公信力之內(nèi)涵及其強(qiáng)化措施

執(zhí)法，有廣義與狹義之分，本文所述執(zhí)法系廣義上的執(zhí)法，即指國(guó)家司法機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)依照法定職權(quán)和法定程序，行使管理職權(quán)、履行職責(zé)、貫徹和實(shí)施法律法規(guī)的各項(xiàng)活動(dòng)，而狹義上的執(zhí)法其主體則一般僅限于行政機(jī)關(guān)。這里本文偏重于探討公安機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為。而公信力是指，在社會(huì)生產(chǎn)生活中，公權(quán)力在行使公共管理或治理職權(quán)過(guò)程中所表現(xiàn)出的一種嚴(yán)格、公平、正義、誠(chéng)信、效率、文明、負(fù)責(zé)的信任力，是公眾對(duì)社會(huì)公權(quán)力的一種信任力量。它應(yīng)既是一種社會(huì)的系統(tǒng)信任，同時(shí)也是對(duì)公共權(quán)威的正面形象的有效表達(dá)；它是一個(gè)國(guó)家在長(zhǎng)期的社會(huì)發(fā)展過(guò)程中積累所形成的治理氛圍，包含了公權(quán)力的權(quán)威性及其在社會(huì)中的信譽(yù)度和公眾中的影響力等屬性或特征?？梢?jiàn)，執(zhí)法公信力即是指公眾對(duì)司法或行政機(jī)關(guān)的信任程度，亦即執(zhí)法公權(quán)力部門在執(zhí)法過(guò)程中所形成的嚴(yán)格、公平、正義、誠(chéng)信、效率、文明、負(fù)責(zé)的良好信用形象?，F(xiàn)代社會(huì)法治已經(jīng)成為人類共同的目標(biāo)和觀念，執(zhí)法的信用已成為整個(gè)社會(huì)信用體

系的根基，因而實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義法治社會(huì)的偉大目標(biāo)，就必須深刻分析和探討提升執(zhí)法公信力的各項(xiàng)要素和機(jī)理，使公眾對(duì)執(zhí)法的信用認(rèn)識(shí)日益增強(qiáng)。

那么決定執(zhí)法公信力強(qiáng)弱的重要因素及強(qiáng)化執(zhí)法公信力的有效措施應(yīng)是什么？中央領(lǐng)導(dǎo)同志指出，政法機(jī)關(guān)的執(zhí)法能力，集中體現(xiàn)在執(zhí)法公信力上；執(zhí)法公信力來(lái)源于嚴(yán)格、公正、文明執(zhí)法，來(lái)源于全心全意為人民服務(wù)的良好形象。其后，前公安部部長(zhǎng)在全國(guó)公安機(jī)關(guān)執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)工作座談會(huì)上強(qiáng)調(diào)，既要嚴(yán)格、公正、規(guī)范執(zhí)法，又要樹(shù)立起理性、平和、文明執(zhí)法的理念，其已成為整個(gè)公安機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案活動(dòng)的重要遵循原則?？梢?jiàn)，執(zhí)法規(guī)范化正是決定執(zhí)法公信力強(qiáng)弱的重要因素之一。

因此強(qiáng)化執(zhí)法公信力的有效措施即部分轉(zhuǎn)化為強(qiáng)化執(zhí)法行為規(guī)范化的措施。本文認(rèn)為，強(qiáng)化執(zhí)法行為規(guī)范化的措施應(yīng)包括內(nèi)部和外部機(jī)制措施兩方面。內(nèi)部機(jī)制措施即指通過(guò)完善執(zhí)法行為內(nèi)部體系制度、加強(qiáng)執(zhí)法人員自身修養(yǎng)素質(zhì)等方式實(shí)現(xiàn)執(zhí)法行為規(guī)范化，如加強(qiáng)執(zhí)法為民的思想宣傳等。而外部機(jī)制措施即指通過(guò)各類外部監(jiān)督的方式促使執(zhí)法行為透明化、公開(kāi)化，最終實(shí)現(xiàn)執(zhí)法行為規(guī)范化，其措施具體包括允許媒體輿論監(jiān)督、引進(jìn)市民觀察員等措施。相比之下，內(nèi)部機(jī)制措施固然重要，但本文認(rèn)為外部機(jī)制措施才是關(guān)鍵。民主社會(huì)之精神正在于權(quán)力監(jiān)督，確保權(quán)力運(yùn)行之均衡。故強(qiáng)化對(duì)執(zhí)法行為的外部監(jiān)督才能保證徹底實(shí)現(xiàn)執(zhí)法行為的規(guī)范化并有效提升執(zhí)法公信力。

故而針對(duì)現(xiàn)階段屢見(jiàn)于報(bào)端的各種發(fā)生在偵查階段的有損執(zhí)法公信力的不良現(xiàn)象，引入作為外部監(jiān)督機(jī)制重要措施之一的律師在場(chǎng)權(quán)制度即成為探討促進(jìn)公安機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為規(guī)范化、有效提升執(zhí)法公信力這一命題的題中應(yīng)有之義。

二、律師在場(chǎng)權(quán)之內(nèi)涵及其淵源

律師在場(chǎng)權(quán)學(xué)界亦有廣義及狹義之分，廣義上其是指在刑事訴訟的整個(gè)過(guò)程中，當(dāng)國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行訊問(wèn)或?qū)徲崟r(shí)，受托律師有權(quán)在場(chǎng)為其當(dāng)事人提供法律幫助，犯罪嫌疑人、被告人也有要求律師在場(chǎng)的權(quán)利。狹義上則僅指在公安機(jī)關(guān)偵查階段，偵查人員自第一次對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問(wèn)時(shí)起的每一次訊問(wèn)過(guò)程，犯罪嫌疑人均有權(quán)要求其辯護(hù)律師在場(chǎng)為其提供法律幫助，受托律師則根據(jù)其當(dāng)事人的要求亦有權(quán)在場(chǎng)提供幫助并監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為的規(guī)范性。本文討論的是狹義上的律師在場(chǎng)權(quán)。

律師在場(chǎng)權(quán)的淵源可追溯至形成于美國(guó)上世紀(jì)60年代的著名的“米蘭達(dá)規(guī)則”，該規(guī)則的確立對(duì)犯罪嫌疑人在接受警察訊問(wèn)時(shí)享有諸如要求律師在場(chǎng)權(quán)、沉默權(quán)等權(quán)利提供了具體的保障。米蘭達(dá)被判有罪后以對(duì)他進(jìn)行訊問(wèn)時(shí)警察未告知他有權(quán)聘請(qǐng)律師、自己的供述因律師不在場(chǎng)而不能作為證據(jù)為由上訴于美國(guó)聯(lián)邦最高法院，后該院認(rèn)定上訴理由成立，推翻原先的有罪判決。首席法官厄爾·沃倫在闡明理由時(shí)說(shuō)：“單獨(dú)隔離進(jìn)行訊問(wèn)的做法是與我們國(guó)家最珍視的準(zhǔn)則之一，也就是不能強(qiáng)迫某人把自己陷人刑事案件的規(guī)定相抵觸，除非采取適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)手段以消除看守所固有的強(qiáng)制因素，否則，從被告人那里得到的任何供述都不是真正的自由抉擇的結(jié)果。”而在歐洲其他許多國(guó)家也同樣形成了類似的規(guī)則制度。

三、律師在場(chǎng)權(quán)制度對(duì)促進(jìn)執(zhí)法行為規(guī)范化、提升執(zhí)法公信力的重大價(jià)值

（一）有利于促進(jìn)執(zhí)法行為目的價(jià)值的規(guī)范化

前述中央領(lǐng)導(dǎo)同志在論及執(zhí)法公信力決定因素時(shí)已指出執(zhí)法行為的根本目的價(jià)值在于全心全意為人民服務(wù)，而其具體目的價(jià)值則在于嚴(yán)格、公正、文明執(zhí)法。由于我國(guó)長(zhǎng)期積累形成的職權(quán)主義執(zhí)法模式的影響，文明執(zhí)法這一具體目的價(jià)值的實(shí)現(xiàn)則略顯不足。故賦予犯罪嫌疑人在被訊問(wèn)時(shí)要求律師在場(chǎng)的權(quán)利則可增強(qiáng)其有效維護(hù)權(quán)益的能力，使其受到公正、文明的對(duì)待；對(duì)執(zhí)法部門來(lái)說(shuō)，則可有效預(yù)防刑訊逼供等違法行為的發(fā)生，督促其既嚴(yán)格又公正文明地執(zhí)法。

（二）有利于促進(jìn)執(zhí)法行為實(shí)體公正的規(guī)范化

公正執(zhí)法包括執(zhí)法實(shí)體公正和執(zhí)法程序公正，首先討論執(zhí)法實(shí)體公正的規(guī)范化問(wèn)題。受職權(quán)主義執(zhí)法模式等不利因素的影響，公安機(jī)關(guān)獲取口供的過(guò)程中由于過(guò)于強(qiáng)調(diào)對(duì)口供證據(jù)的追求往往會(huì)造成執(zhí)法行為的失之偏頗，最終釀成近期所曝光的各類冤假錯(cuò)案。因此律師在場(chǎng)權(quán)制度對(duì)保證證據(jù)的真實(shí)性等方面均有著重要價(jià)值：對(duì)嫌疑人而言，律師在場(chǎng)能緩解其心理壓力，有效保障其說(shuō)清事實(shí)經(jīng)過(guò)；對(duì)執(zhí)法人員而言，有助于澄清訊問(wèn)過(guò)程的合法性；同時(shí)，律師在場(chǎng)亦可督促偵查人員在訊問(wèn)中重視對(duì)嫌疑人無(wú)罪、罪輕證據(jù)的收集。

（三）有利于促進(jìn)執(zhí)法行為程序公正的規(guī)范化，提高訴訟效率

現(xiàn)代刑事訴訟的結(jié)構(gòu)是控辯之間相互對(duì)立而又均衡的訴訟結(jié)構(gòu)，律師在場(chǎng)權(quán)制度也正是出于均衡雙方訴訟地位的考慮。遲來(lái)的正義亦是非正義，近期曝光的一系列冤假錯(cuò)案的另一個(gè)重要特點(diǎn)即是案件審理久拖不決，而律師在場(chǎng)權(quán)制度則有利于訴訟效率之提高。一者，有利于彌補(bǔ)檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)監(jiān)督的不足，促使偵查機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)變對(duì)口供證據(jù)的嚴(yán)重依賴，不斷研究、創(chuàng)新、提高偵查技術(shù)，從而最終提高執(zhí)法偵查效率。二者，有利于杜絕嫌疑人、被告人翻供，律師作為訊問(wèn)時(shí)見(jiàn)證人，可防止嫌疑人提出偵查人員刑訊逼供的虛假指控，保證案件偵查、審判進(jìn)程的順利進(jìn)行。

四、律師在場(chǎng)權(quán)制度之設(shè)立

首先，立法環(huán)節(jié)上，構(gòu)建新的法律制度，包括：第一，賦予嫌疑人相應(yīng)權(quán)利，應(yīng)至少包括：（1）要求律師在場(chǎng)權(quán)，即指嫌疑人自第一次接受偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)時(shí)起的每一次訊問(wèn)過(guò)程均享有要求律師在場(chǎng)提供法律幫助的權(quán)利。（2）沉默權(quán)，偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)時(shí)若律師未在場(chǎng)或訊問(wèn)不當(dāng)，嫌疑人享有保持沉默的權(quán)利。當(dāng)然出于對(duì)一些特殊犯罪案件的考慮，如危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪案件仍可考慮排除律師在場(chǎng)權(quán)制度的適用。

第二，賦予受托律師相應(yīng)的權(quán)利及應(yīng)遵守的義務(wù)。享有的權(quán)利應(yīng)至少包括：（1）訊問(wèn)嫌疑人時(shí)的在場(chǎng)權(quán)，即指嫌疑人自第一次接受偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)時(shí)起的每一次訊問(wèn)過(guò)程，律師都始終享有在場(chǎng)參與訊問(wèn)并為嫌疑人提供幫助的權(quán)利。（2）訊問(wèn)時(shí)間的異議權(quán)，律師如遇不可抗

力、偵查機(jī)關(guān)通知訊問(wèn)的時(shí)間嚴(yán)重不合理等情況時(shí)有權(quán)提出異議，請(qǐng)求變更訊問(wèn)時(shí)間。（3）存在違法訊問(wèn)時(shí)的提示、異議權(quán)，即指當(dāng)偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)時(shí)存在如威脅、引誘、刑訊逼供等非法行為時(shí)，律師享有向其提出異議的權(quán)利，并可建議嫌疑人對(duì)其訊問(wèn)保持沉默。（4）簽署訊問(wèn)筆錄異議權(quán)，即指訊問(wèn)結(jié)束后律師對(duì)筆錄享有查看、核實(shí)、建議補(bǔ)充內(nèi)容的權(quán)利，核實(shí)無(wú)誤予以簽名，反之則有拒絕簽署的權(quán)利。（5）訊問(wèn)過(guò)程記錄權(quán)，即律師在訊問(wèn)過(guò)程中享有手寫、錄音、錄像等記錄的權(quán)利，訊問(wèn)結(jié)束后亦享有查閱、抄錄、復(fù)印筆錄的權(quán)利。

同時(shí)，應(yīng)遵守的一些義務(wù)至少應(yīng)包括：（1）經(jīng)偵查機(jī)關(guān)合理通知后及時(shí)到場(chǎng)的義務(wù)，除非不可抗力或偵查機(jī)關(guān)通知時(shí)間不合理等情況。（2）遵守訊問(wèn)紀(jì)律的義務(wù)，不得誤導(dǎo)、誘導(dǎo)和代替犯罪嫌疑人回答問(wèn)題，提出異議時(shí)，應(yīng)服從偵查人員決定，訊問(wèn)結(jié)束后再將異議向有關(guān)部門提出。（3）保守案件秘密的義務(wù)，除非有例外規(guī)定，獲得的案件信息不得向嫌疑人的親友、媒體或其他第三人透露。

第三，執(zhí)法偵查機(jī)關(guān)應(yīng)遵守的義務(wù)至少應(yīng)包括：（1）告知嫌疑人所享有權(quán)利的義務(wù)，即訊問(wèn)前應(yīng)明確告知嫌疑人享有的委托律師權(quán)、要求律師在場(chǎng)權(quán)、沉默權(quán)等權(quán)利。（2）及時(shí)指定律師的義務(wù)，當(dāng)嫌疑人由于經(jīng)濟(jì)原因無(wú)力委托律師或不愿委托律師的情況下，仍應(yīng)及時(shí)通知法律援助機(jī)構(gòu)為其指定律師。（3）及時(shí)合理通知辯護(hù)律師到場(chǎng)的義務(wù)，即訊問(wèn)前應(yīng)選擇合適的時(shí)間及時(shí)、合理地通知律師參與訊問(wèn)。（4）遵守訊問(wèn)法定要求的義務(wù)，律師未到場(chǎng)，訊問(wèn)不得開(kāi)始。（5）尊重辯護(hù)律師行使權(quán)利的義務(wù)，即當(dāng)律師有正當(dāng)理由行使申請(qǐng)變更訊問(wèn)時(shí)間、糾正不當(dāng)訊問(wèn)方式等權(quán)利時(shí)，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)合法、妥善地予以尊重、支持。

至于各方在其權(quán)利未得到充分行使及其義務(wù)未予充分履行時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的法律后果，則主要表現(xiàn)為偵查機(jī)關(guān)在律師未在場(chǎng)的情況下所取得的任何嫌疑人供述等證據(jù)均必須排除其作為證據(jù)的效力。

其次，在具體實(shí)施執(zhí)法環(huán)節(jié)上，應(yīng)構(gòu)建一系列有關(guān)的操作制度，具體至少應(yīng)包括：（1）建立有關(guān)的一系列法律文書制度，諸如嫌疑人各項(xiàng)權(quán)利告知書、辯護(hù)律師到達(dá)訊問(wèn)現(xiàn)場(chǎng)通知書、辯護(hù)律師請(qǐng)求變更訊問(wèn)時(shí)間申請(qǐng)書及應(yīng)有三方簽署的訊問(wèn)筆錄等文書制度。（2）建立法律援助機(jī)構(gòu)的律師值班制度，保證在嫌疑人可能被訊問(wèn)的任何合理時(shí)間內(nèi)均有律師可被委托或指定以及時(shí)到達(dá)訊問(wèn)現(xiàn)場(chǎng)為其提供法律幫助并監(jiān)督訊問(wèn)過(guò)程。（3）建立執(zhí)法機(jī)關(guān)內(nèi)部行政責(zé)任追究制度，督促執(zhí)法人員樹(shù)立起尊重嫌疑人基本權(quán)利、保證執(zhí)法程序公正的法律理念，促使真正形成執(zhí)法行為規(guī)范化的有效內(nèi)部機(jī)制。

綜上，設(shè)立律師在場(chǎng)權(quán)制度顯然對(duì)于有效促進(jìn)執(zhí)法行為規(guī)范化、大幅提升執(zhí)法公信力等方面具有諸多的重大價(jià)值，盡管該制度現(xiàn)仍未根本確立，但從新修正的《刑事訴訟法》第一百二十一條之規(guī)定的內(nèi)容看，這種增強(qiáng)執(zhí)法行為透明度、規(guī)范化的立法傾向已日益明顯，相信在不久的將來(lái)，律師在場(chǎng)權(quán)制度這“一束陽(yáng)光”也必將投射在執(zhí)法行為行使的過(guò)程中，從而為形成執(zhí)法行為規(guī)范化的雙重有效機(jī)制措施、徹底樹(shù)立和實(shí)現(xiàn)嚴(yán)格、公正、文明執(zhí)法的公信力形象和價(jià)值目標(biāo)發(fā)揮其巨大作用！

參考文獻(xiàn)：

[1]王銀梅.關(guān)于執(zhí)法公信力價(jià)值功能的思考[J].公安研究，2008（1）.[2]方振華.淺析辯護(hù)律師在場(chǎng)權(quán)[A].陳衛(wèi)東主編.司法公正與律師辯護(hù)[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2000.[3]劉庚書.美國(guó)刑事司法制度[J].法學(xué)譯叢，1980（1）.

第三篇：律師調(diào)查取證權(quán)

律師調(diào)查取證權(quán).txt舉得起放得下叫舉重，舉得起放不下叫負(fù)重。頭要有勇氣，抬頭要有底氣。學(xué)習(xí)要加，驕傲要減，機(jī)會(huì)要乘，懶惰要除。人生三難題：思，相思，單相思。律師調(diào)查取證權(quán)

律師調(diào)查取證權(quán)是指律師辦理法律事務(wù)有權(quán)向有關(guān)單位、個(gè)人進(jìn)行調(diào)查、收集證據(jù)。這是律師應(yīng)當(dāng)享有的重要權(quán)利之一，也是律師順利執(zhí)業(yè)的保障。[1] 保障律師調(diào)查取證權(quán)是建設(shè)法治國(guó)家的需要，沒(méi)有律師制度和律師的國(guó)家不是法治國(guó)家。[2] 辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的完善具有很重大的意義，它的完善不僅有利于保障辯護(hù)律師的實(shí)體性權(quán)利，有利于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，而且它還有利于促進(jìn)控辯雙方的平衡，有利于司法公正和正義的實(shí)現(xiàn)。但是我國(guó)法律在這方面賦予辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)是有缺陷的，法律上有很多限制性和界定不清的條款，還存在許多法律“陷阱”和法律空白;在司法上也存在控辯不平衡、公檢法司法不公等現(xiàn)象，這些因素都嚴(yán)重地影響了辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)。隨著法制社會(huì)的發(fā)展，要求完善辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的呼聲已越來(lái)越大。筆者試通過(guò)對(duì)我國(guó)辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的現(xiàn)狀來(lái)分析其取證難的原因，并對(duì)其完善提出相對(duì)應(yīng)的對(duì)策和建議。

一、我國(guó)辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的現(xiàn)狀

(一)立法缺陷

在立法上，對(duì)于我國(guó)辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的規(guī)定存在許多缺陷，許多規(guī)定限制了辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的展開(kāi)，使辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)有效機(jī)能的發(fā)揮大打折扣。

1.自行調(diào)查取證規(guī)定不完善。首先，向控方證人調(diào)查取證須經(jīng)“雙同意”。我國(guó)《刑事訴訟法》第三十七條規(guī)定“辯護(hù)律師經(jīng)人民檢察院或人民法院許可，并經(jīng)被害人或者其親近屬，被害人提供的證人的同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料?！边@項(xiàng)規(guī)定意味著在向控方證人取證時(shí)，不僅要經(jīng)人民檢察院或人民法院的同意，還要經(jīng)被害人或者其近親屬及被害人提供的證人的同意。這種需經(jīng)“雙同意”才能進(jìn)行的調(diào)查取證，對(duì)于順利實(shí)現(xiàn)調(diào)查取證權(quán)來(lái)說(shuō)無(wú)疑是多了一道難關(guān)。其次，證人保護(hù)制度空白導(dǎo)致證人不予配合。我國(guó)目前尚未建立對(duì)證人作證實(shí)施保護(hù)的法律。由于客觀存在作證的風(fēng)險(xiǎn)，證人因懼怕報(bào)復(fù)，或擔(dān)心會(huì)有所損失，往往不愿與調(diào)查取證的律師配合，使得調(diào)查取證工作難以展開(kāi)，若向控方證人取證，簡(jiǎn)直是難上加難，幾乎成為不可能。再次，辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)不具有強(qiáng)制性。我國(guó)《刑事訴訟法》第四十五條規(guī)定“人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)向有關(guān)單位和個(gè)人收集、調(diào)取證據(jù)，有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供?！睆闹锌梢钥闯?，公、檢、法人員的調(diào)查取證具有強(qiáng)制性，有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)承擔(dān)作證義務(wù)，而律師的調(diào)查取證卻在法律上未能賦予強(qiáng)制性，律師的調(diào)查取證行為只是一種帶有訪問(wèn)性質(zhì)的活動(dòng)，不具有強(qiáng)制性。[3]這與控方相比，存在巨大的反差。

2.申請(qǐng)調(diào)查取證障礙重重。辯護(hù)律師要申請(qǐng)調(diào)查取證必須得經(jīng)人民法院、人民檢察院的同意才能進(jìn)行。在最高人民法院公布的《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條規(guī)定“對(duì)于辯護(hù)律師申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)的，人民檢察院、人民法院認(rèn)為需要調(diào)查取證的，應(yīng)由人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，不應(yīng)向律師簽發(fā)準(zhǔn)許調(diào)查決定書，讓律師收集，取調(diào)證據(jù)?！蓖瑫r(shí)在最高人民檢察院公布的《刑事訴訟法若干問(wèn)題的解釋》第四十三、四十四、四十五條也有類似“認(rèn)為有必要”的規(guī)定。然而，在其后文中和其它法律文件中卻找不到什么情況是必要，什么情況是不必要的規(guī)定。它也沒(méi)有規(guī)定人民檢察院，人民法院未按規(guī)定影響辯護(hù)律師調(diào)查取證應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任，怎么去救濟(jì)等等。在控辯雙方上，法律賦予了人民檢察院如此大的自由裁量權(quán)，卻沒(méi)有有效的規(guī)制，這對(duì)辯方來(lái)說(shuō)是不平等的，更嚴(yán)重的是，它的缺陷至今仍無(wú)任何可以援引的救濟(jì)手段?？梢哉f(shuō)，這樣的條文是一個(gè)空洞，甚至可以說(shuō)是一紙空文，沒(méi)有什么意義。

3.偵查階段沒(méi)有調(diào)查取證權(quán)。從我國(guó)現(xiàn)行法律看，辯護(hù)律師只能在審查起訴訟階段行使調(diào)查取證權(quán)，對(duì)于偵查階段律師的調(diào)查取證權(quán)未明確規(guī)定，雖然規(guī)定辯護(hù)律師可以在此階段介入案件，但只能是簡(jiǎn)單的詢問(wèn)，因此，律師在偵查階段的調(diào)查取證活動(dòng)往往被視為非法，其取得的證據(jù)也會(huì)因此而不被采納。實(shí)踐中，如果律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人之后，犯罪嫌疑人推翻了第一次承認(rèn)自己犯罪的供詞，而事后又被其他證據(jù)證明第一次的供述是事實(shí)，那么偵查機(jī)關(guān)就可能懷疑是律師所為。[4]總之，律師在提前介入刑事案件的調(diào)查取證權(quán)沒(méi)有法律保障的，其實(shí)際上是剝奪了辯護(hù)律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)。而控方的大部分證據(jù)是在偵查階段所取得的，這更加加大了控辯雙方的失衡，以致很難維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。

4.執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)阻礙辯護(hù)律師調(diào)查取證?！缎谭ā返谌倭懔鶙l規(guī)定“在刑事訴訟中，辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)，幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，威脅、引誘證人作違背事實(shí)改變證言或作偽證的，處三年以下有期徒刑或拘役;情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑?！钡窃鯓硬拍芙缍蓭煹倪`紀(jì)行為和犯罪行為呢?怎樣認(rèn)定“威脅”，“引誘”的標(biāo)準(zhǔn)呢?都是比較模糊不清的，這樣使律師容易被某些執(zhí)法人員當(dāng)作職業(yè)報(bào)復(fù)的根據(jù)，以及容易陷入“偽證罪”的風(fēng)險(xiǎn)。由于刑事案件的特殊性，因有關(guān)單位和個(gè)人不愿配合，辯護(hù)律師在執(zhí)業(yè)中也很容易受到人身傷害。雖然在我國(guó)《律師法》第三十二條明確規(guī)定 “律師執(zhí)業(yè)活動(dòng)中的人身權(quán)利不受侵犯”。但實(shí)際上，這如憲法上權(quán)利一樣，并沒(méi)有什么可操作性。全國(guó)打擊迫害律師，阻撓、干擾律師依法執(zhí)行職務(wù)的事件時(shí)有發(fā)生。正是因?yàn)閳?zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的客觀存在，使得“在事關(guān)被告人生死攸關(guān)的刑事案件中，有70%以上的案件沒(méi)有律師介入，被告人只能自己為自己辯護(hù)。全國(guó)已有200多位律師在履行職務(wù)時(shí)被捕?！?[5]2000年北京有律師5459人，全年辦理刑事案件4300件，人均辦理刑事案件從1990年的2.64件下降到2000年的0.78件，這還不包括各種形式的法律援助和指定辯護(hù)在內(nèi)。北京市全年的刑事案件將近5萬(wàn)件，律師辯護(hù)率不足10%。[6]

(二)司法缺陷

在司法上，人民檢察院與辯護(hù)律師的對(duì)立地位和不平衡、公檢法“一家親”、司法獨(dú)立不夠以及其它社會(huì)因素的影響也極大地限制了辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)。

1.控辯雙方對(duì)立且不平衡不利于辯護(hù)律師調(diào)查取證。作為控方來(lái)說(shuō)，人民檢察院應(yīng)保護(hù)受害人的合法權(quán)益，打擊犯罪，使犯罪分子得應(yīng)有的刑罰，維護(hù)國(guó)家社會(huì)的利益和法律的尊嚴(yán)。但是在現(xiàn)實(shí)中人民檢察院是無(wú)法充分履行法律規(guī)定的保障辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的職責(zé)的。法律規(guī)定在辯護(hù)律師向控方證人取證和由于客觀原因取證不能而申請(qǐng)調(diào)查取證時(shí)，應(yīng)征得人民檢察院的同意，同時(shí)人民檢察院也理應(yīng)充分保障辯護(hù)律師的上述權(quán)利。但司法實(shí)踐中，處于對(duì)立地位的人民檢察院往往認(rèn)為辯護(hù)律師有可能獲得對(duì)自己不利的證據(jù)，害怕辯護(hù)律師從中作梗，引誘犯罪嫌疑人作偽證等，而不僅不保障辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)，反而多方加以阻撓，以各種理由拒絕取證或拖延取證，使辯護(hù)律師這項(xiàng)法定的權(quán)利難以實(shí)現(xiàn)。

作為辯方來(lái)說(shuō)，辯護(hù)律師應(yīng)盡可能為當(dāng)事人查找證據(jù)，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。但是，辯護(hù)律師沒(méi)有專門的機(jī)關(guān)為其收集證據(jù)，也沒(méi)有專備的財(cái)力、物力、人力來(lái)進(jìn)行調(diào)查取證，更沒(méi)有強(qiáng)大的國(guó)家強(qiáng)制力作為后盾。辯護(hù)律師只能憑著個(gè)人的人際關(guān)系和交流技巧來(lái)完成調(diào)查取證，致使辯護(hù)律師的調(diào)查取證活動(dòng)成為帶訪問(wèn)性質(zhì)的活動(dòng)，辯護(hù)律師與犯罪嫌疑人的會(huì)見(jiàn)成為“帶著枷鎖的會(huì)見(jiàn)”。[7]與偵查機(jī)關(guān)相比，辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)就顯得十分薄弱而無(wú)力了?？梢哉f(shuō)，正是由于控辯雙方在調(diào)查取證能力上的失衡，進(jìn)而導(dǎo)致以證據(jù)為主要內(nèi)容的刑事訴訟的控辯雙方的對(duì)抗失衡。

2.公檢法“一家親”影響辯護(hù)律師調(diào)查取證。無(wú)論是公安機(jī)關(guān)，還是人民法院、檢察院，他們?cè)诜缮隙际怯兄鞔_的分工的，各司其職。但是同樣作為國(guó)家機(jī)關(guān)，為著打擊犯罪，保護(hù)國(guó)家和人民的利益這共同目標(biāo)而服務(wù)，他們之間有著密切的聯(lián)系。再加之在社會(huì)實(shí)踐中，彼此來(lái)往甚密，且在人員異動(dòng)上也是有著相互流通的。在實(shí)際辦案中公訴方與法院辦案人員相互“串通”也還是存在這樣的現(xiàn)象的。由于公檢法的密切關(guān)系，辯護(hù)律師無(wú)論向哪方調(diào)查取證，只要有一方不愿意，他們便可以找出各種理由來(lái)阻撓。辯護(hù)律師只能到處“碰壁”，很

難調(diào)查取證甚至是無(wú)法開(kāi)展其取證工作的。

3.司法獨(dú)立不夠阻礙辯護(hù)律師調(diào)查取證。由于我國(guó)的政治制度及特殊國(guó)情，各方面的因素都可能會(huì)影響到司法獨(dú)立。刑事案件是事關(guān)國(guó)家社會(huì)利益，事關(guān)當(dāng)事人生死的案件，鑒于其重要性，社會(huì)許多方面的因素都極有可能會(huì)參與進(jìn)來(lái)。特別是有關(guān)貪污、賄賂之類的犯罪，由于犯罪嫌疑人是特殊的犯罪主體，他的關(guān)系可能遍布很廣。因此，只要一旦案發(fā)，相關(guān)的單位和個(gè)人就可能會(huì)參與案件中。筆者在某縣實(shí)習(xí)過(guò)程中就曾遇到過(guò)這樣的案件，該縣人大、縣政府都曾為某人涉嫌受賄而一再給司法機(jī)關(guān)施壓，致使案件一拖再拖，遲遲不能斷案。外界干擾了司法獨(dú)立，必然會(huì)導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)對(duì)辯護(hù)律師的調(diào)查取證進(jìn)行阻擾，即使辯護(hù)律師的調(diào)查取證工作是合法的，只要上面有“指示”，司法機(jī)關(guān)也沒(méi)法，只能想辦法來(lái)阻止辯護(hù)律師去調(diào)查取證。

4.社會(huì)不利環(huán)境限制辯護(hù)律師調(diào)查取證。由于目前我國(guó)社會(huì)中并沒(méi)有完全樹(shù)立起“法治、公平、正義、權(quán)利本位”等觀念，人們還較普遍地對(duì)辯護(hù)律師的性質(zhì)、作用認(rèn)識(shí)不足。同時(shí)我國(guó)辯護(hù)律師缺少參政議政的機(jī)會(huì)。全國(guó)律師參政、議政的人數(shù)往往是極少數(shù)的，使得律師發(fā)揮不了職業(yè)優(yōu)勢(shì)。[8]另外我國(guó)辯護(hù)律師在社會(huì)上也沒(méi)有經(jīng)濟(jì)地位，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，北京的萬(wàn)余名律師中百分之三十年收入不足五萬(wàn)。[9]政治經(jīng)濟(jì)上的不利環(huán)境，使人們不能足夠地了解辯護(hù)律師，看不到辯護(hù)律師的社會(huì)作用。再加之長(zhǎng)期以來(lái)新聞傳媒、影視作品塑造宣傳警官、法官、檢察官都是懲惡揚(yáng)善，剛正不阿的英雄形象較多，宣傳辯護(hù)律師依法保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，代表社會(huì)伸張正義的形象較少。[10]這樣的輿論自然而然地會(huì)影響辯護(hù)律師在人們心中的形象，以致許多人不愿配合辯護(hù)律師調(diào)查取證，甚至多方為難律師的現(xiàn)象也常有發(fā)生。

二、對(duì)于完善我國(guó)辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的幾點(diǎn)建議

(一)立法完善

1.減少對(duì)辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的限制。對(duì)于《刑事訴訟法》第三十七條中規(guī)定需經(jīng)雙方同意的才能進(jìn)行調(diào)查取證的限制應(yīng)予以修改，將“被害人或者近親屬，被害人提供的證人的同意”修改為“被害人或者近親屬，被害人提供的證人予以配合”。修改我國(guó)《刑事訴訟法》、《律師法》以及《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》、《刑事訴訟法若干問(wèn)題的解釋》的限制性和界定模糊不清的條款，進(jìn)一步明確辯護(hù)律師的權(quán)利和義務(wù)以及相關(guān)責(zé)任，特別是要取消我國(guó)《刑法》第三百零六條中容易使辯護(hù)律師陷入“偽證罪”的條款。允許辯護(hù)律師提前介入案件，對(duì)案件進(jìn)行調(diào)查取證，并對(duì)此期間所獲得的證據(jù)予以合法化。加強(qiáng)對(duì)辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利和人身權(quán)利的保障，并賦予辯護(hù)律師在刑事訴訟中一定的執(zhí)業(yè)言論豁免權(quán)，以致辯護(hù)律師在訴訟中不會(huì)因?yàn)檫@些言論而“惹火上身”。[11]這樣，既可以擴(kuò)大辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)，又可以保障其權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。此外，也明確了辯護(hù)律師的權(quán)利和義務(wù)，減少了辯護(hù)律師在訴訟過(guò)程中的一些風(fēng)險(xiǎn)。

2.建立調(diào)查令制度。調(diào)查令即根據(jù)辯護(hù)律師收集、調(diào)取證據(jù)的申請(qǐng)，由合議庭審查同意后發(fā)給律師“調(diào)查令”，由律師持法院簽發(fā)的“調(diào)查令”到一些特殊性質(zhì)的機(jī)關(guān)、部門收集、調(diào)取證據(jù)。[12]在西方法治國(guó)家，偵查機(jī)關(guān)的警察和審查機(jī)關(guān)的檢察官不僅沒(méi)有強(qiáng)制取證的權(quán)力，且不能擅自對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)、住所采取任何的強(qiáng)制手段，必須由法官簽發(fā)相應(yīng)的令狀后才能進(jìn)行。[13]我國(guó)也可以借鑒其令狀主義的做法，對(duì)某些特殊性質(zhì)的機(jī)關(guān)、部門或不愿意配合和阻擾辯護(hù)律師調(diào)查取證的機(jī)關(guān)和部門，由法院簽發(fā)調(diào)查令，賦予辯護(hù)律師一定強(qiáng)制性的調(diào)查取證權(quán)，以便調(diào)查取證工作順利展開(kāi)，確保辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

3.完善證人作證制度。由于我國(guó)尚無(wú)完善的證人作證的法律制度，因此很難確保證人出庭作證，從而影響律師的調(diào)查取證權(quán)。在立法上，筆者認(rèn)為，可以試圖確立以下五項(xiàng)制度：第一是證人責(zé)任制度;第二是證人保護(hù)制度;第三是證人保險(xiǎn)制度;第四是證人作證補(bǔ)償制度;第五是打擊妨礙證人作證制度。[14]這樣，既可以確保證人出庭作證，提高證人出庭作證率，也可以有效保護(hù)證人，即使證人的人身或財(cái)產(chǎn)受到損害，也能得到較充分的保障，證人因出庭作證而產(chǎn)生的費(fèi)用和減少的收入，也應(yīng)當(dāng)?shù)玫饺~補(bǔ)償。

4.完善證據(jù)展示制度。在西方國(guó)家當(dāng)事人主義的刑事訴訟中，辯護(hù)律師在法院開(kāi)庭前的預(yù)審程序中，可以了解控方所收集和掌握的所有證據(jù)。[15]即控方所有的證據(jù)應(yīng)當(dāng)向辯方展示，而我國(guó)新刑事訴訟法規(guī)定律師只能查閱控方提供的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料、證據(jù)目錄和主要證據(jù)的復(fù)印件，這種證據(jù)展示是不完全也不充分的。正是因?yàn)榭胤阶C據(jù)展示的不完全不充分，才使得辯護(hù)律師成天為收集和了解有關(guān)證據(jù)而東奔西跑，受盡刁難和委屈。同時(shí)也是因?yàn)榭胤阶C據(jù)展示不完全不充分，使得控辯雙方所享有的證據(jù)資源的失衡而致使雙方對(duì)抗力量的失衡。為了保持控辯雙方權(quán)利均衡平等，必須建立證據(jù)展示制度。這樣的話，辯護(hù)律師可以減少很多不必要的調(diào)查取證工作，可以少掉許多麻煩。同時(shí)由于了解了控方的所有證據(jù)資料，辯方可以及時(shí)做出相應(yīng)的對(duì)策，以免在庭審中讓控方的證據(jù)弄得措手不及。

(二)司法完善

1.完善控訴職能，促進(jìn)控辯平衡。人民檢察院不能一味地強(qiáng)調(diào)自己的控訴職能，而忽視辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)和犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。人民檢察院應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定充分保障辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)，對(duì)辯護(hù)律師的調(diào)查取證工作應(yīng)予以積極配合。不得因?yàn)楹ε罗q護(hù)律師的取證可能會(huì)不利于自己而多方為難、阻撓。對(duì)無(wú)故阻礙或拖延辯護(hù)律師調(diào)查取證的，應(yīng)追究其法律責(zé)任。對(duì)于辯護(hù)律師取證能力相對(duì)較差的問(wèn)題，控方應(yīng)依照法律規(guī)定完全展示其所有證據(jù)，為辯護(hù)律師了解證據(jù)打開(kāi)方便之門。在辯護(hù)律師調(diào)查取證工作上，控方職能的完善，一定會(huì)給辯方帶來(lái)方便，這樣不但能提高司法效率，也有利于司法公正和正義的實(shí)現(xiàn)。

2.公檢法依法辦事，減少辯護(hù)律師調(diào)查取證的困難。公檢法不能只看到控方的控訴職能，只看到國(guó)家和社會(huì)的利益，也要考慮到辯方當(dāng)事人的合法權(quán)益。因此，在辦案過(guò)程中，不能把辯護(hù)律師當(dāng)作一個(gè)“外人”，甚至是“敵人”看待，而應(yīng)該是嚴(yán)格依法辦案。只要是法律允許的，就應(yīng)該為辯護(hù)律師的調(diào)查取證提供方便，而不是串通起來(lái)多方為難辯護(hù)律師。這樣一來(lái)，辯護(hù)律師無(wú)論向哪一方取證，只要是合法的，就不會(huì)受到任何阻撓，那么辯護(hù)律師的調(diào)查取證工作一定會(huì)順利很多。

3.加強(qiáng)司法獨(dú)立，保障辯護(hù)律師調(diào)查取證。人民法院、人民檢察院堅(jiān)決依法辦案，確實(shí)保障辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)，對(duì)違法違紀(jì)行為要追究其責(zé)任。堅(jiān)決杜絕上級(jí)機(jī)關(guān)或部門和其他單位干預(yù)司法，對(duì)干預(yù)者也要依法進(jìn)行嚴(yán)懲。司法獨(dú)立才能從根本上排除外因的干預(yù)，才能真正地實(shí)現(xiàn)司法公正、正義。只有司法獨(dú)立，司法機(jī)關(guān)才能嚴(yán)格依法辦案，才能較好地配合辯護(hù)律師的調(diào)查取證工作，幫助辯護(hù)律師實(shí)現(xiàn)調(diào)查取證權(quán)。

4.改善社會(huì)環(huán)境以利于實(shí)現(xiàn)辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)。社會(huì)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)辯護(hù)律師工作和辯護(hù)律師作用的宣傳教育性工作，提高辯護(hù)律師的社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)地位。

應(yīng)建立辯護(hù)律師轉(zhuǎn)入政界和司法界的機(jī)制，增加辯護(hù)律師參政議政的機(jī)會(huì)和擴(kuò)大參政議政的人員比例。同時(shí)提高辯護(hù)律師的經(jīng)濟(jì)收入，增加律師的經(jīng)濟(jì)影響力，這些對(duì)擴(kuò)大辯護(hù)律師社會(huì)影響力具有重大影響，使人們能夠很好地認(rèn)識(shí)辯護(hù)律師，了解辯護(hù)律師在我們社會(huì)中不可或缺的作用。其實(shí)，辯護(hù)律師是作為抵制人治和司法專斷，推動(dòng)文明社會(huì)進(jìn)程的一種力量，辯護(hù)律師也是正義的代表，也是人民利益的保護(hù)神，而并非像有些人所說(shuō)的是“替壞人說(shuō)好話”的“論棍”。如果我們能夠摒棄對(duì)辯護(hù)律師的所有偏見(jiàn)和歧視，能夠積極地去配合辯護(hù)律師的調(diào)查取證工作，那么，辯護(hù)律師的工作就會(huì)順利許多，辯護(hù)律師的公眾形象也會(huì)日臻完美，人們對(duì)我國(guó)法制建設(shè)所投入的信心和期待就會(huì)與日俱增，這將是我們整個(gè)國(guó)家的福音。

辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)是辯護(hù)律師開(kāi)展其工作的基石，也是實(shí)現(xiàn)控辯雙方平衡的保證。完善我國(guó)辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)，不僅是辯護(hù)律師工作的需要，也是建設(shè)我國(guó)法制社會(huì)的需要。完善它并不是一件易事，并不能在一時(shí)間就能完成，它需要立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)乃至整

個(gè)社會(huì)長(zhǎng)期共同的努力才能實(shí)現(xiàn)，它應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶銐虻闹匾暎⒃谝院蟮母母镏械玫讲粩嗟耐晟啤?/p>

第四篇：論律師調(diào)查取證權(quán)

論律師調(diào)查取證權(quán)

曹津赫 08級(jí)法學(xué)二班 2008092070

律師法是規(guī)范我國(guó)律師行為或律師活動(dòng)、引導(dǎo)律師事業(yè)健康發(fā)展的基本法律，是確定律師工作基本原則和制度的法律?，F(xiàn)行律師法是1996年頒布的《中華人民共和國(guó)律師法》，這部律師法在有關(guān)律師的性質(zhì)、資格的取得、律師組織形式和管理方式等方面，有許多新的突破，反映了立法的進(jìn)步，但對(duì)于律師權(quán)利義務(wù)的規(guī)定，則不盡人意。我認(rèn)為，律師法首先應(yīng)當(dāng)是律師地位、權(quán)利與義務(wù)、律師職業(yè)屬性的基本法，但在實(shí)踐中，其運(yùn)用的效果卻差強(qiáng)人意。目前無(wú)論是從事訴訟工作，還是非訴訟業(yè)務(wù)，都存在律師“執(zhí)業(yè)難”的現(xiàn)象。十屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十次會(huì)議表決通過(guò)了律師法的修改，從而律師的權(quán)利進(jìn)一步得到了保障。這一系列問(wèn)題得到了一定的關(guān)注與重視，本文結(jié)合律師法修改著重對(duì)律師調(diào)查取證權(quán)問(wèn)題進(jìn)行探討與分析。

一、律師調(diào)查取證權(quán)的規(guī)定

調(diào)查取證歷來(lái)是困擾律師的一個(gè)難題。現(xiàn)行律師法規(guī)定：“律師承辦法律事務(wù)，經(jīng)有關(guān)單位或個(gè)人同意，可以向他們調(diào)查情況?！边@樣的規(guī)定是很籠統(tǒng)、過(guò)于簡(jiǎn)單，僅僅承認(rèn)律師“可以調(diào)查情況”，并且還必須征得被收集人的同意。實(shí)際上，律師要取得對(duì)方的同意才能夠調(diào)查取證，是比較難的。修改后的律師法第三十五條規(guī)定：“受委托的律師根據(jù)案情的需要，可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)或者申請(qǐng)人民法院通知證人出庭作證。律師自行調(diào)查取證的，憑律師執(zhí)業(yè)證書和律師事務(wù)所證明，可以向有關(guān)單位或者個(gè)人調(diào)查與承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況?！毙薷暮蟮穆蓭煼ㄒ?guī)定了律師根據(jù)需要，還可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，取消了“律師調(diào)查取證要經(jīng)過(guò)有關(guān)單位或者個(gè)人的同意”的規(guī)定，確保了律師調(diào)查取證的實(shí)際操作性。這是讓許多律師非常振奮的一條規(guī)定，從而律師的權(quán)利進(jìn)一步得到了保障。

二、賦予律師調(diào)查取證權(quán)的意義

1、賦予律師調(diào)查取證權(quán)，是公民權(quán)利的保護(hù)的體現(xiàn)。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)和政治文明的發(fā)展，法律對(duì)公民權(quán)或者說(shuō)人權(quán)的保護(hù)顯得越來(lái)越重要，離開(kāi)公民權(quán)去談法律的保護(hù)，是沒(méi)有意義的。在公民權(quán)利遭受侵害、發(fā)生糾紛或者公民法律事務(wù)的處理等等，由于公民個(gè)人法律知識(shí)、運(yùn)用法律的技能、時(shí)間和精力等原因，有越來(lái)越多的人選擇聘請(qǐng)律師來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益、解決紛爭(zhēng)、委托處理自己的法律事務(wù)。律師在接受委托之后，需要為當(dāng)事人進(jìn)行必要的甚至關(guān)鍵事實(shí)的調(diào)查取證，如果因?yàn)槁蓭煕](méi)有充分的、足夠的調(diào)查取證權(quán)利，就無(wú)法完成公民對(duì)自己的權(quán)利尋求保護(hù)的重委，公民的合法權(quán)益無(wú)法得到法律的保護(hù)，法律規(guī)定的權(quán)利只是紙上談兵。律師沒(méi)有充分的調(diào)查取證權(quán)利，就象士兵沒(méi)有武器一樣，根本無(wú)法正當(dāng)履行好職責(zé)，對(duì)律師調(diào)查取證權(quán)的處處設(shè)障，重重限制，是對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)設(shè)置障礙。實(shí)踐中，因?yàn)槁蓭煵樽C受阻而使權(quán)利無(wú)法得到保護(hù)的情況不在少數(shù)，律師和公民只能望之興嘆，轉(zhuǎn)之以其他非正當(dāng)途徑尋求權(quán)益的保護(hù)，并且對(duì)國(guó)家法治產(chǎn)生不信任感。

2、賦予律師調(diào)查取證權(quán)，有利于案件審理的公正。

刑事訴訟法中雖然規(guī)定公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)既要收集對(duì)被告人不利的證據(jù)，也要收集對(duì)他們有利的證據(jù)。但是由于價(jià)值取向不同，實(shí)踐中公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)往往不注重收集對(duì)被告人有利的證據(jù)。而這些依法對(duì)被告人有利的證據(jù)由誰(shuí)去?。慨?dāng)然只有辯護(hù)律師?，F(xiàn)行刑事訴訟法中體現(xiàn)了律師的地位，但《刑事訴訟法》所賦予的諸如調(diào)查取證權(quán)附加了條條“枷鎖”，束縛了律師的手腳，稍不小心就可能有觸犯刑法第306條之嫌。此外，從保障人權(quán)角度講，刑法在打擊各種犯罪的同時(shí)，必須確保無(wú)罪的人不受刑事追究，或者罪輕的人免受重處。這是刑法“罪責(zé)相適應(yīng)”原則的必然要求。就現(xiàn)行法律規(guī)定來(lái)看，從偵查階段的證據(jù)收集到審查起訴及提起公訴、審判階段的證據(jù)審查，均體現(xiàn)了國(guó)家強(qiáng)大的控訴職能，而形成鮮明對(duì)比的則是辯護(hù)職能的脆弱無(wú)力。律師制度本身就是權(quán)利制衡的產(chǎn)物，于是最好的制衡方式就是擴(kuò)大律師的權(quán)利，達(dá)到一種足以與國(guó)家追訴機(jī)關(guān)相抗衡的程度。律師調(diào)查取證權(quán)的賦予，是這種制衡措施之一。

3、賦予律師調(diào)查取證權(quán)，是充分發(fā)揮律師作用的方法。律師是現(xiàn)代法治社會(huì)司法制度的重要組成部分，是法律職業(yè)共同體。律師能夠而且善于運(yùn)用法律的手段，預(yù)防糾紛，化解紛爭(zhēng)，促進(jìn)社會(huì)和諧，促進(jìn)社會(huì)發(fā)展。當(dāng)前，律師充當(dāng)國(guó)家行政機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位等的法律顧問(wèn)，參與大量的非訴訟法律事務(wù)的處理，足以證明，律師在法治社會(huì)的作用無(wú)所不在，而這些非訴訟事務(wù)的參與，正是防范風(fēng)險(xiǎn)、預(yù)防糾紛，促進(jìn)社會(huì)和諧發(fā)展的根本。律師不積極進(jìn)行調(diào)查取證，無(wú)法進(jìn)行調(diào)查取證，甚至調(diào)查取證還要冒座牢的風(fēng)險(xiǎn)，律師的作用就將大大受限。此外，賦予律師完整充分的調(diào)查取證權(quán)利，必將大大減輕法官工作量，是為法官減負(fù)的根本途徑，以及使律師和當(dāng)事人擺脫取證難和舉證責(zé)任的兩難困境之必由之路。

三、保障律師調(diào)查取證權(quán)的建議

新的律師法將于2008年年6月1日開(kāi)始實(shí)施，它賦予了律師充分可行的調(diào)查取證權(quán)利，這對(duì)于實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義有著極其重要的意義。在保障律師調(diào)查權(quán)時(shí)，要特別注意對(duì)律師調(diào)查取證的種種限制性規(guī)定，確立律師與國(guó)家司法機(jī)關(guān)平等的調(diào)查取證權(quán)。要防止過(guò)于原則，使律師法賦予律師的調(diào)查取證權(quán)流于形式。為此，我提以下幾點(diǎn)建議。

首先，除涉及國(guó)家或者有關(guān)單位重大機(jī)密之外的內(nèi)容，律師都有調(diào)查的權(quán)利。律師對(duì)什么程度的文件資料才沒(méi)有查詢、復(fù)印的權(quán)利，要有明文規(guī)定。其實(shí)，在現(xiàn)代社會(huì)信息是社會(huì)生產(chǎn)力的時(shí)代，國(guó)家機(jī)關(guān)的許多涉及公民的資料文件，并沒(méi)有捂得緊緊的，并沒(méi)有特意保密的需要，相反，應(yīng)當(dāng)給予律師以充分的查證權(quán)利，為社會(huì)所利用。如婚姻登記、身份證查詢、抵押情況、財(cái)產(chǎn)情況和納稅等，而對(duì)于確實(shí)是機(jī)密性的，則規(guī)定一定的限制條件，是必需的。

其次，律師調(diào)查取證出示有效的律師執(zhí)業(yè)證、律師所介紹信、委托人的委托書即可，無(wú)需其他手續(xù)。律師應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ教峁┠男┦掷m(xù)文件，應(yīng)當(dāng)有較為統(tǒng)一的規(guī)定，便于律師和配合查證雙方工作。通常情況下，調(diào)查取證時(shí)律師應(yīng)當(dāng)提供、并出示的文件是：有效的律師執(zhí)業(yè)證、律師所介紹信、委托人的委托書，而無(wú)需出示律師個(gè)人和委托人的身份證件，更不應(yīng)當(dāng)要律師一定要出示法院的立案手續(xù)等資料，或者人為地任意地要求律師提供其他資料。一是具有這些資料足以證明律師的合法身份，二是以此證明律師查證的正當(dāng)性，同時(shí)也簡(jiǎn)化配合查證一方的負(fù)擔(dān)。對(duì)于接待單位應(yīng)當(dāng)留存哪些資料，也應(yīng)當(dāng)規(guī)范，只有介紹信，不需要復(fù)印身份證、執(zhí)業(yè)證等存檔。

再次，被調(diào)查人有配合、協(xié)助律師調(diào)查取證的義務(wù)。新的律師法取消了“律師調(diào)查取證要經(jīng)過(guò)有關(guān)單位或者個(gè)人的同意”的規(guī)定，確保了律師調(diào)查取證的實(shí)際操作性。律師進(jìn)行調(diào)查，不一定要有單位負(fù)責(zé)人的同意，具體經(jīng)辦人就可以配合。對(duì)于一般性的信息，實(shí)無(wú)必要經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)的批準(zhǔn)同意，而對(duì)于涉及機(jī)密性的文件，則需要有關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)是否可以查詢進(jìn)行判斷，需要取得他們的批準(zhǔn)，這是合理的。

第四，被調(diào)查人有審核確認(rèn)的權(quán)利，并在文件資料上簽字、蓋章確認(rèn)其來(lái)源真實(shí)性的義務(wù)。配合查證一方對(duì)其文件資料，負(fù)有在資料上面，由經(jīng)辦人簽字、單位蓋章，以審核確認(rèn)資料來(lái)源于其單位，與原件一致等的義務(wù)或責(zé)任。最高法院有關(guān)民事、行政等訴訟證據(jù)的規(guī)定中，規(guī)定了證據(jù)的提供要有來(lái)源單位的蓋章確認(rèn)才有法律效力，但在司法實(shí)踐中，大量存在一些單位組織愿意配合律師查詢，但拒絕在律師查詢復(fù)印的有關(guān)資料上簽章，致律師的查詢結(jié)果只能當(dāng)成參考資料，而沒(méi)有證據(jù)的作用。因此，在律師的調(diào)查取證立法中，有必要明確規(guī)定配合查詢單位，對(duì)律師從配合查證單位獲取的資料有審核確認(rèn)的義務(wù)，特別是對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)，擔(dān)負(fù)著給社會(huì)和人民提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)的職責(zé)，理所當(dāng)然地應(yīng)當(dāng)承擔(dān)這一義務(wù)。

第五，對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的調(diào)查取證只能收取工本費(fèi)。某些機(jī)關(guān)國(guó)家工商行政管理機(jī)關(guān)等，由于他們使用納稅人的錢，向其查詢證據(jù)，理應(yīng)不該實(shí)行商業(yè)化收費(fèi)，只能收取工本費(fèi)，否則，實(shí)在有損國(guó)家機(jī)關(guān)形象。建議需要將之明確規(guī)定，以防權(quán)利的濫用。

參考文獻(xiàn)

劉百軍.根治會(huì)見(jiàn)難急需修改刑訴法 [N]，法制日?qǐng)?bào)，2008-7-22.孫繼斌.新律師法與刑訴法沖突 人大法工委：按修訂后律師法執(zhí)行 [N]，法制日?qǐng)?bào)，2008-8-17.游偉、沈福俊等學(xué)者持此觀點(diǎn).參見(jiàn)“新《律師法》實(shí)施與立法性沖突理論研討會(huì)紀(jì)要”.華東司法研究網(wǎng).黎偉華.《新<律師法>實(shí)施的幾道“坎”》.《民主與法制》2008年第11期.陳光中、汪海燕.《論刑事訴訟的“中立”理念—兼談刑事訴訟制度的改革》.《中國(guó)法學(xué)》2002年第2期.

第五篇：律師會(huì)見(jiàn)權(quán)完善思考

律師會(huì)見(jiàn)權(quán)完善思考

摘要：雖然新的律師法對(duì)律師會(huì)見(jiàn)權(quán)做出了新的規(guī)定，但是律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的狀況依然沒(méi)有改變。這主要是因?yàn)槁蓭煹脑V訟地位低下，偵查機(jī)關(guān)中部分偵查人員法律意識(shí)薄弱等原因所造成的。為了改變這一現(xiàn)狀，充分發(fā)揮律師在偵查階段的作用，保障犯罪嫌疑人的權(quán)利，需要對(duì)律師制度進(jìn)行完善。

關(guān)鍵詞：律師會(huì)見(jiàn)權(quán) 偵查機(jī)關(guān)

律師會(huì)見(jiàn)權(quán)是指在刑事訴訟過(guò)程中，律師依法所享有的會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，是律師在刑事訴訟活動(dòng)中維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益的一項(xiàng)重要權(quán)利。?而律師會(huì)見(jiàn)權(quán)在偵查階段的充分實(shí)現(xiàn)，才能在最大程度上保護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)利，是律師在訴訟階段進(jìn)行辯護(hù)的基礎(chǔ)，所以我們所講的律師會(huì)見(jiàn)權(quán)一般是指?jìng)刹殡A段的律師會(huì)見(jiàn)權(quán)。

一、律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的現(xiàn)狀

根據(jù)《刑事訴訟法》的新規(guī)定:犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)后或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告；?除涉及國(guó)家秘密的案件需要偵查機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)外，律師可以持必要證件會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人；律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人時(shí)偵查機(jī)關(guān)可以根據(jù)案件的情況和需要派員到場(chǎng)。而根據(jù)新《律師法》的規(guī)定：犯罪嫌疑人聘請(qǐng)律師的時(shí)間是相同的。不同的是受委托的律師在持必要證件會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人時(shí)，沒(méi)有偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的限制。而且律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人，不被監(jiān)聽(tīng)。?

從比較我們可以看出，新《律師法》的規(guī)定要比《刑事訴訟法》的規(guī)定好很多，但是作為同一位階的法律，它們的規(guī)定是相沖突的而且全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)并未作出指示，所以在實(shí)踐中到底是適用新《律師法》還是《刑事訴訟法》至今沒(méi)有定論，大部分的偵查機(jī)關(guān)依然使用《刑事訴訟法》，新《律師法》幾乎是形同虛設(shè)，沒(méi)有發(fā)揮什么作用。這是目前律師會(huì)見(jiàn)權(quán)實(shí)現(xiàn)所面臨的一個(gè)重大問(wèn)題，也是一個(gè)根本性問(wèn)題，即適用哪一個(gè)的問(wèn)題。

除此之外仍然還有兩大問(wèn)題急需解決，因?yàn)閷?shí)踐中大都適用《刑事訴訟法》，這兩問(wèn)題點(diǎn)也是適用本法時(shí)所產(chǎn)生的。

第一，是偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的問(wèn)題?！缎淌略V訟法》明確規(guī)定了，只有涉及國(guó)家秘密的案件才需要偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，但在實(shí)踐中，幾乎所有的案件都需要偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，甚至?xí)霈F(xiàn)能批而不批的現(xiàn)象，故意干擾律師的會(huì)見(jiàn)，拖延會(huì)見(jiàn)的時(shí)間。

第二，是派員到場(chǎng)的問(wèn)題。《刑事訴訟法》規(guī)定的是根據(jù)案件的情況和需要，而在實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)往往擴(kuò)大了這一范圍，甚至發(fā)展到在任何情況下都派員到場(chǎng)，監(jiān)聽(tīng)律師會(huì)見(jiàn)。

二、律師會(huì)見(jiàn)權(quán)難以實(shí)現(xiàn)的原因

為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的狀況，我們只有尋找到原因，才能積極的尋找對(duì)策加以解決，是律師會(huì)見(jiàn)權(quán)得到充分實(shí)現(xiàn)。

第一，律師訴訟地位低下。我國(guó)刑事訴訟法對(duì)律師在偵查階段的訴訟地位沒(méi)有予以明確。律師在偵查階段被稱為犯罪嫌疑人的法律顧問(wèn),或者法律幫助人或者是訴訟代理人,沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的定位。?但有一點(diǎn)可以肯定，律師在偵查階段不具有辯護(hù)人資格，也就說(shuō)這時(shí)候的律師只起到一個(gè)幫助的作用，不可能全面的、有效的、及時(shí)的保障是犯罪嫌疑人的權(quán)利，而這種幫助作用的效果也是微乎其微的。也就因?yàn)槿绱?，律師不可能積極行使權(quán)利發(fā)揮作用，廣大公民也不相信律師的會(huì)見(jiàn)會(huì)起多大的作用，沒(méi)有廣大人民的支持和法律制度的保障，律師會(huì)見(jiàn)權(quán)難以實(shí)現(xiàn)也不足為奇。

第二，部分偵查人員法治意識(shí)淡薄。受中國(guó)封建法制殘余思想的影響，偵查人員強(qiáng)權(quán)思想依然嚴(yán)重。?所謂強(qiáng)權(quán)思想主要表在:(1)他們認(rèn)為律師是偵查機(jī)關(guān)的“附屬品”，律師應(yīng)該聽(tīng)從偵查機(jī)關(guān)的指揮，不可以獨(dú)立于偵查機(jī)關(guān)之外而享有某一權(quán)利，律師在偵查階段行使任何關(guān)于案件權(quán)力，都應(yīng)受到制約。（2）他們不想讓律師干涉案件的辦理。他們認(rèn)為律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人，會(huì)告訴犯罪嫌疑人如何辯解，使犯罪嫌疑人避重就輕，使得他們得不到有力的證據(jù)。他們還認(rèn)為律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人，如果不加以監(jiān)視，犯罪嫌疑人會(huì)告知律師一些偵查機(jī)關(guān)所不知道的事實(shí)，可能會(huì)告知律師證據(jù)所在，讓律師幫助其毀滅證據(jù)。這一系列的行為會(huì)給偵查機(jī)關(guān)偵查案件增加難度，設(shè)置障礙。

三、律師會(huì)見(jiàn)權(quán)實(shí)現(xiàn)的策略

首先，我們必須要解決的是上文所說(shuō)的根本性問(wèn)題，即《刑事訴訟法》和新《律師法》適用哪一個(gè)的問(wèn)題。我認(rèn)為對(duì)于兩者都沒(méi)有達(dá)到完善。一方面，律師行使會(huì)見(jiàn)權(quán)時(shí)需要進(jìn)行規(guī)范，因?yàn)槿绻娴姆湃纹湫惺箼?quán)利的行使很可能會(huì)導(dǎo)致犯罪嫌疑人與律師合謀，是犯罪嫌疑人逃脫法律的制裁，不能維護(hù)司法公正，保證公民生命財(cái)產(chǎn)安全。另一方面，過(guò)分的限制又會(huì)導(dǎo)致律師會(huì)見(jiàn)權(quán)形同虛設(shè)不能保障犯罪嫌疑人的權(quán)利。所以我國(guó)應(yīng)該運(yùn)用立法的手段對(duì)律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的使用做出正確的規(guī)定。

其次，提高律師的訴訟地位。第一，要明確律師在偵查階段的訴訟地位。律師不能僅僅以法律幫助者的身份，在偵查階段進(jìn)行會(huì)見(jiàn)，他們應(yīng)當(dāng)以辯護(hù)人的角色在律師會(huì)見(jiàn)中充分發(fā)揮自己的作用，從而能夠及時(shí)有效地掌握第一手資料，保障犯罪嫌疑人的權(quán)利。第二，法律應(yīng)規(guī)定律師權(quán)利受到侵犯時(shí)的救濟(jì)途徑。盡管新《律師法》賦予了律師會(huì)見(jiàn)權(quán),但是并沒(méi)有規(guī)定會(huì)見(jiàn)權(quán)利受到侵犯時(shí)的救濟(jì)途徑,這使得律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)被侵犯無(wú)從得到救濟(jì),使得會(huì)見(jiàn)權(quán)形同虛設(shè)?。第三，作為律師，應(yīng)該積極行使自己的權(quán)力，不可以與一些偵查人員沆瀣一氣侵犯犯罪嫌疑人的權(quán)利，保持自己的職業(yè)道德。也可以利用律師協(xié)會(huì)等社會(huì)組織加強(qiáng)對(duì)律師的監(jiān)督，提高律師在廣大人民心目中的形象。

最后，加強(qiáng)偵查人員的法律意思，建立司法審查制度。第一，加強(qiáng)對(duì)偵查人員的培訓(xùn)，使其充分認(rèn)識(shí)到權(quán)力的行使是要受到制約的，領(lǐng)悟到案件的偵查要靠自己的能力，靠自己發(fā)現(xiàn)證據(jù)偵破案件，而不是以打壓律師的手段來(lái)保證案件的偵破。第二，如果不能從思想上杜絕這種強(qiáng)權(quán)思想，那我們就要依靠監(jiān)察的力量，對(duì)偵查人員行使權(quán)力予以監(jiān)督，從而保證律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。一般做法是由法院介入對(duì)偵查活動(dòng)中的程序性活動(dòng)行使審查權(quán)，以補(bǔ)充檢察院監(jiān)督的不足，使內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督相結(jié)合，從而有效制約偵查人員的偵查活動(dòng)?。

?陳光中，《刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社．2002．第267-268 頁(yè)． ?《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》 第二章 第九十六條 ?新《律師法》第33 條第一款

?黃卓婭，梁霞 《律師會(huì)見(jiàn)權(quán)難以實(shí)現(xiàn)的原因及對(duì)策 》 2010,4.?藺琴玲 論我國(guó)偵查階段律師會(huì)見(jiàn)權(quán)之實(shí)現(xiàn)(中國(guó)人民公安大學(xué), 北京100038)?卞建林,程滔,封利強(qiáng).律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障的多維視角----我國(guó)律師執(zhí)業(yè)現(xiàn)狀的調(diào)查報(bào)告[C] //陳光中.刑事司法論壇(第2輯), 2009: 59.?宋英輝, 吳宏耀.刑事審判前程序研究[M ].北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2001.134.從新刑訴法第三十七條看律師會(huì)見(jiàn)權(quán)之規(guī)避

新刑事訴訟法第三十七條將律師法中有關(guān)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人的有關(guān)規(guī)定吸納進(jìn)去，被譽(yù)為解決律師會(huì)見(jiàn)難的一大突破。然而從實(shí)踐操作層面上看，筆者認(rèn)為，新刑事訴訟法第三十七條的規(guī)定有兩個(gè)地方仍存有不嚴(yán)密之虞，在司法實(shí)踐中可能被作歧義理解，進(jìn)而達(dá)到規(guī)避律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的效用。（在線律師網(wǎng)—提供法律服務(wù)）

一、從語(yǔ)法邏輯上看，四十八小時(shí)安排會(huì)見(jiàn)有歧義

新刑事訴訟法第三十七條第二款規(guī)定：“辯護(hù)律師持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函要求會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見(jiàn)，至遲不得超過(guò)四十八小時(shí)”。從語(yǔ)法邏輯上看，這一規(guī)定其實(shí)是有歧義的，即有兩種不同的理解。一種理解是：“看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見(jiàn)，必須在四十八小時(shí)內(nèi)完成安排工作”。這種理解中，著眼點(diǎn)放在看守所的安排上，而后面四十八小時(shí)的限制性規(guī)定即是對(duì)看守所安排會(huì)見(jiàn)工作的時(shí)間上的限制。從這一理解出發(fā)，我們自然就可以得出這樣一種實(shí)踐操作：辯護(hù)律師執(zhí)律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或法律援助公函要求會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人、被告人時(shí)，看守所應(yīng)該在四十八小時(shí)之內(nèi)安排完律師與在押犯會(huì)見(jiàn)的有關(guān)事宜，至于具體安排在什么時(shí)候會(huì)見(jiàn)，可以在四十八小時(shí)之內(nèi)，也可以在四十八小時(shí)之外。另一種理解是：“看守所應(yīng)當(dāng)安排律師及時(shí)會(huì)見(jiàn)，必須安排在四十八小時(shí)之內(nèi)會(huì)見(jiàn)”。這種理解中，著眼點(diǎn)放在律師的會(huì)見(jiàn)上，而后面的四十八小時(shí)是對(duì)律師會(huì)見(jiàn)在押犯的時(shí)間限制?；谶@種理解，我們就會(huì)得出另一種實(shí)踐操作：辯護(hù)律師執(zhí)律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或法律援助公函要求會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人、被告人時(shí)，看守所應(yīng)該安排律師在四十八小時(shí)之內(nèi)會(huì)見(jiàn)在押犯人。遵從新刑事訴訟法的立法本意，新刑訴法第三十七條應(yīng)該是體現(xiàn)要求看守所及時(shí)保障律師行使會(huì)見(jiàn)權(quán)，不得拖延的精神。因此，符合立法本意的理解應(yīng)該是第二種理解。但從語(yǔ)法邏輯上來(lái)看，第一種理解也是正確的。而實(shí)踐中，作為強(qiáng)勢(shì)的看守所以這種理解來(lái)對(duì)抗律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)，律師也無(wú)可反駁。

二、從定義界定上看，重大貪污案件的不明確對(duì)律師會(huì)見(jiàn)權(quán)形成沖擊

新刑訴法第三十七條第三款規(guī)定：“危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪案件，在偵查期間辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可。上述案件，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)事先通知看守所”。該款規(guī)定了三種特殊案件對(duì)律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的限制。其中恐怖活動(dòng)犯罪、危害國(guó)家安全犯罪這兩種特殊案件的定義及其外延在法律規(guī)定上還是很明確的。但“嚴(yán)重貪污賄賂犯罪案件”卻很模糊，哪些案件是嚴(yán)重貪污賄賂犯罪案件？法律并沒(méi)有明確界定。因此，在實(shí)踐操作中，偵查機(jī)關(guān)往往會(huì)把貪污賄賂案件都扣上“嚴(yán)重貪污賄賂犯罪案件”的帽子，以此來(lái)抵制律師行使會(huì)見(jiàn)權(quán)。“嚴(yán)重”從字面意義上看就是程度深、影響大、情勢(shì)危急。刑法上對(duì)貪污賄賂犯罪的量刑一般會(huì)考慮貪污賄賂的金額和貪污賄賂的情節(jié)。借鑒于此，“嚴(yán)重貪污賄賂犯罪案件”似乎也可以從金額和情節(jié)兩方面加以界定，但從情節(jié)方面去界定“嚴(yán)重貪污賄賂犯罪案件”有技術(shù)難度，目前刑法許多法規(guī)都因?yàn)橐?guī)定有“情節(jié)嚴(yán)重”而導(dǎo)致人為操作性很大。從金額上去界定“嚴(yán)重貪污賄賂犯罪案件”倒是相對(duì)簡(jiǎn)單些，但我們必須明確這樣一個(gè)事實(shí)，即刑法上在給罪犯量刑時(shí)一般以犯罪金額劃分，因?yàn)榇藭r(shí)的犯罪金額經(jīng)法庭審判認(rèn)定是個(gè)常數(shù)。而律師會(huì)見(jiàn)階段是在偵查階段，在偵查階段隨著偵查的不斷深入，涉案金額往往也會(huì)不斷變化，這時(shí)的金額是個(gè)變量，機(jī)動(dòng)性很大。所以以金額界定往往也會(huì)存有很大的操作性。