第一篇：徐嘉文涉嫌制造毒品案辯護詞 2

徐嘉文涉嫌制造、販賣毒品案辯護詞

尊敬的審判長、審判員：

四川月城律師事務(wù)所接受本案被告人徐嘉文親屬的委托，并經(jīng)徐嘉文同意，指派我們作為其涉嫌制造、販賣毒品一案的辯護人，參加本案的訴訟活動，依法履行辯護職責。辯護人在開庭前，認真研讀了起訴書、詳細地查看、仔細分析了有關(guān)證據(jù)材料，現(xiàn)結(jié)合法庭調(diào)查查明的情況及應(yīng)適用的法律，對本案被告人涉嫌的罪名及量刑發(fā)表如下辯護意見：

一、本案被告人徐嘉文僅構(gòu)成制造毒品罪，不構(gòu)成販賣毒品罪。本案中被告人徐嘉文僅有利用同案被告人購來的部分冰毒(大部分毒品，幾被告自己吸食了)采用物理的方法調(diào)配毒品的行為，調(diào)配的毒品主要為自己吸食或送人嘗試；沒有販賣毒品的行為(本案中沒有販賣的時間、地點、價格、購買人等等必要因素和行為)，所以，不構(gòu)成販賣毒品罪。

二、本案定性、定量鑒定時，存在事實不清，程序不當。

《關(guān)于執(zhí)行<全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于禁毒的決定>的若干問題的解釋》規(guī)定，對查獲的毒品必須作定性和定量鑒定。但本案在做定性和定量鑒定時，存在程序不當，事實不清。公訴機關(guān)出示的繳獲毒品稱量報告及上交毒品收據(jù)載明:搜出的毒品可疑物的地點在三個地方，分別是

1、臥室西北墻角紙箱內(nèi)；

2、臥床頭壓片機旁；

3、租住屋南側(cè)房間。搜出毒品可疑物的性狀除一包為粉末狀外，其余為顆粒狀。搜出的毒品可疑物的數(shù)量為8大包，10小包，總數(shù)18包。

但在作定性鑒定時，存在以下事實不清，程序不當。首先，僅選取了兩個檢材，1號檢材為紅色顆粒物12顆(庭審查明為粉紅色)，2號檢材為紅色粉末1克(稱重報告及庭審查明均為粉紅色)。一方面被告人徐嘉文明確陳述沒有見到選取檢材時18包可疑物的包裝狀態(tài)是否和當場查獲時一致，被告人沒有確認檢材是從查獲的可疑物中提取，退一步而言，即便選取的兩個檢材是從查獲的包裝完好的可疑物中提取，也僅能證明兩包可疑物中含有毒品成分，鑒定書的特別說明也明確說道檢驗鑒定結(jié)果僅對所送檢材和樣本有效。

顯然定性鑒定的兩個檢材沒有在來自三個地方的性狀不同的18包可疑物中分別選材；顯然不能完全依據(jù)1、2號檢材的鑒定結(jié)論即認定來自三個地方的性狀不同的18包包裝完好的可疑物中均含有毒品成分，顯然可以合理推論16包毒品可疑物中不含有毒品，顯然公訴機關(guān)的控訴資料沒有排除所有疑點，顯然不能滿足案件控訴資料反映結(jié)果唯一性的要求。

在作定量鑒定時，僅選取了四個檢材，兩個檢材為紅色片劑(在繳獲毒品稱量報告及上交毒品收據(jù)的性狀描述中沒有片劑，且稱重報告及庭審查明均為粉紅色)，兩個檢材為紅色粉末(在繳獲毒品稱量報告及上交毒品收據(jù)的性狀描述中粉末僅一包，且稱重報告及庭審查明均為粉紅色)，需要的是四個檢材沒有出現(xiàn)顆粒狀檢材，但出現(xiàn)了兩個粉末狀檢材，依據(jù)上交毒品收據(jù)載明上交的毒品性狀為一包粉末狀，其余顆粒狀。一方面4號、6號檢材均為粉末，但粉末狀的毒品可疑物只有一包，兩個粉末狀檢材毒品成分含量差異較大；18包毒品可疑物性狀中均沒有出現(xiàn)片劑，顯然定量鑒定時的四個檢材不能體現(xiàn)18包毒品可疑物均含有毒品成分及毒品含量狀況，同時被告人陳述沒有見到選取檢材時18包可疑物的包裝狀態(tài)是否和當場查獲時一致，被告人也沒有確認檢材是從查獲的可疑物中提取，即便是從查獲的包裝完好的可疑物中提取，也僅能反映一包毒品可疑物或3包(假定片劑和顆粒狀含義相同)毒品可疑物的毒品含量，顯然可以合理推論17包毒品可疑物或15包可疑物中不含有毒品成分，顯然公訴機關(guān)的控訴資料沒有排除所有疑點，顯然公訴機關(guān)的控訴資料不能滿足案件控訴資料反映結(jié)果唯一性的要求。

特別是庭審查明:被告人王方勇和被告人彭妍購買了用于調(diào)配毒品的冰毒，不僅毒品含量不是很高，而且大部分也被幾被告人吸食，少部分用來調(diào)配，并且是邊調(diào)邊試邊嘗，制一些，嘗試一些，并沒有將所有的材料用來完整的大規(guī)模的配制，這就必然存在一些可疑物不含毒品成分或含量很低很低，也就存在合理推論15包、16包、17包毒品可疑物中不含有毒品合理性和可能性，顯然公訴機關(guān)的控訴資料沒有排除所有疑點，顯然不能滿足案件控訴資料反映結(jié)果唯一性的要求。

所以，本案不僅毒品定性、定量鑒定不當，而且事實不清。

二、即便本案定性和定量鑒定是真實、合法有效的，本案毒品的含量也很低，應(yīng)從輕處罰。《關(guān)于執(zhí)行<全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于禁毒的決定>的若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，海洛因含量在25%以上的，可視為《決定》和本解釋中所指的毒品。含量不夠25%的，應(yīng)當折算成含量為25%海洛因計算數(shù)量。

法【2000】42號全國法院審理毒品案件工作座談會紀要明確對大量摻假、毒品含量少的，在處刑時酌情考慮，本案中毒品含量最高的7.26%，最低的1.92%，特別是占公訴機關(guān)指控毒品總數(shù)88.9%的粉末狀毒品的毒品含量很低，僅為1.92%或更低(兩個粉末狀檢材均出自一包可疑物，一個檢材為7.25%，一個檢材為1.92%)。

所以，對本案被告人應(yīng)從輕處罰。

三、依據(jù)本案被告人制造的基本事實，對本案被告人可從輕處罰。

一方面，本案被告人制作毒品的行為是購買少量毒品(約30多克冰毒，并且其中大部分也被被告人吸食)，采取物理方法摻雜摻假進行嘗試性的少量的制造，在小范圍內(nèi)由經(jīng)常吸食人員的試吸試嘗，其中也包括本案幾個犯罪嫌疑人的自己吸食。另一方面，制造的毒品含量極低等。

以上是本案制造毒品的基本事實，根據(jù)以上事實，本案可以從輕判處。

四、徐嘉文不應(yīng)承擔5479.4克的粉末狀毒品的刑事責任。一方面5479.4克的粉末狀毒品可疑物系趙佳華的物品，所以雖趙佳華將其處于丟棄狀態(tài)，在沒有得到趙佳華明確指示的情況下，徐嘉文也不敢將其拋棄，而是將其繼續(xù)留置于租住屋南側(cè)房間。

另一方面，5479.4克可疑物，布滿灰塵，被告人徐嘉文沒有對其進行提煉、加工，也沒有對其進行物理調(diào)配，加入冰毒，更沒有對其進行販賣或自己吸食。

而是購買大量書籍自學，另行外購新康泰克等藥品及麻黃草、咖啡因等原料及被告人王方勇、被告人彭妍購買來的冰毒進行摻雜摻假嘗試性少量配制。本案被告人對這一制造行為及過程和數(shù)量才具有主觀上的故意和客觀上的控制，對少量的嘗試性的配制物才具有主觀上的占有，所以，依據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原則，本案被告人不應(yīng)對5479.4克的粉末狀毒品承擔刑責。

況且，本案被告人徐嘉文對此包粉末狀可疑物在選取檢材進行定性和定量鑒定中沒有看到包裝完整性，沒有看到檢材是從中查獲的包裝完好的可疑物中提起等等。存在可以合理推論此粉末狀可疑物中本身不含有毒品成分的疑點，顯然公訴機關(guān)的控訴資料不能滿足案件控訴資料反映結(jié)果唯一性的要求。依據(jù)有疑從無的規(guī)則，徐嘉文不應(yīng)承擔5479.4克的粉末狀毒品的刑事責任。

五、本案被告人事后的認罪態(tài)度好，能夠如實地供述自己的犯罪事實，積極認罪、認真悔罪。

被告人徐嘉文到案后能詳細交待所犯的罪行，公安機關(guān)對被告人有多達七次以上的訊問，從第一次起至最后一次，包括庭審，均對整個作案過程從做主動的詳細的供述，坦白交代自己的犯罪罪行，在偵查階段和控訴階段均努力檢舉他人的犯罪行為，爭取立功，同時當庭認罪、積極悔罪。

綜上所述，辯護人認為，本案被告人僅構(gòu)成制造毒品罪；依據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原則，本案被告人不應(yīng)對5479.4克的粉末狀毒品承擔刑責。本案所制造的毒品，含量很少，及本案在定性、定量鑒定上存在的可合理推論15包、16包或17包毒品可疑物中不含有毒品的情況及公訴機關(guān)的控訴資料沒有排除所有疑點，不能滿足刑事案件控訴資料反映結(jié)果唯一性的要求和本案被告人徐嘉文事后的認罪態(tài)度好，積極認罪、真誠悔罪等情節(jié)，請合議庭對本案被告人給予從輕處罰!

四川月城律師事務(wù)所 楊繼平、劉運朝 律師 2013 年3月 21日

第二篇：李某某涉嫌盜竊案辯護詞

李某某涉嫌盜竊案辯護詞

尊敬的審判長、審判員和人民陪審員：

我受XX人民法院的指定，XX縣法律援助中心的指派，擔任被告人李某某的辯護人，辯護人接受指派后，會見了被告人，查閱了相關(guān)案卷，結(jié)合法庭調(diào)查及公訴人提供的有關(guān)證據(jù)，現(xiàn)依據(jù)事實和法律，發(fā)表關(guān)于被告人李某某免除處罰的辯護意見：

首先，辯護人對被告人李某某涉嫌盜竊罪沒有異議，但認為其犯罪形態(tài)應(yīng)當是盜竊未遂，屬于未遂犯，依據(jù)刑法第二十三條之規(guī)定：“已經(jīng)著手實行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。對于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰”。事實如下：

其一，盜竊犯（是指以非法占有為目的，秘密地竊取數(shù)額較大的公私財物，或者多次盜竊的行為）屬于結(jié)果犯。本案中，被告人李某某在實行盜竊違法行為即剛拿錢包時就被受害人宋某某當場發(fā)現(xiàn)，且這一發(fā)現(xiàn)并追討行為從未間斷過，事實上被告人李某某也被受害人宋某某當場（在店門口）制服，其犯罪行為已被完全制止，被告人最終也并未竊得任何財物，盜竊目的始終未實現(xiàn)過；

而且，在盜竊過程中被告人尚未完全非法占有過這個錢包，或者說并未完全取得過對這個錢包的實際控制權(quán)，也沒有造成財物對受害人來說無法掌控或者近乎無法掌控的事實，相反，錢物一直都處在受害人的掌控之中或者說可控之下，且從未脫離過受害人的視線之外，事實也說明，錢物已被受害人當場追回，且一分錢都沒少，一切都完好無損，被告人的盜竊始終“未得逞”。

其二，根據(jù)1992年12月11日施行的最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》的第“一”部分第“

（二）”項明確規(guī)定：“已經(jīng)著手實行盜竊行為，只是由于行為人意志以外的原因而未造成公私財物損失的，是未遂犯。盜竊未遂，情節(jié)嚴重的，如明確以巨額現(xiàn)款、國家珍貴文物或者貴重物品等為盜竊目標的，也應(yīng)定罪并依法處罰”。本案中，“行為人意志以外的原因”也即是受害人的反抗和群眾的協(xié)助制止。

另外，最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》即法釋（1998）4號的第一條第（二）項也明確規(guī)定：“盜竊未遂，情節(jié)嚴重，如以數(shù)額巨大的財物或國家文物為盜竊目標的，應(yīng)當定罪處罰”。

以上兩個《解釋》都明確了盜竊未遂的，只有“情節(jié)嚴重”的才定罪處罰，而本案中，情節(jié)顯然輕微，數(shù)額亦非巨大（湖南省“數(shù)額巨大”的起點為2萬元），也非文物和貴重物品（盜的只是一個錢包，且被告人并不知道包里有多少錢，更沒想到有四千多塊錢），顯然被告行為不屬于“應(yīng)當定罪處罰”的盜竊行為。

其次，被告人主觀惡性不大，又是初犯、偶犯。

被告人因無錢吃飯，為了生存而不得不鋌而走險，違法盜竊。盜竊是違法，但要知

道被告人不過是一個漂泊在數(shù)千公里外的異鄉(xiāng)的剛滿十六歲的又聾又啞的才離開聾啞學校的殘疾少年，舉目無親，社會救助又沒跟上，被告人對社會的認知能力和生存能力是有限的，跟正常人相比顯然差很多，其犯罪的動機和目的亦說明主觀惡性小，同時，被告人從“七歲到2011年”都在聾啞學校讀書，之前從未犯過罪，是初犯，也是偶犯。

再次，從犯罪數(shù)額和犯罪所造成的結(jié)果來看：被告人并未竊得一分錢，受害人的損失輕微或者說“沒有損失”，社會危害小。

本案中，據(jù)辯護人了解的情況，被告人的供述，受害人的陳述，證人的證詞，盜竊根本就未得逞，被告人未竊得一文錢，受害人未丟掉一分錢，贓物當場全部追回，受害人也沒受什么傷，可以說沒什么損失，量刑時應(yīng)予考慮。

第四，被告人歸案后如實供述自己的罪行，積極主動的向司法機關(guān)交待盜竊經(jīng)過，始終沒有拒絕、阻礙、抗拒和逃跑，認罪態(tài)度極好，悔罪表現(xiàn)明顯，刑法第六十七條第三款規(guī)定，“如實供述自己罪行的，可以從輕處罰”。

第五，依據(jù)我國刑法第十九條之規(guī)定：“又聾又啞的人或者盲人犯罪，可以從輕、減輕或者免除處罰”，被告人李某某確實系又聾又啞的人，其殘疾證號為142625199511xxxxxXxx，故被告人應(yīng)當“可以從輕、減輕或者免除處罰”。

第六，依據(jù)《刑法》第十七條第三款之規(guī)定：“已滿十四周歲未滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當

從

輕

或

者

減

輕

處

罰

”。

依據(jù)1999年6月28日公布的《中華人民共和國預防未成年人犯罪法》第四十四條第一款：“對犯罪的未成年人追究刑事責任，實行教育、感化、挽救方針，堅持教育為主、懲罰為輔的原則”。依據(jù)2006年12月29日修訂的《中華人民共和國未成年人保護法》第五十四條：“對違法犯罪的未成年人，實行教育、感化、挽救的方針，堅持教育為主，懲罰為輔的原則。對違法犯罪的未成年人，應(yīng)當依法從輕、減輕或者免除處罰”。

根據(jù)2007年1月9日最高檢發(fā)布的《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》的第二條：“人民檢察院辦理未成年人刑事案件，實行教育、感化、挽救的方針，堅持教育為主，懲罰為輔的原則”。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》即法釋〔2006〕1號的第九條：“已滿十六周歲未滿十八周歲的人實施盜竊行為未超過三次，盜竊數(shù)額雖已達到‘數(shù)額較大’標準，但案發(fā)后能如實供述全部盜竊事實并積極退贓，且具有下列情形之一，可以認定為‘情節(jié)顯著輕微危害不大’，不認為是犯罪：

（一）系又聾又啞的人或者盲人”。該條第二款還規(guī)定：“已滿十六周歲不滿十八周歲的人盜竊未遂或者中止的，可不認為是犯罪”。

本案中，被告人李某某剛滿16歲，其身份證是142625199511xxxxxX，且還是一個又聾又啞的才離開聾啞學校不久的殘疾少年，應(yīng)當依法減輕或者免除處罰，也完全符合“可不認為是犯罪”或“不認為是犯罪”。

第七，本案在偵查和起訴過程中，程序上也有不足：如沒有邀請懂聾啞手語的人員

來問和翻譯，在5月5日22時的第一次訊問過程中出現(xiàn)家庭情況、個人簡歷等嫌疑人都無回答，到2012年5月18日XX縣公安局在《關(guān)于李xx涉嫌盜竊一案的綜合材料》中也承認：“目前，在XX縣沒有找到聾啞手語翻譯人員給犯罪嫌疑人翻譯，對犯罪嫌疑人的審訊無法正常進行”，然而，也正是在這一天被告人卻被執(zhí)行了逮捕，依據(jù)《刑事訴訟法》第九十四條之規(guī)定：“訊問聾啞的犯罪嫌疑人，應(yīng)當有通曉聾、啞手勢的人參加，并且將這種情況記明筆錄”，辯護人承認同被告人會見時交流也存在障礙；

糟糕的還有把被告寫的“6”錯成了“9”，把“16”歲錯成了“19”歲，且之后都是按十九歲成年人的程序來辦理案件的，直到2012年7月4日16時40分才查知其16歲，剛離開聾啞學校不久。根據(jù)1995年10月23日公安部的《公安機關(guān)辦理未成年人違法犯罪案件的規(guī)定》第十條規(guī)定：“對違法犯罪未成年人的訊問應(yīng)當采取不同于成年人的方式。訊問前，除掌握案件情況和證據(jù)材料外，還應(yīng)當了解其生活、學習環(huán)境、成長經(jīng)歷、性格特點、心理狀態(tài)及社會交往等情況，有針對性地制作訊問提綱”；《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第六條也規(guī)定：“人民檢察院辦理未成年人刑事案件，應(yīng)當考慮未成年人的生理和心理特點，根據(jù)其平時表現(xiàn)、家庭情況、犯罪原因、悔罪態(tài)度等，實施針對性教育”；

又如通知監(jiān)護人不夠，依據(jù)《未成年人保護法》第五十六條第一款之規(guī)定：“公安機關(guān)、人民檢察院訊問未成年犯罪嫌疑人，應(yīng)當通知監(jiān)護人到場”；再就是貫徹教育、感化、挽救的方針的力度不夠，等等。

然而，由于我國在司法上對未成年和又聾又啞的犯罪嫌疑人采取了區(qū)別于成年人和普通人的方式和程序，同時也對未成年和又聾又啞的犯罪嫌疑人采取了特殊保護并有許多特殊規(guī)定，這就讓辯護人不能不相信被告人受到了不公正的“待遇”，也就不能不對“犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分”產(chǎn)生懷疑而質(zhì)疑。

綜上所述，請合議庭堅持教育為主，懲罰為輔的原則，給弱勢而無助的被告人一次改過自新的機會，辯護人建議對被告人免除處罰，就是“可不認為是犯罪”也完全合乎于情，合乎于理，合乎于法，既弘揚了社會主義之人道主義的基本精神，又體現(xiàn)了司法對花季少年和殘疾人的深切關(guān)懷，也特別符合法院門口高高掛著的“譜科學發(fā)展、構(gòu)建和美康樂”的社會主義和諧社會之要求！

謝謝各位審判人員！

辯護人： 湖南揚法律師事務(wù)所律師

龍國平

2012年8月27日上午 附：此為盜竊罪辯護詞、未成年犯罪辯護詞、又聾又啞人犯罪辯護詞、指定辯護辯護詞；

第三篇：周某某涉嫌詐騙一案辯護詞

案件介紹：

被告人周某某，男，一九七0年一月六日生，漢族，無業(yè)，住新疆自治區(qū)哈密市?，F(xiàn)因涉嫌詐騙罪于二00二年八月十五日公安刑事拘留，同年九月十三日逮捕。

本案于二00二年十月二十八日向本院移送審查起訴。退回公安機關(guān)補充偵查二次，二次延長審查起訴期限十五日。

經(jīng)依法審查查明：被告人周某某于二000年十一月二十日，在位于某市某房產(chǎn)建設(shè)有限責任公司內(nèi)，虛構(gòu)中共中央黨校中國市場經(jīng)濟研究會辦公室副主任的身份，以能為某房產(chǎn)建設(shè)有限責任公司打贏仲裁官司為名，騙取該公司人民幣二十萬元。二00一年七月，周某某再次以相同手段騙取該公司人民幣十萬元。后被告人周某某被抓獲歸案。

本院認為：被告人周某某無視國法，為牟取積私利，竟虛構(gòu)事實騙取公司財產(chǎn)，且數(shù)額巨大，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百六十六條，事實清楚，證據(jù)確實充分，應(yīng)當以詐騙罪追究其刑事責任。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百四十一條的規(guī)定，特提起公訴，請依法判處。

律師評析：

本案對定性爭議甚大，經(jīng)過近兩年的訴訟，才有了結(jié)果。律師從定性入手，認為周某某的行為是一般的民事糾紛，而不是犯罪。

辯護詞

審判長：

根據(jù)刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，北京市義方律師事務(wù)所接受被告人周某某的委托，指派我作為其一審辯護人。開庭前我們查閱了案件的證據(jù)材料，會見了被告人，又參加了今天的庭審，對本案有了較全面的了解。現(xiàn)就本案發(fā)表如下辯護意見。辯護人認為被告人周某某的行為不應(yīng)當構(gòu)成犯罪。理由如下：

一、周某某對自己身份的宣傳應(yīng)當屬于夸大而不是虛構(gòu)。

在案件中我們看到，周某某在對某房地產(chǎn)公司的領(lǐng)導介紹自己時，確實自稱是中央黨校辦公室副主任。但這里我們有兩點需要說明：

1、被告人周某某是在自己曾經(jīng)在中央黨校下屬的非職能單位中國市場經(jīng)濟研究會工作過的基礎(chǔ)上，在時間、單位、職務(wù)上的表述與實際情況有所不同，但其表述的內(nèi)容與他曾經(jīng)工作的單位和職務(wù)是有關(guān)聯(lián)性的。因此說他的表述內(nèi)容應(yīng)當屬于有根據(jù)的夸大，而不是純屬虛構(gòu)。

2、從時間上看，周某某是在初次與某房地產(chǎn)公司的領(lǐng)導見面時這樣介紹自己的，當時他并不知道某房地產(chǎn)公司與其他公司有糾紛，需要訴訟仲裁。也就是說周某某并不是為了代理仲裁才這樣介紹自己。因此說從介紹自己的時間上看，他介紹自己的內(nèi)容與仲裁代理是無關(guān)的。

另外，周某某在接受代理之前，稱自己認識仲裁委員會的領(lǐng)導。從案件的證據(jù)看這是事實，雖然他們之間的來往程度有限，但這個情節(jié)不是捏造的。應(yīng)當屬于有根據(jù)的夸大。

二、周某某夸大自己的能力的目的是為了今后的工作，而不是為了詐騙代理費。

周某某在參與代理仲裁之前有一份工作，但他想到某公司工作，而且當時某公司也有這個意愿。周某某有意夸大自己的能力并接手仲裁代理其目的是為了給某公司證明自己的能力，將來能夠正式到某公司工作。這是他夸大自己能力的直接目的。周某某在主觀上并不存在騙取錢財?shù)哪康模绻嬖隍_取他人錢財?shù)哪康?，他沒有必要去學習法律知識，沒有必要做與仲裁有關(guān)的工作，他可以拿到部分代理費就逃之夭夭。更不會出現(xiàn)在某公司被扣押的現(xiàn)象。因此說周某某沒有騙取他人財產(chǎn)的目的。

三、周某某為了仲裁代理確實付出了勞動，并且是實實在在的，沒有任何虛假成分。

從本案我們可以看出，周某某是通過代理仲裁案件獲取了30萬元的費用。那么從某房地產(chǎn)公司與周某某簽訂的代理合同上看，我們可以確定以下事實：

1、周某某是以個人的名義簽訂的合同，周某某在合同中用的是真名真姓并沒有使用虛假的姓名。2周某某被委托后，在仲裁委員會辦理了相關(guān)手續(xù)，并參與了案件的有關(guān)工作，如提交訴訟費，參與開庭，找記者對案件進行有關(guān)的報道。這說明周某某是根據(jù)代理合同的規(guī)定履行了合同義務(wù)。而且這些工作都是客觀存在的，沒有任何的虛假成分。

3、仲裁案件的敗訴是由于某房地產(chǎn)公司撤訴導致的，而不是仲裁委員會裁決的。某房地產(chǎn)公司的敗訴對周某某來說是沒有過錯的，也不能抹煞周某某在代理仲裁案件中所做的工作。因此說周某某與某房地產(chǎn)公司以個人名義簽訂代理合同并履行合同義務(wù)是真實的，不存在虛假事實，而且周某某確實付出了自己的勞動。

四、周某某在特定條件下收取代理費存在合法性。

我們知道基于犯罪行為而獲取的他人財產(chǎn)，從始至終都不存在合法性。但從本案的代理合同上來看，存在兩種情況：

1、案件敗訴應(yīng)當退還代理費。

2、勝訴應(yīng)當獲取代理費。如果周某某在敗訴的情況下退還了代理費，或在勝訴的情況下收取了現(xiàn)有的乃至比現(xiàn)在更多的代理費，都不會出現(xiàn)周某某現(xiàn)在被羈押的情況。也就是說案件敗訴周某某退還了代理費是履行合同義務(wù)，勝訴收取代理費是依據(jù)合同規(guī)定他所享有的權(quán)利。那么如果真是勝訴了，周某某收取代理費就應(yīng)當是合法的。既然周某某付出了勞動，在特定的條件下收取代理費又是合法的，那么周某某的行為與犯罪就沒有關(guān)系?，F(xiàn)在是因案件敗訴，周某某應(yīng)當退還代理費而沒有退還，只能說明他沒有履行合同所規(guī)定的義務(wù)。因此說周某某是否應(yīng)當退還代理費是一個圍繞合同的民事糾紛，他承擔的責任應(yīng)當是民事責任，而不是刑事責任。

綜上所述，辯護人認為被告人周某某為了代理仲裁案件確實在手段上存在夸大自己能力的成分，但在主要事實上即代理合同的簽訂、代理合同的履行都是真實的，周某某確實為仲裁案件做了大量的工作，也就是說在主要事實上不存在虛假和捏造的情節(jié)。而且周某某不存在騙財?shù)哪康?。因此說雖然周某某的行為不符合詐騙罪的構(gòu)成要件，不應(yīng)當認定為犯罪。至于根據(jù)合同規(guī)定應(yīng)當退款而沒有履行，應(yīng)當是民事問題與本案無關(guān)。以上意見望合議庭采納。

北京市義方律師事務(wù)所

律師：張平

結(jié)果：

刑事判決書

被告人周某某，男，1970年1月6日出生，漢族，出生地新疆維吾爾自治區(qū)哈密市，高中文化，經(jīng)審理查明，2000年11月20日，被告人周某某在位于本區(qū)安立路的北京某長城房產(chǎn)建設(shè)有限責任公司內(nèi)，虛構(gòu)“中共中央黨校中國市場經(jīng)濟研究會辦公室副主任”的身份，并謊稱熟識中國國際貿(mào)易仲裁委員會秘書長以及司法機關(guān)工作人員，以能為北京某長城房產(chǎn)建設(shè)有限責任公司打贏與其他公司的仲裁案件并需要疏通關(guān)系為名，與該公司鑒訂《協(xié)議書》，騙取了北京某長城房產(chǎn)建設(shè)有限責任公司人民幣200000元。2001年7月，被告人周某某再次以相同理由騙取該公司人民幣100000元。后被告發(fā)歸案。

本院認為，被告人周某某無視國法，以非法占有為目的，虛構(gòu)事實以簽訂《協(xié)議書》的方式騙取公司財產(chǎn)，且數(shù)額特別巨大，其行為觸犯了刑律，已構(gòu)成合同詐騙罪，應(yīng)予懲處。檢察院指控被告人周某某的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，但指控的罪名有誤，被告人周某某應(yīng)以合同詐騙罪追究刑事責任，對此本院予以糾正。被告人周某某當庭關(guān)于自己的行為不構(gòu)成犯罪的辯解以及辯護人關(guān)于被告人周某某不構(gòu)成犯罪的辯護意見無法律依據(jù)，本院均不予采納。綜上，依照《中華人民共和國刑法》第二百二十四條第（五）項及第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告人周某某犯合同詐騙罪，判處有期徒刑十一年，罰金人民幣五萬元（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2002年8月13日起至2013年812日止。罰金于本判決發(fā)生法律效力后3個月內(nèi)繳納）。

二、繼續(xù)追繳被告人周某某犯罪所得人民幣三十萬元，發(fā)還北京某長城房產(chǎn)建設(shè)有限責任公司。

張平

第四篇：辯護詞——孫×奇涉嫌搶劫殺人案

辯 護 詞

尊敬的審判長，尊敬的審判員：

河南開物律師事務(wù)所接受孫幸奇的父親吳電勛的委托，指派我作為孫幸奇的辯護人參加本案的訴訟活動，現(xiàn)根據(jù)庭審查明的事實、公訴人的發(fā)言意見、依照相關(guān)法律規(guī)定發(fā)表如下辯護意見。

一、刑事案件中律師出庭的任務(wù)和建設(shè)社會主義法治社會

中國共產(chǎn)黨第十八次全國代表大會報告指出要“全面推進依法治國。法治是治國理政的基本方式。要推進科學立法、嚴格執(zhí)法、公正司法、全民守法，堅持法律面前人人平等，保證有法必依、執(zhí)法必嚴、違法必究?！币娼ǔ尚】瞪鐣?，建設(shè)美麗家園，實現(xiàn)中國夢的目標。為了實現(xiàn)這個目標，就必須堅持依法治國的原則。依法治國的原則要求每個人都應(yīng)當對自己的行為承擔社會責任和法律責任，這對任何人均不例外，因此對孫幸奇涉嫌犯罪的行為，也應(yīng)當依法懲處。

站在被害人親屬的立場，對于實施犯罪行為者，即使千刀萬剮、剝皮抽筋、食肉寢皮也覺得難消心頭之恨，這種情緒可以理解。但是，我們的社會畢竟不是原始社會或者奴隸社會的同態(tài)復仇階段，大家都是有社會主義道德，有現(xiàn)代社會素質(zhì)的人，當然不會同意采取這種同態(tài)復仇的方式懲罰犯罪，解決社會矛盾。這就為辯護人能夠平心靜氣地提出辯護觀點，發(fā)表辯護意見，完成法律賦予辯護人的法定職責“根據(jù)事實和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任的材料和意見，維護犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益”提供了可能的客觀條件，我對這種現(xiàn)代公民和司法官員的素質(zhì)十分贊賞并表示由衷的佩服和感謝，相信在這種嚴格依法、公正司法、人人守法的原則下，本案會得到

妥當?shù)奶幚怼?/p>

二、案發(fā)時孫幸奇的刑事責任能力——應(yīng)依法推定案發(fā)時孫幸奇未達到法定刑事責任年齡。

（一）公訴人向救提交證據(jù)證明：孫幸奇的年齡登封市公安局調(diào)查“經(jīng)查河南省人口信息系統(tǒng)顯示：孫幸奇，男，漢族，生于1982年4月18日是，身份證號410***983X，家住登封市大冶鎮(zhèn)后柿杭村150號。該戶口信息是2001年戶口實行微機管理后錄入河南省人口信息系統(tǒng)的，系統(tǒng)顯示該戶口沒有任何變動軌跡??”，公安機關(guān)同時提交了與上述登記資料一致的戶口本復印件，顯示無變更、遷移。在調(diào)查后“登封市公安局建議將上述人口信息系統(tǒng)中顯示的孫幸奇出生年齡1982年4月18日變更為1981年11月8日。經(jīng)鄭州市公安局治安支隊審核批準7月23日已將孫幸奇出生日期由1982年4月18日更正為1981年11月8日?！边@種作法是違法和無效的。

1、這種作法違反《中華人民共和國戶口登記條例》的規(guī)定。條例第七條規(guī)定“嬰兒出生后一個月以內(nèi)，由戶主、親屬、撫養(yǎng)人或者鄰居向嬰兒常住地戶口登記機關(guān)申報出生登記。”第十七條規(guī)定“戶口登記的內(nèi)容需要變更或者更正的時候，由戶主或者本人向戶口登記機關(guān)申報；戶口登記機關(guān)審查屬實后予以變更或者更正。”登封市公安局既非戶主、亦非本人，無權(quán)直接建議變更、其上級公安機關(guān)更無權(quán)批準變更孫幸奇的戶口登記資料。

2、對孫幸奇的年齡調(diào)查，并沒有查清其戶籍登記資料登記是否有錯誤，也沒有查找到錄入戶口微機系統(tǒng)時依據(jù)的原始資料，在沒有查清原來的登記確有錯誤的情況下，只是根據(jù)證人證言中證人的所謂記憶這一傳來證據(jù)就直接變更公民戶籍登記資料顯然是不妥的，此先例一開，戶口登記

資料的嚴謹性、可信性和所有公民的人身安全性將不復存在。

3、年齡調(diào)查時并未查清原來的登記是錯誤的，更未查到其中涉嫌職務(wù)犯罪或者工作馬虎，亦或是依據(jù)的原始資料錯誤。如果這個工作沒有完成，就沒有任何理由認為孫幸奇的年齡登記資料有錯誤。

4、登封市公安局是經(jīng)上級核準后直接變更了當事人的戶籍登記內(nèi)容，戶籍管理是一種直接關(guān)系到公民人身權(quán)利的行政行為，必須依法行政，不得隨意實施。公訴人提供證據(jù)證明的這種變更，既未經(jīng)當事人同意，也沒有給當事人任何救濟途徑和方法，這顯然不符合現(xiàn)代法律精神，違反了2012年《中華人民共和國刑事訴訟法》第二條的規(guī)定，明顯侵害了被告的合法權(quán)益，也將行政執(zhí)法者置于違法地位。

（二）從證據(jù)效力上來分析，孫幸奇的戶口登記資料是政府檔案，而登封市公安局調(diào)查的所有證據(jù)均僅限于證人證言，在沒有充分證據(jù)證明其戶口登記時有弄虛作假或者職務(wù)犯罪的情況下，只能采信政府檔案記載是正確的這一觀點，肯定政府檔案的公示效力，不能隨意變更被告年齡。

（三）登封市公安局的正確作法應(yīng)當是將其調(diào)查的證據(jù)材料和意見提交人民法院，由人民法院依法確認被告孫幸奇的年齡。最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定“對于沒有充分證據(jù)證明被告人實施被指控的犯罪時已經(jīng)達到法定刑事責任年齡且確實無法查明的，應(yīng)當推定其沒有達到相應(yīng)法定刑事責任年齡。”根據(jù)本案的具體情況，法庭應(yīng)當依法推定孫幸奇實施被指控的犯罪時沒有達到法定刑事責任年齡。

（四）本辯護人在發(fā)言中指出：公訴人的意思是將上述各種關(guān)于被告孫幸奇實施被指控的犯罪時的年齡證據(jù)提交法庭，由法庭來認定其實施被指控的犯罪時的年齡。但是公訴人在辯論中否定了這種意見，自認是其認

為孫幸奇在實施被指控的犯罪時年齡已經(jīng)滿14周歲。這是其自認對行政管理法規(guī)的無知，是自愿承認其對行政違法行為的默許，也是承認其對審理未成年人犯罪案件的原則的茫然。在這種情況下追求本案的公平和公正，更需要高尚的道德、負責的精神、精深的法律造詣和廣泛的教育學、心理學知識，更需要一種慈母胸襟，否則就可能出現(xiàn)葫蘆僧之判。如果法庭采納了本辯護人本條辯護意見，則以下發(fā)言即不必要贅述。

三、本辯護人同意公訴人對孫幸奇“應(yīng)當以搶劫罪追究其刑事責任”和本案在法律適用上應(yīng)當根據(jù)《中華人民共和國刑法》第十二條規(guī)定，遵循“從舊兼從輕原則”的意見。

（一）根據(jù)1997刑法第十二條規(guī)定，本案應(yīng)適用1980年1月1日實施的《中華人民共和國刑法》第一百五十條“以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物的，處三年以上十年以下有期徒刑。犯前款罪，情節(jié)嚴重的或者致人重傷、死亡的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，可以并處沒收財產(chǎn)?！钡囊?guī)定定罪量刑。

（二）本案審理時應(yīng)當堅持《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十六條規(guī)定的“對犯罪的未成年人實行教育、感化、挽救的方針，堅持教育為主、懲罰為輔的原則”。嚴格依照最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》、《人民法院量刑指導意見（試行）》的規(guī)定，考慮以下因素：

1、被告在實施被指控的犯罪時的認識能力。

無論法庭是否認定其實施指控的犯罪時不滿14周歲，根據(jù)本案被告的供述和案發(fā)時的認識能力，孫幸奇之所以會卷入指控的犯罪，主要是想要第一被告承諾給其購買的手機，而不是為了直接實施犯罪，其故意的內(nèi)容并不是搶劫殺人，其客觀上也沒有實施任何侵害被害人身體的行為。也

就是說其實施犯罪行為的動機和目的并不是搶劫，而是貪圖第一被告的“買手機誘惑”，在1996年，一部手機要一萬多元錢，少的也比農(nóng)用四輪車的價格高。對于這一點，被告根本就不可能有正確的認識。所以其主要是因為被誘惑而卷入指控的犯罪。這種觀點與實施被指控的犯罪時被告的年齡特點和認知能力是相符的。同時，偵查機關(guān)在偵查時并未充分考慮未成年人犯罪的特點，對其認知能力、實施犯罪行為的動機和目的、犯罪時的年齡、是否初次犯罪、犯罪后的悔罪表現(xiàn)、個人成長經(jīng)歷和一貫表現(xiàn)等因素并未注意偵查和訊問，這反映出其對專業(yè)法律規(guī)定的掌握存在欠缺，其教育學、心理學知識的嚴重不足，嚴重影響本案的辦案質(zhì)量和法律的公正實施。在訊問中，有意無意地將持續(xù)數(shù)日之久的對未成年人的誘惑行為穿越式地按排在案發(fā)當天，忽視了直到郜城孫幸奇也并未完全了解殷大龍的全部想法的案件事實。

2、起訴書指控的孫幸奇“撿了一塊小石頭朝肖德柱頭部先砸了一下”的事實不成立，即孫幸奇客觀上并沒有實施直接侵害被害人的行為。

（1）孫幸奇在其多次供述中均未承認并且在被訊問時是否認這一行為的，本辯護人在多次會見孫幸奇時核實這一情節(jié)時其也是完全否認的。

（2）上述指控只是引用了審理本案第一、第二被告時起訴書的指控的原句，但是由于當時孫幸奇并未到庭，是沒有經(jīng)過質(zhì)證和法庭認證的指控陳述，不能作為定案依據(jù)。

（3）這一指控的原始來源是孫俊輝1996年7月13日的供述。孫俊輝共接受六次訊問，這一次之前、之后的供述均是說“孫幸奇未砸”。說明他在這次訊問之前、之后均是否認這一供述的，在沒有更為有力的證據(jù)的情況下法庭當然不應(yīng)當采信。如同原起訴書中還有“孫幸奇借故讓司機停車”的指控，但綜觀本案全部證據(jù)，法庭可以認定孫當時確實是要小解，并不是整個犯罪行為的組成部分，法庭對此未予以認定，這次的起訴也不再提及這一行為，這才是實事求是的態(tài)度。堅持實事求是的原則，就應(yīng)當認定孫幸奇并未對被害人實施傷人任何加害行為。

（4）公訴人向法庭提交了作案時加害被害人兩塊石頭的圖片。根據(jù)圖片可以看出兩塊石頭皆是足以造成被害人嚴重傷害的比較大的石塊，決不是孫俊輝供述、孫幸奇供述所稱的卵石蛋。同時，孫俊輝、殷大龍均承認自己用石塊砸被害人的情節(jié)，這也就排除了孫幸奇砸的可能。因為直接接觸被害人的石頭只有兩塊，并沒有第一、第二被告向?qū)O幸奇遞交石頭的情節(jié)，也沒有孫幸奇自己直接撿拾大石塊的情節(jié)。公訴人對于孫幸奇使用這兩塊石頭之一，也沒有向法庭提交任何證據(jù)。即目前沒有任何孫幸奇直接傷害被害人的證據(jù)。

（5）根據(jù)案發(fā)時孫的年齡，他也用不動那么大的石塊。

3、孫幸奇在本案中是從犯甚至是脅從犯。

（1）主觀上沒有直接實施搶劫和傷害被害人的故意，是被利誘而被動卷入本案。

（2）在被脅迫的情況下客觀上只實施了撿拾一個小鵝卵石扔在殷大龍旁邊的行為（殷嫌小沒有用）和幫助抬被害人的行為，情節(jié)顯著輕微，即使成年人，也可以認為不構(gòu)成犯罪。

（3）根據(jù)其案發(fā)時的年齡，在殷大龍實施犯罪時，只要稍有威脅的行為，一個兇狠的動作、一個兇狠的眼神、一聲恐嚇，就可以迫使其參加犯罪行動。更何況在孫紅敏不同意去的時候，殷明確對其講“他不去，回來弄死他”。這一點據(jù)他自己講在偵查時曾經(jīng)多次提及，但是訊問筆錄中均未顯示?？紤]到登封市公安局將其自首稱為“被我局抓獲”，直接更改公民戶口登記信息的行為，孫幸奇的供述更為可信。

4、公訴人向法庭提交尤社枝、葉社俠、高松嬋等的證言證明被害人當時并未死亡，只是昏迷狀態(tài)，其死亡的原因除了受傷外，還有在野外環(huán)境中的寒冷天氣下停留五、六個小時和失血過多。本辯護人同意公訴人的這一觀點，認為本案事實應(yīng)認定為搶劫致人重傷。

5、被告孫幸奇自動投案，如實交代自己的犯罪事實，應(yīng)當視為自首。（1）《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條一款規(guī)定：“根據(jù)刑法第六十七條第一款的規(guī)定，犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首?！痹摽畹冢ㄒ唬╉椇蟀攵蚊鞔_“犯罪后逃跑，在被通緝、追捕過程中，主動投案的；??應(yīng)當視為自動投案?！钡冢ǘ╉棥叭鐚嵐┦鲎约旱淖镄校侵阜缸锵右扇俗詣油栋负?，如實交代自己的主要犯罪事實?！?/p>

（2）孫幸奇的供述、公訴人向法庭提交的案卷材料中登封市公安局大冶派出所2011年12月27日的證明均可明確孫幸奇的行為應(yīng)當“視為自首”。

6、孫幸奇有當庭自愿認罪情節(jié)。即使在法庭向其提出復雜訊問時也是直接了當?shù)乇砻髌湔J罪的態(tài)度。只是在繼續(xù)進行的法庭調(diào)查中，才能明白其供述的具體事實。

7、孫幸奇有主動賠償被害人親屬的悔罪表現(xiàn)且已經(jīng)窮盡賠償能力。在庭審中，孫幸奇主動表示，雖然自己沒有賠償能力，在外流浪十幾年連身份證也沒有，沒有積蓄，家庭中母親已經(jīng)去世，父親是男到女家落戶，倍受歧視，自顧不暇，但仍愿意盡最大努力，努力籌措資金，賠償被害人親屬近一萬元。根據(jù)本案發(fā)生時的法律規(guī)定，這已經(jīng)是很高額的賠償了。在庭審中，孫幸奇也主動向被害人家屬賠禮道歉，表示悔罪，愿意接受法律判決。

對于孫幸奇減輕、從輕或者免除處罰的上述情節(jié)，本辯護人認為法庭在定罪量刑時應(yīng)當并且必然會予以充分考慮。

四、對被告孫幸奇的量刑意見。

如果法庭采納本辯護人第二條辯護意見，則以下發(fā)言可以不予考慮。以下發(fā)言依據(jù)的《中華人民共和國刑法》簡稱“刑法”，最高人民法院《人民法院量刑指導意見（試行）》簡稱“意見”，河南省高級人民法院《人民法院量刑指導意見（試行）》實施細則（試行）簡稱“細則”。

（一）量刑起點和基準刑。

1、根據(jù)1979“刑法”第一百五十條第二款關(guān)于搶劫罪的規(guī)定，本案對孫幸奇的起點刑應(yīng)當為十年。

2、根據(jù)“意見”第四條第（五）項，“細則”第四條第（五）項第2目關(guān)于對搶劫罪量刑的規(guī)定，對被告的量刑基準刑以十二年為宜。

（二）量刑情節(jié)和對基準刑的調(diào)節(jié)比例。

1、根據(jù)97“刑法”第十七條、“意見”第三條第一款第1項第（1）目、“細則”第三條第一款第1項第（1）、（5）目對未成年人犯罪量刑的規(guī)定，應(yīng)當減少基準刑60%。

2、根據(jù)97“刑法”第十七條、第二十八條，“意見”第三條第一款第3項，“細則”第三條第一款第9項第（1）、（3）目關(guān)于對從犯、脅從犯量刑的規(guī)定，應(yīng)當至少減少基準刑至少40%，如果認定脅迫、誘惑，應(yīng)減少基準刑60%以上甚至免除處罰。

3、根據(jù)97“刑法”第六十七條，《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第一款第（一）、（二）項，“意見”第三條一款第4項，“細則”第三條第一款第13項關(guān)于自首的規(guī)定，應(yīng)當減少基準刑20%。

4、根據(jù)“意見”第三條一款第7項，“細則”第三條第一款第16項關(guān)于當庭認罪的規(guī)定，應(yīng)當減少基準刑10%（認定自首、坦白的除外）。

5、根據(jù)“意見”第三條一款第9項，“細則”第三條第一款第1項關(guān)于賠償被害人損失的規(guī)定，應(yīng)當減少基準刑20%。

根據(jù)上述各項，應(yīng)當減少基準刑的比例在150%—170%之間?？紤]到孫幸奇已經(jīng)被羈押將近一年的事實，為了保證案件處理不致造成不良后果，本辯護人認為對孫幸奇的宣告刑應(yīng)在一年以下有期徒刑、拘役或者管制中確定。

綜上所述，本案在定罪量刑時應(yīng)當依法推定孫幸奇實施指控的犯罪時未達到刑事責任年齡。如果不采納這一意見，則應(yīng)考慮其是剛滿14周歲的未成年人犯罪，且沒有直接實施對被害人的加害行為，是被引誘、脅迫卷入犯罪、有自首行為、當庭表示認罪、努力賠償被害人損失且已經(jīng)窮盡賠償手段等情節(jié)，采納本辯護人的宣告刑意見。

謝謝審判長！謝謝審判員！

辯護人：

河南開物律師事務(wù)所 執(zhí)業(yè)律師王從智 2013年04月17日

附：本辯護意見涉及的法律規(guī)定

1979《中華人民共和國刑法》

第一百五十條 以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物的，處三年以上十年以下有期徒刑。

犯前款罪，情節(jié)嚴重的或者致人重傷、死亡的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，可以并處沒收財產(chǎn)。

1997《中華人民共和國刑法》

第二百六十三條 【搶劫罪】以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)：

（一）入戶搶劫的；

（二）在公共交通工具上搶劫的；

（三）搶劫銀行或者其他金融機構(gòu)的；

（四）多次搶劫或者搶劫數(shù)額巨大的；

（五）搶劫致人重傷、死亡的；

（六）冒充軍警人員搶劫的；

（七）持槍搶劫的；

（八）搶劫軍用物資或者搶險、救災、救濟物資的。

第十二條 【溯及力】中華人民共和國成立以后本法施行以前的行為，如果當時的法律不認為是犯罪的，適用當時的法律；如果當時的法律認為是犯罪的，依照本法總則第四章第八節(jié)的規(guī)定應(yīng)當追訴的，按照當時的法律追究刑事責任，但是如果本法不認為是犯罪或者處刑較輕的，適用本法。

本法施行以前，依照當時的法律已經(jīng)作出的生效判決，繼續(xù)有效。第十七條 【刑事責任年齡】已滿十六周歲的人犯罪，應(yīng)當負刑事責任。

已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當負刑事責任。

已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當從輕或者減輕處罰。因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責令他的家長或者監(jiān)護人加以管教；在必要的時候，也可以由政府收容教養(yǎng)。

第二十八條 【脅從犯】對于被脅迫參加犯罪的，應(yīng)當按照他的犯罪情節(jié)減輕處罰或者免除處罰。

第六十七條 【自首】犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。

被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論。

犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是如實供述自己罪行的，可以從輕處罰；因其如實供述自己罪行，避免特別嚴重后果發(fā)生的，可以減輕處罰。

《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》 第一條 根據(jù)刑法第六十七條第一款的規(guī)定，犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。

（一）自動投案，是指犯罪事實或者犯罪嫌疑人未被司法機關(guān)發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強制措施時，主動、直接向公安機關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案。

犯罪嫌疑人向其所在單位、城鄉(xiāng)基層組織或者其他有關(guān)負責人員投案 的；犯罪嫌疑人因病、傷或者為了減輕犯罪后果，委托他人先代為投案，或者先以信電投案的；罪行未被司法機關(guān)發(fā)覺，僅因形跡可疑被有關(guān)組織或者司法機關(guān)盤問、教育后，主動交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通緝、追捕過程中，主動投案的；經(jīng)查實確已準備去投案，或者正在投案途中，被公安機關(guān)捕獲的，應(yīng)當視為自動投案。

并非出于犯罪嫌疑人主動，而是經(jīng)親友規(guī)勸、陪同投案的；公安機關(guān)通知犯罪嫌疑人的親友，或者親友主動報案后，將犯罪嫌疑人送去投案的，也應(yīng)當視為自動投案。

犯罪嫌疑人自動投案后又逃跑的，不能認定為自首。

（二）如實供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自動投案后，如實交代自己的主要犯罪事實。

《最高人民法院<關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋>》

第四條 對于沒有充分證據(jù)證明被告人實施被指控的犯罪時已經(jīng)達到法定刑事責任年齡且確實無法查明的，應(yīng)當推定其沒有達到相應(yīng)法定刑事責任年齡。

第十一條 對未成年罪犯適用刑罰，應(yīng)當充分考慮是否有利于未成年罪犯的教育和矯正。

對未成年罪犯量刑應(yīng)當依照刑法第六十一條的規(guī)定，并充分考慮未成年人實施犯罪行為的動機和目的、犯罪時的年齡、是否初次犯罪、犯罪后的悔罪表現(xiàn)、個人成長經(jīng)歷和一貫表現(xiàn)等因素。對符合管制、緩刑、單處罰金或者免予刑事處罰適用條件的未成年罪犯，應(yīng)當依法適用管制、緩刑、單處罰金或者免予刑事處罰。

第十四條 除刑法規(guī)定“應(yīng)當”附加剝奪政治權(quán)利外，對未成年罪犯一般不判處附加剝奪政治權(quán)利。

如果對未成年罪犯判處附加剝奪政治權(quán)利的，應(yīng)當依法從輕判處。對實施被指控犯罪時未成年、審判時已成年的罪犯判處附加剝奪政治權(quán)利，適用前款的規(guī)定。

《中華人民共和國未成年人保護法》

第五十條 公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院以及司法行政部門，應(yīng)當依法履行職責，在司法活動中保護未成年人的合法權(quán)益。

第五十四條 對違法犯罪的未成年人，實行教育、感化、挽救的方針，堅持教育為主、懲罰為輔的原則。

對違法犯罪的未成年人，應(yīng)當依法從輕、減輕或者免除處罰。

最高人民法院《人民法院量刑指導意見（試行）》

三、常見量刑情節(jié)的適用

1、對于未成年人犯罪，應(yīng)當綜合考慮未成年人對犯罪的認識能力、實施犯罪行為的動機和目的、犯罪時的年齡、是否初犯、悔罪表現(xiàn)、個人成長經(jīng)歷和一貫表現(xiàn)等情況，予以從寬處罰。

（1）已滿十四周歲不滿十六周歲的未成年人犯罪，可以減少基準刑的30％－60％；

3、對于從犯，應(yīng)當綜合考慮其在共同犯罪中的地位、作用，以及是否實施犯罪實行行為等情況，予以從寬處罰，可以減少基準刑的20％－50%；犯罪較輕的，可以減少基準刑的50％以上或者依法免除處罰。

4、對于自首情節(jié)，綜合考慮投案的動機、時間、方式、罪行輕重、如實供述罪行的程度以及悔罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準刑的40％以下；犯罪較輕的，可以減少基準刑的40％以上或者依法免除處罰。

6、對于被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如實供述司法機關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬同種罪行的，根據(jù)坦白罪行的輕重以及悔罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準刑的20％以下。

7、對于當庭自愿認罪的，根據(jù)犯罪的性質(zhì)、罪行的輕重、認罪程度以及悔罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準刑的10％以下，依法認定自首、坦白的除外。

9、對于積極賠償被害人經(jīng)濟損失的，綜合考慮犯罪性質(zhì)、賠償數(shù)額、賠償能力等情況，可以減少基準刑的30％以下。

（五）搶劫罪

1、構(gòu)成搶劫罪的，可以根據(jù)下列不同情形在相應(yīng)的幅度內(nèi)確定量刑起點：

（1）搶劫一次的，可以在三年至五年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點。（2）有下列情形之一的，可以在十年至十二年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點：入戶搶劫的；在公共交通工具上搶劫的；搶劫銀行或者其他金融機構(gòu)的；搶劫三次或者搶劫數(shù)額達到數(shù)額巨大起點的；搶劫致一人重傷，沒有造成殘疾的；冒充軍警人員搶劫的；持槍搶劫的；搶劫軍用物資或者搶險、救災、救濟物資的。

2、在量刑起點的基礎(chǔ)上，可以根據(jù)搶劫致人傷亡的后果、次數(shù)、數(shù)額、手段等其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪事實增加刑罰量，確定基準刑。

河南省高級人民法院《人民法院量刑指導意見（試行）》實施細則（試

行）

三、常用量刑情節(jié)的適用

1、對于未成年人犯，應(yīng)當綜合考慮未成年人對犯罪的認識能力、實施犯罪行為的動機和目的、犯罪時的年齡、是否初犯、悔罪表現(xiàn)、個人成長經(jīng)歷和一貫表現(xiàn)等情況，予以從寬處罰。對符合管制、緩刑、單處罰金或者免予刑事處罰適用條件的未成年罪犯，應(yīng)當依法適用管制、緩刑、單處罰金或者免予刑事處罰。

(1)已滿十四周歲不滿十五周歲的未成年人犯，可以減少基準刑的4 0%-6 0%;(5)未成年人犯多次實施違法行為的，或酗酒、賭博屢教不改的，或曾因淫亂、色情、吸毒等違法行為被處罰或教育過的，一般適用從寬幅度的下限。未成年人犯一貫表現(xiàn)良好，無不良習慣的，或被教唆、利用、誘騙犯罪的，一般適用從寬幅度的上限。

(6)有確切證據(jù)證實未成年人犯的成長曾受嚴重家庭暴力等其他客觀因素影響的，可以在本條規(guī)定從寬幅度的基礎(chǔ)上再減少基準刑的10%以下，但減少基準刑的最終幅度不得高于6 0%。

9、對于從犯，應(yīng)當綜合考慮其在共同犯罪中的地位、作用，以及是否實施犯罪實行行為等情節(jié)確定從寬幅度。

(1)對于一般共同犯罪中的從犯，作用相對較小，未實施犯罪實行行為的，可以減少基準刑的30%-5 0%;參與實施少量或部分犯罪實行行為的，可以減少基準刑的2 0%-4 0%;怍用相對較大的，未實施犯罪實行行為的，可以減少基準刑的2 0%-30%;參與實施全部犯罪實行行為的，可以減少基準刑的2 0%以下；對于犯罪較輕的，可以減少基準刑的5 0%以上或者免除處罰；

(3)對于脅從犯，可以根據(jù)犯罪性質(zhì)、被脅迫的程度、實行犯罪中的作用等情況，減少基準刑的6 0%以上；作用較小，不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰。

3、對于自首情節(jié)，綜合考慮犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度，結(jié)合自動投案的動機、階段、客觀環(huán)境，交代犯罪事實的完整性、穩(wěn)定性以及悔罪表現(xiàn)等情況，確定從寬的比例。

(4)并非出于被告入主動，而是經(jīng)親友規(guī)勸、陪同投案，或親友送去投案等情形構(gòu)成自首的，可以減少基準刑的2 0%以下；

(7)其他類型的自首，可以減少基準刑的2 0%以下；

(8)犯罪較輕的自首，可以減少基準刑的4 0%以上或者依法免除處罰。1

6、對于當庭自愿認罪的，根據(jù)犯罪的性質(zhì)、罪行的輕重、認罪程度以及悔罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準刑的10%以下。依法認定為自首、坦白的除外。

19、對于積極賠償被害人經(jīng)濟損失的，綜合考慮犯罪性質(zhì)、賠償數(shù)額、賠償能力等情況，確定從寬的比例。

(1)積極賠償被害人全部經(jīng)濟損失的，可以減少基準刑的30%以下；(2)積極賠償被害人大部分經(jīng)濟損失的，可以減少基準刑的2 0%以下；

(3)雖然未能賠償被害人全部或大部分經(jīng)濟損失，但已窮盡賠償手段的，可以減少基準刑的20%以下。

友情提醒：以上法律規(guī)定，僅供參考，在適用時請以核對后的法律規(guī)定為準！

第五篇：《徐某某涉嫌故意殺人、侮辱尸體案辯護詞》 姜保良

《徐某某涉嫌故意殺人、侮辱尸體案辯護詞》

姜保良 案情簡介：公訴機關(guān)指控徐某某故意殺害其干妹妹張某，并涉嫌在其死后侮辱尸體，法院一審判處徐某某死刑。本辯護詞為二審辯護詞，二審法院改判徐建林死刑緩期二年執(zhí)行。

徐某某涉嫌故意殺人、侮辱尸體案二審辯護詞

受山東省法律援助中心的指派，由我們作為本案被告徐某某的二審辯護人。經(jīng)查閱案卷、會見徐某某并參加庭審，現(xiàn)在事實和法律的基礎(chǔ)上，圍繞本案焦點，發(fā)表如下辯護意見：(前略)

二、原審判決中諸多犯罪事實疑點未查清

我國定罪量刑中對于犯罪事實應(yīng)當做到“事實清楚，證據(jù)確實充分”。對于被判處死刑案件，更應(yīng)該查明案件事實，確保證據(jù)的客觀、真實、全面以及疑點的合理排除。但是，本案中發(fā)現(xiàn)如下犯罪事實疑點：

疑點一：徐某某所述故意殺人前后行為與陳某所述有偏差。

徐某某稱大約早晨5點左右，其到四方大酒店天橋溜達，回到旅館后再次外出撿到石塊，后來發(fā)生故意殺人事件。簡言之，在凌晨5點左右，徐某某共出入旅館兩次。

為民旅館系普通住房改造而成，旅館空間非常狹小。住在5號房間隔壁6號房間的陳某證實4：30左右聽到5號房間內(nèi)“有女人在吆喝說我熱，我不蓋被，你別給我蓋被”（卷三第46頁），因為4號房間客人退房，陳某后來去了這個進旅館門后直沖著的4號房間。同時證實“大約二十分鐘后，我看見從5號房間內(nèi)出來一個男青年，進了5號斜對過的廁所，男青年進廁所后，我再也沒有注意到他”。4號房間位于進旅館后的直沖位臵，因此，可推斷頻繁進出旅館的舉動應(yīng)該可能會引起陳某的注意。但是，陳某稱“男青年進廁所后，我再也沒注意他”。對于基本處于同一時間點的行為，徐某某所稱幾次出入旅館與陳某所述有一定出入，是為本案疑點。

疑點二：徐某某所述張某的尖叫聲，隔音效果很差的隔壁房間居住的陳某及趙某某均沒有聽到。

陳某證實房間隔音效果很差，并說可以聽到5號房間內(nèi)的電視聲音以及說話聲音，并對說話內(nèi)容可以清楚判斷。安靜的夜里，陳某沒有入睡，在6號房間門口抽煙，后來去4號房間看電視，對徐某某所述張某在受到侵害時的尖叫聲，卻沒有聽到，不能不視為案件一個疑點。

疑點三：徐某某拿石塊的時間及地點等。

正如上述陳某所證實的，陳某從未見到徐某某幾次出入旅館，而只是看到其上廁所。陳某所述時間與徐某某所述時間大致在一個時間段，兩人的說法卻存在很大的差異，那么徐某某何時出旅館以及又是從何處撿來的石塊，只有徐某某個人供述，也是本案的一個疑點。疑點四：徐某某犯罪時間以及何時離開旅館。

徐某某在供述中均稱大約早晨5點左右，離開5號房間出去溜達，回到房間后張某提出借錢的說法，徐某某再次外出并順手拿到了石塊，回來后，發(fā)生了犯罪行為。大約早晨8點左右離開旅館。但是。冷某某卻非?？隙ǖ卮_認“5號房間的男青年是在2009年1月1日早上5：30離開的旅館。當時我看到他出旅館大門。他離開后我也沒再睡著，從5：30以后我沒有聽到也沒有看到還有別人進入5號房間，5號房間的門也一直緊閉著沒開過”（卷三第19頁）。

三、原審判決認定徐某某犯侮辱尸體罪證據(jù)不充分

原審判決認定徐某某犯侮辱尸體罪的依據(jù)是被告人供述和《現(xiàn)場勘驗檢查筆錄》及《鑒定文書》（青公刑物鑒字2009字第012號）。但是，該鑒定文書只能證明徐某某曾與張某發(fā)生性行為，而無法證實行為時間是在故意殺人行為之前還是之后。

被告人供述與現(xiàn)場勘驗筆錄存在很大矛盾。據(jù)徐某某當庭陳述，其與張某發(fā)生性行為是雙方自愿發(fā)生，且時間在所涉故意殺人行為之前。因此，本案認定徐某某是否構(gòu)成侮辱尸體罪的關(guān)鍵認定在于發(fā)生性行為的時間。

結(jié)合徐某某所述其之所以被逼對自己的“妹妹”狠下毒手，其導火索在于張某在自愿與其發(fā)生性行為后的要挾，以致徐某某極為惱怒。且徐某某在筆錄中均證實“我本打算將張某的褲子給她穿上，可又一想她已經(jīng)死了，穿不穿也無所謂了，于是我就沒給張某穿褲子”（卷二第36頁）；“我本打算將張某的褲子也給她穿上，可又一想她已經(jīng)死了，穿不穿也無所謂了，于是我就沒給張某穿褲子”（卷二第61頁）。在徐某某筆錄中也多次證實“問：描述一下張某死后的面貌、衣著特征？答：當時張某上身穿黑色外套（我和張某發(fā)生性關(guān)系后我給她穿上的）里面穿一件粉紅色毛衣，下半身赤裸〃〃〃〃〃〃”（卷二第38頁）“她的外褲本來就沒有穿，將保暖褲及內(nèi)褲放在床上”（卷二第60頁）。通過上述筆錄可知，張某是下身赤裸，沒有穿褲子。陳某在筆錄中也曾證實聽到“5號房間內(nèi)，有女人在吆喝說我熱，我不蓋被，你別給我蓋被”（卷三第46頁），”也可間接證實上述事實。但是，上述作為定罪依據(jù)的筆錄與《現(xiàn)場勘驗檢查筆錄》（卷二第8頁）中“褲子褪至腳腕處”明顯矛盾。

結(jié)合前部分所闡述的徐某某與張某非同尋常的密切關(guān)系，二人同居一室，毫不避嫌，徐某某所稱二人系自愿發(fā)生性關(guān)系存在一定的合理可能。

按照我國現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定，刑事判決證據(jù)必須達到犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分，也就是通常理論上所說的達到唯一性、排他性的程度。但是，顯然本案中用以指控徐某某犯侮辱尸體罪的兩組關(guān)鍵證據(jù)存在不可解釋的矛盾。因此，我們認為根據(jù)上述存在沖突的矛盾認定徐某某犯侮辱尸體案證據(jù)不充分。

四、徐某某到案后認罪悔罪態(tài)度較好

從本案案卷材料及庭審情況來看，徐某某到案后能夠積極認罪，如實供述，配合辦案機關(guān)工作，主動坦白交代自己所涉犯罪事實。其在犯罪結(jié)果發(fā)生后曾經(jīng)自殺，想用一命償一命的最原始方式彌補自己所犯罪行。徐某某已經(jīng)深刻認識到了其犯罪行為的性質(zhì)及嚴重性，已經(jīng)深深悔罪。

最高人民法院下發(fā)的《關(guān)于進一步加強刑事審判工作的決定》特別強調(diào)：“必須嚴格執(zhí)行法律，準確懲治犯罪，慎重適用死刑，統(tǒng)一死刑適用標準，確保死刑案件審判質(zhì)量。堅持死刑只適用于罪行極其嚴重的犯罪分子。〃〃〃〃〃〃因被害方的過錯行為引起的案件，案發(fā)后真誠悔罪積極賠償被害人經(jīng)濟損失的案件等具有酌定從輕情節(jié)的，應(yīng)慎用死刑立即執(zhí)行?！?/p>

徐某某剛剛年滿二十周歲，其人生道路剛剛展開，卻因為年輕的沖動給自己人生留下了不可磨滅的印記。但探究其本案動機及行為發(fā)生的原因，徐某某并非主觀惡性極深、社會危害性極大、不可饒恕的犯罪分子。刑事法律的基本功能也不僅僅在于打擊犯罪，更在于挽救失足之人，這是社會主義法治理念的應(yīng)有之義。

綜合以上情況，懇請審判長、審判員依法對徐某某從輕判罰。以上辯護意見，懇請充分考慮并采納！