第一篇：論善意取得制度的理論基礎(chǔ)及相關(guān)問題(唐偉元)

論善意取得制度的理論基礎(chǔ)及相關(guān)問題

唐偉元 上傳時間:2004-11-8

摘要：善意取得制度，為近代以來大陸法系與英美法系民法一項重要的法律制度。其起源于日爾曼法中“以手護手”原則，并吸收了羅馬法取得時效制度中的善意要件而發(fā)展完善起來的，其理論基礎(chǔ)為法律的特別規(guī)定。通過國內(nèi)外的善意取得制度立法例的比較可知，我國亟需完善善意取得制度的立法化。

關(guān)鍵詞：善意取得、起源學(xué)說、理論基礎(chǔ)、立法例

一、善意取得的概念及意義

善意取得，又稱即時取得或即時時效，指動產(chǎn)占有人向第三人移轉(zhuǎn)動產(chǎn)所有權(quán)或為第三人設(shè)定其他物權(quán),即使動產(chǎn)占有人無處分動產(chǎn)的權(quán)利,善意受讓人仍可取得動產(chǎn)所有權(quán)或其他物權(quán)的制度。

依學(xué)界通說,該制度系指動產(chǎn)占有人以動產(chǎn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)或其他物權(quán)的設(shè)定為目的,移轉(zhuǎn)占有于善意第三人時,即使動產(chǎn)占有人無處分動產(chǎn)的權(quán)利,善意受讓人仍可取得動產(chǎn)所有權(quán)或其他物權(quán)的制度。動產(chǎn)善意取得制度概念的界定,在一般意義上并無不妥之處,但考慮到,包括我國在內(nèi)的諸多國家和地區(qū)的民事立法上,都已承認(rèn)了不移轉(zhuǎn)占有即可取得動產(chǎn)權(quán)利的動產(chǎn)抵押制度,而對動產(chǎn)抵押權(quán)得適用動產(chǎn)善意取得制度,目前基本沒有異議。這就對動產(chǎn)善意取得制度的傳統(tǒng)概念提出了挑戰(zhàn),面對來自生活實踐的挑戰(zhàn),理應(yīng)適時調(diào)整。

善意取得制度，為近代以來大陸法系與英美法系民法一項重要的法律制度，尤其是民法物權(quán)法的一項重要制度，其涉及到民法財產(chǎn)所有權(quán)的靜態(tài)安全與財產(chǎn)交易的動的安全保護的優(yōu)先與取舍，對于保護善意取得財產(chǎn)的第三人合法權(quán)益，維護交易活動的動態(tài)安全，具有重要意義。善意取得是適應(yīng)商品交換的需要而產(chǎn)生的一項法律制度，在市場廣泛的商品交換中，從事交換的當(dāng)事人往往并不知道對方是否有權(quán)處分財產(chǎn)，因交易成本過高等因素也很難對市場出售的商品逐一調(diào)查。因而在市場或商店購物，如果買受人善意取得財產(chǎn)后，根據(jù)轉(zhuǎn)讓人的無權(quán)處分而使交易無效，并讓買受人返還財產(chǎn)，則不僅要推翻已經(jīng)形成的財產(chǎn)關(guān)系，而且使買受人擔(dān)心買到的商品有可能隨時退還，這樣會造成買受人在交易時的不安全感，也不利于商品交換的穩(wěn)定。可見，善意取得制度雖然限制了所有權(quán)的追及力，從而在一定程度上犧牲了所有人的利益，但是它在保護交易安全,促進財貨流通方面具有重要的作用。因此，近現(xiàn)代民法上,由于該制度巨大功用,各個國家和地區(qū)的立法普遍確認(rèn)了這一制度。

法律之所以規(guī)定善意取得制度，歸根到底是對社會需求作出的回應(yīng)，這種社會需求即是保護交易安全。在市場經(jīng)濟條件下，若要求每一個進入市場進行交易的民事主體，都對財產(chǎn)的來源情況進行詳細(xì)考察，無疑會滯緩交易進程，影響社會經(jīng)濟效益，不利于信用經(jīng)濟的建立，也會從根本上破壞市場經(jīng)濟的存在基礎(chǔ)。交易日益頻繁、交易過程紛繁復(fù)雜，且交易越來越需要迅速快捷，因此不可能要求交易當(dāng)事人在從事交易之前，花費許多時間和精力去調(diào)查了解標(biāo)的物的權(quán)利及變動狀態(tài)，了解交易的對方是否有權(quán)作出處分，否則不僅會使交易難以迅速達成而且也會妨礙交易的正常進行。善意取得制度適應(yīng)我國當(dāng)前發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟的需要，應(yīng)確立為民法典中的一項重要制度。由于我國現(xiàn)行立法對善意取得制度的立法尚 1 不完善，因而加強對這一制度的比較研究，無疑具有十分重要的意義。

二、善意取得制度的起源

對于善意取得制度的起源問題，爭論比較多，目前存在四種觀點：德國法起源說、日耳曼法起源說、羅馬法起源說、日耳曼法和羅馬法二者結(jié)合起源說。其中以日耳曼法起源說為通說。

張俊浩教授認(rèn)為善意取得制度發(fā)源于德國，而為近現(xiàn)代民法所廣泛采用。⑴但是，德國的立法完全繼承了日耳曼法的傳統(tǒng)，善意取得制度是《德國民法典》從日耳曼法中吸收的，最具典型意義的，非源自羅馬法的重要法律制度之一。德國有句古老的格言“一手傳一手”（Hand

Wahren Hand），其意思為原來的所有權(quán)人只能向受托保管人，即未經(jīng)授權(quán)而實施了財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的人進行追索。這一格言與日耳曼法上的“以手護手”（Hand muss Hand Wahren）的原則是相一致的。因此，德國法起源說的本源上還是日耳曼法起源說。日耳曼法起源說一般認(rèn)為，大陸法系近現(xiàn)代的善意取得制度是以日耳曼法上的“以手護手”（Hand muss Hand Wahren）原則為濫觴。而羅馬法上不存在這一制度，相反，羅馬法強調(diào)個人財產(chǎn)神圣不可侵犯的絕對所有權(quán)原則，非常強調(diào)物權(quán)的追及效力：除非成立取得時效，否則，根據(jù)羅馬法的法諺“物在呼喚主人”，“無論何人，不能以大于自己所有之權(quán)利，轉(zhuǎn)讓與他人”，“發(fā)現(xiàn)我物之處，我取回之”，權(quán)利人得取回被轉(zhuǎn)讓給第三人的動產(chǎn)。因此，其結(jié)果是，終羅馬法時代，法律始終不知善意取得為何物。⑵而依日耳曼法，占有與所有權(quán)并未嚴(yán)格區(qū)分，而動產(chǎn)所有權(quán)的享有，必須以占有為條件。占有是權(quán)利的外衣，占有動產(chǎn)者，即推定其為動產(chǎn)的所有人；而對動產(chǎn)享有權(quán)利者，也需通過占有標(biāo)的物而加以表現(xiàn)。因此，權(quán)利人未占有動產(chǎn)時，其權(quán)利的效力便減弱，如該動產(chǎn)被占有人轉(zhuǎn)讓第三人后，原所有人無權(quán)請求該第三人返還，“任意授予他人以占有者，除得向相對人請求返還外，對于第三人不得追回，唯得對相對人請求損害賠償。”⑶

后世大陸法系各國乃至于英美國家法律上陸陸續(xù)續(xù)所規(guī)定的并不完全相同的善意取得規(guī)則，均被認(rèn)為是日耳曼法上“以手護手”原則之承繼或者為受其影響的結(jié)果。⑷善意取得制度之所以不能追溯到羅馬法，還因為在羅馬法上所有權(quán)概念出現(xiàn)較早，占有和所有權(quán)是兩個相互獨立的概念，所以無法演繹出以受讓人誤信物的占有人為有處分權(quán)人為適用前提的善意取得制度。

羅馬法起源說認(rèn)為，在古羅馬時期，法律上就已經(jīng)出現(xiàn)了善意占有（possessio bona fides）和惡意占有（possessio mala fides）的區(qū)別。善意占有是指占有人認(rèn)為自己有正當(dāng)權(quán)利而為占有，而惡意占有則是指明知或應(yīng)當(dāng)知道而不知道自己無正當(dāng)權(quán)利而為占有。羅馬法允許無所有權(quán)的占有人通過占有時效而取得對占有物的所有權(quán)。但是，在羅馬法中，強調(diào)所有權(quán)的絕對性，法諺中有“物在呼叫主人”，表明任何人不能轉(zhuǎn)讓屬于他人的財產(chǎn)，否則真正的權(quán)利人可以要求返還已經(jīng)由轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)讓給他人的財產(chǎn)。由此看出，羅馬法中并不存在善意取得制度。

日耳曼法和羅馬法二者結(jié)合起源說認(rèn)為，近代動產(chǎn)善意取得只是在“結(jié)果”上與日耳曼法的“以手護手”原則相同，然二者形似卻并不神似：日耳曼法的“以手護手”原則，其采用的是限制所有權(quán)追及力之結(jié)構(gòu)，亦即受讓財產(chǎn)的第三人之所以不予返還，一方面是因為原 2 所有人因喪失占有而導(dǎo)致其所有權(quán)效力的減弱并進而導(dǎo)致其喪失返還請求權(quán)（亦即第三人之不返還首先是因為原所有人不得請求返還），另一方面則是因為日耳曼法上獨特的“Gewere”制度的作用。這一制度要求權(quán)利須以占有為外衣，“故取得占有之人，雖未必有真實之權(quán)利，但并非完全無權(quán)利，自占有人取得此種占有（Gewere），只須移轉(zhuǎn)行為有效，即非無權(quán)利，故受讓人可謂系從弱的權(quán)利轉(zhuǎn)化為強的（完全）權(quán)利”。因此，盡管從法發(fā)生學(xué)的角度考察善意取得制度，日耳曼法“以手護手”原則確有其淵源，但不可否認(rèn)的是，日耳曼法的“以手護手”原則承認(rèn)受讓人取得所有權(quán)，僅是所有人喪失占有后導(dǎo)致其權(quán)利效力減弱的邏輯結(jié)果，而且適用時根本無須區(qū)分受讓人為善意還是惡意。

而善意取得的立足點則完全在于善意受讓人權(quán)利的取得，原所有權(quán)喪失請求第三人返還原物的權(quán)利，為第三人取得權(quán)利所導(dǎo)致的結(jié)果而非導(dǎo)致第三人取得權(quán)利的原因，故日耳曼法的“以手護手”原則作為善意取得制度的起源，在制度設(shè)計上理由是不夠的。另一方面，羅馬法并非完全無視受讓人的利益，而是規(guī)定善意受讓人得主張時效取得，而且其取得時效期間較短，僅為一年。因此，該說認(rèn)為，善意取得制度是近代以來以日爾曼法中相關(guān)原則為基礎(chǔ)，又吸收了羅馬法取得時效制度中的善意要件，從而不斷發(fā)展完善起來的。⑸筆者贊同此觀點。

三、善意取得制度的理論基礎(chǔ)

關(guān)于善意取得制度的存在依據(jù)，向有爭議。主要觀點有：（1）即時時效或瞬間時效說：認(rèn)為受讓人取得權(quán)利完全是“即時時效或瞬間時效”的結(jié)果；為法國、意大利等國學(xué)者所主張。（2）占有保護說：認(rèn)為依物權(quán)公示原則，動產(chǎn)占有具有公信力，故善意受讓占有的人即被推定為法律上的所有人，從而發(fā)生善意取得的效果；（3）法律賦權(quán)說：認(rèn)為善意受讓人所以能從無權(quán)利人處取得權(quán)利，系由于法律直接賦予了占有人處分原權(quán)利人動產(chǎn)的權(quán)利；（4）法律特別規(guī)定說：認(rèn)為法律根據(jù)社會當(dāng)時的特定經(jīng)濟基礎(chǔ)和經(jīng)濟背景而作出的特別規(guī)定；（5）權(quán)利外形說：認(rèn)為善意取得的根據(jù)是基于對權(quán)利外形的保護，即其建立在占有的“權(quán)利外形上”，對此外形的信賴值得法律保護，從而使物權(quán)人負(fù)起某種“外形責(zé)任”。

筆者認(rèn)為，任何一項存在的法律制度，都有他的特定的作用，無用的法以及現(xiàn)實不需要的法是沒有存在價值及生命力的法，遲早是要被變化的現(xiàn)實所湮滅。因此，討論善意取得制度的存在依據(jù)，依然離不開它的作用和現(xiàn)實需要基礎(chǔ)。那么，善意取得制度的作用和現(xiàn)實需要基礎(chǔ)是什么？交易日益頻繁、交易過程紛繁復(fù)雜，且交易越來越需要迅速快捷，和保護交易安全的需要，即是回答。交易安全又稱動的安全，它與靜的安全相對應(yīng)。靜的安全以保護原權(quán)利的人的利益為宗旨，力圖保持社會秩序的平和穩(wěn)定；動的安全則以保護善意無過失的交易者的利益為使命，意在圓滑財產(chǎn)流通，謀求社會的整體效益。在市場經(jīng)濟條件下，保護動的安全，從而承認(rèn)善意取得制度，有其必要。其理由在于：

1.善意取得制度有利于維護商品交易的正常秩序，促進市場經(jīng)濟的有序發(fā)展。保護交易當(dāng)事人的信賴?yán)鎸嶋H上就是保護交易安全；一旦不保護交易安全，則任何一個進入市場進行交易的民事主體，在購買財產(chǎn)或取得財產(chǎn)上設(shè)定的權(quán)利時，都需對財產(chǎn)的來源情況進行詳盡確實的調(diào)查，以排除從無權(quán)處分人處取得財產(chǎn)及相應(yīng)權(quán)利的可能。這樣就會滯緩交易進程，影響社會經(jīng)濟效益。而且，民事主體將要為調(diào)查而支出的交易活動之外的高昂的費用，因此，交易的成本過高將使其望而卻步，這就有可能從根本上破壞市場經(jīng)濟的存 3 在基礎(chǔ)。假設(shè)民事主體未進行這種交易前的調(diào)查，則一旦其購得財產(chǎn)，難免要時時提防會有人行使所有物的返還請求權(quán)，影響其對物的有效利用。如果承認(rèn)善意買受人可以即時取得所有權(quán)，則交易者就能放心大膽的進行交易，這將有利于市場經(jīng)濟的健康發(fā)展。

2.在現(xiàn)實生活中，除了少數(shù)物品外，大多物品都可以從市場上獲取其替代品。在這一背景下，與其保護靜的安全，摧毀已存的法律關(guān)系的效力，以犧牲業(yè)已形成的穩(wěn)定的社會秩序為代價，來保護原權(quán)利人的利益，不如保護動的安全，使善意受讓人取得物品的所有權(quán)或其他權(quán)利，而由原權(quán)利人向無權(quán)處分人主張不當(dāng)?shù)美颠€或民事責(zé)任的承擔(dān)，從而補救其損失更為妥當(dāng)。

3.善意取得制度有利于證據(jù)的收集，及時解決民事糾紛。

當(dāng)無權(quán)處分人處分他人財產(chǎn)以后，時間一長，標(biāo)的物很可能在多個當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)手，因此，使得證據(jù)難以收集。若不保護善意買受人的利益，而允許原所有人向現(xiàn)在的占有人追奪原物，勢必將推翻現(xiàn)有的秩序，使大量的人力、物力、財產(chǎn)陷入無休止的舉證之中，使大量的民事糾紛不能及時解決，浪廢有限的司法資源。

4.保護動的安全，并非絕對有損原權(quán)利人的利益。

在原權(quán)利人發(fā)覺其物已被無權(quán)處分人轉(zhuǎn)讓之前，或在其向善意受讓人主張返還請求權(quán)之前，標(biāo)的物已滅失的，保護靜的安全而不保護動的安全，對原權(quán)利人并無實益，而且一旦物品系因不可抗力滅失的，以保護靜的安全為前提，物的風(fēng)險仍由原權(quán)利人負(fù)擔(dān)，此時與保護動的安全相比，反而對其不利。

5.保護動的安全，承認(rèn)善意取得制度，符合風(fēng)險責(zé)任分配的原則。

在物品系由原權(quán)利人依自己的意思轉(zhuǎn)由無權(quán)處分人占有的情況下，原權(quán)利人與無權(quán)處分人之間的關(guān)系與善意受讓人和無權(quán)處分人之間的關(guān)系比起來，前者常要密切得多。他完全有可能采取各種有效的措施來防止對物的無權(quán)處分。也即是說，與善意受讓人相比，原權(quán)利人能夠?qū)o權(quán)處分人施加遠遠大得多的影響，讓善意受讓人對他無法控制的風(fēng)險承擔(dān)責(zé)任，無疑有悖于我們通常所信守的公平觀念。更何況原權(quán)利人的控制成本常常要低于善意受讓人的調(diào)查成本。

6.承認(rèn)善意取得制度，符合經(jīng)濟效用的原則。

善意取得通常是因無權(quán)處分而發(fā)生的，在一定程度上表明原權(quán)利人忽視對物的財產(chǎn)權(quán)利，而善意第三人愿意取得該物，表明他更愿意利用原物，也可表明原物在善意受讓人手中比在原所有人手中可能更有使用價值，因此法律保護善意受讓人而不是原權(quán)利人，則在更多情況下可能有利于充分發(fā)揮原物的經(jīng)濟效用。

正是因為善意取得制度具有上述的作用和現(xiàn)實需要基礎(chǔ)，因此其存在的理論依據(jù)應(yīng)為法律的特別規(guī)定。保護由所謂無權(quán)利者善意取得動產(chǎn)的制度乃是伴隨著財貨流通的擴大，因應(yīng)流通安全的經(jīng)濟要求，而生成和發(fā)展起來的。⑹至于其他幾種觀點，都是從不同的法制背景出發(fā)，從不同的視角對善意取得制度存在依據(jù)的闡釋，而且都與人們心目中對善意取得制度立法化的具體設(shè)計相關(guān)，有些道理，但都沒有圓滿的揭示出善意取得的性質(zhì)或者理論基礎(chǔ)。對于“取得時效說”，它必須以時間之經(jīng)過為要件，而善意取得制度與“時間及時間之經(jīng)過”全然沒有聯(lián)系。所以，時效制度與善意取得制度無論如何都是風(fēng)馬牛不相及的制度?？梢?，從時效上尋求善意取得存在的理論根據(jù)，無論如何都是難謂妥當(dāng)?shù)?；對于“占有保護說”，4 也必須符合一個條件：民法有占有制度的規(guī)定，并且承認(rèn)占有的系列效力，在一個缺乏占有制度的法制背景下，作為一種具有普遍意義的善意取得制度，是無從占有效力尋求理論根據(jù)的；對于“法律賦權(quán)說”，認(rèn)為法律賦予了無權(quán)處分人處分原所有人財產(chǎn)的權(quán)利，但這必須有法律的明確規(guī)定，否則難以認(rèn)可這種“賦權(quán)”；對于“權(quán)利外形說”，從占有動產(chǎn)的事實來推定所有權(quán)的產(chǎn)生屬于“法律推定”的一種情形，但卻不能成為善意取得的存在依據(jù)。

四、國外善意取得制度的立法例

正是因為善意取得制度具有上述的合理的存在依據(jù)，近現(xiàn)代各國民法典，如《法國民法典》、《德國民法典》、《日本民法典》、《意大利民法典》、以及前蘇聯(lián)東歐一些前社會主義國家的民法都規(guī)定了善意取得制度。⑺

1804年的《法國民法典》第1630條規(guī)定，出賣人無論向買受人承諾擔(dān)保與否，都有義務(wù)擔(dān)保出賣物的所有權(quán)；如果有第三人向買受人追奪所買之物，買受人就應(yīng)當(dāng)放棄所買之物，但是出賣人必須退還買受人所支付的價金，并且賠償買受人的一切損失?？梢?，法國所采取的這一制度，并不是典型的善意取得制度。同時，《法國民法典》一方面沿襲羅馬法的規(guī)則，在時效中規(guī)定善意占有符合一定條件可取得所有權(quán)，但是只是瞬間的取得時效。如第2279條規(guī)定：“對于動產(chǎn)，占有具有與權(quán)利證書相等的效力。”

由此條可知，法國法的善意取得僅適用于動產(chǎn)。另一方面，法國的判例法反對羅馬法關(guān)于“任何人不得以大于其所有權(quán)的權(quán)利給與他人”的原則，從而確認(rèn)“公開市場”原則。根據(jù)這個原則，如果財產(chǎn)受到第三人的追奪，原所有人只有按照公平市價給買受人以補償后，才能要求返還財產(chǎn)，否則不得追奪。⑻

在德國，立法完全繼承了日爾曼法的傳統(tǒng)，確認(rèn)了最具典型意義的善意取得制度，而采取了與《法國民法典》截然不同的規(guī)定，即在法典中明確承認(rèn)了善意取得制度，而不是作為取得時效的規(guī)則加以規(guī)定。1900年《德國民法典》第932條規(guī)定：“物雖不屬于讓與人，受讓人也得因第929條規(guī)定的讓與成為所有人，但在其依此規(guī)定取得所有權(quán)的當(dāng)時為非善意者，不在此限?！痹凇兜聡穹ǖ洹芬?guī)定本條的第三章“所有權(quán)”的第三節(jié)的標(biāo)題，就是“動產(chǎn)所有權(quán)的取得和喪失”；其中所標(biāo)明的第929條規(guī)定就是：“為讓與動產(chǎn)的所有權(quán)必須由所有人將物交付于受讓人，并就所有權(quán)的移轉(zhuǎn)由雙方成立合意?！币蚨兜聡穹ǖ洹返囊?guī)定真正使善意取得作為動產(chǎn)物權(quán)變動的一種方式而得以建立。但德國法上的善意取得，嚴(yán)格地限于動產(chǎn)范圍，不動產(chǎn)不適用善意取得制度。

《日本民法典》第186條規(guī)定：“對占有人，推定其以所有的意思，善良、平穩(wěn)而公然地開始占有動產(chǎn)者，如系善意無過失，則即時取得行使于該動產(chǎn)上的權(quán)利。”可見，《日本民法典》采取法國法的立場，將善意取得和取得時效放在同一個范疇中，而視為一種即時取得。按照這一規(guī)定，善意取得制度也僅適用于動產(chǎn)。

1942年的《意大利民法典》采取了無限制的承認(rèn)善意取得制度，按照該民法典第1153條至1157條規(guī)定，無論受讓人有償取得動產(chǎn)或無償取得動產(chǎn)，也不問取得的動產(chǎn)是占有委托物還是占有脫離物，均可發(fā)生善意取得。

英美法傳統(tǒng)上堅持“沒有人可以轉(zhuǎn)讓不屬于他所有的商品”這一古老的法則，因此任何人都只能出賣自己擁有所有權(quán)的財產(chǎn)，而不能出賣他人的財產(chǎn)。這些規(guī)定嚴(yán)重影響了交易安全，對于保護善意買受人的利益是十分不利的。1952年起草《美國統(tǒng)一商法典》改變了上 5 述傳統(tǒng)立場，把法律保護的重點轉(zhuǎn)移到了善意買受人的身上。該法第2403條規(guī)定：“購貨人取得讓貨人所具有的或有權(quán)轉(zhuǎn)讓的一切所有權(quán)，但購買部分財產(chǎn)權(quán)的購買人只取得他所購買的那部分所有權(quán)。具有可撤銷的所有權(quán)的人有權(quán)向按價購貨的善意第三人轉(zhuǎn)讓所有權(quán)。當(dāng)貨物是以買賣交易的形式交付時，購貨人有權(quán)取得其所有權(quán)?！币蚨?，只要購買人是善意無過失，認(rèn)為出賣人對貨物具有完全所有權(quán)的人，則不論其貨物是從何而來，善意買受人都可以即時取得所有權(quán)。⑼在美國法規(guī)定的善意取得制度中，其適用范圍明確規(guī)定為“貨物”，其含義，就是交易中的動產(chǎn)，而不包括不動產(chǎn)?，F(xiàn)行英國法所采取的立場與美國法的立場相一致。1979年《英國貨物買賣法》的規(guī)定：如果貨物是在公開市場上購買的，根據(jù)市場慣例，只要買方是善意的，沒有注意到賣方的權(quán)利瑕疵，就可以獲得貨物完全的權(quán)利。⑽也體現(xiàn)了對善意購買人原則的確認(rèn)。

從上述各國立法例來看，具有以下特點：

1.各國民事立法都規(guī)定只對動產(chǎn)交易依善意取得制度予以保護，而對不動產(chǎn)交易不適用善意取得制度。因為，動產(chǎn)的物權(quán)變動以交付為其公示方法，不動產(chǎn)的物權(quán)變動以登記為其公示方法。物權(quán)變動經(jīng)過公示之后，即發(fā)生法律上的公信力，當(dāng)善意第三人處于對物權(quán)公示方法的信賴而依法進行交易時，不論是否實際存在于這種公示方法相應(yīng)的合法權(quán)利，均應(yīng)加以保護。通過這些既定的公示方法，可以使第三人能夠從外觀上比較方便地了解物權(quán)變動的事實，確定自己的意思表示。由于不動產(chǎn)的物權(quán)變動的公示方式是登記，因而，在不動產(chǎn)交易中，雙方當(dāng)事人必須依照規(guī)定，變更所有權(quán)登記。因而不存在無所有權(quán)人或者無處分權(quán)人處分不動產(chǎn)所有權(quán)的可能性，也就不存在適用善意取得制度的必要前提，“因為不動產(chǎn)登記制度的建立，第三人若再以不知不動產(chǎn)之權(quán)利狀態(tài)為理由予以抗辯已不可能。”⑾

故在建立不動產(chǎn)登記制度后，“善意取得的原理以及規(guī)則在不動產(chǎn)法領(lǐng)域已經(jīng)無法適用。”⑿故各國立法均規(guī)定只有動產(chǎn)交易適用善意取得制度。

2.各國民事立法關(guān)于善意取得制度的立場，有采取“極端法立場”的，但主要是“中間法立場”?！皹O端法立場”中有極端肯定善意取得制度的立場和極端否定善意取得的立場。上述的《意大利民法典》采取的就是極端肯定的立場，采取后一立場的主要是北歐地區(qū)的挪威和丹麥等國立法。近現(xiàn)代大多數(shù)國家如德國、法國、日本及前蘇聯(lián)等民法立法，均采中間法立場，即標(biāo)的物若為占有委托物的，原則上認(rèn)為發(fā)生善意取得；標(biāo)的物若為占有脫離物的，原則上認(rèn)為不發(fā)生善意取得。換言之，即根據(jù)標(biāo)的物的不同而分別確定是否發(fā)生善意取得，而不是籠而統(tǒng)之的一概肯定或否定善意取得制度的適用。

3.從立法上的安排來看，動產(chǎn)善意取得在幾個主要國家或者地區(qū)的民法典中所處的位置有所不同，但都屬于物權(quán)篇。在《德國民法典》上，善意取得被規(guī)定在物權(quán)編第三章第三節(jié)“動產(chǎn)所有權(quán)的取得和喪失”之內(nèi)；在《法國民法典》上，善意取得被規(guī)定在“時效”一章；在《日本民法典》和《瑞士民法典》上，善意取得被規(guī)定于“占有”一章；我國臺灣地區(qū)民法典第801條仿瑞士立法例，將善意取得分別規(guī)定于動產(chǎn)所有權(quán)及占有之內(nèi)。

五、我國善意取得制度的立法例

我國迄今未制定民法典，我國民法中是否存在著善意取得制度？在理論界和實際部門有不同的觀點，有否定說和肯定說。

否定說認(rèn)為，作為私法之基本法的民法通則也未明文規(guī)定善意取得制度，而肯定說根據(jù) 6 最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第89條的規(guī)定，“共同共有人對共有財產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財產(chǎn)的，一般認(rèn)定無效。但第三人善意有償取得該項財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護第三人的合法權(quán)益???！倍贸鑫覈巧埔馊〉弥贫鹊挠^點是值得商榷的。理由在于：（1）這一司法解釋有明確的適用前提，即“部分共有人擅自處分共有財產(chǎn)”，并非指所有的財產(chǎn)；（2）這里規(guī)定的出讓人是部分共有人，而不是非所有人或無權(quán)轉(zhuǎn)讓人；（3）這里講的共同財產(chǎn)，既包括動產(chǎn)，也包括不動產(chǎn)，而傳統(tǒng)的善意取得只適用于動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓。據(jù)此，確立中國完整的善意取得制度，路途尚遠。⒀

肯定說認(rèn)為，作為私法之基本法的民法通則雖然未明文規(guī)定善意取得制度，但是若干的民事特別法和司法解釋則設(shè)有或可推導(dǎo)出善意取得制度的相關(guān)規(guī)定，因此，從立法和司法實踐來看，我國是承認(rèn)善意取得制度的。⒁筆者贊同肯定說，理由如下：

1.在我國最早承認(rèn)善意取得的是1965年12月１日最高人民法院、最高人民檢察院及公安部聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于沒收和處理贓款贓物若干暫行規(guī)定》第六項規(guī)定：“在辦案中已經(jīng)查實被犯罪分子賣掉的贓物，應(yīng)該酌情追繳。對買主確實知道是贓物而購買的，應(yīng)將贓物無償追繳；對買主確實不知道是贓物的，而又找到了失主的，應(yīng)該由罪犯按原價將原物贖回或賠償損失，退還原主，或者按價賠償損失；如果罪犯確實無力回贖或賠償損失，可以根據(jù)買主與賣主雙方具體情況進行調(diào)解，妥善處理?！?/p>

從此項規(guī)定中可以看出，對不知道是贓物的買主的權(quán)益，法律是有所考慮的，體現(xiàn)了對善意占有人的承認(rèn)和保護。

2.最高法院發(fā)布的《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》第11條“行為人將財物已用于歸還個人欠款、貨款或者其他經(jīng)濟活動的，如果對方明知是詐騙財物而收取，屬惡意取得，應(yīng)當(dāng)一律予以追繳；如確屬善意取得，則不再追繳?！?也體現(xiàn)了對善意占有人的承認(rèn)和保護。

3.“兩高”、公安部和國家工商行政管理局發(fā)布的《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機動車案件的規(guī)定》第12條“對明知是贓車而購買的，應(yīng)將車輛無償追繳；對違反國家規(guī)定購買車輛。經(jīng)查證是贓車的，公安機關(guān)可以根據(jù)開事訴訟法第110、114條規(guī)定進行追繳和扣押。對不明知是贓車而購買的，結(jié)案后予以退還買主。” 同樣體現(xiàn)了對善意占有人的承認(rèn)和保護。

4.《票據(jù)法》第12條“以欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得票據(jù)的，或者明知有前列情形，出于惡意取得票據(jù)的，不得享有票據(jù)權(quán)利?！睆姆疵娲_認(rèn)了善意取得票據(jù)的人，可以享有票據(jù)權(quán)利，揭示《票據(jù)法》對善意取得制度所持的肯定態(tài)度。

5.我國《拍賣法》第58條規(guī)定“委托人違反本法第6條的規(guī)定，委托拍賣其沒有所有權(quán)或者依法不得處分的物品或者財產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)責(zé)任，拍賣人明知委托人對拍賣的物品或者財產(chǎn)權(quán)利沒有所有權(quán)或者依法不得處分的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”由這一規(guī)定，我們不難看出，《拍賣法》對善意取得制度的肯認(rèn)態(tài)度。

6.《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第84條規(guī)定：“出質(zhì)人以其不具有所有權(quán)但合法占有的動產(chǎn)出質(zhì)的，不知出質(zhì)人無處分權(quán)的質(zhì)權(quán)人行使質(zhì)權(quán)后，因此給動產(chǎn)所有人造成損失的，由出質(zhì)人承擔(dān)賠償責(zé)任?！惫P者認(rèn)為，該條原則地確立了動產(chǎn)善意取得制度，其一方面有利于維護動產(chǎn)占有的公信力，使交易迅速處于一種安定狀態(tài)；另一方 7 面承擔(dān)賠償責(zé)任主體的確定有效地保障了善意人的交易安全，即從法律上承認(rèn)因善意而取得財產(chǎn)的行為為合法民事法律行為。

7.我國《信托法》第12條第2款規(guī)定：“委托人設(shè)立信托損害其債權(quán)人利益的，債權(quán)人有權(quán)申請人民法院撤銷該信托。人民法院依照前款規(guī)定撤銷信托的，不影響善意受益人已經(jīng)取得的信托利益。本條第一款規(guī)定的申請權(quán)，自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷原因之日起一年內(nèi)不行使的，歸于消滅?！笨梢?，為保護信托善意受益人已經(jīng)取得的信托利益，該條一方面賦予了委托人之債權(quán)人的撤銷權(quán)，另一方面規(guī)定若在法定期限內(nèi)不行使撤銷權(quán)將產(chǎn)生的法律后果，關(guān)于善意受益人方面的規(guī)定實質(zhì)上是從法律上正式確立了動產(chǎn)善意取得制度，而最具重要意義的是于法律上正式確立了對因善意而取得財產(chǎn)的受益人合法權(quán)益的保護。

8.1988年最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見》第89條進一步明確:“在共同共有關(guān)系存續(xù)期間,部分共有人擅自處分共有財產(chǎn)的,一般認(rèn)定無效。但第三人善意、有償取得該項財產(chǎn)的,應(yīng)當(dāng)維護第三人的合法權(quán)益,對其他共有人的損失,由擅自處分共有財產(chǎn)的人賠償”。這一規(guī)定進一步體現(xiàn)了善意取得的精神，并直接、明確的規(guī)定善意取得的適用。

綜上可見，我國民事特別法和司法解釋的相關(guān)規(guī)定已經(jīng)設(shè)有或可推導(dǎo)出善意取得制度的存在，但是，作為私法之基本法的民法通則仍然未明文規(guī)定善意取得制度的，因此，我國現(xiàn)行民事立法尚未完成善意取得制度的立法化，如善意取得的概念、構(gòu)成要件、法律效果等的一般規(guī)定。為了維護交易安全和良好的交易秩序，完成善意取得制度的立法化，當(dāng)是必然的選擇。由于適用善意取得制度的結(jié)果，是物的原權(quán)利人喪失了其對物的處分權(quán)或處分權(quán)受到限制，善意受讓人則取得物的所有權(quán)或設(shè)定于其上的其他權(quán)利。與當(dāng)事人各方利益攸關(guān)。因此應(yīng)該在民事立法和司法實踐中對善意取得制度的構(gòu)成設(shè)定嚴(yán)格的要件。

國外善意取得制度并不適用于不動產(chǎn)，把善意取得制度局限在動產(chǎn)的范圍內(nèi)，只承認(rèn)動產(chǎn)交易適用善意取得制度，不承認(rèn)不動產(chǎn)的善意取得。因此，我國的善意取得制度與傳統(tǒng)的善意取得制度具有相當(dāng)大的差別。其最主要的差別就在于，它確認(rèn)對于不動產(chǎn)也有條件地適用善意取得制度。

注釋：

（1）張俊浩主編：《民法學(xué)原理》（上冊），中國政法大學(xué)出版社，2000年版，第435頁。

（2）梁慧星、陳華彬編著：《物權(quán)法》，1997年版，法律出版社，第182頁。

（3）王澤鑒著：《民法物權(quán)?通則?所有權(quán)》，1993年版，第208、209頁。（4）同（2）。

（5）謝在全著：《民法物權(quán)論》（上），中國政法大學(xué)出版社,1989年版，第263頁。（6）〔日〕安永正昭：《動產(chǎn)的善意取得制度的考察》，轉(zhuǎn)引自肖厚國：《動產(chǎn)善意取得制度研究》，載梁慧星：《民商法論叢》,第13卷，法律出版社，2000年版，第33頁。

（7）尹田：《法國物權(quán)法上動產(chǎn)的即時取得制度》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1997年第1期（8）江帆等：《交易安全與中國民商法》，108頁

（9）徐炳：《買賣法》，經(jīng)濟日報出版社，1991年版，第245頁。

（10）梁慧星著：《民法解釋學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1995年版，第278頁。

8（11）于海涌：《物權(quán)變動中第三人保護的基本原則》，載《法律科學(xué)》，2001年第4期。（12）孫憲忠：《物權(quán)法基本范疇及主要制度的反思》（下），載《中國法學(xué)》，1999年第6期。

（13）王利明主編：《中國民法案例與學(xué)理研究?物權(quán)篇》，法律出版社，1998年版，第19頁。

（14）王利明：《物權(quán)法研究》，中國人民大學(xué)出版社，2002年版，第263頁。

第二篇：論善意取得制度

論善意取得制度

《政法學(xué)刊》第2002-1期第9頁

周湘華

善意取得制度是物權(quán)法上的一項重要制度，該制度又稱即時取得，指財產(chǎn)占有人無權(quán)處分其占有的財產(chǎn)，但他將該財產(chǎn)的所有權(quán)或其他物權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，受讓人占有時出于善意，則可相應(yīng)取得該財產(chǎn)的所有權(quán)或者其他物權(quán)。作為適應(yīng)商品經(jīng)濟發(fā)展需要而產(chǎn)生的一項交易規(guī)則，善意取得制度有助于穩(wěn)定社會經(jīng)濟秩序，維護交易安全，因而該制度已為大多數(shù)民法所確認(rèn)。目前關(guān)于善意取得的諸多方面的問題，如構(gòu)成要件、適用范圍，價值取向等等，還存在著種種不同的看法，本文擬就善意取得制度的有關(guān)問題，提出作者的具體看法和建議。

一、善意取得制度的淵源及意義

由于古羅馬法奉行與貫徹側(cè)重于保護所有權(quán)人的“任何人不得將大于其所有的權(quán)利讓與他人”和“我發(fā)現(xiàn)我的財產(chǎn)，我就收回”的原則，所以通常認(rèn)為羅馬法是不承認(rèn)善意取得制度的。但是，羅馬法也并非完全無視善意受讓人的利益，譬如，關(guān)于善意占有的規(guī)定：善意受讓人得主張取得時效，而且取得時效時間僅為1年。隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展，這種制度對善意受讓人來講有失公允，即便取得時效也不能彌補，嚴(yán)格保護所有人可能會影響交易的安全和積極性。因此，在一定條件下，法律應(yīng)保護不知情受讓人，允許其取得財產(chǎn)所有權(quán)，中止所有人的追及權(quán)的觀念逐漸產(chǎn)生，這就是善意取得制度的導(dǎo)因。

一般認(rèn)為，善意取得制度起源于日爾曼法的“以手護手”的原則。根據(jù)此原則，財產(chǎn)的所有人將自己的財產(chǎn)讓與受讓人，被受讓人占有的，只能向受讓人請求返還占有物，如果受讓人將財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人時，原權(quán)利人不得向第三人請求返還原物，而只能向受讓人請求賠償損失，而不知情的第三人對于財產(chǎn)的占有具有轉(zhuǎn)移所有權(quán)之效力。因此，“以手護手”原則被認(rèn)為是善意取得制度的肇端，善意取得協(xié)調(diào)了善意第三人和無辜權(quán)利人之間的利益沖突，以犧牲原權(quán)利人的利益為代價，換取交易安全價值的實現(xiàn)。隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展，財產(chǎn)的所有與占有日益分離，非所有人占有他人財產(chǎn)，并借機轉(zhuǎn)讓的情況日益突出，為此，現(xiàn)各國民法廣泛接受了善意取得制度。

顯然，善意取得制度是在動態(tài)的交易安全和靜態(tài)的所有權(quán)安全存在矛盾，而法律只能對其中一種予以保護的情況下，從商品經(jīng)濟的發(fā)展趨勢看，確立了保護動態(tài)交易安全的立場，這對于維護社會經(jīng)濟秩序和更好地發(fā)揮物的效用等具有重要意義。

首先，善意取得制度有利于維護交易安全，鼓勵商品交易。如果在交易活動中片面強調(diào)保護靜態(tài)的所有權(quán)安全，則任何一個進入市場交易的民事主體在購買財產(chǎn)或取得財產(chǎn)上設(shè)定的權(quán)利時，都須詳細(xì)調(diào)查交易相對人是否為真正的權(quán)利后，才敢交易。這無疑會滯緩交易進程，增加交易成本，影響社會經(jīng)濟效益。

其次，善意取得制度有利于更好地發(fā)揮物的效力，使社會資源得到合理的配置，原權(quán)利人的財產(chǎn)被非所有人占有、轉(zhuǎn)讓、說明該財產(chǎn)對原所有權(quán)人并不重要，而且因為原所有人對財產(chǎn)占有行使占有的行為監(jiān)察不力，才使得占有人非法轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的目的得以實現(xiàn)。善意受讓人沒有任何過錯，并且受讓該財產(chǎn)，可以表明善意受讓人更愿意利用原則，也可以表明原物在善意受讓人手中比在原所有人手中可能更具有利用價值。

再次，善意取得制度有利于保護現(xiàn)存財產(chǎn)占有關(guān)系，穩(wěn)定社會經(jīng)濟秩序。現(xiàn)代商品經(jīng)濟條件下，交易日益頻繁，一物可在短時間內(nèi)幾經(jīng)易手，善意受讓人受讓財產(chǎn)之后可能以該財產(chǎn)為基礎(chǔ)再建立新的財產(chǎn)占有關(guān)系，如果允許原所有人無條件地追回其物，勢必推翻已形成的新的財產(chǎn)占有關(guān)系，破壞既有的經(jīng)濟秩序，給社會經(jīng)濟生活帶來混亂。

二、善意取得的構(gòu)成要件及其效力

實行善意取得，是物之原所有人喪失其所有權(quán)，善意受讓人（第三人）則取得所有權(quán)或其他物權(quán)，這與當(dāng)事人各方的利益緊密相關(guān)。因而各國民事立法或司法實踐都對其構(gòu)成規(guī)定了嚴(yán)格的條件。我認(rèn)為，善意取得的構(gòu)成要件如果規(guī)定得過于嚴(yán)格，則不能充分發(fā)揮該制度的作用，與確立這一制度的基本宗旨相違，如果規(guī)定得過于寬泛，則可能根本違反民法的公平和誠信原則，鼓勵交易當(dāng)事人之間的不法行為。具體來說，善意取得制度應(yīng)具備以下四方面的條件：

（一）善意取得的標(biāo)的物主要是動產(chǎn)，且是法律允許自由流通的，特殊情況下還包括不動產(chǎn)由于動產(chǎn)的公示以占有為原則，而不動產(chǎn)和部分特殊動產(chǎn)如車輛、船舶的公示以登記為原則，交易也都有嚴(yán)格的規(guī)則和程序，因而眾多學(xué)者對動產(chǎn)適用善意取得均予以承認(rèn)，但對于以登記為公示原則的不動產(chǎn)及部分特殊動產(chǎn)是否適用善意取得制度則存在不同看法。否認(rèn)不動產(chǎn)和部分特殊動產(chǎn)可適用善意取得的理由主要是該類以登記為公示原則，不存在無權(quán)處分人處分該類財產(chǎn)的可能，第三人也很難以誤信其有處分權(quán)為由得以主張善意取得。

但是，本文認(rèn)為不動產(chǎn)和部分特殊動產(chǎn)也可適用善意取得，主要理由有：首先，我國地廣人多、國情復(fù)雜，且尚未建立健全統(tǒng)一的不動產(chǎn)登記體系，不動產(chǎn)交易中登記錯誤、疏漏、未登記等現(xiàn)象時有發(fā)生，因而也會產(chǎn)生無權(quán)處分的問題，如果不動產(chǎn)交易中第三人取得不動產(chǎn)時出于善意，則從保護善意第三人、維護交易秩序的目的出發(fā)，應(yīng)當(dāng)允許第三人獲得不動產(chǎn)所有權(quán)。其次，許多學(xué)者主張對車輛、船舶與特殊動產(chǎn)采取登記對抗主義，并意欲明確規(guī)定在法律之中（見《中華人民共和國物權(quán)法草案》第六條），因而，這為財產(chǎn)未經(jīng)登記時在交易過程中也應(yīng)適用善意取得制度。第三，從各國立法規(guī)定來看，大都承認(rèn)不動產(chǎn)也可適用善意取得制度，如《瑞士民法典》第九百七十三條，《德國民法典》第九百二十六條。第四，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》（試行）第八十九條的規(guī)定也表明了承認(rèn)共同共有不動產(chǎn)交易中可適用善意取得的立場。該條規(guī)定，在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財產(chǎn)的，一般認(rèn)定無效。但第三人善意、有償取得該財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護第三人的合法權(quán)益，對其他共有人的損失，由擅自處分共有財產(chǎn)的人賠償。顯然，這里的共同共有財產(chǎn)也并未僅限定于部分動產(chǎn)。

善意取得的財產(chǎn)必須是法律允許自由流通的財產(chǎn)。法律禁止或者限制流轉(zhuǎn)的物，如國家專有物質(zhì)、爆炸物、槍支彈藥、麻醉品、毒品等不能在市場上交換當(dāng)然不得適用善意取得制度。

贓物和遺失物可否成為善意取得的標(biāo)的物，與它們屬于占有委托物還是占有脫離物有關(guān)。占有委托物是基于原權(quán)利人的意思而喪失占有的物，如承租人、保管人占有的物，對此各國適用善意取得制度。占有脫離物是非基于真權(quán)利人的意思而喪失占有的物，如贓物、遺失物，此時，如不分情形一律使原權(quán)利人承擔(dān)為保護交易安全的負(fù)價值，實非公允。對此，我國立法和司法實踐均從保護所有權(quán)人的利益，維護社會的正常秩序出發(fā)，對這類財產(chǎn)不適用善意取得制度。但贓物、遺失物等這類占有脫離物在流通市場中與其他商品并沒有什么區(qū)別，若完全不能適用善意取得制度，則不利于交易安全的保護，社會關(guān)系也長期處于不穩(wěn)定的狀態(tài)。針對此問題，學(xué)者普遍認(rèn)為在規(guī)定占有脫離物不適用善意取得制度的規(guī)則的同時，應(yīng)該規(guī)定幾種例外情況：第一、對贓物、遺失物等占脫離物的無償回復(fù)予以時間上的限制。如，我國學(xué)者在起草的《中華人民共和國物權(quán)法》（草案）中擬規(guī)定：受讓的動產(chǎn)若系被竊、遺失或者其他違反本意而喪失占有者，所有人、遺失人或其他受領(lǐng)權(quán)之人有權(quán)在喪失占有之日起一年內(nèi)向受讓動產(chǎn)的人請求返還。第二、受讓人屬于善意時的有償回復(fù)制度，即該類財產(chǎn)若是由拍賣、公共市場或經(jīng)營同類物品的商人處購得，原所有權(quán)人非償還受讓人支付的價金，不得請求返還。第三、若贓物或遺失物屬于貨幣或無記名有價證券這類具有高度代替性的消費物，則應(yīng)適用善意取得。

（二）受讓取得財產(chǎn)時須出于春意

善意就是不知情，即受讓人在受讓財產(chǎn)時不知也不應(yīng)知讓與人為非財產(chǎn)所有人或無轉(zhuǎn)讓權(quán)人。民法學(xué)說上對善意的理解有積極觀念和消極觀念兩種。依積極的觀念，善意指財產(chǎn)受讓人必須具有將讓與人視為所有人的認(rèn)識，也就是說，受讓人負(fù)有對“誤信”的舉證責(zé)任。依消極的觀念，善意指財產(chǎn)受讓人對財產(chǎn)讓與人無讓與權(quán)利的不知。顯然，采用消極的觀念確定當(dāng)事人是否具有善意，不僅對善意受讓人有利，而且簡便易行。

對于具有善意的時間，只要受讓人在讓與人交付財產(chǎn)時為善意即可。財產(chǎn)交付完畢以后，如果受

讓人得知讓與人無權(quán)處分，并不影響所有權(quán)的取得，如果受讓人在財產(chǎn)交付前或交付時已知讓與人無權(quán)處分財產(chǎn)，即為惡意。

（三）受讓人必須是基于法律行為有償受讓該財產(chǎn)

首先，善意取得制度意在保護交易安全，因而只有在受讓人與讓與人之間存在交易行為，主要方式是買賣合同，才發(fā)生善意取得問題，非因法律行為而善意取得財產(chǎn)的占有，不發(fā)生善意取得，如繼承，因繼承而善意占有不屬于被繼承人的財產(chǎn)，并不能取得其所有權(quán)。有的學(xué)者還提出，既然強調(diào)受讓人與轉(zhuǎn)讓人間須存在交易行為，則受讓人與轉(zhuǎn)讓二人自然不得為同一民事主體，因而對于法人與法人分支機構(gòu)間，公司與其分公司間，同一法人的分支機構(gòu)間的財產(chǎn)流轉(zhuǎn)行為，都無善意取得制度的適用。

其次，受讓人與轉(zhuǎn)讓人之間的交易須是合法有效的。如果受讓人與轉(zhuǎn)讓人之間的交易行為無效或者可撤銷的行為，也不能發(fā)生善意取得的結(jié)果，因為依法律關(guān)于無效和可撤銷的法律后果的規(guī)定，受讓人須返還財產(chǎn)，恢復(fù)至原狀。不過，如果原所有權(quán)人與轉(zhuǎn)讓人之間的法律關(guān)系無效，則不影響受讓人對所受讓的財產(chǎn)善意取得。

第三、受讓人必須是以有償?shù)姆绞綇霓D(zhuǎn)讓人處取得該財產(chǎn)。因為無償受讓財產(chǎn)一來難以證明受讓人出于“善意”，二來財產(chǎn)既然是無償接受的，因而返還財產(chǎn)并不會給受讓人造成很大的損失。

（四）受讓人已實際占有該財產(chǎn)

學(xué)者們普遍將此作為善意取得的構(gòu)成要件之一。這主要因為我國《民法通則》第七十二條規(guī)定：“按照合同或者其他合法方式取得財產(chǎn)的，財產(chǎn)所有權(quán)從財產(chǎn)交付時起轉(zhuǎn)移，法律另規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。”可見，只有受讓人實際占有了該財產(chǎn)，才能取得其所有權(quán)，善意取得方可成立。善意取得一旦成立，即產(chǎn)生四方面的法律效力。一是就善意受讓方來說，即可取得財產(chǎn)所有權(quán)或者他物權(quán)，屬于財產(chǎn)的原始取得方式；二是對于原權(quán)利人，善意取得發(fā)生使其原所有權(quán)歸于消滅，由此產(chǎn)生的物上請求權(quán)一并喪失；三是對于非法轉(zhuǎn)讓人而言，其轉(zhuǎn)讓行為不僅侵害了原權(quán)利人之權(quán)利，且所獲得利益亦無法律或合同上的依據(jù)，原權(quán)利人有請求非法轉(zhuǎn)讓人返還不當(dāng)?shù)美蛸r償損失的權(quán)利；四是對在該財產(chǎn)上設(shè)定了他物權(quán)的策三人而言，該財產(chǎn)上的第三人權(quán)利于善意受讓人取得該動產(chǎn)所有權(quán)之時消滅，但船舶、車輛等設(shè)定抵押并辦理登記，該抵押不因受讓人取得所有權(quán)而消滅。

三、我國有關(guān)善意取得制度的立法規(guī)定（善意取得制度的適用范圍）

我國現(xiàn)行的民事基本法《中華人民共和國民法通則》尚未確立善意取得制度，但該制度已在部分民事特別法和司法解釋中所規(guī)定，具體來說，我國現(xiàn)行法律已在以下幾種情況下規(guī)定適用善意取得制度。

（一）《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》（下稱《意見》中有關(guān)善意取得的規(guī)定

《意見》第八十九條規(guī)定：共同共有人對共有財產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)，在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財產(chǎn)的，一般認(rèn)定無效。但第三善意有償取得該項財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護第三人的合法權(quán)益，對其他共有人的損失，由擅自處分共有財產(chǎn)的人賠償。可見，我國立法是承認(rèn)一定情形下善意第三人可取得財產(chǎn)所有權(quán)的。

（二）《中華人民共和國拍賣法》中有關(guān)善意取得的規(guī)定

我國《中華人民共和國拍賣法》第五十八條規(guī)定：“委托人違反本法第六條的規(guī)定，委托拍賣其沒有所有權(quán)或者依法不得處分的物品或者財產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)責(zé)任，拍賣人明知委托人對拍賣的物品或者財產(chǎn)權(quán)利沒有所有權(quán)或者依法不得處分的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”。從這一規(guī)定來看，《中華人民共和國拍賣法》是承認(rèn)善意取得制度的，理由有二：其一，依該條規(guī)定，拍買人在競買委托拍賣人無權(quán)處分的物品或財產(chǎn)權(quán)利時，不論其是否知情，不僅能通過拍賣程序取得拍賣物品的所有權(quán)或財產(chǎn)權(quán)利，而且對委托拍賣人和物品或財產(chǎn)權(quán)利的真正權(quán)利人均無須承擔(dān)任何民事責(zé)任。其二，拍賣人和委托拍賣人對真正權(quán)利人所承擔(dān)的民事責(zé)任為損害賠償之債，也就是說，他們無需承擔(dān)返還原物的民事責(zé)任，那么拍買人就更無需承擔(dān)此責(zé)任。

（三）《中華人民共和國票據(jù)法》中關(guān)于善意取得制度的規(guī)定

各國為增進票據(jù)流通，維護交易安全，不僅在票據(jù)法中明確規(guī)定票據(jù)權(quán)利的善意取得制度，同時還建立票據(jù)抗辯限制制度，對善意持票人的完整、有效的票據(jù)權(quán)利實行雙層法律保護。我國《中華人民共和國票據(jù)法》也明確承認(rèn)了票據(jù)權(quán)利的善意取得。其該法第十條、第十二條分別規(guī)定“票據(jù)的取得，必須給付時價，即應(yīng)當(dāng)給付票據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的相應(yīng)的代價”、“以欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得票據(jù)的，或者明知有前列情形，出于惡意取得票據(jù)的，不得享有票據(jù)權(quán)利，持票人因重大過失取得不符合本法規(guī)定的票據(jù)的，也不得享有票據(jù)權(quán)利。”第十條規(guī)定了取得票據(jù)的一般原則。第十二條規(guī)定了持票人不享有票據(jù)權(quán)利的幾種情形：一是以欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得；二是明知有前列情形，出于惡意取得；三是因持票人的重大過失取得不符合本法規(guī)定的票據(jù)的。這也就是說，除了法律所規(guī)定的這些禁止情形有外，善意的持票人均可以享票據(jù)權(quán)利。

（四）《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》中關(guān)于善意取得制度的規(guī)定各國民法一般規(guī)定，依善意取得制度受讓人可獲得動產(chǎn)所有權(quán)和動產(chǎn)質(zhì)權(quán)，瑞士民法解釋留置權(quán)也可依取得時效而獲得。我國對擔(dān)保物權(quán)能否適用善意取得，司法實踐中一直有不同意見。就抵押權(quán)而言，包括不動產(chǎn)抵押和動產(chǎn)抵押，根據(jù)法律規(guī)定都無須轉(zhuǎn)移占有，而如前所述，善意占有以善意取得人占有為構(gòu)成要件，因而，無論是不動產(chǎn)抵押還是動產(chǎn)抵押，一般都不適用春意取得；就動產(chǎn)質(zhì)權(quán)而言，法律規(guī)定質(zhì)權(quán)人占有標(biāo)的物為其成立要件，其目的就是為了給質(zhì)權(quán)人以權(quán)利保障，出質(zhì)人將自己無權(quán)處分權(quán)標(biāo)的物出質(zhì)給質(zhì)權(quán)人占有時，質(zhì)權(quán)人無法得知出質(zhì)人是否為有處分權(quán)人，而且質(zhì)權(quán)人已經(jīng)占有該標(biāo)的物，因而，為保護善意質(zhì)權(quán)人和交易安全，對動產(chǎn)質(zhì)權(quán)可以適用春意取得；就留置權(quán)而言，理同動產(chǎn)質(zhì)權(quán)，也可以適用善意取得。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第八十四條、第一百零八條分別規(guī)定了動產(chǎn)質(zhì)權(quán)和留置權(quán)的善意取得。

（五）目前正在擬定之中《中華人民共和國物權(quán)法》也欲明確確立善意取得制度

《中華人民共和國物權(quán)法草案建議稿》第一百四十五、一百四十六條明確了動產(chǎn)所有權(quán)的善意取得的成立和關(guān)于占有脫離物的特別規(guī)定，第一百四十七條則規(guī)定了善意取得對第三人權(quán)利所產(chǎn)生的法律后果，第三百七十一條、第三百九十三條分別規(guī)定了動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的善意取得制度和留置權(quán)的善意取得制度。這表明，我國的善意取得制度的立法已漸趨統(tǒng)一完整。

[收稿日期]2001-10-09

【作者介紹】廣東省公安司法管理干部學(xué)院法律系講師，主要從事民商法研究

參考文獻

王利明．物權(quán)法說[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，1998．

李建華，傅穹．論占有與善意取得[J]．法制與社會發(fā)展，1998，（3）：46-49．

王利明．民法新論（下）[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，1988．

江平．民法學(xué)[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，2000．

王利明，王軼．善意取得制度研究[J]．現(xiàn)代法學(xué)，1997，（5）：65-73．

第三篇：善意取得制度三論

善意取得制度三論

《當(dāng)代法學(xué)》第1999-5期第36頁

趙 玉

善意取得是物權(quán)法中一項重要制度，已成為商品經(jīng)濟中一條重要交易規(guī)則。它規(guī)定“所有人行使權(quán)利時不能對抗善意第三人”，將所有人之手拒絕于善意取得之外，以維護市場交易秩序穩(wěn)定。各國學(xué)者對善意取得制度基本問題已達成共識，但仍存有不足，筆者僅從立法依據(jù)、標(biāo)的物、構(gòu)成要件三個方面進行探討，以求其能更好適應(yīng)現(xiàn)今及未來經(jīng)濟發(fā)展。

一、善意取得的立法依據(jù)

各國學(xué)者對于善意取得立法依據(jù)訴訟盈庭、莫衷一是，筆者認(rèn)為歸納起來可分為表象依據(jù)和價值依據(jù)。

（一）表象依據(jù)

古代對無權(quán)受讓關(guān)系調(diào)整存有兩種立法體系。在羅馬法中所有權(quán)至高無上，享有無限追及力，否認(rèn)了善意取得根基。法國、意大利承襲羅馬法后根據(jù)該法中占有時效制度提出“即時時效”說，主張善意受讓人得主張時效取得，而且其取得時效期間較短僅為1年。該學(xué)說是羅馬法在現(xiàn)代經(jīng)濟中一種妥協(xié)，和善意取得法律后來相似，但“即時時效”中“占有”是一種人對物之關(guān)系的事實，而非權(quán)利、和善意取得截然不同，不足以作為善意取得立法依據(jù)。

與其相反，日爾曼法則依據(jù)“以手護手”原則對所有權(quán)追及力加以限制，維護買受人利益，并將這種保護方式歸納為“后占有關(guān)系為前占有關(guān)系的唯一保證”。換言之，只有自他人取得物之占有的人才應(yīng)保證將該物返還給原交付人。雖該原則與現(xiàn)今善意取得制度觀念不可同日而語，但其已經(jīng)開始側(cè)重于對受讓人利益的保護。因此，一般認(rèn)為善意取得制度就是近代以來的日爾曼法“以手護手”為基礎(chǔ)，又吸納了羅馬法中占有時效善意要件，從而得以發(fā)展起來的。對于“以手護手”原則成立根據(jù)，后世學(xué)者作出不同解釋，進而形成不同理論派別。1．占有效力說。按日爾曼習(xí)慣，動產(chǎn)所有權(quán)要求保持標(biāo)的物實際占有，當(dāng)標(biāo)的物由無權(quán)處分人交付給第三人，所有權(quán)也就發(fā)生轉(zhuǎn)移，原權(quán)利人除依契約向無權(quán)處分人行使權(quán)利外，已無其它權(quán)利。2．權(quán)利外像說。認(rèn)為“以手護手”原則是日爾曼法注重形式主義結(jié)果。按物權(quán)公示效力，凡占有動產(chǎn)的人即應(yīng)推定動產(chǎn)所有人，而原權(quán)利人和無權(quán)處分人間動產(chǎn)契約關(guān)系不需公示，第三人無從了解，所以原所有人只能向無權(quán)處分人追及。3．本人與因說。因原所有人未充分考慮到相對人信用，而應(yīng)承擔(dān)由于自己錯誤信任而造成的后果。4.法律賦權(quán)說。認(rèn)為在善意取得權(quán)利情況下法律賦予占有人以處分他人所有權(quán)的職能。以上學(xué)說均是對“以手護手”原則進一步延伸，是對同一問題同一層次不同角度的分析，無本質(zhì)上差別，仁者見仁而已。

綜上，表象依據(jù)停留在交易過程淺層形態(tài)中尋找善意取得制度立法依據(jù)，其雖有合理性，然卻未揭示出最根本立法依據(jù)。

（二）價值依據(jù)

在民法的發(fā)展史上，出現(xiàn)過兩種財產(chǎn)安全的概念，即財產(chǎn)所有權(quán)的靜的安全與財產(chǎn)交易權(quán)的動的安全，兩種安全狀態(tài)通常情況下是一致的。但當(dāng)所有人的利益和受讓人利益發(fā)生沖突時，兩種制度便體現(xiàn)出不同價值取向。靜態(tài)財產(chǎn)安全是指法律保護占有和所有人的財產(chǎn)利益，禁止他人非法占有。它強調(diào)的是交易以交易者擁有權(quán)利為限，超出自己權(quán)利范圍的交易為無效，著重保護的是所有人的利益。相反，動態(tài)交易安全指法律保護交易當(dāng)事人基于交易行為所取得的利益，認(rèn)為在特定的場合下，應(yīng)犧牲真正權(quán)利人的利益，以此維護活躍的交易活動秩序，促進民事流轉(zhuǎn)。兩種財產(chǎn)安全制度分別產(chǎn)生于不同的社會基礎(chǔ)。靜態(tài)財產(chǎn)安全產(chǎn)生于奴隸、封建制的“身份社會”中，所有權(quán)擁有至高的地位，是奴隸、農(nóng)民對奴隸主、地主人身依附關(guān)系的前提，是統(tǒng)治者手中束縛被統(tǒng)治者的致命的鏈鎖，被賦予無限制的擴張力。隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，社會化大生產(chǎn)方式滲入到各個領(lǐng)域，商品經(jīng)濟日益頻繁，人類進入“契約社會”。原有靜態(tài)財產(chǎn)安全制度弊端日益暴露，導(dǎo)致“權(quán)利的受讓人為預(yù)防不測之損害之 1

故在任何交易里均非常詳細(xì)調(diào)查真正的權(quán)利人，以確定權(quán)利的實像，方可開始交易不可”，整個社會所賴以生存的契約沒有了可靠的安全保證。這種怠于交易或不經(jīng)濟的行為遠不止對個人利益的侵害，而是直接影響著社會整體利益的實現(xiàn)。于是，人們開始意識到社會的邏輯起點絕不僅僅是個人，社會的價值含量也絕不是個人神圣權(quán)利和意志能得以實現(xiàn)的。個人應(yīng)當(dāng)成為法律生活的協(xié)同者而不是權(quán)利的對抗老。為此個人在某些特定情況下應(yīng)當(dāng)奉獻自己的權(quán)利承擔(dān)其它自身意志之外的不利益，由此基礎(chǔ)產(chǎn)生了動態(tài)交易安全。可見社會化大生產(chǎn)為形式的商品經(jīng)濟決定了立法制度的價值取向，這是善意取得最深層次的立法依據(jù)。

二、善意取得標(biāo)的物

善意取得制度是以犧牲原權(quán)利人的利益，來維持整個社會動態(tài)交易安全。總體說來，該制度是在標(biāo)的物性質(zhì)區(qū)分上建立的，即根據(jù)標(biāo)的物類別不同區(qū)別適用善意取得。由此導(dǎo)致了流通性相同的標(biāo)的物在同性交易中產(chǎn)生不同法律后果的缺陷，表現(xiàn)如下：

1．后世承襲日爾曼法中“以手護手”原則時把適用范圍也局限于動產(chǎn)，以日本、美國、德國等國民法典為典型。如此立法原因在于動產(chǎn)以占有為公信力，受讓人依該表象事實進行推定可能和實質(zhì)權(quán)利產(chǎn)生誤差。而不動產(chǎn)由專門機關(guān)登記公示在正常情況下不存有誤差。但以此將公示產(chǎn)生誤差的不動產(chǎn)也排除于善意取得適用范圍之外則有失公平。例如共同共有不動產(chǎn)或登記錯誤不動產(chǎn)等等。

2.對占有脫離物而言，善意受讓人在交易中所負(fù)擔(dān)的義務(wù)與其在占有委托物的交易中所負(fù)義務(wù)完全相同，并也是經(jīng)由無權(quán)處分人手中受讓，本著權(quán)利和義務(wù)相對等原則，應(yīng)賦予占有脫離物的受讓人以所有權(quán)，且無論對于占有脫離物是否適用善意取得制度，對無權(quán)處分人造成的不利益是相同的。換言之，若不適用善意取得則既破壞了動態(tài)交易安全的立法體系，也未對銷贓加以有力阻滯，弊大于利。

3．公有財產(chǎn)從其本質(zhì)來說都是可以自由買賣的商品，與其它流通物無特殊區(qū)別。依據(jù)“權(quán)利一體保護”主義，應(yīng)適用善意取得制度。但由于目前我國公有財產(chǎn)登記制度不健全，保障措施不完備，整個經(jīng)濟體制處于構(gòu)建過程，如對公有財產(chǎn)嚴(yán)格采取善意取得制度，勢必造成大量國有資產(chǎn)流失，有修于善意取得“社會本位”的初衷?；诖耍P者認(rèn)為應(yīng)在原則上適用善意取得同時，賦予國家的低于市場價買回權(quán)，受讓人經(jīng)濟損失向無權(quán)處分人追及。

4．埋藏物、隱藏物、漂流物除歷史文物或金銀等限制流通物或禁止流通物收歸國有外，其他應(yīng)適用善意取得。

以上是就每個類別的物而進行的具體分析，可看出每個類別物根本性質(zhì)都是流通物。其本性促使其參與到整個流通中去，而不因其按類別區(qū)分而有所差異。雖各國立法者使經(jīng)公開市場或出賣同種類物商人，拍賣處的善意人購得標(biāo)的物均可取得所有權(quán)，然卻不可能從根本上克服此弊端，可見以標(biāo)的物性質(zhì)區(qū)分為基礎(chǔ)而構(gòu)建的善意取得制度是缺乏科學(xué)性、經(jīng)濟性的。

三、重構(gòu)善意取得構(gòu)成要件

現(xiàn)代社會中人的創(chuàng)造力不斷提高，不可再生或不可代替的社會物質(zhì)財富在范圍上越來越小，人們對于財產(chǎn)權(quán)利的保護，已不再拘泥于實物形態(tài)完整回復(fù)，相反，對物權(quán)客體價值形態(tài)的補償則成為人們樂于接受的方式。各類別物區(qū)分在觀念上發(fā)生變化，作為它們的共性的價值性，益發(fā)突顯出來，不同類別物，可在價值層次上相互轉(zhuǎn)化，彼此間已不存在絕對界限。有鑒于此，善意取得既為保護交易安全而定，而交易之財產(chǎn)范圍除國家明文禁止流通物或限制流通物和違反公序良俗之內(nèi)容外不受任何限制，善意取得也應(yīng)適用該范圍。對善意受讓人利益之保護并非是僅對善意者的支持，而是體現(xiàn)整個社會對善行為的肯定。確認(rèn)法律是否施援最根本的依據(jù)是行為性質(zhì)，而非標(biāo)的物的性質(zhì)。換言之，只要標(biāo)的物在流通物范圍內(nèi)，善意取得便僅以善行為為成立要付。如此設(shè)置，有益于達到動態(tài)安全立法之最終目的。據(jù)此善意取得構(gòu)成要件僅為；

（一）交易標(biāo)的物須為自由流通物

法律禁止流通的財產(chǎn)或限制流通的財產(chǎn)，不能進入流通領(lǐng)域，否則沒收財產(chǎn)并追究法律責(zé)任。此

為強制性規(guī)定，不以當(dāng)事人不知而免責(zé)。

（二）善行為

一般交易行為均是完全行為能力人在自己意識指導(dǎo)下發(fā)生的，當(dāng)當(dāng)事人依正常交易經(jīng)驗，以公平實現(xiàn)交易目的意識為行為時便是善行為。但當(dāng)事人為行為之意識不易為外人所知曉，由此只能從以下行為表象中進行推測。

1．該交易行為須是經(jīng)公開市場、拍賣或出賣同種商品商人處購得。反之如交易不以公開市場行為為方式便不適用善意取得制度。因為在此情況下，受讓人自身存在過失。他往往是基于對讓與人的信任或基于貪圖小便宜的心理而與讓與人發(fā)生交易，甘愿承擔(dān)風(fēng)險，所以一旦出現(xiàn)無權(quán)轉(zhuǎn)讓情況，受讓人應(yīng)對自身的錯誤信任或錯誤心理負(fù)責(zé)。向原所有人返還原物，向無權(quán)處分人追及損失。

2.行為人須是所有人或有權(quán)處分人，且不知相對人為無權(quán)處分人，否則應(yīng)推定為惡意，無權(quán)處分人的處分包括如下情況（l）不享有所有權(quán)的人處分他人財產(chǎn)。如承租人、租用人轉(zhuǎn)讓承租和借用財產(chǎn)。（2）非法占有他人財產(chǎn)并對該財產(chǎn)處分，如小偷轉(zhuǎn)讓贓物。（3）雖享有所有權(quán)，但所有權(quán)受到限制。如所有人的財產(chǎn)查封、扣押以后，所有人仍非法轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)。（4）某個或某些共有人未經(jīng)其他共有人的同意擅自處分共有財產(chǎn)。

3．既是在市場上進行交易，必然是有償?shù)?，若一方無償或以極其低廉價格讓與，相對方應(yīng)依交易正常經(jīng)驗應(yīng)對財產(chǎn)來源進行追查。一個城實，不貪圖便宜的受讓人在此情況應(yīng)查明財產(chǎn)來源，如不經(jīng)調(diào)查受讓財產(chǎn)，很難認(rèn)其為善意。著雙方是贈與關(guān)系則不屬于交易行為。

4．行為人的行為須符合法律規(guī)定程序，例如一些特殊交易行為須到有關(guān)部門登記等，如不依法定程序則視為貽于履行交易應(yīng)盡之義務(wù)，不可推定其為善行為。

5．物權(quán)變動公示于第三人。動產(chǎn)要交付，不動產(chǎn)要登記，以保證相對人權(quán)利真正實現(xiàn)也使第三人明了交易雙方各自實質(zhì)權(quán)利，確保未來交易安全。如不履行該義務(wù)，則法律不對該交易行為進行保護。有鑒于此，占有改定不能成立善意取得。所謂占有改定是所有人占有物可在所有人和受讓人間約定由受讓人取得間接占有法律關(guān)系，以替代物的交換。此時雖雙方當(dāng)事人的意志達成一致，并符合其它交易條件，動產(chǎn)所有權(quán)發(fā)生移轉(zhuǎn)，但由于買受人未履行向第三人公示的義務(wù)，所以不具有對抗第三人的效力。

可見，當(dāng)事人若在交易過程中自覺履行善行為即以公平實現(xiàn)交易雙方預(yù)期目的為意識，經(jīng)由公開市場，拍賣或出賣同種類商品的商人處購得，并依法定程序發(fā)生物權(quán)變動公示于第三人。且標(biāo)的物在法律允許流通的范圍內(nèi)，則當(dāng)事人取得所有權(quán)。若相對人行為也符合此性質(zhì)時，發(fā)生雙方預(yù)期法律后果。讓與人行為不符合此性質(zhì)進行無權(quán)處分時，則發(fā)生善意取得法律后果。

【作者介紹】吉林大學(xué)法學(xué)院

注釋與參考文獻

梁慧星、陳華彬著：《物權(quán)法》，法律出版社1997年版，第181頁。

《法學(xué)研究》編輯部編著《新中國民法學(xué)研究綜述》中國社會科學(xué)出版社1990年9月版，第267頁。

王利明、王秩，人大復(fù)印資料《現(xiàn)代法學(xué)》《動產(chǎn)善意取得研究》1997年5－4-13。由嶸《日爾曼法簡介》法律出版社1987年版，第56頁。

謝在全《民法物權(quán)論》上冊，臺北正大印書館，1989年版，第1版，393頁。

楊立新《民法判解研究與適用》第2冊，第459頁。

同⑤

劉得寬《民法研究問題與新展望》，中亨有限公司印，第248頁。

《日本民法典》中規(guī)定“對占有人推定其以所有的意志、善良、平穩(wěn)而公然地開始占有動產(chǎn)者，如果善意無過失，則即時取得行使于該動產(chǎn)上的權(quán)利?！薄睹绹y(tǒng)計表商法典》，“貨物”釋意為“交易中的動產(chǎn)”德國在民法典第三章第二節(jié)“動產(chǎn)所有權(quán)的取得，喪失”中規(guī)定善意取得制度。楊立新《共同共有不動產(chǎn)交易中善意取得》載于《法學(xué)研究》1997年第19卷4期。

陳華彬《法學(xué)研究》1998年3期《埋藏物發(fā)現(xiàn)若干問題》。

王利明等著《民法通則》下班，中國政法大學(xué)出版社1988年版，第75頁。同③

孫憲忠《德國當(dāng)代物權(quán)法》法律出版社1997年第1版，第316頁。

第四篇：善意取得制度相關(guān)問題研究

善意取得制度是我國《物權(quán)法》上一項重要的關(guān)于物權(quán)變動的制度。在此，我想與大家分享的是我對于善意取得制度中兩個問題的一些思考：登記錯誤與不動產(chǎn)善意取得制度的適用問題，以及我國《物權(quán)法》第107條制度設(shè)計合理與否。

首先是關(guān)于不動產(chǎn)善意取得制度的一些思考。

我國《物權(quán)法》第106條規(guī)定善意取得制度可以適用于動產(chǎn)和不動產(chǎn)，而其他各國民法典一般均將善意取得作為一種取得動產(chǎn)物權(quán)的特殊方法而加以規(guī)定，我國這種將善意取得擴展適用至不動產(chǎn)領(lǐng)域的規(guī)定無疑是一種很獨特的做法。關(guān)于是否應(yīng)該在不動產(chǎn)物權(quán)領(lǐng)域適用善意取得制度，學(xué)界有肯定說與否定說之分。簡單歸納來看，否定說認(rèn)為善意取得制度應(yīng)該限制在動產(chǎn)物權(quán)領(lǐng)域內(nèi)，不動產(chǎn)因其以登記為公示方法，可以依據(jù)不動產(chǎn)登記制度以及物權(quán)公示和公信原則來解決；而肯定說認(rèn)為，善意取得制度無疑主要適用于動產(chǎn)領(lǐng)域，但是由于現(xiàn)實中無法避免地存在登記簿內(nèi)容與實際權(quán)屬不相符合的狀況，出于保護交易安全的考慮，應(yīng)該承認(rèn)善意取得制度在不動產(chǎn)物權(quán)領(lǐng)域中的適用。

所謂登記簿內(nèi)容與實際權(quán)屬不相符合，主要是指不動產(chǎn)物權(quán)“登記錯誤”的情況，即：登記簿上記載的權(quán)利人實際并不享有不動產(chǎn)處分權(quán)，但是第三人善意信賴了不動產(chǎn)登記簿而與實際上的無處分權(quán)人進行了不動產(chǎn)物權(quán)交易。在這種情況下，法院一般會認(rèn)定第三人善意取得了該不動產(chǎn)，真實權(quán)利人不能再向第三人請求返還。針對這一問題，我所持的觀點是，不動產(chǎn)善意取得制度并不應(yīng)該理解為是解決這種“登記錯誤”的途徑。在上述情況下，令第三人有效取得物權(quán)的依據(jù)并不應(yīng)認(rèn)為是善意取得制度，其根據(jù)應(yīng)該理解為物權(quán)公示原則以及不動產(chǎn)登記簿的公信力。

所謂物權(quán)公示原則，是指物權(quán)的各種變動以法律許可的方式向社會展示，從而獲得社會的承認(rèn)和法律保護的原則。一般認(rèn)為，物權(quán)公示有決定物權(quán)變動的效力、物權(quán)權(quán)利正確性推定的效力以及善意保護的效力，物權(quán)公示最根本的作用是給物權(quán)的各種變動提供有公信力的法律基礎(chǔ)。而所謂公信力，是指社會公眾信服、法律予以保障的法律效果。不動產(chǎn)登記具有國家公信力，這是不動產(chǎn)登記制度的本質(zhì)特征，同時也是不動產(chǎn)登記的“權(quán)利正確性推定效力”的根據(jù)。不論當(dāng)事人實際情況如何，司法機關(guān)只能首先以國家建立的不動產(chǎn)登記簿上記載的權(quán)利為正

確的權(quán)利，并以此建立不動產(chǎn)物權(quán)的交易秩序；同時，如果第三人依據(jù)不動產(chǎn)登記簿取得登記的權(quán)利，則他取得的權(quán)利當(dāng)然應(yīng)該得到保護（即上文所述之“善意保護作用”）。

需要注意的是，這里所謂的善意保護作用，與本文論述的善意取得制度是大不相同的。善意保護作用，其性質(zhì)是不動產(chǎn)登記的一種法律效力，一旦完成了登記，自然而然就要依據(jù)法律而發(fā)生相應(yīng)的效力。但是，本文所論述的善意取得制度，性質(zhì)上應(yīng)該理解為是法律出于保護交易安全等價值考慮而予以另行規(guī)定的一種所有權(quán)乃至其他物權(quán)的特殊取得方式。雖然乍看起來，兩種制度在結(jié)果上都是由第三人取得不動產(chǎn)物權(quán)，但是應(yīng)該看到兩者的價值取向其實是不同的。如上所述，善意取得制度的價值取向偏重于第三人所代表的交易秩序的保護；“不動產(chǎn)登記的善意保護作用”當(dāng)然也有這方面的考慮，但是它更加強調(diào)不動產(chǎn)登記所具有的國家公信力，維護的是國家的權(quán)威和信譽。我們需要明確的是，不動產(chǎn)物權(quán)登記的意義，就是完成物權(quán)公示原則的要求，通過登記為不動產(chǎn)物權(quán)交易提供具有國家公信力支持的、統(tǒng)一的、公開的法律基礎(chǔ)。因此，雖然“登記錯誤”這一現(xiàn)象是客觀存在的，但即使發(fā)生了錯誤，只要第三人是依據(jù)具有國家公信力的不動產(chǎn)登記簿取得的權(quán)利，就推定其為善意，并且受到國家的保護。

這樣的理解可能會受到他人的質(zhì)疑，即質(zhì)疑這種理解是否對真正的權(quán)利人過于不利。我們知道，根據(jù)我國善意取得制度的規(guī)定，善意第三人除了“善意”和“完成公示”這兩個要件之外，還必須具有“以合理價格轉(zhuǎn)讓”這一要件，也正是這個“合理價格交易”的要求體現(xiàn)了善意取得制度對市場交易中動態(tài)安全的保護。而缺少了這一要件的“不動產(chǎn)登記的善意保護作用”，似乎對真正的權(quán)利人保護過于不周到，即第三人即使無償也能夠從無處分權(quán)人處取得權(quán)利。

但是，事實并非如此，我國《物權(quán)法》已經(jīng)在法律上建立了一整套應(yīng)對“登記錯誤”的制度?！段餀?quán)法》第19條至第21條分別規(guī)定了，更正登記和異議登記制度、預(yù)告登記制度、登記錯誤賠償責(zé)任分配等救濟措施。因此我認(rèn)為，采用

第19條至第21條所規(guī)定的救濟措施才是解決“登記錯誤”這一問題的正確路徑，而且這樣能夠更好地保護真正的權(quán)利人。

我國《物權(quán)法》第19條是關(guān)于更正登記與異議登記的規(guī)定。所謂更正登記是指不動產(chǎn)物權(quán)人或者登記機關(guān)發(fā)現(xiàn)登記錯誤而進行的予以更正的登記；異議登

記是事實上的權(quán)利人以及利害關(guān)系人對于現(xiàn)時登記的權(quán)利的異議的登記，它的主要特征是臨時性，因為異議登記中的不動產(chǎn)物權(quán)處于一種不穩(wěn)定的法律狀態(tài)，所以需要督促申請人盡快通過司法途徑加以解決。《物權(quán)法》第20條規(guī)定了預(yù)告登記制度。所謂預(yù)告登記是為保全關(guān)于不動產(chǎn)物權(quán)的請求權(quán)而將此權(quán)利進行的登記，它的本質(zhì)特征是使被登記的請求權(quán)具有物權(quán)的效力，即納入預(yù)告登記的請求權(quán)具有排他效力，以此來保證請求權(quán)得以順利實現(xiàn)。

如上所述，預(yù)告登記制度實際上具有“未雨綢繆”的保護作用；更正登記和異議登記是允許真正權(quán)利人對不動產(chǎn)登記簿發(fā)起挑戰(zhàn)的途徑。除此之外，登記錯誤賠償責(zé)任的分配也充分表達了國家對維護自身公信力所下的決心：《物權(quán)法》

第21條第2款明確將登記機關(guān)的責(zé)任規(guī)定為嚴(yán)格責(zé)任，即出現(xiàn)錯誤，登記機關(guān)就要負(fù)責(zé)賠償損失。雖然這種嚴(yán)格責(zé)任的合理性值得商榷，但是這剛好從一個側(cè)面體現(xiàn)了國家維護不動產(chǎn)登記簿公信力的價值取向。由此可見，不動產(chǎn)登記制度內(nèi)部事實上已經(jīng)存在一整套解決“登記錯誤”的救濟途徑了。

因此，我的結(jié)論是，不動產(chǎn)善意取得制度并不應(yīng)該被理解為是解決“登記錯誤”的方法，不動產(chǎn)登記過程中出現(xiàn)的問題，應(yīng)該在相關(guān)聯(lián)的領(lǐng)域內(nèi)加以救濟，不能因為最終結(jié)果的類似而歸因到不動產(chǎn)善意取得制度中去。雖然在《物權(quán)法》以外有了建設(shè)部頒布的《房屋登記辦法》國土資源部頒布的《土地登記辦法》，但總體上看現(xiàn)行立法對不動產(chǎn)登記錯誤的救濟措施規(guī)定的較為簡略。制度構(gòu)建需要一定的過程，我們需要做的是在實踐中不斷發(fā)展不動產(chǎn)登記制度。用不動產(chǎn)善意取得制度來解決不動產(chǎn)登記錯誤，不僅在理論上存在缺陷，在實務(wù)中也不利于不動產(chǎn)登記救濟制度的適用和完善。

下面是第二個問題點，即對于我國《物權(quán)法》107條制度設(shè)計的一些思考。世界各國針對脫離物是否采用善意取得制度的問題上，大致存在三種立場。第一種是“否定說”，即完全否定此制度的采用。這種立場將所有權(quán)神圣不可侵犯作為原則，強調(diào)財產(chǎn)“靜的安全”。以挪威和丹麥為代表的北歐國家和葡萄牙及南美大部分國家均拒絕承認(rèn)贓物的善意取得?，F(xiàn)行的《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第302條第2項規(guī)定，“如果財產(chǎn)系從無權(quán)轉(zhuǎn)讓的人那里無償取得，則財產(chǎn)所有人

在任何情況下均有權(quán)要求返還該財產(chǎn)”。第二種是“肯定說”，即完全肯定此制度的采用，此種立場著眼于保證財產(chǎn)的動態(tài)流轉(zhuǎn)以及市場交易秩序的保護。采取肯定說的代表國家是英國、美國、意大利和荷蘭，如1952年《美國統(tǒng)一商法典》第2403條中規(guī)定：具有可撤銷的所有權(quán)的人有權(quán)向按價購貨的善意第三人轉(zhuǎn)讓所有權(quán)。當(dāng)貨物是以買賣交易的形式交付時，購貨人有權(quán)取得其所有權(quán)。第三種是“折衷說”，也稱為“中間法”立場，采納這種立場的代表國家是日本、德國以及瑞士等?！度鹗棵穹ǖ洹返?34條第2款規(guī)定：動產(chǎn)被拍賣或經(jīng)專營同類商品的商人轉(zhuǎn)賣的，對第一位及其后的善意取得人，非經(jīng)補償已支付的價款，不得請求返還。我國臺灣地區(qū)“民法”第949條規(guī)定：善意取得之動產(chǎn)如為盜贓或遺失物時，喪失動產(chǎn)之被害人或遺失人，自被盜或遺失之時起2年內(nèi)，得向占有人請求回復(fù)其物；第950條規(guī)定：盜贓或遺失物，如占有人由拍賣或公開市場，或由販賣與其同種類之物之商人，以善意買得者，非償還其支出之價金，不得回復(fù)其物。從我國《物權(quán)法》第107條可以看出，我國采納的是一種“中間法”立場。

關(guān)于“中間法”立場，尹田教授有過這樣的評述，我認(rèn)為這很值得與大家分享：“從社會心理的角度出發(fā)，可以發(fā)現(xiàn)，如果說，在委托物被無權(quán)處分的情形，所有權(quán)人的信賴被辜負(fù)所激起的社會同情尚不至過于強烈的話，那么，遺失物尤其是盜竊物的所有人的遭遇，則通常會博得更多的社會同情。這是因為，盜竊（甚至搶劫）直接傷害人們的正義情感，且任何人都可能成為盜竊行為的受害者，而‘銷贓’行為的惡劣性，則使此種‘交易’本身就帶有邪惡的特征，所謂購買人的‘無辜’，常常值得懷疑，因此，在贓物購買人與受害人之間，社會同情心理的天平，自然地會向受害人傾斜，此時，占有公信力亦即交易安全保護之說服力，顯得極其孱弱。而這正是多數(shù)國家采‘中間法’立場的根本原因”。

而對于原權(quán)利人取回原物這種制度設(shè)計，我想引用孫憲忠教授在評論物權(quán)無因性理論時的一段話：“如果站在自然經(jīng)濟的田園牧歌式經(jīng)濟的基礎(chǔ)上，我們也許能夠理解一個自耕農(nóng)民對于一頭耕牛的所有權(quán)返還的必要性；但是如果站在現(xiàn)代市場經(jīng)濟體制的基礎(chǔ)上，如果我們看到農(nóng)民養(yǎng)牛只是為了銷售，那么我們就不會對于牛的所有權(quán)不能或者不必返還那么沖動，那么大加斥責(zé)?！?/p>

同時，我們很容易就可以發(fā)現(xiàn)，無論原權(quán)利人是否要求追回原物，如果無處分權(quán)人無力支付賠償，原權(quán)利人所受到的損害都無法得到補償，這一“買回”原

物的做法其實最終只是對善意受讓人的保護而已，而對所有人而言毫無實益。

第107條后半段的規(guī)定可以看作是一種對正常市場秩序的保護，正是由于是正常的交易過程，所以善意第三人的利益不能受到損害，這其實又一次強調(diào)了善意取得制度的基本價值取向是保護交易安全。但是就像上文引用的論述所評論的，這種把“原權(quán)利人有權(quán)追回遺失物”作為一種表面上的原則，而事實上卻在后面追加了一個適用范圍相當(dāng)廣泛的“例外”的立法方法，可能只是一種“純粹的法律上的虛偽”。

既然善意取得制度的主要價值取向是在保護交易安全，那么我們不妨將之貫徹到底，即規(guī)定由拍賣或從有經(jīng)營資格的商家購得的遺失物，可以由善意第三人取得。但同時必須強調(diào)，遺失物與委托物的區(qū)分的確是必要的，如果完全不加以區(qū)分，那么無疑在很大程度上保護了“知贓買贓”，從而也間接地助長了偷盜行為。因此，問題的關(guān)鍵點是如何對遺失物與委托物這兩種不同情況的善意取得加以區(qū)分。

遺失物善意取得的“善意”要件不同于委托物善意取得。從第107條來看，這里“善意”的判定標(biāo)準(zhǔn)更為復(fù)雜，并且采取了一種不同的舉證責(zé)任分配設(shè)計。受讓人如果想要拿回自己所支付的價款，則必須證明自己是通過拍賣或從具有經(jīng)營資格的經(jīng)營者處購得的，即出示購買時取得的發(fā)票或其它相關(guān)證明。可以看出，這里的“善意”已經(jīng)不再是“不知而且不應(yīng)知”那么簡單了，善意第三人必須出示特定的證據(jù)才能證明自己的主觀善意。而且，從這句話的闡述方式來看，這里的舉證責(zé)任分配不是由原權(quán)利人主張第三人為惡意（這幾乎是不可能的），而只能是由第三人自己通過舉證證明自己購買途徑具有正當(dāng)性來證明自己的“善意”。

除此之外，“以合理價格轉(zhuǎn)讓”這一要件也具有了更加重要的地位。法律明確列舉了需要通過拍賣或者從有經(jīng)營資格的經(jīng)營者處購買等正規(guī)途徑購得該物，那么“合理價格”的認(rèn)定也應(yīng)該比原來更加具體和嚴(yán)格，甚至可以存在一個相對客觀的評判標(biāo)準(zhǔn)。這樣，當(dāng)受讓人在完成上述“正規(guī)市場途徑”的舉證之后，還必須要經(jīng)過是否以“合理價格轉(zhuǎn)讓”的認(rèn)定。如果不符合這一標(biāo)準(zhǔn)，第三人就會陷入“雖然在正規(guī)市場交易，但是以不合理低價購得該物”的質(zhì)疑，那么第三人的主觀心態(tài)就不能被認(rèn)定是善意，自然不能適用善意取得，該物應(yīng)該由原權(quán)利人追回。

這種區(qū)分的好處在于：第一，消除了“買回自己之物”這種既尷尬又無實益的局面；第二，擺脫了現(xiàn)行第107條前后立場不一致的矛盾，貫徹了善意取得制度保護交易安全的基本價值取向；第三，通過對“善意”界定的區(qū)分，也在一定程度上扶平了“社會同情心理的天平”。

第五篇：論贓物的善意取得制度適用問題

論贓物的善意取得制度適用問題

論文摘要：善意取得制度是/《物權(quán)法》中的一項重要制度，其保障了善意第三人的合法交易權(quán)益。但我國《物權(quán)法》并未對贓物的善意取得適用問題進行明確規(guī)定，這將對市場秩序的維護和善意第三人利益的保障產(chǎn)生一定的影響。本文以善意取得制度的內(nèi)涵為研究起點，通過對各國相關(guān)規(guī)定的理解和比較，對贓物在我國適用善意取得制度提出了一些個人的構(gòu)想。

論文關(guān)鍵詞：善意取得,贓物,回復(fù)制度

一、何為善意取得

善意取得，又稱為即時取得，是指無權(quán)處分他人財物者將其占有他人的動產(chǎn)或不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人，若受讓人于取得該動產(chǎn)或不動產(chǎn)時是出于善意，則受讓人將依法取得該動產(chǎn)或不動產(chǎn)的所有權(quán)或是其他物權(quán)。由此可見，善意取得包括財產(chǎn)所有權(quán)的取得與其他物權(quán)的取得兩個方面的內(nèi)容。善意取得制度作為適應(yīng)現(xiàn)代商品經(jīng)濟發(fā)展需要而產(chǎn)生的一項法律規(guī)則，該制度目的在于保護市場交易安全、維護交易市場的正常秩序，對于保護善意的第三人的合法權(quán)益也起著至關(guān)重要的作用。

二、各國法律對贓物的善意取得制度適用的情況、態(tài)度

關(guān)于贓物是否適用善意取得制度的問題，目前并沒有統(tǒng)一的看法，從世界各國及地區(qū)的立法經(jīng)驗來看對待贓物的做法也是不一致的，從比較法的角度看，關(guān)于贓物是否適用善意取得制度，主要存在幾種不同的模式。

一是區(qū)分說，該說認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對贓物進一步依其性質(zhì)區(qū)分為占有委托物或是占有脫離物。屬于占有脫離物的贓物指的是通過暴力或者秘密竊取等手段違背原權(quán)利人的意愿而取得的財物，不適用善意取得，如盜竊、搶劫而來的贓物。而對屬于占有委托物的贓物即運用欺騙、利誘等手段，使原所有人自愿或者主動交出的財物，適用善意取得，如詐騙而來的贓物等。

二是以蘇俄為代表的不適用說。該觀點認(rèn)為，所有贓物不加區(qū)分地一律不適用善意取得制度，而不論是否是占有脫離物還是占有委托物。《蘇俄民法典》第152條規(guī)定：“對拾得物和盜贓物，喪失占有的權(quán)利人有權(quán)要求返還該財產(chǎn)，只有當(dāng)財產(chǎn)是為執(zhí)行法院判決而依規(guī)定的辦法出售時，才不允許要求返還財產(chǎn)”。

三是以法國為代表的觀點，其認(rèn)為無論是贓物還是遺失物都不適用善意取得制度，但對所有人的回復(fù)請求權(quán)限制了時間，并在受讓人善意無過失的情況下，所有權(quán)人有義務(wù)承擔(dān)對該善意第三人因受讓轉(zhuǎn)讓物而

產(chǎn)生的費用進行補償?shù)牧x務(wù)。

在我國物權(quán)法的起草中，專家、學(xué)者對于在我國贓物是否適用善意取得制度的爭議很大，但可惜的是最終我國《物權(quán)法》對該問題并沒有進行明確的規(guī)定。關(guān)于贓物是否適用善意取得的問題，涉及對物權(quán)法的規(guī)定進行何種解釋，對此我國學(xué)者有以下的幾種觀點：一是按照舉輕以明重的解釋規(guī)定，遺失物尚不能適用善意取得制度，贓物就更不應(yīng)該使用善意取得制度。二是贓物只有在法律規(guī)定的特殊情況下不適用善意取得的規(guī)定，否則通常可以直接適用善意取得制度，《物權(quán)法》并未對贓物作出規(guī)定，因而贓物可以適用善意取得制度。三是認(rèn)為法律并未明確規(guī)定贓物是否可以適用善意取得，則屬于明顯的法律漏洞，需要在以后加以完善，但不能由此推出贓物適用于善意取得。

三、對贓物在我國適用善意取得制度的討論，尋求最佳的解決途徑筆者認(rèn)為，善意取得制度設(shè)計的價值就是在原所有人和善意讓與人之間的利益進行衡量，法律并不是說偏向善意讓與人而漠視原所有人的利益，也不是只注重原所有人的利益而忽略了善意讓與人的利益，法律需要在二者之間尋找到那一個平衡點，也即要尋找在動態(tài)交易和靜態(tài)交易之間的那一個平衡點。對于贓物的善意取得適用問題可以設(shè)計一個回復(fù)制度，以此來平衡原所有人和善意讓與人的利益。具體而言，當(dāng)贓物被轉(zhuǎn)讓于善意第三人時，原所有人可以在一個法定期間回復(fù)被盜之物，倘若在該法定期間內(nèi)不回復(fù)其物的，善意受讓人即確定的取得該贓物的所有權(quán)。然而關(guān)鍵的問題在于原所有人未為回復(fù)前，其物之所有權(quán)，究屬何人？有人認(rèn)為屬于原所有人，但因2年期間經(jīng)過而喪失其所有權(quán)。亦有人認(rèn)為屬于善意受讓人，但原所有人請求恢復(fù)時，則其權(quán)利溯及其取得之時消滅。比較言之以善意受讓人取得說較為可采豏也即在該法定期間里該善意讓與人并非完美的擁有該贓物的所有權(quán)，其所有權(quán)面臨著被原所有人回復(fù)的危險，故該法定期間里贓物的所有權(quán)是有瑕疵的。原所有人請求回復(fù)其物的期間，自被盜之時起算，此期間系除斥期間，不產(chǎn)生時效中斷或不完成問題。期間經(jīng)過，其回復(fù)請求權(quán)即歸于消滅。在回復(fù)期間內(nèi)，善意受讓人瑕疵地?fù)碛性撢E物的所有權(quán)，原所有人的回復(fù)請求權(quán)的作用在于復(fù)活贓物被被盜或是被搶之前的權(quán)利關(guān)系，具有請求權(quán)的性質(zhì)。善意受讓人取得的所有權(quán)，因此項回復(fù)請求權(quán)的行使而歸于消滅，負(fù)返還的義務(wù)。

有些國家在認(rèn)可贓物適用善意取得制度的同時也規(guī)定了相應(yīng)的回復(fù)制度，只是各個國家對于該法定回復(fù)期的長短做了不同的規(guī)定。如《日

本民法典》第193條規(guī)定，占有物系盜贓物或是遺失物時，受害人或是遺失人自被盜或遺失之時起2年間，可以向占有人請求返還其物?！度鹗棵穹ǖ洹返?34條第（1）項規(guī)定：“因動產(chǎn)被盜竊、丟失或其他違反本義而散失占有的，得在散失的5年內(nèi)向取得人請求返還?！蔽覈_灣地區(qū)對此也做了相關(guān)的規(guī)定，其規(guī)定：“占有物如系盜臟或遺失之時起，2年內(nèi)，得向占有人請求回復(fù)原物?！本C上可以看出，各國的該法定期間都是以被盜之時起算，只是規(guī)定的時間長短不一，我國法律在將來若規(guī)定贓物也可以適用于善意取得制度時，對該回復(fù)期間亦應(yīng)多做斟酌，因為該期間的長短直接影響到原所有人和善意受讓人之間的利益，規(guī)定過長則善意受讓人的所有權(quán)總是處于瑕疵狀態(tài)，其權(quán)利總是出于不確定狀態(tài)，對其權(quán)利有損害，而若規(guī)定太短則對原所有人的利益有很大的害處，應(yīng)通過對該時間的規(guī)定來平衡好原所有人和善意受讓人的利益。

倘若由于客觀的原因?qū)е略腥瞬荒茉谠摲ǘǖ钠谙迌?nèi)行使回復(fù)請求權(quán)時該怎么辦呢？我們可以引進民事訴訟法中的順延期間制度，該制度規(guī)定當(dāng)事人若由于不可抗力或是一些其他的正當(dāng)理由，可以在法律規(guī)定的合理期限內(nèi)申請延期，而決定權(quán)則在于人民法院。這里的不可抗拒的事由主要是指當(dāng)事人不能預(yù)見、不能避免、不能克服的客觀情況，如洪水、地震等自然災(zāi)害。其他正當(dāng)?shù)氖掠芍覆荒軞w責(zé)于當(dāng)事人的原因，比如患病住院等等。通過順延期間制度，能夠克服由于不可抗力或是其他正當(dāng)理由而導(dǎo)致原所有人不能行使權(quán)利所帶來的障礙。

原所有人在該法定期間內(nèi)行使其回復(fù)請求權(quán)，從善意受讓人處取回被盜或是被搶之物，在通常情況下不必償還善意受讓人所支付的價金，即無償回復(fù)，而對于善意受讓人因此所遭到的損害，需以契約關(guān)系向讓與人尋求救濟。但在有些情況下，原所有人如果想取回其被盜或是被搶之物則需要支付善意受讓人從讓與人出獲得該物時所付出的對價。根據(jù)各國法的規(guī)定及民法理論，該種情況的適用范圍僅限于以下3種情形：

（1）由拍賣而買得者，包括強制拍賣和任意拍賣；（2）由公開交易場所買得者，包括百貨商店、超級市場、一般商店、廟會市場以及夜市攤販；（3）由販賣同種之物之商人處買得者，這里的商人指行商而言，不以辦理營業(yè)登記為必要。豒如果原所有人在為回復(fù)請求時，并不提出價金，則其回復(fù)請求不產(chǎn)生效力，善意受讓人所取得的所有權(quán)不受影響，不負(fù)返還其物的義務(wù)。

四、對贓物適用善意取得制度的價值

對贓物適用善意取得制度并規(guī)定回復(fù)制度很有必要，同時該規(guī)定也有舉足輕重的意義?，F(xiàn)代社會是市場經(jīng)濟的社會，市場經(jīng)濟客觀上要求

建立和完善市場交易秩序。而我國是實行社會主義市場經(jīng)濟，就必然需要通過善意取得制度來維護交易安全。所以善意取得制度的主要價值就在于維護交易的安全，鼓勵交易，促進物的流轉(zhuǎn)，維持正常的交易秩序，否則在每次交易之前，由于受讓人往往不知道對方是否具有處分權(quán)，轉(zhuǎn)讓物是否為贓物，所以受讓人都需要進行大量的調(diào)查工作，花費大量的成本，這對于市場經(jīng)濟的發(fā)展是極為不利的，將會打擊受讓人進行交易的欲望，受讓人對交易也會產(chǎn)生不安全感，市場經(jīng)濟也將變得不穩(wěn)定，所以從這個角度來說，對贓物適用善意取得制度是必要的。

然而贓物畢竟和正常交易中的交易物有一些區(qū)別，原所有人并未經(jīng)過自己的意志而失去其物，而是由于一些外在的不能歸因于所有人的因素導(dǎo)致其失去原本屬于自己的財物，倘若不給予原所有人救濟的機會，對其將顯得極為的不公平，所以法律在規(guī)定贓物適用善意取得制度的同時也規(guī)定了回復(fù)制度，給予原所有人在法定的時間內(nèi)通過行使回復(fù)請求權(quán)取回其物，倘若過了該期限則視為原所有人放棄了回復(fù)請求權(quán)，善意受讓人將完全擁有所有權(quán)。如上文所述該期間為除斥期間，不適用中止、中斷和延長，這也將刺激原所有人積極的行使其權(quán)利。

五、贓物適用善意取得制度應(yīng)注意的地方

當(dāng)然由于社會生活的復(fù)雜性，在對贓物適用善意取得制度的同時，我們也要注意一些問題：

（一）要考慮原物追擊在客觀上有無現(xiàn)實可能性

原物追及權(quán)的行使，其前提條件是原物仍然存在并且能夠返還，若原物已經(jīng)不存在或者原有狀態(tài)發(fā)生了重大的變化以致無法返還，此時再追及也已經(jīng)沒有必要了。如贓物是一批珍貴藥材，已經(jīng)被患者購買并服用的情況下，就無法返還原物，此時原所有人的回復(fù)請求權(quán)將受到一定的限制。還有就是如金錢和無記名證券，在善意受讓人占有之際即享有完全的所有權(quán)，原所有人無法追擊，只能請求無權(quán)讓與人賠償其損失。

（二）要考慮原物是否與原所有人之間具有某種特殊的情感

在現(xiàn)實社會中，有些贓物為帶有特殊情感的具有紀(jì)念意義的物品，原所有人主張原物返還請求權(quán)，即使已經(jīng)超過了法律規(guī)定的形式回復(fù)請求權(quán)的期限，法律仍然應(yīng)該予以支持。即對于與原所有人有特殊情感的贓物，無論何時原所有人都可以行使回復(fù)請求權(quán)，不受時間內(nèi)的限制?，F(xiàn)行《物權(quán)法》并未對贓物的善意取得的適用問題做出明確規(guī)定，不得不說是一個遺憾，而在現(xiàn)實生活中對于贓物的善意取得制度的適用是一個亟需解決的問題，相關(guān)的司法解釋應(yīng)該盡快對此問題做出明確的答復(fù)，以彌補《物權(quán)法》對該問題規(guī)定的不足，從而讓善意的受讓方對

受法保護的市場秩序充滿信心，繼而更好地從事商品交易推動商品經(jīng)濟的良性發(fā)展。