第一篇：試論安樂死制度在我國的可行性

論文摘要生命權(quán)歸個人所有，即個人對自己的生命擁有全部權(quán)利，包括任意處置自己的生命，其他任何人或組織無權(quán)干涉。本文所涉及的安樂死正是生命自主權(quán)的體現(xiàn)之一。幾十年來，由于來自民間對安樂死的呼聲日趨強烈，西方社會一直沒有放棄對安樂死立法的努力。在贊同與反對兩種聲音激烈交鋒的同時，西方民間社會以絕癥患者實行安樂死已經(jīng)屢見不鮮。本人認為讓個體平靜而有尊嚴的死去是人的基本權(quán)利，個人應(yīng)當有選擇生的方式和死的自由的權(quán)利。安樂死制度從表面上看符合故意殺人罪的構(gòu)成要件，但實質(zhì)上，安樂死不具有構(gòu)成犯罪所要求的相當社會危害性，其根本目的卻是為了減少病人臨死前不堪忍受的痛苦或家屬的沉重負擔；安樂死制度的合法化是是一種觀念的更新，也是對生命和死亡的再認識。安樂死制度合法化將成為歷史發(fā)展的必然，是刑法現(xiàn)代文明的要求。關(guān)鍵詞：安樂死 合法化 可行性 適用對象 程序設(shè)計半個多世紀以來，中國人在中國政府的領(lǐng)導(dǎo)下，以國家主人的姿態(tài)，為消滅貧窮落后，建設(shè)富強、民主、文明的國家，實現(xiàn)享有充分人權(quán)的崇高思想。特別在2004年是中國人權(quán)發(fā)展具有重要里程碑意義的一年。中國首次將“國家尊重和保障人權(quán)”正式寫入憲法，使尊重和保障人權(quán)由黨和政府執(zhí)政的政治理念和價值，上升為國家建設(shè)的理念和價值，成為國家根本大法的一項原則。那么，做為人權(quán)中的重中之重——生命權(quán)更應(yīng)該引起人類社會的尊重。生命權(quán)歸個人所有，即個人對自己的生命擁有全部權(quán)利，包括任意處置自己的生命，其他任何人或組織無權(quán)干涉。本文所涉及的安樂死正是生命自主權(quán)的體現(xiàn)之一。幾十年來，由于來自民間對安樂死的呼聲日趨強烈，西方社會一直沒有放棄對安樂死立法的努力。在贊同與反對兩種聲音激烈交鋒的同時，西方民間社會以絕癥患者實行安樂死已經(jīng)屢見不鮮。本人認為讓個體平靜而有尊嚴的死去是人的基本權(quán)利，個人應(yīng)當有選擇生的方式和死的自由的權(quán)利。本文就有關(guān)安樂死的幾個基本問題，與大家共同討論。

一、安樂死的概述“安樂死”源于希臘，英文是“EUTHANASIA”，因而直譯就是好的死亡（更為褒義的譯法是“善的死亡”），它與惡的死亡，痛苦不堪的死亡相對立，它包含兩層含義，一是無痛苦的死亡、安然地去世；二是痛到處死術(shù)，為結(jié)束患者的痛苦而采取致死的措施。我國學(xué)者對安樂死的定義是：患不治之癥的病人在垂危狀態(tài)下，由于精神和軀體極端痛苦，在病人和親友的要求下，經(jīng)過醫(yī)生認可，用人道的方法使病人在無痛苦狀態(tài)中結(jié)束生命過程。因此，我們通常所說的安樂死則是一種特殊的選擇死亡的方式。根據(jù)衛(wèi)生部和國家計生委的有關(guān)統(tǒng)計，我國每年死亡人數(shù)近1000萬，其中有100萬人是在極度病痛中離開人世的。這100多萬死亡者中又有相當多的人曾要求過安樂死，但因無法律根據(jù)和保護而被拒絕，因此他們只能“含痛死去”。當然也有相當一部分人是悄悄地選擇安樂死而結(jié)束生命的，參與者一般是親人和可信賴的醫(yī)生。這已不是什么秘密了。這也是生活提出的要求，人們需要安樂死。1988年、1994年我國召開兩次安樂死學(xué)術(shù)研討會達成共識：其一，安樂死是社會文明進步的一種表現(xiàn)，大勢所趨；其二，有利于從精神上、肉體上解除病人的痛苦；其三，可以減輕家庭的精神、經(jīng)濟、情感和人為負擔，解放生產(chǎn)力；其四，有利于社會衛(wèi)生資源公正、正確分配。1997年，上海舉行的全國性的“安樂死”予以明文認可，也沒有明文否定。受不同學(xué)說影響，各地法院針對基于身患絕癥病人的請求而實施的“安樂死”采取的處理模式各不相同。有的法院引用《刑法》第13條“但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪的規(guī)定，做出無罪判決；有法院引用刑法第232條的規(guī)定，認定被告人犯故意殺人罪，但在量刑時減輕處罰。各地處理模式的不統(tǒng)一顯然違背了在相同的情形中，所有的人都應(yīng)當?shù)玫酵瑯訉Υ姆ㄖ卧瓌t，有必要通過立法作出統(tǒng)一規(guī)定。[!--empirenews.page--]在學(xué)術(shù)界的討論中，安樂死的分類一向紛雜，常見的有毀滅型、殺害型、消極型、治療型等種種安樂死之分類。在這里，主要介紹兩種基本分類。一種常見的分類是將安樂死劃分為自愿安樂死、非自愿安樂死和不自愿安樂死。自愿安樂死是指當事人本身愿意且要求安樂死從而被實施；非自愿安樂死又可稱仁慈殺死，是指當事已經(jīng)失去了選擇生或死的能力，但被仁慈方式處死或允許其死；不自愿安樂死是指當事不同意結(jié)束他的生命但仍被處死，這實質(zhì)就是謀殺。另一種區(qū)分“安樂死”的方式是根據(jù)當事人的意愿區(qū)分為“主動安樂死”與“被動安樂死”。如當事人為某種有意的行動處死，安樂死是主動的；如果不是被殺，而是故意允許他死去，就是被安樂死。因此主動安樂死和被動安樂死又分別稱為積極安樂死和消極安樂死。

二、安樂死的合法化的根據(jù)無論是從倫理道德、人道主義原則，還是從生命質(zhì)量、生命尊嚴；無論是從個體自決還是從社會效果方面看，安樂死都有其存在的正當化根據(jù)。

1、安樂死行為符合倫理道德和人道主義原則在我國，五千年的文明史造就了人們根深蒂固的倫理與傳統(tǒng)的倫理道德、醫(yī)德及人道主義。但是經(jīng)濟是基礎(chǔ)決定上層建筑。社會發(fā)展了，科學(xué)進步了，人們的道德觀念也應(yīng)相應(yīng)的發(fā)生變化?！昂盟啦蝗缳嚮睢钡乃枷朐谖覈催h流長，但現(xiàn)在更多人認為“溫柔”的結(jié)束痛苦死亡的過程，比那種靠人工方式勉強維持生命而延長病人痛苦的歷程更符合現(xiàn)代人的道德規(guī)范，也是比較人道的。此外，人的普遍認同了病人選擇死亡的權(quán)利是文明的進步。人們把選擇安樂死看作是病人在別無選擇的情況下主動結(jié)束痛苦，坦然面對死亡的表現(xiàn)。這是一種勇敢行為，作為醫(yī)生，為病人實施安樂死只是幫助病人實現(xiàn)自己的臨終選擇。

2、安樂死符合人們對生命質(zhì)量的追求。死亡作為一種自然規(guī)律無人能免。人類在這方面始終追求著一種“善始善終”，“安然去世”。既然死亡不可避免，為何不在適當?shù)臅r間選擇一種更有價值、有尊嚴、更安寧的死亡方式呢？生命的價值在于它對社會的貢獻，而這種價值往往體現(xiàn)在生命的質(zhì)量上，當一個人的生命連質(zhì)量都談不上時，它又如何保障它的價值呢？面對那些痛苦萬分的絕癥患者，如何維護他們死亡的尊嚴，如何給他們臨終前一個安詳？安樂死無疑是一種理智的選擇。古希臘哲學(xué)家畢達哥拉斯說：“生命是神圣的，因此我們不能結(jié)束自己和別人的生命?！遍L久以來，人們一直認為生命是神圣的，是至高無上，不可侵犯的。而安樂死其實也是對“侵權(quán)”（侵犯他人的生命權(quán)）所作出的另一種思考。反對安樂死的人認為，實施安樂死是對人的生命權(quán)的剝奪，但換個角度出發(fā)，倘若一個因絕癥而痛不欲生，倘若一個人因生活的磨難而生不如死，倘若一個因身心的疲憊而無法解脫時，他們選擇了輕生并付諸實踐。那么，法律對它作出如何的評價呢？在法理學(xué)上，生命是屬于個人完全所有的，對于這個絕對權(quán)利的處分，是基于個人絕對意志的支配（包括輕生），只要這樣的行為不影響社會和大眾的利益，理性的法律是不應(yīng)該介入的。而安樂死也僅僅是借助某種手段得到的解脫。如果說，一個人有生存的權(quán)利，那么，他也不應(yīng)該失去選擇死亡的權(quán)利吧！[!--empirenews.page--]

3、過多無意義的治療是社會資源尤其是醫(yī)療資源的浪費雖然現(xiàn)代的醫(yī)學(xué)越來越發(fā)達，然而，不管投入多少資金來設(shè)法延長死亡和減少產(chǎn)生痛苦及殘疾的風(fēng)險，仍然有無數(shù)患有不治之癥的患者實際上并不能避免死亡，反而遭受極其痛苦而難以忍受的延長死亡的過程的醫(yī)學(xué)干預(yù)。我們都知道，身患癌癥的人不僅僅是肉體上的痛苦，還有更多精神上的壓力。作為健康人的我們，是無法感同身受的。由于現(xiàn)在我國治療絕癥大多使用的是進口藥，也僅能暫時消除患者某些部位的癥狀，但卻無[1][2][3]下一頁 法杜絕其再生和轉(zhuǎn)移，這無疑造成了一種“醫(yī)療資源的重復(fù)使用，是一種社會資源的浪費”。而在這漫漫的求醫(yī)長路上，不僅僅是病人要承受著病魔的折磨，病人家屬基于道義、礙于社會輿論等原因，無法接受“安樂死”，仍寄望于醫(yī)院，甚至有些家屬向病人隱瞞病情，自身卻負著過重的經(jīng)濟和心理負擔。當這些受盡折磨的人們要求安樂死時，我們難道忍受拒絕他們嗎？不錯，生命確實是寶貴的。但是生命既有健康的，也有不健康的，有可以醫(yī)治的，也有無法醫(yī)治的。馬克思逝世的第二天，恩格斯在一封信中寫道：“醫(yī)術(shù)或許還能保證他勉強幾年，無能為力地活著??這樣活著，對他來說，比安然死去還要痛苦一千倍，??這是我們的馬克思絕不能忍受的。”顯然，生存并非無條件地比死亡更有價值，不少人生前遺囑明確表示：寧肯尊嚴地死去，而不愿意喪失尊嚴地痛苦活著。在病人確實無法醫(yī)治又面臨極端痛苦的情況下，尊重病人的這一意愿，我以為正是人道精神的體現(xiàn)。

三、安樂死合法化的可行性法律作為一種規(guī)范社會的工具，是應(yīng)順社會要求的。社會上對安樂死合法化的呼聲越來越高。安樂死作為人的權(quán)利在世界范圍都具有普遍意義，其立法工作也勢在必行。隨著時間的推移，安樂死在我國已成為一個新的社會問題，已成為社會需要的強烈表現(xiàn)。而我國通常認為實施安樂死的法律來完善對生命權(quán)保護的法律體系，加大對生命保護的力度，不但具有理論上的可行性，也具有積極的現(xiàn)實意義。

1、安樂死行為不構(gòu)成犯罪首先，我國現(xiàn)行刑法中沒有明文規(guī)定實施安樂死的行為或類似行為是犯罪，因此將其作為犯罪處理缺乏法律依據(jù)。其次，根據(jù)我國刑法理論對犯罪本質(zhì)的規(guī)定，任何一種犯罪都必須具備三個特征：社會危害性、刑事犯法性及應(yīng)受到刑法處罰性。這三個特征具有刑法意義上的因果關(guān)系。而社會危害性是三個特征中最基本的特征，也是犯罪最本質(zhì)的特征，故一個不具備社會危害性的行為當然不具備犯罪的其余兩個特征。我認為安樂死是“排除社會危害性”的行為。因為如果說安樂死行為是犯罪話，則根據(jù)在于說它侵犯了人的生命權(quán)。但是我在前文已提出安樂死不是對生命的的處置，而是對生命終結(jié)的處置，是行為人依病人承諾對病人死亡方式采取的人工調(diào)控。它不是對生命權(quán)的侵犯，相反，它是在尊重病人生命權(quán)的基礎(chǔ)上擇病人死亡方式采取的優(yōu)化處置。采取這種優(yōu)化處置，不但可以解除絕癥患者的痛苦，保持其人格尊嚴，而且對社會有益?；诖?，實行安樂死的行為因不具備社會危害性，也就當然不具備刑事違法性和應(yīng)受刑法處罰性。因此，實施安樂死的行為不是犯罪。最后，根據(jù)故意殺人罪的具體犯罪構(gòu)成要件來看，安樂死——特別是采用作為方式實施的安樂死——雖然與故意殺人罪的客觀方面有某些相似，但在本質(zhì)上二者兩個不同性質(zhì)的行為，不能混為一談。第一，二者客體不同。故意殺人罪侵犯的客體是人的生命權(quán)。即使是出于同情等動機而實施的幫助自殺行為也侵犯了他人的生命權(quán)。因為被害人非必然死亡之人（不是指終極意義上的死亡），行為人可以采取規(guī)勸或其它措施去避免死亡的發(fā)生，但行為人不但沒有采取措施去避免，反而主動促使其發(fā)生，故實施安樂死只是遵守這一法則而對病人的生命終結(jié)方式進行人工優(yōu)化。因此，安樂死不侵犯人的生命權(quán)；第二，二者主觀方面不同。故意殺人的行為不論其殺人的動機是為情為仇或其他，其直接目的都是非法剝奪他人的生命，行為人都具備主觀上的罪過，而實施安樂死的行為人往往是在病人主動請求下，出于同情、憐憫等心理，按嚴格條件和程序?qū)ζ鋵嵤┌矘匪?，其直接目的的僅是解除絕癥病人的不堪忍受之痛苦，因而主觀上無罪過，因此，從犯罪構(gòu)成的角度講，實施安樂死的行為不構(gòu)成故意殺人罪。[!--empirenews.page--]綜上所述，我認為實施安樂死不構(gòu)成故意殺人罪，也不應(yīng)當將其作為其他任何名義下的犯罪來處理。因此，除刑法理論上應(yīng)對其正名以外，司法機關(guān)在實踐中應(yīng)該停止將其作為犯罪來處理，以避免錯誤地使有關(guān)當事人承擔刑事責(zé)任。

2、安樂死合法化符合我國立法原則首先，對安樂死立法符合立法的民主性原則?！读⒎ǚā返谖鍡l規(guī)定：“立法應(yīng)當體現(xiàn)人民的意志，發(fā)揚社會主義民主，保障人民通過多種途徑參與立法活動”?，F(xiàn)階段，安樂死合法化深入民心，前文多次以數(shù)據(jù)體現(xiàn)安樂死合法化是人心所向，是人民的意志，對安樂死立法，才能更好的體現(xiàn)社會主義民主，更多的讓人民參與到立法中來。其次，對安樂死立法符合立法科學(xué)性原則，立法的科學(xué)性體現(xiàn)在具體問題具體分析，以各地的實際情況出發(fā)進行地方立法。安樂死合法化涉及諸多方面，是一個相當復(fù)雜的問題，筆者認為可以在特定地區(qū)以地方法規(guī)的形式對安樂死首先立法。最后，安樂死合法化體現(xiàn)對各種利益的均衡。在某些地區(qū)先為安樂死立法體現(xiàn)了對整體利益和局部利益，長遠利益和短期利益的均衡。我國現(xiàn)階段處于社會主義初級階段，具備安樂死合法化條件的經(jīng)濟，政治，文化發(fā)達的地區(qū)并不多，在這些地方首先實現(xiàn)要安樂死合法化解決了局部利益的“呼吁”；并且，對安樂死的局部立法是實現(xiàn)短期利益，而長遠利益是在全國范圍內(nèi)的合法化。綜上所述，無論在外國還是我國，無論以情理分析，還是以法理分析，安樂死合法化都是可行的。但是，任何事都不可能一蹴而就。但我們要以積極的態(tài)度把“安樂死”納入法制軌道。

四、建立完善的安樂死制度是實施安樂死的前提雖然安樂死制度對那些無法治愈、痛苦萬分的人而言，是一種體面的解脫，但畢竟是一種消滅人生命的行為，故為了防止安樂死制度被人利用或被濫用，制定嚴格、完善的安樂死制度是實施安樂死的前提。

（一）、安樂死的適用對象：確認安樂死的適用范圍是個復(fù)雜的問題，世界各國對此都有著一定的分歧。例如對于植物人、嚴重缺陷新生兒等的安樂死處置，就有著不同的觀點。故在對安樂死對象選擇上，就有著一些不同的觀點。由于我國對安樂死制度還處于探索階段，各地社會文化差別較大，對安樂死接受心理程度不同，我國對安樂死對象選擇上應(yīng)當以現(xiàn)階段生存質(zhì)量差且無可能改變?yōu)橄?，總結(jié)起來應(yīng)包括以下幾類：

1、患有嚴重疾病，處于極度痛苦且無治愈可能的病人：（1）、晚期惡性腫瘤患者；（2）、晚期艾滋病患者；（3）、重要生命臟器嚴重衰竭并且不可逆轉(zhuǎn)者、無法移植的；（4）、因各種疾病或傷殘致使大腦功能喪失的植物人；（5）、具有嚴重缺陷的新生兒；（6）、患有嚴重精神病癥，本人已無正常感覺、知覺、認知等，經(jīng)長期治療不能恢復(fù)正常的可能者；以上疾病患者，生存對他們而言已經(jīng)成為負擔，適用安樂死對他們是一種解脫。

2、先天性智力喪失，無獨立生活能力，且無恢復(fù)正常的可能者。

3、老年癡呆患者、高齡重病者和重傷殘者。

（二）、安樂死的適用條件：安樂死根據(jù)實施方式的不同，可以分為主動安樂死和被動安樂死。對于主動安樂死應(yīng)當具備以下條件：

1、是身患不治之癥且進入瀕死階段屬臨終病人的；

2、是肉體極端痛苦的；

3、三是在法定場合自己而不是委托他人能三次以上清晰準確地表達自愿安樂死且不反悔的。這幾個條件有機統(tǒng)一，相互依存，缺一不可。而對于大腦功能喪失的植物人、無正常感覺知覺認知能力的高度老年癡呆病人、先天性智力喪失無獨立生活能力的“傻子”、嚴重畸形兒或嚴重先天性疾病的新生兒等，他們或者沒有感覺能力，或者不能開口正確作出真實意思表示，只能采用被動安樂死，它應(yīng)當具備的條件包括：

1、個人必須失去對世界的認知能力且無恢復(fù)的可能；

2、必須由其直系親屬申請。因為對被動實施安樂死的人而言，主要尊重的不是他們，而是對其家屬利益的保護。[!--empirenews.page--]

（三）、實施安樂死的程序設(shè)計：實施安樂死的程上一頁[1][2][3]下一頁 序一般應(yīng)包括申請、審查和執(zhí)行三個方面。申請程序原則上必須由病患者本人或其直系親屬提出。申請方式可以是書面也可以是口頭方式。對于那些無法表達意愿的病人可以由病人的親友提出，但相關(guān)組織必須綜合各種因素對其親友的意圖予以考慮。審查程序應(yīng)當包括醫(yī)學(xué)審查和司法審查。醫(yī)學(xué)審查是首要程序，待確定后再進行司法審查。醫(yī)學(xué)審查的組織者可以是醫(yī)院成立的專門委員會，也可以是司法機關(guān)指定的專門機構(gòu)，由他們負責(zé)對是否是不治之癥、病人是否是對苦痛不堪忍受等情況進行審查。而后將相關(guān)的審查結(jié)果遞交到司法機關(guān)。司法審查主要是對其適用條件予以核準和對提出安樂死的意圖尤其是非本人提出的加以審查。執(zhí)行程序由司法機關(guān)負責(zé)，由其指定的醫(yī)院負責(zé)實施，司法機關(guān)必須派人到場監(jiān)督，實施安樂死至少由兩名醫(yī)務(wù)人員進行，何時執(zhí)行可應(yīng)病人和家屬的要求。執(zhí)行醫(yī)生在接到相關(guān)的證明材料和核準材料后由病人或家屬簽字后予以執(zhí)行。

（四）、安樂死的警戒機制：為了防止安樂死制度被利用或濫用，還應(yīng)當設(shè)立必要的警戒機制。

1、備案制度：對于任何申請安樂死的病人或家屬，都必須提供全部材料給相關(guān)司法機關(guān)，由他們在實施完畢后存檔備案，該檔案存檔期不少于20年。

2、定點制度：由司法機關(guān)指定醫(yī)院負責(zé)安樂死的實施，司法機關(guān)負責(zé)對其監(jiān)督。定點條件由司法機關(guān)負責(zé)制訂。對于不能規(guī)范實施安樂死的醫(yī)院，司法機關(guān)有權(quán)撤消其資格。

3、專家?guī)熘贫龋耗軌蜷_展安樂死服務(wù)的人員應(yīng)當是醫(yī)學(xué)專家，由司法機關(guān)聘請并建立專家?guī)?。在實施安樂死時，由專家?guī)祀S機抽取專家負責(zé)，同一醫(yī)院的專家應(yīng)當回避。

4、懲戒制度：對于利用安樂死制度實施不法行為的，一旦查清應(yīng)當從重處罰，可以按照故意殺人來定罪，以此來防止安樂死制度成為被人利用的工具。安樂死制度從表面上看符合故意殺人罪的構(gòu)成要件，但實質(zhì)上，安樂死不具有構(gòu)成犯罪所要求的相當社會危害性，其根本目的卻是為了減少病人臨死前不堪忍受的痛苦或家屬的沉重負擔；安樂死制度的合法化是是一種觀念的更新，也是對生命和死亡的再認識。安樂死制度合法化將成為歷史發(fā)展的必然，是刑法現(xiàn)代文明的要求。

第二篇：論安樂死在我國的合法化

摘 要

安樂死一直是各國備受爭議和關(guān)注的熱門話題，在人類漫長的發(fā)展史中大家對死亡的觀念不斷的演變著，而且一直困擾著理論界和司法界。不過，安樂死的合法化作為一種價值選擇的趨勢，有尊嚴并能安靜地離開人世越來越為人們所接受。在我國，對安樂死的探討較晚，目前我國還沒有對安樂死制定相關(guān)科學(xué)合理的法律規(guī)范，而我國現(xiàn)行刑法對“安樂死”行為一般按殺人罪處理。但是安樂死在國內(nèi)外或明或暗地存在，已是不爭的事實。由于國內(nèi)外安樂死的運動不斷壯大，人們對于安樂死走向合法化的呼聲越來越高，而且它與故意殺人罪有著本質(zhì)上的區(qū)別。因此實施有條件的安樂死不僅反映了廣大人民群眾的思想愿望，.而且可以減輕家庭的經(jīng)濟負擔，有利于社會的穩(wěn)定和發(fā)展，本文主要從安樂死的可行性和合法化進行論述。

關(guān)鍵詞 安樂死

合法化

可行性

目 錄

引 言..................................................1

一、安樂死的概述........................................1

（一）安樂死的基本概念................................1 1.安樂死的概念.......................................1

2、安樂死的類型.......................................2

3、安樂死成立的基本條件...............................2(二）安樂死的歷史與現(xiàn)狀...............................3

1、安樂死的起源與發(fā)展.................................3

2、安樂死在國外的現(xiàn)狀.................................3

二、安樂死合法化在中國...................................4

（一）我國安樂死合法化的現(xiàn)狀..........................4

（二）我國法學(xué)界對安樂死合法化態(tài)度....................5

1、肯定安樂死合法化的觀點............................5

2、否定安樂死合法化的觀點............................5

（三）中國安樂死立法的必要性..........................6

1、國內(nèi)外安樂死運動不斷壯大..........................6

2、安樂死行為的正當性................................7

3、安樂死行為不符合故意殺人構(gòu)成要件..................7

三、我國建立安樂死合法化制度的建議......................8

（一）局部示范逐步推廣................................8

（二）安樂死的實施條件、程序與法律責(zé)任.................9

1、安樂死的實施條件..................................9

2、安樂死的法定程序..................................9

3、安樂死的法律責(zé)任.................................10

四、結(jié)束語.............................................11 參考文獻...............................................13

論安樂死的合法化

引言

生與死是一種更古不變的自然規(guī)律，是人們永恒不變必須面臨的現(xiàn)實問題，我們?nèi)魏稳硕紵o法逃避。但對于死亡的方式我們卻有不同的選擇。而我們是否有選擇死亡的權(quán)利或者說是否有幫助他人選擇死亡的權(quán)利，在不同的國家意見不一。有的學(xué)者認為人得生命至高無上沒有人能剝奪他人生存的權(quán)利，也有學(xué)者認為人們可以自己選擇死亡方式，在病人極度痛苦的情況下可以對其實行安樂死，所以安樂死應(yīng)該的到法律的認可。由于安樂死的矛盾沖突，所以引起了各界人士對生命至上的思考,對于安樂死是否人道,是否合乎倫理,是否能得到法律上的承認，學(xué)者們眾說紛紜,.在本文中本人將要就安樂死合法化進行探討.一、安樂死的概述

（一）安樂死的基本概念

1.安樂死的概念

安樂死亦稱安死術(shù)，是英文“euthanasia”一詞的漢譯，最早源于希臘文“euthanasia”一詞。原意是指無痛苦的幸福的死亡。它包括兩層含義：一是無痛苦的死亡，安然的去世；二是無痛致死術(shù)，為結(jié)束患者的痛苦而采取致死的措施。實際也是一種受人囑托殺人的行為。

一種觀點認為，所謂安樂死，是指對于身患絕癥、瀕臨死亡的病人，由于難以忍受的痛苦，出于本人神智清醒的真誠囑托或其近親屬的同意，醫(yī)生認為減少病人難以忍受的痛苦，采取措施提前結(jié)束病人的生命，使其安然死去的行為。

另有學(xué)者主張，安樂死是指病人患有痛苦不堪的疾病而無法治療，且瀕臨死亡，為了減輕其死亡前的痛苦，基于患者本人的請求或同意，采用適當?shù)姆椒ǎ倨涮嵩缢劳龅男袨椤?/p>

我認為安樂死是指患不治之癥的病人在垂危瀕死狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人和其親友的要求下，經(jīng)過醫(yī)生和有關(guān)部門的認可，用人為的方法使病人在無痛苦狀態(tài)下度過死亡階段而終結(jié)生命的過程。安樂死是死亡的優(yōu)化狀態(tài)，即用科學(xué)的方法對人的死亡過程進行優(yōu)化調(diào)節(jié)，減輕或消除痛苦，使死亡呈安樂態(tài)。安樂死的對立面不是“痛苦地生”，而是“痛苦地死”。

2.安樂死的類型 安樂死其根據(jù)實施的方式的不同，可分為積極和消極兩種。

“積極安樂死”，是指醫(yī)務(wù)人員或其他人在無法挽救病人生命的情況下，采取措施，主動結(jié)束病人的生命或加速病人的死亡進程。如注射或服用藥物等加速病人死亡。“消極安樂死”，則是指對危重病人不給予治療或撤除支持其生命的醫(yī)療措施，而聽任其死亡。

根據(jù)被實施安樂死的病人是否明確表達其愿望，安樂死又可分為自愿和非自愿兩種。

自愿安樂死系由病人本人通過遺囑或口頭表態(tài)方式?jīng)Q定，非自愿安樂死則是因本人無法表達意愿而由親屬或監(jiān)護人做出決定。.3.安樂死成立的基本條件

從法律的角度來說，安樂死具有以下特有屬性：

第一、安樂死的適用對象必須是從現(xiàn)代醫(yī)學(xué)知識和技術(shù)來看患的是不治之癥，而且正在遭受難以忍受痛苦的死亡迫近眼前的患者。

第二、實施安樂死的首要目的是必須是減輕或解除病人不堪忍受的痛苦。如果有人為了能從一個身患不治之癥，并且正在遭受著極大痛苦的患者的死亡中獲取某種好處，采取措施導(dǎo)致患者死亡，這只能是謀殺。

第三、如果病人神志尚清楚，能表示自己的意思時，需要有本人真誠的委托或同意。

第四、實施安樂死的方式必須是仁慈和盡可能無痛的。實施安樂死的方式必須符合社會倫理道德和人道主義原則。

以上四大特有屬性構(gòu)成了安樂死成立的基本條件，必須同時具備。

[1]

（二）安樂死的歷史與現(xiàn)狀

1.安樂死的起源與發(fā)展

關(guān)于安樂死的歷史源遠流長，追溯安樂死的發(fā)展歷史，我們可以發(fā)現(xiàn)安樂死的存在與發(fā)展和社會政治、經(jīng)濟、醫(yī)療水平及社會意（識形態(tài)的發(fā)展程度密切相關(guān)。

早在史前時代，有一些游牧部落在遷移時就常常把病人、老人留下，用一些原始的方法加速他們的死亡以減輕他們的痛苦，同時也減輕了整個部落的負擔。在古希臘的斯巴達，為了保持人民的健康與戰(zhàn)斗力，會處死生來就處于病態(tài)的兒童以及允許病人自己結(jié)束生命的權(quán)利，這一習(xí)俗在整個民族成為了一種習(xí)俗，這使得安樂死在一定的社會意識形態(tài)內(nèi)得到了認可。

[2] 1976年，美國加利福尼亞州州長簽署了第一個消極的安樂死法即《自然死亡法》。該法規(guī)定：任何成年人可執(zhí)行一個指令旨在臨終條件下中止維持生命的措施。1996年7月1日，世界上首部積極安樂死法《晚期病人權(quán)利法》在澳大利亞北部正式生效這部法律規(guī)定對患有不治之癥瀕臨死亡的病人，經(jīng)本人申請可以由醫(yī)生采取措施加速其死亡。

人類進入20世紀之后，隨著社會生產(chǎn)力水平的提高，生活水平的大幅度提升，人們對高生活品質(zhì)追求的同時，對死之品質(zhì)的愿望也越來越強烈，對安樂死的態(tài)度也產(chǎn)生了很大的改變，更多的是對安樂死的認可與贊同所以安樂死的大力倡導(dǎo)實質(zhì)上就是在這一歷史背景下產(chǎn)生的。

2.安樂死在國外的現(xiàn)狀

目前國外還只有荷蘭與比利時兩個國家以國家立法的形式通過了安樂死法。我們研究國外的現(xiàn)狀可以從中看出安樂死立法的困難所在，從而為以后的安樂死立法開拓一條比較平坦、易行的道路。

1993年2月9日，荷蘭參議院通過了關(guān)于“沒有希望治愈的病人有權(quán)要求結(jié)束自己生命”的法案，成為世界上第一個通過安樂死立法的國家。這給一直處于低潮的安樂死運動注入了一支強心針，極大地推動了安樂死合法化運動的進一步發(fā)展。受此影響，澳大利亞北部地區(qū)于1995年也通過了類似的法案。在歷史的車輪前進到2000年10月26日那天，瑞士蘇黎士政府通過了決定：自2001年1月1日起允許為養(yǎng)老院中選擇以“安樂死”方式自行結(jié)束生命的老人提供協(xié)助。這一決定實際上為安樂死的合法化開亮了綠燈。半年后，也即2001年4月10日，荷蘭一院（即上院）以46票贊成，28票反對的絕對優(yōu)勢通過了安樂死合法化的法案。這標志著荷蘭成為了當今世界上第一個將安樂死合法化的國家，昭示著安樂死運動在一國已徹底取得了勝利。[8]繼荷蘭之后比利時也取得了勝利，2001年10月比利時參議院批準了安樂死法案：允許醫(yī)生在特殊情況下，可以幫助患絕癥的病人實施安樂死。2002年5月16日，比利時正式公布了該法案，根據(jù)立法程序法案在3個月后生效。至此比利時成為繼荷蘭之后第二歌使安樂死合法化的國家。

[3]

二、安樂死合法化在中國

(一）我國安樂死合法化的現(xiàn)狀

安樂死在國內(nèi)外或明或暗地存在，已是不爭的事實。對安樂死，即使司法機關(guān)能夠?qū)τ嘘P(guān)當事人網(wǎng)開一面，也難以擺脫違法性的糾纏；即使面臨違法風(fēng)險，安樂死也必然會客觀地存在并引發(fā)人們的討論。目前在我國還沒有對安樂死立法，我國現(xiàn)行刑法對“安樂死”行為一般按殺人罪處理。

1986年，在陜西漢中發(fā)生了我國第一起安樂死案，此案轟動了全國，由此引發(fā)了一起涉及醫(yī)學(xué)界、倫理界、新聞界及公眾的關(guān)于安樂死的大討論；1988年7月，我國第一次全國性的安樂死學(xué)術(shù)討論會在上海舉行；1995年召開的全國人民代表大會上，著名醫(yī)學(xué)專家胡亞美、嚴仁英兩位代表提交了安樂死議案；1996年，上海人大代表再次提出相關(guān)議案，呼吁國家在上海首先進行安樂死立法嘗試；2003年12月21日，廣東省政協(xié)委員在省政協(xié)九屆一次會議提出：應(yīng)對無可救治的晚期癌癥患者實行“安樂死”，但省人大教育科學(xué)文化衛(wèi)生委員會在會議該提案時指出，立法實行“安樂死”有違《憲法》。

[4]

（二）我國法學(xué)界對安樂死合法化的態(tài)度

在我國法學(xué)屆對于安樂死是否應(yīng)該合法化有不同的觀點.支持者與反對者的觀點相互對立。

1.肯定安樂死的觀點

主張安樂死合法化的人士認為：人應(yīng)該有尊嚴、有理性地選擇死亡的權(quán)利，禁止安樂死，剝奪了人的這一自然權(quán)利，不具有正當性。同時，明知患者不可逆轉(zhuǎn)地瀕臨死亡并且處于不堪忍受的極端痛苦之中，而禁止其選擇結(jié)束痛苦，既是對患者肉體的摧殘，也是對其家屬和親友的折磨，是不人道的，也是對醫(yī)療資源的浪費。生命屬于個人，人有權(quán)選擇自己的生命。即人有生的權(quán)利也有死的權(quán)利，人人有權(quán)去選擇“體面的舒適的死亡方法”以求善終。追求生命質(zhì)量是實現(xiàn)生命價值的重要目標，當一個人的生命只具有純粹生物學(xué)意義上的存在或是只能在巨大痛苦中等待死亡時其對患者和家人都是一種煎熬。而且對實施安樂死的人引以刑罰處罰起不到預(yù)防犯罪的作用，國際上肯定安樂死的呼聲越來越高，我國應(yīng)順應(yīng)國際刑法的發(fā)展趨勢。

2、否定安樂死合法化的觀點

對安樂死持否定觀點的學(xué)者認為：安樂死違背人道主義和“救死扶傷”的醫(yī)療工作的基本方針。從科學(xué)發(fā)展角度看，“絕癥”是相對的，允許安樂死不利于醫(yī)學(xué)科學(xué)的發(fā)展，而且可能使醫(yī)護人員不盡職責(zé)，安樂死可能造成病人身份地位不同，而對生命不一視同仁，安樂死導(dǎo)致生活不能自理的人失去生活的勇氣，這種消極悲觀的人生態(tài)度不宜提倡，持這種態(tài)度的人認為，安樂死構(gòu)成故意殺人罪，但可以從輕或者減輕處罰。

（三）中國安樂死立法的必要性

根據(jù)統(tǒng)計，我國每年死亡人數(shù)達1000萬人，其中有100多萬人是在極度痛苦中離開人世的。這100多萬死亡者中，有相當多的人曾要求過安樂死，但因無法律依據(jù)而被拒絕，當然其中也有相當一部分人是悄悄地選擇安樂死而結(jié)束生命的，參與者一般是親人和可信賴的醫(yī)生。上述情況表明，社會現(xiàn)實生活已對安樂死提出了要求，人們需要安樂死。

第二軍醫(yī)大學(xué)長海醫(yī)院對313名不同人群的調(diào)查顯示：93.6%的人贊成實施安樂死，其中醫(yī)務(wù)人員贊成者為98.4%，法學(xué)界人士贊成者為90%，一般者為90.1%。另據(jù)《文匯報》一文章稱：“在上海，有90%以上的人支持安樂死，其中醫(yī)務(wù)人員對安樂死的支持率最高達98%，普通市民和司法人員中，有不少于九成的人認為有必要對安樂死進行立法?！?/p>

1、國內(nèi)外安樂死的運動不斷壯大

安樂死作為一種零星的社會現(xiàn)象古已有之，但作為一個社會問題被提出和研究，卻是在進入現(xiàn)代社會，隨著科技和社會的進步才開始的。并在以后的歲月中愈演愈烈，發(fā)展成為一項新的人權(quán)運動——安樂死運動。

從20世紀30年代起，西方國家就有人開始要求在法律上允許安樂死，并由此引發(fā)了安樂死應(yīng)否合法化的大論戰(zhàn)。從30年代到50年代，盡管英國、美國、瑞典等一些國家有人發(fā)起成立了“自愿安樂死協(xié)會”或向國會提出允許安樂死的議案。但是，由于對安樂死問題的認識不清，并且擔心被人利用而導(dǎo)致“合法殺人”，社會上絕大部分民眾反對安樂死。1967年美國建立了安樂死教育學(xué)會。1969年英國國會辯論安樂死立法法案。1976年日本舉行了“國際安樂死的討論會”，宣稱要尊重人“尊嚴的死”的權(quán)利。據(jù)有關(guān)民意測驗統(tǒng)計，進入90年代，美、法兩國支持安樂死的比率分別為90%和85%。而日本、瑞士等國家支持安樂死合法化的人也與日俱增?？梢娫谝恍┌l(fā)達國家，民眾對安樂死已由不理解到理解，由反對轉(zhuǎn)而支持。安樂死作為人的權(quán)利在世界范圍都具有普遍意義，為其立法的工作也是勢在必行。

2、安樂死行為的正當性

安樂死的本質(zhì)在于解除病人的痛苦，是患者在無痛苦的狀態(tài)下結(jié)束自己的生命，使死亡過程和方式趨于安樂。因此，安樂死并不違反人生老病死的自然規(guī)律，而是最大限度地維護了人性的尊嚴。如果人類的理性對死亡采取放任的立場，無視病患者不可逆轉(zhuǎn)地瀕臨死亡并且正處于不堪忍受的極度痛苦之中，則既構(gòu)成對病患者本人肉體上的摧殘，又是對其本人人格及其家屬感情的漠視。這種現(xiàn)象對[6][5]病患者是不人道的，對社會是不經(jīng)濟的。而安樂死行為科學(xué)地結(jié)束了人類一個階段上道德無用及人性無奈的狀況，由此可以認為安樂死是正當?shù)?。安樂死的正當性符合現(xiàn)代醫(yī)學(xué)所倡導(dǎo)的救死扶傷及救死不能情境下的人道主義關(guān)懷與救撫，符合倫理學(xué)所推崇的人性為本、人格至尊，符合法學(xué)原則中所力行的保護主體自由、幸福和需求權(quán)利的原則。

3、安樂死行為不符合故意殺人罪的構(gòu)成要件

在我國刑法學(xué)界，認為安樂死行為符合故意殺人罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)以故意殺人罪定罪處罰。但我認為兩者雖然有某些相似，但在本質(zhì)上二者是兩個不同性質(zhì)的行為，不能一概而論。

首先，兩者客體不同。故意殺人罪侵犯的客體是人的生命權(quán)。安樂死并沒有侵犯病人的生命權(quán)。因為被實施安樂死的人生命短期內(nèi)已確定將要終結(jié)，實施安樂死只是優(yōu)化死亡狀態(tài)，使死亡安樂化。

其次，兩者的主觀方面不同。故意殺人是惡意追求或放任死亡結(jié)果的發(fā)生，而實施安樂死是為了解除臨終患者不可忍受的痛苦，尊重患者的自主權(quán)是完全出于對患者的利益的考慮。

最后，兩者的客觀方面不同。故意殺人罪在客觀方面的特征，是行為人必須有非法剝奪他人生命的行為，實施安樂死的行為在表面上雖然是剝奪他人生命權(quán)的行為，但這是行為人在瀕?；颊咴谝庾R清醒的狀態(tài)下提出要求的一種被動選擇的結(jié)果，是瀕臨死亡者自愿承諾放棄自己的生命。所以該行為不是我國刑法所規(guī)定的犯罪行為。

三 我國建立安樂死合法化制度的建議

關(guān)于安樂死的合法化已經(jīng)是國內(nèi)外的大趨勢，安樂死在法制上的合法化只是一個時間的問題。但根據(jù)我國目前的國情來看，我國當前的經(jīng)濟水平相對落后，人口素質(zhì)普遍不高，老齡化加劇，如果安樂死立即合法化，恐怕會導(dǎo)致某些別有用心的人它的利用這一制度制造合法的殺人行為而被誤用。任何微小的法律漏洞都可能被人利用，但是我們既不能消極等待，無所作為，也不能急躁冒進，魯莽從事[ 7]。我國的安樂死立法一定要本著積極穩(wěn)妥的精神，循序漸進，從嚴把握。既要滿足人們對安樂死的合理要求，又要力避安樂死的濫用。

（一）局部示范逐步推廣

根據(jù)我國目前的國情來看，對安樂死進行全國性立法，條件還不成熟。建議國家可在某個省、市，局部性地制定有關(guān)規(guī)范性規(guī)定和條例，加強個例研究，積累經(jīng)驗。這種形式好處很多。通過個別試點、以點帶面，使較大范圍內(nèi)的更多的人深入地了解、認識安樂死，接受安樂死。并且既為要求安樂死者提供了法律保障，又避開全面施行所面臨的困難。目前，在我國的一些大中城市制定地方性法規(guī)是可行的。實施安樂死要求社會全員較高的文明程度，具備一定的醫(yī)學(xué)發(fā)展水平和醫(yī)療條件，這些條件在我國的一些城市已基本具備。.待時機成熟時再制定一部適合中國國情的安樂死法律。這樣做的好處是循序漸進，避免因條件不合而導(dǎo)致安樂死的濫用。

（二）安樂死的實施條件、程序與法律責(zé)任

1、安樂死的實施條件（1）安樂死的適用對象

安樂死的適用對象要嚴格限制，對于可以使用安樂死的患者應(yīng)是瀕于死亡并承受巨大痛苦的病人。因為安樂死在形式上畢竟是一種故意剝奪他人生命的行為，如果不對安樂死的適用對象作出明確的限制，則有可能導(dǎo)致安樂死的濫用.所以安樂死客觀上必須滿足以下兩個條件：第一、瀕臨死亡。只有現(xiàn)代醫(yī)學(xué)認為無可救藥，現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)無法治愈的進入不可逆的死亡過程中的人，才能適用安樂死。第二、存在巨大的肉體痛苦。沒有痛苦的瀕臨死亡者亦不能適用安樂死。（2）安樂死的實施主體

安樂死是結(jié)束他人生命的行為，所以主體一定要嚴格限制防止他人濫用。所以安樂死只能由達到一定級別的醫(yī)院中的有一定資格的醫(yī)護人員在對患者進行了嚴格的鑒定、審批程序后方可實施。非經(jīng)法定程序執(zhí)行的應(yīng)視為違法行為，要受到法律處罰。

（3）安樂死的適用條件

安樂死的實施必須在病人的親筆書面授權(quán)下才能實施。既不能是口頭授權(quán)，更不能在家屬或監(jiān)護人的要求下授權(quán)實施。否則，將極易導(dǎo)致安樂死的濫用發(fā)生侵權(quán)現(xiàn)象。并且必須是醫(yī)生對為病人消除痛苦的一切必要且可實行的措施均已采用過，仍不能制止病人痛苦時，為達到解除患者不堪忍受之痛苦的目的而不得已實施。

2、安樂死的法定程序（1）申請程序

安樂死的申請作為安樂死的法定啟動程序，是必經(jīng)的程序。不經(jīng)當事病人的申請而擅行安樂死，無疑會被認定殺人。因此必須在具有相當級別的醫(yī)療單位的 確診意見和必要的醫(yī)療原始資料的基礎(chǔ)上才能提出安樂死?；颊呱裰乔宄r應(yīng)由其本人提出書面申請；如果患者已不能表達自己的意思時，則可由其近親屬提出，申請須無不良企圖且由全體近親屬一致同意。同意意見應(yīng)以書面作出并經(jīng)公證方為有效申請；其他任何單位或個人都不得為其提出申請。

（2）審查程序

對申請的審查應(yīng)設(shè)立專業(yè)審查與司法審查兩道程序，從而保證審查的科學(xué)與公正。專業(yè)審查應(yīng)由具有專業(yè)知識并達到一定水平的若干人數(shù)以上的人員組織進行，對所患不治之癥進行復(fù)診，盡可能防止誤診發(fā)生。經(jīng)確認無誤后，在規(guī)定期限內(nèi)將意見告知患者或全體的親屬推出的代表，并再次詢問，如果仍堅持的，則在規(guī)定時間內(nèi)將全部材料移送司法審查。司法審查至少應(yīng)由地市州以上的司法機關(guān)承擔。由法醫(yī)和專職審查人員共同進行，由法醫(yī)提出鑒定意見，由審查人員共同決定是否批準。批準決定須由審查小組成員一致通過才能生效。生效后一定期限內(nèi)將決定內(nèi)容通知患者本人或近親屬代表。

（3）實施程序

在安樂死申請得到審定、批準之后，必須嚴格地按司法機關(guān)批準的時間、地點、參加人員操作執(zhí)行。操作必須秘密進行不向社會公開。操作人員必須是專職的醫(yī)護人員，并有近親屬代表在場見證。操作完畢后，所有參加人員都應(yīng)在有關(guān)材料上簽字，并加蓋醫(yī)院和司法機關(guān)的公章。所有材料應(yīng)送交司法機關(guān)歸檔，其他人員不得擅自保存。

3、安樂死的法律責(zé)任（1）擅自實行的刑事責(zé)任

出于善良動機，醫(yī)護人員或近親屬未經(jīng)申請或?qū)徟绦驅(qū)^癥患者實施安樂死的，應(yīng)以故意殺人罪論處，但可酌情從寬處罰；出于卑劣動機，近親屬迫使患者提出或主動提出申請并獲準的，則對其以故意殺人罪論處，應(yīng)從重處罰。

（2）不履行或不認真履行職責(zé)的刑事責(zé)任

在醫(yī)生提供正確信息或在醫(yī)生提供虛假信息而未加審查的情況下，審定機構(gòu)如作出錯誤決定，或不能及時作決定從而延長了申請人的痛苦時間，或?qū)彶槿藛T未認真履行責(zé)任，以致造成重大醫(yī)療事故，嚴重損害醫(yī)療機構(gòu)與司法機關(guān)聲譽的，該機構(gòu)及其責(zé)任人員應(yīng)受處罰；違反安樂死的法定適用方法，以殘酷方式實施的，應(yīng)對操作人員給予行政處分，情節(jié)惡劣的可以玩忽職守罪論處；在實施安樂死過程中，律師、公證人員、審定機構(gòu)派出的代表等未對實施安樂死的各項工作如實的證明，疏于職守、馬虎從事而導(dǎo)致實施有誤，或雖未發(fā)生錯誤但有關(guān)證明材料未經(jīng)規(guī)定作出的也應(yīng)受一定的處罰。

總而言之，生命權(quán)是人類最基本的權(quán)利，也是法律保護的最起碼的權(quán)利。任

[8]何人未經(jīng)法律允許無權(quán)剝奪他人的生命，否則將會受到法律的嚴懲。我國的安樂死立法一定要本著積極穩(wěn)妥的精神，循序漸進，從嚴把握。既要滿足人們對安樂死的合理要求，又要力避安樂死的濫用。

五、結(jié)束語

生存是人們需要的，從呱呱墜地的那一刻就決定你要生存下去，有生存的權(quán)利。但死亡是我們面臨人生結(jié)束的最后一個階段，作為獨立的生命個體，我們應(yīng)該擁有自主選擇的權(quán)利。既然面臨死亡不可避免，為何不在適當?shù)臅r間選擇一種更有價值、有尊嚴的死亡方式呢？人的價值體現(xiàn)在對社會的貢獻上，而這種價值也同時體現(xiàn)在生命的質(zhì)量上。那些絕癥患者，整日飽受病痛的折磨，在呻吟中失去了尊嚴，怎樣保證他的生命質(zhì)量。

社會應(yīng)為了保障人權(quán)將中國的死刑—安樂死趨向國際化，體現(xiàn)法治人性化。我國一般認為實施安樂死的法律來完善對生命權(quán)保護的法律體加大對生命的保護力度。不但具有理論上的可行性，也具有積極地現(xiàn)實意義。

“寧愿尊嚴的死去，也不愿意喪失尊嚴的痛苦活著”這是一些人生前遺囑表明的態(tài)度，在病人確實無法醫(yī)治又面臨極端痛苦的情況下，尊重病人的這一意愿，我認為是人道精神的體現(xiàn)，所以，安樂死在我國應(yīng)該得到法律的認可。

參考文獻

[1]李慧 《試論生命觀安樂死觀 》 上海大學(xué)學(xué)報 2008年（3）：25.[2]劉澤剛 《安樂死合法性的法理分析 》 法律與醫(yī)學(xué)雜志 2（6）：35.[3]徐顯明 《安樂死權(quán)研究》 山東人民出版社2009年版 30-33 [4]艾文波 《應(yīng)尊重 “安樂死“的權(quán)利”》 法律出版社 2003年7月23日出版 15-18 [5]張毅 《安樂死立法當慎行》 中國人民大學(xué)出版社2009年出版 2010：45-47 [6] 楊彤彤 《安樂死法研究》 法律出版社，2010：26-28 [7] 張明楷《刑法學(xué)》 北京大學(xué)出版社 2006：323-325 [8] 熊征 《安樂死刑法解讀》 哈爾濱學(xué)院報，2007（5）：82.

第三篇：論安樂死在中國實施的可行性

論安樂死在中國實施的可行性

安樂死，是指對無法救治的病人停止治療或使用藥物，讓病人無痛苦的死去。在我國的定義是指換不治之癥的病人在垂危狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人和其親友的要求下，經(jīng)醫(yī)生認可用人道方法使病人在無痛苦狀態(tài)中結(jié)束生命過程。

由于現(xiàn)代意義上的安樂死涉及到不同的人或群體，包括安樂死本人、醫(yī)務(wù)人員、安樂死者親屬及其他需要醫(yī)療救治者。由于各方的社會身份、社會角色、責(zé)任和義務(wù)的不同，各方的世界觀、人生觀、價值觀不同，導(dǎo)致不同的人人或群體具有不同的安樂死觀念。同時，安樂死也暴露出其背后隱藏的關(guān)于人類自身道德困境的深層矛盾，這些矛盾既有我們所共同面臨的生與死的矛盾、醫(yī)學(xué)倫理決策道德原則沖突、人性自身的矛盾以及社會公正問題，同時還包括具有特殊性的傳統(tǒng)“孝道”的片面義務(wù)價值取向。因此，關(guān)于安樂死的合法化問題廣受社會爭議。

目前，世界上荷蘭是第一個將安樂死合法化的國家。條件是必須滿足一定法律標準，其中包括：

（1）病人請求安樂死是自愿的、經(jīng)過充分考慮的、一貫堅持的和明確的。

（2）醫(yī)生與病人有足夠密切的關(guān)系，使醫(yī)生能夠確定這個請求是否既是自愿的又是經(jīng)過充分考慮的。

（3）按照目前的醫(yī)學(xué)意見，病人的痛苦是不可忍受的，而且沒有改善的希望。

（4）醫(yī)生與病人討論過除安樂死以外的可供選擇的辦法。

（5）醫(yī)生至少應(yīng)向一個具有獨立觀點的其它醫(yī)生咨詢。

（6）安樂死的實施應(yīng)符合優(yōu)質(zhì)醫(yī)療實踐。

由于安樂死的問題比較復(fù)雜，涉及法律、倫理、道德、醫(yī)學(xué)等諸多方面，我國至今尚未立法。我國就此問題，在從多方面展開激烈的辯論。討論中出現(xiàn)的分歧意見和國外大體相同。所以，就安樂死在中國的實施性，我想從以下幾個方面論述。

一、從我國的“立法”之路

我國早在上個世紀八十年代就開始探索“安樂死”的立法之路。其中，在1988年七屆人大會議上，最早在全國人大提出安樂死議案的是嚴仁英和胡亞美，兩人分別是中國婦產(chǎn)科學(xué)和兒科專業(yè)的泰斗。嚴仁英在議案中寫下這么短短幾句話：“生老病死是自然規(guī)律，但與其讓一些絕癥病人痛苦地受折磨，還不如讓他們合法地安寧地結(jié)束他們的生命?！?994年全國兩會期間，廣東32名人大代表聯(lián)名提出“要求結(jié)合中國國情盡快制定‘安樂死’立法”議案。1995年八屆人大三次會議上，有170位人大代表遞交了4份有關(guān)安樂死立法的議案。1996年，上海市人大代表再次提出相關(guān)議案，呼吁國家在上海首先進行安樂死立法嘗試。在隨后于1997年首次舉行的全國性“安樂死”學(xué)術(shù)討論會上，多數(shù)代表擁護安樂死，個別代表認為就此立法迫在眉睫。

在此期間，1986年發(fā)生在陜西漢中的我國首例安樂死案件，曾歷經(jīng)6年艱難訴訟。醫(yī)生蒲連升應(yīng)患者兒女的要求，為患者實施了安樂死，后被檢察院以涉嫌“故意殺人罪”批準逮捕。案件審理了6年后，蒲終獲無罪釋放。但這并不意味著安樂死的合法性，安樂死仍是違法的，只不過由于蒲連升給患者開具的冬眠靈不是患者致死的主要原因，危害不大，才不構(gòu)成犯罪。另外，在2001年、2010年、2011年也都發(fā)生了安樂死事件。

自1994年開始，全國人民大會提案組每年都會收到一份要求為安樂死立法的提案。雖然目前在我國上海等地有悄悄實施安樂死的案例，但安樂死并未獲得合法地位。這充分說明，在我國對安樂死立法的條件還未成熟，需要進一步的探索。

二、從生命神圣論與生命質(zhì)量論之爭

生命神圣論與生命質(zhì)量論之爭是安樂死中首要的倫理爭議。生命神圣論否認安樂死具有倫理價值，認為人的生命“神圣不可侵犯”，任何人不得違背神的意愿而隨意結(jié)束生命，包括自己的生命和任何他人的生命，即“人活著不是一種選擇，而是一種義務(wù)”。

生命質(zhì)量論則肯定安樂死具有倫理價值，突出強調(diào)了人權(quán)和人的社會價值的重要性，認為人具有社會屬性，因此一方面人必須保證最低限度的生命質(zhì)量才有必要繼續(xù)存活，另一方面人具有社會價值，當社會價值被破壞時，人的生命質(zhì)量就失去了意義，人有選擇結(jié)束自己生命的自由。這種追求生命質(zhì)量的做法，也可以被看作是維護生命尊嚴，如中國儒家文化中的“舍生取義”和西方的“為真理而獻身”。

三、從救死扶傷、臨終關(guān)懷原則與減輕痛苦原則之爭

在醫(yī)學(xué)倫理實踐中對安樂死的反對與支持主要反映了兩種醫(yī)學(xué)倫理原則，即救死扶傷原則與減輕痛苦原則之間的矛盾。救死扶傷原則自古以來都是醫(yī)家的根本行為準則和職業(yè)道德。成立于1947年的世界醫(yī)學(xué)協(xié)會在充分肯定該誓言的基礎(chǔ)上，制定了日內(nèi)瓦法規(guī)，強調(diào)醫(yī)生必須以保護生命為己任。因此恪守救死扶傷原則的人們認為安樂死違背救死扶傷原則，是變相剝奪他人生命，有悻于醫(yī)生的職業(yè)道德的行為。減輕痛苦原則也是醫(yī)學(xué)倫理實踐中的一條重要原則，醫(yī)生的職責(zé)除了治愈疾病還包括為病人減輕痛苦。安樂死的支持者認為為患者治療疾病是減輕痛苦，當患者患有不可治愈的疾病并遭受極其痛苦折磨時，使其結(jié)束痛苦無痛死亡亦是減輕痛苦，是人道的行為。他們認為，現(xiàn)代醫(yī)生的職責(zé)不僅在于“挽救生命”，還在于采取一切必要措施來減輕或免除病人的痛苦，以表現(xiàn)對病人的深層倫理關(guān)懷。

之前上課時在“22度觀察”那期電視節(jié)目中看到，反對對安樂死立法的學(xué)者專家一直強調(diào)對生命的尊重，認為對痛苦中的臨終病人進行臨終關(guān)懷是最為人道的做法。但是，病人的痛苦有誰能體會的到？他們的肉體與精神上的痛苦不是僅僅用關(guān)懷就可以消除的。

四、從醫(yī)學(xué)倫理決策中的道德原則沖突

安樂死中關(guān)于救死扶傷與減輕痛苦之間的矛盾其實反映了現(xiàn)代醫(yī)療實踐當中倫理決策的困境，即現(xiàn)代醫(yī)療體系中倫理決策原則相互之間的沖突性。在現(xiàn)代醫(yī)療體系中得到較多共識的是以下四個原則：尊重自主，即要求尊重自主人的決策能力的原則；不傷害，即要求避免引起對他人傷害的原則；行善，即要求阻止傷害、促進利益和權(quán)衡利益與風(fēng)險、代價的原則；公正，即要求公平地分配利益、風(fēng)險與代價的原則。此四項原則是醫(yī)療實踐中應(yīng)遵循的基本原則，其根本價值目標是一致的，即維護患者利益，但每一具體原則又有其各自的倫理依據(jù)和對象性要求，從而在具體醫(yī)療情境之中，它們之間往往會發(fā)生沖突、出現(xiàn)矛盾，即當我們從不同的倫理決策原則出發(fā)，會對同樣一件事情得出不同結(jié)論。我們分別從尊重自主原則與不傷害原則出發(fā)，就會形成對待安樂死的兩種不同態(tài)度。

五、中國傳統(tǒng)“孝道”與現(xiàn)代親情理念之爭

在中國的安樂死討論中，支持與反對的倫理之爭主要表現(xiàn)為傳統(tǒng)“孝道”與現(xiàn)代親情理念之爭。安樂死的支持者認為傳統(tǒng)“孝道”與現(xiàn)代安樂死在意蘊上不能相容，因為現(xiàn)代安樂死本身就是人的現(xiàn)代親情理念的表現(xiàn)，即家庭中各成員之間的權(quán)利平等，子女和父母都擁有對自身生存利益的決定權(quán)利，當遭受不可治愈的疾病折磨、難以忍受病痛的情況下，父母本人擁有選擇安樂死的權(quán)利，子女要尊重父母本人的意愿才是孝順父母；而且現(xiàn)代親情理念還認為子女應(yīng)注重在長輩生前關(guān)心長輩，尊重長輩、提高長輩生活質(zhì)量，這樣才是真正的“孝”的表現(xiàn)，否則只能表明子女的自私自利。反對安樂死者認為，安樂死的適用對象主要是老年人群體和病患者，以孝悌為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)道德要求子女和親屬必須對患有重病的父母和其他親屬細心侍奉直到病人生命結(jié)束，而出于減輕痛苦致親人速死的安樂死則有可能使子女背上“不孝”的罪名，這容易對中國以家庭為核心的社會傳統(tǒng)倫理模式構(gòu)成嚴重威脅，導(dǎo)致“血濃于水”的親情紐帶斷裂。

安樂死立法和怎樣實施是密切相聯(lián)系的，對其立法后，在實施的過程中可能會帶來一些負面影響，例如病人親屬買通醫(yī)生對患者蓄意謀殺。對安樂死立法就像一把雙刃劍，用得好，可以減輕病人的痛苦；用得不好，就可能成為剝奪病人選擇生命權(quán)利的借口，被一些不法不義之徒濫用。好多人認為，在我國，無論在醫(yī)療技術(shù)、醫(yī)生的職業(yè)道德、公民的基本素質(zhì)等方面都不具有對安樂死立法的條件，這還需要一個比較漫長的探索過程。

但是我認為，應(yīng)該把對生命的選擇權(quán)放在第一位。我們每個人都有選擇生死的權(quán)利，我們應(yīng)該尊重病人對生命的選擇。對其合法化，雖然會有一系列的法律、倫理道德問題出現(xiàn)，但是縱觀對其他問題的立法，雖有嚴格的法律限制，但仍會有人觸犯法律紅線。所以，安樂死與其他問題一樣，只要我們制定嚴格的法律程序，加大對其的管理監(jiān)控力度，必然可以減少違法行為的發(fā)生。這樣可以減輕病人的痛苦，這也是對生命的尊重。

2011級信計1班

石藝臻 1157135 2012/12/16

第四篇：法學(xué)論文-論安樂死在我國法律考量

xx 大 學(xué)

級法學(xué)雙學(xué)位畢業(yè)論文

論安樂死在我國法律考量

學(xué)校：xx大學(xué) 學(xué)院：xx學(xué)院 專業(yè)：xx 班級：x班 姓名：xxxxx 學(xué)號：xxxxx 指導(dǎo)教師：xxxxx

完成日期：2015年4月6日

摘 要

本文共四部分:第一、安樂死概說。通過對安樂死的概念、分類及其屬成立要件的分析,確定安樂死這一概念的基本結(jié)構(gòu)。第二、國內(nèi)外安樂死合法化的研究。在這一部分主要通過對比的方式來著重分析國內(nèi)外現(xiàn)狀。第三、安樂死的非犯罪化研究。主要從安樂死具體案例展開分析,切入點為具體案例,據(jù)此來研究樂死的非犯罪化。第四、我國安樂死合法化具有合理性和可行性。在這一部分主要從倫理、人文、人權(quán)、法律、等有關(guān)理論結(jié)合我國國情展開具體的分析和討論，據(jù)此來論證我國具有安樂死合法化的合理性,并且試說明可以在局部范圍進行立法試點的可行性。第五、對安樂死的法律限制。通過對日本安樂死案例介紹,引出我國對安樂死的法律限制,進而提出違反安樂死限制條件的法律后果。

關(guān)鍵詞:中國 安樂死 合法化

安樂死是一個極其敏感的話題,它不僅是一個極其復(fù)雜的醫(yī)學(xué)問題,也是一個極其復(fù)雜的法學(xué)話題。目前,安樂死在國外少數(shù)幾個國家和地區(qū)得到承認,而在我國目前還沒有相關(guān)法律承認安樂死,其觀念在我國法學(xué)界、倫理學(xué)界、社會學(xué)界等都掀起一場激烈的討論,有一部分人認為安樂死符合人道主義精神應(yīng)該實施,而有一部人認為安樂死的本質(zhì)與法律相悖不應(yīng)實施,無論如何,我國法律目前安樂死這一話題仍持有保守態(tài)度。

一、安樂死概說

(一)安樂死的概念

安樂死這一概念最早來源于希臘文，“euthanasia”，它的原意是指“快樂的死去”或者“有尊嚴的死去”。其概念在牛津字典也有解釋:患痛苦的不治之癥者之無痛苦的死亡或是無痛苦致死之術(shù)。

20世紀80年代以來,國際上對安樂死概念的分析層出不窮。其中一種觀點認為，安樂死是指由于病人身患絕癥而面臨死亡，在生命的最后階段要承受肉體與精神的雙重折磨，為了減輕疾病的折磨，出于本人自愿或其近親屬的請求,醫(yī)生認為為了減少病人的痛苦,可以采取措施提前結(jié)束病人的生命,令其安然死去的行為。

另一種觀點則認為，安樂死是指病人患有痛苦不堪的疾病并且無法得到有效的救治而瀕臨死亡,醫(yī)生出于同情和憐憫，為了減輕病人死亡前的痛苦,向患者本人征求意見并且得到同意，,采用適當?shù)目茖W(xué)方法促使病人提早死亡以減輕痛苦的行為。

這兩種觀點的區(qū)別是，前一種是病人或家屬主動向醫(yī)生提出安樂死要求，而后一種是醫(yī)生出于同情向病人或家屬征求安樂死意見。

我認為安樂死是指身患絕癥的病人在瀕臨死忙的狀態(tài)下,忍受著肉體和精神上雙重痛苦,病人本人和家屬為了減輕這種痛苦在出于自愿的前提下提出安樂死的要求，主治醫(yī)師根據(jù)嚴格的執(zhí)行程序，借助外力用特殊的方法使病人可以安然無痛的度過人生的最后一個階段——死亡。安樂死是基于主觀意愿的一種死亡狀態(tài),它的本質(zhì)體現(xiàn)了人道主義的內(nèi)涵,并非是生與死的抉擇。是用科學(xué)的方法對人的死亡過程進行認為的控制,來減輕病人因為疾病帶來的肉體和精神折磨,使其安然的度過人生的最后一個階段。換一句話說,安樂死的存在避免了病人“痛苦的活著”，而讓他們“體面的死去”。(二)安樂死的分類(1)主動安樂死與被動安樂死

安樂死其根據(jù)實施的方式的不同,可分為主動和被動兩種。主動安樂死,又稱為“積極安樂死”,是指在病人的生命無力挽回的情況下,有關(guān)醫(yī)護人員和有關(guān)人員采取科學(xué)的方法措施來結(jié)束病人的生命使其可以無痛、快樂地死去。如注射或服用藥物等措施。

被動安樂死,又稱為“消極安樂死”,是指對瀕臨死亡的病人不給予治療或者撤銷支持其生命的醫(yī)療措施而放任其死亡。事實上,這種方式存在于國內(nèi)外,并且不在少數(shù)。(2)自愿安樂死與非自愿安樂死

根據(jù)被實施安樂死的病人是否出于自愿,安樂死可以分為為自愿和非自愿兩種。

自愿安樂死是指由病人本人通過或口頭表態(tài)、遺囑等方式表示本人自愿參加安樂死,非自愿安樂死則是指由于本人無法表達意愿而由親屬或監(jiān)護人代為做出決定。(三)安樂死的成立要件(1)前提條件:安樂死的實施必須基于死者本人自愿。

(2)客觀條件:安樂死的試用對象:病重、瀕臨死亡且備受肉體和精神折磨的病人

實施安樂死的主體:由專業(yè)醫(yī)師實施 適用的方法條件:方式方法符合倫理要求。(3)程序條件:實施過程必須嚴格遵守有關(guān)法律程序。

二、中外安樂死合法化研究比較

(一)中外安樂死立法現(xiàn)狀

目前國外還只有荷蘭與比利時兩個國家以國家立法的形式通過了安樂死法。我們研究國外的現(xiàn)狀可以從中看出安樂死立法的困難所在,從而為以后的安樂死立法開拓一條比較平坦、易行的道路。

縱觀國際形式,在一些國家和地區(qū)安樂死的成文法已經(jīng)實施，早在1996年，澳大利亞北部地區(qū)的會議就通過有關(guān)安樂死的法案，使安樂死在該地區(qū)合法化，從而產(chǎn)生了人類歷史上第一步允許安樂死的法律。隨后，2001年4月10日,荷蘭上院以絕對優(yōu)勢通過了安樂死合法化的法案，這將荷蘭冠上了當今世界上第一個將安樂死合法化的寶貴稱號。該法案具有相當?shù)暮侠硇?它為了防止醫(yī)生濫用權(quán)利特別規(guī)定了3個條件來約束醫(yī)生的行為。繼荷蘭后,同2002年5月16日,比利時亦正式公布了安樂死法案,允許醫(yī)生在特定的情況下為病人實施安樂死，至此比利時成為繼荷蘭之后第二個使安樂死合法化的國家。(二)安樂死是否應(yīng)該合法化的爭論(1)贊成安樂死

主張安樂死合法化的人士認為:人應(yīng)該有尊嚴的死去,作為一個有理性的人,人可以選擇結(jié)束自己的生命方式,任何人或者組織不管以什么理由剝奪自然人選擇死亡的權(quán)利，都是不合理的。同時,在明知患者瀕臨死亡并忍受極端痛苦的情況下,而禁止其選擇結(jié)束痛苦,這不僅是對患者肉體的摧殘,也是對其人權(quán)的剝奪,是不人道的,也是對醫(yī)療資源的浪費。生命屬于個人,人有權(quán)選擇自己的生命。既然自殺不違背法律,那么在不危害他人的情況下,出于自愿委托他人借助科學(xué)無痛的結(jié)束自己的生命也是可以被允許的,作為一個人來講,他既然有生的權(quán)利,那么也可以有死的權(quán)利,人人都有權(quán)利去選擇“有尊嚴的死去”以求生命的品質(zhì)。追求生命質(zhì)量是實現(xiàn)生命價值的重要目標,當一個人的生命只具有純粹生物學(xué)意義上的存在而出于極端痛苦中,那么這個人活得不“體面”,一個體面的人生不僅僅是追求生命的長度,而是生命的寬度,更何況,病人處于極端痛苦狀態(tài)隨時面臨死亡,何來生命的長度?既然既沒有生命的長度,也沒有生命的寬度,那么我們?yōu)槭裁床豢梢赃x擇“體面”的死去,結(jié)束自己的痛苦。死亡并非永遠是生的對立面,對待死亡，我們應(yīng)該持正確的態(tài)度。生和死都是人生必經(jīng)的過程,有時候我們選擇死亡,正是對生的完美的成全。(2)反對安樂死

反對安樂死合法化的人士則認為,安樂死違背了自然規(guī)律,生老病死是不可避免的規(guī)律，選擇死亡是對現(xiàn)實的逃避,是一個人沒有勇氣的一種體現(xiàn)。同時,即使患者是真正出于自愿結(jié)束自己的生命,也不能阻卻醫(yī)生實施殺人行為的違法性。他們認為生命是神圣和至高無上的,從醫(yī)學(xué)道德的角度來看,醫(yī)生必須盡一切可能盡量救助病人的生命。醫(yī)療行為的目的是盡其所能,力求病人戰(zhàn)勝病魔,使其擁有良好的體魄和樂觀面對生活的積極態(tài)度,而安樂死則是要提前結(jié)束人的生命,這是有違醫(yī)生倫理道德的行為,其本質(zhì)是誅殺一個人的生命,與醫(yī)療的本質(zhì)背道而馳。并且判定患者必然死亡的診斷未必準確,即使準確也不能否認現(xiàn)實中有許多醫(yī)學(xué)無法解釋的奇跡,例如植物人數(shù)年后蘇醒,從人道主義角度來講,我們應(yīng)該給病人一個這樣的機會。而且,在這一過程中,我們不能防止有心人濫用權(quán)利,傷害他人的生命。

從我國的國情出發(fā),我國法律目前對安樂死還是持否定態(tài)度,在司法實踐中也是把實施安樂死的行為認定為構(gòu)成故意殺人罪。這種做法過于絕對化,沒有充分考慮事實的本身和具體的實際現(xiàn)狀,現(xiàn)在人們安樂死的呼吁越來越多,我們應(yīng)該采取折中的辦法允許附有嚴格條件限制下的實施安樂死行為的合法化。

三、安樂死的非犯罪化研究

(一)安樂死具體案例分析

我國在法律上對安樂死的爭議反應(yīng)比較晚,在上世紀80年代,1986年在陜西漢中市就發(fā)生一起關(guān)于安樂死的案例，家住漢中市的王明成，其母親夏素文身患肝硬化等嚴重病癥,痛苦不堪,經(jīng)主治醫(yī)師診斷，宣布夏素文治療無望。應(yīng)患者兒子王明成的要求,主治醫(yī)師蒲連升指示他人為治療無望已神志不清的夏素文“冬眠靈”為其實施安樂死。結(jié)果致使蒲連升和王明成于同年9月20日被捕。直到1991年4月6日,二人才被法院宣告無罪。這是我國對于安樂死的第一個案例,充分彰顯了我國法律的不足之處,此后,安樂死這一話題被我國各界學(xué)者頻頻提出,爭論不斷,大多數(shù)人表示,應(yīng)該對安樂死合法化予以肯定,然而至今我國法律對于安樂死這一敏感話題仍無回應(yīng)。(二)安樂死的非犯罪化(1)犯罪的界定

故意殺人罪客觀上表現(xiàn)為行為人非法剝奪他人生命,但安樂死不同,它是患者出于自愿的情況下提出結(jié)束生命的要求,而主治醫(yī)師出于同情和人道的角度,為其進行的科學(xué)安樂死手術(shù),行為人并不希望患者死亡,而是通過科學(xué)的外力減輕病人由于疾病所帶來的肉體與精神的雙重折磨,令其在生命的有尊嚴、安然的死去。從人身危害性來看,行為人出于人道主義,對極端痛苦的病人給予幫助,其人身危害性何在?相反,實施安樂死的行為人不僅不具有人身危害性,反而是一種人道和善意。(2)犯罪的排除

從我國目前的實際來看,對待安樂死行為,也可以借鑒他國,先推行事實上的非犯罪化,其理由如下: 安樂死是排除社會危害論的一種類型。

四、我國安樂死合法化具有必要性和可行性

(一)安樂死合法化在我國具有必要性

早在二十世紀八十年代末期,周總理的夫人鄧奶奶就旗幟鮮明的表示支持安樂死。她在給中央人民廣播臺的一封信中寫道,“我認為安樂死這個問題,是唯物主義者的觀點。我在幾年前已經(jīng)留下遺囑,當我的生命要結(jié)束,用不著人工和藥物延長壽的時候,千萬不要用搶救的辦法?！倍?988年七屆人大會議上,中國婦產(chǎn)醫(yī)學(xué)的泰斗嚴仁英在議案中寫下這么短短幾句話:“生老病死是自然規(guī)律,但與其讓一些絕癥病人痛苦的受折磨,還不如讓他們合法地安寧地結(jié)束他們的生命”這讓本人想起了一個故事:一個老教授肝癌晚期,由于不堪忍受病痛帶來的痛苦欲跳樓自殺,卻被她子女們攔住,她聲淚俱下地說:“孩子們?？丛谖倚量囵B(yǎng)育你們的份上,放我一條?生路?吧!”對于一個將死亡看作?生路?的人,我們還能說些什么?人應(yīng)該有選擇死的自由,如果活著不能追求自己的理想，不能保全自己的尊嚴，那么與其生不如死的活著,寧愿選擇尊嚴而體面地死去.在二十一世紀的今天,隨著人們觀念的進一步更新,安樂死已被社會大多數(shù)所接受,并實踐著.在我國最早的安樂死是80年代王明成為其身患絕癥的母親所實施的,那時還引起了軒然大波.現(xiàn)在有更多身患絕癥的人在呼吁安樂死.“根據(jù)衛(wèi)生部和國家計生委的有關(guān)統(tǒng)計,我國的死亡人數(shù)每年達到1000萬人之多,其中有100萬人是在忍受病痛的極端痛苦之后離開人世的。這當者中有相當多的一部分人曾主動要求醫(yī)生結(jié)束自己痛苦的生命,但因沒有相關(guān)的法律規(guī)定安樂死的合法化,他們只能在受盡折磨之后死去。當然也有相當一部分人是選擇悄悄的安樂死而結(jié)束生命的,參與者一般是親人和可以信賴的醫(yī)生。安樂死以隱秘或公開的方式已經(jīng)存在很久,這對很多人來說已經(jīng)不是什么秘密了。所以,本人認為,既然安樂死已經(jīng)成為了一種社會需要,不如讓其浮出水面,一味地回避恐怕不是解決問題的辦法.德沃金也曾說過:”如果法律不能充分解決由社會和經(jīng)濟的迅速變化所帶來的新型爭端,人們就會把法律當作社會組織的一個工具加以依賴。所以,安樂死合法化具有一定的必要性.(二)安樂死合法化在我國具有可行性

安樂死的合法化，其前提是安樂死的非犯罪化。本人認為從犯罪構(gòu)成的角度講,第一,二者客體不同。故意殺人罪侵犯的是國家法律保護的公民的最基本權(quán)利--生命權(quán),是行為人在完全可以避免的情況下致他人死亡的行為,而安樂死只是幫助無法醫(yī)治,瀕臨死亡的病人極端的痛苦,從某種意義上說它不但沒有侵犯病人的生命權(quán),相反卻保護了生命權(quán)。第二,從主觀上來看,故意殺人罪是明知自己的行為會致他人死亡還刻意使這種行為發(fā)生并且大多數(shù)時候行為人是抱著對被害人的一種仇恨、憤怒的心理實施的殺人行為,行為人實施這種行為時手段是極其殘忍的,表現(xiàn)在行為人會在被害人身體上造成很多傷痕有時甚至是將被害人分尸;對于被害人而言大多處于一種健康狀態(tài),且處于一種求生的意識狀態(tài)下,沒有人愿意死亡，但在極端痛苦面前，有時候我們不得不選擇死亡，安樂死是一個很好結(jié)束痛苦的方式.對病人實施安樂死的醫(yī)生往往都是在病人主官意愿下，出于同情憐憫，嚴格按照有關(guān)程序結(jié)束病人的生命,其直接目的僅是為了解除病人的極端痛苦,行為人對病人僅僅是憐憫和同情,而病人這時是處于痛不欲生的狀態(tài),并且死亡是他們所希望的,生存對于他們來說已無太大的意義.因而主觀上無罪過。所以實施安樂死的行為不構(gòu)成故意殺人罪.其次,從人權(quán)法來看,人權(quán)是每個人與生俱來的基本權(quán)利.。在人類社會的歷史和現(xiàn)實中我們可以體會到喪失尊嚴的痛苦,感到?jīng)]有尊嚴的活著不是生活.一個要靠家人背負各種債務(wù)而活著的人;一個在病痛折磨下日夜哀號的人;一個在慢慢的痛苦中等待死神降臨的人有著充分的理由來懷疑生活的意義.當生活已索然無味時,尊嚴有何叢談起呢?當一個病人選擇安樂死的時候，他是認真思考過的，是想保留其尊嚴的一種體現(xiàn),.如果一個人不想痛苦的活著，卻因為法律的不允許而必須活在醫(yī)療器械的支撐之下，那么他即使活著也是不快樂的,首先他失去了自己的理性判斷,其次他失去了思想,從根本上背離了生活的真諦,同時也失去了應(yīng)有的尊嚴。選擇安樂死其本質(zhì)是對人權(quán)的保護。

再次,從憲法上看,安樂死是個人的選擇,沒有侵犯生存權(quán)的疑義。中國法學(xué)會憲法學(xué)研究會副秘書長,中國社科院法學(xué)研究員莫紀宏教授就認為:安樂死一般都是本人自愿的,是公民個人的真實意愿,這沒有違反《憲法》。他認為:安樂死屬于人格權(quán)范疇,同肖像權(quán)一樣是一種權(quán)利,不容侵犯?！氨本┐髮W(xué)法學(xué)博士徐景也認為,”《憲法》規(guī)定公民人身自由與人格尊嚴不受侵犯是有特定含義的,公民個人有選擇生存的方式的權(quán)利,在特定條件下也有權(quán)選擇死亡的方式?！霸诒救丝磥硪粋€人在沒有觸犯任何法律的前提下想要生存,你非要讓他死那么肯定是違背了憲法準則,既然人可以選擇生存,那么在痛苦的生活中選擇死亡,有什么不可以呢?憲法規(guī)定了公民人身自由,任何組織或個人不得非法剝奪或限制公民的人身自由.那么公民應(yīng)該也享有自由選擇生死的權(quán)利,只要這種選擇對社會及人類的發(fā)展是沒有危害的就應(yīng)該得到認可.最后,博登海默曾經(jīng)說過:”健康觀念使我們首先想到的并不是醫(yī)院和疾病,手術(shù)和麻醉,而無論這些東西對于維護社會福利是多么重要,最好的醫(yī)療方法是預(yù)防疾病的發(fā)生,正如法律的真正收益在于它確保有序的平衡,而這種平衡能成功地預(yù)防糾紛“.法律作為規(guī)范人們行為的最后一道防線,就應(yīng)該在預(yù)見到安樂死可能被人利用為謀殺,逃避贍養(yǎng),擺脫醫(yī)療失誤等提供方便時,以它的威懾力給予有效的制止,以起到它應(yīng)有的預(yù)防的功能.綜上所述,無論在外國還是國內(nèi),無論是從倫理角度分析,還是以法律角度出發(fā)分,安樂死合法化都是可行的。(三)安樂死在我國的合法途徑

在我國目前還沒有明確的法律規(guī)定安樂死是合法的。但是,任何事都不可能是一蹴而就的,我們要保持積極樂觀的態(tài)度,相信安樂死合法化會實現(xiàn)。

五、對安樂死的法律限制

(一)日本安樂死案例介紹 1950年4月14日,東京地方法院在審理一個案例時的指出:醫(yī)生為了減輕病人的痛苦而借助外力結(jié)束其生命的行為不應(yīng)該受到法律的懲罰。這在亞洲安樂死法律上試一次重要的突破，1962年12月22日,日本某高級法院提出在日本合法的安樂死需要具有6個要件。這一行為正式說明日本成為亞洲第一個在法律上有條件地承認安樂死的國家。盡管如此,日本到今為止并能沒有有關(guān)安樂死的成文法。這也說明了亞洲安樂死立法的欠缺。(二)我國對安樂死的法律限制

目前,在我國推行安樂死的合法化,所遇到的一個阻力就是對我國罪刑法的違反。1997年修訂通過的現(xiàn)行刑法典第三條中明確規(guī)定了罪刑法定原則:”法律明文規(guī)定為犯罪行為的依照法律定罪處罰;法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的,不得定罪處罰。"。罪刑法定原則的確立,標志著我國法制建設(shè)進入到了一個新階段,但同時也當遇到了一些問題。比如,在安樂死等一系列爭議難以得到平衡。我國刑法第三條明確規(guī)定了法無明文不為罪,也規(guī)定了法有明文必有罪,在此規(guī)定下,實施安樂死的非犯罪化,必將違反我國的罪刑法定原則。(三)違反安樂死限制條件的法律后果

從王明成被判無罪的案例可以看出,我國沒有明確規(guī)定違反安樂死限制法律條件有什么后果,這在法律上是一片空白。

從我國目前情況來看,立法上還不具備使安樂死合法化,但可以在實際上制定適當操作機制和司法審查,有條件個別化地,以事實上的非犯罪化為突破口,引導(dǎo)社會對安樂死的認同,為將來法律上的合法化奠定群眾基礎(chǔ)。

結(jié) 語

幾年來，由于社會的發(fā)展及我國國民素質(zhì)的提高，支持安樂死的呼聲越來越高，作為一個依法治國的法制國家，安樂死在中國的合法化有必要提上日程。在世界先進國家，安樂死已被人們逐漸接受,得到了法律的寬容,安樂死的合法化是歷史和人文精神發(fā)展的必然性任何一國都不可能脫離世界這個主流趨勢,我國也不能免俗。綜合來看,我國應(yīng)通過立法,逐步實現(xiàn)安樂死的合法化,這樣才能更合理的體現(xiàn)人權(quán)。

參考文獻

1.《生命倫理學(xué)與生命法學(xué)》，萬慧進主編，浙江大學(xué)出版社出版。2.《生命科學(xué)的倫理困惑》，作者：劉學(xué)禮，出版社：上?？茖W(xué)技術(shù)出版社。

3.《生命倫理對當代生命科技的道德評估》作者：許志偉，中國社會出版社出版。

4.《為“安樂死”立法》載《中國青年報》，2002年05月10日。5.《法律格言的精神》，李秀清主編，法律出版社。6.《人權(quán)法片論》，陳孝平著，2003年9月。7.《安樂死論爭與第三條路線的法律評析》張毅。

8.《論安樂死》，王曉慧，吉林人民出版社，2004年第1版。9.《刑法中的正當化行為》，田宏杰，中國檢察出版社，2004年版。10.我們有死的權(quán)利嗎——對安樂死爭論的法理學(xué)思考》，張玉堂，《法學(xué)》2001年第10期。

第五篇：高薪養(yǎng)廉在我國的可行性分析

高薪養(yǎng)廉在我國的可行性分析

劉慶志

我認為，高薪養(yǎng)廉在我國不具有完全的可行性，應(yīng)該實行適度從高的公務(wù)員薪資水準，而對極少數(shù)特別專業(yè)崗位和急需公務(wù)人才可實行市場化的高薪報酬。

一、高薪養(yǎng)廉比較早在香港和新加坡實行，但在我國不具有完全的可行性。

1、我國市場經(jīng)濟發(fā)展水平比較低，不具有高薪養(yǎng)廉的經(jīng)濟基礎(chǔ)。我國人均GDP剛剛突破1000美元，排名在世界100位以后，遠遠低于香港、新加坡等地區(qū)。經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑，經(jīng)濟基礎(chǔ)當然決定上層建筑分配關(guān)系，在經(jīng)濟不發(fā)達國家不能實行高薪養(yǎng)廉政策。

2、我國財政能力有限，不具有高薪養(yǎng)廉的財力基礎(chǔ)。我國財政能力為32000億元，遠遠不能滿足國家教育、國防、醫(yī)療衛(wèi)生、就業(yè)、農(nóng)業(yè)和農(nóng)村發(fā)展建設(shè)、社會保障等基本的公共支出的需要，公共財政建設(shè)仍缺乏基本的財力支持，當然不能把公共支出的方向和重點調(diào)整到公務(wù)員收入和消費水平上。而香港、新加坡等地區(qū)具有相對雄厚的財政支持。

3、我國公務(wù)員隊伍龐大，不可能實行普遍的高薪養(yǎng)廉制度。按照新的公務(wù)員法的規(guī)定，我國公務(wù)員范圍已經(jīng)擴大到政黨、政協(xié)、人大及其他政治和社會團體，總數(shù)已經(jīng)達到600萬人，高居世界前列，絕對數(shù)遠遠高于香港和新加坡。并且我國公務(wù)員的總體素質(zhì)還不能滿足社會經(jīng)濟發(fā)展對現(xiàn)代公共管理的需要，公務(wù)員素質(zhì)參差不齊，不具備實行高薪養(yǎng)廉的主體條件。

4、我國老百姓傳統(tǒng)文化心理和馬克思主義政黨建設(shè)理論不認可高薪養(yǎng)廉。老百姓和馬克思主義政黨理論認為公務(wù)員是人民的勤務(wù)員、是人民的公仆，是為人民服務(wù)的，是代表最廣大人民群眾的利益，不是西方國家的政治特權(quán)階層，不能實行高薪養(yǎng)廉制度。全國城鎮(zhèn)居民的年人均可支配收入約為10800元，農(nóng)民年人均純收入約為3200元，如果對公務(wù)員實行高薪養(yǎng)廉政策，將導(dǎo)致多數(shù)人的不認同感。香港和新加坡實行的是自由市場經(jīng)濟制度，公眾需要高素質(zhì)的公務(wù)員隊伍，當然認可公務(wù)員高薪酬政策。

5、公務(wù)員制度建設(shè)不成熟，不宜實行高薪養(yǎng)廉制度。我國公務(wù)員制度是從西方移植過來的，只有十幾年的歷史，時間短，仍處在建立和建設(shè)階段。目前只對主任科員以下的人員實行公開、平等、競爭、擇優(yōu)的考試選拔制度，對中高級公務(wù)員沒有實行比較公認的權(quán)威的科學(xué)的選拔辦法，缺乏公平的認同感，如果實行，可能引起其他社會群體的不公平感，導(dǎo)致社會不穩(wěn)定，二、我國應(yīng)該實行適度從高的公務(wù)員薪資水準，并且應(yīng)將公務(wù)員收入顯性貨幣化。

為了提高公務(wù)員隊伍素質(zhì)，提高政府管理水平，促進社會高水平發(fā)展，需要推行適度高的公務(wù)員薪酬水平政策，來吸引高素質(zhì)的人才加盟，促進政府的可持續(xù)發(fā)展。“適度高”是指公務(wù)員的薪酬水平適

度高于國有企業(yè)工作人員薪酬水平的1到2倍。

我國中高級公務(wù)員的隱性薪酬水準已經(jīng)相當高，因為中高級公務(wù)員普遍配備了公務(wù)用車、住房補貼、交通補貼以及提供了其他各種福利，有的公務(wù)員還大吃大喝、大吸大抽、公款旅游、公款禮尚往來。如果將各種隱性福利都計算在內(nèi)，中國中高級公務(wù)員已經(jīng)在實行“高薪養(yǎng)廉”了，但仍不能徹底根治腐敗。

三、我國對極少數(shù)特別專業(yè)崗位和急需公務(wù)人才可實行市場化的高薪報酬。

中國證券監(jiān)督管理委員會曾經(jīng)以年薪百萬吸引香港高級人才來工作。類似的崗位還有計算機、反毒品、國防等尖端領(lǐng)域的崗位，這些崗位需要吸引全國乃至世界頂級人物來為中國政府工作，促進我國公共管理特定行業(yè)和領(lǐng)域的發(fā)展。

四、高薪只是養(yǎng)廉的基本條件之一，但不是充分條件，應(yīng)該綜合配套，多管齊下，全面整治腐敗。

高薪可使公務(wù)員認為不必腐敗，嚴肅法治可使公務(wù)員不敢腐敗，制度完善可使公務(wù)員不能腐敗，社會保障健全可使公務(wù)員不需腐敗，思想教育可使公務(wù)員防微杜漸，監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)有效可使公務(wù)員遠離腐敗，隊伍素質(zhì)高可使公務(wù)員自覺抵制腐敗。因此，社會各個部門、渠道、單位、個人都應(yīng)該行動起來，齊抓共管，共同推進反腐敗工作，走有中國特色的廉政建設(shè)道路。