第一篇：論陪審團(tuán)制在中國確立的可行性

論陪審團(tuán)制在中國確立的可行性

古語有云：“橘生淮南則為橘，生于淮北則為枳。”每一粒種子，從生根到發(fā)芽，從生長到繁花似錦、碩果累累，都離不開屬于它的那片土地。一旦不顧差異，肆意移植，那么橘子不再香甜，涪陵榨菜不再爽口，就連茅臺(tái)酒也不再醇美了。食物尚且如此，我們的陪審制度又何嘗不是呢？倘若至我國已有的法律文化傳統(tǒng)于不顧，完全將英美法系的陪審團(tuán)移植在中國適用，那么它還會(huì)依舊欣欣向榮、博得眾彩嗎？ 我想答案是否定的，只有結(jié)合中國的實(shí)際情況，對(duì)某些環(huán)節(jié)進(jìn)行改造更換，我們的法治變革才能行而有效地開展起來。我認(rèn)為，陪審團(tuán)制在中國的確立是大勢所趨，但卻注定會(huì)步履維艱。

縱觀當(dāng)今的西方社會(huì)，各國普遍實(shí)行的陪審制度根據(jù)其形式的不同,可分為陪審團(tuán)制和參審制兩種。其中,英美法系國家普遍實(shí)行的是陪審團(tuán)制,大陸法系國家一般實(shí)行的是參審制。而從實(shí)質(zhì)上來說，我國建立起來的人民陪審員陪審制度屬于參審制。想要討論陪審團(tuán)制在中國確立的可行性，首先我們必須要清晰地理解陪審團(tuán)制與參審制的區(qū)別所在。

所謂陪審團(tuán)制,即由非法律專業(yè)人員組成陪審團(tuán)參加法庭審判活動(dòng),在審查證據(jù)的基礎(chǔ)上通過對(duì)有爭議的事實(shí)問題做出法律裁決來協(xié)助法庭審理。在審理時(shí)陪審團(tuán)單獨(dú)認(rèn)定事實(shí),決定被告人是否有罪,為法官的量刑提供依據(jù)。所謂參審制,即由專業(yè)法官和陪審員組成合議庭,共同審判并共同做出裁決。陪審員與專業(yè)法官共同解決認(rèn)定案件事實(shí)和適用法律的問題,陪審員與專業(yè)法官一樣具有平等的表決權(quán)。

仔細(xì)分析上文所述定義，我們不難發(fā)現(xiàn)陪審團(tuán)制與參審制間的巨大差別：首先，從陪審員的人數(shù)來看，陪審團(tuán)制下的陪審員數(shù)量要明顯多于參審制下的陪審員。其次，從陪審員參加陪審的形式來看，英美法系國家的陪審員作為一個(gè)整體參加陪審活動(dòng),而大陸法系國家的陪審員則是以個(gè)人身份加入到以法官為核心的陪審組織中來。最后,從陪審員的職權(quán)來看，在陪審團(tuán)制下,陪審團(tuán)僅對(duì)案件事實(shí)擁有獨(dú)立的認(rèn)定權(quán);而參審制下陪審員只是在形式上具有與職業(yè)法官平等的權(quán)力,即與職業(yè)法官平等地對(duì)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定,對(duì)法律加以適用。

那么二者究竟孰優(yōu)孰劣呢？從遵循司法規(guī)律，實(shí)現(xiàn)司法專業(yè)化的角度來看，陪審團(tuán)制有著無可比擬的優(yōu)勢。我們暫且可以將一個(gè)案子的審理分為兩個(gè)階段——對(duì)事實(shí)的認(rèn)定以及相關(guān)法律的篩選適用。就事實(shí)的認(rèn)定而言，我們需要審理者具有豐富的生活經(jīng)驗(yàn)和正常合理的邏輯思維。而談及法律的適用，那么他們就要符合更高的標(biāo)準(zhǔn)，即嚴(yán)格的法律專業(yè)化要求。在參審制中，由于知識(shí)結(jié)構(gòu)以及職權(quán)范圍的限制，陪審員往往會(huì)成為職業(yè)法官的附庸，任由職業(yè)法官依照自己的自由心證進(jìn)行判斷，難以發(fā)揮實(shí)質(zhì)的作用，更無法與法官形成相互的制約關(guān)系。而陪審團(tuán)制則巧妙地回避了這樣的缺陷，陪審團(tuán)只負(fù)責(zé)對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，而法律的適用則交給法官進(jìn)行。通過陪審團(tuán)全部或大多數(shù)人根據(jù)經(jīng)驗(yàn)所進(jìn)行的事實(shí)認(rèn)定，不但可以減輕法官對(duì)事實(shí)認(rèn)定的偏差出現(xiàn)的可能性，而且還有效地防止了司法腐敗的發(fā)生。

從促進(jìn)司法民主化，保障訴訟公正性的角度看，陪審團(tuán)制亦明顯優(yōu)于參審制。由于陪審團(tuán)制中陪審人員人數(shù)較多，使更多的公民有機(jī)會(huì)參與到司法審判中來，分享國家的司法權(quán)，真正感受到自己是國家的主人。與此同時(shí)，陪審團(tuán)對(duì)事實(shí)的認(rèn)定有獨(dú)立的權(quán)力，一經(jīng)認(rèn)定，無罪判決便生效，控方不得另行起訴。陪審團(tuán)對(duì)事實(shí)裁決的終局性、決定性，彰顯了其權(quán)威，進(jìn)而保證了人民參與司法活動(dòng)的積極性。

然而，從訴訟經(jīng)濟(jì)與訴訟效率的角度來看，較之參審制，陪審團(tuán)制就遜色好多了。在陪審團(tuán)制中，陪審團(tuán)組成的程序相當(dāng)繁瑣；當(dāng)陪審團(tuán)成員對(duì)事實(shí)的認(rèn)定不能達(dá)成一致意見或多數(shù)意見時(shí)，陪審團(tuán)需要重組；陪審團(tuán)成員在案件審理過程中，吃住行及生活補(bǔ)助亦花銷巨大。而參審制，則明顯節(jié)約了時(shí)間和人力，減少了處理案件的費(fèi)用，縮短了審判時(shí)間。

從對(duì)確有錯(cuò)誤的事實(shí)認(rèn)定進(jìn)行救濟(jì)的角度看，誠如上文所述，由于陪審團(tuán)的權(quán)威，它作出的裁決往往具有終局性、概括性：一方面禁止控方對(duì)無罪裁決進(jìn)行上訴；另一方面，礙于

極其嚴(yán)格的程序，被告人上訴的啟動(dòng)幾率也很小。因而一旦對(duì)事實(shí)的認(rèn)定確有錯(cuò)誤，適用陪審團(tuán)制的國家往往不能給予其應(yīng)有的救濟(jì)。與此相反，參審制國家則可以通過普通的上訴、抗訴程序來進(jìn)行權(quán)利的救濟(jì)。

從對(duì)案件的解釋、案件的證明難度來看，陪審團(tuán)制下的律師附有更為艱巨的任務(wù)。由于陪審團(tuán)的組成人員是從有選舉權(quán)和被選舉權(quán)的普通公民中隨機(jī)抽選的，他（她）們的文化背景、知識(shí)結(jié)構(gòu)大相徑庭，因而律師想要清晰地解釋案件事實(shí)與相關(guān)證據(jù)，要付出更多的努力。而參審制中的陪審員往往經(jīng)過一定的法律培訓(xùn)，律師在庭審過程中就要輕松很多。

綜上所述，陪審團(tuán)制與參審制的選擇適用，實(shí)際上是國家對(duì)于時(shí)間、金錢、人力的耗費(fèi)與社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)間做出得價(jià)值選擇。究竟它們二者哪個(gè)更適合我國，就要從我國的實(shí)際情況出發(fā)了。

隨著司法改革的日益深化，我國實(shí)行的人民陪審員陪審制度的弊端日益顯現(xiàn)：首先，陪審員職權(quán)不明：盡管法律規(guī)定，在人民陪審員和法官組成合議庭審判案件時(shí)，合議庭中人民陪審員所占人數(shù)比例不少于三分之一，但案件的裁決意見，陪審員往往處于少數(shù)，其權(quán)威難以保證，無法與法官形成制約。其次，陪審案件的范圍不明確，是否適用陪審員往往由法院自己決定，而法院為了避免麻煩，除非當(dāng)事人有特殊要求，通常不會(huì)使用人民陪審員，這導(dǎo)致了司法實(shí)踐中人民陪審員制度適用的混亂。再次，人民陪審員適用任期制，很多陪審員并不積極地參與到案件的審理過程中來，不利于體現(xiàn)陪審制度的公正與民主。最后，陪審員的選人方式不當(dāng)，我國的陪審員是通常是由組織推薦產(chǎn)生的，無法保證廣大人民群眾的參與。更糟糕的是，我國面臨著陪審員日益專業(yè)化，成為“編外法官”的挑戰(zhàn)，這與實(shí)行陪審制度的初衷相去甚遠(yuǎn)。

既然人民陪審員陪審制度有如此多的弊端，我們是否可以考慮適用陪審團(tuán)制呢？答案是肯定的。也許陪審團(tuán)制會(huì)耗費(fèi)巨大的人力、物力、財(cái)力資源，但對(duì)于一個(gè)真正實(shí)現(xiàn)法治的國家來說，保證社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)往往是其最終的價(jià)值追求。但是，將陪審團(tuán)制完全移植到中國，是否真的可行呢？它面臨著怎樣的挑戰(zhàn)呢？

首先，從法律文化傳統(tǒng)來看，我國并沒有適用陪審團(tuán)制的傳統(tǒng)。普通民眾對(duì)陪審團(tuán)制很陌生，他（她）們往往會(huì)質(zhì)疑從具有選舉權(quán)、被選舉權(quán)的普通公民中選舉的陪審員的法律以及相關(guān)知識(shí)的綜合素養(yǎng)，對(duì)其作出的事實(shí)認(rèn)定不信任。其次，我國民眾關(guān)注的是實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)，對(duì)于自己參與國家司法活動(dòng)，行使司法權(quán)的公民權(quán)利顯得漠不關(guān)心，不愿花費(fèi)巨大的人力物力在此之上。因而，不得不承認(rèn)，陪審團(tuán)制在中國只有很薄弱的群眾基礎(chǔ)。

其次，從思想上來說，我國司法分支包括絕大多數(shù)民眾往往相信職業(yè)法官根據(jù)其專業(yè)素養(yǎng)做出的裁判，忽略陪審員的重要性。陪審員在庭審過程中經(jīng)常是配角，法官的附庸，無法享有其應(yīng)有地位。對(duì)實(shí)質(zhì)正義的追求使得很多法律工作者都奉行程序工具主義，忽略被告人人權(quán)的保護(hù)，而保護(hù)被告人權(quán)利的陪審團(tuán)制自然也不為廣大人民群眾所認(rèn)可。

再次，從我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r來看，一方面我國仍屬于發(fā)展中國家，國家所用有的財(cái)富資源有限；另一方面，我國地大、人口眾多的基本國情使得我國一年處理的案件數(shù)目巨大。因而將大筆的人力物力財(cái)力耗費(fèi)在陪審團(tuán)制的建立和保證實(shí)施中，我們心有余而力不足，這也會(huì)在一定程度上制約我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

最后，從我國現(xiàn)有的司法制度來看，審判長負(fù)責(zé)制意味著審判長負(fù)擔(dān)更多的職責(zé)，那么很容易引發(fā)其在案件審理的過程中專斷獨(dú)裁，合議庭形同虛設(shè)；定期審判制度常常會(huì)延長案件的審理時(shí)間，考慮到工作、家庭等原因，民眾作為陪審員參與案件審理的積極性銳減；審判委員會(huì)制度使得“陪審員審而不判，審委會(huì)判而不審”的現(xiàn)象出現(xiàn)，陪審員的權(quán)威大大受損，并無實(shí)權(quán)。如此一來，想要陪審團(tuán)制在中國有效地開展起來，變革現(xiàn)有的司法制度勢在必行。

綜上所述，正如我在文章開篇寫的那樣，陪審團(tuán)制在我國的建立是大勢所趨，但卻注定

步履維艱。我們可以通過隨機(jī)抽取的方法選出陪審團(tuán)成員，以此建立起形式上的陪審團(tuán)制，但是讓民眾改變業(yè)已形成的關(guān)注實(shí)質(zhì)正義忽略程序正義的價(jià)值觀，產(chǎn)生權(quán)利意識(shí)，積極參與到司法活動(dòng)中來，行使相應(yīng)的司法權(quán)又談何容易？我們可以縮小適用陪審團(tuán)的案件類型、案件范圍，以此來節(jié)約訴訟成本，但是對(duì)現(xiàn)有的審判長負(fù)責(zé)、定期宣判、審判委員會(huì)等刑事訴訟制度的改革又談何容易？一切的一切，都需要一代又一代刑事訴訟工作者的不斷努力，但我始終堅(jiān)信，雖然步履維艱，但我們終會(huì)到達(dá)充滿陽光的遠(yuǎn)方。刑事訴訟制度的改革，我們?nèi)栽诼飞希?/p>

第二篇：論安樂死在中國實(shí)施的可行性

論安樂死在中國實(shí)施的可行性

安樂死，是指對(duì)無法救治的病人停止治療或使用藥物，讓病人無痛苦的死去。在我國的定義是指換不治之癥的病人在垂危狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人和其親友的要求下，經(jīng)醫(yī)生認(rèn)可用人道方法使病人在無痛苦狀態(tài)中結(jié)束生命過程。

由于現(xiàn)代意義上的安樂死涉及到不同的人或群體，包括安樂死本人、醫(yī)務(wù)人員、安樂死者親屬及其他需要醫(yī)療救治者。由于各方的社會(huì)身份、社會(huì)角色、責(zé)任和義務(wù)的不同，各方的世界觀、人生觀、價(jià)值觀不同，導(dǎo)致不同的人人或群體具有不同的安樂死觀念。同時(shí)，安樂死也暴露出其背后隱藏的關(guān)于人類自身道德困境的深層矛盾，這些矛盾既有我們所共同面臨的生與死的矛盾、醫(yī)學(xué)倫理決策道德原則沖突、人性自身的矛盾以及社會(huì)公正問題，同時(shí)還包括具有特殊性的傳統(tǒng)“孝道”的片面義務(wù)價(jià)值取向。因此，關(guān)于安樂死的合法化問題廣受社會(huì)爭議。

目前，世界上荷蘭是第一個(gè)將安樂死合法化的國家。條件是必須滿足一定法律標(biāo)準(zhǔn)，其中包括：

（1）病人請(qǐng)求安樂死是自愿的、經(jīng)過充分考慮的、一貫堅(jiān)持的和明確的。

（2）醫(yī)生與病人有足夠密切的關(guān)系，使醫(yī)生能夠確定這個(gè)請(qǐng)求是否既是自愿的又是經(jīng)過充分考慮的。

（3）按照目前的醫(yī)學(xué)意見，病人的痛苦是不可忍受的，而且沒有改善的希望。

（4）醫(yī)生與病人討論過除安樂死以外的可供選擇的辦法。

（5）醫(yī)生至少應(yīng)向一個(gè)具有獨(dú)立觀點(diǎn)的其它醫(yī)生咨詢。

（6）安樂死的實(shí)施應(yīng)符合優(yōu)質(zhì)醫(yī)療實(shí)踐。

由于安樂死的問題比較復(fù)雜，涉及法律、倫理、道德、醫(yī)學(xué)等諸多方面，我國至今尚未立法。我國就此問題，在從多方面展開激烈的辯論。討論中出現(xiàn)的分歧意見和國外大體相同。所以，就安樂死在中國的實(shí)施性，我想從以下幾個(gè)方面論述。

一、從我國的“立法”之路

我國早在上個(gè)世紀(jì)八十年代就開始探索“安樂死”的立法之路。其中，在1988年七屆人大會(huì)議上，最早在全國人大提出安樂死議案的是嚴(yán)仁英和胡亞美，兩人分別是中國婦產(chǎn)科學(xué)和兒科專業(yè)的泰斗。嚴(yán)仁英在議案中寫下這么短短幾句話：“生老病死是自然規(guī)律，但與其讓一些絕癥病人痛苦地受折磨，還不如讓他們合法地安寧地結(jié)束他們的生命。”1994年全國兩會(huì)期間，廣東32名人大代表聯(lián)名提出“要求結(jié)合中國國情盡快制定‘安樂死’立法”議案。1995年八屆人大三次會(huì)議上，有170位人大代表遞交了4份有關(guān)安樂死立法的議案。1996年，上海市人大代表再次提出相關(guān)議案，呼吁國家在上海首先進(jìn)行安樂死立法嘗試。在隨后于1997年首次舉行的全國性“安樂死”學(xué)術(shù)討論會(huì)上，多數(shù)代表擁護(hù)安樂死，個(gè)別代表認(rèn)為就此立法迫在眉睫。

在此期間，1986年發(fā)生在陜西漢中的我國首例安樂死案件，曾歷經(jīng)6年艱難訴訟。醫(yī)生蒲連升應(yīng)患者兒女的要求，為患者實(shí)施了安樂死，后被檢察院以涉嫌“故意殺人罪”批準(zhǔn)逮捕。案件審理了6年后，蒲終獲無罪釋放。但這并不意味著安樂死的合法性，安樂死仍是違法的，只不過由于蒲連升給患者開具的冬眠靈不是患者致死的主要原因，危害不大，才不構(gòu)成犯罪。另外，在2001年、2010年、2011年也都發(fā)生了安樂死事件。

自1994年開始，全國人民大會(huì)提案組每年都會(huì)收到一份要求為安樂死立法的提案。雖然目前在我國上海等地有悄悄實(shí)施安樂死的案例，但安樂死并未獲得合法地位。這充分說明，在我國對(duì)安樂死立法的條件還未成熟，需要進(jìn)一步的探索。

二、從生命神圣論與生命質(zhì)量論之爭

生命神圣論與生命質(zhì)量論之爭是安樂死中首要的倫理爭議。生命神圣論否認(rèn)安樂死具有倫理價(jià)值，認(rèn)為人的生命“神圣不可侵犯”，任何人不得違背神的意愿而隨意結(jié)束生命，包括自己的生命和任何他人的生命，即“人活著不是一種選擇，而是一種義務(wù)”。

生命質(zhì)量論則肯定安樂死具有倫理價(jià)值，突出強(qiáng)調(diào)了人權(quán)和人的社會(huì)價(jià)值的重要性，認(rèn)為人具有社會(huì)屬性，因此一方面人必須保證最低限度的生命質(zhì)量才有必要繼續(xù)存活，另一方面人具有社會(huì)價(jià)值，當(dāng)社會(huì)價(jià)值被破壞時(shí)，人的生命質(zhì)量就失去了意義，人有選擇結(jié)束自己生命的自由。這種追求生命質(zhì)量的做法，也可以被看作是維護(hù)生命尊嚴(yán)，如中國儒家文化中的“舍生取義”和西方的“為真理而獻(xiàn)身”。

三、從救死扶傷、臨終關(guān)懷原則與減輕痛苦原則之爭

在醫(yī)學(xué)倫理實(shí)踐中對(duì)安樂死的反對(duì)與支持主要反映了兩種醫(yī)學(xué)倫理原則，即救死扶傷原則與減輕痛苦原則之間的矛盾。救死扶傷原則自古以來都是醫(yī)家的根本行為準(zhǔn)則和職業(yè)道德。成立于1947年的世界醫(yī)學(xué)協(xié)會(huì)在充分肯定該誓言的基礎(chǔ)上，制定了日內(nèi)瓦法規(guī)，強(qiáng)調(diào)醫(yī)生必須以保護(hù)生命為己任。因此恪守救死扶傷原則的人們認(rèn)為安樂死違背救死扶傷原則，是變相剝奪他人生命，有悻于醫(yī)生的職業(yè)道德的行為。減輕痛苦原則也是醫(yī)學(xué)倫理實(shí)踐中的一條重要原則，醫(yī)生的職責(zé)除了治愈疾病還包括為病人減輕痛苦。安樂死的支持者認(rèn)為為患者治療疾病是減輕痛苦，當(dāng)患者患有不可治愈的疾病并遭受極其痛苦折磨時(shí)，使其結(jié)束痛苦無痛死亡亦是減輕痛苦，是人道的行為。他們認(rèn)為，現(xiàn)代醫(yī)生的職責(zé)不僅在于“挽救生命”，還在于采取一切必要措施來減輕或免除病人的痛苦，以表現(xiàn)對(duì)病人的深層倫理關(guān)懷。

之前上課時(shí)在“22度觀察”那期電視節(jié)目中看到，反對(duì)對(duì)安樂死立法的學(xué)者專家一直強(qiáng)調(diào)對(duì)生命的尊重，認(rèn)為對(duì)痛苦中的臨終病人進(jìn)行臨終關(guān)懷是最為人道的做法。但是，病人的痛苦有誰能體會(huì)的到？他們的肉體與精神上的痛苦不是僅僅用關(guān)懷就可以消除的。

四、從醫(yī)學(xué)倫理決策中的道德原則沖突

安樂死中關(guān)于救死扶傷與減輕痛苦之間的矛盾其實(shí)反映了現(xiàn)代醫(yī)療實(shí)踐當(dāng)中倫理決策的困境，即現(xiàn)代醫(yī)療體系中倫理決策原則相互之間的沖突性。在現(xiàn)代醫(yī)療體系中得到較多共識(shí)的是以下四個(gè)原則：尊重自主，即要求尊重自主人的決策能力的原則；不傷害，即要求避免引起對(duì)他人傷害的原則；行善，即要求阻止傷害、促進(jìn)利益和權(quán)衡利益與風(fēng)險(xiǎn)、代價(jià)的原則；公正，即要求公平地分配利益、風(fēng)險(xiǎn)與代價(jià)的原則。此四項(xiàng)原則是醫(yī)療實(shí)踐中應(yīng)遵循的基本原則，其根本價(jià)值目標(biāo)是一致的，即維護(hù)患者利益，但每一具體原則又有其各自的倫理依據(jù)和對(duì)象性要求，從而在具體醫(yī)療情境之中，它們之間往往會(huì)發(fā)生沖突、出現(xiàn)矛盾，即當(dāng)我們從不同的倫理決策原則出發(fā)，會(huì)對(duì)同樣一件事情得出不同結(jié)論。我們分別從尊重自主原則與不傷害原則出發(fā)，就會(huì)形成對(duì)待安樂死的兩種不同態(tài)度。

五、中國傳統(tǒng)“孝道”與現(xiàn)代親情理念之爭

在中國的安樂死討論中，支持與反對(duì)的倫理之爭主要表現(xiàn)為傳統(tǒng)“孝道”與現(xiàn)代親情理念之爭。安樂死的支持者認(rèn)為傳統(tǒng)“孝道”與現(xiàn)代安樂死在意蘊(yùn)上不能相容，因?yàn)楝F(xiàn)代安樂死本身就是人的現(xiàn)代親情理念的表現(xiàn)，即家庭中各成員之間的權(quán)利平等，子女和父母都擁有對(duì)自身生存利益的決定權(quán)利，當(dāng)遭受不可治愈的疾病折磨、難以忍受病痛的情況下，父母本人擁有選擇安樂死的權(quán)利，子女要尊重父母本人的意愿才是孝順父母；而且現(xiàn)代親情理念還認(rèn)為子女應(yīng)注重在長輩生前關(guān)心長輩，尊重長輩、提高長輩生活質(zhì)量，這樣才是真正的“孝”的表現(xiàn)，否則只能表明子女的自私自利。反對(duì)安樂死者認(rèn)為，安樂死的適用對(duì)象主要是老年人群體和病患者，以孝悌為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)道德要求子女和親屬必須對(duì)患有重病的父母和其他親屬細(xì)心侍奉直到病人生命結(jié)束，而出于減輕痛苦致親人速死的安樂死則有可能使子女背上“不孝”的罪名，這容易對(duì)中國以家庭為核心的社會(huì)傳統(tǒng)倫理模式構(gòu)成嚴(yán)重威脅，導(dǎo)致“血濃于水”的親情紐帶斷裂。

安樂死立法和怎樣實(shí)施是密切相聯(lián)系的，對(duì)其立法后，在實(shí)施的過程中可能會(huì)帶來一些負(fù)面影響，例如病人親屬買通醫(yī)生對(duì)患者蓄意謀殺。對(duì)安樂死立法就像一把雙刃劍，用得好，可以減輕病人的痛苦；用得不好，就可能成為剝奪病人選擇生命權(quán)利的借口，被一些不法不義之徒濫用。好多人認(rèn)為，在我國，無論在醫(yī)療技術(shù)、醫(yī)生的職業(yè)道德、公民的基本素質(zhì)等方面都不具有對(duì)安樂死立法的條件，這還需要一個(gè)比較漫長的探索過程。

但是我認(rèn)為，應(yīng)該把對(duì)生命的選擇權(quán)放在第一位。我們每個(gè)人都有選擇生死的權(quán)利，我們應(yīng)該尊重病人對(duì)生命的選擇。對(duì)其合法化，雖然會(huì)有一系列的法律、倫理道德問題出現(xiàn)，但是縱觀對(duì)其他問題的立法，雖有嚴(yán)格的法律限制，但仍會(huì)有人觸犯法律紅線。所以，安樂死與其他問題一樣，只要我們制定嚴(yán)格的法律程序，加大對(duì)其的管理監(jiān)控力度，必然可以減少違法行為的發(fā)生。這樣可以減輕病人的痛苦，這也是對(duì)生命的尊重。

2011級(jí)信計(jì)1班

石藝臻 1157135 2012/12/16

第三篇：論司法獨(dú)立在中國

論司法獨(dú)立在中國

肖慶寶

內(nèi)容提要 所謂司法獨(dú)立,一般的理解就是司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使司法審判權(quán),不受立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、個(gè)人的干涉。在我國司法實(shí)踐中，司法領(lǐng)域的司法不公、司法腐敗、地方保護(hù)主義等現(xiàn)象，嚴(yán)重影響了法官依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)。如何保障司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)，成為司法體制改革的一個(gè)重要問題，具有重大的理論和實(shí)踐意義。本論文主要包括以下幾個(gè)方面:第一部分是法院獨(dú)立與法官的獨(dú)立；第二部分是我國司法獨(dú)立難之透析；第三部分是我國黨的領(lǐng)導(dǎo)與司法獨(dú)立；第四部分是司法獨(dú)立與外部媒體的監(jiān)督；第五部分法院院長的正當(dāng)職權(quán)。

關(guān)鍵詞 司法獨(dú)立 法院院長 法官獨(dú)立 黨的領(lǐng)導(dǎo)

司法獨(dú)立作為一項(xiàng)原則,最早產(chǎn)生于近代西歐國家,后來得到了其他西方資本主義各國的法律確認(rèn)。17世紀(jì),英國著名學(xué)者哈林頓在其大洋國中聲稱:一個(gè)共和國的自由存在于法律的王國之中,缺乏法律便會(huì)使它遭受暴君的惡政。而建立法治共和國,必須實(shí)行權(quán)力 分立。在這里,哈林頓實(shí)際上已經(jīng)提出了司法獨(dú)立的概念,只是沒有對(duì)此展開詳細(xì)的論述而已。英國的另一位思想家洛克在其政府論中,第一次較為系統(tǒng)地闡述了分權(quán)理論。他認(rèn)為,國家權(quán)力應(yīng)劃分為立法權(quán)、執(zhí)行權(quán)和對(duì)外權(quán),并由不同的機(jī)關(guān)來行使。洛克認(rèn)為司法權(quán)只是執(zhí)行權(quán)內(nèi)容,執(zhí)行權(quán)應(yīng)對(duì)立法權(quán)負(fù)責(zé),并受議會(huì)的監(jiān)督。盡管他認(rèn)為法律的執(zhí)行和司法的保障是關(guān)系憲政的生存的問題,并沒有提出系

①統(tǒng)的司法獨(dú)立地位之理論。上述哈林頓、洛克等思想家雖然沒有直接提出司法獨(dú)立 公丕祥：《法制現(xiàn)代化研究》(第五卷).南京:南京師范大學(xué)出版社,1999版.第157頁

司法獨(dú)立在中國的理論,但他們的理論學(xué)說對(duì)英國憲政制度的產(chǎn)生和發(fā)展產(chǎn)生了深刻的影響。1688年的英國光榮革命使英國資產(chǎn)階級(jí)革命與新貴族的妥協(xié)而告終。同年,國會(huì)通過了著名的權(quán)利法案,對(duì)王權(quán)實(shí)行一系列限制,同時(shí)規(guī)定非經(jīng)法官的命令,任何人不受監(jiān)禁,行政不得干預(yù)司法。權(quán)利法案以法律形式初步確認(rèn)了司法的獨(dú)立。1701年英國頒布了王位繼承法,其中規(guī)定了法官終身制和法定薪金制,從而使司法獨(dú)立獲得了制度上的保障。

一、法院獨(dú)立與法官的獨(dú)立

1954年，我國第一部憲法用根本大法的形式確定“人民法院獨(dú)立進(jìn)行審判，只服從法律”，1982年憲法第126條再次明確“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”。人民法院組織法第4條也作了同樣的規(guī)定?？梢?，法院獨(dú)立審判是指人民法院根據(jù)憲法和法律所賦予的權(quán)力，獨(dú)立進(jìn)行審判，只服從法律，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。

所謂法官獨(dú)立審判，是指法官全權(quán)審理和裁判案件時(shí)，只依據(jù)事實(shí)和法律，以自己的良知獨(dú)立決斷，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉，同時(shí)也不受法院內(nèi)部非程序性的違法干預(yù)。主要包含以下幾層意思：

（一）、法官審理案件過程中，獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人。

（二）、法官審理案件過程中，不受法院內(nèi)部非程序性的違法干涉，但上級(jí)法院和本院領(lǐng)導(dǎo)按照一定的程序所進(jìn)行的指導(dǎo)和監(jiān)督應(yīng)當(dāng)接受。

（三）、法官審理案件只依據(jù)事實(shí)和法律。

（四）、法官審理案件必須保持中立，并根據(jù)自己的法律良知形成內(nèi)心確信，作出裁判。

（五）、法官應(yīng)對(duì)自己審理案件所作的裁判承擔(dān)責(zé)任。

法官獨(dú)立審判與法院獨(dú)立審判有相似之處，但又是不同的概念，主要區(qū)別：一方面，兩者的性質(zhì)不同，法官獨(dú)立審判是法院內(nèi)部的審判制度，是法官的一種權(quán)利；法院獨(dú)立審判是國家政治體制上的分權(quán)，是一種國家權(quán)力。另一方面，兩者的內(nèi)容不同，法官獨(dú)立審判是由法院內(nèi)部審理案件的職權(quán)界定；法院獨(dú)立審判是國家機(jī)構(gòu)中權(quán)力的分配。最后，兩者的要求不同。法官獨(dú)立審判要求提高效率，確保公正，強(qiáng)調(diào)職權(quán)利一致；法院獨(dú)立審判是要求維護(hù)權(quán)力制衡，落實(shí)依法治國?？梢妼徖戆讣妮d體應(yīng)該是法官，而不是法院，法官是法院獨(dú)立審判的實(shí)現(xiàn)者。也就是說，實(shí)現(xiàn)法院獨(dú)立審判，最終必須實(shí)行法官獨(dú)立審判。①

二、我國司法獨(dú)立難之透析

我國司法獨(dú)立難的根本原因正在于司法機(jī)關(guān)的人事和財(cái)政受制于地方，如果司法機(jī)關(guān)不能在財(cái)政與司法官選任上同地方“斷奶”，就很難確保在司法決策上擁有獨(dú)立自主的意志，并容易滋生“地方法院是地方的法院”的怪胎。針對(duì)司法地方化的弊端，黨的十六大特別提出，要“推進(jìn)司法體制改革，按照公正司法和嚴(yán)格執(zhí)法的要求，完善司法機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)設(shè)置、職權(quán)劃分和管理制度”，“從制度上保證審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)”。這將會(huì)從制度上杜絕地方行政部門借經(jīng)費(fèi)問題干涉法院獨(dú)立辦案，增強(qiáng)了司法機(jī)關(guān)獨(dú)立司法的“底氣”。②

同時(shí)，上下級(jí)法院之間行政化體系也是制約法院獨(dú)立的一大弊病。按照憲法規(guī)定，上下級(jí)法院之間只是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。但事實(shí)上，下級(jí)法院就一些拿 不準(zhǔn)、不好定性的疑難案件，形成了向上級(jí)法院層層請(qǐng)示、匯報(bào)的慣例。而按照最高人民法院的司法解釋，上級(jí)法院的答復(fù)，下級(jí)法院必須遵守。這種做法直接了上 參見楊一平著:《司法正義論》法律出版社 1999年版.第205頁 ②參見王利明著:《司法改革研究》 法律出版社,2000年版.第344頁 ①

司法獨(dú)立在中國

下級(jí)法院之間的決策獨(dú)立權(quán)，造成下級(jí)法院難獨(dú)立的事實(shí)。因此，從組織法上明確上下級(jí)法院之間的隸屬關(guān)系，割斷下級(jí)法院在司法決策上與上級(jí)法的“臍帶”，這也是實(shí)現(xiàn)法院獨(dú)立的必要條件。

在內(nèi)部體制上，司法獨(dú)立還意味著在司法機(jī)關(guān)內(nèi)部實(shí)現(xiàn)行政管理職能與司法職能相剝離，實(shí)現(xiàn)“法官獨(dú)立”。每個(gè)法官的獨(dú)立是司法獨(dú)立的最根本的表現(xiàn)。正如德國法學(xué)家拉德布魯赫所說：“法律借助法官而降臨塵世”。在我國，無論是54年憲法還是現(xiàn)行憲法對(duì)于司法獨(dú)立的表述都是法院獨(dú)立，法官獨(dú)立沒有明確提出。這導(dǎo)致在法官獨(dú)立的制度建設(shè)上一直處于空白狀態(tài)，法院內(nèi)部行政化傾向嚴(yán)重。

由于現(xiàn)實(shí)的司法機(jī)關(guān)總要履行與司法相關(guān)的行政管理職能，這些內(nèi)部行政管理就有可能與審判工作交叉、混合甚至相互沖突，從而成為法官獨(dú)立的絆腳石。很長一段時(shí)間以來，我國法院在內(nèi)部管理機(jī)制上，存在行政職能與司法職能嚴(yán)重錯(cuò)位的現(xiàn)象，使得司法領(lǐng)域內(nèi)行政權(quán)和司法權(quán)不分，甚至以行政權(quán)代替司法權(quán)。例如在法官的選任上，我們通常有兩套規(guī)則：顯性規(guī)則是法院院長由同級(jí)人大選舉，院長以下除助理審判員外均由院長提名、人大任命；隱性規(guī)則是院長、副院長由同級(jí)黨委組織部門選拔考察提名，其他法官由院長或者法院組織部門選拔提名，并均由同級(jí)人大辦理有關(guān)手續(xù)。無論是哪一種規(guī)則，其實(shí)質(zhì)都是遵循由上而下的行政化運(yùn)作方式。正如有的學(xué)者指出，這種行政化的選拔任命方式抽掉了法官獨(dú)立的最重要基石，使得法官成為聽令于上級(jí)的普通辦事員，加上等級(jí)森嚴(yán)的晉升獎(jiǎng)懲機(jī)制，司法的獨(dú)立性和公正性就在這種行政體制下被層層消解。

司法行政管理職能擔(dān)負(fù)的是管理法院日常行政事務(wù)、保障法院審理和裁判案件的行政輔助及后勤服務(wù)。其有別于司法活動(dòng)的不同性質(zhì)決定了其具體承擔(dān)者應(yīng)屬國家公務(wù)員序列，應(yīng)按照公務(wù)員管理辦法管理。司法職業(yè)追求的專業(yè)化和精英化要求將司法人員從一般的行政人員中分離出來，對(duì)其實(shí)行有別于行政官的專業(yè)化管理。司法體制改革就必須實(shí)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的職能分工，減少審判和檢察工作的行政化色彩，并按照社會(huì)單位屬性和憲法職能分別將司法機(jī)關(guān)的諸多功能進(jìn)行科學(xué)整合，建立新的司法管理機(jī)制，形成行政管理與司法業(yè)務(wù)二元體制。這在管理體制上弱化了司法業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)的行政化成分，有利于建立一種按照司法規(guī)律領(lǐng)導(dǎo)司法審判工作的新機(jī)制。①只有在這個(gè)基礎(chǔ)上，才能在法院獨(dú)立的同時(shí)實(shí)現(xiàn)法官獨(dú)立，最終達(dá)成司法獨(dú)立的完整目標(biāo)。

三、我國黨的領(lǐng)導(dǎo)與司法獨(dú)立。

共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)與司法獨(dú)立的相互關(guān)系,是政治體制改革與司法改革的共同難題。其難點(diǎn)在于如何既保證黨對(duì)司法工作的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo),又不致?lián)p害司法工作應(yīng)有的獨(dú)立性。解決這一難題依賴于兩個(gè)方面的共同努力:一方面,黨要改革對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)方式;另一方面,司法機(jī)關(guān)要正確對(duì)待黨的領(lǐng)導(dǎo)。為此,黨需要通過黨規(guī)規(guī)范對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo),而國家也需要通過立法等措施,進(jìn)一步保障司法工作應(yīng)有的獨(dú)立性。

（一）堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)是實(shí)現(xiàn)依法治國的保證

歷史的經(jīng)驗(yàn)表明，執(zhí)政黨在國家民主政治建設(shè)上的作用是非常巨大的，甚至可以說，一個(gè)國家民主政治建設(shè)的成敗，很大程度上取決于執(zhí)政黨對(duì)于民主政治采取什么樣的態(tài)度，以什么樣具體的措施來加強(qiáng)和培育本國的民主政治建設(shè)。共產(chǎn)黨作為社會(huì)主義國家的締造者，對(duì)于社會(huì)主義民主政治建設(shè)起著更為直接的關(guān)鍵性作用。社會(huì)主義民主政治建設(shè)的動(dòng)員、組織、協(xié)調(diào)、培育都需要執(zhí)政黨去領(lǐng)導(dǎo)，整個(gè)政治社會(huì)化的過程，都需要執(zhí)政黨去引導(dǎo)。因此堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)在任何時(shí)候都是不能動(dòng)搖的政治原則。共產(chǎn)黨作為中華人民共和國的執(zhí)政黨，其權(quán)力的合法性有著深厚的歷 ①參見肖金明;尹鳳桐: 《論司法獨(dú)立》.山東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)1999年03期.第6頁

司法獨(dú)立在中國

史淵源和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。這種合法性：

1、是來自新民主主義革命時(shí)期，共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民推翻三座大山，人民選擇和擁戴共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的歷史必然性

2、是來自共產(chǎn)黨的先進(jìn)性，以及這種先進(jìn)性所蘊(yùn)涵的黨的綱領(lǐng)、性質(zhì)、宗旨、任務(wù)的內(nèi)在合理性，還有根據(jù)這種合理性所采取的革命行動(dòng)。共產(chǎn)黨的先進(jìn)性適應(yīng)了人民的要求，反映了人民的愿望，代表了人民的根本利益;

3、是來自社會(huì)主義建設(shè)時(shí)期人民通過選舉各級(jí)人大代表所體現(xiàn)出來的廣泛民主性及其民意基礎(chǔ);四是來自社會(huì)主義憲法和法律所確認(rèn)的合憲性。

發(fā)展社會(huì)主義民主政治是黨的執(zhí)政理念和價(jià)值追求，但黨的領(lǐng)導(dǎo)方式要符合社會(huì)主義民主和法制的要求。一方面，我們黨是依法治國的倡導(dǎo)者，另一方面，實(shí)施依法治國是黨的領(lǐng)導(dǎo)方式、執(zhí)政方式走向成熟的標(biāo)志。

（二）、司法獨(dú)立是依法治國的基本要求

在中國，要真正走向法治之路，必須實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立，必須積極、穩(wěn)妥地進(jìn)行司法制度的改革。司法獨(dú)立是現(xiàn)代法治的一項(xiàng)重要原則，也是衡量法治國家的一個(gè)重要標(biāo)志。司法權(quán)與行政權(quán)關(guān)系制度的理性化要求司法權(quán)獨(dú)立于行政權(quán)，一個(gè)獨(dú)立的司法權(quán)，既能處理由于政府和公眾在法治框架內(nèi)活動(dòng)而引起的各種問題，又是實(shí)現(xiàn)司法公正的先決條件，更是維護(hù)社會(huì)正義的最終的保障。司法機(jī)關(guān)行使司法權(quán)，直接目的在于使出現(xiàn)的糾紛得以調(diào)處，使失控的權(quán)力得以駕馭，使受到侵害的權(quán)利得以救濟(jì)，使紊亂的秩序得以恢復(fù);其根本目的在于維護(hù)人民的利益、執(zhí)政黨的權(quán)威和法律秩序，保證國家長治久安。司法機(jī)關(guān)行使司法權(quán)，就像體育比賽中裁判對(duì)競技雙方做出裁決一樣：法官站在中立的立場，對(duì)糾紛涉及的事實(shí)進(jìn)行調(diào)查，進(jìn)而依據(jù)既定的法律做出公正裁斷。在社會(huì)主義法治國家，中立與公正是司法的主要特征。其中，公正是司法的核心，是司法實(shí)現(xiàn)其社會(huì)調(diào)節(jié)器和穩(wěn)定器功能的價(jià)值追求。司法公正，對(duì)于當(dāng)事人來說，意味著一個(gè)人得到了他應(yīng)當(dāng)?shù)玫降慕Y(jié)果;對(duì)于社會(huì)來說，意味著社會(huì)的穩(wěn)定和秩序;對(duì)于國家和執(zhí)政黨來說，意味著由公道和正義所維系的民心。為了保證司法公正，國家就要賦予司法機(jī)關(guān)相對(duì)獨(dú)立的地位，以防止一切非法的干涉和干預(yù)。馬克思曾經(jīng)對(duì)司法獨(dú)立的核心-法官獨(dú)立的問題談了自己的觀點(diǎn)。他說“法官除了法律就沒有別的上司。法官的責(zé)任是當(dāng)法律運(yùn)用到個(gè)別場合時(shí)，根據(jù)他對(duì)法律的誠摯的理解來解釋法律。”①

在共產(chǎn)黨執(zhí)政的社會(huì)主義法治國家，司法獨(dú)立與司法公正是相輔相成、缺一不可的。司法獨(dú)立也絕對(duì)不是排斥黨的領(lǐng)導(dǎo)和執(zhí)政，而恰恰是以適應(yīng)司法專業(yè)特點(diǎn)的方式來維護(hù)和堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)地位，實(shí)施黨的執(zhí)政行為。司法公正獨(dú)立完全是有利于維護(hù)和堅(jiān)持執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)與執(zhí)政的制度設(shè)計(jì)。這是因?yàn)?，我們的憲法和法律是?zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)人民制定的，我們的司法機(jī)關(guān)是依據(jù)憲法和法律設(shè)置并在執(zhí)政

黨的政治領(lǐng)導(dǎo)和人大民主監(jiān)督下進(jìn)行活動(dòng)的，因此，司法機(jī)關(guān)以獨(dú)立的方式保證司法公正實(shí)現(xiàn)的程度越高，其維護(hù)執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威和人民利益的作用就越大。檢察院應(yīng)該同一切違法亂紀(jì)現(xiàn)象作斗爭，不管任何機(jī)關(guān)任何人。不要提政法機(jī)關(guān)絕對(duì)服從各級(jí)黨委領(lǐng)導(dǎo)。它違法，就不能服從。如果地方黨委的決定同法律、同中央的政策不一致，服從哪一個(gè)?在這種情況下，應(yīng)該服從法律、服從中央的政策?！?司法機(jī)關(guān)“服從法律，就是服從黨中央的領(lǐng)導(dǎo)和國家最高權(quán)力機(jī)關(guān)的決定，也就是服從全國人民。

四、司法獨(dú)立與外部的監(jiān)督

司法獨(dú)立與媒體監(jiān)督，是現(xiàn)代各民主法治國家不可或缺的兩個(gè)基本要素。司法 ①參見信春鷹,李林主編: 《依法治國與司法改革》.中國法制出版社 1999年版.第312頁

司法獨(dú)立在中國

獨(dú)立作為一項(xiàng)現(xiàn)代法治國家普遍承認(rèn)和確立的基本法律準(zhǔn)則，是指司法權(quán)由司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使，司法機(jī)關(guān)行使司法權(quán)只能服從法律，嚴(yán)格按憲法和法律規(guī)定辦事，準(zhǔn)確適用法律，不受除法律以外其他任何因素的干擾和影響。它包括司法權(quán)的獨(dú)立、司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立和法官的獨(dú)立。司法獨(dú)立的目的是為了追求司法公正。媒體對(duì)司法的監(jiān)督意味著公眾通過報(bào)刊、雜志、廣播電視等載體對(duì)司法領(lǐng)域里的事件、事實(shí)或現(xiàn)象等，發(fā)表自己的看法、意見或言論，讓這些事實(shí)、事件或活動(dòng)接受公眾的察看和督促，引起社會(huì)和人們的關(guān)注，以維護(hù)社會(huì)的良好秩序、維護(hù)社會(huì)公平和正義。司法向媒體公開，接受媒體的監(jiān)督，是一國司法民主、公正的標(biāo)志。媒體是當(dāng)今社會(huì)公眾了解公共信息并表達(dá)意見的主要渠道。媒體的監(jiān)督具有促進(jìn)司法獨(dú)立、司法公開和司法公正的價(jià)值，但同時(shí)媒體與司法之間也存在著沖突。①

在我國，司法追求的公正與媒體強(qiáng)調(diào)的監(jiān)督均有其憲法依據(jù)和現(xiàn)實(shí)合理性，代表著兩種同等重要的不同價(jià)值，雙方享有良好的互動(dòng)基礎(chǔ)，但這一本該協(xié)調(diào)并進(jìn)的事物卻一直處于“新聞輿論對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督零散而不成系統(tǒng)、隨意而未成制度，使新聞輿論遏制司法腐敗的效能遠(yuǎn)遠(yuǎn)未充分發(fā)揮出來”的無序狀態(tài)之中。我們應(yīng)當(dāng)對(duì)司法與媒體的關(guān)系進(jìn)行合理的構(gòu)建，加強(qiáng)雙方的約束與規(guī)范，從而將司法與媒體的關(guān)系納入法治軌道，依法加以保障、引導(dǎo)和監(jiān)督。

（一）媒體介入司法，應(yīng)當(dāng)以促進(jìn)司法公正為目的。

傳媒應(yīng)當(dāng)以正面報(bào)道司法為主，傳媒對(duì)于司法的監(jiān)督主要應(yīng)放在以下方面：

1、對(duì)司法機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)制和司法人員非職務(wù)違法行為的監(jiān)督，尤其是司法機(jī)關(guān)內(nèi)部制約機(jī)制上所存在的一些深層次問題。

2、是對(duì)司法機(jī)關(guān)、司法人員職務(wù)行為的監(jiān)督，尤其是對(duì)司法腐敗現(xiàn)象進(jìn)行揭露。

3、是對(duì)干預(yù)司法機(jī)關(guān)獨(dú)立辦案的外部勢力實(shí)施監(jiān)督，為司法獨(dú)立和司法公正創(chuàng)造一個(gè)良好的外部環(huán)境;四是對(duì)現(xiàn)行的某些法律制度所存在的一些問題實(shí)施監(jiān)督，以利立法的完善和法律實(shí)施的平衡。

（二）媒體介入司法，應(yīng)當(dāng)遵守現(xiàn)行的法律法規(guī)。

要求司法機(jī)關(guān)依法辦事，媒體自身也要依法行事。雖然我們現(xiàn)在還沒有一部新聞傳播法，但散見于憲法、刑法、民法，三大訴訟法等諸多法律和法規(guī)中的有關(guān)規(guī)定，以及一些相關(guān)的規(guī)章制度，需要媒體和每位從事新聞工作的人士執(zhí)行和遵守。傳媒在報(bào)道和監(jiān)督中享有的自由是相對(duì)的，其行為底線依然是人人都得遵守的法律，不能違背法律法規(guī)而我行我素。

（三）媒體介入司法，應(yīng)當(dāng)保持客觀公正。

即真實(shí)性、嚴(yán)肅性、準(zhǔn)確性、公正性。新聞媒體對(duì)司法的報(bào)道應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持真實(shí)性，即報(bào)道的客觀性。真實(shí)性是新聞的生命，也是把握正確監(jiān)督，防止不正當(dāng)干預(yù)的基本原則。

五、法院院長的正當(dāng)職權(quán)。

法院院長在司法機(jī)構(gòu)中是一個(gè)特殊的職位,其職能及法院院長擁有的職權(quán)對(duì)整個(gè)司法過程產(chǎn)生的影響是不可忽視的,在特定環(huán)境中可能會(huì)成為主導(dǎo)性因素,如法院內(nèi)部司法行政化。因此,對(duì)法院院長及其職權(quán)的研究是相當(dāng)重要的。在我國法院體系里，院長的職權(quán)能夠干涉司法審判的合理性、公平性，不能夠正確貫徹實(shí)施法官的合理審判，這樣就失去了司法系統(tǒng)的獨(dú)立、不受外界干擾的合理性。雖然在理論上我國司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)相對(duì)獨(dú)立，互不干涉，獨(dú)立行使職權(quán)，但實(shí)際上并不是這樣，司法機(jī)關(guān)受行政機(jī)關(guān)的干擾很大，甚至受行政機(jī)關(guān)所干涉，我國是一府兩院，①參見孫旭培;劉潔:《傳媒與司法統(tǒng)一于社會(huì)公正》 法律出版社 2001年.第216頁

司法獨(dú)立在中國

政府、法院、檢察院，三者相對(duì)獨(dú)立，但在我國現(xiàn)實(shí)的國情下卻不是這樣，這與我國法律規(guī)定的互相矛盾，法院的財(cái)政與人事安排全部來自政府，受政府所牽制，這也是法院不能夠公平審判的一個(gè)重要因素，所以我國的立法還需要完善。

法院院長職權(quán)的正當(dāng)行使應(yīng)當(dāng)在案件存在極大不合理、存在冤假錯(cuò)案、顯失公平的情況下對(duì)案件提出異議，要求法官合議庭重新審理。其次對(duì)法院的組織機(jī)構(gòu)的管理也有重大的義務(wù)，合理完善法院內(nèi)部系統(tǒng)的組織機(jī)構(gòu)、文化建制。還有法院內(nèi)

①部司法行政化其職權(quán)在司法過程中的影響也是不容忽視的。法院院長的職能是法院機(jī)構(gòu)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的必然，其管理職能、協(xié)調(diào)職能、法院文化建設(shè)職能都是不可忽視的。

結(jié)論

在加強(qiáng)司法獨(dú)立的同時(shí)也應(yīng)當(dāng)看到，司法獨(dú)立是一個(gè)漸進(jìn)的過程，中國的司法獨(dú)立與司法公正也需要一個(gè)“發(fā)育”時(shí)期。在這個(gè)時(shí)期中，可以適當(dāng)限制司法的獨(dú)立性，加強(qiáng)對(duì)司法的監(jiān)督和制約，使得法院和法官的行為即使不符合理性，也較容易得以糾正，使之危害較小。中國是一個(gè)社會(huì)主義國家，在司法改革方面，尤其是司法獨(dú)立，理應(yīng)做得比西方國家要好以顯示出社會(huì)主義制度的優(yōu)越性。如今的國際形勢和我國現(xiàn)今國情為我國司法改革提供了良機(jī)。我國應(yīng)抓住機(jī)遇，加快我國司法改革的步伐，提高改善司法體制的速度，完善司法制度。在建立社會(huì)主義法治的前提下，從理念上確保法治的基本價(jià)值是最終實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立的根本保證。我們要立足于歷史和現(xiàn)實(shí)，拋棄古代群體本位的法治的價(jià)值系統(tǒng)，同時(shí)不使法治從屬于任何的口號(hào)和運(yùn)動(dòng)。只有這樣的司法獨(dú)立才有可能最終的實(shí)現(xiàn)。要改善司法獨(dú)立在特色主義中國的完美體現(xiàn)的前提是一定要確保在中國共產(chǎn)黨的正確領(lǐng)導(dǎo)下，以及在外部媒體輿論的監(jiān)督下才得以貫徹實(shí)施，其次是在法院獨(dú)立與法官獨(dú)立辦案的統(tǒng)一性、法院院長在排除外界的干擾下合理行使職權(quán)，只有這樣才能完善司法系統(tǒng)內(nèi)部的司法獨(dú)立，主次結(jié)合才能把中國特色的司法獨(dú)立體現(xiàn)的淋漓盡致。只有這樣，司法獨(dú)立保證了司法的公正權(quán)威，司法的公正權(quán)威保證了整個(gè)社會(huì)關(guān)系的平穩(wěn)，理順了社會(huì)個(gè)體之間的關(guān)系。同時(shí)也將達(dá)到我國提出的構(gòu)建和諧社會(huì)的目標(biāo)。

在探索司法獨(dú)立的過程中，我們應(yīng)當(dāng)采取漸進(jìn)的方式，切記過激；同時(shí)還要借鑒法治國家的經(jīng)驗(yàn)。我相信，在制度和理論的保障下，中國的司法獨(dú)立一定會(huì)取得更大的進(jìn)步。

參考文獻(xiàn)

1.公丕祥:法制現(xiàn)代化研究(第五卷).南京:南京師范大學(xué)出版社 1999版.第157頁 2.孫北:《論法院院長的正當(dāng)職權(quán)》 蘇州大學(xué)報(bào).15期.第3頁

3.孫旭培;劉潔:《傳媒與司法統(tǒng)一于社會(huì)公正》法律出版社 2001年.第216頁 4.信春鷹,李林主編:《依法治國與司法改革》 中國法制出版社 1999年版.第312頁

5.肖金明;尹鳳桐: 《論司法獨(dú)立》.山東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)1999年03期.第6頁 6.楊一平著;《司法正義論》.法律出版社

1999年版.第205頁 7.王利明著;《司法改革研究》.法律出版社 2000年版.第344頁

①參見孫北;《論法院院長的正當(dāng)職權(quán)》 蘇州大學(xué)報(bào)15期.第3頁

第四篇：高薪養(yǎng)廉在中國的可行性

高薪養(yǎng)廉在中國的可行性

首先我的觀點(diǎn)是在現(xiàn)在的中國實(shí)行高薪養(yǎng)廉是不成熟的。

從古代開始就存在高薪養(yǎng)廉這種思路，歷代皇帝都將懲治貪贓，褒獎(jiǎng)清廉作為吏治的主要方式，從歷史上各類提倡重祿的措施實(shí)施后，官吏腐敗致罪的比率下降這個(gè)事實(shí)可以說明高薪是可以起到養(yǎng)廉的效果。

之所以說現(xiàn)在的中國不適合實(shí)行高薪養(yǎng)廉，我認(rèn)為原因有二：

1.從古代那么多高薪養(yǎng)廉成功的例子來看，高薪養(yǎng)廉的前提是“重法”；也就是一個(gè)完美的公務(wù)員監(jiān)督法制。我國現(xiàn)在對(duì)于公務(wù)員的管制就只有《公務(wù)員法》，它的出現(xiàn)是彌補(bǔ)了公務(wù)員管理上的大部分漏洞，但是他還是有一定的欠缺，而在一個(gè)有欠缺的監(jiān)管法制下實(shí)行各種措施都是不容易成功的。

2.隨著中國的經(jīng)濟(jì)迅速地發(fā)展，人民的生活水平全面提高了，但是由于通貨膨脹、物價(jià)上漲，普通民眾的收入漲幅都趕不上物價(jià)上漲的幅度，而在這個(gè)時(shí)候給本來福利還算不錯(cuò)的公務(wù)員來實(shí)行高薪養(yǎng)廉這個(gè)政策，一定會(huì)激起民眾的不滿。就算要給這些官員加薪，那么加到什么樣的程度才能趕上物價(jià)上漲的速度呢？如果只是加一點(diǎn)就猶如隔靴捎癢，那樣還不如不要加。

第五篇：論配偶權(quán)確立的利與弊

論配偶權(quán)確立的利與弊

摘要：配偶權(quán)，配偶權(quán)應(yīng)當(dāng)是指基于合法婚姻關(guān)系而在夫妻雙方之間發(fā)生的，由夫妻雙方平等專屬享有對(duì)方陪伴生活、鐘愛、幫助的基本身份權(quán)利。在我國，法律對(duì)配偶權(quán)沒有作出明確規(guī)定，但理論界對(duì)配偶權(quán)是否應(yīng)當(dāng)存在的問題卻一直有爭議。確立配偶權(quán)，有利于對(duì)受害者法律保護(hù)基礎(chǔ)理論的完善，提高夫妻雙方的家庭權(quán)利意識(shí)，實(shí)現(xiàn)男女平等，穩(wěn)定家庭結(jié)構(gòu)，促進(jìn)社會(huì)和諧，有利于配偶權(quán)受到侵犯時(shí)法律救濟(jì)途徑的完善。本文擬通過對(duì)配偶權(quán)確立的利與弊的分析，建議在我國應(yīng)當(dāng)確立配偶權(quán)制度，以完善我國婚姻家庭立法。

關(guān)鍵詞：配偶；配偶權(quán)；身份權(quán)利；身份利益

配偶權(quán)，是指基于合法婚姻關(guān)系而在夫妻雙方之間發(fā)生的基本身份權(quán)利。我國立法上雖未完全確立配偶權(quán)保護(hù)制度，但在司法實(shí)踐中卻已涉及了配偶權(quán)的問題。《中華人民共和國婚姻法》以下簡稱《婚姻法》修正案、《民法通則》雖然涉及配偶權(quán)的一些內(nèi)容，但只是做了原則性和保護(hù)性的規(guī)定，對(duì)夫妻之間基于特定的身份關(guān)系所產(chǎn)生的權(quán)利與義務(wù)規(guī)定不夠明確、具體，這種狀況的存在不利于保護(hù)合法的夫妻關(guān)系乃至構(gòu)建和諧社會(huì)。明確配偶權(quán)的概念、特征以及配偶權(quán)確立的利與弊這一問題有待從理論和實(shí)踐上進(jìn)行深入研究，這對(duì)于我國立法和司法實(shí)踐都具有重大意義。

一、配偶權(quán)的概念和特征

配偶權(quán)作為一個(gè)法學(xué)概念，我國目前為止始終停留在學(xué)理探討而非法定概念，其各家學(xué)者的界定也各有不同。中國法學(xué)界提出“配偶權(quán)”，其本意在于對(duì)婚外情的限制，2001年修訂婚姻法，增加一條作為第4條：“夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)，互相尊重；家庭成員間應(yīng)當(dāng)敬老愛幼，互相幫助，維護(hù)平等、和睦、文明的婚姻家庭關(guān)系?！迸渑紮?quán)的概念是由英美法系國家率先提出并使其日臻完善的。在英美法上配偶權(quán)指夫妻之間要求對(duì)方陪伴、鐘愛和幫助的權(quán)利。配偶權(quán)是一項(xiàng)民事權(quán)利，夫妻之間因互為配偶而享有配偶權(quán)，其核心是性權(quán)利。在我國，關(guān)于配偶權(quán)的概念學(xué)者的認(rèn)識(shí)并不一致，有“身份說”、“陪伴說”、“性權(quán)利說”、“法定說”等等，有鑒于此，從配偶權(quán)是身份權(quán)，具有平等性、支配性等性質(zhì)來考慮，配偶權(quán)應(yīng)當(dāng)是指基于合法婚姻關(guān)系而在夫妻雙方之間發(fā)生的，由夫妻雙方平等專屬享有對(duì)方陪伴生活、鐘愛、幫助的基本身份權(quán)利。在配偶權(quán)這個(gè)概念的理解上，首先，應(yīng)明確的是不應(yīng)僅局限在性權(quán)利上?，F(xiàn)實(shí)生活中的無性婚姻，不能說當(dāng)事人雙方?jīng)]有配偶權(quán)。其次，配偶權(quán)不應(yīng)僅僅是身份權(quán)。夫妻雙方有獨(dú)立的使用姓名的權(quán)利這一配偶權(quán)，是典型的人格權(quán)內(nèi)容。再次，配偶權(quán)還應(yīng)包括財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容。最后，配偶權(quán)從廣義角度還涵蓋負(fù)擔(dān)一定的義務(wù)。配偶權(quán)的實(shí)質(zhì)在于對(duì)夫妻之間權(quán)利義務(wù)分配以及雙方共同享有的權(quán)利和共同承擔(dān)的義務(wù)及社會(huì)責(zé)任的確認(rèn)。因此，應(yīng)成將配偶權(quán)界定為自然人基于合法配偶身份而生的權(quán)利和義務(wù)。

配偶權(quán)具有如下法律特征：首先，權(quán)利主體的特定性。配偶權(quán)的權(quán)利主體是配偶雙方，其他任何人都是配偶權(quán)的義務(wù)主體，負(fù)有不得侵犯配偶權(quán)的義務(wù)，否則，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。其次，權(quán)利義務(wù)的一致性?，F(xiàn)代身份權(quán)的重要特征之一就是人身支配性質(zhì)的逐漸減弱，權(quán)利義務(wù)相結(jié)合的趨勢日益明顯。配偶權(quán)就具有權(quán)利義務(wù)統(tǒng)一體的特性。再次，配偶權(quán)的客體屬于配偶身份利益，身份權(quán)是基于特殊身份關(guān)系所產(chǎn)生的民事權(quán)利。配偶權(quán)就是按婚姻家庭法的規(guī)定，在夫妻關(guān)系建立后，基于夫妻關(guān)系的特殊身份而產(chǎn)生的權(quán)利，當(dāng)夫妻關(guān)系終止時(shí)，配偶權(quán)也隨之消失。當(dāng)然，沒有依法定條件和基于夫妻身份關(guān)系而程序確立夫妻關(guān)系也不享有此項(xiàng)權(quán)利。最后，配偶權(quán)具有絕對(duì)性、排他性和支配性。配偶權(quán)是絕對(duì)權(quán)，具有排他性。配偶權(quán)的絕對(duì)性質(zhì)，決定了由配偶專屬享有，其他任何人都是配偶權(quán)的義務(wù)主體，均不能侵害配偶利益，更不能與其成為配偶、夫妻。配偶權(quán)也是支配權(quán)，配偶共同對(duì)配偶身份利益平等支配。

二、配偶權(quán)確立的利與弊

2001年《婚姻法》以及最高人民法院的兩部關(guān)于《婚姻法》的司法解釋均未對(duì)配偶權(quán)作出明文規(guī)定，只有體現(xiàn)配偶權(quán)的內(nèi)容。主要是第4條：“夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)，互相尊重；……。”第13條：“夫妻在家庭中地位平等?！钡?4條：“夫妻雙方都有各用自己姓名的權(quán)利?！钡?5條：“夫妻雙方都有參加生產(chǎn)、工作、學(xué)習(xí)和社會(huì)活動(dòng)的自由，……?！钡?6條：“夫妻雙方都有實(shí)行計(jì)劃生育的義務(wù)?！钡?0條：“夫妻有互相扶養(yǎng)的義務(wù)?！??！钡?4條：“夫妻有相互繼承遺產(chǎn)的權(quán)利?！钡?6條：“有下列情形之一，導(dǎo)致離婚的，無過錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償，……。”等。配偶權(quán)確立的有利方面

配偶權(quán)的確立，有利于奠定對(duì)受害者立法保護(hù)的理論基礎(chǔ)；有利于提高夫妻雙方的家庭權(quán)利意識(shí)，實(shí)現(xiàn)男女平等，穩(wěn)定家庭結(jié)構(gòu)，促進(jìn)社會(huì)和諧；有益于配偶權(quán)受到侵犯時(shí)法律救濟(jì)途徑的完善。

(1)配偶權(quán)的確立，便于對(duì)受害者法律保護(hù)基礎(chǔ)理論的完善

配偶權(quán)作為一項(xiàng)婚姻家庭領(lǐng)域的權(quán)利，它是與婚姻制度相伴而生的?；橐黾彝ド钏非蟮男腋：椭C，需要以權(quán)利義務(wù)的形式對(duì)夫妻雙方的行為加以規(guī)范，以實(shí)現(xiàn)婚姻家庭生活的內(nèi)在要求。我國現(xiàn)行的婚姻法對(duì)夫妻之間的權(quán)利義務(wù)做出了不少規(guī)定，如：“夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)，互相尊重；……?！薄胺蚱揠p方都有各用自己姓名的權(quán)利?！薄?。等等。但沒有對(duì)配偶權(quán)作出明確規(guī)定。從而導(dǎo)致這些規(guī)定在保護(hù)夫妻配偶權(quán)上蒼白無力。如：對(duì)生育權(quán)的保護(hù)性規(guī)定。我國《婚姻法》第16條規(guī)定：“夫妻雙方都有實(shí)行計(jì)劃生育的義務(wù)?！鄙龣?quán)是配偶權(quán)的一項(xiàng)重要內(nèi)容，《婚姻法》作為調(diào)整婚姻家庭關(guān)系的基本法，應(yīng)在第16條增加規(guī)定：“夫妻有平等的生育權(quán)，實(shí)行計(jì)劃生育是夫妻雙方的共同權(quán)利和義務(wù)。”同時(shí)，增加保護(hù)性規(guī)定，即生育行為需要夫妻雙方的共同意志和共同參與。如夫妻一方與他人發(fā)生性關(guān)系或未經(jīng)配偶同意采用人工生育技術(shù)生育子女，未經(jīng)配偶同意為他人供精或供卵進(jìn)行人工生育，視為侵犯夫妻共同生育權(quán)的行為，對(duì)過錯(cuò)方以及第三者應(yīng)追究相應(yīng)的法律責(zé)任。

(2)提高夫妻雙方的家庭權(quán)利意識(shí)，實(shí)現(xiàn)男女平等，穩(wěn)定家庭結(jié)構(gòu)，促進(jìn)社會(huì)和諧

我國數(shù)千年的歷史的文化傳統(tǒng)對(duì)婚姻家庭生活上的影響很大。男尊女卑的封建傳統(tǒng)在我國不少地區(qū)仍然根深蒂固；在屢禁不止的家庭暴力中，施暴主體絕大多數(shù)是丈夫，而受暴著是妻子，不少受害人意識(shí)不到自己的合法權(quán)益受到侵犯。配偶權(quán)確立后，受害人可以直接向法院提出侵權(quán)之訴，尋求法律救濟(jì)的手段。而改革開放之后，經(jīng)濟(jì)發(fā)展也伴生了婚姻家庭領(lǐng)域的新問題。但由于現(xiàn)行法律在這方面規(guī)定的不明確，人們常常只能予以道德譴責(zé)。以法律規(guī)范的形式對(duì)配偶權(quán)加以確認(rèn)和保護(hù)，侵害配偶權(quán)的第三人也將得到法律的制裁，比單純的道德防線更能切實(shí)有效的保障婚姻關(guān)系。

(3)有利于完善配偶權(quán)受到侵犯時(shí)的法律救濟(jì)

侵害配偶權(quán)的損害賠償，是指行為人基于主觀故意實(shí)施了侵害權(quán)利人配偶權(quán)的行為并使該權(quán)利人遭受人身、財(cái)產(chǎn)及精神損失或損害而依法應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任?，F(xiàn)實(shí)生活中，常見

的侵害配偶權(quán)的行為是第三者與配偶一方通奸、姘居、重婚導(dǎo)致夫妻違反忠實(shí)義務(wù)而使對(duì)方配偶身份利益遭受損害的行為。在配偶一方與第三人共同實(shí)施侵害無過錯(cuò)配偶一方的配偶權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。但是考慮到配偶權(quán)的特殊性，有時(shí)無過錯(cuò)配偶一方可能念及夫妻情分或其他原因而原諒了配偶方，那么無過錯(cuò)配偶一方可以僅請(qǐng)求追究第三者的侵權(quán)責(zé)任，有權(quán)請(qǐng)求法院判令侵權(quán)人承擔(dān)賠禮道歉、停止侵害、繼續(xù)履行等責(zé)任，造成無過錯(cuò)配偶方的財(cái)產(chǎn)造成損失和精神創(chuàng)傷的，還可以請(qǐng)求判令承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。當(dāng)侵權(quán)人是配偶時(shí)，還可以提起離婚請(qǐng)求。配偶權(quán)確立的不利方面

配偶權(quán)的確立，有利于婚姻家庭立法的完善和穩(wěn)定和諧的婚姻家庭的建立。但上已述及，配偶權(quán)是一項(xiàng)私權(quán)利，涉及婚姻家庭問題。法律過多干涉私生活領(lǐng)域也存在一些難以解決的問題。

(1)法律不應(yīng)過多的干涉當(dāng)事人的私生活

婚姻家庭問題大多是當(dāng)事人的私生活問題，法律過多地干涉私生活領(lǐng)域，加大了對(duì)道德違法的處罰。婚姻家庭生活是典型的私生活領(lǐng)域，對(duì)于私權(quán)范疇的糾紛，法律的調(diào)整相對(duì)來講較為被動(dòng)。配偶權(quán)的內(nèi)容大多是精神性或倫理性的，如同居義務(wù)、忠實(shí)義務(wù)等，至少目前應(yīng)當(dāng)以倫理道德的調(diào)整為主，法律不宜過多的予以干預(yù)。用“配偶權(quán)”維持沒有感情的婚姻，不具有道德的合理性，與人性的本能相違背?，F(xiàn)代社會(huì)，不少人認(rèn)為性的滿足和家庭的責(zé)任是互不沖突的兩件事。配偶權(quán)中忠實(shí)、性生活等內(nèi)容是基于人的本能而生的，性沖動(dòng)是人類原始的行為，不應(yīng)該被所謂的“家庭責(zé)任感”或者“對(duì)愛的忠誠”所限制。配偶權(quán)的確立，必然包含夫妻之間的忠實(shí)義務(wù)，婚外性行為是典型的侵犯配偶權(quán)的行為，這不能順應(yīng)人類追求性解放的潮流。

(2)法律明確配偶權(quán)的部分內(nèi)容，具體操作上存在障礙

配偶權(quán)確立后，為了保護(hù)配偶權(quán)的實(shí)施，應(yīng)當(dāng)建立相應(yīng)的配套制度，這將有可能不利于對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)。隱私權(quán)是自然人享有的對(duì)其個(gè)人的與公共利益無關(guān)的個(gè)人信息、私人活動(dòng)和私有領(lǐng)域進(jìn)行支配的一種人格權(quán)。配偶權(quán)屬于親屬法中身份權(quán)的一種，隱私權(quán)則屬于人格權(quán)法中人格權(quán)的一種。二者的沖突往往發(fā)生于當(dāng)事人對(duì)其配偶的婚外戀捉奸的過程中。要第三者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，就要明確第三者，這就需要受侵害方舉證，而第三者對(duì)其權(quán)利的侵害往往是隱秘的，如果想要獲得發(fā)生性關(guān)系這類關(guān)鍵證據(jù)，難免會(huì)涉及到第三者的隱私權(quán)。這就產(chǎn)生了兩種權(quán)利的沖突，需要明確兩種權(quán)利的保護(hù)傾向性。

(3)配偶權(quán)的確立，不必然能夠維護(hù)家庭的穩(wěn)定

配偶權(quán)的確立，未必能夠維護(hù)家庭的穩(wěn)定，還可能導(dǎo)致婚內(nèi)強(qiáng)奸合法等惡性結(jié)果出現(xiàn)。配偶權(quán)確立，明確了侵犯配偶權(quán)的法律責(zé)任，絕大多數(shù)情況下是金錢賠償，從而有可能導(dǎo)致“婚外戀”的侵權(quán)人金錢賠償后繼續(xù)婚外性行為。而過于明確夫妻雙方過的權(quán)利義務(wù)，兩人結(jié)合不是情感而是一紙權(quán)利義務(wù)的合同，缺少了家庭的溫情感。我國現(xiàn)實(shí)生活中，即使在沒有感情的情況下夫妻一方仍然要行使做丈夫(或妻子)的權(quán)利。這個(gè)“權(quán)利”其實(shí)就是配偶權(quán)中的同居權(quán)。夫妻同居權(quán)是男女雙方在締結(jié)婚姻后，所享有的要求對(duì)方和自己共同居住于某一場所，進(jìn)行以性生活等為主要內(nèi)容的共同生活的權(quán)利。同居是指合法婚姻關(guān)系的雙方當(dāng)事人共同生活，包括夫妻共同寢食、相互輔助和進(jìn)行性生活。這一特殊的人身方面的義務(wù)，實(shí)際意味著配偶間正常性自由和配偶以外不正當(dāng)性生活的無自由或禁止。將這種權(quán)利在法律明確予以保護(hù)，可能會(huì)助長某些不良社會(huì)風(fēng)氣。

配偶權(quán)的確立是婚姻家庭立法的發(fā)展趨勢。配偶權(quán)的確立，便于對(duì)受害者法律保護(hù)基礎(chǔ)理論的完善，將相應(yīng)明確諸多相關(guān)權(quán)益，擴(kuò)大法律保護(hù)的具體范圍。以法律規(guī)范的形式對(duì)配偶權(quán)加以確認(rèn)和保護(hù)，侵害配偶權(quán)的第三人也將得到法律的制裁，比單純的道德防線更能切實(shí)有效的保障婚姻關(guān)系。有利于配偶權(quán)受到侵犯時(shí)法律救濟(jì)途徑的完善。至于配偶權(quán)確立的不利方面，應(yīng)在立法過程中加以克服并在確立后加以完善。