第一篇：保護(hù)人權(quán)與限制政府權(quán)力是憲政的本質(zhì)

保護(hù)人權(quán)與限制政府權(quán)力是憲政的本質(zhì)

陳敏昭

（三門峽行政學(xué)院社會管理教研部 472000）

西方語言中的“憲法”一詞，源于古拉丁語Constitutio，意為“組織、結(jié)構(gòu)、規(guī)定”，其相關(guān)含義有以下三個方面：（1）憲法是有關(guān)城邦組織和權(quán)限的法律，不同于普通法，包括有關(guān)公民資格、公民權(quán)利與義務(wù)、城邦議事機(jī)構(gòu)、行政機(jī)構(gòu)和法庭的選任、權(quán)限、責(zé)任等內(nèi)容。類似于當(dāng)今的組織法，源于古希臘思想家亞里士多德的《政治學(xué)》；（2）皇帝頒布的詔書、諭旨、敕令。以此區(qū)別于市民會議制定的普通法規(guī)，源于古羅馬皇帝查士丁尼的《法學(xué)總論》；（3）是用來確認(rèn)教會、封建主和行會勢力的特權(quán)以及他們與國王等相互關(guān)系的法律。源于中世紀(jì)英國1215年的《大憲章》等。

在古代漢語中雖然很早就有“憲法”一詞，但是其含義卻很特別，既可以做動詞用，也可以做名詞用。作為動詞指頒布、宣布或公布實(shí)施法律，如在《中庸》中有“祖述堯舜，憲章文武”等；作名詞使用，指一般的典章或制度，主要指刑法。如《國語·晉語》中的“賞善罰奸，國之憲法”，《管子·七法》中的“有一體之治，故能出號令，明憲法矣”，《韓非子·定法》中的“法者，憲令著于官府，刑罰必于民心”等，表達(dá)的均是類似含義。此外還指法令的公布、法律的實(shí)施等。如《周禮·秋官·小司寇》中有“憲，刑禁”，《周禮·秋官小宰》中有“憲表懸之，若今新布法令也”，《唐韻·集韻·韻會》中有“懸法示人曰憲”等等。

在亞洲，日本是比較早引進(jìn)憲法概念的。1873年，日本學(xué)者林正明在翻譯《美國憲法》、《英國憲法》時首次使用憲法一詞。明治15年伊藤博文首次在正式文件中使用現(xiàn)代意義上的“憲法”。中文近現(xiàn)代意義的“憲法”由清末思想家鄭觀應(yīng)從日文引入，鄭觀應(yīng)在其所著《盛世危言》中要求清廷“立憲法”、“開議院”，實(shí)行君主立憲。

近現(xiàn)代意義的憲法概念，是在西方古代普通法律的意義上發(fā)展起來，即是在組織法的基礎(chǔ)上發(fā)展的。首先，憲法是公民權(quán)利的保障書。1789年法國的《人權(quán)宣言》就明確宣布：凡權(quán)利無保障和分權(quán)未確立的社會就沒有憲法。列寧也曾指出：“憲法是一張寫著人民權(quán)利的紙”。由此看來，憲法與公民權(quán)利的關(guān)系是非常密切的。其次，憲法是民主事實(shí)法律化的基本形式。民主是“大多數(shù)人的統(tǒng)治”，民主事實(shí)的最直接的表現(xiàn)就是對公民權(quán)利和自由的確認(rèn)和保障，而憲法的目的就在于此。憲法與民主緊密相聯(lián)，民主主體的普遍化，或者說民主事實(shí)的普遍化是憲法得以產(chǎn)生的前提，基于憲法的根本地位和基本內(nèi)容，因此可以說，憲法是民主事實(shí)法律化的基本形式，是一般法律形式所不具備的。其三，最主要的，是對權(quán)力的規(guī)范與制約，對國家體制的規(guī)定，對政府機(jī)構(gòu)的職能、活動和政府與公民關(guān)系的調(diào)整以及規(guī)范國家管理的規(guī)定等。如美國憲法第一條規(guī)定立法權(quán)授予國會，并規(guī)定了國會的各種權(quán)力，第二條將行政權(quán)授予共和國總統(tǒng)，第三條規(guī)定司法權(quán)屬于最高法院以及國會隨時規(guī)定設(shè)置的下級法院，以及規(guī)定各州權(quán)力等。美國開國之初憲法雖然只有七條，但是對聯(lián)邦和州的公共權(quán)力做出了明確規(guī)定和限制，防止權(quán)力爛用和侵害公民的人身自由和財(cái)產(chǎn)。相反，某些國家的所謂“憲法”卻公開規(guī)定某個團(tuán)體是“領(lǐng)導(dǎo)一切的”，賦予其絕對權(quán)力，這與憲政精神直接背離，雖有憲法之名，卻無憲政之實(shí)。

近代憲法的產(chǎn)生

近現(xiàn)代意義上的憲法，是社會發(fā)展的必然產(chǎn)物，它的產(chǎn)生與近代社會的經(jīng)濟(jì)、政治和思想文化密不可分。首先從經(jīng)濟(jì)方面講，是發(fā)達(dá)的商品經(jīng)濟(jì)奠定了其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。歐洲中世紀(jì)的封建主義生產(chǎn)方式逐漸地被商品經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)方式所取代，而商品生產(chǎn)要求人們成為地位平等且具有獨(dú)立人格的、自由的權(quán)利主體，要求建立自由平等的競爭機(jī)制，反對等級特權(quán)，要求限制權(quán)力專橫與保障公民權(quán)利，以保障商品生產(chǎn)和交換的順利進(jìn)行。自由、平等、權(quán)利等觀念，導(dǎo)致了民主制度的法律化，這就是憲法。

從政治條件方面講，發(fā)達(dá)的民主政治氛圍使得人們能夠以憲法的形式來“限制君權(quán)”“保障民權(quán)”，使民主政治制度法律化、憲法化，借以維護(hù)自己的利益和地位，并將這種以追求平等自由為目標(biāo)的政治規(guī)定在法律中，這就是法治。

從思想文化方面講，民主的、大眾的、科學(xué)的文化是憲法產(chǎn)生的文化條件。在歐美十七世紀(jì)開始的以宗教改革和思想啟蒙為主的文化革命中，人們明白，民主與專制對立，大眾與貴族對立，科學(xué)與神秘主義對立等。為適應(yīng)商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，英國的洛克、法國的孟德斯鳩和盧梭等人提出“天賦人權(quán)”、“人民主權(quán)”“三權(quán)分立”和“法治”等學(xué)說，反映了新興社會階層的利益和要求，成為反對封建專制的重要思想武器，在觀念上為憲法的產(chǎn)生打下的理論基礎(chǔ)。

憲政發(fā)祥地：英國

英國立憲歷史久遠(yuǎn)，是不成文法的代表，它最先產(chǎn)生了議會政治，建立了代議制度，為后來許多國家所仿效，被人們稱譽(yù)為“憲政之母”。

英國憲政是在“光榮革命”過程中逐漸產(chǎn)生的（1628-1701年），其主要內(nèi)容是：1628年科克勛爵等人向英國國王遞交《權(quán)利請?jiān)笗罚渲兄贫四承┯藱?quán)利的法律；1679年《人身保護(hù)法》的制定者們以此制約英國政府的權(quán)力，并且保證有權(quán)利反對自己認(rèn)罪以及“以懲罰對付犯罪”；英國革命者在1689年的《權(quán)利法案》中限制了英王的權(quán)力并獲得了言論自由和議會辯論的權(quán)利；隨后在1701年的《王位繼承法》中進(jìn)一步限制了國王的權(quán)力。

英國憲政具有非常鮮明的特征：一是妥協(xié)性，其表現(xiàn)是政治上、經(jīng)濟(jì)上新興者占據(jù)優(yōu)勢，但封建貴族的地位與某些財(cái)產(chǎn)仍得以保留，舊的制度外殼繼續(xù)存在如皇家形式；中世紀(jì)的法律和習(xí)慣繼續(xù)沿用，如1215年的《大憲章》等成為新憲法的組成部分，英王統(tǒng)治“萬世一統(tǒng)”不可變易，比如今天的英王家族生活支出仍是國庫的一項(xiàng)巨大開支，這反映了英國新興革命者的不徹底性，它是兩種勢力相妥協(xié)的產(chǎn)物。因此，封建王權(quán)及其所代表的制度外殼被保留下來。當(dāng)然，從另一方面講，正是它的妥協(xié)性和包容性，才使得憲政能夠獲得大多數(shù)人的理解與支持；二是不成文性：英國憲法是在革命過程中逐漸產(chǎn)生的，是由一系列的憲法性文件積累而成的，形式上表現(xiàn)為不成文憲法，即英國憲法沒有統(tǒng)一的成文憲法典，而是由許多分散的、不同年代產(chǎn)生的憲法性文件、判例、慣例所構(gòu)成。不具備某些國家所謂的根本法的形式特征；三是靈活性，英國憲法經(jīng)過數(shù)百年的歷史發(fā)展，形成了不拘一格的憲法形式，具有保守性和不健全性的特點(diǎn)，因而可以靈活的變更并加以應(yīng)用。英國憲法的這些特點(diǎn)有利于執(zhí)政者解釋與有效利用，這種代議制的權(quán)力制衡能保持政局穩(wěn)定和政權(quán)鞏固。

憲政典范：美國

美國憲法同英國憲法不同，它基本上屬于一步到位的憲法，是在獨(dú)立戰(zhàn)爭和協(xié)調(diào)內(nèi)部關(guān)系的基礎(chǔ)上形成的，美國憲法是世界上首部成文憲法，也是人類社會的第一部成文憲法典。美國憲法以1776年的《獨(dú)立宣言》為先導(dǎo)，通過了《邦聯(lián)條例》，建立了國家聯(lián)盟，但由于松散而不適應(yīng)發(fā)展的需要，因而有了立憲要求。開國英杰們于1787年5月召開立憲會議，制定了憲法，并于1789年3月生效。

美國聯(lián)邦憲法具有以下特征：①具有獨(dú)特的產(chǎn)生過程：為獨(dú)立而形成《獨(dú)立宣言》，同時具有反封建性質(zhì)，為協(xié)調(diào)州際關(guān)系而產(chǎn)生，為適應(yīng)對外關(guān)系才發(fā)展為《美國憲法》；②簡短：《美利堅(jiān)合眾國憲法》制定之初只有序言和七個正式條文所組成以及27個修正案；③原則性強(qiáng)，美國憲法確認(rèn)的基本原則有四個：a人民主權(quán)和有限政府即代議制政府原則（現(xiàn)代國家標(biāo)志是打破神權(quán)的束縛，人民主權(quán)是現(xiàn)代國家合法性的依據(jù)）；b權(quán)力分立和制衡原則；c聯(lián)邦與州分權(quán)原則；d文職人員控制軍隊(duì)原則，有人把這一原則概括為“突出根本制度原則”；④國會地位下降，總統(tǒng)權(quán)力強(qiáng)化：美國是總統(tǒng)制共和國的政體、總體既是國家之首，又是政府首腦，他不對國會負(fù)責(zé)而直接對選民負(fù)責(zé)，這使得國會不能直接干涉總統(tǒng)行使職權(quán)，因此在長期政治實(shí)踐中，總統(tǒng)的權(quán)力已大大超出了憲法給予的權(quán)限，可以說從代議民主制轉(zhuǎn)到了行政集權(quán)民主制。

美政制完善，憲法相對穩(wěn)定，并且為解釋憲法留有余地，總統(tǒng)制所表現(xiàn)的權(quán)力分立，保證了社會的穩(wěn)定與正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

憲政本質(zhì)

近代以降，各國憲法雖然內(nèi)容紛呈，但在理念上與西方近代意義的憲法應(yīng)當(dāng)是脈絡(luò)不斷的，而近代意義的憲法，其根本目的即在于限制政府的權(quán)力，保障公民的權(quán)利和自由。近代憲法的基本特性為：憲法是人民依其自由意志所制定；憲法內(nèi)須有基本人權(quán)的規(guī)定；為保障人權(quán)，須有權(quán)力分立制，而不可將統(tǒng)治歸于一人或一個機(jī)關(guān)行使；在原則上應(yīng)以成文憲法的形式規(guī)定其內(nèi)容。概言之，近代憲法的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，主要分為兩部分，一是國家統(tǒng)治機(jī)構(gòu)及其權(quán)限劃分，二是公民基本權(quán)利保障。而就這兩部分的相互關(guān)系而言，對于公民權(quán)利的有效保障有利于國家權(quán)力的正當(dāng)行使，并且限制國家權(quán)力的初衷或基本出發(fā)點(diǎn)即在于保障公民權(quán)利，因而保障公民權(quán)利在憲法中居于核心的支配地位。

（1）對基本人權(quán)的保障

法國《人權(quán)宣言》所宣布的凡權(quán)利無保障的社會就沒有憲法，說明憲法具有權(quán)利保障書的特性。從歷史淵源來說，英國在17世紀(jì)資產(chǎn)階級革命時期曾于1679年迫使議會通過了《人身保護(hù)法》以保障人身自由，1688年光榮革命勝利后通過的《權(quán)利法案》確認(rèn)和保障公民的權(quán)利和自由；法國1789年革命勝利后即通過以《人權(quán)宣言》為序言的1791年憲法，進(jìn)一步確認(rèn)和保障公民的權(quán)利。不僅資本主義憲法如此，社會主義憲法也十分強(qiáng)調(diào)憲法對公民權(quán)利的保障。列寧深刻地說：“憲法就是一張寫著人民權(quán)利的紙。”世界上第一部社會主義憲法——1918年的《蘇俄憲法》，就將《被剝削勞動人民權(quán)利宣言》列為第一篇，可見社會主義憲法同樣具有權(quán)利保障書的性質(zhì)。

關(guān)于公民權(quán)利保障的更深層次的認(rèn)識是，應(yīng)當(dāng)處理好多數(shù)主義和弱勢主義之間的關(guān)系。傳統(tǒng)的公民權(quán)利理論從保護(hù)多數(shù)人的利益出發(fā)，認(rèn)為民主就是多數(shù)決定，公民權(quán)利就是保證多數(shù)人(處于社會底層和中層的第三等級)能夠享有和少數(shù)人(國王與貴族)相當(dāng)?shù)臋?quán)利，因此其關(guān)注的中心在于剝奪少數(shù)人的特權(quán)，實(shí)現(xiàn)法律面前人人平等。這當(dāng)然是憲法中公民權(quán)利保障的重要方面和必然階段，然而在民主觀念已經(jīng)深入人心的現(xiàn)代社會，保護(hù)少數(shù)派尤其是易受歧視的弱勢群體，應(yīng)當(dāng)成為現(xiàn)代憲法與人權(quán)保障的主流，這種發(fā)展可以說是個體主義意識形態(tài)與集體主義意識形態(tài)之間的對立所造成的，或許可以將之稱為弱勢主義的人權(quán)保障觀。不難發(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)代憲法當(dāng)中，受到質(zhì)疑的公共權(quán)力除了傳統(tǒng)的行政權(quán)力之外，代議機(jī)構(gòu)的立法者成為新的被“懷疑”對象——因?yàn)榇h機(jī)構(gòu)的活動原則就是多數(shù)決定主義，他們常常傾向于追求那些反映多數(shù)派利益的決定。

（2）對國家權(quán)力的限制 國家統(tǒng)治機(jī)構(gòu)的組織與權(quán)限劃分是憲法內(nèi)容的重要組成部分。一方面，由于憲法規(guī)定了主要國家機(jī)關(guān)的組織、職權(quán)、活動原則和方式以及它們的相互關(guān)系，因此憲法實(shí)際上成為授予行使國家權(quán)力的根據(jù)；另一方面，由于憲法規(guī)定了國家機(jī)關(guān)行使權(quán)力的范圍、程序與方式，因此憲法同時也是對國家權(quán)力行使的限制。政治權(quán)力是國家實(shí)現(xiàn)社會的安全、秩序和正義必不可少的工具，人類社會的不斷進(jìn)步與政治權(quán)力對各種社會關(guān)系的調(diào)整與維護(hù)是密不可分的。但是，由于權(quán)力本身又具有擴(kuò)張性和侵略性，因此政治權(quán)力又常常被濫用，成為侵犯公民權(quán)利和自由的重要根源。為了防止國家權(quán)力的濫用，近代啟蒙思想家極力鼓吹國家權(quán)力的分立，即將國家權(quán)力按照權(quán)能分配給不同職能部門并相互制約。最重要的分權(quán)理論是由洛克和孟德斯鳩提倡，經(jīng)麥迪遜發(fā)展而來的“分權(quán)與制衡”學(xué)說，它在《聯(lián)邦黨人文集》中得到了最充分的表述。在立憲主義中，分權(quán)原則包括兩個層次上的權(quán)力分立，即職能性分權(quán)和地域性分權(quán)。

英國最早確立了立法權(quán)和司法權(quán)的分立制度。17世紀(jì)40年代英國爆發(fā)資產(chǎn)階級革命，1688年光榮革命確認(rèn)了議會主權(quán)，1701年的《王位繼承法》確認(rèn)法官除兩院彈劾外不得免職，法官的獨(dú)立標(biāo)志著司法權(quán)與行政權(quán)的分立?！叭龣?quán)分立”在不同國家與不同時代有不同的體現(xiàn)，不過相同的是，迄今為止，幾乎所有的成文憲法都規(guī)定了某種形式的職能性分權(quán)。英國憲法學(xué)家韋德曾經(jīng)總結(jié)了現(xiàn)代國家分權(quán)原則的含義：在三個國家機(jī)關(guān)當(dāng)中，同一人不得成為一個以上的國家機(jī)關(guān)的成員，例如內(nèi)閣成員不得同時兼任議會議員；政府的一個部門不得控制其他國家機(jī)關(guān)或干涉其工作，例如司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)；某一政府機(jī)關(guān)不得行使其他政府部門的職權(quán)；不存在絕對的權(quán)力分立，分權(quán)的目的在于權(quán)力制約。實(shí)際上，西方的三權(quán)分立并非真正分離，經(jīng)常存在權(quán)力部門對于同一權(quán)力的交叉行使。當(dāng)然，主張分權(quán)并不一定是反對權(quán)力行使的交叉，有限政府思想的核心是對政府權(quán)力的有效控制，并以此來保障公民的自由和權(quán)利，權(quán)力行使的一定程度的交叉無礙于此。

在分權(quán)原則與法治原則之下，立法機(jī)關(guān)權(quán)力有限的理念就相應(yīng)產(chǎn)生了，因?yàn)槊褚獯硭淼拿褚馐遣煌暾?。從歷史上看，曾經(jīng)出現(xiàn)過大量由民主產(chǎn)生的暴政，第二次世界大戰(zhàn)的罪魁禍?zhǔn)紫Ｌ乩站褪峭ㄟ^民主選舉當(dāng)選為德國最高統(tǒng)帥的。因此，對于代議機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行適當(dāng)限制。從目前各國的實(shí)踐來看，立法機(jī)關(guān)的權(quán)力通常受以下幾方面的限制：其一，不得制定某些法律。如不得通過公民權(quán)利剝奪法案或追溯既往的法律。其二，在中央和地方關(guān)系方面維護(hù)地方自治。其三，限制征稅權(quán)。除此之外，立憲主義者還力圖通過憲法的分權(quán)原則防止立法機(jī)關(guān)吞并其他部門；主張召開會議向人民呼吁、加強(qiáng)公眾的輿論監(jiān)督等。在實(shí)行兩院制議會制的國家中，則通過兩院的分工達(dá)到制衡立法機(jī)關(guān)的目的。

2010年5月23日星期日，上陽書院

第二篇：人民日報：“轉(zhuǎn)作風(fēng)”本質(zhì)是規(guī)范權(quán)力

人民日報：“轉(zhuǎn)作風(fēng)”本質(zhì)是規(guī)范權(quán)力

2013-04-08來源：人民日報編輯：原碧霞 ——轉(zhuǎn)作風(fēng)、正學(xué)風(fēng)、改文風(fēng)之一

從轉(zhuǎn)作風(fēng)出發(fā)，無論是進(jìn)一步公開政務(wù)，還是進(jìn)一步完善監(jiān)督，都需要有“自我革命”的勇氣、“自我限權(quán)”的決心，惟其如此，中國的民主政治方能不斷走向更高境界

中央力倡轉(zhuǎn)作風(fēng)，黨風(fēng)政風(fēng)為之一新。從長江刀魚、龍井新茶降價，到一些高檔餐廳搞起團(tuán)購，漣漪之廣，足見投石之沉，有群眾感嘆：轉(zhuǎn)作風(fēng)，是動了真格了。

不過，即便動了真格、見了實(shí)效，還是有問題時而曝光：面對群眾責(zé)問稱“國務(wù)院太遙遠(yuǎn)”，礦泉水瓶裝茅臺、紅塔山盒藏“熊貓”，機(jī)關(guān)食堂吃燕鮑翅……不一而足。新華社記者將對八項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)付心態(tài)，總結(jié)成九字經(jīng)：觀望風(fēng)，變相吃，慢三拍。

這樣的情況，說明對轉(zhuǎn)作風(fēng)，一些人看輕了、看淺了、看走眼了?；蚴钦J(rèn)為只是些雞毛蒜皮，因而轉(zhuǎn)小了;或是認(rèn)為只是要吹一陣風(fēng)，因而轉(zhuǎn)慢了;或是認(rèn)為只是做表面文章，因而轉(zhuǎn)歪了。這些人正該想想：轉(zhuǎn)作風(fēng)，為什么中央如此重視、社會如此關(guān)注?

投注在作風(fēng)上的目光，與其說是要看住個人，不如說是要看住個人手中的權(quán)力。所謂作風(fēng)問題，莫不是權(quán)力突破應(yīng)有邊界、背離應(yīng)有準(zhǔn)則的失控、失范問題。比如大吃大喝，花的既是公帑，還可能在推杯換盞中搞尋租;再比如文山會海，占用資源不說，更降低了行政效率。所以，轉(zhuǎn)作風(fēng)不僅是簡單的轉(zhuǎn)思想、轉(zhuǎn)行為，而是更大范圍、更深層次上權(quán)力運(yùn)行的規(guī)范問題。好的作風(fēng)，本身就是建立在對權(quán)力的合理認(rèn)知、正確使用之上。

近年來，中國社會的一大焦慮，源自對權(quán)力隨意行事、任意作為的反感?，F(xiàn)實(shí)里廣受關(guān)注的官員丑聞，社會上不斷彌散的仇官情緒，民間流傳甚廣的揶揄段子，其根源固然有各種原因，但權(quán)力的不自覺不自律不自愛，是重要因素。這就是習(xí)近平同志所說“把我們黨和人民群眾隔開”的無形之墻。砌成這堵墻的不良風(fēng)氣，本質(zhì)上是權(quán)力與權(quán)利的對峙。轉(zhuǎn)作風(fēng)，正是看到了癥結(jié)，找到了切口，不僅要進(jìn)一步改造權(quán)力觀，更可成為規(guī)范權(quán)力運(yùn)行的著力點(diǎn)。從提出改進(jìn)作風(fēng)的政治要求，到完善規(guī)范權(quán)力的體制機(jī)制，大張旗鼓的理念教育，逐漸變成踏石留印的制度安排：看住預(yù)算管好源頭，財(cái)務(wù)公開實(shí)時監(jiān)控，做好審計(jì)發(fā)現(xiàn)問題……從這個過程，能夠清晰地看出轉(zhuǎn)作風(fēng)這把利刃，指向的是“限制權(quán)力”這一肯綮，由此向社會釋放強(qiáng)烈信號：要用制度給權(quán)力套上籠頭。

八項(xiàng)規(guī)定將“改進(jìn)工作作風(fēng)”和“密切聯(lián)系群眾”并提，正體現(xiàn)以轉(zhuǎn)作風(fēng)打破無形之墻的期許。過去，宗旨意識往往訴諸“感性的政治”。為群眾扶危解難、與群眾打成一片，因而被擁護(hù)、被愛戴，魚水之喻、親人之情，可為代表。而今天，13億人可能就有13億種利益，在賡續(xù)傳統(tǒng)之時，宗旨意識也應(yīng)體現(xiàn)“理性的政治”。公眾看到權(quán)力被關(guān)進(jìn)鐵籠子、放進(jìn)玻璃房，才會對執(zhí)政者產(chǎn)生信任與尊重。這樣打下的執(zhí)政基礎(chǔ)，不是僅僅依賴個人素質(zhì)，而是源于制度化、規(guī)范化的權(quán)力運(yùn)行，無疑更為牢固。

作風(fēng)體現(xiàn)著現(xiàn)代權(quán)力倫理問題，作風(fēng)建設(shè)也可以成為權(quán)力運(yùn)行現(xiàn)代化的途徑。這也意味著，轉(zhuǎn)作風(fēng)本質(zhì)是一個民主問題。民主的精髓，是對權(quán)力的限制和監(jiān)督，既要看到“權(quán)為民所賦”，也要做到“權(quán)為民所用”。新一屆中央領(lǐng)導(dǎo)履新之初如此狠抓作風(fēng)，深意正存于此。這契合了世界民主潮流的趨勢，順應(yīng)了人民民主意識的提升，更是一個從群眾中來、到群眾中去的執(zhí)政黨必然的選擇。

從權(quán)力的角度看，作風(fēng)、學(xué)風(fēng)、文風(fēng)三者，正是同一問題的不同層面，相互依存、相互聯(lián)系，都關(guān)聯(lián)著黨風(fēng)。正因此，習(xí)近平同志在黨的十八屆二中全會上才把“三風(fēng)”作為一個整體來強(qiáng)調(diào)，嚴(yán)正告誡全黨進(jìn)一步轉(zhuǎn)變作風(fēng)、端正學(xué)風(fēng)、改進(jìn)文風(fēng)。從轉(zhuǎn)作風(fēng)出發(fā)，無論是進(jìn)一步公開政務(wù)，還是進(jìn)一步完善監(jiān)督，都需要有“自我革命”的勇氣、“自我限權(quán)”的決心，惟其如此，中國的民主政治方能不斷走向更高境界。

第三篇：“轉(zhuǎn)作風(fēng)”的本質(zhì)是規(guī)范權(quán)力

“轉(zhuǎn)作風(fēng)”本質(zhì)是規(guī)范權(quán)力

——轉(zhuǎn)作風(fēng)、正學(xué)風(fēng)、改文風(fēng)之一

人民日報評論部

2013年04月08日來源：人民網(wǎng)-《人民日報》

中央力倡轉(zhuǎn)作風(fēng)，黨風(fēng)政風(fēng)為之一新。從長江刀魚、龍井新茶降價，到一些高檔餐廳搞起團(tuán)購，漣漪之廣，足見投石之沉，有群眾感嘆：轉(zhuǎn)作風(fēng)，是動了真格了。

不過，即便動了真格、見了實(shí)效，還是有問題時而曝光：面對群眾責(zé)問稱“國務(wù)院太遙遠(yuǎn)”，礦泉水瓶裝茅臺、紅塔山盒藏“熊貓”，機(jī)關(guān)食堂吃燕鮑翅??不一而足。新華社記者將對八項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)付心態(tài)，總結(jié)成九字經(jīng)：觀望風(fēng)，變相吃，慢三拍。

這樣的情況，說明對轉(zhuǎn)作風(fēng)，一些人看輕了、看淺了、看走眼了?；蚴钦J(rèn)為只是些雞毛蒜皮，因而轉(zhuǎn)小了；或是認(rèn)為只是要吹一陣風(fēng)，因而轉(zhuǎn)慢了；或是認(rèn)為只是做表面文章，因而轉(zhuǎn)歪了。這些人正該想想：轉(zhuǎn)作風(fēng)，為什么中央如此重視、社會如此關(guān)注？

投注在作風(fēng)上的目光，與其說是要看住個人，不如說是要看住個人手中的權(quán)力。所謂作風(fēng)問題，莫不是權(quán)力突破應(yīng)有邊界、背離應(yīng)有準(zhǔn)則的失控、失范問題。比如大吃大喝，花的既是公帑，還可能在推杯換盞中搞尋租；再比如文山會海，占用資源不說，更降低了行政效率。所以，轉(zhuǎn)作風(fēng)不僅是簡單的轉(zhuǎn)思想、轉(zhuǎn)行為，而是更大范圍、更深層次上權(quán)力運(yùn)行的規(guī)范問題。好的作風(fēng)，本身就是建立在對權(quán)力的合理認(rèn)知、正確使用之上。

近年來，中國社會的一大焦慮，源自對權(quán)力隨意行事、任意作為的反感。現(xiàn)實(shí)里廣受關(guān)注的官員丑聞，社會上不斷彌散的仇官情緒，民間流傳甚廣的揶揄段子，其根源固然有各種原因，但權(quán)力的不自覺不自律不自愛，是重要因素。這就是習(xí)近平同志所說“把我們黨和人民群眾隔開”的無形之墻。砌成這堵墻的不良風(fēng)氣，本質(zhì)上是權(quán)力與權(quán)利的對峙。轉(zhuǎn)作風(fēng)，正是看到了癥結(jié)，找到了切口，不僅要進(jìn)一步改造權(quán)力觀，更可成為規(guī)范權(quán)力運(yùn)行的著力點(diǎn)。從提出改進(jìn)作風(fēng)的政治要求，到完善規(guī)范權(quán)力的體制機(jī)制，大張旗鼓的理念教育，逐漸變成踏石留印的制度安排：看住預(yù)算管好源頭，財(cái)務(wù)公開實(shí)時監(jiān)控，做好審計(jì)發(fā)現(xiàn)問題??從這個過程，能夠清晰地看出轉(zhuǎn)作風(fēng)這把利刃，指向的是“限制權(quán)力”這一肯綮，由此向社會釋放強(qiáng)烈信號：要用制度給權(quán)力套上籠頭。

八項(xiàng)規(guī)定將“改進(jìn)工作作風(fēng)”和“密切聯(lián)系群眾”并提，正體現(xiàn)以轉(zhuǎn)作風(fēng)打破無形之墻的期許。過去，宗旨意識往往訴諸“感性的政治”。為群眾扶危解難、與群眾打成一片，因而被擁護(hù)、被愛戴，魚水之喻、親人之情，可為代表。而今天，13億人可能就有13億種利益，在賡續(xù)傳統(tǒng)之時，宗旨意識也應(yīng)體現(xiàn)“理性的政治”。公眾看到權(quán)力被關(guān)進(jìn)鐵籠子、放進(jìn)玻璃房，才會對執(zhí)政者產(chǎn)生信任與尊重。這樣打下的執(zhí)政基礎(chǔ)，不是僅僅依賴個人素質(zhì)，而是源于制度化、規(guī)范化的權(quán)力運(yùn)行，無疑更為牢固。

作風(fēng)體現(xiàn)著現(xiàn)代權(quán)力倫理問題，作風(fēng)建設(shè)也可以成為權(quán)力運(yùn)行現(xiàn)代化的途徑。這也意味著，轉(zhuǎn)作風(fēng)本質(zhì)是一個民主問題。民主的精髓，是對權(quán)力的限制和監(jiān)督，既要看到“權(quán)為民所賦”，也要做到“權(quán)為民所用”。新一屆中央領(lǐng)導(dǎo)履新之初如此狠抓作風(fēng)，深意正存于此。這契合了世界民主潮流的趨勢，順應(yīng)了人民民主意識的提升，更是一個從群眾中來、到群眾中去的執(zhí)政黨必然的選擇。

從權(quán)力的角度看，作風(fēng)、學(xué)風(fēng)、文風(fēng)三者，正是同一問題的不同層面，相互依存、相互聯(lián)系，都關(guān)聯(lián)著黨風(fēng)。正因此，習(xí)近平同志在黨的十八屆二中全會上才把“三風(fēng)”作為一個整體來強(qiáng)調(diào)，嚴(yán)正告誡全黨進(jìn)一步轉(zhuǎn)變作風(fēng)、端正學(xué)風(fēng)、改進(jìn)文風(fēng)。從轉(zhuǎn)作風(fēng)出發(fā)，無論是進(jìn)一步公開政務(wù)，還是進(jìn)

一步完善監(jiān)督，都需要有“自我革命”的勇氣、“自我限權(quán)”的決心，惟其如此，中國的民主政治方能不斷走向更高境界。

第四篇：論實(shí)現(xiàn)個人自由對政府權(quán)力的限制論自由讀書筆記

論實(shí)現(xiàn)個人自由對政府權(quán)力的限制

——《論自由》讀書筆記 當(dāng)今社會，民主與自由已經(jīng)成為社會的主題，人們對個人自由有著迫切的追求，而且，也只有能夠滿足個人自由的社會才是真正的民主社會。那么，人類自由的適當(dāng)范圍是什么？個人自由的限度是什么以及政府干涉的限度是什么？都是我們需要解決與明確的問題，從而確立適當(dāng)?shù)闹贫缺ＷC人類個人自由地實(shí)現(xiàn)。而這些問題，我們都可以從穆勒的《論自由》一書中找到答案。

《論自由》的核心思想，在開篇第一句話中就交待得很清楚，其主題是“公民自由或曰社會自由，也就是社會所能合法施加于個人的權(quán)力的性質(zhì)和限度”。也就是說其中心之論在于討論社會狀態(tài)下的自由，但實(shí)質(zhì)上仍是通過個人自由來界定政府（雖然這個“政府”在穆勒那里已經(jīng)因民主政體的有序運(yùn)作而大大地等同于社會）?！吧鐣芎戏ㄊ┘佑趥€人的權(quán)力的性質(zhì)和限度”這句話就是開啟本書的鑰匙，這也正是嚴(yán)復(fù)將書名譯作《群己權(quán)界論》的緣由?！墩撟杂伞反罅科荚谟懻撍枷?、言論、個性自由的重要性，核心思想正是如何節(jié)制社會權(quán)力和公權(quán)力，尤其是統(tǒng)治者的權(quán)力，即限制政府以及與政府相關(guān)聯(lián)的“多數(shù)的暴政”——它被認(rèn)為是必要的，“但也是高度危險的，因?yàn)樽鳛槲淦魉粌H可以用來抵御外敵，還會被用來對付其臣民”。

在書中，穆勒大談思想言論自由，以及與思想言論自由有著密切關(guān)系的個性自由，強(qiáng)調(diào)社會權(quán)力之于個人自由的限度。于是穆勒的問題是：建立在個人權(quán)利正當(dāng)性基礎(chǔ)上的政府就可以限制個人自由的發(fā)展？他的論證有兩層邏輯，一層是自由論，另外一層是政府論，他的主旨是通過論證個人自由指向限制政府權(quán)力。即劃清政（以及作為政府后盾的社會）權(quán)力的邊界。

自由是人類的永恒話題，是人類理性的普遍追求,是一個民族具有生命力、表現(xiàn)力的基礎(chǔ)。人類自由的適當(dāng)范圍，包括以下幾個方面：首先是人類內(nèi)在的一是領(lǐng)域的自由，對舉凡實(shí)踐、思想、科學(xué)、道德、宗教等所有事物的意見和態(tài)度的絕對自由。第二，這一原則要求品味與志趣自由。第三，由個人自由可以推出在同樣限制內(nèi)的個人聯(lián)合的自由。而如何確定自由的限度，及如何保證每個人的自由都實(shí)現(xiàn)且不危害他人自由，則需遵守兩個原則。

穆勒提出了兩條自由的原則是：

一、個人的行為只要不涉及他人的利害，個人就有完全的行動自由，不必向社會負(fù)責(zé)；他人對于這個人的行為不得干涉，至多可以進(jìn)行忠告、規(guī)勸或避而不理。

二、只有當(dāng)個人的行為危害到他人利益時，個人才應(yīng)當(dāng)接受社會的或法律的懲罰。社會只有在這個時候，才對個人的行為有裁判權(quán)，也才能對個人施加強(qiáng)制力量。穆勒認(rèn)為，個人在追求某一合法目標(biāo)時，無論在任何制度中，都不可避免地會產(chǎn)生對他人利益的影響，造成他人利益的損失。判斷這種行為正當(dāng)與否的標(biāo)準(zhǔn)是：是否對社會普遍利益造成危害。因此，穆勒所強(qiáng)調(diào)的個人自由是種社會自由，這體現(xiàn)了穆勒對如何實(shí)現(xiàn)自由原則的思考。他認(rèn)為人格的價值不僅是形而上學(xué)的教條，而是在實(shí)際條件下要實(shí)現(xiàn)的東西。他肯定思想和討論自由，并要求政府不僅要通過消極地不干預(yù)來保障公民自由，還須依靠立法來創(chuàng)造和增進(jìn)公民自由。體制發(fā)揮作用的方式主要是社會，社會要素被引入密爾對自由的討論之中。密爾認(rèn)為，政治自由和社會自由本身具有價值，人們對自由的追求不僅于己有利，也使社會能從中得到好處。通過穆勒的論述，自由的范圍更加廣闊，自由主義哲學(xué)也更加貼近時代要求。自由原則和自由主義哲學(xué)無論在理論上還是在實(shí)踐中都獲得了更加廣闊的發(fā)展空間。

“從長遠(yuǎn)來看，國家的價值，歸根到底還是組成這個國家的個人價值；一個國家為了在各項(xiàng)具體的事務(wù)中是管理更加得心應(yīng)手，或?yàn)榱藦倪@種具體實(shí)踐中獲取更多類似技能，而把國民智力拓展和精神提神的利益放在一旁；一個國家為了要使它的人民成為它手中更為馴服的工具，哪怕是為了有益的目的，而是人民渺小，終將會發(fā)現(xiàn)，弱小的國民畢竟不能成就任何偉業(yè)；它為了達(dá)到機(jī)器的完善而不惜犧牲一切，到頭來卻將一無所獲，因?yàn)樗鄙倩盍?，那活力已然為了機(jī)器更加順利的運(yùn)轉(zhuǎn)而寧可扼殺掉了?！?/p>

可見，個人自由對我們個人以及國家的重要性,用強(qiáng)迫辦法不讓一種意見發(fā)表，即使對持那種意見的人使用了暴力，有剝奪了社會從自由調(diào)查研究和提出批評意見中所能獲得的好處，并且個人自由是我們每個人的權(quán)利。因此，很有必要限制政府權(quán)力，劃清政府干涉的限度，縮小政府干涉的范圍，保障自由的實(shí)現(xiàn)。也由此論證了建立在個人權(quán)利正當(dāng)性基礎(chǔ)上的政府也不可以限制個人自由的發(fā)展。

我國經(jīng)過三十多年的改革開放，目前正處于向更為成熟的正常的現(xiàn)代化社會轉(zhuǎn)型時期，中國在這個時期所面臨的問題，恰恰類似于約翰·穆勒所處的英國社會從早期現(xiàn)代向成熟現(xiàn)代邁進(jìn)的轉(zhuǎn)型時期，因此，《論自由》一書中的思想理論對我們有很大的啟示與借鑒作用。正如導(dǎo)讀的作者高全喜教授所言：作為讀者，我們依然有必要讀洛克，讀穆勒，因?yàn)樗麄兊闹鞑粌H僅是學(xué)問之作，而是思想之作，不僅僅是歷史之作，而是現(xiàn)實(shí)之作。他們提出的問題與當(dāng)今中國人的自由生活密切相關(guān)。我們只有限制政府的權(quán)力，明確劃分政府干涉的范圍，建立監(jiān)督政府的機(jī)構(gòu)，積極地對國家各項(xiàng)事務(wù)進(jìn)行全面的立法，通過立法來具體劃定個人與個人之間、國家與個人之間具體的權(quán)利與權(quán)利，權(quán)力與權(quán)利的邊界彼此在其邊界內(nèi)行使自己的權(quán)利或權(quán)力，才能保證人們個人自由的實(shí)現(xiàn)。

第五篇：知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與限制的平衡

加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與適當(dāng)限制之間的平衡

新商標(biāo)法已于2014年5月1日正式實(shí)施，2014年6月4日到5日，西南政法大學(xué)和中國審判理論研究會知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會共同舉辦“新《商標(biāo)法》司法熱點(diǎn)問題研討會”，與會代表就新《商標(biāo)法》司法保護(hù)中“侵害商標(biāo)權(quán)行為的認(rèn)定”、“侵害商標(biāo)權(quán)的抗辯事由”、“侵害商標(biāo)權(quán)的民事責(zé)任”、“涉外貼牌加工商標(biāo)侵權(quán)問題”、“幫助型商標(biāo)侵權(quán)問題”等熱點(diǎn)問題進(jìn)行研討，精彩紛呈。

以正確的知識產(chǎn)權(quán)觀指導(dǎo)商標(biāo)權(quán)司法保護(hù)

任何問題，都有特定場域，只有明確了問題所處的背景，才可能確立正確的解決思路和方案。中國知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會會長劉春田教授在開幕式中特別強(qiáng)調(diào)，我國正處于社會轉(zhuǎn)型過程中，確立與之相適應(yīng)的知識產(chǎn)權(quán)觀，是我國知識產(chǎn)權(quán)研究和保護(hù)中最為重要的事情，“知識產(chǎn)權(quán)觀既是我們的理論基礎(chǔ)，也是精神支柱，還是我們的思想靠山”。例如，對于當(dāng)前司法實(shí)踐中爭議較大的涉外貼牌加工的商標(biāo)侵權(quán)問題，與會代表認(rèn)為，我國正處于從農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會轉(zhuǎn)型的過程中，在全球產(chǎn)業(yè)鏈中處于加工制造的中低端，我國將長期處于工業(yè)化進(jìn)程的初中級階段，這是我國商標(biāo)權(quán)的司法保護(hù)和政策考量的現(xiàn)實(shí)起點(diǎn)。我們可以利用知識產(chǎn)權(quán)地域性的特點(diǎn)，以我國《商標(biāo)法》為依據(jù)評判特定涉外貼牌加工行為是否構(gòu)成商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用行為，只有構(gòu)成商標(biāo)使用行為才可能談得上構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。

在社會轉(zhuǎn)型過程中，劉春田教授認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)特別注意公權(quán)與私權(quán)的關(guān)系問題。對商標(biāo)法而言，商標(biāo)注冊是公權(quán)介入私權(quán)、承認(rèn)私權(quán)的重要環(huán)節(jié)，如何看待商標(biāo)注冊行為與商標(biāo)使用行為，是商標(biāo)法實(shí)踐中的重大問題。中國社科院李明德教授認(rèn)為，商標(biāo)權(quán)是私權(quán)，其根源在于通過商標(biāo)實(shí)際使用而獲得的商譽(yù)，商標(biāo)注冊雖然可以帶來八大程序性好處，但它不是商譽(yù)的來源，也不是財(cái)產(chǎn)權(quán)的授予。國務(wù)院法制辦金武衛(wèi)副司長認(rèn)為，在先使用是獲得正當(dāng)權(quán)利的重要途徑，但它產(chǎn)生的是自然權(quán)利，除非商標(biāo)法加以承認(rèn)，否則它不是一種法定權(quán)利，這一點(diǎn)已經(jīng)為世界各國商標(biāo)法所接受。

加強(qiáng)保護(hù)與適當(dāng)限制之間的平衡

“加強(qiáng)商標(biāo)權(quán)保護(hù)是總體性趨勢和世界性趨勢，但任何制度都是平衡的”。最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭庭長孔祥俊在會上指出，商標(biāo)權(quán)司法保護(hù)“應(yīng)當(dāng)注意加大保護(hù)力度的精神與適當(dāng)限制和制約之間的平衡”。

孔祥俊認(rèn)為，在相同的商品上使用相同商標(biāo)的行為，推定導(dǎo)致相關(guān)公眾發(fā)生混淆，因此不需要混淆要件即可認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。對于在類似商標(biāo)上使用近似商標(biāo)，需要混淆的可能性才能構(gòu)成侵權(quán)。對于馳名商標(biāo)，可以適用反淡化的保護(hù)，但具有一定影響的注冊或未注冊商標(biāo)，則不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行“跨類保護(hù)”。

在商標(biāo)保護(hù)的類型化方面，孔祥俊強(qiáng)調(diào)“要注意附加保護(hù)和從屬保護(hù)的法定性和有限性”。對于反向假冒，法律明確規(guī)定“更換其注冊商標(biāo)”后投放市場，如果只是撤下商標(biāo)而未換上其他商標(biāo)，其行為不構(gòu)成反向假冒。對于幫助型商標(biāo)侵權(quán)，西南政法大學(xué)鄧宏光教授認(rèn)為，該種侵權(quán)行為在邏輯上存在嚴(yán)重問題，與其他侵權(quán)行為條款和共同侵權(quán)規(guī)定相抵觸，在實(shí)踐中可能后患無窮，司法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)慎用該條款。

在侵害商標(biāo)權(quán)的抗辯事由方面，中國人民大學(xué)李琛教授認(rèn)為，“商標(biāo)的合理

使用”這種概念是錯誤的，不宜再采用。對于“先用權(quán)”，與會代表認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從立法本意出發(fā)，并將它區(qū)別于專利法上的先用權(quán)。

利用證據(jù)規(guī)則破解商標(biāo)權(quán)司法保護(hù)難

如何確定侵害商標(biāo)權(quán)的損害賠償額，一直是困擾我國司法實(shí)踐的難題?？紫榭⊥ラL認(rèn)為，在損害賠償方面，既要保護(hù)到位，又不能過度，不能用“加強(qiáng)商標(biāo)權(quán)保護(hù)”的簡單提法，代替具體事實(shí)和客觀情況，搞一刀切，在損害賠償數(shù)額的確定上，要貫徹比例原則，使損害賠償與商標(biāo)的貢獻(xiàn)率相適用。

新《商標(biāo)法》第63條第2款增加了舉證責(zé)任的規(guī)定，東莞中院知識產(chǎn)權(quán)庭庭長程春華認(rèn)為，該款規(guī)定不是舉證責(zé)任倒置，而是舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，其適用的前提是“在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，并能夠初步證明被告利潤具體數(shù)額；可以責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料，即轉(zhuǎn)移被告提交該證據(jù)；被告拒不提交抗辯”，其后果是“可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額，即推定原告已經(jīng)掌握證據(jù)證明的相關(guān)主張成立，而不能直接認(rèn)定原告主張金額”，該條只是降低原告證據(jù)證明力要求，或支持對原告有利證據(jù)。與會代表認(rèn)為，法院判決確定的任何數(shù)額都必須有相應(yīng)的證據(jù)依據(jù)，尤其是在法定賠償?shù)那樾蜗?，更?yīng)當(dāng)主觀認(rèn)定客觀化，要充分利用程序法上的舉證責(zé)任分配規(guī)則和證明標(biāo)準(zhǔn)，增進(jìn)案件裁量結(jié)果的可預(yù)測性和可接受性。（GO阿凡提網(wǎng)轉(zhuǎn)載）