第一篇：淺析“掛靠”銷(xiāo)售藥品的行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪

淺析“掛靠”銷(xiāo)售藥品的行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪

[論文摘要]由于藥品本身是與公眾生命健康直接關(guān)聯(lián)的特殊藥品，因此，掛靠經(jīng)營(yíng)藥品的社會(huì)危害性更甚于一般無(wú)證經(jīng)營(yíng)藥品的行為。但對(duì)于無(wú)藥品經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的經(jīng)營(yíng)者掛靠有資質(zhì)的單位銷(xiāo)售藥品是否松成非法經(jīng)營(yíng)罪，學(xué)界有不同的意見(jiàn)，文章通過(guò)一起案例來(lái)對(duì)此進(jìn)行評(píng)析。

[論文關(guān)鍵詞]藥品 掛靠 非法經(jīng)營(yíng)

一、基本案情

被告人陳某某，女，初中文化，農(nóng)民。因涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪于2012年9月27日被羈押，同年11月2日被逮捕。

2010年5月，被告人陳某某注冊(cè)A醫(yī)藥科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“A公司”），雇用若干名員工，在北京市豐臺(tái)區(qū)科學(xué)城航豐路8號(hào)，從事藥品經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。由于A公司沒(méi)有經(jīng)營(yíng)藥品的資質(zhì)，因此陳某某與B醫(yī)藥有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“B公司”）負(fù)責(zé)人趙某某達(dá)成口頭協(xié)議，雙方約定A公司掛靠B公司經(jīng)營(yíng)藥品，對(duì)外以B公司的名義采購(gòu)和銷(xiāo)售藥品。作為回報(bào)，A公司將藥品經(jīng)營(yíng)額的3%匯給B公司。通過(guò)這種合作，陳某某負(fù)責(zé)的A公司便在未取得藥品經(jīng)營(yíng)許可證的情況下，雇用業(yè)務(wù)員，借用B公司的名義聯(lián)系業(yè)務(wù)，經(jīng)營(yíng)藥品，數(shù)額共計(jì)人民幣1748365元。為圖便利，陳某某還偽造了B公司的印章一枚。

本案由北京市公安局豐臺(tái)分局偵查終結(jié)，以陳某某涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪移送審查起訴。北京市豐臺(tái)區(qū)人民檢察院以被告人陳某某涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪提起公訴。北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院判處被告人陳某某有期徒刑四年，并處罰金人民幣50萬(wàn)元。

在審查起訴階段及庭審階段，陳某某的辯護(hù)人提供了大量證據(jù)材料，證明陳某某經(jīng)營(yíng)的A公司與B公司存在掛靠關(guān)系。如：A公司從B公司處取得的藥品銷(xiāo)售資質(zhì)證明復(fù)印件、B公司為A公司開(kāi)具的藥品銷(xiāo)售發(fā)票、藥品出（入）庫(kù)單據(jù)等等。辯護(hù)人認(rèn)為：被告人陳某某銷(xiāo)售藥品的行為得到了B公司的授權(quán)，系合法經(jīng)營(yíng)行為。鑒于其在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中有偽造B公司印章的行為，因此僅應(yīng)以偽造事業(yè)單位印章罪定罪處罰。

但對(duì)于無(wú)藥品經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的經(jīng)營(yíng)者“掛靠”有資質(zhì)的單位銷(xiāo)售藥品，是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，學(xué)界有不同意見(jiàn)，以下筆者進(jìn)行綜合評(píng)析。

二、評(píng)析意見(jiàn)

（一）分歧意見(jiàn)

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人陳某某經(jīng)營(yíng)的A公司本身未取得藥品經(jīng)營(yíng)許可證，不能從事藥品經(jīng)營(yíng)。根據(jù)國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局在2007年發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步整治藥品經(jīng)營(yíng)中掛靠經(jīng)營(yíng)超方式及超范圍經(jīng)營(yíng)的問(wèn)題的通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《通知》）精神，掛靠的實(shí)質(zhì)就是無(wú)證經(jīng)營(yíng)，對(duì)接受掛靠的單位，掛靠實(shí)際上就是一種違法的授權(quán)。本案中，雖然陳某某名義上得到了以B公司名義經(jīng)營(yíng)藥品的授權(quán)，但由于授權(quán)行為本身不合法，因此其經(jīng)營(yíng)的A公司當(dāng)然并不能實(shí)際取得銷(xiāo)

售藥品的資格，其行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，陳某某的行為不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，理由有三：一是陳某某經(jīng)營(yíng)的A公司得到了具有藥品銷(xiāo)售資質(zhì)的B公司的授權(quán)，該授權(quán)使其經(jīng)營(yíng)藥品的行為具有了合法性依據(jù)；二是A公司對(duì)外以B公司的名義經(jīng)營(yíng)藥品，法律后果歸屬于B公司，故該經(jīng)營(yíng)行為可視為B公司的行為；三是刑法作為我國(guó)的基本法律，其制定、修改的權(quán)力只有全國(guó)人大及其常委會(huì)享有，解釋權(quán)只有全國(guó)人大常委會(huì)及最高人民法院、最高人民檢察院享有，且我國(guó)的刑法的效力淵源只包括刑法典、單行刑法及附屬刑法，因此無(wú)論從刑法的制定、修改和解釋主體，還是法律淵源的角度來(lái)看，國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局頒布的《通知》都不應(yīng)該在刑事訴訟的過(guò)程中予以適用。

（二）分析意見(jiàn)

筆者同意第一種意見(jiàn)，理由如下：

1.“掛靠協(xié)議”本身無(wú)效。雖然A公司與B公司達(dá)成了所謂的“掛靠協(xié)議”，但是該授權(quán)本身并不合法?！端幤方?jīng)營(yíng)許可證》的授予本質(zhì)上屬于行政許可。根據(jù)《行政許可法》第二條之規(guī)定，“行政許可，是指行政機(jī)關(guān)根據(jù)公民、法人或者其他組織的申請(qǐng)，經(jīng)依法審查，準(zhǔn)予其從事特定活動(dòng)的行為?！痹摲ǖ诰艞l同時(shí)規(guī)定，“依法取得的行政許可，除法律、法規(guī)規(guī)定依照法定條件和程序可以轉(zhuǎn)讓的外，不得轉(zhuǎn)讓?！币虼艘粋€(gè)有效的行政許可必須具備以下兩個(gè)基本特征：一是授予主體的特定性，即只能是國(guó)家行政機(jī)關(guān)，任何其他主體都無(wú)權(quán)授予相對(duì)人行政許可；二是不可轉(zhuǎn)讓性，即任何被許可人都無(wú)權(quán)將行政許可范圍內(nèi)的事項(xiàng)進(jìn)行轉(zhuǎn)許可或轉(zhuǎn)授權(quán)。具體到本案，《藥品經(jīng)營(yíng)許可證》的主體只能是國(guó)家及地方的各級(jí)食品藥品監(jiān)督管理部門(mén)，且B公司不能將藥品經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)授給A公司。因此所謂的“掛靠協(xié)議”違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于無(wú)效合同，A公司根據(jù)協(xié)議獲得的授權(quán)當(dāng)然歸于無(wú)效，因此其仍然不具備藥品經(jīng)營(yíng)權(quán)。

2.國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局發(fā)布的《通知》可以作為認(rèn)定陳某某及A公司不具有藥品經(jīng)營(yíng)資格的依據(jù)。認(rèn)為陳某某不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的理由之一，即為國(guó)務(wù)院各部委頒發(fā)的文件不能作為在刑事訴訟過(guò)程中予以適用的法律依據(jù)。但該觀點(diǎn)顯然混淆了法律適用與事實(shí)認(rèn)定的區(qū)別。一方面，對(duì)于非法經(jīng)營(yíng)的定罪、量刑屬于法律適用范疇，法律適用的依據(jù)只能是我國(guó)《刑法》；但另一方面，非法經(jīng)營(yíng)罪的成立前提是“行為人未經(jīng)許可，經(jīng)營(yíng)專(zhuān)營(yíng)、專(zhuān)賣(mài)物品或其他限制買(mǎi)賣(mài)的物品”，而認(rèn)定行為人的經(jīng)營(yíng)行為是否經(jīng)過(guò)許可，則屬于事實(shí)認(rèn)定的范疇，可以通過(guò)多種途徑及方式進(jìn)行判斷，判斷依據(jù)當(dāng)然不僅限于《刑法》。具體到本案，陳某某及A公司是否具有藥品經(jīng)營(yíng)的資質(zhì)，取決于藥品監(jiān)督管理部門(mén)是否對(duì)此予以授權(quán)或承認(rèn)。而國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局在其職權(quán)范圍內(nèi)，對(duì)判斷特定主體是否具有藥品經(jīng)營(yíng)資質(zhì)而作出的規(guī)定，當(dāng)然能夠成為事實(shí)

認(rèn)定的依據(jù)。因此根據(jù)《通知》規(guī)定進(jìn)行判斷，陳某某及其經(jīng)營(yíng)的A公司顯然不具有藥品銷(xiāo)售的資格。

3.陳某某經(jīng)營(yíng)藥品的行為具有獨(dú)立性。本案中，A公司對(duì)外始終以B公司的名義經(jīng)營(yíng)藥品，因此認(rèn)為陳某某不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的觀點(diǎn)認(rèn)為，A公司經(jīng)營(yíng)藥品的行為在法律上應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是B公司的行為，或至少是在B公司支配下所為的行為。筆者認(rèn)為：判斷A公司的經(jīng)營(yíng)是否具有獨(dú)立性的判斷有如下標(biāo)準(zhǔn)：一是主體意志是否具有獨(dú)立性；二是開(kāi)展業(yè)務(wù)是否具有獨(dú)立性；三是營(yíng)利分配是否具有獨(dú)立性。首先，A公司的所有決策均由陳某某決定，B公司并未對(duì)此加以干涉；

其次，陳某某單獨(dú)雇用業(yè)務(wù)員聯(lián)系業(yè)務(wù)，進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，雖然對(duì)外打著B(niǎo)公司的旗號(hào)，但其經(jīng)營(yíng)行為無(wú)須經(jīng)B公司同意或批準(zhǔn)，經(jīng)營(yíng)過(guò)程中亦不受B公司控制或支配，而完全由其自行決定并獨(dú)立開(kāi)展；最后，經(jīng)營(yíng)所得除極少量交給B公司作為“掛靠費(fèi)”外，收益均歸屬于A公司。無(wú)論從主體意志、業(yè)務(wù)開(kāi)展，還是盈利分配方面分析，陳某某及A公司經(jīng)營(yíng)藥品的行為均具有獨(dú)立性，因此不能排除非法經(jīng)營(yíng)罪的適用。

4.“掛靠”經(jīng)營(yíng)藥品相比于一般無(wú)證經(jīng)營(yíng)藥品具有更強(qiáng)的社會(huì)危害性。非法經(jīng)營(yíng)罪所保護(hù)的法益為國(guó)家對(duì)市場(chǎng)的監(jiān)管制度及健康、穩(wěn)定的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。由于藥品本身是與公眾生命健康直接關(guān)聯(lián)的特殊物品，基于此，國(guó)家將藥品納入限制經(jīng)營(yíng)的物品范圍，即只有取得《藥品經(jīng)營(yíng)許可證》的主體才有經(jīng)營(yíng)藥品的權(quán)利，其目的即是為了有利監(jiān)管，最大限度地避免假藥、劣藥從不法商販的手中流入市場(chǎng)。而由于掛靠經(jīng)營(yíng)的行為具有極大的隱蔽性和欺騙性，且方法多變，因此相較于單純的無(wú)證經(jīng)營(yíng)藥品，更容易逃避藥品監(jiān)管部門(mén)的監(jiān)管，使不法分子有機(jī)會(huì)借著生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)企業(yè)授權(quán)的合法身份，從非正規(guī)渠道自行采購(gòu)，以串貨、換貨、委托發(fā)貨等“走票”的方式，使大量假藥、劣藥流入市場(chǎng)，嚴(yán)重?cái)_亂藥品市場(chǎng)流通秩序，給廣大人民群眾用藥安全帶來(lái)極大隱患。因此，掛靠經(jīng)營(yíng)藥品的社會(huì)危害性更甚于一般無(wú)證經(jīng)營(yíng)藥品的行為。

本案中，陳某某經(jīng)營(yíng)的A公司與B公司之間達(dá)成的“掛靠協(xié)議”因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效，其依據(jù)“協(xié)議”取得的授權(quán)也當(dāng)然無(wú)效。國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局發(fā)布的《通知》也明確指出“掛靠”經(jīng)營(yíng)藥品的本質(zhì)就是無(wú)證經(jīng)營(yíng)。同時(shí)，A公司的經(jīng)營(yíng)行為具有獨(dú)立性，不受B公司的支配，故應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任。再有，掛靠經(jīng)營(yíng)因?yàn)榫哂休^強(qiáng)的隱蔽性與欺騙性，因此對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的沖擊更大，具有更強(qiáng)的社會(huì)危害性。綜上，陳某某系在未經(jīng)許可的情況下，經(jīng)營(yíng)國(guó)家限制買(mǎi)賣(mài)的物品，其行為應(yīng)認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。

第二篇：利用pos機(jī)進(jìn)行套現(xiàn)行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪之淺談

利用pos終端進(jìn)行套現(xiàn)行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪之淺談

作者：蔡磊

【摘要】本文通過(guò)現(xiàn)行法律、法規(guī)以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定與當(dāng)前司法判例，闡述社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交易過(guò)程中使用pos終端存在的套現(xiàn)行為是否構(gòu)成對(duì)現(xiàn)行《刑法》違法。

關(guān)鍵詞：pos終端、套現(xiàn)、非法經(jīng)營(yíng)罪

近日無(wú)意中在中國(guó)法院網(wǎng)上看到一份遼寧省本溪市中級(jí)人民法院(2013)本刑二終字第00060號(hào)刑事判決書(shū)，判決書(shū)里對(duì)十個(gè)被告人分別以非法經(jīng)營(yíng)罪進(jìn)行了判處。法院認(rèn)定的主要違法行為是被告人利用pos機(jī)進(jìn)行非法套取現(xiàn)金的行為，且構(gòu)成情節(jié)特別嚴(yán)重。

與此同時(shí)筆者也向身邊有pos終端的朋友征詢(xún)了情況，有沒(méi)有套現(xiàn)的行為或者對(duì)于套現(xiàn)行為的認(rèn)識(shí)是否構(gòu)成違法（僅指中華人民共和國(guó)刑法），回答都是否定的，只是認(rèn)為違反金融機(jī)構(gòu)關(guān)于使用pos終端的規(guī)定（具體哪條規(guī)定無(wú)從而知，只是授發(fā)pos終端工作人員提醒），面臨的處罰也僅僅是凍結(jié)資金和查封pos終端的處罰，無(wú)人認(rèn)為是違法行為，這與現(xiàn)有司法判例有著明顯認(rèn)識(shí)沖突。這種事實(shí)觸發(fā)了筆者的思考，什么是

pos終端？什么是套現(xiàn)？什么是非法經(jīng)營(yíng)罪？以及現(xiàn)有法律到底是如何規(guī)定的等等一系列思考，筆者將如下分析。

一、什么是pos終端？

（一）、Pos終端：

是指銀聯(lián)pos機(jī)，簡(jiǎn)稱(chēng)POS終端，POS（Pointofsales）的 中文意思是“銷(xiāo)售點(diǎn)”，全稱(chēng)為銷(xiāo)售點(diǎn)情報(bào)管理系統(tǒng)，是一種配有條碼或OCR碼（Opticalcharacterrecognition光字符碼）終端閱讀器，有現(xiàn)金或易貨額度出納功能。終端通過(guò)電話(huà)線(xiàn)撥號(hào)的方式將信息首先發(fā)送到銀聯(lián)的平臺(tái)，銀聯(lián)平臺(tái)識(shí)別相關(guān)信息之后會(huì)將扣款信息發(fā)送到發(fā)卡銀行，經(jīng)發(fā)卡銀行確認(rèn)之后，再回發(fā)信息至銀聯(lián)平臺(tái)，銀聯(lián)確認(rèn)之后，會(huì)再將已處理的信息發(fā)送至前置終端，終端收到確認(rèn)后的信息，然后打印單據(jù)。

（二）、pos終端的特點(diǎn)：

1、能夠使顧客選擇多種交易方式，還可提高商家的交易渠道，更能滿(mǎn)足國(guó)內(nèi)銀行卡10億持有者及國(guó)際卡15億持有者的交易需求；

2、安全：使商家在店鋪里無(wú)需保留大量的現(xiàn)金，還可避免現(xiàn)金操作中人為錯(cuò)誤以及盜竊的發(fā)生，更使商家不必?fù)?dān)心無(wú)效支票，收到假鈔及攜帶大量現(xiàn)金到銀行的危險(xiǎn)；

3、省時(shí)方便：能夠鼓勵(lì)現(xiàn)金短缺卻又想購(gòu)物的顧客進(jìn)行消費(fèi)，同時(shí)銷(xiāo)售記錄和客戶(hù)收據(jù)將自動(dòng)打印保存。

二、什么是套現(xiàn)？

（一）、套現(xiàn)：是指利用不同市場(chǎng)中同一種產(chǎn)品或是接近等同的產(chǎn)品價(jià)格之間的細(xì)微差別獲利，本文重點(diǎn)指信用卡套現(xiàn)。

（二）、信用卡套現(xiàn)：是指持卡人通過(guò)刷卡方式將信用卡本身的信用卡額度內(nèi)的金額全額刷卡刷出來(lái)，然后刷卡方給持卡人刷卡金額現(xiàn)金，持卡人支付不等的手續(xù)費(fèi)。

信用卡套現(xiàn)與銀行柜臺(tái)或ATM機(jī)上取現(xiàn)有什么差別？

1、取現(xiàn)：用信用卡在銀行柜臺(tái)或ATM機(jī)上取現(xiàn)，一般同行取現(xiàn)需要給付銀行0.2%每筆交易的手續(xù)費(fèi)，跨行需要給銀行3%的手續(xù)費(fèi)，另外每天要支付銀行萬(wàn)分之五的利息，取現(xiàn)額度一 般也只是信用卡可透支額度的30%-50%。

2、信用卡套現(xiàn)，屬于消費(fèi)，只是刷卡消費(fèi)后，不是拿商品，而是商戶(hù)給你同等金額的現(xiàn)金，信用卡套現(xiàn)是有免利息的時(shí)間的，一般是20-56天不等，同時(shí)可以全額度或翻倍額度套現(xiàn)。

3、信用卡套現(xiàn)行為的分類(lèi)：

（1）、持卡人的個(gè)人行為，持卡人玩弄“他人消費(fèi)刷自己的卡”的把戲，把別人購(gòu)物的賬刷進(jìn)自己卡內(nèi)以增加積分的方式，同時(shí)購(gòu)物者再返還持卡人現(xiàn)金，這樣對(duì)持卡人來(lái)說(shuō)真可謂一舉兩得。因?yàn)樵S多銀行在發(fā)行信用卡的同時(shí)都推出了增值服務(wù)，開(kāi)展消費(fèi)積分換禮品等活動(dòng)，以刺激民眾辦卡和消費(fèi)的熱情。

（2）、持卡人與商家或某些“貸款公司”、“中介公司”合作，持卡人通過(guò)付給商家手續(xù)費(fèi)來(lái)獲取套現(xiàn)。一般是利用商家的POS終端進(jìn)行虛假交易，將信用卡上的金額劃走，商家或“貸款公司”、“中介公司”則當(dāng)場(chǎng)付現(xiàn)(付給持卡人現(xiàn)金)，持卡人付給商家的手續(xù)費(fèi)又低于銀行。

（3）、持卡人利用一些網(wǎng)站或公司的服務(wù)而取得套現(xiàn)，如，借助“支付寶”或中國(guó)移動(dòng)的“網(wǎng)上購(gòu)買(mǎi)充值卡”的服務(wù)進(jìn)行套現(xiàn)。

（4）、小額免手續(xù)費(fèi)套現(xiàn)，方法是在某些商場(chǎng)或其他可以刷卡消費(fèi)的地方，持卡人結(jié)賬時(shí)使用現(xiàn)金付清，而收銀員會(huì)先收現(xiàn)金，待客人走后用自己的信用卡刷出對(duì)應(yīng)的消費(fèi)，從而達(dá)到小額套現(xiàn)的目的。

三、什么是非法經(jīng)營(yíng)罪？

（一）、非法經(jīng)營(yíng)罪：是指違反國(guó)家規(guī)定，未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)專(zhuān)營(yíng)、專(zhuān)賣(mài)物品或其他限制買(mǎi)賣(mài)的物品，買(mǎi)賣(mài)進(jìn)出口許可證、進(jìn) 出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營(yíng)許可證或者批準(zhǔn)文件，未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的，或者非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的，以及從事其他非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為。

（二）、非法經(jīng)營(yíng)罪的犯罪構(gòu)成

1、主體：本罪的主體是一般主體，即一切達(dá)到刑事責(zé)任年齡，具有刑事責(zé)任能力的自然人。依法成立、具有責(zé)任能力的單位也可以成為本罪的主體。

2、客體：本罪侵犯的客體應(yīng)該是市場(chǎng)秩序，為了保證限制買(mǎi)賣(mài)物品和進(jìn)出口物品市場(chǎng)，國(guó)家實(shí)行上述物品的經(jīng)營(yíng)許可制度。

3、主觀方面：主觀方面由故意構(gòu)成，并且具有謀取非法利潤(rùn)的目的，主觀方面應(yīng)具有的兩個(gè)主要內(nèi)容。如果行為人沒(méi)有以謀取非法利潤(rùn)為目的，而是由于不懂法律、法規(guī)，買(mǎi)賣(mài)經(jīng)營(yíng)許可證的，不應(yīng)當(dāng)以本罪論處，應(yīng)當(dāng)由主管部門(mén)對(duì)其追究行政責(zé)任。

4、客觀方面：

（1）、客觀方面表現(xiàn)為違反國(guó)家規(guī)定，未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)專(zhuān)營(yíng)、專(zhuān)賣(mài)物品或者其他限制買(mǎi)賣(mài)的物品；

（2）、違反國(guó)家規(guī)定，買(mǎi)賣(mài)進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營(yíng)許可證或者批準(zhǔn)文件；

（3）、違反國(guó)家規(guī)定，未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的，或者非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的；

（4）、違反國(guó)家規(guī)定，從事其他非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為。

四、我國(guó)關(guān)于禁止利用pos終端套現(xiàn)行為和非法經(jīng)營(yíng)罪現(xiàn)行相關(guān)規(guī)定

（一）我國(guó)禁止利用pos終端套現(xiàn)行為現(xiàn)行相關(guān)規(guī)定

1、我國(guó)禁止利用POS機(jī)進(jìn)行信用卡套現(xiàn)的相關(guān)規(guī)定最早見(jiàn)于2006年3月8日中國(guó)人民銀行、中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于防范信用卡風(fēng)險(xiǎn)有關(guān)問(wèn)題的通知》（銀發(fā)[2006]第84號(hào)），該文件首次明確規(guī)定利用POS機(jī)進(jìn)行信用卡套現(xiàn)行為是應(yīng)受打擊的非法行為。

2、我國(guó)禁止信用卡套現(xiàn)行為的第二個(gè)法律性文件是中國(guó)銀監(jiān)會(huì)辦公廳在2007年2月26日發(fā)布的《中國(guó)銀監(jiān)會(huì)辦公廳關(guān)于加強(qiáng)銀行卡發(fā)卡業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)管理的通知》（銀監(jiān)辦發(fā)〔2007〕60號(hào)），該文件第五條規(guī)定利用POS機(jī)進(jìn)行信用卡套現(xiàn)是一種銀行卡欺詐行為。3、2008年5月19日中國(guó)銀監(jiān)會(huì)辦公廳又發(fā)布了我國(guó)關(guān)于禁止信用卡套現(xiàn)行為的第三個(gè)法律性文件即《關(guān)于信用卡套現(xiàn)活躍風(fēng)險(xiǎn)提示的通知》（銀監(jiān)辦發(fā)〔2008〕74號(hào)），該文件重申了前兩個(gè)規(guī)定并提出了新的要求。

4、此后中國(guó)人民銀行、中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)、公安部、國(guó)家工商總局在2009年4月27日聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)銀行卡安全管理預(yù)防和打擊銀行卡犯罪的通知》（銀發(fā)〔2009〕142號(hào)），該文件對(duì)利用POS機(jī)進(jìn)行信用卡套現(xiàn)做出了更為細(xì)致的規(guī)定。

5、隨后中國(guó)銀監(jiān)會(huì)于2009年6月23日發(fā)布了《中國(guó)銀監(jiān)會(huì)關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范信用卡業(yè)務(wù)的通知》（銀監(jiān)發(fā)〔2009〕60號(hào)），該文件對(duì)特約商戶(hù)進(jìn)行信用卡套現(xiàn)活動(dòng)進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定。

上述法律文件均系國(guó)務(wù)院所屬的部門(mén)規(guī)章或部門(mén)的規(guī)范性 文件。

（二）、我國(guó)《刑法》對(duì)與利用經(jīng)營(yíng)罪以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定

1、《刑法》第二百二十五條“違反國(guó)家規(guī)定，有下列非法經(jīng)營(yíng)行為之一，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)：

（一）未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)法律、行政法規(guī)規(guī)定的專(zhuān)營(yíng)、專(zhuān)賣(mài)物品或者其他限制買(mǎi)賣(mài)的物品的；

（二）買(mǎi)賣(mài)進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營(yíng)許可證或者批準(zhǔn)文件的；

（三）未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的，或者非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的；

（四）其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為?！?/p>

2、《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條“違反國(guó)家規(guī)定，使用銷(xiāo)售點(diǎn)終端機(jī)具（POS機(jī)）等方法，以虛構(gòu)交易、虛開(kāi)價(jià)格、現(xiàn)金退貨等方式向信用卡持卡人直接支付現(xiàn)金，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)刑法第二百二十五條的規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。

實(shí)施前款行為，數(shù)額在100萬(wàn)元以上的，或者造成金融機(jī)構(gòu)資金20萬(wàn)元以上逾期未還的，或者造成金融機(jī)構(gòu)經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百二十五條規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”；數(shù)額在500萬(wàn)元以上的，或者造成金融機(jī)構(gòu)資金100萬(wàn)元以上逾期未還的，或者造成金融機(jī)構(gòu)經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元以上的，POS

終端套現(xiàn)行為構(gòu)成非法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百二十五條規(guī)定的“情節(jié)特別嚴(yán)重”。

持卡人以非法占有為目的，采用上述方式惡意透支，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，依照刑法第一百九十六條的規(guī)定，以信用卡詐騙罪定罪處罰。

五、利用POS終端進(jìn)行套現(xiàn)行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪必須具備的要件

根據(jù)上述《刑法》條文及司法解釋的規(guī)定，利用POS終端進(jìn)行信用卡套現(xiàn)行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件的客觀方面須具備以下三個(gè)內(nèi)容：

（一）、違反禁止利用POS終端進(jìn)行信用卡套現(xiàn)行為的“國(guó)家規(guī)定”；

（二）、有使用POS終端等方法，以虛構(gòu)交易、虛開(kāi)價(jià)格、現(xiàn)金退貨等方式向信用卡持卡人直接支付現(xiàn)金的行為；

（三）、情節(jié)嚴(yán)重，達(dá)到了《刑法》制裁的標(biāo)準(zhǔn)。

這三個(gè)內(nèi)容完整的構(gòu)成了非法經(jīng)營(yíng)罪的客觀方面，缺一不可，否則將不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

六、“違反國(guó)家規(guī)定”的法定概念

利用POS終端進(jìn)行信用卡套現(xiàn)構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件的客觀方面必須同時(shí)包含三個(gè)內(nèi)容，而其第一個(gè)內(nèi)容即違反禁止利用POS終端進(jìn)行信用卡套現(xiàn)的“國(guó)家規(guī)定”是該罪名構(gòu)成的前提和基礎(chǔ)。所以必須準(zhǔn)確把握“違反國(guó)家規(guī)定”的內(nèi)涵與外延，這樣才能準(zhǔn)確的把握利用POS終端進(jìn)行信用卡套現(xiàn)行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪是否成立。

（一）、適用“違反國(guó)家規(guī)定”必須是以有國(guó)家規(guī)定為前提，如果沒(méi)有國(guó)家規(guī)定，就談不上違反的問(wèn)題。

（二）、適用“違反國(guó)家規(guī)定”必須是有效的國(guó)家規(guī)定中有 明確禁止某一行為的強(qiáng)制性要求，并且這一強(qiáng)制性要求必須是特定的，非《刑法》規(guī)定的。如果沒(méi)有非《刑法》的強(qiáng)制性要求，即使《刑法》有規(guī)定，也談不上違反的問(wèn)題。

（三）、“違反國(guó)家規(guī)定”中的“國(guó)家規(guī)定”必須是法定的?！缎谭ā返诰攀鶙l規(guī)定：“本法所稱(chēng)的違反國(guó)家規(guī)定，是指違反全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律或決定，國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。”根據(jù)該規(guī)定，違反省、自治區(qū)、直轄市頒布的地方性法規(guī)、自治條例、規(guī)章、細(xì)則、辦法，以及國(guó)務(wù)院各部門(mén)制定的各種辦法、細(xì)則、規(guī)章、規(guī)定等，明顯都不屬于我國(guó)《刑法》中“違反國(guó)家規(guī)定”的范疇。

由此可見(jiàn)，違反禁止利用POS終端進(jìn)行信用卡套現(xiàn)行為的國(guó)家規(guī)定僅指違反全國(guó)人民大表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律或決定、國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令中關(guān)于禁止利用POS終端進(jìn)行信用卡套現(xiàn)的規(guī)定。如果“國(guó)家規(guī)定”中沒(méi)有關(guān)于禁止利用POS終端進(jìn)行信用卡套現(xiàn)行為的規(guī)定，而是屬于“國(guó)家規(guī)定”的部門(mén)規(guī)章等有規(guī)定，則利用POS機(jī)進(jìn)行信用卡套現(xiàn)的行為也不“違反國(guó)家規(guī)定”，自然也就不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

七、利用pos終端進(jìn)行套現(xiàn)行為不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪 綜上所述，目前因我國(guó)缺少禁止利用POS終端進(jìn)行信用卡套現(xiàn)的“國(guó)家規(guī)定”，所以即使存在用POS機(jī)進(jìn)行信用卡套現(xiàn)的行為，也不能根據(jù)《刑法》第二百二十五條和《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條的規(guī)定追究行為人非法經(jīng)營(yíng)罪的刑事責(zé)任。

目前司法實(shí)踐中公、檢、法仍直接適用《刑法》和司法解 釋中非法經(jīng)營(yíng)罪的教條進(jìn)行定罪量刑，而忽略了對(duì)法律和司法解釋前提條件“違反國(guó)家規(guī)定”和法律精神的理解。這種定罪與量刑方法嚴(yán)重違反了《刑法》第三條“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑?！钡姆稍瓌t，踐踏了公民的人身權(quán)利和法律的公平、公正。

參考資料

①、中國(guó)法院網(wǎng)； ②、百度百科；

③、2006年3月8日中國(guó)人民銀行、中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于防范信用卡風(fēng)險(xiǎn)有關(guān)問(wèn)題的通知》（銀發(fā)[2006]第84號(hào)）；

④、2007年2月26日中國(guó)銀監(jiān)會(huì)辦公廳發(fā)布的《中國(guó)銀監(jiān)會(huì)辦公廳關(guān)于加強(qiáng)銀行卡發(fā)卡業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)管理的通知》（銀監(jiān)辦發(fā)〔2007〕60號(hào)）

⑤、2008年5月19日中國(guó)銀監(jiān)會(huì)辦公廳發(fā)布的《關(guān)于信用卡套現(xiàn)活躍風(fēng)險(xiǎn)提示的通知》（銀監(jiān)辦發(fā)〔2008〕74號(hào)）；

⑥、2009年4月27日中國(guó)人民銀行、中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)、公安部、國(guó)家工商總局聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)銀行卡安全管理預(yù)防和打擊銀行卡犯罪的通知》（銀發(fā)〔2009〕142號(hào)）；

⑦、2009年6月23日中國(guó)銀監(jiān)會(huì)發(fā)布的《中國(guó)銀監(jiān)會(huì)關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范信用卡業(yè)務(wù)的通知》（銀監(jiān)發(fā)〔2009〕60號(hào)）；

⑧、2011年2月25日中華人民共和國(guó)刑法修正案

（八）； ⑨、2009年10月12日最高人民法院審判委員會(huì)第1475次會(huì)議、9 2009年11月12日最高人民檢察院第十一屆檢察委員會(huì)第22次會(huì)議通過(guò)的《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》；

第三篇：存款罪本案是否構(gòu)成非法吸收公眾范文

本案是否構(gòu)成非法吸收公眾存款罪?

——非法吸收公眾存款罪與一般民事借貸糾紛的界限

[案情]

孫某因其公司急需周轉(zhuǎn)資金50萬(wàn)元向銀行貸款，又因諸多原因未果，便以個(gè)人名義分別向周?chē)挠H朋好友及熟人以高息(1.5-5分不等)籌措資金，總共借取資金50萬(wàn)，所有借款均以個(gè)人名義分別打下借條。后因公司經(jīng)營(yíng)不善，所有借款均未能償還，受害人向司法機(jī)關(guān)舉報(bào)。檢察院以非法吸收公眾存款罪起訴至法院。

[分歧]

本案在審理過(guò)程中，就被告人孫某究竟是否構(gòu)成犯罪，形成兩種不同意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，孫某變相吸收他人資金，擾亂金融秩序，數(shù)額巨大，其行為已觸犯刑法第176條第一款之規(guī)定，構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，孫某雖然以高息向他人借取資金，但孫某不是向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金，其行為并不符合非法吸收公眾存款罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以一般民事借貸糾紛處理。

筆者同意第二種意見(jiàn)。

[評(píng)析]

非法吸收公眾存款罪，是指非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的行為。本罪侵犯的客體為國(guó)家的金融管理秩序，客觀方面表現(xiàn)為兩種情況：一是非法吸收公眾存款，即未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金，出具憑證，承諾在一定期限內(nèi)還本付息的活動(dòng)。二是變相吸收公眾存款，即未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，不以吸收公眾存款的名義，向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金，但承諾履行的義務(wù)與吸收公眾存款相同，即都是還本付息的活動(dòng)?！胺欠ā币话惚憩F(xiàn)為 1

主體不合法(主體不具備吸收存款的資格)或者行為方式、內(nèi)容不合法(如擅自提高利率吸收存款)。“公眾”是指不特定對(duì)象，包括不特定的個(gè)人與不特定的單位。

《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法》)第12章規(guī)定，建立在真實(shí)意思基礎(chǔ)上的民間借款合同受法律保護(hù);1991年7月2日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第6條規(guī)定，民間借貸的利率可以在超過(guò)銀行同類(lèi)貸款利率的四倍以下的范圍內(nèi)適當(dāng)高于銀行的利率;1999年1月26日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于如何確認(rèn)公民與企業(yè)之間借貸行為效力問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定，公民與非金融企業(yè)之間的借貸屬于民間借貸，只要雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)即可認(rèn)定有效。在現(xiàn)實(shí)生活中，民間借貸是非常普遍的。不僅有公民之間相互借貸，而且有企業(yè)及其他組織集資建房、修路或者開(kāi)展公益事業(yè)，以及企業(yè)改制過(guò)程中職工出資入股等情形。這些雖然也體現(xiàn)為吸收資金并且也有利益回報(bào)，特別是公民之間的借貸一般都約定有利息但并不違法，符合民法意思自治的基本原則，不需要銀行管理機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)。

刑法理論通說(shuō)認(rèn)為，非法吸收公眾存款罪與一般民事借貸糾紛的界限，即判斷一種借貸行為是否屬于非法吸收公眾存款行為，關(guān)鍵是看行為人是否有面向社會(huì)不特定對(duì)象非法吸取資金的行為。然而在司法實(shí)踐中，對(duì)于什么是“社會(huì)不特定對(duì)象”存在不同的認(rèn)識(shí)。有人認(rèn)為，所謂向“社會(huì)不特定對(duì)象”吸取資金，應(yīng)當(dāng)是指包括近親屬(民法意義)在內(nèi)的所有人吸取資金的行為，但應(yīng)當(dāng)將直系血親的近親屬排除在外。也有人認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)是指行為人所熟悉的以外的人，親朋好友不應(yīng)當(dāng)包括在內(nèi)。筆者認(rèn)為，判斷是否屬于“社會(huì)不特定對(duì)象”，應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為人的吸取資金的方式來(lái)界定其內(nèi)涵。即當(dāng)行為人意在指向社會(huì)不特定人，而發(fā)出欲吸取資金的要約邀請(qǐng)(書(shū)面或口頭)，任何人只要依據(jù)這一要約邀請(qǐng)向行為人發(fā)出欲提供資金的要約，行為人均會(huì)與其建立資金借貸關(guān)系的行為。在這種情況下，無(wú)論提供資金的人是否與行為人相識(shí)，均可被認(rèn)定為“社會(huì)不特定對(duì)象”。如果行為人沒(méi)有要約邀請(qǐng)行為，而是向分別向借款人單獨(dú)去協(xié)商借款，就不屬于向“社會(huì)不特定對(duì)象”吸 2

取資金，無(wú)論借款人與行為人是否相識(shí)。因?yàn)樵瓉?lái)的“社會(huì)不特定對(duì)象”由于行為人的要約行為而轉(zhuǎn)變?yōu)樘囟▽?duì)象。也就是說(shuō)，只有行為人有要約邀請(qǐng)的行為才可能構(gòu)成本罪。理由如下：

一是符合本罪的立法本意。當(dāng)初本罪立法本意，一方面是為了防止銀行類(lèi)金融機(jī)構(gòu)之外的主體搶占銀行業(yè)務(wù)，另一方面是為了防止沒(méi)有雄厚資本金的主體開(kāi)展存款業(yè)務(wù)，給社會(huì)帶來(lái)太大風(fēng)險(xiǎn)。銀行吸收存款與一般民事借貸的本質(zhì)區(qū)別就在于銀行有向社會(huì)不特定人發(fā)出吸收存款的要約邀請(qǐng)行為。如果行為人有向社會(huì)不特定人發(fā)出吸收存款的要約邀請(qǐng)行為，就可能會(huì)搶占銀行業(yè)務(wù)，并且由于行為人通常沒(méi)有足夠資金保證，會(huì)造成吸收的存款無(wú)法兌現(xiàn);二是符合本罪的構(gòu)成要件。本罪的客體是國(guó)家金融管理秩序，只有行為人具有向社會(huì)不特定人發(fā)出吸收存款的要約邀請(qǐng)行為，才可能會(huì)對(duì)國(guó)家的金融管理秩序構(gòu)成威脅，從而才有科以刑罰的必要性。

筆者認(rèn)為，只有在這個(gè)意義上去理解“社會(huì)不特定對(duì)象”，才能解釋清楚民間借貸與銀行吸收存款的區(qū)別，才能找到合法的民間借貸與非法吸收公眾存款的界限。否則，就難以避免這樣一個(gè)在邏輯上難以自圓其說(shuō)的機(jī)械推理的局面——對(duì)一個(gè)人或單位向十個(gè)人借款甚至向一百個(gè)人付息借款，按民間借貸處理，不算非法吸收公眾存款;而對(duì)其向更多的人借貸卻按非法吸收公眾存款處理。也正像在一次學(xué)術(shù)討論會(huì)上，著名的法學(xué)家江平說(shuō)所說(shuō)的那樣，“非法吸收公眾存款罪和正常的民間借貸有什么區(qū)別?我向20個(gè)人借行不行?有沒(méi)有一個(gè)界限?現(xiàn)在看沒(méi)有。如果我向50個(gè)村民借貸是不是就變成了非法吸收公眾存款?”

結(jié)合本案來(lái)看，被告人孫某因其公司資金周轉(zhuǎn)困難，以個(gè)人名義分別向不同的個(gè)人以高息籌措資金，其行為屬于一般的民事借貸行為，符合民法自治原則，應(yīng)當(dāng)受合同法調(diào)整。雖然孫某最終未能償還所有的借款，但其并未實(shí)施向社會(huì)不特定人發(fā)出吸收存款的要約邀請(qǐng)行為，從而危害到國(guó)家的金融管理秩序。因此，孫某籌資的行為不屬于“向社會(huì)不特定對(duì)象吸收存款”，不構(gòu)成非法吸收存款罪。

第四篇：政府行為是否構(gòu)成不可抗力

政府行為是否構(gòu)成民事合同中的不可抗力？

政府行為是否構(gòu)成民事合同中的不可抗力？

中名律師事務(wù)所

黃長(zhǎng)雄

案例：凌某和某縣文化和體育局簽訂了一份租房合同，由凌某租用該局的原招待所大樓，租期十年，用于酒店經(jīng)營(yíng)。交房后，凌某投入數(shù)十萬(wàn)元的資金對(duì)大樓進(jìn)行改造、裝修和購(gòu)置設(shè)備，但只經(jīng)營(yíng)了一年，縣政府就以該樓屬于國(guó)有資產(chǎn)，要進(jìn)行公共利益調(diào)整為由，下發(fā)通知給該局，要求收回酒店，改為縣干部培訓(xùn)中心。在多次協(xié)商未果的情況下，凌某將該局告上法庭，要求該局支付違約金，賠償裝修投入和今后九年的可得利益損失。

庭上雙方的焦點(diǎn)問(wèn)題是：

1、被告單方終止合同是否合法？是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任？

2、原告單方委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)酒店的評(píng)估報(bào)告能否作為定案依據(jù)？ 案情分析：

一、政府行為是否一概構(gòu)成不可抗力？

本案被告的抗辯理由是政府行為屬于不可抗力，《民法通則》對(duì)此有定義：“不可抗力”是指不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的客觀情況?，F(xiàn)行法律不再有進(jìn)一步解釋?zhuān)珜W(xué)理通說(shuō)有三種情況：（1）重大自然災(zāi)害；（2）政府行為；（3）社會(huì)重大異常事件。對(duì)于政府行為，是否一概列入不可抗力范圍呢？答案是否定的。具體分析：按政府的行政行為約束的對(duì)象是否特定可劃分為抽象行政行為和具體行政行為。

抽象行政行為的核心特征是對(duì)象具有不特定性或者普遍性，這類(lèi)行為包括政府制定頒布行政法規(guī)、規(guī)章、政策性文件，著名法學(xué)家江平教授在《違約責(zé)任》一書(shū)中、王利明教授在《合同法新論》中僅采取列舉的方式將上述行為列入不可抗力范圍，明確否定將政府行為一概列入。此外，還有學(xué)者也將縣級(jí)以上人民政府制定的在全縣境內(nèi)普遍有效的規(guī)定、辦法列入不可抗力范圍。對(duì)這類(lèi)政府行為，其效力范圍內(nèi)的任何單位和個(gè)人都必須執(zhí)行，不得抗拒，民事合同因此終止的，毫無(wú)疑問(wèn)屬于不可抗力。

具體行政行為指行政機(jī)關(guān)在法律、法規(guī)授權(quán)范圍內(nèi)針對(duì)特定的人或事所采取的行政措施。對(duì)于這類(lèi)行為是否屬于不可抗力，也要一分為二：

1、重大公共利益調(diào)整和公共危機(jī)管理的需要。前者諸如修建城市規(guī)劃中的廣場(chǎng)、道路需要需拆遷某一幢房屋，后者是針對(duì)突發(fā)性公共事件（如“非典”）所必須采取的應(yīng)急手段。但這一類(lèi)行政行為也要遵循以下原則，不可濫用。①合法性；②程序的正當(dāng)性；③合理性；④不得恣意性；⑤手段的不可替代性。源于此類(lèi)的抗辯，也可列為不可抗力。

2、一般的公共利益和社會(huì)管理需要。公共利益和個(gè)人利益的沖突與平衡是行政法探索的永恒主題，在二者間如何取舍，與整個(gè)國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)、意識(shí)形態(tài)緊密關(guān)聯(lián)，也反映了一個(gè)時(shí)代的法治文明程度和社會(huì)價(jià)值取向。在現(xiàn)實(shí)的行政過(guò)程中，我們要警惕和防止“公共利益羊皮化”現(xiàn)象，對(duì)此現(xiàn)象北大教授陳端洪曾有精僻論述：“即掌握公共權(quán)力的某些人為了實(shí)現(xiàn)其自身私利或部門(mén)利益，打著公共利益旗號(hào)肆意侵害普通公民的個(gè)人利益。”由于“公共利益不應(yīng)該具有天然的優(yōu)于個(gè)人利益的特性”——楊臨宏《行政法學(xué)新領(lǐng)域研究》，且此類(lèi)行政行為不是事關(guān)國(guó)計(jì)民生、不是公共危機(jī)管理而必須的、無(wú)可替代的，如本案中縣政府完全可以另?yè)袼幾鳛楦刹颗嘤?xùn)中心。因此對(duì)此類(lèi)行政行為不應(yīng)列入不可抗力范圍。

二、訴權(quán)的選擇

本案中，被告曾辯稱(chēng)：“政府行為首先要服從，原告如認(rèn)為該行為違法，應(yīng)該自行提起行政訴訟。”對(duì)于本案中縣政府發(fā)的通知，凌某作為直接利害關(guān)系人確實(shí)可提起行政訴訟要求法院予以撤銷(xiāo)，但提起何種訴訟，完全是凌某的自由選擇。從訴訟技巧看，凌某通過(guò)民事訴訟排除行政干擾是明智的，因?yàn)樵谶`約之訴的舉證責(zé)任分配上，應(yīng)由該局對(duì)政府的通知是不可抗力作出令人信服的論證和證明，如提起行政訴訟，被告方便是權(quán)力更大的縣政府，被告只要證明下發(fā)通知的行政行為內(nèi)容程序合法，不具有可撤銷(xiāo)內(nèi)容，法院便難以撤銷(xiāo)。

對(duì)于民事訴訟請(qǐng)求：凌某也有兩個(gè)選擇：

1、選擇要求對(duì)方繼續(xù)履行合同，并支付違約金。但此訴請(qǐng)有可能造成法院的司法權(quán)和政府的行政權(quán)發(fā)生沖突，雖然司法權(quán)具有高于行政權(quán)的最終確認(rèn)力。但司法救濟(jì)的程序性和行政行為的效率性存在時(shí)間差，行政行為一旦作出即具有確定力，在得到司法救濟(jì)之前，酒店的經(jīng)營(yíng)很可能限于極大的被動(dòng)中。

2、選擇要求對(duì)方支付違約金，賠償損失。本案中凌某正是選擇了這一作法，首先可將前期投入的經(jīng)營(yíng)回報(bào)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁于對(duì)方，且可按合同法的第113條規(guī)定：“損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益?！币髮?duì)方賠償可得利益損失，即酒店繼續(xù)經(jīng)營(yíng)九年可得的利益。這個(gè)數(shù)額的確定通常由法院委托評(píng)估機(jī)構(gòu)在酒店已經(jīng)營(yíng)一年的基礎(chǔ)上作出評(píng)估，當(dāng)然，也不應(yīng)簡(jiǎn)單否認(rèn)原告單方委托得來(lái)評(píng)估報(bào)告書(shū)，只要被告不申請(qǐng)重新評(píng)估，又沒(méi)有足夠相反證據(jù)的話(huà)，法院是會(huì)采納的。案件宣判：被告方承擔(dān)違約責(zé)任，支付違約金，并賠償損失。律師點(diǎn)評(píng)：

因歷史和文化原因，我國(guó)奉行集體主義至上的傳統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)在個(gè)人利益和公共利益發(fā)生沖突時(shí)，個(gè)人利益要無(wú)條件讓步，漠視對(duì)個(gè)人合法權(quán)益的保護(hù)。這種觀念反映到行政實(shí)踐上容易造成行政不當(dāng)甚至行政違法，公權(quán)力任意入侵私人領(lǐng)域。隨著《憲法》關(guān)于私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)條款的修改、《物權(quán)法》的頒布實(shí)施，對(duì)個(gè)人合法權(quán)益的制度保障成為法治文明和時(shí)代進(jìn)步的新標(biāo)尺。從“權(quán)力來(lái)源于人民”的觀點(diǎn)來(lái)看：如果每個(gè)人的個(gè)人利益都面臨公共利益侵犯的危機(jī)，那么所謂的公共利益有何存在的籍口？

不可抗力作為法定免責(zé)事由，在民法理論上已成定論，且已為世界各國(guó)立法所普遍確認(rèn)，正如有的學(xué)者指出的那樣，“不可抗力，在各國(guó)立法上一般都規(guī)定為免除責(zé)任的條件”我國(guó)民事立法對(duì)此也有規(guī)定，如《民法通則》第107條規(guī)定：“因不可抗力不能履行合同或者造成他人損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任?！?；《合同法》第117條規(guī)定：“因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責(zé)任，但法律另有規(guī)定的除外?！比幻穹ɡ碚摻鐚?duì)不可抗力的研究似嫌過(guò)少，《民法通則》第153條也只規(guī)定“不可抗力是指不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的客觀情況”，《民法通則》和《合同法》均未對(duì)不可抗力的范圍作出規(guī)定。按照通常理解，不可抗力主要有：

1、自然災(zāi)害；

2、社會(huì)異常事件；

3、政府行為。筆者認(rèn)為，并非所有的政府行為均構(gòu)成不可抗力。

政府行為分為廣義和狹義的政府行為。廣義上的政府行為（或稱(chēng)國(guó)家行為）是指由立法機(jī)關(guān)頒布制定法的行為，也包括由行政機(jī)構(gòu)或司法機(jī)構(gòu)發(fā)布命令的行為；狹義上的政府行為僅指行政機(jī)關(guān)的行政行為，又可具體分為抽象行政行為和具體行政行為。英美合同法理論認(rèn)為，當(dāng)法律或政令的頒布使履行合同成為違法行為時(shí)，當(dāng)事人可以拒絕冒違法履約的風(fēng)險(xiǎn)，即使在當(dāng)時(shí)情況下履約仍然是可能的，進(jìn)一步說(shuō)，即使政府行為后來(lái)被證明是錯(cuò)誤的或無(wú)效的，當(dāng)事人也可以獲得免責(zé)，只要該當(dāng)事人是善意行事的。如訂立合同后，政府出于對(duì)外執(zhí)行反傾銷(xiāo)措施或其他貿(mào)易報(bào)復(fù)措施的需要而實(shí)行封鎖禁運(yùn)等，使合同不能履行，當(dāng)事人即可由此免責(zé)。此時(shí)的政府行為即是廣義上的政府行為，構(gòu)成不可抗力而免責(zé)。

狹義的政府行為中，抽象的行政行為在我國(guó)由于其不可訴，只能通過(guò)提請(qǐng)?jiān)姓⒎C(jī)關(guān)重新審議而修改或撤銷(xiāo)，在未修改或撤銷(xiāo)前，當(dāng)事人從事民事活動(dòng)就必須遵守而不能克服。因此，抽象的行政行為也構(gòu)成不可抗力而免責(zé)。然具體的行政行為，并非全部不可預(yù)見(jiàn)、不能避免、不能克服。有些具體行政行為，合同當(dāng)事人能夠預(yù)見(jiàn)或者避免。其次，具體行政行為，可以通過(guò)行政復(fù)議或行政訴訟程序予以解決，是可以克服的。再次，與不可抗力事件相比較，具體行政行為出現(xiàn)的次數(shù)太過(guò)頻繁，如果把具體行政行為列為不可抗力，容易導(dǎo)致對(duì)不可抗力制度的濫用，從而嚴(yán)重影響經(jīng)濟(jì)秩序，腐蝕契約精神。因此，政府的具體行政行為不構(gòu)成不可抗力。

由上可知，政府行為并非全部不能預(yù)見(jiàn)、不能避免與不能克服，因而并非所有的政府行為均符合不可抗力的構(gòu)成要件。

臺(tái)風(fēng)（風(fēng)暴）是否屬于不可抗力--最高院司法觀點(diǎn)

裁判摘要：

風(fēng)暴來(lái)臨后，雖然國(guó)家海洋預(yù)報(bào)臺(tái)發(fā)出預(yù)報(bào)，但在目前的科學(xué)技術(shù)條件下，從發(fā)出預(yù)報(bào)至貨物受損時(shí)，港口經(jīng)營(yíng)人已經(jīng)無(wú)能力保障應(yīng)當(dāng)由自己保管的全部貨物的安全。因此，貨物損失，仍然屬于不能避免的不可抗力造成的。

見(jiàn)中機(jī)通用進(jìn)出口公司訴天津港第二港埠有限公司港口作業(yè)合同糾紛案。

裁判摘要：

被告明知臺(tái)風(fēng)即將登陸，完全有條件在臺(tái)風(fēng)登陸前停止生產(chǎn)，疏散人員，或者安排工人到相對(duì)安全的地點(diǎn)工作。但是在臺(tái)風(fēng)登陸的當(dāng)日，被告為了自己的利益還組織工人到工棚工作，致使在工棚這個(gè)在臺(tái)風(fēng)過(guò)境時(shí)相當(dāng)危險(xiǎn)的工作場(chǎng)所內(nèi)的所有工作人員身處險(xiǎn)境，最終導(dǎo)致工棚到達(dá)一死六傷慘劇的發(fā)生。因此，被告關(guān)于本案事故發(fā)生系不可抗力的抗辯理由，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。見(jiàn)羅倩等奧士達(dá)公司人身?yè)p害賠償糾紛案。

不可抗力是當(dāng)事人不可抗拒的外來(lái)力量，是不受當(dāng)事人意志左右、支配的自然現(xiàn)象和社會(huì)現(xiàn)象。

不可抗力作為一般的免責(zé)事由，與具體場(chǎng)合下的免責(zé)，需分別看待。如對(duì)洪水各國(guó)法律雖均將其視為不可抗力，在通常情況下，當(dāng)事人均能免責(zé)。但在某些情況下，也不能免責(zé)。如在長(zhǎng)江邊上的儲(chǔ)存?zhèn)}庫(kù)，于洪水發(fā)生時(shí)，倉(cāng)庫(kù)沒(méi)有及時(shí)將保管物轉(zhuǎn)移到安全地帶，造成貨物損壞的，在這種情況下，倉(cāng)庫(kù)主不能以洪水是一種不可抗力而免責(zé)。或者可以說(shuō)，此時(shí)洪水對(duì)倉(cāng)庫(kù)主而言并非是不可抗力（采主觀標(biāo)準(zhǔn)）。但如系房屋買(mǎi)賣(mài)，如洪水沖垮房屋導(dǎo)致賣(mài)方不能交付的，則可適用不可抗力免責(zé)。一方面，不可抗力是不能預(yù)見(jiàn)的事件，只有盡到了應(yīng)有的注意義務(wù)而仍不能預(yù)見(jiàn)，才具備不可抗力的主觀要件，如果當(dāng)事人能夠預(yù)見(jiàn)，而疏忽大意或者其他原因沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，則不構(gòu)成不可抗力；另一方面，是當(dāng)事人不可避免并不能克服的事件，如果能夠避免或者雖不能避免但可克服，也不構(gòu)成不可抗力.政府行為，開(kāi)發(fā)商失信的“擋箭牌”？

與“項(xiàng)目的特殊性和辦理權(quán)屬登記手續(xù)的現(xiàn)狀”有關(guān)的“測(cè)繪、確權(quán)”等政府行為，是否可以視作不可抗力，使開(kāi)發(fā)商在業(yè)主沒(méi)有如期獲得房產(chǎn)證的時(shí)候“免單”，是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。

25業(yè)主討要產(chǎn)權(quán)證敗訴

2000年初，25名購(gòu)房者先后與望京新城的開(kāi)發(fā)商簽訂了商品房預(yù)售合同，購(gòu)買(mǎi)了望京新城A-5區(qū)410樓的商品房，同年5月30日開(kāi)發(fā)商向這25名業(yè)主交付了房屋，但購(gòu)房者卻遲遲拿不到房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)，直至他們于2003年9月將開(kāi)發(fā)商告上法庭之時(shí)，有關(guān)房屋的權(quán)屬證書(shū)尚未辦理完畢。作為原告的業(yè)主認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，被告開(kāi)發(fā)商應(yīng)于房屋交付后90日內(nèi)將房屋權(quán)屬證書(shū)辦理完畢，逾期應(yīng)當(dāng)支付違約金。法院審理時(shí)了解到，涉案樓盤(pán)410樓所在的望京A-5地塊，是作為一個(gè)整體項(xiàng)目出讓給開(kāi)發(fā)商的，該地塊共包括18棟高層住宅樓及其他公共設(shè)施，前17棟樓在竣工后不久已如期辦理了產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，但410樓作為該項(xiàng)目的最后一個(gè)樓盤(pán)，在辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)同時(shí)，必須完成A-5地塊的全部建筑物的測(cè)繪和確權(quán)工作。由于涉及內(nèi)容眾多，又要和其他部門(mén)協(xié)調(diào)，望京A-5地塊的全部測(cè)繪工作直至2003年7月才完成。法院認(rèn)為，開(kāi)發(fā)商承擔(dān)遲延辦理房屋權(quán)屬證書(shū)違約責(zé)任的前提是其自身存在過(guò)錯(cuò)，而考慮本案望京新城項(xiàng)目的特殊性和北京市辦理權(quán)屬登記手續(xù)的現(xiàn)狀，難以認(rèn)定開(kāi)發(fā)商在此過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，因此，駁回了25名業(yè)主的訴訟請(qǐng)求。

《城市房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第三十三條規(guī)定：“預(yù)售商品房的購(gòu)買(mǎi)人應(yīng)當(dāng)自商品房交付使用之日起90日內(nèi)，辦理土地使用權(quán)變更和房屋所有權(quán)登記手續(xù)；現(xiàn)售商品房的購(gòu)買(mǎi)人應(yīng)當(dāng)自銷(xiāo)售合同簽訂之日起90日內(nèi)，辦理土地使用權(quán)變更和房屋所有權(quán)登記手續(xù)。房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)應(yīng)當(dāng)協(xié)助商品房購(gòu)買(mǎi)人辦理土地使用權(quán)變更和房屋所有權(quán)登記手續(xù)，并提供必要的證明文件?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件司法解釋》第十八條規(guī)定：“由于出賣(mài)人的原因，買(mǎi)受人在下列期限屆滿(mǎn)未能取得房屋權(quán)屬證書(shū)的，除當(dāng)事人有特殊約定外，出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任：

（一）商品房買(mǎi)賣(mài)合同約定的辦理房屋所有權(quán)登記的期限；

（二）商品房買(mǎi)賣(mài)合同的標(biāo)的物為尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；

（三）商品房買(mǎi)賣(mài)合同的標(biāo)的物為已竣工房屋的，自合同訂立之日起90日。合同沒(méi)有約定違約金或者損失數(shù)額難以確定的，可以按照已付購(gòu)房款總額，參照中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?！钡谑艞l規(guī)定：“商品房買(mǎi)賣(mài)合同約定或者《城市房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第三十三條規(guī)定的辦理房屋所有權(quán)登記的期限屆滿(mǎn)后超過(guò)一年，由于出賣(mài)人的原因，導(dǎo)致買(mǎi)受人無(wú)法辦理房屋所有權(quán)登記，買(mǎi)受人請(qǐng)求解除合同和賠償損失的，應(yīng)予支持?！?/p>

在上述案例中，法院未支持業(yè)主的訴訟請(qǐng)求的依據(jù)便是，未能辦理房產(chǎn)證不是“由于出賣(mài)人的原因”，“項(xiàng)目的特殊性和北京市辦理權(quán)屬登記手續(xù)的現(xiàn)狀”可以成為開(kāi)發(fā)商免責(zé)的事由。

政府行為是否為不可抗力

從法理上講，免責(zé)事由是指法律規(guī)定的或合同約定的當(dāng)事人對(duì)其不履行合同債務(wù)不承擔(dān)違約責(zé)任的條件。我國(guó)《合同法》法定的一般免責(zé)事由為不可抗力，它是指不能預(yù)見(jiàn)、不能避免和不能克服的客觀情況。一般認(rèn)為，不可抗力的范圍包括當(dāng)事人不能預(yù)見(jiàn)、不能避免、不能克服的自然因素和社會(huì)因素引起的客觀情況，如自然災(zāi)害、政府行為等。而對(duì)于與“項(xiàng)目的特殊性和北京市辦理權(quán)屬登記手續(xù)的現(xiàn)狀”有關(guān)的“測(cè)繪、確權(quán)”這類(lèi)政府行為，是否可以視作不可抗力，使開(kāi)發(fā)商在業(yè)主沒(méi)有如期獲得房產(chǎn)證的時(shí)候免去承擔(dān)違約責(zé)任，是個(gè)需要探討的問(wèn)題。

我們認(rèn)為，這類(lèi)政府行為不宜適用不可抗力規(guī)則，開(kāi)發(fā)商不能依此獲得違約責(zé)任的豁免。因?yàn)?，這種適用既不符合法律的基本原理，也不能保障房地產(chǎn)市場(chǎng)的健康、有序發(fā)展，更不利于對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)利益的保護(hù)。

首先，合同關(guān)系只能發(fā)生在特定的合同當(dāng)事人之間，合同的效力僅及于合同的當(dāng)事人，即合同債權(quán)人與合同債務(wù)人。具體地講，合同關(guān)系只能發(fā)生在特定的主體之間，只有合同當(dāng)事人才能享有的權(quán)利和承擔(dān)合同所規(guī)定的義務(wù)，違約當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的違約行為承擔(dān)違約責(zé)任，而不能將責(zé)任推卸給他人，在因第三人的行為造成債務(wù)不能履行的情況下，債務(wù)人仍應(yīng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。第三人利益合同除外。

對(duì)于商品房買(mǎi)賣(mài)合同來(lái)說(shuō)，它不屬于第三人利益合同，因此，它僅對(duì)合同雙方當(dāng)事人，即開(kāi)發(fā)商和業(yè)主具有權(quán)利、義務(wù)上的約束力，在因第三人的行為導(dǎo)致開(kāi)發(fā)商的債務(wù)不能履行的時(shí)候，開(kāi)發(fā)商仍應(yīng)該向業(yè)主承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)于上述案例，政府的測(cè)繪、確權(quán)等行為是房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)過(guò)程中的必經(jīng)程序，開(kāi)發(fā)商既然選擇該項(xiàng)目的建設(shè)、經(jīng)營(yíng)，就應(yīng)該對(duì)這些手續(xù)充分了解?！冻鞘蟹康禺a(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》規(guī)定的辦理房產(chǎn)證的期限，應(yīng)當(dāng)是經(jīng)過(guò)立法機(jī)關(guān)充分考慮并在實(shí)踐中進(jìn)行反復(fù)驗(yàn)證的一個(gè)合理期間，更何況政府機(jī)關(guān)未能在此期間辦理房產(chǎn)證，很大程度上是開(kāi)發(fā)商手續(xù)不完善所致。也就是說(shuō)，上述政府行為以及所造成的影響是開(kāi)發(fā)商在與業(yè)主簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)能夠預(yù)見(jiàn)，甚至是能夠避免的情形，應(yīng)該視為第三人的行為，不應(yīng)歸屬于不可抗力的范疇。因此，即使政府的上述行為導(dǎo)致業(yè)主未能及時(shí)取得房產(chǎn)證，并不是出于開(kāi)發(fā)商的過(guò)錯(cuò)，但是開(kāi)發(fā)商應(yīng)受商品房買(mǎi)賣(mài)合同的約束，對(duì)業(yè)主承擔(dān)違約責(zé)任。當(dāng)然，開(kāi)發(fā)商在向業(yè)主賠償后，可以通過(guò)行政訴訟等方式向政府追償。

其次，我國(guó)《合同法》規(guī)定，在買(mǎi)賣(mài)合同中，轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)是出賣(mài)人最基本、最重要的義務(wù)，商品房買(mǎi)賣(mài)合同顯然應(yīng)該屬于買(mǎi)賣(mài)合同的范疇。與一般買(mǎi)賣(mài)合同不同的是，商品房買(mǎi)賣(mài)合同的標(biāo)的是不動(dòng)產(chǎn)，標(biāo)的物的交付與所有權(quán)的轉(zhuǎn)移可以分離，作為賣(mài)方的開(kāi)發(fā)商僅交付房屋是不夠的，還應(yīng)在法定或約定的期限內(nèi)交付房屋的所有權(quán)，即開(kāi)發(fā)商必須承擔(dān)辦理房產(chǎn)證的義務(wù)。

另一方面，在買(mǎi)賣(mài)合同中，賣(mài)方應(yīng)當(dāng)向買(mǎi)方承擔(dān)所有權(quán)擔(dān)保義務(wù)，即保證賣(mài)方所出售的貨物必須是第三者不能提出任何權(quán)利要求的貨物，賣(mài)方應(yīng)保證其所售出的貨物的所有權(quán)不因存在買(mǎi)方所不知的瑕疵而被追奪。對(duì)于商品房買(mǎi)賣(mài)合同來(lái)說(shuō)，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商應(yīng)該保證在約定或法定的期限內(nèi)交付房屋，并且轉(zhuǎn)移房屋的所有權(quán)。而開(kāi)發(fā)商轉(zhuǎn)移所有權(quán)的前提條件是，開(kāi)發(fā)商具有國(guó)有土地使用權(quán)證和房屋所有權(quán)證，即所謂的大產(chǎn)權(quán)證，并符合法律的相關(guān)規(guī)定。一般來(lái)講，開(kāi)發(fā)商不能為業(yè)主辦理房產(chǎn)證的原因，多數(shù)是開(kāi)發(fā)商沒(méi)有足額交納土地出讓金，或在房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)建設(shè)中有違規(guī)操作的行為。也就是說(shuō)，在上述情況下，開(kāi)發(fā)商自己都沒(méi)有資格取得商品房的所有權(quán)，更不用說(shuō)將該權(quán)利轉(zhuǎn)移至業(yè)主名下了，而真正擁有房屋所有權(quán)的則是合同當(dāng)事人以外的第三人。對(duì)于該商品房買(mǎi)賣(mài)合同而言，開(kāi)發(fā)商不能向購(gòu)房者保證第三人不向其主張房屋上的權(quán)利，因此導(dǎo)致交付的標(biāo)的之所有權(quán)具有瑕疵，依法應(yīng)當(dāng)向購(gòu)房者承擔(dān)違約責(zé)任。

“赦免”開(kāi)發(fā)商不利于房地產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展

現(xiàn)階段，我國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)尚不規(guī)范，買(mǎi)方和賣(mài)方的地位不對(duì)等，廣大的商品房消費(fèi)者相對(duì)于開(kāi)發(fā)商而言成為弱勢(shì)群體。一方是財(cái)力雄厚的集團(tuán)企業(yè)，一方可能是投入多年積蓄想要實(shí)現(xiàn)住房夙愿的普通家庭，從近年大量的房產(chǎn)糾紛中可以看出，開(kāi)發(fā)商幾乎具有壓倒性?xún)?yōu)勢(shì)。無(wú)論是從財(cái)力上還是信息收集上，購(gòu)房者與開(kāi)發(fā)商都難以獲得平起平坐的地位，而開(kāi)發(fā)商還利用各種便利，侵害購(gòu)房者的合法權(quán)益，如利用與購(gòu)房者簽訂格式合同，在合同約定上巧設(shè)玄關(guān)；在合同簽定之前或者辦理房產(chǎn)證的過(guò)程中故意隱蔽或者減少信息量的告知，甚至不惜發(fā)布虛假信息等。

如果法律在此不對(duì)業(yè)主有所支持，在業(yè)主不能如期獲得房產(chǎn)證的時(shí)候，為開(kāi)發(fā)商開(kāi)脫責(zé)任，業(yè)主就只能直面政府，即通過(guò)行政訴訟的手段去討回權(quán)利。而事實(shí)是，在大多數(shù)情況下，與政府打交道遠(yuǎn)比與開(kāi)發(fā)商打交道更具難度。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有行政訴訟的現(xiàn)狀來(lái)看，行政訴訟數(shù)量少，行政相對(duì)人勝訴率低，行政相對(duì)人面對(duì)強(qiáng)大的政府權(quán)力更顯得微弱。如果將辦理房產(chǎn)證的責(zé)任完全推向政府，一方面會(huì)使業(yè)主維護(hù)權(quán)利的途徑變得紛繁復(fù)雜，增加購(gòu)房者購(gòu)買(mǎi)商品房的后顧之憂(yōu)，同時(shí)還加重了政府的負(fù)擔(dān)，引起社會(huì)矛盾的激化，另一方面，這也為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商逃避責(zé)任提供了合適的說(shuō)辭，開(kāi)發(fā)商想要免除對(duì)業(yè)主承擔(dān)的不辦理房產(chǎn)證的違約責(zé)任，只要尋找到政府方面的原因就可以為自己開(kāi)脫，這對(duì)于本來(lái)就處于弱勢(shì)的購(gòu)房者來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是雪上加霜。

綜上所述，將測(cè)繪、驗(yàn)收等政府行為作為商品房買(mǎi)賣(mài)合同的不可抗力，于情于法都難以成立。法律規(guī)定不可抗力的初衷在于對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)當(dāng)事人利益的保護(hù)，以維護(hù)公平利益的實(shí)現(xiàn)。某些政府行為確實(shí)可以作為不可抗力，如國(guó)有化、戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的征收等，也有許多政府行為并不適用不可抗力，否則只會(huì)導(dǎo)致適得其反的后果。如前文分析，測(cè)繪、驗(yàn)收等政府行為也被視為不可抗力的話(huà)，只會(huì)使得商品房購(gòu)買(mǎi)者在購(gòu)房時(shí)面對(duì)更大的風(fēng)險(xiǎn)，這種不確定性導(dǎo)致低商品房成交率，不利于房地產(chǎn)市場(chǎng)的健康發(fā)展。

因此，對(duì)于商品房買(mǎi)賣(mài)合同中，業(yè)主不能如期獲得房產(chǎn)證的糾紛，只要不是出于業(yè)主的原因，就應(yīng)該由開(kāi)發(fā)商向業(yè)主承擔(dān)違約責(zé)任，如果未能辦理房產(chǎn)證是出于第三人的過(guò)錯(cuò)，那么開(kāi)發(fā)商具有向第三人追償?shù)臋?quán)利。

第五篇：生產(chǎn)、銷(xiāo)售假冒偽劣卷煙制品不應(yīng)成立非法經(jīng)營(yíng)罪

生產(chǎn)、銷(xiāo)售假冒偽劣卷煙制品不應(yīng)成立非法經(jīng)營(yíng)罪

目前，對(duì)于生產(chǎn)、銷(xiāo)售假冒偽劣卷煙制品犯罪的處理在法律適用上具有指導(dǎo)意義的文件有《“兩高”關(guān)于生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）及《“兩高”、公安部、國(guó)家煙草專(zhuān)賣(mài)局關(guān)于辦理假冒偽劣煙草制品等適用刑事案件適用法律問(wèn)題座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《紀(jì)要》）。由于上述二個(gè)法律文件在具體適用個(gè)案時(shí)存在生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪、銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品罪、非法經(jīng)營(yíng)罪等多個(gè)罪名的選擇適用問(wèn)題，在司法實(shí)踐中存在著較大的爭(zhēng)議。本文認(rèn)為對(duì)于生產(chǎn)、銷(xiāo)售假冒偽劣卷煙制品的行為不應(yīng)認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。

一、假冒偽劣卷煙制品的性質(zhì)

假冒偽劣卷煙制品作為假冒偽劣產(chǎn)品，其本質(zhì)特征應(yīng)符合刑法第一百四十條及《解釋》的相關(guān)規(guī)定。我們應(yīng)對(duì)假冒偽劣卷煙制品作如下定義：(1）在產(chǎn)品中摻雜、摻假，即在卷煙制品中摻入雜質(zhì)或者異物；(2）以假充真，即根本不具備煙絲功能的物品冒充具有煙絲功能而制成的“煙草”制品；(3）以次充好；即以質(zhì)量差的卷煙制品冒充質(zhì)量好的卷煙制品，但這里我們需要明確的是這種以次充好，不應(yīng)包括以?xún)r(jià)格便宜但質(zhì)量合格的煙絲冒充價(jià)格較高的煙絲而制成的卷煙制品。根據(jù)文義分析，次是指質(zhì)量或者

品質(zhì)較差的意思①，次品即指質(zhì)量或者品質(zhì)較差的產(chǎn)品。價(jià)格便宜的煙絲并不一定是質(zhì)量不合格的煙絲；(4）不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，即不合格的卷煙制品冒充合格卷煙制品。

二、生產(chǎn)、銷(xiāo)售假冒偽劣卷煙制品不成立非法經(jīng)營(yíng)罪

(一)從立法目的、文義理解等方面分析，非法經(jīng)營(yíng)罪所制裁的對(duì)象不應(yīng)包括偽劣產(chǎn)品，對(duì)于生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣卷煙制品的行為不應(yīng)認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。

首先，從《煙草專(zhuān)賣(mài)法》和《煙草專(zhuān)賣(mài)法實(shí)施條例》等相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定可以看出，我國(guó)對(duì)煙草制品實(shí)行專(zhuān)賣(mài)的目的是為了有計(jì)劃地組織煙草專(zhuān)賣(mài)品的生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)，提高煙草制品質(zhì)量，維護(hù)消費(fèi)者利益，保證國(guó)家財(cái)政收入。國(guó)家對(duì)偽劣煙草制品不會(huì)也不可能對(duì)其有計(jì)劃地開(kāi)展組織生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并對(duì)其科以相應(yīng)稅收。國(guó)家之所以要對(duì)煙、鹽等重要物品建立專(zhuān)營(yíng)專(zhuān)賣(mài)制度和許可證制度，關(guān)鍵在于這些物品與國(guó)家安全和人民群眾的生活息息相關(guān)，與國(guó)家的生活秩序緊密相連，而假冒偽劣卷煙制品非但不受?chē)?guó)家法律保護(hù)，而且是國(guó)家在規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序中需要重點(diǎn)打擊的對(duì)象。因此，從立法本意上分析非法經(jīng)營(yíng)罪中的專(zhuān)營(yíng)專(zhuān)賣(mài)物品不包括偽劣物品。

其次，從法律條文的文義分析，我國(guó)刑法條文在對(duì)犯罪對(duì)象的立法表述中，一般都是指真實(shí)的物品，而非假冒偽劣物品。如在對(duì)走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造毒品罪、非法買(mǎi)賣(mài)槍支罪的表述中，毒品、槍支等都是真實(shí)有效的毒品、槍支，而非假的毒品、槍支。

如行為人販賣(mài)明知是假的毒品、槍支而仍予以非法出售的，則其行為不構(gòu)成販賣(mài)毒品罪、非法買(mǎi)賣(mài)槍支罪。因此，從文義上理解，刑法規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)罪中的專(zhuān)營(yíng)專(zhuān)賣(mài)物品應(yīng)屬貨真價(jià)實(shí)的物品，而非偽劣商品。

再次，從邏輯學(xué)角度分析，雖然我國(guó)刑法對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪進(jìn)行規(guī)定時(shí)，沒(méi)有將專(zhuān)營(yíng)專(zhuān)賣(mài)物品直接規(guī)定為貨真價(jià)實(shí)的物品，但是根據(jù)邏輯學(xué)上真假關(guān)系的存在原理，法律對(duì)專(zhuān)營(yíng)專(zhuān)賣(mài)物品的規(guī)定不可能同時(shí)存在真假二個(gè)關(guān)系的概念，故我們完全有必要將偽劣卷煙制品排除在非法經(jīng)營(yíng)罪中的專(zhuān)營(yíng)專(zhuān)賣(mài)物品之外。

最后，從法律文件的相關(guān)規(guī)定分析?！都o(jì)要》將假煙類(lèi)案件適用法律分成了三類(lèi)，即對(duì)生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣煙草制品的，原則上認(rèn)定為生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪；對(duì)非法經(jīng)營(yíng)煙草制品的行為定義為“未經(jīng)煙草專(zhuān)賣(mài)行政主管部門(mén)許可，無(wú)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證、批發(fā)許可證、零售許可證，而生產(chǎn)、批發(fā)、零售煙草制品，有情節(jié)嚴(yán)重的非法經(jīng)營(yíng)行為的情形的；認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪”?！都o(jì)要》的這一分類(lèi)適用法律規(guī)定，僅將質(zhì)量上不屬于偽劣產(chǎn)品的真煙草制品，列入非法經(jīng)營(yíng)罪的制裁范圍，而將假冒偽劣卷煙制品排除出了非法經(jīng)營(yíng)罪的制裁對(duì)象之外。

（二）從法理分析，即使我們承認(rèn)非法經(jīng)營(yíng)罪中的專(zhuān)營(yíng)專(zhuān)賣(mài)物品包括偽劣產(chǎn)品，對(duì)于實(shí)施生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣卷煙制品的行為，也應(yīng)認(rèn)定為生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪而不能將之認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。筆者認(rèn)為在生產(chǎn)、銷(xiāo)售假冒偽劣卷煙制品犯罪行為中，生產(chǎn)、銷(xiāo)

售偽劣產(chǎn)品與非法經(jīng)營(yíng)之間的竟合關(guān)系，是一種法條上的競(jìng)合關(guān)系而非想象競(jìng)合關(guān)系。刑法中的想象競(jìng)合犯是指基于一個(gè)犯罪罪過(guò)，實(shí)施一個(gè)犯罪行為而觸犯兩個(gè)以上異種罪名的犯罪形態(tài)。而法條競(jìng)合則是指一個(gè)犯罪行為，因?yàn)樾淌路傻腻e(cuò)綜規(guī)定，以致同時(shí)違反數(shù)個(gè)刑法法律條文（數(shù)個(gè)法條在內(nèi)容上存在重合或者交叉），但又適用其中一條，而排除其他條文的適用的情形。②二者的區(qū)別在于1）前者所觸犯的法律條文之間不存在內(nèi)容上的包含關(guān)系，后者則存在包含關(guān)系；2）在處罰原則上，前者適用從一重處罰的原則，而后者適用的則是特別法優(yōu)于普通法的原則。對(duì)生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣卷煙制品而產(chǎn)生的生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪與非法經(jīng)營(yíng)罪而言，二者應(yīng)該構(gòu)成法條竟合關(guān)系。因?yàn)?，生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪與非法經(jīng)營(yíng)罪二罪都是從投機(jī)倒把罪中分離出來(lái)，但是由于非法經(jīng)營(yíng)罪具有“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”這一項(xiàng)，從而使該罪成為一個(gè)小口袋罪，二者在法條內(nèi)容上存在著包含關(guān)系應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為法條競(jìng)合關(guān)系。按照特別法優(yōu)于普通法的法條競(jìng)合處罰原則，生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪是特別法，非法經(jīng)營(yíng)罪是普通法，對(duì)此也應(yīng)認(rèn)定為生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪，而非非法經(jīng)營(yíng)罪。

在假煙類(lèi)案件的處理中，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)查扣的假煙從煙絲性質(zhì)、等質(zhì)、卷煙紙、包裝等各個(gè)方面入手進(jìn)行全面鑒定，對(duì)符合偽劣產(chǎn)品規(guī)定的，可以以生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪對(duì)其定罪處罰，如其又構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的，則擇一重罪處罰。對(duì)于經(jīng)鑒定該卷煙

制品質(zhì)量合格的，而行為人在未取得煙草生產(chǎn)、專(zhuān)賣(mài)許可證的情況下，而非法生產(chǎn)、出售的，則應(yīng)以非法經(jīng)營(yíng)罪，對(duì)其定罪處罰，如其又構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的，則擇一重罪處罰。

① 《新華字典》 商務(wù)印書(shū)館 2003年10月第10版 第72頁(yè)②《最新中國(guó)刑法實(shí)務(wù)全書(shū)》中國(guó)法制出版社1997年5月第1版 第518頁(yè)