第一篇：知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)典維權(quán)案例

知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)典維權(quán)案例

案例

1申請(qǐng)人“死磕”偉哥專(zhuān)利

針對(duì)美國(guó)輝瑞公司的偉哥案，2004年7月5日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)以“專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)不夠完整、準(zhǔn)確”為由裁定輝瑞偉哥專(zhuān)利無(wú)效引發(fā)廣泛爭(zhēng)議。一個(gè)自然人潘華平，以及包括廣州白云山醫(yī)藥科技發(fā)展有限公司、地奧醫(yī)藥集團(tuán)在內(nèi)的12家制藥企業(yè)聯(lián)合對(duì)輝瑞公司偉哥專(zhuān)利提出無(wú)效請(qǐng)求，歷時(shí)3年終于換來(lái)“偉哥”專(zhuān)利被宣告無(wú)效的復(fù)審結(jié)果。

1991年，輝瑞公司發(fā)現(xiàn)，一種治療心臟病的藥物，用于治療男性勃起障礙癥療效更佳，于是1993年在英國(guó)申請(qǐng)了專(zhuān)利。該專(zhuān)利也同時(shí)在中國(guó)內(nèi)地提起申請(qǐng)。偉哥于1998年和2002年先后獲得歐洲和美國(guó)專(zhuān)利。2001年，中國(guó)也批準(zhǔn)了偉哥的專(zhuān)利申請(qǐng)。這些專(zhuān)利只保護(hù)偉哥的新型應(yīng)用，而不是保護(hù)藥物配方本身。12家國(guó)內(nèi)制藥企業(yè)聯(lián)合向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出該專(zhuān)利保護(hù)無(wú)效申請(qǐng)。而在此之前，國(guó)際知名的幾家制藥企業(yè)禮來(lái)來(lái)（Eli Lilly）、伊科斯(ICOS)和拜耳(Bayer)等公司也在力爭(zhēng)推翻偉哥在歐洲的專(zhuān)利保護(hù)。1999年，英國(guó)一家法院撤消了偉哥的專(zhuān)利申請(qǐng)，歐洲專(zhuān)利局也于2001年取消了偉哥在歐洲的專(zhuān)利。

中國(guó)公司提出的抗辯理由與英國(guó)、歐洲的理由相似。他們認(rèn)為輝瑞公司的專(zhuān)利并無(wú)獨(dú)創(chuàng)性，只停留在該領(lǐng)域科學(xué)家的已知水平。他們還提出，輝瑞公司對(duì)相關(guān)信息披露不足。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)以說(shuō)明書(shū)不夠完整、準(zhǔn)確為由宣告其專(zhuān)利無(wú)效。

輝瑞已就該案提起了行政訴訟。因?yàn)槿蕉疾粫?huì)輕易放棄，輝瑞公司與中國(guó)制藥企業(yè)的這場(chǎng)官司恐怕將會(huì)在一個(gè)時(shí)期內(nèi)繼續(xù)糾纏不清、沒(méi)完沒(méi)了。

案例

2微軟選錯(cuò)被告成笑談

引起各界廣泛關(guān)注的全國(guó)首例軟件終端用戶因用盜版成被告案—微軟狀告亞都，于1999年12月17日上午在北京市第一中級(jí)人民法院一審判決，其頗有戲劇性的結(jié)果是，亞都科技集團(tuán)不是本案被告，駁回微軟訴訟請(qǐng)求。

此前，微軟的授權(quán)代理人中聯(lián)知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查中心在亞都大廈發(fā)現(xiàn)了盜版光盤(pán)，包括微軟享有著作權(quán)的MSDOS、MSWindows95等十余套軟件，當(dāng)時(shí)海淀區(qū)工商局的執(zhí)法人員對(duì)這些軟件進(jìn)行了清查，現(xiàn)場(chǎng)情況由公證人員做了公證。這份公證書(shū)成為微軟公司最有力的一份證據(jù)。微軟認(rèn)為亞都的侵權(quán)行為給他們?cè)斐闪酥卮蟮慕?jīng)濟(jì)損失，因此要求其賠償150萬(wàn)元。

亞都科技集團(tuán)則拒不承認(rèn)使用盜版軟件，他們稱(chēng)中聯(lián)知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查中心沒(méi)有去過(guò)他們的辦公場(chǎng)所，所以不可能發(fā)現(xiàn)盜版軟件，工商局的人也從未對(duì)他們進(jìn)行調(diào)查，所以公證書(shū)是虛假證據(jù)。

在公開(kāi)庭審中，亞都科技集團(tuán)解釋了此事的前因后果。他們說(shuō)當(dāng)時(shí)微軟的人所清查的辦公場(chǎng)所是亞都大廈中的另一家公司—亞都科技有限公司，而非被告亞都科技集團(tuán)，這是兩家獨(dú)立法人的公司，所以微軟告錯(cuò)了人，亞都科技集團(tuán)不應(yīng)是被告。鑒于這些情況，法院最終認(rèn)定，亞都科技集團(tuán)不是本案被告，公證書(shū)雖指明侵權(quán)行為發(fā)生在亞都大廈，但都無(wú)法得出侵權(quán)人是亞都科技集團(tuán)。由于微軟提供證據(jù)不足，法院駁回了微軟的訴訟請(qǐng)求。

ETS訴新東方侵權(quán)勝訴

2003年9月27日，歷時(shí)一年多的美國(guó)教育考試服務(wù)中心（ETS）和GMAC告新東方學(xué)校侵犯著作權(quán)及商標(biāo)權(quán)案一審判決，北京市一中院判令新東方學(xué)校立即停止侵權(quán)行為，并賠償原告方各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣1000余萬(wàn)元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，TOEFL試題由ETS主持開(kāi)發(fā)設(shè)計(jì)，具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于中國(guó)著作權(quán)法意義上的作品，由此匯編而成的整套試題也應(yīng)該受到保護(hù)。新東方學(xué)校未經(jīng)ETS許可，以商業(yè)經(jīng)營(yíng)為目的，擅自復(fù)制并公開(kāi)銷(xiāo)售TOEFL試題，侵犯了ETS的著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。新東方學(xué)校在其發(fā)行的TOEFL考試題出版物的封面上以醒目字體標(biāo)明TOEFL字樣，且商品類(lèi)別與ETS注冊(cè)的商品類(lèi)別相同，新東方學(xué)校的行為侵犯了ETS的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。判決新東方學(xué)校停止侵犯著作權(quán)和注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為，賠償損失1000余萬(wàn)元，并消除影響和賠禮道歉。

北京新東方學(xué)校不服一審判決，提起上訴。

北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審判決對(duì)新東方學(xué)校侵犯ETS著作權(quán)的認(rèn)定正確，應(yīng)予維持，但對(duì)侵犯ETS注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)及賠償數(shù)額的認(rèn)定和處理不當(dāng)，應(yīng)予酌情糾正。據(jù)此于2004年12月27日依法判決，維持一審判決有關(guān)著作權(quán)的判項(xiàng)，撤消一審判決有關(guān)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的判項(xiàng)。

朗科訴華旗侵權(quán)案一審勝訴

被稱(chēng)為中國(guó)IT 界第一起知識(shí)產(chǎn)權(quán)案的郎科起訴華旗資訊侵犯專(zhuān)利權(quán)一案，于2003年6月1日在深圳市中級(jí)人民法院作出一審判決。深圳市中級(jí)人民法院判決書(shū)稱(chēng)，被告華旗公司、深圳富光輝電子有限公司（華旗代工工廠）和深圳市星之島貿(mào)易有限公司（華旗的代理商）立即停止侵害朗科公司發(fā)明專(zhuān)利權(quán)的行為。立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售愛(ài)國(guó)者迷你王閃存盤(pán)，包括迷你型MP3閃存盤(pán)產(chǎn)品；判決被告向郎科公司賠償侵權(quán)損失合計(jì)100萬(wàn)元人民幣。

2002年9月，郎科以閃存盤(pán)發(fā)明專(zhuān)利受到侵犯為由將華旗告上法庭。郎科方面稱(chēng)，1999年郎科公司于首屆高交會(huì)上推出世界第一款優(yōu)盤(pán)。并因此而獲得閃存盤(pán)的全球基礎(chǔ)性發(fā)明專(zhuān)利“用于數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)的快閃電子式外存儲(chǔ)方法及其裝置”。

華旗則提出，郎科采用的USB技術(shù)及閃存技術(shù)實(shí)則是幾種共知技術(shù)，任何此領(lǐng)域廠商的產(chǎn)品都不可能不涉及USB和Flash這些公用標(biāo)準(zhǔn)與公知技術(shù)，經(jīng)過(guò)3年的發(fā)展，閃盤(pán)行業(yè)在國(guó)內(nèi)已具有相當(dāng)?shù)囊?guī)模。專(zhuān)利的意義在于推動(dòng)技術(shù)進(jìn)步和行業(yè)發(fā)展，而不是被個(gè)別廠商鉆空子、濫用專(zhuān)利，據(jù)公眾權(quán)利為私有。

一審法院審理認(rèn)為，閃存盤(pán)采用了USB技術(shù)與閃存技術(shù)，但不是簡(jiǎn)單地對(duì)上述公知技術(shù)的移植和疊加，而是包含了通過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)實(shí)現(xiàn)快閃電子式外存的存儲(chǔ)管理方法、供電系統(tǒng)策略、連接關(guān)系、物理結(jié)構(gòu)和可靠性等關(guān)鍵技術(shù)。被告雖以公知技術(shù)進(jìn)行了不侵權(quán)抗辯，但提出抗辯的公知技術(shù)存在于3份單獨(dú)的技術(shù)文件中而不是存在于一份獨(dú)立的技術(shù)文件中，故法院認(rèn)為被告提出的以公知技術(shù)抗辯事由不符合公知技術(shù)抗辯的條件，對(duì)被告公知技術(shù)抗辯主張不予支持。

中國(guó)電池沖破海外專(zhuān)利阻擊

2004年10月4日，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）就關(guān)于無(wú)汞堿錳電池專(zhuān)利侵權(quán)調(diào)查（337電池調(diào)查案）正式公布最終結(jié)果：“原告美國(guó)勁量公司709專(zhuān)利不具備確定性而無(wú)效，中國(guó)電池企業(yè)可以繼續(xù)向美國(guó)出口無(wú)汞堿電池?！甭?tīng)到這一消息，中國(guó)電池聯(lián)合企業(yè)應(yīng)訴團(tuán)成員無(wú)不擊掌歡呼。據(jù)稱(chēng)，這次勝訴，是目前中國(guó)企業(yè)在應(yīng)對(duì)國(guó)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)和貿(mào)易糾紛中唯一獲得全勝的一場(chǎng)官司。

2003年4月28日，美國(guó)勁量控股集團(tuán)和EVEREADY電池公司指控中國(guó)內(nèi)地、日本、中國(guó)香港、印尼等國(guó)家和地區(qū)25個(gè)生產(chǎn)無(wú)汞堿錳電池和零件的企業(yè)侵害其“無(wú)汞堿錳電池”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)而開(kāi)展的”337調(diào)查”。

近些年來(lái)，中國(guó)的電池產(chǎn)量占全球1/3，而其中70%的產(chǎn)品用于出口。美國(guó)正是中國(guó)無(wú)汞堿錳電池出口的一個(gè)大市場(chǎng)。美國(guó)勁量公司希望利用自己“無(wú)汞堿錳電池”的專(zhuān)利（簡(jiǎn)稱(chēng)709專(zhuān)利），一舉封殺美國(guó)市場(chǎng)的中國(guó)電池.在整個(gè)行業(yè)生死攸關(guān)的關(guān)鍵時(shí)刻，面對(duì)著一些被訴侵權(quán)的國(guó)外電池企業(yè)紛紛向勁量妥協(xié)，中國(guó)電池行業(yè)作出了迅速的反應(yīng)。在中國(guó)電池工業(yè)協(xié)會(huì)組織下，以及中國(guó)輕工業(yè)聯(lián)合會(huì)、中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合會(huì)和中國(guó)機(jī)電產(chǎn)品進(jìn)出口商會(huì)等部門(mén)的支持與配合下，18家電池企業(yè)組成了聯(lián)合應(yīng)訴團(tuán)隊(duì)，迅速組織了由20多名電池行業(yè)專(zhuān)家學(xué)者參加的應(yīng)訴專(zhuān)家工作組，并采用招標(biāo)的方式選取稱(chēng)職的律師事務(wù)所。

2004年6月2日，ITC初裁，判定包括中國(guó)在內(nèi)的電池生產(chǎn)商侵犯了原告專(zhuān)利。中國(guó)應(yīng)訴團(tuán)隊(duì)仍然沒(méi)有放棄，要求ITC復(fù)議，并提交了100多頁(yè)的復(fù)議報(bào)告，針對(duì)初裁法官的錯(cuò)誤一一駁斥，并列舉了大量的案例。

2004年10月4日，復(fù)議結(jié)果出來(lái)了。美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的決定包括3項(xiàng)：停止一切應(yīng)訴的調(diào)查；中國(guó)企業(yè)沒(méi)有違反美國(guó)“337”條款；勁量公司在訴訟中所稱(chēng)的專(zhuān)利無(wú)效。

第二篇：維權(quán)案例

觀后感

今天觀看了一個(gè)視頻：某日深夜0時(shí)許，被告人丁某駕駛汽車(chē)，沿一座拱橋下坡時(shí)，由于拱橋橋面的自然供起遮擋視線，加之天黑，丁某未發(fā)現(xiàn)醉倒在拱橋另一側(cè)下坡橋面的被害人李某，將李某碾壓于車(chē)下。事后，丁下車(chē)查看，發(fā)現(xiàn)有一人躺在汽車(chē)下，想將被害人從車(chē)下拉出，但沒(méi)有拉動(dòng)，被告人就用千斤頂將車(chē)頂起，將被害人從車(chē)底拉出來(lái)丟棄在路邊，駕車(chē)逃離現(xiàn)場(chǎng)。被害人李某后來(lái)被他人送到醫(yī)院，經(jīng)搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，李某是由于內(nèi)臟損傷，創(chuàng)傷性失血性休克死亡。交警大隊(duì)對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘察，認(rèn)定死者李某趴在橋下坡約5米（橋全長(zhǎng)14米）處偏右位置，經(jīng)開(kāi)車(chē)試驗(yàn)，該位置在汽車(chē)上橋時(shí)是不能發(fā)現(xiàn)的，而在汽車(chē)從橋頂下坡，如果是夜里，就較難發(fā)現(xiàn)，即使發(fā)現(xiàn)也肯定來(lái)不及采取措施。

《刑法》第16條規(guī)定，行為在客觀上雖然造成了損害后果，但是不是出于故意或者過(guò)失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見(jiàn)的原因所引起的，不是犯罪。

根據(jù)這一規(guī)定，所謂意外事件就是指行為雖然在客觀上造成了損害后果，但行為人不是出于故意或者過(guò)失，而是由于不能預(yù)見(jiàn)的原因所引起的情形。其最本質(zhì)的特點(diǎn)就是行為人無(wú)罪過(guò)且損害結(jié)果的發(fā)生是由于不能抗拒或不能預(yù)見(jiàn)的原因所引起的。

丁某逃逸行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為間接故意殺人。

1、首先，基于第一點(diǎn)的判斷，由于被告人丁某的撞人行為是意外事件，因此，可以排除交通肇事罪的認(rèn)定。交通肇事罪與交通事故中意外事件的區(qū)別關(guān)鍵在于行為人主觀上是否具有過(guò)失和客觀方面是否違法了交通運(yùn)輸管理法規(guī)。主觀上有過(guò)失，違反了交通運(yùn)輸管理法規(guī)的，則構(gòu)成交通肇事罪；如行為人沒(méi)有違法交通運(yùn)輸管理法規(guī)，并且是由于不能預(yù)見(jiàn)、不能抗拒、不能避免的原因引起交通事故，則不存在罪過(guò)，不能認(rèn)定為犯罪。

《刑法》第133條：違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。

2、被告人丁某的逃逸行為構(gòu)成間接故意殺人

過(guò)失致人死亡罪和間接故意殺人罪的區(qū)別是：首先，前者對(duì)危害結(jié)果的心理狀態(tài)是輕信可避免，并且希望死亡結(jié)果不要發(fā)生，也即行為人對(duì)死亡結(jié)果的發(fā)生是持否定態(tài)度的，死亡結(jié)果的發(fā)生是違背行為人的意志的；后者則對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生與否，聽(tīng)之任之，持放任態(tài)度。其次，前者對(duì)死亡結(jié)果認(rèn)為可以避免，是有所依據(jù)的輕信；而后者不希望危害結(jié)果發(fā)生時(shí)沒(méi)有任何根據(jù)的。在經(jīng)濟(jì)全球化加速發(fā)展的當(dāng)代社會(huì)，公共生活其已成為社會(huì)成員生活的重要組成部分。我們應(yīng)該充分認(rèn)識(shí)公共生活和公共秩序的基本特點(diǎn)和要求，自覺(jué)加強(qiáng)道德修養(yǎng)，遵守社會(huì)公德，養(yǎng)成良好的文明行為習(xí)慣；自覺(jué)增強(qiáng)法律意識(shí)，遵守法律法規(guī)，做維護(hù)社會(huì)公共秩序的模范。

趙晶倫132224129

第三篇：知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)典案例

知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)典案例:百事侵犯小企業(yè)商標(biāo)權(quán)被告倒

百事可樂(lè)侵犯小企業(yè)商標(biāo)權(quán)被告倒

播放背景音樂(lè)也要付費(fèi)

保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)還有很長(zhǎng)的路要走

今天是世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日，自2001年4月26日被定為“世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日”，今年已經(jīng)是第10個(gè)年頭，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)在中國(guó)還有很長(zhǎng)的一段路要走，記者特別邀請(qǐng)相關(guān)專(zhuān)業(yè)律師，講述了幾個(gè)經(jīng)典案例。

一場(chǎng)險(xiǎn)些讓整個(gè)行業(yè)洗牌的專(zhuān)利侵權(quán)案

承辦人:浙江五聯(lián)律師事務(wù)所 王衛(wèi)東（工科學(xué)士，法學(xué)碩士，高級(jí)律師）

一場(chǎng)專(zhuān)利訴訟可能會(huì)使一家企業(yè)退出市場(chǎng)，甚至可能會(huì)導(dǎo)致行業(yè)的洗牌，這絕非危言聳聽(tīng)。

杭州華誠(chéng)機(jī)械有限公司（下文簡(jiǎn)稱(chēng)“華誠(chéng)”）是浙江省一家知名企業(yè)，一天，“華誠(chéng)”突然收到從廣州發(fā)來(lái)的一份圖文并茂的律師函，說(shuō)他們公司生產(chǎn)的“塔吊”（機(jī)械產(chǎn)品）侵犯了廣州一公司的專(zhuān)利權(quán)，“華誠(chéng)”納悶了，自己生產(chǎn)多年的主打產(chǎn)品怎么侵犯他人專(zhuān)利權(quán)了？

不久，“華誠(chéng)”被告專(zhuān)利法侵權(quán)，一同成為被告的還有省內(nèi)其他幾家生產(chǎn)相同產(chǎn)品的企業(yè)，真是“山雨欲來(lái)風(fēng)滿樓了”，案子開(kāi)庭，同為被告的另幾家企業(yè)特地從外地趕來(lái)杭州，業(yè)內(nèi)的專(zhuān)家也都來(lái)旁聽(tīng)。

廣州公司來(lái)勢(shì)之猛并非虛張聲勢(shì)，他們手持兩張王牌：

1、一張含金量很高的發(fā)明專(zhuān)利，經(jīng)過(guò)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的無(wú)效程序，及北京一中院和北京高院的兩審行政審程序，成功地維持該專(zhuān)利的有效性。

2、數(shù)十份廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的專(zhuān)利侵權(quán)的裁定書(shū)和廣東省高院的判決書(shū)，認(rèn)定數(shù)十家企業(yè)的侵權(quán)行為。

這意味著這家企業(yè)已經(jīng)在廣東省內(nèi)成功完成專(zhuān)利清剿，現(xiàn)揮師江南，欲整肅浙江市場(chǎng)，這陣式很快嚇壞了一些企業(yè)，他們馬上簽署了《專(zhuān)利實(shí)施許可協(xié)議》。

面對(duì)來(lái)勢(shì)洶洶的原告，“華誠(chéng)”決定出庭應(yīng)訴，企業(yè)存亡在此一搏。

代理律師頂著壓力，翻閱大量材料，結(jié)合相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律，通過(guò)雙方技術(shù)特種相比對(duì)后發(fā)現(xiàn)，兩者并非“使用基本相同的手段，得到基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果”，對(duì)比技術(shù)與專(zhuān)利技術(shù)特征既不相同、也不等同，華誠(chéng)公司根本就不構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)。

經(jīng)過(guò)兩審辯論苦戰(zhàn)、據(jù)理力爭(zhēng)，“華誠(chéng)”終于艱難完勝。

名牌包裝遭模仿 萬(wàn)向憤然起訴

承辦人：浙江五聯(lián)律師事務(wù)所 童松青

（首屆浙江省律師協(xié)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)業(yè)務(wù)委員會(huì)主任）

杭州的萬(wàn)向集團(tuán)公司生產(chǎn)的“錢(qián)潮”牌萬(wàn)向節(jié)（十字軸總成，汽車(chē)的一種零配件）名揚(yáng)天下，可是，若干年前，這個(gè)產(chǎn)品外包裝被越來(lái)越多地仿冒。萬(wàn)向產(chǎn)品的外包裝以“藍(lán)、白、藍(lán)”基本色彩為主，各種仿冒產(chǎn)品都照樣畫(huà)葫蘆，不細(xì)看還以為都是萬(wàn)向的產(chǎn)品。仿冒品價(jià)格低廉，質(zhì)量也低劣。

萬(wàn)向決定維權(quán)，把“仿冒者”之一蕭山偉剛廠告上法院，稱(chēng)其仿冒包裝是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

案件的關(guān)鍵問(wèn)題是，雖然偉剛的包裝基本色彩、文字、圖案相結(jié)合的架構(gòu)方式和排列位置都與萬(wàn)向的產(chǎn)品相似，但廠名、廠址、商標(biāo)都不相同，這樣從法律上來(lái)說(shuō)算不算侵權(quán)呢？

開(kāi)庭時(shí)，萬(wàn)向把兩家公司的包裝盒都擺在桌子上，讓法官辨別，事實(shí)上，如果不告訴普通人哪個(gè)是真的，哪個(gè)是仿的，實(shí)在難分雌雄。對(duì)此，代理律師解釋說(shuō)：“讓法官造成誤認(rèn)才最有說(shuō)服力的?！?/p>

偉剛此時(shí)辯稱(chēng)：“我們包裝盒上注有廠名和商標(biāo)，不可能與萬(wàn)向的產(chǎn)品混淆?！?/p>

萬(wàn)向認(rèn)為，如果廠名和商標(biāo)沒(méi)區(qū)別，那是侵犯商標(biāo)權(quán)。問(wèn)題在于包裝相似，普通用戶很容易誤認(rèn)，在北京還發(fā)生過(guò)經(jīng)銷(xiāo)商一起欺騙消費(fèi)的事。即使廠名與商標(biāo)都不同，這仍是一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法就是遏制這種山寨產(chǎn)品仿冒知名商品的。

最終，法院判定偉剛構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，萬(wàn)向勝訴。此后，偉剛不服，又上訴，結(jié)果仍維持原判。

成功代理萬(wàn)向集團(tuán)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案的童松青律師總結(jié)了幾點(diǎn)：

1、案件首先要界定知名商品，萬(wàn)向的萬(wàn)向節(jié)十字軸總成，曾榮獲 “浙江名牌產(chǎn)品”等多項(xiàng)稱(chēng)號(hào)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定可認(rèn)定為知名商品。

2、相同或者近似使用知名商品特有包裝的認(rèn)定。

3、偉剛廠采用的包裝是否會(huì)引起誤解為萬(wàn)向公司的包裝？“足以造成誤認(rèn)”是構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵。實(shí)踐判斷需要具體分析，主要從包裝、裝潢的形、義等方面，以普通消費(fèi)者眼光一般注意力作為判定的標(biāo)準(zhǔn)，采取隔離觀察、整體觀察、要部觀察方法判定。

該案已被編入浙江省高院童兆洪副院長(zhǎng)主編的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例》一書(shū)中。

“九佰碗”因一首背景音樂(lè)被告

背景音樂(lè)不是“免費(fèi)的午餐”

承辦人：浙江五聯(lián)律師事務(wù)所 董 勍 張建齊（知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)律師）

現(xiàn)在商家都知道播放音樂(lè)來(lái)吸引顧客，但按照法律規(guī)定和國(guó)際慣例，使用這種背景音樂(lè)是需要付費(fèi)的。

杭州“九佰碗”餐廳曾播放一首“憨哥哥的歌”為背景音樂(lè)，長(zhǎng)達(dá)1年之久。而“憨哥哥的歌”是著名音樂(lè)人樊孝斌和朱德榮創(chuàng)作，兩作者把歌曲的公開(kāi)表演權(quán)、廣播權(quán)和錄制發(fā)行授權(quán)給中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)“音著協(xié)”）由其進(jìn)行維權(quán)。

“音著協(xié)”發(fā)現(xiàn)“九佰碗”公開(kāi)播放這首歌卻從未得到授權(quán)，也沒(méi)支付過(guò)使用費(fèi)，多次交涉無(wú)果，只好以侵犯著作權(quán)把“九佰碗”告上法院，要求“九佰碗”停止公開(kāi)播放這首歌，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

當(dāng)時(shí)這是我省第一起涉及餐廳背景音樂(lè)的侵犯案件，受到多方關(guān)注?！耙糁鴧f(xié)”的代理人浙江五聯(lián)律師事務(wù)所董勍律師認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，“九佰碗”播放這首歌必須經(jīng)過(guò)“音著協(xié)”授權(quán)，簽訂使用權(quán)的協(xié)議，支付相關(guān)費(fèi)用。

雖然庭上“九佰碗”極力辯稱(chēng)自己沒(méi)有侵權(quán)，但在“音著協(xié)”方的證據(jù)面前卻顯得蒼白無(wú)力。最終，法院認(rèn)定“九佰碗”構(gòu)成侵權(quán)，賠償“音著協(xié)”經(jīng)濟(jì)損失5500元。

該案例是浙江法院公布的2009年知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟十大案例之一?！耙源祟?lèi)推，這個(gè)案例表明，飯店使用音樂(lè)作品同樣不是?免費(fèi)的午餐??！倍瓌吐蓭熣f(shuō)。

關(guān)于音樂(lè)創(chuàng)作者維權(quán)，董勍律師說(shuō)，作者應(yīng)及時(shí)發(fā)現(xiàn)作品被侵權(quán)并留下證據(jù)，及時(shí)把維權(quán)工作交給專(zhuān)業(yè)維權(quán)人員，及時(shí)起訟維權(quán)。

一場(chǎng)螞蟻撼大象的抗?fàn)?/p>

百事可樂(lè)侵犯小企業(yè)商標(biāo)權(quán)被告倒

承辦人：浙江五聯(lián)律師事務(wù)所 吳報(bào)建 張奕峰（知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)律師）

2003年，藍(lán)野公司的總經(jīng)理梁永華將“藍(lán)色風(fēng)暴”注冊(cè)商標(biāo)，范圍涵蓋可樂(lè)、礦泉水及其他飲料。不久，他找到合作廠家，把“藍(lán)色風(fēng)暴”商標(biāo)用在自己生產(chǎn)的啤酒上。

2005年，世界飲料巨頭百事可樂(lè)在國(guó)內(nèi)開(kāi)展一個(gè)名為“藍(lán)色風(fēng)暴”的大規(guī)模促銷(xiāo)活動(dòng)，宣傳攻勢(shì)猛烈，還請(qǐng)了周杰倫、古天樂(lè)作廣告，宣傳耗資上億。

于是，梁永華的“藍(lán)色風(fēng)暴”啤酒在銷(xiāo)售中不斷被各地工商部門(mén)認(rèn)為侵犯百事可樂(lè)公司的商標(biāo)權(quán)，銷(xiāo)售一度受阻。

“我是?藍(lán)色風(fēng)暴?商標(biāo)真正的主人?李逵?，卻被認(rèn)作是?李鬼??！?梁永華說(shuō)，迫于無(wú)奈才起訴百事可樂(lè)挽回聲譽(yù)。

“這就像一場(chǎng)螞蟻撼大象般的對(duì)抗。”浙江五聯(lián)律師事務(wù)所律師、藍(lán)野公司的代理人吳報(bào)建說(shuō)，接案子時(shí)，他感受到一股巨大的壓力，但沒(méi)有太多猶豫，調(diào)查取證后，他信心十足，還和藍(lán)野公司簽協(xié)議：如果不能勝訴，他將分文不取。

他認(rèn)為，百事的侵權(quán)事實(shí)很清晰?！暗前偈峦毒拶Y宣傳，卻不知道“藍(lán)色風(fēng)暴”已被注冊(cè)成商標(biāo)？讓人費(fèi)解。”因此，浙江藍(lán)野酒業(yè)公司狀告百事可樂(lè)廣告宣傳中使用“藍(lán)色風(fēng)暴”的主題，侵犯了他們的商標(biāo)權(quán)，并索賠300余萬(wàn)元。

2006年11月，杭州中院一審判決藍(lán)野公司敗訴，兩點(diǎn)原因：百事使用“藍(lán)色風(fēng)暴”是標(biāo)識(shí)，而非商標(biāo)，百事也沒(méi)有侵權(quán)的主觀意圖。

吳律師再上訴，終于在2007年5月，高院推翻一審判決，認(rèn)定上海百事侵權(quán)事實(shí)成立。

兩次完全不同的判決，吳律師解釋說(shuō)，這是因?yàn)閷?duì)事實(shí)的不同認(rèn)知，商標(biāo)是否侵權(quán)，只要客觀上有可能造成混淆，就可以認(rèn)定，而不論混淆者是否有過(guò)失、是否主觀故意。“?標(biāo)識(shí)與商標(biāo)?的關(guān)系就和?男人與人?的關(guān)系是一樣的”，吳律師說(shuō)。

歷經(jīng)起伏曲折，贏得官司的吳律師說(shuō)：“勝訴的意義在于對(duì)侵權(quán)的認(rèn)定，這是規(guī)則的勝利，超越了大小、中外、強(qiáng)弱的勢(shì)利判斷，世界知名品牌同樣要遵守中國(guó)的法律?！?/p>

知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)典維權(quán)案例

申請(qǐng)人“死磕”偉哥專(zhuān)利

針對(duì)美國(guó)輝瑞公司的偉哥案，2004年7月5日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)以“專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)不夠完整、準(zhǔn)確”為由裁定輝瑞偉哥專(zhuān)利無(wú)效引發(fā)廣泛爭(zhēng)議。一個(gè)自然人潘華平，以及包括廣州白云山醫(yī)藥科技發(fā)展有限公司、地奧醫(yī)藥集團(tuán)在內(nèi)的12家制藥企業(yè)聯(lián)合對(duì)輝瑞公司偉哥專(zhuān)利提出無(wú)效請(qǐng)求，歷時(shí)3年終于換來(lái)“偉哥”專(zhuān)利被宣告無(wú)效的復(fù)審結(jié)果。

1991年，輝瑞公司發(fā)現(xiàn)，一種治療心臟病的藥物，用于治療男性勃起障礙癥療效更佳，于是1993年在英國(guó)申請(qǐng)了專(zhuān)利。該專(zhuān)利也同時(shí)在中國(guó)內(nèi)地提起申請(qǐng)。偉哥于1998年和2002年先后獲得歐洲和美國(guó)專(zhuān)利。2001年，中國(guó)也批準(zhǔn)了偉哥的專(zhuān)利申請(qǐng)。這些專(zhuān)利只保護(hù)偉哥的新型應(yīng)用，而不是保護(hù)藥物配方本身。

12家國(guó)內(nèi)制藥企業(yè)聯(lián)合向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出該專(zhuān)利保護(hù)無(wú)效申請(qǐng)。而在此之前，國(guó)際知名的幾家制藥企業(yè)禮來(lái)（Eli Lilly）、伊科斯（ICOS）和拜耳（Bayer）等公司也在力爭(zhēng)推翻偉哥在歐洲的專(zhuān)利保護(hù)。1999年，英國(guó)一家法院撤消了偉哥的專(zhuān)利申請(qǐng)，歐洲專(zhuān)利局也于2001年取消了偉哥在歐洲的專(zhuān)利。

中國(guó)公司提出的抗辯理由與英國(guó)、歐洲的理由相似。它們認(rèn)為，輝瑞公司的專(zhuān)利并無(wú)獨(dú)創(chuàng)性，只停留在該領(lǐng)域科學(xué)家的已知水平。它們還提出，輝瑞公司對(duì)相關(guān)信息披露不足。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)以專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)不夠完整、準(zhǔn)確為由宣告其專(zhuān)利無(wú)效。

輝瑞已就該案提起了行政訴訟。因?yàn)槿蕉疾粫?huì)輕易放棄，輝瑞公司與中國(guó)制藥企業(yè)的這場(chǎng)官司恐怕將會(huì)在一個(gè)時(shí)期內(nèi)繼續(xù)糾纏不清、沒(méi)完沒(méi)了。

微軟選錯(cuò)被告成笑談

引起各界廣泛關(guān)注的全國(guó)首例軟件終端用戶因用盜版成被告案——微軟狀告亞都，于1999年12月17上午在北京市第一中級(jí)人民法院一審判決，其頗有戲劇性的結(jié)果是，亞都科技集團(tuán)不是本案被告，駁回微軟訴訟請(qǐng)求。

此前，微軟的授權(quán)代理人中聯(lián)知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查中心在亞都大廈發(fā)現(xiàn)了盜版光盤(pán)，包括微軟享有著作權(quán)的MS—DOS、MSWindows95等十余套軟件，當(dāng)時(shí)海淀區(qū)工商局的執(zhí)法人員對(duì)這些軟件進(jìn)行了清查，現(xiàn)場(chǎng)情況由公證人員做了公證。這份公證書(shū)成為微軟公司最有力的一份證據(jù)。微軟認(rèn)為亞都的侵權(quán)行為給他們?cè)斐闪酥卮蟮慕?jīng)濟(jì)損失，因此要求其賠償150萬(wàn)元。

亞都科技集團(tuán)則拒不承認(rèn)使用盜版軟件，他們稱(chēng)中聯(lián)知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查中心沒(méi)有去過(guò)他們的辦公場(chǎng)所，所以不可能發(fā)現(xiàn)盜版軟件，工商局的人也從未對(duì)他們進(jìn)行清查，所以公證書(shū)是虛假證據(jù)。

在公開(kāi)庭審中，亞都科技集團(tuán)解釋了此事的前因后果。他們說(shuō)當(dāng)時(shí)微軟的人所清查的辦公場(chǎng)所是亞都大廈中的另一家公司——亞都科技有限公司，而非被告亞都科技集團(tuán)，這是兩家獨(dú)立法人的公司，所以微軟告錯(cuò)了人，亞都科技集團(tuán)不應(yīng)是被告。鑒于這些情況，法院最終認(rèn)定，亞都科技集團(tuán)不是本案被告，公證書(shū)雖指明侵權(quán)行為發(fā)生在亞都大廈，但都無(wú)法得出侵權(quán)人是亞都科技集團(tuán)。由于微軟提供證據(jù)不足，法院駁回了微軟的訴訟請(qǐng)求。

ETS訴新東方侵權(quán)勝訴

2003年9月27日，歷時(shí)一年多的美國(guó)教育考試服務(wù)中心（ETS）和GMAC告新東方學(xué)校侵犯著作權(quán)及商標(biāo)權(quán)案一審判決，北京市一中院判令新東方學(xué)校立即停止侵權(quán)行為，并賠償原告方各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣1000余萬(wàn)元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，TOEFL試題由ETS主持開(kāi)發(fā)設(shè)計(jì)，具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于中國(guó)著作權(quán)法意義上的作品，由此匯編而成的整套試題也應(yīng)受到保護(hù)。新東方學(xué)校未經(jīng)ETS許可，以商業(yè)經(jīng)營(yíng)為目的，擅自復(fù)制并公開(kāi)銷(xiāo)售TOEFL試題，侵犯了ETS的著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。新東方學(xué)校在其發(fā)行的TOEFL考試題出版物的封面上以醒目字體標(biāo)明“TOEFL”字樣，且商品類(lèi)別與ETS注冊(cè)的商品類(lèi)別相同，新東方學(xué)校的行為侵犯了ETS的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。判決新東方學(xué)校停止侵犯著作權(quán)和注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為、賠償損失1000余萬(wàn)元，并消除影響和賠禮道歉。

北京新東方學(xué)校不服一審判決，提起上訴。

北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審判決對(duì)新東方學(xué)校侵犯ETS著作權(quán)的認(rèn)定正確，應(yīng)予維持，但對(duì)侵犯ETS注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)及賠償數(shù)額的認(rèn)定和處理不當(dāng)，應(yīng)予酌情糾正。據(jù)此于2004年12月27日依法判決，維持一審判決有關(guān)著作權(quán)的判項(xiàng)，撤銷(xiāo)一審判決有關(guān)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的判項(xiàng)。

首例域名糾紛：宜家告贏國(guó)網(wǎng)

2000年6月20日，北京第二中級(jí)人民法院一審判決：北京國(guó)網(wǎng)信息有限責(zé)任公司簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)網(wǎng)公司停止使用與英特艾基公司商標(biāo)字母及讀音相同的網(wǎng)絡(luò)域名“ikea．com．cn”，并向中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心申請(qǐng)撤銷(xiāo)該域名。

1998年，英特艾基公司先后在中國(guó)上海、北京開(kāi)設(shè)了以“IKEA”為標(biāo)志的大型家居專(zhuān)賣(mài)店。該公司準(zhǔn)備在中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)上注冊(cè)域名時(shí)，發(fā)現(xiàn)國(guó)網(wǎng)公司已于1997年11月19日在中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心CNNIC申請(qǐng)注冊(cè)了004km.cn的域名。

法院有關(guān)人士說(shuō)，這一判決創(chuàng)下了我國(guó)司法審判上的三個(gè)先例。關(guān)于三個(gè)先例，該案審判長(zhǎng)、該院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭庭長(zhǎng)王范武解釋說(shuō)，第一，它是首例涉外域名注冊(cè)引發(fā)的糾紛案，也是首例中國(guó)法院適用國(guó)際條約有關(guān)條款處理的網(wǎng)絡(luò)案件，它標(biāo)志著中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)在和國(guó)際接軌；第二，本案是首例由人民法院在審判中確認(rèn)馳名商標(biāo)的訴訟案，而以前馳名商標(biāo)均由工商行政部門(mén)認(rèn)定，這次確認(rèn)的意義在于顯示出司法權(quán)高于行政權(quán)；第三，這是第一件由司法機(jī)關(guān)對(duì)馳名商標(biāo)與網(wǎng)絡(luò)中的域名沖突進(jìn)行明確規(guī)范的判例，這表明無(wú)論是傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)還是新型案件，我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)都已達(dá)到了較高的水平。

就本案來(lái)說(shuō)，法院認(rèn)為“宜家IKEA”屬馳名商標(biāo)，“國(guó)網(wǎng)”將“IKEA”注冊(cè)為域名，易誤導(dǎo)他人認(rèn)為該域名與馳名商標(biāo)“IKEA”有某種關(guān)系，利用了附著于馳名商標(biāo)的良好商譽(yù)提高自己網(wǎng)站的訪問(wèn)率，也使“宜家”在互聯(lián)網(wǎng)上行使其馳名商標(biāo)權(quán)受到妨礙。而且“國(guó)網(wǎng)”還注冊(cè)了大量與其他具有一定知名度的商標(biāo)相同的域名，均未被積極使用，其待價(jià)而沽的非善意注冊(cè)行為的主觀動(dòng)機(jī)十分明顯。因此法院認(rèn)定“國(guó)網(wǎng)”的行為構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，有悖于《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》和我國(guó)有關(guān)法律的精神及原則，故判決“國(guó)網(wǎng)”立即停止使用并撤銷(xiāo)該域名。王躍文告倒“王躍文”

暢銷(xiāo)書(shū)《國(guó)畫(huà)》的作者王躍文是國(guó)家一級(jí)作家，有較高知名度，湖南人。在2004年的全國(guó)書(shū)市上，湖南王躍文發(fā)現(xiàn)北京華齡出版社推出了一本作者名為“王躍文”的新書(shū)《國(guó)風(fēng)》，對(duì)外征訂，打出“《國(guó)畫(huà)》之后看《國(guó)風(fēng)》”的宣傳口號(hào)。《國(guó)風(fēng)》僅在封三內(nèi)側(cè)以極小文字注明王躍文，38歲，河北遵化人氏，職業(yè)作家，發(fā)表作品近百萬(wàn)字。

《國(guó)風(fēng)》的署名作者王躍文，原名王立山，2004年剛剛改名為王躍文。他做煤炭生意，只有小學(xué)文化。在湖南書(shū)商楊某的授意下，王立山改名“王躍文”，并在當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門(mén)重新辦理了身份證。此后，楊某借用“王躍文”的身份證，找到華齡出版社，出版了署名“王躍文”的《國(guó)風(fēng)》。

2004年6月，湖南王躍文向長(zhǎng)沙市中院提起訴訟，將河北王躍文、北京中元公司、華齡出版社推上被告席，要求停止侵權(quán)，公開(kāi)賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。

法院經(jīng)開(kāi)庭審理后，作出了一審判決。法院認(rèn)為，被告王躍文沒(méi)有侵犯原告的著作權(quán)。然而，被告王躍文在沒(méi)有發(fā)表過(guò)作品的情況下，在書(shū)的簡(jiǎn)介中作出“已發(fā)表作品近百萬(wàn)字”的虛假宣傳，加上他的改名行為，使人產(chǎn)生其作品與原告王躍文相關(guān)的聯(lián)想，中元公司在明知被告王躍文與原告王躍文之間不存在任何關(guān)系的情況下，在其制作的廣告宣傳資料中突出使用王躍文名字，并使用“《國(guó)畫(huà)》之后看《國(guó)風(fēng)》”等詞句，使人將“王躍文”、“《國(guó)風(fēng)》”等關(guān)鍵詞與原告及暢銷(xiāo)小說(shuō)《國(guó)畫(huà)》聯(lián)系起來(lái)，由此混淆作品的來(lái)源。法院認(rèn)為被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決被告王躍文、北京中元公司賠償原告10萬(wàn)元，并立即停止侵權(quán)行為。

思科華為都說(shuō)自己勝了

2003年6月初，美國(guó)德克薩斯州Marshall的地區(qū)法官簽署了一份初步禁令，禁止華為使用在思科路由器上運(yùn)行的部分軟件，同時(shí)禁止華為使用網(wǎng)上求助文檔和用戶手冊(cè)。但該法官拒絕在更大范圍上禁止華為使用思科所有路由器軟件。對(duì)此，控辯雙方都宣布，此項(xiàng)判決是他們的勝利。

2003年1月23日，思科公司在美國(guó)德克薩斯州地方法院正式起訴中國(guó)華為公司及華為在美國(guó)的兩家分公司（華為美國(guó)公司、FutureWei技術(shù)公司），稱(chēng)華為在美國(guó)銷(xiāo)售的Quidway路由器和轉(zhuǎn)換器侵犯其專(zhuān)利，要求華為停止上述行為。思科主要指責(zé)華為非法抄襲、盜用包括源代碼在內(nèi)的思科IOS軟件，抄襲思科擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的文件和資料并侵犯思科其他多項(xiàng)專(zhuān)利。

思科，世界最大的網(wǎng)絡(luò)及電信設(shè)備制造商，在2002財(cái)年?duì)I業(yè)額為189億美元；華為，中國(guó)實(shí)力最強(qiáng)的網(wǎng)絡(luò)及電信設(shè)備制造商，在2002財(cái)年?duì)I業(yè)額為220億元人民幣。與在世界許多其他地方一樣，思科雖然在中國(guó)的路由器和網(wǎng)絡(luò)交換機(jī)等方面占據(jù)了相當(dāng)可觀的市場(chǎng)份額，但在中國(guó)，他有一個(gè)強(qiáng)有力的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手——華為，華為與思科幾乎在全線產(chǎn)品上有直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

據(jù)業(yè)內(nèi)人士判斷，思科之所以選擇在美國(guó)狀告中國(guó)華為，一個(gè)非常重要的原因就是華為成功地打入了美國(guó)市場(chǎng)，打入了思科的“老巢”。據(jù)稱(chēng)，思科在亞太區(qū)的收入僅相當(dāng)于其在美國(guó)紐約一個(gè)地區(qū)的收入。美國(guó)市場(chǎng)是思科的發(fā)家之地，也是其每年業(yè)績(jī)的主要來(lái)源之一。華為“登陸”美國(guó)市場(chǎng)，踩在了思科的痛處。

朗科訴華旗侵權(quán)案一審勝訴

被稱(chēng)為中國(guó)IT界第一起知識(shí)產(chǎn)權(quán)案的朗科起訴華旗資訊侵犯專(zhuān)利權(quán)一案，于2003年6月1日在深圳市中級(jí)人民法院作出一審判決。深圳市中級(jí)人民法院判決書(shū)稱(chēng)，被告華旗公司、深圳富光輝電子有限公司（華旗代工工廠）和深圳市星之島貿(mào)易有限公司（華旗的代理商）立即停止侵害朗科公司發(fā)明專(zhuān)利權(quán)的行為。立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售愛(ài)國(guó)者迷你王閃存盤(pán)，包括迷你型MP3閃存盤(pán)產(chǎn)品；判決被告向朗科公司賠償侵權(quán)損失合計(jì)100萬(wàn)元人民幣。

2002年9月，朗科以閃存盤(pán)發(fā)明專(zhuān)利受到侵犯為由將華旗告上法庭。朗科方面稱(chēng)，1999年朗科公司于首屆高交會(huì)上推出了世界第一款優(yōu)盤(pán)。并因此而獲得閃存盤(pán)的全球基礎(chǔ)性發(fā)明專(zhuān)利“用于數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)的快閃電子式外存儲(chǔ)方法及其裝置”。

華旗則提出，朗科采用的USB技術(shù)及閃存技術(shù)實(shí)則是幾種公知技術(shù)，任何此領(lǐng)域廠商的產(chǎn)品都不可能不涉及USB和Flash這些公用標(biāo)準(zhǔn)與公知技術(shù)，經(jīng)過(guò)3年的發(fā)展，閃盤(pán)行業(yè)在國(guó)內(nèi)已具有相當(dāng)?shù)囊?guī)模。專(zhuān)利的意義在于推動(dòng)技術(shù)進(jìn)步和行業(yè)發(fā)展，而不是被個(gè)別廠商鉆空子、濫用專(zhuān)利，據(jù)公眾權(quán)利為私有。

一審法院審理認(rèn)為，閃存盤(pán)采用了USB技術(shù)與閃存技術(shù)，但不是簡(jiǎn)單地對(duì)上述公知技術(shù)的移植和疊加，而是包含了通過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)實(shí)現(xiàn)快閃電子式外存的存儲(chǔ)管理方法、供電系統(tǒng)策略、連接關(guān)系、物理結(jié)構(gòu)和可靠性等關(guān)鍵技術(shù)。被告雖以公知技術(shù)進(jìn)行了不侵權(quán)抗辯，但提出抗辯的公知技術(shù)存在于3份單獨(dú)的技術(shù)文件中而不是存在于一份獨(dú)立的技術(shù)文件中，故法院認(rèn)為被告提出的以公知技術(shù)抗辯事由不符合公知技術(shù)抗辯的條件，對(duì)被告公知技術(shù)抗辯主張不予支持。

華為前員工侵犯商業(yè)秘密獲罪

2004年12月7日，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)兩年多的審理，華為前員工涉嫌侵犯商業(yè)秘密案一審結(jié)果終于出臺(tái)：3名華為前員工劉寧、秦學(xué)軍、王志駿被控有罪?！皽瓢浮庇捎谏婕扒址干虡I(yè)秘密這一新類(lèi)型犯罪，而且涉及華為、UT斯達(dá)康、上海貝爾等3大電信設(shè)備商，因而被業(yè)界廣泛關(guān)注。

2001年7月，王志駿、劉寧、秦學(xué)軍分別從華為公司光網(wǎng)絡(luò)傳輸部辭職。當(dāng)年11月，3人在上海聯(lián)合投資50萬(wàn)元?jiǎng)?chuàng)辦了一家名為“上海滬科技術(shù)有限公司”的企業(yè)，主業(yè)為制造光傳輸設(shè)備，并先后從華為挖走開(kāi)發(fā)人員20余人。

王志駿等3人創(chuàng)辦滬科后，曾經(jīng)與上海貝爾合作。2002年10月上旬，華為以侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)為由，在上海市第一中級(jí)人民法院提起民事訴訟，向滬科公司索賠200萬(wàn)元人民幣。此后，該設(shè)備已停售，上海貝爾也終止了與滬科的合作。而當(dāng)月中旬，UT斯達(dá)康宣布以200萬(wàn)元人民幣和分3年授予1500萬(wàn)美元期權(quán)的代價(jià)收購(gòu)了滬科，劉寧、秦學(xué)軍、王志駿3人遂成為UT斯達(dá)康員工。但這一行為徹底“激怒”了華為。

幾天之后，華為突然撤銷(xiāo)了民事訴訟，并向警方報(bào)案，稱(chēng)王志駿等3人竊取其商業(yè)秘密，制造、銷(xiāo)售與華為相似的產(chǎn)品。11月22日，警方將3人拘留。12月18日，該案件移交至深圳市司法機(jī)關(guān)，隨后3人被批準(zhǔn)逮捕，并于2004年5月8日以涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪被提起公訴。

在歷經(jīng)4次開(kāi)庭之后，2004年12月7日，深圳南山區(qū)法院對(duì)該案終于有了判決，認(rèn)定3人構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，其中王志駿和劉寧為主犯，各判處有期徒刑3年，并各處罰金5萬(wàn)元；秦學(xué)軍為從犯，判處其有期徒刑2年，并處罰金3萬(wàn)元；已被凍結(jié)的滬科公司賬戶內(nèi)款項(xiàng)，責(zé)令退賠給深圳華為公司，退賠金額以人民幣588．01萬(wàn)元為限。

被告辯護(hù)律師表示他們已經(jīng)向法院提出了上訴，官司仍將繼續(xù)。

中國(guó)電池沖破海外專(zhuān)利阻擊

2004年10月4日，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）就關(guān)于無(wú)汞堿錳電池專(zhuān)利侵權(quán)調(diào)查（337電池調(diào)查案）正式公布最終結(jié)果：“原告美國(guó)勁量公司709專(zhuān)利不具備確定性而無(wú)效，中國(guó)電池企業(yè)可以繼續(xù)向美國(guó)出口無(wú)汞堿錳電池。”聽(tīng)到這一消息，中國(guó)電池企業(yè)聯(lián)合應(yīng)訴團(tuán)成員無(wú)不擊掌歡呼。據(jù)稱(chēng)，這次勝訴，是目前中國(guó)企業(yè)在應(yīng)對(duì)國(guó)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)和貿(mào)易糾紛中惟一獲得全勝的一場(chǎng)官司。

2003年4月28日，美國(guó)勁量控股集團(tuán)和EVEREADY電池公司指控中國(guó)內(nèi)地、日本、中國(guó)香港、印尼等國(guó)家和地區(qū)25個(gè)生產(chǎn)無(wú)汞堿錳電池和零件的企業(yè)侵害其“無(wú)汞堿錳電池”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)而展開(kāi)的“337調(diào)查”。

近些年來(lái)，中國(guó)的電池產(chǎn)量占全球1/3，而其中70%的產(chǎn)品用于出口。美國(guó)正是中國(guó)無(wú)汞堿錳電池出口的一個(gè)大市場(chǎng)。美國(guó)勁量公司希望利用自己“無(wú)汞堿錳電池”的專(zhuān)利（簡(jiǎn)稱(chēng)709專(zhuān)利），通過(guò)美國(guó)“337調(diào)查”，一舉封殺美國(guó)市場(chǎng)的中國(guó)電池。

在整個(gè)行業(yè)生死攸關(guān)的關(guān)鍵時(shí)刻，面對(duì)著一些被訴侵權(quán)的國(guó)外電池企業(yè)紛紛向勁量妥協(xié)，中國(guó)電池行業(yè)做出了迅速的反應(yīng)。在中國(guó)電池工業(yè)協(xié)會(huì)組織下，以及中國(guó)輕工業(yè)聯(lián)合會(huì)、中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合會(huì)和中國(guó)機(jī)電產(chǎn)品進(jìn)出口商會(huì)等部門(mén)的支持與配合下，18家電池企業(yè)組成了聯(lián)合應(yīng)訴團(tuán)隊(duì)，迅速組織了由20多名電池行業(yè)專(zhuān)家學(xué)者參加的應(yīng)訴專(zhuān)家工作組，并采用招標(biāo)的方式選取稱(chēng)職的律師事務(wù)所。

2004年6月2日，ITC初裁，判定包括中國(guó)在內(nèi)的電池生產(chǎn)商侵犯了原告專(zhuān)利。中國(guó)應(yīng)訴團(tuán)隊(duì)仍然沒(méi)有放棄，要求ITC復(fù)議，并提交了100多頁(yè)的復(fù)議報(bào)告，針對(duì)初裁法官的錯(cuò)誤一一駁斥，并列舉了大量的案例。

2004年10月4日，復(fù)議結(jié)果出來(lái)了。美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的決定包括3項(xiàng)：停止一切針對(duì)應(yīng)訴方的調(diào)查；中國(guó)企業(yè)沒(méi)有違反美國(guó)“337”條款；勁量公司在訴訟中所稱(chēng)的專(zhuān)利無(wú)效。

法院披露07年經(jīng)典案例揭示知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判新發(fā)展

隨著經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，國(guó)內(nèi)外涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的爭(zhēng)議和糾紛大量增加，新類(lèi)型的案件層出不窮。新類(lèi)型案件的出現(xiàn)也給審判工作提出了更高要求。

北京市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭在回顧2007年知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作的基礎(chǔ)上，集納了涉及商標(biāo)、專(zhuān)利、著作權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)四個(gè)領(lǐng)域新類(lèi)型案件的種類(lèi)，給出了法院對(duì)新類(lèi)型案件的審理意見(jiàn)。

【專(zhuān)利】

外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)以電視廣告的方式公開(kāi)屬于使用公開(kāi)

重點(diǎn)提示：根據(jù)我國(guó)專(zhuān)利法第二十三條的規(guī)定，授予專(zhuān)利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)同申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外出版物上公開(kāi)發(fā)表過(guò)，或者國(guó)內(nèi)公開(kāi)使用過(guò)的外觀設(shè)計(jì)不相同和不相近似。

這表明足以使在后申請(qǐng)并獲得授權(quán)的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)被宣告無(wú)效的在先外觀設(shè)計(jì)的公開(kāi)方式有兩種，即出版公開(kāi)和使用公開(kāi)。而我國(guó)專(zhuān)利法第二十二條在規(guī)定發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利的新穎性時(shí)，規(guī)定足以使發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利喪失新穎性的在先公開(kāi)包括3種方式，即出版公開(kāi)、使用公開(kāi)和其他方式公開(kāi)。

顯然，外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的在先公開(kāi)方式與發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利的在先公開(kāi)方式并不完全相同，外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的在先公開(kāi)方式僅被限定為出版公開(kāi)和使用公開(kāi)。由于出版公開(kāi)和使用公開(kāi)采用了不同的地域標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于某些具體的在先公開(kāi)方式，如以電視廣告公開(kāi)在先設(shè)計(jì)的方式，將其認(rèn)定為出版公開(kāi)還是使用公開(kāi)就具有重要意義。

案例：杭州頂津食品有限公司與專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)及第三人日日(泉州)飲料有限公司外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效糾紛案

案情：日日公司系名稱(chēng)為“飲料瓶”的第99329504.5號(hào)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的權(quán)利人，頂津公司以本專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第23條的規(guī)定為由，向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，主張本專(zhuān)利已在臺(tái)灣以電視廣告的方式在先公開(kāi)，且在第三人所在地的福建省泉州市可以收看到該電視節(jié)目。

一審法院認(rèn)為，電視廣告公開(kāi)屬于“為公眾所知的其他方式”公開(kāi)，而使用公開(kāi)或其他方式公開(kāi)僅限于國(guó)內(nèi)地域標(biāo)準(zhǔn)，專(zhuān)利法意義上的“國(guó)內(nèi)”公開(kāi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)理解為僅限于大陸范圍內(nèi)。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)播放的電視廣告不符合我國(guó)專(zhuān)利法規(guī)定的使用公開(kāi)或其他方式公開(kāi)現(xiàn)有技術(shù)的地域標(biāo)準(zhǔn)，不能作為評(píng)述本專(zhuān)利是否構(gòu)成“國(guó)內(nèi)公開(kāi)”的有效證據(jù)。

點(diǎn)評(píng)：北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，我國(guó)專(zhuān)利法只規(guī)定了兩種在申請(qǐng)日前公開(kāi)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的方式，即出版物公開(kāi)和使用公開(kāi)。專(zhuān)利法意義上的出版物是指記載有設(shè)計(jì)內(nèi)容的獨(dú)立存在的傳播載體。電視廣告本身不是出版物，故以電視廣告公開(kāi)設(shè)計(jì)內(nèi)容的方式不屬于出版物公開(kāi)，其應(yīng)屬于使用方式的公開(kāi)，原審判決認(rèn)定電視廣告公開(kāi)屬于“為公眾所知的其他方式”公開(kāi)，缺乏法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。

專(zhuān)利法第23條規(guī)定的“國(guó)內(nèi)”公開(kāi)使用應(yīng)僅限于我國(guó)大陸地區(qū)的公開(kāi)使用。日日公司即使能夠證明在本專(zhuān)利申請(qǐng)日前已有相同或近似外觀設(shè)計(jì)在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)通過(guò)電視廣告的方式公開(kāi)，由于該公開(kāi)方式不屬于我國(guó)專(zhuān)利法意義上的國(guó)內(nèi)公開(kāi)，故其不能證明本專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第23的規(guī)定。二審法院最終判決維持無(wú)效決定。

如何認(rèn)定被控侵權(quán)人的“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的”

重點(diǎn)提示：專(zhuān)利權(quán)都是有保護(hù)期限的，擅自實(shí)施他人專(zhuān)利權(quán)的行為，必須發(fā)生在專(zhuān)利權(quán)保護(hù)期限內(nèi)才可能構(gòu)成侵權(quán)行為，即非專(zhuān)利權(quán)有效期內(nèi)、尤其是專(zhuān)利權(quán)保護(hù)期限屆滿后，實(shí)施他人專(zhuān)利權(quán)的行為不構(gòu)成對(duì)專(zhuān)利權(quán)的侵犯。在專(zhuān)利侵權(quán)判定中，只有被控侵權(quán)行為發(fā)生在專(zhuān)利權(quán)有效期內(nèi)，才可能構(gòu)成侵權(quán)。

案例：(美國(guó))伊萊利利公司與甘李藥業(yè)有限公司專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案

案情：伊萊利利公司系“含有胰島素類(lèi)似物的藥物制劑的制備方法”發(fā)明專(zhuān)利的權(quán)利人，目前該專(zhuān)利為有效專(zhuān)利。

甘李公司向中國(guó)食品藥品監(jiān)督管理局提交了“雙時(shí)相重組賴(lài)脯胰島素注射液75/25”藥品注冊(cè)申請(qǐng)并取得了臨床研究批件，目前尚未取得藥物注冊(cè)批件，但其已在其網(wǎng)站上對(duì)該藥物進(jìn)行了宣傳，稱(chēng)其“是新一代胰島素制劑”。

甘李公司申報(bào)注冊(cè)的藥品落入了伊萊利利公司專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。伊萊利利公司認(rèn)為甘李公司申報(bào)注冊(cè)并取得臨床批件及其網(wǎng)絡(luò)宣傳行為屬于即發(fā)侵權(quán)和許諾銷(xiāo)售，請(qǐng)求法院判令甘李公司停止侵權(quán)行為。一審法院以甘李公司制造被控藥品的行為并非直接以銷(xiāo)售為目的，不屬于專(zhuān)利法規(guī)定的為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的實(shí)施他人專(zhuān)利的行為為由，判決駁回伊萊利利公司的訴訟請(qǐng)求。

點(diǎn)評(píng)：北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，甘李公司向藥監(jiān)局提出被控侵權(quán)產(chǎn)品的藥品注冊(cè)申請(qǐng)，經(jīng)批準(zhǔn)進(jìn)行了臨床試驗(yàn)以檢驗(yàn)該產(chǎn)品的安全性和有效性，甘李公司上述行為的直接目的是為了滿足有關(guān)法律法規(guī)和藥監(jiān)局關(guān)于藥品注冊(cè)的要求，而不是在本專(zhuān)利有效期內(nèi)以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的使用伊萊利利公司專(zhuān)利方法。

我國(guó)專(zhuān)利法規(guī)定發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)人，有權(quán)禁止他人未經(jīng)其許可為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的許諾銷(xiāo)售其專(zhuān)利產(chǎn)品，或者許諾銷(xiāo)售依照其專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品，其目的在于盡早制止被控侵權(quán)產(chǎn)品的交易，使專(zhuān)利權(quán)人在被控侵權(quán)產(chǎn)品擴(kuò)散之前就有可能制止對(duì)其發(fā)明創(chuàng)造的侵權(quán)利用。

許諾銷(xiāo)售以銷(xiāo)售產(chǎn)品為直接目的，由于甘李公司的被控侵權(quán)產(chǎn)品尚未取得藥品注冊(cè)，而且伊萊利利公司也沒(méi)有證據(jù)證明甘李公司在本專(zhuān)利保護(hù)期限內(nèi)從事或可能從事生產(chǎn)、銷(xiāo)售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為，因此，現(xiàn)有證據(jù)不能證明甘李公司在網(wǎng)站上宣傳藥品目的是為在伊萊利利公司專(zhuān)利權(quán)有效期內(nèi)銷(xiāo)售被控侵權(quán)產(chǎn)品。即將實(shí)施的侵權(quán)行為以“即將實(shí)施”為前提條件，“實(shí)施”的狀態(tài)應(yīng)當(dāng)是在原告專(zhuān)利權(quán)有效期內(nèi)可能發(fā)生和即將發(fā)生的，但現(xiàn)有證據(jù)不能證明甘李公司將在伊萊利利公司專(zhuān)利權(quán)有效期內(nèi)從事生產(chǎn)、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售被控侵權(quán)產(chǎn)品的可能性，故伊萊利利公司關(guān)于甘李公司的行為構(gòu)成即將實(shí)施的侵權(quán)行為的主張不能成立。

間接侵權(quán)應(yīng)以直接侵權(quán)發(fā)生為前提

重點(diǎn)提示：專(zhuān)利領(lǐng)域中的間接侵權(quán)，一般發(fā)生在發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，通常是指行為人并未完整地實(shí)施專(zhuān)利技術(shù)方案，但卻實(shí)施了專(zhuān)利技術(shù)方案的主要技術(shù)內(nèi)容，從而被判定為侵犯專(zhuān)利權(quán)。

一般說(shuō)來(lái)，侵犯專(zhuān)利權(quán)應(yīng)當(dāng)完整地實(shí)施專(zhuān)利技術(shù)方案，未完整實(shí)施專(zhuān)利技術(shù)方案的行為，往往不宜被認(rèn)定為侵權(quán)行為，這是因?yàn)榘l(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯?zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求書(shū)的內(nèi)容為準(zhǔn)，只有記載在權(quán)利要求書(shū)中的技術(shù)方案，才是專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)對(duì)象。

間接侵權(quán)是一類(lèi)特殊的侵犯專(zhuān)利權(quán)的行為，對(duì)于某些以故意規(guī)避侵權(quán)為目的實(shí)施他人專(zhuān)利技術(shù)方案主要內(nèi)容的行為，在某些情形也可認(rèn)定為侵權(quán)，但間接侵權(quán)的成立一般以直接侵權(quán)的成立為前提。如果不存在直接侵權(quán)行為，或者直接侵權(quán)行為只是權(quán)利人臆造的，則一般不宜判定間接侵權(quán)成立。

案例：施耐德電氣公司訴正泰集團(tuán)公司、北京華云正泰技術(shù)服務(wù)經(jīng)營(yíng)部侵犯發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案

案情：施耐德公司系“輔助跳閘單元與多極斷路器單元相結(jié)合的組合式斷路器”發(fā)明專(zhuān)利的權(quán)利人，該專(zhuān)利的保護(hù)范圍是：一個(gè)帶有輔助跳閘單元的組合式斷路器，該跳閘單元，特別是一個(gè)接地故障或并聯(lián)跳閘裝置，可以與一個(gè)多極斷路器單元鄰近和聯(lián)接，該斷路器單元具有多個(gè)并列級(jí)。被控侵權(quán)產(chǎn)品為正泰公司生產(chǎn)的NB1L-40電器產(chǎn)品，該產(chǎn)品是將一個(gè)跳閘單元與一個(gè)單極斷路器相聯(lián)接，適用于工業(yè)、商業(yè)、高層和民用住宅等各種場(chǎng)所。

一審法院認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品系輔助跳閘裝置與單極斷路器相聯(lián)接，并非與多極斷路器相聯(lián)接，因此并未落入本專(zhuān)利權(quán)利要求保護(hù)范圍；但被控侵權(quán)產(chǎn)品存在輔助跳閘裝置與多極斷路器聯(lián)接的方式和型號(hào)，并有關(guān)于多極斷路器型號(hào)及安裝、使用說(shuō)明的介紹，因此正泰公司的行為系誘導(dǎo)購(gòu)買(mǎi)其產(chǎn)品的用戶實(shí)施本專(zhuān)利、為發(fā)生直接侵權(quán)行為提供必要條件，該行為構(gòu)成間接侵權(quán)，正泰公司應(yīng)對(duì)其行為承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

點(diǎn)評(píng)：北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，間接侵犯專(zhuān)利權(quán)是指行為人實(shí)施的行為并不構(gòu)成直接侵犯他人專(zhuān)利權(quán)，但卻故意誘導(dǎo)、慫恿、教唆別人實(shí)施他人專(zhuān)利，發(fā)生直接侵權(quán)行為。

間接侵權(quán)一般應(yīng)以直接侵權(quán)的發(fā)生為前提。構(gòu)成間接侵權(quán)的被控侵權(quán)產(chǎn)品應(yīng)限于僅可用于實(shí)施他人專(zhuān)利的關(guān)鍵部件、且該部件無(wú)其他實(shí)質(zhì)用途。正泰公司的被控侵權(quán)產(chǎn)品作為一種漏電斷路器，有其專(zhuān)門(mén)的適用范圍。雖然在該被控侵權(quán)產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)中存在輔助跳閘單元與多極斷路器聯(lián)接的圖示、型號(hào)和介紹，但僅此尚不足以證明被控侵權(quán)產(chǎn)品系專(zhuān)門(mén)為侵犯本專(zhuān)利權(quán)而制造的專(zhuān)用品，也不能證明正泰公司主觀上有誘導(dǎo)他人實(shí)施直接侵權(quán)行為的故意，用戶購(gòu)買(mǎi)被控侵權(quán)產(chǎn)品和多個(gè)單極斷路器后并不能將其組裝成具有本專(zhuān)利必要技術(shù)特征的產(chǎn)品，施耐德公司也不主張產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)和圖示構(gòu)成間接侵權(quán)。二審法院最終判決撤銷(xiāo)原判并駁回施耐德電氣公司的訴訟請(qǐng)求。

百事可樂(lè)侵犯小企業(yè)商標(biāo)權(quán)被告倒

2003年，藍(lán)野公司的總經(jīng)理梁永華將“藍(lán)色風(fēng)暴”注冊(cè)商標(biāo)，范圍涵蓋可樂(lè)、礦泉水及其他飲料。不久，他找到合作廠家，把“藍(lán)色風(fēng)暴”商標(biāo)用在自己生產(chǎn)的啤酒上。

2005年，世界飲料巨頭百事可樂(lè)在國(guó)內(nèi)開(kāi)展一個(gè)名為“藍(lán)色風(fēng)暴”的大規(guī)模促銷(xiāo)活動(dòng)，宣傳攻勢(shì)猛烈，還請(qǐng)了周杰倫、古天樂(lè)作廣告，宣傳耗資上億。

于是，梁永華的“藍(lán)色風(fēng)暴”啤酒在銷(xiāo)售中不斷被各地工商部門(mén)認(rèn)為侵犯百事可樂(lè)公司的商標(biāo)權(quán)，銷(xiāo)售一度受阻。

“我是‘藍(lán)色風(fēng)暴’商標(biāo)真正的主人‘李逵’，卻被認(rèn)作是‘李鬼’?！?梁永華說(shuō)，迫于無(wú)奈才起訴百事可樂(lè)挽回聲譽(yù)。

“這就像一場(chǎng)螞蟻撼大象般的對(duì)抗?！闭憬迓?lián)律師事務(wù)所律師、藍(lán)野公司的代理人吳報(bào)建說(shuō)，接案子時(shí)，他感受到一股巨大的壓力，但沒(méi)有太多猶豫，調(diào)查取證后，他信心十足，還和藍(lán)野公司簽協(xié)議：如果不能勝訴，他將分文不取。

他認(rèn)為，百事的侵權(quán)事實(shí)很清晰?！暗前偈峦毒拶Y宣傳，卻不知道“藍(lán)色風(fēng)暴”已被注冊(cè)成商標(biāo)?讓人費(fèi)解。”因此，浙江藍(lán)野酒業(yè)公司狀告百事可樂(lè)廣告宣傳中使用“藍(lán)色風(fēng)暴”的主題，侵犯了他們的商標(biāo)權(quán)，并索賠300余萬(wàn)元。

2006年11月，杭州中院一審判決藍(lán)野公司敗訴，兩點(diǎn)原因：百事使用“藍(lán)色風(fēng)暴”是標(biāo)識(shí)，而非商標(biāo)，百事也沒(méi)有侵權(quán)的主觀意圖。

吳律師再上訴，終于在2007年5月，高院推翻一審判決，認(rèn)定上海百事侵權(quán)事實(shí)成立。

兩次完全不同的判決，吳律師解釋說(shuō)，這是因?yàn)閷?duì)事實(shí)的不同認(rèn)知，商標(biāo)是否侵權(quán)，只要客觀上有可能造成混淆，就可以認(rèn)定，而不論混淆者是否有過(guò)失、是否主觀故意?！啊畼?biāo)識(shí)與商標(biāo)’的關(guān)系就和‘男人與人’的關(guān)系是一樣的”，吳律師說(shuō)。

歷經(jīng)起伏曲折，贏得官司的吳律師說(shuō)：“勝訴的意義在于對(duì)侵權(quán)的認(rèn)定，這是規(guī)則的勝利，超越了大小、中外、強(qiáng)弱的勢(shì)利判斷，世界知名品牌同樣要遵守中國(guó)的法律?！?/p>

馳名商標(biāo)域名受法律保護(hù) 惡意搶注無(wú)效

11月23日，湖北省荊門(mén)市中級(jí)人民法院對(duì)該市首例網(wǎng)絡(luò)域名侵權(quán)案進(jìn)行宣判，判令被告古繼權(quán)立即停止對(duì)福建萊克石化有限公司的侵權(quán)行為，并賠償被告經(jīng)濟(jì)損失3萬(wàn)元。

原告福建萊克石化有限公司前身是創(chuàng)建于1976年的福建南安市石油化工廠，2002年改制發(fā)展為福建萊克石化有限公司，是一家專(zhuān)業(yè)從事汽車(chē)制動(dòng)液等汽車(chē)用油研發(fā)和生產(chǎn)的現(xiàn)代化民營(yíng)企業(yè)。1990年1月成功研發(fā)出汽車(chē)合成制動(dòng)液，1998年11月6日申請(qǐng)了“萊克Laike及圖”商標(biāo)，并于2000年4月 21日獲得核準(zhǔn)注冊(cè)在汽車(chē)制動(dòng)液上。多年來(lái)，原告生產(chǎn)的制動(dòng)液得到了消費(fèi)者、政府部門(mén)及行業(yè)的認(rèn)可，被30多個(gè)汽車(chē)生產(chǎn)廠家作為新出廠的首裝制動(dòng)液或汽車(chē)售后服務(wù)專(zhuān)用制動(dòng)液。目前，原告年生產(chǎn)值2億多元，2006年6月被南安市推薦為馳名商標(biāo)。

2006年6月，被告古繼權(quán)在互聯(lián)網(wǎng)上成功注冊(cè)了“萊克制動(dòng)液.cn”中文域名,并草擬了一份《域名轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，欲將其域名“萊克制動(dòng)液.cn”以三萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給原告。此時(shí),原告才得知有人惡意搶先搶注了與其注冊(cè)商標(biāo)相近似的“萊克制動(dòng)液.cn”中文域名。同年9月12日，經(jīng)原告申請(qǐng),廈門(mén)市某公證處進(jìn)入被告網(wǎng)站,對(duì)被告的網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容進(jìn)行了證據(jù)保全公證。

法院審理認(rèn)為，被告為商業(yè)目的將他人馳名商標(biāo)注冊(cè)為中文域名，應(yīng)認(rèn)定其具有惡意。被告注冊(cè)與原告產(chǎn)品類(lèi)似的中文域名，足以造成相關(guān)公眾的誤認(rèn)，誤導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)用戶訪問(wèn)其網(wǎng)站，擠占原告的市場(chǎng)份額，占有應(yīng)屬于原告的商業(yè)利益。同時(shí)，被告試圖將“萊克制動(dòng)液.cn”這一域名以三萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給原告，其行為已構(gòu)成對(duì)原告所注冊(cè)的“萊克laike及圖”商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)的侵犯，法院認(rèn)定被告的行為已構(gòu)成侵權(quán)。

天津“泥人張”勝了“北京泥人張”

12月20日，北京市第二中級(jí)人民法院一審審結(jié)了張錩、張宏岳、北京泥人張藝術(shù)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司訴張鐵成、北京泥人張博古陶藝廠、北京泥人張藝術(shù)品有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。

今年初，“泥人張”第四代傳人張锠、第五代傳人張宏岳及其成立的北京泥人張藝術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司將“北京泥人張”第四代傳人張鐵成及其開(kāi)辦的北京泥人張博古陶藝廠、北京泥人張藝術(shù)品有限公司訴至二中院，稱(chēng)三被告使用“北京泥人張”名稱(chēng)侵犯了張明山后代中從事彩塑藝術(shù)創(chuàng)作人員對(duì)“泥人張”名稱(chēng)享有的專(zhuān)有權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

張鐵成辨稱(chēng)，“北京泥人張”也始創(chuàng)于清道光年間，第一代“北京泥人張”的創(chuàng)始人是張延慶，他采用特殊的泥土制作手工藝品——高檔蛐蛐罐，在京城王府等買(mǎi)家中備受歡迎，被尊為“泥人張”。第二代傳人張壽亭在民國(guó)初期制作的高檔仿泥瓦古玩及煙具十分有名。第三代傳人張桂山在藝術(shù)風(fēng)格上繼承前輩所長(zhǎng)，技術(shù)工藝又有所創(chuàng)新。本人張鐵成是“北京泥人張”的第四代傳人，于1983年成立了北京泥人張博古陶藝廠、1994年又成立了中外合資的北京泥人張藝術(shù)品有限公司。其制作的泥陶作品享譽(yù)中外。自己沒(méi)有侵犯原告權(quán)利，也沒(méi)有實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

二中院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)天津市高級(jí)法院生效判決的認(rèn)定，“泥人張”作為知名彩塑藝術(shù)品的特有名稱(chēng)，張明山后代中從事彩塑創(chuàng)作的人員和天津泥人張彩塑工作室有權(quán)在其創(chuàng)作的藝術(shù)品上使用“泥人張”名稱(chēng)，并有權(quán)將“泥人張”作為企業(yè)或機(jī)構(gòu)名稱(chēng)的部分內(nèi)容使用。張锠、張宏岳及其開(kāi)辦的北京泥人張藝術(shù)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司是“泥人張”名稱(chēng)的專(zhuān)有權(quán)人之一。

張鐵成等三被告主張“北京泥人張”創(chuàng)始于張延慶，至今已傳承四代的事實(shí)依據(jù)不足，不予認(rèn)定。三被告將“北京泥人張”作為產(chǎn)品名稱(chēng)、企業(yè)名稱(chēng)、域名使用和宣傳的行為足以造成公眾對(duì)“泥人張”彩塑藝術(shù)品的來(lái)源和制作人的混淆。三被告關(guān)于“北京泥人張”歷史延承的宣傳，也足以造成公眾對(duì)張明山后代傳人的身份和天津泥人張彩塑工作室創(chuàng)立和發(fā)展多年的“泥人張”品牌的誤認(rèn)。因此，三被告的行為是對(duì)張明山后代傳人及天津泥人張彩塑工作室對(duì)“泥人張”名稱(chēng)所享有的專(zhuān)有權(quán)的侵犯。此外，三被告使用“北京泥人張”名稱(chēng)、或直接使用“泥人張”、“nirenzhang”名稱(chēng)、或突出使用“泥人張”名稱(chēng)，客觀上借助了“泥人張”百余年來(lái)形成的聲譽(yù)，為自己爭(zhēng)取了更多的交易機(jī)會(huì)，在主觀上也有過(guò)錯(cuò)，其行為已經(jīng)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。三被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。但考慮三原告對(duì)三被告使用“北京泥人張”名稱(chēng)的情況早就知曉，一直未提出異議，且三原告對(duì)其所提遭受經(jīng)濟(jì)損失的情況也未提交證據(jù)加以證實(shí)。在此情況下，對(duì)三原告提出的經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)日?qǐng)求不予支持 據(jù)此，法院判決，張鐵成及北京泥人張藝術(shù)品有限公司停止關(guān)于“北京泥人張”及張鐵成為“北京泥人張”第四代傳人的宣傳;北京泥人張博古陶藝廠及北京泥人張藝術(shù)品有限公司停止使用帶有“泥人張”文字的產(chǎn)品名稱(chēng)、企業(yè)名稱(chēng)，立即停止在企業(yè)宣傳中使用“泥人張”專(zhuān)有名稱(chēng)等涉案侵權(quán)行為;北京泥人張藝術(shù)品有限公司立即停止使用“004km.cn ”互聯(lián)網(wǎng)域名，并注銷(xiāo)該互聯(lián)網(wǎng)域名;北京泥人張博古陶藝廠及北京泥人張藝術(shù)品有限公司賠償北京泥人張藝術(shù)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司為案件訴訟支出的合理費(fèi)用1萬(wàn)元。

《吉祥三寶》彩鈴引發(fā)著作權(quán)糾紛

因認(rèn)為被告提供歌曲《吉祥三寶》彩鈴下載業(yè)務(wù)侵犯自己著作權(quán)，北京普羅之聲文化傳播有限公司將北京天宇朗通通信設(shè)備有限責(zé)任公司告上法庭。記者今天獲悉，北京市第二中級(jí)人民法院已受理此案。

北京普羅之聲文化傳播有限公司訴稱(chēng)，公司擁有《吉祥三寶》一歌的蒙、漢文詞和曲的著作權(quán)。但在2006年8月，自己在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商——中國(guó)移動(dòng)通信有限公司的網(wǎng)站上發(fā)現(xiàn)由北京天宇朗通通信設(shè)備有限責(zé)任公司作為內(nèi)容提供商通過(guò)中國(guó)移動(dòng)網(wǎng)站對(duì)上網(wǎng)用戶提供《吉祥三寶》一歌的“彩鈴”下載，北京天宇朗通通信設(shè)備有限責(zé)任公司在西藏移動(dòng)通信公司、青海移動(dòng)公司網(wǎng)頁(yè)上分別以每條彩鈴2元、2.1元、2.7元、3元的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)向下載用戶收取費(fèi)用并提供下載服務(wù)。據(jù)此認(rèn)為，北京天宇朗通通信設(shè)備有限責(zé)任公司未經(jīng)同意，擅自在互聯(lián)網(wǎng)上有償傳播自己公司的作品，侵犯了自己的著作權(quán)。故請(qǐng)求判令北京天宇朗通通信設(shè)備有限責(zé)任公司停止在信息網(wǎng)絡(luò)中對(duì)《吉祥三寶》歌曲的傳播，賠償經(jīng)濟(jì)損失和因案件支出的合理費(fèi)用共計(jì)52萬(wàn)余元

自己研制的技術(shù)為何自己未享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)？

原告李某與被告王某因技術(shù)成果權(quán)屬糾紛一案訴至法院，請(qǐng)求依法判令收回ZL98204066.0專(zhuān)利證書(shū)，確認(rèn)本案所涉專(zhuān)利的技術(shù)成果權(quán)歸原告所有。

1997年11月至1998年3月間，原告李某自行研制開(kāi)發(fā)了本案所涉出租車(chē)顯示報(bào)警器、防劫器。之后，原告將該報(bào)警防劫器產(chǎn)品及相關(guān)資料交由被告王某申請(qǐng)專(zhuān)利。被告王某于1998年4月28日向中華人民共和國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)專(zhuān)利，并于2000年2月12日頒發(fā)專(zhuān)利證書(shū)，被授予實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)，但該專(zhuān)利公告中載明：設(shè)計(jì)人原告李某、被告王某，專(zhuān)利權(quán)人為被告王某。2000年12月29日，中華人民共和國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局給被告發(fā)來(lái)通知書(shū)，告知本案所涉的專(zhuān)利權(quán)因未交納第3年費(fèi)和滯納金，依照專(zhuān)利法第47條規(guī)定，該專(zhuān)利權(quán)于2000年4月28日終止，并在專(zhuān)利公報(bào)上公布。

法院審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第328條的規(guī)定，完成技術(shù)成果的個(gè)人有在有關(guān)技術(shù)成果文件上寫(xiě)明自己是技術(shù)成果完成者的權(quán)利，故原告享有技術(shù)成果的研制者身份權(quán)。

一項(xiàng)技術(shù)研制出來(lái)后，并不當(dāng)然地代表研制者就擁有了自主的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，研制者應(yīng)當(dāng)依法采取申請(qǐng)專(zhuān)利或采取保密措施等方式來(lái)占有該項(xiàng)技術(shù)上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。由于原告讓被告對(duì)該技術(shù)成果進(jìn)行專(zhuān)利申請(qǐng)工作，被告將該技術(shù)的專(zhuān)利權(quán)人申請(qǐng)?jiān)谧约好?，?zhuān)利公告中載明設(shè)計(jì)人為原告和被告。由于被告未按規(guī)定交納專(zhuān)利年費(fèi)，該出租車(chē)防劫防衛(wèi)報(bào)警器所涉專(zhuān)利已終止，現(xiàn)已成為公知技術(shù)。雖然原告是該技術(shù)的設(shè)計(jì)人，享有研制者的身份權(quán)，但由于該技術(shù)成果采用專(zhuān)利方式保護(hù)權(quán)利，根據(jù)專(zhuān)利法規(guī)定對(duì)實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)只進(jìn)行形式審查，且技術(shù)的專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)可以轉(zhuǎn)讓?zhuān)势溲兄普呱矸輽?quán)并不表明其一定擁有技術(shù)成果的專(zhuān)利權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而該技術(shù)成果的專(zhuān)利權(quán)由于專(zhuān)利授權(quán)機(jī)關(guān)已經(jīng)授予被告，故原告以自己是該技術(shù)的研制者要求確認(rèn)該技術(shù)成果權(quán)為自己所有，其訴訟請(qǐng)求不予支持。法院在開(kāi)庭審理后，判決駁回了原告要求確認(rèn)FJ-1型出租車(chē)防劫、防衛(wèi)顯示聲光報(bào)警器技術(shù)成果權(quán)為原告所有的訴訟請(qǐng)求。

為什么自己研制的技術(shù)自己未成為專(zhuān)利權(quán)人?

其原因是，自己未親自辦理專(zhuān)利申請(qǐng)事宜，又未把好委托他人申請(qǐng)專(zhuān)利的資料報(bào)送這一關(guān)。自己不懂得如何辦理專(zhuān)利申請(qǐng)的手續(xù)和相關(guān)知識(shí)，可以委托他人辦理，但作為技術(shù)的研制人必須有防止被他人剽竊的保護(hù)意識(shí)，其中一個(gè)保護(hù)措施是專(zhuān)利申請(qǐng)資料要經(jīng)自己審查后，最好由自己親自報(bào)送國(guó)家授權(quán)機(jī)關(guān)。

為什么自己研制的技術(shù)自己不能獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的保護(hù)?

科技成果上的權(quán)利與知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有差別。確認(rèn)為科技成果，研制人享有科技成果研制人的署名權(quán)利，即在科技成果資料中有寫(xiě)上研制人名字的權(quán)利，還有獲得國(guó)家獎(jiǎng)勵(lì)的權(quán)利，但署名權(quán)利不等于技術(shù)的所有權(quán)，獲得獎(jiǎng)勵(lì)的權(quán)利不等于科技成果權(quán)本身的價(jià)值。因此確認(rèn)了科技成果權(quán)利并不等于具有了知識(shí)產(chǎn)權(quán)上的一定期限的壟斷權(quán)或獨(dú)占權(quán)，不等于就能保護(hù)自己在所研制的技術(shù)上的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種私權(quán)利，是無(wú)形的財(cái)產(chǎn)權(quán)，具有財(cái)產(chǎn)上的利益。當(dāng)其研制出技術(shù)之后要想保護(hù)其在該技術(shù)上的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，就必須運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)來(lái)進(jìn)行必要的產(chǎn)權(quán)保護(hù)，如可以根據(jù)具體情況申請(qǐng)專(zhuān)利保護(hù)或者運(yùn)用保密措施進(jìn)行保護(hù)。本案李某采用了專(zhuān)利保護(hù)的方法，這無(wú)異是對(duì)的，但在運(yùn)用專(zhuān)利保護(hù)的過(guò)程中出現(xiàn)了失誤，即沒(méi)有親自審查、報(bào)送專(zhuān)利申請(qǐng)資料而輕信于他人，導(dǎo)致其技術(shù)成果的專(zhuān)利權(quán)被授予他人，且最終成為公眾無(wú)償使用的公知技術(shù)。顯然這不是技術(shù)研制人的初衷，但對(duì)該案中已經(jīng)成為公知的技術(shù)任何人都有權(quán)使用。當(dāng)公眾取得了無(wú)償使用權(quán)，除法定情況之外，任何人都不能剝奪，技術(shù)研制人也不能再請(qǐng)求將該技術(shù)成果確認(rèn)為自己所有的權(quán)利了。

這個(gè)案例告訴人們，技術(shù)本身不是權(quán)利，它只是權(quán)利所指向的無(wú)形物，要想對(duì)自己個(gè)人所研制的技術(shù)享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，只有依法合理地進(jìn)行了正確的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)措施，才能取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)，才能使自己所研制的技術(shù)為自己帶來(lái)財(cái)產(chǎn)上的權(quán)益。

創(chuàng)作思路是否受著作權(quán)法保護(hù)

[案情簡(jiǎn)介]

原告：孫牧華，男，化學(xué)教師

被告：某出版社

被告：袁化生，男，教育局干部

案由：著作權(quán)侵權(quán)糾紛

針對(duì)高中化學(xué)的學(xué)習(xí)，某出版社準(zhǔn)備出版一套學(xué)習(xí)指導(dǎo)叢書(shū)，并決定聘請(qǐng)省重點(diǎn)中學(xué)的化學(xué)教師孫牧華撰寫(xiě)叢書(shū)稿。孫牧華利用業(yè)余時(shí)間設(shè)計(jì)出叢書(shū)的整體結(jié)構(gòu)為：重點(diǎn)難點(diǎn)篇、學(xué)習(xí)方法篇、實(shí)驗(yàn)篇、試題精釋篇，并對(duì)每篇的主題及內(nèi)容和體例作了概括性設(shè)計(jì)。后由于本職工作上的關(guān)系，孫牧華不能繼續(xù)撰寫(xiě)叢書(shū)的具體內(nèi)容，與出版社終止了合作關(guān)系。

出版社為保證叢書(shū)的如期出版，又找來(lái)從事中學(xué)化學(xué)教學(xué)十多年現(xiàn)為市教育局干部的袁化生負(fù)責(zé)編寫(xiě)，并將孫牧華設(shè)計(jì)的叢書(shū)結(jié)構(gòu)和主題內(nèi)容交給袁化生。袁按照上述設(shè)計(jì)構(gòu)思完成了叢書(shū)的撰寫(xiě)交出版社出版。

叢書(shū)出版后，孫牧華發(fā)現(xiàn)其結(jié)構(gòu)和主體思想是自己向出版社提供的，認(rèn)為出版社和袁化生侵犯了其著作權(quán)，經(jīng)協(xié)商不成，于是向人民法院提起訴訟，要求法院判令二被告停止侵權(quán)行為，賠禮道歉，在叢書(shū)中署上孫牧華的名字，要求二被告賠償損失人民幣十萬(wàn)元，訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。

出版社認(rèn)為孫牧華僅提供了創(chuàng)作思路，未實(shí)際參與叢書(shū)的具體編寫(xiě)工作，不能認(rèn)為是叢書(shū)的作者，其構(gòu)思本身不受著作權(quán)法的保護(hù)。袁化生同意出版社的上述觀點(diǎn)并稱(chēng)他事先不知設(shè)計(jì)思路為孫牧華提供，主觀上不存在任何過(guò)錯(cuò)。二被告均要求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

[法院審判]

人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，受著作權(quán)法保護(hù)的是作品，而非創(chuàng)作作品的思想、思路、構(gòu)思、原則等純主觀性的東西。原告孫牧華對(duì)于叢書(shū)的出版提供了一套設(shè)計(jì)思路，而沒(méi)有實(shí)際參與叢書(shū)的任何撰寫(xiě)工作，設(shè)計(jì)思路不等于叢書(shū)本身，即設(shè)計(jì)思路依法不能取得著作權(quán)。原告孫牧華對(duì)被告出版社、袁化生侵犯其著作權(quán)的指控不成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告孫牧華的訴訟請(qǐng)求，訴訟費(fèi)用由原告孫牧華負(fù)擔(dān)。

[站長(zhǎng)解評(píng)]

本案涉及的是著作權(quán)法保護(hù)什么的問(wèn)題，即著作權(quán)法是保護(hù)思想感情還是保護(hù)思想感情的表達(dá)方式?

中華人民共和國(guó)著作權(quán)法第二條第一款規(guī)定：“中國(guó)公民、法人或者其他組織的作品，不論是否發(fā)表，依照本法享有著作權(quán)。”由此可見(jiàn)，著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象是作品，而不是作品的思想內(nèi)容。

一般認(rèn)為，作品是內(nèi)在和外在的統(tǒng)一。內(nèi)在即指作品的思想內(nèi)容，外在即指作品的表達(dá)方式。僅有思想內(nèi)容而無(wú)一定的表達(dá)方式來(lái)表現(xiàn)，思想就是純主觀的東西，是無(wú)法被他人所感知的;僅有表達(dá)方式而無(wú)一定的思想內(nèi)容，表達(dá)方式將成為無(wú)源之水、無(wú)本之木。所以說(shuō)，作品是思想和表達(dá)的結(jié)合。

著作權(quán)法保護(hù)的作品從一定意義上講是保護(hù)作品的表達(dá)方式，而非作品的思想內(nèi)容。因?yàn)樽髌返谋磉_(dá)方式 可為人感知，而純思想內(nèi)容不為人感知，同一思想內(nèi)容可以用不同的表達(dá)方式來(lái)表現(xiàn)。例如，“對(duì)自然的熱愛(ài)”這一主題思想，既可以用散文的方式表達(dá)，也可以用歌曲的方式表達(dá)，還可以有其他表達(dá)方式。無(wú)論用散文歌曲還是其他方式表現(xiàn)“對(duì)自然的熱愛(ài)”的作品，都會(huì)受到著作權(quán)法的保護(hù)。但是，如果著作權(quán)法保護(hù)單純的“對(duì)自然熱愛(ài)”這一思想感情，一旦某人“對(duì)自然熱愛(ài)”的思想感情得到著作權(quán)法的保護(hù)，勢(shì)必剝奪其他任何人“對(duì)自然熱愛(ài)”的感情，那樣人類(lèi)將無(wú)法生存下去。

本案中，原告孫牧華為叢書(shū)提供的設(shè)計(jì)思路和整體結(jié)構(gòu)，僅僅是叢書(shū)撰寫(xiě)的大體參照原則，沒(méi)有用一定的表達(dá)方式外化成作品，因而該思路和結(jié)構(gòu)不受著作權(quán)法的保護(hù)。即使出版社和袁化生撰寫(xiě)叢書(shū)時(shí)利用了孫牧華的創(chuàng)作思路和結(jié)構(gòu)，也不構(gòu)成侵犯著作權(quán)。

產(chǎn)品與其制造方法屬不同的發(fā)明構(gòu)思

[案 情]

原告：周某

被告：某 大學(xué)

案由：專(zhuān)利糾紛

1988年4月，周某向其父周某某及該校教師王某表露了“竹材斷面板”的構(gòu)思，詢問(wèn)能否申請(qǐng)專(zhuān)利。在此期間，周某委托專(zhuān)利事務(wù)所王某代理申請(qǐng)專(zhuān)利。王某根據(jù)周某提供的關(guān)于“竹材斷面板”的技術(shù)資料，撰寫(xiě)了權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)等申請(qǐng)材料，并于同年9月8日，將申請(qǐng)材料寄給某專(zhuān)利事務(wù)所辦理申請(qǐng)手續(xù)，后因申請(qǐng)文件格式不符要求而未予受理。同年11月7日，周某委托另一專(zhuān)利代理中心向中國(guó)專(zhuān)利局申請(qǐng)“竹材斷面板”實(shí)用新型專(zhuān)利，1989年5月10日公布，同年9月6日中國(guó)專(zhuān)利局授予實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)。該專(zhuān)利的技術(shù)特征為：1.一種竹材斷面板，從由竹條平行排列粘合成的柱體上截取，截取面與竹條縱向不相平行，竹條橫斷面為去除竹節(jié)的天然形狀或其他幾何形狀。2.竹條之間加有木板、纖維板、木條或纖維板條。

1988年7月，由周某某提議，王某、林某及林業(yè)大學(xué)竹類(lèi)研究所部分教職工開(kāi)始研究“竹材斷面板”生產(chǎn)制作工藝，經(jīng)過(guò)努力，解決了粘合、鋸切等工業(yè)化生產(chǎn)的技術(shù)難題，并與某園 林機(jī)械廠聯(lián)合研制相關(guān)的生產(chǎn)設(shè)備，周在業(yè)余時(shí)間參加了膠壓機(jī)、打節(jié)機(jī)的設(shè)計(jì) 工作。同年10月，竹類(lèi)研究所制成一批樣品，在當(dāng)年召開(kāi)的“全國(guó)竹林資源開(kāi)術(shù)討論會(huì)”上展示。1989年9月11日林業(yè)大學(xué)以該項(xiàng)專(zhuān)利的申請(qǐng)權(quán)應(yīng)屬其持有為由，向 某省專(zhuān)利管理局申請(qǐng)調(diào)處。1990年6月14日，該局決定：“竹材斷面板”實(shí)用新型專(zhuān) 利的申請(qǐng)權(quán)和專(zhuān)利權(quán)歸林業(yè)大學(xué)和周某共同所有。周某不服向原審法院起訴，請(qǐng)求判令專(zhuān)利屬非職務(wù)發(fā)明，專(zhuān)利權(quán)歸其所有。

[處理結(jié)果]

受訴人民法院審理認(rèn)為：職務(wù)發(fā)明應(yīng)是執(zhí)行本單位任務(wù)且主要利用本單位物質(zhì)條件所作出的發(fā)明創(chuàng)造。周某并非林業(yè)大學(xué)職工，與林業(yè)大學(xué)亦無(wú)聘用或合作研究的合同，其參加產(chǎn)品生產(chǎn)過(guò)程中設(shè)備設(shè)計(jì)工作不屬發(fā)明構(gòu)思，此外，周某某、王某均否認(rèn)提出過(guò)發(fā)明構(gòu)思，林某僅對(duì)竹材斷面板的“鋸切”技術(shù)主張權(quán)利，而此項(xiàng)權(quán)利不屬該項(xiàng)專(zhuān)利保護(hù)范圍，故周某構(gòu)思“竹材斷面板” 發(fā)明過(guò)程與竹類(lèi)研究所產(chǎn)品的生產(chǎn)方法開(kāi)發(fā)系分屬兩個(gè)不同發(fā)明構(gòu)思，周某的發(fā)明不屬職務(wù)發(fā)明，林業(yè)大學(xué)請(qǐng)求變更周某的“竹材斷面板”產(chǎn)品專(zhuān)利為職務(wù)發(fā)明并要求持有專(zhuān)利權(quán)的主張無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。該院判決：“竹材斷面板”專(zhuān)利屬非職務(wù)發(fā)明，其申請(qǐng)權(quán)與專(zhuān) 利權(quán)均歸周某所有。案件受理費(fèi)由林業(yè)大學(xué)承擔(dān)。

林業(yè)大學(xué)不服原 審判決依法提起上訴。二審法院經(jīng)審理判決，駁回上訴，維持原判。

自有專(zhuān)利權(quán)抗辯是萬(wàn)能的嗎？

[案 情]

幾年前，原告王某向當(dāng)時(shí)的中國(guó)專(zhuān)利局申請(qǐng)了名稱(chēng)為“一種推拉式異型材門(mén)窗密封件”實(shí)用新型專(zhuān)利，經(jīng)審查被授予專(zhuān)利權(quán)，專(zhuān)利號(hào)為ZL97206221.1.同年年底，經(jīng)審查原告還被授予了名稱(chēng)為“一種推拉式異型材門(mén)窗密封件”實(shí)用新型專(zhuān)利，專(zhuān)利號(hào)為ZL98250178.1.被告山東省煙臺(tái)市利民門(mén)窗密封技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司在未得到原告授權(quán)的情況下，自行生產(chǎn)了包含有原告專(zhuān)利保護(hù)技術(shù)方案的密封件產(chǎn)品。原告依法將被告告上煙臺(tái)市中級(jí)人民法院，要求被告立即停止專(zhuān)利侵權(quán)，賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失。

一審審理過(guò)程中，被告另案提出對(duì)ZL98250178.1專(zhuān)利權(quán)的權(quán)屬糾紛，本案暫時(shí)中止審理。省高院判決ZL98250178.1號(hào)專(zhuān)利權(quán)歸被告所有。另外，被告申請(qǐng)名稱(chēng)為“高密封性鋁塑鋼門(mén)窗”實(shí)用新型專(zhuān)利，經(jīng)審查被授予專(zhuān)利權(quán)，專(zhuān)利號(hào)為ZL99221598.6.被告據(jù)此以其生產(chǎn)的密封件產(chǎn)品是ZL98250178.1和ZL99221598.6號(hào)專(zhuān)利產(chǎn)品，而并未生產(chǎn)原告享有的ZL97206221.1號(hào)專(zhuān)利產(chǎn)品為由進(jìn)行抗辯。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定被告生產(chǎn)的密封件產(chǎn)品落入原告享有的ZL97206221.1號(hào)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，依法判定被告侵權(quán)成立。

被告不服一審判決，上訴至山東省高級(jí)人民法院。

近日，二審法院經(jīng)審理認(rèn)定，被告以其被控侵權(quán)產(chǎn)品是按照被告自己的ZL98250178.1和ZL99221598.6號(hào)專(zhuān)利生產(chǎn)的為由抗辯不侵犯原告享有的ZL97206221.1號(hào)專(zhuān)利權(quán)的主張不成立。據(jù)此依法作出終審判決，駁回上訴人的上訴，維持原判。至此，一場(chǎng)歷經(jīng)波折歷時(shí)近3年被告以自有專(zhuān)利權(quán)進(jìn)行抗辯的專(zhuān)利侵權(quán)案件終于以原告獲勝劃上句號(hào)。

[分 析]

自有專(zhuān)利權(quán)抗辯不成立

專(zhuān)利法第五十六條第一款規(guī)定，“發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)”，即以權(quán)利要求記載的技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)。

被告在上訴狀中辯稱(chēng)，一審判決上訴人侵犯ZL97206221.1號(hào)專(zhuān)利權(quán)是錯(cuò)誤的，理由在于由省高院關(guān)于權(quán)屬糾紛(魯經(jīng)終字第393號(hào))判決確認(rèn)ZL98250178.1號(hào)專(zhuān)利權(quán)歸本案上訴人所有，本案上訴人所生產(chǎn)的密封件產(chǎn)品(即被上訴人一審所訴侵權(quán)產(chǎn)品)是專(zhuān)利號(hào)ZL98250178.1和上訴人改進(jìn)后申請(qǐng)的專(zhuān)利號(hào)ZL99221598.6專(zhuān)利產(chǎn)品，原審應(yīng)根據(jù)專(zhuān)利權(quán)屬的變更，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求，否則，判決就是否定了省高院的判決。

山東省高院393號(hào)民事判決所確認(rèn)的事實(shí)是ZL98250178.1號(hào)實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)歸上訴人所有，并不涉及上訴人的被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入被上訴人ZL97206221.1號(hào)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，這是兩個(gè)完全不同的主題。

如果一種產(chǎn)品包含了一項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)利要求中記載的全部技術(shù)特征，則此產(chǎn)品即落入該項(xiàng)權(quán)利要求的保護(hù)范圍，構(gòu)成侵犯該專(zhuān)利權(quán)行為。構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)行為，并不要求侵權(quán)產(chǎn)品與發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯?zhuān)利權(quán)利要求中所保護(hù)技術(shù)方案完全相同，而要求它覆蓋權(quán)利要求中記載的技術(shù)特征。

總之，以上論述得出如下結(jié)論：被控侵權(quán)產(chǎn)品本身是否含有其它專(zhuān)利權(quán)與其是否侵權(quán)無(wú)關(guān);被控侵權(quán)產(chǎn)品是否侵權(quán)是以其是否落入受保護(hù)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍之內(nèi)為準(zhǔn)，即以其是否覆蓋受保護(hù)專(zhuān)利權(quán)權(quán)利要求中記載的技術(shù)特征為準(zhǔn)。

[專(zhuān)利侵權(quán)的判定]

《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第十七條規(guī)定：專(zhuān)利法第五十六條第一款所稱(chēng)的“發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求”，是指專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求書(shū)中明確記載的必要技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)。

對(duì)被告侵權(quán)產(chǎn)品是否覆蓋原告專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的判定，應(yīng)當(dāng)采用“特征分析法”進(jìn)行分析判斷。將被上訴人權(quán)利要求中構(gòu)成技術(shù)方案的必要技術(shù)特征分解、排序羅列，再將上訴人侵權(quán)產(chǎn)品組成的技術(shù)方案全部特征列出，兩者間進(jìn)行對(duì)比分析，分析被上訴人的必要技術(shù)特征是否在上訴人侵權(quán)產(chǎn)品中具備，作用是否一致。這里的“一致”并不是簡(jiǎn)單的語(yǔ)言文字的一模一樣，而是指兩者所表達(dá)的技術(shù)內(nèi)容的相同、作用的相同。

本案的三項(xiàng)專(zhuān)利之間存在如下邏輯關(guān)系：甲、乙兩項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)，乙在甲的基礎(chǔ)上改進(jìn)而成，甲、乙兩項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)的專(zhuān)利權(quán)人分別是A、B，A、B專(zhuān)利權(quán)人生產(chǎn)的產(chǎn)品是X、Y，產(chǎn)生的結(jié)果是，甲、乙都獲得專(zhuān)利權(quán)，但甲是乙的原創(chuàng)性專(zhuān)利;專(zhuān)利權(quán)人A的專(zhuān)利產(chǎn)品X如果包含乙專(zhuān)利的特征，則侵犯B專(zhuān)利權(quán)人的專(zhuān)利權(quán)乙，專(zhuān)利權(quán)人A的專(zhuān)利產(chǎn)品X如果不包含乙專(zhuān)利的特征，則不侵犯B專(zhuān)利權(quán)人的專(zhuān)利權(quán)乙;專(zhuān)利權(quán)人B專(zhuān)利產(chǎn)品Y必然包含甲專(zhuān)利的特征，則專(zhuān)利權(quán)人B實(shí)施專(zhuān)利產(chǎn)品Y一定侵犯專(zhuān)利權(quán)人A的專(zhuān)利權(quán)甲。

[評(píng) 解]

本案要點(diǎn)在于專(zhuān)利訴訟當(dāng)事人均擁有專(zhuān)利權(quán)如何處理以及專(zhuān)利侵權(quán)判定中如何運(yùn)用“特征分析法”將權(quán)利要求保護(hù)范圍與侵權(quán)產(chǎn)品之間一一對(duì)比進(jìn)行分析判斷。

本案警示人們：在自己所生產(chǎn)產(chǎn)品擁有專(zhuān)利的情況下，并不能保證不侵犯他人的專(zhuān)利權(quán)。尤其是實(shí)用新型專(zhuān)利，由于其未經(jīng)專(zhuān)利性的實(shí)質(zhì)審查，其權(quán)利的穩(wěn)定性會(huì)受到質(zhì)疑。為穩(wěn)妥起見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)在產(chǎn)品投產(chǎn)前全面檢索相關(guān)領(lǐng)域的專(zhuān)利技術(shù)，進(jìn)行分析比較，然后作出相應(yīng)決策。

印刷廠擅印《一千零一夜全集》被控侵權(quán)賠償

中國(guó)某出版社是《一千零一夜全集》的出版單位，因北京某印刷廠未經(jīng)其同意擅自印刷該書(shū)，該出版社以侵犯法人名稱(chēng)權(quán)為由起訴到法院要求印刷廠賠償。近日，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院受理了此案。

原告出版社訴稱(chēng)，原告出版社曾于2003年10月委托三河市東方印刷廠印刷并出版發(fā)行了一套世界兒童圖文珍藏版(共10冊(cè))，書(shū)名為《安徒生童話全集》、《一千零一夜全集》等。該套圖書(shū)中的《一千零一夜全集》封面、扉頁(yè)和版權(quán)頁(yè)上均注明原告為出版單位，以后該出版社沒(méi)有再版、重印此書(shū)。然而，2007年2月，原告卻被《一千零一夜全集》的部分譯者起訴至人民法院，要求原告承擔(dān)民事侵權(quán)賠償責(zé)任，因?yàn)楸桓嬗∷S于2004年5月印刷了與原告書(shū)號(hào)、版式相同并署名為原告出版的《一千零一夜全集》。被告印刷廠在原告毫不知情的情況下擅自冒用原告的名義和書(shū)號(hào)，印刷了所謂2004年5月第一版的《一千零一夜全集》。

原告認(rèn)為，根據(jù)《印刷業(yè)管理?xiàng)l例》等法律、法規(guī)的規(guī)定，印刷企業(yè)接受出版單位委托印刷圖書(shū)、期刊的，必須驗(yàn)證并收存出版單位蓋章的印刷委托書(shū)，并在印刷前報(bào)出版單位所在地省、自治區(qū)、直轄市人民政府出版行政部門(mén)備案。被告作為專(zhuān)業(yè)印刷公司，對(duì)上述規(guī)范應(yīng)當(dāng)明確知曉。但是，被告印刷廠在既沒(méi)有與原告簽訂委托印刷合同、也沒(méi)有原告出具的《圖書(shū)、期刊印刷委托書(shū)》的情況下盜用原告名義私自印制圖書(shū)，該行為根據(jù)《印刷業(yè)管理?xiàng)l例》第15條及第22條規(guī)定已構(gòu)成名副其實(shí)的盜版行為，是國(guó)家法律應(yīng)該打擊和制裁的行為。為此，原告正式向全國(guó)“掃黃打非”辦公室舉報(bào)并提出了打擊非法出版物的立案申請(qǐng)。

原告同時(shí)認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，法人享有名稱(chēng)權(quán)。盜用、假冒、詆毀他人的企業(yè)名稱(chēng)權(quán)的，被侵權(quán)人有權(quán)要求停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響。而且法人單位的名稱(chēng)通常是具有商業(yè)價(jià)值的，對(duì)單位名稱(chēng)權(quán)的侵犯，不僅會(huì)造成被侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)損失，而且還會(huì)造成被侵權(quán)人的名譽(yù)損失。

為此，原告以被告印刷廠的行為侵犯了其法人名稱(chēng)權(quán)，給其造成了名譽(yù)損害和經(jīng)濟(jì)損失為由，訴至法院請(qǐng)求判令被告印刷廠停止侵權(quán)，在新聞出版報(bào)或其他全國(guó)發(fā)行的報(bào)刊上刊發(fā)賠禮道歉的聲明，以及賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣5萬(wàn)元。

“飛人喬丹”圖形商標(biāo)遭拷貝 耐克一審獲賠35萬(wàn)

動(dòng)感的單手灌籃人物圖形商標(biāo)是美國(guó)耐克公司“飛人喬丹”系列運(yùn)動(dòng)鞋獨(dú)有的標(biāo)志。今年年初，耐克公司陸續(xù)在上海歐尚超市有限公司下屬三家門(mén)店發(fā)現(xiàn)由晉江龍之步鞋業(yè)有限公司和晉江康威鞋業(yè)有限公司生產(chǎn)的球鞋上印有“飛人喬丹”圖形商標(biāo)，于是分別將兩家鞋業(yè)公司連同超市告上法庭。8月20日，上海市第二中級(jí)人民法院對(duì)這兩起商標(biāo)侵權(quán)案作出一審判決，判令三被告停止侵權(quán)，在相關(guān)媒體刊登聲明;由歐尚在兩案中合并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣16萬(wàn)元，兩鞋業(yè)公司分別賠償10萬(wàn)元和9萬(wàn)元。

1993年5月，耐克公司向我國(guó)商標(biāo)局注冊(cè)了“飛人喬丹”圖形商標(biāo)。今年1月，耐克公司人員在本市歐尚超市中原店、閔行店、長(zhǎng)陽(yáng)店購(gòu)得侵權(quán)球鞋四雙，并前往公證處對(duì)所購(gòu)球鞋進(jìn)行公證。

今年2月2日，耐克公司委托律師向歐尚超市發(fā)出律師函，告知超市下屬三家門(mén)店陳列并銷(xiāo)售侵犯耐克公司“飛人喬丹”圖形商標(biāo)的球鞋，要求超市停止銷(xiāo)售并封存侵權(quán)商品、在當(dāng)月15日前提供這些商品的歷史進(jìn)貨記錄、銷(xiāo)售記錄、商品來(lái)源相關(guān)資料。

當(dāng)月月底，耐克公司人員發(fā)現(xiàn)在歐尚中原店和長(zhǎng)陽(yáng)店內(nèi)仍有龍之步公司生產(chǎn)的侵權(quán)球鞋出售。

今年5月，耐克公司向市二中院遞交訴狀，要求三被告停止侵權(quán)，歐尚超市在兩起案件中分別和兩鞋業(yè)公司承擔(dān)連帶賠償人民幣50萬(wàn)元責(zé)任。

對(duì)此，歐尚超市辯稱(chēng)對(duì)銷(xiāo)售的球鞋屬于侵權(quán)產(chǎn)品并不知情，且已提供證據(jù)證明產(chǎn)品來(lái)源的合法性，所以不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。此外，歐尚超市對(duì)耐克公司所訴的銷(xiāo)售時(shí)間和數(shù)量也提出異議。

龍之步公司和康威公司則辯稱(chēng)，耐克公司主張權(quán)利的商標(biāo)是普通商標(biāo)。兩公司在接到耐克公司律師函后，均已將相關(guān)商品撤下貨架。對(duì)耐克公司提出的賠償數(shù)額，兩公司認(rèn)為沒(méi)有依據(jù)。

市二中院審理后認(rèn)為，耐克公司是“飛人喬丹”圖形商標(biāo)的注冊(cè)人，依法在該商標(biāo)核準(zhǔn)使用范圍內(nèi)享有專(zhuān)用權(quán)。合議庭經(jīng)過(guò)將龍之步和康威兩公司生產(chǎn)的球鞋上所印的籃球球員圖形與耐克公司注冊(cè)商標(biāo)比較，判定兩者基本相同，兩被告公司的行為構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵害。歐尚超市未經(jīng)權(quán)利人許可，銷(xiāo)售侵權(quán)商品，其行為同樣構(gòu)成侵權(quán)。鑒于耐克公司的損失和三被告的獲利均難以確定，法院根據(jù)三被告侵權(quán)行為性質(zhì)、時(shí)間跨度、后果、商標(biāo)聲譽(yù)、原告支付的合理開(kāi)支以及當(dāng)事人主觀情況等因素，酌情確定賠償數(shù)額。此外，對(duì)耐克公司提出的要求三被告在媒體刊登聲明的請(qǐng)求予以支持。

知名商品的特有名稱(chēng)及其認(rèn)定

2001年8月，原告金土地公司設(shè)立后，使用專(zhuān)利方法生產(chǎn)主產(chǎn)品麻蝦醬，首先使用“海安麻蝦醬”的名稱(chēng)將該主產(chǎn)品投放市場(chǎng)，同時(shí)在該主產(chǎn)品上標(biāo)識(shí)“農(nóng)門(mén)”(文字加圖形)注冊(cè)商標(biāo)。2002年至2004年，該產(chǎn)品先后獲得“南通名牌產(chǎn)品”、“江蘇市場(chǎng)名優(yōu)產(chǎn)品”、“2002年中國(guó)國(guó)際調(diào)味品專(zhuān)業(yè)博覽會(huì)金獎(jiǎng)”等獎(jiǎng)項(xiàng)和榮譽(yù)稱(chēng)號(hào)，并被南通市、海安縣的質(zhì)監(jiān)部門(mén)評(píng)為“質(zhì)量信得過(guò)產(chǎn)品”。

自2003年起，中國(guó)人民保險(xiǎn)公司海安縣支公司連續(xù)兩年為該主產(chǎn)品承保產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)。自該產(chǎn)品面市以來(lái)，金土地公司通過(guò)多家新聞媒體對(duì)該產(chǎn)品進(jìn)行宣傳報(bào)道，通過(guò)多種媒介發(fā)布各種形式的廣告進(jìn)行促銷(xiāo)，并通過(guò)參加有關(guān)的產(chǎn)品展示會(huì)，展示、推介該產(chǎn)品。3年時(shí)間，共投入廣告費(fèi)11.5萬(wàn)余元。由于“農(nóng)門(mén)”牌“海安麻蝦醬”獨(dú)特的口味、優(yōu)良的質(zhì)量，加上宣傳促銷(xiāo)力度大，該產(chǎn)品在海安城鄉(xiāng)和南通地區(qū)受到消費(fèi)者的歡迎和信賴(lài)，并銷(xiāo)往上海、南京、泰州、鹽城、鎮(zhèn)江、杭州、大連等大中城市以及安徽、河北、新疆等地。

被告鄉(xiāng)村公司自2000年3月登記成立起，麻蝦醬一直是其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的主產(chǎn)品。其在該產(chǎn)品上使用“李堡”注冊(cè)商標(biāo)，并在瓶貼及外包裝上一直使用“麻蝦醬”或“李堡麻蝦醬”的名稱(chēng)。該公司對(duì)該產(chǎn)品進(jìn)行的廣告宣傳、新聞報(bào)道以及展示、推介等，也一直使用“麻蝦醬”或“李堡麻蝦醬”的名稱(chēng)。該產(chǎn)品在海安城鄉(xiāng)、南通地區(qū)也有一定知名度，在南京、上海等地也有銷(xiāo)售。

2003年12月起，被告鄉(xiāng)村公司開(kāi)始在其銷(xiāo)售的麻蝦醬的外包裝上突出使用“海安麻蝦醬”的名稱(chēng)。金土地公司發(fā)現(xiàn)后，認(rèn)為鄉(xiāng)村公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，損害了其合法權(quán)益，遂于2004年4月提起訴訟，請(qǐng)求判令鄉(xiāng)村公司立即停止侵權(quán)，公開(kāi)賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

本案的核心問(wèn)題是：“海安麻蝦醬”是否為知名商品的特有名稱(chēng)?法官判決中極具現(xiàn)實(shí)意義的思考是：如何判斷一個(gè)名稱(chēng)是否為某一具體商品所特有。

一、知名商品之認(rèn)定

知名商品，是指在特定市場(chǎng)上具有一定知名度、為相關(guān)公眾所知悉的商品。知名商品不是經(jīng)法定程序評(píng)定出來(lái)的榮譽(yù)稱(chēng)號(hào)，而是人民法院和有關(guān)行政執(zhí)法部門(mén)在處理個(gè)案中認(rèn)定的法律事實(shí)。知名商品反映了某一具體商品在特定市場(chǎng)上的一種知名度，這種知名度涉及特定市場(chǎng)的地域因素和人的因素。因此，知名商品的認(rèn)定，難以制定出一個(gè)適合于各類(lèi)商品是否知名的具體標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中，判定某一具體商品是否為知名商品，根據(jù)一定的地域范圍如省、地市等特定市場(chǎng)范圍內(nèi)，與該具體商品有銷(xiāo)售、購(gòu)買(mǎi)等交易關(guān)系的人以及同行業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者對(duì)該具體商品的知悉程度加以認(rèn)定。在具體操作中，一般應(yīng)當(dāng)參酌該具體商品廣告量、銷(xiāo)售時(shí)間、銷(xiāo)售量、市場(chǎng)占有率、聲譽(yù)等因素進(jìn)行綜合判斷。

就本案而言，金土地公司自“農(nóng)門(mén)”牌“海安麻蝦醬”面市以來(lái)，即通過(guò)多種媒介，對(duì)該產(chǎn)品作了大量的廣告促銷(xiāo)，通過(guò)多種新聞媒體作了廣泛的宣傳報(bào)道，在海安、南通及周邊地區(qū)有較多的銷(xiāo)售網(wǎng)點(diǎn)，具有一定的銷(xiāo)售規(guī)模。其產(chǎn)品使用專(zhuān)利方法生產(chǎn)，質(zhì)量?jī)?yōu)良而且穩(wěn)定，獲得政府質(zhì)監(jiān)部門(mén)的肯定，受到消費(fèi)者的歡迎和信賴(lài)。保險(xiǎn)公司從2003年起已連續(xù)兩年為該產(chǎn)品承保產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)，該產(chǎn)品先后獲得了多項(xiàng)國(guó)家、省、市級(jí)獎(jiǎng)項(xiàng)和榮譽(yù)稱(chēng)號(hào)。

由此可見(jiàn)，該產(chǎn)品已經(jīng)在包括海安縣在內(nèi)的南通地區(qū)乃至江蘇省范圍內(nèi)的調(diào)味品市場(chǎng)上具有一定知名度，為相關(guān)公眾所知悉，所以，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定“農(nóng)門(mén)”牌“海安麻蝦醬”為知名商品。

二、知名商品之特有名稱(chēng)

商品的名稱(chēng)是對(duì)商品的一種稱(chēng)謂，有通用名稱(chēng)與特有名稱(chēng)的區(qū)分。通用名稱(chēng)是泛指所有同類(lèi)商品的名稱(chēng)，只能表示某種商品的類(lèi)別，而不能將同類(lèi)商品中的此商品與彼商品區(qū)分開(kāi)來(lái)。特有名稱(chēng)則是個(gè)體商品獨(dú)有的稱(chēng)謂，這種稱(chēng)謂能夠?qū)⑼?lèi)商品中的此商品與彼商品區(qū)別開(kāi)來(lái)。根據(jù)法律規(guī)定，只有知名商品特有的名稱(chēng)，才能作為一種代表競(jìng)爭(zhēng)法意義上的商業(yè)標(biāo)記受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。國(guó)家工商行政管理局《關(guān)于禁止仿冒知名商品的特有名稱(chēng)、包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的若干規(guī)定》第三條第三款規(guī)定：“知名商品的特有名稱(chēng)，是指知名商品獨(dú)有的與通用名稱(chēng)有顯著區(qū)別的商品名稱(chēng)。但該名稱(chēng)已經(jīng)作為商標(biāo)注冊(cè)的除外?！迸袛嘁粋€(gè)名稱(chēng)是否為某一具體商品所特有，可以從以下幾個(gè)方面來(lái)考慮：第一，該名稱(chēng)是否為某一個(gè)體商品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者首先使用。如已經(jīng)有生產(chǎn)同類(lèi)產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者在先使用，那么，對(duì)其他生產(chǎn)同類(lèi)產(chǎn)品的任何一個(gè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)，該名稱(chēng)就不再具有將自己的產(chǎn)品區(qū)別于其他商品的特征，因而也就不具有特有性了。使用在先是確定商品名稱(chēng)是否具有特有性的外在標(biāo)準(zhǔn)。第二，認(rèn)定某一個(gè)體商品的名稱(chēng)是否特有，不能僅僅依據(jù)名稱(chēng)的文字含義或文字組合是否具有創(chuàng)意來(lái)判斷，更不能將其文字組合割裂開(kāi)來(lái)，探求各組成部分的含義是否具有創(chuàng)意，而應(yīng)當(dāng)將該名稱(chēng)作為一個(gè)整體考察其是否成為明顯區(qū)別于其他同類(lèi)商品的特定商品的標(biāo)識(shí)。能否標(biāo)識(shí)特定商品是確定商品名稱(chēng)是否具有特有性的內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)。第三，特有名稱(chēng)與注冊(cè)商標(biāo)在法律保護(hù)上有所區(qū)別。知名商品的特有名稱(chēng)與商標(biāo)在作用上有相似之處，即都是用來(lái)標(biāo)識(shí)商品來(lái)源，但是商標(biāo)需經(jīng)過(guò)特定的法律程序即注冊(cè)才能受到法律保護(hù)，而知名商品的特有名稱(chēng)不需要任何部門(mén)的核準(zhǔn)授予，而是憑借生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的智慧精心設(shè)計(jì)，用商品的優(yōu)良質(zhì)量和周到的售后服務(wù)在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中勝出，具有了顯著的區(qū)別性特征，因而，知名商品的特有名稱(chēng)，是其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)苦心經(jīng)營(yíng)而形成的一種市場(chǎng)成果?？梢哉f(shuō)，特有名稱(chēng)是市場(chǎng)使用的結(jié)果，只要一種商品名稱(chēng)在市場(chǎng)上具有了區(qū)分相關(guān)商品的作用，就應(yīng)認(rèn)定其具有了特有名稱(chēng)的意義，就受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。從本案來(lái)看，麻蝦醬是以麻蝦為原料制作的調(diào)味醬的通用名稱(chēng)，海安是縣級(jí)行政區(qū)域的名稱(chēng)?！昂０猜槲r醬”是地名+通用名稱(chēng)的組合，從通常漢語(yǔ)意義上看并不具有創(chuàng)意。金土地公司在將其主產(chǎn)品麻蝦醬推向市場(chǎng)時(shí)，使用“海安麻蝦醬”這一名稱(chēng)，的確缺乏顯著的區(qū)別性特征，也不可能在面市之初即自動(dòng)受法律保護(hù)。但“海安麻蝦醬”作為一個(gè)整體，系金土地公司首先在市場(chǎng)上使用，而且自使用以來(lái)，金土地公司在廣告促銷(xiāo)、宣傳報(bào)道、產(chǎn)品的包裝裝潢、專(zhuān)賣(mài)點(diǎn)的門(mén)面裝潢、產(chǎn)品的展示推介等諸方面均凸顯“海安麻蝦醬”名稱(chēng)，同時(shí)依靠其所標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品獨(dú)特的口味、優(yōu)良的質(zhì)量廣受消費(fèi)者的青睞，消費(fèi)者逐漸將“海安麻蝦醬”與其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者金土地公司聯(lián)系到一起，成為特定生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的產(chǎn)品的標(biāo)識(shí)。也就是說(shuō)，“海安麻蝦醬”這一名稱(chēng)基于市場(chǎng)使用的結(jié)果，已經(jīng)具有了區(qū)別于“麻蝦醬”、“李堡麻蝦醬”等同類(lèi)商品出處的特有性的外在標(biāo)準(zhǔn)和內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)，即已形成了顯著的區(qū)別性特征。以至于許多消費(fèi)者在調(diào)味醬的認(rèn)購(gòu)和信息傳遞過(guò)程中，識(shí)別“海安麻蝦醬”的能力強(qiáng)于識(shí)別“農(nóng)門(mén)”注冊(cè)商標(biāo)。提起“海安麻蝦醬”，相關(guān)公眾自然會(huì)想起是金土地公司的產(chǎn)品?？梢?jiàn)，“海安麻蝦醬”的名稱(chēng)足以表征產(chǎn)品的來(lái)源。因此，“海安麻蝦醬”可以認(rèn)定為知名商品的特有名稱(chēng)。

三、相同使用及足以誤認(rèn)

我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第(二)項(xiàng)規(guī)定的仿冒行為中所稱(chēng)的“使用”，是指使商品出處(來(lái)源)發(fā)生混淆的一種表示。本案中，鄉(xiāng)村公司從其主產(chǎn)品麻蝦醬投放市場(chǎng)時(shí)起，從瓶貼到外包裝，從廣告促銷(xiāo)、產(chǎn)品展示、新聞報(bào)道到產(chǎn)品宣傳手冊(cè)等等，一直使用“麻蝦醬”或“李堡麻蝦醬”的名稱(chēng)。該產(chǎn)品在海安、南通的調(diào)味品市場(chǎng)上也享有一定的知名度。沒(méi)有證據(jù)證明鄉(xiāng)村公司在先或曾經(jīng)在其麻蝦醬產(chǎn)品上標(biāo)示“海安麻蝦醬”的名稱(chēng)。鄉(xiāng)村公司明知“海安麻蝦醬”系金土地公司的知名商品特有的名稱(chēng)，卻突然于2003年12月起擅自使用“海安麻蝦醬”標(biāo)識(shí)的外包裝銷(xiāo)售其產(chǎn)品，顯然屬于借用其競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)而作的相同使用。

我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第(二)項(xiàng)規(guī)定的仿冒行為中所稱(chēng)的“誤認(rèn)”，系指對(duì)產(chǎn)品或服務(wù)的來(lái)源有誤信而言。日本、韓國(guó)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法、美國(guó)的商標(biāo)法(包括仿冒其他標(biāo)示的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)公平交易法，對(duì)于誤認(rèn)的要求包括兩種形態(tài)：一是業(yè)已引起誤認(rèn)，二是有誤認(rèn)的危險(xiǎn)而尚未實(shí)際引起誤認(rèn)。這種規(guī)定是比較嚴(yán)密的，能夠?qū)⒎旅靶袨橄诔跏茧A段，并且可以減輕查證和舉證的負(fù)擔(dān)，有利于及時(shí)有力地懲處仿冒行為。我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第(二)項(xiàng)對(duì)于可能引起誤認(rèn)的情形未予明示，而其措辭更像不包括可能引起誤認(rèn)的情形。國(guó)家工商行政管理局《關(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱(chēng)、包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的若干規(guī)定》第二條第二款規(guī)定：“前款所稱(chēng)使購(gòu)買(mǎi)者誤認(rèn)為是該知名商品，包括足以使購(gòu)買(mǎi)者誤認(rèn)為是該知名商品?！边@種解釋是恰當(dāng)?shù)?。這一規(guī)定表明，我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上所稱(chēng)的誤認(rèn)，包括實(shí)際誤認(rèn)和可能誤認(rèn)兩種情形，也即仿冒商品只要有引人誤認(rèn)的可能，就可以構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，而不必要求業(yè)已產(chǎn)生實(shí)際誤認(rèn)。這一解釋也為人民法院的審判實(shí)踐所認(rèn)同。

從本案來(lái)看，鄉(xiāng)村公司在其麻蝦醬的外包裝上突出了“海安麻蝦醬”的文字標(biāo)識(shí)，十分引人注目，而“李堡”注冊(cè)商標(biāo)以及鄉(xiāng)村公司名稱(chēng)的標(biāo)示卻使用了很小的字體，很不顯眼。按照一般購(gòu)買(mǎi)者的注意能力，足以造成產(chǎn)源的混淆，即可能將其銷(xiāo)售的仿冒產(chǎn)品誤認(rèn)為是金土地公司的知名商品。不僅如此，由于鄉(xiāng)村公司成立在先，其生產(chǎn)、銷(xiāo)售麻蝦醬在先，該公司及其產(chǎn)品在相關(guān)市場(chǎng)上也有一定的知名度，并為相關(guān)公眾所知悉，該公司在其產(chǎn)品的外包裝上擅自使用“海安麻蝦醬”的名稱(chēng)，并予以突出的標(biāo)示，也足以使一般購(gòu)買(mǎi)者轉(zhuǎn)而誤認(rèn)為“海安麻蝦醬”系該公司的知名商品或者金土地公司與該公司存在某種關(guān)聯(lián)，從而淡化金土地公司的商業(yè)信譽(yù)及商品聲譽(yù)，導(dǎo)致“反向混淆”。

綜上所述，鄉(xiāng)村公司作為同一地區(qū)的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，明知“海安麻蝦醬”系金土地公司的知名商品特有的名稱(chēng)，擅自在其生產(chǎn)的麻蝦醬的外包裝上突出使用與“海安麻蝦醬”完全相同的名稱(chēng)標(biāo)示，足以引起市場(chǎng)的混淆，其主觀上具有排擠與損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，獲取不當(dāng)利益的故意，其行為構(gòu)成了我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所禁止的仿冒知名商品的特有名稱(chēng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

“奧拓”注冊(cè)商標(biāo)有效 “江南奧拓”可以并存

國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)做出了兩份關(guān)于“奧拓”商標(biāo)的爭(zhēng)議裁定，長(zhǎng)安汽車(chē)(集團(tuán))有限公司和江南機(jī)器(集團(tuán))有限公司對(duì)這兩份裁定均有不同意見(jiàn)，分別向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。記者今日獲悉，北京市第一中級(jí)人民法院已經(jīng)作出一審判決，依法維持了商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)“奧拓” 注冊(cè)商標(biāo)有效的裁定。

長(zhǎng)安公司擁有指定使用于第12類(lèi)微型轎車(chē)商品的第706751號(hào)“奧拓”商標(biāo)和用于第12類(lèi)客車(chē)、貨車(chē)、轎車(chē)、汽車(chē)零配件商品的第876763號(hào)“奧拓”商標(biāo)。

江南公司于2004年10月18日向商評(píng)委提出了撤銷(xiāo)兩個(gè)“奧拓”商標(biāo)的申請(qǐng)。理由為：“奧拓”汽車(chē)項(xiàng)目是我國(guó)兵器工業(yè)在“八五”期間引進(jìn)的重點(diǎn)項(xiàng)目，兵器工業(yè)總公司決定由本系統(tǒng)內(nèi)的長(zhǎng)安機(jī)器制造廠、江南機(jī)器廠(江南公司前身)等四家企業(yè)共同生產(chǎn)奧拓轎車(chē)，統(tǒng)一使用“CHANGAN”主商標(biāo)，車(chē)的左后分別使用“長(zhǎng)安奧拓”、“江南奧拓”。江南公司自1993年起開(kāi)始使用“奧拓”商標(biāo)。長(zhǎng)安機(jī)器制造廠分別于1994年4月22日、年12月9日申請(qǐng)注冊(cè)了 “奧拓”商標(biāo)，并于1995年4月17日、1999年11月23日分別申請(qǐng)轉(zhuǎn)讓給長(zhǎng)安汽車(chē)有限責(zé)任公司(長(zhǎng)安公司前身)。江南公司認(rèn)為，從“奧拓”的歷史和現(xiàn)狀看，長(zhǎng)安公司不應(yīng)獨(dú)占“奧拓”商標(biāo)，而只能注冊(cè)“長(zhǎng)安奧拓”。

商評(píng)委于2006年5月24日分別作出商評(píng)字[2006]第 1526號(hào)裁定和商評(píng)字[2006]第1525號(hào)裁定，認(rèn)為長(zhǎng)安公司雖然在先申請(qǐng)注冊(cè)了“奧拓”商標(biāo)，但鑒于“奧拓”一詞的歷史原因，任何一方在先取得 “奧拓”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)后，都不應(yīng)由此而否定歷史以及排斥原共存者的正當(dāng)合理使用?！敖蠆W拓”、“長(zhǎng)安奧拓”事實(shí)上已成為相關(guān)公眾識(shí)別雙方商品的標(biāo)志，分別成為江南公司和長(zhǎng)安公司所擁有的商標(biāo)，這種基于歷史和長(zhǎng)期并存使用所形成的商標(biāo)權(quán)應(yīng)受到法律保護(hù)。因此，商評(píng)委維持了爭(zhēng)議的第706751號(hào)“奧拓”商標(biāo)及第876763號(hào)“奧拓”商標(biāo)的注冊(cè)有效。

江南公司因?qū)刹枚ú环V至法院稱(chēng)：“奧拓”是否為車(chē)輛通用名稱(chēng)和型號(hào)，直接影響到爭(zhēng)議商標(biāo)是否應(yīng)該被撤銷(xiāo)。因此，“奧拓”是否是車(chē)輛通用名稱(chēng)和型號(hào)是“奧拓”商標(biāo)爭(zhēng)議案的焦點(diǎn)問(wèn)題。但商評(píng)委卻回避此問(wèn)題，沒(méi)有對(duì)此爭(zhēng)議進(jìn)行審查，造成原裁定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。因此請(qǐng)求法院判令撤銷(xiāo)商評(píng)委的裁定。

長(zhǎng)安公司亦對(duì)兩個(gè)裁定中的認(rèn)定結(jié)論存有異議，訴至法院稱(chēng)：商評(píng)委只能對(duì)是否撤銷(xiāo)長(zhǎng)安公司“奧拓”商標(biāo)作出裁決，而無(wú)權(quán)對(duì)江南公司和任何其他人使用“奧拓”商標(biāo)是否合理等進(jìn)行評(píng)審和作出認(rèn)定。商評(píng)委的認(rèn)定結(jié)論超越了商評(píng)委的職權(quán)范圍，并且適用法律錯(cuò)誤、主要證據(jù)不足，直接損害了長(zhǎng)安公司的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。因此請(qǐng)求法院在維持商評(píng)委的裁定的同時(shí)，撤銷(xiāo)商評(píng)委關(guān)于“江南奧拓”、“長(zhǎng)安奧拓”商標(biāo)可以并存至今的認(rèn)定結(jié)論。

針對(duì)長(zhǎng)安汽車(chē)(集團(tuán))有限責(zé)任公司的起訴理由，一中院認(rèn)為，“奧拓”項(xiàng)目是我國(guó)兵器工業(yè)“八五”期間的重點(diǎn)項(xiàng)目。根據(jù)國(guó)務(wù)院和中央專(zhuān)委的決定，中國(guó)兵器工業(yè)總公司決定本系統(tǒng)內(nèi)的長(zhǎng)安機(jī)器制造廠、江南機(jī)器廠等四家共同生產(chǎn)奧拓微型轎車(chē)。雖然長(zhǎng)安汽車(chē)公司單獨(dú)申請(qǐng)了“奧拓”商標(biāo)，亦不能排除其余三家企業(yè)按相關(guān)行政批復(fù)使用“奧拓”商標(biāo)的權(quán)利。由于江南機(jī)器公司與江南機(jī)器廠存在法律上的承繼關(guān)系，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)得出“江南奧拓”和“長(zhǎng)安奧拓”經(jīng)過(guò)多年并存使用，上述含有“奧拓”文字的商標(biāo)并存至今有其事實(shí)基礎(chǔ)和客觀合理性的結(jié)論具有事實(shí)依據(jù)。

針對(duì)江南機(jī)器(集團(tuán))有限公司的起訴理由，一中院認(rèn)為，江南機(jī)器(集團(tuán))有限公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交的撤銷(xiāo)申請(qǐng)書(shū)中，并未將“奧拓”是車(chē)輛通用名稱(chēng)和型號(hào)作為申請(qǐng)撤銷(xiāo)的理由，也未將商標(biāo)法中與通用名稱(chēng)相關(guān)的條文作為法律依據(jù)。商標(biāo)轉(zhuǎn)讓行為雖然在形式上存在瑕疵，但并無(wú)證據(jù)證明該轉(zhuǎn)讓違反了當(dāng)事人的真實(shí)意志，或存在欺騙手段，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)此問(wèn)題的認(rèn)定正確。

“薰衣草”引發(fā)商標(biāo)侵權(quán)案 庭上嗅味質(zhì)證

兩家公司因在其生產(chǎn)銷(xiāo)售的手帕紙、餐巾紙上使用了“薰衣草”的字樣，被擁有“薰衣草”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人告上法院。1月11日上午，北京市第一中級(jí)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了李逢英訴湖南恒安紙業(yè)有限公司、山東恒安凡相印紙業(yè)有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案。

原告李逢英訴稱(chēng)，原告在2004年9月取得“薰衣草”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，經(jīng)核準(zhǔn)在紙手帕等十六類(lèi)紙制產(chǎn)品上使用“薰衣草”商標(biāo)。之后，原告與兩家造紙企業(yè)簽訂生產(chǎn)許可合同，生產(chǎn)“薰衣草”牌紙類(lèi)產(chǎn)品。

2006年4月，李先生發(fā)現(xiàn)湖南恒安紙業(yè)有限公司委托山東恒安凡相印紙業(yè)有限公司生產(chǎn)的“心相印”生活用紙系列產(chǎn)品，在外包裝和內(nèi)包裝的顯著位置，大量使用同原告注冊(cè)商標(biāo)完全相同的文字標(biāo)識(shí)“薰衣草”。

原告認(rèn)為，被告生產(chǎn)廠家和委托生產(chǎn)企業(yè)侵犯了其商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，要求停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品，并要求湖南恒安紙業(yè)有限公司、山東恒安凡相印紙業(yè)有限公司在《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》上公布侵權(quán)事實(shí)，消除不良影響，共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元人民幣，承擔(dān)各種合理支出費(fèi)用12.5萬(wàn)余元。

被告湖南恒安紙業(yè)有限公司、山東恒安凡相印紙業(yè)有限公司答辯認(rèn)為，李逢英先生所擁有的商標(biāo)中的文字部分“薰衣草”是一種植物固有名稱(chēng)，薰衣草植物是常用的香料，被訴侵權(quán)產(chǎn)品包裝標(biāo)注“薰衣草”是善意說(shuō)明產(chǎn)品含有薰衣草，兩被告認(rèn)為他們沒(méi)有將原告擁有的“薰衣草”商標(biāo)作為商標(biāo)使用，其行為屬于正當(dāng)使用商標(biāo)，并未侵犯原告的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。

1月11日上午，原告李逢英和他的代理人及湖南恒安紙業(yè)有限公司、山東恒安凡相印紙業(yè)有限公司的代理人出庭，出售紙制產(chǎn)品的北京順天府投資公司的作為第三人出庭參加訴訟。但很快，由于原告變更了訴訟請(qǐng)求，順天府公司又與本案沒(méi)有了干系。

法庭上，雙方圍繞湖南恒安紙業(yè)有限公司、山東恒安凡相印紙業(yè)有限公司紙制產(chǎn)品上的“薰衣草”字樣是否構(gòu)成侵權(quán)展開(kāi)了激烈辯論。原告方經(jīng)公證購(gòu)買(mǎi)了三種紙制商品提交法庭，被告則購(gòu)買(mǎi)了一瓶薰衣草香精以證明其所生產(chǎn)的紙制系列產(chǎn)品中含有的香味與薰衣草的味道一樣，產(chǎn)品上的“薰衣草”字樣只是為了說(shuō)明含有薰衣草成份，沒(méi)有侵犯原告的“薰衣草”商標(biāo)。

在法官的主持下，當(dāng)庭將薰衣草香精打開(kāi)并進(jìn)行比較氣味是否一樣。原告的代理人不承認(rèn)兩者氣味一樣，而被告的代理人則認(rèn)為氣味完全一樣。目前，此案還在進(jìn)一步審理中，一中院將擇日作出判決。

第四篇：知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例

案例分析測(cè)試題

一、某畫(huà)家創(chuàng)作了一幅美術(shù)作品，畫(huà)家將美術(shù)作品原件出售給了某甲。請(qǐng)回答下列問(wèn)題：

（1）這幅美術(shù)作品的著作權(quán)屬于畫(huà)家還是屬于某甲？

答：該幅美術(shù)作品的著作權(quán)屬于畫(huà)家，這是因?yàn)楫?huà)家將美術(shù)作品的原件出售給某甲時(shí)，只是將其作品的原件的物權(quán)轉(zhuǎn)讓給某甲，并未將其著作權(quán)一并轉(zhuǎn)讓?zhuān)佬g(shù)作品原件的轉(zhuǎn)移不等于其著作權(quán)轉(zhuǎn)移。

（2）該美術(shù)作品出版后，原件不慎毀壞，畫(huà)家是否還享有該美術(shù)作品的著作權(quán)？

答：畫(huà)家仍享有該美術(shù)作品的著作權(quán)。這是因?yàn)椋撁佬g(shù)作品原件的滅失，不等于美術(shù)作品著作權(quán)的喪失，也就是說(shuō)，著作權(quán)的保護(hù)期是法定的，著作權(quán)的存在，不以作品的原件物質(zhì)載體的存在為前提。

（3）如果畫(huà)家將該美術(shù)作品的著作權(quán)（經(jīng)濟(jì)權(quán)利）轉(zhuǎn)讓給了某畫(huà)院，是否需要將原件一并移交給畫(huà)院？如果不移交，是否意味著著作權(quán)（經(jīng)濟(jì)權(quán)利）未轉(zhuǎn)讓?zhuān)?/p>

答：不一定。這是因?yàn)橹鳈?quán)的轉(zhuǎn)移，不意味著作品原件物權(quán)的轉(zhuǎn)移，如同畫(huà)家將美術(shù)作品原件，出售給某甲后，其物權(quán)的轉(zhuǎn)移不等于著作權(quán)的轉(zhuǎn)移一樣，所以美術(shù)作品原件不移交，并不意味著作權(quán)未轉(zhuǎn)讓。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)：甲報(bào)社從《走向二十一世紀(jì)?》畫(huà)冊(cè)中，復(fù)制了林某的攝影作品用于其編輯出版的雜志的封面用圖，并在照片畫(huà)面中顯著位置配寫(xiě)了“一個(gè)緝毒警察的腐敗之路”、“更年期危機(jī)”、“娛樂(lè)圈秘史”等文字標(biāo)題。之后又將該作品用于其雜志征訂廣告宣傳品上散發(fā)。

問(wèn)：請(qǐng)結(jié)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)有性特點(diǎn)，分析本案應(yīng)當(dāng)如何處理？

答：我國(guó)《著作權(quán)法》第12條規(guī)定“著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外”，林某作為攝影作品的作者享有該作品的著作權(quán)。著作權(quán)作為一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)，是權(quán)利人對(duì)知識(shí)產(chǎn)品為排他性利用的專(zhuān)有權(quán)利。具體而言，著作權(quán)人有權(quán)控制他人對(duì)作品的利用，禁止未經(jīng)許可對(duì)作品的復(fù)制、表演、廣播、翻譯等行為。由于作品被視為權(quán)利人人格的延伸，著作權(quán)尚具有人身性的特點(diǎn)，這意味著，即使經(jīng)過(guò)權(quán)利人許可使用其作品，仍應(yīng)當(dāng)尊重權(quán)利人的署名權(quán)，并且保護(hù)作品的完整性。首先甲報(bào)未經(jīng)林某許可，在其編輯出版的刊物封面及廣告頁(yè)上使用該作品，侵犯了林某對(duì)作品享有的復(fù)制權(quán)和出版權(quán)；其次，甲報(bào)社在作品畫(huà)面中配印了與作品主題相反的文字，歪曲林某的作品內(nèi)容，侵犯了林某的保護(hù)作品完整權(quán)；最后，甲報(bào)社未在攝影作品上標(biāo)明作者姓名，其行為侵犯了林某對(duì)作品的署名權(quán)。因此甲報(bào)社應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的法律責(zé)任。

三、地域性案例：2005年8月24日，深圳海關(guān)根據(jù)美A公司的申請(qǐng)，扣留了B公司報(bào)關(guān)出口的NOVA商標(biāo)男襯衫，A公司認(rèn)為，NOVA是該公司在中國(guó)注冊(cè)的商標(biāo)，B行為侵犯了其涉案商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。

問(wèn)：本案如何解決？

答：被告B雖在 西班牙注冊(cè)了NOVA商標(biāo)，但未在中國(guó)注冊(cè)相應(yīng)商標(biāo)，因此該商標(biāo)在中國(guó)不能作為注冊(cè)商標(biāo)作為保護(hù)。而A公司先于B公司在中國(guó)注冊(cè)了NOVA商標(biāo)，因此受到中國(guó)法律保護(hù)。B公司在中國(guó)生產(chǎn)印有NOVA商標(biāo)的服裝屬侵權(quán)行為。由于B公司不了解知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性，因此付出了沉重的代價(jià)。

四、地域性案例：某日本公司與中國(guó)某企業(yè)談技術(shù)合作，合同約定使用1件日本專(zhuān)利（已獲得批準(zhǔn)并在有效期內(nèi)），該項(xiàng)技術(shù)未在中國(guó)和其他國(guó)家申請(qǐng)專(zhuān)利，請(qǐng)回答下列問(wèn)題：

（1）依照該專(zhuān)利生產(chǎn)的產(chǎn)品在中國(guó)銷(xiāo)售，中國(guó)企業(yè)是否需要向日本公司支付這件日本專(zhuān)利的許可使用費(fèi)？ 答：不需要，根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性原則，在中國(guó)沒(méi)申請(qǐng)專(zhuān)利，在中國(guó)就不受專(zhuān)利權(quán)保護(hù)，所以不用必支付

（2）依照該專(zhuān)利生產(chǎn)的產(chǎn)品如果返銷(xiāo)日本，中國(guó)企業(yè)是否需要向日本公司支付這件日本專(zhuān)利的許可使用費(fèi)？ 答：需要，根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性原則，在日本已經(jīng)申請(qǐng)專(zhuān)利，在日本就受專(zhuān)利權(quán)保護(hù)，所以需要支付。

（3）依照該專(zhuān)利生產(chǎn)的產(chǎn)品如果在日本以外的國(guó)家和地區(qū)銷(xiāo)售，中國(guó)企業(yè)是否需要向晶日本公司支付這件日本專(zhuān)利的許可使用費(fèi)？

答：不需要。根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性原則，未在中國(guó)及其他國(guó)家申請(qǐng)專(zhuān)利，就不受專(zhuān)利權(quán)保護(hù)，所以不用必支付

（4）該專(zhuān)利有效期滿后，該項(xiàng)技術(shù)是否還有使用價(jià)值？

答：該件專(zhuān)利有效期滿后，該項(xiàng)技術(shù)仍然可能具有使用價(jià)值。這是因?yàn)椋瑢?zhuān)利權(quán)的失效，意味著權(quán)利人的權(quán)利失去了法律保護(hù)和該項(xiàng)技術(shù)進(jìn)入了公有領(lǐng)域，并不意味著該技術(shù)本身失效。依據(jù)其技術(shù)生產(chǎn)的產(chǎn)品只要市場(chǎng)需要，該項(xiàng)技術(shù)仍然具有使用價(jià)值，只是不需要再支付專(zhuān)利許可使用費(fèi)。

五、時(shí)間性案例：1990年11月5日，李某向中國(guó)專(zhuān)利局申請(qǐng)了名稱(chēng)為旗幟吹飄裝置的實(shí)用新型專(zhuān)利，1991年8月21日專(zhuān)利機(jī)關(guān)授予李某實(shí)用新型專(zhuān)利。2003年5月，A公司應(yīng)某市政府委托，完成該市國(guó)慶會(huì)場(chǎng)國(guó)旗旗桿安裝任務(wù)，也用到了旗幟吹飄裝置，李某認(rèn)為A公司侵權(quán)，遂起訴。

問(wèn)：利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的時(shí)間性特點(diǎn)解釋此案例。

答：知識(shí)產(chǎn)品理應(yīng)是全人類(lèi)的共同財(cái)富，但其創(chuàng)造者往往為了追求個(gè)人私利，穩(wěn)秘其創(chuàng)新成果，只供某個(gè)人使用，這便不利于社會(huì)整體進(jìn)步。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)設(shè)的初衷在于使用國(guó)家與知識(shí)產(chǎn)品的所有人簽訂契約，國(guó)家以賦予知識(shí)產(chǎn)品的創(chuàng)造者一定期限的壟斷利益為代價(jià)，換取其向公眾公開(kāi)知識(shí)產(chǎn)品。根據(jù)我國(guó)《專(zhuān)利法》第42條規(guī)定，“發(fā)明專(zhuān)利權(quán)的期限為二十年，實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)和外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的期限為十年，均自申請(qǐng)之日起計(jì)算”。即李某只有在該實(shí)用新型專(zhuān)利的申請(qǐng)日起十年內(nèi)享有專(zhuān)利權(quán)，本案中，李某申請(qǐng)專(zhuān)利的時(shí)間為1990年11月5日，其權(quán)利保護(hù)期應(yīng)當(dāng)至2000年11月6日屆止，而A公司使用裝置的時(shí)間為2003年5月，此時(shí)李某專(zhuān)利保護(hù)期早已屆滿，該實(shí)用新型已 1

進(jìn)入公有領(lǐng)域，任何人均可自由使用，因此A公司未侵犯。

六、我國(guó)的《著作權(quán)法》對(duì)一般文字作品的保護(hù)期是作者有生之年和去世后50年，德國(guó)的《版權(quán)法》對(duì)一般文字作品的保護(hù)期是作者有生之年和去世后70年。請(qǐng)回答下列問(wèn)題：

（1）假如某德國(guó)作者已去世60年，我國(guó)一出版社擬在我國(guó)翻譯出版該作品，是否需要征得德國(guó)作者的繼承人的許可，方可在我國(guó)出版發(fā)行？

答：在此種情況下，我國(guó)出版社不需要征得德國(guó)作者繼承的許可，即可在我國(guó)出版發(fā)行該德國(guó)作者的作品。這是因?yàn)?，按照《伯爾尼公約》的規(guī)定，一個(gè)成員國(guó)給予其他成員國(guó)作品的版權(quán)保護(hù)期，應(yīng)按照該成員國(guó)版權(quán)法的規(guī)定，依照我國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定，該德國(guó)作者的作品已經(jīng)超過(guò)法定版權(quán)保護(hù)期，不再受到版權(quán)保護(hù)。因此，出版社不需要征得德國(guó)作者繼承人的許可，即可在我國(guó)出版發(fā)行該德國(guó)作者的作品。

（2）如果我國(guó)出版社將該翻譯作品，未征得德國(guó)作者繼承人的許可銷(xiāo)售到德國(guó)，是否構(gòu)成侵權(quán)？

答：如果將該翻譯出版作品未征得德國(guó)作者繼承人的許可銷(xiāo)售到德國(guó)，已構(gòu)成侵權(quán)。這是因?yàn)?，德?guó)的《版權(quán)法》規(guī)定的作品的版權(quán)保護(hù)期是作者有生之年和去世后70年，作者去世60年，作品的保護(hù)期尚未超過(guò)，所以，我國(guó)出版社若將該翻譯出版作品，未征得德國(guó)作者繼承人的許可銷(xiāo)售到德國(guó)，構(gòu)成侵權(quán)。

（3）某中國(guó)作者已去世60年，一德國(guó)出版社擬在德國(guó)翻譯出版其作品，是否需要征得中國(guó)作者的繼承人的許可，方可在德國(guó)出版發(fā)行？

答：不需要。這是因?yàn)?，按照《伯爾尼公約》的規(guī)定，一成員國(guó)給予其他成員國(guó)作品的保護(hù)期，一般不多于其來(lái)源國(guó)的版權(quán)保護(hù)期。我國(guó)的《著作權(quán)法》對(duì)一般文字作品的保護(hù)期是作者有生之和去世后50年，該作者已去世60年，超過(guò)了我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)一般文字作品的保護(hù)期，在德國(guó)也不再受版權(quán)保護(hù)，所以德國(guó)出版社不需要征得中國(guó)作者繼承人的許可，即可在德國(guó)出版發(fā)行該中國(guó)作者的作品。

七、可復(fù)制案例：2001年9月，A市民郭某向市政府書(shū)面呈文提出，在中山公園打造全國(guó)第一尊孫中山與宋慶齡的雙人銅像，其后，郭某以筆名“郭寶忠”將其雕塑廣場(chǎng)創(chuàng)意的文字作品和雙人雕塑模型在省版權(quán)局辦理了版權(quán)登記。2009年2月，郭某從媒體獲悉“孫與宋雙人雕像”于10月前進(jìn)駐中山公園，設(shè)計(jì)方案由A市園林雕塑院實(shí)施，郭某就把A市政府、園林雕塑院告上法庭。

問(wèn)：本案中郭某的構(gòu)思為何不能作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到保護(hù)？

答：著作權(quán)的客體，或者說(shuō)著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象是作品，作品是對(duì)思想觀念的表達(dá)形式。著作權(quán)法的基本原則是只保護(hù)對(duì)思想觀念的表達(dá)，而不保護(hù)思想觀念本身，以免鉗制思想，陰礙社會(huì)進(jìn)步。本案中原先郭某稱(chēng)，被告照搬了其創(chuàng)意，所謂創(chuàng)意，即制作的意圖，是指文藝創(chuàng)作所要達(dá)到的目的，屬于思想觀念本身范疇，不屬于著作權(quán)法所保護(hù)的作品，即使被告真的照搬了其創(chuàng)意，也不構(gòu)成侵權(quán)。

八、商標(biāo)案例：某工商執(zhí)法人員根據(jù)舉報(bào)依法對(duì)某公司檢查，在檢查現(xiàn)場(chǎng)，執(zhí)法人發(fā)現(xiàn)該公司堆放的MP3播放器成品、半成品及包裝上均標(biāo)有與蘋(píng)果圖形相近似的標(biāo)志，經(jīng)查證，蘋(píng)果圖形為美國(guó)蘋(píng)果電腦公司在第九類(lèi)商品上注冊(cè)的商標(biāo)，而該公司使用的標(biāo)志與蘋(píng)果公司的注冊(cè)商標(biāo)極為近似，且未經(jīng)過(guò)注冊(cè)人的許可。

問(wèn)：本案中蘋(píng)果圖形屬于哪一類(lèi)商標(biāo)，該公司是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)？

答：商標(biāo)是一種用于標(biāo)示商品或服務(wù)的經(jīng)營(yíng)標(biāo)志，按其外在特征的不同，一般分為文字商標(biāo)，圖形商標(biāo)和組合商標(biāo)等，本案中的蘋(píng)果圖案即屬于圖形商標(biāo)，本案中蘋(píng)果圖形為美國(guó)蘋(píng)果電腦有限公司在第九類(lèi)商品上注冊(cè)的商標(biāo)，且該商標(biāo)在有效期限內(nèi)，蘋(píng)果公司享有該商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)，某公司未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人許可，在類(lèi)似商品即MP3播放器上使用與蘋(píng)果圖形注冊(cè)商標(biāo)相近似的圖形商標(biāo)行為，構(gòu)成了《商標(biāo)法》第52條第一款規(guī)定的侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。

九、立體商標(biāo)案例：甲飲料公司稱(chēng)，其申請(qǐng)注冊(cè)的“芬特”飲料瓶下半部有密集的環(huán)繞棱紋，商標(biāo)圖形為瓶型三維標(biāo)志。該設(shè)計(jì)產(chǎn)生了獨(dú)特效果，同時(shí)他們認(rèn)為，“芬特”瓶型商標(biāo)已在多個(gè)國(guó)家獲得注冊(cè)，充分證明該商標(biāo)具有顯著性，應(yīng)與核準(zhǔn)注冊(cè)。但商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為“芬特”飲料瓶的設(shè)計(jì)比較簡(jiǎn)單，整體缺乏顯著性和獨(dú)創(chuàng)性，不符合我國(guó)商標(biāo)法中相關(guān)規(guī)定，另外，根據(jù)地域原則，申請(qǐng)商標(biāo)在別國(guó)獲準(zhǔn)注冊(cè)不能成為在中國(guó)必然獲準(zhǔn)注冊(cè)的理由，決定予以駁回，不予初步審定公告。

問(wèn)：如何讓判定立體商標(biāo)是否具有顯著性？

答：具有顯著性是商標(biāo)發(fā)揮其指示商品或服務(wù)特定來(lái)源功能的必然要求，否則就會(huì)造成消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)，本案中甲飲料公司欲注冊(cè)的“芬特”飲料瓶體可以看成是一種三維標(biāo)志，應(yīng)當(dāng)屬于我國(guó)《商標(biāo)法》規(guī)定的立體商標(biāo)?！渡虡?biāo)法》第12條為防止不適當(dāng)注冊(cè)，對(duì)用三維標(biāo)志申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)又進(jìn)行了一些限制。這些限制規(guī)定為：（1）僅有商品自身性質(zhì)產(chǎn)生形狀不得注冊(cè)；（2）為獲得技術(shù)效果而需有的商品形狀不得注冊(cè)；（3）使商品具有實(shí)質(zhì)性價(jià)值的形狀不得注冊(cè)。本案中，甲公司欲以“芬特”飲料瓶體的三維標(biāo)志申請(qǐng)注冊(cè)立體商標(biāo)，使該瓶體在形狀或外觀上缺乏辨識(shí)度，在實(shí)際上無(wú)法使一般消費(fèi)者將“芬特”商品與其他同類(lèi)商品區(qū)分開(kāi)來(lái)。且該瓶體與其他飲料瓶體相比，在設(shè)計(jì)上缺乏商標(biāo)應(yīng)具備的顯著性，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)駁回申請(qǐng)是妥當(dāng)?shù)摹?/p>

十、注冊(cè)商標(biāo)：某果汁廠雖剛起步，但產(chǎn)品已在當(dāng)?shù)仡H受歡迎，有人建議早日將果汁商標(biāo)注冊(cè)，廠長(zhǎng)認(rèn)為等企業(yè)發(fā)展壯大了也不遲，幾年后，企業(yè)越做越大，廠長(zhǎng)決定辦理商標(biāo)注冊(cè)，但發(fā)現(xiàn)，該廠使用的商標(biāo)早已被某食品公司注冊(cè)為果汁飲品商標(biāo)，商標(biāo)被搶注，使果汁廠不得不更改商標(biāo)，這一行為造成很多包裝及宣傳成本的損失，突然改換商標(biāo)，客戶不認(rèn)同，銷(xiāo)量銳減。

問(wèn)：1.未注冊(cè)商標(biāo)是否完全不受法律保護(hù)？

答：我國(guó)《商標(biāo)法》第4條明確規(guī)定，自然人、法人對(duì)生產(chǎn)、銷(xiāo)售商品或提供服務(wù)需要取得商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向商標(biāo)局申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)，從該條文義來(lái)看，商標(biāo)只有經(jīng)過(guò)注冊(cè)，方產(chǎn)生商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。但在本條所體現(xiàn)的原則之外，我國(guó)基于多種考慮尚通過(guò)《商標(biāo)法》及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》作出了多個(gè)例外規(guī)定，因此，全面地看，若符合法律規(guī)定的要件，商標(biāo)即使未注冊(cè)仍能得到一定的保護(hù)。但保護(hù)強(qiáng)度不高，保護(hù)手段與保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的也不同。

2.若該商標(biāo)注冊(cè)人明知果汁廠已經(jīng)使用該商標(biāo)，果汁廠是否可請(qǐng)求撤銷(xiāo)該商標(biāo)？

答：未注冊(cè)商標(biāo)是否能阻止他人搶先注冊(cè)的考量要素，是該商標(biāo)是否屬于馳名商標(biāo)，本案中果汁廠所使用的商標(biāo)由于使用時(shí)間較短，廣告宣傳不夠，尚未形成一定影響，難以構(gòu)成馳名商標(biāo)，所以，即使他人明知果汁廠使用在先，由于商標(biāo)不屬于馳名商標(biāo)，仍然無(wú)法受到法律保護(hù)。

十一、顯著性案例：A公司研制出一種新型材料，在特定低溫環(huán)境下呈現(xiàn)電阻為零的“超導(dǎo)態(tài)”。A公司隨后向商標(biāo)局提出“超導(dǎo)”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，商標(biāo)局發(fā)給申請(qǐng)人《注冊(cè)申請(qǐng)受理通知書(shū)》，申請(qǐng)人以為萬(wàn)無(wú)一失，便隨即花費(fèi)大量成本，完成了商品包裝及宣傳材料的設(shè)計(jì)工作。

答：“超導(dǎo)”一詞的本意是指某物質(zhì)在特定低溫環(huán)境下呈現(xiàn)電阻為零的“超導(dǎo)態(tài)”本案中，商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人所產(chǎn)生的商品正是具備該特性的特殊材料。一方面，由于該詞反映了產(chǎn)品的功能與用途，其他同類(lèi)商品免不了也需要以“超導(dǎo)”自稱(chēng)，若允許其注冊(cè)，那么其競(jìng)爭(zhēng)者就再也不能稱(chēng)自己的產(chǎn)品具有“超導(dǎo)”特性了，顯然這是與公共利益相悖的；另一方面“超導(dǎo)”一詞難以使相關(guān)公眾將產(chǎn)品與特定經(jīng)營(yíng)者聯(lián)系起來(lái)，消費(fèi)者看到“超導(dǎo)”商標(biāo)，只知道這是具備“超導(dǎo)”特性的材料，但絕不會(huì)想到該產(chǎn)品是由A公司生產(chǎn)，綜上所述，“超導(dǎo)”一詞不能在這種產(chǎn)品上作為商標(biāo)注冊(cè)。

十二、廣西某公司在第3類(lèi)牙膏及洗發(fā)液等商品上向商標(biāo)局提出“田七”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，被商標(biāo)局以該文字只表示原料特點(diǎn)為由駁回，申請(qǐng)人不服，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審。委員會(huì)認(rèn)為，“田七”作為商標(biāo)已與申請(qǐng)人簡(jiǎn)歷了特定對(duì)應(yīng)的聯(lián)系，能夠起到區(qū)別作用，獲準(zhǔn)注冊(cè)。但其他商品（肥牙膏）駁回其部分申請(qǐng)。

問(wèn)：為何商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)允許該公司在牙膏類(lèi)商品上注冊(cè)表示商品原料特征的“田七”商標(biāo)？

答：“田七”原為中草藥名稱(chēng)，使用在牙膏上僅可表示該商品原料中含有田七成分，按我國(guó)《商標(biāo)法》第11條“禁止注冊(cè)直接表示商品的質(zhì)量，主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)的標(biāo)記”，應(yīng)當(dāng)依法駁回其注冊(cè)申請(qǐng)。申請(qǐng)商標(biāo)“田七”采用了一定獨(dú)創(chuàng)性的書(shū)法字體，從而增強(qiáng)了申請(qǐng)商標(biāo)的顯著性申請(qǐng)人又提交了有關(guān)使用、宣傳證據(jù)，可以證明申請(qǐng)商標(biāo)在實(shí)際使用中已經(jīng)具有了較高的知名度，能夠起到區(qū)別商品來(lái)源的作用。各國(guó)均認(rèn)為，經(jīng)過(guò)經(jīng)營(yíng)者使用行為，可以使該商標(biāo)除了原有含義之外，在消費(fèi)者心中出現(xiàn)“第二定義”，該“第二定義”的存在，被認(rèn)為能夠?qū)⒃撋虡?biāo)與特定商品聯(lián)系起來(lái)。即該標(biāo)記能夠起到商標(biāo)應(yīng)有的功能，但是權(quán)利人的權(quán)利也要受到一定限制，注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人將之作為表示商品質(zhì)量的說(shuō)明性文字加以正當(dāng)使用。

十三、“出版權(quán)”案例：甲出版社出版發(fā)行了一張MP3音樂(lè)光盤(pán)《同一首歌mp3—100首》，使用了中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)70位會(huì)員的54首音樂(lè)作品，卻沒(méi)有向這些作者支付使用費(fèi)。因此，中國(guó)音樂(lè)著作協(xié)會(huì)以侵犯著作權(quán)為由向法院提起訴訟。

問(wèn)：原告是否能就mp3音樂(lè)光盤(pán)主張著作權(quán)侵權(quán)？被告“我國(guó)法律法規(guī)尚沒(méi)有關(guān)于出版發(fā)行MP3光盤(pán)方面的禁止性規(guī)定，主張能否對(duì)抗著作權(quán)侵權(quán)？”作品與載體有何關(guān)系？

答：著作權(quán)是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的創(chuàng)作者對(duì)其所創(chuàng)作的作品享有的權(quán)利。作品與載體的關(guān)系問(wèn)題，即是作品本身的財(cái)產(chǎn)權(quán)利（即著作權(quán)）與作品載體的財(cái)產(chǎn)權(quán)的區(qū)分問(wèn)題，問(wèn)題產(chǎn)生的根源在于著作權(quán)的無(wú)形性，也就是說(shuō)，作品可以不依賴(lài)有形介質(zhì)而存在，在不改變其性質(zhì)的情況下，作品可以從一個(gè)載體被分離出來(lái)，并依附在另外一個(gè)載體上，故作品具有獨(dú)立性，本身就是交易目的。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，電視、無(wú)線電、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)明，不斷為作品帶來(lái)新型的再現(xiàn)形式，作品的再現(xiàn)形式不影響作者著作權(quán)的享有，不能以載體的變化來(lái)抗辯作品著作權(quán)的侵犯。本案中，mp3是新型物質(zhì)載體，被告以載體的變化作為對(duì)著作權(quán)的侵權(quán)的抗辯，法院不予支持。

十四、“作品案例”： 5歲的頑童甲用極為初始，樸拙的手法畫(huà)了一副水彩畫(huà)，張貼在自己房間。后乙將該水彩畫(huà)用于水彩筆的包裝封畫(huà)，甲父要求乙支付著作權(quán)使用費(fèi)，乙則認(rèn)為，甲僅5歲，沒(méi)有受過(guò)任何美術(shù)訓(xùn)練，所作水彩畫(huà)僅是隨意涂鴉，偶然巧合，并不能保持創(chuàng)作的連續(xù)性，因此，該水彩畫(huà)根本就不構(gòu)成作品。

答：5歲頑童甲的水彩畫(huà)構(gòu)成作品。該水彩畫(huà)屬于文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域，就獨(dú)創(chuàng)性而言，是其獨(dú)立創(chuàng)作，并未抄襲他人，且反映了頑童作畫(huà)時(shí)的思想感情，并具有可復(fù)制性，因此，認(rèn)定構(gòu)成作品。雖然頑童甲由于沒(méi)有受過(guò)專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練，且年齡很小，畫(huà)風(fēng)較為簡(jiǎn)單、幼稚，但是獨(dú)創(chuàng)性并不要求作品的質(zhì)量一定很高或很有水平，只要是獨(dú)立創(chuàng)作未抄襲他人即可。

十五、我國(guó)著名畫(huà)家張大千，動(dòng)輒以臨摹畫(huà)、制贗品捉弄收藏家，其贗品之逼真，令人匪夷所思。

答：張大千的臨摹畫(huà)不構(gòu)成作品。精確臨摹的成果無(wú)法作為作品進(jìn)行保護(hù)。美術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性是以線條、色彩等方式表現(xiàn)的，精確臨摹是對(duì)原作品線條、色彩的復(fù)制，追求的是與原作一模一樣，從而以假亂真，這樣的創(chuàng)作沒(méi)有獨(dú)創(chuàng)性，雖然這確實(shí)需要更高的技巧和判斷。

十六、一名政治家到某大學(xué)去做演講，記者甲用速記準(zhǔn)確記錄了該政治家的所有演講內(nèi)容，記者乙未經(jīng)記者甲的許可，將該篇演講稿刊登在報(bào)紙上，記者甲認(rèn)為記者乙侵犯了自己就該演講享有的著作權(quán)，訴訟至法院。

答：記者甲記錄的演講稿不構(gòu)成作品。因?yàn)?，其是?duì)演講者內(nèi)容的完全或幾乎相同的復(fù)制，其結(jié)果并沒(méi)有產(chǎn)生與原演講者內(nèi)容有可以客觀識(shí)別的、非細(xì)微的差別，因此其不符合作品獨(dú)創(chuàng)性的要求。不構(gòu)成作品。

十七、甲將朱自清知名散文《背影》翻譯成英文，發(fā)表在一本英語(yǔ)雜志上，乙未經(jīng)甲許可將該英文版《背影》刊登在自己的英文摘報(bào)上，甲認(rèn)為乙侵犯了自己英文版《背影》的著作權(quán)，乙則稱(chēng)翻譯的《背影》抄自朱自清的作品，本身不構(gòu)成作品。

答：英文版的《背影》構(gòu)成作品，英文版《背影》是在中文版《背影》的基礎(chǔ)上創(chuàng)作的，并非中文版《背影》一對(duì)一翻譯的結(jié)果。作者在英文譯文的單詞選擇、組詞以及文章語(yǔ)句排列上，翻譯者無(wú)不以自己英文水平為基礎(chǔ)，投入大量的智力創(chuàng)造性勞動(dòng)，帶來(lái)與原作完全不同的藝術(shù)感受，完全符合獨(dú)創(chuàng)性的要求。

十八、后甲又將朱自清知名散文《背影》譯成盲文，一家盲文出版社丙未經(jīng)許可出版，甲認(rèn)為丙侵犯盲文版《背影》的著作權(quán)，訴至法院。

答：盲文版《背影》不構(gòu)成作品。從中文到盲文，兩個(gè)語(yǔ)種之間是一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，例如“這兒的景色很美”轉(zhuǎn)換成盲文，只對(duì)應(yīng)一種盲文結(jié)果。因此，兩種語(yǔ)言的轉(zhuǎn)換之間是不包含獨(dú)創(chuàng)性的智力勞動(dòng)的。

十九、匯編作品案例：A電話公司出版了包含其服務(wù)所覆蓋區(qū)域的電話號(hào)碼簿。以字母順序列有電話用戶的姓名、所有城市名稱(chēng)及電話號(hào)碼。后B公司欲出版全國(guó)電話號(hào)碼簿，其他公司均愿合作，只有A公司不同意合作。B公司無(wú)奈之下聘請(qǐng)工作人員剔除自己不需要的電話號(hào)碼后，對(duì)余下4935個(gè)號(hào)碼進(jìn)行核實(shí)，并增加了用戶所在街道信息。但是B公司的電話號(hào)碼不中仍有1309個(gè)電話與A電話簿中的一致。其中還有4個(gè)是A公司為試探抄襲有意設(shè)置的虛構(gòu)號(hào)碼，故A公司訴B公司侵犯其電話簿的著作權(quán)。

問(wèn)：B公司有沒(méi)有侵犯A公司的著作權(quán)？

答：A電話公司的號(hào)碼不構(gòu)成匯編作品。匯編作品要求是對(duì)已存事實(shí)、資料或數(shù)據(jù)的收集和整理：作者對(duì)這些資料進(jìn)行了選擇、調(diào)整或組織；作者特點(diǎn)的選擇、調(diào)整或組織工作使得作品產(chǎn)生原創(chuàng)性。A電話公司的白頁(yè)上的電話號(hào)碼的挑選、調(diào)整和編排不能滿足版權(quán)保護(hù)的最低標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)?，就其?nèi)容挑選，只是每位申請(qǐng)人的最基本信息，不存在創(chuàng)新性；就其編排方面，只是按字母順序排列了用戶，該排列方式是一種古老的方法，也不具有任何創(chuàng)新性。所以B公司沒(méi)有侵犯A公司的著作權(quán)。

二十、甲廠1996年研制出一種N型高壓開(kāi)關(guān)，于1997年1月向中國(guó)專(zhuān)利局剔除專(zhuān)利申請(qǐng)，1998年5月獲得實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)。乙廠也于1996年7月自行研制出這種N型高壓開(kāi)關(guān)。乙廠在1996年底前已生產(chǎn)了80臺(tái)N型高壓開(kāi)關(guān)，1997年3月開(kāi)始在市場(chǎng)銷(xiāo)售。1997年乙方又生產(chǎn)了70臺(tái)，甲廠發(fā)現(xiàn)乙廠銷(xiāo)售行為后，遂與乙廠交涉，但乙廠認(rèn)為自己的行為不構(gòu)成侵權(quán)。請(qǐng)根據(jù)上述材料分析一下問(wèn)題：

乙廠是否侵犯了甲廠的專(zhuān)利權(quán)？為什么？

答：（1）乙廠沒(méi)有侵犯甲廠的專(zhuān)利權(quán)。（2）我國(guó)專(zhuān)利法規(guī)定：“在專(zhuān)利申請(qǐng)日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)做好制造、使用的必要準(zhǔn)備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的”不視為侵犯專(zhuān)利權(quán)。（先用權(quán)）（3）本案中，在甲廠的專(zhuān)利申請(qǐng)日以前乙廠已經(jīng)開(kāi)始生產(chǎn)N型高壓開(kāi)關(guān)，依法享有先用權(quán)。在甲廠獲得專(zhuān)利權(quán)后，乙廠因享有先用權(quán)，故在原有范圍內(nèi)（每年生產(chǎn)不大于80臺(tái)）生產(chǎn)N型高壓開(kāi)關(guān)并不侵犯甲廠的專(zhuān)利權(quán)。

二十一、2006年10月18日，張某完成了一項(xiàng)自行車(chē)鎖具的小發(fā)明，10月30日，以“一種自行車(chē)鎖”為主題向?qū)＠痔岢隽藢?shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)。2007年2月4日，李某也以“一種自行車(chē)鎖”為主題向?qū)＠痔岢隽藢?shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)。2007年5月3日張某對(duì)原來(lái)的設(shè)計(jì)進(jìn)行了改進(jìn)，再次以“一種自行車(chē)鎖”為主題向?qū)＠痔岢隽藢?shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)。經(jīng)查，張某改進(jìn)后的技術(shù)方案與李某的方案基本相同。問(wèn):中國(guó)專(zhuān)利局應(yīng)該將該項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)授予誰(shuí)？

答：

1、專(zhuān)利權(quán)應(yīng)授予張某。

2、我國(guó)《專(zhuān)利法》規(guī)定：“申請(qǐng)人自發(fā)明或者實(shí)用新型在中國(guó)第一次剔除專(zhuān)利申請(qǐng)之日起十二個(gè)月內(nèi)，又向國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)就相同主題提出專(zhuān)利申請(qǐng)的，可以享有優(yōu)先權(quán)。”

3、本案中，張某就“一種自行車(chē)鎖”主題提出申請(qǐng)的申請(qǐng)日是2007年5月3日，在其就相同主題提出申請(qǐng)時(shí)，可以享有優(yōu)先權(quán)，即，以前一申請(qǐng)的申請(qǐng)日為后一申請(qǐng)的申請(qǐng)日，即2006年10月30日。而李某的申請(qǐng)日為2007年2月4日，所以張某的申請(qǐng)為在先申請(qǐng)。專(zhuān)利法規(guī)定，兩個(gè)以上的申請(qǐng)人分別就同樣的發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專(zhuān)利的，專(zhuān)利權(quán)授予最先申請(qǐng)的人。所以專(zhuān)利權(quán)應(yīng)授予張某。

二十二、專(zhuān)利的地域性特點(diǎn)案例：某甲（中國(guó)）公司2000年就一項(xiàng)產(chǎn)品發(fā)明向?qū)＠痔岢鰧?zhuān)利申請(qǐng)，2004年獲得發(fā)明專(zhuān)利權(quán)。因?yàn)楫a(chǎn)品主要內(nèi)銷(xiāo)，所以沒(méi)有向其他國(guó)家提出專(zhuān)利申請(qǐng)。2005年，該廠離職人員趙某移民A國(guó)，隨即在當(dāng)?shù)刈?cè)成立乙公司并開(kāi)始生產(chǎn)、銷(xiāo)售甲公司的專(zhuān)利產(chǎn)品。2006年，趙某回國(guó)時(shí)，甲公司在當(dāng)?shù)胤ㄔ浩鹪V趙某及

乙公司按專(zhuān)利權(quán)，要求其賠償損失。問(wèn)：趙某及乙公司是否侵犯了甲公司的專(zhuān)利權(quán)？

答：

1、趙某和乙公司并沒(méi)有侵犯甲公司的專(zhuān)利權(quán)。

2、根據(jù)《巴黎公約》的專(zhuān)利獨(dú)立原則，專(zhuān)利權(quán)具有地域性特點(diǎn)。即一個(gè)國(guó)家依照其本國(guó)專(zhuān)利授予的專(zhuān)利權(quán)，僅在該國(guó)法律管轄范圍內(nèi)有效，對(duì)其他國(guó)家沒(méi)有任何約束力，外國(guó)對(duì)其專(zhuān)利不承擔(dān)保護(hù)的義務(wù)。如果一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造只在我國(guó)取得專(zhuān)利權(quán)，那么專(zhuān)利權(quán)人只在我國(guó)享有專(zhuān)利權(quán)。如果有人在其他國(guó)家和地區(qū)生產(chǎn)、使用或銷(xiāo)售該發(fā)明創(chuàng)造，則不屬于侵權(quán)行為。

3、本案中，甲公司只在中國(guó)申請(qǐng)了專(zhuān)利權(quán)，其獨(dú)占實(shí)施權(quán)—即自己實(shí)施同時(shí)禁止別人實(shí)施的權(quán)利—僅在中國(guó)范圍內(nèi)受到保護(hù)。趙某雖原為甲公司員工，但其生產(chǎn)、銷(xiāo)售專(zhuān)利產(chǎn)品的行為均發(fā)生在A國(guó)，而甲公司在A國(guó)兵沒(méi)有申請(qǐng)專(zhuān)利。因而在A國(guó)沒(méi)有專(zhuān)利權(quán)。所以趙某和乙公司的行為并不侵犯甲公司的專(zhuān)利權(quán)。

第五篇：知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)典案例

【案情簡(jiǎn)介】

杭州張小泉剪刀廠于1964年8月，經(jīng)中央注冊(cè)取得張小泉文字與剪刀圖形組合的張小泉牌（以下簡(jiǎn)稱(chēng)張小泉牌）注冊(cè)商標(biāo)，核定使用商品為日用剪刀。1981年5月，杭州張小泉剪刀廠經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局注冊(cè)，取得“張小泉牌”注冊(cè)商標(biāo)，核定使用商品為第20類(lèi)剪刀。1991年2月，杭州張小泉剪刀廠經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)“張小泉”文字商標(biāo)，核定使用商品為第8類(lèi)（包括剪刀和日用刀具等）。1997年5月，上述兩商標(biāo)均轉(zhuǎn)為國(guó)際分類(lèi)，核定使用商品為第8類(lèi)（包括刀剪等）。同年，杭州張小泉剪刀廠的“張小泉牌”注冊(cè)商標(biāo)被國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。杭州張小泉剪刀廠于2000年12月因企業(yè)改制，更名為杭州張小泉集團(tuán)有限公司。

上海張小泉刀剪總店（以下簡(jiǎn)稱(chēng)刀剪總店）成立于1956年1月，開(kāi)業(yè)之初名稱(chēng)是上海張小泉刀剪商店，后變更為上海張小泉刀剪總店。刀剪總店自開(kāi)業(yè)以來(lái)一直在產(chǎn)品及外包裝上突出使用“張小泉”或“上海張小泉”字樣。1987年1月，刀剪總店經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)“泉字牌”商標(biāo)。1993年10月，國(guó)內(nèi)貿(mào)易部授予刀剪總店為中華老字號(hào)。1998年5月，刀剪總店(占股本90％)與他人共同投資開(kāi)辦上海張小泉刀剪制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)刀剪公司）。

“張小泉牌”注冊(cè)商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)后，杭州張小泉剪刀廠曾向上海市黃浦區(qū)工商行政管理局申請(qǐng)撤銷(xiāo)被告“刀剪總店”的企業(yè)名稱(chēng)，但未獲準(zhǔn)許。1998年10月14日，杭州張小泉剪刀廠再次向黃浦區(qū)工商行政管理局提出上述請(qǐng)求。1999年杭州張小泉剪刀廠提起訴訟，請(qǐng)求法院確認(rèn)刀剪總店及刀剪公司的商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并責(zé)令其賠償損失?！緺?zhēng)議焦點(diǎn)】

刀剪總店及刀剪公司使用“張小泉”商標(biāo)的行為，是否對(duì)杭州張小泉集團(tuán)有限公司（原杭州張小泉剪刀廠）構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？ 【法院判決】

上海市第二中級(jí)人民法院一審判決：

對(duì)原告杭州張小泉集團(tuán)有限公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。案件受理費(fèi)，由原告杭州張小泉集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

上海市高級(jí)人民法院二審判決：

駁回上訴，維持原判。【案例評(píng)析】

本案的審理思路對(duì)解決馳名商標(biāo)與在先權(quán)利的沖突及糾紛具有借鑒意義。

杭州張小泉集團(tuán)有限公司的注冊(cè)商標(biāo)、馳名商標(biāo)與刀剪總店及刀剪公司的企業(yè)名稱(chēng)雖然客觀上存在沖突，但是，本案權(quán)利沖突的產(chǎn)生有其特定的歷史背景和原因，故不能簡(jiǎn)單套用現(xiàn)有的法律制度來(lái)處理本案。

“張小泉”品牌的形成已有數(shù)百年歷史，其品牌知名度和聲譽(yù)的產(chǎn)生有著長(zhǎng)期的歷史原因。雙方當(dāng)事人均對(duì)“張小泉”品牌聲譽(yù)的形成作出過(guò)一定的貢獻(xiàn)。因此，應(yīng)當(dāng)在考慮特定的歷史背景的前提下，根據(jù)公平、誠(chéng)實(shí)信用以及保護(hù)在先取得的合法權(quán)利的原則來(lái)處理本案。杭州市檔案館資料及浙江文史資料選輯記載：“張小泉”具有300多年的歷史，起初由張思泉帶著兒子小泉開(kāi)設(shè)“張大隆”剪刀店。1628年，張小泉率子近高來(lái)到杭州，在杭州大井巷繼續(xù)營(yíng)業(yè)，招牌仍用“張大隆”，后因冒名者多，于1663年改名為“張小泉”刀剪店。小泉去世后，兒子近高繼承父業(yè)，并在“張小泉”后面加上“近記”，以便識(shí)別。1910年，張祖盈承業(yè)。1949年，張祖盈因虧損宣告停產(chǎn)，并將張小泉近記全部店基生財(cái)與牌號(hào)盤(pán)給許子耕。新中國(guó)成立后，張小泉近記剪刀復(fù)生。1953年，人民政府將當(dāng)時(shí)所有的剪刀作坊并成5個(gè)張小泉制剪合作社。而上海市檔案館資料記載：1950年，上海數(shù)十家上海張小泉剪刀商店簽訂同牌同記聯(lián)名具結(jié)書(shū)，內(nèi)容主要是：“張小泉牌號(hào)沿用已久，難以更改，共同使用，加記號(hào)以為識(shí)別，永無(wú)爭(zhēng)議”。

杭州張小泉集團(tuán)有限公司于1964年注冊(cè)“張小泉牌”商標(biāo)，“刀剪總店”的企業(yè)名稱(chēng)于1956年登記，杭州張小泉集團(tuán)有限公司的注冊(cè)商標(biāo)與“刀剪總店”的企業(yè)名稱(chēng)的使用時(shí)間均達(dá)數(shù)十年之久。由于杭州張小泉集團(tuán)有限公司注冊(cè)商標(biāo)的取得晚于“刀剪總店”企業(yè)名稱(chēng)的使用，根據(jù)保護(hù)在先權(quán)利的原則，“刀剪總店”的企業(yè)名稱(chēng)不構(gòu)成對(duì)杭州張小泉集團(tuán)有限公司注冊(cè)商標(biāo)的侵犯。同樣，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用和保護(hù)在先權(quán)利的原則，杭州張小泉集團(tuán)有限公司不能以在后取得的馳名商標(biāo)對(duì)抗“刀剪總店”使用在先的企業(yè)名稱(chēng)，故“刀剪總店”的企業(yè)名稱(chēng)不構(gòu)成對(duì)杭州張小泉集團(tuán)有限公司馳名商標(biāo)的侵害。

“刀剪總店”在產(chǎn)品及包裝上突出使用“張小泉”或“上海張小泉”的行為伴隨著其企業(yè)名稱(chēng)的使用一同發(fā)生，有一個(gè)歷史演變過(guò)程?！暗都艨偟辍辈⒎窃诤贾輳埿∪瘓F(tuán)有限公司的商標(biāo)馳名后,為爭(zhēng)奪市場(chǎng)才故意在產(chǎn)品及包裝上突出使用“張小泉”，并且行政法規(guī)、規(guī)章允許企業(yè)使用簡(jiǎn)化名稱(chēng)和字號(hào)。特別是“刀剪總店”被評(píng)為中華老字號(hào)的事實(shí)，證明了“刀剪總店”使用“張小泉”字號(hào)已被廣大消費(fèi)者認(rèn)同，且使用已長(zhǎng)達(dá)數(shù)十年之久，在相關(guān)消費(fèi)群體中形成了一定的知名度。因此,“刀剪總店”突出使用“張小泉”不具有主觀惡意。考慮到杭州張小泉集團(tuán)有限公司的注冊(cè)商標(biāo)與“刀剪總店”的企業(yè)名稱(chēng)產(chǎn)生時(shí)的特定歷史背景，從公平和誠(chéng)信原則出發(fā)，不認(rèn)定“刀剪總店”突出使用“張小泉”或“上海張小泉”的行為構(gòu)成對(duì)杭州張小泉集團(tuán)有限公司注冊(cè)商標(biāo)的侵犯和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。但是，為了規(guī)范市場(chǎng)，營(yíng)造良好的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，避免造成相關(guān)消費(fèi)群體對(duì)原、被告產(chǎn)品產(chǎn)生混淆，“刀剪總店”今后應(yīng)在商品、服務(wù)上規(guī)范使用其經(jīng)核準(zhǔn)登記的企業(yè)名稱(chēng)，以便使普通消費(fèi)者能夠正確區(qū)分“張小泉”注冊(cè)商標(biāo)和企業(yè)名稱(chēng)。

判斷“刀剪公司”的企業(yè)名稱(chēng)是否構(gòu)成對(duì)杭州張小泉集團(tuán)有限公司注冊(cè)商標(biāo)和馳名商標(biāo)的侵害，應(yīng)當(dāng)考慮“刀剪總店”成立和發(fā)展的歷史過(guò)程，以及“刀剪公司”產(chǎn)生的歷史背景?！暗都艨偟辍笔褂谩皬埿∪弊痔?hào)已有數(shù)十年時(shí)間，在相關(guān)消費(fèi)群體中形成了一定的知名度，并獲得中華老字號(hào)稱(chēng)號(hào)，并且該字號(hào)的取得早于杭州張小泉集團(tuán)有限公司注冊(cè)商標(biāo)和馳名商標(biāo)的取得?！暗都艄尽钡某闪?，是“刀剪總店”的延伸和發(fā)展。“刀剪總店”投資90％的股份與他人合資成立被告“刀剪公司”，并在企業(yè)名稱(chēng)中繼續(xù)使用“刀剪總店”的“張小泉”字號(hào)，從事刀剪等相關(guān)產(chǎn)品的制造和批發(fā)，該行為應(yīng)當(dāng)視為在合理的范圍內(nèi)適度地?cái)U(kuò)展使用“張小泉”字號(hào)。因此，根據(jù)“刀剪總店”的歷史沿革及保護(hù)在先權(quán)利的原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定“刀剪公司”的企業(yè)名稱(chēng)不構(gòu)成對(duì)杭州張小泉集團(tuán)有限公司的注冊(cè)商標(biāo)和馳名商標(biāo)的侵犯。但是，為避免相關(guān)消費(fèi)者對(duì)兩者產(chǎn)品發(fā)生混淆，“刀剪總店”、“刀剪公司”今后在企業(yè)發(fā)展過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)充分尊重杭州張小泉集團(tuán)有限公司的注冊(cè)商標(biāo)和馳名商標(biāo)，不得在企業(yè)轉(zhuǎn)讓、投資等行為中再擴(kuò)展使用其“張小泉”字號(hào)。“刀剪總店”對(duì)“刀剪公司”不持有股份時(shí)，“刀剪公司”不得在企業(yè)名稱(chēng)中再使用“張小泉”文字。

由于刀剪總店及刀剪公司的行為不構(gòu)成對(duì)杭州張小泉集團(tuán)有限公司注冊(cè)商標(biāo)和馳名商標(biāo)的侵犯，也不構(gòu)成對(duì)杭州張小泉集團(tuán)有限公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，因此，杭州張小泉集團(tuán)有限公司要求刀剪總店及刀剪公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，不應(yīng)支持。【法條鏈接】

《商標(biāo)法》（1993年）

第3條經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)為注冊(cè)商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)人享有商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，受法律保護(hù)。

《民法通則》（1987年）

第4條民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則。

第99條公民享有姓名權(quán)，有權(quán)決定、使用和依照規(guī)定改變自己的姓名，禁止他人干涉、盜用、假冒。

法人、個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙享有名稱(chēng)權(quán)。企業(yè)法人、個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙有權(quán)使用、依法轉(zhuǎn)讓自己的名稱(chēng)。

第118條公民、法人的著作權(quán)（版權(quán)）、專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、發(fā)明權(quán)和其他科技成果權(quán)受到剽竊、篡改、假冒等侵害的，有權(quán)要求停止侵害，消除影響，賠償損失。

第120條公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)、消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。

法人的名稱(chēng)權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，適用前款規(guī)定。

【案情簡(jiǎn)介】

中國(guó)中信集團(tuán)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中信集團(tuán)）原名中國(guó)國(guó)際信托投資公司，成立于1979年10月，注冊(cè)使用“中信”商標(biāo)。1999年12月，國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局認(rèn)定中國(guó)國(guó)際信托投資公司注冊(cè)并使用在金融服務(wù)上的“中信”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。2002年3月，原中國(guó)國(guó)際信托投資公司更名為中國(guó)中信集團(tuán)公司。該集團(tuán)的主要經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)在金融業(yè)、房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)、信息產(chǎn)業(yè)、基礎(chǔ)設(shè)施、實(shí)業(yè)投資和其他服務(wù)業(yè)領(lǐng)域，同時(shí)其全資或控股公司名稱(chēng)大多冠以“中信”字樣，以表明與中信集團(tuán)的聯(lián)系，如中信控股有限公司、中信銀行、中信國(guó)際金融控股有限公司、中信嘉華銀行、中信泰富集團(tuán)、中信證券股份有限公司、中信信托投資有限公司、中信網(wǎng)絡(luò)有限公司、中信國(guó)安集團(tuán)、中信文化傳媒集團(tuán)等。在長(zhǎng)期的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，“中信”商標(biāo)及冠有“中信”字樣的企業(yè)名稱(chēng)，在相關(guān)公眾和商業(yè)領(lǐng)域中，已經(jīng)具有與“中信”商標(biāo)或中信集團(tuán)有特定聯(lián)系的含義。

天津中信置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天津中信）成立于2004年4月，經(jīng)營(yíng)范圍包括房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)、房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)、物業(yè)管理等，并在商業(yè)項(xiàng)目及活動(dòng)中大量使用冠以“中信”字樣的名稱(chēng)或簡(jiǎn)稱(chēng)。如中信廣場(chǎng)、中信置業(yè)、中信名都商廈、中信美食城、中信廣場(chǎng)京津美食休閑MALL等，同時(shí)在對(duì)外宣傳材料、2006年臺(tái)歷、招牌、職工名片中使用了“中信”注冊(cè)商標(biāo)。2005年12月，中信集團(tuán)委托中華人民共和國(guó)長(zhǎng)安公證處，對(duì)天津中信在天津市武清開(kāi)發(fā)區(qū)振華南路“中信廣場(chǎng)”招商銷(xiāo)售中心的廣告情況進(jìn)行公證，證明天津中信在其房地產(chǎn)銷(xiāo)售中心室內(nèi)廣告、室外廣告以及宣傳資料中，廣泛使用了“中信”簡(jiǎn)稱(chēng)。

中信集團(tuán)2005年對(duì)天津中信未經(jīng)其許可擅自使用其注冊(cè)商標(biāo)的行為提起訴訟，請(qǐng)求法院判令：天津中信停止使用中信集團(tuán)“中信”注冊(cè)商標(biāo)，賠禮道歉，消除影響，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失。【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

1天津中信在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用“中信”商標(biāo)，是否侵犯中信集團(tuán)的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)？

2天津中信是否應(yīng)在企業(yè)名稱(chēng)中停止使用“中信”字號(hào)？ 【法院判決】

天津市第一中級(jí)人民法院一審判決（天津市第一中級(jí)人民法院［2005］一中民三初字140號(hào)）：

1自本判決生效之日起，天津中信立即停止使用中信集團(tuán)享有的馳名商標(biāo)“中信”標(biāo)識(shí)的行為，完整使用其企業(yè)名稱(chēng)；

2自本判決生效之日起10日內(nèi)，天津中信在國(guó)家級(jí)報(bào)刊上刊登聲明，向中信集團(tuán)賠禮道歉，逾期不執(zhí)行，法院將公告判決書(shū)主文，公告費(fèi)用由天津中信承擔(dān)；

3自本判決生效之日起10日內(nèi)，天津中信賠償中信集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失80 000元人民幣；

4駁回中信集團(tuán)的其他訴訟請(qǐng)求。

天津市高級(jí)人民法院二審判決：

1維持天津市第一中級(jí)人民法院（2005）一中民三初字第140號(hào)民事判決第2、3、4項(xiàng)；撤銷(xiāo)天津市第一中級(jí)人民法院（2005）一中民三初字第140號(hào)民事判決第1項(xiàng)；

2自本判決生效之日起，被上訴人天津中信置業(yè)有限公司立即停止對(duì)上訴人中國(guó)中信集團(tuán)公司的“中信”注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)行為，變更已經(jīng)使用“中信”文字的商業(yè)設(shè)施和項(xiàng)目的名稱(chēng)；

3責(zé)令被上訴人天津中信置業(yè)有限公司自本判決生效之日起10日內(nèi)，向主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)變更企業(yè)名稱(chēng)，不得在企業(yè)名稱(chēng)中使用“中信”字樣。【案例評(píng)析】

一、天津中信在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用“中信”商標(biāo)，是否侵犯中信集團(tuán)的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)

根據(jù)案件事實(shí)，中信集團(tuán)對(duì)其在第36類(lèi)中取得的“中信”商標(biāo)依法享有商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。天津中信是2004年依法設(shè)立，并經(jīng)天津市工商局審核后頒發(fā)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其使用“中信”字樣不具有主觀惡意。中信集團(tuán)所注冊(cè)的商標(biāo)為第36類(lèi)，雖然該類(lèi)別中并不包括房地產(chǎn)的銷(xiāo)售，但因中信且天津中信對(duì)該注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)不持異議，故在本案中應(yīng)對(duì)“中信”商標(biāo)作為馳名商標(biāo)予以保護(hù)。天津中信雖經(jīng)合法注冊(cè)取得了企業(yè)名稱(chēng)權(quán)，但對(duì)其企業(yè)名稱(chēng)進(jìn)行了簡(jiǎn)化使用，且在銷(xiāo)售房產(chǎn)過(guò)程中使用了中信廣場(chǎng)招商處，中信廣場(chǎng)售房處等，這種使用行為侵害了中信集團(tuán)的在先權(quán)利，即中信集團(tuán)已依法取得的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，其行為易引人誤認(rèn)為與中信集團(tuán)存在某種聯(lián)系，構(gòu)成了對(duì)中信集團(tuán)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵害及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，對(duì)此，天津中信應(yīng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。鑒于中信集團(tuán)的實(shí)際損失與天津中信的非法獲利均難以計(jì)算，法院應(yīng)依法根據(jù)中信集團(tuán)注冊(cè)商標(biāo)的知名程度及天津中信實(shí)施侵權(quán)行為的主觀惡意程度、侵權(quán)持續(xù)的時(shí)間及后果等情節(jié)，綜合確定天津中信應(yīng)承擔(dān)的損失賠償責(zé)任。

二、天津中信是否應(yīng)在企業(yè)名稱(chēng)中停止使用“中信”字號(hào)

中信集團(tuán)注冊(cè)使用的“中信”商標(biāo)，曾被國(guó)家行政主管機(jī)關(guān)認(rèn)定為馳名商標(biāo)，被上訴人天津中信對(duì)上訴人中信集團(tuán)提供的“中信”商標(biāo)為馳名商標(biāo)以及“中信”商標(biāo)的相關(guān)保護(hù)記錄等證據(jù)未提出異議。經(jīng)本院審查，應(yīng)認(rèn)定“中信”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，并適用我國(guó)商標(biāo)法及司法解釋和行政主管機(jī)關(guān)的有關(guān)規(guī)定，予以保護(hù)。

根據(jù)本案事實(shí)及中信集團(tuán)“中信”商標(biāo)的使用范圍和知名度，應(yīng)當(dāng)依法對(duì)馳名商標(biāo)“中信”給予足夠的保護(hù)。天津中信無(wú)論是將與中信集團(tuán)注冊(cè)商標(biāo)相同的文字作為企業(yè)的字號(hào)突出使用，還是在不相同或者不類(lèi)似的商品上擅自使用馳名商標(biāo)“中信”字樣，均容易誤導(dǎo)公眾，使相關(guān)公眾誤認(rèn)天津中信與中信集團(tuán)有某種聯(lián)系，或者對(duì)商品和服務(wù)的來(lái)源發(fā)生混淆，致使中信集團(tuán)的利益可能受到損害。因此天津中信在自己的企業(yè)名稱(chēng)中使用與他人馳名商標(biāo)相同文字的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，依法應(yīng)予制止。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律有欠妥當(dāng)，二審法院的改判是合理的。

【案情簡(jiǎn)介】

2001年4月4日，針對(duì)王玉山擁有的名稱(chēng)為“清潔器吸棉管廢棉截留裝置”的ZL 982486294號(hào)實(shí)用新型專(zhuān)利，如皋市愛(ài)吉科紡織機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)愛(ài)吉科公司）以權(quán)利要求1～10不具有新穎性和創(chuàng)造性為由向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。愛(ài)吉科公司提交了證據(jù)5，用來(lái)證明本專(zhuān)利的技術(shù)方案在申請(qǐng)日前已被公開(kāi)使用。證據(jù)5是江蘇昌升集團(tuán)如皋市紡織機(jī)械制造廠于1998年7月1日發(fā)布，7月10日實(shí)施的《AJQ型系列吹吸清潔機(jī)》的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)Q/320682KC011998。該標(biāo)準(zhǔn)記載了有關(guān)AJQII型吹吸清潔機(jī)的技術(shù)參數(shù)和附圖，其附圖2與本專(zhuān)利權(quán)利要求10相同。該企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)已在如皋市技術(shù)監(jiān)督局進(jìn)行了備案，在愛(ài)吉科公司提交的證據(jù)5復(fù)印件上有“如皋標(biāo)準(zhǔn)備案注冊(cè)”章，并注明“867號(hào)－1998－J及2001年7月”字樣，愛(ài)吉科公司在口頭審理時(shí)提交了原件。

專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)于2003年3月26日作出宣告該專(zhuān)利的權(quán)利要求1～9無(wú)效，維持權(quán)利要求10有效的第4988號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。決定的主要理由是：愛(ài)吉科公司提交的證據(jù)5是企業(yè)內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有處于公眾中任何人想得知就能得知的狀態(tài)，不能作為評(píng)價(jià)該專(zhuān)利新穎性和創(chuàng)造性的依據(jù)，權(quán)利要求1～9相對(duì)于證據(jù)7不具備創(chuàng)造性，權(quán)利要求10具有創(chuàng)造性?！緺?zhēng)議焦點(diǎn)】

1企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)備案是否當(dāng)然構(gòu)成專(zhuān)利法意義上的公開(kāi)?

2法院能否以判決方式確定專(zhuān)利權(quán)的效力? 【法院判決】

北京市第一中級(jí)人民法院一審判決（北京市第一中級(jí)人民法院［2003］一中行初字第522號(hào)）：

維持被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出的第4988號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。

案件受理費(fèi)1 000元，由愛(ài)吉科公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

北京市高級(jí)人民法院二審判決（北京市高級(jí)人民法院［2004］高行終字第95號(hào)）：

1撤銷(xiāo)北京市第一中級(jí)人民法院（2003）一中行初字第522號(hào)行政判決；

2撤銷(xiāo)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出的第4988號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定；

3第982486294號(hào)“清潔器吸棉管廢棉截留裝置”實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)無(wú)效。一、二審案件受理費(fèi)各1 000元，由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)負(fù)擔(dān)（于判決生效之日起7日內(nèi)交納）。

最高人民法院提審后判決：

1撤銷(xiāo)北京市高級(jí)人民法院（2004）高行終字第95號(hào)行政判決；

2本案發(fā)回北京市高級(jí)人民法院重審。【案例評(píng)析】

〖1〗

一、企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)備案是否當(dāng)然構(gòu)成專(zhuān)利法意義上的公開(kāi)

企業(yè)按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化法的強(qiáng)制性規(guī)定對(duì)生產(chǎn)的產(chǎn)品制定企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)報(bào)有關(guān)部門(mén)備案，這種備案是否當(dāng)然構(gòu)成專(zhuān)利法意義上的公開(kāi)，直接影響到企業(yè)的技術(shù)成果在依照技術(shù)質(zhì)量部門(mén)的要求作為企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)備案后能否被授予專(zhuān)利權(quán)，對(duì)此專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)、一審法院與二審法院的觀點(diǎn)截然相反。按照二審法院判決，企業(yè)在按照國(guó)家強(qiáng)制性的要求對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的備案，該產(chǎn)品所含的技術(shù)就當(dāng)然構(gòu)成了專(zhuān)利法意義上的公開(kāi)，從而不能被授予專(zhuān)利權(quán)。該判決結(jié)果意味著企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)備案作為國(guó)家技術(shù)質(zhì)量部門(mén)的強(qiáng)制性要求，構(gòu)成了企業(yè)產(chǎn)品授予專(zhuān)利的障礙，直接影響到企業(yè)的技術(shù)成果轉(zhuǎn)化，引起了社會(huì)上的普遍關(guān)注。

對(duì)此問(wèn)題，最高法院判決從我國(guó)對(duì)于企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)備案管理制度的有關(guān)規(guī)定和實(shí)踐操作兩個(gè)層面入手，審查了企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)在備案后是否處于公眾中的任何人想要得知就能夠得知的狀態(tài)，是否當(dāng)然構(gòu)成專(zhuān)利法意義上的公開(kāi)。

按照我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化法及其實(shí)施條例的規(guī)定，企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)不同于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和地方標(biāo)準(zhǔn)，其制定主體是企業(yè)組織。對(duì)于企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，由企業(yè)組織制定，并按省、自治區(qū)、直轄市人民政府的規(guī)定備案，企業(yè)的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)必須報(bào)當(dāng)?shù)卣畼?biāo)準(zhǔn)化行政主管部門(mén)和有關(guān)行政主管部門(mén)備案。可見(jiàn)，企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的制定和備案是在企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品沒(méi)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和地方標(biāo)準(zhǔn)情況下的強(qiáng)制性規(guī)定。

與國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和地方標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定不同，標(biāo)準(zhǔn)化法及其實(shí)施條例、部門(mén)規(guī)章以及一些地方政府規(guī)章雖然規(guī)定了企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)特別是企業(yè)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)布、備案和公告制度，但均未對(duì)備案的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)外公開(kāi)的具體內(nèi)容作出明確規(guī)定或者限制。但這并不意味著備案的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然會(huì)被備案管理機(jī)關(guān)予以全部公開(kāi)，從而構(gòu)成專(zhuān)利法意義上的公開(kāi)。企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)作為一種技術(shù)要求，構(gòu)成企業(yè)的科技成果，雖并非必然但絕不排除可以包含企業(yè)的技術(shù)秘密。國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)在執(zhí)法活動(dòng)中獲得的他人的技術(shù)秘密也依法負(fù)有保密義務(wù)。對(duì)于備案的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，備案管理機(jī)關(guān)以及其他有機(jī)會(huì)接觸該企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)法機(jī)關(guān)和檢驗(yàn)、鑒定機(jī)構(gòu)等中介組織，應(yīng)當(dāng)注意到其中可能包含企業(yè)的技術(shù)秘密，應(yīng)當(dāng)依法予以保護(hù)，除非具有明確的法律依據(jù)，不得擅自予以公開(kāi)。

在企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)備案管理的實(shí)際工作中，企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)布實(shí)質(zhì)上是指企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)在制定完成后在企業(yè)內(nèi)部發(fā)布實(shí)施，不同于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)的向社會(huì)發(fā)布，企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)是否向社會(huì)公開(kāi)發(fā)布屬于企業(yè)自主行為；對(duì)于備案的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，備案管理機(jī)關(guān)一般只公告標(biāo)準(zhǔn)的代號(hào)、編號(hào)、名稱(chēng)和備案企業(yè)名稱(chēng)，并不公告標(biāo)準(zhǔn)的具體內(nèi)容。

企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)備案后成為標(biāo)準(zhǔn)檔案。關(guān)于企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)檔案管理制度，原國(guó)家技術(shù)監(jiān)督局1991年10月28日發(fā)布的第25號(hào)令《標(biāo)準(zhǔn)檔案管理辦法》第16條規(guī)定：“管理標(biāo)準(zhǔn)檔案的機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)建立健全標(biāo)準(zhǔn)檔案借閱制度。標(biāo)準(zhǔn)檔案一般不外借。特殊情況需要外借時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)主管領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，并限期歸還?！蓖瑫r(shí)，公眾能夠向管理標(biāo)準(zhǔn)檔案的機(jī)構(gòu)借閱的標(biāo)準(zhǔn)只能是國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)、國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)等，不包括企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；除了法院等特定執(zhí)法機(jī)關(guān)，企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)備案管理部門(mén)一般也不對(duì)外提供對(duì)備案企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)具體內(nèi)容的查詢服務(wù)。

由此可見(jiàn)，結(jié)合現(xiàn)有的法律規(guī)定和實(shí)踐操作情況，企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的備案并不意味著標(biāo)準(zhǔn)的具體內(nèi)容要向社會(huì)公開(kāi)發(fā)布，企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的備案也不意味著公眾中任何人即可以自由查閱和獲得，企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)并不因備案行為本身而構(gòu)成專(zhuān)利法意義上的公開(kāi)。本案中無(wú)效請(qǐng)求人并無(wú)證據(jù)證明爭(zhēng)議企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的全部?jī)?nèi)容已經(jīng)實(shí)際由備案管理機(jī)關(guān)對(duì)外公告。而且，其所提交的證據(jù)5實(shí)際上是其自己提交備案并經(jīng)備案管理機(jī)關(guān)加蓋標(biāo)準(zhǔn)備案專(zhuān)用章后退還于其的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，并非是能夠代表社會(huì)公眾的第三人從公開(kāi)渠道自由取得，因此，不能用于證明該企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)處于社會(huì)公眾中任何人想要得知就能夠得知的狀態(tài)。

最高法院的判決充分尊重了我國(guó)對(duì)于企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)備案管理制度的現(xiàn)實(shí)情況，厘清了企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)與國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)之間在公開(kāi)內(nèi)容上的區(qū)別，統(tǒng)一了關(guān)于企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)備案是否必然構(gòu)成專(zhuān)利法意義上的公開(kāi)的認(rèn)識(shí)，澄清了企業(yè)對(duì)于企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)備案制度的疑惑。該判決的意義還在于，肯定了企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)所含的技術(shù)內(nèi)容是企業(yè)的科技成果，不因國(guó)家的強(qiáng)制性企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)備案要求而喪失授予專(zhuān)利權(quán)的機(jī)會(huì)，從而保護(hù)了企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)創(chuàng)新成果，在社會(huì)上起到良好的導(dǎo)向作用。

二、法院能否以判決方式確定專(zhuān)利權(quán)的效力

對(duì)不服專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)無(wú)效宣告決定向人民法院提起訴訟的案件，人民法院作為行政案件受理并依據(jù)行政訴訟程序進(jìn)行審理。根據(jù)我國(guó)行政訴訟法的規(guī)定，即使專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的決定錯(cuò)誤，法院也不能直接予以變更，只能判決撤銷(xiāo)或者一并要求重作決定。在現(xiàn)行的行政訴訟法律框架下，人民法院審理專(zhuān)利無(wú)效糾紛案件，應(yīng)當(dāng)依法按照合法性審查原則，對(duì)所爭(zhēng)議專(zhuān)利權(quán)是否符合專(zhuān)利法規(guī)定的專(zhuān)利授權(quán)實(shí)質(zhì)性條件等問(wèn)題作出判斷。但對(duì)于宣告專(zhuān)利權(quán)有效性問(wèn)題，仍應(yīng)遵循現(xiàn)行法律規(guī)定的裁判方式進(jìn)行。在判決主文中直接對(duì)涉案專(zhuān)利權(quán)的效力作出宣告判決，超出了行政訴訟法及其司法解釋有關(guān)裁判方式的規(guī)定，缺乏充分的法律依據(jù)?！痉l鏈接】

《標(biāo)準(zhǔn)化法實(shí)施條例》（1990年）

第17條企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品沒(méi)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和地方標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)制定相應(yīng)的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，作為組織生產(chǎn)的依據(jù)。企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)由企業(yè)組織制定（農(nóng)業(yè)企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)制定辦法另定），并按省、自治區(qū)、直轄市人民政府的規(guī)定備案。

對(duì)已有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)的，鼓勵(lì)企業(yè)制定嚴(yán)于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)要求的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，在企業(yè)內(nèi)部適用。

《標(biāo)準(zhǔn)檔案管理辦法》（1991年）

第16條管理標(biāo)準(zhǔn)檔案的機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)建立健全標(biāo)準(zhǔn)檔案借閱制度。

標(biāo)準(zhǔn)檔案一般不外借。特殊情況需要外借時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)主管領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，并限期歸還。

【案情簡(jiǎn)介】

1999年6月1日，王旭寧就其“智能型家用全自動(dòng)豆?jié){機(jī)”向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)發(fā)明專(zhuān)利，于2001年12月5日獲得授權(quán)：專(zhuān)利號(hào)ZL 99112253.4，授權(quán)公告號(hào)CN 1075720C，專(zhuān)利權(quán)人王旭寧。權(quán)利要求書(shū)載明其獨(dú)立權(quán)利要求為：一種智能型家用全自動(dòng)豆?jié){機(jī)，包括有機(jī)頭、下蓋和杯體，機(jī)頭扣裝在下蓋上端，下蓋下端扣置在杯體口上，在機(jī)頭上設(shè)置有電源插座，在下蓋上部固定裝有電機(jī)、變壓器和控制線路板，電熱器和防溢探頭固定在下蓋下部，刀片直接固定安裝在外伸于下蓋下方的電機(jī)長(zhǎng)軸軸端，過(guò)濾網(wǎng)罩外套刀片和電機(jī)長(zhǎng)軸旋轉(zhuǎn)固定于下蓋下部的過(guò)濾網(wǎng)罩安裝體上，其特征在于，在下蓋下端還固定安裝有一個(gè)溫度傳感器，溫度傳感器是在下蓋下端固定安裝有一個(gè)溫度測(cè)定棒，在溫度測(cè)定棒前端裝有一個(gè)溫度傳感頭，該溫度傳感頭與下蓋上部的控制線路板連接。

2001年12月8日，王旭寧與山東九陽(yáng)小家電有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)九陽(yáng)公司）簽訂一份專(zhuān)利實(shí)施許可合同，王旭寧將上述專(zhuān)利在全國(guó)范圍內(nèi)獨(dú)家許可九陽(yáng)公司實(shí)施，許可期限同專(zhuān)利有效期，許可費(fèi)為300萬(wàn)元。雙方已將該合同在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局進(jìn)行了備案。

2006年4月15日，濟(jì)南正銘商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)正銘公司）從江蘇時(shí)代超市有限公司泰州時(shí)代九州超級(jí)購(gòu)物中心購(gòu)買(mǎi)取得西貝樂(lè)牌豆?jié){機(jī)7件，其中XBL 100GD型每件262元、XBL 100GM型每件269元、XBL 500TD型每件358元、XBL 500TM型每件409元。2006年4月20日，九陽(yáng)公司職員來(lái)到正銘公司位于濟(jì)南市天橋區(qū)銅元局前街的專(zhuān)賣(mài)店，購(gòu)買(mǎi)取得西貝樂(lè)牌豆?jié){機(jī)4件，其型號(hào)和價(jià)格為XBL 100GD型每件312元、XBL 100GM型每件319元、XBL 500TD型每件408元、XBL 500TM型每件459元。濟(jì)南市公證處對(duì)上述購(gòu)買(mǎi)過(guò)程進(jìn)行了公證，并對(duì)取得的發(fā)票和實(shí)物進(jìn)行拍照和封存。

2006年6月21日，上海帥佳電子科技公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)帥佳公司）和慈溪市西貝樂(lè)電器有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)西貝樂(lè)公司）的網(wǎng)站004km.cn對(duì)其XBL 100GD、XBL 100GM、XBL 500TD、XBL 500TM型豆?jié){機(jī)進(jìn)行展示，該網(wǎng)站“帥佳產(chǎn)品”欄目介紹，產(chǎn)品包括廚房小精靈系列、鮮果汁/豆?jié){碾磨系列、全自動(dòng)豆?jié){機(jī)系列、維爾斯電磁爐系列、赫斯提亞多功能食品加工機(jī)系列。同日，中國(guó)家電企業(yè)網(wǎng)004km.cn有關(guān)帥佳公司和西貝樂(lè)公司的欄目介紹中載明，帥佳公司是集科研、生產(chǎn)、銷(xiāo)售為一體的股份制企業(yè)，擁有現(xiàn)代化的流水線生產(chǎn)基地2 000多平方米，基地生產(chǎn)員工300多人，在全國(guó)建立了完善的銷(xiāo)售網(wǎng)絡(luò)，年產(chǎn)銷(xiāo)額達(dá)7 000多萬(wàn)。

2006年7月24日，重慶家樂(lè)福商業(yè)有限公司成都分店售出西貝樂(lè)牌XBL 500TD型多功能豆?jié){機(jī)1件，單價(jià)339元；2006年9月18日，江蘇時(shí)代超市有限公司金華時(shí)代超級(jí)購(gòu)物中心售出西貝樂(lè)牌XBL 500TM型多功能豆?jié){機(jī)1件，單價(jià)409元；2006年10月9日，武漢漢福超市有限公司售出西貝樂(lè)牌XBL 100GD型、XBL 100GM型、XBL 500TD型和XBL 500TM型多功能豆?jié){機(jī)各1件，單價(jià)分別為248元、280元、339元和388元；2006年11月10日，上海嘉定樂(lè)購(gòu)生活購(gòu)物有限公司紹興分公司售出西貝樂(lè)牌XBL 100GD型多功能豆?jié){機(jī)2件，單價(jià)328元，該產(chǎn)品的生產(chǎn)日期為2006年10月22日。后九陽(yáng)公司和王旭寧向法院起訴要求正銘公司、帥佳公司和西貝樂(lè)公司停止侵權(quán)，要求帥佳公司和西貝樂(lè)公司賠償損失?！緺?zhēng)議焦點(diǎn)】

1王旭寧及九陽(yáng)公司的發(fā)明專(zhuān)利是否具有創(chuàng)造性及本案是否需中止審理？

2帥佳公司、西貝樂(lè)公司有關(guān)被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)來(lái)源于已有技術(shù)的抗辯是否成立？

3本案的賠償數(shù)額如何確立？ 【法院判決】

濟(jì)南市中級(jí)人民法院一審判決：

1正銘公司、帥佳公司、西貝樂(lè)公司立即停止對(duì)ZL 99112253.4“智能型家用全自動(dòng)豆?jié){機(jī)”發(fā)明專(zhuān)利的侵權(quán)行為；

2帥佳公司、西貝樂(lè)公司于本判決生效后10日內(nèi)共同賠償九陽(yáng)公司、王旭寧經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元；

3駁回九陽(yáng)公司、王旭寧的其他訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)25 010元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)15 520元，合計(jì)40 530元，由帥佳公司、西貝樂(lè)公司負(fù)擔(dān)。

山東省高級(jí)人民法院二審判決：

駁回上訴，維持原判?！景咐u(píng)析】

一、王旭寧及九陽(yáng)公司的專(zhuān)利權(quán)是否具有創(chuàng)造性及本案是否需中止審理

在本案中，帥佳公司、西貝樂(lè)公司提出抗辯，認(rèn)為涉案專(zhuān)利不具有創(chuàng)造性，并以此為由要求法院中止審理。帥佳公司、西貝樂(lè)公司向法院提出了多篇對(duì)比文件，以此來(lái)否定涉案專(zhuān)利的創(chuàng)造性。一審、二審法院都對(duì)涉案專(zhuān)利是否具有創(chuàng)造性進(jìn)行了初步判斷，發(fā)現(xiàn)帥佳公司、西貝樂(lè)公司提交的三份對(duì)比文件并不能完全覆蓋涉案專(zhuān)利權(quán)權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。同時(shí)，帥佳公司、西貝樂(lè)公司將不同對(duì)比文件中所記載的技術(shù)進(jìn)行拆解再加以組合，以此來(lái)否定涉案專(zhuān)利的創(chuàng)造性。這種做法反而證實(shí)了涉案專(zhuān)利的創(chuàng)造性。

依照我國(guó)專(zhuān)利法的有關(guān)規(guī)定，國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)負(fù)責(zé)全國(guó)的專(zhuān)利工作，統(tǒng)一受理和審查專(zhuān)利申請(qǐng)，依法授予專(zhuān)利權(quán)。專(zhuān)利授權(quán)后，任何單位或者個(gè)人認(rèn)為專(zhuān)利權(quán)的授予不符合專(zhuān)利法有關(guān)規(guī)定的，可以請(qǐng)求專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)宣告該專(zhuān)利權(quán)無(wú)效。而法院作為專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案件的審判機(jī)關(guān)，無(wú)權(quán)對(duì)專(zhuān)利權(quán)的效力進(jìn)行評(píng)判。依照《專(zhuān)利案件若干規(guī)定》第11條：“人民法院受理的侵犯發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案件，被告在答辯期間內(nèi)請(qǐng)求宣告該項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的，人民法院可以不中止訴訟?！狈ㄔ和ㄟ^(guò)初步審查帥佳公司申請(qǐng)宣告涉案專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的對(duì)比文件，判斷其不足以影響專(zhuān)利權(quán)的效力。同時(shí)，2004年在濟(jì)南市中級(jí)人民法院及山東省高級(jí)人民法院審理被上訴人針對(duì)寧波海菱公司侵犯專(zhuān)利權(quán)的訴訟案件中，本案專(zhuān)利相應(yīng)經(jīng)過(guò)了無(wú)效和行政訴訟程序，維持了專(zhuān)利的有效性，因此本案專(zhuān)利權(quán)的有效性是顯而易見(jiàn)的。因此，一、二審人民法院對(duì)帥佳公司、西貝樂(lè)公司中止訴訟的請(qǐng)求，均不予支持。

二、帥佳公司、西貝樂(lè)公司有關(guān)被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)來(lái)源于已有技術(shù)的抗辯是否成立

帥佳公司、西貝樂(lè)公司主張涉案專(zhuān)利技術(shù)屬于已有技術(shù)的證據(jù)與其在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)進(jìn)行無(wú)效宣告程序所使用的證據(jù)相同，即6份中國(guó)專(zhuān)利文獻(xiàn)，該6份專(zhuān)利文獻(xiàn)均是由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在王旭寧涉案發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)日以前公開(kāi)。依照我國(guó)專(zhuān)利法的有關(guān)規(guī)定，發(fā)明專(zhuān)利的授權(quán)須經(jīng)實(shí)質(zhì)審查，授予專(zhuān)利權(quán)的發(fā)明應(yīng)當(dāng)具備新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性。王旭寧的涉案發(fā)明專(zhuān)利經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查并得以授權(quán)，表明在申請(qǐng)日以前沒(méi)有同樣的發(fā)明或?qū)嵱眯滦驮趪?guó)內(nèi)外出版物上公開(kāi)發(fā)表過(guò)、在國(guó)內(nèi)公開(kāi)使用過(guò)或者以其他方式為公眾所知，且該專(zhuān)利技術(shù)同申請(qǐng)日以前的已有技術(shù)相比具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步。對(duì)于王旭寧的涉案專(zhuān)利而言，帥佳公司、西貝樂(lè)公司使用的6份專(zhuān)利文獻(xiàn)所記載的技術(shù)顯然屬于已有技術(shù)，但二者不同，前者具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步。故一、二審人民法院法院認(rèn)定帥佳公司、西貝樂(lè)公司有關(guān)被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)來(lái)源于已有技術(shù)的主張不成立，其公知技術(shù)抗辯理由不予采納。

三、有關(guān)本案的賠償數(shù)額問(wèn)題

九陽(yáng)公司和王旭寧要求帥佳公司和西貝樂(lè)公司共同賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元，帥佳公司和西貝樂(lè)公司抗辯該項(xiàng)請(qǐng)求無(wú)事實(shí)依據(jù)。《證據(jù)規(guī)定》第75條規(guī)定：有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。訴訟中，一審人民法院依法裁定對(duì)帥佳公司和西貝樂(lè)公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售被控侵權(quán)產(chǎn)品的賬冊(cè)進(jìn)行證據(jù)保全，但兩被告拒絕提供，故推定九陽(yáng)公司和王旭寧要求帥佳公司和西貝樂(lè)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元的主張成立，予以支持。二審人民法院也對(duì)此加以肯定?！痉l鏈接】

《專(zhuān)利法》（2001年）

第11條發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專(zhuān)利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口其專(zhuān)利產(chǎn)品，或者使用其專(zhuān)利方法以及使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口依照該專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品。

外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專(zhuān)利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、銷(xiāo)售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品。