第一篇：知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例

從《春天里》事件看著作權(quán)的合理使用

“如果有一天 我老無所依 請(qǐng)把我留在 在那時(shí)光里 如果有一天 我悄然離去 請(qǐng)把我埋在 這春天里”。還記得這是選修課第一節(jié)課老師給我們播放的視頻《春天里》里面的歌詞。

“農(nóng)民工版《春天里》”在網(wǎng)絡(luò)上不脛而走，迅速爆紅，并作為追捧的草根歌手登上了兔年央視春晚舞臺(tái)，成為草根歌手的杰出代表。如今全國各地廣告商演邀約不斷。據(jù)悉，旭日陽剛每場(chǎng)演出費(fèi)大概有3-5萬，但在大量翻唱汪峰的歌的演出中，他們卻并未支付過任何費(fèi)用。對(duì)于這種情況汪峰經(jīng)紀(jì)人已經(jīng)電話通知到旭日陽剛經(jīng)紀(jì)人黎冬，告訴其以后不要再唱汪峰的《春天里》。

此事一經(jīng)媒體報(bào)道，立刻引起輿論嘩然，輿論的焦點(diǎn)主要集中在版權(quán)問題上。對(duì)汪峰的這個(gè)決定，旭日陽剛剛經(jīng)紀(jì)人黎冬表示，“事情確實(shí)也應(yīng)該如此，按照知識(shí)產(chǎn)權(quán)來說，這首歌本來就是人家的，人家提出這個(gè)要求也是合理的。”旭日陽剛能夠唱著《春天里》走上春晚，是值得高興的。他們的成功，讓眾多草根看到了希望。對(duì)于草根，我們有著一種天然的同情與體恤，但這是否就意味著草根可以無視一些規(guī)則？在這方面是應(yīng)該能夠形成共識(shí)的，在規(guī)則的遵守上，應(yīng)該是無身份限制的，即使是草根，也應(yīng)該遵守規(guī)則。而版權(quán)正是這樣一種我們都應(yīng)該遵守的規(guī)則。在成名前，旭日陽剛因?yàn)闆]有商業(yè)目的或者商業(yè)目的不強(qiáng)，那么唱《春天里》在情感上人們還能接受，但在其成名后，還在免費(fèi)使用《春天里》就有點(diǎn)過分了。我們不能助長這種心理，如果放任版權(quán)侵犯于不顧，那么以后誰也不愿去搞原創(chuàng)，搞到最后，大家都無歌可唱無歌可聽了。在對(duì)版權(quán)的保護(hù)上，我們是滯后的。雖然說這些年來對(duì)于版權(quán)的重視已經(jīng)有所抬頭，但我們的重視并沒有達(dá)到一個(gè)理想的境地。這些年來，我們常常感慨中國制造不能走向中國創(chuàng)造，并分析總結(jié)出若干原因。但很少有人想到，這其實(shí)與我們對(duì)版權(quán)對(duì)原創(chuàng)的漠視有著極大的關(guān)系。都說創(chuàng)新好，但在創(chuàng)新的道路上充滿著風(fēng)險(xiǎn)，而且創(chuàng)新需要大量投入。別人花費(fèi)巨大，好不容易有了一點(diǎn)創(chuàng)新，如果大家都可以拿來，那么誰又去原創(chuàng)，誰又愿意去創(chuàng)新?因此，我們有必要要向鼓勵(lì)創(chuàng)新一樣，對(duì)于“拿來主義”說不。而這體現(xiàn)在文藝作品上，就是對(duì)版權(quán)的保護(hù)。對(duì)版權(quán)的保護(hù)不僅是對(duì)原創(chuàng)作者的尊敬和支持更是對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的捍衛(wèi)還是遵守知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)的表現(xiàn)。

中國的版權(quán)保護(hù)人士和法律專家指出，旭日陽剛未經(jīng)汪峰授權(quán)演唱《春天里》違反了中國的版權(quán)保護(hù)法。有人出于道德情感的因素而容忍甚至支持這種侵權(quán)行為，折射出國人的版權(quán)保護(hù)意識(shí)還不夠完善?！鞍鏅?quán)保護(hù)制度的建設(shè)是一個(gè)系統(tǒng)問題，盡管我們很重視，但現(xiàn)狀不盡如人意。知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)漸漸普及，但一些領(lǐng)域仍保持舊有觀念與做法。中國經(jīng)濟(jì)總量已居于世界第二，包括音樂著作權(quán)人在內(nèi)的原創(chuàng)作者的收益如果也能與中國經(jīng)濟(jì)規(guī)模相匹配，才能真正兌現(xiàn)著作權(quán)人法律所賦予的著作權(quán)益。創(chuàng)新雖然在前期人力、物力、財(cái)力投資都需要大筆開支，但是一旦創(chuàng)造出新的成果其回報(bào)與價(jià)值是很大的。另外，支持創(chuàng)新與原創(chuàng)是廣大民心所向。

在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的今天，沒有對(duì)原創(chuàng)的有效保護(hù)，就不能鼓勵(lì)創(chuàng)作，打擊原創(chuàng)折的創(chuàng)作信心，不利于催生更多的原創(chuàng)優(yōu)秀作品。但對(duì)著作權(quán)的過度保護(hù)又會(huì)影響科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步和社會(huì)文化的繁榮，瞬息萬變的社會(huì)條件下，各種新事物，新問題在著作權(quán)保護(hù)與限制方面，法律也難以面面俱到。合理使用，法定許可和強(qiáng)制許可，是著作權(quán)限制的三種主要形式。所謂著作權(quán)的合理使用是指在特定的條件下，法律允許他人未經(jīng)著作權(quán)人許可并不向著作權(quán)人支付報(bào)酬而使用作品的合法行為。在一些著作權(quán)糾紛中，對(duì)案例性質(zhì)是否侵權(quán)的認(rèn)定有以下幾點(diǎn)依據(jù)。首先，使用作品的目的。第一，不得以營利為目的;第二，不得是惡意的，如果使用作品以攻擊，誹謗，侮辱原作及著作權(quán)人，則不就認(rèn)定其合理性。其次，使用作品的性質(zhì)。第一，必須是已經(jīng)發(fā)表的作品，如作品尚未發(fā)表，很可能因?yàn)楸皇褂枚裙诒?，影響作品發(fā)行。第二，獨(dú)創(chuàng)性越高的作品越不容易被合理使用，因其包含作者的獨(dú)創(chuàng)性勞動(dòng)更多。紀(jì)實(shí)性越強(qiáng)的作品，其被借用，參照，引用的可能性就越大。相比之下，事實(shí)的引用比思想性的復(fù)制侵權(quán)的可能性要小。第三，使用作品應(yīng)當(dāng)是少量且適當(dāng)?shù)摹．?dāng)然，對(duì)不同性質(zhì)的作品有不同要求，影視作品有時(shí)被搬用兩三秒就可認(rèn)定為抄襲，但教師講解藝術(shù)作品，須得引用整個(gè)作品，卻不是侵權(quán)。其它條件不變時(shí)，被使用數(shù)量占整部作品的比重越大，侵權(quán)的可能性越大。最后，要考慮以被使用作品的市場(chǎng)影響。包括現(xiàn)實(shí)的和潛在的影響。

在科學(xué)技術(shù)急速發(fā)展的今天，著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度依然能夠通過對(duì)在新的環(huán)境下健康發(fā)展，因?yàn)樾碌臋?quán)利限制確保了公眾對(duì)知識(shí)和信息獲取的權(quán)利在新的環(huán)境中得到滿足。因此除了對(duì)《著作權(quán)法》中的“合理使用”不斷做出更合時(shí)宜的解釋以及出臺(tái)相關(guān)司法解釋以解決事務(wù)中的法律規(guī)制缺位，立法者在制定修改有關(guān)法律時(shí)還必須正視現(xiàn)代給合理使用制度帶來的難題，只有解決這些矛盾才能既維護(hù)作者權(quán)益又維系公平正義，促進(jìn)科學(xué)事業(yè)發(fā)展。

我國已經(jīng)加入世界貿(mào)易組織，必須順應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化，逐步深化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。我們雖然建立了自己的版權(quán)制度，但制度還需要時(shí)間和實(shí)踐去考驗(yàn)和完善它。版權(quán)制度的建立并不意味著版權(quán)問題的解決和版權(quán)觀念的自然普及。我們應(yīng)當(dāng)提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)，本著尊重原創(chuàng)與鼓勵(lì)知識(shí)的合理傳播的精神，依法充分利用著作權(quán)作品.。我國版權(quán)意識(shí)普及之路依然漫長和艱辛。

參考文獻(xiàn)： 《中華人民共和國著作權(quán)法》

王利民主編，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)》

唐德華主編，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例實(shí)錄與解析精要》

周敏著，《著作權(quán)法案例》

劉春田著，《案說著作權(quán)法》

第二篇：知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例

案例分析測(cè)試題

一、某畫家創(chuàng)作了一幅美術(shù)作品，畫家將美術(shù)作品原件出售給了某甲。請(qǐng)回答下列問題：

（1）這幅美術(shù)作品的著作權(quán)屬于畫家還是屬于某甲？

答：該幅美術(shù)作品的著作權(quán)屬于畫家，這是因?yàn)楫嫾覍⒚佬g(shù)作品的原件出售給某甲時(shí)，只是將其作品的原件的物權(quán)轉(zhuǎn)讓給某甲，并未將其著作權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，美術(shù)作品原件的轉(zhuǎn)移不等于其著作權(quán)轉(zhuǎn)移。

（2）該美術(shù)作品出版后，原件不慎毀壞，畫家是否還享有該美術(shù)作品的著作權(quán)？

答：畫家仍享有該美術(shù)作品的著作權(quán)。這是因?yàn)椋撁佬g(shù)作品原件的滅失，不等于美術(shù)作品著作權(quán)的喪失，也就是說，著作權(quán)的保護(hù)期是法定的，著作權(quán)的存在，不以作品的原件物質(zhì)載體的存在為前提。

（3）如果畫家將該美術(shù)作品的著作權(quán)（經(jīng)濟(jì)權(quán)利）轉(zhuǎn)讓給了某畫院，是否需要將原件一并移交給畫院？如果不移交，是否意味著著作權(quán)（經(jīng)濟(jì)權(quán)利）未轉(zhuǎn)讓？

答：不一定。這是因?yàn)橹鳈?quán)的轉(zhuǎn)移，不意味著作品原件物權(quán)的轉(zhuǎn)移，如同畫家將美術(shù)作品原件，出售給某甲后，其物權(quán)的轉(zhuǎn)移不等于著作權(quán)的轉(zhuǎn)移一樣，所以美術(shù)作品原件不移交，并不意味著作權(quán)未轉(zhuǎn)讓。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)：甲報(bào)社從《走向二十一世紀(jì)?》畫冊(cè)中，復(fù)制了林某的攝影作品用于其編輯出版的雜志的封面用圖，并在照片畫面中顯著位置配寫了“一個(gè)緝毒警察的腐敗之路”、“更年期危機(jī)”、“娛樂圈秘史”等文字標(biāo)題。之后又將該作品用于其雜志征訂廣告宣傳品上散發(fā)。

問：請(qǐng)結(jié)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)專有性特點(diǎn)，分析本案應(yīng)當(dāng)如何處理？

答：我國《著作權(quán)法》第12條規(guī)定“著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外”，林某作為攝影作品的作者享有該作品的著作權(quán)。著作權(quán)作為一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)，是權(quán)利人對(duì)知識(shí)產(chǎn)品為排他性利用的專有權(quán)利。具體而言，著作權(quán)人有權(quán)控制他人對(duì)作品的利用，禁止未經(jīng)許可對(duì)作品的復(fù)制、表演、廣播、翻譯等行為。由于作品被視為權(quán)利人人格的延伸，著作權(quán)尚具有人身性的特點(diǎn)，這意味著，即使經(jīng)過權(quán)利人許可使用其作品，仍應(yīng)當(dāng)尊重權(quán)利人的署名權(quán)，并且保護(hù)作品的完整性。首先甲報(bào)未經(jīng)林某許可，在其編輯出版的刊物封面及廣告頁上使用該作品，侵犯了林某對(duì)作品享有的復(fù)制權(quán)和出版權(quán)；其次，甲報(bào)社在作品畫面中配印了與作品主題相反的文字，歪曲林某的作品內(nèi)容，侵犯了林某的保護(hù)作品完整權(quán)；最后，甲報(bào)社未在攝影作品上標(biāo)明作者姓名，其行為侵犯了林某對(duì)作品的署名權(quán)。因此甲報(bào)社應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的法律責(zé)任。

三、地域性案例：2005年8月24日，深圳海關(guān)根據(jù)美A公司的申請(qǐng)，扣留了B公司報(bào)關(guān)出口的NOVA商標(biāo)男襯衫，A公司認(rèn)為，NOVA是該公司在中國注冊(cè)的商標(biāo)，B行為侵犯了其涉案商標(biāo)專用權(quán)。

問：本案如何解決？

答：被告B雖在 西班牙注冊(cè)了NOVA商標(biāo)，但未在中國注冊(cè)相應(yīng)商標(biāo)，因此該商標(biāo)在中國不能作為注冊(cè)商標(biāo)作為保護(hù)。而A公司先于B公司在中國注冊(cè)了NOVA商標(biāo)，因此受到中國法律保護(hù)。B公司在中國生產(chǎn)印有NOVA商標(biāo)的服裝屬侵權(quán)行為。由于B公司不了解知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性，因此付出了沉重的代價(jià)。

四、地域性案例：某日本公司與中國某企業(yè)談技術(shù)合作，合同約定使用1件日本專利（已獲得批準(zhǔn)并在有效期內(nèi)），該項(xiàng)技術(shù)未在中國和其他國家申請(qǐng)專利，請(qǐng)回答下列問題：

（1）依照該專利生產(chǎn)的產(chǎn)品在中國銷售，中國企業(yè)是否需要向日本公司支付這件日本專利的許可使用費(fèi)？ 答：不需要，根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性原則，在中國沒申請(qǐng)專利，在中國就不受專利權(quán)保護(hù)，所以不用必支付

（2）依照該專利生產(chǎn)的產(chǎn)品如果返銷日本，中國企業(yè)是否需要向日本公司支付這件日本專利的許可使用費(fèi)？ 答：需要，根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性原則，在日本已經(jīng)申請(qǐng)專利，在日本就受專利權(quán)保護(hù)，所以需要支付。

（3）依照該專利生產(chǎn)的產(chǎn)品如果在日本以外的國家和地區(qū)銷售，中國企業(yè)是否需要向晶日本公司支付這件日本專利的許可使用費(fèi)？

答：不需要。根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性原則，未在中國及其他國家申請(qǐng)專利，就不受專利權(quán)保護(hù)，所以不用必支付

（4）該專利有效期滿后，該項(xiàng)技術(shù)是否還有使用價(jià)值？

答：該件專利有效期滿后，該項(xiàng)技術(shù)仍然可能具有使用價(jià)值。這是因?yàn)?，專利?quán)的失效，意味著權(quán)利人的權(quán)利失去了法律保護(hù)和該項(xiàng)技術(shù)進(jìn)入了公有領(lǐng)域，并不意味著該技術(shù)本身失效。依據(jù)其技術(shù)生產(chǎn)的產(chǎn)品只要市場(chǎng)需要，該項(xiàng)技術(shù)仍然具有使用價(jià)值，只是不需要再支付專利許可使用費(fèi)。

五、時(shí)間性案例：1990年11月5日，李某向中國專利局申請(qǐng)了名稱為旗幟吹飄裝置的實(shí)用新型專利，1991年8月21日專利機(jī)關(guān)授予李某實(shí)用新型專利。2003年5月，A公司應(yīng)某市政府委托，完成該市國慶會(huì)場(chǎng)國旗旗桿安裝任務(wù)，也用到了旗幟吹飄裝置，李某認(rèn)為A公司侵權(quán)，遂起訴。

問：利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的時(shí)間性特點(diǎn)解釋此案例。

答：知識(shí)產(chǎn)品理應(yīng)是全人類的共同財(cái)富，但其創(chuàng)造者往往為了追求個(gè)人私利，穩(wěn)秘其創(chuàng)新成果，只供某個(gè)人使用，這便不利于社會(huì)整體進(jìn)步。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)設(shè)的初衷在于使用國家與知識(shí)產(chǎn)品的所有人簽訂契約，國家以賦予知識(shí)產(chǎn)品的創(chuàng)造者一定期限的壟斷利益為代價(jià)，換取其向公眾公開知識(shí)產(chǎn)品。根據(jù)我國《專利法》第42條規(guī)定，“發(fā)明專利權(quán)的期限為二十年，實(shí)用新型專利權(quán)和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的期限為十年，均自申請(qǐng)之日起計(jì)算”。即李某只有在該實(shí)用新型專利的申請(qǐng)日起十年內(nèi)享有專利權(quán)，本案中，李某申請(qǐng)專利的時(shí)間為1990年11月5日，其權(quán)利保護(hù)期應(yīng)當(dāng)至2000年11月6日屆止，而A公司使用裝置的時(shí)間為2003年5月，此時(shí)李某專利保護(hù)期早已屆滿，該實(shí)用新型已 1

進(jìn)入公有領(lǐng)域，任何人均可自由使用，因此A公司未侵犯。

六、我國的《著作權(quán)法》對(duì)一般文字作品的保護(hù)期是作者有生之年和去世后50年，德國的《版權(quán)法》對(duì)一般文字作品的保護(hù)期是作者有生之年和去世后70年。請(qǐng)回答下列問題：

（1）假如某德國作者已去世60年，我國一出版社擬在我國翻譯出版該作品，是否需要征得德國作者的繼承人的許可，方可在我國出版發(fā)行？

答：在此種情況下，我國出版社不需要征得德國作者繼承的許可，即可在我國出版發(fā)行該德國作者的作品。這是因?yàn)?，按照《伯爾尼公約》的規(guī)定，一個(gè)成員國給予其他成員國作品的版權(quán)保護(hù)期，應(yīng)按照該成員國版權(quán)法的規(guī)定，依照我國著作權(quán)法的規(guī)定，該德國作者的作品已經(jīng)超過法定版權(quán)保護(hù)期，不再受到版權(quán)保護(hù)。因此，出版社不需要征得德國作者繼承人的許可，即可在我國出版發(fā)行該德國作者的作品。

（2）如果我國出版社將該翻譯作品，未征得德國作者繼承人的許可銷售到德國，是否構(gòu)成侵權(quán)？

答：如果將該翻譯出版作品未征得德國作者繼承人的許可銷售到德國，已構(gòu)成侵權(quán)。這是因?yàn)椋聡摹栋鏅?quán)法》規(guī)定的作品的版權(quán)保護(hù)期是作者有生之年和去世后70年，作者去世60年，作品的保護(hù)期尚未超過，所以，我國出版社若將該翻譯出版作品，未征得德國作者繼承人的許可銷售到德國，構(gòu)成侵權(quán)。

（3）某中國作者已去世60年，一德國出版社擬在德國翻譯出版其作品，是否需要征得中國作者的繼承人的許可，方可在德國出版發(fā)行？

答：不需要。這是因?yàn)?，按照《伯爾尼公約》的規(guī)定，一成員國給予其他成員國作品的保護(hù)期，一般不多于其來源國的版權(quán)保護(hù)期。我國的《著作權(quán)法》對(duì)一般文字作品的保護(hù)期是作者有生之和去世后50年，該作者已去世60年，超過了我國《著作權(quán)法》對(duì)一般文字作品的保護(hù)期，在德國也不再受版權(quán)保護(hù)，所以德國出版社不需要征得中國作者繼承人的許可，即可在德國出版發(fā)行該中國作者的作品。

七、可復(fù)制案例：2001年9月，A市民郭某向市政府書面呈文提出，在中山公園打造全國第一尊孫中山與宋慶齡的雙人銅像，其后，郭某以筆名“郭寶忠”將其雕塑廣場(chǎng)創(chuàng)意的文字作品和雙人雕塑模型在省版權(quán)局辦理了版權(quán)登記。2009年2月，郭某從媒體獲悉“孫與宋雙人雕像”于10月前進(jìn)駐中山公園，設(shè)計(jì)方案由A市園林雕塑院實(shí)施，郭某就把A市政府、園林雕塑院告上法庭。

問：本案中郭某的構(gòu)思為何不能作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到保護(hù)？

答：著作權(quán)的客體，或者說著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象是作品，作品是對(duì)思想觀念的表達(dá)形式。著作權(quán)法的基本原則是只保護(hù)對(duì)思想觀念的表達(dá)，而不保護(hù)思想觀念本身，以免鉗制思想，陰礙社會(huì)進(jìn)步。本案中原先郭某稱，被告照搬了其創(chuàng)意，所謂創(chuàng)意，即制作的意圖，是指文藝創(chuàng)作所要達(dá)到的目的，屬于思想觀念本身范疇，不屬于著作權(quán)法所保護(hù)的作品，即使被告真的照搬了其創(chuàng)意，也不構(gòu)成侵權(quán)。

八、商標(biāo)案例：某工商執(zhí)法人員根據(jù)舉報(bào)依法對(duì)某公司檢查，在檢查現(xiàn)場(chǎng)，執(zhí)法人發(fā)現(xiàn)該公司堆放的MP3播放器成品、半成品及包裝上均標(biāo)有與蘋果圖形相近似的標(biāo)志，經(jīng)查證，蘋果圖形為美國蘋果電腦公司在第九類商品上注冊(cè)的商標(biāo)，而該公司使用的標(biāo)志與蘋果公司的注冊(cè)商標(biāo)極為近似，且未經(jīng)過注冊(cè)人的許可。

問：本案中蘋果圖形屬于哪一類商標(biāo)，該公司是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)？

答：商標(biāo)是一種用于標(biāo)示商品或服務(wù)的經(jīng)營標(biāo)志，按其外在特征的不同，一般分為文字商標(biāo)，圖形商標(biāo)和組合商標(biāo)等，本案中的蘋果圖案即屬于圖形商標(biāo)，本案中蘋果圖形為美國蘋果電腦有限公司在第九類商品上注冊(cè)的商標(biāo)，且該商標(biāo)在有效期限內(nèi)，蘋果公司享有該商標(biāo)的專用權(quán)，某公司未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人許可，在類似商品即MP3播放器上使用與蘋果圖形注冊(cè)商標(biāo)相近似的圖形商標(biāo)行為，構(gòu)成了《商標(biāo)法》第52條第一款規(guī)定的侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為。

九、立體商標(biāo)案例：甲飲料公司稱，其申請(qǐng)注冊(cè)的“芬特”飲料瓶下半部有密集的環(huán)繞棱紋，商標(biāo)圖形為瓶型三維標(biāo)志。該設(shè)計(jì)產(chǎn)生了獨(dú)特效果，同時(shí)他們認(rèn)為，“芬特”瓶型商標(biāo)已在多個(gè)國家獲得注冊(cè)，充分證明該商標(biāo)具有顯著性，應(yīng)與核準(zhǔn)注冊(cè)。但商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為“芬特”飲料瓶的設(shè)計(jì)比較簡單，整體缺乏顯著性和獨(dú)創(chuàng)性，不符合我國商標(biāo)法中相關(guān)規(guī)定，另外，根據(jù)地域原則，申請(qǐng)商標(biāo)在別國獲準(zhǔn)注冊(cè)不能成為在中國必然獲準(zhǔn)注冊(cè)的理由，決定予以駁回，不予初步審定公告。

問：如何讓判定立體商標(biāo)是否具有顯著性？

答：具有顯著性是商標(biāo)發(fā)揮其指示商品或服務(wù)特定來源功能的必然要求，否則就會(huì)造成消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)，本案中甲飲料公司欲注冊(cè)的“芬特”飲料瓶體可以看成是一種三維標(biāo)志，應(yīng)當(dāng)屬于我國《商標(biāo)法》規(guī)定的立體商標(biāo)?！渡虡?biāo)法》第12條為防止不適當(dāng)注冊(cè)，對(duì)用三維標(biāo)志申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)又進(jìn)行了一些限制。這些限制規(guī)定為：（1）僅有商品自身性質(zhì)產(chǎn)生形狀不得注冊(cè)；（2）為獲得技術(shù)效果而需有的商品形狀不得注冊(cè)；（3）使商品具有實(shí)質(zhì)性價(jià)值的形狀不得注冊(cè)。本案中，甲公司欲以“芬特”飲料瓶體的三維標(biāo)志申請(qǐng)注冊(cè)立體商標(biāo)，使該瓶體在形狀或外觀上缺乏辨識(shí)度，在實(shí)際上無法使一般消費(fèi)者將“芬特”商品與其他同類商品區(qū)分開來。且該瓶體與其他飲料瓶體相比，在設(shè)計(jì)上缺乏商標(biāo)應(yīng)具備的顯著性，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)駁回申請(qǐng)是妥當(dāng)?shù)摹?/p>

十、注冊(cè)商標(biāo)：某果汁廠雖剛起步，但產(chǎn)品已在當(dāng)?shù)仡H受歡迎，有人建議早日將果汁商標(biāo)注冊(cè)，廠長認(rèn)為等企業(yè)發(fā)展壯大了也不遲，幾年后，企業(yè)越做越大，廠長決定辦理商標(biāo)注冊(cè)，但發(fā)現(xiàn)，該廠使用的商標(biāo)早已被某食品公司注冊(cè)為果汁飲品商標(biāo)，商標(biāo)被搶注，使果汁廠不得不更改商標(biāo)，這一行為造成很多包裝及宣傳成本的損失，突然改換商標(biāo)，客戶不認(rèn)同，銷量銳減。

問：1.未注冊(cè)商標(biāo)是否完全不受法律保護(hù)？

答：我國《商標(biāo)法》第4條明確規(guī)定，自然人、法人對(duì)生產(chǎn)、銷售商品或提供服務(wù)需要取得商標(biāo)專用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向商標(biāo)局申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)，從該條文義來看，商標(biāo)只有經(jīng)過注冊(cè)，方產(chǎn)生商標(biāo)專用權(quán)。但在本條所體現(xiàn)的原則之外，我國基于多種考慮尚通過《商標(biāo)法》及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》作出了多個(gè)例外規(guī)定，因此，全面地看，若符合法律規(guī)定的要件，商標(biāo)即使未注冊(cè)仍能得到一定的保護(hù)。但保護(hù)強(qiáng)度不高，保護(hù)手段與保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的也不同。

2.若該商標(biāo)注冊(cè)人明知果汁廠已經(jīng)使用該商標(biāo)，果汁廠是否可請(qǐng)求撤銷該商標(biāo)？

答：未注冊(cè)商標(biāo)是否能阻止他人搶先注冊(cè)的考量要素，是該商標(biāo)是否屬于馳名商標(biāo)，本案中果汁廠所使用的商標(biāo)由于使用時(shí)間較短，廣告宣傳不夠，尚未形成一定影響，難以構(gòu)成馳名商標(biāo)，所以，即使他人明知果汁廠使用在先，由于商標(biāo)不屬于馳名商標(biāo)，仍然無法受到法律保護(hù)。

十一、顯著性案例：A公司研制出一種新型材料，在特定低溫環(huán)境下呈現(xiàn)電阻為零的“超導(dǎo)態(tài)”。A公司隨后向商標(biāo)局提出“超導(dǎo)”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，商標(biāo)局發(fā)給申請(qǐng)人《注冊(cè)申請(qǐng)受理通知書》，申請(qǐng)人以為萬無一失，便隨即花費(fèi)大量成本，完成了商品包裝及宣傳材料的設(shè)計(jì)工作。

答：“超導(dǎo)”一詞的本意是指某物質(zhì)在特定低溫環(huán)境下呈現(xiàn)電阻為零的“超導(dǎo)態(tài)”本案中，商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人所產(chǎn)生的商品正是具備該特性的特殊材料。一方面，由于該詞反映了產(chǎn)品的功能與用途，其他同類商品免不了也需要以“超導(dǎo)”自稱，若允許其注冊(cè)，那么其競(jìng)爭(zhēng)者就再也不能稱自己的產(chǎn)品具有“超導(dǎo)”特性了，顯然這是與公共利益相悖的；另一方面“超導(dǎo)”一詞難以使相關(guān)公眾將產(chǎn)品與特定經(jīng)營者聯(lián)系起來，消費(fèi)者看到“超導(dǎo)”商標(biāo)，只知道這是具備“超導(dǎo)”特性的材料，但絕不會(huì)想到該產(chǎn)品是由A公司生產(chǎn)，綜上所述，“超導(dǎo)”一詞不能在這種產(chǎn)品上作為商標(biāo)注冊(cè)。

十二、廣西某公司在第3類牙膏及洗發(fā)液等商品上向商標(biāo)局提出“田七”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，被商標(biāo)局以該文字只表示原料特點(diǎn)為由駁回，申請(qǐng)人不服，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審。委員會(huì)認(rèn)為，“田七”作為商標(biāo)已與申請(qǐng)人簡歷了特定對(duì)應(yīng)的聯(lián)系，能夠起到區(qū)別作用，獲準(zhǔn)注冊(cè)。但其他商品（肥牙膏）駁回其部分申請(qǐng)。

問：為何商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)允許該公司在牙膏類商品上注冊(cè)表示商品原料特征的“田七”商標(biāo)？

答：“田七”原為中草藥名稱，使用在牙膏上僅可表示該商品原料中含有田七成分，按我國《商標(biāo)法》第11條“禁止注冊(cè)直接表示商品的質(zhì)量，主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)的標(biāo)記”，應(yīng)當(dāng)依法駁回其注冊(cè)申請(qǐng)。申請(qǐng)商標(biāo)“田七”采用了一定獨(dú)創(chuàng)性的書法字體，從而增強(qiáng)了申請(qǐng)商標(biāo)的顯著性申請(qǐng)人又提交了有關(guān)使用、宣傳證據(jù)，可以證明申請(qǐng)商標(biāo)在實(shí)際使用中已經(jīng)具有了較高的知名度，能夠起到區(qū)別商品來源的作用。各國均認(rèn)為，經(jīng)過經(jīng)營者使用行為，可以使該商標(biāo)除了原有含義之外，在消費(fèi)者心中出現(xiàn)“第二定義”，該“第二定義”的存在，被認(rèn)為能夠?qū)⒃撋虡?biāo)與特定商品聯(lián)系起來。即該標(biāo)記能夠起到商標(biāo)應(yīng)有的功能，但是權(quán)利人的權(quán)利也要受到一定限制，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人將之作為表示商品質(zhì)量的說明性文字加以正當(dāng)使用。

十三、“出版權(quán)”案例：甲出版社出版發(fā)行了一張MP3音樂光盤《同一首歌mp3—100首》，使用了中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)70位會(huì)員的54首音樂作品，卻沒有向這些作者支付使用費(fèi)。因此，中國音樂著作協(xié)會(huì)以侵犯著作權(quán)為由向法院提起訴訟。

問：原告是否能就mp3音樂光盤主張著作權(quán)侵權(quán)？被告“我國法律法規(guī)尚沒有關(guān)于出版發(fā)行MP3光盤方面的禁止性規(guī)定，主張能否對(duì)抗著作權(quán)侵權(quán)？”作品與載體有何關(guān)系？

答：著作權(quán)是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的創(chuàng)作者對(duì)其所創(chuàng)作的作品享有的權(quán)利。作品與載體的關(guān)系問題，即是作品本身的財(cái)產(chǎn)權(quán)利（即著作權(quán)）與作品載體的財(cái)產(chǎn)權(quán)的區(qū)分問題，問題產(chǎn)生的根源在于著作權(quán)的無形性，也就是說，作品可以不依賴有形介質(zhì)而存在，在不改變其性質(zhì)的情況下，作品可以從一個(gè)載體被分離出來，并依附在另外一個(gè)載體上，故作品具有獨(dú)立性，本身就是交易目的。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，電視、無線電、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)明，不斷為作品帶來新型的再現(xiàn)形式，作品的再現(xiàn)形式不影響作者著作權(quán)的享有，不能以載體的變化來抗辯作品著作權(quán)的侵犯。本案中，mp3是新型物質(zhì)載體，被告以載體的變化作為對(duì)著作權(quán)的侵權(quán)的抗辯，法院不予支持。

十四、“作品案例”： 5歲的頑童甲用極為初始，樸拙的手法畫了一副水彩畫，張貼在自己房間。后乙將該水彩畫用于水彩筆的包裝封畫，甲父要求乙支付著作權(quán)使用費(fèi)，乙則認(rèn)為，甲僅5歲，沒有受過任何美術(shù)訓(xùn)練，所作水彩畫僅是隨意涂鴉，偶然巧合，并不能保持創(chuàng)作的連續(xù)性，因此，該水彩畫根本就不構(gòu)成作品。

答：5歲頑童甲的水彩畫構(gòu)成作品。該水彩畫屬于文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域，就獨(dú)創(chuàng)性而言，是其獨(dú)立創(chuàng)作，并未抄襲他人，且反映了頑童作畫時(shí)的思想感情，并具有可復(fù)制性，因此，認(rèn)定構(gòu)成作品。雖然頑童甲由于沒有受過專業(yè)訓(xùn)練，且年齡很小，畫風(fēng)較為簡單、幼稚，但是獨(dú)創(chuàng)性并不要求作品的質(zhì)量一定很高或很有水平，只要是獨(dú)立創(chuàng)作未抄襲他人即可。

十五、我國著名畫家張大千，動(dòng)輒以臨摹畫、制贗品捉弄收藏家，其贗品之逼真，令人匪夷所思。

答：張大千的臨摹畫不構(gòu)成作品。精確臨摹的成果無法作為作品進(jìn)行保護(hù)。美術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性是以線條、色彩等方式表現(xiàn)的，精確臨摹是對(duì)原作品線條、色彩的復(fù)制，追求的是與原作一模一樣，從而以假亂真，這樣的創(chuàng)作沒有獨(dú)創(chuàng)性，雖然這確實(shí)需要更高的技巧和判斷。

十六、一名政治家到某大學(xué)去做演講，記者甲用速記準(zhǔn)確記錄了該政治家的所有演講內(nèi)容，記者乙未經(jīng)記者甲的許可，將該篇演講稿刊登在報(bào)紙上，記者甲認(rèn)為記者乙侵犯了自己就該演講享有的著作權(quán)，訴訟至法院。

答：記者甲記錄的演講稿不構(gòu)成作品。因?yàn)椋涫菍?duì)演講者內(nèi)容的完全或幾乎相同的復(fù)制，其結(jié)果并沒有產(chǎn)生與原演講者內(nèi)容有可以客觀識(shí)別的、非細(xì)微的差別，因此其不符合作品獨(dú)創(chuàng)性的要求。不構(gòu)成作品。

十七、甲將朱自清知名散文《背影》翻譯成英文，發(fā)表在一本英語雜志上，乙未經(jīng)甲許可將該英文版《背影》刊登在自己的英文摘報(bào)上，甲認(rèn)為乙侵犯了自己英文版《背影》的著作權(quán)，乙則稱翻譯的《背影》抄自朱自清的作品，本身不構(gòu)成作品。

答：英文版的《背影》構(gòu)成作品，英文版《背影》是在中文版《背影》的基礎(chǔ)上創(chuàng)作的，并非中文版《背影》一對(duì)一翻譯的結(jié)果。作者在英文譯文的單詞選擇、組詞以及文章語句排列上，翻譯者無不以自己英文水平為基礎(chǔ)，投入大量的智力創(chuàng)造性勞動(dòng)，帶來與原作完全不同的藝術(shù)感受，完全符合獨(dú)創(chuàng)性的要求。

十八、后甲又將朱自清知名散文《背影》譯成盲文，一家盲文出版社丙未經(jīng)許可出版，甲認(rèn)為丙侵犯盲文版《背影》的著作權(quán)，訴至法院。

答：盲文版《背影》不構(gòu)成作品。從中文到盲文，兩個(gè)語種之間是一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，例如“這兒的景色很美”轉(zhuǎn)換成盲文，只對(duì)應(yīng)一種盲文結(jié)果。因此，兩種語言的轉(zhuǎn)換之間是不包含獨(dú)創(chuàng)性的智力勞動(dòng)的。

十九、匯編作品案例：A電話公司出版了包含其服務(wù)所覆蓋區(qū)域的電話號(hào)碼簿。以字母順序列有電話用戶的姓名、所有城市名稱及電話號(hào)碼。后B公司欲出版全國電話號(hào)碼簿，其他公司均愿合作，只有A公司不同意合作。B公司無奈之下聘請(qǐng)工作人員剔除自己不需要的電話號(hào)碼后，對(duì)余下4935個(gè)號(hào)碼進(jìn)行核實(shí)，并增加了用戶所在街道信息。但是B公司的電話號(hào)碼不中仍有1309個(gè)電話與A電話簿中的一致。其中還有4個(gè)是A公司為試探抄襲有意設(shè)置的虛構(gòu)號(hào)碼，故A公司訴B公司侵犯其電話簿的著作權(quán)。

問：B公司有沒有侵犯A公司的著作權(quán)？

答：A電話公司的號(hào)碼不構(gòu)成匯編作品。匯編作品要求是對(duì)已存事實(shí)、資料或數(shù)據(jù)的收集和整理：作者對(duì)這些資料進(jìn)行了選擇、調(diào)整或組織；作者特點(diǎn)的選擇、調(diào)整或組織工作使得作品產(chǎn)生原創(chuàng)性。A電話公司的白頁上的電話號(hào)碼的挑選、調(diào)整和編排不能滿足版權(quán)保護(hù)的最低標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)椋推鋬?nèi)容挑選，只是每位申請(qǐng)人的最基本信息，不存在創(chuàng)新性；就其編排方面，只是按字母順序排列了用戶，該排列方式是一種古老的方法，也不具有任何創(chuàng)新性。所以B公司沒有侵犯A公司的著作權(quán)。

二十、甲廠1996年研制出一種N型高壓開關(guān)，于1997年1月向中國專利局剔除專利申請(qǐng)，1998年5月獲得實(shí)用新型專利權(quán)。乙廠也于1996年7月自行研制出這種N型高壓開關(guān)。乙廠在1996年底前已生產(chǎn)了80臺(tái)N型高壓開關(guān)，1997年3月開始在市場(chǎng)銷售。1997年乙方又生產(chǎn)了70臺(tái)，甲廠發(fā)現(xiàn)乙廠銷售行為后，遂與乙廠交涉，但乙廠認(rèn)為自己的行為不構(gòu)成侵權(quán)。請(qǐng)根據(jù)上述材料分析一下問題：

乙廠是否侵犯了甲廠的專利權(quán)？為什么？

答：（1）乙廠沒有侵犯甲廠的專利權(quán)。（2）我國專利法規(guī)定：“在專利申請(qǐng)日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)做好制造、使用的必要準(zhǔn)備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的”不視為侵犯專利權(quán)。（先用權(quán)）（3）本案中，在甲廠的專利申請(qǐng)日以前乙廠已經(jīng)開始生產(chǎn)N型高壓開關(guān)，依法享有先用權(quán)。在甲廠獲得專利權(quán)后，乙廠因享有先用權(quán)，故在原有范圍內(nèi)（每年生產(chǎn)不大于80臺(tái)）生產(chǎn)N型高壓開關(guān)并不侵犯甲廠的專利權(quán)。

二十一、2006年10月18日，張某完成了一項(xiàng)自行車鎖具的小發(fā)明，10月30日，以“一種自行車鎖”為主題向?qū)＠痔岢隽藢?shí)用新型專利申請(qǐng)。2007年2月4日，李某也以“一種自行車鎖”為主題向?qū)＠痔岢隽藢?shí)用新型專利申請(qǐng)。2007年5月3日張某對(duì)原來的設(shè)計(jì)進(jìn)行了改進(jìn)，再次以“一種自行車鎖”為主題向?qū)＠痔岢隽藢?shí)用新型專利申請(qǐng)。經(jīng)查，張某改進(jìn)后的技術(shù)方案與李某的方案基本相同。問:中國專利局應(yīng)該將該項(xiàng)專利權(quán)授予誰？

答：

1、專利權(quán)應(yīng)授予張某。

2、我國《專利法》規(guī)定：“申請(qǐng)人自發(fā)明或者實(shí)用新型在中國第一次剔除專利申請(qǐng)之日起十二個(gè)月內(nèi)，又向國務(wù)院專利行政部門就相同主題提出專利申請(qǐng)的，可以享有優(yōu)先權(quán)。”

3、本案中，張某就“一種自行車鎖”主題提出申請(qǐng)的申請(qǐng)日是2007年5月3日，在其就相同主題提出申請(qǐng)時(shí)，可以享有優(yōu)先權(quán)，即，以前一申請(qǐng)的申請(qǐng)日為后一申請(qǐng)的申請(qǐng)日，即2006年10月30日。而李某的申請(qǐng)日為2007年2月4日，所以張某的申請(qǐng)為在先申請(qǐng)。專利法規(guī)定，兩個(gè)以上的申請(qǐng)人分別就同樣的發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專利的，專利權(quán)授予最先申請(qǐng)的人。所以專利權(quán)應(yīng)授予張某。

二十二、專利的地域性特點(diǎn)案例：某甲（中國）公司2000年就一項(xiàng)產(chǎn)品發(fā)明向?qū)＠痔岢鰧＠暾?qǐng)，2004年獲得發(fā)明專利權(quán)。因?yàn)楫a(chǎn)品主要內(nèi)銷，所以沒有向其他國家提出專利申請(qǐng)。2005年，該廠離職人員趙某移民A國，隨即在當(dāng)?shù)刈?cè)成立乙公司并開始生產(chǎn)、銷售甲公司的專利產(chǎn)品。2006年，趙某回國時(shí)，甲公司在當(dāng)?shù)胤ㄔ浩鹪V趙某及

乙公司按專利權(quán)，要求其賠償損失。問：趙某及乙公司是否侵犯了甲公司的專利權(quán)？

答：

1、趙某和乙公司并沒有侵犯甲公司的專利權(quán)。

2、根據(jù)《巴黎公約》的專利獨(dú)立原則，專利權(quán)具有地域性特點(diǎn)。即一個(gè)國家依照其本國專利授予的專利權(quán)，僅在該國法律管轄范圍內(nèi)有效，對(duì)其他國家沒有任何約束力，外國對(duì)其專利不承擔(dān)保護(hù)的義務(wù)。如果一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造只在我國取得專利權(quán)，那么專利權(quán)人只在我國享有專利權(quán)。如果有人在其他國家和地區(qū)生產(chǎn)、使用或銷售該發(fā)明創(chuàng)造，則不屬于侵權(quán)行為。

3、本案中，甲公司只在中國申請(qǐng)了專利權(quán)，其獨(dú)占實(shí)施權(quán)—即自己實(shí)施同時(shí)禁止別人實(shí)施的權(quán)利—僅在中國范圍內(nèi)受到保護(hù)。趙某雖原為甲公司員工，但其生產(chǎn)、銷售專利產(chǎn)品的行為均發(fā)生在A國，而甲公司在A國兵沒有申請(qǐng)專利。因而在A國沒有專利權(quán)。所以趙某和乙公司的行為并不侵犯甲公司的專利權(quán)。

第三篇：知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)典案例

知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)典案例:百事侵犯小企業(yè)商標(biāo)權(quán)被告倒

百事可樂侵犯小企業(yè)商標(biāo)權(quán)被告倒

播放背景音樂也要付費(fèi)

保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)還有很長的路要走

今天是世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日，自2001年4月26日被定為“世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日”，今年已經(jīng)是第10個(gè)年頭，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)在中國還有很長的一段路要走，記者特別邀請(qǐng)相關(guān)專業(yè)律師，講述了幾個(gè)經(jīng)典案例。

一場(chǎng)險(xiǎn)些讓整個(gè)行業(yè)洗牌的專利侵權(quán)案

承辦人:浙江五聯(lián)律師事務(wù)所 王衛(wèi)東（工科學(xué)士，法學(xué)碩士，高級(jí)律師）

一場(chǎng)專利訴訟可能會(huì)使一家企業(yè)退出市場(chǎng)，甚至可能會(huì)導(dǎo)致行業(yè)的洗牌，這絕非危言聳聽。

杭州華誠機(jī)械有限公司（下文簡稱“華誠”）是浙江省一家知名企業(yè)，一天，“華誠”突然收到從廣州發(fā)來的一份圖文并茂的律師函，說他們公司生產(chǎn)的“塔吊”（機(jī)械產(chǎn)品）侵犯了廣州一公司的專利權(quán)，“華誠”納悶了，自己生產(chǎn)多年的主打產(chǎn)品怎么侵犯他人專利權(quán)了？

不久，“華誠”被告專利法侵權(quán)，一同成為被告的還有省內(nèi)其他幾家生產(chǎn)相同產(chǎn)品的企業(yè)，真是“山雨欲來風(fēng)滿樓了”，案子開庭，同為被告的另幾家企業(yè)特地從外地趕來杭州，業(yè)內(nèi)的專家也都來旁聽。

廣州公司來勢(shì)之猛并非虛張聲勢(shì)，他們手持兩張王牌：

1、一張含金量很高的發(fā)明專利，經(jīng)過國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的無效程序，及北京一中院和北京高院的兩審行政審程序，成功地維持該專利的有效性。

2、數(shù)十份廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的專利侵權(quán)的裁定書和廣東省高院的判決書，認(rèn)定數(shù)十家企業(yè)的侵權(quán)行為。

這意味著這家企業(yè)已經(jīng)在廣東省內(nèi)成功完成專利清剿，現(xiàn)揮師江南，欲整肅浙江市場(chǎng)，這陣式很快嚇壞了一些企業(yè)，他們馬上簽署了《專利實(shí)施許可協(xié)議》。

面對(duì)來勢(shì)洶洶的原告，“華誠”決定出庭應(yīng)訴，企業(yè)存亡在此一搏。

代理律師頂著壓力，翻閱大量材料，結(jié)合相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律，通過雙方技術(shù)特種相比對(duì)后發(fā)現(xiàn)，兩者并非“使用基本相同的手段，得到基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果”，對(duì)比技術(shù)與專利技術(shù)特征既不相同、也不等同，華誠公司根本就不構(gòu)成專利侵權(quán)。

經(jīng)過兩審辯論苦戰(zhàn)、據(jù)理力爭(zhēng)，“華誠”終于艱難完勝。

名牌包裝遭模仿 萬向憤然起訴

承辦人：浙江五聯(lián)律師事務(wù)所 童松青

（首屆浙江省律師協(xié)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)業(yè)務(wù)委員會(huì)主任）

杭州的萬向集團(tuán)公司生產(chǎn)的“錢潮”牌萬向節(jié)（十字軸總成，汽車的一種零配件）名揚(yáng)天下，可是，若干年前，這個(gè)產(chǎn)品外包裝被越來越多地仿冒。萬向產(chǎn)品的外包裝以“藍(lán)、白、藍(lán)”基本色彩為主，各種仿冒產(chǎn)品都照樣畫葫蘆，不細(xì)看還以為都是萬向的產(chǎn)品。仿冒品價(jià)格低廉，質(zhì)量也低劣。

萬向決定維權(quán)，把“仿冒者”之一蕭山偉剛廠告上法院，稱其仿冒包裝是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

案件的關(guān)鍵問題是，雖然偉剛的包裝基本色彩、文字、圖案相結(jié)合的架構(gòu)方式和排列位置都與萬向的產(chǎn)品相似，但廠名、廠址、商標(biāo)都不相同，這樣從法律上來說算不算侵權(quán)呢？

開庭時(shí)，萬向把兩家公司的包裝盒都擺在桌子上，讓法官辨別，事實(shí)上，如果不告訴普通人哪個(gè)是真的，哪個(gè)是仿的，實(shí)在難分雌雄。對(duì)此，代理律師解釋說：“讓法官造成誤認(rèn)才最有說服力的?！?/p>

偉剛此時(shí)辯稱：“我們包裝盒上注有廠名和商標(biāo)，不可能與萬向的產(chǎn)品混淆?！?/p>

萬向認(rèn)為，如果廠名和商標(biāo)沒區(qū)別，那是侵犯商標(biāo)權(quán)。問題在于包裝相似，普通用戶很容易誤認(rèn)，在北京還發(fā)生過經(jīng)銷商一起欺騙消費(fèi)的事。即使廠名與商標(biāo)都不同，這仍是一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，我國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法就是遏制這種山寨產(chǎn)品仿冒知名商品的。

最終，法院判定偉剛構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，萬向勝訴。此后，偉剛不服，又上訴，結(jié)果仍維持原判。

成功代理萬向集團(tuán)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案的童松青律師總結(jié)了幾點(diǎn)：

1、案件首先要界定知名商品，萬向的萬向節(jié)十字軸總成，曾榮獲 “浙江名牌產(chǎn)品”等多項(xiàng)稱號(hào)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定可認(rèn)定為知名商品。

2、相同或者近似使用知名商品特有包裝的認(rèn)定。

3、偉剛廠采用的包裝是否會(huì)引起誤解為萬向公司的包裝？“足以造成誤認(rèn)”是構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵。實(shí)踐判斷需要具體分析，主要從包裝、裝潢的形、義等方面，以普通消費(fèi)者眼光一般注意力作為判定的標(biāo)準(zhǔn)，采取隔離觀察、整體觀察、要部觀察方法判定。

該案已被編入浙江省高院童兆洪副院長主編的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例》一書中。

“九佰碗”因一首背景音樂被告

背景音樂不是“免費(fèi)的午餐”

承辦人：浙江五聯(lián)律師事務(wù)所 董 勍 張建齊（知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)律師）

現(xiàn)在商家都知道播放音樂來吸引顧客，但按照法律規(guī)定和國際慣例，使用這種背景音樂是需要付費(fèi)的。

杭州“九佰碗”餐廳曾播放一首“憨哥哥的歌”為背景音樂，長達(dá)1年之久。而“憨哥哥的歌”是著名音樂人樊孝斌和朱德榮創(chuàng)作，兩作者把歌曲的公開表演權(quán)、廣播權(quán)和錄制發(fā)行授權(quán)給中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)（簡稱“音著協(xié)”）由其進(jìn)行維權(quán)。

“音著協(xié)”發(fā)現(xiàn)“九佰碗”公開播放這首歌卻從未得到授權(quán)，也沒支付過使用費(fèi)，多次交涉無果，只好以侵犯著作權(quán)把“九佰碗”告上法院，要求“九佰碗”停止公開播放這首歌，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

當(dāng)時(shí)這是我省第一起涉及餐廳背景音樂的侵犯案件，受到多方關(guān)注?！耙糁鴧f(xié)”的代理人浙江五聯(lián)律師事務(wù)所董勍律師認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，“九佰碗”播放這首歌必須經(jīng)過“音著協(xié)”授權(quán)，簽訂使用權(quán)的協(xié)議，支付相關(guān)費(fèi)用。

雖然庭上“九佰碗”極力辯稱自己沒有侵權(quán)，但在“音著協(xié)”方的證據(jù)面前卻顯得蒼白無力。最終，法院認(rèn)定“九佰碗”構(gòu)成侵權(quán)，賠償“音著協(xié)”經(jīng)濟(jì)損失5500元。

該案例是浙江法院公布的2009年知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟十大案例之一。“以此類推，這個(gè)案例表明，飯店使用音樂作品同樣不是?免費(fèi)的午餐?。”董勍律師說。

關(guān)于音樂創(chuàng)作者維權(quán)，董勍律師說，作者應(yīng)及時(shí)發(fā)現(xiàn)作品被侵權(quán)并留下證據(jù)，及時(shí)把維權(quán)工作交給專業(yè)維權(quán)人員，及時(shí)起訟維權(quán)。

一場(chǎng)螞蟻撼大象的抗?fàn)?/p>

百事可樂侵犯小企業(yè)商標(biāo)權(quán)被告倒

承辦人：浙江五聯(lián)律師事務(wù)所 吳報(bào)建 張奕峰（知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)律師）

2003年，藍(lán)野公司的總經(jīng)理梁永華將“藍(lán)色風(fēng)暴”注冊(cè)商標(biāo)，范圍涵蓋可樂、礦泉水及其他飲料。不久，他找到合作廠家，把“藍(lán)色風(fēng)暴”商標(biāo)用在自己生產(chǎn)的啤酒上。

2005年，世界飲料巨頭百事可樂在國內(nèi)開展一個(gè)名為“藍(lán)色風(fēng)暴”的大規(guī)模促銷活動(dòng)，宣傳攻勢(shì)猛烈，還請(qǐng)了周杰倫、古天樂作廣告，宣傳耗資上億。

于是，梁永華的“藍(lán)色風(fēng)暴”啤酒在銷售中不斷被各地工商部門認(rèn)為侵犯百事可樂公司的商標(biāo)權(quán)，銷售一度受阻。

“我是?藍(lán)色風(fēng)暴?商標(biāo)真正的主人?李逵?，卻被認(rèn)作是?李鬼?。” 梁永華說，迫于無奈才起訴百事可樂挽回聲譽(yù)。

“這就像一場(chǎng)螞蟻撼大象般的對(duì)抗?！闭憬迓?lián)律師事務(wù)所律師、藍(lán)野公司的代理人吳報(bào)建說，接案子時(shí)，他感受到一股巨大的壓力，但沒有太多猶豫，調(diào)查取證后，他信心十足，還和藍(lán)野公司簽協(xié)議：如果不能勝訴，他將分文不取。

他認(rèn)為，百事的侵權(quán)事實(shí)很清晰?！暗前偈峦毒拶Y宣傳，卻不知道“藍(lán)色風(fēng)暴”已被注冊(cè)成商標(biāo)？讓人費(fèi)解?！币虼?，浙江藍(lán)野酒業(yè)公司狀告百事可樂廣告宣傳中使用“藍(lán)色風(fēng)暴”的主題，侵犯了他們的商標(biāo)權(quán)，并索賠300余萬元。

2006年11月，杭州中院一審判決藍(lán)野公司敗訴，兩點(diǎn)原因：百事使用“藍(lán)色風(fēng)暴”是標(biāo)識(shí)，而非商標(biāo)，百事也沒有侵權(quán)的主觀意圖。

吳律師再上訴，終于在2007年5月，高院推翻一審判決，認(rèn)定上海百事侵權(quán)事實(shí)成立。

兩次完全不同的判決，吳律師解釋說，這是因?yàn)閷?duì)事實(shí)的不同認(rèn)知，商標(biāo)是否侵權(quán)，只要客觀上有可能造成混淆，就可以認(rèn)定，而不論混淆者是否有過失、是否主觀故意?！?標(biāo)識(shí)與商標(biāo)?的關(guān)系就和?男人與人?的關(guān)系是一樣的”，吳律師說。

歷經(jīng)起伏曲折，贏得官司的吳律師說：“勝訴的意義在于對(duì)侵權(quán)的認(rèn)定，這是規(guī)則的勝利，超越了大小、中外、強(qiáng)弱的勢(shì)利判斷，世界知名品牌同樣要遵守中國的法律?！?/p>

知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)典維權(quán)案例

申請(qǐng)人“死磕”偉哥專利

針對(duì)美國輝瑞公司的偉哥案，2004年7月5日，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)以“專利說明書不夠完整、準(zhǔn)確”為由裁定輝瑞偉哥專利無效引發(fā)廣泛爭(zhēng)議。一個(gè)自然人潘華平，以及包括廣州白云山醫(yī)藥科技發(fā)展有限公司、地奧醫(yī)藥集團(tuán)在內(nèi)的12家制藥企業(yè)聯(lián)合對(duì)輝瑞公司偉哥專利提出無效請(qǐng)求，歷時(shí)3年終于換來“偉哥”專利被宣告無效的復(fù)審結(jié)果。

1991年，輝瑞公司發(fā)現(xiàn)，一種治療心臟病的藥物，用于治療男性勃起障礙癥療效更佳，于是1993年在英國申請(qǐng)了專利。該專利也同時(shí)在中國內(nèi)地提起申請(qǐng)。偉哥于1998年和2002年先后獲得歐洲和美國專利。2001年，中國也批準(zhǔn)了偉哥的專利申請(qǐng)。這些專利只保護(hù)偉哥的新型應(yīng)用，而不是保護(hù)藥物配方本身。

12家國內(nèi)制藥企業(yè)聯(lián)合向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出該專利保護(hù)無效申請(qǐng)。而在此之前，國際知名的幾家制藥企業(yè)禮來（Eli Lilly）、伊科斯（ICOS）和拜耳（Bayer）等公司也在力爭(zhēng)推翻偉哥在歐洲的專利保護(hù)。1999年，英國一家法院撤消了偉哥的專利申請(qǐng)，歐洲專利局也于2001年取消了偉哥在歐洲的專利。

中國公司提出的抗辯理由與英國、歐洲的理由相似。它們認(rèn)為，輝瑞公司的專利并無獨(dú)創(chuàng)性，只停留在該領(lǐng)域科學(xué)家的已知水平。它們還提出，輝瑞公司對(duì)相關(guān)信息披露不足。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)以專利說明書不夠完整、準(zhǔn)確為由宣告其專利無效。

輝瑞已就該案提起了行政訴訟。因?yàn)槿蕉疾粫?huì)輕易放棄，輝瑞公司與中國制藥企業(yè)的這場(chǎng)官司恐怕將會(huì)在一個(gè)時(shí)期內(nèi)繼續(xù)糾纏不清、沒完沒了。

微軟選錯(cuò)被告成笑談

引起各界廣泛關(guān)注的全國首例軟件終端用戶因用盜版成被告案——微軟狀告亞都，于1999年12月17上午在北京市第一中級(jí)人民法院一審判決，其頗有戲劇性的結(jié)果是，亞都科技集團(tuán)不是本案被告，駁回微軟訴訟請(qǐng)求。

此前，微軟的授權(quán)代理人中聯(lián)知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查中心在亞都大廈發(fā)現(xiàn)了盜版光盤，包括微軟享有著作權(quán)的MS—DOS、MSWindows95等十余套軟件，當(dāng)時(shí)海淀區(qū)工商局的執(zhí)法人員對(duì)這些軟件進(jìn)行了清查，現(xiàn)場(chǎng)情況由公證人員做了公證。這份公證書成為微軟公司最有力的一份證據(jù)。微軟認(rèn)為亞都的侵權(quán)行為給他們?cè)斐闪酥卮蟮慕?jīng)濟(jì)損失，因此要求其賠償150萬元。

亞都科技集團(tuán)則拒不承認(rèn)使用盜版軟件，他們稱中聯(lián)知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查中心沒有去過他們的辦公場(chǎng)所，所以不可能發(fā)現(xiàn)盜版軟件，工商局的人也從未對(duì)他們進(jìn)行清查，所以公證書是虛假證據(jù)。

在公開庭審中，亞都科技集團(tuán)解釋了此事的前因后果。他們說當(dāng)時(shí)微軟的人所清查的辦公場(chǎng)所是亞都大廈中的另一家公司——亞都科技有限公司，而非被告亞都科技集團(tuán)，這是兩家獨(dú)立法人的公司，所以微軟告錯(cuò)了人，亞都科技集團(tuán)不應(yīng)是被告。鑒于這些情況，法院最終認(rèn)定，亞都科技集團(tuán)不是本案被告，公證書雖指明侵權(quán)行為發(fā)生在亞都大廈，但都無法得出侵權(quán)人是亞都科技集團(tuán)。由于微軟提供證據(jù)不足，法院駁回了微軟的訴訟請(qǐng)求。

ETS訴新東方侵權(quán)勝訴

2003年9月27日，歷時(shí)一年多的美國教育考試服務(wù)中心（ETS）和GMAC告新東方學(xué)校侵犯著作權(quán)及商標(biāo)權(quán)案一審判決，北京市一中院判令新東方學(xué)校立即停止侵權(quán)行為，并賠償原告方各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣1000余萬元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，TOEFL試題由ETS主持開發(fā)設(shè)計(jì)，具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于中國著作權(quán)法意義上的作品，由此匯編而成的整套試題也應(yīng)受到保護(hù)。新東方學(xué)校未經(jīng)ETS許可，以商業(yè)經(jīng)營為目的，擅自復(fù)制并公開銷售TOEFL試題，侵犯了ETS的著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。新東方學(xué)校在其發(fā)行的TOEFL考試題出版物的封面上以醒目字體標(biāo)明“TOEFL”字樣，且商品類別與ETS注冊(cè)的商品類別相同，新東方學(xué)校的行為侵犯了ETS的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。判決新東方學(xué)校停止侵犯著作權(quán)和注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為、賠償損失1000余萬元，并消除影響和賠禮道歉。

北京新東方學(xué)校不服一審判決，提起上訴。

北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審判決對(duì)新東方學(xué)校侵犯ETS著作權(quán)的認(rèn)定正確，應(yīng)予維持，但對(duì)侵犯ETS注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及賠償數(shù)額的認(rèn)定和處理不當(dāng)，應(yīng)予酌情糾正。據(jù)此于2004年12月27日依法判決，維持一審判決有關(guān)著作權(quán)的判項(xiàng)，撤銷一審判決有關(guān)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的判項(xiàng)。

首例域名糾紛：宜家告贏國網(wǎng)

2000年6月20日，北京第二中級(jí)人民法院一審判決：北京國網(wǎng)信息有限責(zé)任公司簡稱國網(wǎng)公司停止使用與英特艾基公司商標(biāo)字母及讀音相同的網(wǎng)絡(luò)域名“ikea．com．cn”，并向中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心申請(qǐng)撤銷該域名。

1998年，英特艾基公司先后在中國上海、北京開設(shè)了以“IKEA”為標(biāo)志的大型家居專賣店。該公司準(zhǔn)備在中國互聯(lián)網(wǎng)上注冊(cè)域名時(shí)，發(fā)現(xiàn)國網(wǎng)公司已于1997年11月19日在中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心CNNIC申請(qǐng)注冊(cè)了004km.cn的域名。

法院有關(guān)人士說，這一判決創(chuàng)下了我國司法審判上的三個(gè)先例。關(guān)于三個(gè)先例，該案審判長、該院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭庭長王范武解釋說，第一，它是首例涉外域名注冊(cè)引發(fā)的糾紛案，也是首例中國法院適用國際條約有關(guān)條款處理的網(wǎng)絡(luò)案件，它標(biāo)志著中國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)在和國際接軌；第二，本案是首例由人民法院在審判中確認(rèn)馳名商標(biāo)的訴訟案，而以前馳名商標(biāo)均由工商行政部門認(rèn)定，這次確認(rèn)的意義在于顯示出司法權(quán)高于行政權(quán)；第三，這是第一件由司法機(jī)關(guān)對(duì)馳名商標(biāo)與網(wǎng)絡(luò)中的域名沖突進(jìn)行明確規(guī)范的判例，這表明無論是傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)還是新型案件，我國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)都已達(dá)到了較高的水平。

就本案來說，法院認(rèn)為“宜家IKEA”屬馳名商標(biāo)，“國網(wǎng)”將“IKEA”注冊(cè)為域名，易誤導(dǎo)他人認(rèn)為該域名與馳名商標(biāo)“IKEA”有某種關(guān)系，利用了附著于馳名商標(biāo)的良好商譽(yù)提高自己網(wǎng)站的訪問率，也使“宜家”在互聯(lián)網(wǎng)上行使其馳名商標(biāo)權(quán)受到妨礙。而且“國網(wǎng)”還注冊(cè)了大量與其他具有一定知名度的商標(biāo)相同的域名，均未被積極使用，其待價(jià)而沽的非善意注冊(cè)行為的主觀動(dòng)機(jī)十分明顯。因此法院認(rèn)定“國網(wǎng)”的行為構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，有悖于《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》和我國有關(guān)法律的精神及原則，故判決“國網(wǎng)”立即停止使用并撤銷該域名。王躍文告倒“王躍文”

暢銷書《國畫》的作者王躍文是國家一級(jí)作家，有較高知名度，湖南人。在2004年的全國書市上，湖南王躍文發(fā)現(xiàn)北京華齡出版社推出了一本作者名為“王躍文”的新書《國風(fēng)》，對(duì)外征訂，打出“《國畫》之后看《國風(fēng)》”的宣傳口號(hào)?！秶L(fēng)》僅在封三內(nèi)側(cè)以極小文字注明王躍文，38歲，河北遵化人氏，職業(yè)作家，發(fā)表作品近百萬字。

《國風(fēng)》的署名作者王躍文，原名王立山，2004年剛剛改名為王躍文。他做煤炭生意，只有小學(xué)文化。在湖南書商楊某的授意下，王立山改名“王躍文”，并在當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門重新辦理了身份證。此后，楊某借用“王躍文”的身份證，找到華齡出版社，出版了署名“王躍文”的《國風(fēng)》。

2004年6月，湖南王躍文向長沙市中院提起訴訟，將河北王躍文、北京中元公司、華齡出版社推上被告席，要求停止侵權(quán)，公開賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元。

法院經(jīng)開庭審理后，作出了一審判決。法院認(rèn)為，被告王躍文沒有侵犯原告的著作權(quán)。然而，被告王躍文在沒有發(fā)表過作品的情況下，在書的簡介中作出“已發(fā)表作品近百萬字”的虛假宣傳，加上他的改名行為，使人產(chǎn)生其作品與原告王躍文相關(guān)的聯(lián)想，中元公司在明知被告王躍文與原告王躍文之間不存在任何關(guān)系的情況下，在其制作的廣告宣傳資料中突出使用王躍文名字，并使用“《國畫》之后看《國風(fēng)》”等詞句，使人將“王躍文”、“《國風(fēng)》”等關(guān)鍵詞與原告及暢銷小說《國畫》聯(lián)系起來，由此混淆作品的來源。法院認(rèn)為被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決被告王躍文、北京中元公司賠償原告10萬元，并立即停止侵權(quán)行為。

思科華為都說自己勝了

2003年6月初，美國德克薩斯州Marshall的地區(qū)法官簽署了一份初步禁令，禁止華為使用在思科路由器上運(yùn)行的部分軟件，同時(shí)禁止華為使用網(wǎng)上求助文檔和用戶手冊(cè)。但該法官拒絕在更大范圍上禁止華為使用思科所有路由器軟件。對(duì)此，控辯雙方都宣布，此項(xiàng)判決是他們的勝利。

2003年1月23日，思科公司在美國德克薩斯州地方法院正式起訴中國華為公司及華為在美國的兩家分公司（華為美國公司、FutureWei技術(shù)公司），稱華為在美國銷售的Quidway路由器和轉(zhuǎn)換器侵犯其專利，要求華為停止上述行為。思科主要指責(zé)華為非法抄襲、盜用包括源代碼在內(nèi)的思科IOS軟件，抄襲思科擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的文件和資料并侵犯思科其他多項(xiàng)專利。

思科，世界最大的網(wǎng)絡(luò)及電信設(shè)備制造商，在2002財(cái)年?duì)I業(yè)額為189億美元；華為，中國實(shí)力最強(qiáng)的網(wǎng)絡(luò)及電信設(shè)備制造商，在2002財(cái)年?duì)I業(yè)額為220億元人民幣。與在世界許多其他地方一樣，思科雖然在中國的路由器和網(wǎng)絡(luò)交換機(jī)等方面占據(jù)了相當(dāng)可觀的市場(chǎng)份額，但在中國，他有一個(gè)強(qiáng)有力的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手——華為，華為與思科幾乎在全線產(chǎn)品上有直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

據(jù)業(yè)內(nèi)人士判斷，思科之所以選擇在美國狀告中國華為，一個(gè)非常重要的原因就是華為成功地打入了美國市場(chǎng)，打入了思科的“老巢”。據(jù)稱，思科在亞太區(qū)的收入僅相當(dāng)于其在美國紐約一個(gè)地區(qū)的收入。美國市場(chǎng)是思科的發(fā)家之地，也是其每年業(yè)績的主要來源之一。華為“登陸”美國市場(chǎng)，踩在了思科的痛處。

朗科訴華旗侵權(quán)案一審勝訴

被稱為中國IT界第一起知識(shí)產(chǎn)權(quán)案的朗科起訴華旗資訊侵犯專利權(quán)一案，于2003年6月1日在深圳市中級(jí)人民法院作出一審判決。深圳市中級(jí)人民法院判決書稱，被告華旗公司、深圳富光輝電子有限公司（華旗代工工廠）和深圳市星之島貿(mào)易有限公司（華旗的代理商）立即停止侵害朗科公司發(fā)明專利權(quán)的行為。立即停止生產(chǎn)、銷售愛國者迷你王閃存盤，包括迷你型MP3閃存盤產(chǎn)品；判決被告向朗科公司賠償侵權(quán)損失合計(jì)100萬元人民幣。

2002年9月，朗科以閃存盤發(fā)明專利受到侵犯為由將華旗告上法庭。朗科方面稱，1999年朗科公司于首屆高交會(huì)上推出了世界第一款優(yōu)盤。并因此而獲得閃存盤的全球基礎(chǔ)性發(fā)明專利“用于數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)的快閃電子式外存儲(chǔ)方法及其裝置”。

華旗則提出，朗科采用的USB技術(shù)及閃存技術(shù)實(shí)則是幾種公知技術(shù)，任何此領(lǐng)域廠商的產(chǎn)品都不可能不涉及USB和Flash這些公用標(biāo)準(zhǔn)與公知技術(shù)，經(jīng)過3年的發(fā)展，閃盤行業(yè)在國內(nèi)已具有相當(dāng)?shù)囊?guī)模。專利的意義在于推動(dòng)技術(shù)進(jìn)步和行業(yè)發(fā)展，而不是被個(gè)別廠商鉆空子、濫用專利，據(jù)公眾權(quán)利為私有。

一審法院審理認(rèn)為，閃存盤采用了USB技術(shù)與閃存技術(shù)，但不是簡單地對(duì)上述公知技術(shù)的移植和疊加，而是包含了通過創(chuàng)造性勞動(dòng)實(shí)現(xiàn)快閃電子式外存的存儲(chǔ)管理方法、供電系統(tǒng)策略、連接關(guān)系、物理結(jié)構(gòu)和可靠性等關(guān)鍵技術(shù)。被告雖以公知技術(shù)進(jìn)行了不侵權(quán)抗辯，但提出抗辯的公知技術(shù)存在于3份單獨(dú)的技術(shù)文件中而不是存在于一份獨(dú)立的技術(shù)文件中，故法院認(rèn)為被告提出的以公知技術(shù)抗辯事由不符合公知技術(shù)抗辯的條件，對(duì)被告公知技術(shù)抗辯主張不予支持。

華為前員工侵犯商業(yè)秘密獲罪

2004年12月7日，經(jīng)過長達(dá)兩年多的審理，華為前員工涉嫌侵犯商業(yè)秘密案一審結(jié)果終于出臺(tái)：3名華為前員工劉寧、秦學(xué)軍、王志駿被控有罪?！皽瓢浮庇捎谏婕扒址干虡I(yè)秘密這一新類型犯罪，而且涉及華為、UT斯達(dá)康、上海貝爾等3大電信設(shè)備商，因而被業(yè)界廣泛關(guān)注。

2001年7月，王志駿、劉寧、秦學(xué)軍分別從華為公司光網(wǎng)絡(luò)傳輸部辭職。當(dāng)年11月，3人在上海聯(lián)合投資50萬元?jiǎng)?chuàng)辦了一家名為“上海滬科技術(shù)有限公司”的企業(yè)，主業(yè)為制造光傳輸設(shè)備，并先后從華為挖走開發(fā)人員20余人。

王志駿等3人創(chuàng)辦滬科后，曾經(jīng)與上海貝爾合作。2002年10月上旬，華為以侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)為由，在上海市第一中級(jí)人民法院提起民事訴訟，向滬科公司索賠200萬元人民幣。此后，該設(shè)備已停售，上海貝爾也終止了與滬科的合作。而當(dāng)月中旬，UT斯達(dá)康宣布以200萬元人民幣和分3年授予1500萬美元期權(quán)的代價(jià)收購了滬科，劉寧、秦學(xué)軍、王志駿3人遂成為UT斯達(dá)康員工。但這一行為徹底“激怒”了華為。

幾天之后，華為突然撤銷了民事訴訟，并向警方報(bào)案，稱王志駿等3人竊取其商業(yè)秘密，制造、銷售與華為相似的產(chǎn)品。11月22日，警方將3人拘留。12月18日，該案件移交至深圳市司法機(jī)關(guān)，隨后3人被批準(zhǔn)逮捕，并于2004年5月8日以涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪被提起公訴。

在歷經(jīng)4次開庭之后，2004年12月7日，深圳南山區(qū)法院對(duì)該案終于有了判決，認(rèn)定3人構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，其中王志駿和劉寧為主犯，各判處有期徒刑3年，并各處罰金5萬元；秦學(xué)軍為從犯，判處其有期徒刑2年，并處罰金3萬元；已被凍結(jié)的滬科公司賬戶內(nèi)款項(xiàng)，責(zé)令退賠給深圳華為公司，退賠金額以人民幣588．01萬元為限。

被告辯護(hù)律師表示他們已經(jīng)向法院提出了上訴，官司仍將繼續(xù)。

中國電池沖破海外專利阻擊

2004年10月4日，美國國際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）就關(guān)于無汞堿錳電池專利侵權(quán)調(diào)查（337電池調(diào)查案）正式公布最終結(jié)果：“原告美國勁量公司709專利不具備確定性而無效，中國電池企業(yè)可以繼續(xù)向美國出口無汞堿錳電池。”聽到這一消息，中國電池企業(yè)聯(lián)合應(yīng)訴團(tuán)成員無不擊掌歡呼。據(jù)稱，這次勝訴，是目前中國企業(yè)在應(yīng)對(duì)國外知識(shí)產(chǎn)權(quán)和貿(mào)易糾紛中惟一獲得全勝的一場(chǎng)官司。

2003年4月28日，美國勁量控股集團(tuán)和EVEREADY電池公司指控中國內(nèi)地、日本、中國香港、印尼等國家和地區(qū)25個(gè)生產(chǎn)無汞堿錳電池和零件的企業(yè)侵害其“無汞堿錳電池”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)而展開的“337調(diào)查”。

近些年來，中國的電池產(chǎn)量占全球1/3，而其中70%的產(chǎn)品用于出口。美國正是中國無汞堿錳電池出口的一個(gè)大市場(chǎng)。美國勁量公司希望利用自己“無汞堿錳電池”的專利（簡稱709專利），通過美國“337調(diào)查”，一舉封殺美國市場(chǎng)的中國電池。

在整個(gè)行業(yè)生死攸關(guān)的關(guān)鍵時(shí)刻，面對(duì)著一些被訴侵權(quán)的國外電池企業(yè)紛紛向勁量妥協(xié)，中國電池行業(yè)做出了迅速的反應(yīng)。在中國電池工業(yè)協(xié)會(huì)組織下，以及中國輕工業(yè)聯(lián)合會(huì)、中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合會(huì)和中國機(jī)電產(chǎn)品進(jìn)出口商會(huì)等部門的支持與配合下，18家電池企業(yè)組成了聯(lián)合應(yīng)訴團(tuán)隊(duì)，迅速組織了由20多名電池行業(yè)專家學(xué)者參加的應(yīng)訴專家工作組，并采用招標(biāo)的方式選取稱職的律師事務(wù)所。

2004年6月2日，ITC初裁，判定包括中國在內(nèi)的電池生產(chǎn)商侵犯了原告專利。中國應(yīng)訴團(tuán)隊(duì)仍然沒有放棄，要求ITC復(fù)議，并提交了100多頁的復(fù)議報(bào)告，針對(duì)初裁法官的錯(cuò)誤一一駁斥，并列舉了大量的案例。

2004年10月4日，復(fù)議結(jié)果出來了。美國國際貿(mào)易委員會(huì)的決定包括3項(xiàng)：停止一切針對(duì)應(yīng)訴方的調(diào)查；中國企業(yè)沒有違反美國“337”條款；勁量公司在訴訟中所稱的專利無效。

法院披露07年經(jīng)典案例揭示知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判新發(fā)展

隨著經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，國內(nèi)外涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的爭(zhēng)議和糾紛大量增加，新類型的案件層出不窮。新類型案件的出現(xiàn)也給審判工作提出了更高要求。

北京市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭在回顧2007年知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作的基礎(chǔ)上，集納了涉及商標(biāo)、專利、著作權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)四個(gè)領(lǐng)域新類型案件的種類，給出了法院對(duì)新類型案件的審理意見。

【專利】

外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)以電視廣告的方式公開屬于使用公開

重點(diǎn)提示：根據(jù)我國專利法第二十三條的規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)同申請(qǐng)日以前在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過，或者國內(nèi)公開使用過的外觀設(shè)計(jì)不相同和不相近似。

這表明足以使在后申請(qǐng)并獲得授權(quán)的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)被宣告無效的在先外觀設(shè)計(jì)的公開方式有兩種，即出版公開和使用公開。而我國專利法第二十二條在規(guī)定發(fā)明和實(shí)用新型專利的新穎性時(shí)，規(guī)定足以使發(fā)明和實(shí)用新型專利喪失新穎性的在先公開包括3種方式，即出版公開、使用公開和其他方式公開。

顯然，外觀設(shè)計(jì)專利的在先公開方式與發(fā)明和實(shí)用新型專利的在先公開方式并不完全相同，外觀設(shè)計(jì)專利的在先公開方式僅被限定為出版公開和使用公開。由于出版公開和使用公開采用了不同的地域標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于某些具體的在先公開方式，如以電視廣告公開在先設(shè)計(jì)的方式，將其認(rèn)定為出版公開還是使用公開就具有重要意義。

案例：杭州頂津食品有限公司與專利復(fù)審委員會(huì)及第三人日日(泉州)飲料有限公司外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效糾紛案

案情：日日公司系名稱為“飲料瓶”的第99329504.5號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利的權(quán)利人，頂津公司以本專利不符合專利法第23條的規(guī)定為由，向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求，主張本專利已在臺(tái)灣以電視廣告的方式在先公開，且在第三人所在地的福建省泉州市可以收看到該電視節(jié)目。

一審法院認(rèn)為，電視廣告公開屬于“為公眾所知的其他方式”公開，而使用公開或其他方式公開僅限于國內(nèi)地域標(biāo)準(zhǔn)，專利法意義上的“國內(nèi)”公開標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)理解為僅限于大陸范圍內(nèi)。在我國臺(tái)灣地區(qū)播放的電視廣告不符合我國專利法規(guī)定的使用公開或其他方式公開現(xiàn)有技術(shù)的地域標(biāo)準(zhǔn)，不能作為評(píng)述本專利是否構(gòu)成“國內(nèi)公開”的有效證據(jù)。

點(diǎn)評(píng)：北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，我國專利法只規(guī)定了兩種在申請(qǐng)日前公開外觀設(shè)計(jì)專利的方式，即出版物公開和使用公開。專利法意義上的出版物是指記載有設(shè)計(jì)內(nèi)容的獨(dú)立存在的傳播載體。電視廣告本身不是出版物，故以電視廣告公開設(shè)計(jì)內(nèi)容的方式不屬于出版物公開，其應(yīng)屬于使用方式的公開，原審判決認(rèn)定電視廣告公開屬于“為公眾所知的其他方式”公開，缺乏法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。

專利法第23條規(guī)定的“國內(nèi)”公開使用應(yīng)僅限于我國大陸地區(qū)的公開使用。日日公司即使能夠證明在本專利申請(qǐng)日前已有相同或近似外觀設(shè)計(jì)在我國臺(tái)灣地區(qū)通過電視廣告的方式公開，由于該公開方式不屬于我國專利法意義上的國內(nèi)公開，故其不能證明本專利不符合專利法第23的規(guī)定。二審法院最終判決維持無效決定。

如何認(rèn)定被控侵權(quán)人的“生產(chǎn)經(jīng)營為目的”

重點(diǎn)提示：專利權(quán)都是有保護(hù)期限的，擅自實(shí)施他人專利權(quán)的行為，必須發(fā)生在專利權(quán)保護(hù)期限內(nèi)才可能構(gòu)成侵權(quán)行為，即非專利權(quán)有效期內(nèi)、尤其是專利權(quán)保護(hù)期限屆滿后，實(shí)施他人專利權(quán)的行為不構(gòu)成對(duì)專利權(quán)的侵犯。在專利侵權(quán)判定中，只有被控侵權(quán)行為發(fā)生在專利權(quán)有效期內(nèi)，才可能構(gòu)成侵權(quán)。

案例：(美國)伊萊利利公司與甘李藥業(yè)有限公司專利侵權(quán)糾紛案

案情：伊萊利利公司系“含有胰島素類似物的藥物制劑的制備方法”發(fā)明專利的權(quán)利人，目前該專利為有效專利。

甘李公司向中國食品藥品監(jiān)督管理局提交了“雙時(shí)相重組賴脯胰島素注射液75/25”藥品注冊(cè)申請(qǐng)并取得了臨床研究批件，目前尚未取得藥物注冊(cè)批件，但其已在其網(wǎng)站上對(duì)該藥物進(jìn)行了宣傳，稱其“是新一代胰島素制劑”。

甘李公司申報(bào)注冊(cè)的藥品落入了伊萊利利公司專利權(quán)的保護(hù)范圍。伊萊利利公司認(rèn)為甘李公司申報(bào)注冊(cè)并取得臨床批件及其網(wǎng)絡(luò)宣傳行為屬于即發(fā)侵權(quán)和許諾銷售，請(qǐng)求法院判令甘李公司停止侵權(quán)行為。一審法院以甘李公司制造被控藥品的行為并非直接以銷售為目的，不屬于專利法規(guī)定的為生產(chǎn)經(jīng)營目的實(shí)施他人專利的行為為由，判決駁回伊萊利利公司的訴訟請(qǐng)求。

點(diǎn)評(píng)：北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，甘李公司向藥監(jiān)局提出被控侵權(quán)產(chǎn)品的藥品注冊(cè)申請(qǐng)，經(jīng)批準(zhǔn)進(jìn)行了臨床試驗(yàn)以檢驗(yàn)該產(chǎn)品的安全性和有效性，甘李公司上述行為的直接目的是為了滿足有關(guān)法律法規(guī)和藥監(jiān)局關(guān)于藥品注冊(cè)的要求，而不是在本專利有效期內(nèi)以生產(chǎn)經(jīng)營為目的使用伊萊利利公司專利方法。

我國專利法規(guī)定發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)人，有權(quán)禁止他人未經(jīng)其許可為生產(chǎn)經(jīng)營目的許諾銷售其專利產(chǎn)品，或者許諾銷售依照其專利方法直接獲得的產(chǎn)品，其目的在于盡早制止被控侵權(quán)產(chǎn)品的交易，使專利權(quán)人在被控侵權(quán)產(chǎn)品擴(kuò)散之前就有可能制止對(duì)其發(fā)明創(chuàng)造的侵權(quán)利用。

許諾銷售以銷售產(chǎn)品為直接目的，由于甘李公司的被控侵權(quán)產(chǎn)品尚未取得藥品注冊(cè)，而且伊萊利利公司也沒有證據(jù)證明甘李公司在本專利保護(hù)期限內(nèi)從事或可能從事生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為，因此，現(xiàn)有證據(jù)不能證明甘李公司在網(wǎng)站上宣傳藥品目的是為在伊萊利利公司專利權(quán)有效期內(nèi)銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品。即將實(shí)施的侵權(quán)行為以“即將實(shí)施”為前提條件，“實(shí)施”的狀態(tài)應(yīng)當(dāng)是在原告專利權(quán)有效期內(nèi)可能發(fā)生和即將發(fā)生的，但現(xiàn)有證據(jù)不能證明甘李公司將在伊萊利利公司專利權(quán)有效期內(nèi)從事生產(chǎn)、銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的可能性，故伊萊利利公司關(guān)于甘李公司的行為構(gòu)成即將實(shí)施的侵權(quán)行為的主張不能成立。

間接侵權(quán)應(yīng)以直接侵權(quán)發(fā)生為前提

重點(diǎn)提示：專利領(lǐng)域中的間接侵權(quán)，一般發(fā)生在發(fā)明或者實(shí)用新型專利侵權(quán)訴訟中，通常是指行為人并未完整地實(shí)施專利技術(shù)方案，但卻實(shí)施了專利技術(shù)方案的主要技術(shù)內(nèi)容，從而被判定為侵犯專利權(quán)。

一般說來，侵犯專利權(quán)應(yīng)當(dāng)完整地實(shí)施專利技術(shù)方案，未完整實(shí)施專利技術(shù)方案的行為，往往不宜被認(rèn)定為侵權(quán)行為，這是因?yàn)榘l(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠麢?quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求書的內(nèi)容為準(zhǔn)，只有記載在權(quán)利要求書中的技術(shù)方案，才是專利權(quán)的保護(hù)對(duì)象。

間接侵權(quán)是一類特殊的侵犯專利權(quán)的行為，對(duì)于某些以故意規(guī)避侵權(quán)為目的實(shí)施他人專利技術(shù)方案主要內(nèi)容的行為，在某些情形也可認(rèn)定為侵權(quán)，但間接侵權(quán)的成立一般以直接侵權(quán)的成立為前提。如果不存在直接侵權(quán)行為，或者直接侵權(quán)行為只是權(quán)利人臆造的，則一般不宜判定間接侵權(quán)成立。

案例：施耐德電氣公司訴正泰集團(tuán)公司、北京華云正泰技術(shù)服務(wù)經(jīng)營部侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案

案情：施耐德公司系“輔助跳閘單元與多極斷路器單元相結(jié)合的組合式斷路器”發(fā)明專利的權(quán)利人，該專利的保護(hù)范圍是：一個(gè)帶有輔助跳閘單元的組合式斷路器，該跳閘單元，特別是一個(gè)接地故障或并聯(lián)跳閘裝置，可以與一個(gè)多極斷路器單元鄰近和聯(lián)接，該斷路器單元具有多個(gè)并列級(jí)。被控侵權(quán)產(chǎn)品為正泰公司生產(chǎn)的NB1L-40電器產(chǎn)品，該產(chǎn)品是將一個(gè)跳閘單元與一個(gè)單極斷路器相聯(lián)接，適用于工業(yè)、商業(yè)、高層和民用住宅等各種場(chǎng)所。

一審法院認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品系輔助跳閘裝置與單極斷路器相聯(lián)接，并非與多極斷路器相聯(lián)接，因此并未落入本專利權(quán)利要求保護(hù)范圍；但被控侵權(quán)產(chǎn)品存在輔助跳閘裝置與多極斷路器聯(lián)接的方式和型號(hào)，并有關(guān)于多極斷路器型號(hào)及安裝、使用說明的介紹，因此正泰公司的行為系誘導(dǎo)購買其產(chǎn)品的用戶實(shí)施本專利、為發(fā)生直接侵權(quán)行為提供必要條件，該行為構(gòu)成間接侵權(quán)，正泰公司應(yīng)對(duì)其行為承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

點(diǎn)評(píng)：北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，間接侵犯專利權(quán)是指行為人實(shí)施的行為并不構(gòu)成直接侵犯他人專利權(quán)，但卻故意誘導(dǎo)、慫恿、教唆別人實(shí)施他人專利，發(fā)生直接侵權(quán)行為。

間接侵權(quán)一般應(yīng)以直接侵權(quán)的發(fā)生為前提。構(gòu)成間接侵權(quán)的被控侵權(quán)產(chǎn)品應(yīng)限于僅可用于實(shí)施他人專利的關(guān)鍵部件、且該部件無其他實(shí)質(zhì)用途。正泰公司的被控侵權(quán)產(chǎn)品作為一種漏電斷路器，有其專門的適用范圍。雖然在該被控侵權(quán)產(chǎn)品說明書中存在輔助跳閘單元與多極斷路器聯(lián)接的圖示、型號(hào)和介紹，但僅此尚不足以證明被控侵權(quán)產(chǎn)品系專門為侵犯本專利權(quán)而制造的專用品，也不能證明正泰公司主觀上有誘導(dǎo)他人實(shí)施直接侵權(quán)行為的故意，用戶購買被控侵權(quán)產(chǎn)品和多個(gè)單極斷路器后并不能將其組裝成具有本專利必要技術(shù)特征的產(chǎn)品，施耐德公司也不主張產(chǎn)品說明書和圖示構(gòu)成間接侵權(quán)。二審法院最終判決撤銷原判并駁回施耐德電氣公司的訴訟請(qǐng)求。

百事可樂侵犯小企業(yè)商標(biāo)權(quán)被告倒

2003年，藍(lán)野公司的總經(jīng)理梁永華將“藍(lán)色風(fēng)暴”注冊(cè)商標(biāo)，范圍涵蓋可樂、礦泉水及其他飲料。不久，他找到合作廠家，把“藍(lán)色風(fēng)暴”商標(biāo)用在自己生產(chǎn)的啤酒上。

2005年，世界飲料巨頭百事可樂在國內(nèi)開展一個(gè)名為“藍(lán)色風(fēng)暴”的大規(guī)模促銷活動(dòng)，宣傳攻勢(shì)猛烈，還請(qǐng)了周杰倫、古天樂作廣告，宣傳耗資上億。

于是，梁永華的“藍(lán)色風(fēng)暴”啤酒在銷售中不斷被各地工商部門認(rèn)為侵犯百事可樂公司的商標(biāo)權(quán)，銷售一度受阻。

“我是‘藍(lán)色風(fēng)暴’商標(biāo)真正的主人‘李逵’，卻被認(rèn)作是‘李鬼’?！?梁永華說，迫于無奈才起訴百事可樂挽回聲譽(yù)。

“這就像一場(chǎng)螞蟻撼大象般的對(duì)抗?！闭憬迓?lián)律師事務(wù)所律師、藍(lán)野公司的代理人吳報(bào)建說，接案子時(shí)，他感受到一股巨大的壓力，但沒有太多猶豫，調(diào)查取證后，他信心十足，還和藍(lán)野公司簽協(xié)議：如果不能勝訴，他將分文不取。

他認(rèn)為，百事的侵權(quán)事實(shí)很清晰。“但是百事投巨資宣傳，卻不知道“藍(lán)色風(fēng)暴”已被注冊(cè)成商標(biāo)?讓人費(fèi)解?！币虼?，浙江藍(lán)野酒業(yè)公司狀告百事可樂廣告宣傳中使用“藍(lán)色風(fēng)暴”的主題，侵犯了他們的商標(biāo)權(quán)，并索賠300余萬元。

2006年11月，杭州中院一審判決藍(lán)野公司敗訴，兩點(diǎn)原因：百事使用“藍(lán)色風(fēng)暴”是標(biāo)識(shí)，而非商標(biāo)，百事也沒有侵權(quán)的主觀意圖。

吳律師再上訴，終于在2007年5月，高院推翻一審判決，認(rèn)定上海百事侵權(quán)事實(shí)成立。

兩次完全不同的判決，吳律師解釋說，這是因?yàn)閷?duì)事實(shí)的不同認(rèn)知，商標(biāo)是否侵權(quán)，只要客觀上有可能造成混淆，就可以認(rèn)定，而不論混淆者是否有過失、是否主觀故意。“‘標(biāo)識(shí)與商標(biāo)’的關(guān)系就和‘男人與人’的關(guān)系是一樣的”，吳律師說。

歷經(jīng)起伏曲折，贏得官司的吳律師說：“勝訴的意義在于對(duì)侵權(quán)的認(rèn)定，這是規(guī)則的勝利，超越了大小、中外、強(qiáng)弱的勢(shì)利判斷，世界知名品牌同樣要遵守中國的法律。”

馳名商標(biāo)域名受法律保護(hù) 惡意搶注無效

11月23日，湖北省荊門市中級(jí)人民法院對(duì)該市首例網(wǎng)絡(luò)域名侵權(quán)案進(jìn)行宣判，判令被告古繼權(quán)立即停止對(duì)福建萊克石化有限公司的侵權(quán)行為，并賠償被告經(jīng)濟(jì)損失3萬元。

原告福建萊克石化有限公司前身是創(chuàng)建于1976年的福建南安市石油化工廠，2002年改制發(fā)展為福建萊克石化有限公司，是一家專業(yè)從事汽車制動(dòng)液等汽車用油研發(fā)和生產(chǎn)的現(xiàn)代化民營企業(yè)。1990年1月成功研發(fā)出汽車合成制動(dòng)液，1998年11月6日申請(qǐng)了“萊克Laike及圖”商標(biāo)，并于2000年4月 21日獲得核準(zhǔn)注冊(cè)在汽車制動(dòng)液上。多年來，原告生產(chǎn)的制動(dòng)液得到了消費(fèi)者、政府部門及行業(yè)的認(rèn)可，被30多個(gè)汽車生產(chǎn)廠家作為新出廠的首裝制動(dòng)液或汽車售后服務(wù)專用制動(dòng)液。目前，原告年生產(chǎn)值2億多元，2006年6月被南安市推薦為馳名商標(biāo)。

2006年6月，被告古繼權(quán)在互聯(lián)網(wǎng)上成功注冊(cè)了“萊克制動(dòng)液.cn”中文域名,并草擬了一份《域名轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，欲將其域名“萊克制動(dòng)液.cn”以三萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給原告。此時(shí),原告才得知有人惡意搶先搶注了與其注冊(cè)商標(biāo)相近似的“萊克制動(dòng)液.cn”中文域名。同年9月12日，經(jīng)原告申請(qǐng),廈門市某公證處進(jìn)入被告網(wǎng)站,對(duì)被告的網(wǎng)頁內(nèi)容進(jìn)行了證據(jù)保全公證。

法院審理認(rèn)為，被告為商業(yè)目的將他人馳名商標(biāo)注冊(cè)為中文域名，應(yīng)認(rèn)定其具有惡意。被告注冊(cè)與原告產(chǎn)品類似的中文域名，足以造成相關(guān)公眾的誤認(rèn)，誤導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)用戶訪問其網(wǎng)站，擠占原告的市場(chǎng)份額，占有應(yīng)屬于原告的商業(yè)利益。同時(shí)，被告試圖將“萊克制動(dòng)液.cn”這一域名以三萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給原告，其行為已構(gòu)成對(duì)原告所注冊(cè)的“萊克laike及圖”商標(biāo)的專用權(quán)的侵犯，法院認(rèn)定被告的行為已構(gòu)成侵權(quán)。

天津“泥人張”勝了“北京泥人張”

12月20日，北京市第二中級(jí)人民法院一審審結(jié)了張錩、張宏岳、北京泥人張藝術(shù)開發(fā)有限責(zé)任公司訴張鐵成、北京泥人張博古陶藝廠、北京泥人張藝術(shù)品有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。

今年初，“泥人張”第四代傳人張锠、第五代傳人張宏岳及其成立的北京泥人張藝術(shù)開發(fā)有限公司將“北京泥人張”第四代傳人張鐵成及其開辦的北京泥人張博古陶藝廠、北京泥人張藝術(shù)品有限公司訴至二中院，稱三被告使用“北京泥人張”名稱侵犯了張明山后代中從事彩塑藝術(shù)創(chuàng)作人員對(duì)“泥人張”名稱享有的專有權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

張鐵成辨稱，“北京泥人張”也始創(chuàng)于清道光年間，第一代“北京泥人張”的創(chuàng)始人是張延慶，他采用特殊的泥土制作手工藝品——高檔蛐蛐罐，在京城王府等買家中備受歡迎，被尊為“泥人張”。第二代傳人張壽亭在民國初期制作的高檔仿泥瓦古玩及煙具十分有名。第三代傳人張桂山在藝術(shù)風(fēng)格上繼承前輩所長，技術(shù)工藝又有所創(chuàng)新。本人張鐵成是“北京泥人張”的第四代傳人，于1983年成立了北京泥人張博古陶藝廠、1994年又成立了中外合資的北京泥人張藝術(shù)品有限公司。其制作的泥陶作品享譽(yù)中外。自己沒有侵犯原告權(quán)利，也沒有實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

二中院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)天津市高級(jí)法院生效判決的認(rèn)定，“泥人張”作為知名彩塑藝術(shù)品的特有名稱，張明山后代中從事彩塑創(chuàng)作的人員和天津泥人張彩塑工作室有權(quán)在其創(chuàng)作的藝術(shù)品上使用“泥人張”名稱，并有權(quán)將“泥人張”作為企業(yè)或機(jī)構(gòu)名稱的部分內(nèi)容使用。張锠、張宏岳及其開辦的北京泥人張藝術(shù)開發(fā)有限責(zé)任公司是“泥人張”名稱的專有權(quán)人之一。

張鐵成等三被告主張“北京泥人張”創(chuàng)始于張延慶，至今已傳承四代的事實(shí)依據(jù)不足，不予認(rèn)定。三被告將“北京泥人張”作為產(chǎn)品名稱、企業(yè)名稱、域名使用和宣傳的行為足以造成公眾對(duì)“泥人張”彩塑藝術(shù)品的來源和制作人的混淆。三被告關(guān)于“北京泥人張”歷史延承的宣傳，也足以造成公眾對(duì)張明山后代傳人的身份和天津泥人張彩塑工作室創(chuàng)立和發(fā)展多年的“泥人張”品牌的誤認(rèn)。因此，三被告的行為是對(duì)張明山后代傳人及天津泥人張彩塑工作室對(duì)“泥人張”名稱所享有的專有權(quán)的侵犯。此外，三被告使用“北京泥人張”名稱、或直接使用“泥人張”、“nirenzhang”名稱、或突出使用“泥人張”名稱，客觀上借助了“泥人張”百余年來形成的聲譽(yù)，為自己爭(zhēng)取了更多的交易機(jī)會(huì)，在主觀上也有過錯(cuò)，其行為已經(jīng)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。三被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。但考慮三原告對(duì)三被告使用“北京泥人張”名稱的情況早就知曉，一直未提出異議，且三原告對(duì)其所提遭受經(jīng)濟(jì)損失的情況也未提交證據(jù)加以證實(shí)。在此情況下，對(duì)三原告提出的經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)日?qǐng)求不予支持 據(jù)此，法院判決，張鐵成及北京泥人張藝術(shù)品有限公司停止關(guān)于“北京泥人張”及張鐵成為“北京泥人張”第四代傳人的宣傳;北京泥人張博古陶藝廠及北京泥人張藝術(shù)品有限公司停止使用帶有“泥人張”文字的產(chǎn)品名稱、企業(yè)名稱，立即停止在企業(yè)宣傳中使用“泥人張”專有名稱等涉案侵權(quán)行為;北京泥人張藝術(shù)品有限公司立即停止使用“004km.cn ”互聯(lián)網(wǎng)域名，并注銷該互聯(lián)網(wǎng)域名;北京泥人張博古陶藝廠及北京泥人張藝術(shù)品有限公司賠償北京泥人張藝術(shù)開發(fā)有限責(zé)任公司為案件訴訟支出的合理費(fèi)用1萬元。

《吉祥三寶》彩鈴引發(fā)著作權(quán)糾紛

因認(rèn)為被告提供歌曲《吉祥三寶》彩鈴下載業(yè)務(wù)侵犯自己著作權(quán)，北京普羅之聲文化傳播有限公司將北京天宇朗通通信設(shè)備有限責(zé)任公司告上法庭。記者今天獲悉，北京市第二中級(jí)人民法院已受理此案。

北京普羅之聲文化傳播有限公司訴稱，公司擁有《吉祥三寶》一歌的蒙、漢文詞和曲的著作權(quán)。但在2006年8月，自己在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商——中國移動(dòng)通信有限公司的網(wǎng)站上發(fā)現(xiàn)由北京天宇朗通通信設(shè)備有限責(zé)任公司作為內(nèi)容提供商通過中國移動(dòng)網(wǎng)站對(duì)上網(wǎng)用戶提供《吉祥三寶》一歌的“彩鈴”下載，北京天宇朗通通信設(shè)備有限責(zé)任公司在西藏移動(dòng)通信公司、青海移動(dòng)公司網(wǎng)頁上分別以每條彩鈴2元、2.1元、2.7元、3元的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)向下載用戶收取費(fèi)用并提供下載服務(wù)。據(jù)此認(rèn)為，北京天宇朗通通信設(shè)備有限責(zé)任公司未經(jīng)同意，擅自在互聯(lián)網(wǎng)上有償傳播自己公司的作品，侵犯了自己的著作權(quán)。故請(qǐng)求判令北京天宇朗通通信設(shè)備有限責(zé)任公司停止在信息網(wǎng)絡(luò)中對(duì)《吉祥三寶》歌曲的傳播，賠償經(jīng)濟(jì)損失和因案件支出的合理費(fèi)用共計(jì)52萬余元

自己研制的技術(shù)為何自己未享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)？

原告李某與被告王某因技術(shù)成果權(quán)屬糾紛一案訴至法院，請(qǐng)求依法判令收回ZL98204066.0專利證書，確認(rèn)本案所涉專利的技術(shù)成果權(quán)歸原告所有。

1997年11月至1998年3月間，原告李某自行研制開發(fā)了本案所涉出租車顯示報(bào)警器、防劫器。之后，原告將該報(bào)警防劫器產(chǎn)品及相關(guān)資料交由被告王某申請(qǐng)專利。被告王某于1998年4月28日向中華人民共和國知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)專利，并于2000年2月12日頒發(fā)專利證書，被授予實(shí)用新型專利權(quán)，但該專利公告中載明：設(shè)計(jì)人原告李某、被告王某，專利權(quán)人為被告王某。2000年12月29日，中華人民共和國知識(shí)產(chǎn)權(quán)局給被告發(fā)來通知書，告知本案所涉的專利權(quán)因未交納第3年費(fèi)和滯納金，依照專利法第47條規(guī)定，該專利權(quán)于2000年4月28日終止，并在專利公報(bào)上公布。

法院審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第328條的規(guī)定，完成技術(shù)成果的個(gè)人有在有關(guān)技術(shù)成果文件上寫明自己是技術(shù)成果完成者的權(quán)利，故原告享有技術(shù)成果的研制者身份權(quán)。

一項(xiàng)技術(shù)研制出來后，并不當(dāng)然地代表研制者就擁有了自主的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，研制者應(yīng)當(dāng)依法采取申請(qǐng)專利或采取保密措施等方式來占有該項(xiàng)技術(shù)上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。由于原告讓被告對(duì)該技術(shù)成果進(jìn)行專利申請(qǐng)工作，被告將該技術(shù)的專利權(quán)人申請(qǐng)?jiān)谧约好拢瑢＠嬷休d明設(shè)計(jì)人為原告和被告。由于被告未按規(guī)定交納專利年費(fèi)，該出租車防劫防衛(wèi)報(bào)警器所涉專利已終止，現(xiàn)已成為公知技術(shù)。雖然原告是該技術(shù)的設(shè)計(jì)人，享有研制者的身份權(quán)，但由于該技術(shù)成果采用專利方式保護(hù)權(quán)利，根據(jù)專利法規(guī)定對(duì)實(shí)用新型專利權(quán)只進(jìn)行形式審查，且技術(shù)的專利申請(qǐng)權(quán)可以轉(zhuǎn)讓，故其研制者身份權(quán)并不表明其一定擁有技術(shù)成果的專利權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而該技術(shù)成果的專利權(quán)由于專利授權(quán)機(jī)關(guān)已經(jīng)授予被告，故原告以自己是該技術(shù)的研制者要求確認(rèn)該技術(shù)成果權(quán)為自己所有，其訴訟請(qǐng)求不予支持。法院在開庭審理后，判決駁回了原告要求確認(rèn)FJ-1型出租車防劫、防衛(wèi)顯示聲光報(bào)警器技術(shù)成果權(quán)為原告所有的訴訟請(qǐng)求。

為什么自己研制的技術(shù)自己未成為專利權(quán)人?

其原因是，自己未親自辦理專利申請(qǐng)事宜，又未把好委托他人申請(qǐng)專利的資料報(bào)送這一關(guān)。自己不懂得如何辦理專利申請(qǐng)的手續(xù)和相關(guān)知識(shí)，可以委托他人辦理，但作為技術(shù)的研制人必須有防止被他人剽竊的保護(hù)意識(shí)，其中一個(gè)保護(hù)措施是專利申請(qǐng)資料要經(jīng)自己審查后，最好由自己親自報(bào)送國家授權(quán)機(jī)關(guān)。

為什么自己研制的技術(shù)自己不能獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的保護(hù)?

科技成果上的權(quán)利與知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有差別。確認(rèn)為科技成果，研制人享有科技成果研制人的署名權(quán)利，即在科技成果資料中有寫上研制人名字的權(quán)利，還有獲得國家獎(jiǎng)勵(lì)的權(quán)利，但署名權(quán)利不等于技術(shù)的所有權(quán)，獲得獎(jiǎng)勵(lì)的權(quán)利不等于科技成果權(quán)本身的價(jià)值。因此確認(rèn)了科技成果權(quán)利并不等于具有了知識(shí)產(chǎn)權(quán)上的一定期限的壟斷權(quán)或獨(dú)占權(quán)，不等于就能保護(hù)自己在所研制的技術(shù)上的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種私權(quán)利，是無形的財(cái)產(chǎn)權(quán)，具有財(cái)產(chǎn)上的利益。當(dāng)其研制出技術(shù)之后要想保護(hù)其在該技術(shù)上的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，就必須運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)來進(jìn)行必要的產(chǎn)權(quán)保護(hù)，如可以根據(jù)具體情況申請(qǐng)專利保護(hù)或者運(yùn)用保密措施進(jìn)行保護(hù)。本案李某采用了專利保護(hù)的方法，這無異是對(duì)的，但在運(yùn)用專利保護(hù)的過程中出現(xiàn)了失誤，即沒有親自審查、報(bào)送專利申請(qǐng)資料而輕信于他人，導(dǎo)致其技術(shù)成果的專利權(quán)被授予他人，且最終成為公眾無償使用的公知技術(shù)。顯然這不是技術(shù)研制人的初衷，但對(duì)該案中已經(jīng)成為公知的技術(shù)任何人都有權(quán)使用。當(dāng)公眾取得了無償使用權(quán)，除法定情況之外，任何人都不能剝奪，技術(shù)研制人也不能再請(qǐng)求將該技術(shù)成果確認(rèn)為自己所有的權(quán)利了。

這個(gè)案例告訴人們，技術(shù)本身不是權(quán)利，它只是權(quán)利所指向的無形物，要想對(duì)自己個(gè)人所研制的技術(shù)享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，只有依法合理地進(jìn)行了正確的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)措施，才能取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)，才能使自己所研制的技術(shù)為自己帶來財(cái)產(chǎn)上的權(quán)益。

創(chuàng)作思路是否受著作權(quán)法保護(hù)

[案情簡介]

原告：孫牧華，男，化學(xué)教師

被告：某出版社

被告：袁化生，男，教育局干部

案由：著作權(quán)侵權(quán)糾紛

針對(duì)高中化學(xué)的學(xué)習(xí)，某出版社準(zhǔn)備出版一套學(xué)習(xí)指導(dǎo)叢書，并決定聘請(qǐng)省重點(diǎn)中學(xué)的化學(xué)教師孫牧華撰寫叢書稿。孫牧華利用業(yè)余時(shí)間設(shè)計(jì)出叢書的整體結(jié)構(gòu)為：重點(diǎn)難點(diǎn)篇、學(xué)習(xí)方法篇、實(shí)驗(yàn)篇、試題精釋篇，并對(duì)每篇的主題及內(nèi)容和體例作了概括性設(shè)計(jì)。后由于本職工作上的關(guān)系，孫牧華不能繼續(xù)撰寫叢書的具體內(nèi)容，與出版社終止了合作關(guān)系。

出版社為保證叢書的如期出版，又找來從事中學(xué)化學(xué)教學(xué)十多年現(xiàn)為市教育局干部的袁化生負(fù)責(zé)編寫，并將孫牧華設(shè)計(jì)的叢書結(jié)構(gòu)和主題內(nèi)容交給袁化生。袁按照上述設(shè)計(jì)構(gòu)思完成了叢書的撰寫交出版社出版。

叢書出版后，孫牧華發(fā)現(xiàn)其結(jié)構(gòu)和主體思想是自己向出版社提供的，認(rèn)為出版社和袁化生侵犯了其著作權(quán)，經(jīng)協(xié)商不成，于是向人民法院提起訴訟，要求法院判令二被告停止侵權(quán)行為，賠禮道歉，在叢書中署上孫牧華的名字，要求二被告賠償損失人民幣十萬元，訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。

出版社認(rèn)為孫牧華僅提供了創(chuàng)作思路，未實(shí)際參與叢書的具體編寫工作，不能認(rèn)為是叢書的作者，其構(gòu)思本身不受著作權(quán)法的保護(hù)。袁化生同意出版社的上述觀點(diǎn)并稱他事先不知設(shè)計(jì)思路為孫牧華提供，主觀上不存在任何過錯(cuò)。二被告均要求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

[法院審判]

人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，受著作權(quán)法保護(hù)的是作品，而非創(chuàng)作作品的思想、思路、構(gòu)思、原則等純主觀性的東西。原告孫牧華對(duì)于叢書的出版提供了一套設(shè)計(jì)思路，而沒有實(shí)際參與叢書的任何撰寫工作，設(shè)計(jì)思路不等于叢書本身，即設(shè)計(jì)思路依法不能取得著作權(quán)。原告孫牧華對(duì)被告出版社、袁化生侵犯其著作權(quán)的指控不成立。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告孫牧華的訴訟請(qǐng)求，訴訟費(fèi)用由原告孫牧華負(fù)擔(dān)。

[站長解評(píng)]

本案涉及的是著作權(quán)法保護(hù)什么的問題，即著作權(quán)法是保護(hù)思想感情還是保護(hù)思想感情的表達(dá)方式?

中華人民共和國著作權(quán)法第二條第一款規(guī)定：“中國公民、法人或者其他組織的作品，不論是否發(fā)表，依照本法享有著作權(quán)。”由此可見，著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象是作品，而不是作品的思想內(nèi)容。

一般認(rèn)為，作品是內(nèi)在和外在的統(tǒng)一。內(nèi)在即指作品的思想內(nèi)容，外在即指作品的表達(dá)方式。僅有思想內(nèi)容而無一定的表達(dá)方式來表現(xiàn)，思想就是純主觀的東西，是無法被他人所感知的;僅有表達(dá)方式而無一定的思想內(nèi)容，表達(dá)方式將成為無源之水、無本之木。所以說，作品是思想和表達(dá)的結(jié)合。

著作權(quán)法保護(hù)的作品從一定意義上講是保護(hù)作品的表達(dá)方式，而非作品的思想內(nèi)容。因?yàn)樽髌返谋磉_(dá)方式 可為人感知，而純思想內(nèi)容不為人感知，同一思想內(nèi)容可以用不同的表達(dá)方式來表現(xiàn)。例如，“對(duì)自然的熱愛”這一主題思想，既可以用散文的方式表達(dá)，也可以用歌曲的方式表達(dá)，還可以有其他表達(dá)方式。無論用散文歌曲還是其他方式表現(xiàn)“對(duì)自然的熱愛”的作品，都會(huì)受到著作權(quán)法的保護(hù)。但是，如果著作權(quán)法保護(hù)單純的“對(duì)自然熱愛”這一思想感情，一旦某人“對(duì)自然熱愛”的思想感情得到著作權(quán)法的保護(hù)，勢(shì)必剝奪其他任何人“對(duì)自然熱愛”的感情，那樣人類將無法生存下去。

本案中，原告孫牧華為叢書提供的設(shè)計(jì)思路和整體結(jié)構(gòu)，僅僅是叢書撰寫的大體參照原則，沒有用一定的表達(dá)方式外化成作品，因而該思路和結(jié)構(gòu)不受著作權(quán)法的保護(hù)。即使出版社和袁化生撰寫叢書時(shí)利用了孫牧華的創(chuàng)作思路和結(jié)構(gòu)，也不構(gòu)成侵犯著作權(quán)。

產(chǎn)品與其制造方法屬不同的發(fā)明構(gòu)思

[案 情]

原告：周某

被告：某 大學(xué)

案由：專利糾紛

1988年4月，周某向其父周某某及該校教師王某表露了“竹材斷面板”的構(gòu)思，詢問能否申請(qǐng)專利。在此期間，周某委托專利事務(wù)所王某代理申請(qǐng)專利。王某根據(jù)周某提供的關(guān)于“竹材斷面板”的技術(shù)資料，撰寫了權(quán)利要求書、說明書等申請(qǐng)材料，并于同年9月8日，將申請(qǐng)材料寄給某專利事務(wù)所辦理申請(qǐng)手續(xù)，后因申請(qǐng)文件格式不符要求而未予受理。同年11月7日，周某委托另一專利代理中心向中國專利局申請(qǐng)“竹材斷面板”實(shí)用新型專利，1989年5月10日公布，同年9月6日中國專利局授予實(shí)用新型專利權(quán)。該專利的技術(shù)特征為：1.一種竹材斷面板，從由竹條平行排列粘合成的柱體上截取，截取面與竹條縱向不相平行，竹條橫斷面為去除竹節(jié)的天然形狀或其他幾何形狀。2.竹條之間加有木板、纖維板、木條或纖維板條。

1988年7月，由周某某提議，王某、林某及林業(yè)大學(xué)竹類研究所部分教職工開始研究“竹材斷面板”生產(chǎn)制作工藝，經(jīng)過努力，解決了粘合、鋸切等工業(yè)化生產(chǎn)的技術(shù)難題，并與某園 林機(jī)械廠聯(lián)合研制相關(guān)的生產(chǎn)設(shè)備，周在業(yè)余時(shí)間參加了膠壓機(jī)、打節(jié)機(jī)的設(shè)計(jì) 工作。同年10月，竹類研究所制成一批樣品，在當(dāng)年召開的“全國竹林資源開術(shù)討論會(huì)”上展示。1989年9月11日林業(yè)大學(xué)以該項(xiàng)專利的申請(qǐng)權(quán)應(yīng)屬其持有為由，向 某省專利管理局申請(qǐng)調(diào)處。1990年6月14日，該局決定：“竹材斷面板”實(shí)用新型專 利的申請(qǐng)權(quán)和專利權(quán)歸林業(yè)大學(xué)和周某共同所有。周某不服向原審法院起訴，請(qǐng)求判令專利屬非職務(wù)發(fā)明，專利權(quán)歸其所有。

[處理結(jié)果]

受訴人民法院審理認(rèn)為：職務(wù)發(fā)明應(yīng)是執(zhí)行本單位任務(wù)且主要利用本單位物質(zhì)條件所作出的發(fā)明創(chuàng)造。周某并非林業(yè)大學(xué)職工，與林業(yè)大學(xué)亦無聘用或合作研究的合同，其參加產(chǎn)品生產(chǎn)過程中設(shè)備設(shè)計(jì)工作不屬發(fā)明構(gòu)思，此外，周某某、王某均否認(rèn)提出過發(fā)明構(gòu)思，林某僅對(duì)竹材斷面板的“鋸切”技術(shù)主張權(quán)利，而此項(xiàng)權(quán)利不屬該項(xiàng)專利保護(hù)范圍，故周某構(gòu)思“竹材斷面板” 發(fā)明過程與竹類研究所產(chǎn)品的生產(chǎn)方法開發(fā)系分屬兩個(gè)不同發(fā)明構(gòu)思，周某的發(fā)明不屬職務(wù)發(fā)明，林業(yè)大學(xué)請(qǐng)求變更周某的“竹材斷面板”產(chǎn)品專利為職務(wù)發(fā)明并要求持有專利權(quán)的主張無事實(shí)及法律依據(jù)。該院判決：“竹材斷面板”專利屬非職務(wù)發(fā)明，其申請(qǐng)權(quán)與專 利權(quán)均歸周某所有。案件受理費(fèi)由林業(yè)大學(xué)承擔(dān)。

林業(yè)大學(xué)不服原 審判決依法提起上訴。二審法院經(jīng)審理判決，駁回上訴，維持原判。

自有專利權(quán)抗辯是萬能的嗎？

[案 情]

幾年前，原告王某向當(dāng)時(shí)的中國專利局申請(qǐng)了名稱為“一種推拉式異型材門窗密封件”實(shí)用新型專利，經(jīng)審查被授予專利權(quán)，專利號(hào)為ZL97206221.1.同年年底，經(jīng)審查原告還被授予了名稱為“一種推拉式異型材門窗密封件”實(shí)用新型專利，專利號(hào)為ZL98250178.1.被告山東省煙臺(tái)市利民門窗密封技術(shù)開發(fā)有限公司在未得到原告授權(quán)的情況下，自行生產(chǎn)了包含有原告專利保護(hù)技術(shù)方案的密封件產(chǎn)品。原告依法將被告告上煙臺(tái)市中級(jí)人民法院，要求被告立即停止專利侵權(quán)，賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失。

一審審理過程中，被告另案提出對(duì)ZL98250178.1專利權(quán)的權(quán)屬糾紛，本案暫時(shí)中止審理。省高院判決ZL98250178.1號(hào)專利權(quán)歸被告所有。另外，被告申請(qǐng)名稱為“高密封性鋁塑鋼門窗”實(shí)用新型專利，經(jīng)審查被授予專利權(quán)，專利號(hào)為ZL99221598.6.被告據(jù)此以其生產(chǎn)的密封件產(chǎn)品是ZL98250178.1和ZL99221598.6號(hào)專利產(chǎn)品，而并未生產(chǎn)原告享有的ZL97206221.1號(hào)專利產(chǎn)品為由進(jìn)行抗辯。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定被告生產(chǎn)的密封件產(chǎn)品落入原告享有的ZL97206221.1號(hào)專利權(quán)的保護(hù)范圍，依法判定被告侵權(quán)成立。

被告不服一審判決，上訴至山東省高級(jí)人民法院。

近日，二審法院經(jīng)審理認(rèn)定，被告以其被控侵權(quán)產(chǎn)品是按照被告自己的ZL98250178.1和ZL99221598.6號(hào)專利生產(chǎn)的為由抗辯不侵犯原告享有的ZL97206221.1號(hào)專利權(quán)的主張不成立。據(jù)此依法作出終審判決，駁回上訴人的上訴，維持原判。至此，一場(chǎng)歷經(jīng)波折歷時(shí)近3年被告以自有專利權(quán)進(jìn)行抗辯的專利侵權(quán)案件終于以原告獲勝劃上句號(hào)。

[分 析]

自有專利權(quán)抗辯不成立

專利法第五十六條第一款規(guī)定，“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍，以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)”，即以權(quán)利要求記載的技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)。

被告在上訴狀中辯稱，一審判決上訴人侵犯ZL97206221.1號(hào)專利權(quán)是錯(cuò)誤的，理由在于由省高院關(guān)于權(quán)屬糾紛(魯經(jīng)終字第393號(hào))判決確認(rèn)ZL98250178.1號(hào)專利權(quán)歸本案上訴人所有，本案上訴人所生產(chǎn)的密封件產(chǎn)品(即被上訴人一審所訴侵權(quán)產(chǎn)品)是專利號(hào)ZL98250178.1和上訴人改進(jìn)后申請(qǐng)的專利號(hào)ZL99221598.6專利產(chǎn)品，原審應(yīng)根據(jù)專利權(quán)屬的變更，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求，否則，判決就是否定了省高院的判決。

山東省高院393號(hào)民事判決所確認(rèn)的事實(shí)是ZL98250178.1號(hào)實(shí)用新型專利權(quán)歸上訴人所有，并不涉及上訴人的被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入被上訴人ZL97206221.1號(hào)專利權(quán)的保護(hù)范圍，這是兩個(gè)完全不同的主題。

如果一種產(chǎn)品包含了一項(xiàng)專利權(quán)利要求中記載的全部技術(shù)特征，則此產(chǎn)品即落入該項(xiàng)權(quán)利要求的保護(hù)范圍，構(gòu)成侵犯該專利權(quán)行為。構(gòu)成專利侵權(quán)行為，并不要求侵權(quán)產(chǎn)品與發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠麢?quán)利要求中所保護(hù)技術(shù)方案完全相同，而要求它覆蓋權(quán)利要求中記載的技術(shù)特征。

總之，以上論述得出如下結(jié)論：被控侵權(quán)產(chǎn)品本身是否含有其它專利權(quán)與其是否侵權(quán)無關(guān);被控侵權(quán)產(chǎn)品是否侵權(quán)是以其是否落入受保護(hù)專利權(quán)的保護(hù)范圍之內(nèi)為準(zhǔn)，即以其是否覆蓋受保護(hù)專利權(quán)權(quán)利要求中記載的技術(shù)特征為準(zhǔn)。

[專利侵權(quán)的判定]

《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條規(guī)定：專利法第五十六條第一款所稱的“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求”，是指專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求書中明確記載的必要技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)。

對(duì)被告侵權(quán)產(chǎn)品是否覆蓋原告專利權(quán)保護(hù)范圍的判定，應(yīng)當(dāng)采用“特征分析法”進(jìn)行分析判斷。將被上訴人權(quán)利要求中構(gòu)成技術(shù)方案的必要技術(shù)特征分解、排序羅列，再將上訴人侵權(quán)產(chǎn)品組成的技術(shù)方案全部特征列出，兩者間進(jìn)行對(duì)比分析，分析被上訴人的必要技術(shù)特征是否在上訴人侵權(quán)產(chǎn)品中具備，作用是否一致。這里的“一致”并不是簡單的語言文字的一模一樣，而是指兩者所表達(dá)的技術(shù)內(nèi)容的相同、作用的相同。

本案的三項(xiàng)專利之間存在如下邏輯關(guān)系：甲、乙兩項(xiàng)專利權(quán)，乙在甲的基礎(chǔ)上改進(jìn)而成，甲、乙兩項(xiàng)專利權(quán)的專利權(quán)人分別是A、B，A、B專利權(quán)人生產(chǎn)的產(chǎn)品是X、Y，產(chǎn)生的結(jié)果是，甲、乙都獲得專利權(quán)，但甲是乙的原創(chuàng)性專利;專利權(quán)人A的專利產(chǎn)品X如果包含乙專利的特征，則侵犯B專利權(quán)人的專利權(quán)乙，專利權(quán)人A的專利產(chǎn)品X如果不包含乙專利的特征，則不侵犯B專利權(quán)人的專利權(quán)乙;專利權(quán)人B專利產(chǎn)品Y必然包含甲專利的特征，則專利權(quán)人B實(shí)施專利產(chǎn)品Y一定侵犯專利權(quán)人A的專利權(quán)甲。

[評(píng) 解]

本案要點(diǎn)在于專利訴訟當(dāng)事人均擁有專利權(quán)如何處理以及專利侵權(quán)判定中如何運(yùn)用“特征分析法”將權(quán)利要求保護(hù)范圍與侵權(quán)產(chǎn)品之間一一對(duì)比進(jìn)行分析判斷。

本案警示人們：在自己所生產(chǎn)產(chǎn)品擁有專利的情況下，并不能保證不侵犯他人的專利權(quán)。尤其是實(shí)用新型專利，由于其未經(jīng)專利性的實(shí)質(zhì)審查，其權(quán)利的穩(wěn)定性會(huì)受到質(zhì)疑。為穩(wěn)妥起見，應(yīng)當(dāng)在產(chǎn)品投產(chǎn)前全面檢索相關(guān)領(lǐng)域的專利技術(shù)，進(jìn)行分析比較，然后作出相應(yīng)決策。

印刷廠擅印《一千零一夜全集》被控侵權(quán)賠償

中國某出版社是《一千零一夜全集》的出版單位，因北京某印刷廠未經(jīng)其同意擅自印刷該書，該出版社以侵犯法人名稱權(quán)為由起訴到法院要求印刷廠賠償。近日，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院受理了此案。

原告出版社訴稱，原告出版社曾于2003年10月委托三河市東方印刷廠印刷并出版發(fā)行了一套世界兒童圖文珍藏版(共10冊(cè))，書名為《安徒生童話全集》、《一千零一夜全集》等。該套圖書中的《一千零一夜全集》封面、扉頁和版權(quán)頁上均注明原告為出版單位，以后該出版社沒有再版、重印此書。然而，2007年2月，原告卻被《一千零一夜全集》的部分譯者起訴至人民法院，要求原告承擔(dān)民事侵權(quán)賠償責(zé)任，因?yàn)楸桓嬗∷S于2004年5月印刷了與原告書號(hào)、版式相同并署名為原告出版的《一千零一夜全集》。被告印刷廠在原告毫不知情的情況下擅自冒用原告的名義和書號(hào)，印刷了所謂2004年5月第一版的《一千零一夜全集》。

原告認(rèn)為，根據(jù)《印刷業(yè)管理?xiàng)l例》等法律、法規(guī)的規(guī)定，印刷企業(yè)接受出版單位委托印刷圖書、期刊的，必須驗(yàn)證并收存出版單位蓋章的印刷委托書，并在印刷前報(bào)出版單位所在地省、自治區(qū)、直轄市人民政府出版行政部門備案。被告作為專業(yè)印刷公司，對(duì)上述規(guī)范應(yīng)當(dāng)明確知曉。但是，被告印刷廠在既沒有與原告簽訂委托印刷合同、也沒有原告出具的《圖書、期刊印刷委托書》的情況下盜用原告名義私自印制圖書，該行為根據(jù)《印刷業(yè)管理?xiàng)l例》第15條及第22條規(guī)定已構(gòu)成名副其實(shí)的盜版行為，是國家法律應(yīng)該打擊和制裁的行為。為此，原告正式向全國“掃黃打非”辦公室舉報(bào)并提出了打擊非法出版物的立案申請(qǐng)。

原告同時(shí)認(rèn)為，根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，法人享有名稱權(quán)。盜用、假冒、詆毀他人的企業(yè)名稱權(quán)的，被侵權(quán)人有權(quán)要求停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響。而且法人單位的名稱通常是具有商業(yè)價(jià)值的，對(duì)單位名稱權(quán)的侵犯，不僅會(huì)造成被侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)損失，而且還會(huì)造成被侵權(quán)人的名譽(yù)損失。

為此，原告以被告印刷廠的行為侵犯了其法人名稱權(quán)，給其造成了名譽(yù)損害和經(jīng)濟(jì)損失為由，訴至法院請(qǐng)求判令被告印刷廠停止侵權(quán)，在新聞出版報(bào)或其他全國發(fā)行的報(bào)刊上刊發(fā)賠禮道歉的聲明，以及賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣5萬元。

“飛人喬丹”圖形商標(biāo)遭拷貝 耐克一審獲賠35萬

動(dòng)感的單手灌籃人物圖形商標(biāo)是美國耐克公司“飛人喬丹”系列運(yùn)動(dòng)鞋獨(dú)有的標(biāo)志。今年年初，耐克公司陸續(xù)在上海歐尚超市有限公司下屬三家門店發(fā)現(xiàn)由晉江龍之步鞋業(yè)有限公司和晉江康威鞋業(yè)有限公司生產(chǎn)的球鞋上印有“飛人喬丹”圖形商標(biāo)，于是分別將兩家鞋業(yè)公司連同超市告上法庭。8月20日，上海市第二中級(jí)人民法院對(duì)這兩起商標(biāo)侵權(quán)案作出一審判決，判令三被告停止侵權(quán)，在相關(guān)媒體刊登聲明;由歐尚在兩案中合并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣16萬元，兩鞋業(yè)公司分別賠償10萬元和9萬元。

1993年5月，耐克公司向我國商標(biāo)局注冊(cè)了“飛人喬丹”圖形商標(biāo)。今年1月，耐克公司人員在本市歐尚超市中原店、閔行店、長陽店購得侵權(quán)球鞋四雙，并前往公證處對(duì)所購球鞋進(jìn)行公證。

今年2月2日，耐克公司委托律師向歐尚超市發(fā)出律師函，告知超市下屬三家門店陳列并銷售侵犯耐克公司“飛人喬丹”圖形商標(biāo)的球鞋，要求超市停止銷售并封存侵權(quán)商品、在當(dāng)月15日前提供這些商品的歷史進(jìn)貨記錄、銷售記錄、商品來源相關(guān)資料。

當(dāng)月月底，耐克公司人員發(fā)現(xiàn)在歐尚中原店和長陽店內(nèi)仍有龍之步公司生產(chǎn)的侵權(quán)球鞋出售。

今年5月，耐克公司向市二中院遞交訴狀，要求三被告停止侵權(quán)，歐尚超市在兩起案件中分別和兩鞋業(yè)公司承擔(dān)連帶賠償人民幣50萬元責(zé)任。

對(duì)此，歐尚超市辯稱對(duì)銷售的球鞋屬于侵權(quán)產(chǎn)品并不知情，且已提供證據(jù)證明產(chǎn)品來源的合法性，所以不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。此外，歐尚超市對(duì)耐克公司所訴的銷售時(shí)間和數(shù)量也提出異議。

龍之步公司和康威公司則辯稱，耐克公司主張權(quán)利的商標(biāo)是普通商標(biāo)。兩公司在接到耐克公司律師函后，均已將相關(guān)商品撤下貨架。對(duì)耐克公司提出的賠償數(shù)額，兩公司認(rèn)為沒有依據(jù)。

市二中院審理后認(rèn)為，耐克公司是“飛人喬丹”圖形商標(biāo)的注冊(cè)人，依法在該商標(biāo)核準(zhǔn)使用范圍內(nèi)享有專用權(quán)。合議庭經(jīng)過將龍之步和康威兩公司生產(chǎn)的球鞋上所印的籃球球員圖形與耐克公司注冊(cè)商標(biāo)比較，判定兩者基本相同，兩被告公司的行為構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。歐尚超市未經(jīng)權(quán)利人許可，銷售侵權(quán)商品，其行為同樣構(gòu)成侵權(quán)。鑒于耐克公司的損失和三被告的獲利均難以確定，法院根據(jù)三被告侵權(quán)行為性質(zhì)、時(shí)間跨度、后果、商標(biāo)聲譽(yù)、原告支付的合理開支以及當(dāng)事人主觀情況等因素，酌情確定賠償數(shù)額。此外，對(duì)耐克公司提出的要求三被告在媒體刊登聲明的請(qǐng)求予以支持。

知名商品的特有名稱及其認(rèn)定

2001年8月，原告金土地公司設(shè)立后，使用專利方法生產(chǎn)主產(chǎn)品麻蝦醬，首先使用“海安麻蝦醬”的名稱將該主產(chǎn)品投放市場(chǎng)，同時(shí)在該主產(chǎn)品上標(biāo)識(shí)“農(nóng)門”(文字加圖形)注冊(cè)商標(biāo)。2002年至2004年，該產(chǎn)品先后獲得“南通名牌產(chǎn)品”、“江蘇市場(chǎng)名優(yōu)產(chǎn)品”、“2002年中國國際調(diào)味品專業(yè)博覽會(huì)金獎(jiǎng)”等獎(jiǎng)項(xiàng)和榮譽(yù)稱號(hào)，并被南通市、海安縣的質(zhì)監(jiān)部門評(píng)為“質(zhì)量信得過產(chǎn)品”。

自2003年起，中國人民保險(xiǎn)公司海安縣支公司連續(xù)兩年為該主產(chǎn)品承保產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)。自該產(chǎn)品面市以來，金土地公司通過多家新聞媒體對(duì)該產(chǎn)品進(jìn)行宣傳報(bào)道，通過多種媒介發(fā)布各種形式的廣告進(jìn)行促銷，并通過參加有關(guān)的產(chǎn)品展示會(huì)，展示、推介該產(chǎn)品。3年時(shí)間，共投入廣告費(fèi)11.5萬余元。由于“農(nóng)門”牌“海安麻蝦醬”獨(dú)特的口味、優(yōu)良的質(zhì)量，加上宣傳促銷力度大，該產(chǎn)品在海安城鄉(xiāng)和南通地區(qū)受到消費(fèi)者的歡迎和信賴，并銷往上海、南京、泰州、鹽城、鎮(zhèn)江、杭州、大連等大中城市以及安徽、河北、新疆等地。

被告鄉(xiāng)村公司自2000年3月登記成立起，麻蝦醬一直是其生產(chǎn)、銷售的主產(chǎn)品。其在該產(chǎn)品上使用“李堡”注冊(cè)商標(biāo)，并在瓶貼及外包裝上一直使用“麻蝦醬”或“李堡麻蝦醬”的名稱。該公司對(duì)該產(chǎn)品進(jìn)行的廣告宣傳、新聞報(bào)道以及展示、推介等，也一直使用“麻蝦醬”或“李堡麻蝦醬”的名稱。該產(chǎn)品在海安城鄉(xiāng)、南通地區(qū)也有一定知名度，在南京、上海等地也有銷售。

2003年12月起，被告鄉(xiāng)村公司開始在其銷售的麻蝦醬的外包裝上突出使用“海安麻蝦醬”的名稱。金土地公司發(fā)現(xiàn)后，認(rèn)為鄉(xiāng)村公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，損害了其合法權(quán)益，遂于2004年4月提起訴訟，請(qǐng)求判令鄉(xiāng)村公司立即停止侵權(quán)，公開賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

本案的核心問題是：“海安麻蝦醬”是否為知名商品的特有名稱?法官判決中極具現(xiàn)實(shí)意義的思考是：如何判斷一個(gè)名稱是否為某一具體商品所特有。

一、知名商品之認(rèn)定

知名商品，是指在特定市場(chǎng)上具有一定知名度、為相關(guān)公眾所知悉的商品。知名商品不是經(jīng)法定程序評(píng)定出來的榮譽(yù)稱號(hào)，而是人民法院和有關(guān)行政執(zhí)法部門在處理個(gè)案中認(rèn)定的法律事實(shí)。知名商品反映了某一具體商品在特定市場(chǎng)上的一種知名度，這種知名度涉及特定市場(chǎng)的地域因素和人的因素。因此，知名商品的認(rèn)定，難以制定出一個(gè)適合于各類商品是否知名的具體標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中，判定某一具體商品是否為知名商品，根據(jù)一定的地域范圍如省、地市等特定市場(chǎng)范圍內(nèi)，與該具體商品有銷售、購買等交易關(guān)系的人以及同行業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營者對(duì)該具體商品的知悉程度加以認(rèn)定。在具體操作中，一般應(yīng)當(dāng)參酌該具體商品廣告量、銷售時(shí)間、銷售量、市場(chǎng)占有率、聲譽(yù)等因素進(jìn)行綜合判斷。

就本案而言，金土地公司自“農(nóng)門”牌“海安麻蝦醬”面市以來，即通過多種媒介，對(duì)該產(chǎn)品作了大量的廣告促銷，通過多種新聞媒體作了廣泛的宣傳報(bào)道，在海安、南通及周邊地區(qū)有較多的銷售網(wǎng)點(diǎn)，具有一定的銷售規(guī)模。其產(chǎn)品使用專利方法生產(chǎn)，質(zhì)量優(yōu)良而且穩(wěn)定，獲得政府質(zhì)監(jiān)部門的肯定，受到消費(fèi)者的歡迎和信賴。保險(xiǎn)公司從2003年起已連續(xù)兩年為該產(chǎn)品承保產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)，該產(chǎn)品先后獲得了多項(xiàng)國家、省、市級(jí)獎(jiǎng)項(xiàng)和榮譽(yù)稱號(hào)。

由此可見，該產(chǎn)品已經(jīng)在包括海安縣在內(nèi)的南通地區(qū)乃至江蘇省范圍內(nèi)的調(diào)味品市場(chǎng)上具有一定知名度，為相關(guān)公眾所知悉，所以，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定“農(nóng)門”牌“海安麻蝦醬”為知名商品。

二、知名商品之特有名稱

商品的名稱是對(duì)商品的一種稱謂，有通用名稱與特有名稱的區(qū)分。通用名稱是泛指所有同類商品的名稱，只能表示某種商品的類別，而不能將同類商品中的此商品與彼商品區(qū)分開來。特有名稱則是個(gè)體商品獨(dú)有的稱謂，這種稱謂能夠?qū)⑼惿唐分械拇松唐放c彼商品區(qū)別開來。根據(jù)法律規(guī)定，只有知名商品特有的名稱，才能作為一種代表競(jìng)爭(zhēng)法意義上的商業(yè)標(biāo)記受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。國家工商行政管理局《關(guān)于禁止仿冒知名商品的特有名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的若干規(guī)定》第三條第三款規(guī)定：“知名商品的特有名稱，是指知名商品獨(dú)有的與通用名稱有顯著區(qū)別的商品名稱。但該名稱已經(jīng)作為商標(biāo)注冊(cè)的除外?！迸袛嘁粋€(gè)名稱是否為某一具體商品所特有，可以從以下幾個(gè)方面來考慮：第一，該名稱是否為某一個(gè)體商品的生產(chǎn)經(jīng)營者首先使用。如已經(jīng)有生產(chǎn)同類產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營者在先使用，那么，對(duì)其他生產(chǎn)同類產(chǎn)品的任何一個(gè)生產(chǎn)經(jīng)營者來說，該名稱就不再具有將自己的產(chǎn)品區(qū)別于其他商品的特征，因而也就不具有特有性了。使用在先是確定商品名稱是否具有特有性的外在標(biāo)準(zhǔn)。第二，認(rèn)定某一個(gè)體商品的名稱是否特有，不能僅僅依據(jù)名稱的文字含義或文字組合是否具有創(chuàng)意來判斷，更不能將其文字組合割裂開來，探求各組成部分的含義是否具有創(chuàng)意，而應(yīng)當(dāng)將該名稱作為一個(gè)整體考察其是否成為明顯區(qū)別于其他同類商品的特定商品的標(biāo)識(shí)。能否標(biāo)識(shí)特定商品是確定商品名稱是否具有特有性的內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)。第三，特有名稱與注冊(cè)商標(biāo)在法律保護(hù)上有所區(qū)別。知名商品的特有名稱與商標(biāo)在作用上有相似之處，即都是用來標(biāo)識(shí)商品來源，但是商標(biāo)需經(jīng)過特定的法律程序即注冊(cè)才能受到法律保護(hù)，而知名商品的特有名稱不需要任何部門的核準(zhǔn)授予，而是憑借生產(chǎn)經(jīng)營者的智慧精心設(shè)計(jì)，用商品的優(yōu)良質(zhì)量和周到的售后服務(wù)在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中勝出，具有了顯著的區(qū)別性特征，因而，知名商品的特有名稱，是其生產(chǎn)經(jīng)營者通過苦心經(jīng)營而形成的一種市場(chǎng)成果?？梢哉f，特有名稱是市場(chǎng)使用的結(jié)果，只要一種商品名稱在市場(chǎng)上具有了區(qū)分相關(guān)商品的作用，就應(yīng)認(rèn)定其具有了特有名稱的意義，就受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。從本案來看，麻蝦醬是以麻蝦為原料制作的調(diào)味醬的通用名稱，海安是縣級(jí)行政區(qū)域的名稱?！昂０猜槲r醬”是地名+通用名稱的組合，從通常漢語意義上看并不具有創(chuàng)意。金土地公司在將其主產(chǎn)品麻蝦醬推向市場(chǎng)時(shí)，使用“海安麻蝦醬”這一名稱，的確缺乏顯著的區(qū)別性特征，也不可能在面市之初即自動(dòng)受法律保護(hù)。但“海安麻蝦醬”作為一個(gè)整體，系金土地公司首先在市場(chǎng)上使用，而且自使用以來，金土地公司在廣告促銷、宣傳報(bào)道、產(chǎn)品的包裝裝潢、專賣點(diǎn)的門面裝潢、產(chǎn)品的展示推介等諸方面均凸顯“海安麻蝦醬”名稱，同時(shí)依靠其所標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品獨(dú)特的口味、優(yōu)良的質(zhì)量廣受消費(fèi)者的青睞，消費(fèi)者逐漸將“海安麻蝦醬”與其生產(chǎn)經(jīng)營者金土地公司聯(lián)系到一起，成為特定生產(chǎn)經(jīng)營者的產(chǎn)品的標(biāo)識(shí)。也就是說，“海安麻蝦醬”這一名稱基于市場(chǎng)使用的結(jié)果，已經(jīng)具有了區(qū)別于“麻蝦醬”、“李堡麻蝦醬”等同類商品出處的特有性的外在標(biāo)準(zhǔn)和內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)，即已形成了顯著的區(qū)別性特征。以至于許多消費(fèi)者在調(diào)味醬的認(rèn)購和信息傳遞過程中，識(shí)別“海安麻蝦醬”的能力強(qiáng)于識(shí)別“農(nóng)門”注冊(cè)商標(biāo)。提起“海安麻蝦醬”，相關(guān)公眾自然會(huì)想起是金土地公司的產(chǎn)品?？梢?，“海安麻蝦醬”的名稱足以表征產(chǎn)品的來源。因此，“海安麻蝦醬”可以認(rèn)定為知名商品的特有名稱。

三、相同使用及足以誤認(rèn)

我國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第(二)項(xiàng)規(guī)定的仿冒行為中所稱的“使用”，是指使商品出處(來源)發(fā)生混淆的一種表示。本案中，鄉(xiāng)村公司從其主產(chǎn)品麻蝦醬投放市場(chǎng)時(shí)起，從瓶貼到外包裝，從廣告促銷、產(chǎn)品展示、新聞報(bào)道到產(chǎn)品宣傳手冊(cè)等等，一直使用“麻蝦醬”或“李堡麻蝦醬”的名稱。該產(chǎn)品在海安、南通的調(diào)味品市場(chǎng)上也享有一定的知名度。沒有證據(jù)證明鄉(xiāng)村公司在先或曾經(jīng)在其麻蝦醬產(chǎn)品上標(biāo)示“海安麻蝦醬”的名稱。鄉(xiāng)村公司明知“海安麻蝦醬”系金土地公司的知名商品特有的名稱，卻突然于2003年12月起擅自使用“海安麻蝦醬”標(biāo)識(shí)的外包裝銷售其產(chǎn)品，顯然屬于借用其競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)而作的相同使用。

我國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第(二)項(xiàng)規(guī)定的仿冒行為中所稱的“誤認(rèn)”，系指對(duì)產(chǎn)品或服務(wù)的來源有誤信而言。日本、韓國的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法、美國的商標(biāo)法(包括仿冒其他標(biāo)示的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為)以及我國臺(tái)灣地區(qū)公平交易法，對(duì)于誤認(rèn)的要求包括兩種形態(tài)：一是業(yè)已引起誤認(rèn)，二是有誤認(rèn)的危險(xiǎn)而尚未實(shí)際引起誤認(rèn)。這種規(guī)定是比較嚴(yán)密的，能夠?qū)⒎旅靶袨橄诔跏茧A段，并且可以減輕查證和舉證的負(fù)擔(dān)，有利于及時(shí)有力地懲處仿冒行為。我國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第(二)項(xiàng)對(duì)于可能引起誤認(rèn)的情形未予明示，而其措辭更像不包括可能引起誤認(rèn)的情形。國家工商行政管理局《關(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的若干規(guī)定》第二條第二款規(guī)定：“前款所稱使購買者誤認(rèn)為是該知名商品，包括足以使購買者誤認(rèn)為是該知名商品?！边@種解釋是恰當(dāng)?shù)摹＿@一規(guī)定表明，我國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上所稱的誤認(rèn)，包括實(shí)際誤認(rèn)和可能誤認(rèn)兩種情形，也即仿冒商品只要有引人誤認(rèn)的可能，就可以構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，而不必要求業(yè)已產(chǎn)生實(shí)際誤認(rèn)。這一解釋也為人民法院的審判實(shí)踐所認(rèn)同。

從本案來看，鄉(xiāng)村公司在其麻蝦醬的外包裝上突出了“海安麻蝦醬”的文字標(biāo)識(shí)，十分引人注目，而“李堡”注冊(cè)商標(biāo)以及鄉(xiāng)村公司名稱的標(biāo)示卻使用了很小的字體，很不顯眼。按照一般購買者的注意能力，足以造成產(chǎn)源的混淆，即可能將其銷售的仿冒產(chǎn)品誤認(rèn)為是金土地公司的知名商品。不僅如此，由于鄉(xiāng)村公司成立在先，其生產(chǎn)、銷售麻蝦醬在先，該公司及其產(chǎn)品在相關(guān)市場(chǎng)上也有一定的知名度，并為相關(guān)公眾所知悉，該公司在其產(chǎn)品的外包裝上擅自使用“海安麻蝦醬”的名稱，并予以突出的標(biāo)示，也足以使一般購買者轉(zhuǎn)而誤認(rèn)為“海安麻蝦醬”系該公司的知名商品或者金土地公司與該公司存在某種關(guān)聯(lián)，從而淡化金土地公司的商業(yè)信譽(yù)及商品聲譽(yù)，導(dǎo)致“反向混淆”。

綜上所述，鄉(xiāng)村公司作為同一地區(qū)的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，明知“海安麻蝦醬”系金土地公司的知名商品特有的名稱，擅自在其生產(chǎn)的麻蝦醬的外包裝上突出使用與“海安麻蝦醬”完全相同的名稱標(biāo)示，足以引起市場(chǎng)的混淆，其主觀上具有排擠與損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，獲取不當(dāng)利益的故意，其行為構(gòu)成了我國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所禁止的仿冒知名商品的特有名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

“奧拓”注冊(cè)商標(biāo)有效 “江南奧拓”可以并存

國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)做出了兩份關(guān)于“奧拓”商標(biāo)的爭(zhēng)議裁定，長安汽車(集團(tuán))有限公司和江南機(jī)器(集團(tuán))有限公司對(duì)這兩份裁定均有不同意見，分別向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。記者今日獲悉，北京市第一中級(jí)人民法院已經(jīng)作出一審判決，依法維持了商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)“奧拓” 注冊(cè)商標(biāo)有效的裁定。

長安公司擁有指定使用于第12類微型轎車商品的第706751號(hào)“奧拓”商標(biāo)和用于第12類客車、貨車、轎車、汽車零配件商品的第876763號(hào)“奧拓”商標(biāo)。

江南公司于2004年10月18日向商評(píng)委提出了撤銷兩個(gè)“奧拓”商標(biāo)的申請(qǐng)。理由為：“奧拓”汽車項(xiàng)目是我國兵器工業(yè)在“八五”期間引進(jìn)的重點(diǎn)項(xiàng)目，兵器工業(yè)總公司決定由本系統(tǒng)內(nèi)的長安機(jī)器制造廠、江南機(jī)器廠(江南公司前身)等四家企業(yè)共同生產(chǎn)奧拓轎車，統(tǒng)一使用“CHANGAN”主商標(biāo)，車的左后分別使用“長安奧拓”、“江南奧拓”。江南公司自1993年起開始使用“奧拓”商標(biāo)。長安機(jī)器制造廠分別于1994年4月22日、年12月9日申請(qǐng)注冊(cè)了 “奧拓”商標(biāo)，并于1995年4月17日、1999年11月23日分別申請(qǐng)轉(zhuǎn)讓給長安汽車有限責(zé)任公司(長安公司前身)。江南公司認(rèn)為，從“奧拓”的歷史和現(xiàn)狀看，長安公司不應(yīng)獨(dú)占“奧拓”商標(biāo)，而只能注冊(cè)“長安奧拓”。

商評(píng)委于2006年5月24日分別作出商評(píng)字[2006]第 1526號(hào)裁定和商評(píng)字[2006]第1525號(hào)裁定，認(rèn)為長安公司雖然在先申請(qǐng)注冊(cè)了“奧拓”商標(biāo)，但鑒于“奧拓”一詞的歷史原因，任何一方在先取得 “奧拓”商標(biāo)專用權(quán)后，都不應(yīng)由此而否定歷史以及排斥原共存者的正當(dāng)合理使用?！敖蠆W拓”、“長安奧拓”事實(shí)上已成為相關(guān)公眾識(shí)別雙方商品的標(biāo)志，分別成為江南公司和長安公司所擁有的商標(biāo)，這種基于歷史和長期并存使用所形成的商標(biāo)權(quán)應(yīng)受到法律保護(hù)。因此，商評(píng)委維持了爭(zhēng)議的第706751號(hào)“奧拓”商標(biāo)及第876763號(hào)“奧拓”商標(biāo)的注冊(cè)有效。

江南公司因?qū)刹枚ú环?，訴至法院稱：“奧拓”是否為車輛通用名稱和型號(hào)，直接影響到爭(zhēng)議商標(biāo)是否應(yīng)該被撤銷。因此，“奧拓”是否是車輛通用名稱和型號(hào)是“奧拓”商標(biāo)爭(zhēng)議案的焦點(diǎn)問題。但商評(píng)委卻回避此問題，沒有對(duì)此爭(zhēng)議進(jìn)行審查，造成原裁定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。因此請(qǐng)求法院判令撤銷商評(píng)委的裁定。

長安公司亦對(duì)兩個(gè)裁定中的認(rèn)定結(jié)論存有異議，訴至法院稱：商評(píng)委只能對(duì)是否撤銷長安公司“奧拓”商標(biāo)作出裁決，而無權(quán)對(duì)江南公司和任何其他人使用“奧拓”商標(biāo)是否合理等進(jìn)行評(píng)審和作出認(rèn)定。商評(píng)委的認(rèn)定結(jié)論超越了商評(píng)委的職權(quán)范圍，并且適用法律錯(cuò)誤、主要證據(jù)不足，直接損害了長安公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。因此請(qǐng)求法院在維持商評(píng)委的裁定的同時(shí)，撤銷商評(píng)委關(guān)于“江南奧拓”、“長安奧拓”商標(biāo)可以并存至今的認(rèn)定結(jié)論。

針對(duì)長安汽車(集團(tuán))有限責(zé)任公司的起訴理由，一中院認(rèn)為，“奧拓”項(xiàng)目是我國兵器工業(yè)“八五”期間的重點(diǎn)項(xiàng)目。根據(jù)國務(wù)院和中央專委的決定，中國兵器工業(yè)總公司決定本系統(tǒng)內(nèi)的長安機(jī)器制造廠、江南機(jī)器廠等四家共同生產(chǎn)奧拓微型轎車。雖然長安汽車公司單獨(dú)申請(qǐng)了“奧拓”商標(biāo)，亦不能排除其余三家企業(yè)按相關(guān)行政批復(fù)使用“奧拓”商標(biāo)的權(quán)利。由于江南機(jī)器公司與江南機(jī)器廠存在法律上的承繼關(guān)系，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)得出“江南奧拓”和“長安奧拓”經(jīng)過多年并存使用，上述含有“奧拓”文字的商標(biāo)并存至今有其事實(shí)基礎(chǔ)和客觀合理性的結(jié)論具有事實(shí)依據(jù)。

針對(duì)江南機(jī)器(集團(tuán))有限公司的起訴理由，一中院認(rèn)為，江南機(jī)器(集團(tuán))有限公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交的撤銷申請(qǐng)書中，并未將“奧拓”是車輛通用名稱和型號(hào)作為申請(qǐng)撤銷的理由，也未將商標(biāo)法中與通用名稱相關(guān)的條文作為法律依據(jù)。商標(biāo)轉(zhuǎn)讓行為雖然在形式上存在瑕疵，但并無證據(jù)證明該轉(zhuǎn)讓違反了當(dāng)事人的真實(shí)意志，或存在欺騙手段，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)此問題的認(rèn)定正確。

“薰衣草”引發(fā)商標(biāo)侵權(quán)案 庭上嗅味質(zhì)證

兩家公司因在其生產(chǎn)銷售的手帕紙、餐巾紙上使用了“薰衣草”的字樣，被擁有“薰衣草”商標(biāo)專用權(quán)人告上法院。1月11日上午，北京市第一中級(jí)人民法院公開開庭審理了李逢英訴湖南恒安紙業(yè)有限公司、山東恒安凡相印紙業(yè)有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案。

原告李逢英訴稱，原告在2004年9月取得“薰衣草”商標(biāo)專用權(quán)，經(jīng)核準(zhǔn)在紙手帕等十六類紙制產(chǎn)品上使用“薰衣草”商標(biāo)。之后，原告與兩家造紙企業(yè)簽訂生產(chǎn)許可合同，生產(chǎn)“薰衣草”牌紙類產(chǎn)品。

2006年4月，李先生發(fā)現(xiàn)湖南恒安紙業(yè)有限公司委托山東恒安凡相印紙業(yè)有限公司生產(chǎn)的“心相印”生活用紙系列產(chǎn)品，在外包裝和內(nèi)包裝的顯著位置，大量使用同原告注冊(cè)商標(biāo)完全相同的文字標(biāo)識(shí)“薰衣草”。

原告認(rèn)為，被告生產(chǎn)廠家和委托生產(chǎn)企業(yè)侵犯了其商標(biāo)專用權(quán)，要求停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，并要求湖南恒安紙業(yè)有限公司、山東恒安凡相印紙業(yè)有限公司在《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》上公布侵權(quán)事實(shí)，消除不良影響，共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失200萬元人民幣，承擔(dān)各種合理支出費(fèi)用12.5萬余元。

被告湖南恒安紙業(yè)有限公司、山東恒安凡相印紙業(yè)有限公司答辯認(rèn)為，李逢英先生所擁有的商標(biāo)中的文字部分“薰衣草”是一種植物固有名稱，薰衣草植物是常用的香料，被訴侵權(quán)產(chǎn)品包裝標(biāo)注“薰衣草”是善意說明產(chǎn)品含有薰衣草，兩被告認(rèn)為他們沒有將原告擁有的“薰衣草”商標(biāo)作為商標(biāo)使用，其行為屬于正當(dāng)使用商標(biāo)，并未侵犯原告的商標(biāo)專用權(quán)。

1月11日上午，原告李逢英和他的代理人及湖南恒安紙業(yè)有限公司、山東恒安凡相印紙業(yè)有限公司的代理人出庭，出售紙制產(chǎn)品的北京順天府投資公司的作為第三人出庭參加訴訟。但很快，由于原告變更了訴訟請(qǐng)求，順天府公司又與本案沒有了干系。

法庭上，雙方圍繞湖南恒安紙業(yè)有限公司、山東恒安凡相印紙業(yè)有限公司紙制產(chǎn)品上的“薰衣草”字樣是否構(gòu)成侵權(quán)展開了激烈辯論。原告方經(jīng)公證購買了三種紙制商品提交法庭，被告則購買了一瓶薰衣草香精以證明其所生產(chǎn)的紙制系列產(chǎn)品中含有的香味與薰衣草的味道一樣，產(chǎn)品上的“薰衣草”字樣只是為了說明含有薰衣草成份，沒有侵犯原告的“薰衣草”商標(biāo)。

在法官的主持下，當(dāng)庭將薰衣草香精打開并進(jìn)行比較氣味是否一樣。原告的代理人不承認(rèn)兩者氣味一樣，而被告的代理人則認(rèn)為氣味完全一樣。目前，此案還在進(jìn)一步審理中，一中院將擇日作出判決。

第四篇：五大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例

最高法院公布五起侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品典型案例

2011-8-31 19:13:58

為配合全國打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品專項(xiàng)行動(dòng)的開展，震懾不法分子，切實(shí)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，近日，最高人民法院公布了五起侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品的典型案例。這五起案例是：

一、被告人韋友軍、鐘世新侵犯著作權(quán)案

浙江省蒼南縣人民法院經(jīng)審理查明：2010年3月，被告人韋友軍接受謝明齊（另案處理）的委托，印制一批由上海測(cè)繪科學(xué)院編制、上?？茖W(xué)普及出版社出版發(fā)行的“上海城區(qū)2010版交通圖”。同年3月12日，韋友軍委托浙江省平陽縣新達(dá)印刷廠印刷該批盜版地圖，并提供印刷用紙和菲林片。新達(dá)印刷廠法定代表人即被告人鐘世新在無任何合法手續(xù)的情況下承接該筆業(yè)務(wù)，并印刷了33000余份“上海城區(qū)2010版交通圖”，獲利5000余元。同年3月15日，韋友軍將該批印刷完畢的盜版地圖運(yùn)送至蒼南縣龍港鎮(zhèn)友誼彩印廠準(zhǔn)備折頁加工時(shí)被查獲。同年9月25日，鐘世新退出違法所得5000元。蒼南縣人民法院認(rèn)定被告人韋友軍、鐘世新構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，依法判處韋友軍有期徒刑三年零二個(gè)月，并處罰金1萬元；判處鐘世新有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金1萬元；沒收涉案盜版地圖33000份。一審宣判后，二被告人均未提起上訴，該判決已發(fā)生法律效力。

二、被告人梁立勇侵犯著作權(quán)案

廣西壯族自治區(qū)南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：被告人梁立勇在南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)北湖村出資成立并經(jīng)營南寧市靈豐印刷廠。其以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制他人享有著作權(quán)的圖書331739冊(cè)，經(jīng)鑒定，價(jià)值人民幣848173元。

西鄉(xiāng)塘區(qū)人民法院認(rèn)定梁立勇構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，依法判處有期徒刑四年零六個(gè)月，并處罰金50萬元；扣押的盜版書籍予以沒收。宣判后，梁立勇不服，提起上訴。南寧市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原判定性準(zhǔn)確，但梁立勇所印刷的盜版書籍沒有銷售流入社會(huì)，尚未獲得非法利益，社會(huì)危害相對(duì)較小，可酌情予以從輕處罰，依法改判梁立勇有期徒刑三年零六個(gè)月，并處罰金50萬元。

三、被告人麥健興假冒注冊(cè)商標(biāo)案

廣東省中山市第一人民法院經(jīng)審理查明：被告人麥健興未經(jīng)“ZIPPO”注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在其經(jīng)營的中山市東鳳鎮(zhèn)卡路金屬制品廠加工“ZIPPO”打火機(jī)外殼等配件，并委托中山市小欖鎮(zhèn)利良五金加工店在上述打火機(jī)配件上用激光印制“ZIPPO”等圖文標(biāo)識(shí)，后在其租賃的出租屋內(nèi)將配件組裝成成品并進(jìn)行包裝和存儲(chǔ)。經(jīng)中山市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局檢查，在上述三處共查獲假冒注冊(cè)商標(biāo)“ZIPPO”的成品打火機(jī)360個(gè)，價(jià)值72000元，未包裝的成品打火機(jī)9750個(gè)，價(jià)值1852500元，以及零配件、包裝、生產(chǎn)工具一批。

中山市第一人民法院認(rèn)定被告人麥健興構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，且系累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰，依法判處麥健興有期徒刑五年，并處罰金人民幣100萬元。宣判后，麥健興不服，提起上訴。中山市中級(jí)人民法院經(jīng)審理，依法駁回麥健興的上訴，維持原判。

四、被告人仇海營等假冒注冊(cè)商標(biāo)案

內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：2008年4月至7月間，被告人仇海營、崔留芷、嚴(yán)雙全、閆慶文、黃學(xué)禮未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人內(nèi)蒙古伊利實(shí)業(yè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱伊利公司）許可，在河南省南樂縣千口鄉(xiāng)千口村內(nèi)共同投資，合作生產(chǎn)假冒注冊(cè)商標(biāo)“巧樂滋”的雪糕產(chǎn)品共計(jì)117571件（箱），假冒注冊(cè)商標(biāo)“卡通人”（大布?。┑难└猱a(chǎn)品共計(jì)3947件（箱），非法經(jīng)營數(shù)額共計(jì)人民幣3119998元。五被告人的行為同時(shí)侵害了伊利公司對(duì)上述兩種產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。其間，仇海營與被告人閆中波合作，在未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人內(nèi)蒙古蒙牛乳業(yè)（集團(tuán)）股份有限公司（以下簡稱蒙牛公司）許可的情況下，在河南省南樂縣千口鄉(xiāng)千口村加工生產(chǎn)假冒注冊(cè)商標(biāo)“綠色心情”的雪糕產(chǎn)品共計(jì)110855件（箱），非法經(jīng)營數(shù)額共計(jì)人民幣1773680元。二被告人的行為同時(shí)侵犯了蒙牛公司對(duì)該產(chǎn)品的外觀專利設(shè)計(jì)權(quán)。

呼和浩特市中級(jí)人民法院認(rèn)定被告人仇海營、崔留芷、嚴(yán)雙全、閆慶文、閆中波、黃學(xué)禮均構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪和假冒專利罪，依法擇一重罪以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪處斷。根據(jù)各被告人的犯罪情節(jié)及在共同犯罪中的地位作用，依法分別判處五年至二年零六個(gè)月有期徒刑不等，并處罰金人民幣2446839元至311999.8元不等。宣判后，各被告人均未提起上訴，本判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

五、被告人吳根創(chuàng)等銷售偽劣產(chǎn)品案

浙江省杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：2009年1月，被告人吳根創(chuàng)、馬陳嘉、蕭澤民等人合謀在浙江省慈溪市設(shè)立運(yùn)輸假煙的中轉(zhuǎn)站，3月將中轉(zhuǎn)地點(diǎn)轉(zhuǎn)移至義烏市。2009年2月至4月，吳根創(chuàng)、馬陳嘉、蕭澤民與被告人沈友才、陳建平、唐西朝及受雇用人員馬肇杰、馬顯耀、馬桂金等人，將從福建省運(yùn)至中轉(zhuǎn)站的假煙運(yùn)輸至杭州等地的下家處，共運(yùn)輸假煙28次，銷售金額共計(jì)人民幣786萬元。吳根創(chuàng)、馬陳嘉參與全部28次的運(yùn)輸假煙活動(dòng)。

杭州市中級(jí)人民法院認(rèn)定，被告人吳根創(chuàng)等九人均構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪。根據(jù)各被告人的犯罪情節(jié)及在共同犯罪中的地位作用，判處吳根創(chuàng)、馬陳嘉無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；其余各被告人分別被判處十五年至三年有期徒刑不等，并處罰金150萬元至6萬元不等。宣判后，吳根創(chuàng)、馬陳嘉、蕭澤民、馬顯耀、沈友才不服，提起上訴。浙江省高級(jí)人民法院經(jīng)審理，依法駁回各上訴人的上訴，維持原判。來源： 人民法院報(bào)

第五篇：知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例

影響網(wǎng)絡(luò)信息安全的組織因素分析 陳金鋒

(中國電子科技集團(tuán)公司第二十七研究所.河南鄭州250000)摘要:針對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息妥全的威脅和造成的危害.本論文對(duì)影響網(wǎng)絡(luò)妥全的因素進(jìn)行了分析探討.在分析了我國網(wǎng)絡(luò)

信息妥全現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上.將組織理論和網(wǎng)絡(luò)信息妥全結(jié)合起來詳細(xì)探討了影響網(wǎng)絡(luò)信息妥全的組織因素.并重點(diǎn)具

體的研兄了網(wǎng)絡(luò)信息妥全管理的組織對(duì)策.對(duì)于進(jìn)一步提高網(wǎng)絡(luò)信息妥全管理應(yīng)用水平具有一定指導(dǎo)意義。

關(guān)鍵詞:網(wǎng)絡(luò)工程:信息妥全:組織因素

中圖分類號(hào):TP393.08文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1672-7800(2011)07-013h-03影響網(wǎng)絡(luò)信息安全的組織因素分析 陳金鋒

(中國電子科技集團(tuán)公司第二十七研究所.河南鄭州250000)摘要:針對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息妥全的威脅和造成的危害.本論文對(duì)影響網(wǎng)絡(luò)妥全的因素進(jìn)行了分析探討.在分析了我國網(wǎng)絡(luò)

信息妥全現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上.將組織理論和網(wǎng)絡(luò)信息妥全結(jié)合起來詳細(xì)探討了影響網(wǎng)絡(luò)信息妥全的組織因素.并重點(diǎn)具

體的研兄了網(wǎng)絡(luò)信息妥全管理的組織對(duì)策.對(duì)于進(jìn)一步提高網(wǎng)絡(luò)信息妥全管理應(yīng)用水平具有一定指導(dǎo)意義。

關(guān)鍵詞:網(wǎng)絡(luò)工程:信息妥全:組織因素

中圖分類號(hào):TP393.08文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1672-7800(2011)07-013h-031我國網(wǎng)絡(luò)信息安全現(xiàn)狀概述

隨著勻_聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，人們對(duì)信息的獲取方式止逐 步從傳統(tǒng)的媒介轉(zhuǎn)向勻_聯(lián)網(wǎng)，越來越多的人把訪問勻_聯(lián)網(wǎng) 作為日常生活的部分。網(wǎng)絡(luò)上各種新業(yè)務(wù)也相繼興起，如電子商務(wù)、數(shù)字貨幣、網(wǎng)絡(luò)銀行以及各種專用網(wǎng)的建設(shè)，這使得網(wǎng)絡(luò)信息的安全與保密問題顯得越來越重要，我國 政府也較早地注意并開始了對(duì)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)信息安全的保護(hù)，如從20世紀(jì)Ho年代中期就開始了對(duì)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)的安全 保密系統(tǒng)的研究，并使之在各信息系統(tǒng)中陸續(xù)推廣應(yīng)用，其中有些技術(shù)己趕上國際同類產(chǎn)品的水平，使我國的信息 安全保密技術(shù)的水平推進(jìn)到新的高度。具體來說，近年來 我國政府保護(hù)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)信息安全工作包括以下幾方而:

m)對(duì)基礎(chǔ)信息網(wǎng)絡(luò)與重要信息的安全進(jìn)行了檢查。對(duì)各單位，包括政府機(jī)構(gòu)、高等院校、社會(huì)組織和企業(yè)的安 全制度落實(shí)情況、安全防范措施落實(shí)情況、應(yīng)急}}向應(yīng)機(jī)制 建設(shè)情況、信息技術(shù)產(chǎn)品和服務(wù)國產(chǎn)化情況、安全教育培 訓(xùn)情況等進(jìn)行了檢查，加強(qiáng)了各單位對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)和信息安 全的重視和建設(shè)。

cz)開展了信息安全法律和標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)工作，加強(qiáng)教 育普及和宣傳工作。定期組織各單位成員、院校師生、企 業(yè)員工等學(xué)習(xí)《計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》、《勻_聯(lián)網(wǎng) 安全保護(hù)技術(shù)措施規(guī)定》、《計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國際勻_聯(lián)網(wǎng)安 全保護(hù)管理辦法》及各種網(wǎng)絡(luò)安全管理制度，使廣大用戶 和群眾加強(qiáng)了信息安全防范意識(shí)。

(3)開展了信息化密碼保障和網(wǎng)絡(luò)信任體系的建設(shè)。圍繞信息化戰(zhàn)略的實(shí)施，加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信任體系的建設(shè)，切實(shí) 做好信息安全保障工作，使國家信息化建設(shè)事業(yè)健康有序 發(fā)展。

cn}開展了信息安全應(yīng)急協(xié)調(diào)和處置工作，很多省市制定了信息安全事件應(yīng)急預(yù)案，研究制訂網(wǎng)絡(luò)與信息安全

事件應(yīng)急工作規(guī)劃、計(jì)劃和政策，協(xié)調(diào)推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)與信息安 全事件應(yīng)急工作機(jī)制和體系建設(shè)，組織開展應(yīng)急處置工 作。

(5)開展了信息安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。2006年3m6 u 國務(wù)院信息化工作辦公室在昆明召開了《關(guān)于開展信息安 全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工作的意見》宣貫會(huì)，明確了國家對(duì))從險(xiǎn)評(píng)估 工作的目標(biāo)與要求以及今后企業(yè)如何為用戶提供)從險(xiǎn)評(píng) 估服務(wù)的些標(biāo)準(zhǔn)。

2影響網(wǎng)絡(luò)信息安全的組織因素分析 2.1影響網(wǎng)絡(luò)信息安全的組織因素

根據(jù)組織結(jié)構(gòu)的定義，結(jié)介I八E八組織結(jié)構(gòu)分類和網(wǎng) 絡(luò)環(huán)境下信息安全管理組織結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)原則，本文將影}}向組 織結(jié)構(gòu)的囚索分為信息安全工作組織、權(quán)力與責(zé)任、交流、資源。

(1)信息安全工作組織。為了保障信息安全工作，很 多組織設(shè)置了網(wǎng)絡(luò)管理或信息安全管理部門。盡管如此 在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)這些組織仍然受到信息安全問題的困擾，原 囚是存在以下問題:①輔助信息安全工作的配套設(shè)施小完 備;②末配備從事信息安全管理工作的專業(yè)人員或小足;③末設(shè)置信息安全工作的監(jiān)管部門。

(2)權(quán)力與職責(zé)。為了提高網(wǎng)絡(luò)信息系統(tǒng)的安全性 能，組織就要明確規(guī)定員工的職責(zé)并授權(quán)。職責(zé)就是員工 從事工作本身的責(zé)任，組織中的個(gè)體必須明自自己的職 責(zé)，即明自自己對(duì)信息系統(tǒng)安全所起到的作用。工作中的 疏忽大意或僥幸心理叫能會(huì)引起大的事故，造成嚴(yán)重的后 果。授權(quán)是賦子員工定的權(quán)限或權(quán)力，并賦子相應(yīng)的責(zé) 任，這樣能更好地發(fā)揮員工的主觀能動(dòng)性，提高信息系統(tǒng) 的安全。對(duì)于小同的個(gè)人或部門，應(yīng)明確地劃定其權(quán)力范圍及相應(yīng)的責(zé)任，現(xiàn)代組織常常出現(xiàn)權(quán)責(zé)小明的問題:出

了問題大家都小管;出了成績大家都搶功。這小但使組織 的獎(jiǎng)懲制度無法實(shí)施，還會(huì)極大地影}}向到部門之間，員工 之間的團(tuán)隊(duì)介作精神，使組織陷于內(nèi)亂，信息安全問題更 無法談起。只有權(quán)力與責(zé)任相符，刁一能更好地達(dá)到保障網(wǎng) 絡(luò)信息安全的目的。

(3)交流。組織中的交流是指信息或思想在人群中的 傳遞或交換的過程。通過交流叫以把員工聯(lián)系起來，調(diào)動(dòng) 起來為實(shí)現(xiàn)組織的目標(biāo)而努力。交流是協(xié)調(diào)各個(gè)體、各要 索、并使組織成為個(gè)整體的凝聚劑。

交流的分類有止式交流和非止式交流，書而交流和日 頭交流，組織內(nèi)部交流和組織之間的交流等。影}}向交流效 果的囚索有:①交流工具的先進(jìn)性，交流工具通常指電話、網(wǎng)絡(luò)等，是信息交換的硬件設(shè)備，交流工具越先進(jìn)就越有 利于比較方便快捷地達(dá)到交流的目的;②交流語言使用質(zhì) 量，交流語言使用質(zhì)量是指理解上小能有障礙，表達(dá)要準(zhǔn) 確清晰，達(dá)到基本交流的目的。語言使用得當(dāng)有利于工作 順利的進(jìn)行，如上下級(jí)之間交流中，領(lǐng)導(dǎo)注意自己的言語，以人為本將激發(fā)員工的工作熱情。所以語言的叫理解性 和恰當(dāng)性影}}向交流的效果，從而有利于保障網(wǎng)絡(luò)信息系統(tǒng)

I均安全;③交流時(shí)f}J和空f}J i`u5適介度，交流時(shí)f}J和空f}J i`}5 適介度指組織提供介適的空間和安排適當(dāng)?shù)臅r(shí)間讓大家 交流。特別是定期工作經(jīng)驗(yàn)交流，有利于員工間共享網(wǎng)絡(luò) 信息安全知識(shí)，增進(jìn)信息安全問題處理能力。

(n)資源。網(wǎng)絡(luò)信息安全的保障需要小斷的技術(shù)開發(fā) 和設(shè)備的更新，以適用技術(shù)迅速發(fā)展的需要，比如自主網(wǎng) 絡(luò)安全技術(shù)的研發(fā)、軟件的升級(jí)、更大容量和更快速度硬 件上市、病毒庫的升級(jí)、機(jī)房條件的改善以及信息管理員 的培訓(xùn)等等，都需要組織提供允足的時(shí)間資源、人力資源、物資資源、財(cái)力資源支持。組織資源的短缺或配置小介 理，必然會(huì)造成網(wǎng)絡(luò)信息系統(tǒng)運(yùn)行的失衡，給網(wǎng)絡(luò)信息的 安全帶來小確定性，引發(fā)信息安全問題。影}}向資源的主要 囚索有:①資源的允沛性;②資源配置的介理性。z.z網(wǎng)絡(luò)信息安全管理的組織對(duì)策

網(wǎng)絡(luò)信息安全工作中的組織管理主要有:信息安全風(fēng) 險(xiǎn)制度的建立、安全策略的制訂、行為的規(guī)范、監(jiān)督管理的 執(zhí)行等方而。

(1)信息安全風(fēng)險(xiǎn)制度的建立。制定網(wǎng)絡(luò)建設(shè)方案、}J L房管理制度、安全保密規(guī)定、日令管理制度、網(wǎng)絡(luò)安全指 南、用戶上網(wǎng)使用手)J)J-、系統(tǒng)操作規(guī)程、應(yīng)急}}向應(yīng)方案、安 全防護(hù)記錄等，系列的信息安全制度是保證網(wǎng)絡(luò)信息的 核心部門高安全、高叫,o::地運(yùn)作的前提條件。

①風(fēng)險(xiǎn)管理的責(zé)任機(jī)制。在信息安全風(fēng)險(xiǎn)管理工作 中，要切實(shí)執(zhí)行.‘把手.‘責(zé)任制，各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)要對(duì)信息安全 風(fēng)險(xiǎn)有全而而深刻的認(rèn)識(shí)，在思想上子以高度重視，將對(duì) 信息安全風(fēng)險(xiǎn)管理工作的認(rèn)識(shí)提高到關(guān)乎國家金融穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的高度，堅(jiān)持局部服從全局的信息安全風(fēng)險(xiǎn) 管理原則，將信息安全風(fēng)險(xiǎn)管理工作放在重要地位，有效

推進(jìn)，介理分工。信息安全風(fēng)險(xiǎn)管理工作要層層落實(shí)職責(zé)和分工，切實(shí)執(zhí)行信息安全風(fēng)險(xiǎn)管理措施，保證信息安全

風(fēng)險(xiǎn)管理工作有條小紊地開展。同時(shí)也必須認(rèn)清，信息安 全風(fēng)險(xiǎn)管理工作小是墩而就的，必須長期堅(jiān)持小懈地子 以貫徹;②)從險(xiǎn)管理的預(yù)防機(jī)制。重視事前管理，抓好風(fēng) 險(xiǎn)的預(yù)防工作是信息安全風(fēng)險(xiǎn)控制預(yù)防機(jī)制的核心內(nèi)容。要想實(shí)現(xiàn)有效的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防，就要對(duì)關(guān)鍵信息系統(tǒng)所涉及的 各個(gè)環(huán)節(jié)和部分進(jìn)行嚴(yán)格的風(fēng)險(xiǎn)檢查和準(zhǔn)確的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。檢查和評(píng)估工作必須定期進(jìn)行，叫以采取內(nèi)部檢查評(píng)估與 外部檢查評(píng)估相結(jié)介的方式。外部檢查評(píng)估叫以是小同 部門或小同行業(yè)之間的相勻_檢查評(píng)估，也叫以通過采購第 二方的專業(yè)評(píng)估的方式進(jìn)行，切實(shí)保證檢查和評(píng)估的有效 }h}和準(zhǔn)確性。檢查和評(píng)估應(yīng)有介規(guī)的流程管理，注重檢查 和評(píng)估結(jié)果，確保檢查和評(píng)估工作并非流于形式;③風(fēng)險(xiǎn) 管理的通報(bào)機(jī)制。實(shí)施信息安全的風(fēng)險(xiǎn)管理通報(bào)機(jī)制，能 夠有效地減少同類風(fēng)險(xiǎn)的丙次發(fā)生，是事前管控，防范風(fēng) 險(xiǎn)的有效手段。山于我國目前信息化建設(shè)的水平較國外 有定差距，采用的產(chǎn)品和技術(shù)都比較集中。囚而在處 出現(xiàn)過的事件，很有叫能在其他行業(yè)也存在類似的隱患。風(fēng)險(xiǎn)管理的通報(bào)機(jī)制，有助于尚末出現(xiàn)問題的行業(yè)，共同 總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，及時(shí)認(rèn)識(shí)風(fēng)險(xiǎn)隱患，盡早發(fā)現(xiàn)類似風(fēng)險(xiǎn)，快 速采取有針對(duì)性的事前防范措施;①風(fēng)險(xiǎn)管理的應(yīng)急機(jī) 制。我國信息化建設(shè)己經(jīng)達(dá)到了網(wǎng)絡(luò)全而覆蓋、應(yīng)用群組 眾多，數(shù)據(jù)高度集中的階段，數(shù)據(jù)中心規(guī)模急速增長。數(shù) 據(jù)中心規(guī)模越大，)從險(xiǎn)也就越集中，信息安全事件所產(chǎn)生 的危害也就越大。有效的應(yīng)急機(jī)制是降低和化解此類風(fēng) 險(xiǎn)的必備手段。針對(duì)關(guān)鍵的應(yīng)用系統(tǒng)群組，乃至針對(duì)整個(gè) 數(shù)據(jù)中心的突發(fā)事件必須具有叫操作性很強(qiáng)的應(yīng)急方案，并I I_還要有成熟的應(yīng)急反應(yīng)體系，能在事件發(fā)生之時(shí)，介 理決策、落實(shí)執(zhí)行應(yīng)急方案，刁一能保障在最短的時(shí)間內(nèi)恢 復(fù)信息安全運(yùn)行，減少損失，降低事件給國家金融和經(jīng)濟(jì) 穩(wěn)定所造成的危害。

(2)信息安全的管理構(gòu)建策略。即對(duì)安全區(qū)域訪問規(guī)

則的止式陳述，任T.」獲準(zhǔn)訪問安全I(xiàn)x_域的技術(shù)和信息管理 的人員，都必須遵守這些規(guī)則。安全策略從宏觀的角度反 映企業(yè)整體的安全思想和觀念，是制定具體策略規(guī)劃的基 礎(chǔ);安全策略對(duì)于組織的網(wǎng)絡(luò)信息安全建設(shè)起著舉足輕重 的作用，所有信息安全建設(shè)的后續(xù)工作都是圍繞安全策略 展開的。同時(shí)，隨著網(wǎng)絡(luò)拓?fù)浣Y(jié)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用以及網(wǎng)絡(luò)安 全技術(shù)的小斷發(fā)展，安全策略的制訂和實(shí)施應(yīng)是個(gè)動(dòng)態(tài) 的延續(xù)過程。

信息安全風(fēng)險(xiǎn)管理策略，應(yīng)在信息安全風(fēng)險(xiǎn)管理原則 的指導(dǎo)下制定。風(fēng)險(xiǎn)管理策略應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注涉及信息技術(shù) 風(fēng)險(xiǎn)的所有組織和人員、所有設(shè)備和設(shè)施、所有流程和環(huán) 節(jié)。針對(duì)小同信息安全領(lǐng)域、小同業(yè)務(wù)、小同系統(tǒng)、小同要 求，具體的風(fēng)險(xiǎn)管理策略也小盡相同，管理策略涉及以下 方而:①風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和預(yù)警策略:使用科學(xué)的分析方法、定期 對(duì)小同重要級(jí)別的系統(tǒng)進(jìn)行小同頻度的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工作，通 過定量和定性的評(píng)估方法，揭示出風(fēng)險(xiǎn)的來源、)從險(xiǎn)的大

小;②風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避策略:針對(duì)定性或者定量評(píng)估的結(jié)果，進(jìn)行有針對(duì)性的整改，通過降低風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的叫能性和降低風(fēng)險(xiǎn)

發(fā)生后的影}}向等手段，努力在風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生前規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)或降低 風(fēng)險(xiǎn)大小，并對(duì)整改成果進(jìn)行丙評(píng)估;③風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)急管理策 略:針對(duì)殘留風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果，尤其是其中的重點(diǎn)風(fēng)險(xiǎn)，制定 有針對(duì)性的應(yīng)急預(yù)案，通過有效的應(yīng)急處置，爭(zhēng)取在風(fēng)險(xiǎn) 事件發(fā)生后，快速地恢復(fù)生產(chǎn)運(yùn)行，控制風(fēng)險(xiǎn)的影}}向范圍 和影}}向程度;①風(fēng)險(xiǎn)審計(jì)管理策略:IT審計(jì)的口標(biāo)是通過 對(duì)所有IT規(guī)劃、建設(shè)、應(yīng)用、服務(wù)、安全等全方位的審計(jì)，充分識(shí)別與評(píng)估殘余IT風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)步完善風(fēng)險(xiǎn)控制措施，實(shí)現(xiàn)IT系統(tǒng)的uJ用性、安全性、完整性、有效性，最終達(dá)到 強(qiáng)化信息安全風(fēng)險(xiǎn)管理內(nèi)部控制的口的;③內(nèi)部)從險(xiǎn)管理 策略:包括信息安全風(fēng)險(xiǎn)管理的組織架構(gòu)及職能、崗位及 職責(zé)、密碼和授權(quán)、發(fā)布和保密、系統(tǒng)開發(fā)和維護(hù)、變史實(shí) 施和審核、操作和流程、設(shè)施和環(huán)境、信息資產(chǎn)、人員、問題 和事件、訪問控制、備份和冗余、應(yīng)急處置，業(yè)務(wù)連續(xù)性等 方而的系列的規(guī)章和規(guī)范;⑥外部風(fēng)險(xiǎn)管理策略:通過

詳細(xì)的客戶使用手)JJ)J-，控制客戶端風(fēng)險(xiǎn)，保證業(yè)務(wù)的交付，通過有效的第三方技術(shù)方案和系統(tǒng)接日管理辦法等控制 來源于第三方合作伙伴的信息技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)。

(3)信息安全的監(jiān)督管理。監(jiān)督是個(gè)管理控制的過

程，是對(duì)各項(xiàng)活動(dòng)的監(jiān)視，從而保證各項(xiàng)行動(dòng)按計(jì)劃進(jìn)行，并且能夠糾正執(zhí)行過程中各種顯著偏差，是組織和個(gè)人順 利達(dá)到口標(biāo)小叫缺少的囚索。對(duì)信息安全重要相關(guān)的操 作實(shí)行合理的監(jiān)督，確保關(guān)鍵操作的正確性，叫以降低信 息安全問題的發(fā)生率。而且，信息安全的監(jiān)督對(duì)杜絕違 規(guī)、違章操作，發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)信息系統(tǒng)隱患，及時(shí)整改，督促組 織建立健全各項(xiàng)安全規(guī)章制度，落實(shí)各項(xiàng)信息安全防范措 施具有重大作用:①信息系統(tǒng)投產(chǎn)上線管理操作規(guī)范，基 本內(nèi)容應(yīng)該包括投產(chǎn)前的驗(yàn)收、投產(chǎn)前的風(fēng)險(xiǎn)收益評(píng)估、投產(chǎn)前的試運(yùn)行、投產(chǎn)的環(huán)境準(zhǔn)備、人員準(zhǔn)備、制度準(zhǔn)備、投產(chǎn)的審批、投產(chǎn)正式上線和投產(chǎn)后評(píng)價(jià)等;②信息系統(tǒng) 管理維護(hù)操作規(guī)范，基本內(nèi)容應(yīng)該包括系統(tǒng)管理維護(hù)受 理、系統(tǒng)管理維護(hù)會(huì)診、系統(tǒng)管理維護(hù)方案審批、系統(tǒng)管理 維護(hù)方案實(shí)驗(yàn)、系統(tǒng)管理維護(hù)方案實(shí)施記錄和報(bào)告、系統(tǒng)

管理維護(hù)結(jié)果檢測(cè)和評(píng)價(jià)等;③信息系統(tǒng)變史管理操作規(guī)范，基本內(nèi)容應(yīng)該包括系統(tǒng)變更發(fā)起、制定系統(tǒng)變更方案、審核和批準(zhǔn)系統(tǒng)變更方案、系統(tǒng)變更方案實(shí)施、變更實(shí)施 失敗回退處理、變更成功結(jié)果發(fā)布、變更過程后檢查和評(píng) 價(jià)等;①信息系統(tǒng)訪問控制管理操作規(guī)范，基本內(nèi)容應(yīng)該 包括:訪問控制對(duì)象的設(shè)置和管理、訪問控制規(guī)則的設(shè)置、誰叫以訪問和訪問的深度和廣度、誰有權(quán)利批準(zhǔn)訪問以及 超范圍的訪問、訪問時(shí)應(yīng)遵守的程序、訪問的記錄、訪問的 監(jiān)督以及后續(xù)的檢查;③信息系統(tǒng)運(yùn)營環(huán)境管理操作規(guī) 范，基本內(nèi)容應(yīng)該包括:環(huán)境的配置標(biāo)準(zhǔn)及驗(yàn)收、環(huán)境的監(jiān) 控管理、環(huán)境變化的應(yīng)急管理、出入環(huán)境的人員管理和環(huán) 境軟硬件設(shè)備的管理;⑥信息系統(tǒng)業(yè)務(wù)連續(xù)性管理操作規(guī) 范，基本內(nèi)容應(yīng)該包括:業(yè)務(wù)連續(xù)性(含備份、應(yīng)急)計(jì)劃、業(yè)務(wù)影}}向分析、應(yīng)急預(yù)案和應(yīng)急演練、備份和災(zāi)備中心管 理等;⑦信息系統(tǒng)運(yùn)營服務(wù)外包管理操作規(guī)范，基本內(nèi)容 應(yīng)該包括:外包服務(wù)商的資質(zhì)及資質(zhì)審定、外包服務(wù)商的 招標(biāo)、中標(biāo)外包服務(wù)商的協(xié)議條款規(guī)定及協(xié)議簽訂、內(nèi)部 人員配介外包服務(wù)商的有關(guān)要求、對(duì)外包服務(wù)商進(jìn)行外包 服務(wù)時(shí)的監(jiān)督、對(duì)外包服務(wù)商經(jīng)營狀況的監(jiān)督等。3結(jié)束語

網(wǎng)絡(luò)信息系統(tǒng)是個(gè)非常復(fù)雜人一機(jī)系統(tǒng)，影}}向囚索 眾多，本文結(jié)介組織理論，利用組織囚索的觀點(diǎn)詳細(xì)分析 了影}}向網(wǎng)絡(luò)信息的安全管理方而的組織囚索，并據(jù)此提出 了具體的組織管理對(duì)策，以解決網(wǎng)絡(luò)信息安全的威脅，對(duì) 于進(jìn)步提高網(wǎng)絡(luò)信息安全的管理應(yīng)用水平具有定借 鑒意義。參考文獻(xiàn): 廠i一 廠3一

姜婷婷.淺談我國網(wǎng)絡(luò)信息妥全保險(xiǎn)的開發(fā)[}7.情報(bào)理論與實(shí)踐.2oosc}>.馮登國.國內(nèi)外信息妥全研兄現(xiàn)狀及其發(fā)展趨勢(shì)[}7.專家論壇.2oomo.劉春年.高家望.信息妥全產(chǎn)業(yè)與保險(xiǎn)業(yè)互動(dòng)雙贏的可能性分析 「Jes.圖書情報(bào)知識(shí).2oo2m(責(zé)任編輯:王釗)