第一篇：梁慧星：侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定的理解與適用

梁慧星：侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定的理解與適用

侵權(quán)責(zé)任法與其他法律的關(guān)系

侵權(quán)責(zé)任法是我國(guó)侵權(quán)責(zé)任的基本法，這是侵權(quán)責(zé)任法的定位。

(一)侵權(quán)責(zé)任法和民法通則的關(guān)系

侵權(quán)責(zé)任法是在民法通則關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定(第六章第一節(jié)、第三節(jié)和第四節(jié))的基礎(chǔ)上，重新立法，重新制定條文，因而該法一經(jīng)生效，民法通則關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定就全部作廢。因?yàn)槊穹ㄍ▌t上述規(guī)定已經(jīng)被侵權(quán)責(zé)任法取代，這在理論上叫新法廢止舊法，在解釋方法上叫歷史解釋。侵權(quán)責(zé)任法第五條所謂“其他法律對(duì)侵權(quán)責(zé)任另有規(guī)定”，不包括民法通則關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定。審理侵權(quán)責(zé)任案件，可以適用民法通則關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定，但不能適用民法通則關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定；適用民法通則關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，將構(gòu)成法律適用錯(cuò)誤。(二)侵權(quán)責(zé)任法與“其他法律”的關(guān)系

侵權(quán)責(zé)任法第五條規(guī)定了特別法優(yōu)先適用原則，以處理侵權(quán)責(zé)任法和其他特別法的關(guān)系。我國(guó)現(xiàn)有40多部單行法對(duì)相關(guān)侵權(quán)責(zé)任有特別規(guī)定，諸如物權(quán)法，農(nóng)村土地承包法，知識(shí)產(chǎn)權(quán)三法，婚姻法，繼承法，公司、海商、票據(jù)、保險(xiǎn)、證券等商事法，道交法，鐵路法，民用航空法，產(chǎn)品質(zhì)量法，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，藥品管理法，食品安全法，環(huán)境保護(hù)各法，等等。這40多部單行法關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的特別規(guī)定，應(yīng)優(yōu)先于侵權(quán)責(zé)任法適用；如果其他法律另有規(guī)定，法院仍適用侵權(quán)責(zé)任法，也將構(gòu)成法律適用錯(cuò)誤。

關(guān)于國(guó)家賠償法是否屬于侵權(quán)責(zé)任法的特別法，學(xué)術(shù)界存在分歧，主要是民法學(xué)界之外的一些學(xué)者不贊成將國(guó)家賠償法視為侵權(quán)責(zé)任法的特別法。立法機(jī)關(guān)對(duì)此亦未明確表態(tài)。但最高人民法院副院長(zhǎng)奚曉明主編的《侵權(quán)責(zé)任法條文理解與適用》一書，在介紹了國(guó)外關(guān)于國(guó)家賠償法與民法關(guān)系的三種立法例之后特別指出：國(guó)家賠償在很多方面與侵權(quán)責(zé)任具有相似性，如保護(hù)法益、責(zé)任構(gòu)成要件、歸責(zé)原則、損害賠償?shù)挠?jì)算、責(zé)任承擔(dān)方式、免責(zé)事由、時(shí)效等，試圖將國(guó)家賠償法與民法完全分離，是很難做到的。這樣的認(rèn)識(shí)足以代表最高人民法院的立場(chǎng)。應(yīng)當(dāng)肯定，侵權(quán)責(zé)任法第五條所謂“其他法律”當(dāng)然包括國(guó)家賠償法，人民法院審理國(guó)家機(jī)關(guān)及 1

其工作人員的職務(wù)侵權(quán)案件，凡國(guó)家賠償法有規(guī)定的，應(yīng)優(yōu)先適用國(guó)家賠償法的規(guī)定；國(guó)家賠償法沒有規(guī)定的，仍然要適用侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定。

(三)侵權(quán)責(zé)任法與行政法規(guī)的關(guān)系

按照立法法的相關(guān)規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任屬于民事基本制度，只能由全國(guó)人大制定法律予以規(guī)定。但該法卻又規(guī)定，全國(guó)人大及其常委會(huì)可以授權(quán)國(guó)務(wù)院對(duì)本屬于全國(guó)人大立法權(quán)的部分事項(xiàng)，先行制定行政法規(guī)(第九條)。

這里需重點(diǎn)說明侵權(quán)責(zé)任法與國(guó)務(wù)院2002年頒布的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)的關(guān)系。

《條例》第五章關(guān)于醫(yī)療事故損害賠償?shù)囊?guī)則，屬于前述授權(quán)立法。但是，侵權(quán)責(zé)任法第七章規(guī)定的醫(yī)療損害責(zé)任已經(jīng)否定、廢止了《條例》關(guān)于醫(yī)療事故損害賠償?shù)囊?guī)定。

侵權(quán)責(zé)任法第一個(gè)草案未規(guī)定醫(yī)療侵權(quán)問題，第二個(gè)草案增加了第七章醫(yī)療損害責(zé)任，規(guī)定了裁判醫(yī)療損害侵權(quán)案件的詳細(xì)規(guī)則，其立法目的是要緩和醫(yī)患關(guān)系的緊張。一段時(shí)間以來，我國(guó)社會(huì)生活中醫(yī)患關(guān)系十分緊張，其中一個(gè)原因就是2002年以來，我們拋棄了依據(jù)民法、侵權(quán)法裁判醫(yī)療損害侵權(quán)案件的成功經(jīng)驗(yàn)，改為按照行政法規(guī)來處理醫(yī)療損害賠償案件。醫(yī)療損害責(zé)任本屬于典型的民事侵權(quán)責(zé)任，我們把它從民法中抽離出來，用行政法規(guī)加以規(guī)范，依據(jù)行政法規(guī)進(jìn)行裁判，結(jié)果導(dǎo)致醫(yī)患關(guān)系緊張。所以立法機(jī)關(guān)及時(shí)地在侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定第七章醫(yī)療損害責(zé)任，使醫(yī)療損害責(zé)任重新回歸于民法，這是針對(duì)中國(guó)的國(guó)情，針對(duì)現(xiàn)實(shí)問題作出的重大立法變更。并且應(yīng)當(dāng)看到，侵權(quán)責(zé)任法第七章的規(guī)定從理念到具體規(guī)則也是很先進(jìn)的。

值得注意的是，有些法院、法官直到現(xiàn)在還在討論《條例》該不該適用、是否需要委托醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)作醫(yī)療事故鑒定，有的則在討論所謂醫(yī)療過錯(cuò)鑒定問題。這些觀點(diǎn)源于沒有理解一個(gè)重要問題、重要事實(shí)：《條例》關(guān)于醫(yī)療事故賠償?shù)囊?guī)定，已經(jīng)因侵權(quán)責(zé)任法的生效而被廢止了。人民法院審理醫(yī)療損害侵權(quán)責(zé)任案件，應(yīng)當(dāng)適用第七章關(guān)于醫(yī)療損害責(zé)任的規(guī)定及侵權(quán)責(zé)任法總則的規(guī)定，不得再適用《條例》的規(guī)定，不得再使用“醫(yī)療事故”概念，不得再進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定。在侵權(quán)責(zé)任法第五條關(guān)于特別法優(yōu)先適用原則的法律條文中，將所謂“特別法”限定為全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的“其他法律”，而不包括國(guó)務(wù)院制定的“行

2政法規(guī)”，不是立法機(jī)關(guān)的“疏忽”，而是為了貫徹立法目的，同時(shí)借此宣示：侵權(quán)責(zé)任屬于民事基本制度，不得由行政法規(guī)加以規(guī)定。

(四)侵權(quán)責(zé)任法與最高人民法院解釋的關(guān)系

侵權(quán)責(zé)任法多數(shù)制度、條文來自最高人民法院解釋規(guī)則，經(jīng)立法程序?qū)⒆罡呷嗣穹ㄔ旱慕忉屢?guī)則升華為法律條文。將法律條文與原有解釋規(guī)則對(duì)照，可以看到，有的差別不大，有的差別很大，也還有一些解釋規(guī)則沒有上升為法律條文。因此要特別注意如何處理侵權(quán)責(zé)任法與原有解釋規(guī)則的關(guān)系這個(gè)問題。

以《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)為例，我們一定要注意到，哪些解釋規(guī)則已經(jīng)被上升為法律條文，凡是已經(jīng)上升為法律條文的，無論與原有解釋規(guī)則是否有差異，都要適用法律條文，不得再適用已經(jīng)被替代的解釋規(guī)則。例如《解釋》第十七條關(guān)于人身?yè)p害賠償項(xiàng)目的解釋規(guī)則，已經(jīng)被侵權(quán)責(zé)任法第十六條所取代；不能因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任法第十六條未規(guī)定“被撫養(yǎng)人生活費(fèi)”，就再根據(jù)前述司法解釋第十七條判給“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”。侵權(quán)責(zé)任法否定“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”的理由是：侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的殘疾賠償金和死亡賠償金，雖然定性為精神損害賠償，卻因采用了發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)法院計(jì)算“遺失利益賠償”的方法，而具有精神損害賠償和遺失利益賠償?shù)碾p重功能。另外，侵權(quán)責(zé)任法第十六條未規(guī)定“營(yíng)養(yǎng)費(fèi)”，是因?yàn)椤翱祻?fù)支出的合理費(fèi)用”一項(xiàng)已經(jīng)包含了“營(yíng)養(yǎng)費(fèi)”。

當(dāng)然，也有一些解釋規(guī)則沒有上升為法律條文，例如《解釋》第十條關(guān)于承攬人責(zé)任(國(guó)外稱為“定作人責(zé)任”)的解釋規(guī)則，侵權(quán)責(zé)任法未作規(guī)定，不等于否定這個(gè)解釋規(guī)則，因此還有適用的余地。《解釋》還有一些技術(shù)性的規(guī)則，例如殘疾賠償金和死亡賠償金的計(jì)算方法，不可能上升為法律條文，當(dāng)然還要適用。

期待最高人民法院盡快發(fā)布針對(duì)侵權(quán)責(zé)任法的新解釋文件，并廢止侵權(quán)責(zé)任法之前的解釋文件。

嚴(yán)格區(qū)分立法論與解釋論

法學(xué)論文根據(jù)內(nèi)容和寫作目的分為兩類：立法論和解釋論。立法論討論法律的“應(yīng)然”，解釋論討論法律的“實(shí)然”。有的論文，批評(píng)侵權(quán)責(zé)任法某個(gè)制度，建議修改某個(gè)制度，建議創(chuàng)設(shè)新的制度，甚至建議制定某項(xiàng)新的法律，屬于“立法論”；有的論文結(jié)合實(shí)有的或假設(shè)的案件，討論應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法某個(gè)條文進(jìn)行裁判，討論某個(gè)條文的適用范圍、構(gòu)成要件、法律效果，以及某個(gè)概念、用語(yǔ)的含義，是

3否存在不當(dāng)和漏洞及彌補(bǔ)漏洞的方法和依據(jù)，屬于“解釋論”。侵權(quán)責(zé)任法制定之前和制定過程中，有大量的文章討論應(yīng)當(dāng)制定什么樣的侵權(quán)法，應(yīng)采用何種結(jié)構(gòu)體例，應(yīng)當(dāng)規(guī)定哪些制度、哪些內(nèi)容，乃至討論具體條文的行文用詞語(yǔ)法表達(dá)等，均屬于立法論。

撰寫屬于立法論的文章，可以不受任何條條框框的局限，不受現(xiàn)行法的局限，各盡其智、暢所欲言，可以旁征博引、評(píng)古論今。評(píng)判屬于立法論的文章的優(yōu)劣，不是看文章的見解、建議是否符合現(xiàn)行法，是否可能為立法機(jī)關(guān)所接受，而是看文章的見解、立論是否有理有據(jù)，是否符合法理，是否符合我國(guó)國(guó)情和法律發(fā)展的趨勢(shì)。

撰寫解釋論的文章就不能這樣，必須尊重現(xiàn)行法，受現(xiàn)行法的約束，致力于對(duì)現(xiàn)行法具體法律條文、制度的準(zhǔn)確理解、解釋和正確適用，即使經(jīng)過研究發(fā)現(xiàn)某個(gè)具體條文、制度存在不足、不當(dāng)乃至失誤，也只能是在不違反侵權(quán)責(zé)任法立法政策的前提下，運(yùn)用種種解釋方法，對(duì)該具體條文、制度予以彌補(bǔ)、補(bǔ)救以實(shí)現(xiàn)其規(guī)范目的，而不是進(jìn)行批判或進(jìn)行修改。

特別要說明，除撰寫論文(法條評(píng)釋、判解研究等)屬于解釋論之外，法官履行職責(zé)，包括會(huì)見雙方當(dāng)事人、主持庭審、合議案件、撰寫結(jié)案報(bào)告、撰寫判決書和裁定書，以及向上級(jí)匯報(bào)案件乃至參加審判委員會(huì)審議案件，都是在從事解釋論?？梢?，解釋論是法官的本職、本行，法官素質(zhì)和水平高低，主要體現(xiàn)在從事解釋論的能力和水準(zhǔn)。

侵權(quán)責(zé)任法的成功與不足

我認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法內(nèi)容是進(jìn)步的，立法技術(shù)上是先進(jìn)的。除前述侵權(quán)責(zé)任法邏輯結(jié)構(gòu)體系的重大創(chuàng)新外，侵權(quán)責(zé)任法對(duì)傳統(tǒng)侵權(quán)法和侵權(quán)法理論的重大發(fā)展和制度創(chuàng)新還有：1.侵權(quán)責(zé)任法將“保護(hù)民事主體的合法權(quán)益”作為第一項(xiàng)立法目的，且明定侵權(quán)責(zé)任法有“預(yù)防和制裁侵權(quán)行為”的功能(第一條)，相應(yīng)增設(shè)關(guān)于“停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)”請(qǐng)求權(quán)(第二十一條)；2.采用“民事權(quán)益”概念，將“合法利益”納入侵權(quán)法的保護(hù)范圍(第二條)；3.對(duì)多數(shù)人侵權(quán)行為制度作體系化改造，將共同侵權(quán)行為區(qū)分為“主觀共同侵權(quán)”(第八條)與“客觀共同侵權(quán)”(第十一條)，單獨(dú)規(guī)定“教唆與幫助”(第九條)和“共同危險(xiǎn)行為”(第十條)，并創(chuàng)設(shè)“原因競(jìng)合”侵權(quán)責(zé)任(第十二條)；4.關(guān)于侵害人身權(quán)益致財(cái)產(chǎn)損失案件，規(guī)定可按侵權(quán)人所獲得的利益賠償(第二十條)；5.將雇用人責(zé)任改稱使用人責(zé)任并由過錯(cuò)推定責(zé)任改為無過錯(cuò)責(zé)任(第三十四條、第三十五條)；6.創(chuàng)設(shè)作為特別侵權(quán)類型的“安全保障義務(wù)”制度(第三十七條)，并請(qǐng)注意“未盡到安全保障義務(wù)”要件之判

4斷，既不要求原告舉證予以證明，亦不允許被告舉證予以推翻，系采用英美法所謂“事實(shí)自證”規(guī)則；7.在產(chǎn)品責(zé)任中明文規(guī)定“懲罰性賠償”制度(第四十七條)；

8.關(guān)于醫(yī)療損害責(zé)任，采“過錯(cuò)客觀化”方法(第五十五條、第五十七條、第五十八條)，并且充分貫徹對(duì)“患者自己決定權(quán)”的尊重(第五十五條、第五十六條)，為所謂“消極安樂死”留下可能性；9.改造建筑物責(zé)任制度，分為管理瑕疵致?lián)p的推定過錯(cuò)責(zé)任(第八十五條)，因建筑缺陷倒塌致?lián)p的無過錯(cuò)責(zé)任(第八十六條第一款)，建筑缺陷外原因倒塌致?lián)p的無過錯(cuò)責(zé)任(第八十六條第二款)，及“從建筑物中拋擲物品”致?lián)p的補(bǔ)償制度(第八十七條)；10.將殘疾賠償金、死亡賠償金定性為精神損害賠償，卻采取域外法院計(jì)算“遺失利益賠償”的方法，使之兼有精神損害賠償和“遺失利益賠償”的功能。

無論如何進(jìn)步的立法都不可能完美無缺，侵權(quán)責(zé)任法也是如此。侵權(quán)責(zé)任法的不足表現(xiàn)在，一是某些概念欠準(zhǔn)確，例如用“侵權(quán)人、被侵權(quán)人”概念取代“加害人、受害人”概念嫌輕率；第三十七條將“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等”稱為“公共場(chǎng)所”不妥當(dāng)；第十一章規(guī)定的“建筑物、構(gòu)筑物”、“林木”等均不能稱為“物件”。二是第十三條規(guī)定含義模糊，法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任，如受害人僅起訴個(gè)別連帶責(zé)任人，法院似不可判決被告承擔(dān)連帶責(zé)任。三是第四十七條規(guī)定懲罰性賠償，卻不限定懲罰性賠償金的倍數(shù)，而將應(yīng)由立法規(guī)定事項(xiàng)委托給人民法院規(guī)定，理由不充分。這幾點(diǎn)屬于侵權(quán)責(zé)任法的不足，并不構(gòu)成錯(cuò)誤。

侵權(quán)責(zé)任法有兩項(xiàng)錯(cuò)誤規(guī)定：

一是侵權(quán)責(zé)任法第十九條規(guī)定“財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格”計(jì)算，違背損害賠償制度的目的，且不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)客觀規(guī)律。例如汽車毀損案件，假設(shè)損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格是20萬(wàn)元，到法院判決時(shí)同型號(hào)新車的市場(chǎng)價(jià)格已降至15萬(wàn)元，法院堅(jiān)持判賠20萬(wàn)元是否公正？再如房屋毀損案件，假設(shè)損失發(fā)生時(shí)的房?jī)r(jià)每平方米2000元，法院判決時(shí)已經(jīng)漲到每平方米8000元，法院仍按每平方米2000元計(jì)算賠償金公正不公正？現(xiàn)在講“案結(jié)事了”，能不能了？

二是侵權(quán)責(zé)任法第三十五條最后一句規(guī)定，在個(gè)人的勞務(wù)關(guān)系中，提供勞務(wù)一方自身受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)分擔(dān)責(zé)任。這是非常錯(cuò)誤的。因?yàn)楣蛦T在執(zhí)行職務(wù)中自身遭受損害，屬于勞動(dòng)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)問題，屬于合同法問題。受傷雇員要求雇主承擔(dān)醫(yī)藥費(fèi)、治療費(fèi)等，不是基于侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)，不能適用過錯(cuò)相抵規(guī)則。如個(gè)體餐館的大師傅切菜把手指頭切掉了，當(dāng)然談不到雇主有什么過錯(cuò)，因此讓受傷雇員自己承擔(dān)全部“責(zé)任”，不僅違情悖理，且違反勞動(dòng)法和社會(huì)保險(xiǎn)法?，F(xiàn)行勞動(dòng)法(1994)第七十三條規(guī)定，勞動(dòng)者在勞動(dòng)中“負(fù)傷”、“因工傷殘”，5應(yīng)“依法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇”。1988年天津市塘沽區(qū)(現(xiàn)在叫濱海新區(qū))法院審理過一個(gè)案件，雇主承包拆除舊廠房，雇員在施工中遭受人身傷害，雇主以合同約定“工傷概不負(fù)責(zé)”為由拒絕賠償，經(jīng)請(qǐng)示，最高人民法院(【88】民他字第1號(hào))批復(fù)如下：“對(duì)勞動(dòng)者實(shí)行勞動(dòng)保護(hù)，在我國(guó)憲法中已有明文規(guī)定，這是勞動(dòng)者所享有的權(quán)利，受國(guó)家法律保護(hù)，任何個(gè)人和組織都不得任意侵犯。”可見，侵權(quán)責(zé)任法此規(guī)定不僅違法(違反勞動(dòng)法、社會(huì)保險(xiǎn)法)，而且違憲(違反現(xiàn)行憲法)。

對(duì)這兩項(xiàng)錯(cuò)誤規(guī)定，建議人民法院采用如下解釋方法予以補(bǔ)救：關(guān)于第十九條規(guī)定，將按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算和采用其他方式計(jì)算，解釋為供法院選擇的兩種計(jì)算方法，以達(dá)成公平合理的判決。關(guān)于第三十五條末句規(guī)定，可將勞動(dòng)法和社會(huì)保險(xiǎn)法有關(guān)工傷保險(xiǎn)的規(guī)定，解釋為其他法律“另有規(guī)定”，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第五條特別法優(yōu)先適用規(guī)則，直接適用勞動(dòng)法、社會(huì)保險(xiǎn)法的規(guī)定，而不適用第三十五條末句規(guī)定。（6

第二篇：保證保險(xiǎn)合同糾紛案件的法律適用(梁慧星)

保證保險(xiǎn)合同糾紛案件的法律適用

梁慧星中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員

上傳時(shí)間:2006-3-1

1引言

從90年代后期開始，我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)推出一種名為保證保險(xiǎn)的新險(xiǎn)種。例如機(jī)動(dòng)車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)。由于保證保險(xiǎn)本身的特殊性，導(dǎo)致人民法院審理保證保險(xiǎn)合同糾紛案件在法律適用上發(fā)生分歧。本文的目的是為人民法院審理這類案件提供參考意見。

一、什么是保證保險(xiǎn)？

（一）保證保險(xiǎn)合同的投保人

保險(xiǎn)法第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。投保人是指與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，并按照保險(xiǎn)合同負(fù)有支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的人?！北ＷC保險(xiǎn)合同的投保人，是借款合同的債務(wù)人，亦即從銀行借款用于購(gòu)買機(jī)動(dòng)車的買車人。

（二）保證保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人

保險(xiǎn)法第二十二條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人，投保人可以為被保險(xiǎn)人?！?按照這一規(guī)定，投保人和被保險(xiǎn)人可以是同一人，也可以是不同的人。保證保險(xiǎn)合同的投保人與被保險(xiǎn)人就是不同的人，投保人是借款合同的債務(wù)人；被保險(xiǎn)人是借款合同的債權(quán)人。

（三）保證保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的保險(xiǎn)法第十二條規(guī)定：“保險(xiǎn)標(biāo)的是指作為保險(xiǎn)對(duì)象的財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益或者人的壽命和身體?！北ＷC保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的，是借款合同債務(wù)的履行。

（四）保證保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)利益

保險(xiǎn)法第十二條規(guī)定：“投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具

有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無效。保險(xiǎn)利益是指投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。

我們看到，在保證保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)標(biāo)的是借款合同債務(wù)的履行，而此債務(wù)的履行對(duì)借款合同的債權(quán)人有利，對(duì)借款合同的債務(wù)人不利?？梢?，在現(xiàn)實(shí)中的保證保險(xiǎn)合同中，投保人自己對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的并不具有保險(xiǎn)利益，與保險(xiǎn)法第十二條關(guān)于投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益的規(guī)定，顯然不合。

（五）保證保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)事故

保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定：”保險(xiǎn)事故是指保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故?！氨ＷC保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)事故，是借款合同債務(wù)的不履行，即債務(wù)人違約。

按照保險(xiǎn)法原理，保險(xiǎn)事故必須是客觀的、不確定的、偶然發(fā)生的危險(xiǎn)，換言之保險(xiǎn)事故之是否發(fā)生應(yīng)不受保險(xiǎn)合同當(dāng)事人主觀方面的影響。但保證保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)事故，是投保人自己不履行債務(wù)的行為，此保險(xiǎn)事故之是否發(fā)生，取決于投保人自己的主觀意愿。如果投保人履行債務(wù)，保險(xiǎn)事故就不發(fā)生；反之，投保人不履行債務(wù)，保險(xiǎn)事故就發(fā)生。而投保人不履行債務(wù)，除遭遇死亡、喪失勞動(dòng)能力、陷于破產(chǎn)等特殊情形外，均屬于投保人故意不履行債務(wù)?？梢姳ＷC保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)事故，與保險(xiǎn)法原理不合。

（六）小結(jié)

因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人所承保的保險(xiǎn)事故，是投保人不履行債務(wù)，而該保險(xiǎn)事故之是否發(fā)生，主要是由投保人主觀方面決定的，不符合關(guān)于保險(xiǎn)事故必須是客觀的不確定事故的保險(xiǎn)法原理。因此，我們可以斷言，現(xiàn)今所謂保證保險(xiǎn)合同，不是真正意義上的保險(xiǎn)合同。又由于保證保險(xiǎn)的保險(xiǎn)事故之是否發(fā)生，實(shí)際上是由投保人主觀方面決定的，因此保證保險(xiǎn)本身就包含著投保人故意不履行債務(wù)，造成保險(xiǎn)事故發(fā)生的可能性。換言之，保證保險(xiǎn)本身包含保險(xiǎn)詐騙的危險(xiǎn)。

二、保證保險(xiǎn)與信用保險(xiǎn)

在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，與保證保險(xiǎn)類似的是信用保險(xiǎn)，二者容易混淆。保證保險(xiǎn)和信用保險(xiǎn)，均以債務(wù)履行為保險(xiǎn)標(biāo)的，均以債務(wù)人屆期不履行債務(wù)為保險(xiǎn)事故，差別僅在于投保人不同。在保證保險(xiǎn)，投保人是借款合同的債務(wù)人；在信用保險(xiǎn)，投保人是借款合同的債權(quán)人。在信用保險(xiǎn)，投保人（債權(quán)人）對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的（債務(wù)履行）具有保險(xiǎn)利益，且保險(xiǎn)事故（債務(wù)不履行）之是否發(fā)生，不受投保人（債權(quán)人）的影響，屬于客觀存在的不確定風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)質(zhì)上是，借款合同的債權(quán)人以支付保險(xiǎn)費(fèi)為代價(jià)，將債務(wù)不履行的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)人。因此，信用保險(xiǎn)，完全符合保險(xiǎn)法關(guān)于保險(xiǎn)標(biāo)的、保險(xiǎn)事故和保險(xiǎn)利益的規(guī)定，屬于真正的保險(xiǎn)合同。

在保證保險(xiǎn)，投保人（債務(wù)人）對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的（債務(wù)履行）不具有保險(xiǎn)利益，且保險(xiǎn)事故（債務(wù)不履行）之是否發(fā)生，實(shí)際上取決于投保人（債務(wù)人）的主觀意愿，不符合保險(xiǎn)事故必須是客觀的不確定風(fēng)險(xiǎn)的基本原理。保證保險(xiǎn)不符合保險(xiǎn)法關(guān)于保險(xiǎn)標(biāo)的、保險(xiǎn)事故和保險(xiǎn)利益的規(guī)定，不是本來意義上的保險(xiǎn)合同。

三、保證保險(xiǎn)合同的定性和法律適用

我們已經(jīng)看到，所謂保證保險(xiǎn)，與保險(xiǎn)法原理和現(xiàn)行保險(xiǎn)法的規(guī)定多有不合，因此所謂保證保險(xiǎn)并不是本來意義上的保險(xiǎn)。當(dāng)事人訂立保證保險(xiǎn)合同，是借用保險(xiǎn)合同的形式，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債務(wù)履行的目的。換言之，所謂保證保險(xiǎn)合同，形式和實(shí)質(zhì)是不一致的，是采取保險(xiǎn)形式的一種擔(dān)保手段。這一判斷與中國(guó)保監(jiān)會(huì)和最高人民法院的認(rèn)識(shí)是一致的。

1999年8月30日，中國(guó)保監(jiān)會(huì)在《關(guān)于保證保險(xiǎn)合同糾紛案的復(fù)函》（保監(jiān)法[1999]第16號(hào)）中指出：”保證保險(xiǎn)是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種，是保險(xiǎn)人提供擔(dān)保的一種形式“。2000年8月28日，最高人民法院《關(guān)于中國(guó)工商銀行郴州市蘇仙區(qū)支行與中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司湖南省郴州市蘇仙區(qū)支公司保證保險(xiǎn)合同糾紛一案的請(qǐng)示報(bào)告的復(fù)函》（1999經(jīng)監(jiān)字第266號(hào)）中指出：”保證保險(xiǎn)雖是保險(xiǎn)人開辦的一個(gè)險(xiǎn)種，其實(shí)質(zhì)是保險(xiǎn)人對(duì)債權(quán)的一種擔(dān)保行為“。

正確認(rèn)定保證保險(xiǎn)合同的性質(zhì)，對(duì)于人民法院審理保證保險(xiǎn)合同糾紛案件具有重要意義。既然保證保險(xiǎn)采用保險(xiǎn)合同的形式，屬于”財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種“，則人民法院審理保證保險(xiǎn)合同糾紛案件就應(yīng)當(dāng)適用保險(xiǎn)法的規(guī)定；既然保證保險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)是”保險(xiǎn)人對(duì)債權(quán)的一種擔(dān)保行為“，則人民法院審理保證保險(xiǎn)合同糾紛案件也應(yīng)當(dāng)適用擔(dān)保法關(guān)于人的擔(dān)保（保證合同）的規(guī)定。

根據(jù)保證保險(xiǎn)合同的形式與實(shí)質(zhì)的關(guān)系，人民法院審理保證保險(xiǎn)合同糾紛案件，應(yīng)遵循以下法律適用原則：

（一）對(duì)于保險(xiǎn)法和擔(dān)保法均有規(guī)定的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用保險(xiǎn)法的規(guī)定；

（二）保險(xiǎn)法雖有規(guī)定但適用該規(guī)定將違背保證保險(xiǎn)合同的實(shí)質(zhì)和目的的情形，應(yīng)當(dāng)適用擔(dān)保法的規(guī)定，而不應(yīng)當(dāng)適用該保險(xiǎn)法的規(guī)定；

（三）對(duì)于保險(xiǎn)法未有規(guī)定的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)適用擔(dān)保法的規(guī)定。

四、法律適用的具體問題

（一）保險(xiǎn)法第十二條規(guī)定：”投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無效?！爱?dāng)事人訂立保證保險(xiǎn)合同，是借用保險(xiǎn)合同的形式，達(dá)成擔(dān)保借款合同債務(wù)履行的目的，投保人（債務(wù)人）對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的（債務(wù)履行）不具有保險(xiǎn)利益，正是保證保險(xiǎn)合同的本質(zhì)和目的所決定的。因此，人民法院審理保證保險(xiǎn)合同糾紛案件，不能適用保險(xiǎn)法第十二條的規(guī)定。換言之，人民法院不得支持被告（保險(xiǎn)人）以違反保險(xiǎn)法第十二條的規(guī)定為由請(qǐng)求確認(rèn)保證保險(xiǎn)合同無效的主張。

（二）保險(xiǎn)法第二十八條規(guī)定：”投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人故意制造保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任“。保證保險(xiǎn)合同并不是本來意義的保險(xiǎn)，而是采用保險(xiǎn)合同的形式達(dá)成擔(dān)保債務(wù)履行的目的，保險(xiǎn)人所承保的不是不確定的客觀風(fēng)險(xiǎn)。除投保人（債務(wù)人）遭遇死亡、喪失勞動(dòng)能力、陷于破產(chǎn)等客觀原因外，保險(xiǎn)事故之發(fā)生（不履行債務(wù)），均屬于”投保人“（債務(wù)人）故意為之，均可構(gòu)成投保人”故意制造保險(xiǎn)事故“，如根據(jù)保險(xiǎn)法第二十八的規(guī)定，免除保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，勢(shì)必造成保證保險(xiǎn)合同的目的落空，違背保證保險(xiǎn)合同的本質(zhì)和目的。因此，人民法院審理保證保險(xiǎn)合同糾紛案件，不得適用保險(xiǎn)法第二十八條的規(guī)定。換言之，人民法院不得支持被告（保險(xiǎn)人）以違反保險(xiǎn)法第二十八條為由請(qǐng)求免于承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的主張。

（三）保險(xiǎn)法第四十五條規(guī)定：”因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。“本條能否作為承擔(dān)了給付保險(xiǎn)金責(zé)任的保險(xiǎn)人向債務(wù)人追償?shù)姆筛鶕?jù)？因?yàn)閭鶆?wù)人即是投保人，屬于保證保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，不是保證保險(xiǎn)合同當(dāng)事人之外的”第三人者“，不符合保險(xiǎn)法第四十五條關(guān)于保險(xiǎn)代位權(quán)的規(guī)定。因此，人民法院不能以本條作為認(rèn)可承擔(dān)了給付保險(xiǎn)金責(zé)任的保險(xiǎn)人向債務(wù)人追償?shù)姆筛鶕?jù)，而應(yīng)當(dāng)以擔(dān)保法關(guān)于保證人代位權(quán)的規(guī)定作為根據(jù)。亦即擔(dān)保法第三十一條的規(guī)定：”保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?！皳Q言之，承擔(dān)了給付保險(xiǎn)金責(zé)任的保險(xiǎn)人向債務(wù)人追償，其法律依據(jù)不是保險(xiǎn)法上的保險(xiǎn)人代位權(quán)，而是擔(dān)保法上的保證人代位權(quán)。

（四）擔(dān)保法第五條規(guī)定：”擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！?/p>

保證保險(xiǎn)合同是用來保證借款合同債務(wù)的履行的擔(dān)保手段，因此借款合同是保證保險(xiǎn)合同的基礎(chǔ)關(guān)系。作為基礎(chǔ)關(guān)系的借款合同被認(rèn)定無效時(shí)，導(dǎo)致保證保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的消滅，因此保證保險(xiǎn)合同亦應(yīng)無效；但保證保險(xiǎn)合同被認(rèn)定無效時(shí)，作為其基礎(chǔ)關(guān)系的借款合同并不因而無效。此與保證合同與基礎(chǔ)合同的關(guān)系是一致的。因此，人民法院審理保證保險(xiǎn)合同糾紛案件，于保險(xiǎn)人證明投保人構(gòu)成保險(xiǎn)欺詐（騙保騙貸）的情形，應(yīng)當(dāng)適用擔(dān)保法第五條的規(guī)定認(rèn)定保證保險(xiǎn)合同無效，并根據(jù)保險(xiǎn)人過錯(cuò)程度判決保險(xiǎn)人對(duì)于原告（被保險(xiǎn)人）所受損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

這里介紹東莞中級(jí)人民法院《關(guān)于平安保險(xiǎn)東莞支公司與建行東莞市篁村支行、陳國(guó)彭保證保險(xiǎn)合同糾紛上訴案審理報(bào)告》：

”由于該保證保險(xiǎn)合同實(shí)際上是以保險(xiǎn)合同形式表現(xiàn)出來的擔(dān)保合同，具有擔(dān)保合同的功能，根據(jù)擔(dān)保法有關(guān)規(guī)定，主合同無效導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效的，擔(dān)保人無過錯(cuò)的，不承擔(dān)責(zé)任；擔(dān)保人存在過錯(cuò)的，應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)賠償責(zé)任。而導(dǎo)致本案所涉合同無效的根本原因在于陳國(guó)彭的欺詐行為，但保險(xiǎn)公司在陳國(guó)彭提供一系列虛假購(gòu)車文件進(jìn)行投保的情況下，沒有履行嚴(yán)格審查義務(wù)，最終與陳國(guó)彭簽訂了保險(xiǎn)合同并收取了保費(fèi)，故此保險(xiǎn)公司在簽訂保證保險(xiǎn)合同過程中也存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)本案借款損失承擔(dān)一定的賠償責(zé)任?！?根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用擔(dān)保法若干問題的解釋第八條的規(guī)定，認(rèn)定上訴人保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)陳國(guó)彭不能清償?shù)陌干鎮(zhèn)鶆?wù)承擔(dān)1/3的賠償責(zé)任。”我認(rèn)為，這一法律適用和責(zé)任認(rèn)定是正確的。

（五）擔(dān)保法第二十八條規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任?！比嗣穹ㄔ簩徖肀ＷC保險(xiǎn)合同糾紛案件，如果對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的另有抵押擔(dān)保，則應(yīng)當(dāng)適用擔(dān)保法第二十八條的規(guī)定，先執(zhí)行抵押擔(dān)保，保險(xiǎn)人僅對(duì)于執(zhí)行抵押擔(dān)保未能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任。被保險(xiǎn)人（債權(quán)人）放棄抵押擔(dān)保的，保險(xiǎn)人在被保險(xiǎn)人（債權(quán)人）放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除給付保險(xiǎn)金責(zé)任。

（六）保險(xiǎn)人可否以被保險(xiǎn)人未對(duì)投保人（借款人）進(jìn)行資信審查為由主張免于承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任？

保險(xiǎn)法第十七條第一款規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容，并可以就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。” 此投保人的“如實(shí)告知”關(guān)系保險(xiǎn)人的重大利益。按照本條第二、三、四款的規(guī)定，如投保人的“告知”不實(shí)，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同并拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)賠付的責(zé)任。因此，根據(jù)本條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為保險(xiǎn)人對(duì)投保人的“告知”內(nèi)容負(fù)有主動(dòng)審查義務(wù)。

銀行在發(fā)放貸款時(shí)要求借款人向指定的保險(xiǎn)公司投保保證保險(xiǎn)，并以保證保險(xiǎn)合同的簽訂作為借款合同的生效條件，目的是讓保險(xiǎn)人承擔(dān)借款人不能還款的風(fēng)險(xiǎn)。可見銀行之所以簽訂借款合同，是信賴保險(xiǎn)人對(duì)借款人資信的審查及在借款人不能還款時(shí)保險(xiǎn)人將代其承擔(dān)還款責(zé)任。因此，被保險(xiǎn)人在訂立借款合同時(shí)對(duì)借款人（投保人）的資信情況是否審查，與保證保險(xiǎn)合同無關(guān)。人民法院審理保證保險(xiǎn)合同糾紛案件，不得支持保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人對(duì)借款人（投保人）未進(jìn)行資信審查或?qū)彶椴粐?yán)為由要求不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的主張。（06年2月20日）

出處：中國(guó)法學(xué)網(wǎng)

第三篇：最高人民法院關(guān)于適用《侵權(quán)責(zé)任法》司法解釋

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》

若干問題的解釋

發(fā)文單位：最高人民法院

文號(hào)：法發(fā)〔2010〕23號(hào)

發(fā)布日期：2010-6-30

執(zhí)行日期：2010-6-30

各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院：

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱侵權(quán)責(zé)任法），自2010年7月1日起施行。為了正確適用侵權(quán)責(zé)任法，現(xiàn)就有關(guān)問題通知如下：

一、侵權(quán)責(zé)任法施行后發(fā)生的侵權(quán)行為引起的民事糾紛案件，適用侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定。侵權(quán)責(zé)任法施行前發(fā)生的侵權(quán)行為引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定。

二、侵權(quán)行為發(fā)生在侵權(quán)責(zé)任法施行前，但損害后果出現(xiàn)在侵權(quán)責(zé)任法施行后的民事糾紛案件，適用侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定。

三、人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或者依職權(quán)決定進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定的，按照《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》、《人民法院對(duì)外委托司法鑒定管理規(guī)定》及國(guó)家有關(guān)部門的規(guī)定組織鑒定。

四、人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金。

各級(jí)人民法院在適用侵權(quán)責(zé)任法過程中遇到的其他重大問題，請(qǐng)及時(shí)層報(bào)我院。

中華人民共和國(guó)最高人民法院

二0一0年六月三十日

第四篇：師說 梁慧星：詳解合同法適用16熱點(diǎn)問題長(zhǎng)文收藏

師說

梁慧星：詳解合同法適用16熱點(diǎn)問題，長(zhǎng)文收藏！

一問：效力性規(guī)定與管理性規(guī)定（非效力性規(guī)定）的區(qū)分規(guī)則答：1.對(duì)效力性規(guī)則、非效力性規(guī)則等概念進(jìn)行回顧和分析《民法通則》最初規(guī)定，“下列民事行為無效：

（五）違反法律或者社會(huì)公共利益的”（第58條），并未區(qū)分效力性規(guī)則與管理性規(guī)則。民法理論上將規(guī)則分為任意性規(guī)則和強(qiáng)制性規(guī)則。對(duì)于任意性規(guī)則，一是起示范作用，供當(dāng)事人訂立合同時(shí)參考；二是起補(bǔ)充性作用，對(duì)于當(dāng)事人未約定的內(nèi)容可按合同法上的內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)充。任意性規(guī)則當(dāng)事人可以違反，而強(qiáng)制性規(guī)則不允許當(dāng)事人違反，如果違反將導(dǎo)致不利益或者合同無效等后果?！睹穹ㄍ▌t》剛剛實(shí)施的一段時(shí)間內(nèi)，實(shí)務(wù)中嚴(yán)格按其規(guī)定處理，裁判時(shí)發(fā)現(xiàn)合同上的約定只要與合同法規(guī)定不一致便認(rèn)定合同無效。隨著合同法實(shí)務(wù)的發(fā)展，認(rèn)識(shí)到需要對(duì)違反法律規(guī)定的無效進(jìn)行限制，因此在制定《合同法》時(shí)進(jìn)行了修改。《合同法》第五十二條規(guī)定，“有下列情形之一的，合同無效：

（五）違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的無效”。一方面規(guī)定違反強(qiáng)制性規(guī)定的無效，另一方面將規(guī)章排除在外，僅包含法律和行政法規(guī)。但問題并未解決，實(shí)務(wù)中適用時(shí)認(rèn)為，強(qiáng)制性規(guī)則也并不應(yīng)當(dāng)違反后就無效。按照民法理論，強(qiáng)制性規(guī)則包含禁止性規(guī)則和命令性規(guī)則。違反強(qiáng)制性規(guī)則，其后果有可能是無效，也有可能僅是一方當(dāng)事人受到行政制裁等，并不必然導(dǎo)致合同無效。對(duì)此，最高法運(yùn)用司法解釋權(quán)再次做出調(diào)整?！逗贤ń忉尪返谑臈l規(guī)定，“合同法第52條第5項(xiàng)規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定’，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定”，即“違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效”。但該解釋未規(guī)定違反非效力性規(guī)定（管理性規(guī)定）的后果。《合同法解釋二》僅規(guī)定違反效力性規(guī)定的無效，從這一意義上看，違反了非效力性強(qiáng)制性規(guī)定并不無效或者說并不一定無效。2.效力性規(guī)定和非效力性規(guī)定的區(qū)分《合同法解釋二》將強(qiáng)制性規(guī)定分為效力性規(guī)定和非效力性規(guī)定，但并未對(duì)二者做出區(qū)分，我們今天就要拿出一個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)。通過對(duì)我們現(xiàn)行法律、行政法規(guī)的現(xiàn)狀和特征進(jìn)行分析，我認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)如下：（1）效力性規(guī)定什么是效力性的規(guī)定呢？效力性規(guī)定的對(duì)象是行為。所謂行為，在合同法上是指合同，超出合同法是指民事行為。第一類是直接規(guī)定合同或行為的效力。例如：《合同法》第40條是關(guān)于格式合同的規(guī)定，“具有本法第52條和第53條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效”，第40條規(guī)定的是合同，是我們所說的行為?！逗贤ā返?2條規(guī)定的是合同無效的情形，第53條規(guī)定的是免責(zé)條款無效的情形，規(guī)定的都是行為。第51條規(guī)定的是無權(quán)處分他人財(cái)產(chǎn)經(jīng)追認(rèn)或事后取得處分權(quán)有效，也代表權(quán)利人不追認(rèn)便無效，規(guī)定的也是行為。即在效力性規(guī)定中，大部分規(guī)定、規(guī)范的對(duì)象是行為本身，直接規(guī)定合同無效、行為無效。第二類是未明文規(guī)定合同或者行為無效，但從其規(guī)定可看出是無效的，即禁止性規(guī)定。國(guó)家制定法律時(shí)對(duì)一些特別重大的，損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的行為，規(guī)定為禁止行為，例如走私、設(shè)立賭場(chǎng)等。禁止性規(guī)定在條文中未明示合同是否無效，但其仍然是無效的。例如，《合同法》第272條是關(guān)于建設(shè)工程合同的規(guī)定，其第三款規(guī)定“禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。建設(shè)工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由承包人自行完成?！逼浞纱朕o都使用的是“禁止”，這是由于在《合同法》制定時(shí)，社會(huì)中建設(shè)工程出現(xiàn)了大量非法轉(zhuǎn)包、分包的現(xiàn)象，最終造成“豆腐渣工程”，關(guān)系到人民群眾的人身安全，關(guān)系到社會(huì)公共利益，因此《合同法》制定時(shí)用了最嚴(yán)格的措辭——“禁止”。對(duì)于上述法條分析可見，《合同法》第40條、第51條、第52條、第53條都是直接規(guī)定的合同無效，當(dāng)然是屬于效力性規(guī)定；而第272條第3款規(guī)定的是禁止行為，同樣是效力性規(guī)定。故效力性規(guī)定的特征是規(guī)范行為，要么直接規(guī)定它無效，要么用了“禁止”這一類措辭。（2）非效力性規(guī)定非效力性規(guī)定屬于強(qiáng)制性規(guī)定中的另一類，即常說的管理性規(guī)定。第一類非效力性規(guī)定的對(duì)象是主體，通常是在民事主體上附加一些特殊的條件。如建設(shè)工程合同中承包方需要一定的資質(zhì)，借款合同中因?yàn)榻鹑诠苤瞥鼋枞吮仨毷倾y行，招投標(biāo)中招標(biāo)公司需要特殊的資質(zhì)等等。此時(shí)，法律規(guī)定的不是行為，而是對(duì)于合同一方或者雙方當(dāng)事人特殊的條件、資質(zhì)要求。另一類非效力性規(guī)定規(guī)定的是行為，為某種行為（合同）規(guī)定了特殊的程序。例如，一般情況下，簽訂合同雙方意思表示一致即可，但若屬于《招標(biāo)投標(biāo)法》第3條規(guī)定的三種項(xiàng)目：

（一）大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系社會(huì)公共利益、公眾安全的項(xiàng)目；

（二）全部或者部分使用國(guó)有資金投資或者國(guó)家融資的項(xiàng)目；

（三）使用國(guó)際組織或者外國(guó)政府貸款、援助資金的項(xiàng)目，則必須經(jīng)過特殊的程序即招標(biāo)投標(biāo)。再比如《商業(yè)銀行法》第40條規(guī)定的，商業(yè)銀行不得向關(guān)系人發(fā)放信用貸款。第三類如融資租賃合同司法解釋第3條規(guī)定的，按照法律規(guī)定承租人應(yīng)該獲得行政許可的，應(yīng)當(dāng)獲得行政許可。當(dāng)然，融資租賃合同司法解釋第3條規(guī)定說：“根據(jù)法律、行政法規(guī)規(guī)定，承租人對(duì)于租賃物的經(jīng)營(yíng)使用應(yīng)當(dāng)取得行政許可的，人民法院不應(yīng)僅以出租人未取得行政許可為由認(rèn)定融資租賃合同無效。”可見，如果未取得行政許可合同并不一定無效。這類行政許可是指某類合同的當(dāng)事人預(yù)先需要得到行政許可，與非效力性規(guī)定中的第一種情形即對(duì)主體附加一些特殊的資質(zhì)、資格有區(qū)別，因?yàn)榇藭r(shí)直接規(guī)定的是行為，即若從事某類特殊行為、訂立某類特殊合同預(yù)先需要得到許可。上述都是現(xiàn)行法上的一些例子，從中可看到，非效力性規(guī)定包含三類：第一類是主體需附加上特殊的資質(zhì)、資格要求；第二類是某種行為（合同）需經(jīng)過特殊的程序；第三類是某些合同要經(jīng)過行政許可。3.違反非效力性規(guī)定的法律后果從現(xiàn)行法上的規(guī)定可看出，對(duì)于非效力性規(guī)定，大多數(shù)并未規(guī)定違反的后果。最高法在司法解釋中就一些具體的規(guī)定做過表態(tài)：違反非效力性規(guī)定不能認(rèn)定合同無效。如融資租賃合同司法解釋第3條中，“法院不得僅以未取得行政許可而認(rèn)定合同無效”；合同法解釋一第9條中，“法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)，但未規(guī)定登記后生效的，當(dāng)事人未辦理登記手續(xù)不影響合同的效力”，即最高法將登記手續(xù)分為了兩類：一類是法律上規(guī)定以登記為生效要件的（如不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，物權(quán)法規(guī)定了登記生效主義），另一類是雖然規(guī)定了要履行登記手續(xù)，但是未規(guī)定登記生效的，按照最高法的意見未登記不影響合同的效力。但“不得僅以未取得行政許可而認(rèn)定合同無效”、“不影響合同的效力”并不一定等于合同有效，且司法解釋僅對(duì)部分違反非效力性規(guī)定的情形作了規(guī)定，而對(duì)于其他非效力性規(guī)定如行政許可類的如何處理呢？《合同法》起草時(shí)曾聽取過日本的經(jīng)驗(yàn)。日本的規(guī)定是，違反了效力性規(guī)定的無效，違反了非效力性規(guī)定的在合同尚未履行的情形下認(rèn)定為無效，在合同已經(jīng)履行的情形下認(rèn)定為有效。例如，商業(yè)銀行向關(guān)系人發(fā)放一筆貸款，合同簽訂后尚未履行已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，進(jìn)入訴訟后根據(jù)《商業(yè)銀行法》的精神，這一行為涉及公共利益、交易安全且尚未履行，可以認(rèn)定合同無效。同樣，建設(shè)工程合同中應(yīng)招標(biāo)投標(biāo)而為采取的，進(jìn)入仲裁或訴訟后首先應(yīng)考慮合同是否已經(jīng)履行，若尚未履行則可認(rèn)定其無效，因?yàn)椤墩袠?biāo)投標(biāo)法》規(guī)定的是責(zé)令糾正，可以采取重新招標(biāo)的方式糾正；若合同已經(jīng)履行，如橋梁、隧道已修建一半，則不宜認(rèn)定合同無效，而是采用補(bǔ)充或者行政制裁等方式糾正。4.關(guān)于《公司法》第16條的補(bǔ)充說明《公司法》第16條規(guī)定，“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議?！边@規(guī)定的是行為，即公司簽訂擔(dān)保合同的行為，并為這種行為附加了一個(gè)特殊的程序——事先經(jīng)過股東會(huì)決議。對(duì)該條是屬于效力性規(guī)定還是非效力性規(guī)定，按之前的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析，《公司法》第16條為非效力性規(guī)定，因此，不能僅以違法第16條為由認(rèn)定擔(dān)保合同無效。那最終擔(dān)保合同的效力如何呢？判斷的標(biāo)準(zhǔn)不在《公司法》，而是在《合同法》第50條?！逗贤ā返?0條規(guī)定的是表見代表制度，“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效?！边@與第49條規(guī)定的表見代理制度相類似。代理制度是民法上的重要制度，法律對(duì)此規(guī)定比較詳細(xì)，但是對(duì)于代表制度的規(guī)定卻很簡(jiǎn)單，什么叫做代表、違反了代表的效力怎么樣認(rèn)定，均沒有具體規(guī)定，大陸法系國(guó)家都是如此。代理和代表是兩個(gè)不同的制度。公司的董事長(zhǎng)，按照《公司法》的規(guī)定是公司的法定代表人，對(duì)外代表公司，代表人的行為就是法人的行為，不需要通過代理；但是公司的總經(jīng)理是公司的代理人，他對(duì)外簽訂的合同根據(jù)的是公司的授權(quán)，適用的是代理制度，日常生活中不需要出示委托時(shí)是基于其特定的身份、是基于他與法人之間的組織關(guān)系決定。但兩種行為的性質(zhì)不同，董事長(zhǎng)簽訂合同超越權(quán)限適用《合同法》第50條表見代表的規(guī)定；總經(jīng)理或其他員工簽訂合同超越權(quán)限第49條表見代理的規(guī)定。因此，對(duì)于違反《公司法》第16條的行為，由于其屬于非效力性規(guī)定，《公司法》也并未規(guī)定違反后是否有效，因此不能僅以違反第16條認(rèn)定合同無效，最終的效力判定適用《合同法》第50條表見代表制度，即若相對(duì)人（債權(quán)人、銀行）明知或應(yīng)知借款人是擔(dān)保人股東、實(shí)際控制人在未經(jīng)過擔(dān)保人股東會(huì)決議程序的情形下仍然接受擔(dān)保發(fā)放貸款，擔(dān)保合同可能無效；若相對(duì)人不知借款人是擔(dān)保人股東、實(shí)際控制人應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同有效。二問：適用金融規(guī)章（如《貸款通則》）判定合同效力的基本規(guī)則？答：作為民法教授對(duì)金融法研究較少。1.《貸款通則》的性質(zhì)《貸款通則》第1條規(guī)定，“根據(jù)《銀行法》、《商業(yè)銀行法》等有關(guān)法律規(guī)定，制定本通則”，從這一意義上，貸款通則的定性應(yīng)當(dāng)是規(guī)章。當(dāng)然，一些法律文件雖是由部委制定，但不一定是部委規(guī)章。例如一些法律的實(shí)施細(xì)則，其是直接對(duì)法律加以解釋、補(bǔ)充、完善、具體化，名稱也叫做某某法律實(shí)施細(xì)則，雖然可能是國(guó)務(wù)院授權(quán)某部門起草甚至來發(fā)布，但不應(yīng)當(dāng)?shù)韧谝?guī)章。我初步認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將違反實(shí)施細(xì)則等同于違反法律。2.不能僅以違反《貸款通則》為由認(rèn)定合同無效《合同法》第52條第5項(xiàng)中合同無效情形僅包含違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，將規(guī)章排除在外。因此，不得僅以違反規(guī)章為由認(rèn)定合同無效。具體的判定無效的依據(jù)我認(rèn)為有兩條：第一，違反法律、行政法規(guī)效力性規(guī)定的無效；第二，當(dāng)法律、行政法規(guī)無具體規(guī)定時(shí)，違反社會(huì)公共利益的無效。即，首先不能僅以違反《貸款通則》為由認(rèn)定合同無效；其次，最終合同效力的判斷，要根據(jù)法律、法規(guī)的效力性規(guī)定或社會(huì)公共利益。舉例說明，《貸款通則》第24第2項(xiàng)規(guī)定，“借款人有以下情形之一的不得發(fā)放貸款：

（一）不具備本通則第四章第十七條所規(guī)定的資格和條件的；

（二）生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或投資國(guó)家明文禁止的產(chǎn)品、項(xiàng)目的；

（三）違反國(guó)家外匯管理規(guī)定的；

（四）建設(shè)項(xiàng)目按國(guó)家規(guī)定應(yīng)當(dāng)報(bào)有關(guān)部門批準(zhǔn)而未取得批準(zhǔn)文件的；

（五）生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或投資項(xiàng)目未取得環(huán)境保護(hù)部門許可的；

（六）在實(shí)行承包、租賃、聯(lián)營(yíng)、合并（兼并）、合作、分立、產(chǎn)權(quán)有償轉(zhuǎn)讓、股份制改造等體制變更過程中，未清償原有貸款債務(wù)、落實(shí)原有貸款債務(wù)或提供相應(yīng)擔(dān)保的；

（七）有其他嚴(yán)重違法經(jīng)營(yíng)行為的。”上述某些行為不僅違反《貸款通則》，而且直接違反國(guó)家法律法規(guī)，不能以違反《貸款通則》為由認(rèn)定其無效，但可以違反法律、行政法規(guī)為由認(rèn)定無效。例如第（三）項(xiàng)違反外匯管理規(guī)定，是屬于禁止性行為。如果外匯管理法律未明示禁止，也可以根據(jù)違反公共利益認(rèn)定無效，外匯管理秩序?qū)儆诠怖妗＠绲冢ㄎ澹╉?xiàng)中未經(jīng)過環(huán)評(píng)，對(duì)于能夠補(bǔ)辦的應(yīng)當(dāng)在補(bǔ)辦后認(rèn)定有效，對(duì)于不能補(bǔ)辦我卻已實(shí)際完成的，則不能認(rèn)定為無效，當(dāng)然若環(huán)評(píng)未取得，對(duì)社會(huì)環(huán)境污染較大，可以違反公共利益為由認(rèn)定無效。例如前面講到銀行向關(guān)系人發(fā)放信用貸款，合同已經(jīng)履行，甚至借款人已將錢款花掉，則只能認(rèn)定合同有效，同時(shí)對(duì)當(dāng)事人一方以銀行管制法等上面的規(guī)則進(jìn)行處罰。即對(duì)于違反《貸款通則》第24條的合同，有的情形下可以違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定為由認(rèn)定合同無效，有的可以違反社會(huì)公共利益為由認(rèn)定合同無效，而有的則只能認(rèn)定合同有效?？偨Y(jié)來說，不能僅以違反規(guī)章為由認(rèn)定為無效，其最終效力的判定，可以根據(jù)違反法律法規(guī)或者違反公共利益認(rèn)定無效，除此之外應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。三問：當(dāng)前形勢(shì)下，合同法第52條第（四）項(xiàng)所述“社會(huì)公共利益”應(yīng)如何掌握？例如私募投資人與公司高管的對(duì)賭協(xié)議，高管變成“楊白勞”后，對(duì)賭目標(biāo)未實(shí)現(xiàn)，仍要求其按約回購(gòu)股權(quán)，這一回購(gòu)約定是否違反社會(huì)公共利益？答：我理解所謂“楊白勞”是指已經(jīng)破產(chǎn)。我認(rèn)為該股權(quán)回購(gòu)協(xié)議不能以《合同法》第52條第4項(xiàng)違反社會(huì)公共利益為由認(rèn)定為無效。因?yàn)榇藭r(shí)僅涉及合同雙方當(dāng)事人之間利益，不涉及社會(huì)公共利益。所謂社會(huì)公共利益，首先是國(guó)家或者社會(huì)的利益，也就是“公”的利益，如市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、法律秩序、金融秩序、特許經(jīng)營(yíng)等，這是屬于“公序”，而家庭關(guān)系（家庭制度）則屬于“良俗”。當(dāng)事人私人之間的利益與公序良俗無關(guān)，不屬于公共利益的范圍。另外，若公司之間簽訂投資協(xié)議（股權(quán)轉(zhuǎn)讓），同時(shí)附加回購(gòu)協(xié)議，當(dāng)回購(gòu)人是公司時(shí)，此行為是規(guī)避金融管制的金融拆借行為；當(dāng)回購(gòu)人是自然人（如公司高管）時(shí)，那這個(gè)回購(gòu)協(xié)議則是擔(dān)保性質(zhì)，投資行為也就不一定需要認(rèn)定為規(guī)避行為。此時(shí)的回購(gòu)協(xié)議不能以《合同法》第52條第4款為依據(jù)認(rèn)定無效，但是可能存在《合同法》第54條的撤銷權(quán)行使的情形。撤銷權(quán)行使的依據(jù)包括重大誤解、顯失公平、欺詐、脅迫等情形。我覺得這一提問中，很難認(rèn)定回購(gòu)協(xié)議無效，但是可以考慮證明存在顯失公平等情形行使撤銷權(quán)。這個(gè)問題只能簡(jiǎn)單回答到這里，因?yàn)榫唧w的案件需要具體的分析。四問：《合同法》第54條所規(guī)定的撤銷權(quán)，是否適用于合同部分條款的變更或者撤銷（如房屋租賃合同中關(guān)于合同終止后裝修物歸屬條款）？答：《合同法》第54條撤銷權(quán)行使條件包括：重大誤解、顯失公平。欺詐、脅迫、乘人之危。法律規(guī)定當(dāng)事人請(qǐng)求變更的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷，但是并未規(guī)定當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷的，是否可以變更。對(duì)此，我的理解是，當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷只能撤銷，當(dāng)事人請(qǐng)求變更也只能變更，這是對(duì)法院自由裁量權(quán)的限制。另，民法理論上的可撤銷合同只有撤銷，沒有變更，其他大陸法系國(guó)家沒有變更的規(guī)定，我國(guó)《合同法》考慮到社會(huì)生活的復(fù)雜情況，考慮到當(dāng)事人利益的考量，某些情況變更對(duì)雙方都有利，所以我們對(duì)可撤銷的合同賦予變更的效力。但只是在撤銷的基礎(chǔ)上賦予了請(qǐng)求變更的效力，不變成兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)，不是兩個(gè)制度。對(duì)問題中，部分條款可否變更或撤銷，簡(jiǎn)單抽象地回答，若能證明這一條款存在重大誤解或顯失公平等情形，可要求僅變更或撤銷該條款，而不撤銷整個(gè)合同。關(guān)于裝修物的歸屬?！逗贤ā返?23條規(guī)定承租人經(jīng)出租人同意，可對(duì)租賃物進(jìn)行改善或者增設(shè)他物。最高法《關(guān)于租賃合同糾紛案件的解釋》第10條規(guī)定，承租人經(jīng)出租人同意裝飾裝修，租賃期間屆滿或者合同解除時(shí)，除當(dāng)事人另有約定外，未形成附合的裝飾裝修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毀損的，承租人應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀。第12條規(guī)定，承租人經(jīng)出租人同意裝飾裝修，租賃期間屆滿時(shí)，承租人請(qǐng)求出租人補(bǔ)償附合裝飾裝修費(fèi)用的，不予支持。但當(dāng)事人另有約定的除外。“當(dāng)事人另有約定”就是提問中合同終止后裝修物歸屬條款。附合，在物權(quán)法上指一個(gè)動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)結(jié)合而不能分離，或者強(qiáng)行分離要造成損害或者至少不經(jīng)濟(jì)，而如果二者結(jié)合可以分離或者雖有損害但是較小，附合依據(jù)是指二者結(jié)合的緊密程度，理論上是以是否成為不動(dòng)產(chǎn)重要成分為依據(jù)，但最高法并未采用這樣的概念，而是從反面強(qiáng)調(diào)，不能分離、分離不經(jīng)濟(jì)。我領(lǐng)導(dǎo)起草的民法典草案中，符合規(guī)定在第378條：動(dòng)產(chǎn)與他人的不動(dòng)產(chǎn)附和，成為不動(dòng)產(chǎn)一部分，且不能分離或分離不和經(jīng)濟(jì)原則，由不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)人取得所有權(quán)。同時(shí)從公平原則上不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)人取得所有權(quán)后應(yīng)當(dāng)給予適合補(bǔ)償。最高法解釋中規(guī)定不能補(bǔ)償太過絕對(duì)，不合理。五問：合同法規(guī)定撤銷權(quán)的行使期限為“自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年”，最高法院關(guān)于民法通則司法解釋規(guī)定民事行為撤銷的期限為“自行為成立時(shí)起一年”，二者之間有無沖突解決規(guī)則？答：撤銷權(quán)理論上屬于形成權(quán)，是除斥期間，“自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年”與“自行為成立時(shí)起一年”表明上看起來不一致，但是實(shí)際上無差別。這是因?yàn)閷?duì)于合同，知道和應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由就是以合同成立起算，不需要經(jīng)過一定期間，因?yàn)楹贤请p方意思表示一致的，存在脅迫、欺詐等情形當(dāng)時(shí)就已知道，存在顯失公平時(shí)合同簽訂時(shí)已顯失公平了。同時(shí)，對(duì)于規(guī)定不一致在適用上也有處理辦法。《民通解釋》的范圍是民事行為，其范圍較廣；而合同是民事行為的一種，按照規(guī)則來說，撤銷合同是適用的《合同法》，撤銷遺囑、遺囑適用的是《民通解釋》?？傊?，上述兩規(guī)定看起來有差別，但是差別不大，也有處理的辦法。六問：合同法解釋二規(guī)定的合同成立三要素（當(dāng)事人姓名、名稱，標(biāo)的和數(shù)量）中，“標(biāo)的”的內(nèi)涵、外延（如標(biāo)的物規(guī)格）如何界定？答：1.先簡(jiǎn)單回顧合同法的規(guī)定《合同法》關(guān)于合同法內(nèi)容規(guī)定在12條，“合同的內(nèi)容由當(dāng)事人約定，一般包括以下條款……”。采用的是“一般應(yīng)包括”，而未采用主要條款、一般條款的說法，回避了合同法理論上主要條款決定合同成立，主要條款不具備合同不成立的問題。但合同種類非常多，回避主要條款、一般條款等特殊概念，也就告訴我們第12條列舉的條款有的可能是主要條款能決定合同成立，有些可能不影響合同成立是非主要條款，如關(guān)于違約金、履行期限的規(guī)定。《合同法》第12條未表態(tài)哪些屬于主要條款，但是在實(shí)務(wù)中，主要條款、非主要條款是無法繞開的概念，因?yàn)榘凑蘸贤ㄔ?，主要條款不成立，合同不成立，不發(fā)生合同效力，也無履行、違約。因此最高法合同法解釋二規(guī)定，將主要條款限定在三個(gè)條款：當(dāng)事人、標(biāo)的、數(shù)量。最高法將這規(guī)定這三要素為主要條款，根據(jù)的是合同法發(fā)展的潮流：理論和實(shí)務(wù)界將主要條款限定在最小的范圍，大陸法系、英美法系、國(guó)際公約均是如此，所以這一解釋是正確的。2.如何判斷三要素中的標(biāo)的——達(dá)到特定的程度標(biāo)的的界定要參照合同法的其他規(guī)定?！逗贤ā返?3條規(guī)定合同的訂立采取要約、承諾的形式，第14條規(guī)定了要約的條件：“

（一）內(nèi)容具體確定；

（二）表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束?！眱?nèi)容具體確定是指標(biāo)的具體確定，例如，買汽車要達(dá)到明確是哪一輛汽車的程度，也就是合同法上特定物的概念。三要素中標(biāo)的，對(duì)于物要達(dá)到特定物的程度，對(duì)于行為也要達(dá)到特定的程度。七問：區(qū)分預(yù)約合同和附條件、附期限合同的主要方法、原則。答：本問題針對(duì)的是買賣合同解釋第二條預(yù)約的規(guī)定。最高法通過司法解釋創(chuàng)設(shè)的預(yù)約是買賣預(yù)約，不是一般的預(yù)約。所謂預(yù)約合同是指雙方當(dāng)事人通過一個(gè)預(yù)約合同約定在將來一定期限內(nèi)訂立買賣合同（本約）?！逗贤ā返?5條規(guī)定的是附條件，第46條規(guī)定的是附期限。法律上的條件是一種特定的概念，是指將來的某一種事實(shí)，事實(shí)是否發(fā)生不確定，將它作為限制合同生效或者失效就是條件。如果將來的事實(shí)發(fā)生是確定的那就是期限，期限不一定要限定到某年某月某日，只要是必定發(fā)生的。期限與條件的區(qū)分就在于條件是否發(fā)生不確定的，期限的發(fā)生是確定的。買賣合同可以附條件附期限，預(yù)約合同也可以，買賣合同也可以附條件附期限。怎么區(qū)別預(yù)約合同還是附條件或者附期限的合同呢？看標(biāo)志性的文句（語(yǔ)言詞句）。如果合同條款中，用了標(biāo)志性的文句“某條件具備是訂立正式合同/訂立買賣合同/簽署合同”，這就是預(yù)約。即有條件具備或期限到了便訂立正式合同的文句，該合同是預(yù)約合同。而合同條款中用了標(biāo)志性的文句“某條件具備或期限到來合同生效”則該合同是附條件或者附期限的本約。另，我去年出版了兩本書《讀條文學(xué)民法》、《民事解答錄》，前一本書針對(duì)《民法通則》、《合同法》、《物權(quán)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》等法律中常用條文作了詳細(xì)的講解，后一本書是對(duì)在一些法院回答法官問題記錄稿的整理，兩書中對(duì)此問題具有論證。八問：一方發(fā)出的解除合同通知，如果經(jīng)審查該通知并沒有事實(shí)和法律依據(jù)，該通知是否可以認(rèn)定為通知方違約的充分證據(jù)？實(shí)務(wù)中是否還需要審查實(shí)際違約行為（如停止交付）答：此問題涉及的是《合同法》第96條關(guān)于合同解除權(quán)的規(guī)定。第96條規(guī)定，“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。法律、行政法規(guī)規(guī)定解除合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，依照其規(guī)定。”該通知是解除權(quán)行使的通知，效力是到達(dá)時(shí)合同解除，有特定的要件：享有約定解除權(quán)或法定解除權(quán)。該通知是單方的意思表示，理論上叫做意思通知，與事實(shí)通知相對(duì)應(yīng)（如通知不可抗力的發(fā)生）。解除通知到達(dá)時(shí)發(fā)生效力，對(duì)方有異議可起訴，此訴是解除權(quán)行使異議之訴，不是違約之訴，法院審理時(shí)不需審查合同是否成立、是否生效、是否違約，僅審查通知方是否享有解除權(quán)，以及通知是否符合法律規(guī)定。若法院經(jīng)審查確認(rèn)通知方享有解除權(quán)且通知符合法律規(guī)定，則法院作出確認(rèn)解除權(quán)效力的判決，確認(rèn)通知到達(dá)時(shí)合同解除。若法院經(jīng)審查確認(rèn)通知方不享有解除權(quán)或通知不符合法律規(guī)定，則法院作出否認(rèn)解除權(quán)效力的判決，確認(rèn)不發(fā)生解除的效力，合同效力不受影響。此時(shí)解除權(quán)行使異議之訴轉(zhuǎn)化為違約之訴，若起訴狀中為包含要求通知方承擔(dān)違約責(zé)任的請(qǐng)求，則法院向受通知方示明。且受通知方不需舉證通知方是否具有其他實(shí)際違約行為，依據(jù)是《合同法》第108條規(guī)定的預(yù)期違約制度。另，通知方實(shí)際并無解除權(quán)，發(fā)出解除通知后受通知方未異議或異議已超過法定期限的處理?！逗贤ā返?6條解除權(quán)行使的限定條件時(shí)通知方享有解除權(quán)，無解除權(quán)而發(fā)出的解除通知不構(gòu)成解除權(quán)行使的效力。《合同法》第93條規(guī)定了協(xié)商一致解除合同的情形，協(xié)商解除仍應(yīng)采取要約、承諾的形式。無解除權(quán)而發(fā)出解除通知，其實(shí)質(zhì)是解除合同的要約。根據(jù)《合同法》關(guān)于要約、承諾的規(guī)定，受通知方為承諾，通知（解除合同要約）不發(fā)生任何效力，受通知方仍可要求通知方承擔(dān)違約責(zé)任。九問：意思表示真實(shí)對(duì)合同效力影響多大？例而言之，賣方與買方約定買賣標(biāo)的物，同時(shí)約定支付價(jià)款后、標(biāo)的物交付前，賣方承擔(dān)固定的回購(gòu)義務(wù)，該合同是否可能因意思表示虛假而應(yīng)認(rèn)定無效？對(duì)于名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓或者房屋買賣、實(shí)為借貸的新類型合同，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定其效力？答：兩個(gè)問題涉及的是規(guī)避行為，其實(shí)質(zhì)是社會(huì)生活與法律的矛盾。有的規(guī)避行為并不違法，有的則直接違反法律規(guī)定。規(guī)避行為往往反常，違反社會(huì)生活常理。規(guī)避行為通常是兩個(gè)行為，一個(gè)是表明上的，發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)提交到法院，另一個(gè)是隱藏的，真是的情況隱藏。這就是理論上的虛偽表示或者虛假表示與隱藏行為。對(duì)此，理論上處理原則是虛偽表示、虛假行為一律無效，隱藏著的行為要看具體的法律規(guī)定，可能有效，也有可能無效。十問：加速到期的法律、法學(xué)依據(jù)？主債務(wù)加速到期，從債務(wù)是否當(dāng)然加速到期？合同中的加速到期條款是否可以視為債權(quán)人宣告?zhèn)鶆?wù)加速到期的充分依據(jù)，有無例外？答：加速到期條款存在于分期付款買賣合同或者融資租賃合同?！逗贤ā返?67條規(guī)定分期付款，“分期付款的買受人未支付到期價(jià)款的金額達(dá)到全部?jī)r(jià)款的五分之一的，出賣人可以要求買受人支付全部?jī)r(jià)款或者解除合同?！薄逗贤ā返?48條規(guī)定融資租賃，“承租人應(yīng)當(dāng)按照約定支付租金。承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租賃物?！奔铀俚狡跅l款是特殊的交易中的交易習(xí)慣。一般的合同當(dāng)事人采用違約金、定金罰則等方式處理合同違約，加速到期條款是分期付款和融資租賃合同在商業(yè)交易中發(fā)明的另一辦法，不采取違約金，而是要求一次性支付全款，實(shí)質(zhì)是剝奪買受人或者承租人的期限利益。通過剝奪違約方的期限利益來加以懲戒，這就是加速到期條款的法律依據(jù)。合同中的加速到期條款是否可以視為債權(quán)人宣告?zhèn)鶆?wù)加速到期的充分依據(jù)？充分依據(jù)包括：

1、當(dāng)事人之間訂立了加速到期條款；

2、加速到期條款要符合法律規(guī)定，如符合第167條關(guān)于分期付款的規(guī)定、248條關(guān)于是融資租賃的規(guī)定。即法律未保護(hù)對(duì)方的利益對(duì)加速到期條款加了法定的限制。十一問：合同法上哪些規(guī)定當(dāng)事人可以不執(zhí)行，哪些規(guī)定不可以不執(zhí)行？答：《合同法》大多數(shù)規(guī)則屬于任意性規(guī)則，當(dāng)事人完全可以違反，但需要經(jīng)過公正性審查；少部分規(guī)則強(qiáng)制性規(guī)則，不允許當(dāng)事人違反。關(guān)于強(qiáng)制性規(guī)則與任意性規(guī)則，前文做過一定講解?！逗贤ā飞洗蟛糠忠?guī)則屬于任意性規(guī)則，其示范性和補(bǔ)充性作用。而強(qiáng)制性規(guī)則則是出于特殊的政策目的：國(guó)家利益的保護(hù)、社會(huì)公共利益的保護(hù)、第三人利益的保護(hù)（第三人利益的保護(hù)包括交易安全，與公共利益具有密切關(guān)系）、弱者利益的保護(hù)（消費(fèi)者、勞動(dòng)者等）。故若具體條文時(shí)針對(duì)上述利益保護(hù)而創(chuàng)制的，則其未強(qiáng)制性規(guī)定。例如，《合同法》第52條關(guān)于合同無效的規(guī)定中，第1款是國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的保護(hù)，第二款是第三人利益的保護(hù)。第51條是第三人利益的保護(hù)，第39條、第40條、第41條、第211條是弱者的保護(hù)。第114條關(guān)于違約金的調(diào)整是為避免經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)大的一方通過約定高額違約金損害對(duì)方利益，也是屬于弱者的保護(hù)，這也是為何違約金的調(diào)整不能通過約定排除。上述方法比較抽象，具體的條文需要具體的分析。十二問：《買賣合同司法解釋》第3條規(guī)定“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持”，對(duì)此如何理解？對(duì)不知情的權(quán)利人是否適用嗎？例如因外出將房產(chǎn)證交朋友保管，朋友將房屋出賣了，但未辦理過戶，房屋所有權(quán)人不能主張買賣合同無效嗎？答：該司法解釋第3條不是對(duì)《合同法》第51條的修改(無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效)，而是解釋第132條（出賣的標(biāo)的物，應(yīng)當(dāng)屬于出賣人所有或者出賣人有權(quán)處分。法律、行政法規(guī)禁止或者限制轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物，依照其規(guī)定）。第132條未說明出賣標(biāo)的物時(shí)無所有權(quán)或處分權(quán)時(shí)如何處理，最高法規(guī)定“不得以無所有權(quán)或處分權(quán)為由主張合同無效”，賦予了對(duì)方當(dāng)事人解除合同、追究違約責(zé)任的權(quán)利。同時(shí)，該規(guī)定還解釋了將來財(cái)產(chǎn)買賣的情形。如去4S店購(gòu)買汽車，對(duì)4S店而言，賣出的合同簽訂在先，其在合同簽訂后才去購(gòu)進(jìn)汽車，購(gòu)進(jìn)的合同簽訂在后，前一個(gè)合同就屬于將來財(cái)產(chǎn)買賣合同。此合同訂立時(shí)出賣人并無處分權(quán)（標(biāo)的物可能不存在），網(wǎng)購(gòu)中也大量出現(xiàn)這一情形。最高法該規(guī)定既補(bǔ)充了132條的規(guī)定，也規(guī)定了將來財(cái)產(chǎn)買賣的情形。提問中的例子應(yīng)使用第51條無權(quán)處分的規(guī)定，買賣合同司法解釋第3條是關(guān)于買賣合同的解釋，不解釋總則中第51條的規(guī)定。提問的例子按第51條處理，所有權(quán)人不追認(rèn)合同無效，買房者若是善意可適用《物權(quán)法》第106條主張善意取得。十三問：某地方政府與企業(yè)簽署招商（自來水公共服務(wù)）合同，約定了在企業(yè)在合同期內(nèi)在當(dāng)?shù)赝袠I(yè)的排他性經(jīng)營(yíng)權(quán)利，合同履行期間，政府有通過招標(biāo)等方式在當(dāng)?shù)卦O(shè)立新的自來水服務(wù)企業(yè)，導(dǎo)致企業(yè)遭受損失。問：政府招商合同是一般民事合同還是行政性質(zhì)的行為？政府在合同期內(nèi)違背合同排他性約定，導(dǎo)致原企業(yè)損失，企業(yè)是否可依據(jù)合同約定按政府根本違約解除合同？答：招商引資是我國(guó)特殊時(shí)期的特殊問題，提問中政府簽訂的是排他性許可合同，之后又引入其他競(jìng)爭(zhēng)公司，導(dǎo)致原公司收到損失。此時(shí)可根據(jù)《合同法》要求合同當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任。政府及其部門，是公法的機(jī)構(gòu)，但是在此合同中是平等的當(dāng)事人，不是以公主體的身份，所以此合同是民事合同，不是行政合同。雙方簽訂的排他性許可合同是無名合同，適用合同法總則的規(guī)定。問題中提到是否可以根本性違約為由解除合同，當(dāng)然是可以，因?yàn)檫`反了排他性許可。十四問：國(guó)有全資公司轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)，未向投資人申請(qǐng)，也未進(jìn)行評(píng)估，自行與他人簽訂房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，該合同是否無效？答：我覺得恐怕不能認(rèn)定合同無效。國(guó)有全資公司是一個(gè)法人。作為法人，有權(quán)轉(zhuǎn)讓簽訂合同、轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，不需要向投資人申請(qǐng)或者未進(jìn)行評(píng)估。但若該公司章程中存在轉(zhuǎn)讓不動(dòng)產(chǎn)需經(jīng)投資人同意等規(guī)定，則屬于對(duì)法人權(quán)限的限制。與《公司法》第16條相類似，第16條規(guī)定的是法律對(duì)公司行為的限制，此規(guī)定是章程對(duì)公司行為的限制。此時(shí)合同不一定有效，需要按照《合同法》第50條處理，買受人若知道未得到投資人同意且章程上對(duì)此行為有限制，應(yīng)按50條認(rèn)定為無效，買受人若不知道，則仍應(yīng)認(rèn)定為有效。十五問：合同既約定了定金又約定了違約金，但損失大于違約金時(shí)，定金與違約金是否能同時(shí)適用，定金懲罰性約定是否獲得支持？答：此問題涉及《合同法》第116條的相關(guān)規(guī)定。合同法114條規(guī)定違約金包括兩種：賠償性違約金和懲罰性違約金。第115條是關(guān)于定金的規(guī)定，從條文中可以看出此定金是違約定金。理論上定金分為違約定金、成約定金、解約定金等，單《擔(dān)保法》以及第115條的規(guī)定是違約定金，同時(shí)有證約定金的效用。既然是違約定金，其與違約金的性質(zhì)相同，目的均是違約后用來代替賠償。因此116條明文規(guī)定同時(shí)約定定金與違約金只能擇一適用，這是合同法的明文表述。最高法某司法解釋中規(guī)定定金與違約金可以同時(shí)適用，和合同法的規(guī)定不一致，但司法解釋不能違背法律，而應(yīng)其補(bǔ)充、解釋法律，使法律具體化、填補(bǔ)法律漏洞的作用。故應(yīng)按法律規(guī)定處理，定金與違約金不能同時(shí)適用。十六問：合同部分條款無效或者全部無效，但是合同雙方訂立合同可能會(huì)無效，雙方為避免這種預(yù)期無效的可能，規(guī)定了無效后一方給另一方補(bǔ)償?shù)倪`約條款或補(bǔ)償條款是否單獨(dú)有效。例，公房有的地方不能買賣，如果約到拆遷雙方規(guī)定合同無效后買房應(yīng)得到與拆遷等同的賠償。答：該問題中當(dāng)事人訂立合同時(shí)專門設(shè)立了合同無效時(shí)的處理?xiàng)l款。我認(rèn)為這樣的條款是有效的，其等于是另外一個(gè)合同，類似于仲裁條款。合同法未規(guī)定此問題，但可根據(jù)合同自由原則處理，當(dāng)事人預(yù)先約定無效后的補(bǔ)償是正確的形式合同自由的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。但一方當(dāng)事人可能主張合同不不公正。因此需要接受公正性檢驗(yàn)，看是否存在重大誤解、顯失公平、脅迫等情況，如果是格式合同看是否存在第40條規(guī)定的免除自己責(zé)任、剝奪對(duì)方權(quán)利等情形。需要強(qiáng)調(diào)的是，任何合同條款、約定，都要經(jīng)受公正性的檢驗(yàn)，因?yàn)楝F(xiàn)代的合同自由不是無限制的自由，該限制即不能濫用合同自由損害對(duì)方或者第三方利益。法學(xué)君打理公眾號(hào)辛苦法學(xué)青年講述法學(xué)青年的成長(zhǎng)故事 聚合高層次的思想觀點(diǎn) 打造極致的閱讀體驗(yàn)

第五篇：醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任的法律沖突與適用原則

醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任的法律沖突與適用原則

王光輝

國(guó)務(wù)院《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》(以下稱《條例》)第二條規(guī)定：“醫(yī)療事故是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療過程中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過失造成患者人身?yè)p害的事故?！?根據(jù)《條例》第二條規(guī)定，“醫(yī)療事故是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療過程中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過失造成患者人身?yè)p害的事故?！边@項(xiàng)規(guī)定重新界定了醫(yī)療事故的責(zé)任主體，擴(kuò)大了醫(yī)療事故的范圍，以違背法律、法規(guī)和規(guī)章、規(guī)范作為判斷醫(yī)療行為違法性的標(biāo)準(zhǔn)。使之更加符合民法通則的原則和精神，但它排除了故意所造成的醫(yī)療損害，排除了醫(yī)療事故對(duì)財(cái)產(chǎn)損害應(yīng)負(fù)的民事賠償責(zé)任，存在法律適用上的諸多沖突。

一是醫(yī)務(wù)人員的故意行為導(dǎo)致?lián)p害后果的法律適用沖突。過錯(cuò)是侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件之一，指行為人主觀上的故意和過失。損害賠償?shù)姆秶ㄘ?cái)產(chǎn)損害和人身?yè)p害。在醫(yī)患糾紛案件中，醫(yī)務(wù)人員因某種個(gè)人原因故意侵害患者的健康權(quán)并造成其財(cái)產(chǎn)損害且尚不構(gòu)成犯罪時(shí)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)雖無故意，但仍然可以推定其在監(jiān)督管理上存在過失。根據(jù)民法通則及其相關(guān)司法解釋的規(guī)定精神，醫(yī)療機(jī)構(gòu)作為與患者締約的主體一方，醫(yī)務(wù)人員的故意侵權(quán)是其履行職務(wù)行為過程中發(fā)生的，因而應(yīng)當(dāng)由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。但《條例》第二條規(guī)定“過失造成患者人身?yè)p害的事故”才予賠償，排除了故意行為所造成的醫(yī)療損害，從而縮小了醫(yī)療行為造成患者損害后應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)，也排除了醫(yī)療事故對(duì)財(cái)產(chǎn)損害的賠償責(zé)任。

二是確認(rèn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)損害賠償責(zé)任的法律適用沖突。民法通則相關(guān)條款規(guī)定“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用;造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用?！币虼?，有過錯(cuò)就應(yīng)依法賠償，而不是只有某種類型的過失造成的后果達(dá)到一定的程度才承擔(dān)賠償責(zé)任。而《條例》第四十九條第二款規(guī)定“不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任。”也即醫(yī)療過失行為雖然造成患者的人身?yè)p害，但未達(dá)到醫(yī)療事故等級(jí)或?qū)儆诜轻t(yī)療事故損害時(shí)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不予賠償。該規(guī)定顯然違背我國(guó)民法的基本原則和立法精神。

三是醫(yī)療事故賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)存在的法律沖突。我國(guó)民法通則和最高人民法院關(guān)于人身?yè)p害、精神損害賠償司法解釋的相關(guān)條款，是對(duì)民事賠償?shù)馁r償范圍和標(biāo)準(zhǔn)的原則規(guī)定?！稐l例》所規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)比其他人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)相比，存在較大差距。如對(duì)誤工費(fèi)賠償?shù)南鄬?duì)數(shù)額規(guī)定了“收入高于醫(yī)療事故發(fā)生地上職工年平均工資3倍以上的，按照3倍計(jì)算”的上限。而司法解釋沒有規(guī)定上限。又如對(duì)精神損害撫慰金的補(bǔ)償年限規(guī)定“造成患者死亡的，賠償年限最長(zhǎng)不超過6年;造成患者殘廢的，賠償年限最長(zhǎng)不超過3年”。明顯低于其它司法解釋規(guī)定的20年最長(zhǎng)期限。

正確認(rèn)定醫(yī)療事故損害賠償責(zé)任的性質(zhì)是法律適用的關(guān)鍵，也是依法裁判的關(guān)鍵。對(duì)于醫(yī)療損害賠償責(zé)任的性質(zhì)，理論界和實(shí)務(wù)界存在三種不同認(rèn)識(shí)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為醫(yī)療損害賠償責(zé)任是一種違約責(zé)任,患者與醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間是醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系;第二種觀點(diǎn)認(rèn)為醫(yī)療損害賠償責(zé)任是一種侵權(quán)責(zé)任;第三種觀點(diǎn)認(rèn)為醫(yī)療損害賠償責(zé)任屬于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。從最高人民法院《民事案件案由規(guī)定(試行)》明確規(guī)定醫(yī)療服務(wù)合同糾紛和醫(yī)療事故損害賠償糾紛兩個(gè)案由的精神來看，第三種觀點(diǎn)比較符合醫(yī)患糾紛的特殊性。侵權(quán)之訴和違約之訴在舉證責(zé)任的分配、責(zé)任構(gòu)成要件、免責(zé)條件、損害賠償?shù)脑瓌t和標(biāo)準(zhǔn)等方面有著很大的區(qū)別，選擇侵權(quán)之訴更有利于保護(hù)患者的合法權(quán)益。

醫(yī)療過失行為侵害的是公民的生命健康權(quán)，是一種絕對(duì)權(quán)。依侵權(quán)行為法理論，侵權(quán)行為的歸責(zé)以過錯(cuò)責(zé)任為原則，以推定過錯(cuò)責(zé)任、無過錯(cuò)責(zé)任和公平責(zé)任為例外，推定過錯(cuò)責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任須有法律明文規(guī)定才得以適用。由于我國(guó)法律并未對(duì)醫(yī)療損害賠償侵權(quán)責(zé)任作特別的規(guī)定，因而醫(yī)療損害賠償侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則。依審判實(shí)踐，人民法院在處理醫(yī)患糾紛訴訟案件時(shí)，除主要適用《中華人民共和國(guó)民法通則》、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見》、《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》、《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》等法律和司法解釋外，還可能涉及藥品管理法、獻(xiàn)血法、醫(yī)師法、產(chǎn)品質(zhì)量法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等法律和各種管理辦法、條例等行政法規(guī)。最高人民法院《關(guān)于參照〈醫(yī)療事故處理?xiàng)l例〉審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》作出了參照適用的規(guī)定。筆者認(rèn)為，針對(duì)法律、行政法規(guī)和司法解釋對(duì)醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任規(guī)定的沖突，對(duì)醫(yī)患糾紛案件的法律適用應(yīng)當(dāng)遵循三個(gè)基本原則：

第一、法律的高階位優(yōu)先適用原則。國(guó)務(wù)院《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》屬于行政法規(guī)，側(cè)重于行政管理職能。它雖然在醫(yī)療事故的預(yù)防與處置、醫(yī)療事故的技術(shù)鑒定、醫(yī)療事故的行政處理與監(jiān)督、醫(yī)療事故的賠償?shù)确矫婢髁嗣鞔_具體的規(guī)定，但畢竟屬于衛(wèi)生行政部門確認(rèn)醫(yī)療事故的等級(jí)及其處理醫(yī)療事故的行政性法規(guī)，與民法通則不是特別法和普通法的關(guān)系，而是上位法和下位法的關(guān)系。最高人民法院副院長(zhǎng)黃松有在2003年3月26日召開的全國(guó)民事審判會(huì)議上指出：“人民法院在審理因醫(yī)療行為而發(fā)生的損害賠償案件時(shí)，要正確理解上位法與下位法之間的關(guān)系。”因此，處理醫(yī)患糾紛案件在法律適用發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用民法通則及相關(guān)司法解釋;對(duì)民法通則及其相關(guān)司法解釋沒有規(guī)定的，再適用《條例》的規(guī)定。

第二、特定事項(xiàng)范圍的參照適用原則?！稐l例》是針對(duì)醫(yī)療事故處理的行為規(guī)范制定的專門法規(guī)，也是衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)處理醫(yī)療事故糾紛案件的行政實(shí)體法規(guī)范。根據(jù)最高人民法院的通知精神，對(duì)《條例》的參照適用范圍：一是適用范圍限制為醫(yī)療事故糾紛，其它醫(yī)療糾紛仍然適用民法通則;二是醫(yī)療事故糾紛可以委托醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行鑒定，其它醫(yī)患糾紛應(yīng)當(dāng)委托規(guī)定的機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法鑒定;三是確定醫(yī)療事故賠償責(zé)任，可以參照《條例》關(guān)于調(diào)解、賠償標(biāo)準(zhǔn)、賠償范圍、結(jié)算和支付方式的規(guī)定進(jìn)行。依此規(guī)定，對(duì)于醫(yī)療事故的過錯(cuò)認(rèn)定、證據(jù)規(guī)則和其它非參照適用范圍的事項(xiàng)，仍然應(yīng)當(dāng)適用民法通則、民事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定。

第三、非醫(yī)療事故的一般適用原則。根據(jù)《條例》第四十九條規(guī)定，事故等級(jí)與醫(yī)護(hù)人員的主觀過失為確定賠償責(zé)任的關(guān)鍵因素。因此，對(duì)于非典型醫(yī)療事故的處理，特別是對(duì)不構(gòu)成醫(yī)療事故，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的非事故性醫(yī)療損害賠償案件，應(yīng)當(dāng)適用民法通則及其相關(guān)司法解釋的規(guī)定作出裁判。依審判實(shí)踐，主要包括三種情形：一是非等級(jí)醫(yī)療事故損害賠償，即醫(yī)療事故鑒定認(rèn)定未達(dá)到規(guī)定醫(yī)療事故等級(jí)，但符合侵權(quán)行為的成立要件且具有損害后果的情形;二是非醫(yī)務(wù)人員主觀因素導(dǎo)致的醫(yī)療事故，如因醫(yī)用產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵、或不可抗力等導(dǎo)致?lián)p害后果的情形;三是醫(yī)務(wù)人員故意行為導(dǎo)致的醫(yī)療事故，如不構(gòu)成刑事犯罪，則應(yīng)當(dāng)適用民法通則及其相關(guān)司法解釋的規(guī)定，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其責(zé)任人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。