第一篇：論合同違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合及其處理

論合同違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合及其處理

三、對違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的處理

（一）各國立法的規(guī)定

眾所周知，處理合同責(zé)任競合法律后果的原則，是采取擇一方式，只能從兩個請求權(quán)中選擇一個行使；一個請求權(quán)行使后，另一個請求權(quán)即行消滅。當(dāng)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合時，我們并不能同時提起違約之訴和侵權(quán)之訴，而只能擇其一。我國《合同法》第122條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”這個條款規(guī)定了侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合的一般規(guī)則，是我國立法上第一次對民事責(zé)任競合作出的規(guī)定。

在實踐中一種違約行為同時發(fā)生違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合的情形有如下幾種：

（1）在買賣合同中，標(biāo)的物有缺陷時，當(dāng)事人既可以依據(jù)《合同法》的規(guī)定，主張違約方的違約責(zé)任，也可以依據(jù)《民法通則》第122條有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定追究違約方的侵權(quán)責(zé)任。

（2）在建設(shè)工程承包合同中，由于承包方工程質(zhì)量不符合要求，給發(fā)包方造成損失，當(dāng)事人既可以依據(jù)《合同法》確定其違約方的違約責(zé)任，也可按《民法通則》第123條的規(guī)定，追究其侵權(quán)責(zé)任。

（3）加工承攬合同履行中，由于承攬方的保管不善，致使定作物或定作方提供的材料損壞、滅失的，既可要求承攬方承擔(dān)違約責(zé)任，也可依據(jù)《民法通則》第106條第2款的規(guī)定要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（4）貨物運輸合同的履行中，由于承攬方的過錯造成貨物滅失、短少，同樣存在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合。

{5）租賃合同中，因承租方的過錯，造成租賃物毀損的行為，既是違約行為，構(gòu)成違約責(zé)任，又侵犯了出租人的財產(chǎn)權(quán)益，是侵權(quán)行為，構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。

（6）另外在債務(wù)合同、贈與合同、技術(shù)開發(fā)合同、技術(shù)服務(wù)合同等合同中，許多情形都會出現(xiàn)同一違約事實，具有違約行為、侵權(quán)行為的雙重性質(zhì)的現(xiàn)象，因此而產(chǎn)生責(zé)任競合。①在這些情況下，受害人請求違約方承擔(dān)違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任完全由當(dāng)事人自己決定。

另外，至于受害人在何時選擇，根據(jù)1999年12月1日《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋

（一）》第三十條規(guī)定：“債權(quán)人依照《合同法》第一百二十二條的規(guī)定向人民法院起訴時做出選擇后，在一審開庭前又變更訴訟請求的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。”這一規(guī)定表明，在一審開庭前，受害人都可以進行選擇。

而在外國，處理違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的方式并不一致，主要分以下三種情況：

（1）以法國為代表的國家禁止當(dāng)事人自行選擇。合同當(dāng)事人不得因?qū)Ψ皆诼男泻贤^程中有侵權(quán)行為而提起侵權(quán)訴訟，但合同無效的除外

（2）以英美為代表的國家采取有限選擇原則。受害人可以選擇提出一個請求，如敗訴后不得以另一個請求再訴。在一些特殊情況下，法律規(guī)定只能以侵權(quán)提出訴訟，如人身侵權(quán)等。

（3）以德國為代表的國家規(guī)定受害人可以任意選擇。如提出侵權(quán)之訴后因時效① 選自張藝書的《買賣合同實務(wù)》知識產(chǎn)權(quán)出版社

屆滿等原因被駁回后，還能以違約再提出訴訟；而在訴訟中也可以變更訴訟請求。①

由上可見，盡管各國對違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的規(guī)定不同，但權(quán)利人只能行使一個請求權(quán)，不能重復(fù)受償，則各國的立法和司法實踐的立場是一致的。②

（二）實踐中的注意事項

在前述內(nèi)容中，我們闡述的關(guān)于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的都是理論的范疇。下面我想探討一些關(guān)于實際操作的問題。

對比違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任，在違約責(zé)任中，損害賠償?shù)姆秶鷥H限于財產(chǎn)損害，且賠償額應(yīng)相當(dāng)于受害人因違約而受到的損失，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。而在侵權(quán)責(zé)任中，損害賠償責(zé)任的范圍不限于財產(chǎn)損害，還包括人身傷害和精神損害的賠償。鑒于此，很多人都覺得當(dāng)違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合時，選擇讓加害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任對受害人來說更為有利。在實際處理糾紛時，受害人提起侵權(quán)之訴時一種明智之舉，提起違約之訴則是一種不智之舉。其實，這是一種極大的誤解，我們討論所有事情都不能一概而論，必須做到具體問題具體分析。我們在追究加害人責(zé)任時應(yīng)遵循以下原則：

1、違約方與侵權(quán)方誰擁有支付賠償?shù)慕?jīng)濟能力，就追究誰的責(zé)任。

2、違約方與侵權(quán)方誰的經(jīng)濟實力更為強大，就追究誰的責(zé)任。

3、當(dāng)違約方與侵權(quán)方的經(jīng)濟實力相當(dāng)時，追究加害人的侵權(quán)責(zé)任。

由此可見，讓加害人承擔(dān)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任本身對受害人來說沒有優(yōu)劣之分。在實際處理案件時，我們要綜合考慮各種因素，包括被告人的經(jīng)濟狀況、提起何種訴訟更為方便等，進而在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之中作出選擇。

無過錯責(zé)任原則：也叫無過失責(zé)任原則。它是指沒有過錯造成他人損害的，依法律規(guī)定應(yīng)由與造成損害原因有關(guān)的人承擔(dān)民事責(zé)任的原則

過錯責(zé)任原則也叫過失責(zé)任原則，它是以行為人主觀上的過錯為承擔(dān)民事責(zé)任的基本條件的認定責(zé)任的準(zhǔn)則。按過錯責(zé)任原則，行為人僅在有過錯的情況下，才承擔(dān)民事責(zé)任。沒有過錯，就不承擔(dān)民事責(zé)任。我國《民法通則》第106條

第2款規(guī)定，公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的，侵犯他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?？梢?，在法律沒有特別規(guī)定的情況下，都適用過錯責(zé)任原則。

公平責(zé)任原則作為一種責(zé)任分配原則，其責(zé)任分配的依據(jù)既不是行為，也不是特定事故原因，而是一種抽象的價值理念—公平。一般說來，在法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)中，價值理念不具有直接的可操作性，把一種價值理念作為調(diào)整具體社會關(guān)系的操作工具，是一種特殊的法律現(xiàn)象。

特殊侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件：損害后果、加害行為的違法性、加害行為與加害結(jié)果的因果關(guān)系

債的混同是指債權(quán)債務(wù)同歸一人，使債的關(guān)系消滅的事實。混同是債消滅的原因之一。債的混同有廣義與狹義之分。廣義的混同包括三種情形：所有權(quán)與他物權(quán)①

② 選自楊立新教授主編的《合同法專論》 高等教育出版社出版參見浦增平、翟崇林的《民事法律關(guān)系中的侵權(quán)與違約責(zé)任競合》，載《法學(xué)》1989年第11期

歸屬于同一人；債權(quán)與債務(wù)歸屬于同一人；主債務(wù)與保證債務(wù)歸屬于同一人。狹義的混同僅指債權(quán)與債務(wù)歸屬于同一人。通常所說的混同僅指狹義的混同而言。物權(quán)混同

物權(quán)混同，是指兩個無并存必要的物權(quán)同歸于一人的事實。重要包括：

1．所有權(quán)與他物權(quán)發(fā)生混同。同一物上的所有權(quán)與他物權(quán)同歸于一人時，他物權(quán)因混同而消滅，但當(dāng)他物權(quán)的存續(xù)于所有人或第三人有法律上的利益時，該他物權(quán)也可不因混同而消滅。

2．他物權(quán)與以該他物權(quán)為標(biāo)的的權(quán)利發(fā)生混同。他物權(quán)與以該他物權(quán)為標(biāo)的的權(quán)利歸屬于一人時，該權(quán)利因混同而消滅，但當(dāng)該權(quán)利的存續(xù)于所有人或第三人有法律上的利益時，該權(quán)利也可不因混同而消滅。

抵押與質(zhì)押的區(qū)別：

（1）抵押標(biāo)的為動產(chǎn)與不動產(chǎn)；質(zhì)押標(biāo)的為動產(chǎn)與權(quán)利。

（2）抵押物不移轉(zhuǎn)占有；質(zhì)物移轉(zhuǎn)占有。

（3）當(dāng)事人可以自愿辦理抵押登記的，抵押合同自簽定之日起生效；當(dāng)事人不必辦理質(zhì)押登記的，質(zhì)押合同自質(zhì)物或權(quán)利憑證交付之日起生效。

（4）當(dāng)事人辦理抵押登記的，登記部門為抵押物的相應(yīng)管理部門；以股票、知識產(chǎn)權(quán)出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)向其相應(yīng)的管理機構(gòu)辦理出質(zhì)登記。

（5）債務(wù)履行期屆滿，抵押權(quán)人未受清償?shù)模膳c抵押人協(xié)商以抵押物折價或以拍賣、變賣該抵押物的所得價款受償，協(xié)議不成的，可向人民法院提起訴訟；債務(wù)履行期屆滿，質(zhì)權(quán)人未受清償?shù)?，可與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)物折價或依法拍賣、變賣質(zhì)物清償債權(quán)。

抵押與質(zhì)押的共同點：

（1）抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)同為擔(dān)保物權(quán)，（2）抵押與質(zhì)押都應(yīng)以書面形式簽訂抵押合同或質(zhì)押合同，（3）合同中都不得約定，當(dāng)債務(wù)履行期屆滿，抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)未受清償?shù)模盅何锘蛸|(zhì)物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為抵押權(quán)人或質(zhì)權(quán)人所有，（4）抵押合同與質(zhì)押合同都有向有關(guān)部門辦理登記的規(guī)定，（5）抵押物與質(zhì)押物都必須辦理登記的，抵押合同與質(zhì)押合同自登記之日起生效，（6）抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)與其各自擔(dān)保的債權(quán)同時存在，同時消滅。

（7）抵押權(quán)因抵押物滅失而消滅，因滅失所得賠償金，應(yīng)作為抵押財產(chǎn)；質(zhì)權(quán)因質(zhì)物滅失而消滅，因滅失所得賠償金，應(yīng)作為出質(zhì)財產(chǎn)。

（8）抵押擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)抵押權(quán)的費用；質(zhì)押擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金、質(zhì)物的保管費用和實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的費用。

（9）抵押物折價或拍賣、變賣的價款超過債權(quán)的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人補足；質(zhì)物折價或拍賣、變賣的價款超過債權(quán)的部分歸出質(zhì)人所有，不足部分由債務(wù)人補足。

（10）無論抵押或質(zhì)押，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人都享有對該抵押物或質(zhì)物折價或拍賣、變賣價款的優(yōu)先受償權(quán)。

（11）抵押人轉(zhuǎn)讓已辦理登記的抵押物，應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人，并告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已抵押的情況，抵押人未通知抵押權(quán)人或未告知受讓人的，轉(zhuǎn)讓行為無

效；股票出質(zhì)后不得轉(zhuǎn)讓，但經(jīng)出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意的除外。商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)出質(zhì)后，出質(zhì)人不得轉(zhuǎn)讓，但經(jīng)出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意的除外，轉(zhuǎn)讓所得價款應(yīng)提前清償債權(quán)。

（12）抵押物不移轉(zhuǎn)占有；以股票出質(zhì)設(shè)定質(zhì)押，由于股票市場電子化，股票無須移轉(zhuǎn)占有。

（13）抵押人可用依法有權(quán)處分的國有土地使用權(quán)、房屋使用權(quán)等權(quán)利設(shè)定抵押；質(zhì)押人以匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單，依法可以轉(zhuǎn)讓的股份、股票，依法可以轉(zhuǎn)讓的商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)等其他權(quán)利設(shè)定質(zhì)押。

定金”指為保證合同的履行，消費者預(yù)先向家具銷售者（賣方）交納一定數(shù)額的錢款。合同上是 “ 定金 ” 的，依據(jù)《合同法》相關(guān)規(guī)定，一方違約時，雙方有約定的按照約定執(zhí)行；如果無約定，家具銷售者違約時，“定金”雙倍返還；消費者違約時，“定金”不返還?！岸ń稹钡目傤~不得超過合同標(biāo)的的 20%。而對“訂金”，目前法律上沒有明確規(guī)定，一般可視為“預(yù)付款”。“訂金”的效力取決于雙方當(dāng)事人的約定。雙方當(dāng)事人如果沒有約定，“訂金”的性質(zhì)主要是預(yù)付款，家具銷售者違約時，應(yīng)無條件退款；消費者違約時，可以與家具銷售者協(xié)商解決并要求經(jīng)營者退款。如果雙方當(dāng)事人另有約定，則按照約定執(zhí)行。

定金與訂金的區(qū)別，主要表現(xiàn)在：

一、交付定金的協(xié)議是從合同，依約定應(yīng)交付定金而未交付的，不構(gòu)成對主合同的違反；而交付訂金的協(xié)議是主合同的一部分，依約定應(yīng)交付訂金而未交付的，即構(gòu)成對主合同的違反。

二、交付和收受訂金的當(dāng)事人一方不履行合同債務(wù)時，不發(fā)生喪失或者雙倍返還預(yù)付款的后果，訂金僅可作損害賠償金。

三、定金的數(shù)額在法律規(guī)定上有一定限制，例如《擔(dān)保法》就規(guī)定定金數(shù)額不超過主合同標(biāo)的額的20％；而訂金的數(shù)額依當(dāng)事人之間自由約定，法律一般不作限制。

四、定金具有擔(dān)保性質(zhì)，而訂金只是單方行為，不具有擔(dān)保性質(zhì)。

第二篇：違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的情形及處理

違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合是指行為人實施的某一行為，違反了合同規(guī)范和侵權(quán)規(guī)范，同時具備了違約責(zé)任的要件和侵權(quán)責(zé)任的要件，導(dǎo)致違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的同時產(chǎn)生的一種法律現(xiàn)象。它是一種常見的民事責(zé)任競合現(xiàn)象。兩者在構(gòu)成要件等方面有重大差異，直接關(guān)系到當(dāng)事人以何種訴由及可能獲得的結(jié)果。但由于現(xiàn)有的法律對此方面規(guī)定甚少，并且過于籠統(tǒng)，實際操作中難

度較大。以下筆者就違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合出現(xiàn)的形式、當(dāng)事人對責(zé)任競合的選擇權(quán)及其限制和怎樣審理責(zé)任競合案件等問題作粗淺探討。

一、產(chǎn)生違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的情形違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合現(xiàn)象在任何合同關(guān)系中都有可能產(chǎn)生，一般發(fā)生在有償合同關(guān)系中，只要合同當(dāng)事人一方違約，并且侵害了對方當(dāng)事人的財產(chǎn)或者損害其人身的，即行為人實施了違約性的侵權(quán)行為或者侵權(quán)性的違約行為，均構(gòu)成違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合。通常發(fā)生在下列合同關(guān)系中：

（一）買賣合同中的責(zé)任競合現(xiàn)象。主要有標(biāo)的物有瑕疵、不符合質(zhì)量要求、不符合包裝要求，造成對方財產(chǎn)、人身損害的，產(chǎn)生的民事責(zé)任。

（二）運輸合同中的責(zé)任競合現(xiàn)象。在運輸旅客、貨物中，因承運人的過失，致旅客受傷、死亡或者致貨物損毀、滅失的出現(xiàn)的責(zé)任競合。

（三）租賃合同中的責(zé)任競合現(xiàn)象。因租賃物瑕疵而致承租人損害或者因承租人過失毀損租賃物的，均可以構(gòu)成違約和侵權(quán)競合。

（四）雇用合同中的責(zé)任競合現(xiàn)象。受雇人在履行雇用義務(wù)時，人身受到損害或者故意、重大過失造成雇用人損失的，也可以構(gòu)成違約和侵權(quán)競合。

（五）保管合同中的責(zé)任競合現(xiàn)象。寄存人交付易燃、易爆、有毒、有腐蝕性、有放射性等危險物品未事先告知，造成保管人損害的；或者保管人占有寄存人財產(chǎn)非法使用，造成損毀、滅失的，同樣可以出現(xiàn)責(zé)任競合。

（六）供用電、水、氣、熱力合同的責(zé)任競合現(xiàn)象。此類合同在履行中，供方因違約中止供電、水、氣、熱力，致對方財產(chǎn)、人身損害的，除構(gòu)成違約責(zé)任外，還構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。

（七）承攬合同中的責(zé)任競合現(xiàn)象。主要有交付的定作物不符合質(zhì)量要求、有瑕疵，或者因保管不善、過錯或重大過失造成定作人提供的被加工物毀損、滅失的，既構(gòu)成違約，也構(gòu)成損害。

（八）贈與合同中的責(zé)任競合現(xiàn)象。贈與合同雖然是無償合同，但贈與人故意或者重大過失贈予受贈人有瑕疵的贈與物，造成受贈人損失的，也要承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

二、對違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的處理模式世界各國法律基本上都是采取排斥受害人可以實現(xiàn)雙項請求權(quán)的制度，均認為受害人只能實現(xiàn)其中一項請求權(quán)，加害人不能負雙重民事責(zé)任。從立法和判例上看，主要有以下三種處理模式：

1、禁止競合。即合同關(guān)系當(dāng)事人不得將對方的違約行為視為侵權(quán)行為，只有在沒有合同關(guān)系時才產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任。認為，承擔(dān)合同義務(wù)的債務(wù)人不可能對合同關(guān)系以外的侵權(quán)責(zé)任有所預(yù)見，其只能對其債務(wù)范圍及不履行債務(wù)的后果有所預(yù)見。

2、限止競合。即原則上承認責(zé)任競合，但對選擇訴訟有一定限制。認為，只有在被告既違反合同法律規(guī)范又違反侵權(quán)法律規(guī)范，并且后違反侵權(quán)法律規(guī)范即使在無合同關(guān)系下也構(gòu)成侵權(quán)時，原告才有雙重訴因的訴權(quán)。同時，兩種賠償責(zé)任不得互相排斥。

3、允許和選擇競合。即原告基于違法行為而產(chǎn)生的兩個請求權(quán)，既可以提起合同之訴，也可以提起侵權(quán)之訴。并且一項請求權(quán)因時效屆滿被駁回時，還可以行使另一項請求權(quán)。認為，合同法律規(guī)范和侵權(quán)法律規(guī)范不僅適用典型的違約行為和侵權(quán)行為，也應(yīng)當(dāng)共同適用于雙重的違法行為。過去我國采取的是禁止競合的處理原則，對違約性的侵權(quán)行為或者侵權(quán)性的違約行為，基本上是按照違約責(zé)任來處理的，對一些特殊的責(zé)任競合案件，如產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任、交通事故、醫(yī)療事故等，都是按侵權(quán)責(zé)任來處理的。八十年代后期，我國在司法實踐上開始承認責(zé)任競合，并允許當(dāng)事人選擇訴訟。最高人民法院在《全國沿海地區(qū)涉外、涉港澳經(jīng)濟審判工作座談會紀(jì)要》中規(guī)定：“一個法律事實或法律行為有時可以同時產(chǎn)生兩個法律關(guān)系，最常見的是債權(quán)關(guān)系與物權(quán)關(guān)系并存，或者被告的行為同時構(gòu)成破壞合同和民事侵害。原告可以選擇兩者之中有利于自己的一種提起訴訟，有管轄權(quán)的受訴法院不應(yīng)以存在其他訴因為由拒絕受理。但當(dāng)事人不得就同一法律事實或法律行為，分別以不同的訴因提起兩個訴訟?！?999年3月，第九屆全國人民代表大會第二次會議通過的《中華人民共和國合同法》第一百二十二條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！闭綇牧⒎ㄉ厦鞔_允許違約責(zé)任和侵害責(zé)任競合，并規(guī)定當(dāng)事人有選擇權(quán)。

三、對違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合案件的審理雖然我國已從立法上確立了違約責(zé)任與侵害責(zé)任競合的處理原則，但就目前而言，無論是從立法上，還是從司法實踐上，對此類案件的具體審理還未能形成比較完善的體系和操作規(guī)程。根據(jù)現(xiàn)行法律、司法解釋以及司法實踐，筆者認為要審理好違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合案

件應(yīng)當(dāng)著重注意：

（一）在程序上的問題當(dāng)事人在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合案件訴訟過程中，與其他民事案件當(dāng)事人訴訟權(quán)利義務(wù)基本相同，但由于責(zé)任競合案件的特殊性，當(dāng)事人享有訴訟權(quán)利又區(qū)別于普通案件的當(dāng)事人，主要表現(xiàn)在：

1、起訴時可以選擇請求權(quán)。由于被告實施的某一行為，同時違反了合同法律規(guī)范和侵權(quán)法律規(guī)范，具備了承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任的要件，因此，原告在起訴時，對被告應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任依法有選擇權(quán)。原告要求被告承擔(dān)何種責(zé)任，主要出于這幾種目的：第一，經(jīng)濟上能得到更多的補償。原告的人身、財產(chǎn)受到被告損害后，向法院訴訟的根本目的是為了得到經(jīng)濟賠償。因此，哪一種請求權(quán)依據(jù)相關(guān)法律能得到盡可能多的經(jīng)濟賠償，通常是原告的首要選擇。第二，訴訟上的便利。訴訟上的便利主要表現(xiàn)在兩方面，其一，受訴法院在原告所在地或者經(jīng)常居住地，原告參加訴訟活動比較經(jīng)濟、方便，訴訟成本也相對較少。其二，調(diào)查收集證據(jù)的地點為受訴法院所在地。原告在訴訟過程中取證、舉證比較方便，對法院支持其訴訟請求的把握相對要大。第三，心理上的因素。如，原告擔(dān)心地方保護主義通常會選擇自己信任的法院，不喜歡選擇被告所在地的法院等等。鑒于上述原因，在受理原告起訴時，對原告的選擇可以加以必要的訴訟指導(dǎo)，雖然選擇何種請求權(quán)是法律賦予當(dāng)事人的權(quán)利，但作為當(dāng)事人對自己的選擇能否實現(xiàn)其最終目的，以及怎樣達到保護自己合法權(quán)益的最佳目的，因?qū)Ψ稍诶斫獬潭壬系牟町惗⒉蝗空嬲亓私?。一?dāng)選擇的不適當(dāng)，就得不到應(yīng)得的賠償，會給自己造成不必要的損失。同時，這種選擇在一定的階段又是可變的，請求權(quán)的變更，會造成訴訟期限的延長、訴訟成本的增加、管轄法院的變化等多種后果，直接影響訴訟的正常進行和訴訟效率的提高。

2、開庭前可以變更請求權(quán)。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋

（一）》第三十條規(guī)定，債權(quán)人向人民法院起訴時作出選擇后，在一審開庭以前又變更訴訟請求的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。這與《中華人民共和國民事訴訟法》及其司法解釋中規(guī)定的在法庭辯論結(jié)束前原告可以變更訴訟請求的規(guī)定有所不同，這是因為：普通民案件審理時原告變更訴訟請求，對法院已經(jīng)進行的案件實質(zhì)性審理沒有根本上的影響，只是訴的合并；而責(zé)任競合案件開庭后如原告變更訴訟請求，則可能因正在受理的法院喪失管轄權(quán)而對已經(jīng)進行的實質(zhì)審理歸于無效。所以，責(zé)任競合案件的原告只能在開庭前有權(quán)變更訴訟請求。

3、有權(quán)選擇管轄法院。當(dāng)事人選擇法院管轄與其選擇請求權(quán)是相聯(lián)的。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，對侵權(quán)行為提起的訴訟，由被告所在地或者侵權(quán)行為地人民法院管轄。只有在特殊情況下，即對被勞動教養(yǎng)的人或?qū)Ρ槐O(jiān)禁的人等提起的訴訟，才由原告所在地或者原告經(jīng)常居住地人民法院管轄。而因合同糾紛提起的訴訟，則可以區(qū)別不同情況，可以是被告所在地、可以是原告所在地、可以是合同履行地、可以是標(biāo)的物所在地人民法院管轄。所以，當(dāng)事人在選擇被告承擔(dān)何種責(zé)任的同時，也直接決定了受訴人民法院。當(dāng)事人可以有兩次對受訴法院的選擇機會，一次是在起訴時，一次是在開庭前。起訴時原告選擇被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，依法由由被告所在地或者侵權(quán)行為地人民法院管轄。開庭前如原告變更訴訟請求改被告承擔(dān)違約責(zé)任的，則由合同履行地或者協(xié)議約定地等人民法院管轄。反之，亦然。要注意的是，原告變更請求權(quán)時，法院仍應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條的起訴條件進行審查，發(fā)現(xiàn)案件不屬本院管轄的，應(yīng)當(dāng)區(qū)別不同情況進行處理：（1）被告提出管轄權(quán)異議成立的，依照最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋

（一）》第三十條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)駁回原告起訴。這與普通民事案件當(dāng)事人提出管轄異議成立的，裁定將案件移送給有管轄權(quán)的人民法院相區(qū)別。（2）法院發(fā)現(xiàn)不屬自己管轄的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條的規(guī)定，將案件移送給有管轄權(quán)的人民法院。這與在普通審查起訴時發(fā)現(xiàn)不屬本院管轄的，動員當(dāng)事人向有管轄權(quán)的法院起訴或裁定不予受理相區(qū)別。

1、舉證責(zé)任及范圍隨請求權(quán)變化而變更。原告證明被告侵權(quán)與證明被告違約的待證事實，即證明對象是不同的。要求被告承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任，就必須證明有被損害的事實；有被告實施的違法侵權(quán)行為；損害的事實與侵權(quán)行為之間有因果關(guān)系。而要求被告承擔(dān)違約責(zé)任，只要證明被告不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定即可?？梢?，前者以證明有實際損失為前提，后者不一定有實際損失，而要以雙方約定的內(nèi)容為前提。此外，根據(jù)最高人民法院的有關(guān)司法解釋，對原告提出的侵權(quán)事實，被告否認的，由被告負責(zé)舉證：（1）產(chǎn)品制造方法、發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟；（2）高度危險作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟；（3）因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟；（4）建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟；（5）飼養(yǎng)動物致人損害的侵權(quán)訴訟等。就個案而言，原告在開庭前已經(jīng)選擇了何種請求權(quán)，舉證責(zé)任和范圍也已確定。但就整個糾紛而言，原告的選擇的一項請求權(quán)被駁回后，還可以行使另一項請求權(quán)。所以，原告的舉證責(zé)任及其范圍會因其對請求權(quán)的選擇的變化而變化。

2、訴訟時效隨請求權(quán)變更而改變。因違約和侵權(quán)產(chǎn)生的請求權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》的規(guī)定，訴訟時效一般為二年。但身體受到傷害要求賠償?shù)那謾?quán)訴訟、出售質(zhì)量不合格商品未聲明的違約訴訟、延付或者拒付租金的違約訴訟、寄存財物被丟失或者被損毀的違約訴訟的訴訟時效為一年。不履行涉外貨物買賣合同及技術(shù)進出口合同違約賠償訴訟的訴訟時效為四年。

（一）在實體上的問題違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合案件在實體處理上，應(yīng)當(dāng)針對原告選擇的訴訟請求進行舉證質(zhì)證，確認案件事實，適用相應(yīng)的法律。不能因為責(zé)任競合案件存在著多種訴因，即兩種法律關(guān)系和兩個待征事實，而混淆兩類事實和不恰當(dāng)?shù)剡m用法律。

1、正確認定案件事實。由于責(zé)任競合案件系當(dāng)事人同一行為造成兩種結(jié)果，形成兩個待證事實，因此，哪一個事實是在審理中要認定的事實必須明確。根據(jù)當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的原則，原告在請求權(quán)確定以后，證明對象就已經(jīng)明確。此時，法院只能圍繞當(dāng)事人的訴訟請求進行認定事實，按照誰主張誰舉證的原則，決定支持或者駁回當(dāng)事人的訴訟請求。實踐中，會出現(xiàn)四種情況：（1）原告既能證明被告違約，又能證明被告侵權(quán)；（2）原告能證明被告違約，但不能證明被告侵權(quán)；（3）原告能證明被告侵權(quán)，但不能證明被違約；（4）原告既不能證明被告違約，又不能證明被告侵權(quán)。如果原告請求判令被告承擔(dān)違約責(zé)任，符合上述（1）、（2）種情況才能勝訴，其余敗訴；如果原告請求判令被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，符合上述（1）、（3）種情況才能勝訴，其余敗訴。由此看出，當(dāng)事人選擇何種請求權(quán)，就確定了哪一種待證事實，決定著能否實現(xiàn)其訴權(quán)。法院不能根據(jù)被告存在侵權(quán)的事實而簡單地判令其承擔(dān)違約責(zé)任，也不能根據(jù)被告存在違約事實而簡單地判令其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

2、準(zhǔn)確適用相關(guān)法律。一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人的違約行為或者侵權(quán)行為，按違約責(zé)任處理的案件應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國合同法》及其他有關(guān)合同法律規(guī)范；一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人的侵權(quán)行為或者違約行為侵害自己人身、財產(chǎn)權(quán)益，按侵權(quán)責(zé)任處理的案件只能適用《中華人民共和國民法通則》及其他有關(guān)侵權(quán)法律規(guī)范。適用不同的法律將導(dǎo)致不同的處理結(jié)果。侵權(quán)責(zé)任的處理原則依法不僅可以適用過錯原則，還可以適用無過錯原則和公平責(zé)任，而違約責(zé)任，只能適用過錯原則。另外，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的范圍不僅限于賠償財產(chǎn)損失，還可以包括對精神損害的相應(yīng)賠償，而違約責(zé)任的承擔(dān)范圍則僅限于對財產(chǎn)的賠償。

四、當(dāng)事人請求權(quán)的選擇與限制在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合糾紛中，法律雖然允許當(dāng)事人選擇，并且沒有規(guī)定任何限制。但這并不意味法律完全放任當(dāng)事人選擇請求權(quán)。筆者認為，當(dāng)事人選擇請求權(quán)時必須遵循下列原則：

（一）在責(zé)任競合中選擇一個請求權(quán)。當(dāng)事人只能在違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任中選擇其中一個請求權(quán)提起訴訟，不能同時選擇兩個請求權(quán)。根據(jù)最高人民法院的司法解釋“當(dāng)事人不得就同一法律事實或法律行為，分別以不同的訴因提起兩個訴訟”。

（一）在責(zé)任競合中實現(xiàn)一個請求權(quán)。當(dāng)事人可以選擇一項請求權(quán)提起訴訟，也可以在選擇的請求權(quán)被駁回后，行使另一項請求權(quán)。但當(dāng)事人只要有一項請求權(quán)得以實現(xiàn)，另一項請求權(quán)即歸于消滅。包括當(dāng)事人對其中一項請求權(quán)內(nèi)容作出實體處分以后，也不能再行使另一項請求權(quán)。

（二）選擇之訴當(dāng)事人必須存在有償合同關(guān)系。違約責(zé)任是以合同存在為前提的，沒有合同便沒有約定，違約責(zé)任也就無從談起。無償合同通常為單務(wù)合同，根據(jù)法律規(guī)定，此類合同的義務(wù)人只有存在故意或者重大過失造成財產(chǎn)損害的，才承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

（三）某些特殊侵權(quán)行為不能構(gòu)成責(zé)任競合。雖然存在合同關(guān)系，但當(dāng)事人的違約行為造成對方人身傷亡和精神損害的不構(gòu)成責(zé)任競合。因為人身權(quán)具有強烈的排他性，是對世范圍的絕對權(quán)。公民的人身權(quán)非依法律的規(guī)定不得剝奪，也不允許他人非法侵害。同時，違約責(zé)任的承擔(dān)范圍不包括對精神損害的賠償。所以只能通過侵權(quán)損害賠對受害人進行補救。

（四）事先約定承擔(dān)或免除某種責(zé)任的不得競合。當(dāng)事人通過合同事先特別約定僅承擔(dān)違約責(zé)任而不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，或者免除侵權(quán)責(zé)任的。只要不違反法律規(guī)定或者非系當(dāng)事人故意、重大過失致對方傷亡的，原則上應(yīng)當(dāng)從當(dāng)事人的約定。

（五）法律明確限制選擇權(quán)的。如果法律已經(jīng)對請求權(quán)作了限制，當(dāng)事人則無選擇權(quán)。

第三篇：違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的情形及處理

違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合是指行為人實施的某一行為，違反了合同規(guī)范和侵權(quán)規(guī)范，同時具備了違約責(zé)任的要件和侵權(quán)責(zé)任的要件，導(dǎo)致違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的同時產(chǎn)生的一種法律現(xiàn)象。它是一種常見的民事責(zé)任競合現(xiàn)象。兩者在構(gòu)成要件等方面有重大差異，直接關(guān)系到當(dāng)事人以何種訴由及可能獲得的結(jié)果。但由于現(xiàn)有的法律對此方面規(guī)定甚少，并且過于籠統(tǒng)，實際操作中難度較大。以下筆者就違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合出現(xiàn)的形式、當(dāng)事人對責(zé)任競合的選擇權(quán)及其限制和怎樣審理責(zé)任競合案件等問題作粗淺探討。

一、產(chǎn)生違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的情形違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合現(xiàn)象在任何合同關(guān)系中都有可能產(chǎn)生，一般發(fā)生在有償合同關(guān)系中，只要合同當(dāng)事人一方違約，并且侵害了對方當(dāng)事人的財產(chǎn)或者損害其人身的，即行為人實施了違約性的侵權(quán)行為或者侵權(quán)性的違約行為，均構(gòu)成違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合。通常發(fā)生在下列合同關(guān)系中：

（一）買賣合同中的責(zé)任競合現(xiàn)象。主要有標(biāo)的物有瑕疵、不符合質(zhì)量要求、不符合包裝要求，造成對方財產(chǎn)、人身損害的，產(chǎn)生的民事責(zé)任。

（二）運輸合同中的責(zé)任競合現(xiàn)象。在運輸旅客、貨物中，因承運人的過失，致旅客受傷、死亡或者致貨物損毀、滅失的出現(xiàn)的責(zé)任競合。

（三）租賃合同中的責(zé)任競合現(xiàn)象。因租賃物瑕疵而致承租人損害或者因承租人過失毀損租賃物的，均可以構(gòu)成違約和侵權(quán)競合。

（四）雇用合同中的責(zé)任競合現(xiàn)象。受雇人在履行雇用義務(wù)時，人身受到損害或者故意、重大過失造成雇用人損失的，也可以構(gòu)成違約和侵權(quán)競合。

（五）保管合同中的責(zé)任競合現(xiàn)象。寄存人交付易燃、易爆、有毒、有腐蝕性、有放射性等危險物品未事先告知，造成保管人損害的；或者保管人占有寄存人財產(chǎn)非法使用，造成損毀、滅失的，同樣可以出現(xiàn)責(zé)任競合。

（六）供用電、水、氣、熱力合同的責(zé)任競合現(xiàn)象。此類合同在履行中，供方因違約中止供電、水、氣、熱力，致對方財產(chǎn)、人身損害的，除構(gòu)成違約責(zé)任外，還構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。

（七）承攬合同中的責(zé)任競合現(xiàn)象。主要有交付的定作物不符合質(zhì)量要求、有瑕疵，或者因保管不善、過錯或重大過失造成定作人提供的被加工物毀損、滅失的，既構(gòu)成違約，也構(gòu)成損害。

（八）贈與合同中的責(zé)任競合現(xiàn)象。贈與合同雖然是無償合同，但贈與人故意或者重大過失贈予受贈人有瑕疵的贈與物，造成受贈人損失的，也要承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

二、對違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的處理模式世界各國法律基本上都是采取排斥受害人可以實現(xiàn)雙項請求權(quán)的制度，均認為受害人只能實現(xiàn)其中一項請求權(quán)，加害人不能負雙重民事責(zé)任。從立法和判例上看，主要有以下三種處理模式：

1、禁止競合。即合同關(guān)系當(dāng)事人不得將對方的違約行為視為侵權(quán)行為，只有在沒有合同關(guān)系時才產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任。認為，承擔(dān)合同義務(wù)的債務(wù)人不可能對合同關(guān)系以外的侵權(quán)責(zé)任有所預(yù)見，其只能對其債務(wù)范圍及不履行債務(wù)的后果有所預(yù)見。

2、限止競合。即原則上承認責(zé)任競合，但對選擇訴訟有一定限制。認為，只有在被告既違反合同法律規(guī)范又違反侵權(quán)法律規(guī)范，并且后違反侵權(quán)法律規(guī)范即使在無合同關(guān)系下也構(gòu)成侵權(quán)時，原告才有雙重訴因的訴權(quán)。同時，兩種賠償責(zé)任不得互相排斥。

3、允許和選擇競合。即原告基于違法行為而產(chǎn)生的兩個請求權(quán)，既可以提起合同之訴，也可以提起侵權(quán)之訴。并且一項請求權(quán)因時效屆滿被駁回時，還可以行使另一項請求權(quán)。認為，合同法律規(guī)范和侵權(quán)法律規(guī)范不僅適用典型的違約行為和侵權(quán)行為，也應(yīng)當(dāng)共同適用于雙重的違法行為。過去我國采取的是禁止競合的處理原則，對違約性的侵權(quán)行為或者侵權(quán)性的違約行為，基本上是按照違約責(zé)任來處理的，對一些特殊的責(zé)任競合案件，如產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任、交通事故、醫(yī)療事故等，都是按侵權(quán)責(zé)任來處理的。八十年代后期，我國在司法實踐上開始承認責(zé)任競合，并允許當(dāng)事人選擇訴訟。最高人民法院在《全國沿海地區(qū)涉外、涉港澳經(jīng)濟審判工作座談會紀(jì)要》中規(guī)定：“一個法律事實或法律行為有時可以同時產(chǎn)生兩個法律關(guān)系，最常見的是債權(quán)關(guān)系與物權(quán)關(guān)系并存，或者被告的行為同時構(gòu)成破壞合同和民事侵害。原告可以選擇兩者之中有利于自己的一種提起訴訟，有管轄權(quán)的受訴法院不應(yīng)以存在其他訴因為由拒絕受理。但當(dāng)事人不得就同一法律事實或法律行為，分別以不同的訴因提起兩個訴訟?！?999年3月，第九屆全國人民代表大會第二次會議通過的《中華人民共和國合同法》第一百二十二條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”正式從立法上明確允許違約責(zé)任和侵害責(zé)任競合，并規(guī)定當(dāng)事人有選擇權(quán)。

三、對違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合案件的審理雖然我國已從立法上確立了違約責(zé)任與侵害責(zé)任競合的處理原則，但就目前而言，無論是從立法上，還是從司法實踐上，對此類案件的具體審理還未能形成比較完善的體系和操作規(guī)程。根據(jù)現(xiàn)行法律、司法解釋以及司法實踐，筆者認為要審理好違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合案件應(yīng)當(dāng)著重注意：

（一）在程序上的問題當(dāng)事人在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合案件訴訟過程中，與其他民事案件當(dāng)事人訴訟權(quán)利義務(wù)基本相同，但由于責(zé)任競合案件的特殊性，當(dāng)事人享有訴訟權(quán)利又區(qū)別于普通案件的當(dāng)事人，主要表現(xiàn)在：

1、起訴時可以選擇請求權(quán)。由于被告實施的某一行為，同時違反了合同法律規(guī)范和侵權(quán)法律規(guī)范，具備了承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任的要件，因此，原告在起訴時，對被告應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任依法有選擇權(quán)。原告要求被告承擔(dān)何種責(zé)任，主要出于這幾種目的：第一

違約，但不能證明被告侵權(quán)；（3）原告能證明被告侵權(quán)，但不能證明被違約；（4）原告既不能證明被告違約，又不能證明被告侵權(quán)。如果原告請求判令被告承擔(dān)違約責(zé)任，符合上述（1）、（2）種情況才能勝訴，其余敗訴；如果原告請求判令被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，符合上述（1）、（3）種情況才能勝訴，其余敗訴。由此看出，當(dāng)事人選擇何種請求權(quán)，就確定了哪一種待證事實，決定著能否實現(xiàn)其訴權(quán)。法院不能根據(jù)被告存在侵權(quán)的事實而簡單地判令其承擔(dān)違約責(zé)任，也不能根據(jù)被告存在違約事實而簡單地判令其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

2、準(zhǔn)確適用相關(guān)法律。一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人的違約行為或者侵權(quán)行為，按違約責(zé)任處理的案件應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國合同法》及其他有關(guān)合同法律規(guī)范；一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人的侵權(quán)行為或者違約行為侵害自己人身、財產(chǎn)權(quán)益，按侵權(quán)責(zé)任處理的案件只能適用《中華人民共和國民法通則》及其他有關(guān)侵權(quán)法律規(guī)范。適用不同的法律將導(dǎo)致不同的處理結(jié)果。侵權(quán)責(zé)任的處理原則依法不僅可以適用過錯原則，還可以適用無過錯原則和公平責(zé)任，而違約責(zé)任，只能適用過錯原則。另外，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的范圍不僅限于賠償財產(chǎn)損失，還可以包括對精神損害的相應(yīng)賠償，而違約責(zé)任的承擔(dān)范圍則僅限于對財產(chǎn)的賠償。

四、當(dāng)事人請求權(quán)的選擇與限制在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合糾紛中，法律雖然允許當(dāng)事人選擇，并且沒有規(guī)定任何限制。但這并不意味法律完全放任當(dāng)事人選擇請求權(quán)。筆者認為，當(dāng)事人選擇請求權(quán)時必須遵循下列原則：

（一）在責(zé)任競合中選擇一個請求權(quán)。當(dāng)事人只能在違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任中選擇其中一個請求權(quán)提起訴訟，不能同時選擇兩個請求權(quán)。根據(jù)最高人民法院的司法解釋“當(dāng)事人不得就同一法律事實或法律行為，分別以不同的訴因提起兩個訴訟”。

（一）在責(zé)任競合中實現(xiàn)一個請求權(quán)。當(dāng)事人可以選擇一項請求權(quán)提起訴訟，也可以在選擇的請求權(quán)被駁回后，行使另一項請求權(quán)。但當(dāng)事人只要有一項請求權(quán)得以實現(xiàn)，另一項請求權(quán)即歸于消滅。包括當(dāng)事人對其中一項請求權(quán)內(nèi)容作出實體處分以后，也不能再行使另一項請求權(quán)。

（二）選擇之訴當(dāng)事人必須存在有償合同關(guān)系。違約責(zé)任是以合同存在為前提的，沒有合同便沒有約定，違約責(zé)任也就無從談起。無償合同通常為單務(wù)合同，根據(jù)法律規(guī)定，此類合同的義務(wù)人只有存在故意或者重大過失造成財產(chǎn)損害的，才承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

（三）某些特殊侵權(quán)行為不能構(gòu)成責(zé)任競合。雖然存在合同關(guān)系，但當(dāng)事人的違約行為造成對方人身傷亡和精神損害的不構(gòu)成責(zé)任競合。因為人身權(quán)具有強烈的排他性，是對世范圍的絕對權(quán)。公民的人身權(quán)非依法律的規(guī)定不得剝奪，也不允許他人非法侵害。同時，違約責(zé)任的承擔(dān)范圍不包括對精神損害的賠償。所以只能通過侵權(quán)損害賠對受害人進行補救。

（四）事先約定承擔(dān)或免除某種責(zé)任的不得競合。當(dāng)事人通過合同事先特別約定僅承擔(dān)違約責(zé)任而不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，或者免除侵權(quán)責(zé)任的。只要不違反法律規(guī)定或者非系當(dāng)事人故意、重大過失致對方傷亡的，原則上應(yīng)當(dāng)從當(dāng)事人的約定。

（五）法律明確限制選擇權(quán)的。如果法律已經(jīng)對請求權(quán)作了限制，當(dāng)事人則無選擇權(quán)。

第四篇：違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的情形及處理

違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合是指行為人實施的某一行為，違反了合同規(guī)范和侵權(quán)規(guī)范，同時具備了違約責(zé)任的要件和侵權(quán)責(zé)任的要件，導(dǎo)致違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的同時產(chǎn)生的一種法律現(xiàn)象。它是一種常見的民事責(zé)任競合現(xiàn)象。兩者在構(gòu)成要件等方面有重大差異，直接關(guān)系到當(dāng)事人以何種訴由及可能獲得的結(jié)果。但由于現(xiàn)有的法律對此方面規(guī)定甚少，并且過于籠統(tǒng)，實際操作中難度較大。以下筆者就違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合出現(xiàn)的形式、當(dāng)事人對責(zé)任競合的選擇權(quán)及其限制和怎樣審理責(zé)任競合案件等問題作粗淺探討。

一、產(chǎn)生違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的情形違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合現(xiàn)象在任何合同關(guān)系中都有可能產(chǎn)生，一般發(fā)生在有償合同關(guān)系中，只要合同當(dāng)事人一方違約，并且侵害了對方當(dāng)事人的財產(chǎn)或者損害其人身的，即行為人實施了違約性的侵權(quán)行為或者侵權(quán)性的違約行為，均構(gòu)成違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合。通常發(fā)生在下列合同關(guān)系中：

（一）買賣合同中的責(zé)任競合現(xiàn)象。主要有標(biāo)的物有瑕疵、不符合質(zhì)量要求、不符合包裝要求，造成對方財產(chǎn)、人身損害的，產(chǎn)生的民事責(zé)任。

（二）運輸合同中的責(zé)任競合現(xiàn)象。在運輸旅客、貨物中，因承運人的過失，致旅客受傷、死亡或者致貨物損毀、滅失的出現(xiàn)的責(zé)任競合。

（三）租賃合同中的責(zé)任競合現(xiàn)象。因租賃物瑕疵而致承租人損害或者因承租人過失毀損租賃物的，均可以構(gòu)成違約和侵權(quán)競合。

（四）雇用合同中的責(zé)任競合現(xiàn)象。受雇人在履行雇用義務(wù)時，人身受到損害或者故意、重大過失造成雇用人損失的，也可以構(gòu)成違約和侵權(quán)競合。

（五）保管合同中的責(zé)任競合現(xiàn)象。寄存人交付易燃、易爆、有毒、有腐蝕性、有放射性等危險物品未事先告知，造成保管人損害的；或者保管人占有寄存人財產(chǎn)非法使用，造成損毀、滅失的，同樣可以出現(xiàn)責(zé)任競合。

（六）供用電、水、氣、熱力合同的責(zé)任競合現(xiàn)象。此類合同在履行中，供方因違約中止供電、水、氣、熱力，致對方財產(chǎn)、人身損害的，除構(gòu)成違約責(zé)任外，還構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。

（七）承攬合同中的責(zé)任競合現(xiàn)象。主要有交付的定作物不符合質(zhì)量要求、有瑕疵，或者因保管不善、過錯或重大過失造成定作人提供的被加工物毀損、滅失的，既構(gòu)成違約，也構(gòu)成損害。

（八）贈與合同中的責(zé)任競合現(xiàn)象。贈與合同雖然是無償合同，但贈與人故意或者重大過失贈予受贈人有瑕疵的贈與物，造成受贈人損失的，也要承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

二、對違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的處理模式世界各國法律基本上都是采取排斥受害人可以實現(xiàn)雙項請求權(quán)的制度，均認為受害人只能實現(xiàn)其中一項請求權(quán)，加害人不能負雙重民事責(zé)任。從立法和判例上看，主要有以下三種處理模式：

1、禁止競合。即合同關(guān)系當(dāng)事人不得將對方的違約行為視為侵權(quán)行為，只有在沒有合同關(guān)系時才產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任。認為，承擔(dān)合同義務(wù)的債務(wù)人不可能對合同關(guān)系以外的侵權(quán)責(zé)任有所預(yù)見，其只能對其債務(wù)范圍及不履行債務(wù)的后果有所預(yù)見。

2、限止競合。即原則上承認責(zé)任競合，但對選擇訴訟有一定限制。認為，只有在被告既違反合同法律規(guī)范又違反侵權(quán)法律規(guī)范，并且后違反侵權(quán)法律規(guī)范即使在無合同關(guān)系下也構(gòu)成侵權(quán)時，原告才有雙重訴因的訴權(quán)。同時，兩種賠償責(zé)任不得互相排斥。

3、允許和選擇競合。即原告基于違法行為而產(chǎn)生的兩個請求權(quán)，既可以提起合同之訴，也可以提起侵權(quán)之訴。并且一項請求權(quán)因時效屆滿被駁回時，還可以行使另一項請求權(quán)。認為，合同法律規(guī)范和侵權(quán)法律規(guī)范不僅適用典型的違約行為和侵權(quán)行為，也應(yīng)當(dāng)共同適用于雙重的違法行為。過去我國采取的是禁止競合的處理原則，對違約性的侵權(quán)行為或者侵權(quán)性的違約行為，基本上是按照違約責(zé)任來處理的，對一些特殊的責(zé)任競合案件，如產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任、交通事故、醫(yī)療事故等，都是按侵權(quán)責(zé)任來處理的。八十年代后期，我國在司法實踐上開始承認責(zé)任競合，并允許當(dāng)事人選擇訴訟。最高人民法院在《全國沿海地區(qū)涉外、涉港澳經(jīng)濟審判工作座談會紀(jì)要》中規(guī)定：“一個法律事實或法律行為有時可以同時產(chǎn)生兩個法律關(guān)系，最常見的是債權(quán)關(guān)系與物權(quán)關(guān)系并存，或者被告的行為同時構(gòu)成破壞合同和民事侵害。原告可以選擇兩者之中有利于自己的一種提起訴訟，有管轄權(quán)的受訴法院不應(yīng)以存在其他訴因為由拒絕受理。但當(dāng)事人不得就同一法律事實或法律行為，分別以不同的訴因提起兩個訴訟。”1999年3月，第九屆全國人民代表大會第二次會議通過的《中華人民共和國合同法》第一百二十二條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！闭綇牧⒎ㄉ厦鞔_允許違約責(zé)任和侵害責(zé)任競合，并規(guī)定當(dāng)事人有選擇權(quán)。

三、對違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合案件的審理

法通則》的規(guī)定，訴訟時效一般為二年。但身體受到傷害要求賠償?shù)那謾?quán)訴訟、出售質(zhì)量不合格商品未聲明的違約訴訟、延付或者拒付租金的違約訴訟、寄存財物被丟失或者被損毀的違約訴訟的訴訟時效為一年。不履行涉外貨物買賣合同及技術(shù)進出口合同違約賠償訴訟的訴訟時效為四年。

（一）在實體上的問題違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合案件在實體處理上，應(yīng)當(dāng)針對原告選擇的訴訟請求進行舉證質(zhì)證，確認案件事實，適用相應(yīng)的法律。不能因為責(zé)任競合案件存在著多種訴因，即兩種法律關(guān)系和兩個待征事實，而混淆兩類事實和不恰當(dāng)?shù)剡m用法律。

1、正確認定案件事實。由于責(zé)任競合案件系當(dāng)事人同一行為造成兩種結(jié)果，形成兩個待證事實，因此，哪一個事實是在審理中要認定的事實必須明確。根據(jù)當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的原則，原告在請求權(quán)確定以后，證明對象就已經(jīng)明確。此時，法院只能圍繞當(dāng)事人的訴訟請求進行認定事實，按照誰主張誰舉證的原則，決定支持或者駁回當(dāng)事人的訴訟請求。實踐中，會出現(xiàn)四種情況：（1）原告既能證明被告違約，又能證明被告侵權(quán)；（2）原告能證明被告違約，但不能證明被告侵權(quán)；（3）原告能證明被告侵權(quán)，但不能證明被違約；（4）原告既不能證明被告違約，又不能證明被告侵權(quán)。如果原告請求判令被告承擔(dān)違約責(zé)任，符合上述（1）、（2）種情況才能勝訴，其余敗訴；如果原告請求判令被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，符合上述（1）、（3）種情況才能勝訴，其余敗訴。由此看出，當(dāng)事人選擇何種請求權(quán)，就確定了哪一種待證事實，決定著能否實現(xiàn)其訴權(quán)。法院不能根據(jù)被告存在侵權(quán)的事實而簡單地判令其承擔(dān)違約責(zé)任，也不能根據(jù)被告存在違約事實而簡單地判令其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

2、準(zhǔn)確適用相關(guān)法律。一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人的違約行為或者侵權(quán)行為，按違約責(zé)任處理的案件應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國合同法》及其他有關(guān)合同法律規(guī)范；一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人的侵權(quán)行為或者違約行為侵害自己人身、財產(chǎn)權(quán)益，按侵權(quán)責(zé)任處理的案件只能適用《中華人民共和國民法通則》及其他有關(guān)侵權(quán)法律規(guī)范。適用不同的法律將導(dǎo)致不同的處理結(jié)果。侵權(quán)責(zé)任的處理原則依法不僅可以適用過錯原則，還可以適用無過錯原則和公平責(zé)任，而違約責(zé)任，只能適用過錯原則。另外，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的范圍不僅限于賠償財產(chǎn)損失，還可以包括對精神損害的相應(yīng)賠償，而違約責(zé)任的承擔(dān)范圍則僅限于對財產(chǎn)的賠償。

四、當(dāng)事人請求權(quán)的選擇與限制在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合糾紛中，法律雖然允許當(dāng)事人選擇，并且沒有規(guī)定任何限制。但這并不意味法律完全放任當(dāng)事人選擇請求權(quán)。筆者認為，當(dāng)事人選擇請求權(quán)時必須遵循下列原則：

（一）在責(zé)任競合中選擇一個請求權(quán)。當(dāng)事人只能在違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任中選擇其中一個請求權(quán)提起訴訟，不能同時選擇兩個請求權(quán)。根據(jù)最高人民法院的司法解釋“當(dāng)事人不得就同一法律事實或法律行為，分別以不同的訴因提起兩個訴訟”。

（一）在責(zé)任競合中實現(xiàn)一個請求權(quán)。當(dāng)事人可以選擇一項請求權(quán)提起訴訟，也可以在選擇的請求權(quán)被駁回后，行使另一項請求權(quán)。但當(dāng)事人只要有一項請求權(quán)得以實現(xiàn)，另一項請求權(quán)即歸于消滅。包括當(dāng)事人對其中一項請求權(quán)內(nèi)容作出實體處分以后，也不能再行使另一項請求權(quán)。

（二）選擇之訴當(dāng)事人必須存在有償合同關(guān)系。違約責(zé)任是以合同存在為前提的，沒有合同便沒有約定，違約責(zé)任也就無從談起。無償合同通常為單務(wù)合同，根據(jù)法律規(guī)定，此類合同的義務(wù)人只有存在故意或者重大過失造成財產(chǎn)損害的，才承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

（三）某些特殊侵權(quán)行為不能構(gòu)成責(zé)任競合。雖然存在合同關(guān)系，但當(dāng)事人的違約行為造成對方人身傷亡和精神損害的不構(gòu)成責(zé)任競合。因為人身權(quán)具有強烈的排他性，是對世范圍的絕對權(quán)。公民的人身權(quán)非依法律的規(guī)定不得剝奪，也不允許他人非法侵害。同時，違約責(zé)任的承擔(dān)范圍不包括對精神損害的賠償。所以只能通過侵權(quán)損害賠對受害人進行補救。

（四）事先約定承擔(dān)或免除某種責(zé)任的不得競合。當(dāng)事人通過合同事先特別約定僅承擔(dān)違約責(zé)任而不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，或者免除侵權(quán)責(zé)任的。只要不違反法律規(guī)定或者非系當(dāng)事人故意、重大過失致對方傷亡的，原則上應(yīng)當(dāng)從當(dāng)事人的約定。

（五）法律明確限制選擇權(quán)的。如果法律已經(jīng)對請求權(quán)作了限制，當(dāng)事人則無選擇權(quán)。

第五篇：論涉外合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合之債的國際私法調(diào)整

論涉外合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合之債的國際私法調(diào)整

摘要： 在國際私法領(lǐng)域中，很少有文章或著作提及涉外合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合之債的問題。但是隨著國際經(jīng)濟貿(mào)易的發(fā)展，合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合之債的現(xiàn)象日益突出。利用合同、信用證進行詐騙這類侵權(quán)糾紛事件屢有發(fā)生。如何妥善處理該種糾紛已經(jīng)成為我國和世界其他各國司法審判中所共同面臨的問題。在此，本文從國際私法的角度就涉外合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合之債的識別、管轄權(quán)確定及法律適用等方面問題進行了討論。關(guān)鍵詞： 合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合 識別 管轄權(quán) 法律適用

在國際私法數(shù)百年的歷史長河中，涉外合同之債和侵權(quán)責(zé)任競合之債的處理已各自形成了不同的管轄權(quán)原則及法律適用規(guī)則，并且已得到各國國際私法理論和實踐的普遍認可。然而，要如何調(diào)整兩者的法律關(guān)系卻不那么容易。一般來說，人們從兩者的識別、管轄權(quán)確定以及法律適用等方面進行調(diào)整。

一、有關(guān)涉外合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合之債性質(zhì)的識別

國際私法上的識別（Qualification），即“定性”或 “分類”，將其歸入一定的法律范疇，或?qū)τ嘘P(guān)的傳統(tǒng)規(guī)范所使用的法律名詞進行解釋，從而確定應(yīng)援用哪一沖突規(guī)范的認識過程。

合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合，就其效果而言，都是以相同的給付為內(nèi)容，債權(quán)人的兩個或數(shù)個請求權(quán)只能實現(xiàn)一個，這些請求權(quán)在責(zé)任構(gòu)成要件、責(zé)任形式、訴訟管轄、舉證責(zé)任、法律適用、歸責(zé)原則等方面均存在著諸多差別。因此，對于請求權(quán)人而言，主張哪種責(zé)任，利弊不一。因為二者均以損害賠償為給付內(nèi)容，因此債權(quán)人不得雙重請求，關(guān)于該點已為各國所公認。但是，發(fā)生競合時，二者的關(guān)系如何，請求權(quán)人如何主張權(quán)利，歷來為各國學(xué)者所爭議?？v觀各國民法理論，出現(xiàn)了解決民事責(zé)任競合的多種學(xué)說，其中，最為典型且影響較大的主要有以下三種學(xué)說：

1、法條競合說，即違約行為是侵權(quán)行為的特別形式、同一事實同時符合侵權(quán)行為和違約行為兩方面特征時，只產(chǎn)生合同上的請求權(quán)，不能主張侵權(quán)損害賠償請求權(quán)。

2、請求權(quán)競合說，同一行為事實同時符合合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任規(guī)范時，由此對于債權(quán)人產(chǎn)生兩個獨立并存的請求權(quán)，債權(quán)人可以擇一行使或同時主張其全部請求權(quán)。

3、請求規(guī)范競合說，該學(xué)說認為一個具體事實同時符合違約和侵權(quán)行為的要件時，并非產(chǎn)生兩個獨立的請求權(quán)，僅產(chǎn)生一個請求權(quán)，但支持該請求權(quán)的法理基礎(chǔ)有二，一是合同關(guān)系，二是侵權(quán)關(guān)系。法院應(yīng)按事實選擇最適當(dāng)法律規(guī)范進行判決而無需在請求權(quán)中做出選擇，權(quán)利人也無權(quán)在請求被駁回后以另一請求權(quán)為名重新起訴。

由此可見，各國對合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的不同國內(nèi)立法規(guī)定將會導(dǎo)致對該類案件的不同定性及由此產(chǎn)生的不同處理結(jié)果。通常情況下，審理案件的法院將依照法院地實體法對有關(guān)問題進行識別而分別作為合同糾紛或侵權(quán)糾紛加以處理。對于禁止競合的國家（如法國）而言，合同當(dāng)事人不能將對方的違約行為視為不法行為(délit), 即無競合現(xiàn)象，對此類案件只能識別為違約行為，從而相應(yīng)適用有關(guān)的合同方面的管轄權(quán)條款及沖突法原則。

二、涉外合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合案件的管轄權(quán)及法律適用

（一）管轄權(quán)的確定

從管轄權(quán)角度來看，盡管大陸法系和英美法系采用不同管轄權(quán)原則，但各國在涉外民事管轄權(quán)上普遍按照地域管轄原則來確定合同之債和侵權(quán)之債的民事管轄權(quán)。對侵權(quán)行為地的訴訟一般由侵權(quán)行為地國家的法院管轄，而有關(guān)合同糾紛的訴訟，各國普遍采用合同締結(jié)地和合同履行地兩個標(biāo)志來確定管轄權(quán)。

從以上兩者的區(qū)別可以看出，當(dāng)事人對其合同糾紛的管轄權(quán)較之侵權(quán)糾紛，其自由選擇權(quán)較大。在此，對于那些因合同欺詐而導(dǎo)致侵權(quán)的合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合案件，應(yīng)特別警惕某些當(dāng)事人通過把合同締結(jié)地或履行地改變?yōu)橥鈬?，或作出一個有關(guān)法院管轄權(quán)的強制性約定等方法對國際民事訴訟管轄權(quán)的規(guī)避。如有此種情況發(fā)生，法院則可根據(jù)有關(guān)法律按照侵權(quán)糾紛加以處理，對其行使涉外民事案件管轄權(quán)。

（二）準(zhǔn)據(jù)法的選擇

從法律適用角度而言，傳統(tǒng)國際私法對合同和侵權(quán)糾紛也分別規(guī)定了各自不同的法律適用規(guī)則。在合同法律適用上，其合同準(zhǔn)據(jù)法的選擇方法經(jīng)歷了以締約地法為主的單純依空間連結(jié)點選擇的方法到以意思自治原則為主的選擇方法的不同階段，并發(fā)展到現(xiàn)今以“合同自體法”為代表的開放性沖突規(guī)范適用階段。在侵權(quán)法律適用方面，傳統(tǒng)上主要采用侵權(quán)行為地法、法院地法及侵權(quán)行為地法和法院地法重疊適用的三種不同做法，而以侵權(quán)行為地法的適用最為普遍。

因而，針對該種合同和侵權(quán)競合的情況，一些國家立法規(guī)定：如果侵權(quán)行為發(fā)生在原先已經(jīng)存在合同關(guān)系的當(dāng)事人之間，而且合同當(dāng)事人根據(jù)意思自治原則已經(jīng)協(xié)商選擇了合同的準(zhǔn)據(jù)法的，該合同準(zhǔn)據(jù)法同時調(diào)整當(dāng)事人之間的侵權(quán)行為。

三、國際條約及有關(guān)國家國際私法立法之評介

盡管國際上對涉外合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合之債的國際私法調(diào)整尚未形成系統(tǒng)的法律理論和制度，我們已高興地看到一些國際條約及有關(guān)國家的國際私法立法中出現(xiàn)涉及該類問題的規(guī)定。

例如：1978年《聯(lián)合國海上貨物運輸公約》（《漢堡規(guī)則》）第7條規(guī)定：“本公約規(guī)定之各項抗辯的責(zé)任限額適用于海上運輸合同所涉及的貨物滅失或損壞，以及延遲交付對承運人提起的任何訴訟，不論這種訴訟是根據(jù)合同、侵權(quán)行為或其它?！边@一規(guī)定的意義在于，海上貨物運輸契約中，因違約所造成的損壞，有的可以提起侵權(quán)行為訴訟。

在其國內(nèi)法方面，1987年《瑞士聯(lián)邦國際私法立法》第133條第3款規(guī)定：…侵權(quán)行為侵害業(yè)已存在于加害人和被害人之間的法律關(guān)系時，基于該侵權(quán)行為而提出的請求應(yīng)適用該法律關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法。該條款作為一條沖突規(guī)則所規(guī)定的系屬被稱為“附屬的系屬”。

有學(xué)者認為：上述“附屬的系屬”的合理性首先可以從侵權(quán)行為與該業(yè)已存在的法律關(guān)系之間的內(nèi)在聯(lián)系得到證明。從這個意義上說，侵權(quán)行為適用該法律關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法只不過是因為該法律關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法可被看作是與案件有密切聯(lián)系的法律罷了。適用這一系屬也符合善意原則的要求。從善意原則出發(fā)，無過錯的一方當(dāng)事人當(dāng)然有權(quán)要求適用原法律關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法。從法律確定性的理由觀之，適用在侵權(quán)行為實施前業(yè)已存在于當(dāng)事人間的法律關(guān)系的法律，還可避免棘手的識別問題，并使當(dāng)事人同時基于合同和侵權(quán)行為而提出“競合的請求”時到底應(yīng)適用哪一法律的問題得到解決。

我國也有學(xué)者認為：此種競合原則可以大大地簡化當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，將合同關(guān)系和侵權(quán)行為關(guān)系合并處理，并以合同的準(zhǔn)據(jù)法作為處理合同糾紛和侵權(quán)行為糾紛的合同準(zhǔn)據(jù)法，便于法院及時處理當(dāng)事人之間的糾紛，維護社會經(jīng)濟秩序和當(dāng)事人的合法權(quán)益。這值得我國國際私法立法考慮吸收。

四、我國處理涉外合同和侵權(quán)責(zé)任競合糾紛法律實踐的評價

一般認為侵權(quán)行為所侵犯的是除合同以外的人身權(quán)、物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等權(quán)利，不包括對債權(quán)的侵犯。因此，我國傳統(tǒng)上實際采用的是法條競合說理論。然而，近年來該理論已受到國內(nèi)一些學(xué)者的批評，不少學(xué)者則提出應(yīng)在我國建立起以請求權(quán)競合為基礎(chǔ)，以法律特殊規(guī)范為限制的責(zé)任競合救濟模式。

盡管如此，在我國新《合同法》頒布以前，對合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合之債的處理，我國并沒有明確的立法規(guī)定，從而給司法帶來了困惑，無所適從。值得可喜的是，《中華人民共和國合同法》首次對該問題作出了明確規(guī)定，《中華人民共和國合同法》第一百二十二條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北M管該條規(guī)定較為籠統(tǒng)，卻明確了我國立法承認合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合，這不僅使我國司法審判實踐中處理有關(guān)國內(nèi)合同案件有法可依，為當(dāng)事人拓寬了法律救濟途徑，同時也為我國法院在處理涉外合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合案件時的法院地實體法的識別標(biāo)準(zhǔn)提供了立法依據(jù)。

其實，早在我國合同法對該問題作出明確規(guī)定前，我國司法實踐中已出現(xiàn)過涉及涉外合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合的案例。

大連海事法院曾處理過有關(guān)外派海員人身傷亡賠償糾紛，該案便涉及涉外合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合。其簡單案情為：耿某被外派擔(dān)任大管輪，其與輪機長加固舵機螺絲時，因輪機長疏忽將其右手砸傷，截去食指一節(jié)。大連海事法院在對此案作判決時，參照了“請求權(quán)規(guī)范競合說”指出：耿某受雇在外輪任大管輪，雙方都不否認，確認了合同關(guān)系的存在；耿本人無過錯，確認了輪機長疏忽侵權(quán)責(zé)任由船東負責(zé)。這樣就構(gòu)成了請求權(quán)規(guī)范的競合，耿的請求權(quán)受到兩項民事責(zé)任規(guī)范的支持，其法律地位和法律效果得到大大增強。依據(jù)請求權(quán)規(guī)范競合說，當(dāng)事人可以選擇對自己有利的法律地位和效果。事實上，與上述“中技公司訴瑞士公司”案不同的是，耿某則是選擇了以船東的合同責(zé)任請求賠償。因合同規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)，較最高人民法院規(guī)定的侵權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)要高。但大連海事法院認為因最高人民法院將人身傷亡規(guī)定為侵權(quán)責(zé)任，最后只能按最高人民法院有關(guān)規(guī)定，將人身傷亡規(guī)定為侵權(quán)責(zé)任。事實上，當(dāng)事人的合法權(quán)益并未得到充分的保護。以上在我國司法實踐中發(fā)生的案例說明，由于我國缺乏對與涉外合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合之債加以調(diào)整的國際私法立法，使司法實踐中無法可依，并造成同類案件審理的極不統(tǒng)一。為解決實踐中出現(xiàn)的此類問題，最高人民法院在其所下發(fā)的《全國沿海地區(qū)涉外、涉港澳經(jīng)濟審判工作座談會紀(jì)要》中指出：“一個法律事實或法律行為，有時可以同時產(chǎn)生兩個法律關(guān)系，最常見的是一個債權(quán)關(guān)系與物權(quán)關(guān)系的并存，或者被告的行為同時構(gòu)成破壞合同和民事侵權(quán)。原告可以選擇二者之中有利于自己的一種訴因提起訴訟。有管轄權(quán)的受訴法院不應(yīng)以存在其它訴因為由拒絕受理?！痹擁椧?guī)定表明，我國有關(guān)司法解釋允許在存在民事責(zé)任競合的情況下，由當(dāng)事人選擇有利于自己的一種訴由或訴因提起訴訟。近來，在中國國際私法學(xué)會主持制定的《中華人民共和國國際私法示范法》有關(guān)涉外侵權(quán)法律適用規(guī)定中，其第155條規(guī)定：侵權(quán)行為加害人和受害人之間原來存在某一民商事關(guān)系的，如果適用支配該民商事關(guān)系的法律對受害人更為有利的，也可以適用該法律。

由此可見，我國《示范法》之規(guī)定與上述瑞士等國家的相關(guān)規(guī)定如出一轍。所不同的是，我國《示范法》在此設(shè)立了有條件選擇適用的沖突規(guī)范。

五、結(jié)束語

香港著名學(xué)者楊良宜先生特別指出：“中國是外國賣方利用假單證行騙的主要受害國，已是人所共知”。這句話提醒了我們，在國際經(jīng)濟貿(mào)易交往中，中國吃了很多啞巴虧，不能再如此下去。

鑒于我國在對涉外合同與侵權(quán)競合之債的國際私法調(diào)整上還是一個法律真空。為保證司法的公正性和統(tǒng)一性，減少我國司法實踐中法官斷案的任意性和盲目性，我國立法部門應(yīng)根據(jù)我國《示范法》的有關(guān)規(guī)定，盡早制定我國國際私法相關(guān)立法。

參考文獻：

[1] 李雙元 ：《國際私法學(xué)》.北京大學(xué)出版社，2011年 [2] 劉曉紅：《論國際私法中對涉外合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合之處理》.《華東政法學(xué)院學(xué)報》第2001-2期

[3] 《中華人民共和國國際私法示范法》 [4] 王利明：《合同法》.中國人民大學(xué)出版社 [5] 楊利新：《侵權(quán)責(zé)任法原理與案例教程》.中國人民大學(xué)出版社