第一篇：我國(guó)檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督機(jī)制的不足及其完善

我國(guó)檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督機(jī)制的不足及其完善

(06-27 11:14)

我國(guó)檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督機(jī)制的不足及其完善

許耀明

（長(zhǎng)沙市雨花區(qū)人民檢察院 湖南長(zhǎng)沙 410014）

[摘要] 檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)刑事偵查監(jiān)督機(jī)制的健全和完善，是一個(gè)國(guó)家法制建設(shè)和人權(quán)保障發(fā)達(dá)程度的重要標(biāo)志。目前，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督機(jī)制尚不完善，在司法實(shí)踐中的效果不盡人意。本文在評(píng)析我國(guó)偵查監(jiān)督機(jī)制現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，論證當(dāng)前我國(guó)檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督機(jī)制的不足，并根據(jù)我國(guó)司法改革的實(shí)際提出合理化建議。

[關(guān)鍵詞] 刑事訴訟 檢察機(jī)關(guān) 偵查監(jiān)督 機(jī)制 完善

我國(guó)《憲法》第一百二十九條規(guī)定：“人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”。檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)刑事偵查監(jiān)督機(jī)制的健全和完善，是一個(gè)國(guó)家法制建設(shè)和人權(quán)保障發(fā)達(dá)程度的重要標(biāo)志。近幾年偵查監(jiān)督的理論研究和司法實(shí)踐頗受人們關(guān)注。但是我國(guó)目前的偵查監(jiān)督機(jī)制仍很不完善，其實(shí)際效果也差強(qiáng)人意。在“人權(quán)”入憲、“依法治國(guó)”方略逐步深入人心的今天，研究如何維護(hù)《憲法》的至高權(quán)威性、完善偵查監(jiān)督機(jī)制，對(duì)于實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義法治、維護(hù)司法公正具有重大的理論和現(xiàn)實(shí)意義。本文在闡述我國(guó)偵查監(jiān)督機(jī)制現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，著重分析我國(guó)檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督機(jī)制的缺陷，并根據(jù)我國(guó)司法改革的實(shí)際提出合理化建議。

一、我國(guó)檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督機(jī)制概況

（一）偵查監(jiān)督的性質(zhì)

我國(guó)《憲法》、《刑事訴訟法》和《人民檢察院組織法》明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。偵查監(jiān)督則是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的重要組成部分。在我國(guó)，偵查監(jiān)督就是指檢察機(jī)關(guān)從偵查機(jī)關(guān)立案到審查起訴的刑事訴訟階段，依法對(duì)偵查機(jī)關(guān)的事實(shí)認(rèn)定、法律適用是否正確以及偵查活動(dòng)是否合法所實(shí)施的法律監(jiān)督。其對(duì)象是特定執(zhí)法機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)，在性質(zhì)上是一種專(zhuān)門(mén)性的法律監(jiān)督，具有強(qiáng)制性和法律性，必須依法進(jìn)行。這種監(jiān)督是《憲法》賦予檢察機(jī)關(guān)的權(quán)利，同時(shí)也是一種職責(zé)?，F(xiàn)代法治國(guó)家一方面要求偵查機(jī)關(guān)充分行使偵查權(quán)，搜集犯罪證據(jù)，查獲犯罪嫌疑人，從而有效懲治犯罪，維護(hù)社會(huì)秩序；另一方面又要通過(guò)司法程序，憑借法律手段，對(duì)偵查權(quán)的行使進(jìn)行監(jiān)督和制約，以維護(hù)受追訴人的基本權(quán)益。因此，構(gòu)建完善的偵查監(jiān)督機(jī)制，成了現(xiàn)代各國(guó)刑事訴訟制度的一個(gè)重要課題。

（二）偵查監(jiān)督的途徑和方式

根據(jù)法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)實(shí)行偵查監(jiān)督的主要途徑和方式有以下幾種：

1、通過(guò)審查批捕、審查起訴發(fā)現(xiàn)偵查活動(dòng)是否存在違法行為。審查批捕、審查起訴是檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查監(jiān)督的主要途徑?！缎淌略V訟法》規(guī)定，公安機(jī)關(guān)要求逮捕犯罪嫌疑人時(shí)，應(yīng)當(dāng)寫(xiě)出提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書(shū)，連同案卷材料、證據(jù)一并移送同級(jí)人民檢察院審查決定。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)查閱案卷材料、證據(jù)、訊問(wèn)犯罪嫌疑人、詢(xún)問(wèn)證人、被害人等，可以發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)是否合法。

2、通過(guò)派員參加公安機(jī)關(guān)對(duì)重大案件的討論和其他偵查活動(dòng)，履行偵查監(jiān)督職能。《刑

事訴訟法》第六十六條規(guī)定，人民檢察院在必要的時(shí)候可以派人參加公安機(jī)關(guān)對(duì)于重大案件的討論。檢察機(jī)關(guān)在審查批捕過(guò)程中，如果認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對(duì)重大案件的偵查活動(dòng)有違法可能或者公安機(jī)關(guān)提出要求時(shí)，應(yīng)當(dāng)派出檢察人員參加討論，以便對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)中的違法行為提出檢察意見(jiàn)予以糾正。

3、受理訴訟參與人對(duì)于偵查人員侵犯其訴訟權(quán)利和人身權(quán)利的行為所提出的控告和舉報(bào)，及時(shí)進(jìn)行查處并予以糾正。由于訴訟參與人直接參與刑事訴訟活動(dòng)，對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查行為是否合法有著直接了解。檢察機(jī)關(guān)接受他們的控告和舉報(bào)，通過(guò)調(diào)查確認(rèn)偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)違法后，應(yīng)通知偵查機(jī)關(guān)予以糾正。

4、審查偵查機(jī)關(guān)執(zhí)行檢察機(jī)關(guān)決定的情況通知，及時(shí)糾正違法行為?！缎淌略V訟法》第七十三條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)釋放被逮捕的人，應(yīng)當(dāng)通知原批準(zhǔn)逮捕的人民檢察院”。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)審查公安機(jī)關(guān)關(guān)于執(zhí)行情況的通知，可以準(zhǔn)確了解其執(zhí)行法律的情況.如果發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的決定不執(zhí)行或者拖延執(zhí)行等違法情節(jié),或者發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)釋放被逮捕的犯罪嫌疑人和變更逮捕措施不當(dāng)?shù)?應(yīng)當(dāng)查明原因,立即通知公安機(jī)關(guān)予以糾正.如果公安機(jī)關(guān)不將執(zhí)行情況通知人民檢察院,人民檢察院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)跟蹤監(jiān)督,并予以糾正。

二、當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督機(jī)制的不足

檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟全程監(jiān)督的根本目的，在于確保案件質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)訴訟任務(wù)。在我國(guó)現(xiàn)行司法體制下，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督是一種被動(dòng)的事后監(jiān)督，并且缺乏相應(yīng)的保障機(jī)制和途徑。我國(guó)的偵查監(jiān)督模式是我國(guó)刑事訴訟長(zhǎng)期實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，而且《刑事訴訟法》進(jìn)一步加強(qiáng)并完善了檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督職能。實(shí)踐表明，這種監(jiān)督模式對(duì)于充分發(fā)揮偵查機(jī)關(guān)的主動(dòng)性，準(zhǔn)確及時(shí)地追究犯罪，保護(hù)公民的合法權(quán)益具有重要保障作用。但是也應(yīng)看到，我國(guó)對(duì)偵查活動(dòng)的檢查監(jiān)督尚缺乏不要的力度，有待于進(jìn)一步完善和加強(qiáng)。

（一）檢警關(guān)系不順,偵查監(jiān)督不到位

檢察機(jī)關(guān)對(duì)于偵查的控制主要涉及檢警關(guān)系。在我國(guó)刑事訴訟架構(gòu)中,公檢法三機(jī)關(guān)之間是“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的關(guān)系,公安與檢察是并列的兩個(gè)機(jī)關(guān),是一種平等的制約關(guān)系。雖然檢察機(jī)關(guān)具有偵查監(jiān)督權(quán),但公安機(jī)關(guān)在刑事偵查中擁有“完全的獨(dú)立性”,偵查活動(dòng)由偵查機(jī)關(guān)自行決定實(shí)施,檢察機(jī)關(guān)不享有偵查的引導(dǎo)、指揮權(quán)。這就決定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)其偵查活動(dòng)介入不夠,缺乏應(yīng)有的權(quán)威性。因此,這種監(jiān)督只是對(duì)結(jié)果的靜態(tài)監(jiān)督,而不是對(duì)過(guò)程的動(dòng)態(tài)監(jiān)督。雖然檢察機(jī)關(guān)有權(quán)參加公安機(jī)關(guān)對(duì)于重大案件的討論、有權(quán)參加公安機(jī)關(guān)的復(fù)驗(yàn)、復(fù)查,但法律對(duì)檢察機(jī)關(guān)捕前階段的監(jiān)督方式以及作出處理決定后的執(zhí)行情況的監(jiān)督并未具體規(guī)定。即使檢察機(jī)關(guān)提前介入,也是在公安機(jī)關(guān)要求逮捕犯罪嫌疑人時(shí),而且須是“必要時(shí)”才能參加公安機(jī)關(guān)對(duì)于重大案件的討論。但也僅限于“討論”,無(wú)法對(duì)偵查活動(dòng)實(shí)行有效的“事中監(jiān)督”。

（二）對(duì)偵查監(jiān)督的地位和作用認(rèn)識(shí)不足,導(dǎo)致監(jiān)督不力

檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查監(jiān)督的地位和作用的認(rèn)識(shí)不足和重視不夠,是影響偵查監(jiān)督實(shí)際效果的主觀原因。按照公檢法“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的訴訟體制,在刑事訴訟中,公安、檢察機(jī)關(guān)分別行使偵查、控訴職能,共同承擔(dān)追溯犯罪的使命。但長(zhǎng)期以來(lái),檢察機(jī)關(guān)往往只注重與公安機(jī)關(guān)之間的配合,而不同程度地淡化了監(jiān)督職能和監(jiān)督意識(shí),可以說(shuō)是配合有余、監(jiān)督不足。在司法實(shí)踐中,表現(xiàn)出“不愿監(jiān)督”、“不敢監(jiān)督”、“不好監(jiān)督”等傾向,嚴(yán)重阻礙了偵查監(jiān)督工作的進(jìn)行,導(dǎo)致偵查監(jiān)督工作難以打開(kāi)局面。

（三）偵查監(jiān)督立法不完備,導(dǎo)致監(jiān)督依據(jù)不足

現(xiàn)行法律關(guān)于偵查監(jiān)督的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單、原則,缺乏操作性。而《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》等司法解釋位階較低,對(duì)偵查機(jī)關(guān)約束力不足。突出表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

1、相關(guān)立法規(guī)定不成體系。連同《憲法》、《人民檢察院組織法》和《刑事訴訟法》在內(nèi),關(guān)于法律監(jiān)督和偵查監(jiān)督的規(guī)定只有寥寥數(shù)條,而且十分原則。

2、偵查監(jiān)督范圍不明確。盡管《人民檢察院組織法》第5條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查的案件進(jìn)行審查,決定是否逮捕或起訴,對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督。但由于對(duì)偵查監(jiān)督的含義界定不明確,因此,單憑這一規(guī)定,很難得出偵查監(jiān)督包含審查批捕、審查起訴并作出決定和對(duì)偵查活動(dòng)合法性進(jìn)行監(jiān)督的結(jié)論?，F(xiàn)行法律更多強(qiáng)調(diào)了對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督,即偵查監(jiān)督活動(dòng),而未明確將審查適用法律正確與否規(guī)定為偵查監(jiān)督的內(nèi)容。

3、偵查監(jiān)督內(nèi)容的規(guī)定不完整、具體。例如對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)的全過(guò)程特別是偵查程序是否合法的監(jiān)督缺乏詳細(xì)具體的規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中公安機(jī)關(guān)在偵查中的一些違法行為不能通過(guò)檢察監(jiān)督及時(shí)發(fā)現(xiàn)并予以糾正，從而不能適應(yīng)對(duì)偵查活動(dòng)實(shí)行全面監(jiān)督的需要。又如《刑事訴訟法》雖然規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的立案監(jiān)督權(quán)，但對(duì)公安機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)案件的監(jiān)督卻沒(méi)有規(guī)定。如果公安機(jī)關(guān)在立案以后用撤銷(xiāo)案件的方式規(guī)避檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)則無(wú)法以對(duì)。

4、部分在司法實(shí)踐中行之有效的偵查監(jiān)督方式缺乏明確、具體的規(guī)范。如提請(qǐng)介入是檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督最有效的方式之一，但在立法上卻并未予以確認(rèn)，什么樣的案件公安機(jī)關(guān)應(yīng)通知檢察機(jī)關(guān)提前介入、怎樣介入、提前介入后偵查機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)怎樣等都缺乏可操作的規(guī)定。實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)很少主動(dòng)介入公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)；公安機(jī)關(guān)也往往是遇到棘手問(wèn)題、自己無(wú)力解決時(shí)才通知檢察機(jī)關(guān)介入，以至檢察機(jī)關(guān)提前介入工作具有極大的隨意性和不確定性。

（四）檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部偵查監(jiān)督體制不健全，偵查監(jiān)督職能不突出

這方面的弊端表現(xiàn)在：

1、檢察機(jī)關(guān)體制錯(cuò)位，偵查監(jiān)督受到牽制?！度嗣駲z察院組織法》規(guī)定地方各級(jí)人民檢察院需接受最高人民檢察院和地方黨委的雙重領(lǐng)導(dǎo)，但由于地方行政長(zhǎng)官都兼任黨委副書(shū)記，常常將歸于黨委的領(lǐng)導(dǎo)異化為地方行政長(zhǎng)官的領(lǐng)導(dǎo)；況且檢察機(jī)關(guān)的人事管理和經(jīng)費(fèi)來(lái)源都受制于地方政府，檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督職能必然弱化。

2、檢察機(jī)關(guān)過(guò)多地行使偵查職能，削弱了法律監(jiān)督職能。我國(guó)法律規(guī)定，貪污、賄賂、瀆職等國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的犯罪案件由人民檢察院立案?jìng)刹?。?shí)踐證明，這種體制嚴(yán)重影響了人民檢察院法律監(jiān)督職能的充分行使。

3、檢察機(jī)關(guān)的審查批捕、審查起訴和監(jiān)所檢察等部門(mén)在監(jiān)督工作中沒(méi)有完善的工作機(jī)制，各自為戰(zhàn)、相互脫節(jié)的現(xiàn)象比較普遍，從而影響了檢察機(jī)關(guān)整體監(jiān)督力量的發(fā)揮。

（五）偵查監(jiān)督的途徑單

一、監(jiān)督手段乏力、效果差

檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督的方式主要是書(shū)面審查偵查機(jī)關(guān)的案卷材料，如審查批捕就是由審查批捕部門(mén)對(duì)偵查機(jī)關(guān)移送的提請(qǐng)批捕材料進(jìn)行監(jiān)督，實(shí)際上偵查活動(dòng)中的違法行為幾乎不可能在案卷材料中得到反映，即使犯罪嫌疑人事后向檢察機(jī)關(guān)反映，也大都因時(shí)過(guò)境遷無(wú)法查實(shí)而不了了之。審查起訴的監(jiān)督由于案件已經(jīng)偵查終結(jié)，是一種事后監(jiān)督，具有明顯的滯后性、被動(dòng)性，難以有效預(yù)防和糾正偵查違法行為?！缎淌略V訟法》缺乏對(duì)公安機(jī)關(guān)不執(zhí)行檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督和審查決定的法律后果的規(guī)定，使偵查監(jiān)督缺乏強(qiáng)制力、監(jiān)督效果大打折扣。如法律規(guī)定公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)檢察機(jī)關(guān)所提糾正意見(jiàn)和執(zhí)行檢察機(jī)關(guān)決定的情況通知檢察機(jī)關(guān)，而沒(méi)有規(guī)定公安機(jī)關(guān)拒不糾正的法律后果，也未規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的后續(xù)措施，使監(jiān)督顯得蒼白無(wú)力。

三、完善我國(guó)檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督機(jī)制的設(shè)想

（一）以現(xiàn)代訴訟理念構(gòu)建偵查監(jiān)督制度

世界各國(guó)的刑事訴訟制度中，都存在著兩種最基本的價(jià)值追求，即安全和自由。我國(guó)“安全至上”的訴訟觀念由來(lái)已久，表現(xiàn)在偵查模式上，即采用單軌式模式：偵查活動(dòng)由代表國(guó)家的偵查機(jī)關(guān)單獨(dú)進(jìn)行，僅僅發(fā)揮偵查機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的職權(quán)作用，而不強(qiáng)調(diào)犯罪嫌疑人的積極抗?fàn)?。偵查活?dòng)由偵查機(jī)關(guān)自行實(shí)施，缺乏必要的監(jiān)督和制約。選擇“安全至上”的訴訟價(jià)值是以犧牲犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利和自由為代價(jià)的，而“自由至上”的選擇的著眼點(diǎn)在于防止國(guó)家權(quán)力的過(guò)分?jǐn)U張，在偵查監(jiān)督制度的設(shè)計(jì)上，就會(huì)以保障公民權(quán)利為出發(fā)點(diǎn)。所以，在訴訟價(jià)值觀念上淡化對(duì)安全的追求，提升自由的價(jià)值，有利于建立合理的偵查監(jiān)督模式。

（二）明確檢察機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中的角色

絕對(duì)的權(quán)力滋生絕對(duì)的腐敗，偵查權(quán)也不例外。對(duì)于偵查權(quán)，現(xiàn)代法制國(guó)家大都通過(guò)法院進(jìn)行控制，因?yàn)榉ㄔ菏侵辛⒌牟门姓?。但根?jù)我國(guó)法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。我國(guó)現(xiàn)行以檢察機(jī)關(guān)為主的偵查監(jiān)督機(jī)制之所以效果不佳，就是因?yàn)橛^念上沒(méi)有認(rèn)識(shí)到應(yīng)由客觀、中立的機(jī)關(guān)來(lái)控制偵查權(quán)，所以在制度設(shè)計(jì)上對(duì)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督職能的實(shí)施缺乏合理的構(gòu)想，始終將檢察機(jī)關(guān)定位在控訴犯罪的角色上，導(dǎo)致監(jiān)督職能空洞化，無(wú)法以中立、客觀的身份來(lái)監(jiān)督偵查。

要落實(shí)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)力，就必須在觀念上把檢察機(jī)關(guān)在偵查程序中的角色定位在客觀、中立上。檢察官的客觀、中立義務(wù)是世界各國(guó)檢察機(jī)關(guān)發(fā)展的一個(gè)基本方向。檢察機(jī)關(guān)在職能理念上的這種轉(zhuǎn)變，使得其易于擺脫單純控訴職能所帶來(lái)的偏頗立場(chǎng)，對(duì)偵查的監(jiān)督也就更令人信服，所以我國(guó)有必要進(jìn)類(lèi)似的制度設(shè)計(jì)。其實(shí)在偵查階段，檢察機(jī)關(guān)的控訴職能并未完全形成，其職責(zé)不是與偵查機(jī)關(guān)合作，而是要站在公正的法律立場(chǎng)，維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。綜上所述，在偵查階段，檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)的關(guān)系是一種控制與被控制的關(guān)系。

（三）完善立法，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督職能

1、明確偵查監(jiān)督的范圍

首先，法律應(yīng)具體規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督。即對(duì)偵查機(jī)關(guān)勘驗(yàn)、檢查、搜查查詢(xún)、訊問(wèn)等活動(dòng)的合法性進(jìn)行監(jiān)督。其次，法律應(yīng)規(guī)定拘留、搜查、扣押等強(qiáng)制措施由檢察機(jī)關(guān)決定。如前所述，世界多數(shù)國(guó)家類(lèi)似措施是由法院決定的，如果我們能從觀念上將檢察機(jī)關(guān)定位為客觀、中立的話(huà)，完全可以由檢察機(jī)關(guān)來(lái)行使這些強(qiáng)制措施的處分權(quán)。

2、規(guī)定偵查監(jiān)督的法律效果

法律應(yīng)明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)于偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督處分權(quán)，如對(duì)于有違法行為的立案人給予警告、追究責(zé)任等處理；對(duì)故意違反刑事訴訟程序，采用非法手段收集證據(jù)以及有其他違法行為的偵查人員，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)提出批評(píng)、更換偵查人員、建議行政機(jī)關(guān)給予行政處分的權(quán)力。這樣才能增強(qiáng)檢察監(jiān)督的剛性和權(quán)威性。

3、確立檢察機(jī)關(guān)的引導(dǎo)偵查權(quán)，建立同步監(jiān)督機(jī)制

確立引導(dǎo)偵查權(quán)，讓檢察機(jī)關(guān)及早介入偵查活動(dòng)，有利于檢察機(jī)關(guān)更有效地實(shí)施偵查監(jiān)督。筆者以為，檢察機(jī)關(guān)可以以下列方式引導(dǎo)偵查：（1）參與偵查機(jī)關(guān)勘驗(yàn)、檢查活動(dòng)，提出具體偵查意見(jiàn)和建議。（2）參與旁聽(tīng)對(duì)犯罪嫌疑人的訊問(wèn)以及對(duì)重要證人的詢(xún)問(wèn)。這樣可以防止偵查機(jī)關(guān)刑訊逼供，引導(dǎo)偵查人員緊緊圍繞案件事實(shí)進(jìn)行訊問(wèn)。（3）參與偵查機(jī)關(guān)的搜查、扣押、查詢(xún)等偵查活動(dòng)，監(jiān)督偵查人員一個(gè)按照法定程序進(jìn)行偵查活動(dòng)。（4）參與偵查機(jī)關(guān)有關(guān)重大案件的性質(zhì)、證據(jù)以及其他重大一問(wèn)的專(zhuān)門(mén)討論，并有權(quán)就案件實(shí)質(zhì)問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳興良：《從“法官之上的法官”到“法官之前的法官”》，《中外法學(xué)》2004年第6期；

[2]種松志、朱艷菊：《檢察指導(dǎo)偵查的實(shí)踐與探索》，《檢察論從》第5卷，孫謙、張智輝主編，法律出版社2002年第1版，第424—434頁(yè)；

[3]周楠生、周作學(xué)：《刑事偵查監(jiān)督問(wèn)題研究》，《檢察研究參考》2004年第7期；

[4]劉中發(fā)：《強(qiáng)化偵查監(jiān)督維護(hù)司法公正》，《中國(guó)法學(xué)會(huì)訴訟法學(xué)研究會(huì)2003年年會(huì)論文》；

[5]陳衛(wèi)東、李?yuàn)^飛：《論偵查權(quán)的司法控制》，《人大復(fù)印資料（訴訟法學(xué)、司法制度）》2001年第4期。

第二篇：試論我國(guó)檢察機(jī)關(guān)自偵案件偵查監(jiān)督機(jī)制的完善

試論我國(guó)檢察機(jī)關(guān)自偵案件偵查監(jiān)督機(jī)制的完善

作者：靳東兵 責(zé)任編輯：晴正 時(shí)間：2005-3-24 10:08:33 來(lái)源：中國(guó)法治網(wǎng) 點(diǎn)擊:150 nbsp;

一、當(dāng)前我國(guó)檢察機(jī)關(guān)自偵案件偵查監(jiān)督的現(xiàn)狀

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)則》）第390條規(guī)定：'人民檢察院審查逮捕部門(mén)或者審查起訴部門(mén)對(duì)本院偵查部門(mén)偵查或者決定、執(zhí)行、變更、撤銷(xiāo)強(qiáng)制措施等活動(dòng)中的違法行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情節(jié)分別處理。情節(jié)較輕的，可以直接向偵查部門(mén)提出糾正意見(jiàn)；情節(jié)較重或者需要追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)報(bào)告檢察長(zhǎng)決定。'為進(jìn)一步規(guī)范人民檢察院偵查業(yè)務(wù)工作，保證公正執(zhí)法、文明辦案，最高人民檢察院相應(yīng)頒布了《關(guān)于完善人民檢察院偵查工作內(nèi)部制約機(jī)制的若干規(guī)定》。但實(shí)踐中，各地檢察機(jī)關(guān)對(duì)自偵案件偵查活動(dòng)的監(jiān)督并沒(méi)有有效開(kāi)展起來(lái)，存在諸多的問(wèn)題，起不到應(yīng)有的法律監(jiān)督效果。

1、盡管檢察機(jī)關(guān)屬于國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，但由于它本身又是國(guó)家公訴機(jī)關(guān)，而在自偵案件中則屬于偵查機(jī)構(gòu)，因此它在偵查中并不具有中立、超然的地位，在本質(zhì)上也屬于國(guó)家的追訴犯罪的機(jī)構(gòu)。因此，盡管法律要求檢察機(jī)關(guān)要尊重事實(shí)真相，并同時(shí)注意收集對(duì)犯罪嫌疑人有利與不利的證據(jù)，但事實(shí)上檢察機(jī)關(guān)無(wú)論作為偵查機(jī)構(gòu)還是公訴機(jī)關(guān)，往往更重視對(duì)犯罪嫌疑人不利的證據(jù)和事實(shí)，即使對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，也常常是從如何有效進(jìn)行追訴的角度進(jìn)行法律監(jiān)督，而極少?gòu)挠欣诜缸锵右扇宿q護(hù)角度開(kāi)展法律監(jiān)督。

2、往往有檢察人員認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督職能是針對(duì)公安機(jī)關(guān)和其它有偵查權(quán)機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)而言的，但對(duì)于檢察機(jī)關(guān)自偵案件不存在監(jiān)督問(wèn)題，因?yàn)閷?duì)于自偵案件的逮捕和起訴決定，是經(jīng)過(guò)檢察長(zhǎng)或檢察委員會(huì)批準(zhǔn)或討論作出，如果發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，也可通過(guò)檢察長(zhǎng)或檢察委員會(huì)相關(guān)工作得到糾正，同樣保證案件的質(zhì)量。如再進(jìn)行監(jiān)督，實(shí)際上是對(duì)檢察長(zhǎng)或檢察委員會(huì)所作決定的監(jiān)督，這不符合人民檢察院組織法的有關(guān)原則。并且檢察人員在準(zhǔn)備和出庭支持公訴工作中，可以回顧、檢查案件偵查過(guò)程，如有缺漏，也可進(jìn)行補(bǔ)救。如再進(jìn)行監(jiān)督，勢(shì)必使偵查部門(mén)的工作人員產(chǎn)生依賴(lài)思想。

基于以上認(rèn)識(shí)上的偏差，加之缺乏相關(guān)的監(jiān)督機(jī)制的制約，實(shí)踐中有些檢察院的檢察長(zhǎng)也出于怕自己任內(nèi)政績(jī)'微瑕'、多一事不如少一事、家丑不可外揚(yáng)、怕影響檢察院形象等心態(tài)，對(duì)偵查部門(mén)出現(xiàn)的問(wèn)題盡可能遮掩，采取大事化小，小事化了的方式解決問(wèn)題。而紀(jì)檢、偵監(jiān)或公訴等部門(mén)因得不到檢察長(zhǎng)的支持，且又不想得罪偵查部門(mén)的同事，而對(duì)偵查人員在偵查活動(dòng)中出現(xiàn)的違法違紀(jì)現(xiàn)象睜一只眼閉一只眼，得過(guò)且過(guò)，導(dǎo)致自偵案件的偵查監(jiān)督空有其名。

二、對(duì)檢察機(jī)關(guān)自偵案件進(jìn)行監(jiān)督的必要性

檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在對(duì)其它國(guó)家機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)其直接受理案件的偵查監(jiān)督也是十分必要的。

1、對(duì)自偵案件進(jìn)行監(jiān)督，有利于檢察機(jī)關(guān)整個(gè)法律監(jiān)督權(quán)的全面實(shí)現(xiàn)。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，偵查監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的職能之一，如果僅對(duì)公安機(jī)關(guān)或其它機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，而忽略對(duì)自偵案件的監(jiān)督，勢(shì)必會(huì)造成法律監(jiān)督系統(tǒng)出現(xiàn)漏洞，不利于檢察機(jī)關(guān)整個(gè)法律監(jiān)督目的實(shí)現(xiàn)。而且，對(duì)自偵案件進(jìn)行監(jiān)督也可以充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在建設(shè)社會(huì)主義政治文明、保障實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平和正義方面的作用，從而也可樹(shù)立檢察機(jī)關(guān)在人民群眾中的威信。

2、對(duì)自偵案件進(jìn)行監(jiān)督，可以督促自偵部門(mén)在偵查活動(dòng)中依法正確行使偵查權(quán)。因?yàn)閭刹闄?quán)是否正確行使，直接關(guān)系到國(guó)家安全、社會(huì)穩(wěn)定和公民合法權(quán)益能否得到保障的問(wèn)題。而對(duì)偵查人員的偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，可以促使偵查人員依法行使偵查權(quán)，提高業(yè)務(wù)素質(zhì)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正偵查工作中存在的違法違紀(jì)現(xiàn)象，從而也保證了案件的質(zhì)量。

3、對(duì)自偵案件進(jìn)行監(jiān)督，也是保障訴訟當(dāng)事人行使合法的訴訟權(quán)益的重要途徑之一。相對(duì)于國(guó)家公權(quán)而言，犯罪嫌疑人處于弱者的地位，如何保障犯罪嫌疑人的人權(quán)一直為國(guó)際社會(huì)所關(guān)注。在我國(guó)，法律雖然賦予了犯罪嫌疑人種種的訴訟權(quán)利，但在刑事訴訟訴訟中，犯罪嫌疑人的人身自由往往受到一定的限制，其合法的訴訟權(quán)利是否得到充分保障往往與司法機(jī)關(guān)公正司法分不開(kāi)的。因此，對(duì)檢察機(jī)關(guān)自偵案件進(jìn)行監(jiān)督制約，可以有效規(guī)范偵查人員正確行使偵查權(quán)，從而也保障了犯罪嫌疑人合法的訴訟權(quán)利。

三、西方國(guó)家檢察機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)的監(jiān)督機(jī)制

綜觀西方國(guó)家，偵查活動(dòng)主要由司法警察或檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)行使。在英國(guó)，絕大多數(shù)刑事案件的偵查權(quán)置于司法警察手中，檢察機(jī)關(guān)不承擔(dān)偵查職能。在法國(guó)，檢察機(jī)關(guān)不能獨(dú)立行使偵查權(quán)，只參與預(yù)審法官的偵查活動(dòng)，并對(duì)其偵查活動(dòng)實(shí)施制約。而在美國(guó)，美國(guó)聯(lián)邦各州檢察機(jī)關(guān)對(duì)于一些由政府官員實(shí)施的犯罪，一般都有權(quán)直接進(jìn)行偵查，獨(dú)立行使偵查權(quán)，但美國(guó)的檢察機(jī)關(guān)職責(zé)范圍較小，是'訴訟機(jī)關(guān)，非法律監(jiān)督機(jī)關(guān)'。[1]相比起來(lái)，德國(guó)檢察機(jī)關(guān)的職能與我國(guó)檢察機(jī)關(guān)較為相似，不僅擁有獨(dú)立的偵查權(quán)，而且也是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，如德國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，檢察官'在法庭審理階段，充任國(guó)家公訴人，同時(shí)監(jiān)督審判程序是否合法'。[2]雖然德國(guó)檢察機(jī)關(guān)行使偵查的權(quán)力比較大，但其有一套有效的制約機(jī)制對(duì)檢察機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，下面以此作一介紹。

1、嚴(yán)格建立針對(duì)偵查行為的司法授權(quán)和審前司法控制機(jī)制。在德國(guó)，檢察機(jī)關(guān)屬于法定偵查機(jī)關(guān)，所有涉及偵查的決定只能由檢察機(jī)關(guān)作出，警察在偵查中必須服從檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)和指揮，在偵查中扮演的是檢察官助手的角色，檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)的效果承擔(dān)主要責(zé)任。可見(jiàn)德國(guó)的檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)的范圍是相當(dāng)大。但德國(guó)基本法第19條第4款規(guī)定，所有涉及限制公民自由、財(cái)產(chǎn)、隱私權(quán)的強(qiáng)制措施一般必須接受法院的司法審查。即檢察機(jī)關(guān)對(duì)任何人實(shí)施拘捕必須事先向法官提出申請(qǐng)，并且有實(shí)施拘捕的必要性。并且在逮捕后，檢察官應(yīng)

即將被捕者帶到法官面前，由法官?zèng)Q定是否對(duì)嫌疑人繼續(xù)進(jìn)行羈押或保釋。

2、嚴(yán)格建立對(duì)非法證據(jù)'排除規(guī)則'制度。德國(guó)法官對(duì)檢察機(jī)關(guān)偵查行為的司法審查還體現(xiàn)在針對(duì)檢察機(jī)關(guān)非法所得的證據(jù)進(jìn)行事后的司法審查（即證據(jù)的'排除規(guī)則'）。如：在未告知訴訟權(quán)利的情況下獲得的被告人的供述；非法搜查獲得的音像資料；非法竊聽(tīng)所得的電話(huà)錄音等。法院排除非法證據(jù)的目的并不是為了懲戒偵查機(jī)構(gòu)，而是為保護(hù)有關(guān)的利益和權(quán)利。

3、嫌疑人或被告人在偵查階段享有一定的訴訟權(quán)利，來(lái)制約偵查機(jī)關(guān)的偵查權(quán)的濫用。德國(guó)基本法明確規(guī)定有關(guān)尊重個(gè)人尊嚴(yán)的原則和法治原則，被告人享有不得被強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利，即被告人享有沉默權(quán)，任何人都不得從被告人保持沉默這一事實(shí)中推導(dǎo)出對(duì)其不利的結(jié)論。德國(guó)刑事訴訟法典明確禁止采取一些不人道的方法進(jìn)行訊問(wèn)，如虐待、疲勞戰(zhàn)術(shù)、催眠、利誘、服用藥物等措施，違反這些禁令所得的證據(jù)不允許在審判中被采用。并且，除了法定的例外情況，嫌疑人或被告人有權(quán)在刑事訴訟任一階段委托律師。法院也可為那些無(wú)力委托律師的被告人指定律師。在偵查中，檢察官進(jìn)行訊問(wèn)嫌疑人時(shí)，律師有權(quán)在場(chǎng)，并為后者提供法律幫助。但如律師在場(chǎng)會(huì)影響偵查目標(biāo)實(shí)現(xiàn)時(shí)，這一權(quán)利就可能受到限制。另外考慮偵查活動(dòng)的秘密性質(zhì)，律師無(wú)權(quán)在檢察官詢(xún)問(wèn)證人、鑒定人時(shí)在場(chǎng)參與。

四、完善我國(guó)檢察機(jī)關(guān)自偵案件監(jiān)督機(jī)制的構(gòu)想

對(duì)于我國(guó)檢察機(jī)關(guān)自偵案件進(jìn)行法律監(jiān)督的方式，主要存在兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)自偵案件，應(yīng)建立一種外部監(jiān)督機(jī)制。其理由是：人民檢察院對(duì)直接受理的案件既行使偵查權(quán)，又行使監(jiān)督權(quán)，勢(shì)必造成人民檢察院在訴訟角色上的矛盾與沖突。[3]雖然檢察機(jī)關(guān)通過(guò)內(nèi)部制約的機(jī)制，可以將檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的偵查部門(mén)和監(jiān)督部門(mén)分開(kāi)，但各業(yè)務(wù)部門(mén)都隸屬于同一檢察長(zhǎng)和檢察委員會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)，還是容易因主觀主義和本位主義造成對(duì)法律的片面理解，也容易干擾偵查權(quán)的有效行使，不利于提高辦案質(zhì)量和保護(hù)公民的合法權(quán)益。[4]第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于自偵案件監(jiān)督，應(yīng)采取內(nèi)部制約的方式，而不能另設(shè)監(jiān)督機(jī)關(guān)。[5]其理由是，人民檢察院是我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，它通過(guò)采取內(nèi)部制約的方式對(duì)自偵案件進(jìn)行監(jiān)督，是正確、統(tǒng)一地適用法律的需要。盡管在實(shí)踐中，這種內(nèi)部制約體制出現(xiàn)了一些問(wèn)題，但是檢察機(jī)關(guān)只要通過(guò)改革理順其內(nèi)部體制，重新設(shè)置內(nèi)部業(yè)務(wù)部門(mén)，進(jìn)行內(nèi)部監(jiān)督即可達(dá)到監(jiān)督目的。

以上兩種觀點(diǎn)的做法，均有可取之處，但筆者認(rèn)為，對(duì)我國(guó)檢察機(jī)關(guān)自偵案件的法律監(jiān)督，應(yīng)在進(jìn)一步完善檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督體制基礎(chǔ)上，也應(yīng)注重檢察機(jī)關(guān)外部力量的監(jiān)督，同時(shí)從制度上規(guī)范檢察機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)的限制。

（一）檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督體制

檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督主要是檢察機(jī)關(guān)同一系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督。包括最高人民檢察院、上級(jí)人民檢察院監(jiān)督和同一檢察院內(nèi)部各部門(mén)的監(jiān)督。

1、最高人民檢察院和上級(jí)人民檢察院的監(jiān)督。我國(guó)憲法第132條和人民檢察院組織法第10條均規(guī)定：'最高人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)地方各級(jí)人民檢察院和專(zhuān)門(mén)人民檢察院的工作，上級(jí)人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)人民檢察院的工作。'檢察系統(tǒng)內(nèi)部上下級(jí)之間這種領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系本身也意味著地方各級(jí)人民檢察院和專(zhuān)門(mén)人民檢察院要接受最高人民檢察院的監(jiān)督，下級(jí)人民檢察院要接受上級(jí)人民檢察院的監(jiān)督。因此對(duì)自偵案件的偵查活動(dòng)，要建立分級(jí)備案制度，即按犯罪嫌疑人的職級(jí)，報(bào)不同的上級(jí)檢察機(jī)關(guān)備案，如基層檢察院偵查的案件，犯罪嫌疑人屬普通干部的，報(bào)地市級(jí)檢察院備案；縣、處級(jí)干部的，應(yīng)報(bào)省級(jí)人民檢察院備案；廳、局級(jí)以上干部一律報(bào)最高人民檢察院備案。最高人民檢察院和上級(jí)人民檢察院根據(jù)報(bào)送的材料對(duì)案件的偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)在偵查中有違法違紀(jì)現(xiàn)象的，應(yīng)進(jìn)行批評(píng)糾正和處理。

2、同一檢察院內(nèi)部各部門(mén)的監(jiān)督

它是指同一檢察院黨組、檢察長(zhǎng)、檢察委員會(huì)以及其它部門(mén)對(duì)自偵部門(mén)的偵查活動(dòng)的監(jiān)督制約。各級(jí)檢察院黨組、檢察長(zhǎng)、檢察委員會(huì)要加強(qiáng)統(tǒng)一監(jiān)督作用外，還應(yīng)充分發(fā)揮其它部門(mén)的監(jiān)督作用。根據(jù)最高人民檢察院《規(guī)則》第5條規(guī)定：'人民檢察院按照法律規(guī)定設(shè)置內(nèi)部機(jī)構(gòu)，在刑事訴訟中實(shí)行偵查、審查逮捕、審查起訴等業(yè)務(wù)分工，各司其職，互相制約，保證辦案質(zhì)量。'檢察機(jī)關(guān)其它部門(mén)按照職責(zé)和分工的不同，依法對(duì)自偵案件進(jìn)行監(jiān)督。

（1）紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)的監(jiān)督制約。其基本職能就是依照國(guó)家有關(guān)法律和政策，對(duì)檢察機(jī)關(guān)及所屬部門(mén)、單位和檢察人員執(zhí)行國(guó)家法律、法規(guī)、政策和上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的決定、規(guī)定、批示以及違反紀(jì)律的情況和行為進(jìn)行監(jiān)督監(jiān)察。紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)可主動(dòng)或通過(guò)檢舉、控告等途徑，對(duì)偵查人員偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督監(jiān)察，發(fā)現(xiàn)有違法違紀(jì)行為的人員可依照有關(guān)規(guī)定追究違法違紀(jì)和錯(cuò)案責(zé)任。

（2）控申舉報(bào)部門(mén)的監(jiān)督制約?？厣昱e報(bào)部門(mén)受理自偵案件線(xiàn)索后及時(shí)轉(zhuǎn)給自偵部門(mén)，一旦自偵部門(mén)立案的，由控申舉報(bào)部門(mén)對(duì)其偵查活動(dòng)進(jìn)行跟蹤審查和監(jiān)督。此外，控申舉報(bào)部門(mén)可對(duì)自偵案件中當(dāng)事人和發(fā)案單位不服自偵部門(mén)有關(guān)決定的申訴進(jìn)行復(fù)查，監(jiān)督自偵部門(mén)是否依法辦案，糾正辦案中的違法行為或不當(dāng)決定，防止和堵塞檢察偵查權(quán)的濫用和誤用。

（3）監(jiān)所檢察部門(mén)的監(jiān)督制約。人民檢察院辦理直接立案?jìng)刹榈陌讣?，偵查部門(mén)應(yīng)當(dāng)將決定、變更、撤銷(xiāo)取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留、逮捕等強(qiáng)制措施的情況書(shū)面通知本院監(jiān)所檢察部門(mén)。監(jiān)所檢察部門(mén)發(fā)現(xiàn)自偵部門(mén)對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施有超過(guò)法定期限或有其它違法現(xiàn)象的，應(yīng)當(dāng)向自偵部門(mén)提出糾正意見(jiàn)，并報(bào)告檢察長(zhǎng)。

（4）偵查監(jiān)督部門(mén)監(jiān)督制約。偵查監(jiān)督部門(mén)對(duì)本院自偵部門(mén)移送的審查逮捕的案件，應(yīng)認(rèn)真審查有關(guān)材料，對(duì)符合逮捕條件或不應(yīng)逮捕的，應(yīng)作出有關(guān)處理意見(jiàn)，并報(bào)檢察長(zhǎng)或者檢察委員會(huì)決定。同時(shí)，偵查監(jiān)督部門(mén)對(duì)自偵部門(mén)執(zhí)行逮捕或不逮捕決定的情況應(yīng)進(jìn)行跟蹤監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)偵查人員有違法違紀(jì)行為的，可直接向偵查部門(mén)提出糾正意見(jiàn)；如意見(jiàn)未被采納或違法情節(jié)較重的，應(yīng)報(bào)檢察長(zhǎng)決定。

（5）公訴部門(mén)的監(jiān)督制約。公訴部門(mén)對(duì)本院自偵部門(mén)移送審查起訴或不起訴的案件，應(yīng)根據(jù)刑事訴訟法第137條規(guī)定作出認(rèn)真的審查，發(fā)現(xiàn)偵查人員有違法違紀(jì)行為的，可直接向偵查部門(mén)提出糾正意見(jiàn)，情節(jié)較重的，應(yīng)報(bào)檢察長(zhǎng)決定。同時(shí)公訴部門(mén)對(duì)偵查人員采取非法方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言的，應(yīng)提出糾正意見(jiàn)，同時(shí)應(yīng)要求偵查機(jī)關(guān)另行指派其它偵查人員重新調(diào)查取證。

（6）財(cái)政部門(mén)的監(jiān)督制約。檢察機(jī)關(guān)財(cái)政部門(mén)對(duì)自偵部門(mén)移送的扣押款物，應(yīng)嚴(yán)格進(jìn)行管理，對(duì)扣押的款物應(yīng)實(shí)行賬目與款物分人管理，健全出入庫(kù)和收付手續(xù)。對(duì)偵查人員作出的處理款物決定，應(yīng)進(jìn)行跟蹤監(jiān)督，以防有關(guān)人員借辦案之機(jī)侵占、挪用、私分、調(diào)換或擅自處理扣押款物。

（二）檢察機(jī)關(guān)外部監(jiān)督機(jī)制

1、國(guó)家監(jiān)督。國(guó)家監(jiān)督是指來(lái)自國(guó)家機(jī)關(guān)的監(jiān)督。我國(guó)憲法第128條規(guī)定：'最高人民檢察院對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)。地方各級(jí)人民檢察院對(duì)產(chǎn)生它的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。'在我國(guó)，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的國(guó)家監(jiān)督主要是全國(guó)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)的監(jiān)督，同時(shí)也包括作為執(zhí)政黨的中國(guó)共產(chǎn)黨中央和地方各級(jí)委員會(huì)的監(jiān)督。還有，國(guó)家監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的干部的違法違紀(jì)行為進(jìn)行監(jiān)督，也屬于國(guó)家監(jiān)督的一個(gè)方面。

2、法院、公安機(jī)關(guān)的制約。我國(guó)憲法第135條和刑事訴訟法第7條均規(guī)定：'人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。'如對(duì)檢察機(jī)關(guān)直接受理的案件，公安機(jī)關(guān)執(zhí)行檢察機(jī)關(guān)作出的拘留、逮捕決定時(shí)，發(fā)現(xiàn)對(duì)犯罪嫌疑人的關(guān)押時(shí)間超出法定偵查羈押期限的，可向有關(guān)部門(mén)反映；法院在審判時(shí)，發(fā)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)在偵查中采用刑訊逼供等非法方法取得的言詞證據(jù)的，有權(quán)對(duì)此證據(jù)不予采納等等。

3、社會(huì)監(jiān)督。社會(huì)監(jiān)督是來(lái)自社會(huì)各界的監(jiān)督。在我國(guó)，社會(huì)監(jiān)督主要有人民群眾（包括律師、法學(xué)家等法律職業(yè)群體）、案件當(dāng)事人、新聞?shì)浾摗⒄f(xié)、民主黨派等的監(jiān)督。一旦檢察機(jī)關(guān)偵查人員在偵查中有濫用、誤用權(quán)力、辦'人情案'、'關(guān)系案'等違法違紀(jì)的行為，社會(huì)各界監(jiān)督主體可向有關(guān)主管部門(mén)申訴、控告和舉報(bào)。

（三）建立相關(guān)法律制度，加強(qiáng)對(duì)檢察機(jī)關(guān)自偵案件的監(jiān)督制約

1、建立檢察官懲戒機(jī)制。在西方，不論是英美法系還是大陸法系國(guó)家，均對(duì)檢察機(jī)關(guān)行使檢察權(quán)作了嚴(yán)格限制，檢察官一旦違法，可以由任命機(jī)關(guān)按照公務(wù)員懲戒制度予以罷免。如在美國(guó)，檢察官常常介入有組織和白領(lǐng)犯罪的偵查，在偵查中，檢察官必須假定沒(méi)有充分合理證據(jù)支持的刑事被指控?zé)o罪，且必須及時(shí)地向被告方披露所有可獲得的對(duì)被指控者有罪、減輕罪行級(jí)別或減輕懲罰的證據(jù)，而不能只是因?yàn)樽C據(jù)會(huì)破壞已方案件或?qū)Ρ恢缚卣哂欣室獠皇占C據(jù)，否則觸犯這些規(guī)定將造成協(xié)會(huì)對(duì)違法者科處紀(jì)律懲戒，協(xié)會(huì)的懲戒包括取消律師執(zhí)業(yè)資格（注：在美國(guó)取得律師資格是從事檢察工作的前提條件）。[6]在德國(guó)設(shè)有內(nèi)部監(jiān)督和法律監(jiān)督控制檢察官的行為。[7]我國(guó)的政體是人民代表大會(huì)制，各級(jí)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)是行使對(duì)檢察官選舉、任免和罷免權(quán)的法定機(jī)關(guān)，筆者認(rèn)為應(yīng)在各級(jí)人大內(nèi)設(shè)立懲戒機(jī)制，以對(duì)檢察人員行使偵查權(quán)等職權(quán)時(shí)的行為進(jìn)行監(jiān)督，并對(duì)違法行為進(jìn)行懲戒。有學(xué)者認(rèn)為，在縣級(jí)以上各級(jí)人民代表大會(huì)常委會(huì)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)之一的內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)中，應(yīng)組建法官、檢察官懲戒委員會(huì)，對(duì)本級(jí)兩院的法官、檢察官在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中的徇私枉法行為以及嚴(yán)重影響職務(wù)形象的不規(guī)行為進(jìn)行調(diào)查，并向常委會(huì)提出處理意見(jiàn)。[8]

2、建立沉默權(quán)制度和擴(kuò)大律師在偵查中參與的范圍。作為無(wú)罪推定原則的基本要求，任何偵查機(jī)關(guān)都不得強(qiáng)迫嫌疑人自證其罪，因此嫌疑人在接受訊問(wèn)時(shí)享有沉默權(quán)利，沉默權(quán)在西方各國(guó)大體上都得到了確立。如美國(guó)聯(lián)邦最高法院確立了'米蘭達(dá)規(guī)則'，賦予嫌疑人或被告人沉默權(quán)。而作為與沉默權(quán)同樣重要的律師幫助權(quán)，在西方各國(guó)偵查程序中也普遍得到保證。在英美規(guī)定了律師強(qiáng)制辯護(hù)制度；在德意兩國(guó)，警察、檢察官和法官在進(jìn)行第一次訊問(wèn)之前，都要告知被告人有權(quán)獲得律師的幫助，對(duì)于符合條件的被告人還要提供免費(fèi)的律師幫助。并且西方的律師在偵查中的參與范圍有擴(kuò)大的趨向，英美德意等國(guó)均允許律師在偵查人員訊問(wèn)嫌疑人時(shí)在場(chǎng)。而在我國(guó)不論檢察機(jī)關(guān)自偵案件還是公安機(jī)關(guān)偵查案件，均在偵查程序構(gòu)造上存在一個(gè)缺陷，即是犯罪嫌疑人承擔(dān)著被迫自證其罪的義務(wù)，犯罪嫌疑人沒(méi)有沉默權(quán)；而且偵查人員的訊問(wèn)所采取又是秘密和封閉的方式，犯罪嫌疑人所聘請(qǐng)的律師從不允許到場(chǎng)，并且律師在偵查階段對(duì)案件不能進(jìn)行調(diào)查取證，其所能提供的幫助極為有限，犯罪嫌疑人的訴訟主體地位受到極大的削弱，甚至成為訴訟的客體，從而也導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)時(shí)得不到有效的監(jiān)督，侵犯犯罪嫌疑人合法權(quán)益的違法違紀(jì)現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。對(duì)此筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)建立沉默權(quán)制度，而且應(yīng)逐漸擴(kuò)大律師在偵查中的參與范圍，如在一定限度內(nèi)允許律師在偵查人員訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)在場(chǎng)，賦予律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)等，這不僅為被追訴者提供了一個(gè)權(quán)利保障機(jī)制，而且也使自偵部門(mén)的偵查活動(dòng)受到一定程度的監(jiān)督制約，促使其偵查活動(dòng)更為有效地進(jìn)行，以期提高辦案質(zhì)量，保障司法公正。

第三篇：完善檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督機(jī)制的幾點(diǎn)思考

完善檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督機(jī)制的幾點(diǎn)思考

華亭縣檢察院徐立科劉麗

根據(jù)憲法和法律賦予的職權(quán)，檢察機(jī)關(guān)依法對(duì)偵查、審判、執(zhí)行等各訴訟環(huán)節(jié)進(jìn)行法律監(jiān)督。但目前，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督工作卻存在很多值得研究和解決的突出問(wèn)題，只有通過(guò)建立和完善法律監(jiān)督機(jī)制，優(yōu)化監(jiān)督運(yùn)作方式，不斷提高法律監(jiān)督能力和水平，才能更好的履行法律監(jiān)督職能。

一、當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督執(zhí)行機(jī)制存在的主要不足

（一）立案監(jiān)督疲軟、監(jiān)督難以到位。《刑事訴訟法》第87條規(guī)定人民檢察院有“要求公安機(jī)關(guān)說(shuō)明不立案理由”和“通知公安機(jī)關(guān)立案，公安機(jī)關(guān)接到通知后應(yīng)當(dāng)立案”的職權(quán)，但在實(shí)踐中公安機(jī)關(guān)往往以虛假理由、不充分理由加以唐塞、拖延，或立而不偵、破而不訴。檢察機(jī)關(guān)在法律程序又沒(méi)有相應(yīng)的糾正措施，造成監(jiān)督立案多，進(jìn)入刑事程序少，使立案監(jiān)督形同虛設(shè)。

（二）監(jiān)督批捕執(zhí)行疲軟、影響憲法權(quán)威。批捕監(jiān)督是憲法原則。在工作中一是對(duì)公安機(jī)關(guān)隨意變更檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕沒(méi)有監(jiān)督措施?！缎淌略V訟法》第78條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)在對(duì)批捕的犯罪嫌疑人變更強(qiáng)制措施時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知原批捕的人民檢察院。但在實(shí)踐中，經(jīng)常發(fā)出變更強(qiáng)制措施后向人民檢察院送達(dá)備案，檢察院發(fā)現(xiàn)變更措施錯(cuò)誤時(shí)犯罪嫌疑人已釋放。二是對(duì)公安機(jī)提請(qǐng)批捕時(shí)以在逃等理由對(duì)某些同案犯不提請(qǐng)批捕，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)監(jiān)督批捕，決定逮捕的往往得不到執(zhí)行。致使監(jiān)督批捕執(zhí)行落實(shí)不到位。

（三）刑事審判監(jiān)督弱化、抗訴工作難以收效。檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟審判活動(dòng)中違反訴訟程序，有權(quán)向法院提出糾正意見(jiàn)，并對(duì)確有錯(cuò)誤的判決、裁定有提起抗訴的權(quán)力。由于刑法分則中規(guī)定的量刑幅度過(guò)大，侵財(cái)犯罪普遍適用罰金刑，附代民事關(guān)乎群眾利益，法院往往先調(diào)賠償后開(kāi)庭，先談罰金再量刑，給群眾造成以錢(qián)贖罪的誤區(qū)。刑法條文中3年以上，3年以下規(guī)定較多，法定刑3年以上的案件，只要賠償好，罰金高，就可判3年，3年就可以適用緩刑，罪刑不相適應(yīng)，但檢察機(jī)關(guān)無(wú)法抗訴糾正。

（四）民事行政審判監(jiān)督?jīng)]有保障，舉步維艱。民事訴訟法和行政訴訟法均規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的錯(cuò)誤判決、裁定，有權(quán)提起抗訴，但檢察機(jī)關(guān)在民事行政審判監(jiān)督中應(yīng)該享有哪些具體權(quán)力，依何種程序行使監(jiān)督權(quán)，法律沒(méi)有明確規(guī)定，造成檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)之間在調(diào)卷、再審出庭、審理期限、檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證等一系列問(wèn)題上發(fā)生爭(zhēng)議，在一定程度上使民、行監(jiān)督權(quán)取決于法院的認(rèn)可程度，致使民事檢察工作舉步維艱、難以開(kāi)展。

（五）糾正違法缺乏強(qiáng)制力，監(jiān)督效果不佳。檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，與行政、審判機(jī)關(guān)相比，既沒(méi)有實(shí)體處分權(quán)，也沒(méi)有紀(jì)律處分權(quán)，只有提檢察建議，發(fā)《糾正違法通知書(shū)》等行使法律監(jiān)督權(quán)，但現(xiàn)有法律規(guī)定和相關(guān)司法解釋中即沒(méi)有設(shè)監(jiān)督追究責(zé)任的條款，也沒(méi)有強(qiáng)制保障措施，雖然檢察機(jī)關(guān)通過(guò)發(fā)出《糾正違法通知》等方式進(jìn)行了大量的監(jiān)督活動(dòng)，但真正監(jiān)督效果不佳。

二、檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能弱化的原因

（一）立法過(guò)于原則空泛。如民事訴訟法、行政訴訟法分別規(guī)定人民檢察院有權(quán)對(duì)民事行政審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督，但監(jiān)督范圍只限于人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，并限定按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。對(duì)于民事審判過(guò)程中發(fā)生的“暗箱操作”卻無(wú)法進(jìn)行監(jiān)督、制約。監(jiān)督范圍及程序仍有諸多疏漏和缺陷。如立案監(jiān)督，人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)在立案中發(fā)生違法行為提出糾正意見(jiàn)，如果公安機(jī)關(guān)不予采納、拒不糾正，檢察機(jī)關(guān)如何處理，法律沒(méi)有依據(jù)；對(duì)通知立案而公安機(jī)關(guān)拒不立案，法律也沒(méi)有授予檢察機(jī)關(guān)如何解決的措施。

（二）缺乏機(jī)制措施。由于未形成完整的法律監(jiān)督保障措施體系，檢察機(jī)關(guān)提出的《通知立案決定書(shū)》、《糾正違法通知書(shū)》、《檢察建議書(shū)》等監(jiān)督建議、不被公安、法院采納或無(wú)故拖延，造成檢察機(jī)關(guān)束手無(wú)策，形成了“你發(fā)你的建議，我搞我的決定”，有時(shí)使檢察監(jiān)督權(quán)形

同虛設(shè)，嚴(yán)重影響了法律監(jiān)督的權(quán)威和實(shí)效。

（三）檢察理論與政治理論結(jié)合研究滯后。在構(gòu)建和諧社會(huì)的政治背景下，去年以來(lái)，高檢、高法出臺(tái)了一系列司法解釋?zhuān)壳暗姆杀O(jiān)督理論研究多致力于檢察實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，許多設(shè)想和原則流于理想層次，缺乏基本的理論構(gòu)架和引導(dǎo)，成為注釋法律條文和具體實(shí)踐的工具，還未形成完整有效的法律監(jiān)督理論體系。致使法律監(jiān)督法理不足，政論饋乏，二者結(jié)合研究欠缺。

三、加強(qiáng)和改進(jìn)法律監(jiān)督機(jī)制的思考

（一）完善立法，制定統(tǒng)一、完備的司法解釋?zhuān)瑸榉杀O(jiān)督提供法律保障

一是補(bǔ)充完善刑事訴訟法、民事訴訟法和行政訴訟法中尚未完善和健全的有關(guān)內(nèi)容及應(yīng)有的保障性規(guī)定。如立案監(jiān)督，通過(guò)增設(shè)刑事訴訟法條款和司法解釋明確立案監(jiān)督不僅包括“應(yīng)當(dāng)立案而不立案”的監(jiān)督，還包括不應(yīng)立案而立案，對(duì)公安是否立案、不立案的知情和整個(gè)立案活動(dòng)的全面監(jiān)督；通過(guò)立法進(jìn)一步明確《說(shuō)明不立案理由通知書(shū)》、《通知立案決定書(shū)》、《糾正違法通知書(shū)》、《糾正違法建議書(shū)》的法律效力，同時(shí)賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)拒不接受監(jiān)督單位和個(gè)人建議處分權(quán)。在偵查監(jiān)督上，要確立檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的知悉權(quán)、偵查參與權(quán)、建議權(quán)、監(jiān)督處分權(quán)和提前介入的法律地位，在審判監(jiān)督上，通過(guò)司法解釋賦予規(guī)范庭外調(diào)查權(quán)，建議休庭權(quán)；在判決裁定監(jiān)督上，通過(guò)司法解釋明確審判監(jiān)督程序抗訴案件的審理期限，防止久拖不決；在民事行政監(jiān)督上，通過(guò)司法解釋規(guī)定人民檢察院參與訴訟權(quán)，明確同級(jí)人民檢察院有抗訴權(quán)等。

二是細(xì)化與刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟監(jiān)督相配套的有關(guān)關(guān)工作細(xì)則。建議最高人民檢察院制定立案、偵查、審判、判決裁定、執(zhí)行各訴訟環(huán)節(jié)的監(jiān)督細(xì)則、規(guī)則，提交全國(guó)人大審核發(fā)布，避免公、檢、法三機(jī)關(guān)各定章程，各行其事，使檢察監(jiān)督制度化、規(guī)范化。由全國(guó)人大統(tǒng)一司法解釋權(quán)，通過(guò)統(tǒng)一解釋?zhuān)詼p少不必要的摩擦，確保執(zhí)法統(tǒng)一和正確實(shí)施。

（二）構(gòu)建檢察一體化，增強(qiáng)法律監(jiān)督能力

一是按照中央《意見(jiàn)》改革檢察機(jī)關(guān)的人事體制。在堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)原則下，強(qiáng)化上級(jí)檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的力度，保證法律監(jiān)督的獨(dú)立公正。同時(shí)賦予檢察機(jī)關(guān)人事決定權(quán)，地方各級(jí)檢察機(jī)關(guān)的檢察長(zhǎng)應(yīng)由上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)檢察長(zhǎng)提名，同級(jí)人大任命；檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)、檢察委員會(huì)委員一般不從地方黨政機(jī)關(guān)調(diào)任。上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的檢察官有懲戒處分權(quán)和人事調(diào)動(dòng)權(quán)。

二是改革檢察機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)保障體制。將地方財(cái)政負(fù)擔(dān)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)改為中央政府負(fù)擔(dān)，建立全國(guó)檢察經(jīng)費(fèi)統(tǒng)籌制度，由最高人民檢察院統(tǒng)一作出預(yù)算，報(bào)中央財(cái)政核定后納入國(guó)家財(cái)政預(yù)算，實(shí)行計(jì)劃單列，逐級(jí)下?lián)?、分?jí)管理。

三是完善檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部工作制度。將上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)工作的體制具體化，明確規(guī)定請(qǐng)示、報(bào)告制度；指令糾正、備案報(bào)批制度和內(nèi)部檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，形成下級(jí)院對(duì)上級(jí)院負(fù)責(zé)，逐步實(shí)現(xiàn)上級(jí)對(duì)下級(jí)的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)。

（三）探索“偵檢一體化”模式，增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查程序的監(jiān)控力度

一是建立偵、檢一體化刑事司法模式，增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中對(duì)偵查機(jī)關(guān)偵查取證行為的引導(dǎo)、監(jiān)督權(quán)，實(shí)行刑事警察與治安警察分離制度，使其直接受檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)要完善監(jiān)督機(jī)制，改進(jìn)監(jiān)督方式，使監(jiān)督作用直接化、具體化，確保刑事司法體制持續(xù)高效運(yùn)作。

二是完善各訴訟監(jiān)督的責(zé)任管理制度、考核獎(jiǎng)懲制度及錯(cuò)案責(zé)任追究制度，使其更加符合具有檢察特色的管理方式，保證各訴訟環(huán)節(jié)上的監(jiān)督工作有效開(kāi)展，防止監(jiān)督不力、流于形式。

（四）改善用人機(jī)制，加強(qiáng)隊(duì)伍管理、培訓(xùn)力度，提高隊(duì)伍素質(zhì)

一是進(jìn)人、用人要堅(jiān)持“公開(kāi)、公平、競(jìng)爭(zhēng)、擇優(yōu)”的原則，嚴(yán)格執(zhí)行《檢察官法》，把真正德才兼?zhèn)涞膬?yōu)秀人才錄用到檢察機(jī)關(guān)。

二是加大教育培訓(xùn)力度，分級(jí)管理責(zé)任到人、事，不斷提高干警的政治素質(zhì)、職業(yè)道德水平和業(yè)務(wù)能力。

三是強(qiáng)化激勵(lì)機(jī)制，激發(fā)干警的工作熱情和創(chuàng)新意識(shí)，提高法律監(jiān)督的質(zhì)量、效率和水平。

第四篇：完善制約和監(jiān)督機(jī)制

完善制約和監(jiān)督機(jī)制，保證人民賦予的權(quán)力始終用來(lái)為人民謀利益。確保權(quán)力正確行使，必須讓權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行。要堅(jiān)持用制度管權(quán)、管事、管人，建立健全決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)既相互制約又相互協(xié)調(diào)的權(quán)力結(jié)構(gòu)和運(yùn)行機(jī)制。健全組織法制和程序規(guī)則，保證國(guó)家機(jī)關(guān)按照法定權(quán)限和程序行使權(quán)力、履行職責(zé)。完善各類(lèi)公開(kāi)辦事制度，提高政府工作透明度和公信力。重點(diǎn)加強(qiáng)對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部特別是主要領(lǐng)導(dǎo)干部、人財(cái)物管理使用、關(guān)鍵崗位的監(jiān)督，健全質(zhì)詢(xún)、問(wèn)責(zé)、經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)、引咎辭職、罷免等制度。落實(shí)黨內(nèi)監(jiān)督條例，加強(qiáng)民主監(jiān)督，發(fā)揮好輿論監(jiān)督作用，增強(qiáng)監(jiān)督合力和實(shí)效。人民民主是社會(huì)主義的生命,社會(huì)主義民主的本質(zhì)和核心是人民當(dāng)家作主。因此,要健全民主制度,豐富民主形式,拓寬民主渠道,依法實(shí)行民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督,保障人民的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)。只有這樣,我們的黨和政府才能獲得人民群眾的信任、擁護(hù)、愛(ài)戴和支持。黨的十七大報(bào)告指出,要“完善各類(lèi)公開(kāi)辦事制度,提高政府工作透明度和公信力”[1]。這里所說(shuō)的“公開(kāi)辦事制度”,最重要的就是黨和政府機(jī)關(guān)的政務(wù)公開(kāi)制度。完善政務(wù)公開(kāi)制度,是提高黨和政府公信力的前提、基礎(chǔ)和必然選擇。

一、政務(wù)公開(kāi)與公信力要正確理解政務(wù)公開(kāi)的涵義,首先要正確理解政務(wù)的涵義。對(duì)政務(wù)的涵義目前有三種理解:一是廣義的理解,認(rèn)為政務(wù)就是關(guān)于政治方面的種種事務(wù),是國(guó)家的管理工作;二是狹義的理解,認(rèn)為政務(wù)僅指行政事務(wù);三是綜合的理解,認(rèn)為“政黨政務(wù)、政府政務(wù)、社會(huì)團(tuán)體、公共事業(yè)和公共服務(wù)部門(mén)的公共權(quán)力的行使等,都?xì)w于政務(wù)之中,也稱(chēng)為大政務(wù)”[2]。筆者贊成對(duì)政務(wù)進(jìn)行綜合理解的大政務(wù)觀。目前存在泛行政化傾向,執(zhí)政黨、政府、社團(tuán)、基層自治組織、公共事業(yè)和公共服務(wù)部門(mén)等,都具有公共事務(wù)管理的權(quán)力

推進(jìn)行政權(quán)力公開(kāi)透明運(yùn)行，要按照權(quán)力“取得有據(jù)、配置科學(xué)、運(yùn)行公開(kāi)、行使依法、監(jiān)督到位”的要求，著力推進(jìn)行政權(quán)力公開(kāi)透明運(yùn)行，切實(shí)加強(qiáng)對(duì)行政權(quán)力的監(jiān)督制約，保證公開(kāi)內(nèi)容真實(shí)可信、過(guò)程有據(jù)可查、結(jié)果公平公正。要公開(kāi)行政職權(quán)依據(jù)。按照職權(quán)法定、權(quán)責(zé)一致的要求，繼續(xù)清理審核，摸清行政職權(quán)的底數(shù)。對(duì)清理審核后的行政職權(quán)，要科學(xué)合理地進(jìn)行分類(lèi)登記，編制行政職權(quán)目錄并依法向社會(huì)公布。調(diào)整或改變部門(mén)行政權(quán)力要及時(shí)修訂職權(quán)目錄，重新依法向社會(huì)公布。編制、法制、紀(jì)檢監(jiān)察等部門(mén)要密切配合，嚴(yán)格審核把關(guān)。

二要優(yōu)化權(quán)力運(yùn)行流程。要明確并依法公開(kāi)權(quán)力行使條件、承辦崗位、辦理時(shí)限、監(jiān)督制約環(huán)節(jié)、相對(duì)人權(quán)利等內(nèi)容，統(tǒng)一工作標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格行政程序，健全行政權(quán)力運(yùn)行機(jī)制。

三要規(guī)范行政自由裁量權(quán)。加強(qiáng)對(duì)行政執(zhí)法過(guò)程中自由裁量權(quán)的清理，分檔限制自由裁量空間，嚴(yán)格約束經(jīng)辦人員的裁量自由。

四要加強(qiáng)權(quán)力運(yùn)行監(jiān)控。要采取多種方式對(duì)行政權(quán)力運(yùn)行情況實(shí)施監(jiān)督，特別要從財(cái)權(quán)、物權(quán)、事權(quán)等重要環(huán)節(jié)入手，大力推進(jìn)政府上網(wǎng)工程和電子監(jiān)察，逐步形成比較完善的權(quán)力公開(kāi)透明運(yùn)行監(jiān)控機(jī)制。探索創(chuàng)新，開(kāi)創(chuàng)辦事公開(kāi)的新局面

落實(shí)制度推進(jìn)辦事公開(kāi)。

淮陰區(qū)局建立了公開(kāi)事項(xiàng)預(yù)審制度、民主管理監(jiān)督制度、工作評(píng)議制度、問(wèn)責(zé)制度，形成辦事公開(kāi)民主管理的長(zhǎng)效機(jī)制，保證公開(kāi)的內(nèi)容真實(shí)可信、過(guò)程有據(jù)可查、結(jié)果公開(kāi)公正，并按照“公開(kāi)是原則，不公開(kāi)是例外”的要求，大力推進(jìn)政務(wù)公開(kāi)、司務(wù)公開(kāi)，解決好“敢不敢公開(kāi)、公開(kāi)什么內(nèi)容”這一關(guān)鍵，實(shí)現(xiàn)辦事公開(kāi)的制度化、規(guī)范化。

內(nèi)部監(jiān)督實(shí)施辦事公開(kāi)。

在加強(qiáng)上級(jí)監(jiān)督的同時(shí)，職工對(duì)單位重要事務(wù)的知情權(quán)得以落實(shí)，主動(dòng)參與監(jiān)督的意識(shí)進(jìn)一步增強(qiáng)，建立了職代會(huì)并產(chǎn)生了職工代表，參與重要事務(wù)管理的民主監(jiān)督，構(gòu)建了單位內(nèi)部監(jiān)督制約的機(jī)制，從制度上解決了班子成員之間監(jiān)督“虛”、職工監(jiān)督 “難”的普遍性問(wèn)題。同時(shí)，單位領(lǐng)導(dǎo)主動(dòng)接受監(jiān)督的意識(shí)也進(jìn)一步提高，重大敏感問(wèn)題主動(dòng)向職工公開(kāi)，向上級(jí)紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)報(bào)告，自覺(jué)接受監(jiān)督。

檢查考核促進(jìn)辦事公開(kāi)。

淮陰區(qū)局在淮陰報(bào)、舉報(bào)箱和告客戶(hù)書(shū)中公布了舉報(bào)電話(huà)及地址，不定期發(fā)放評(píng)議調(diào)查問(wèn)卷，適時(shí)監(jiān)督檢查，認(rèn)真受理群眾的舉報(bào)，不斷加強(qiáng)對(duì)工作人員監(jiān)管力度；區(qū)局將辦事公開(kāi)落實(shí)情況的檢查、評(píng)議情況，與年中小結(jié)、年底考核相結(jié)合，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)成績(jī)、找出問(wèn)題不足，促進(jìn)了辦事公開(kāi)工作的落實(shí)；區(qū)局（分公司）還在2010年“省文明行業(yè)驗(yàn)收”和“創(chuàng)優(yōu)秀縣級(jí)局（分公司）”建設(shè)實(shí)績(jī)考核中把辦事公開(kāi)民主管理列為干部工作業(yè)績(jī)考核的重要內(nèi)容，并與落實(shí)黨風(fēng)廉政建設(shè)責(zé)任制結(jié)合起來(lái)，考核結(jié)果與干部獎(jiǎng)懲和使用掛鉤。

三、推進(jìn)辦事公開(kāi)有效搭建了“二個(gè)平臺(tái)”

一是搭建了各級(jí)干部展示素質(zhì)的平臺(tái)。

淮陰區(qū)局通過(guò)辦事公開(kāi)工作的開(kāi)展，促進(jìn)了干部隊(duì)伍建設(shè)，提高干部的政策法規(guī)水平，增強(qiáng)了干部組織協(xié)調(diào)、思想工作、適新應(yīng)變、把握全局的工作能力，同時(shí)推動(dòng)了基層干部作風(fēng)的轉(zhuǎn)變，提高了基層組織的辦事效能，牢固樹(shù)立了既抓經(jīng)濟(jì)發(fā)展又抓黨風(fēng)廉政的責(zé)任意識(shí)。

二是搭建了辦事公開(kāi)職工參與的平臺(tái)。

辦事公開(kāi)是新形式下解決突出問(wèn)題的有效載體，是維護(hù)穩(wěn)定、改善干群關(guān)系增強(qiáng)黨與群眾的血肉聯(lián)系的有益嘗試。淮陰區(qū)局堅(jiān)持干什么讓職工參與，怎么干讓職工監(jiān)督的原則，完善職工代表大會(huì)制度，落實(shí)職工代表大會(huì)各項(xiàng)權(quán)利、義務(wù)，嚴(yán)格執(zhí)行職代會(huì)程序，保障了員工依法享有對(duì)單位重要事項(xiàng)的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)。

第五篇：淺議如何完善國(guó)有企業(yè)監(jiān)督機(jī)制

淺議如何完善國(guó)有企業(yè)監(jiān)督機(jī)制

形成有效的監(jiān)督合力

中航天水飛機(jī)工業(yè)有限責(zé)任公司紀(jì)委研究學(xué)組

完善國(guó)有企業(yè)監(jiān)督機(jī)制，是防止國(guó)有資產(chǎn)流失、遏制腐敗的關(guān)鍵。當(dāng)前，在國(guó)有企業(yè)中有法律監(jiān)督、黨內(nèi)監(jiān)督、監(jiān)察審計(jì)監(jiān)督和職工監(jiān)督等各種監(jiān)督形式。此外，還有各級(jí)各類(lèi)組織和制度進(jìn)行監(jiān)督和制約，如監(jiān)事會(huì)、職代會(huì)、股東代表大會(huì)等，可以說(shuō)是建立了一套較為齊全的監(jiān)督體系，形成了一定的監(jiān)督機(jī)制。但是，現(xiàn)有的監(jiān)督機(jī)制雖然發(fā)揮了一定的作用，卻并不能完全制約和遏制腐敗。從近年來(lái)披露的事實(shí)情況可以看出，在一些企業(yè)中還存在著不少的腐敗現(xiàn)象，造成國(guó)有資產(chǎn)大量流失。嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)給我們留下了深深的思索，國(guó)有企業(yè)如何在社全主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下建立完善的“大監(jiān)督”機(jī)制，有效地防止企業(yè)內(nèi)部貪污腐敗現(xiàn)象的發(fā)生，這是我們進(jìn)一步建立和完善現(xiàn)代企業(yè)制度的一個(gè)重要課題。

一、目前國(guó)有企業(yè)監(jiān)督機(jī)制存在的主要問(wèn)題

現(xiàn)行企業(yè)監(jiān)督機(jī)制存在的主要問(wèn)題有以下幾個(gè)方面：

一是上級(jí)監(jiān)督太遠(yuǎn)。隨著國(guó)有企業(yè)改革的一步步深化，自從1978年的擴(kuò)大企業(yè)自主權(quán)，一直到后來(lái)的實(shí)行廠長(zhǎng)(經(jīng)理)負(fù)責(zé)制以及現(xiàn)在實(shí)行的現(xiàn)代企業(yè)制度，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)在擴(kuò)大的同時(shí)，也加強(qiáng)了企業(yè)廠長(zhǎng)(經(jīng)理)的手中權(quán)力。同時(shí)，上級(jí)部門(mén)的對(duì)企業(yè)微觀管理、監(jiān)督也越來(lái)越少。上級(jí)部門(mén)側(cè)重企業(yè)(公司)的年終業(yè)績(jī)，而對(duì)企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)的考核，則基本流于形式。

二是同級(jí)監(jiān)督太險(xiǎn)。企業(yè)以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為中心，廠長(zhǎng)(經(jīng)理)處于企業(yè)的中心地位，企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，人事調(diào)配和日常管理權(quán)都掌握在廠長(zhǎng)(經(jīng)理)手中，即使是經(jīng)營(yíng)決策，人事調(diào)動(dòng)，任免等重大問(wèn)題，雖然經(jīng)過(guò)黨委或黨政聯(lián)席會(huì)研究但一般也是以廠長(zhǎng)(經(jīng)理)的意見(jiàn)為主。

三是下級(jí)監(jiān)督太淺。企業(yè)的監(jiān)察和審計(jì)部門(mén)是廠長(zhǎng)(經(jīng)理)管轄的一個(gè)科室，作為被領(lǐng)導(dǎo)者要去監(jiān)督領(lǐng)導(dǎo)者，難度可想而知。企業(yè)中的職工代表大會(huì)是實(shí)行民主管理的基本形式，但是職代會(huì)的監(jiān)督職能很難落實(shí)到位。因?yàn)槁毚鷷?huì)什么時(shí)候召開(kāi)，如何召開(kāi)，不可能不經(jīng)過(guò)廠長(zhǎng)(經(jīng)理)同意，起不到民主監(jiān)督的作用。至于職工群眾的監(jiān)督，往往更難引起上級(jí)主管部門(mén)的重視。而且，一般職工群眾，對(duì)廠長(zhǎng)(經(jīng)理)處理的事情也確實(shí)不了解，不知情也就更無(wú)法監(jiān)督。

四是法律監(jiān)督太晚。法律監(jiān)督是一種事后監(jiān)督，是在問(wèn) 2

題發(fā)生以后的一種懲處手段。嚴(yán)肅懲處和著眼防范是開(kāi)展反腐敗斗爭(zhēng)的兩個(gè)重要手段。對(duì)于社會(huì)來(lái)說(shuō)，依法懲處是完全必要的，必不可少的。但對(duì)于被監(jiān)督者來(lái)說(shuō)，已經(jīng)造成的企業(yè)資產(chǎn)流失。倒閉破產(chǎn)及大批職工失業(yè)下崗的社會(huì)危害和影響，法律監(jiān)督已經(jīng)是“遲到”的監(jiān)督了。

二、存在上述問(wèn)題有著深層次原因

（一）產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)不合理，造成了監(jiān)督體系的混亂。我國(guó)國(guó)有企業(yè)目前仍普遍存在產(chǎn)權(quán)單一或國(guó)有股一股獨(dú)大的狀況。在國(guó)有股占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的情況下，股東與經(jīng)營(yíng)者之間、決策者與經(jīng)營(yíng)者之間、監(jiān)督者與執(zhí)行者之間容易身份混淆不清，監(jiān)督制約關(guān)系是紊亂的，由誰(shuí)代表國(guó)有產(chǎn)權(quán)利益與出資人利益組成股東會(huì)及由誰(shuí)出任董事和監(jiān)事，很難作出清晰的界定。這是當(dāng)前國(guó)企監(jiān)督機(jī)制失靈的重要原因。

（二）權(quán)力配臵不恰當(dāng)，造成了制衡機(jī)制的缺失。我國(guó)國(guó)有企業(yè)權(quán)力配臵不太恰當(dāng)，仍存在執(zhí)行層進(jìn)入監(jiān)事會(huì)交叉兼職，違反了法人治理結(jié)構(gòu)權(quán)力制衡的要求，使法人制衡機(jī)制失去應(yīng)有的功能。

（三）監(jiān)督主體不突出，監(jiān)督責(zé)任難于落實(shí)。我國(guó)國(guó)有企業(yè)監(jiān)督主體眾多，包括著企業(yè)內(nèi)外負(fù)有監(jiān)督責(zé)任的有關(guān)各方，有：監(jiān)事會(huì)、紀(jì)檢部門(mén)、工會(huì)組織等等，監(jiān)督主體眾多，反而造成沒(méi)有了主體。同時(shí)，企業(yè)內(nèi)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)基本上是由企 3

業(yè)經(jīng)營(yíng)者設(shè)臵，為企業(yè)經(jīng)營(yíng)者負(fù)責(zé)，是企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的一個(gè)組成部分，這樣的主體是很難對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者和領(lǐng)導(dǎo)班子實(shí)施有效監(jiān)督的。

三、積極采取各種有效措施，整合監(jiān)督資源，形成“大監(jiān)督”機(jī)制。

針對(duì)上述四個(gè)方面的問(wèn)題以及原因，為了有效地遏制國(guó)有企業(yè)中腐敗現(xiàn)象的發(fā)生。應(yīng)綜合采取多種措施，整合監(jiān)督資源，在國(guó)有企業(yè)中形成大監(jiān)督的機(jī)制。達(dá)到讓行使權(quán)力者不敢貪，不能貪，不想貪，不必貪的目的。

（一）改進(jìn)國(guó)有企業(yè)運(yùn)行機(jī)制，變絕對(duì)集權(quán)為合理分權(quán)

按照黨中央規(guī)劃，今后國(guó)有企業(yè)改革的總體方向是，根據(jù)國(guó)有企業(yè)的特點(diǎn)和建立現(xiàn)代企業(yè)制度的要求，建立合理的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和嚴(yán)格的法人治理結(jié)構(gòu)，改變國(guó)有企業(yè)的單一產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)投資主體多元化，優(yōu)化國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。并在此基礎(chǔ)上，盡快建立起完整規(guī)范的法人治理結(jié)構(gòu)，完善監(jiān)督制衡機(jī)制，不斷提高企業(yè)的治理效率。從這個(gè)發(fā)展方向看，今后國(guó)有企業(yè)監(jiān)督機(jī)制的完善必須把握好以下的環(huán)節(jié)：一是切實(shí)發(fā)揮股東大會(huì)權(quán)能。股東大會(huì)的構(gòu)成應(yīng)當(dāng)保質(zhì)保量，既能體現(xiàn)股東意志，又能確保有效行使監(jiān)督的權(quán)力。二是優(yōu)化董事會(huì)結(jié)構(gòu)。確保既要有內(nèi)部董事，又要有一定數(shù)量的外部董事，以強(qiáng)化董事會(huì)的效能。外部董事主要由國(guó)有資產(chǎn)代表、4

法人持股機(jī)構(gòu)代表和有關(guān)專(zhuān)家組成。建立獨(dú)立董事制度，保證董事獨(dú)立發(fā)揮作用。三是選好總經(jīng)理。總經(jīng)理是處在執(zhí)行層的權(quán)力最高峰，握有直接經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，在企業(yè)決策和經(jīng)營(yíng)管理中起關(guān)鍵作用，其職業(yè)道德和職業(yè)能力如何，關(guān)系到企業(yè)的興衰成敗。國(guó)有企業(yè)選聘總經(jīng)理，要注意堅(jiān)持黨管干部的原則與董事會(huì)依法用人結(jié)合，堅(jiān)持德才兼?zhèn)?，同時(shí)引入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，不斷拓寬選人渠道。四是進(jìn)一步強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)職能。

（二）改進(jìn)國(guó)有企業(yè)黨內(nèi)監(jiān)督，充分發(fā)揮企業(yè)黨組織的政治核心作用和監(jiān)督保障作用

黨在國(guó)有企業(yè)中的地位不能弱化，要健全和落實(shí)國(guó)有企業(yè)黨組織參與重大決策的制度，使企業(yè)黨組織切實(shí)做到保證黨的路線(xiàn)、方針、政策在企業(yè)的貫徹實(shí)施，防止、減少企業(yè)決策失誤，避免國(guó)有資產(chǎn)流失的作用。在企業(yè)內(nèi)部，特別要認(rèn)真執(zhí)行“集體領(lǐng)導(dǎo)、民主集中、個(gè)別醞釀、會(huì)議決定”的黨委內(nèi)部議事和決策的民主集中制度。凡屬企業(yè)重大決策、重要干部任免、重要項(xiàng)目安排和大額資金的使用，都要集體研究決定，企業(yè)員工都要有相應(yīng)的知情權(quán)、審議權(quán)，不準(zhǔn)個(gè)人或少數(shù)人說(shuō)了算。同時(shí)，還要制定出企業(yè)管理層向黨組織報(bào)告?zhèn)€人重大事項(xiàng)的制度和定期召開(kāi)企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人民主生活會(huì)的制度，通過(guò)以上種種黨內(nèi)監(jiān)督措施的實(shí)施，使企業(yè)管理層 5

隨時(shí)臵于黨組織的有效監(jiān)督和管理之中。

（三）改進(jìn)國(guó)有企業(yè)監(jiān)督環(huán)境，鼓勵(lì)職代會(huì)、職能部門(mén)等參與企業(yè)監(jiān)督管理的積極性

要加強(qiáng)職工民主監(jiān)督，建立職代會(huì)民主評(píng)議企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員的制度，并把民主評(píng)議的情況作為對(duì)企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員任免獎(jiǎng)懲的重要依據(jù)。要大力推進(jìn)廠務(wù)公開(kāi)，切實(shí)維護(hù)職工群眾參與民主決策、民主管理、民主監(jiān)督的政治權(quán)利，并以此為突破口進(jìn)一步建立和完善職工代表大會(huì)制度，充分發(fā)揮其民主監(jiān)督的作用，使職工真正當(dāng)家作主，在企業(yè)改革和發(fā)展中充分發(fā)揮出主人翁的作用。同時(shí)，要盡可能提高企業(yè)人事、財(cái)務(wù)、經(jīng)營(yíng)、審計(jì)方面等職能部門(mén)參與監(jiān)督的積極性，形成監(jiān)督合力和相互制衡作用。

（四）建立企業(yè)內(nèi)控機(jī)制，發(fā)揮企業(yè)自我調(diào)控機(jī)制的作用

一是充分發(fā)揮內(nèi)部審計(jì)的職能。當(dāng)前，我國(guó)國(guó)有企業(yè)內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)的設(shè)臵多在企業(yè)內(nèi)部，并直接對(duì)企業(yè)管理層負(fù)責(zé)。這一制度安排，往往導(dǎo)致內(nèi)部審計(jì)人員獨(dú)立性的喪失，使內(nèi)部審計(jì)范圍難以觸及管理高層的決策，難以做出客觀的職業(yè)判斷。因此，必須改變內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)向企業(yè)經(jīng)營(yíng)者負(fù)責(zé)的局面，今后可以通過(guò)向董事會(huì)下設(shè)審計(jì)委員會(huì)，來(lái)加強(qiáng)對(duì)企業(yè)管理層的監(jiān)督。只有這樣，內(nèi)部審計(jì)的作用才能得到充分發(fā)揮，才能滿(mǎn)足現(xiàn)代企業(yè)制度的要求。

二是完善企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)考核制度和決策失誤追究制度，實(shí)行企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員任期經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)制度。通過(guò)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)來(lái)約束經(jīng)營(yíng)者，可以使企業(yè)的監(jiān)督方式變?yōu)榻?jīng)營(yíng)者比較容易接受的考核形式，認(rèn)真執(zhí)行將對(duì)國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員有很大的警示作用和約束作用。但目前看來(lái)，已建立的國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)考核制度有待完善，決策失誤追究制度還有待建立，國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員任期經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)需要進(jìn)一步貫徹落實(shí)。因此，必須加快這些方面的建設(shè)步伐，促進(jìn)企業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展。

(五)整合監(jiān)督資源，形成溝通機(jī)制，形成監(jiān)督合力，確保監(jiān)督到位。

目前，國(guó)有企業(yè)的監(jiān)督主體較多，自成體系，因側(cè)重點(diǎn)不同，各自為陣，沒(méi)有形成相互溝通、資源共享的機(jī)制，監(jiān)督力量分散，形成不了有效地監(jiān)督。因此，有必要在國(guó)有企業(yè)內(nèi)部建立各種監(jiān)督資源協(xié)商、溝通的機(jī)制。具體操作辦法是，在黨委或監(jiān)事會(huì)主持下（或成立企業(yè)監(jiān)督委員會(huì)），定期召開(kāi)各監(jiān)督主體會(huì)議，互通情況，交流動(dòng)向，對(duì)存在的問(wèn)題形成綜合監(jiān)督報(bào)告，由黨委或監(jiān)事會(huì)向有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)或部門(mén)反饋，限時(shí)整改，并將整改情況書(shū)面向黨委或監(jiān)事會(huì)報(bào)告，并通報(bào)各監(jiān)督主體，形成監(jiān)督閉環(huán)。